Putusan 2695 K PDT 2014 20210302

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 2695 K/Pdt/2014
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara:
do
gu 1. NURALI bin Muhali;
2. NURLAILA binti Muhali;
In
A
3. NURAIN bin Muhali;
4. CHOIRULLAH bin Muhali;
ah
lik
5. MAHPUD, S.E. bin Muhali;
6. NURSEHA binti Muhali;
7. AHMAD SOPIAN bin Muhali;
am
ub
8. NUR HALIMAH binti Muhali, semuanya bertempat tinggal di
Jalan Jatiwaru Nomor 52, RT.008/RW.04 Kelurahan Jati,
ep
Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur;
k
9. H. WAHID bin H. Namat, bertempat tinggal di Jalan Maskoki

ah
V/2 RT.004/RW.05, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulogadung,

R
si
Jakarta Timur;
10. H. MUHADIS bin H. Namat, bertempat tinggal di Kampung
ne
ng
Pangerangana RT.005/RW.06, Kelurahan Jatinegara,

Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;
do
gu
11. UMIYATI binti Hj.Nasroh, bertempat tinggal di Jalan Buaran

1 Nomor 17, RT.005/RW.012, Kelurahan Klender, Kecamatan
In
Duren Sawit, Jakarta Timur;
A
12. ANAH binti Hj.Nasroh, bertempat tinggal di Jalan Bulak Tengah

IV Nomor 17, RT.004/RW.07, Kelurahan Klender, Kecamatan
ah
lik
Duren Sawit, Jakarta Timur;

Keduabelasnya, dalam hal ini memberi kuasa kepada
m
ub
M.Ainuljakin,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan

Otista II Nomor 67 C, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa
ka
Khusus tanggal 28 November 2013;

ep
Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I sampai dengan

ah
Penggugat XII/Terbanding I sampai dengan Terbanding XII;

R
melawan
es
I. Ir. H. ABDUL MADJID, H.M., bertempat tinggal di Jalan

M
ng
Sindang III RT.12/RW.04, Kelurahan Jati Pulo Gadung, Jakarta

on
gu
Hal. 1 dari 78 hal. Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Reinier Mayas,
si
S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Boulevard
Timur NB1 Nomor 49, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus tanggal 13 November 2012;
II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA TIMUR,
berkedudukan di Jalan Sentra Baru Timur, Pulo Gebang,
do
gu Jakarta Timur;
Termohon Kasasi I dan II dahulu Tergugat I dan II/Pembanding I
In
A
dan II;
dan
ah
lik
DINAS PEKERJAAN UMUM PROPINSI DKI JAKARTA c.q.
PANITIA PENGADAAN TANAH (P2T) BANJIR KANAL TIMUR
KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR, Jalan Jatibaru Nomor 1
am
ub
Kota Administrasi Jakarta Pusat;
Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat III/Turut Terbanding;
ep
Mahkamah Agung tersebut;
k
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ah
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

R
si
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I sampai dengan Penggugat XII
telah menggugat sekarang Termohon Kasasi I dan II serta Turut Termohon
ne
ng
Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II dan III di muka persidangan Pengadilan

Negeri Jakarta Timur pada pokoknya atas dalil-dalil:
do
gu
Dalam Pokok Perkara:

1. Bahwa Para Penggugat (Penggugat I sampai dengan Penggugat XII)
In
seluruhnya adalah ahli waris dari Almarhum H. Namat bin Asan
A
sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat

dalam Register Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal 5 Juli 2005 (Bukti
ah
lik
P-I);
1.1 Bahwa Penggugat I sampai dengan Penggugat VIII adalah ahli waris
m
ub
dari Muhali bin H. Namat yang telah meninggal dunia di Jakarta tanggal
31 Maret 2010 sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 30
ka
September 2010 yang tercatat dalam buku register Kelurahan Jati,

ep
Kecamatan Pulo Gadung Nomor 105/1-755 tanggal 30 September

ah
2010 yang dalam hal ini menggantikan kedudukan ayahnya Almarhum

R
Muhali bin H. Namat sebagai ahli waris dari H. Namat bin Asan
es
sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercatat dalam register Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal 5 Juli
si
2005 (Bukti P-2);
1.2 Bahwa Penggugat IX dan X adalah ahli waris langsung dari Almarhum
ne
ng
H. Namat bin Asan sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8
Juli 2005 yang tercatat dalam register Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-
755 tanggal 5 Juli 2005 (vide Bukti P-l);
do
gu 1.3 Bahwa Penggugat XI dan XII adalah ahli waris dari Almarhum
Hj.Nasroh binti H. Namat yang telah meninggal dunia di Jakarta
In
A
tanggal 12 Juli 2007 sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal
4 Oktober 2010 yang tercatat dalam buku register Kelurahan Klender,
ah
lik
Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur Nomor 138/1.711.312 tanggal
5 Oktober 2010 yang dalam hal ini menggantikan kedudukan ibunya
Almarhum HJ. Nasroh bin H. Namat sebagai ahli waris H. Namat bin
am
ub
Asan sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005
yang tercatat dalam register Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal
ep
5 Juli 2005 (Bukti P-3);
k
2. Bahwa sebagai ahli waris yang sah dan satu-satunya dari H. Namat bin
ah
Asan, Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu satunya atas 5
R
si
(lima) bidang tanah yang seluruhnya seluas 14.520 m2 atas nama H.
Amat/Muhali yang setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RW.01/
ne
ng
RT.012, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung,Jakarta Timur, yang

meliputi bidang tanah sebagai berikut:
do
gu
2.1 Girik C. 1868 Persil 26a SI, seluas 2980 m2 atas Sain bin Girin (Bukti
P-4);
In
2.2 Girik C. 1868 Persil 26a SI, seluas 2500 m2 atas Sain bin Girin (vide
A
Bukti P-4);
2.3 Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas nama H. Namat/
ah
lik
Muhali (Bukti P-5);

m
ub
Muhali (vide Bukti P-5);

ka
Muhali (vide Bukti P-5);

ep
3. Bahwa perolehan Para Penggugat sebagai pemilik atas 5 (lima) bidang

ah
tanah a quo adalah di dasarkan atas alas hak karena pewarisan dari
R
Almarhum H. Namat bin Asan sebagaimana Surat Keterangan Waris

es
tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat dalam register Kelurahan Jati Nomor
M
ng
62/1-1-755 tanggal 5 Juli 2005 (vide Bukti P-l);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa perolehan Almarhum H. Namat bin Asan atas kelima bidang tanah
si
setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan
Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur a quo adalah didasarkan
ne
ng
pada perbuatan hukum, sebagai berikut:
4.1. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
hadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas
do
gu bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 seluas
2.980 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan Kampung
In
A
Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan
Cakung, Jakarta Timur dengan Penjual ahli waris dari Saiin bin Girin
ah
lik
yaitu : 1) Ahmad bin Saiin; 2) Asiyah bt Saiin; 3) Asmanih bt Saiin; 4)
Danih bt Saiin; dan 5) Muhiyah bt Saiin dan Pembeli H.Namat/Muhali,
dengan batas-batas sebagai berikut:
am
ub
Sebelah Utara : sawah Asan Narin;
Sebelah Timur : sawah Kalenan Tengah;
ep
Sebelah Selatan : sawah pecahannya;
k
Sebelah Barat : sawah Kalenan;

ah
(Bukti P-6);
R
si
4.2. Akta Jual Beli Nomor 401/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat
dihadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat /PPAT di Jakarta
ne
ng
atas bidang tanah Girik C.1868 Ps.26a S.I.tanggal 28 Mei1977 seluas

2.500 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan nama
do
gu
Kampung Rawa bebek RW.01/RT.012 Pulogebang, Kecamatan

Cakung, Jakarta Timur dengan, Penjual: ahliwaris dari Saiin bin Girin
In
yaitu: 1) Ahmad bin Saiin; 2) Asiyah bt Saiin; 3) Asmanih bt Saiin; 4)
A
Danih binti Saiin; dan 5) Muhiyah bt Saiin, dan Pembeli: H.Namat/

Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
ah
lik
Sebelah Utara : sawah pecahannya;

Sebelah Timur : sawah Kalenan;
m
ub
Sebelah Selatan : sawah Samah;

Sebelah Barat : sawah H.Samat Kemun;
ka
(Bukti P-7);
ep
4.3. Akta Jual Beli Nomor 193/12/1979 tanggal 7 Mei 1978 yang dibuat
ah
dihadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

R
atas bidang tanah Girik C. 2473 Persii 26a SI, seluas 2800 m2 atas
es
nama H.Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa

M
ng
Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Timur, dengan Penjual: Hasan bin Narin dan Pembeli:
si
H.Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara : tanah Derahman;
ne
ng
Sebelah Timur : tanah Kalenan;
Sebelah Selatan : tanah Pelor;
Sebelah barat : tanah Soikan;
do
gu (Bukti P-8);
4.4. Akta Jual Beli Nomor203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat
In
A
dihadapan Drs.S.Joenoes Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta
atas bidang tanah Girik C. 2473 Persii 26a SI, seluas 4160 m2 atas
ah
lik
Jakarta Timur, dengan Penjual: Abdul Hasim bin H. Napih dan
am
ub
Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara : sawah Samat Kemun;
ep
Sebelah Timur : sawah pecahannya/H. Namat/Muhali;
k
Sebelah Selatan : sawah Samat Kemun;

ah
Sebelah Barat : kalenan tengah;

R
si
(Bukti P-9);
ne
ng
dihadapan Drs. S. Joenoes Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

atas bidang tanah Girik C. 2473 Persil 26 a S1, 2080 m2 atas nama
do
gu
H.Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek

RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung, Jakarta
In
Timur, dengan Penjual : Abdul Hasim bin H. Napih dan Pembeli:
A
H.Namat/Muhal, dengan batas-batas sebagai berikut:

ah
lik
Sebelah Timur : sawah kalenan/kampong;

Sebelah Selatan : sawah Samat/Kemun;
m
ub
Sebelah Barat : pecahannya/Dulhasim;

(Bukti P-10);
ka
5. Bahwa asal muasal/riwayat 5 (lima) bidang Girik milik Para Penggugat

ep
tersebut adalah sebagai berikut:

ah
5.1. Girik C. 1868 Persil 26a SI, seluas 2980 m2 atas nama Sain bin Girin.
R
- Bahwa Girik C.1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 merupakan
es
perubahan dari Girik Nomor C. 47 Ps. 26a S.I. tahun 1950 seluas
M
ng
0,548 ha atas nama Saiin Girin girik berdasarkan hasil verifikasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari wilayah Bekasi ke wilayah DKI Jakarta pada tahun 1976
si
sebagaimana Surat Keterangan Nomor 112/1.711.1 tertanggal 7
November 2000 yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang
ne
ng
(Bukti P-ll);
- Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Ipeda Th 1979 Nomor Kohir
N-5-06-06-01-00-110 yang dikeluarkan oleh Departemen
do
gu Keuangan R.l. Direktorat Jendral Pajak, Kantor Inspeksi Ipeda DKI
Jakarta, Girik C.1868 tersebut atas nama Saiin bin Girin dan telah
In
A
dibayar pajaknya (Bukti P-lla);
5.2. Girik C 1868 Persil 26a SI, seluas 2500 m2 atas nama Sain bin Girin.
ah
lik
- Bahwa Girik C.1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 merupakan
perubahan dari Girik Nomor C. 47 ps 26a S.I. tahun 1950 seluas
0,548 ha atas nama Saiin Girin girik berdasarkan hasil verifikasi
am
ub
dari wilayah Bekasi ke wilayah DKI Jakarta pada tahun 1976
sebagaimana Surat Keterangan Nomor 112/1.711.1 tertanggal 7
ep
November 2000 yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang
k
(vide Bukti P-ll);

ah

R
si
Keuangan R.I. Direktorat Jendral Pajak, Kantor Inspeksi Ipeda DKI
ne
ng
Jakarta, Girik C.1868 tersebut atas nama Saiin bin Girin dan telah
dibayar pajaknya (vide Bukti P-lla);
do
gu
5.3. Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas nama H.Namat/
Muhali:
In
- Bahwa Girik C 2473 Persil 26a SI berasal dari Girik Nomor C.1582
A
Ps. 26a S.l. tahun 1950 seluas 2800 m2 atas nama Hasan Narin
yang kemudian pada tahun 1976 berdasarkan hasil verifikasi dari
ah
lik
Bekasi ke DKI Jakarta berubah menjadi C. 634 atas nama Hasan

Narin dan pada tanggal 7 Mei 1978 dan berdasarkan Akta Jual
m
ub
Beli Nomor 193 /12/1978 tanggal 7 Mei 1978 jo Penetapan IPEDA

DKI Jakarta kohir Nomor N.5.06.06-01-00-107/C.2473 dimutasi
ka
menjadi C. 2473 atas nama H. Namat/Muhali sebagaimana Surat

ep
Keterangan Nomor 114/1.711.1 tertanggal 7 November 2000 yang

ah
dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang (Bukti P-12);

R
5.4. Girik C 2473 Persil 26a SI, seluas 4160 m2 atas nama H. Namat/Muhali
es
- Bahwa Girik C 2473 Persil 26a SI berasal dari Girik Nomor C.1262
M
ng
ps 26a S.l. tahun 1950 seluas 6240 m2 atas nama Abdul Hasan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bin H. Napih yang kemudian tahun 1976 berdasarkan hasil
si
verifikasi dari Bekasi ke DKI Jakarta berubah menjadi C. 435 atas
nama Abdul Hasim bin H. Napih dan pada tanggal 12 Juni 1978
ne
ng
dijual ke H. Namat/Muhali seluas 4.160 m2 dan berdasarkan Akta
Jual Beli Nomor 203 /12/1978 tanggal 12 Juni 1978 jo. Penetapan
IPEDA DKI Jakarta kohir Nomor N.5.06.06-01-00-107/C.2473
do
gu dimutasi menjadi C.2473 atas nama H.Namat/Muhali sebagaimana
Surat Keterangan Nomor 113/1.711.1 tertanggal 7 November 2000
In
A
yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang (Bukti P-13);
- Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Ipeda Th 1979 No Kohir N-5-
ah
lik
06-06-01-00-107 yag dikeluarkan oleh Departemen Keuangan R.I.
Direktorat Jendral Pajak, Kantor Inspeksi Ipeda DKI Jakarta, Girik
C.435 tersebut atas nama Dulhasim H. Napih dan telah dibayar
am
ub
pajaknya (Bukti P-13a);
5.5. Girik C.2473 Persil 26a SI, seluas 2080 m2 atas nama H.Namat/Muhali
ep
- Bahwa Girik C. 2473 Persil 26a Si, seluas 2080 m 2 berasal dari
k
Girik Nomor C. 1262 ps 26a S.I. seluas 6240 m2 tahun 1950 atas
ah
nama Abdul Hasan bin H. Napih kemudian tahun 1976

R
si
berdasarkan hasil verifikasi dari Bekasi ke DKI Jakarta berubah
menjadi C 435 atas nama Abdul Hasim bin H. Napih dan
ne
ng
berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei

1978 jo. Penetapan IPEDA DKI Jakarta kohir Nomor N.5.06.06-
do
gu
01-00-107/C.2473 dimutasi menjadi C.2473 atas nama H. Namat/

Muhali sebagaimana Surat Keterangan Nomor 18/1.711.1
In
tertanggal 27 Februari 2001 yang dibuat oleh Kepala Kelurahan
A
Pulo Gebang (Bukti P-14);

ah
lik

Keuangan R.l. Direktorat Jendral Pajak, Kantor Inspeksi Ipeda DKI
m
ub
Jakarta, Girik C. 435 tersebut atas nama Dulhasim H. Napih dan

telah dibayar pajaknya (vide Bukti P-13a);
ka
6. Bahwa seluruh alas hak atas tanah yang dimiliki oleh Para Penggugat a quo
ep
adalah cocok, sesuai dan tercatat pada catatan girik yang terdapat pada
ah
Buku Tanah di Kelurahan Pulo Gebang, Jakarta Timur yang sampai saat
R
gugatan ini didaftarkan masih atas nama H. Namat (Bukti P-14);

es
7. Bahwa sebagai pemilik yang sah dan satu-satunya atas kelima bidang-
M
ng
bidang tanah seluas 14.520 m2 a quo, Para Penggugat tidak pernah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjual/mengalihkan hak atau perbuatan yang secara mutatis mutandis
si
mengakibatkan peralihan kepemilikan atas tanah-tanah a quo kepada
siapapun dan sampai dengan tahun 2000 tidak ada pihak manapun yang
ne
ng
mengklaim tanah kepunyaan Para Penggugat a quo;
8. Bahwa berdasarkan Keputusan Gubernur Propinsi DKI Jakarta Nomor
3504/2003 tentang Penguasaan Perencanaan/Peruntukan Bidang Untuk
do
gu Pelaksanaan Pembangunan Trace Banjir Kanal Timur dan Fasilitasnya dari
Kali Cipinang sampai dengan Laut Jawa, bidang tanah milik Para
In
A
Penggugat setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT.012/
RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur
ah
lik
tersebut telah ditetapkan oleh Tergugat III termasuk dalam bidang tanah
yang terkena pembebasan proyek Banjir Kanal Timur yang berdasarkan
data inventaris Tergugat III masuk dalam bidang inventarisir Nomor 65
am
ub
sesuai Peta Situasi Nomor 83/1993 tanggal 19 Maret 1993 (Bukti P- 15a);
9. Bahwa berdasarkan hasil pengecekan buku Leter C pada Kelurahan Pulo
ep
Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur dan Kantor Walikota Jakarta
k
Timur dan telah dilakukan pengukuran oleh Tergugat III/Tim 9 pada bulan
ah
Maret 2005 yang kemudian hasilnya dituangkan dalam surat Lurah Pulo
R
si
Gebang kepada Camat Cakung Jakarta Timur tertanggal 20 Maret 2005,
yang menyatakan bahwa tanah milik Para Penggugat setempat dikenal
ne
ng
dengan Kampung Rawa Bebek RT.012/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang,

Kecamatan Cakung, Jakarta Timur terkena pembebasan proyek Banjir
do
gu
Kanal Timur dan masuk dalam bidang inventarisir Nomor 65 (Bukti P-15b);
10. Bahwa ternyata pada tahun 2002, bidang tanah milik Para Penggugat yang
In
setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan
A
Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur tersebut telah diakui/

diklaim dan dikuasai secara fisik dan dipagar setinggi 2,5 meter secara
ah
lik
melawan hak oleh Tergugat I dengan didasarkan pada alasan hak yang
tidak sah/palsu dan cacat hukum;
m
ub
11. Bahwa klaim dan penguasaan fisik oleh Tergugat I a quo didasarkan pada
alas hak berupa:
ka
11.1. Bidang tanah yang diperoleh Tergugat I berdasarkan pewarisan dari

ep
orang tuanya H. Mardani seluas 28.700 m2 yang terletak di Kampung

ah
Rawa Bebek RT.03/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan

R
Cakung Jakarta Timur, yaitu:

es
1. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang

M
ng
dibuat di hadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad,
si
seluas 4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli:
H.Mardani (Bukti P-16);
ne
ng
2. Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat
di hadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang tanah
Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas
do
gu 4.750 m2, dengan Penjual : Zaini Ahmad dan Pembeli: H.Mardani
(Bukti P-17);
In
A
ah
lik
Girik Nomor C.2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas
4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani
(Bukti P-18);
am
ub
ep
k

ah
(Bukti P-19);
R
si
ne
ng
do
gu
(Bukti P-20);
6. Akta Jual Beli Nomor 558/12/1988 tanggal 11 April 1988 yang
In
A
tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad,
ah
lik
H.Mardani (Bukti P- 21);

11.2. Bidang tanah yang diperoleh Tergugat I berdasarkan jual beli
m
ub
dengan Abdullah seluas 10,500 m2 yang terletak di Kampung Rawa

Bebek RT.03/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung,
ka
Jakarta Timur, yaitu:

ep
1. Akta Jual Beli Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember

ah
1993 yang dibuat di hadapan Drs Imam Handoko, Camat/PPAT

R
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l,
es
seluas 3.500 m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi

M
ng
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2001 atas nama lr. H. Abdul Madjid, H.M., (Bukti P- 22);
si
ne
ng
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-l,
seluas 3.500 m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertipikat
Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September 2001 atas
do
gu nama lr. H. Abdul Madjid, HM (Bukti P- 23);
In
A
ah
lik
seluas 3.500 m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertipikat
Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas
nama lr. H. Abdul Madjid, H.M., (Bukti P- 24);
am
ub
12. Bahwa seluruh akta jual beli dan sertipikat hak milik kepunyaan Tergugat I
aquo adalah didasarkan pada Girik C 4909 yang berasal dari Girik C.2933
ep
yang merupakan pecahan dari Girik C. 816 Persil 26 SI atas nama Zaini
k
Ahmad yang tidak terdaftar pada Buku Tanah Leter pada Kelurahan Pulo
ah
Gebang;
R
si
Bahwa pada buku Tanah Leter C pada Kelurahan Pulo Gebang, Girik
C.816 26 SI bukan tercatat atas nama Zaini Ahmad, namun tercatat atas
ne
ng
nama Emur Djikih (Bukti P-25);

Berdasarkan hal tersebut membuktikan bahwa alas hak kepemilikan
do
gu
Tergugat I adalah tidak sah karena didasarkan pada alas hak yang palsu;
Dan oleh alas hak kepemilikan Tergugat I cacat hukum;
In
13. Bahwa terhadap kepemilikan Tergugat I atas bidang tanah yang berasal
A
jual beli dengan Abdullah juga didasarkan atas perbuatan hukum yang
palsu, tidak benar dan dipalsukan;
ah
lik
13.1. Bahwa kepemilikan Tergugat I atas bidang tanah seluas 10.000 m2

adalah didasarkan pada perbuatan hukum yang dipalsukan, yaitu:
m
ub

1993 yang dibuat di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT
ka
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l
ep
atas nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P-22);

ah

R

es
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-l atas
M
ng
nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 23);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
atas nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 24);
13.2. Bahwa akta jual beli tersebut telah dibuat dan ditandatangani pada
tahun 2000 namun dibuat dengan tanggal mundur pada tahun 1993
do
gu oleh Tergugat I, dimana akta jual beli tersebut dibuat dan
ditandatangani oleh Drs.Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung
In
A
periode 1992/1995 yang pada waktu itu telah pensiun. Artinya pada
saat akta jual beli tersebut dibuat, Drs. Imam Handoko telah tidak
ah
lik
menjabat lagi sebagai Camat/PPAT;
14. Bahwa berdasarkan alas hak berupa Akta Jual Beli Palsu dan Girik C.816
Persil 26a S.I atas nama Zaini Ahmad palsu, Tergugat I pada tahun 2001
am
ub
telah mengajukan permohonan peningkatan hak kepada Tergugat II;
14.1. Bahwa permohonan peningkatan hak atas tanah diajukan oleh
ep
Tergugat I atas kepemilikan tanah berdasarkan:
k

ah

R
si
atas nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P-22);
ne
ng

do
gu
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-l atas
nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 23);
In
A

ah
lik
atas nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 24);

14.2. Bahwa dalam pengajuan permohonan hak atas ketiga akta jual beli
m
ub
a quo, Tergugat I tidak menggunakan Girik C.4909 Persil 26a S-l atas
nama Zaini Ahmad sebagaimana yang tertera di dalam Akta Jual Beli,
ka
namun menggunakan Girik C.816 Persil 26a SI atas nama Zaini

ep
Ahmad;
ah
Girik a quo berupa foto copy yang ditandatangani oleh Lurah Pulo
R
Gebang tanggal 30 April 2001 registrasi Nomor 45/1.711.1 tertanggal

es
30 April 2001. Padahal dalam Buku Tanah Letter C Ke! Pulo Gebang
M
ng
diketahui Girik C.816 Persil 26a SI tertera atas nama Emur Djikih;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa atas permohonan Tergugat I a quo yang didasarkan pada alas hak
si
yang tidak benar atau palsu, Tergugat II pada tanggal 6 September 2001
telah menerbitkan 3 buah sertipikat atas nama Tergugat I, yaitu:
ne
ng
1. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas
nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat di hadapan
do
gu Drs Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah Girik
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (Bukti P-26);
In
A
ah
lik
Drs Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah Girik
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (Bukti P- 27);
am
ub
ep
k

ah
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (Bukti P- 28);

R
si
16. Bahwa oleh karena pengajuan permohonan hak atas tanah a quo diajukan
oleh Tergugat I atas dasar alas hak yang tidak benar dan palsu, maka
ne
ng
ketiga buah sertipikat hak milik atas nama Tergugat I a quo juga tidak sah
dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta cacat hukum. Dan sepatutnya
do
gu
seharusnya Tergugat III seharusnya tidak menerbitkan sertipikat a quo;

Oleh karena alas hak untuk penerbitan sertipikat a quo adalah palsu, maka
In
ketiga sertipikat a quo menjadi tidak sah. Sehingga adalah tepat apabila
A
ketiga sertipikat hak milik a quo, masing-masing Sertipikat Hak Milik (SHM)
Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM
ah
lik
(vide Bukti P- 26), Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6
September 2001 atas nama Ir. H. Abdu! Madjid, HM (vide Bukti P- 27), dan
m
ub
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas
nama Ir. H. Abdul Madjid, HM (vide Bukti P- 28) sudah sepatutnya untuk
ka
dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum oleh karena adalah tepat
ep
apabila Majelis Hakim menyatakan ketiga sertipikat hak milik a quo tidak
ah
sah, cacat hukum dan memerintahkan Tergugat III untuk mencabut ketiga
R
sertipikat a quo;
es
17. Terdapat fakta hukum, bahwa alas hak kepemilikan Tergugat I atas tanah
M
ng
aquo adalah tidak benar atau palsu adalah juga dibuktikan dengan Surat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Polisi Daerah Metro Jaya, Direktorat Reserse Kriminal Umum kepada
si
Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta Nomor Pol.R/685/VI/2008/
Dit.Reskrimum tanggal 10 Juni 2008, Perihal Pengiriman Tersangka dan
ne
ng
Barang Bukti atas nama Tergugat I (Bukti P-29);
17.1. Bahwa pelimpahan perkara tersebut merupakan tindak lanjut atas
laporan Polisi Nomor Pol.: LP/4341/K/XI1/2005/SPK UNIT "II" tanggal
do
gu 22 Desember 2005 atas nama Pelapor H.Butar Butar dengan perkara
pidana menggunakan surat palsu dan menyuruh menempatkan
In
A
keterangan palsu dalam Akta Autentik sebagaimana Pasal 263 ayat
(2) KUHP dan Pasal 266 KUHP;
ah
lik
Bahwa dalam surat a quo Penyidik Polda Metro Jaya telah
melimpahkan berkas perkara pidana menggunakan surat palsu dan
menyuruh menempatkan keterangan palsu dalam akta autentik atas
am
ub
nama Tergugat I yang menunjukkan bahwa cukup bukti bahwa
Tergugat I telah memalsukan surat bukti kepemilikan tanah a quo;
ep
Bahwa dijelaskan pula bahwa telah dilakukan penahanan atas
k
Tergugat I sejak 06 Juni 2008. Dengan penahanan tersebut

ah
membuktikan bahwa tuduhan pemalsuan yang dilakukan oleh

R
si
Tergugat I cukup bukti/terbukti;
17.2. Bahwa terhadap tindak pidana a quo telah disidangkan di
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang terdaftar di bawah Reg.

Nomor 1718/JKT.TIM/ /2009 dan telah diputus pada tanggal 26
do
gu
Agustus 2010 dan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung
R.I. (Bukti P-30);
In
18. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Para Penggugat nomor 11, 12, 13, 14, 15, 16
A
dan 17 di atas, terbukti bahwa kepemilikan Tergugat I atas bidang tanah

setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT.03/RW.01, Kelurahan
ah
lik
Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur, didasarkan pada alas hak
yang tidak sah dan palsu, yaitu:
m
ub
1. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001

atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli
ka
Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat di

ep
hadapan Drs Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah

ah
Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 26);
R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hadapan Drs.Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah
si
Girik Nomor C.4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P-27);
ne
ng
hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah
do
gu Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P-28);
4. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang dibuat di
In
A
hadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang tanah Girik
Nomor C.2933 Persil 26a S-1 atas nama Zaini Achmad, seluas
ah
lik
4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (vide
Bukti P-16);
5. Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat di
am
ub
Nomor C.2933 Persil 26a S-1 atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
ep
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H.Mardani (vide Bukti P-17);
k
6. Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1988 yang dibuat di
ah

R
si
Nomor C.2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
ne
ng
dihadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang tanah Girik
do
gu
Nomor C. 2933 Persil 26a-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.950 m2,
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H.Mardani (vide Bukti P 19);
In
A

Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
ah
lik
m
ub

ka
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (Bukti P- 21);

ep
Oleh karena alas hak tersebut adalah tidak sah dan palsu serta cacat
ah
hukum, maka kepemilikan Tergugat I juga tidak sah dan dengan demikian
R
Tergugat I tidak mempunyai hak atas tanah a quo;

es
19. Bahwa ternyata dengan berdasarkan alas hak yang tidak benar berupa 3
M
ng
(tiga) buah sertipikat hak milik dan 6 (enam) buah akta jual beli, Tergugat I
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah mengajukan permohonan klaim ganti rugi proyek Banjir Kanal Timur
si
kepada Tergugat III;
19.1. Bahwa 3 (tiga) buah sertipikat hak milik dan 6 (enam) buah akta jual
ne
ng
beli yang menjadi dasar klaim Tergugat I kepada Tergugat III tersebut
masing-masing adalah sebagai berikut:
1. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September
do
gu 2001 atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual
Beli Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang
In
A
dibuat dihadapan Drs.Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas
bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 25a S-l, seluas 3.500 m2
ah
lik
(vide Bukti P- 26);
2001 atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual
am
ub
Beli Nomor 2599/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang
dibuat dihadapan Drs.Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung atas
ep
bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l,seluas 3.500 m2
k
(vide Bukti P- 27);

ah

R
si
2001 atas nama Ir. H. Abdui Madjid, HM dengan alas hak Akta
Jual Beli Nomor 2600/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993
ne
ng
yang dibuat di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT

do
gu
seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 28);

Dan,
In
4. Akta Jual Beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang
A

tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad,
ah
lik

H.Mardani (vide Bukti P-15);
m
ub
ka
ep

ah
(vide Bukti P-17);

R
es

M
ng
Girik Nomor C. 2933 Persil 26a 5-1 atas nama Zaini Ahmad, seluas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(vide Bukti P-18);
ne
ng
do
gu (vide bukti P-19);
In
A
ah
lik
(vide Bukti P-20);
am
ub
tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad,
ep
k
H.Mardani (Bukti P- 21);

ah
19.2. Bahwa atas klaim Tergugat I a quo, Tergugat III telah juga
R
si
menetapkan tanah milik Tergugat I sebagai pihak yang berhak atas
perolehan ganti rugi, dimana bidang tanah milik Tergugat I yang
ne
ng
didasarkan pada alas hak yang tidak benar a quo, telah dimasukkan
dalam peta inventarisasi 65 yang sebelumnya telah ditetapkan bahwa
do
gu
Para Penggugat yang berhak atas ganti rugi a quo;

19.3. Bahwa oleh karena alas hak yang menjadi dasar pengajuan klaim
In
ganti rugi yang diajukan oleh Tergugat I adalah didasarkan pada alas
A
hak yang tidak benar atau palsu maka seharusnya Tergugat III tidak
mengabulkan klaim yang diajukan oleh Tergugat I dan hanya
ah
lik
menetapkan Para Penggugat sebagai pihak yang berhak atas klaim

ganti rugi a quo;
m
ub
20. Bahwa berdasarkan Keputusan Sekretaris Kota Jakarta Timur selaku

Panitia Pengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum Kota Administrasi
ka
Jakarta Timur Nomor 08 Tahun 2008 tanggal 14 April 2008 telah ditetapkan
ep
besarnya ganti rugi yang akan dibayarkan kepada pemilik tanah yang
ah
terkena proyek Banjir Kanal Timur yaitu pada bidang tanah milik Para
R
Penggugat yang telah diklaim kepemilikannya oleh Tergugat I;

es
21. Bahwa oleh karena terdapat sengketa antara Para Penggugat dan
M
ng
Tergugat I, maka Tergugat III telah melakukan konsinyasi atas ganti rugi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembebasan tanah yang terkena proyek Banjir Kanal Timur khususnya peta
si
65 sebagaimana kepemilikan Para Penggugat yang terdaftar dalam
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/Pdt.P/2008/
ne
ng
PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 dengan nilai konsinyasi sebesar
Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta delapan
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah), dimana Tergugat I tercantum
do
gu sebagai Termohon Konsinyasi I dan Para Penggugat tercantum sebagai
Termohon Konsinyasi II (Bukti P-31);
In
A
22. Bahwa karena alas hak yang menjadi dasar pengajuan klaim ganti rugi yang
diajukan oleh Tergugat I adalah didasarkan pada alas hak yang tidak benar
ah
lik
atau palsu maka seharusnya Tergugat III tidak melakukan konsinyasi pada
Pengadilan Negeri Jakarta Timur, namun seharusnya tetap membayarkan
ganti rugi a quo kepada Para Penggugat;
am
ub
Bahwa oleh karena konsinyasi a quo didasarkan pada permasalahan dan
alas hak yang tidak benar atau palsu, maka oleh karenanya konsinyasi
ep
a quo adalah tidak sah dan sudah sepatutnya untuk dicabut;
k
Berdasarkan hal tersebut adalah tepat apabila Majelis Hakim mencabut

ah
konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

R
si
Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.JKt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 (vide Bukti
P-31) dan memerintahkan Tergugat III membayarkan konsinyasi tersebut
ne
ng
kepada Para Penggugat;

23. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Para Penggugat tersebut di atas, terbukti
do
gu
bahwa Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu-satunya atas
bidang tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek
In
RT.012/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta
A
Timur, berdasarkan alas hak:

1. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ah
lik
hadapan Drs. S.Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas

bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26aS.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas
m
ub
2.980 m2 atas nama Saiin bin Girin;

2. Akta Jual Beli Nomor 401/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ka

ep
bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 seluas
ah

R
3. Akta Jual Beli Nomor 193/12/1979 tanggal 7 Mei 1978 yang dibuat
es
dihadapan Drs. S.Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bidang tanah Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m 2 atas nama
si
H.Namat/Muhali;
4. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
ne
ng
hadapan Drs. S.Joenoes , Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas
H.Namat/Muhali dan
do
gu 5. Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 yang dibuat di
In
A
H.Namat/Muhali;
ah
lik
Dan oleh karenanya Para Penggugat merupakan pihak yang sah dan
satu-satunya memperoleh ganti rugi dari Tergugat III yang telah
dikonsinyasikan sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Timur Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.JKt.Tim., tanggal 17 Desember 2008
a quo;
ep
24. Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah menguasai tanpa hak dan
k
mengklaim tanah milik Para Penggugat yang setempat dikenal dengan

ah
Kampung Rawa Bebek RT.012/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan

R
si
Cakung, Jakarta Timur dan mengajukan ganti rugi kepada Tergugat III, telah
menyebabkan Para Penggugat sampai saat gugatan ini didaftarkan tidak
ne
ng
dapat memperoleh ganti rugi dari proyek Banjir Kanal Timur (Tergugat III)
adalah merupakan perbuatan perbuatan melawan hukum yang telah
do
gu
menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal

1365 KUHPerdata;
In
25. Bahwa perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Sertipikat Hak Milik
A
(SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas nama Ir. H. Abdul
Madjid, HM (vide Bukti P- 26);
ah
lik
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September 2001 atas
nama Ir. H. Abdul Madjid, HM (vide Bukti P-27), dan Sertipikat Hak Milik
m
ub
(SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas nama Ir. H. Abdul
Madjid, HM (vide Bukti P- 28) yang telah terbukti didasarkan pada alas hak
ka
yang tidak benar dan cacat hukum adalah bertentangan dengan ketentuan
ep
Undang Undang Pokok Agraria, UU Nomor 5 Tahun 1960 jo. PP Nomor 10

ah
Tahun 1961 jo. PP Nomor 24 Tahun 2004 tentang Pendaftaran Tanah

R
merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat

es
sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;

M
ng
26. Bahwa perbuatan Tergugat III yang mengabulkan klaim ganti rugi dari
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I dan melakukan konsinyasi atas pembayaran ganti rugi kepada
si
Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang
merugikan Para Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 1365
ne
ng
KUHPerdata;
27. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat III a quo telah menimbulkan kerugian bagi Para
do
gu Penggugat, berupa belum diperolehnya pembayaran ganti rugi dari proyek
Banjir Kanal Timur yang jumlahnya sebesar nilai konsinyasi yang dilakukan
In
A
oleh Tergugat III, sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008
ah
lik
yaitu sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh sembilan
juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah);
28. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut terbukti Para Penggugat adalah
am
ub
pemilik yang sah dan satu-satunya atas bidang tanah setempat dikenal
ep
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur. Berdasarkan hal tersebut, maka adalah
k
tepat apabila Majelis Hakim mencabut konsinyasi sebagaimana Penetapan

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim.,

R
si
tanggal 17 Desember 2008, dengan nilai konsinyasi sebesar
ne
ng
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) dan memerintahkan
Tergugat III untuk membayarkan ganti rugi yang dikonsinyasikan tersebut
do
gu
kepada Para Penggugat paling lambat 7 hari setelah putusan dalam

perkara ini diucapkan dengan sanksi sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta
In
rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pembayarannya;
A
29. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Para Penggugat adalah

pemilik yang sah dan satu-satunya atas bidang tanah setempat dikenal
ah
lik

Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;
m
ub
Berdasarkan hal tersebut, maka adalah tepat apabila Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jakarta Timur memerintahkan kepada Tergugat I dan
ka
Tergugat III atau pihak manapun agar tidak melakukan perbuatan hukum
ep
yang secara mutatis mutandis menimbulkan hak untuk mencairkan dan

ah
merubah konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta

R

es
sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak sia-sia, maka untuk menjamin
si
hak Para Penggugat mengingat iktikad tidak baik dari Tergugat yang akan
mengalihkan harta kepunyaan Para Penggugat setempat dikenal dengan
ne
ng
Kampung Rawa Bebek RT.01/RW.012, Kelurahan Pulo Gebang, Jakarta
Timur, maka adalah tepat apabila diletakkan sita jaminan terhadap harta
kekayaan Tergugat I berupa:
do
gu - Uang yang telah dikonsinyasikan sebagaimana Penetapan Pengadilan
Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal
In
A
17 Desember 2008, dengan nilai konsinyasi sebesar
Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta
ah
lik
delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah);
- Tanah dan rumah Tergugat I setempat dikenal dengan Jalan Sindang III
RT.12/RW.04, Kelurahan Jati Pulo Gadung, Jakarta Timur;
am
ub
31. Bahwa gugatan ini didasarkan atas fakta-fakta yang benar dengan
didasarkan pada bukti-bukti yang otentik, maka sesuai ketentuan Pasal 180
ep
ayat (1) dan (191) Rbg., adalah tepat apabila putusan dalam perkara ini
k
dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun diajukan bantahan, perlawanan,

ah
banding, kasasi maupun peninjuan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);

R
si
Dalam Provisi:
1. Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa, tanah setempat dikenal dengan
ne
ng
Kampung Rawa Bebek RT.01/RW.012, Kelurahan Pulo Gebang, Jakarta

Timur milik Para Penggugat yang didasarkan atas alas hak berupa:
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
atas bidang tanah Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m 2 atas
ah
nama H. Namat/Muhali;
R
1.4. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
es
hadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama H. Namat/Muhali dan
si
1.5. Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 yang dibuat di
ne
ng
H.Namat/Muhali;
2. Bahwa kelima bidang tanah milik Para Penggugat a quo merupakan areal
do
gu yang terkena proyek Banjir Kanal Timur yang penanganannya dikelola oleh
Tergugat III;
In
A
3. Bahwa proyek Banjir kanal Timur merupakan proyek yang berkaitan
dengan kepentingan umum, maka harus mendapat penyelesaian
ah
lik
secepatnya;
4. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang benar dan otentik, Para
Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu-satunya atas bidang
am
ub
tanah Girik C.1868 dan Girik C.2473 (5 bidang tanah) yang keseluruhannya
seluas 14.520 m2 setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek
ep
RT.012/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta
k
Timur;
ah
5. Bahwa oleh karenanya Para Penggugat mohon agar Majelis Hakim

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Timur sudi untuk memberikan putusan sela yang
menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu-satunya
ne
ng
atas tanah a quo dan merupakan satu-satunya pihak yang berhak untuk
memperoleh menerima ganti rugi dari Tergugat III;
do
gu
6. Bahwa dalam putusan sela tersebut, mohon kiranya Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jakarta Timur juga memerintahkan kepada Tergugat I
In
dan Tergugat III atau pihak manapun agar tidak melakukan perbuatan
A
hukum yang secara mutatis mutandis menimbulkan Hak untuk mencairkan

dan merubah konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17

Desember 2008 sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan
m
ub
hukum tetap;
7. Bahwa ganti rugi atas pembebasan tanah milik Para Penggugat untuk
ka
kepentingan proyek Banjir Kanal Timur saat ini khususnya peta 65 saat ini
ep
telah dikonsinyasi di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

ah
sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Penetapan

R

es
tanggal 17 Desember 2008 dengan nilai konsinyasi sebesar

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah), dimana Tergugat I tercantum
si
sebagai Termohon Konsinyasi I dan Para Penggugat tercantum sebagai
Termohon Konsinyasi II;
ne
ng
Bahwa oleh karena masih terdapat sengketa antara Para Penggugat
dengan Tergugat, maka mohon kiranya Majelis Hakim Pengadlian Negeri
Jakarta Timur dalam putusan selanya tersebut juga menetapkan penyitaan/
do
gu pemblokiran atas uang konsinyasi tersebut, yang menetapkan bahwa
konsinyasi tersebut tidak dapat dicairkan sebelum ada putusan dalam
In
A
perkara ini yang menentukan pemilik yang sah atas objek sengketa yang
berhak memperoleh ganti rugi proyek BKT dari Tergugat III;
ah
lik
8. Bahwa oleh karena tanah a quo masuk dalam proyek Banjir Kanal Timur
yang dicanangkan oleh Pemerintah untuk menanggulangi banjir di DKI
Jakarta yang memerlukan penyelesaian secepatnya dan juga karena
am
ub
gugatan ini didasarkan atas fakta-fakta yang benar dengan didasarkan pada
bukti-bukti yang otentik, maka sesuai ketentuan Pasal 180 ayat (1) dan
ep
(191) Rbg., adalah tepat apabila putusan dalam perkara ini dapat dijalankan
k
terlebih dahulu walaupun diajukan bantahan, perlawanan, banding, kasasi

ah
maupun peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);

R
si
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Timur memberikan putusan sebagai berikut:
ne
ng
Dalam Provisi:
1. Mengabulkan gugatan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
2. Memberikan putusan sela dalam perkara ini;

3. Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah dan satu-satunya
In
atas tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT.012/RW.01,
A
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur berdasarkan

alas hak:
ah
lik
m
ub
ka
ep

ah
R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
nama H.Namat/Muhali;
3.4. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
ne
ng
do
gu 3.5. Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 yang dibuat di
In
A
ah
lik
4. Menyatakan Para Penggugat sebagai pihak yang sah dan satu-satunya
yang berhak untuk memperoleh menerima ganti rugi dari Tergugat III;
5. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat III atau pihak manapun agar tidak
am
ub
melakukan perbuatan hukum yang secara mutatis mutandis menimbulkan
Hak untuk mencairkan dan merubah konsinyasi sebagaimana Penetapan
ep
k
tanggal 17 Desember 2008 sampai putusan dalam perkara ini mempunyai

ah
kekuatan hukum tetap;

R
si
6. Menyatakan konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
dengan nilai konsinyasi sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar

delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus
do
gu
rupiah) tidak dapat dicairkan sebelum ada putusan dalam perkara ini yang
menetukan pemilik yang sah atas objek sengketa yang berhak memperoleh
In
ganti rugi proyek BKT dari Tergugat III;
A
7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

walaupun diajukan bantahan, perlawanan, banding, kasasi maupun
ah
lik
peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);

m
ub
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan
ka
perbuatan melawan hukum;

ep
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;

ah
4. Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah dan satu-satunya

R
atas tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT.012/RW.01,

es
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur berdasarkan

M
ng
alas hak:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
hadapan Drs.S.Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas
bidang tanah Girik C.1868 Ps. 26a S.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas
ne
ng
2.980 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan
Kampung Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang,
Kecamatan Cakung Jakarta Timur dengan Penjual ahliwaris dari Saiin
do
gu bin Girin yaitu 1.Ahmad bin Saiin; 2. Asiyah bt Saiin; 3. Asmanih bt
Saiin; 4.Danih bt Saiin; dan 5.Muhiyah bt Saiin dan Pembeli:
In
A
Sebelah Utara : Sawah Asan Narin;
ah
lik
Sebelah Timur : Sawah Kalenan Tengah;
Sebelah Selatan : Sawah pecahannya;
Sebelah Barat : Sawah Kalenan;
am
ub
4.2.Akta Jual Beli Nomor 401/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ep
bidang tanah Girik C.1868Ps. 26a S.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas
k
2.500 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan

ah
Kampung Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang,

R
si
Kecamatan Cakung Jakarta Timur dengan, Penjual: ahliwaris dari Saiin
bin Girin yaitu:1) Ahmad bin Saiin; 2) Asiyah bt Saiin; 3) Asmanih bt
ne
ng
Saiin 4)Danih bt Saiin; dan 5) Muhiyah bt Saiin, dan Pembeli:

do
gu

In
A
Sebelah Barat : sawah H. Samat Kemun;

ah
lik
dihadapan Drs.S.Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

atas bidang tanah Girik C.2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas
m
ub

ka
Jakarta Timur, dengan Penjual: Hasan bin Narin dan Pembeli:

ep

ah

R

es

M
ng
Sebelah Barat : tanah Solokan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.4. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat
si
dihadapan Drs.S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta
atas bidang tanah Girik C.2473 Persil 26a SI, seluas 4160 m2 atas
ne
ng
nama H.Namat/Muhali,setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek
RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung Jakarta
Timur, dengan Penjual: Abdul Hasim bin H. Napih dan Pembeli:
do
gu H.Namat/Muhali,dengan batas-batas sebagai berikut:
In
A
Sebelah Timur : sawah pecahannya/H.Namat/Muhali;
ah
lik
am
ub
ep
k
Jakarta Timur, dengan Penjual: Abdul Hasim bin H. Napih dan

ah

R
si
Sebelah Timur : sawah kalenan/kampong;
ne
ng

Sebelah Barat : pecahannya/Dulhasim;
do
gu
5. Menyatakan Para Penggugat adalah satu-satunya pihak yang berhak untuk

memperoleh menerima ganti rugi dari Tergugat III;
In
6. Menghukum Tergugat III untuk membayar ganti rugi kepada Para
A
Penggugat sebesar nilai konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan

Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17
ah
lik
Desember 2008 yang jumlahnya sebasar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh

miliar delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam
m
ub
ratus rupiah);
7. Menyatakan tidak sah dan cacat hukum serta harus dibatalkan dan dicabut
ka
seluruh alas hak milik Tergugat I, yaitu:

ep
a. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001

ah
atas nama Ir.H.Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
R

es
Drs.Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah Girik

M
ng
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September 2001
si
atas nama Ir.H.Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
ne
ng
DrsImam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah Girik
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l,seluas 3.500 m2;
c. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001
do
gu atas nama Ir.H.Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli
Nomor 2600/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang
In
A
dibuat di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas
bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2;
ah
lik
d. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang dibuat
Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad, seluas
am
ub
4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (vide
Buktl P-16);
ep
e. Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat
k

ah
Nomor C. 2933 Persil 26aS-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
R
si
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (vide Bukti
P-17);
ne
ng
f. Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1988 yang dibuat
do
gu
In
P-18);
A
g. Akta Jual Beli Nomor 541/12/1988 tanggal 5 April 1988 yang dibuat
ah
lik
m
ub
P-19);
h. Akta Jual Beli Nomor 544/12/1988 tanggal 6 April 1988 yang dibuat di
ka

ep
ah

R
P-20);
es
i. Akta Jual Beli Nomor 558/12/1988 tanggal 11 April 1988 yang dibuat di
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor C 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
si
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (Bukti P- 21);
8. Memerintahkan Tergugat III untuk mencabut 3 (tiga) buah sertipikat hak milik
ne
ng
Tergugat I, yaitu:
a. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001
do
gu Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat di
hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah
In
A
Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2;
b. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September2001 atas
ah
lik
nama Ir.H.Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah Girik
am
ub
c. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas
ep
nama Ir.H.Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
k
2600/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat dihadapan

ah

R
si
Nomor C. 4909 Persil 25a SI seluas 3.500 m2;
9. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat III atau pihak manapun agar tidak
ne
ng
melakukan perbuatan hukum yang secara mutatis mutandis Hak untuk

mencairkan dan merubah konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan
do
gu
Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17

Desember 2008 sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan
In
hukum tetap;
A
10. Menyatakan batal konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri

Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17
ah
lik
Desember 2003 dengan nilai konsinyasi sebesar Rp10.089.831.600,00

(sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu
m
ub
ribu enam ratus rupiah);

11. Memerintahkan Tergugat III agar dalam tenggang waktu paling lambat 7
ka
(tujuh) hari sejak putusan dalam perkara ini diucapkan mencabut konsinyasi
ep
sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor

ah
392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 dan membayarkan

R
ganti rugi pembebasan tanah milik Para Penggugat kepada Para Penggugat
es
dengan sanksi sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari
M
ng
keterlambatan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
si
walaupun diajukan bantahan, perlawanan, banding, kasasi maupun
peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);
ne
ng
13. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III secara tanggung
renteng untuk membayar biaya perkara ini;
Atau:
do
gu Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I telah
In
A
mengajukan jawaban sebagai berikut:
❖ Dalam Eksepsi:
ah
lik
1. Kompetensi Absolut.
- Bahwa sistim peradilan di Indonesia dibagi dan terpisah berdasarkan
yuridiksi atau kompetensi maupun kewenangan mengadili, yaitu
am
ub
Pengadilan yang berwenang mengadili sengketa tertentu sesuai yang
ditentukan peraturan perundang-undangan yang diantaranya didasarkan
ep
kepada lingkungan kewenangan untuk mengadili tertentu (diversity
k
yurisdiction) yang menciptakan terjadinya kewenangan absolut masing-

ah
masing lingkungan peradilan sesuai dengan kasus yang dilimpahkan oleh

R
si
undang-undang (atributive competentie);
- Bahwa dari surat gugatan diketahui bahwa Para Penggugat mengajukan
ne
ng
gugatan berdasarkan kedudukan Para Penggugat selaku Ahli Waris

Muhali bin Namat ataupun selaku Ahli Waris H. Namat bin Hasan yang
do
gu
diklaim memiliki 5 (lima) bidang tanah seluas 14.520 m2 berdasarkan:

- Girik C. 1868, Persil 26a SI, luas 2.980 m2 atas nama Sain bin Girin;
In
- Girik C. 1868, Persil 26a SI, luas 2.500 m2 atas nama Sain bin Girin;
A
- Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 2.800 m2 atas nama H.Namat;
- Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 2.080 m2 atas nama H. Namat;
ah
lik
- Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 4.160 m2 atas nama H. Namat.
Dan Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat I
m
ub
berdasarkan anggapan bahwa tanah seluas 11.411 m2 yang terletak di

Kampung Rawa Bebek RT.03/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang,
ka
Kecamatan Cakung Timur, Jakarta Timur yang terkena Proyek Banjir

ep
Kanal Timur sebagai tanah hak Para Penggugat. Dan Para Penggugat
ah
menilai bahwa objek tanah seluas 11.411 m2 bukan tanah hak Tergugat I
R
dan Girik C.4908 Persil 26a SI atas nama H.Mardani/Orang tua

es
Tergugat I cacat hukum;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa mohon kiranya Majelis hakim maklum bahwa persengketaan
si
mengenai bidang tanah terletak di Kampung Rawa Bebek RT.03/RW.01,
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Timur, Jakarta Timur
ne
ng
pernah diperiksa dan diadili oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
sebagaimana dimaksud Putusan Nomor 167/G/2008/PTUN-JKT., tanggal
21 April 2009. Perkara tersebut sebagai berikut:
do
gu - Penggugat: H.Muhali bin H.Namat, dengan alas hak Girik C.2473/
Pulogebang/1979 atas nama Penggugat, luas sekitar 14.520 m2 yang
In
A
berasal dari:
o Girik C. 435, Persil 26a SI, luas 2.080 m2 dan luas 4.160 m2 atas
ah
lik
nama Abdul Hasim;
o Girik C. 1868, Persil 26a SI, luas 2.980 m2 atas nama Achmad bin
Sain;
am
ub
o Girik C.634, Persil 26a SI, luas 2.800 m2 dan luas 2.500 m2 atas
nama Hasan bin Narin;
ep
- Tergugat:
k
o Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur;

ah
o IR. H. Abdul Madjid, HM.(Tergugat II Intervensi);

R
si
- Objek Gugatan:
- Sertipikat Hak Milik Nomor 3730 atas nama Tergugat I Ir. H. Abdul
ne
ng
Madjid);
Berasal dari Girik C.4909, Persil 26 a S-l sesuai Akta Jual Beli
do
gu
Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 dari PPAT

Camat Cakung;
In
- Sertipikat Hak Milik Nomor 3731 atas nama Tergugat I (Ir. H. Abdul
A
Madjid);
Berasal dari Girik C. 4909, Persil 26 a S-l sesuai Akta Jual Beli
ah
lik

Camat Cakung;
m
ub
- Sertipikat Hak Milik Nomor 3732 atas nama Tergugat I Ir. H. Abdul
Madjid);
ka
ep

ah
Camat Cakung;
R
- Amar Putusan: Menolak Gugatan Penggugat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 167/G/
si
2008/PTUN-JKT., tertanggal 21 April 2009, telah memiliki kekuatan
hukum tetap (in kracht van gewijsde);
ne
ng
- Dengan memperhatikan bahwa Girik C 4908 Persil 26a SI dan
Girik C.4909, Persil 26 a S-l (Girik asal tanah SHM tersebut di
atas) adalah berasal dari Girik C. 2933, Persil 26 a S-l, dan
do
gu sehubungan di dalam penyelesaian persengketaan hak atas
tanah H.Muhali bin H.Namat telah menundukkan diri kepada
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara maka menurut hemat Tergugat I
kasus persengketaan sebagai wewenang absolut Pengadilan
ah
lik
Tata Usaha Negara dan gugatan yang diajukan Para Penggugat
di Pengadilan Negeri Jakarta Timur ini melanggar batas
wewenang yurisdiksi;
am
ub
- Bahwa oleh karena itu untuk mencegah terjadi permasalahan titik
singgung kompetensi antara Peradilan Umum dengan Peradilan
ep
Tata Usaha Negara maka akan tepatlah kiranya apabila
k
Pengadilan Negeri Jakarta Timur menyatakan tidak dapat

ah
menerima gugatan karena tidak berwenang mengadili;

R
si
2. Gugatan Ne Bis In Idem.
- Mohon kiranya Majelis Hakim maklum bahwa sebelum adanya perkara
ne
ng
ini, Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah memeriksa dan memutus

perkara Penggugat H.Namat bin Hasan sebagaimana ditunjukkan
do
gu
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 241/JT/1983/G. tanggal

23 Juli 1984. Bahkan sudah diproses melalui mekanisme banding di
In
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, sesuai Putusan Pengadilan Tinggi DKI
A
Jakarta Nomor 20/Pdt/1985/PT.DKI., tertanggal 25 Februari 1985;

- Dalam perkara a quo, yang menjadi pokok sengketa adalah objek tanah
ah
lik
seluas 12. 020 m2 sesuai:

- C. 1868, Persil 26a, luas 2.980 m2;
m
ub
- C. 634, Persil 26a, luas 2.800 m2;

- C. 435, Persil 26a, luas 4.160 m2;
ka
- C 435, Persil 26a, luas 2.080 m2;

ep
Dan pihak-pihaknya adalah H.Namat bin Hasan sebagai Penggugat

ah
sedangkan Tergugat-Tergugatnya adalah Muhali bin H.Namat sebagai

R
Tergugat I dan Zaini Achmad sebagai Tergugat II serta Pemerintah R.I.

es
c.q. Mendagri R.I. c.q. Gubernur KDKI Jakarta sebagai Tergugat III;
M
ng
- Bahwa bidang tanah hak Tergugat I terletak di Jalan Rawa Bebek,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan cakung, Jakarta Timur seluas
si
40.695 m2, sesuai Peta Situasi Nomor 18/1993 tanggal 19 Maret 1993
atas nama H. Mardani. Dari bidang tanah tersebut, seluas 36.000 m2
ne
ng
berasal dari tanah C.2933 Persil 26a SI yang diperoleh dengan cara
membeli dari Zaini Achmad;
- Dengan demikian ada dua perkara yang kurang lebih sama pokok
do
gu permasalahannya dengan pihak-pihak yang juga dapat dikatakan sama.
Adanya perkara yang tumpang tindih ini kiranya tidak dapat dibenarkan
In
A
secara hukum sehingga perkara yang terakhir ini tidaklah benar untuk
diperiksa dan diadili. Mengapa demikian, karena dengan adanya
ah
lik
perkara tersebut berarti kasus perkara yang diajukan Para Penggugat
adalah sama dengan kasus perkara yang pernah diajukan dan telah
diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur sesuai Putusan Nomor
am
ub
241/JT/1983/G., tanggal 23 Juli 1984 jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta Nomor 20/Pdt/1985/PT.DKI., tertanggal 25 Februari 1985, dan
ep
putusannya telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap;
k
- Sehingga di dalam hal yang demikian itu berlaku asas ne bis in idem,
ah
yakni kasus perkara yang sama tidak dapat diperkarakan dua kali. Hal
R
si
ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 588
K/Sip/1973 yang menyatakan:
ne
ng
Karena dalil gugatan yang diajukan maupun objek dan pihak-pihak yang
bersengketa sama dengan perkara terdahulu, dan perkara yang lalu
do
gu
tersebut telah mendapatkan putusan dari Mahkamah Agung tanggal 19

Desember 1970, Nomor 350 K.sip/1970 maka dalam gugatan yang baru
In
telah melekat ne bis in idem, sehingga gugatan baru tersebut harus
A
dinyatakan tidak dapat diterima;

Begitu juga dalam Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 619
ah
lik
K/Pdt/1984 yang menyatakan:

Apa yang digugat dan diperkarakan sama dengan apa yang
m
ub
disengketakan dalam perkara Nomor 50/1977 dan ternyata putusan

dalam perkara tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sedang
ka
subyek (pihak) maupun objek serta dalil-dalil yang terkandung dalam

ep
perkara sekarang sama dengan yang terdapat dalam perkara Nomor

ah
50/1977;
R
- Bahwa oleh karena itu berkenaan objek tanah yang digugat oleh Para
es
Penggugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya dan perkaranya

M
ng
sudah memperoleh kekuatan hukum yang tetap dan isi putusannya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menolak gugatan Penggugat H. Namat bin Hasan, maka gugatan Para
si
Penggugat selaku Ahli waris H. Namat bin Hasan memperlihatkan objek
dan subjek perkara yang sama dengan perkara terdahulu sehingga
ne
ng
gugatan yang diajukan Para Penggugat melalui Pengadilan Negeri
Jakarta Timur ini harus dinyatakan ne bis in idem. Dan sesuai
Yurisprudensi MARI Nomor 145 K/Sip/1967 terhadap gugatan yang
do
gu demikian itu patut dinyatakan tidak dapat diterima;
3. Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum.
In
A
- Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/Pd.P/
2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 diterbitkan berdasarkan
ah
lik
permohonan Consignatie Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pem.Prov.DKI
Jakarta. Dan dari penetapan tersebut diketahui bahwa atas tanah seluas
11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur terdapat 2 (dua) pihak
am
ub
yang mengaku memiliki dan berhak mendapatkan ganti rugi, yaitu
Tergugat I (Ir. H. Abdul Madjid, HM) atau Para Penggugat selaku Ahli
ep
Waris Namat bin Hasan/Muhali bin H. Namat;
k
- Bahwa Para Penggugat selaku Ahli Waris Muhali Bin Namat ataupun
ah
selaku Ahli Waris H. Namat Bin Hasan mengklaim memiliki 5 (lima)

R
si
bidang tanah seluas 14.520 m2 sesuai:
o Girik C. 1868, Persil 26a SI, luas 2.980 m2 atas nama Sain bin Girin;
ne
ng
o Girik C1868, Persil 26a SI, luas 2.500 m2 atas nama Sain bin Girin;
o Girik C 2473, Persil 26a SI, luas 2.800 m2 atas nama H.Namat;
do
gu
o Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 2.080 m2 atas nama H.Namat;
o Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 4.160 m2 atas nama H.Namat.
In
Dan Para Penggugat mengklaim bahwa ganti rugi atas tanah seluas
A
11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur tersebut sebagai

hak Para Penggugat;
ah
lik
- Mohon untuk diketahui bahwa H. Muhali bin Namat pernah mengajukan

gugatan terhadap Gubernur KDH Provinsi DKI Jakarta, Cs.,
m
ub
Sebagaimana ditunjukkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

Nomor 158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim., tanggal 27 Januari 2003. Dalam
ka
Surat Gugatan Butir 13 Penggugat H. Muhali bin Namat menguraikan

ep
sebagai berikut:
ah
Bahwa ke 5 (lima) bidang tanah penggugat seluas 14.520 m2 itu telah

R
terkena atau termasuk ke dalam lokasi oxidasi pembuangan air kotor

es
Dinas Kebersihan Propinsi DKI Jakarta dengan kondisi masih kosong

M
ng
dengan nomor:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. C Nomor 435 ps 26 SI + 6240 m2;
si
b. C Nomor 643 ps26.a SI + 2800 m2;
c. C Nomor 186ps26a SI + 5480 m2;
ne
ng
Jumlah = 14.520 m2;
Dan belum dibayar ganti rugi oleh Tergugat satu berdasarkan keterangan
Kepala Kelurahan Pulo Gebang tanggal 6 Juni 2000 Nomor 809/1.711.1.
do
gu yang diketahui dan secara sah menurut hukum oleh keterangan Camat
Wilayah Kecamatan Cakung tanggal 6 Juli 2000 nomor 6/1.7.1.11.1 (vide
In
A
P-16);
- Bahwa dengan demikian, mengingat Girik C. 1868, Girik C. 634 dan Girik
ah
lik
C. 435 (telah dimutasikan menjadi satu girik, yaitu Girik C. 2473 Persil
26a SI, luas sekitar 13.700 m2) diakui termasuk dalam lokasi
pembuangan air kotor Dinas Kebersihan Prov. DKI Jakarta maka gugatan
am
ub
Para Penggugat kiranya sebagai gugatan yang tidak memiliki dasar fakta
(feitelijke grond) yang benar sehingga oleh karenanya patut ditolak;
ep
❖ Dalam Pokok Perkara:
k
1. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain berkaitan dengan eksepsi

ah
kompetensi absolut, maka apa yang yang telah Tergugat I kemukakan pada
R
si
bagian eksepsi mohon dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tak
terpisahkan dari pokok perkara;
ne
ng
2. Bahwa di dalam Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/

Pd.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 yang mengabulkan
do
gu
permohonan penitipan uang pembayaran ganti rugi (consignatie) atas tanah

seluas 11.411 m2 dari Dinas Pekerjaan Umum Prov.DKI Jakarta diketahui
In
bahwa tanah yang terkena pembebasan Proyek Banjir Kanal Timur (BKT)
A
adalah objek tanah sesuai Data Inventarisasi Peta 65, seluas 11.411 m2,
terletak di Kampung Rawa Bebek RT.03/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang,
ah
lik
Kecamatan Cakung Timur, Jakarta Timur, dengan nilai ganti rugi sebesar
m
ub
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah). Dan Para Termohonnya
adalah Tergugat I (Ir. H. Abdul Madjid, HM) sebagai Termohon I dan Para
ka
Penggugat (Namat) sebagai Termohon II;

ep
3. Bahwa dalam permohonan consignatie dinyatakan bahwa tercatatnya

ah
Termohon I (Tergugat I) berdasarkan Girik C.4908, Persil 26a SI atas nama

R
H. Mardani dan:
es
- Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1988 dari PPAT
M
ng
Camat Cakung;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bidang tanah : Girik C. 2933, Persil 26a S-1;
si
- Atas nama : Zaini Achmad, Penjual dan H. Mardani, Pembeli;
- Luas : 4.750 m2;
ne
ng
Camat Cakung;
do
gu - Atas nama : Zaini Achmad, Penjual dan H. Mardani, Pembeli;
- Luas : 4.750 m2;
In
A
- Akta Jual Beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 dari PPAT
Camat Cakung;
ah
lik
- Luas : 4.750 m2;
am
ub
Sedangkan Termohon II berdasarkan Girik C 2473, Persil 26a SI atas
nama Haji Namat bin Hasan yang diperoleh melalui jual beli di hadapan
ep
PPAT Camat Cakung pada tahun 1978;
k
4. Bahwa dari permohonan consignatie diketahui bahwa atas tanah seluas

ah
11.411 m2 terletak di Kampung Rawa Bebek RT.03/RW.01, Kelurahan Pulo

R
si
Gebang, Kecamatan Cakung Timur, Jakarta Timur yang terkena Proyek
Banjir Kanal Timur tersebut terdapat 2 (dua) pihak yang mengaku sebagai
ne
ng
pemilik tanahnya yang berhak menerima ganti rugi yang dititipkan di

Pengadilan Negeri Jakarta Timur. Oleh karena itu yang harus diputus oleh
do
gu
Pengadilan adalah mengenai pihak yang menurut hukum sebagai satu-

satunya pemilik yang sah atas tanah seluas 11.411 m2 terletak di Kampung
In
Rawa Bebek RT.03/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung
A
Timur, Jakarta Timur, yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur dan berhak
atas ganti rugi sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh
ah
lik
sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) apakah
Tergugat I (Ir. H. Abdul Madjid, HM) atau Para Penggugat selaku Ahli Waris
m
ub
Namat bin Hasan/Muhali bin H. Namat;

5. Bahwa mengenai kepemilikan tanah pihak-pihak tersebut di atas kiranya
ka
dapat dijelaskan sebagai berikut:

ep
A. Tentang Kepemilikan Tergugat I:

ah
- Bahwa Tergugat I adalah pemilik dan atau berhak mewaris atas

R
Bidang tanah yang terletak di Jalan Rawa Bebek, Kelurahan Pulo

es
Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur seluas 40.695 m2, sesuai

M
ng
Peta Situasi Nomor 18/1993 tanggal 19 Maret 1993 atas nama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
H.Mardani/Orang Tua Tergugat I;
si
- Bahwa dari tanah tersebut, seluas 36.000 m2 berasal dari tanah
C.2933 Persil 26a SI dan diperoleh dengan cara membeli dari Zaini
ne
ng
Achmad yang kemudian dituangkan dalam 9 (sembilan) Akta Jual beli
pada tahun 1988, masing-masing:
do
gu Camat Cakung:
In
A
- Atas nama : Zaini Achmad, Penjual dan Abdullah, Pembeli;
- Luas : 3.000 m2;
ah
lik
Camat Cakung;
am
ub
- Atas nama : Zaini Achmad Penjual dan Abdullah pembeli;
- Luas : 3.500 m2;
ep
- Akta Jual Beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 dari PPAT
k
Camat Cakung;
ah

R
si
- Atas nama : Zaini Achmad penjual dan H.Mardani Pembeli;
- Luas : 4.750 m2;
ne
ng
Camat Cakung;
do
gu
- Bidang tanah : Girik C. 2933, Persil 26a S-l;

In
- Luas : 4.750 m2;
A
Camat Cakung;
ah
lik
- Bidang tanah : Girik C. 2933, Persil 26a S-l;

m
ub
- Luas : 4.750 m2;

ka
Camat Cakung;
ep
- Bidang tanah : Girik C.2933, Persil 26a S1;

ah

R
- Luas : 4.950 m2;

es
M
ng
Camat Cakung;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
- Luas : 4.750 m2;
ne
ng
- Akta Jual Beli Nomor558/12/1988 tanggal 11 April 1988 dari PPAT
Camat Cakung;
- Bidang tanah : Girik C. 2933 Persil 26a S-1;
do
gu - Atas nama : Zaini Achmad, Penjual dan H. Mardani, Pembeli;
- Luas : 4.750 m2;
In
A
- Bahwa Girik C. Nomor 2933 Persil 26a SI dipecah menjadi 3 (tiga)
girik, masing-masing:
ah
lik
- Girik C. 4907 Persil 26a SI atas nama H. Mardani;
- Girik C. 4908 Persil 26a S1 atas nama H. Mardani; dan
- Girik C.4909 Persil 26a S1 atas nama Abdullah.
am
ub
Dan berdasarkan Girik C. 4909 Persil 26a SI dan Akta Jual beli tahun 1993
antara Abdulah/Penjual dan Ir. H. Abdul Madjid/Pembeli terbitlah Sertipikat
ep
Hak Milik Nomor 3730, luas 3.500 m2, Sertipikat Hak Milik Nomor 3731, luas
k
3.000 m2 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 3732, luas 3. 500 m2, semuanya
ah
atas nama Tergugat I dengan luas keseluruhan 10.000 m2;

R
si
- Bahwa ahli waris Namat bin Hasan pernah meminta sertipikat-sertipikat
milik Tergugat I tersebut dibatalkan dengan mengajukan gugatan di
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. akan tetapi sebagaimana

Putusan Nomor 167/G/2008/PTUN-JKT., Tanggal 21 April 2009, gugatan
do
gu
dinyatakan ditolak;
- Sehingga mengingat Girik C.4909 Persil 26a SI atas nama Abdullah
In
sudah diuji keabsahannya maka berarti Girik C 4908 Persil 26a SI atas
A
nama H. Mardani juga adalah girik yang sah;

- Bahwa sesuai Data Inventarisasi Peta 65, sebagian dari bidang tanah
ah
lik
Girik C. 4908 Persil 26a SI seluas 14.250 m2 terletak di Kampung Rawa

Bebek RT.03/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung
m
ub
Timur, Jakarta Timur, atas nama H. Mardani (Almarhum) tersebut, yaitu

seluas 11.411 m2 terkena pembebasan Proyek Banjir Kanal Timur
ka
dengan demikian pihak yang berhak menerima uang ganti rugi adalah
ep
Tergugat I;
ah
- Bahwa Namat bin Hasan pernah mengajukan gugatan terhadap Zaeni

R
Achmad di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan menuntut agar tanah

es
terperkara dikembalikan. Tetapi sebagaimana ditunjukan Putusan

M
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 241/JT/1983 G. Tanggal 23 Juli

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1984 jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 20/Pdt/1985/PT.
si
DKI., tanggal 25 Februari 1985, gugatan dinyatakan ditolak;
- Bahwa Ahli Waris Namat bin Hasan pernah meminta sertipikat-sertipikat
ne
ng
milik Tergugat I dibatalkan dengan cara mengajukan gugatan di
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, akan tetapi sebagaimana
Putusan Nomor 167/G/2008/PTUN-JKT., tanggal 21 April 2009, gugatan
do
gu tersebut dinyatakan ditolak. Mengingat Girik C 4909 sudah diuji
keabsahannya maka berarti Girik C. 4908 Persil 26a SI adalah girik yang
In
A
sah;
- Bahwa kemudian juga H. Muhali bin Namat pernah mengajukan gugatan
ah
lik
terhadap Gubernur KDH Provinsi DKI Jakarta, cs. Sebagaimana
ditunjukkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 158/Pdt.G/
2002/PN.Jkt.Tim., Tanggal 27 Januari 2003. Dalam Gugatan Butir 13
am
ub
diterangkan bahwa tanah Girik C435, C. 643 dan C. 1868, Persil 26a SI
dengan luas 14.524 m2 telah terkena atau termasuk dalam lokasi oxidasi
ep
pembuangan air kotor Dinas Kebersihan Prov. DKI Jakarta. Oleh karena
k
itu mengingat Girik C.1868, Girik C 634 dan Girik C 435 (telah
ah
dimutasikan menjadi satu girik, yaitu Girik C. 2473 Persil 26a SI, luas
R
si
sekitar 13.700 m2) diakui oleh H.Muhali bin Namat termasuk dalam lokasi
pembuangan air kotor Dinas Kebersihan Prov. DKI Jakarta, maka objek
ne
ng
tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur (BKT)
adalah objek tanah milik Tergugat I;
do
gu
B. Tentang Kepemilikan Para Penggugat:

- Bahwa Para Penggugat selaku Ahli Waris Muhali bin Namat atau Ahli
In
Waris H. Namat bin Hasan mengklaim memiliki tanah seluas 14.520 m2
A
sesuai:
- Girik C1868, Persil 26a SI, luas 2. 980 m2 atas nama Sain bin Girin;
ah
lik
- Girik C1868, Persil 26a SI, luas 2.500 m2 atas nama Sain bin Girin;
- Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 2.800 m2 atas nama H. Namat;
m
ub
- Girik C 2473, Persil 26a SI, luas 2.080 m2 atas nama H. Namat;
- Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 4.160 m2 atas nama H. Namat.
ka
- Bahwa dari Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 241/JT/

ep
1983 G. Tanggal 23 Juli 1984 jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
ah
Nomor 20/Pdt/1985/PT.DKI., tanggal 25 Februari 1985 yang isinya

R
menyatakan Menolak gugatan Haji Namat bin Hasan dan telah

es
memperoleh kekuatan hukum tetap (inkrachts van gewijsde) tersebut

M
ng
terdapat fakta bahwa:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Objek tanah yang diklaim luasnya 12.020 m2 sesuai:
si
- C. 1868, Persil 26a, luas 2.980 m2;
- C 634, Persil 26a, luas 2.800 m2;
ne
ng
- C 435, Persil 26a, luas 4.160m2;
- C 435, Persil 26a, luas 2.080 m2;
b. Girik C. 1868, Girik C. 634 dan Girik C. 435 telah dimutasikan menjadi
do
gu satu girik dengan Nomor C 2473 Persil 26a SI, luas 13. 700 m2;
c. Objek tanah Girik C 2473 Persil 26a SI seluas 13.700 m2 tersebut pada
In
A
tahun 1980 telah dijual kepada Zaini Achmad dan menjadi bagian dari
tanah milik Zaini Achmad, seluas 120.023 m2, dan kemudian oleh Zaini
ah
lik
Achmad seluruhnya dijual kepada Pemda DKI Jakarta;
- Kemudian juga dari Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim., Tanggal 27 Januari 2003 terdapat fakta
am
ub
bahwa Penggugat H. Muhali bin Namat dalam mengajukan gugatan
terhadap Gubernur KDH Provinsi DKI Jakarta, cs. mendalilkan dalam
ep
Surat Gugatan Butir 13 bahwa tanahnya, yaitu Girik C 435, C. 643 dan C
k
1868 Persil 26a SI dengan luas 14.524 m2 telah terkena atau termasuk
ah
dalam lokasi oxidasi pembuangan air kotor Dinas Kebersihan Prov. DKI
R
si
Jakarta;
- Dengan demikian dalil Para Penggugat bahwa objek tanah tidak pernah
ne
ng
diperjualbelikan sebagai dalil yang tidak benar dan Para Penggugat tidak
memiliki alasan hukum untuk mengklaim objek tanah seluas 11.411 m2;
do
gu
Oleh karena itu gugatan yang diajukan Para Penggugat yang tidak
berdasarkan hukum patut ditolak untuk seluruhnya;
❖ Dalam Rekonvensi.
In
A
1. Bahwa apa yang Penggugat Rekonvensi uraikan dalam bagian konvensi

mohon dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dan menjadi dasar
ah
lik
bagi gugatan Penggugat Rekonvensi;

2. Dari Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/Pd.P/2008/
m
ub
PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 yang diterbitkan berdasarkan

permohonan Consignatie Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pem.Prov.DKI
ka
Jakarta diketahui bahwa atas tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek
ep
Banjir Kanal Timur terdapat 2 (dua) pihak yang mengaku memiliki dan
ah
berhak mendapatkan ganti rugi sehingga oleh karenanya Pengadilan perlu

R
memutuskan pemilik sah dari tanah seluas 11.411 m2 dan berhak menerima
es
ganti rugi dari Proyek Banjir Kanal Timur (BKT);

M
ng
3. Bahwa dari uraian mengenai kepemilikan Tergugat I dan kepemilikan Para

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat telah jelas terbukti menurut hukum bahwa bidang tanah seluas
si
11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur adalah bagian dari
bidang tanah C. 4908 Persil 26a SI dan sesuai dengan bidang tanah Peta
ne
ng
Situasi Nomor 18/1993 tertanggal 19 Maret 1993. Bidang tanah sesuai Peta
Situasi Nomor 18/1993, yaitu seluas 10.000 m2 telah disertipikatkan
sebagaimana ditunjukkan:
do
gu - Sertipikat Hak Milik Nomor 3730, luas 3.500 m2;
In
A
Camat Cakung;
ah
lik
- Sertipikat Hak Milik Nomor 3731, luas 3.000 m2;
am
ub
Camat Cakung;
- Sertipikat Hak Milik Nomor 3732, luas 3.500 m2;
ep
Berasal dari Girik C.4909, Persil 26 a S-l sesuai Akta Jual Beli Nomor
k
2600/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 dari PPAT Camat

ah
Cakung;
R
si
4. Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi merupakan satu-satunya pemilik
sah dari bidang tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal
ne
ng
Timur sehingga dengan demikian Penggugat Rekonvensi sebagai satu-

satunya pihak yang berhak menerima uang ganti rugi sebesar
do
gu

ratus tiga puluh satu ribu ertam ratus rupiah) yang dititipkan kepala Dinas
In
Pekerjaan Umum Prov. DKI Jakarta di Pengadilan Negeri Jakarta Timur
A
sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/Pdt.P/2008/

PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008;
ah
lik
5. Bahwa selanjutnya karena gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi

diajukan berdasarkan bukti-bukti otentik dan sehingga menurut hukum
m
ub
Penggugat Rekonvensi adalah sebagai pihak yang berhak menerima uang

ganti rugi maka beralasan kiranya bagi Penggugat Rekonvensi memohon
ka
kepada pengadilan agar putusannya dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih

ep
dahulu walaupun ada banding, verzet atau kasasi;

ah
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat I mohon kepada

R
Pengadilan Negeri Jakarta Timur menjatuhkan putusan dalam rekonvensi

es
sebagai berikut:
M
ng
Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menyatakan bidang tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir
si
Kanal Timur sesuai Data Inventarisasi Peta 65 merupakan bagian dari tanah
Girik C. 4908 Persil 26a SI Atas nama H. Mardani (Almarhum);
ne
ng
Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah dari bidang tanah
seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur karenanya
Penggugat Rekonvensi adalah satu-satunya pihak yang berhak menerima
do
gu uang ganti rugi sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh
sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) yang
In
A
dititipkan kepala Dinas Pekerjaan Umum Prov. DKI Jakarta di Pengadilan
Negeri Jakarta Timur sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
ah
lik
Nomor 392/Pd.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008;
Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk
menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi uang ganti rugi sebesar
am
ub
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) yang dititipkan kepala Dinas
ep
Pekerjaan Umum Prov. DKI Jakarta di Pengadilan Negeri Jakarta Timur
k
sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/Pd.P/2008/

ah

R
si
Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
walaupun ada banding, verzet atau kasasi;
ne
ng
Menghukum Para Penggugat Konvensi untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini;
do
gu
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur

telah memberikan Putusan Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.JKT.TIM., tanggal 1
In
Februari 2012 yang amarnya sebagai berikut:
A
Dalam Konvensi:
Tentang Provisi:
ah
lik
- Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;

Tentang Eksepsi:
m
ub
- Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

Tentang Pokok Perkara:
ka
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

ep
2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum;

ah
3. Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah setempat
R
dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT.012/RW.01, Kelurahan Pulo

es
Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur berdasarkan alas hak:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
si
bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas
ne
ng
Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung
Jakarta Timur dengan Penjual ahliwaris dari Saiin bin Girin yaitu:
do
gu 1.Ahmad bin Saiin; 2.Asiyah bt Saiin; 3.Asmanih bt Saiin; 4.Danih bt
Saiin; dan 5.Muhiyah bt Saiin dan Pembeli: H.Namat/Muhali, dengan
In
A
batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara : sawah Asan Narin;
ah
lik
Sebelah Timur : sawah Kalenan Tengah;
Sebelah Selatan : sawah pecahannya;
Sebelah Barat : sawah Kalenan;
am
ub
b. Akta Jual Beli Nomor 401/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ep
bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas
k
ah
Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan

R
si
Cakung Jakarta Timur dengan, Penjual: ahliwaris dari Saiin bin Girin
yaitu: 1) Ahmad bin Saiin; 2) Asiyah bt Saiin; 3) Asmanih bt Saiin; 4)
ne
ng
Danih bt Saiin; dan 5) Muhiyah bt Saiin, dan Pembeli: H. Namat/Muhali,

do
gu

In
A
Sebelah Barat : sawah Samat Kemun;

c. Akta Jual Beli Nomor 193/12/1979 tanggal 7 Mei 1978 yang dibuat
ah
lik
dihadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas

m
ub

ka
Timur, dengan Penjual Hasan bin Narin dan Pembeli H.Namat/Muhali,

ep

ah

R

es

M
ng
Sebelah Barat : tanah Selokan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
si
hadapan Drs. S. Joenoes , Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas
ne
ng
Timur, dengan Penjual Abdul Hasim bin H. Napih dan Pembeli
do
gu H.Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
In
A
Sebelah Timur : sawah pecahannya/H.Namat/Muhali;
ah
lik
e. Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 yang dibuat di
am
ub
bidang tanah Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2080 m2 atas nama
ep
k
Timur, dengan Penjual Abdul Hasim bin H. Napih dan Pembeli

ah

R
si
Sebelah Timur : sawah Kalenan/Kampung;
ne
ng

Sebelah Barat : sawah pecahannya/Dulhasim;
do
gu
4. Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak untuk memperoleh/

menerima ganti rugi dari Tergugat III;
In
5. Menghukum Tergugat III untuk membayar ganti rugi kepada Para
A
Penggugat sebesar nilai konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan

Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.JKt.Tim., tanggal 17
ah
lik
Desember 2008 yang jumlahnya sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh

miliar delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam
m
ub
ratus rupiah);
6. Menyatakan tidak sah dan cacat hukum seluruh alas hak milik Tergugat I,
ka
yaitu berupa:
ep
a. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas
ah
nama lr. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September 2001 atas
si
ne
ng
c. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas
do
gu nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
In
A
ah
lik
d. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang dibuat
Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad, seluas 4.750 m2,
am
ub
dengan Penjual Zaini Ahmad dan Pembeli H. Mardani;
e. Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat
ep
k
ah

R
si
f. Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1988 yang dibuat
ne
ng
do
gu
g. Akta Jual Beli Nomor 541/12/1988 tanggal 5 April 1988 yang dibuat
In
A

h. Akta Jual Beli Nomor 544/12/1988 tanggal 6 April 1988 yang dibuat
ah
lik

m
ub

i. Akta Jual Beli Nomor 558/12/1988 tanggal 11 April 1988 yang dibuat
ka

ep
ah

R
7. Menolak gugatan Para Penggugat yang selebihnya;

es
Dalam Rekonvensi:
M
ng
- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonvensi untuk seluruhnya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
si
- Menghukum Tergugat I dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi dan
Tergugat III dalam konvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya
ne
ng
perkara yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesar Rp1.021.000,00
(satu juta dua puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I
do
gu dan II, Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan
Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 37/PDT/2013/PT.DKI., tanggal 26
In
A
Agustus 2013, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding I semula
ah
lik
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Kuasa Hukum Pembanding
II semula Tergugat II;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1 Februari
am
ub
2012 Nomor 237/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM., yang dimohonkan banding
tersebut;
ep
MENGADILI SENDIRI
k
Dalam Konvensi:
ah
Tentang Provisi:
R
si
Tentang Eksepsi:
ne
ng

do
gu
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Rekonvensi:
In
1 . Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi
A
untuk sebahagian;
2 . Menyatakan bidang tanah seluas 11.411 m2 yang terkena
ah
lik
Proyek Banjir Kanal Timur sesuai Data Inventarisasi Peta 65

merupakan bagian dari tanah Girik C. 4908 Persil 26a SI atas
m
ub
nama H. Mardani (Almarhum);

3 . Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah dari bidang
ka
tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur

ep
karenanya Penggugat Rekonvensi adalah satu-satunya pihak yang

ah
berhak menerima uang ganti rugi sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh

R
miliar delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu
es
enam ratus rupiah) yang dititipkan Kepala Dinas Pekerjaan Umum

M
ng
Propinsi DKI Jakarta di Pengadilan Negeri Jakarta Timur sesuai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
4 . Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk
ne
ng
delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) yang dititipkan
do
gu Kepala Dinas Pekerjaan Umum Prov. DKI Jakarta di Pengadilan Negeri
Jakarta Timur sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
In
A
392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008;
5 . Menolak gugatan Penggugat Rekonensi/Tergugat I Konvensi yang
ah
lik
selebihnya;
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat Konvensi/Para
am
ub
Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat
pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00
ep
(seratus lima puluh ribu rupiah);
k
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

ah
Penggugat I sampai dengan Penggugat XII/Terbanding I sampai dengan

R
si
Terbanding XII pada tanggal 6 November 2013 kemudian terhadapnya oleh
Penggugat I sampai dengan Penggugat XII/Terbanding I sampai dengan
ne
ng
Terbanding XII dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 28 November 2013 diajukan permohonan kasasi pada tanggal
do
gu
18 November 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor

37/PDT/2013/PT.DKI., jo. Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., yang dibuat oleh
In
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur, permohonan tersebut diikuti oleh
A
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 29 November 2013;
ah
lik
Bahwa setelah itu, oleh Tergugat I dan II/Pembanding I dan II serta

Tergugat III/Turut Terbanding yang masing-masing pada tanggal 10 Juli 2014, 4
m
ub
Februari 2014 dan 27 Januari 2014 telah diberitahu tentang memori kasasi dari
Para Penggugat/Terbanding, selanjutnya oleh Tergugat I/Pembanding I diajukan
ka
jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ep
Jakarta Timur pada tanggal 23 Juli 2014;

ah
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

R
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

es
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
M
ng
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
si
Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
1. Bahwa H. Wahid bin H. Namat (Pemohon Kasasi IX) telah meninggal dunia
ne
ng
di Jakarta tanggal 30-03-2012 sebagaimana Surat Keterangan Waris
tertanggal 21 November 2013 yang dicatat dalam buku Register Kecamatan
Pulogadung Nomor 828/1.7.11.321 tanggal 27 November 2013 dan dalam
do
gu buku register Kelurahan Jati Nomor 117/1.755 tanggal 26 November 2013
(Bukti P-23). Oleh karena itu, ahli warisnya (8 orang), yaitu Hj. Bonel (istri
In
A
dari H.Wahid bin H.Namat), dan anak-anaknya, yaitu: 1) Suhada bin
H.Wahid; 2) Sulaeman bin H.Wahid; 3) Ilyas bin H.Wahid 4) M. Yasin bin
ah
lik
H.Wahid; 5) Syarifudin bin H.Wahid; 6) Siti Amanah binti H.Wahid; 7)
Suryani binti H.Wahid menggantikan kedudukan suami dan ayahnya
Almarhum H.Wahid bin KL Namat sebagai ahli waris pengganti dari
am
ub
Almarhum H.Namat bin Asan yang menggantikan kedudukan Almarhum
Wahid bin H.Namat yang berdasarkan Surat Keterangan Waris tertanggal 8
ep
Juli 2005 yang tercatat dalam buku register Kelurahan Jati Nomor 62/1-755
k
tanggal 8 Juli 2005 adalah ahli waris dari Almarhum H.Namat bin Asan yang
ah
telah meninggal dunia di Jakarta;

R
si
2. Bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/
Para Tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas Putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 26 Agustus 2013,

yang amarnya berbunyi, sebagai berikut:
do
gu
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding I semula

Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Kuasa Hukum
In
Pembanding II semula Tergugat II;
A
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1

Februari 2012 No: 237/Pdt.G/2011/PNJktTim yang dimohonkan banding
ah
lik
tersebut;
MENGADILI SENDIRI:
m
ub
Dalam Konvensi:
Dalam Provisi:
ka

ep
Dalam Eksepsi:
ah

R

es
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

M
ng
Dalam Rekonvensi:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi
si
untuk sebahagian;
2. Menyatakan bidang tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir
ne
ng
Kanal Timur sesuai Data Inventarisasi Peta 65 merupakan bagian dari
Tanah Girik C 4908 Persil 26a SI atas nama H. Mardani (Almarhum);
3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah dari bidang
do
gu tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur
karenanya Penggugat Rekonvensi adalah satu-satunya pihak yang
In
A
berhak menerima uang ganti rugi sebesar Rp10.089.831.600,00
(sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh
ah
lik
satu ribu enam ratus rupiah) yang dititipkan Kepala Dinas Pekerjaan
Umum Propinsi DKI Jakarta di Pengadilan Negeri Jakarta Timur sesuai
am
ub
4. Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk
ep
k

ah
delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) yang dititipkan
R
si
Kepala Dinas Pekerjaan Umum Propinsi DKI Jakarta di Pengadilan
Negeri Jakarta Timur sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Timur Nomor 392/PdtP/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008;

5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi I yang
do
gu
selebihnya;
Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi:
In
Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat Konvensi/Para
A
Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00
ah
lik
(seratus lima puluh ribu rupiah);

3. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 237/Pdt.G/2011/
m
ub
PN.Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2012 adalah merupakan putusan yang

sudah tepat dan benar, sehingga seharusnya Judex Facti Pengadilan Tinggi
ka
DKI Jakarta menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur a quo

ep
dan bukan sebaliknya menyatakan batal Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Timur a quo;
R
4. Bahwa alasan yang dijadikan dasar permohonan kasasi yang diajukan oleh
es
Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para

M
ng
Tergugat Rekonvensi adalah merupakan alasan-alasan yang ditentukan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibenarkan sebagaimana ketentuan Pasal 30 ayat (1) Undang Undang
si
Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung jo. Undang Undang
Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 14
ne
ng
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung jo. Undang Undang Nomor 3 Tahun
2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1985 tentang Mahkamah Agung yang menyatakan:
do
gu "Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau
penetapan pengadilan-pengadilan dari semua lingkungan peradilan karena:
In
A
a. Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;
b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
ah
lik
c. Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
putusan yang bersangkutan;
am
ub
5. Bahwa putusan dan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi
DKI Jakarta adalah tidak benar dan tidak didasarkan pada ketentuan hukum
ep
yang berlaku dan bersifat pembenaran semata tanpa didasarkan fakta dan
k
dasar hukum yang benar. Sehingga Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
ah
Jakarta telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dan
R
si
telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
ne
ng
putusan yang bersangkutan. Oleh karenanya Putusan Pengadilan Tinggi

DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 26 Agustus 2013 haruslah
do
gu
dibatalkan;
6. Bahwa dalam hal ini Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
In
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tetap pada dalil-dalil
A
semula sebagaimana telah dikemukakan pada pemeriksaan perkara pada

tingkat Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan Kontra Memori Banding pada
ah
lik
Tingkat Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dan menolak seluruh isi Putusan
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 26
m
ub
Agustus 2013 yang dimohonkan kasasi;

7. Bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
ka
peraturan perundang-undangan dalam memeriksa dan memutus

ep
permohonan banding a quo, yaitu bahwa ternyata Judex Facti tetap

ah
menerima dan memeriksa memori banding yang dimasukan oleh Termohon

R
Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Padahal

es
memori banding a quo diserahkan/dimasukkan setelah lewat masa inzage

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan setelah berkas perkara telah dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
si
dengan tenggang waktu yang cukup lama, sehingga patut dipertanyakan;
7.1. Bahwa pernyataan banding atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Timur Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2012
diajukan oleh Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I Konvensi/
do
Penggugat Rekonvensi pada tanggal 14 Februari 2012;
gu 7.2. Bahwa terhadap pernyataan banding Termohon Kasasi I/
Pembanding I/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut
In
A
baru dilakukan pemberitahuan adanya pernyataan banding dan inzage
kepada Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat
ah
lik
Konpensi/Para Tergugat Rekonvensi pada tanggal 19 November 2012
atau sekitar 9 bulan setelah pernyataan banding diajukan;
Inzage adalah suatu tahapan sebagaimana ketentuan Pasal 11 ayat (1)
am
ub
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 yang menyatakan, "kemudian
Penitera memberitahukan kepada kedua belah pihak bahwa mereka
ep
dapat melihat-lihat surat yang bersangkutan dengan perkaranya di
k
kantor Pengadilan Negeri selama 14 (empat belas) hari.

ah
Inzage dilakukan sebelum berkas perkara dikirim kepada Pengadilan

R
si
Tinggi DKI Jakarta;
Bahwa menurut ketentuan Pasal 11 ayat (2) UU Nomor 20 Tahun 1947
ne
ng
diyatakan, "dalam jangka waktu satu bulan setelah permintaan

pemeriksaan banding, berkas perkara harus dikirim ke Pengadilan
do
gu
Tinggi". Berdasarkan ketentuan tersebut, maka berkas perkara banding

seharusnya sudah dikirim oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur ke
In
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta satu bulan sejak pernyataan banding
A
diajukan, yaitu satu bulan sejak tanggal 14 Februari 2012;

Bahwa ternyata pemberitahuan adanya pernyataan banding dan inzage
ah
lik
baru diberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/

Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi pada tanggal 19
m
ub
November 2012, padahal seharusnya berkas perkara sudah dikirim ke

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta satu bulan setelah pernyataan banding
ka
tanggal 14 Februari 2012 atau sekurang-kurangnya pada tanggal 15

ep
Maret 2012;
ah
7.3. Bahwa atas pernyataan banding tertanggal 14 Februari 2012 dan

R
pemberitahuan inzage tertanggal 19 November 2012 tersebut, ternyata

es
M
Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I Konvensi/Penggugat

ng
Rekonvensi baru memasukan memori bandingnya pada tanggal 18 April

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2013 (atau kurang lebih 15 bulan sejak pernyataan banding tanggal 14
si
Februari 2012). Dan atas memori banding yang baru dimasukan 15
bulan kemudian tersebut ternyata tetap diterima, sehingga
ne
ng
menyebabkan perkara tidak memenuhi asas cepat sebagaimana
ditentukan dalam Pasal 4 ayat (2) UU Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman;
do
gu M. Yahya Harahap dalam bukunya "Kekuasaan Pengadilan Tinggi dan
Proses Pemeriksaan Perkara Perdata dalam Tingkat Banding" halaman
In
A
75 mengatakan, "bahwa penyampaian memori banding yang dianggap
paling tepat, dilakukan bersamaan dengan permohonan banding.
ah
lik
Dengan cara yang demikian, pada saat pemberitahuan banding kepada
Terbanding, juru sita tidak mengalami kendala untuk sekaligus
menyerahkan salinan memori banding kepada Terbanding".
am
ub
Berdasarkan pendapat/doktrin hukum tersebut, dan merujuk pada masa
inzage, seharusnya memori banding diajukan bersamaan dengan
ep
permohonan banding atau setidak-tidaknya 14 hari setelah inzage;
k
7.4. Bahwa oleh karenanya memori banding yang diajukan oleh Termohon
ah
Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi

R
si
adalah tentunya tidak patut untuk diajukan dan bertentangan dengan
ketentuan undang undang, asas-asas hukum perdata dan doktrin
ne
ng
hukum. Lebih lanjut juga patut dipertanyakan, mengapa memori banding

yang demikian tetap diterima dan bahkan dijadikan dasar pertimbangan
do
gu
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, sebagaimana pertimbangan

hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 10 alinea
In
ketiga yang berbunyi:
A
"Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat I/

Penggugat Rekonvensi telah mengajukan memori banding yang pada
ah
lik
pokoknya mengemukakan keberatan terhadap pertimbangan dan

putusan a quo yang dijatuhkan tidak berdasarkan pertimbangan hukum
m
ub
yang benar dan tidak saksama di dalam mempertimbangkan dalil-dalil

dan bukti-bukti yang dikemukakan di persidangan, sehingga
ka
pertimbangan hukumnya menjadi keliru dan tidak tepat serta salah

ep
dalam menerapkan hukum";

ah
Dan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

R
halaman 11 alinea kedua yang berbunyi:

es
"Menimbang, bahwa setelah dengan saksama mempelajari berkas

M
ng
perkara, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 1 Februari 2012 Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., yang
si
dimohonkan banding, Memori Banding dari Pembanding I semula
Tergugat I Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai tersebut di bawah
ne
ng
ini";
7.5.Berdasarkan hal-hal tersebut terbukti Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
do
gu peraturan perundang-undangan khususnya syarat-syarat yang
ditentukan dalam Pasal 11 ayat (1) dan (2) UU Nomor 20 Tahun 1947
In
A
dan Doktrin Hukum yang merupakan salah satu sumber hukum acara
perdata serta asas-asas hukum perdata. Oleh karenanya adalah tepat
ah
lik
apabila Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor
37/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 26 Agustus 2013 untuk dibatalkan;
am
ub
8. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dalam
menerapkan hukum pembuktian dengan mengatakan "ternyata belum
ep
seluruh surat-surat bukti yang diajukan oleh Tergugat I dipertimbangkan
k
oleh Hakim Tingkat Pertama" sehingga sebagai akibatnya Pengadilan Tinggi

ah
tidak sependapat dengan alasan dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama

R
si
yang telah mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dimana Para
Penggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah setempat
ne
ng
dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT.12/RW.01, Kelurahan Pulo

Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur".
do
gu
Oleh karenanya Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat

Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi keberatan dengan pertimbangan
In
hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta bagian pokok perkara
A
halaman 12 sampai dengan 14 yang menyatakan pertimbangan hukum

tersebut;
ah
lik
8.1. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta terbukti telah salah
dalam menerapkan hukum pembuktian;
m
ub
Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

halaman 14 alinea pertama yang menyatakan "menimbang, setelah
ka
mencermati putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut, ternyata belum

ep
seluruh surat-surat bukti yang diajukan oleh Tergugat I dipertimbangkan

ah
oleh Hakim tingkat pertama adalah merupakan suatu pertimbangan

R
hukum yang keliru dalam penerapan hukumnya, karena nyata-nyata

es
semua bukti yang relevan telah dipertimbangkan oleh Judex Facti

M
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Timur sebagaimana pertimbangan hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timur halaman 69 alinea kedua
si
yang berbunyi, "menimbang, bahwa sehubungan dengan bukti-bukti
yang diajukan oleh para pihak tersebut di atas, maka Majelis Hakim
ne
ng
hanya akan mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan dengan pokok
perkara ini";
Dalam hal ini Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah secara
do
gu seksama mendeskripsikan dan mempertimbangkan seluruh alat bukti
dan cukup melakukan penilaian pembuktian atas seluruh bukti yang
In
A
diajukan serta mempertimbangkan seluruh fakta yang muncul di
persidangan;
ah
lik
8.2. Bahwa bukti-bukti yang dimaksud oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi
DKI Jakarta yang belum dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan
Negeri Jakarta Timur sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti
am
ub
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 14 alinea kedua dan ketiga,
adalah:
ep
1. bukti TI-2a, yaitu bukti Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
k
tanggal 23 Juli 1984 Nomor 241/JT/1983/G dan bukti TI-2b Putusan

ah
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 20/Pdt/1985/PT.DKI., tanggal 25

R
si
Februari 1985 yang merupakan perkara gugatan yang diajukan oleh
H. Namat bin Asan terhadap Muhali bin Haji Namat, Gubernur DKI
ne
ng
dan Zaini Ahmad;

2. bukti TI-3, yaitu bukti Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
do
gu
Nomor 158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim., tanggal 23 Januari 2003 yang

merupakan gugatan ganti rugi yang diajukan oleh H. Muhali bin
In
H. Namat terhadap Pemda DKI yang putusannya menyatakan
A
gugatan tidak dapat diterima;

8.3. Bahwa bukti-bukti yang dimaksud tersebut telah dipertimbangkan oleh
ah
lik
Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timur, baik dalam pertimbangan

hukum Putusan Sela-nya Nomor 237/PdtG/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal
m
ub
11 Agustus 2011, maupun dalam pertimbangan hukum Putusan Nomor

237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2012, dimana terhadap
ka
bukti-bukti a quo telah terbantahkan dengan bukti-bukti yang relevan

ep
baik bukti tertulis maupun bukti keterangan saksi, yaitu:

ah
1. Berdasarkan bukti P-4 sampai dengan P-5, yaitu Girik C1868 Persil
R
26a SI seluas 5480 m2 atas nama Sain bin Girin dan Girik C 2473
es
Persil 26a SI seluas 9.040 m2 atas nama H.Namat/Muhali dan

M
ng
keterangan saksi Sdr. Aulia Sofyan, saksi Sdr. Irwan Heryana dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangan saksi Sdr. Yakub mantan RW setempat periode 1977
si
sampai dengan 1986, serta diperkuat dari hasil pemeriksaan
setempat bahwa tanah objek sengketa adalah milik Para Pemohon
ne
ng
Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat
Rekonvensi, yaitu 5 (lima) bidang tanah seluas 14.520 m2, berupa:
a. Girik C.1868 Persil 26a SI, seluas 2980 m2 atas Sain bin Girin;
do
gu b. Girik C.1868 Persil 26a SI, seluas 2500 m2 atas Sain bin Girin;
c. Girik C.2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas nama
In
A
H.Namat/Muhali;
d. Girik C.2473 Persil 26a SI, seluas 4160 m2 atas nama
ah
lik
H.Namat/Muhali;
e. Girik C.2473 Persil 26a SI, seluas 2080 m2 atas nama
H.Namat/Muhali;
am
ub
2. Berdasarkan keterangan saksi Sdr. Aulia Sofyan, bahwa gugatan
H.Muhali bin H. Namat terhadap Gubernur KDH Propinsi DKI Jakarta
ep
yang terdaftar di bawah Reg. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
k
Timur Nomor 158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim., tanggal 27 Januari 2003

ah
sebagaimana bukti TI-3 diajukan karena pada mulanya bidang tanah

R
si
milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi direncanakan terkena proyek
ne
ng
oksidasi pembuangan air kotor Dinas Kebersihan Propinsi DKI

Jakarta dan belum dibayar ganti ruginya, sehingga harus digugat;
do
gu
Akan tetapi dari fakta yang terungkap dalam gugatan terhadap

Gubernur DKI a quo, ternyata atas bidang tanah milik Para Pemohon
In
A
Rekonvensi tidak termasuk dalam lokasi oksidasi pembuangan air

kotor Dinas Kebersihan Propinsi DKI Jakarta. Sehingga tidak ada
ah
lik
pembayaran ganti rugi yang dilakukan oleh Gubernur KDH Propinsi

DKI Jakarta kepada Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
m
ub
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi. Berdasarkan hal

tersebut, maka gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima atau
ka
NO;
ep
Berdasarkan fakta tersebut, maka tidak ada pembebasan dan

ah
pembayaran ganti rugi yang dilakukan oleh Gubernur KDH Propinsi

R
DKI Jakarta kepada H.Namat bin Asan (Para Pemohon Kasasi/Para

es
Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi).

M
ng
Dengan putusan demikian, maka membuktikan bahwa bidang tanah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat
si
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi seluas 14.520 m2 a quo tidak
pernah dibebaskan dan tidak masuk dalam lokasi pembuangan air
ne
ng
kotor Dinas Kebersihan DKI Jakarta;
3. Berdasarkan pemeriksaan sidang setempat tanggal 18 November
2011 dan keterangan saksi Sdr. Yakub, terungkap fakta bahwa
do
gu bidang tanah milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tersebut tidak
In
A
termasuk dalam lokasi oksidasi;
8.4.Berdasarkan dalil dan fakta di atas, terbukti seluruh bukti telah diperiksa
ah
lik
dengan benar dan lengkap sebagaimana ketentuan Pasal 178 HIR oleh
Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timur, dimana berdasarkan bukti
yang relevan sebagaimana telah diuraikan di atas, maka bukti TI-2a,
am
ub
TI-2b dan TI-3 telah terbantahkan;
Oleh karenanya telah terbukti bahwa Para Pemohon Kasasi/Para
ep
Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi masih
k
mempunyai hak atas tanah objek sengketa dan oleh karenanya terbukti
ah
gugatan Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat

R
si
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi diajukan dengan didasarkan pada
alas hak yang benar;
ne
ng
9. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dalam
menerapkan hukum pembuktian dengan telah melakukan penilaian
do
gu
pembuktian yang keliru, yaitu dengan menyatakan "menurut hukum putusan

perkara perdata mengikat ahli warisnya, sehingga dengan diajukannya
In
gugatan sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 23
A
Juli 1984 Nomor 241/JT/1983/G (bukti Tl-2a) H.Namat bin Asan telah
mengakui bahwa tanahnya telah dibeli oleh Pemda DKI dan dijadikan
ah
lik
tempat pembuangan tinja. Sehingga Para Penggugat selaku ahli warisnya

tidak mempunyai hubungan hukum atas tanah objek sengketa. Sehingga
m
ub
gugatan Penggugat harus ditolak";

Oleh karenanya Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat
ka
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi keberatan dengan pertimbangan

ep
hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 15 alinea

ah
kesatu, kedua, dan ketiga, yang berbunyi, "menimbang, bahwa menurut

R
hukum putusan perkara perdata berlaku dan mengikat para pihak yang
es
berperkara";
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
si
tanggal 23 Juli 1984 Nomor 241/JT/1983/G (bukti TI-2a) yang telah
berkekuatan hukum tetap tersebut ternyata dan terbukti dengan sempurna
ne
ng
bahwa H. Namat bin Hasan (seharusnya H. Namat bin Asan) sudah tidak
mempunyai hak-hak atas tanah-tanah yang diakui sebagai miliknya karena
tanah-tanah tersebut telah dibeli oleh Pemda DKI untuk kepentingan umum
do
gu yaitu tempat pembuangan tinja dan hal tersebut diakui dan dijadikan dasar
oleh H. Namat untuk menggugat ganti rugi atas tanah-tanah yang diakui
In
A
miliknya dan dijadikan tempat pembuangan tinja oleh Pemda DKI";
"Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang dipertimbangkan tersebut di
ah
lik
atas, Para Penggugat selaku ahli waris H. Namat bin Asan tidak mempunyai
hubungan hukum atas tanah-tanah yang digugat dalam perkara a quo,
sehingga gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya";
am
ub
9.1. Bahwa pertimbangan hukum Judex facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
tersebut adalah keliru jika mengakibatkan gugatan Penggugat harus
ep
ditolak;
k
Namun justru sebaliknya dengan pertimbangan hukum Judex Facti

ah
a quo yang menyatakan putusan perkara perdata berlaku dan mengikat

R
si
ahli warisnya membuktikan bahwa berdasarkan putusan bukti TI-3
a quo, H. Namat bin Asan tidak mempuyai hak untuk menuntut ganti
ne
ng
rugi karena ternyata atas tanah-tanah milik H. Namat bin Asan tidak
termasuk lokasi yang terkena proyek oksidasi sehingga dengan putusan
do
gu
a quo yang mengikat ahli warisnya, Para Pemohon Kasasi/Para

Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi masih
In
mempunyai hak dan masih mempunyai hubungan hukum dengan tanah
A
yang menjadi objek sengketa karena tanah a quo tidak pernah dijual,
dibebaskan oleh H. Namat bin Asan kepada Pemda DKI untuk
ah
lik
kepentingan umum sebagai tempat pembuangan tinja (oksidasi);

9.2. Bahwa juga merupakan suatu pertimbangan hukum yang keliru dan
m
ub
salah dalam penerapan hukumnya, jika pengajuan gugatan disamakan

dengan pengakuan telah menjual tanah (tidak lagi mempunyai
ka
hubungan hukum). Dengan mengajukan gugatan bukan berarti H.Namat

ep
bin Asan mengakui tanah miliknya telah dibeli oleh Pemda DKI untuk
ah
tempat pembuangan tinja;

R
Pengajuan gugatan bukanlah merupakan bukti pengakuan karena

es
menurut ketentuan Pasal 118 HIR, setiap orang yang merasa haknya
M
ng
dilanggar dapat mengajukan gugatan, dimana sesuai ketentuan Pasal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
163 HIR, gugatan tersebut masih harus dibuktikan kebenarannya. Retno
si
Wulan Sutantio dalam bukunya "Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan
Praktek", halaman 1 menyatakan "Penggugat adalah orang yang
ne
ng
merasa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasa melanggar
haknya itu sebagai Tergugat dalam suatu perkara ke depan hakim;
Sengaja dipakai perkataan merasa dan dirasa, oleh karena belum tentu
do
gu yang bersangkutan sesungguh-sungguhnya melanggar hak Penggugat";
Bahwa berdasarkan bukti dan fakta persidangan, dalam gugatan ganti
In
A
rugi a quo terbukti tanah milik H. Namat bin Asan tidak termasuk bidang
tanah yang terkena proyek oksidasi Sehingga Pemda DKI tidak
ah
lik
melanggar hak Penggugat dan tidak berkewajiban membayar ganti rugi
kepada H. Namat bin Asan walaupun pada awalnya H. Namat bin Asan
merasa haknya dilanggar. Sehingga tanah objek sengketa milik
am
ub
H.Namat bin Asan tidak pernah diperjualbelikan kepada Pemda DKI
sebagai bidang tanah untuk kepentingan umum sebagai tempat
ep
pembuangan tinja;
k
9.3. Bahwa diperkuat dengan penerapan hukum pembuktian yang benar

ah
sebagaimana bukti-bukti dan fakta persidangan dalam pemeriksaan

R
si
perkara Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 237/Pdt.G/
2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2012 terbukti bahwa Para
ne
ng
Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi masih dan tetap mempunyai hak dan dasar hukum atas
do
gu
tanah objek sengketa sebagaimana penilaian dan penerapan hukum

pembuktian yang benar dan relevan oleh Judex Facti Pengadilan Negeri
In
Jakarta Timur terhadap bukti-bukti dan fakta-fakta persidangan serta
A
keterangan saksi yang relevan, sebagai berikut:

1. Bukti P-4 sampai dengan P-5 dan keterangan saksi Sdr. Aulia
ah
lik
Sofyan, saksi Sdr. Irwan Heryana dan keterangan saksi Sdr. Yakub
mantan RW setempat periode 1977 sampai dengan 1986, yang
m
ub
diperkuat dari hasil pemeriksaan setempat bahwa tanah objek

sengketa adalah milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
ka
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi;

ep
2. Keterangan saksi Sdr. Aulia Sofyan, bahwa dalam gugatan tuntutan

ah
ganti rugi a quo terungkap fakta bahwa yang pada mulanya bidang
R
tanah milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat

es
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi rencananya terkena proyek

M
ng
oksidasi pembuangan air kotor Dinas Kebersihan Propinsi DKI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta, namun ternyata atas BIDANG TANAH tersebut TIDAK
si
TERMASUK dalam lokasi oksidasi pembuangan air kotor dinas
kebersihan Propinsi DKI Jakarta. Sehingga tidak ada pembayaran
ne
ng
ganti rugi yang dilakukan oleh Gubernur KDH Propinsi DKI Jakarta
kepada Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi. Dan oleh karena tanah objek
do
gu sengketa tersebut tidak pernah dijual/dibebaskan oleh Pemda DKI;
3. Pemeriksaan sidang setempat tanggal 18 November 2011 dan
In
A
keterangan saksi Sdr. Yakub, diperoleh fakta dan dibuktikan bahwa
bidang tanah milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
ah
lik
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tersebut tidak
termasuk dalam lokasi oksidasi;
4. Bukti P-13 yang merupakan buku mutasi atas tanah dan diperkuat
am
ub
dengan keterangan saksi Sdr. Aulia Sofyan dan Sdr. Irwan Heryana,
bahwa seluruh alas hak atas tanah yang dimiliki oleh Para Pemohon
ep
Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat
k
Rekonvensi a quo adalah cocok, sesuai dan tercatat pada catatan

ah
girik yang terdapat pada Buku Tanah di Kelurahan Pulo Gebang,

R
si
Jakarta Timur yang sampai saat gugatan didaftarkan masih tercatat
atas nama H. Namat;
ne
ng
5. Bukti P-14 yang merupakan Surat Keterangan Bebas Sengketa yang

diperkuat dengan keterangan saksi Sdr. Aulia Sofyan, bahwa Para
do
gu
Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugat Konvensi/Para

Tergugat Rekonvensi, Muhali bin H. Namat maupun Almarhum
In
H.Namat bin Asan tidak pernah mengalihkan, menjual maupun
A
melakukan perbuatan hukum yang mengakibatkan peralihan hak

milik atas tanah a quo termasuk tidak pernah menerima pembayaran
ah
lik
apapun sebagai kompensasi penjualan tanah a quo maupun

memberi kuasa kepada pihak manapun untuk mengalihkan tanah
m
ub
a quo;
Oleh karenanya sampai dengan dibuatnya Surat Keterangan Bebas
ka
Sengketa pada tanggal 27 Juni 2000, dalam buku Letter C Kelurahan

ep
Pulo Gebang, Girik C 2473 masih atas nama H.Namat dan belum
ah
pernah dipindahtangankan termasuk tidak pernah dipindahtangankan

R
kepada Zaini Ahmad maupun pemerintah DKI Jakarta untuk

es
oksidasi;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9.4. Berdasarkan fakta tersebut, maka adalah tepat apabila bukti l\l-2a,
si
T.I-2b, dan T.I-3; yang menurut Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta membuktikan bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/
ne
ng
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai hak
atas tanah objek perkara karena telah dijual kepada Zaini Ahmad dan
kemudian oleh Zaini Ahmad dijual kepada Pemerintah Propinsi DKI
do
gu Jakarta dan digunakan sebagai oksidasi haruslah dikesampingkan;
Bahwa bukti a quo tidak dapat dijadikan dasar pembenar tidak adanya
In
A
hubungan hukum antara Para Pemohon Kasasi/Para
Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi
ah
lik
dengan tanah objek sengketa, yang mengakibatkan Para Pemohon
Rekonvensi bukan merupakan pemilik atas tanah objek sengketa,
am
ub
mengingat bukti-bukti alas hak kepemilikan Termohon Kasasi/
Pembanding I/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi a quo yang
ep
dijadikan dasar pada perkara Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
k
Nomor 241/JT/1983/G tanggal 23 Juli 1984 jo. Putusan Pengadilan

ah
Tinggi DKI Jakarta Nomor 20/Pdt/1985/PT.DKI., tertanggal 25 Februari

R
si
1985 dan Putusan Tata Usaha Negara Nomor 167.G/2008/PTUN.JKT.,
adalah girik dan akta palsu sebagaimana bukti P-22 - Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung R.I. Nomor 105K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011;

9.5. Bahwa berdasarkan penilaian pembuktian yang benar terhadap bukti-
do
gu
bukti dan fakta persidangan serta keterangan saksi tersebut, maka telah
mematahkan bukti TI-2a, TI-2b dan TI-3. Dan bukti-bukti a quo juga
In
telah mematahkan bukti TI-17b sampai dengan 71-17e dan T-18 yang
A
menyatakan bahwa H. Namat maupun H. Muhali pernah mengalihkan

dan menerima uang pembayaran penjualan tanah dari Zaini Ahmad
ah
lik
pada tahun 1980. Sehingga terbukti Para Pemohon Kasasi/Para

m
ub
adalah pemilik yang sah atas objek sengketa dan atas objek tersebut
tidak penah dialihkan maupun dijualbelikan maupun menjadi tempat
ka
pembuangan tinja;
ep
Sehingga terbukti bahwa sampai saat ini tanah objek perkara adalah
ah
kepunyaan Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat

R
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi dan oleh karenanya Para

es
Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para

M
ng
Tergugat Rekonvensi masih mempunyai hubungan hukum dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT.12/RW.01,
si
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur seluas
14.520 m2;
ne
ng
Oleh karenanya adalah tepat apabila Putusan Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 26 Agustus 2013 untuk
dibatalkan dan sebaliknya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
do
gu Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2012 yang
mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi/ParaTerbanding/Para
In
A
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk dikuatkan;
10. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juga telah keliru dalam
ah
lik
menerapkan ketentuan hukum pembuktian dan asas-asas hukum acara
perdata sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi
DKI Jakarta halaman 15 alinea keempat yang berbunyi:
am
ub
"Menimbang, bahwa pernyataan Para Terbanding pada halaman 19 Kontra
Memori Bandingnya yang menyatakan bahwa bukti TI-2a, TI-2b, dan TI-3
ep
hanyalah merupakan putusan pengadilan yang belum mengenai pokok
k
perkara {putusan bersifat negatif/niet onvankelijke verklaard (NO)} haruslah

ah
dikesampingkan karena dari bukti tersebut status tanah yang digugat oleh
R
si
Para Penggugat sudah dibebaskan dan menjadi milik Pemda DKI untuk
kepentingan umum yaitu untuk tempat pembuangan tinja dan walaupun
ne
ng
bukti TI-3 bersifat negatif (Putusan Nomor 158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim.,

tanggal 23 Januari 2003) Pengadilan Tinggi berpendapat telah ada bukti
do
gu
pengakuan dari H. Namat bin Asan bahwa tanah-tanah miliknya telah dijual
dan dijadikan tempat pembuangan tinja oleh pemda DKI";
In
10.1.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
A
Jakarta tersebut yang menyatakan walaupun putusan Nomor 158/PdtG/

2002/PN.Jkt.Tim., merupakan putusan NO tapi telah membuktikan
ah
lik
pengakuan H. Namat bin Asan bahwa tanah miliknya telah dijual,

nyata-nyata merupakan pertimbangan hukum yang keliru dalam
m
ub
menerapkan hukum pembuktian dan asas-asas hukum acara perdata;

10.2.Bahwa putusan yang bersifat negatif merupakan putusan yang belum
ka
menyangkut pokok sengketa namun hanya menyangkut kesalahan

ep
formil gugatan yang menyebabkan gugatan dinyatakan tidak dapat

ah
diterima. Oleh karenanya putusan yang demikian belum mengakhiri

R
sengketa kepemilikan tanah;

es
Yahya Harahap dalam bukunya "Hukum Acara Perdata tentang

M
ng
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan" halaman 428 menyatakan, jika putusan akhir dijatuhkan
si
berdasarkan eksepsi, dengan amar putusan menyalakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard). Dalam hal
ne
ng
seperti itu putusan yang dijatuhkan bersifat negatif dalam bentuk
menyatakan gugatan Penggugat mengenai pokok perkara
tidak dapat diterima. Dengan demikian, putusan yang dijatuhkan
do
gu semata-mata berdasarkan cacat formil sesuai eksepsi yang diajukan
oleh Tergugat. Sedangkan mengenai pokok perkara, belum dan tidak
In
A
disentuh dalam putusan";
Sehingga dengan putusan yang demikian, maka gugatan pengadilan
ah
lik
tidak menyelesaikan materi pokok perkara karena gugatan yang
diajukan mengandung cacat formil. Oleh karenanya dengan putusan
yang menyatakan gugatan NO belum ada putusan yang menyatakan
am
ub
bahwa tanah milik H. Namat bin Asan telah dijual untuk kepentingan
umum digunakan untuk tempat pembuangan tinja;
ep
10.3. Bahwa dengan pengajuan gugatan sebagaimana bukti TI-2a, TI-2b dan
k
TI-3 tidak lah membuktikan suatu pengakuan bahwa H. Namat bin Asan
ah
mengakui tanah miliknya telah dijual. Dalam hal ini Judex Facti
R
si
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah menerapkan hukum pembukuan
secara tidak benar dan bersifat memaksa menggunakannya sebagai
ne
ng
dasar hukum pembenar untuk menghilangkan hak Para Pemohon

do
gu
Rekonvensi atas tanah objek sengketa;

Bahwa pengajuan tuntutan hak atau gugatan merupakan hak setiap
In
orang yang merasa haknya dilanggar. Salah satu karakteristik/Asas
A
Hukum Acara Perdata menyatakan, "dalam hukum acara perdata, orang

yang merasa (kata "merasa" perlu digaris bawahi) haknya dilanggar
ah
lik
berhak untuk menuntut di pengadilan atau orang yang "dirasa"

melanggar hak dituntut di pengadilan. Dengan kata "merasa" dan
m
ub
“dirasa" ini menunjukan bahwa belum tentu orang tersebut dilanggar

haknya dan melanggar hak orang lain. Sehingga dengan merujuk pada
ka
ketentuan Pasal 163 HIR, gugatan tersebut masih memerlukan

ep
pembuktian;
ah
Retno Wulan Sutantio dalam bukunya "Hukum Acara Perdata Dalam

R
Teori dan Praktek", halaman 1 menyatakan "Penggugat adalah orang

es
yang merasa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasa

M
ng
melanggar haknya itu sebagai Tergugat dalam suatu perkara ke depan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim. Sengaja dipakai perkataan merasa dan dirasa, oleh karena
si
belum tentu yang bersangkutan sesungguh-sungguhnya melanggar hak
Penggugat";
ne
ng
Sehingga berdasarkan asas/karakteristik Hukum Acara Perdata tersebut
menunjukan bahwa dengan pengajuan gugatan bukan berarti terdapat
suatu pengakuan dari orang yang mengajukan gugatan bahwa apa
do
gu yang digugat itu adalah benar karena masih memerlukan pembuktian;
Pengakuan merupakan pernyataan keterangan yang dikemukakan
In
A
salah satu pihak kepada pihak lain dalam proses pemeriksaan perkara.
Menurut Yahya Harahap dalam bukunya "Hukum Acara Perdata tentang
ah
lik
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
Pengadilan", halaman 723 mengatakan, "pengakuan berdasarkan sifat
dan bentuknya kurang tepat dimasukan sebagai alat bukti karena alat
am
ub
bukti merupakan alat yang mampu dipergunakan untuk membuktikan
pokok perkara. Sedangkan pengakuan tidak memiliki fisik yang dapat
ep
diajukan dalam persidangan";
k
10.4.Oleh karenanya dengan pengajuan gugatan menuntut ganti rugi bukan

ah
berarti merupakan suatu pengakuan bahwa tanah milik H.Namat bin

R
si
Asan (sekarang milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi) telah dijual Karena
ne
ng
pengajuan gugatan tersebut semata-mata karena H. Namat bin Asan

"merasa" sebelumnya tanah miliknya termasuk bagian dari tanah yang
do
gu
terkena proyek oksidasi. Namun berdasarkan pembuktian dalam

persidangan a quo ternyata tanah milik H. Namat bin Asan tidak
In
termasuk objek yang terkena proyek oksidasi;
A
10.5.Bahwa tidak terdapat fakta yang menunjukan telah ada proses

pengadaan tanah untuk kepentingan umum atas tanah milik H. Namat
ah
lik
bin Asan, yaitu untuk kepentingan tempat pembuangan tinja atau

oksidasi. Menurut pasal 1 butir 3 Peraturan Presiden Nomor 65 Tahun
m
ub
2006 tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 36 Tahun

2005 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan
ka
Untuk Kepentingan Umum, yang dimaksud dengan Pengadaan tanah

ep
adalah setiap kegiatan untuk mendapatkan tanah dengan cara

ah
memberikan ganti rugi kepada yang melepaskan atau menyerahkan

R
tanah, bangunan, tanaman, dan benda-benda yang berkaitan dengan

es
tanah";
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa tidak ada perbuatan nyata proses pembebasan, jual beli maupun
si
ganti rugi dalam pengadaan tanah untuk kepentingan umum tersebut
atas tanah milik H. Namat bin Asan yang mana hal ini harus terpenuhi
ne
ng
secara nyata sesuai hukum pengadaan tanah. Oleh karenanya
pengajuan gugatan yang masih memerlukan pembuktian tidak dapat
dijadikan dasar hukum secara serta merta adanya pengakuan bahwa
do
gu tanah miliknya telah dijual;
10.6.Berdasarkan dalil yang telah diuraikan di atas, terbukti bahwa Judex
In
A
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah nyata-nyata keliru dalam
menerapkan hukum pembuktian dan asas-asas hukum acara perdata
ah
lik
dan merupakan pertimbangan hukum yang dipaksakan. Dan oleh
karenanya adalah tepat apabila Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 26 Agustus 2013 untuk dibatalkan;
am
ub
11. Berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, terbukti Para Pemohon
ep
Rekonvensi adalah pemilik yang sah dan satu-satunya atas bidang tanah
k
Kampung Rawa Bebek RT.12/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan

ah
Cakung, Jakarta Timur seluas 14.520 m2 dengan didasarkan alas hak yang
R
si
sah berupa:
a. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ne
ng
hadapan Drs. Joenoes, Camat Cakung , Camat/PPAT di Jakarta atas

bidang tanah Girik C.1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 seluas
do
gu
2.980 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan dengan
Kampung Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulo Gebang,
In
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, dengan Penjual ahli waris Sarin bin
A
Girin, yaitu 1. Ahmad bin Saiin; 2. Aisyah binti Saiin; 3. Asmanih bt

Saiin; 4. Danih bt. Saiin; dan 5 Muhiyah bt Saiin dan Pembeli:
ah
lik

Sebelah Utara : Sawah Asan Narin;
m
ub
Sebelah Timur : Sawah KKalenan Tengah;

Sebelah Selatan : Sawah pecahannya;
ka
Sebelah Barat : Sawah Kalenan;

ep
b. Akta Jual Beli Nomor 401/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ah
hadapan Drs. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas

R
es
bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.L tanggal 28 Mei 1977 seluas
M
2.500 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan dengan
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan, Cakung Jakarta Timur, dengan Penjual ahli waris Saiin bin
si
Girin, yaitu 1. Ahmad bin Saiin; 2. Aisyah bt Saiin; 3. Asmanih bt Saiin;
4. Danih bt. Saiin; dan 5. Muhiyah bt Saiin, dan
ne
ng
Sebelah Utara : Sawah pecahannya;
do
gu Sebelah Selatan : tanah Samah;
Sebelah Barat : tanah Samat Kemun;
In
A
c. Akta Jual Beli Nomor 193/12/1979 tanggal 7 Mei 1978 yang dibuat di
ah
lik
bidang tanah Girik C 2473 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 seluas
2800 m2 atas nama H. Namat/Muhali setempat dikenal dengan dengan
kampung Rawa Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulo Gebang,
am
ub
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, dengan Penjual Hasan bin Narin,
dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
ep
k

ah

R
si
Sebelah Barat : tanah Selokan;
ne
d. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
ng

bidang tanah girik C 2473 Ps. 26a S.L tanggal 28 Mei 1977 seluas
do
gu
4160 m2 atas nama H. Namat/Muhali setempat dikenal dengan dengan

In
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, dengan Penjual Abdul Hasim bin
A
H,Napih, dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai

berikut:
ah
lik
Sebelah Utara : tanah Samat Kemun;

Sebelah Timur : tanah pecahannya/H.Namat/Muhali;
m
ub
Sebelah Selatan : tanah Samat Kemun;

Sebelah Barat : Kalenan Tengah;
ka
ep
e. Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 yang dibuat di
hadapan Drs. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas
ah
bidang tanah Girik C 2473 Ps. 26a Si. tanggal 28 Mei 1977 seluas
R
2080 m2 atas nama H.Namat/Muhali setempat dikenal dengan dengan

es
M

ng
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, dengan Penjual Abdul Hasim bin

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
H.Napih, dan Pembeli: H.Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai
si
berikut:
Sebelah Utara : tanah Samat Kemun;
ne
ng
Sebelah Timur : tanah Kalenan/Kampung;
Sebelah Selatan : tanah Samat Kemun;
Sebelah Barat : sawah pecahannya/Dulhasim;
do
gu Oleh karenanya pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta halaman 15 alinea kesatu, kedua, dan ketiga, yang
In
A
menyatakan, “Menimbang,... Para Penggugat selaku ahli waris
H.Namat bin Asan tidak mempunyai hubungan hukum atas tanah-tanah
ah
lik
yang digugat dalam perkara a quo, sehingga gugatan Penggugat
haruslah ditolak untuk seluruhnya" merupakan pertimbangan hukum
yang keliru dalam penerapan hukumnya dan tidak sesuai dengan
am
ub
syarat-syarat yang ditentukan dalam peraturan perundangan dan
bertentangan dengan asas-asas hukum perdata dan doktrin hukum
ep
yang mengikat;
k
Dan sebaliknya pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Timur dalam Putusan Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.,

R
si
tanggal 1 Februari 2012 halaman 81 yang antara lain menyatakan,
''Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang telah
ne
ng
Majelis Hakim kemukakan di atas telah ternyata bahwa

berdasarkan bukti kepemilikan sebagaimana yang tersebut dalam bukti
do
gu
P-6 sampai dengan P-10 Para Penggugat dapat membuktikan bahwa

Para Penggugat berhak atas tanah objek perkara, sehingga dengan
In
demikian maka petitum gugatan Penggugat pada poin 4 yang
A
memohon agar Para Penggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah

atas tanah objek perkara berdasarkan alas hak sebagaimana yang
ah
lik
tersebut dalam bukti P-6 sampai dengan P-10 cukup beralasan

sehingga patut dikabulkan adalah merupakan pertimbangan hukum
m
ub
yang tepat;
Oleh karenanya adalah tepat apabila Putusan Pengadilan Negeri
ka
Jakarta Timur Nomor 237/PdtG/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 1 Februari

ep
2012 untuk dikuatkan. Dan sebaliknya Putusan Pengadilan Tinggi DKI

ah
Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI., tanggal 26 Agustus 2013 untuk

R
dibatalkan;
es
Dalam Rekonvensi:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
si
pada halaman 16 alinea pertama dan kedua yang menyatakan,
"menimbang, bahwa semua hal yang telah dipertimbangkan dalam gugatan
ne
ng
konpensi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam gugatan
rekonvensi ini";
"Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangan dalam
do
gu gugatan konvensi telah terbukti dengan sempurna bahwa Para Penggugat
tidak mempunyai hubungan hukum dengan bidang-bidang tanah yang
In
A
dijadikan proyek Banjir Kanal Timur yang digugat oleh Penggugat Konvensi
dalam perkara ini adalah merupakan pertimbangan hukum yang keliru
ah
lik
karena pertimbangan hukum a quo merupakan pertimbangan hukum yang
salah dalam penerapan hukumnya khususnya hukum pembuktian;
12.1. Dalam pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Tinggi DKI
am
ub
Jakarta telah mengabaikan fakta-fakta hukum di persidangan dan
memanipulisir bukti TI-2a, TI-2b, dan bukti TI-3 serta memutarbalikan
ep
fakta atas bukti-bukti a quo, dimana dengan adanya bukti-bukti a quo,
k
yaitu dengan pengajuan gugatan ganti rugi seolah-olah Para Pemohon

ah

R
si
Rekonvensi mengakui telah menjual tanah objek sengketa kepada
Pemda DKI untuk kepentingan umum, yaitu untuk tempat pembuangan
ne
ng
tinja atau tanah objek sengketa milik Para Pemohon Kasasi/Para

do
gu
telah terkena proyek oksidasi oleh Pemda DKI;

Sehingga dengan pengakuan tersebut, Para Pemohon Kasasi/
In
Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat
A
Rekonvensi dinyatakan telah terbukti dengan sempurna tidak

mempunyai hubungan hukum lagi dengan tanah objek sengketa;
ah
lik
12.2. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI

Jakarta a quo merupakan pertimbangan hukum yang salah dalam
m
ub
penerapan hukumnya karena sebaliknya telah dapat dibuktikan pada

uraian memori kasasi bagian konvensi bagian pokok perkara yang
ka
juga merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari bagian

ep
rekonvensi ini, bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para

ah
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi masih mempunyai

R
hubungan hukum/masih memiliki hak atas tanah objek sengketa,

es
dimana berdasarkan penerapan pembuktian yang benar telah dapat

M
ng
dibuktikan tanah objek sengketa masih merupakan milik Para

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para
si
Tergugat Rekonvensi yang belum pernah dijual kepada siapapun
termasuk tidak pernah dijual kepada Pemda DKI untuk kepentingan
ne
ng
tempat pembuangan tinja atau proyek oksidasi;
12.3. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta yang memanipulisir fakta seolah-olah dengan pengajuan
do
gu gugatan telah ada pengakuan dari Para Pemohon Kasasi/Para
Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi,
In
A
bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tidak lagi memiliki tanah
ah
lik
merupakan pertimbangan hukum yang keliru. Dalam hal ini Judex
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah menghapuskan hak
kepemilikan seseorang yang memiliki bidang tanah yang didasarkan
am
ub
pada alas hak yang benar dengan cara yang tidak sah dan sebaliknya
dengan putusannya telah melegalkan kepemilikan seseorang yang
ep
didasarkan pada alas hak yang tidak benar atau palsu yang mana
k
kepalsuannya tersebut telah dibuktikan dengan suatu putusan yang

ah
telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Putusan Mahkamah Agung

R
si
Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011);
12.4. Padahal, alas hak kepemilikan Termohon Kasasi I/Pembanding/
ne
ng
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang dijadikan dasar

untuk mengajukan permohonan klaim ganti rugi proyek Banjir Kanal
do
gu
Timur yaitu berupa 3 (tiga) buah Sertipikat Hak Milik dan 6 (enam)
buah akta jual beli tersebut adalah didasarkan pada girik dan akta jual
In
beli yang telah direkayasa dan dipalsukan, sehingga bukti-bukti
A
kepemilikan tersebut adalah dinyatakan sebagai bukti yang tidak sah";

13. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
ah
lik
halaman 16 alinea keempat dan halam 17 alinea pertama dan kedua

merupakan pertimbangan hukum yang keliru dan salah dalam penerapan
m
ub
hukumnya, khususnya hukum pembuktian, yaitu Judex Facti dengan

pertimbangan hukumnya telah mensahkan bukti-bukti kepemilikan yang
ka
didasarkan pada alas hak yang tidak benar atau yang telah dinyatakan
ep
palsu (sebagaimana bukti P-22 Putusan Mahkamah Agung Nomor 105

ah
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011) untuk menyatakan sebagai alas hak

R
kepemilikan yang sempurna dari Termohon Kasasi/Pembanding I/Tergugat I

es
Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan pertimbangan hukum a quo juga

M
ng
merupakan pertimbangan hukum yang tidak memenuhi syarat-syarat yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditentukan dalam peraturan perundang-undangan, yaitu syarat bahwa
si
pertimbangan hukum tanpa di dasari pada alasan yang cukup adalah
merupakan pertimbangan yang tidak menuruti dan tidak mengindahkan
ne
ng
Surat Edaran Mahkamah Agung tanggal 23 Agustus 1962 Nomor 856/62/
189 K/Sip/1962 yang dialamatkan kepada Ketua Pengadilan Tinggi seluruh
Indonesia jo. Pasal 178 HIR;
do
gu 13.1. Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
halaman 16 alinea keempat dan halam 17 alinea pertama dan kedua
In
A
berbunyi:
"Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi/
ah
lik
Penggugat Konvensi dinyatakan sebagai pihak yang tidak mempunyai
hubungan hukum dengan bidang tanah yang dijadikan Proyek Banjir
Kanal Timur tersebut, maka perlu dipertimbangkan apakah Penggugat
am
ub
Rekonvensi sebagai satu-satunya pihak yang berhak atas bidang
tanah seluas 11.411 m2 yang dijadikan Proyek Banjir Kanal Timur
ep
tersebut";
k
"Menimbang, bahwa dari surat-surat bukti yang diajukan oleh

ah
Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi, yaitu:

R
si
1. Foto copy Girik C. 4908 Persil 26a SI atas nama H. Mardani
sesuai aslinya diberi tanda TI-7;
ne
ng
2. Foto copy Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1998
dari PPAT Camat Cakung sesuai aslinya diberi tanda TI-8a;
do
gu
3. Foto copy Akta Jual Beli Nomor 558/12/1988 tanggal 11 April 1998
dari PPAT Camat Cakung sesuat aslinya diberi tanda TI-8a;
In
4. Foto copy Akta Jual Beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret
A
1998 dari PPAT Camat Cakung sesuai aslinya diberi tanda TI-8c;
5. Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 03730 atas nama Tergugat I
ah
lik
(Ir. H. Abdul Madjid) tidak aslinya diberi tanda TI-9a;

m
ub
(Ir. H. Abdul Madjid) tidak aslinya diberi tanda TI-9b;

ka
(Ir. H. Abdul Madjid) tidak aslinya diberi tanda TI-9c;

ep
Telah terbukti dengan sempurna bahwa Penggugat Rekonvensi adalah

ah
pemilik atas bidang-bidang tanah, baik yang berasal dari warisan orang
R
tuanya (H.Mardani) dan yang dibeli sendiri oleh Penggugat Rekonvensi

es
dari Abdidlah";
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Menimbang, bahwa dengan terbuktinya Penggugat melakukan tindak
si
pidana mempergunakan surat palsu sebagaimana diputus Mahkamah
Agung (Putusan MA tanggal 30 Juni 2011 Nomor 105 K/Pid/2011)
ne
ng
tidaklah serta merta menghapus kepemilikan Penggugat Rekonvensi atas
tanah-tanah yang berasal dari orang tuanya maupun yang telah dibeli
oleh Penggugat Rekonvensi secara sah yang menurut hukum harus
do
gu mendapat perlindungan, hal tersebut secara tegas dinyatakan oleh
Mahkamah Agung bahwa Penggugat Rekonvensi bahwa Penggugat
In
A
Rekonvensi adalah pemilik 3 bidang tanah yang dibeli dari Abdullah
Ba'agel dan 6 bidang yang berasal dari warisan orang tuanya”;
ah
lik
13.2. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
yang menyatakan kepemilikan Termohon Kasasi I/Pembanding/
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah telah terbukti dengan
am
ub
sempurna merupakan pertimbangan yang tidak memenuhi syarat-syarat
yang ditentukan oleh perundang-undangan, dimana pertimbangan hukum
ep
a quo sama sekali tidak didasari oleh pertimbangan hukum/alasan yang
k
cukup mengapa Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I

ah
Konvensi Penggugat Rekonvensi merupakan pemilik tanah

R
si
yang sah secara sempurna. Pertimbangan hukum yang demikian
bertentangan dengan ketentuan undang-undang, karena pertimbangan
ne
ng
hukum seharusnya memuat alasan-alasan yang lengkap sebagaimana

Pasal 178 HIR;
do
gu
13.3. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI telah keliru dalam penerapan
hukum hukum pembuktian dengan telah mengesahkan bukti-bukti
In
kepemilikan Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/
A
Penggugat Rekonvensi yang telah terbukti palsu dan direkayasa sebagai

alas hak kepemilikan yang sempurna dari Termohon Kasasi/Pembanding/
ah
lik
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

13.3.1. Bahwa Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/
m
ub
Penggugat Rekonvensi memang telah mendalilkan sebagai

pemilik atas 3 bidang tanah yang dibeli dari Abdullah sebagai
ka
milik Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/

ep
Penggugat Rekonvensi dan 6 bidang tanah yang berasal dari

ah
warisan orang tuanya (milik H.Mardani). Akan tetapi kepemilikan

R
a quo adalah didasarkan pada alas hak yang tidak benar atau
es
palsu;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13.3.2. Bahwa bukti-bukti TI-7, TI-8a sampai dengan TI-8c dan bukti
si
TI-9a sampai dengan TI-9c adalah bukti kepemilikan tanah yang
kesemuanya berasal dari girik atas nama Zaini Ahmad, yaitu Girik
ne
ng
C-2933 Persil 26a SI. sebagaimana pengakuan Termohon
dalam Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/
do
gu Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 dan juga
pengakuan Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/
In
A
Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya pada pemeriksaan
perkara di tingkat Pengadilan Negeri Jakarta Timur, yang sama
ah
lik
sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi
DKI Jakarta;
13.3.3. Bahwa Girik C-2933 Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad telah
am
ub
dipecah menjadi 3 girik, yaitu:
a. Girik C 4907 Persil 26a SI atas nama H. Mardani;
ep
b. Girik C 4908 Persil 26a SI atas nama H. Mardani;
k
c. Girik C 4909 Persil 26a SI atas nama Abdullah;

ah
13.3.4. Bahwa Girik C-2933 Persil 26a SI adalah berasal dari Girik C 816
R
si
Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad, dimana dalam persidangan
sebagaimana Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. Nomor 105
ne
ng
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 terungkap bahwa di dalam

Buku Letter C Kelurahan Pulo Gebang tidak ada nama Zaini
do
gu
Ahmad terdaftar sebagai pemilik tanah girik C-816 Persil 26a SI

yang merupakan induk dari Girik C 2933 Persil 26a SI maupun
In
pecahannya Girik C 4907 Persil 2a SI, Girik C 4908 Persil 2a SI,
A
dan Girik C 4909 Persil 2a SI;

Justru girik C-816 Persil 26a SI (yang merupakan induk dari
ah
lik
Girik C 2933) pada Letter C Kelurahan Pulo Gebang terdaftar

atas nama Emur Djikih;
m
ub
13.3.5. Putusan Mahkamah Agung R.I. 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni

2011 amarnya menyatakan:
ka
MENGADILI SENDIRI:
ep
1. Menyatakan terdakwa Ir. H. Abdul Madjid, HM secara

ah
sah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak

R
pidana "menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam

es
suatu akta autentik tentang sesuatu kejadian yang

M
ng
kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu, dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain
si
menggunakan akta itu seolah-olah keterangannya itu cocok
dengan hal sebenarnya, maka kalau dalam
ne
ng
mempergunakannya itu dapat mendatangkan kerugian";
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ir. H. Abdul
Madjid, HM dengan hukum penjara selama 1 (satu) tahun;
do
gu 3. Menetapkan masa penahanan sementara yang telah dijalani
terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
In
A
dijatuhkan;
4. Dan seterusnya...;
ah
lik
13.3.6. Amar putusan a quo adalah di dasarkan pada pertimbangan
hukum sebagai berikut:
1. bahwa seluruh tanah yang diakui /dikuasai oleh terdakwa
am
ub
(Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/
Penggugat Rekonvensi) terletak di Kampung Rawa Bebek
ep
RT.003/RW.01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung,
k
Jakarta Timur baik yang yang dibeli dari Abdullah maupun

ah
yang juga berasal dari warisan orang tua terdakwa/almarhum

R
si
H. Mardani seluruhnya menggunakan girik yang sama yakni
Girik Nomor C-816 Persil 26a SI;
ne
ng
2. Bahwa di Kelurahan Pulo Gebang hanya ada satu buku

Letter C, dimana dalam buku tersebut mencatat semua nomor
do
gu
girik, luas tanah, dan pemiliknya, dimana girik C-816 Persil

26a SI pada Letter C Kelurahan Pulo Gebang terdaftar atas
In
nama Emur Djildh seluas 2.541 m2 bukan atas nama Zaini
A
Ahmad;
3. Dalam buku Letter C milik Kelurahan Pulo Gebang tidak
ah
lik
ada nama Zaini Ahmad terdaftar sebagai pemilik tanah;

4. Semua girik yang dicantumkan dalam akta jual beli baik
m
ub
Girik Nomor C 816 Persil 26a SI yang dianggap sebagai

induk girik maupun girik yang dianggap pecahannya yakni
ka
Girik Nomor C 2933 Persil 26a SL Girik Nomor C 4909 Persil

ep
26a SI tidak pernah ada aslinya;

ah
5. Dilihat dari foto copy Girik Nomor C 816 Persil 26a SI luas
R
tanah tertulis 3.600 m2 sedangkan dalam Akta Jual Beli

es
Nomor 2598 luas tanah tertulis 3.000 m2, Girik Nomor 4909
M
ng
Persil 26a SI Akta Jual Beli Nomor 2599 Girik Nomor 4909
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persil 26a SI tertulis luas tanah 3.500 m2 Akta Jual Beli Nomor
si
2600 Girik Nomor 4909 Persil 26a SI tertulis luas tanah
3.500 m2 dikarenakan dalam warkah yang dijadikan SHM
ne
ng
menggunakan Girik Nomor C 816 Persil 26a SI luas tanah
masing-masing 3.600 m2 maka dengan demikian terjadi
pembohongan;
do
gu 13.4.Berdasarkan fakta tersebut, Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
telah keliru dalam penerapan hukumnya dengan menyatakan walaupun
In
A
terbuktinya Penggugat melakukan tindak pidana mempergunakan surat
palsu sebagaimana diputus Mahkamah Agung (Putusan MA tanggal 30
ah
lik
Juni 2011 Nomor 105 K/Pid/2011) tidaklah serta merta menghapus
kepemilikan Penggugat Rekonvensi atas tanah-tanah yang berasal dari
orang tuanya maupun yang telah dibeli oleh Penggugat Rekonvensi
am
ub
secara sah yang menurut hukum harus mendapat perlindungan karena
nyata-nyata alas hak yang dijadikan dasar kepemilikan tersebut adalah
ep
palsu yang didasarkan pada suatu perbuatan hukum kejahatan yang
k
telah disadari dan diketahui oleh Termohon Kasasi I/Pembanding/

ah
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi bahwa perbuatannya adalah

R
si
suatu kejahatan;
13.4.1. Bahwa alas hak tersebut adalah palsu dan dibuat atas dasar girik
ne
ng
yang palsu yaitu Girik C 816 Persil 26a SI yang merupakan

induk dari Girik C 2933 Persil 26a SI maupun pecahannya Girik C
do
gu
4907 Persil 26a SI, Girik C 4908 Persil 26a SI, dan Girik C 4909
Persil 26a SI;
In
13.4.2. Bahwa dalam persidangan perkara pidana telah diperoleh fakta,
A
"bahwa terdakwa telah memberikan keterangan palsu kepada

Camat/PPAT wilayah Kecamatan Cakung, Jakarta Timur seolah-
ah
lik
olah telah terjadi jual beli persil-persil tanah antara dirinya selaku
pembeli dan Abdullah selaku penjual, selain itu antara Abdullah
m
ub
selaku pembeli dan Zaini Ahmad selaku penjual dan Terdakwa (in
casu Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I Konvensi/
ka
Penggugat Rekonvensi sudah mengetahui bahwa Girik Nomor

ep
C-816 Persil 26a SI bukan atas nama Zaini Ahmad sewaktu

ah
terdakwa datang ke kelurahan meminta dilegalisir foto copy girik

R
tersebut namun terdakwa tetap tidak memperdulikan bahkan

es
kepada Nasir/Kepala Lingkungan yang mengecek Letter C atas

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permintaan lurah, terdakwa mengatakan "tidak mempermasalah-
si
kan, dan meminta untuk diperbaharui";
13.4.3. Bahwa seluruh alas hak Termohon Kasasi I/Pembanding/
ne
ng
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi atas objek sengketa
a quo adalah berdasarkan Girik C 4909 dan Girik C 4908 yang
berasal dari Girik C. 2933 Persil 26a SI yang merupakan pecahan
do
gu dari Girik C. 816 Persil 26 SI atas nama Zaini Ahmad;
13.4.4. Bahwa telah terbukti dari bukti P-16 yang merupakan buku" buku
In
A
tanah Letter C, Girik C.816 Persil 26a SI yang merupakan girik
asal alas hak kepemilikan Termohon Kasasi I/Pembanding/
ah
lik
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi terbukti bukan
tercatat atas nama Zaini Ahmad namun tercatat atas nama Emur
Djikih (hal ini telah diperkuat dengan Putusan Kasasi Mahkamah
am
ub
Agung R.I. Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011, bukti
P-22);
ep
a. Bahwa seluruh alas hak milik Termohon Kasasi I/Pembanding/
k
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi, yaitu seluruh akta

ah
jual beli baik yang atas nama H. Mardani maupun akta jual beli
R
si
dan sertipikat hak milik atas nama Termohon Kasasi I/
Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi
ne
ng
a quo adalah didasarkan pada Girik C 4909 dan C.4908

yang berasal dari Girik C.2933 yang merupakan pecahan
do
gu
dari Girik C.816 Persil 26 SI atas nama Zaini Ahmad yang

terbukti berdasarkan bukti P-16, girik a quo tidak
In
terdaftar pada Buku Tanah Letter C pada Kelurahan Pulo
A
Gebang dan ternyata Girik C 816 Persil 26a SI tersebut

tercatat atas nama Emur Djikih;
ah
lik
b. Oleh karena telah terbukti dari bukti P-16, seluruh alas hak
kepemilikan Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I
m
ub
Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah didasarkan pada girik

palsu, maka kepemilikan Termohon Kasasi I/Pembanding/
ka
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan

ep
kepemilikan yang tidak sah. Oleh karena alas hak

ah
kepemilikan Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I

R
Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan girik dan akta

es
jual beli yang direkayasa, maka demi hukum menjadi gugur;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13.5.Berdasarkan fakta tersebut, bagaimana mungkin Judex Facti
si
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan mengenyampingkan putusan
pidana yang menyatakan alas hak Termohon Kasasi I/Pembanding/
ne
ng
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah palsu mengatakan,
"bahwa Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/
Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik yang sah harus dilindungi",
do
gu kalau berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan pidana
terbukti Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi
In
A
Penggugat Rekonvensilah yang merekayasa untuk menempatkan
keterangan palsu ke dalam suatu akta autentik tentang sesuatu
ah
lik
kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu, dengan
maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan
akta itu seolah-olah keterangannya itu cocok dengan hal sebenarnya
am
ub
untuk kemudian dapat mengklaim tanah yang terkena proyek Banjir
Kanal Timur sebagai miliknya untuk memperoleh ganti rugi;
ep
13.6.Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Putusan Kasasi
k
Mahkamah Agung R.I. Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011

ah
adalah merupakan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum

R
si
mutlak yang menjatuhkan suatu hukuman karena suatu kejahatan
maupun pelanggaran, dalam suatu perkara perdata dapat diterima
ne
ng
sebagai bukti tentang perbuatan yang telah dilakukan sebagaimana

ketentuan Pasal 1918 KUHPerdata dimaksud, yaitu bahwa Putusan
do
gu
Kasasi Mahkamah Agung R.I. Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni

2011 merupakan bukti bahwa alas hak kepemilikan Termohon
In
A
adalah palsu;
13.7.Berdasarkan fakta tersebut di atas terbukti pertimbangan hukum Judex
ah
lik
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta adalah keliru dalam penerapan

hukumnya dan telah tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh
m
ub
peraturan perundang-undangan, oleh karenanya adalah tepat apabila

Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI.,
ka
tanggal 26 Agustus 2013 untuk dibatalkan;

ep
14. Berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, maka pertimbangan hukum Judex

ah
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 17-18 alinea keempat yang
R
berbunyi, “menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwa bidang

es
tanah milik Penggugat Rekonvensi seluas 11.411 m2 tersebut, terkena

M
ng
proyek Banjir kanal Timur dan tidak ada pihak lain yang memiliki bidang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah seluas 12.411 m2 yang terkena Proyek Banjir kanal Timur, maka
si
Penggugat Rekonvensi lah sebagai satu-satunya pihak yang berhak
mendapatkan ganti rugi sebesar Rp10.098.831.600,00 (sepuluh miliar
ne
ng
delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus
rupiah) yang pada saat ini dititipkan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan
oleh karenanya haruslah diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi/
do
gu Tergugat Konvensi I", adalah merupakan pertimbangan hukum keliru dan
salah dalam penerapan hukumnya;
In
A
14.1.Bahwa telah terbukti alas hak kepemilikan Termohon Kasasi I/
Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah palsu,
ah
lik
yaitu:
am
ub
Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat
dihadapan Drs Imam Handoko, Camat/ PPAT Cakung, atas bidang
ep
tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2;
k

ah
R
si
Nomor 2599/ Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat
di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang
ne
ng
tanah Girik Nomor C 4909 Persil 26a S-1seluas 3.500 m2;

do
gu
Nomor 2600/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat
In
di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang
A
tanah Girik Nomor C.4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2;
4. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang
ah
lik

tanah Girik Nomor C.2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad,
m
ub

H.Mardani;
ka
ep
dihadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang tanah

ah
R
4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani;

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
4.950 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: R Mardani;
do
gu 8. Akta Jual Beli Nomor 544/12/1988 tanggal 6 April 1988 yang dibuat
In
A
ah
lik
dibuat dihadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang
tanah Girik Nomor C.2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad,
am
ub
H.Mardani;
ep
14.2. Bahwa "alas hak yang dijadikan dasar untuk mengajukan permohonan
k
klaim ganti rugi proyek Banjir Kanal Timur yaitu berupa 3 (tiga) buah
ah
sertipikat hak milik dan 6 (enam) buah akta jual beli sebagaimana
R
si
tersebut di atas adalah terbukti didasarkan pada girik dan akte jual beli
yang telah direkayasa dan dipalsukan, sehingga bukti-bukti kepemilikan
ne
ng
tersebut adalah dinyatakan sebagai bukti yang tidak sah", maka seluruh
alas hak kepemilikan tersebut menjadi tidak mempunyai kekuatan
do
gu
hukum dan oleh karenanya terbukti Termohon Kasasi I/Pembanding/

Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak mempunyai hak atas
In
bidang tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek
A
RW.01/RT.012, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta

Timur dan dengan demikian tidak berhak untuk menerima ganti rugi
ah
lik
sebagaimana telah dikonsinyasikan di Pengadilan Negeri Jakarta

Timur;
m
ub
Dan oleh karenanya sebaliknya menjadi terbukti bidang

tanah a quo adalah milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/ Para
ka
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi;

ep
14.3.Berdasarkan fakta tersebut terbukti, Para Pemohon Kasasi/Para

ah
Terbanding/ Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi

R
merupakan pemilik yang sah dan satu-satunya atas tanah objek perkara,
es
yaitu 5 (lima) bidang tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa

M
ng
Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Timur seluas 14.520 m2 merupakan bidang tanah yang terkena
si
pembebasan proyek Banjir Kanal Timur berdasarkan data inventaris
masuk dalam bidang inventarisir Nomor 65 yang merupakan satu-
ne
ng
satunya berhak untuk memperoleh pembayaran ganti rugi dari
pembebasan proyek Banjir Kanal Timur sebagaimana Consignatie –
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/PdtP/2008/
do
gu PN.JKt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 sebesar Rp10.089.831.600,00
(sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu
In
A
ribu enam ratus rupiah);
15. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas pertimbangan Judex Facti
ah
lik
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 18 alinea keempat yang
menyatakan, "menimbang, berdasarkan semua hal yang dipertimbangkan
tersebut di atas, Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1
am
ub
Februari 2012 Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tidak dapat
dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan ..." adalah suatu pertimbangan
ep
hukum yang keliru dalam penerapan hukumnya karena berdasarkan bukti-
k
bukti yang benar sebagaimana diuraikan di atas Termohon Kasasi I/

ah
Pembanding/TERGUGAT I Konvensi/Penggugat Rekonvensi bukanlah

R
si
pemilik yang sah atas tanah objek sengketa;
Bahwa berdasar bukti-bukti yang terbukti benar yang seharusnya menjadi
ne
ng
dasar pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, sudah

seharusnya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor
do
gu
237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 01 Februari 2012 dikuatkan;

Dan oleh karenanya adalah tepat, apabila Putusan Pengadilan Tinggi DKI
In
Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 26 Agustus 2013 untuk
A
dibatalkan;
16. Bahwa oleh karena terbukti Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
ah
lik
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Konvensi adalah bukan pemilik yang

sah atas tanah objek sengketa dan seharusnya menjadi pihak yang kalah,
m
ub
maka pertimbangan hukum Judex Facti halaman 18 alinea kedua yang

menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat
ka
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara adalah

ep
suatu pertimbangan hukum yang keliru dalam penerapan hukumnya. Oleh

ah
karenanya haruslah dibatalkan;

R
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut, Mahkamah

es
Agung berpendapat:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena
si
meneliti dengan saksama Memori Kasasi tertanggal 29 November 2013 dan
Kontra Memori Kasasi tertanggal 18 Juli 2014, dihubungkan dengan
ne
ng
pertimbangan Putusan Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan Tinggi
Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan
menolak gugatan Penggugat, ternyata tidak salah dalam menerapkan hukum
do
gu dan telah memberi pertimbangan yang cukup, karena Penggugat dengan bukti-
bukti P.1 sampai dengan P.22 dan 2 orang saksi yaitu Saksi Aulia Sofyan,S.E.,
In
A
dan Saksi Irwan Heryana, tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Putusan Judex
ah
lik
Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-
undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi:
NURALI bin Muhali, dan kawan-kawan tersebut, harus ditolak;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon
Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya
ep
perkara dalam tingkat kasasi ini;
k
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

ah
Kekuasaan Kehakiman dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

R
si
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun
ne
ng
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:
do
gu
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. NURALI bin

Muhali, 2. NURLAILA binti Muhali, 3. NURAIN bin Muhali, 4. CHOIRULLAH bin
In
Muhali, 5. MAHPUD, S.E., bin Muhali, 6. NURSEHA binti Muhali, 7. AHMAD
A
SOPIAN bin Muhali, 8. NUR HALIMAH binti Muhali, 9. H. WAHID bin H. Namat,
10. H. MUHADIS bin H. Namat, 11. UMIYATI binti Hj.Nasroh, 12. ANAH binti
ah
lik
Hj.Nasroh, tersebut;
Menghukum Para Pemohon Kasasi/Penggugat I sampai dengan
m
ub
Penggugat XII/Terbanding I sampai dengan Terbanding XII untuk membayar

biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
ka
rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ah
Agung pada hari Kamis tanggal 13 Agustus 2015 oleh H. DJAFNI DJAMAL,
R
S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
es
Ketua Majelis, SUDRADJAD DIMYATI, S.H.,M.H., dan H. HAMDI, S.H.,M.Hum.,

M
ng
Hakim-Hakim Agung masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
si
Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu
FLORENSANI KENDENAN,S.H.,M.H., Panitera Pengganti, dengan tidak
ne
ng
dihadiri oleh para pihak.
Hakim-Hakim Anggota, K e t u a,
do
gu Ttd./ Ttd./
SUDRAJAD DIMYATI,S.H.,M.H. H. DJAFNI DJAMAL,S.H.,M.H.
In
A
Ttd./
H.HAMDI,S.H.,M.Hum.
ah
lik
Biaya-biaya Kasasi:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00 Panitera Pengganti,
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00 Ttd./
am
ub
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00 FLORENSANI KENDENAN,S.H., M.H
Jumlah ……………… Rp500.000,00 ep
Untuk Salinan
k
MAHKAMAH AGUNG R.I

ah
a.n Panitera
Panitera Muda Perdata
R
si
ne
ng
do
gu
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH.

NIP. 19610313 198803 1 003
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2695 K PDT 2014 20210302

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2695 K PDT 2014 20210302

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

9. H. WAHID bin H. Namat, bertempat tinggal di Jalan Maskoki

V/2 RT.004/RW.05, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulogadung,

Pangerangana RT.005/RW.06, Kelurahan Jatinegara,

11. UMIYATI binti Hj.Nasroh, bertempat tinggal di Jalan Buaran

12. ANAH binti Hj.Nasroh, bertempat tinggal di Jalan Bulak Tengah

Duren Sawit, Jakarta Timur;

M.Ainuljakin,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan

Khusus tanggal 28 November 2013;

Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I sampai dengan

Penggugat XII/Terbanding I sampai dengan Terbanding XII;

I. Ir. H. ABDUL MADJID, H.M., bertempat tinggal di Jalan

Sindang III RT.12/RW.04, Kelurahan Jati Pulo Gadung, Jakarta

Hal. 1 dari 78 hal. Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II dan III di muka persidangan Pengadilan

Dalam Pokok Perkara:

sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat

September 2010 yang tercatat dalam buku register Kelurahan Jati,

Kecamatan Pulo Gadung Nomor 105/1-755 tanggal 30 September

2010 yang dalam hal ini menggantikan kedudukan ayahnya Almarhum

sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang

Hal. 2 dari 78 hal. Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014

RT.012, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung,Jakarta Timur, yang

Muhali (Bukti P-5);

Muhali (vide Bukti P-5);

Muhali (vide Bukti P-5);

3. Bahwa perolehan Para Penggugat sebagai pemilik atas 5 (lima) bidang

Almarhum H. Namat bin Asan sebagaimana Surat Keterangan Waris

62/1-1-755 tanggal 5 Juli 2005 (vide Bukti P-l);

Hal. 3 dari 78 hal. Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014

Sebelah Barat : sawah Kalenan;

atas bidang tanah Girik C.1868 Ps.26a S.I.tanggal 28 Mei1977 seluas

Kampung Rawa bebek RW.01/RT.012 Pulogebang, Kecamatan

Danih binti Saiin; dan 5) Muhiyah bt Saiin, dan Pembeli: H.Namat/

Sebelah Utara : sawah pecahannya;

Sebelah Selatan : sawah Samah;

dihadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

nama H.Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa

Bebek RW.01/RT.012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung

Hal. 4 dari 78 hal. Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014

Sebelah Selatan : sawah Samat Kemun;

Sebelah Barat : kalenan tengah;

dihadapan Drs. S. Joenoes Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

H.Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek

H.Namat/Muhal, dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Timur : sawah kalenan/kampong;

Sebelah Barat : pecahannya/Dulhasim;

5. Bahwa asal muasal/riwayat 5 (lima) bidang Girik milik Para Penggugat

tersebut adalah sebagai berikut:

0,548 ha atas nama Saiin Girin girik berdasarkan hasil verifikasi

Hal. 5 dari 78 hal. Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014

(vide Bukti P-ll);

- Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Ipeda Th 1979 Nomor Kohir

Bekasi ke DKI Jakarta berubah menjadi C. 634 atas nama Hasan

Beli Nomor 193 /12/1978 tanggal 7 Mei 1978 jo Penetapan IPEDA

menjadi C. 2473 atas nama H. Namat/Muhali sebagaimana Surat

Keterangan Nomor 114/1.711.1 tertanggal 7 November 2000 yang

dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang (Bukti P-12);

Hal. 6 dari 78 hal. Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014

nama Abdul Hasan bin H. Napih kemudian tahun 1976

berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei