Putusan 234 PK PDT 2017 20210302

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S AN
Nomor 234 PK/Pdt/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagai
do
gu berikut dalam perkara:
1. NURALI BIN MUHALI, bertempat tinggal di Jalan Jatiwaru
In
Nomor 52 RT 008/RW 04, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo
A
Gadung, Jakarta Timur;
2. NURLAILA BINTI MUHALI, bertempat tinggal di Jalan
ah
lik
Jatiwaru Nomor 52 RT 008/RW 04 Kelurahan Jati,
Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur;
am
ub
3. NURAIN BIN MUHALI, bertempat tinggal di Jalan Jatiwaru
Nomor 52 RT 008/RW 04 Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo
Gadung, Jakarta Timur;
ep
k
4. CHOIRULLAH BIN MUHALI, bertempat tinggal di Jalan

ah
Jatiwaru Nomor 52 RT 008/RW 04 Kelurahan Jati

R
si
5. MAHPUD, SE BIN MUHALI, bertempat tinggal di Jalan
ne
ng

do
6. NURSEHA BINTI MUHALI, bertempat tinggal di Jalan
gu

In
A
7. AHMAD SOPIAN BIN MUHALI, bertempat tinggal di Jalan

ah
lik

8. NUR HALIMAH BINTI MUHALI, bertempat tinggal di Jalan
m
Jatiwaru Nomor 52 RT 008/RW 04 Kelurahan Jati

ub
Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, yang kesemuanya

ka
(1 sampai dengan 8) adalah ahli waris dari Alm. H. NAMAT

ep
BIN ASAN menggantikan kedudukan ayahnya MUHALI bin

H. NAMAT yang telah meninggal dunia di Jakarta tanggal 31
ah
Maret 2010 sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal

es
30 September 2010 yang tercatat dalam buku register

M
ng
Kelurahan Jati Kecamatan Pulo Gadung Nomor 105/1-755

on
gu
Halaman 1 dari 82 Hal. Put. Nomor 234 PK/Pdt/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
tanggal 30 September 2010, yang merupakan ahli waris dari
si
H. NAMAT bin ASAN sebagaimana Surat Keterangan Waris
tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat dalam buku register
ne
ng
Kelurahan Jati Nomor 62/1-755 tanggal 8 Juli 2005;
9. H. WAHID bin H. NAMAT (almarhum), dalam hal ini
dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu:
do
gu 9.1. HJ. BONEL (istri dari H. WAHID bin H. NAMAT)
bertempat tinggal di Jalan Maskoki V/12 RT 004/RW
In
A
05, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta
Timur;
ah
lik
9.2. SUHADA BIN H. WAHID, bertempat tinggal di Jalan
Maskoki V/2 RT 004/RW 05, Kelurahan Jati,
am
ub
9.3. SULAIMAN BIN H. WAHID, bertempat tinggal di Jalan
Sakura C 493 RT 05/RW 09 Kelurahan Kranji,
ep
Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi;
k
9.4. ILYAS BIN H. WAHID, bertempat tinggal di Jalan

ah

R
si
9.5. M. YASIN BIN H. WAHID, bertempat tinggal di Jalan
ne
ng
Dukuh V RT 003/RW 004 Kelurahan Jati, Kecamatan

Pulo Gadung, Jakarta Timur;
do
gu
9.6. SYARIFUDIN BIN H. WAHID, bertempat tinggal di

Jalan Maskoki V/2 RT 004/RW 05, Kelurahan Jati,
In
A
9.7. SITI AMANAH BINTI H. WAHID, bertempat tinggal di

Jalan Gotong Royong RT 12 RW 01, Kelurahan
ah
lik
Larangan Indah, Kecamatan Larangan, Kota

Tangerang;
m
ub
9.8. SURYANI BINTI H. WAHID, bertempat tinggal di Jalan

ka

ep
10. H. MUHADIS BIN H. NAMAT, bertempat tinggal di Kampung

ah
Pangerangana RT 005/RW 06, Kelurahan Jatinegara,

R
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, keduanya (9 dan 10)

es
adalah ahli waris dari Alm H. NAMAT bin ASAN

M
ng
sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang tercatat dalam buku register Kelurahan Jati Nomor
si
62/1-755 tanggal 8 Juli 2005;
11. UMIYATI BINTI HJ. NASROH, bertempat tinggal di Jalan
ne
ng
Buaran 1 Nomor 17 RT 005/RW 012, Kelurahan Klender,
Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur,
12. ANAH BINTI HJ. NASROH, bertempat tinggal di Jalan Bulak
do
gu Tengah IV Nomor 17 RT 004/RW 07, Kelurahan Klender,
Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, keduanya (11 dan
In
A
12) adalah ahli waris dari Alm. H. NAMAT BIN ASAN
menggantikan kedudukan ibunya HJ. NASROH binti H.
ah
lik
NAMAT yang telah meninggal dunia di Jakarta tanggal 12
Juli 2007 Surat Keterangan Waris tertanggal 30 September
2010 yang tercatat dalam buku register Kelurahan Klender,
am
ub
Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur Nomor
138/1.711.312 tanggal 5 Oktober 2010, yang merupakan ahli
ep
waris dari H. NAMAT bin ASAN sebagaimana Surat
k
Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat dalam

ah
buku register Kelurahan Jati Nomor 62/1-755 tanggal 8 Juli

R
si
2005, dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada
H.M. Ainuliakin, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat,
ne
ng
berkantor di Jalan Otista II Nomor 67 C Jakarta Timur,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 November 2016;
do
gu
Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon

Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding;
Lawan
In
A
1. IR. H. ABDUL MADJID, HM, bertempat tinggal di Jalan

Sindang III RT 12/RW 04 Kelurahan Jati Pulo Gadung,
ah
lik
Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Reinier

Mayas, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di
m
ub
Jalan Boulevard Timur Blok NB I Nomor 49, Kelapa Gading,

Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6
ka
Januari 2017;
ep
2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA TIMUR,

ah
berkedudukan di Jalan Sentra Baru Timur, Pulo Gebang,

R
Jakarta Timur;
es
3. DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI DKI JAKARTA cq

M
ng
PANITIA PENGADAAN TANAH (P2T) BANJIR KANAL

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TIMUR KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR,
si
berkedudukan di Jalan Jatibaru Nomor 1 Kota Administrasi
Jakarta Pusat;
ne
ng
Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I,
II/Tergugat I, II/Pembanding I, II dan Turut Termohon
Kasasi/Tergugat III/Turut Terbanding;
do
gu Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
In
A
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Para Pemohon
Peninjauan Kembali dahulu sebagai Para Pemohon Kasasi/Para
ah
lik
Penggugat/Para Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali
terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 2695 K/Pdt/2014 tanggal 13
Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan
am
ub
Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi I,
II/Tergugat I, II/Pembanding I, II dan Turut Termohon Kasasi/Tergugat III/Turut
ep
Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:
k
Dalam Pokok Perkara:

ah
1. Bahwa Para Penggugat (Penggugat I sampai dengan Penggugat XII)

R
si
seluruhnya adalah ahli waris dari Alm. H. Namat bin Asan sebagaimana
Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat dalam register
ne
ng
Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal 5 Juli 2005 (Bukti P-l):

1.1. Bahwa Penggugat I sampai dengan Penggugat VIII adalah ahli waris dari
do
gu
Muhali bin H. Namat yang telah meninggal dunia di Jakarta tanggal 31

Maret 2010 sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 30
September 2010 yang tercatat dalam buku register Kelurahan Jati,
In
A
Kecamatan Pulo Gadung Nomor 105/1-755 tanggal 30 September 2010

yang dalam hal ini menggantikan kedudukan ayahnya Alm. Muhali bin H.
ah
lik
Namat sebagai ahli waris dari H. Namat bin Asan sebagaimana Surat
Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat dalam register
m
ub
Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal 5 Juli 2005 (Bukti P-2);

1.2. Bahwa Penggugat IX dan X adalah ahli waris langsung dari Alm. H.
ka
Namat bin Asan sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli

ep
2005 yang tercatat dalam register Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755

ah
tanggal 5 Juli 2005 (vide Bukti P-l);

R
1.3. Bahwa Penggugat XI dan XII adalah ahli waris dari Alm. Hj. Nasroh binti
es
H. Namat yang telah meninggal dunia di Jakarta tanggal 12 Juli 2007

M
ng
sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 4 Oktober 2010 yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercatat dalam buku register Kelurahan Klender, Kecamatan Duren
si
Sawit, Jakarta Timur Nomor 138/1.711.312 tanggal 5 Oktober 2010
yang dalam hal ini menggantikan kedudukan ibunya Alm. Hj. Nasroh bin
ne
ng
H. Namat sebagai ahli waris H. Namat bin Asan sebagaimana Surat
Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat dalam register
Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal 5 Juli 2005 (Bukti P-3);
do
gu 2. Bahwa sebagai ahli waris yang sah dan satu-satunya dari H. Namat bin
Asan, Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu satunya atas 5
In
A
(lima) bidang tanah yang seluruhnya seluas 14.520 m2 atas nama H.
Amat/Muhali yang setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RW
ah
lik
01/RT 012, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur,
yang meliputi bidang tanah sebagai berikut:
2.1. Girik C. 1868 Persil 26a SI, seluas 2980 m2 atas Sain bin Girin (Bukti
am
ub
P-4);
2.2. Girik C. 1868 Persil 26a SI, seluas 2500 m2 atas Sain bin Girin (vide
ep
Bukti P-4);
k
2.3. Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas nama H. Namat/Muhali
ah
(Bukti P-5);
R
si
(vide Bukti P-5);
ne
ng
(vide Bukti P-5);
do
gu
3. Bahwa perolehan Para Penggugat sebagai pemilik atas 5 (lima) bidang

tanah a quo adalah didasarkan atas alas hak karena pewarisan dari Alm. H.
Namat bin Asan sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli
In
A
2005 yang tercatat dalam register Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal
5 Juli 2005 (vide Bukti P-l);
ah
lik
4. Bahwa perolehan Alm. H. Namat bin Asan atas kelima bidang tanah
setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RW 01/RT 012, Kelurahan
m
ub
Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur a quo s adalah didasarkan

pada perbuatan hukum, sebagai berikut:
ka
4.1 Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ep
hadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas

ah
bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 seluas
R
2.980 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan Kampung
es
Rawa Bebek RW 01/RT 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan

M
ng
Cakung Jakarta Timur dengan Penjual ahli waris dari Saiin bin Girin
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu: 1) Ahmad bin Saiin; 2) Asiyah bt Saiin; 3) Asmanih bt Saiin; 4)
si
Danih bt Saiin; dan 5) Muhiyah bt Saiin dan Pembeli H. Namat/Muhali,
dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
Sebelah Utara : sawah Asan Narin;
Sebelah Timur : sawah Kalenan Tengah;
Sebelah Selatan : sawah pecahannya;
do
gu Sebelah Barat : sawah Kalenan;
(Bukti P-6);
In
A
hadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat /PPAT di Jakarta atas
ah
lik
bidang tanah Girik C.1868 Ps.26a S.I. tanggal 28 Mei1977 seluas 2.500
m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan nama Kampung
Rawa bebek RW 01/RT 012 Pulogebang, Kecamatan Cakung Jakarta
am
ub
Timur dengan, Penjual: ahliwaris dari Saiin bin Girin yaitu: 1) Ahmad
bin Saiin; 2) Asiyah bt Saiin; 3) Asmanih bt Saiin; 4 Danih binti Saiin;
ep
dan 5) Muhiyah bt Saiin, dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-
k
batas sebagai berikut:

ah
Sebelah Utara : sawah pecahannya;

R
si
Sebelah Timur : sawah Kalenan;
Sebelah Selatan : sawah Samah;
ne
ng
Sebelah Barat : sawah H. Samat Kemun;

(Bukti P-7);
do
gu
4.3 Akta Jual Beli Nomor 193/12/1979 tanggal 7 Mei 1978 yang dibuat di
bidang tanah Girik C. 2473 Persii 26a SI, seluas 2800 m2 atas nama H.
In
A
Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RW

01/RT 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur,
ah
lik
dengan Penjual: Hasan bin Narin dan Pembeli: H. Namat/Muhali,

dengan batas-batas sebagai berikut:
m
ub
Sebelah Utara : tanah Derahman;

Sebelah Timur : tanah Kalenan;
ka
Sebelah Selatan : tanah Pelor;

ep
Sebelah Barat : tanah soikan;

ah
(Bukti P-8);
R
4.4 Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
es
hadapan Drs. S. Joenoes Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas

M
ng
bidang tanah Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 4160 m2 atas nama H.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
01/RT 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur,
dengan Penjual: Abdul Hasim bin H. Napih dan Pembeli: H.
ne
ng
Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara : sawah Samat Kemun;
Sebelah Timur : sawah pecahannya/H. Namat/Muhali;
do
gu Sebelah Selatan : sawah Samat Kemun;
Sebelah Barat : Kalenan Tengah;
In
A
(Bukti P-9);
ah
lik
hadapan Drs. S. Joenoes Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas
bidang tanah Girik C. 2473 Persil 26 a S1, 2080 m2 atas nama H.
am
ub
01/RT 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur,
ep
Namat/Muhal, dengan batas-batas sebagai berikut:
k

ah
Sebelah Timur : sawah kalenan/kampong;

R
si
Sebelah Selatan : sawah Samat/Kemun;
Sebelah Barat : pecahannya/ Dulhasim;
ne
ng
(Bukti P-10);
5. Bahwa asal muasal/riwayat 5 (lima) bidang Girik milik Para Penggugat
do
gu
tersebut adalah sebagai berikut:

5.1 Girik C. 1868 Persil 26a SI, seluas 2980 m2 atas nama Sain bin Girin:
- Bahwa Girik C.1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 merupakan
In
A
perubahan dari Girik Nomor C. 47 ps 26a S.I. tahun 1950 seluas

0,548 ha atas nama Saiin Girin girik berdasarkan hasil verifikasi dari
ah
lik
wilayah Bekasi ke wilayah DKI Jakarta pada tahun 1976

sebagaimana Surat Keterangan Nomor 112/1.711.1 tertanggal 7
m
ub
November 2000 yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang

(Bukti P-ll);
ka
- Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Ipeda Th 1979 Nomor Kohir N-

ep
5-06-06-01-00-110 yang dikeluarkan oleh Departemen Keuangan Rl

ah
Direktorat Jendral Pajak, Kantor Inspeksi Ipeda DKI Jakarta, Girik

R
C.1868 tersebut atas nama Saiin bin Girin dan telah dibayar
es
pajaknya (Bukti P-lla);

M
ng
5.2 Girik C 1868 Persil 26a SI, seluas 2500 m2 atas nama Sain bin Girin:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Girik C.1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 merupakan
si
perubahan dari Girik Nomor C. 47 ps 26a S.I. tahun 1950 seluas
0,548 ha atas nama Saiin Girin girik berdasarkan hasil verifikasi dari
ne
ng
wilayah Bekasi ke wilayah DKI Jakarta pada tahun 1976
sebagaimana Surat Keterangan Nomor 112/1.711.1 tertanggal 7
November 2000 yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang
do
gu (vide Bukti P-ll);
In
A
5-06-06-01-00-110 yang dikeluarkan oleh Departemen Keuangan RI
Direktorat Jendral Pajak, Kantor Inspeksi Ipeda DKI Jakarta, Girik
ah
lik
C.1868 tersebut atas nama Saiin bin Girin dan telah dibayar
pajaknya (vide Bukti P-lla);
5.3 Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas nama H.
am
ub
Namat/Muhali:
- Bahwa Girik C 2473 Persil 26a SI berasal dari Girik Nomor C. 1582
ep
ps 26a S.l. tahun 1950 seluas 2800 m2 atas nama Hasan Narin yang
k
kemudian pada tahun 1976 berdasarkan hasil verifikasi dari Bekasi

ah
ke DKI Jakarta berubah menjadi C. 634 atas nama Hasan Narin dan
R
si
pada tanggal 7 Mei 1978 dan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor
193/12/1978 tanggal 7 Mei 1978 jo Penetapan IPEDA DKI Jakarta
ne
ng
kohir Nomor N.5.06.06-01-00-107/C.2473 dimutasi menjadi C. 2473

atas nama H. Namat/Muhali sebagaimana Surat Keterangan Nomor
do
gu
114/1.711.1 tertanggal 7 November 2000 yang dibuat oleh Kepala

Kelurahan Pulo Gebang (Bukti P-12);
5.4 Girik C 2473 Persil 26a SI, seluas 4160 m2 atas nama H. Namat/Muhali:
In
A
- Bahwa Girik C 2473 Persil 26a SI berasal dari Girik Nomor C. 1262
ps 26a S.l. tahun 1950 seluas 6240 m2 atas nama Abdul Hasan bin
ah
lik
H. Napih yang kemudian tahun 1976 berdasarkan hasil verifikasi

dari Bekasi ke DKI Jakarta berubah menjadi C. 435 atas nama
m
ub
Abdul Hasim bin H. Napih dan pada tanggal 12 Juni 1978 dijual ke
H. Namat/Muhali seluas 4.160 m2 dan berdasarkan Akta Jual Beli
ka
Nomor 203 /12/1978 tanggal 12 Juni 1978 jo Penetapan IPEDA DKI

ep
Jakarta kohir Nomor N.5.06.06-01-00-107/C.2473 dimutasi menjadi

ah
C. 2473 atas nama H. Namat/Muhali sebagaimana Surat

R
Keterangan Nomor 113/1.711.1 tertanggal 7 November 2000 yang

es
dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang (Bukti P-13);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Ipeda Th 1979 No Kohir N-5-
si
06-06-01-00-107 yag dikeluarkan oleh Departemen Keuangan RI
Direktorat Jendral Pajak, Kantor Inspeksi Ipeda DKI Jakarta, Girik C.
ne
ng
435 tersebut atas nama Dulhasim H. Napih dan telah dibayar
pajaknya (Bukti P-13a);
5.5 Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2080 m2 atas nama H.Namat/Muhali:
do
gu - Bahwa Girik C. 2473 Persil 26a Si, seluas 2080 m2 berasal dari Girik
Nomor C. 1262 ps 26a S.I. seluas 6240 m2 tahun 1950 atas nama
In
A
Abdul Hasan bin H. Napih kemudian tahun 1976 berdasarkan hasil
verifikasi dari Bekasi ke DKI Jakarta berubah menjadi C 435 atas
ah
lik
nama Abdul Hasim bin H. Napih dan berdasarkan Akta Jual Beli
Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 jo Penetapan IPEDA DKI
Jakarta kohir Nomor N.5.06.06-01-00-107/C.2473 dimutasi menjadi
am
ub
C. 2473 atas nama H. Namat/Muhali sebagaimana Surat
Keterangan Nomor 18/1.711.1 tertanggal 27 Februari 2001 yang
ep
dibuat oleh Kepala Kelurahan Pulo Gebang (Bukti P-14);
k

ah
5-06-06-01-00-107 yang dikeluarkan oleh Departemen Keuangan Rl

R
si
Direktorat Jendral Pajak, Kantor Inspeksi Ipeda DKI Jakarta, Girik C.
435 tersebut atas nama Dulhasim H. Napih dan telah dibayar
ne
ng
pajaknya (vide Bukti P-13a);

6. Bahwa seluruh alas hak atas tanah yang dimiliki oleh Para Penggugat a quo
do
gu
adalah cocok, sesuai dan tercatat pada catatan girik yang terdapat pada
Buku Tanah di Kelurahan Pulo Gebang, Jakarta Timur yang sampai saat
gugatan ini didaftarkan masih atas nama H. Namat (Bukti P-14);
In
A
7. Bahwa sebagai pemilik yang sah dan satu-satunya atas kelima bidang-
bidang tanah seluas 14.520 m2 a quo, Para Penggugat tidak pernah
ah
lik
menjual/mengalihkan hak atau perbuatan yang secara mutatis mutandis

mengakibatkan peralihan kepemilikan atas tanah-tanah a quo kepada
m
ub
siapapun dan sampai dengan tahun 2000 tidak ada pihak manapun yang
mengklaim tanah kepunyaan Para Penggugat a quo;
ka
8. Bahwa berdasarkan Keputusan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor

ep
3504/2003 tentang Penguasaan Perencanaan/Peruntukan Bidang Untuk

ah
Pelaksanaan Pembangunan Trace Banjir Kanal Timur dan Fasilitasnya dari

R
Kali Cipinang sampai dengan Laut Jawa, bidang tanah milik Para Penggugat
es
setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT 012/RW 01, Kelurahan

M
ng
Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur tersebut telah ditetapkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Tergugat III termasuk dalam bidang tanah yang terkena pembebasan
si
proyek Banjir Kanal Timur yang berdasarkan data inventaris Tergugat III
masuk dalam bidang inventarisir Nomor 65 sesuai Peta Situasi Nomor
ne
ng
83/1993 tanggal 19 Maret 1993 (Bukti P- 15a);
9. Bahwa berdasarkan hasil pengecekan buku Leter C pada Kelurahan Pulo
Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur dan Kantor Walikota Jakarta
do
gu Timur dan telah dilakukan pengukuran oleh Tergugat III/Tim 9 pada bulan
Maret 2005 yang kemudian hasilnya dituangkan dalam surat Lurah Pulo
In
A
Gebang kepada Camat Cakung Jakarta Timur tertanggal 20 Maret 2005,
yang menyatakan bahwa tanah milik Para Penggugat setempat dikenal
ah
lik
dengan Kampung Rawa Bebek RT 012/RW 01, Kelurahan Pulo Gebang,
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur terkena pembebasan proyek Banjir
Kanal Timur dan masuk dalam bidang inventarisir Nomor 65 (Bukti P-15b);
am
ub
10. Bahwa ternyata pada tahun 2002, bidang tanah milik Para Penggugat yang
setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RW 01/RT 012, Kelurahan
ep
Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur tersebut telah-
k
diakui/diklaim dan dikuasai secara fisik dan dipagar setinggi 2,5 meter
ah
secara melawan hak oleh Tergugat I dengan didasarkan pada alasan hak
R
si
yang tidak sah/palsu dan cacat hukum;
11. Bahwa klaim dan penguasaan fisik oleh Tergugat I a quo didasarkan pada
ne
ng
alas hak berupa:

11.1 Bidang tanah yang diperoleh Tergugat I berdasarkan pewarisan dari
do
gu
orang tuanya H. Mardani seluas 28.700 m2 yang terletak di Kampung

Rawa Bebek RT 03/RW 01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan
Cakung Jakarta Timur, yaitu:
In
A
1. Akta Jual Beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang

dibuat di hadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang
ah
lik
tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad,
seluas 4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H.
m
ub
Mardani (Bukti P-16);

2. Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat
ka
di hadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang tanah

ep
Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas
ah
4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani

R
(Bukti P-17);
es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(Bukti P-18);
ne
ng
do
gu 4.950 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani
(Bukti P-19);
In
A
ah
lik
(Bukti P-20);
am
ub
6. Akta Jual Beli Nomor 558/12/1988 tanggal 11 April 1988 yang
ep
tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad,
k

ah
Mardani (Bukti P- 21);

R
si
11.2 Bidang tanah yang diperoleh Tergugat I berdasarkan jual beli dengan
Abdullah seluas 10.500 m2 yang terletak di Kampung Rawa Bebek RT
ne
ng
03/RW 01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta

Timur, yaitu:
do
gu
1. Akta Jual Beli Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember

1993 yang dibuat di hadapan Drs Imam Handoko, Camat/PPAT
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l,
In
A
seluas 3.500 m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat

Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas
ah
lik
nama lr. H. Abdul Madjid, HM (Bukti P- 22);

m
ub

Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-l, seluas
ka
3.500 m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat Hak

ep
Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September 2001 atas nama lr.
ah
H. Abdul Madjid, HM (Bukti P- 23);

R

es

M
ng
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluas 3.500 m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat
si
Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas
nama lr. H. Abdul Madjid, HM (Bukti P- 24);
ne
ng
12. Bahwa seluruh Akta Jual Beli dan Sertifikat Hak Milik kepunyaan Tergugat I
a quo adalah didasarkan pada Girik C 4909 yang berasal dari Girik C.2933
yang merupakan pecahan dari Girik C. 816 Persil 26 SI atas nama Zaini
do
gu Ahmad yang tidak terdaftar pada Buku Tanah Leter pada Kelurahan Pulo
Gebang;
In
A
Bahwa pada buku Tanah Leter C pada Kelurahan Pulo Gebang, Girik C.
816 26 SI bukan tercatat atas nama Zaini Ahmad, namun tercatat atas nama
ah
lik
Emur Djikih (Bukti P-25);
Berdasarkan hal tersebut membuktikan bahwa alas hak kepemilikan
Tergugat I adalah tidak sah karena didasarkan pada alas hak yang palsu.
am
ub
Dan oleh alas hak kepemilikan Tergugat I cacat hukum;
13. Bahwa terhadap kepemilikan Tergugat I atas bidang tanah yang berasal
ep
Jual Beli dengan Abdullah juga didasarkan atas perbuatan hukum yang
k
palsu, tidak benar dan dipalsukan;

ah
13.1 Bahwa kepemilikan Tergugat I atas bidang tanah seluas 10.000 m2

R
si
adalah didasarkan pada perbuatan hukum yang dipalsukan, yaitu:
ne
ng
1993 yang dibuat di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT

Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l atas
do
gu
nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P-22);

In
A
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-l atas
nama Zaini Ahmad , seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 23);
ah
lik

m
ub
nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 24);
ka
13.2 Bahwa Akta Jual Beli tersebut telah dibuat dan ditandatangani pada
ep
tahun 2000 namun dibuat dengan tanggal mundur pada tahun 1993
ah
oleh Tergugat I, dimana Akta Jual beli tersebut dibuat dan

R
ditandatangani oleh Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung

es
periode 1992/1995 yang pada waktu itu telah pensiun. Artinya pada
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saat Akta Jual Beli tersebut dibuat, Drs. Imam Handoko telah tidak
si
menjabat lagi sebagai Camat/PPAT;
14. Bahwa berdasarkan alas hak berupa Akta Jual Beli palsu dan Girik C.816
ne
ng
Persil 26a S.I atas nama Zaini Ahmad palsu, Tergugat I pada tahun 2001
telah mengajukan permohonan peningkatan hak kepada Tergugat II;
14.1 Bahwa permohonan peningkatan hak atas tanah diajukan oleh
do
gu Tergugat I atas kepemilikan tanah berdasarkan:
In
A
ah
nama Zaini Ahmad, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P-22);
lik
am
ub
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-l atas
ep
k

ah
R
si
14.2 Bahwa dalam pengajuan permohonan hak atas ketiga Akta Jual Beli
ne
ng
a quo, Tergugat 1 tidak menggunakan Girik C.4909 Persil 26a S-l atas
nama Zaini Ahmad sebagaimana yang tertera di dalam Akta Jual Beli,
do
gu
namun menggunakan Girik C.816 Persil 26a SI atas nama Zaini

Ahmad;
Girik a quo berupa fotocopy yang ditandatangani oleh Lurah Pulo
In
A
Gebang tanggal 30 April 2001 registrasi Nomor 45/1.711.1 tertanggal

30 April 2001. Padahal dalam Buku Tanah Letter C Kelurahan Pulo
ah
lik
Gebang diketahui Girik C.816 Persil 26a SI tertera atas nama Emur
Djikih;
m
ub
15. Bahwa atas permohonan Tergugat I a quo yang didasarkan pada alas hak
yang tidak benar atau palsu, Tergugat II pada tanggal 6 September 2001
ka
telah menerbitkan 3 buah sertifikat atas nama Tergugat I, yaitu:

ep
1. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas
ah
nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
R
2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat di hadapan

es
Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah Girik

M
ng
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (Bukti P-26);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Drs Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah Girik
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (Bukti P- 27);
do
gu nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
In
A
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (Bukti P- 28);
ah
lik
16. Bahwa oleh karena pengajuan permohonan hak atas tanah a quo diajukan
oleh Tergugat I atas dasar alas hak yang tidak benar dan palsu, maka ketiga
buah Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat I a quo juga tidak sah dan
am
ub
tidak mempunyai kekuatan hukum serta cacat hukum. Dan sepatutnya
seharusnya Tergugat III seharusnya tidak menerbitkan sertifikat a quo;
ep
Oleh karena alas hak untuk penerbitan sertifikat a quo adalah palsu, maka
k
ketiga sertifikat a quo menjadi tidak sah. Sehingga adalah tepat apabila
ah
ketiga Sertifikat Hak Milik a quo, masing-masing Sertifikat Hak Milik (SHM)
R
si
Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM
(vide Bukti P-26), Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6
ne
ng
September 2001 atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM (vide Bukti P- 27), dan
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas
do
gu
nama Ir. H. Abdul Madjid, HM (vide Bukti P-28) sudah sepatutnya untuk
dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum. Oleh karena adalah tepat
apabila Majelis Hakim menyatakan ketiga Sertifikat Hak Milik a quo tidak
In
A
sah, cacat hukum dan memerintahkan Tergugat III untuk mencabut ketiga
Sertifikat a quo;
ah
lik
17. Terdapat fakta hukum, bahwa alas hak kepemilikan Tergugat I atas tanah
a quo adalah tidak benar atau palsu adalah juga dibuktikan dengan Surat
m
ub
Polisi Daerah Metro Jaya, Direktorat Reserse Kriminal Umum kepada

Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta Nomor Pol.
ka
R/685/VI/2008/Dit.Reskrimum tanggal 10 Juni 2008, Perihal Pengiriman

ep
tersangka dan barang bukti atas nama Tergugat I (Bukti P-29);

ah
17.1 Bahwa pelimpahan perkara tersebut merupakan tindak lanjut atas

R
laporan Polisi Nomor Pol.: LP/4341/K/XI1/2005/SPK UNIT “II” tanggal

es
22 Desember 2005 atas nama Pelapor H. Butar Butar dengan perkara

M
ng
pidana Menggunakan Surat Palsu dan menyuruh menempatkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangan palsu dalam Akta Autentik sebagaimana Pasal 263 ayat (2)
si
KUHP dan Pasal 266 KUHP;
Bahwa dalam surat a quo Penyidik Polda Metro Jaya telah
ne
ng
melimpahkan berkas perkara pidana Menggunakan Surat Palsu dan
menyuruh menempatkan keterangan palsu dalam Akta Autentik atas
nama Tergugat I yang menunjukkan bahwa cukup bukti bahwa
do
gu Tergugat I telah memalsukan surat bukti kepemilikan tanah a quo;
Bahwa dijelaskan pula bahwa telah dilakukan penahanan atas
In
A
Tergugat I sejak 6 Juni 2008. Dengan penahanan tersebut
membuktikan bahwa tuduhan pemalsuan yang dilakukan oleh Tergugat
ah
lik
I cukup bukti/terbukti;
17.2 Bahwa terhadap tindak pidana a quo telah disidangkan di Pengadilan
Negeri Jakarta Timur yang terdaftar di bawah Reg Nomor
am
ub
1718/JKT.TIM/ /2009 dan telah diputus pada tanggal 26 Agustus 2010
dan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung RI (Bukti P-30);
ep
18. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Para Penggugat nomor 11,12,13, 14, 15, 16
k
dan 17 di atas, terbukti bahwa kepemilikan Tergugat I atas bidang tanah

ah
setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT 03/RW 01, Kelurahan

R
si
Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur, didasarkan pada alas hak
yang tidak sah dan palsu, yaitu:
ne
ng
do
gu

Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P- 26);
In
A
ah
lik

m
ub
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P-27);
ka
ep

ah

R
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (vide Bukti P-28);
es
4. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang dibuat di
M
ng
hadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas bidang tanah Girik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor C. 2933 Persil 26a S-1 atas nama Zaini Achmad, seluas 4.750 m2,
si
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (vide Bukti P-16);
5. Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat di
ne
ng
Nomor C. 2933 Persil 26a S-1 atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
do
gu 6. Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1988 yang dibuat di
In
A
Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
ah
lik
Nomor C. 2933 Persil 26a –l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.950 m2,
am
ub
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (vide Bukti P 19);
ep
k
ah
R
si
ne
ng
Nomor C.2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (Bukti P- 21);
do
gu
Oleh karena alas hak tersebut adalah tidak sah dan palsu serta cacat
hukum, maka kepemilikan Tergugat I juga tidak sah dan dengan
demikian Tergugat I tidak mempunyai hak atas tanah a quo;
In
A
19. Bahwa ternyata dengan berdasarkan alas hak yang tidak benar berupa 3
(tiga) buah Sertifikat Hak Milik dan 6 (enam) buah Akta Jual Beli, Tergugat I
ah
lik
telah mengajukan permohonan klaim ganti rugi proyek Banjir Kanal Timur
kepada Tergugat III;
m
ub
19.1 Bahwa 3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik dan 6 (enam) buah Akta Jual
Beli yang menjadi dasar klaim Tergugat I kepada Tergugat III tersebut
ka
masing-masing adalah sebagai berikut:

ep
1. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001

ah
atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli
R
Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat

es
di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 25a S-l, seluas 3.500 m2 (vide
si
Bukti P- 26);
ne
ng
atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli
Nomor 2599/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat
di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung atas bidang
do
gu tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (vide
Bukti P-27);
In
A
atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM dengan ates hak Akta Jual Beli
ah
lik
Nomor 2600/Cakung/1993 tanggai 31 Desember 1993 yang dibuat
di hadapan Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang
tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2 (vide
am
ub
Bukti P- 28);
Dan,
ep
4. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang
k

ah
tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad,
R
si
Mardani (vide Bukti P-15);
ne
ng
do
gu
(vide Bukti P-17);
In
A
ah
lik
Girik Nomor C. 2933 Persil 26a 5-1 atas nama Zaini Ahmad, seluas
m
ub
(vide Bukti P-18);

ka

ep
ah

R
(vide bukti P-19);

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(vide Bukti P-20);
ne
ng
tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad,
do
gu seluas 4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H.
Mardani (Bukti P- 21);
In
A
19.2 Bahwa atas klaim Tergugat I a quo, Tergugat III telah juga menetapkan
tanah milik Tergugat I sebagai pihak yang berhak atas perolehan ganti
ah
lik
rugi, dimana bidang tanah milik Tergugat I yang didasarkan pada alas
hak yang tidak benar a quo, telah dimasukkan dalam peta inventarisasi
65 yang sebelumnya telah ditetapkan bahwa Para Penggugat yang
am
ub
berhak atas ganti rugi a quo;
19.3 Bahwa oleh karena alas hak yang menjadi dasar pengajuan klaim ganti
ep
rugi yang diajukan oleh Tegugat I adalah didasarkan pada alas hak yang
k
tidak benar atau palsu maka seharusnya Tergugat III tidak mengabulkan
ah
klaim yang diajukan oleh Tergugat I dan hanya menetapkan Para

R
si
Penggugat sebagai pihak yang berhak atas klaim ganti rugi a quo;
20. Bahwa berdasarkan Keputusan Sekretaris Kota Jakarta Timur selaku Panitia
ne
ng
Pengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum Kota Administrasi Jakarta

Timur Nomor 08 Tahun 2008 tanggal 14 April 2008 telah ditetapkan
do
gu
besarnya ganti rugi yang akan dibayarkan kepada pemilik tanah yang
terkena proyek Banjir Kanal Timur yaitu pada bidang tanah milik Para
Penggugat yang telah diklaim kepemilikannya oleh Tergugat I;
In
A
21. Bahwa oleh karena terdapat sengketa antara Para Penggugat dan Tergugat
I, maka Tergugat III telah melakukan konsinyasi atas ganti rugi pembebasan
ah
lik
tanah yang terkena proyek Banjir Kanal Timur khususnya peta 65

sebagaimana kepemilikan Para Penggugat yang terdaftar dalam Penetapan
m
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.JKt.Tim tanggal

17 Desember 2008 dengan nilai konsinyasi sebesar Rp10.089.831.600,00
ka
(sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu
ep
ribu enam ratus rupiah), dimana Tergugat I tercantum sebagai Termohon

ah
Konsinyasi I dan Para Penggugat tercantum sebagai Termohon Konsinyasi

R
II (Bukti P-31);
es
22. Bahwa karena alas hak yang menjadi dasar pengajuan klaim ganti rugi yang
M
ng
diajukan oleh Tergugat I adalah didasarkan pada alas hak yang tidak benar
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau palsu maka seharusnya Tergugat III tidak melakukan konsinyasi pada
si
Pengadilan Negeri Jakarta Timur, namun seharusnya tetap membayarkan
ganti rugi a quo kepada Para Penggugat;
ne
ng
Bahwa oleh karena Konsinyasi a quo didasarkan pada permasalahan dan
alas hak yang tidak benar atau palsu, maka oleh karenanya konsinyasi
a quo adalah tidak sah dan sudah sepatutnya untuk dicabut;
do
gu Berdasarkan hal tersebut adalah tepat apabila Majelis Hakim mencabut
Konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
In
A
Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 (vide Bukti
P-31) dan memerintahkan Tergugat III membayarkan konsinyasi tersebut
ah
lik
kepada Para Penggugat;
23. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Para Penggugat tersebut di atas, terbukti
bahwa Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu-satunya atas
am
ub
bidang tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT 012/RW
01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur,
ep
berdasarkan alas hak:
k
1. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ah

R
si
bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26aS.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas 2.980
m2 atas nama Saiin bin Girin;
ne
ng
2. Akta Jual Beli Nomor 401/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
hadapan Drs. S.Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas
do
gu
2.500 m2 atas nama Saiin bin Girin;
3. Akta Jual Beli Nomor 193/12/1979 tanggal 7 Mei 1978 yang dibuat di
In
A

ah
lik
Namat/Muhali;
4. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
m
ub

ka
Namat/Muhali dan;
ep
5. Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 yang dibuat di
ah

R
es
Namat/Muhali;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan oleh karenanya Para Penggugat merupakan pihak yang sah dan satu-
si
satunya memperoleh ganti rugi dari Tergugat III yang telah dikonsinyasikan
sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
ne
ng
392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 a quo;
24. Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah menguasai tanpa hak dan
mengklaim tanah milik Para Penggugat yang setempat dikenal dengan
do
gu Kampung Rawa Bebek RT 012/RW 01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan
Cakung, Jakarta Timur dan mengajukan ganti rugi kepada Tergugat III, teiah
In
A
menyebabkan Para Penggugat sampai saat gugatan ini didaftarkan tidak
dapat memperoleh ganti rugi dari proyek Banjir Kanal Timur (Tergugat III)
ah
lik
adalah merupakan perbuatan perbuatan melawan hukum yang telah
menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal
1365 KUHPerdata;
am
ub
25. Bahwa perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM)
Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM
ep
(vide Bukti P-26), Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6
k
September 2001 atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM (vide Bukti P-27), dan
ah
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas
R
si
nama Ir. H. Abdul Madjid, HM (vide Bukti P-28) yang telah terbukti
didasarkan pada alas hak yang tidak benar dan cacat hukum adalah
ne
ng
bertentangan dengan ketentuan Undang Undang Pokok Agraria, Undang

Undang Nomor 5 Tahun 1960 juncto PP Nomor 10 Tahun 1961 juncto PP
do
gu
Nomor 24 Tahun 2004 tentang Pendaftaran Tanah merupakan perbuatan

melawan hukum yang merugikan Para Penggugat sebagaimana ketentuan
Pasal 1365 KUHPerdata;
In
A
26. Bahwa perbuatan Tergugat III yang mengabulkan klaim ganti rugi dari
Tergugat I dan melakukan konsinyasi atas pembayaran ganti rugi kepada
ah
lik
Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang

merugikan Para Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 1365
m
ub
KUHPerdata;
27. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat
ka
II, Tergugat III a quo telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat,
ep
berupa belum diperolehnya pembayaran ganti rugi dari proyek Banjir Kanal
ah
Timur yang jumlahnya sebesar nilai konsinyasi yang dilakukan oleh

R
Tergugat III, sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

es
Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 yaitu

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta
si
delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah);
28. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut terbukti Para Penggugat adalah
ne
ng
pemilik yang sah dan satu-satunya atas bidang tanah setempat dikenal
Kecamatan Cakung Jakarta Timur. Berdasarkan hal tersebut, maka adalah
do
gu tepat apabila Majelis Hakim mencabut konsinyasi sebagaimana Penetapan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim
In
A
tanggal 17 Desember 2008, dengan nilai konsinyasi sebesar
Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta delapan
ah
lik
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) dan memerintahkan Tergugat
III untuk membayarkan ganti rugi yang dikonsinyasikan tersebut kepada
Para Penggugat paling lambat 7 hari setelah putusan dalam perkara ini
am
ub
diucapkan dengan sanksi sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk
setiap hari keterlambatan pembayarannya;
ep
29. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Para Penggugat adalah
k
pemilik yang sah dan satu-satunya atas bidang tanah setempat dikenal
ah

R
si
Kecamatan Cakung Jakarta Timur;
Berdasarkan hal tersebut, maka adalah tepat apabila Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Timur memerintahkan kepada Tergugat I dan

Tergugat III atau pihak manapun agar tidak melakukan perbuatan hukum
do
gu
yang secara mutatis mutandis menimbulkan hak untuk mencairkan dan

merubah konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008
In
A
sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

30. Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak sia-sia, maka untuk menjamin
ah
lik
hak Para Penggugat mengingat itikad tidak baik dari Tergugat yang akan
mengalihkan harta kepunyaan Para Penggugat setempat dikenal dengan
m
ub
Kampung Rawa Bebek RT 01 RW 012, Kelurahan Pulo Gebang Jakarta

Timur, maka adalah tepat apabila diletakkan sita jaminan terhadap harta
ka
kekayaan Tergugat I berupa:

ep
- Uang yang telah dikonsinyasikan sebagaimana Penetapan Pengadilan

ah
Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal

R
17 Desember 2008, dengan nilai konsinyasi sebesar

es
Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tanah dan rumah Tergugat I setempat dikenal dengan Jalan Sindang III
si
Rt. 12/Rw. 04, Kelurahan Jati Pulo Gadung, Jakarta Timur;
31. Bahwa gugatan ini didasarkan atas fakta-fakta yang benar dengan
ne
ng
didasarkan pada bukti-bukti yang otentik, maka sesuai ketentuan Pasal 180
ayat (1) dan (191) Rbg adalah tepat apabila putusan dalam perkara ini dapat
dijalankan terlebih dahulu walaupun diajukan bantahan, perlawanan,
do
gu banding, kasasi maupun peninjuan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);
Dalam Provisi:
In
A
1. Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tanah setempat dikenal dengan
Kampung Rawa Bebek RT 01/RW 012, Kelurahan Pulo Gebang Jakarta
ah
lik
Timur milik Para Penggugat yang didasarkan atas alas hak berupa:
1.1. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
am
ub
ep
k

ah
R
si
1.3. Akta Jual Beli Nomor 193/12/1979 tanggal 7 Mei 1978 yang dibuat di
ne
ng

do
gu
Namat/Muhali;
1.4. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
In
A
Namat/Muhali dan;
ah
lik
m
ub
Namat/Muhali;
ka
2. Bahwa kelima bidang tanah milik Para Penggugat a quo merupakan areal
ep
yang terkena proyek Banjir Kanal Timur yang penanganannya dikelola oleh
ah
Tergugat III;
R
3. Bahwa proyek Banjir kanal Timur merupakan proyek yang berkaitan dengan
es
kepentingan umum, maka harus mendapat penyelesaian secepatnya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang benar dan otentik, Para
si
Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu-satunya atas bidang tanah
Girik C. 1868 dan Girik C. 2473 (5 bidang tanah) yang keseluruhannya
ne
ng
seluas 14.520 m2 setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT
012/RW 01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur;
5. Bahwa oleh karenanya Para Penggugat mohon agar Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Timur sudi untuk memberikan putusan sela yang
menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu-satunya
In
A
atas tanah a quo dan merupakan satu-satunya pihak yang berhak untuk
memperoleh menerima ganti rugi dari Tergugat III;
ah
lik
6. Bahwa dalam putusan sela tersebut, mohon kiranya Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Timur juga memerintahkan kepada Tergugat I
dan Tergugat III atau pihak manapun agar tidak melakukan perbuatan
am
ub
hukum yang secara mutatis mutandis menimbulkan hak untuk mencairkan
dan merubah konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri
ep
Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 17
k
Desember 2008 sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan

ah
hukum tetap;
R
si
7. Bahwa Ganti Rugi atas pembebasan tanah milik Para Penggugat untuk
kepentingan proyek Banjir Kanal Timur saat ini khususnya peta 65 saat ini
ne
ng
telah dikonsinyasi di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Penetapan
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim.,

tanggal 17 Desember 2008 dengan nilai konsinyasi sebesar
In
A
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah), dimana Tergugat I tercantum
sebagai Termohon Konsinyasi I dan Para Penggugat tercantum sebagai
ah
lik
Termohon Konsinyasi II;

Bahwa oleh karena masih terdapat sengketa antara Para Penggugat
m
ub
dengan Tergugat, maka mohon kiranya Majelis Hakim Pengadlian Negeri

Jakarta Timur dalam putusan selanya tersebut juga menetapkan
ka
penyitaan/pemblokiran atas uang konsinyasi tersebut, yang menetapkan

ep
bahwa konsinyasi tersebut tidak dapat dicairkan sebelum ada putusan

ah
dalam perkara ini yang menentukan pemilik yang sah atas objek sengketa
R
yang berhak memperoleh ganti rugi proyek BKT dari Tergugat III;
es
8. Bahwa oleh karena tanah a quo masuk dalam proyek Banjir Kanal Timur
M
ng
yang dicanangkan oleh Pemerintah untuk menanggulangi banjir di DKI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta yang memerlukan penyelesaian secepatnya dan juga karena
si
gugatan ini didasarkan atas fakta-fakta yang benar dengan didasarkan pada
bukti-bukti yang otentik, maka sesuai ketentuan Pasal 180 ayat (1) dan
ne
ng
(191) Rbg adalah tepat apabila putusan dalam perkara ini dapat dijalankan
terlebih dahulu walaupun diajukan bantahan, perlawanan, banding, kasasi
maupun peninjauan kembali (uit voerbaar bij voorraad);
do
gu Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar memberikan putusan sebagai
In
A
berikut:
Dalam Provisi:
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Memberikan putusan sela dalam perkara ini;
3. Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah dan satu-satunya
am
ub
atas tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT 012/RW 01,
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur berdasarkan
ep
alas hak:
k
ah
hadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

R
si
atas bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977
seluas 2.980 m2 atas nama Saiin bin Girin;
ne
ng
do
gu
atas bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977
seluas 2.500 m2 atas nama Saiin bin Girin;
In
A

atas bidang tanah Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas
ah
lik
nama H. Namat/Muhali;
3.4. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
m
ub
hadapan Drs. S. Joenoes , Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan Para Penggugat sebagai pihak yang sah dan satu-satunya
si
yang berhak untuk memperoleh menerima ganti rugi dari Tergugat III;
5. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat III atau pihak manapun agar tidak
ne
ng
melakukan perbuatan hukum yang secara mutatis mutandis menimbulkan
Hak untuk mencairkan dan merubah konsinyasi sebagaimana Penetapan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim
do
gu tanggal 17 Desember 2008 sampai putusan dalam perkara ini mempunyai
kekuatan hukum tetap;
In
A
6. Menyatakan konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim tanggal 17 Desember 2008
ah
lik
dengan nilai konsinyasi sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar
delapan puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus
rupiah) tidak dapat dicairkan sebelum ada putusan dalam perkara ini yang
am
ub
menetukan pemilik yang sah atas objek sengketa yang berhak memperoleh
ganti rugi proyek BKT dari Tergugat III;
ep
7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
k
walaupun diajukan bantahan, perlawanan, banding, kasasi maupun

ah
peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);

R
si
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah melakukan

perbuatan melawan hukum;
do
gu
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;

4. Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah dan satu-satunya
atas tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RT 012/RW 01,
In
A
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur berdasarkan

alas hak:
ah
lik
m
ub
atas bidang tanah Girik C.1868 Ps. 26a S.l. tanggal 28 Mei 1977
seluas 2. 980 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan
ka
Kampung Rawa Bebek RW 01/RT 012, Kelurahan Pulogebang,

ep
Kecamatan Cakung Jakarta Timur dengan Penjual ahliwaris dari Saiin

ah
bin Girin yaitu 1. Ahmad bin Saiin; 2. Asiyah bt Saiin; 3. Asmanih bt

R
Saiin; 4. Danih bt Saiin; dan 5. Muhiyah bt Saiin dan Pembeli: H.

es

M
ng
Sebelah Utara : Sawah Asan Narin;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebelah Timur : Sawah Kalenan Tengah;
si
Sebelah Selatan : Sawah pecahannya;
Sebelah Barat : Sawah Kalenan;
ne
ng
atas bidang tanah Girik C.1868Ps. 26a S.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas
do
gu 2.500 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan Kampung
Rawa Bebek RW 01/RT 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan
In
A
Cakung Jakarta Timur dengan, Penjual: ahliwaris dari Saiin bin Girin
yaitu: 1) Ahmad bin Saiin; 2) Asiyah bt Saiin; 3) Asmanih bt Saiin 4)
ah
lik
Danih bt Saiin; dan 5) Muhiyah bt Saiin, dan Pembeli: H.
am
ub
ep
Sebelah Barat : sawah H. Samat Kemun;
k
ah

R
si
atas bidang tanah Girik C.2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas
nama H. Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa
ne
ng
Bebek RW 01/RT 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung

Jakarta Timur, dengan Penjual: Hasan bin Narin dan Pembeli: H.
do
gu

In
A

Sebelah Barat : tanah Solokan;
ah
lik
4.4 Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat
dihadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta
m
ub
atas bidang tanah Girik C.2473 Persil 26a SI, seluas 4160 m2 atas
ka
Bebek Rw. 01/Rt. 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung

ep
Jakarta Timur, dengan Penjual: Abdul Hasim bin H. Napih dan

ah
Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:

R

es
Sebelah Timur : sawah pecahannya/H. Namat/Muhali;

M
ng
Sebelah Selatan : sawah Samat Kemun;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebelah Barat : kalenan tengah;
si
4.5 Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 yang dibuat
dihadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta
ne
ng
Bebek RW 01/RT 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung
do
gu Jakarta Timur, dengan Penjual: Abdul Hasim bin H. Napih dan
Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
In
A
Sebelah Timur : sawah kalenan/kampung;
ah
lik
Sebelah Barat : pecahannya/Dulhasim;
5. Menyatakan Para Penggugat adalah satu-satunya pihak yang berhak untuk
am
ub
memperoleh menerima ganti rugi dari Tergugat III;
6. Menghukum Tergugat III untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugat
ep
sebesar nilai konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
k
Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008

ah
yang jumlahnya sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh

R
si
sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah);
7. Menyatakan tidak sah dan cacat hukum serta harus dibatalkan dan dicabut
ne
ng
seluruh alas hak milik Tergugat I, yaitu:

a. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas
do
gu
Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung, atas bidang tanah Girik
In
A
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l, seluas 3.500 m2;

b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September 2001 atas
ah
lik
m
ub

Nomor C. 4909 Persil 26a S-l,seluas 3.500 m2;
ka
c. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September 2001 atas
ep
ah

R
Drs Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung,atas bidang tanah Girik

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang dibuat di
si
Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad, seluas 4.750 m2,
ne
ng
e. Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat di
do
gu Nomor C. 2933 Persil 26aS-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
In
A
f. Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1988 yang dibuat di
ah
lik
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (vide Bukti
P-18);
am
ub
g. Akta Jual Beli Nomor 541/12/1988 tanggal 5 April 1988 yang dibuat di
ep
k
dengan Penjual:Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (vide Bukti P-19);

ah
h. Akta Jual Beli Nomor 544/12/1988 tanggal 6 April 1988 yang dibuat di
R
si
Nomor C 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
ne
ng
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (vide Buktl P-20);
i. Akta Jual Beli Nomor 558/12/1988 tanggal 11 April 1988 yang dibuat di
do
gu

dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani (Buktl P- 21);
In
A
8. Memerintahkan Tergugat III untuk mencabut 3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik
milik Tergugat 1, yaitu:
ah
lik
m
ub

ka

ep
b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September2001 atas

ah
R

es
Drs Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung,atas bidang tanah Girik

M
ng
Nomor C. 4909 Persil 26a S-l,seluas 3.500 m2;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2600/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 yang dibuat dihadapan
ne
ng
Drs. Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung,atas bidang tanah Girik
Nomor C. 4909 Persil 25a SI seluas 3.500 m2;
9. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat III atau pihak manapun agar tidak
do
gu melakukan perbuatan hukum yang secara mutatis mutandis Hak untuk
mencairkan dan merubah konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim tanggal 17
Desember 2008 sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum tetap;
10. Menyatakan batal konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri
Jakarta Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 17
am
ub
Desember 2003 dengan niiai konsinyasi sebesar Rp10.089.831.600,00
ep
ribu enam ratus rupiah);
k
11. Memerintahkan Tergugat III agar dalam tenggang waktu paling lambat 7
ah
(tujuh) hari sejak putusan dalam perkara ini diucapkan mencabut konsinyasi
R
si
sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Reg. Nomor
392/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim tanggal 17 Desember 2008 dan membayarkan
ne
ng
ganti rugi pembebasan tanah milik Para Penggugat kepada Para Penggugat
dengan sanksi sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari
do
gu
keterlambatan;
12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
walaupun diajukan bantahan, perlawanan, banding, kasasi maupun
In
A
peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);

13. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III secara tanggung
ah
lik
renteng untuk membayar biaya perkara ini;

Atau apabila Majelis Hakim berpendirian lain, mohon putusan yang seadil-
m
ub
adilnya menurut hukum dan kepatutan (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan
ka
eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:

ep
Dalam Eksepsi:
ah
1. Kompetensi Absolut;
R
- Bahwa sistim peradilan di Indonesia dibagi dan terpisah berdasarkan

es
yurisdiksi atau kompetensi maupun kewenangan mengadili, yaitu

M
ng
Pengadilan yang berwenang mengadili sengketa tertentu sesuai yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditentukan peraturan perundang-undangan yang di antaranya
si
didasarkan kepada lingkungan kewenangan untuk mengadili tertentu
(diversity yurisdiction) yang menciptakan terjadinya kewenangan absolut
ne
ng
masing-masing lingkungan peradilan sesuai dengan kasus yang
dilimpahkan oleh undang-undang (atributive competentie);
- Bahwa dari surat gugatan diketahui bahwa Para Penggugat mengajukan
do
gu gugatan berdasarkan kedudukan Para Penggugat selaku Ahli Waris
Muhali Bin Namat ataupun selaku Ahli Waris H. Namat Bin Hasan yang
In
A
diklaim memiliki 5 (lima) bidang tanah seluas 14.520 m2 berdasarkan:
- Girik C. 1868, Persil 26a SI, luas 2.980 m2 atas nama Sain Bin Girin;
ah
Girik C. 1868, Persil 26a SI, luas 2.500 m2 atas nama Sain Bin Girin;
lik
-
- Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 2.800 m2 atas nama H. Namat;
am
ub
Dan Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat I
ep
berdasarkan anggapan bahwa tanah seluas 11.411 m2 yang terletak di
k
Kampung Rawa Bebek Rt. 03/Rw. 01, Kelurahan Pulo Gebang,

ah
Kecamatan Cakung Timur, Jakarta Timur yang terkena Proyek Banjir

R
si
Kanal Timur sebagai tanah hak Para Penggugat. Dan Para Penggugat
menilai bahwa objek tanah seluas 11.411 m2 bukan tanah hak Tergugat I
ne
ng
dan Girik C. 4908 Persil 26a SI atas nama H. Mardani/Orang tua

Tergugat I cacat hukum;
do
gu
- Bahwa mohon kiranya Majelis Hakim maklum bahwa persengketaan

mengenai bidang tanah terletak di Kampung Rawa Bebek Rt. 03/Rw. 01,
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Timur, Jakarta Timur
In
A
pernah diperiksa dan diadili oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
sebagaimana dimaksud Putusan Nomor 167/G/2008/PTUN-JKT.
ah
lik
Tanggal 21 April 2009. Perkara tersebut sebagai berikut:

- Penggugat: H. Muhali bin H. Namat, dengan alas hak Girik C.
m
ub
2473/Pulogebang/1979 atas nama Penggugat, luas sekitar 14.520 m2

yang berasal dari:
ka
o Girik C. 435, Persil 26a SI, luas 2.080 m2 dan luas 4.160 m2 atas
ep
nama Abdul Hasim;

ah
o Girik C. 1868, Persil 26a SI, luas 2.980 m2 atas nama Achmad
R
Bin Sain;
es
o Girik C. 634, Persil 26a SI, luas 2.800 m2 dan luas 2.500 m2 atas
M
ng
nama Hasan Bin Narin;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tergugat:
si
o Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur;
o Ir. H. Abdul Madjid, HM. (Tergugat II Intervensi);
ne
ng
- Objek Gugatan:
- Sertifikat Hak Milik Nomor 3730 a.n. Tergugat I (Ir. H. Abdul
Madjid);
do
gu Berasal dari Girik C. 4909, Persil 26 a S-l sesuai Akta Jual Beli
Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 dari PPAT
In
A
Camat Cakung;
- Sertifikat Hak Milik Nomor 3731 a.n. Tergugat I (Ir. H. Abdul
ah
lik
Madjid);
Berasal dari Girik C. 4909, Persil 26 a S-l sesuai Akta Jual Beli
am
ub
Camat Cakung;
- Sertifikat Hak Milik Nomor 3732 a.n. Tergugat I Ir. H. Abdul Madjid);
ep
Berasal dari Girik C. 4909, Persil 26 a S-l sesuai Akta Jual Beli
k

ah
Camat Cakung;
R
si
- Amar Putusan: Menolak Gugatan Penggugat;
Dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor
ne
ng
167/G/2008/PTUN-JKT. tertanggal 21 April 2009, telah memiliki

kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
do
gu
- Dengan memperhatikan bahwa Girik C 4908 Persil 26a SI dan Girik C.

4909, Persil 26 a S-l (Girik asal tanah SHM tersebut di atas) adalah
berasal dari Girik C. 2933, Persil 26 a S-l, dan sehubungan di dalam
In
A
penyelesaian persengketaan hak atas tanah H. Muhali bin H. Namat

telah menundukkan diri kepada Pengadilan Tata Usaha Negara maka
ah
lik
menurut hemat Tergugat I kasus persengketaan sebagai wewenang

absolut Pengadilan Tata Usaha Negara dan gugatan yang diajukan Para
m
ub
Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Timur ini melanggar batas

wewenang yurisdiksi;
ka
- Bahwa oleh karena itu untuk mencegah terjadi permasalahan titik

ep
singgung kompetensi antara Peradilan Umum dengan Peradilan Tata

ah
Usaha Negara maka akan tepatlah kiranya apabila Pengadilan Negeri

R
Jakarta Timur menyatakan tidak dapat menerima gugatan karena tidak

es
berwenang mengadili;
M
ng
2. Gugatan Ne Bis In Idem;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Mohon kiranya Majelis Hakim maklum bahwa sebelum adanya perkara
si
ini, Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah memeriksa dan memutus
perkara Penggugat H. Namat Bin Hasan sebagaimana ditunjukkan
ne
ng
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 241/JT/1983/G.
tanggal 23 Juli 1984. Bahkan sudah diproses melalui mekanisme
Banding di Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, sesuai Putusan Pengadilan
do
gu Tinggi DKI Jakarta Nomor 20/Pdt/1985/PT. DKI., tertanggal 25 Februari
1985;
In
A
- Dalam perkara a quo, yang menjadi pokok sengketa adalah objek tanah
seluas 12.020 m2 sesuai:
ah
C. 1868, Persil 26a, luas 2.980 m2;
lik
-
- C. 634, Persil 26a, luas 2.800 m2;
- C. 435, Persil 26a, luas 4.160 m2;
am
ub
- C 435, Persil 26a, luas 2.080 m2;
Dan pihak-pihaknya adalah H. Namat Bin Hasan sebagai Penggugat
ep
sedangkan Tergugat-Tergugatnya nya adalah Muhali bin H. Namat
k
sebagai Tergugat I dan Zaini Achmad sebagai Tergugat II serta

ah
Pemerintah RI cq. Mendagri RI cq. Gubernur KDKI Jakarta sebagai

R
si
Tergugat III;
- Bahwa bidang tanah hak Tergugat I terletak di Jalan Rawa Bebek,
ne
ng
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur seluas

40.695 m2, sesuai Peta Situasi Nomor 18/1993 tanggal 19 Maret 1993
do
gu
atas nama H. Mardani. Dari bidang tanah tersebut, seluas 36.000 m2

berasal dari tanah C. 2933 Persil 26a SI yang diperoleh dengan cara
membeli dari Zaini Achmad;
In
A
- Dengan demikian ada dua perkara yang kurang lebih sama pokok
permasalahannya dengan pihak-pihak yang juga dapat dikatakan sama.
ah
lik
Adanya perkara yang tumpang tindih ini kiranya tidak dapat dibenarkan
secara hukum sehingga perkara yang terakhir ini tidaklah benar untuk
m
ub
diperiksa dan diadili. Mengapa demikian, karena dengan adanya perkara

tersebut berarti kasus perkara yang diajukan Para Penggugat adalah
ka
sama dengan kasus perkara yang pernah diajukan dan telah diputus
ep
oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur sesuai Putusan Nomor

ah
241/JT/1983/G. tanggal 23 Juli 1984 juncto Putusan Pengadilan Tinggi

R
DKI Jakarta Nomor 20/Pdt/1985/PT. DKI., tertanggal 25 Februari 1985,

es
dan putusannya telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sehingga di dalam hal yang demikian itu berlaku asas ne bis in idem,
si
yakni kasus perkara yang sama tidak dapat diperkarakan dua kali. Hal ini
sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 588 K/Sip/1973
ne
ng
yang menyatakan:
Karena dalil gugatan yang diajukan maupun objek dan pihak-pihak yang
bersengketa sama dengan perkara terdahulu, dan perkara yang lalu
do
gu tersebut telah mendapatkan putusan dari Mahkamah Agung tanggal 19
Desember 1970, Nomor 350 K.Sip/1970 maka dalam gugatan yang baru
In
A
telah melekat ne bis in idem, sehingga gugatan baru tersebut harus
dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
lik
Begitu juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 619 K/Pdt/1984
yang menyatakan:
apa yang digugat dan diperkarakan sama dengan apa yang
am
ub
disengketakan dalam perkara Nomor 50/1977 dan ternyata putusan
dalam perkara tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
ep
sedang subjek (pihak) maupun objek serta dalil-dalil yang terkandung
k
dalam perkara sekarang sama dengan yang terdapat dalam perkara

ah
Nomor 50/1977;
R
si
- Bahwa oleh karena itu berkenaan objek tanah yang digugat oleh Para
Penggugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya dan perkaranya
ne
ng
sudah memperoleh kekuatan hukum yang tetap dan isi putusannya

menolak gugatan Penggugat H. Namat Bin Hasan maka gugatan Para
do
gu
Penggugat selaku Ahli waris H. Namat Bin Hasan memperlihatkan objek

dan subjek perkara yang sama dengan perkara terdahulu sehingga
gugatan yang diajukan Para Penggugat melalui Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Timur ini harus dinyatakan ne bis in idem. Dan sesuai

Yurisprudensi MARI Nomor 145 K/Sip/1967 terhadap gugatan yang
ah
lik
demikian itu patut dinyatakan tidak dapat diterima;

3. Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum;
m
ub
- Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor

392/Pd.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 diterbitkan
ka
berdasarkan permohonan Consignatie Kepala Dinas Pekerjaan Umum

ep
PemProv. DKI Jakarta. Dan dari penetapan tersebut diketahui bahwa

ah
atas tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur
R
terdapat 2 (dua) pihak yang mengaku memiliki dan berhak mendapatkan

es
ganti rugi, yaitu Tergugat I (Ir. H. Abdul Madjid, HM) atau Para
M
ng
Penggugat selaku Ahli Waris Namat Bin Hasan/Muhali bin H. Namat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Para Penggugat selaku Ahli Waris Muhali Bin Namat ataupun
si
selaku Ahli Waris H. Namat Bin Hasan mengklaim memiliki 5 (lima)
bidang tanah seluas 14.520 m2 sesuai:
ne
ng
o Girik C. 1868, Persil 26a SI, luas 2.980 m2 atas nama Sain Bin Girin;
o Girik C1868, Persil 26a SI, luas 2.500 m2 atas nama Sain Bin Girin;
o Girik C 2473, Persil 26a SI, luas 2.800 m2 atas nama H. Namat;
do
gu o Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 2.080 m2 atas nama H. Namat;
o Girik C. 2473, Persil 26a SI, luas 4.160 m2 atas nama H. Namat;
In
A
Dan Para Penggugat mengklaim bahwa ganti rugi atas tanah seluas
11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur tersebut sebagai hak
ah
lik
Para Penggugat;
- Mohon untuk diketahui bahwa H. Muhali Bin Namat pernah mengajukan
gugatan terhadap Gubernur KDH Provinsi DKI Jakarta, Cs.,
am
ub
Sebagaimana ditunjukkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
Nomor 158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim., tanggal 27 Januari 2003. Dalam
ep
Surat Gugatan Butir 13 Penggugat H. Muhali Bin Namat menguraikan
k
sebagai berikut:
ah
Bahwa ke 5 (lima) bidang tanah Penggugat seluas 14. 520 m2 itu telah
R
si
terkena atau termasuk ke dalam lokasi oxidasi pembuangan air kotor
Dinas Kebersihan Provinsi DKI Jakarta dengan kondisi masih kosong
ne
ng
dengan nomor:
a. C nomor 435 ps 26 SI + 6240 m2.
do
gu
b. C nomor 643 ps26.a SI + 2800 m2.

c. C nomor 186 ps26a S I + 5480 m2.
Jurmlah = 14.520 m2
In
A
Dan belum dibayar ganti rugi oleh Tergugat satu berdasarkan

keterangan Kepala Kelurahan Pulo Gebang tanggal 6 Juni 2000 nomor
ah
lik
809/1.711.1. yang diketahui dan secara sah menurut hukum oleh

keterangan camat Wilayah Kecamatan Cakung tanggal 6 Juli 2000
m
ub
nomor 6/1.7.1.11.1 (vide P-16);

- Bahwa dengan demikian, mengingat Girik C. 1868, Girik C. 634 dan Girik
ka
C. 435 (telah dimutasikan menjadi satu girik, yaitu Girik C. 2473 Persil
ep
26a SI, luas sekitar 13.700 m2) diakui termasuk dalam lokasi
ah
pembuangan air kotor Dinas Kebersihan Prov. DKI Jakarta maka

R
gugatan Para Penggugat kiranya sebagai gugatan yang tidak memiliki

es
dasar fakta (feitelijke grond) yang benar sehingga oleh karenanya patut
M
ng
ditolak;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Rekonvensi:
si
1. Bahwa apa yang Penggugat Rekonvensi uraikan dalam Bagian Konvensi
mohon dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dan menjadi dasar
ne
ng
bagi gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Dari Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 392/Pd.P/2008/PN
Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 yang diterbitkan berdasarkan
do
gu permohonan Consignatie Kepala Dinas Pekerjaan Umum PemProv. DKI
Jakarta diketahui bahwa atas tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek
In
A
Banjir Kanal Timur terdapat 2 (dua) pihak yang mengaku memiliki dan
berhak mendapatkan ganti rugi sehingga oleh karenanya Pengadilan perlu
ah
memutuskan pemilik sah dari tanah seluas 11.411 m2 dan berhak menerima
lik
ganti rugi dari Proyek Banjir Kanal Timur (BKT);
3. Bahwa dari uraian mengenai kepemilikan Tergugat I dan kepemilikan Para
am
ub
Penggugat telah jelas terbukti menurut hukum bahwa bidang tanah seluas
11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur adalah bagian dari
ep
bidang tanah C. 4908 Persil 26a SI dan sesuai dengan bidang tanah Peta
k
Situasi Nomor 18/1993 tertanggal 19 Maret 1993. Bidang tanah sesuai Peta
ah
Situasi Nomor 18/1993, yaitu seluas 10.000 m2 telah disertifikatkan

R
si
sebagaimana ditunjukkan:
- Sertifikat Hak Milik Nomor 3730, luas 3.500 m2;
ne
ng
Berasal dari Girik C. 4909, Persil 26a S-l sesuai Akta Jual Beli Nomor
2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993 dari PPAT Camat
do
gu
Cakung;
In
A

Cakung;
ah
lik

m
ub

Cakung;
ka
4. Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi merupakan satu-satunya pemilik

ep
sah dari bidang tanah seluas 11. 411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal
ah
Timur sehingga dengan demikian Penggugat Rekonvensi sebagai satu-

R
satunya pihak yang berhak menerima uang ganti rugi sebesar

es

M
ng
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) yang dititipkan Kepala Dinas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan Umum Prov. DKI Jakarta di Pengadilan Negeri Jakarta Timur
si
sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008;
ne
ng
5. Bahwa selanjutnya karena gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi
diajukan berdasarkan bukti-bukti otentik dan sehingga menurut hukum
Penggugat Rekonvensi adalah sebagai pihak yang berhak menerima uang
do
gu ganti rugi maka beralasan kiranya bagi Penggugat Rekonvensi memohon
kepada Pengadilan agar Putusannya dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih
In
A
dahulu walaupun ada banding, verzet atau kasasi;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi
ah
lik
mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memberikan putusan
sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi;
am
ub
2. Menyatakan bidang tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir
Kanal Timur sesuai Data Inventarisasi Peta 65 merupakan bagian dari
ep
tanah Girik C. 4908 Persil 26a SI Atas nama H. Mardani (Almarhum);
k
3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah dari bidang tanah

ah
seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur karenanya

R
si
Penggugat Rekonvensi adalah satu-satunya pihak yang berhak menerima
uang ganti rugi sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh
ne
ng
sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) yang
dititipkan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Prov. DKI Jakarta di Pengadilan
do
gu
Negeri Jakarta Timur sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

Nomor 392/Pd.P/2008/PN. Jkt. Tim., tanggal 17 Desember 2008;
4. Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk
In
A
menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi uang ganti rugi sebesar

ah
lik
m
ub

392/Pd.P/2008/PN. Jkt. Tim., tanggal 17 Desember 2008;
ka
5. Menyatakan Putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

ep
walaupun ada banding, verzet atau kasasi;

ah
6. Menghukum Para Penggugat Konvensi untuk membayar biaya yang timbul

R
dalam perkara ini;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur
si
telah memberikan Putusan Nomor 237/Pdt.G/2011/PN Jkt.Tim., tanggal 1
Februari 2012 dengan amar sebagai berikut:
ne
ng
Dalam Konvensi:
Tentang Provisi:
- Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;
do
gu Tentang Eksepsi:
- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
In
A
Tentang Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
ah
lik
2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah setempat
dikenal dengan Kampung Rawa Bebek Rt. 012/Rw. 01, Kelurahan Pulo
am
ub
Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur berdasarkan alas hak:
a. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ep
k
bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas 2.980
ah
m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan Kampung Rawa
R
si
Jakarta Timur dengan Penjual ahliwaris dari Saiin bin Girin yaitu: 1.
ne
ng
Ahmad bin Saiin; 2. Asiyah bt Saiin; 3. Asmanih bt Saiin; 4. Danih bt

Saiin; dan 5. Muhiyah bt Saiin dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan
do
gu
batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : sawah Asan Narin;
Sebelah Timur : sawah Kalenan Tengah;
In
A
Sebelah Selatan : sawah pecahannya;

Sebelah Barat : sawah Kalenan;
ah
lik
b. Akta Jual Beli Nomor 401/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
m
ub
bidang tanah Girik C. 1868 Ps. 26a S.l. tanggal 28 Mei 1977 seluas 2.500
m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan Kampung Rawa
ka

ep
Jakarta Timur dengan, Penjual: ahliwaris dari Saiin bin Girin yaitu: 1)
ah
Ahmad bin Saiin; 2) Asiyah bt Saiin; 3) Asmanih bt Saiin; 4) Danih bt

R
Saiin; dan 5) Muhiyah bt Saiin, dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Sebelah Barat : sawah Samat Kemun;
ne
ng
c. Akta Jual Beli Nomor 193/12/1979 tanggal 7 Mei 1978 yang dibuat di
do
gu Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek Rw.
01/Rt. 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur,
In
A
dengan Penjual: Hasan bin Narin dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan
ah
lik
am
ub
Sebelah Barat : tanah Selokan;
d. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat di
ep
k
ah
Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek Rw.

R
si
01/Rt. 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur,
ne
ng

do
gu
Sebelah Timur : sawah pecahannya/H.Namat/Muhali;

Sebelah Barat : kalenan tengah;
In
A
e. Akta Jual Beli Nomor 167/12/1978 tanggal 23 Mei 1978 yang dibuat di
ah
lik
Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek Rw.
m
ub
01/Rt 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur,

ka

ep

ah
Sebelah Timur : sawah Kalenan/Kampung;

R

es
Sebelah Barat : sawah pecahannya/Dulhasim;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak untuk
si
memperoleh/menerima ganti rugi dari Tergugat III;
5. Menghukum Tergugat III untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugat
ne
ng
sebesar nilai konsinyasi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
Timur Reg. Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008
yang jumlahnya sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh
do
gu sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah);
6. Menyatakan tidak sah dan cacat hukum seluruh alas hak milik Tergugat I,
In
A
yaitu berupa:
ah
lik
nama lr. H. Abdul Madjid, HM dengan alas hak Akta Jual Beli Nomor
am
ub
b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September 2001 atas
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

d. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang dibuat di
In
A

Nomor C. 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Achmad, seluas 4.750 m2,
ah
lik
dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani;

e. Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat di
m
ub

ka

ep
f. Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1988 yang dibuat di
ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Akta Jual Beli Nomor 541/12/1988 tanggal 5 April 1988 yang dibuat di
si
ne
ng
h. Akta Jual Beli Nomor 544/12/1988 tanggal 6 April 1988 yang dibuat di
do
gu Nomor C 2933 Persil 26a S-l atas nama Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2,
In
A
i. Akta Jual Beli Nomor 558/12/1988 tanggal 11 April 1988 yang dibuat di
ah
lik
7. Menolak gugatan Para Penggugat yang selebihnya;
am
ub
Dalam Rekonvensi:
- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;
ep
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
k
- Menghukum Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dan

ah
Tergugat III dalam Konvensi secara tanggung renteng untuk membayar

R
si
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesar
Rp1.021.000,00 (satu juta dua puluh satu ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor

37/PDT/2013/PT.DKI., tanggal 26 Agustus 2013 adalah sebagai berikut:
do
gu
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding I semula

Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Kuasa Hukum Pembanding
II semula Tergugat II;
In
A
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1 Februari

2012 Nomor 237/PDT.G/2011/PN.Jkt.Tim., yang dimohonkan banding
ah
lik
tersebut;
MENGADILI SENDIRI
m
ub
Dalam Konvensi:
Tentang Provisi:
ka
- Menyatakan tuntutan Provisi Menggugat tidak dapat diterima;

ep
Tentang Eksepsi:
ah
- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

R

es
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

M
ng
Dalam Rekonvensi:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk
si
sebahagian;
2. Menyatakan bidang tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir
ne
ng
Kanal Timur sesuai Data Inventarisasi Peta 65 merupakan bagian dari tanah
Girik C. 4908 Persil 26a SI atas nama H. Mardani (Almarhum);
3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah dari bidang tanah
do
gu seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir Kanal Timur karenanya
Penggugat Rekonvensi adalah satu-satunya pihak yang berhak menerima
In
A
uang ganti rugi sebesar Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh
sembilan juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) yang
ah
lik
dititipkan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi DKI Jakarta di Pengadilan
Negeri Jakarta Timur sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008;
am
ub
4. Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk
menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi uang ganti rugi sebesar
ep
k
ah

R
si
392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008;
ne
ng
5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi yang

selebihnya;
do
gu
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat
In
Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan
A
yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima

puluh ribu rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2695

K/Pdt/2014 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap
m
ub
tersebut adalah sebagai berikut:

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. Nurali bin
ka
Muhali, 2. Nurlaila binti Muhali, 3. Nurain bin Muhali, 4. Choirullah bin Muhali, 5.
ep
Mahpud, SE bin Muhali, 6. Nurseha binti Muhali, 7. Ahmad Sopian bin Muhali, 8.
ah
Nur Halimah binti Muhali, 9. H. Wahid bin H. Namat, 10. H. Muhadis bin H.
R
Namat, 11. Umiyati binti Hj. Nasroh, 12. Anah binti Hj. Nasroh, tersebut;
es
Menghukum Para Pemohon Kasasi/Penggugat I sampai dengan

M
ng
Penggugat XII/Terbanding I sampai dengan Terbanding XII untuk membayar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
si
rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2695
ne
ng
K/Pdt/2014 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap tersebut, diberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi/Para
Penggugat/Para Terbanding pada tanggal 7 November 2016 kemudian
do
gu terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding
dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9
In
A
November 2016 diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 16
November 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan
ah
lik
Kembali Nomor 12/TIM/XI/2016.PK. juncto Nomor 2695 K/PDT/2014 juncto
Nomor 37/PDT/2013/PT.DKI juncto Nomor 237/PDT.G/2011/PN.Jkt.Tim., yang
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur, permohonan tersebut
am
ub
disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 November
ep
2016;
k
Bahwa memori peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan

ah
Kembali/Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding tersebut telah

R
si
diberitahukan kepada:
- Tergugat I pada tanggal 20 Desember 2016;
ne
ng
- Tergugat II dan III pada tanggal 21 November 2016;

Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali I/Tergugat
do
gu
I/Pembanding I/Termohon Kasasi I mengajukan tanggapan memori peninjauan

kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada
tanggal 18 Januari 2017;
In
A
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta

alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
ah
lik
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
m
ub
secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
ka
Peninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding

ep
dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:

ah
I. Keberatan Dengan Alasan: Apabila Putusan Didasarkan Pada Kebohongan

R
Atau Tipu Muslihat Dari Pihak Lawan Atau Putusan Didasarkan Pada Bukti-
es
Bukti Yang Kemudian Oleh Hakim Pidana Dinyatakan Palsu;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alasan Peninjauan Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 67 Undang
si
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, huruf (a)
berbunyi: “putusan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat
ne
ng
dari pihak lawan, dan kebohongan atau tipu muslihat itu diketahui setelah
perkaranya putusan atau putusan didasarkan pada bukti-bukti yang
kemudian oleh hakim pidana dinyatakan palsu”;
do
gu Kriteria dari alasan pertama Pasal 67 huruf (a) tersebut adalah:
a. putusan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat dari pihak
In
A
lawan dan kebohongan atau tipu muslihat itu diketahui setelah
perkaranya putus;
ah
lik
atau;
b. putusan didasarkan pada bukti-bukti yang kemudian oleh hakim pidana
dinyatakan palsu;
am
ub
1. Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2695 K/PDT/2014 Tanggal
13 Agustus 2015 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor
ep
37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 26 Agustus 2013 jo Putusan Pengadilan Negeri
k
Jakarta Timur Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 1 Februari 2012

ah
didasarkan pada bukti-bukti yang kemudian oleh Hakim Pidana dinyatakan

R
si
palsu yaitu dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI
Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012 (Bukti P-23);
ne
ng
1.1. Bahwa setelah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2695

K/PDT/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 yang merupakan putusan
do
gu
yang telah berkekuatan hukum tetap (BHT) ternyata telah terbit

putusan hakim pidana yang menyatakan bahwa bukti bukti yang
digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon
In
A
Kasasi/Pembanding I/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi

pada perkara tersebut adalah palsu;
ah
lik
Putusan pidana yang telah menyatakan bahwa bukti-bukti

kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon
m
ub

tersebut palsu adalah:
ka
a. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 38

ep
PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012 (Bukti P-23);

ah
Putusan ini baru diperoleh Para Pemohon Peninjauan

R
Kembali/Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para

es
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi pada tanggal

M
ng
28 Maret 2016;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun amarnya berbunyi:
si
Mengadili:
- Menyatakan tidak dapat diterima permohonan peninjauan
ne
ng
kembali dari pemohon peninjauan kembali: Terpidana Ir. H.
Abdul Madjid, HM tersebut;
- Membebankan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut untuk
do
gu membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini
sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus);
In
A
b. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011
tanggal 30 Juni 2011 (Bukti P-22), yang amarnya berbunyi:
ah
lik
Mengadili:
1. Menyatakan terdakwa Ir. H. Abdul Madjid, HM secara sah
dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana
am
ub
“menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu
akte autentik tentang sesuatu kejadian yang kebenarannya
ep
harus dinyatakan oleh akte itu, dengan maksud akan
k
menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan akte

ah
itu seolah-olah keterangannya itu cocok dengan hal

R
si
sebenarnya, maka kalau dalam mempergunakannya itu
dapat mendatangkan kerugian.”
ne
ng
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ir. H. Abdul Madjid,

HM dengan hukum penjara selama 1 (satu) tahun;
do
gu
3. Menetapkan masa penahanan sementara yang telah dijalani

terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
dijatuhkan;
In
A
4. Dan seterusnya….…;
1.2. Bahwa permohonan pemeriksaan Peninjauan Kembali ini diajukan
ah
lik
karena diketahui berdasarkan putusan hakim pidana yang telah

mempunyai kekuatan hukum tetap in casu Putusan Peninjauan
m
ub
Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14

Juni 2012 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105
ka
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011, bahwa bukti-bukti yang dijadikan

ep
alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon

ah
Kasasi/Pembanding I/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

R
dari tingkat pertama sampai kasasi; pada pemeriksaan perkara ini in

es
casu Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2695 K/PDT/2014

M
ng
Tanggal 13 Agustus 2015 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 26 Agustus 2013 jo
si
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 1 Februari 2012, telah
ne
ng
dinyatakan palsu;
1.3. Bahwa atas putusan pidana tersebut, Termohon Peninjauan
Kembali I/Termohon Kasasi/Pembanding I/Tergugat I
do
gu Konvensi/Penggugat Rekonvensi Ir. H. Abdul Madjid, HM telah
menjalani pidana penjara sesuai dengan putusan Kasasi dan
In
A
Peninjauan kembali a quo;
1.4. Bahwa putusan hakim pidana in casu Putusan Peninjauan Kembali
ah
lik
Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012
jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011
tanggal 30 Juni 2011 telah memenuhi kriteria alasan Pasal 67 huruf
am
ub
(a) Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
Agung, yaitu bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2695
ep
K/PDT/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 jo Putusan Pengadilan
k
Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 26 Agustus

ah
2013 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor

R
si
237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 1 Februari 2012 yang
dimohonkan Peninjauan Kembali ini telah diputus berdasarkan
ne
ng
bukti-bukti yang telah dinyatakan palsu;

Sehingga putusan pidana tersebut memenuhi persyaratan alasan
do
gu
Peninjauan Kembali dan oleh karenanya memenuhi kualitas

sebagai alasan Peninjauan Kembali sebagaimana dikatakan oleh M.
Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya “Kekuasaan Mahkamah
In
A
Agung Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali Perkara

Perdata” Cet. Keempat, 2014, Penerbit Sinar Grafika, halaman 451,
ah
lik
yang menyatakan,
“setelah putusan BHT, muncul atau terbit putusan pidana oleh
m
ub
pengadilan pidana yang menyatakan bukti-bukti atau salah satu

bukti yang diajukan pihak lawan dalam proses pemeriksaan adalah
ka
palsu. Maksudnya, selama proses pemeriksaan mulai tingkat

ep
pertama, banding dan kasasi, semua alat bukti yang diajukan pihak
ah
lawan dianggap sah dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian dan

R
memenuhi batas minimal pembuktian. Setelah putusan BHT, terbit

es
putusan pidana yang menyatakan alat-alat bukti atau salah satu dari
M
ng
alat bukti itu adalah palsu. Jika syarat-syarat ini terpenuhi. Barulah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alasan PK yang disebutkan dalam Pasal 67 huruf a memiliki kualitas
si
sebagai alat bukti”;
2. Bahwa bukti yang telah dinyatakan palsu oleh putusan pidana
ne
ng
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal
14 Juni 2012 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 dan menjadi bukti kepemilikan
do
gu Termohon Peninjauan Kembali I/ dahulu Termohon Kasasi/Pembanding
I/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalam pemeriksaan
In
A
perkara ini adalah meliputi:
1) Girik C. 4909, Persil 26a SI atas nama Abdullah;
ah
lik
2) Girik C-816 persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad;
3) Girik C. 2933, Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad. Girik ini sebagai
Girik asal dari Girik C.4907, C. 4908, dan C. 4909;
am
ub
4) Sertifikat Hak Milik Nomor 03730 a.n. Ir. H. Abdul Madjid berdasarkan
atas girik Nomor 4909 (berasal dari Girik C-816) persil 26a S-1 seluas
ep
3.500 m2 atas nama Zaini Ahmad;
k
ah
atas girik Nomor 4909 (berasal dari Girik C-816) persil 26a S-1
R
si
2
seluas 3.500 m atas nama Zaini Ahmad;
ne
ng
do
gu
7) Akta Jual Beli Nomor 2598/Cakung/1993 tanggal 31 Desember 1993

yang dibuat di hadapan Drs Imam Handoko, Camat/PPAT Cakung,
atas bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-1, seluas 3.000
In
A
m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM)

Nomor 03730 tanggal 6 September 2001 atas nama Ir. H. Abdul
ah
lik
Madjid, HM;
m
ub

atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-1, seluas 3.500 m2
ka
yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM)

ep

ah
Madjid, HM;
R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Madjid, HM;
ne
ng
10) Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang
tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-1 atas nama Zaini Achmad,
do
gu seluas 4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H.
Mardani;
In
A
11) Akta Jual Beli Nomor 528/12/1988 tanggal 2 April 1988 yang dibuat
ah
lik
Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-1 atas nama Zaini Ahmad, seluas
4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad dan Pembeli: H. Mardani;
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

2.1. Bukti-bukti a quo merupakan bukti yang menjadi alas hak
m
ub
kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon

ka
sebagai pemilik atas 3 bidang tanah yang dibeli dari Abdullah dan 6
ep
bidang tanah yang berasal dari warisan orang tuanya (milik H.

ah
Mardani). Akan tetapi ternyata seluruh alas hak bukti kepemilikan a

R
quo telah diterbitkan berdasarkan bukti palsu, dimana bukti-bukti

es
tersebut telah dipergunakan dalam perkara ini;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa bukti-bukti kepemilikan tanah tersebut kesemuanya berasal
si
dari girik atas nama Zaini Ahmad, yaitu Girik C-2933 Persil 26a SI.
sebagaimana pengakuan Termohon Peninjauan Kembali
ne
ng
I/Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat
Rekonvensi dalam Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
Nomor 392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim tanggal 17 Desember 2008 dan
do
gu dalam Jawabannya pada pemeriksaan perkara di tingkat
Pengadilan Negeri Jakarta Timur;
In
A
2.2. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011
tanggal 30 Juni 2011 yang telah dikuatkan dengan Putusan
ah
lik
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012
tanggal 14 Juni 2012 pertimbangan hukum halaman 42 dan 43
point romawi II mengatakan,
am
ub
1. “menimbang, bahwa seluruh tanah yang diakui/dikuasai
Terdakwa terletak di Kampung Rawa Bebek Rt. 003/Rw. 01
ep
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur
k
baik yang berasal dari waris maupun yang dibeli dari Abdullah
ah
yang juga berasal dari orang tua Terdakwa/Alm. H. Mardani

R
si
seluruhnya menggunakan girik yang sama yakni girik Nomor C-
816 persil 26 a S-1;
ne
ng
2. Bahwa di Kelurahan Pulo Gebang hanya ada satu buku letter C

dimana dalam buku tersebut mencatat semua nomor girik, luas
do
gu
tanah dan pemiliknya, dimana girik nomor C-816 persil 26a S-1
pada letter C Kelurahan Pulo Gebang terdaftar atas nama Emur
Djikih seluas 2.540 m2 bukan atas nama Zaini Achmad;
In
A
3. Dalam buku letter C milik Kelurahan Pulo Gebang tidak ada

nama Zaini Ahmad terdaftar sebagai pemilik tanah;
ah
lik
4. Terdakwa sudah mengetahui bahwa girik nomor C-816 persil

26a S-1 bukan atas nama Zaini Achmad sewaktu Terdakwa
m
ub
datang ke kelurahan meminta dilegalisir fotocopy girik tersebut

namun terdakwa tetap tidak memperdulikan bahkan kepada
ka
Nasir/Kepala Lingkungan yang mengecek letter C atas

ep
permintaan Lurah, Terdakwa mengatakan “tidak

ah
mempermasalahkan, dan minta diperbaharui.”

R
5. Dalam permohonan sertifikat hak milik atas tiga bidang tanah

es
yang terdakwa beli dari Abdullah, tidak menggunakan girik C

M
ng
4909 sebagaimana yang tercantum dalam ketiga akte jual beli

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melainkan menggunakan fotocopy girik nomor C-816 yang
si
diilegalisir oleh Lurah T. Subur;
6. Sewaktu Majelis Hakim menanyakan di persidangan, “apakah
ne
ng
asli girik nomor C-816 ada?” terdakwa menjawab “seharusnya
ada” tanpa bisa memperlihatkan atau menunjukan dimana
keberadaan girik dimaksud;
do
gu 7. Semua girik yang dicantumkan dalam akta jual beli nomor C-
816 persil 26a S-1 yang dianggap sebagai induk girik maupun
In
A
girik yang dianggap pecahannya yakni girik C-2933 persil 26a
S-1, girik nomor C-4909 persil 26a S-1 tidak pernah ada aslinya;
ah
lik
8. Dilihat dari fotocopy girik nomor C-816 persil 26a SI luas tanah
tertulis 3.600 m2 sedangkan dalam akte jual beli nomor 2598
luas tanah tertulis 3.000 m2, girik nomor 4909 persil 26a SI akte
am
ub
jual beli nomor 2599 girik nomor 4909 persil 26a SI tertulis luas
tanah 3.500 m2 akte jual beli nomor 2600 girik nomor 4909
ep
persil 26a SI tertulis luas tanah 3.500 m2 dikarenakan dalam
k
warkah yang dijadikan SHM menggunakan girik nomor C 816

ah
persil 26a SI luas tanah masing-masing 3.600 m2 maka dengan

R
si
demikian terjadi pembohongan;
2.1.1. Bahwa Girik C-2933 Persil 26a SI atas nama Zaini
ne
ng
Ahmad telah dipecah menjadi 3 girik, yaitu:

a. Girik C 4907 Persil 26a SI atas nama H. Mardani;
do
gu
b. Girik C 4908 Persil 26a SI atas nama H. Mardani;

c. Girik C 4909 Persil 26a SI atas nama Abdullah;
2.1.2. Bahwa Girik C-2933 persil 26a SI adalah berasal dari
In
A
Girik C 816 Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad,

dimana dalam persidangan sebagaimana Putusan Kasasi
ah
lik
Mahkamah Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30

Juni 2011 terungkap bahwa di dalam Buku letter C
m
ub
Kelurahan Pulo Gebang tidak ada nama Zaini Ahmad

terdaftar sebagai pemilik tanah girik C-816 persil 26a SI
ka
yang merupakan induk dari Girik C 2933 persil 26a SI

ep
maupun pecahannya Girik C 4907 persil 2a SI, Girik C

ah
4908 persil 26a SI, dan Girik C 4909 persil 26a SI;
R
Bahwa girik C-816 persil 26a SI (yang merupakan induk

es
dari Girik C 2933) pada letter C kelurahan Pulo Gebang

M
ng
terdaftar atas nama Emur Djikih;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1.3. Sehingga alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan
si
Kembali I/Termohon Kasasi/Pembanding I/Tergugat I
Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut adalah palsu
ne
ng
dan dibuat atas dasar girik yang palsu yaitu Girik C 816
Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad yang merupakan
induk dari Girik C 2933 Persil 26a SI maupun
do
gu pecahannya Girik C 4907 Persil 26a SI, Girik C 4908
Persil 26a SI, dan Girik C 4909 Persil 26a SI;
In
A
Bahwa seluruh alas hak Termohon Peninjauan Kembali I/
Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I
ah
lik
Konvensi/Penggugat Rekonvensi atas objek sengketa a
quo adalah berdasarkan Girik C 4909 dan Girik C 4908
yang berasal dari Girik C. 2933 Persil 26a SI yang
am
ub
merupakan pecahan dari Girik C. 816 Persil 26 SI atas
nama Zaini Ahmad;
ep
2.1.4. Bahwa berdasarkan bukti P-16 yang merupakan bukti
k
buku tanah letter C, Girik C. 816 Persil 26a SI yang

ah
merupakan girik asal alas hak kepemilikan Termohon

R
si
Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi
I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi
ne
ng
terbukti bukan tercatat atas nama Zaini Ahmad namun

tercatat atas nama Emur Djikih;
do
gu
Bahwa seluruh alas hak milik Termohon Peninjauan

Kembali I/Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I
Konvensi/Penggugat Rekonvensi I, yaitu seluruh Akta
In
A
Jual Beli, baik yang atas nama H. Mardani maupun Akta

Jual Beli dan Sertifikat Hak Milik atas nama Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi

m
ub
I aquo adalah didasarkan pada Girik C 4909, 4907 dan

C. 4908 yang berasal dari Girik C. 2933 yang merupakan
ka
pecahan dari Girik C. 816 Persil 26 SI atas nama Zaini

ep
Ahmad yang terbukti berdasarkan bukti P-16, Girik a quo

ah
tidak terdaftar pada Buku Tanah Letter C pada Kelurahan

R
Pulo Gebang dan ternyata Girik C 816 persil 26a SI

es
tersebut tercatat atas nama Emur Djikih;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1.5. Oleh karena telah terbukti dari bukti P-16, seluruh alas
si
hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali
I/Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I
ne
ng
Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah didasarkan pada
Girik palsu, maka kepemilikan Termohon Peninjauan
do
gu Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan kepemilikan
yang tidak sah. Oleh karena alas hak kepemilikan
In
A
Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi
I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/ Penggugat
ah
lik
Rekonvensi merupakan girik dan akta jual beli yang
direkayasa, maka demi hukum menjadi gugur;
3. Pertimbangan hukum Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105
am
ub
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 jo Putusan Peninjauan Kembali
ep
halaman 43 alenia kedua dan halaman 44, mengatakan,
k
- Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Jaksa

ah
Penuntut Umum dapat membuktikan putusan Judex Facti merupakan

R
si
putusan bebas tidak murni karena Judex Facti telah salah
mempertimbangkan fakta-fakta di persidangan dengan benar;
ne
ng
- Sesuai fakta-fakta di persidangan Terdakwa (in casu Ir. H. Abdul

Majid, HM) telah memberikan keterangan palsu pada camat/PPAT
do
gu
wilayah kecamatan Cakung Jakarta Timur seolah-olah telah terjadi

jual beli persi-persil tanah antara dirinya selaku pembeli dan Abdullah
selaku penjual, selain itu antara Abdullah selaku pembeli dan Zainal
In
A
Achmat selaku penjual;

- Berdasarkan pertimbangan tersebut seharusnya putusan Judex Facti
ah
lik
menyatakan terbukti namun Judex Facti beranggapan bukan

merupakan tindak pidana;
m
ub
- Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena Terdakwa dengan

membuat keterangan palsu kepada pejabat/PPAT seolah-olah terjadi
ka
jual beli antara dirinya dengan pihak penjual padahal tanah yang
ep
menjadi objek jual beli milik orang lain;

ah
- Mengingat perbuatan terdakwa mengacaukan administrasi

R
pertanahan dan sangat merugikan hak-hak orang atas tanah secara

es
melanggar hukum, maka pidana percobaan sesuai tuntutan Jaksa

M
ng
Penuntut Umum kurang tepat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang,
si
- Terdakwa…dengan sengaja menggunakan surat berupa girik nomor
C-816 a.n Zaini Ahmad atas tanah dengan luas keseluruhan 38.700
ne
ng
m2 yang terdaftar pada buku letter C Kelurahan Pulo Gebang, karena
Girik C -816 pada buku letter C Kelurahan Pulo Gebang terdaftar atas
nama Emur Djikih atas tanah seluas 2.540 m2;
do
gu - Terdakwa dengan sengaja berdasarkan girik nomor C-816 an Zini
Ahmad secara fisik menguasai 9 bidang tanah yang terletak di RT.
In
A
03/RW.01 Kampung Rawa Bebek Kelurahan Pulo Gebang
Kecamatan Cakung Jakarta Timur yang saat ini termasuk dalam peta
ah
lik
65 pada Saluran Banjir Kanal Timur;
4. Berdasarkan fakta-fakta, telah terbukti bahwa alas hak kepemilikan
am
ub
I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi didasarkan
pada bukti alas hak yang palsu. Sehingga Termohon Peninjauan Kembali
ep
k
Rekonvensi tidak mempunyai dasar hukum mengklaim bidang tanah

ah
yang setempat dikenal dengan bidang tanah Kampung Rawa Bebek Rt.
R
si
12/Rw. 01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur
seluas 14.520 m2 milik Para Pemohon Peninjuan Kembali/dahulu Para
ne
ng
Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para

Tergugat Rekonvensi;
do
gu
Bidang tanah a quo merupakan milik Para Pemohon Peninjuan Kembali/

dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi dengan didasarkan alas hak yang
In
A
sah berupa:
a. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
ah
lik
hadapan Drs. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas

bidang tanah girik C. 1868 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977 seluas
m
ub
2.980 m2 atas nama Saiin bin Girin setempat dikenal dengan

Kampung Rawa Bebek Rw. 01/Rt. 012, Kelurahan Pulo Gebang,
ka
Kecamatan Cakung Jakarta Timur, dengan Penjual ahli waris Saiin

ep
bin Girin, yaitu 1. Ahmad bin Saiin; 2. Aisyah bt Saiin; 3. Asmanih bt

ah
Saiin; 4. Danih bt. Saiin; dan 5. Muhiyah bt Saiin, dan Pembeli: H.

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Kampung Rawa Bebek Rw. 01/Rt. 012, Kelurahan Pulo Gebang,
In
A
ah
lik
am
ub
Sebelah Selatan : tanah Samah;
Sebelah Barat : tanah Samat Kemun;
ep
k

ah
R
si
2.800 m2 atas nama H. Namat/Muhali setempat dikenal dengan
ne
ng
Kecamatan Cakung Jakarta Timur, dengan Penjual Hasan bin Narin,

dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
do
gu

In
A

d. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat
ah
lik
di hadapan Drs. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta

atas bidang tanah girik C. 2473 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977
m
ub
seluas 4160 m2 atas nama H. Namat/Muhali setempat dikenal dengan

ka
Kecamatan Cakung Jakarta Timur, dengan Penjual Abdul Hasim bin

ep
H. Napih, dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-batas

ah
sebagai berikut:
R
Sebelah Utara : tanah Samat Kemun;

es
Sebelah Timur : tanah pecahannya/H. Namat/Muhali;

M
ng
Sebelah Selatan : tanah Samat Kemun;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
2080 m2 atas nama H. Namat/Muhali setempat dikenal dengan
dengan Kampung Rawa Bebek Rw. 01/Rt. 012, Kelurahan Pulo
do
gu Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur, dengan Penjual Abdul
Hasim bin H. Napih, dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-
In
A
batas sebagai berikut:
ah
lik
Sebelah Timur : tanah Kalenan/Kampung;
Sebelah Barat : sawah pecahanannya/Dulhasim;
am
ub
II. Keberatan Dengan Alasan: Apabila Setelah Perkara Diputus, Ditemukan
Surat-Surat Bukti Yang Bersifat Menentukan Yang Pada Waktu Perkara
ep
Diperiksa Tidak Dapat Ditemukan;
k
Alasan Peninjauan Kembli berdasarkan ketentuan Pasal 67 huruf (b)

ah
berbunyi: apabila setelah perkara diputus, ditemukan surat-surat bukti yang

R
si
bersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat
ditemukan;
ne
ng
Menurut ketentuan ini, setelah perkara diputus, yakni setelah putusan itu
BHT:
do
gu
a. ditemukan surat-surat bukti yang bersifat menentukan;

b. Surat-surat bukti itu sudah ada sebelum gugatan atau sebelum perkara
diajukan ke pengadilan, namun selama proses persidangan berlangsung
In
A
mulai tingkat pertama, banding, dan kasasi tidak dapat ditemukan;

Mengenai hal ini M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya “Kekuasaan
ah
lik
Mahkamah Agung Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali Perkara

Perdata” Cet. Keempat, 2014, Penerbit Sinar Grafika, halaman 453-455,
m
ub
mengatakan:
“berkenan dengan alasan Pasal 67 huruf b, dapat dijelaskan hal-hal sebagai
ka
berikut:
ep
1) Penerapan alasan ini terbatas pada bentuk alat bukti surat Pembatasan
ah
bentuk alat bukti yang bernilai valid sebagai alasan Peninjauan Kembali
R
ditegaskan sendiri dalam Pasl 67 huruf b tersebut:

es
- Hanya terbatas pada alat bukti surat atau akta, bisa akta autentik
M
ng
atau akta bawah tangan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Dengan demikian tidak meliputi bukti lain di luar alat bukti surat;
si
2) Surat bukti yang jadi alasan Peninjauan Kembali, harus bersifat
menentukan supaya novum bernilai menjadi alasan PK, harus memenuhi
ne
ng
syarat:
- Surat bukti itu baru ditemukan setelah putusan BHT, sedang selama
proses persidangan berlangsung tidak ditemukan;
do
gu - Surat bukti itu berkualitas bersifat menentukan;
Maksud kalimat bersifat menentukan yang dirumuskan pada Pasal 67
In
A
huruf b UU Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, apabila
surat surat bukti yang disebut novum ditemukan dan diajukan dalam
ah
lik
proses pemeriksaan perkara, pengadilan atau hakim akan
menjatuhkan putusan yang bertolak belakang dengan putusan
sekarang (putusan yang diminta PK);
am
ub
Bahwa pada saat perkara ini disidangkan pada tingkat pertama sampai
Berkekuatan Hukum Tetap (BHT), bukti tersebut belum ditemukan;
ep
1. Bahwa telah diketemukan putusan pidana yang telah berkekuatan hukum
k
tetap yang menyatakan bukti-bukti yang digunakan oleh Termohon

ah
Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I

R
si
Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah palsu, dimana pada saat
perkara ini disidangkankan pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur
ne
ng
sampai dengan putusan kasasi in casu Putusan Mahkamah Agung RI

Nomor 2695 K/PDT/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 jo Putusan
do
gu
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 26

Agustus 2013 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
237/Pdt.G/2011/PN Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2012, putusan yang
In
A
menyatakan bukti-bukti alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan

Kembali I/Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat
ah
lik
Rekonvensi adalah palsu sudah ada namun belum mempunyai kekuatan

hukum tetap dan baru mempunyai kekuatan hukum tetap setelah putusan
m
ub
peninjauan kembali in casu Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

Agung RI Nomor 38 PK/Pid/ 2012 tanggal 14 Juni 2012;
ka
2. Bahwa salinan putusan pidana in casu Putusan Peninjauan Kembali

ep
Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012 baru

ah
diperoleh Para Pemohon Peninjuan Kembali/dahulu Para Pemohon

R
Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat

es
Rekonvensi dari Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 28 Maret

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016. Sehingga putusan pidana a quo memenuhi kriteria sebagai suatu
si
Novum;
Amar Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 38
ne
ng
PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012 selengkapnya berbunyi:
Mengadili:
- Menyatakan tidak dapat diterima permohonan peninjauan kembali
do
gu dari pemohon peninjauan kembali: Terpidana ir. H. Abdul Madjid, HM
tersebut;
In
A
- Membebankan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut untuk
membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar
ah
lik
Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus);
Dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali Termohon
am
ub
Konvensi/Penggugat Rekonvensi, maka Putusan Kasasi Mahkamah
Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 mempunyai
ep
kekuatan hukum yang amarnya berbunyi:
k
Mengadili:
ah
1. Menyatakan terdakwa Ir. H. Abdul Madjid, HM secara sah dan

R
si
menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana “menyuruh
menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu akte autentik tentang
ne
ng
sesuatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu,

dengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain
do
gu
menggunakan akte itu seolah-olah keterangannya itu cocok dengan

hal sebenarnya, maka kalau dalam mempergunakannya itu dapat
mendatangkan kerugian”;
In
A
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ir. H. Abdul Madjid, HM

dengan hukum penjara selama 1 (satu) tahun;
ah
lik
3. Menetapkan masa penahanan sementara yang telah dijalani

terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
m
ub
4. Dan seterusnya……;
3. Bahwa apabila Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012
ka
tanggal 14 Juni 2012 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105

ep
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 telah dapat dibuktikan sejak awal

ah
pemeriksaan perkara ini pada tingkat banding tentunya Judex Facti

R
Pengadilan Tinggi dan Judex Juris Mahkamah Agung pada tingkat kasasi
es
akan memberikan putusan yang berbeda mengingat putusan pidana a

M
ng
quo telah menyatakan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ir. H. Abdul Madjid, HM in casu Termohon Peninjauan Kembali I/
si
Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat
Rekonvensi) secara sah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan
ne
ng
tindak pidana “menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu
akte autentik tentang sesuatu kejadian yang kebenarannya harus
dinyatakan oleh akte itu, dengan maksud akan menggunakan atau
do
gu menyuruh orang lain menggunakan akte itu seolah-olah keterangannya
itu cocok dengan hal sebenarnya, maka kalau dalam
In
A
mempergunakannya itu dapat mendatangkan kerugian;
4. Akta autentik dimaksud dalam putusan a quo yang merupakan akta-akta
ah
lik
yang telah dinyatakan palsu dan tidak sah yang pada persidangan
perkara menjadi bukti Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat I
Konvensi/Penggugat Rekonvensi atas bidang tanah setempat dikenal
am
ub
dengan di Kampung Rawa Bebek Rt. 003/Rw. 01 Kelurahan Pulo
Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta, yang meliputi bukti-bukti:
ep
1) Girik C. 4909, Persil 26a SI atas nama Abdullah;
k
2) Girik C-816 persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad;

ah
3) Girik C. 2933, Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad. Girik ini sebagai
R
si
Girik asal dari Girik C.4907, C. 4908, dan C. 4909;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Madjid, HM;
R

es

M
ng
atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-1, seluas 3.500 m2
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM)
si
Madjid, HM;
ne
ng
do
gu m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM)
In
A
Madjid, HM;
10) Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang dibuat
ah
lik
Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-1 atas nama Zaini Achmad, seluas
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep

ah
5. Bahwa akte-akte tersebut adalah Palsu sebagaimana pertimbangan

R
hukum Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14

es
Juni 2012 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105

M
ng
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang menyatakan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) “menimbang, bahwa seluruh tanah yang diakui/dikuasai Terdakwa
si
terletak di Kampung Rawa Bebek Rt. 003/Rw. 01 Kelurahan Pulo
Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur baik yang berasal dari
ne
ng
waris maupun yang dibeli dari Abdullah yang juga berasal dari orang
tua Terdakwa/Alm. H. Mardani seluruhnya menggunakan girik yang
sama yakni girik Nomor C-816 persil 26 a S-1;
do
gu 2) Bahwa di Kelurahan Pulo Gebang hanya ada satu buku letter C
dimana dalam buku tersebut mencatat semua nomor girik, luas tanah
In
A
dan pemiliknya, dimana girik nomor C-816 persil 26a S-1 pada letter
C Kelurahan Pulo Gebang terdaftar atas nama Emur Djikih seluas
ah
2.540 m2 bukan atas nama Zaini Achmad;
lik
3) Dalam buku letter C milik Kelurahan Pulo Gebang tidak ada nama
Zaini Ahmad terdaftar sebagai pemilik tanah;
am
ub
4) Terdakwa sudah mengetahui bahwa girik nomor C-816 persil 26a S-1
bukan atas nama Zaini Achmad sewaktu Terdakwa datang ke
ep
kelurahan meminta dilegalisir fotocopy girik tersebut namun terdakwa
k
tetap tidak memperdulikan bahkan kepada Nasir/Kepala Lingkungan

ah
yang mengecek letter C atas permintaan Lurah, Terdakwa

R
si
mengatakan “tidak mempermasalahkan, dan minta diperbaharui.”
5) Dalam permohonan sertifikat hak milik atas tiga bidang tanah yang
ne
ng
terdakwa beli dari Abdullah, tidak menggunakan girik C 4909

sebagaimana yang tercantum dalam ketiga akte jual beli melainkan
do
gu
menggunakan fotocopy girik nomor C-816 yang diilegalisir oleh Lurah

T. Subur;
6) Sewaktu Majelis Hakim menanyakan di persidangan, “apakah asli
In
A
girik nomor C-816 ada?” terdakwa menjawab “seharusnya ada” tanpa

bisa memperlihatkan atau menunjukkan dimana keberadaan girik
ah
lik
dimaksud;
7) Semua girik yang dicantumkan dalam akta jual beli nomor C-816
m
ub
persil 26a S-1 yang dianggap sebagai induk girik maupun girik yang
dianggap pecahannya yakni girik C-2933 persil 26a S-1, girik nomor
ka
C-4909 persil 26a S-1 tidak pernah ada aslinya;

ep
8) Dilihat dari fotocopy girik nomor C 816 persil 26a SI luas tanah tertulis
ah
3.600 m2 sedangkan dalam akte jual beli nomor 2598 luas tanah
R
tertulis 3.000 m2, girik nomor 4909 persil 26a SI akte jual beli nomor
es
2599 girik nomor 4909 persil 26a SI tertulis luas tanah 3.500 m2 akte
M
ng
jual beli nomor 2600 girik nomor 4909 persil 26a SI tertulis luas tanah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.500 m2 dikarenakan dalam warkah yang dijadikan SHM
si
menggunakan girik nomor C 816 persil 26a SI luas tanah masing-
masing 3.600 m2 maka dengan demikian terjadi pembohongan;
ne
ng
6. Bahwa Girik C-2933 persil 26a SI adalah berasal dari Girik C 816 Persil
26a SI atas nama Zaini Ahmad, dimana di dalam Buku letter C Kelurahan
Pulo Gebang tidak ada nama Zaini Ahmad terdaftar sebagai pemilik
do
gu tanah girik C-816 persil 26a SI yang merupakan induk dari Girik C 2933
persil 26a SI maupun pecahannya Girik C 4907 persil 2a SI, Girik C 4908
In
A
persil 26a SI, dan Girik C 4909 persil 26a SI;
Bahwa girik C-816 persil 26a SI pada letter C Kelurahan Pulo Gebang
ah
lik
terdaftar atas nama Emur Djikih;
Sehingga alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali I/dahulu
Termohon Kasasi/Pembanding I/Tergugat I Konvensi/Penggugat
am
ub
Rekonvensi tersebut adalah palsu dan dibuat atas dasar girik yang palsu
yaitu Girik C 816 Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad yang merupakan
ep
induk dari Girik C 2933 Persil 26a SI maupun pecahannya Girik C 4907
k
Persil 26a SI, Girik C 4908 Persil 26a SI, dan Girik C 4909 Persil 26a SI;
ah
7. Sehingga berdasarkan bukti Putusan Peninjauan Kembali Putusan

R
si
Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012 jo
Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30
ne
ng
Juni 2011, maka seharusnya Judex Juris dalam Putusan Mahkamah

Agung RI Nomor 2695 K/PDT/2014 Tanggal 13 Agustus 2015
do
gu
menyatakan batal jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor

37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 26 Agustus 2013 dan sebaliknya
menguatkan jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
In
A
237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2012;

Oleh karenanya Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012
ah
lik
tanggal 14 Juni 2012 memenuhi kriteria sebagai Novum yang bersifat

menentukan;
m
ub
III. Keberatan Dengan Alasan: Apabila Dalam Suatu Putusan Terdapat Suatu
Kekhilafan Hakim Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata;
ka
Alasan Peninjauan Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 67 huruf f,

ep
berbunyi “apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau
ah
suatu kekeliruan yang nyata”;

R
Mengenai hal ini M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya “Kekuasaan

es
Mahkamah Agung Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali Perkara

M
ng
Perdata” Cet. Keempat, 2014, Penerbit Sinar Grafika, halaman 466-468

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengatakan, “jadi putusan yang bersangkutan mengandung kekhilafan
si
nyata. Alasan ini jangkauannya paling luas, dimana apa saja pertimbangan
dan pendapat yang tertuang dalam putusan dapat dikonstruksikan sebagai
ne
ng
kekhilafan atau kekeliruan nyata. Kriteria dari kehilafan atau kekeliruan nyata
adalah:
1) Penafsiran atau perbedaan pendapat, tidak sama dengan kekhilafan atau
do
gu kekeliruan;
Bahwa perbedaan penafsiran atau perbedaan pendapat hukum tentang
In
A
sesuatu hal, tidak termasuk dalam pengertian kekhilafan atau kekeliruan
nyata. Oleh karenanya masalah penafsiran hukum tidak termasuk kriteria
ah
lik
kekhilafan atau kekeliruan nyata;
2) Membenarkan sesuatu yang tidak memenuhi ketentuan hukum termasuk
ruang lingkup kekhilafan atau kekeliruan nyata;
am
ub
Putusan yang benar dan mesti ditegakkan adalah putusan yang
mengandung pertimbangan yang sesuai dengan ketentuan hukum (rule
ep
of law). Tidak dibenarkan pertimbangan putusan yang tidak sesuai
k
ketentuan hukum. Apabila putusan mengandung pembenaran terhadap

ah
sesuatu hal yang tidak memenuhi syarat yang ditentukan peraturan

R
si
perundang-undangan yang berlaku, maka dalam putusan itu terdapat
kekeliruan nyata karena dalam hal yang demikian, putusan dianggap
ne
ng
telah membenarkan yang tidak sah menurut hukum (onwettig illegal)

menjadi sah (wettig, legal);
do
gu
1. Bahwa Judex Juris telah salah dalam menerapkan hukum pada

pertimbangan hukum Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2695
K/PDT/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 halaman 77 yang lengkapnya
In
A
berbunyi sebagai berikut:

“Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dibenarkan, karena meneliti
ah
lik
dengan seksama memori kasasi tertanggal 29 November 2013 dan

Kontra Memori Kasasi tertanggal 18 Juli 2014 dihubungkan dengan
m
ub
pertimbangan Putusan Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan

Tinggi Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ka
Timur dan menolak gugatan Penggugat, ternyata tidak salah dalam

ep
menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup,

ah
karena Penggugat dengan bukti P-1 sampai P-22 dan 2 orang saksi,
R
yaitu saksi Aulia Sofyan, SE dan saksi Irwan Heryana, tidak berhasil
es
membuktikan dalil gugatannya.”

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Putusan Judex
si
Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau
undang-undang, maka permohonan kasasi Nurali bin Muhali, dan kawan-
ne
ng
kawan harus ditolak;
1.1. Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris yang mengatakan “Bahwa
alasan-alasan kasasi tersebut tidak dibenarkan” adalah
do
gu pertimbangan hukum yang bertentangan dengan hukum sehingga
mengakibatkan kekhilafan atau kekeliruan nyata;
In
A
1.2. Pasal 178 ayat (1) HIR, Pasal 189 RBG dan pasal 9 UU Nomor 4
tahun 2004 tentang Mahkamah Agung mengandung asas bahwa
ah
lik
putusan harus memuat alasan yang jelas dan rinci. Menurut asas ini
putusan yang dijatuhkan harus berdasarkan pertimbangan yang
jelas dan cukup. Putusan yang demikian tidak memenuhi ketentuan
am
ub
yang a dikatagorikan putusan yang tidak cukup pertimbangan atau
onvoldoende gemotiveerd. Adapun alasan hukum yang menjadi
ep
dasar pertimbangan adalah bertitik tolak dari ketentuan: a) pasal-
k
pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan; b) hukum

ah
kebiasaan; c) yurisprudensi; d) doktrin hukum;

R
si
1.3. Bahwa Pertimbangan hukum Judex Juris a quo sama sekali tidak
memberikan alasan dan pertimbangan yang cukup, mengapa
ne
ng
alasan kasasi tidak dibenarkan. Dalam hal ini tanpa alasan dan
pertimbangan berdasarkan hukum, Judex Juris menolak
do
gu
permohonan kasasi Para Pemohon Peninjuan Kembali/dahulu Para

Tergugat Rekonvensi;
In
A
1.4. Pertimbangan hukum Judex Juris yang demikian juga Edaran

Mahkamah Agung tanggal 23 Agustus 1962 Nomor 856/62/189
ah
lik
K/Sip/1962 yang menyatakan “pertimbangan hukum tanpa didasari

pada alasan yang cukup adalah bertentangan dengan Pasal 178 HIR;
m
ub
1.5. Bahwa Judex Juris seharusnya mempertimbangkan dengan jelas

dan cermat memori kasasi Para Pemohon Peninjuan Kembali/
ka

ep
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi dan membatalkan Putusan

ah
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal

R
26 Agustus 2013 jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

es
RI Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012 karena

M
ng
pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga mengandung kekeliruan nyata karena bersifat pembenaran
si
semata tanpa didasarkan fakta dan dasar hukum yang benar;
2. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dalam
ne
ng
menerapkan hukum pembuktian sehingga Judex Facti telah melakukan
kekhilafan atau kekeliruan nyata sebagaimana pertimbangan hukum
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 12 sampai dengan
do
gu 14 yang mengatakan “ternyata belum seluruh surat-surat bukti yang
diajukan oleh Tergugat I dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama”
In
A
sehingga sebagai akibatnya Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan
alasan dan pertimbangan Hakim tingkat pertama yang telah
ah
lik
mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dimana Para
Penggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah setempat
dikenal dengan Kampung Rawa Bebek Rt. 12/Rw. 01, Kelurahan Pulo
am
ub
Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur”;
2.1. Bahwa Judex Juris tidak memberikan pertimbangan yang cukup
ep
terhadap keberatan Para Pemohon Peninjuan Kembali/Para
k
Pemohon Kasasi/ Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para

ah
Tergugat Rekonvensi terhadap pertimbangan hukum Judex

R
si
FactiPengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 14 alinea pertama
yang menyatakan “menimbang, setelah mencermati putusan Hakim
ne
ng
Tingkat Pertama tersebut, ternyata belum seluruh surat-surat bukti

yang diajukan oleh Tergugat I dipertimbangkan oleh Hakim tingkat
do
gu
pertama;
Bahwa pertimbangan hukum a quo merupakan suatu pertimbangan
hukum yang keliru dalam penerapan hukumnya, karena nyata-nyata
In
A
semua bukti yang relevan telah dipertimbangkan oleh Judex Facti

Pengadilan Negeri Jakarta Timur sebagaimana pertimbangan
ah
lik
hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timur halaman 69

alinea kedua yang berbunyi, “menimbang, bahwa sehubungan
m
ub
dengan bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak tersebut di atas,

maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan bukti-bukti
ka
yang relevan dengan pokok perkara ini”;

ep
Dalam hal ini Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah
ah
secara saksama mendeskripsikan dan mempertimbangkan seluruh

R
alat bukti dan cukup melakukan penilaian pembuktian atas seluruh

es
bukti yang diajukan serta mempertimbangkan seluruh fakta yang

M
ng
muncul di persidangan termasuk mempertimbangkan bukti Putusan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pidana, Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105
si
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 jo Putusan Peninjauan Kembali
Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/ Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012
ne
ng
dalam perkara Pidana Ir. H. Abdul Madjid, HM yang menyatakan
alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon
do
gu adalah palsu;
2.2. Bahwa bukti-bukti Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon
In
A
telah dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta
ah
lik
Timur sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan
Tinggi DKI Jakarta halaman 14 alinea kedua dan ketiga, adalah:
1. bukti TI-2a, yaitu bukti Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
am
ub
tanggal 23 Juli 1984 Nomor 241/JT/1983/G dan bukti TI-2b
Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 20/Pdt/1985/PT.DKI
ep
tanggal 25 Februari 1985 yang merupakan perkara gugatan
k
yang diajukan oleh H. Namat bin Asan terhadap Muhali bin Haji
ah
Namat, Gubernur DKI dan Zaini Ahmad;

R
si
2. bukti TI-3, yaitu bukti Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
Nomor 158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim tanggal 23 Januari 2003
ne
ng
yang merupakan gugatan ganti rugi yang diajukan oleh H.

Muhali bin H. Namat terhadap Pemda DKI yang putusannya
do
gu
menyatakan gugatan tidak dapat diterima;

2.3. Bahwa bukti-bukti yang dimaksud tersebut telah dipertimbangkan
oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timur, baik dalam
In
A
pertimbangan hukum Putusan Sela-nya Nomor 237/Pdt.G/2011/PN

Jkt.Tim., tanggal 11 Agustus 2011 maupun dalam pertimbangan
ah
lik
hukum Putusan Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 1

Februari 2012, dimana terhadap bukti-bukti a quo telah
m
ub
terbantahkan dengan bukti-bukti yang relevan baik bukti tertulis

maupun bukti keterangan saksi, yaitu:
ka
Berdasarkan bukti P-4 sampai dengan P-5, yaitu Girik C 1868 Persil
ep
26a SI seluas 5480 m2 atas nama Sain bin Girin dan Girik C 2473
ah
Persil 26a SI seluas 9.040 m2 atas nama H. Namat/Muhali dan

R
keterangan saksi Sdr. Aulia Sofyan, saksi Sdr. Irwan Heryana dan
es
keterangan saksi Sdr. Yakub mantan RW setempat periode 1977

M
ng
sampai dengan 1986, serta diperkuat dari hasil Para Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali/dahulu Para Pemohon Kasasi/Para
si
Terbanding/Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi,
yaitu 5 (lima) bidang tanah seluas 14.520 m2, berupa:
ne
ng
a. Girik C. 1868 Persil 26a SI, seluas 2980 m2 atas Sain bin Girin;
b. Girik C. 1868 Persil 26a SI, seluas 2500 m2 atas Sain bin Girin;
c. Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2800 m2 atas nama H.
do
gu Namat/Muhali;
d. Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 4160 m2 atas nama H.
In
A
Namat/Muhali;
e. Girik C. 2473 Persil 26a SI, seluas 2080 m2 atas nama H.
ah
lik
Namat/Muhali;
Sehingga terbukti bahwa sampai saat ini tanah objek perkara
adalah kepunyaan Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
am
ub
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi dan oleh
karenanya masih mempunyai hubungan hukum dengan tanah
ep
setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek Rt. 12/Rw. 01,
k
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur seluas

ah
14.520 m2;
R
si
Oleh karenanya adalah tepat apabila Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor 2695 K/PDT/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 jo Putusan
ne
ng
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal

26 Agustus 2013 untuk dibatalkan dan sebaliknya Putusan
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 237/Pdt.G/2011/PN

Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2011 yang mengabulkan gugatan Para
In
A
Tergugat Rekonvensi untuk dikuatkan;

3. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juga telah keliru
ah
lik
dalam menerapkan ketentuan hukum pembuktian dan asas-asas hukum

acara perdata sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti
m
ub
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 15 alinea keempat yang

berbunyi:
ka
“menimbang, bahwa pernyataan Para Terbanding pada halaman 19

ep
Kontra Memori Bandingnya yang menyatakan bahwa bukti TI-2a, TI-2b,

ah
dan TI-3 hanyalah merupakan putusan pengadilan yang belum mengenai

R
pokok perkara (putusan besifat negatif/NO) haruslah dikesampingkan

es
karena dari bukti tersebut status tanah yang digugat oleh Para
M
ng
Penggugat sudah dibebaskan dan menjadi milik Pemda DKI untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan umum yaitu untuk tempat pembuangan tinja dan walaupun
si
bukti TI-3 bersifat negatif (Putusan Nomor 158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim
tanggal 23 Januari 2003) Pengadilan Tinggi berpendapat telah ada bukti
ne
ng
pengakuan dari H. Namat bin Asan bahwa tanah-tanah miliknya telah
dijual dan dijadikan tempat pembuangan tinja oleh Pemda DKI”;
3.1. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
do
gu Jakarta tersebut yang menyatakan walaupun putusan Nomor
158/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim merupakan putusan NO tapi telah
In
A
membuktikan pengakuan H. Namat bin Asan bahwa tanah miliknya
telah dijual, nyata-nyata merupakan pertimbangan hukum yang
ah
lik
keliru dalam menerapkan hukum pembuktian dan asas-asas hukum
acara perdata;
3.2. Bahwa Putusan yang bersifat negatif merupakan putusan yang
am
ub
belum menyangkut pokok sengketa namun hanya menyangkut
kesalahan formil gugatan yang menyebabkan gugatan dinyatakan
ep
tidak dapat diterima. Oleh karenanya putusan yang demikian belum
k
mengakhiri sengketa kepemilikan tanah;

ah
Yahya Harahap dalam bukunya “Hukum Acara Perdata tentang

R
si
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
Pengadilan” halaman 428 menyatakan, jika putusan akhir dijatuhkan
ne
ng
berdasarkan eksepsi, dengan amar putusan menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard). Dalam
do
gu
hal seperti itu putusan yang dijatuhkan bersifat negatif dalam bentuk
menyatakan gugatan Penggugat mengenai pokok perkara tidak
dapat diterima. Dengan demikian, putusan yang dijatuhkan semata-
In
A
mata berdasarkan cacat formil sesuai eksepsi yang diajukan oleh

Tergugat. Sedangkan mengenai pokok perkara, belum dan tidak
ah
lik
disentuh dalam putusan”;

Sehingga dengan putusan yang demikian, maka gugatan
m
ub
Pengadilan tidak menyelesaikan materi pokok perkara karena

gugatan yang diajukan mengandung cacat formil. Oleh karenanya
ka
dengan putusan yang menyatakan gugatan NO belum ada putusan

ep
yang menyatakan bahwa tanah milik H. Namat bin Asan telah dijual
ah
untuk kepentingan umum digunakan untuk tempat pembuangan tinja;

R
3.3. Bahwa dengan pengajuan gugatan sebagaimana bukti TI-2a, TI-2b

es
dan TI-3 tidak lah membuktikan suatu pengakuan bahwa H. Namat

M
ng
Bin Asan mengakui tanah miliknya telah dijual. Dalam hal ini Judex
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah menerapkan hukum
si
pembuktian secara tidak benar dan bersifat memaksa
menggunakannya sebagai dasar hukum pembenar untuk
ne
ng
menghilangkan hak Para Pemohon Peninjuan Kembali/dahulu Para
Tergugat Rekonvensi atas tanah objek sengketa;
do
gu Bahwa pengajuan tuntutan hak atau gugatan merupakan hak setiap
orang yang merasa haknya dilanggar. Salah satu karakteristik/Asas
In
A
Hukum Acara Perdata menyatakan, “dalam hukum acara perdata,
orang yang merasa (kata “merasa” perlu digaris bawahi) haknya
ah
lik
dilanggar berhak untuk menuntut di pengadilan atau orang yang
“dirasa” melanggar hak dituntut di pengadilan. Dengan kata
“merasa” dan “dirasa” ini menunjukkan bahwa belum tentu orang
am
ub
tersebut dilanggar haknya dan melanggar hak orang lain. Sehingga
dengan merujuk pada ketentuan Pasal 163 HIR, gugatan tersebut
ep
masih memerlukan pembuktian;
k
Retno Wulan Sutantio dalam bukunya “Hukum Acara Perdata

ah
Dalam Teori dan Praktiek”, halaman 1 menyatakan “Penggugat

R
si
adalah orang yang merasa haknya dilanggar dan menarik orang
yang dirasa melanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu
ne
ng
perkara ke depan hakim. Sengaja dipakai perkataan merasa dan

dirasa, oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguh-
do
gu
sungguhnya melanggar hak Penggugat”;

Sehingga berdasarkan asas/karakteristik Hukum Acara Perdata
tersebut menunjukkan bahwa dengan pengajuan gugatan bukan
In
A
berarti terdapat suatu pengakuan dari orang yang mengajukan

gugatan bahwa apa yang digugat itu adalah benar karena masih
ah
lik
memerlukan pembuktian. Pengakuan merupakan pernyataan

keterangan yang dikemukakan salah satu pihak kepada pihak lain
m
ub
dalam proses pemeriksaan perkara. Menurut Yahya Harahap dalam

bukunya “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,
ka
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, halaman 723

ep
mengatakan, “pengakuan berdasarkan sifat dan bentuknya kurang

ah
tepat dimasukan sebagai alat bukti karena alat bukti merupakan alat
R
yang mampu dipergunakan untuk membuktikan pokok perkara.

es
Sedangkan pengakuan tidak memiliki fisik yang dapat diajukan

M
ng
dalam persidangan”;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.4. Oleh karenanya dengan pengajuan gugatan menuntut ganti rugi
si
bukan berarti merupakan suatu pengakuan bahwa tanah milik H.
Namat bin Asan (sekarang milik Para Pemohon Peninjuan Kembali/
ne
ng
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi) telah dijual. Karena
pengajuan gugatan tersebut semata-mata karena H. Namat bin
do
gu Asan “merasa” sebelumnya tanah miliknya termasuk bagian dari
tanah yang terkena proyek oksidasi. Namun berdasarkan
In
A
pembuktian dalam persidangan a quo ternyata tanah milik H. Namat
bin Asan tidak termasuk objek yang terkena proyek oksidasi;
ah
lik
3.5. Bahwa tidak terdapat fakta yang menunjukan telah ada proses
pengadaan tanah untuk kepentingan umum atas tanah milik H.
Namat bin Asan, yaitu untuk kepentingan tempat pembuangan tinja
am
ub
atau oksidasi. Menurut pasal 1 butir 3 Peraturan Presiden Nomor 65
tahun 2006 tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 36
ep
Tahun 2005 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan
k
Pembangunan Untuk Kepentingan Umum, yang dimaksud dengan

ah
Pengadaan tanah adalah setiap kegiatan untuk mendapatkan tanah

R
si
dengan cara memberikan ganti rugi kepada yang melepaskan atau
menyerahkan tanah, bangunan, tanaman, dan benda-benda yang
ne
ng
berkaitan dengan tanah”;

Bahwa tidak ada perbuatan nyata proses pembebasan, jual beli
do
gu
maupun ganti rugi dalam pengadaan tanah untuk kepentingan

umum tersebut atas tanah milik H. Namat bin Asan yang mana hal
ini harus terpenuhi secara nyata sesuai hukum pengadaan tanah.
In
A
Oleh karenanya pengajuan gugatan yang masih memerlukan

pembuktian tidak dapat dijadikan dasar hukum secara serta merta
ah
lik
adanya pengakuan bahwa tanah miliknya telah dijual;

3.6. Berdasarkan dalil yang telah diuraikan di atas, terbukti bahwa Judex
m
ub
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah nyata-nyata keliru dalam

menerapkan hukum pembuktian dan asas-asas hukum acara
ka
perdata dan merupakan pertimbangan hukum yang dipaksakan.

ep
Dan oleh karenanya adalah tepat apabila Putusan Mahkamah

ah
Agung RI Nomor 2695 K/PDT/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 jo

R
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI

es
tanggal 26 Agustus 2013 untuk dibatalkan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, terbukti Para Pemohon
si
Peninjauan Kembali/dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi adalah pemilik yang
ne
ng
sah dan satu-satunya atas bidang tanah Kampung Rawa Bebek Rt.
12/Rw. 01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur
seluas 14.520 m2 dengan didasarkan alas hak yang sah berupa:
do
gu a. Akta Jual Beli Nomor 400/12/1978 tanggal 5 Juli 1978 yang dibuat di
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
hadapan Drs. Joenoes, Camat Cakung , Camat/PPAT di Jakarta atas

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

Sebelah Selatan : tanah Samah;
ka
Sebelah Barat : tanah Samat Kemun;

ep
ah

R
es
2.800 m2 atas nama H. Namat/Muhali setempat dikenal dengan

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Cakung Jakarta Timur, dengan Penjual Hasan bin Narin,
si
dan Pembeli: H. Namat/Muhali, dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
do
gu d. Akta Jual Beli Nomor 203/12/1978 tanggal 12 Juni 1978 yang dibuat
di hadapan Drs. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta
In
A
atas bidang tanah girik C. 2473 Ps. 26a S.I. tanggal 28 Mei 1977
seluas 4160 m2 atas nama H. Namat/Muhali setempat dikenal dengan
ah
lik
am
ub
sebagai berikut:
ep
Sebelah Timur : tanah pecahannya/H. Namat/Muhali;
k

ah

R
si
ne
ng
2080 m2 atas nama H. Namat/Muhali setempat dikenal dengan
do
gu

In
A
sebagai berikut:
ah
lik
Sebelah Timur : tanah Kalenan/Kampung;

m
ub
Sebelah Barat : sawah pecahanannya/Dulhasim;

Oleh karenanya pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
ka
Jakarta halaman 15 alinea kesatu, kedua, dan ketiga, yang menyatakan,

ep
“Menimbang…Para Penggugat selaku ahli warus H. Namat bin Asan

ah
tidak mempunyai hubungan hukum atas tanah-tanah yang digugat dalam

R
perkara a quo, sehingga gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk

es
seluruhnya” merupakan pertimbangan hukum yang keliru dalam

M
ng
penerapan hukumnya dan tidak sesuai dengan syarat-syarat yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditentukan dalam peraturan perundangan dan bertentangan dengan
si
asas-asas hukum perdata dan doktrin hukum yang mengikat;
Dan sebaliknya pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Timur dalam Putusan Nomor 237/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.,
tanggal 1 Februari 2012 halaman 81 yang antara lain menyatakan,
“menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang telah
do
gu Majelis Hakim kemukakan di atas telah ternyata bahwa berdasarkan
bukti kepemilikan sebagaimana yang tersebut dalam bukti P-6 sampai
In
A
dengan P-10 Para Penggugat dapat membuktikan bahwa Para
Penggugat berhak atas tanah objek perkara, sehingga dengan demikian
ah
lik
maka petitum gugatan Penggugat pada point 4 yang memohon agar
Para Penggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah objek
perkara berdasarkan alas hak sebagaimana yang tersebut dalam bukti P-
am
ub
6 sampai dengan P-10 cukup beralasan sehingga patut dikabulkan
adalah merupakan pertimbangan hukum yang tepat;
ep
Oleh karenanya adalah tepat apabila Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
k
Timur Nomor 237/Pdt.G/2011/PN Jkt.Tim., tanggal 1 Februari 2012 untuk

ah
dikuatkan. Dan sebaliknya Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2695

R
si
K/PDT/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 26 Agustus 2013 untuk
ne
ng
dibatalkan;
5. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah melakukan
do
gu
kekhilafan nyata dengan pertimbangan hukumnya halaman 16 alinea

keempat dan halaman 17 alinea pertama dan kedua yang telah
mensahkan bukti-bukti kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali
In
A
I/Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi yang didasarkan pada alas hak yang tidak benar atau bukti-
ah
lik
bukti yang telah dinyatakan palsu berdasarkan Putusan Mahkamah

Agung Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang saat ini telah
m
ub
diperkuat dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI

Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012;
ka
Walaupun sudah ada putusan pidana yang mempunyai kekuatan hukum

ep
tetap; dengan tidak berdasarkan hukum; Judex Facti Pengadilan Tinggi

ah
DKI Jakarta yang ternyata dinyatakan benar oleh Judex Juris telah
R
menyatakan bukti-bukti kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali

es
I/Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat Konvensi/Penggugat

M
ng
Rekonvensi sebagai alas hak kepemilikan yang sempurna;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.1. Bahwa bukti-bukti yang telah dinyatakan sah dan sempurna oleh
si
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta adalah meliputi:
1. Fotocopy Girik C. 4908 persil 26a SI atas nama H. Mardani
ne
ng
sesuai aslinya diberi tanda TI-7;
2. Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 534/12/1988 tanggal 4 April 1998
dari PPAT Camat Cakung sesuai aslinya diberi tanda TI-8a;
do
gu 3. Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 558/12/1988 tanggal 11 April
1998 dari PPAT Camat Cakung sesuai aslinya diberi tanda TI-8a;
In
A
4. Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret
1998 dari PPAT Camat Cakung sesuai aslinya diberi tanda TI-8c;
ah
lik
5. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 03730 an Tergugat I (Ir. H.
Abdul Madjid) tidak aslinya diberi tanda TI-9a;
am
ub
Abdul Madjid) tidak aslinya diberi tanda TI-9b;
ep
Abdul Madjid) tidak aslinya diberi tanda TI-9c;
k
Dengan dinyatakan sah dan sempurna terhadap bukti-bukti

ah
kepemilikan tersebut selanjutnya Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI

R
si
Jakarta dalam pertimbangannya mengatakan “menimbang, bahwa
dengan terbuktinya Penggugat melakukan tindak pidana
ne
ng
mempergunakan surat palsu sebagaimana diputus Mahkamah

Agung (Putusan MA tanggal 30 Juni 2011 Nomor 105 K/Pid/2011)
do
gu
tidaklah serta merta menghapus kepemilikan Penggugat Rekonvensi

atas tanah-tanah yang berasal dari orang tuanya maupun yang telah
dibeli oleh Penggugat Rekonvensi secara sah yang menurut hukum
In
A
harus mendapat perlindungan, hal tersebut secara tegas dinyatakan

oleh Mahkamah Agung bahwa Penggugat Rekonvensi adalah
ah
lik
pemilik 3 bidang tanah yang dibeli dari Abdullah Ba’agel dan 6

bidang yang berasal dari warisan orang tuanya;
m
ub
5.2. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI

Jakarta yang menyatakan kepemilikan Termohon Peninjauan
ka
Kembali I/Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat

ep
Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah merupakan pertimbangan

ah
yang tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh perundang-

R
undangan, dimana pertimbangan hukum a quo sama sekali tidak

es
didasari oleh pertimbangan hukum/alasan yang cukup mengapa

M
ng
Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi I/Pembanding

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan pemilik
si
tanah yang sah secara sempurna. Pertimbangan hukum yang
demikian bertentangan dengan ketentuan undang-undang, karena
ne
ng
pertimbangan hukum seharusnya memuat alasan-alasan yang
lengkap sebagaimana Pasal 178 HIR;
5.3. Bahwa alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali
do
gu I/Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi atas 3 bidang tanah yang dibeli dari Abdullah dan 6
In
A
bidang tanah yang berasal dari warisan orang tuanya (milik H.
Mardani) adalah merupakan alas hak yang tidak benar atau palsu;
ah
lik
Bahwa bukti-bukti kepemilikan tanah tersebut kesemuanya berasal
dari girik atas nama Zaini Ahmad, yaitu Girik C-2933 Persil 26a SI.
sebagaimana pengakuan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon
am
ub
Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi
dalam Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
ep
392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 dan dalam
k
Jawabannya pada pemeriksaan perkara di tingkat Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Timur;
R
si
5.4. Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi
I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi, tersebut
ne
ng
Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal

30 Juni 2011 yang telah dikuatkan dengan Putusan Peninjauan
do
gu
Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14

Juni 2012 telah dinyatakan palsu sebagaimana pertimbangan hukum
halaman 42 dan 43 point romawi II mengatakan:
In
A
1. “menimbang, bahwa seluruh tanah yang diakui/dikuasai

Terdakwa terletak di Kampung Rawa Bebek Rt. 003/Rw. 01
ah
lik
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur baik

yang berasal dari waris maupun yang dibeli dari Abdullah yang
m
ub
juga berasal dari orang tua Terdakwa/Alm. H. Mardani

seluruhnya menggunakan girik yang sama yakni girik Nomor C-
ka
816 persil 26 a S-1;

ep
2. Bahwa di Kelurahan Pulo Gebang hanya ada satu buku letter C

ah
dimana dalam buku tersebut mencatat semua nomor girik, luas

R
tanah dan pemiliknya, dimana girik nomor C-816 persil 26a S-1
es
pada letter C Kelurahan Pulo Gebang terdaftar atas nama Emur

M
ng
Djikih seluas 2.540 m2 bukan atas nama Zaini Achmad;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Dalam buku letter C milik Kelurahan Pulo Gebang tidak ada
si
nama Zaini Ahmad terdaftar sebagai pemilik tanah;
4. Terdakwa sudah mengetahui bahwa girik nomor C-816 persil 26a
ne
ng
S-1 bukan atas nama Zaini Achmad sewaktu Terdakwa datang
ke kelurahan meminta dilegalisir fotocopy girik tersebut namun
Terdakwa tetap tidak memperdulikan bahkan kepada
do
gu Nasir/Kepala Lingkungan yang mengecek Letter C atas
permintaan Lurah, Terdakwa mengatakan “tidak
In
A
mempermasalahkan dan minta diperbaharui”;
5. Dalam permohonan sertifikat hak milik atas tiga bidang tanah
ah
lik
yang terdakwa beli dari Abdullah, tidak menggunakan girik C
4909 sebagaimana yang tercantum dalam ketiga akte jual beli
melainkan menggunakan fotocopy girik nomor C-816 yang
am
ub
diilegalisir oleh Lurah T. Subur;
6. Sewaktu Majelis Hakim menanyakan di persidangan, “apakah asli
ep
girik nomor C-816 ada?” terdakwa menjawab “seharusnya ada”
k
tanpa bisa memperlihatkan ata menunjukkan dimana keberadaan

ah
girik dimaksud;
R
si
7. Semua girik yang dicantumkan dalam Akta Jual Beli nomor C-816
persil 26a S-1 yang dianggap sebagai induk girik maupun girik
ne
ng
yang dianggap pecahannya yakni girik C-2933 persil 26a S-1,

girik nomor C-4909 persil 26a S-1 tidak pernah ada aslinya;
do
gu
8. Dilihat dari fotocopy girik nomor C 816 persil 26a SI luas tanah
tertulis 3.600 m2 sedangkan dalam akte jual beli nomor 2598 luas
tanah tertulis 3.000 m2, girik nomor 4909 persil 26a SI akte jual
In
A
beli nomor 2599 girik nomor 4909 persil 26a SI tertulis luas tanah
3.500 m2 akte jual beli nomor 2600 girik nomor 4909 persil 26a SI
ah
lik
tertulis luas tanah 3.500 m2 dikarenakan dalam warkah yang

dijadikan SHM menggunakan girik nomor C 816 persil 26a SI
m
ub
luas tanah masing-masing 3.600 m2 maka dengan demikian

terjadi pembohongan;
ka
5.5. Bahwa Girik C-2933 Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad telah
ep
dipecah menjadi 3 girik, yaitu:

ah
1. Girik C 4907 Persil 26a SI atas nama H. Mardani;

R
2. Girik C 4908 Persil 26a SI atas nama H. Mardani;

es
3. Girik C 4909 Persil 26a SI atas nama Abdullah;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Girik C-2933 persil 26a SI adalah berasal dari Girik C 816
si
Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad, dimana dalam persidangan
sebagaimana Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105
ne
ng
K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 terungkap bahwa di dalam Buku
letter C Kelurahan Pulo Gebang tidak ada nama Zaini Ahmad
terdaftar sebagai pemilik tanah girik C-816 persil 26a SI yang
do
gu merupakan induk dari Girik C 2933 persil 26a SI maupun
pecahannya Girik C 4907 persil 2a SI, Girik C 4908 persil 26a SI, dan
In
A
Girik C 4909 persil 26a SI;
Bahwa girik C-816 persil 26a SI (yang merupakan induk dari Girik C
ah
lik
2933) pada letter C Kelurahan Pulo Gebang terdaftar atas nama
Emur Djikih;
Sehingga alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali I/
am
ub
dahulu Termohon Kasasi/Pembanding I/Tergugat I
Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut adalah palsu dan dibuat
ep
atas dasar girik yang palsu yaitu Girik C 816 Persil 26a SI atas nama
k
Zaini Ahmad yang merupakan induk dari Girik C 2933 Persil 26a SI
ah
maupun pecahannya Girik C 4907 Persil 26a SI, Girik C 4908 Persil
R
si
26a SI, dan Girik C 4909 Persil 26a SI;
Bahwa seluruh alas hak Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon
ne
ng
Kasasi I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi

atas objek sengketa a quo adalah berdasarkan Girik C 4909 dan Girik
do
gu
C 4908 yang berasal dari Girik C. 2933 Persil 26a SI yang merupakan
pecahan dari Girik C. 816 Persil 26 SI atas nama Zaini Ahmad;
5.6. Bahwa berdasarkan bukti P-16 yang merupakan bukti buku tanah
In
A
letter C, Girik C. 816 Persil 26a SI yang merupakan girik asal alas
hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi
ah
lik
I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi terbukti

bukan tercatat atas nama Zaini Ahmad namun tercatat atas nama
m
ub
Emur Djikih;
Bahwa seluruh alas hak milik Termohon Peninjauan Kembali
ka

ep
Rekonvensi I, yaitu seluruh Akta Jual Beli, baik yang atas nama H.
ah
Mardani maupun Akta Jual Beli dan Sertifikat Hak Milik atas nama
R

es
I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi I a quo

M
ng
adalah didasarkan pada Girik C 4909, 4907 dan C. 4908 yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berasal dari Girik C. 2933 yang merupakan pecahan dari Girik C.
si
816 Persil 26 SI atas nama Zaini Ahmad yang terbukti berdasarkan
bukti P-16, Girik a quo tidak terdaftar pada buku tanah letter C pada
ne
ng
Kelurahan Pulo Gebang dan ternyata Girik C 816 persil 26a SI
tersebut tercatat atas nama Emur Djikih;
Oleh karena telah terbukti dari bukti P-16, seluruh alas hak
do
gu kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi I/
Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah
In
A
didasarkan pada Girik palsu, maka kepemilikan Termohon
ah
lik
Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan kepemilikan yang tidak
sah. Oleh karena alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan
am
ub
Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan girik dan akta jual beli
yang direkayasa, maka demi hukum menjadi gugur;
ep
5.7. Berdasarkan fakta tersebut, Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
k
Jakarta dan Judex Juris Mahkamah Agung RI telah melakukan

ah
kekhilafan nyata dengan menyatakan walaupun terbuktinya

R
si
ne
ng
melakukan tindak pidana mempergunakan surat palsu sebagaimana

diputus Mahkamah Agung (Putusan MA tanggal 30 Juni 2011 Nomor
do
gu
105 K/Pid/2011) tidaklah serta merta menghapus kepemilikan

Penggugat Rekonvensi atas tanah-tanah yang berasal dari orang
tuanya maupun yang telah dibeli oleh Termohon Peninjauan Kembali
In
A

Rekonvensi secara sah yang menurut hukum harus mendapat
ah
lik
perlindungan;
Bahwa nyata-nyata alas hak yang dijadikan dasar kepemilikan
m
ub
tersebut adalah palsu yang didasarkan pada suatu perbuatan hukum

kejahatan yang telah disadari dan diketahui oleh Termohon
ka

ep
Konvensi/Penggugat Rekonvensi bahwa perbuatannya adalah suatu

ah
kejahatan;
R
5.8. Berdasarkan fakta tersebut, bagaimana mungkin Judex Facti

es
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juncto Judex Juris Mahkamah Agung

M
ng
mengenyampingkan Putusan Pidana yang menyatakan alas hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
I/Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah
palsu, kalau berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan
ne
ng
pidana terbukti Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi I/
Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi-lah yang
merekayasa untuk menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu
do
gu akte autentik tentang sesuatu kejadian yang kebenarannya harus
dinyatakan oleh akte itu, dengan maksud akan menggunakan atau
In
A
menyuruh orang lain menggunakan akte itu seolah-olah
keterangannya itu cocok dengan hal sebenarnya untuk kemudian
ah
lik
dapat mengklaim tanah yang terkena proyek Banjir Kanal Timur
sebagai miliknya untuk memperoleh ganti rugi;
5.9. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Putusan Kasasi
am
ub
Mahkamah Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011
adalah merupakan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum
ep
mutlak yang diperkuat dengan Putusan Peninjauan Kembali
k

ah
yang menjatuhkan suatu hukuman karena suatu kejahatan maupun

R
si
pelanggaran, dalam suatu perkara perdata dapat diterima sebagai
bukti tentang perbuatan yang telah dilakukan sebagaimana
ne
ng
ketentuan Pasal 1918 KUHPerdata dimaksud, yaitu bahwa Putusan

Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni
do
gu
2011 juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI

Nomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012 merupakan bukti
bahwa alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali
In
A

Rekonvensi adalah palsu;
ah
lik
5.10. Berdasarkan fakta tersebut di atas terbukti pertimbangan hukum

Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juncto Judex Juris
m
ub
Mahkamah Agung RI adalah keliru dalam penerapan hukumnya dan

telah tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh peraturan
ka
perundang-undangan, oleh karenanya adalah tepat apabila Putusan

ep
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 37/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 26

ah
Agustus 2013 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2695

R
K/PDT/2014 tanggal 13 Agustus 2015 untuk dibatalkan;

es
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Judex Facti dan Judex

M
ng
Juris telah melakukan kekhilafan nyata dalam pertimbangan hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 17-18 alinea
si
keempat yang berbunyi, ‘menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti
bahwa bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi seluas 11.411 m2
ne
ng
tersebut, terkena proyek Banjir Kanal Timur dan tidak ada pihak lain yang
memiliki bidang tanah seluas 11.411 m2 yang terkena Proyek Banjir
Kanal Timur, maka Penggugat Rekonvensi lah sebagai satu-satunya
do
gu pihak yang berhak mendapatkan ganti rugi sebesar Rp10.089.831.600,00
In
A
ribu enam ratus rupiah) yang pada saat ini dititipkan di Pengadilan Negeri
Jakarta Timur dan oleh karenanya haruslah diserahkan kepada
ah
lik
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi I”;
6.1. Bahwa telah terbukti alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan
am
ub
Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah palsu, yaitu:
1. Girik C. 4909, Persil 26a SI atas nama Abdullah;
ep
2. Girik C-816 persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad;
k
3. Girik C. 2933, Persil 26a SI atas nama Zaini Ahmad. Girik ini
ah
sebagai Girik asal dari Girik C.4907, C. 4908, dan C. 4909;

R
si
4. Sertifikat Hak Milik Nomor 03730 a.n. Ir. H. Abdul Madjid
berdasarkan atas girik Nomor 4909 (berasal dari Girik C-816)
ne
ng
persil 26a S-1 seluas 3.500 m2 atas nama Zaini Ahmad;

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-1,
seluas 3.000 m2 yang telah ditingkatkan haknya menjadi
ka
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03730 tanggal 6 September

ep
2001 atas nama Ir. H. Abdul Madjid, HM;

ah

R

es
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor 4909 Persil 26a S-1,
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03731 tanggal 6 September
si
ne
ng
Cakung, atas bidang tanah Girik Nomor C. 4909 Persil 26a S-1,
do
gu Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 03732 tanggal 6 September
In
A
10. Akta Jual beli Nomor 508/12/1988 tanggal 29 Maret 1988 yang
dibuat di hadapan PPAT/Camat Cakung Jakarta Timur atas
ah
lik
bidang tanah Girik Nomor C. 2933 Persil 26a S-1 atas nama
Zaini Achmad, seluas 4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad
dan Pembeli: H. Mardani;
am
ub
ep
k
Zaini Ahmad, seluas 4.750 m2, dengan Penjual: Zaini Ahmad

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
6.2. Bahwa “alas hak yang dijadikan dasar untuk mengajukan
ne
ng
permohonan klaim ganti rugi proyek Banjir Kanal Timur yaitu berupa
3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik dan 6 (enam) buah Akta Jual Beli
sebagaimana tersebut di atas adalah terbukti didasarkan pada girik
do
gu dan akte jual beli yang telah direkayasa dan dipalsukan, sehingga
bukti-bukti kepemilikan tersebut adalah dinyatakan sebagai bukti
In
A
yang tidak sah”, maka seluruh alas hak kepemilikan tersebut
menjadi tidak mempunyai kekuatan hukum dan oleh karenanya
ah
lik
terbukti Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi I/
Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak
mempunyai hak atas bidang tanah setempat dikenal dengan
am
ub
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur dan dengan demikian tidak
ep
berhak untuk menerima ganti rugi sebagaimana telah
k
dikonsinyasikan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur;

ah
Dan oleh karenanya sebaliknya menjadi terbukti bidang tanah a quo

R
si
adalah milik Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi;
ne
ng
6.3. Berdasarkan fakta tersebut terbukti, Para Pemohon Peninjuan

Kembali/dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para
do
gu
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi merupakan pemilik

yang sah dan satu-satunya atas tanah objek perkara, yaitu 5 (lima)
bidang tanah setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek Rw.
In
A
01/Rt. 012, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta

Timur seluas 14.520 m2 merupakan bidang tanah yang terkena
ah
lik
pembebasan proyek Banjir Kanal Timur berdasarkan data inventaris

masuk dalam bidang inventarisir Nomor 65 yang merupakan satu-
m
ub
satunya berhak untuk memperoleh pembayaran ganti rugi dari

pembebasan proyek Banjir Kanal Timur sebagaimana Consignatie -
ka
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor

ep
392/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Desember 2008 sebesar

ah
Rp10.089.831.600,00 (sepuluh miliar delapan puluh sembilan juta

R

es
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali

M
ng
tersebut Mahkamah Agung berpendapat:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat
si
dibenarkan dengan alasan sebagai berikut:
- Bahwa tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang
ne
ng
nyata dalam putusan Judex Juris perkara a quo;
- Bahwa bukti baru yang diajukan tidak bersifat menentukan, H. Namat bin
Asan sudah tidak lagi mempunyai hak atas tanah yang diakui sebagai
do
gu miliknya karena tanah-tanah a quo sudah dibeli oleh Pemerintah Provinsi
DKI Jakarta yaitu untuk tempat pembuangan tinja, sehingga Para
In
A
Penggugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak mempunyai hubungan
dengan tanah-tanah a quo yang dijadikan proyek Banjir Kanal Timur dan
ah
lik
tidak berhak atas ganti rugi/uang konsinyasi;
- Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali lainnya juga tidak relevan untuk
dipertimbangkan;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan
ep
Kembali: NURALI bin MUHALI dan kawan-kawan tersebut harus ditolak;
k
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari

ah
Para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak maka Para Pemohon Peninjauan

R
si
Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan
peninjauan kembali ini;
ne
ng
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
do
gu
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor
5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali: 1. NURALI BIN MUHALI, 2. NURLAILA BINTI MUHALI, 3.

NURAIN BIN MUHALI, 4. CHOIRULLAH BIN MUHALI, 5. MAHPUD, SE
m
ub
BIN MUHALI, 6. NURSEHA BINTI MUHALI, 7. AHMAD SOPIAN BIN

MUHALI, 8. NUR HALIMAH BINTI MUHALI, 9. H. WAHID BIN H. NAMAT
ka
(almarhum) dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: 9.1. HJ.
ep
BONEL, 9.2. SUHADA BIN H. WAHID, 9.3. SULAIMAN BIN H. WAHID,

ah
9.4. ILYAS BIN H. WAHID, 9.5. M. YASIN BIN H. WAHID, 9.6.

R
SYARIFUDIN BIN H. WAHID, 9.7. SITI AMANAH BINTI H. WAHID, 9.8.

es
SURYANI BINTI H. WAHID, 10. H. MUHADIS BIN H. NAMAT, 11.

M
ng
UMIYATI BINTI HJ. NASROH dan 12. ANAH BINTI HJ. NASROH tersebut;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon
si
Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara
dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua
ne
ng
juta lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
hari Rabu, tanggal 19 Juli 2017 oleh I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.,
do
gu Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,
In
A
Hakim-Hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim
ah
lik
Anggota tersebut dan Frieske Purnama Pohan, S.H., Panitera Pengganti dan
tidak dihadiri oleh para pihak.
am
ub
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ttd./ ttd./
ep
k
Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M. I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.
ah
ttd./
R
si
Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
ne
ng
ttd./
do
Frieske Purnama Pohan, S.H.
gu
In
A
Biaya-biaya Peninjauan Kembali:

1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
ah
3. Administrasi PK……….. Rp2.489.000,00

lik
Jumlah …………………. Rp2.500.000,00

m
ub
Untuk Salinan
ka
Mahkamah Agung R.I

ep
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
ah
es
M
ng
Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.

NIP. 19630325 198803 1 001
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 234 PK PDT 2017 20210302

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 234 PK PDT 2017 20210302

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagai

4. CHOIRULLAH BIN MUHALI, bertempat tinggal di Jalan

Jatiwaru Nomor 52 RT 008/RW 04 Kelurahan Jati

Jatiwaru Nomor 52 RT 008/RW 04 Kelurahan Jati,

Jatiwaru Nomor 52 RT 008/RW 04 Kelurahan Jati,

7. AHMAD SOPIAN BIN MUHALI, bertempat tinggal di Jalan

Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur;

Jatiwaru Nomor 52 RT 008/RW 04 Kelurahan Jati

Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, yang kesemuanya

(1 sampai dengan 8) adalah ahli waris dari Alm. H. NAMAT

BIN ASAN menggantikan kedudukan ayahnya MUHALI bin

Maret 2010 sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal

30 September 2010 yang tercatat dalam buku register

Kelurahan Jati Kecamatan Pulo Gadung Nomor 105/1-755

Halaman 1 dari 82 Hal. Put. Nomor 234 PK/Pdt/2017

9.4. ILYAS BIN H. WAHID, bertempat tinggal di Jalan

Maskoki V/12 RT 004/RW 05, Kelurahan Jati,

Dukuh V RT 003/RW 004 Kelurahan Jati, Kecamatan

9.6. SYARIFUDIN BIN H. WAHID, bertempat tinggal di

9.7. SITI AMANAH BINTI H. WAHID, bertempat tinggal di

Larangan Indah, Kecamatan Larangan, Kota

9.8. SURYANI BINTI H. WAHID, bertempat tinggal di Jalan

Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur;

10. H. MUHADIS BIN H. NAMAT, bertempat tinggal di Kampung

Pangerangana RT 005/RW 06, Kelurahan Jatinegara,

Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, keduanya (9 dan 10)

adalah ahli waris dari Alm H. NAMAT bin ASAN

sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005

Halaman 2 dari 82 Hal. Put. Nomor 234 PK/Pdt/2017

Keterangan Waris tertanggal 8 Juli 2005 yang tercatat dalam

buku register Kelurahan Jati Nomor 62/1-755 tanggal 8 Juli

berkantor di Jalan Otista II Nomor 67 C Jakarta Timur,

Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon

1. IR. H. ABDUL MADJID, HM, bertempat tinggal di Jalan

Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Reinier

Jalan Boulevard Timur Blok NB I Nomor 49, Kelapa Gading,

2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA TIMUR,

berkedudukan di Jalan Sentra Baru Timur, Pulo Gebang,

3. DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI DKI JAKARTA cq

PANITIA PENGADAAN TANAH (P2T) BANJIR KANAL

Halaman 3 dari 82 Hal. Put. Nomor 234 PK/Pdt/2017

Dalam Pokok Perkara:

1. Bahwa Para Penggugat (Penggugat I sampai dengan Penggugat XII)

Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal 5 Juli 2005 (Bukti P-l):

Muhali bin H. Namat yang telah meninggal dunia di Jakarta tanggal 31

Kecamatan Pulo Gadung Nomor 105/1-755 tanggal 30 September 2010

Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755 tanggal 5 Juli 2005 (Bukti P-2);

Namat bin Asan sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 8 Juli

2005 yang tercatat dalam register Kelurahan Jati Nomor 62/1-1-755

tanggal 5 Juli 2005 (vide Bukti P-l);

H. Namat yang telah meninggal dunia di Jakarta tanggal 12 Juli 2007

sebagaimana Surat Keterangan Waris tertanggal 4 Oktober 2010 yang

Halaman 4 dari 82 Hal. Put. Nomor 234 PK/Pdt/2017

3. Bahwa perolehan Para Penggugat sebagai pemilik atas 5 (lima) bidang

Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur a quo s adalah didasarkan

hadapan Drs. S. Joenoes, Camat Cakung, Camat/PPAT di Jakarta atas

Rawa Bebek RW 01/RT 012, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan

Halaman 5 dari 82 Hal. Put. Nomor 234 PK/Pdt/2017

batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : sawah pecahannya;

Sebelah Barat : sawah H. Samat Kemun;

Namat/Muhali, setempat dikenal dengan Kampung Rawa Bebek RW