Putusan 74 PDT.G 2019 PN JKT - Tim 20210421

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 74/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai
do
gu berikut dalam perkara antara :
1. ROHLE BINTI MOH. IDRIS : beralamat di Jalan Kampung Ketapang
In
A
RT.003/RW.02, Kelurahan Kali Jaya,
Kecamatan Cikarang Barat,
ah
Kabupaten Bekasi.
lik
2. ROSINAH BINTI MOH. IDRIS : beralamat di Jalan Pancawarga V
am
RT.02/RW.01, Kelurahan Cipinang
ub
Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,
Kota Jakarta Timur.
ep
k
3. MUHAMMAD YANI BIN MOH. IDRIS beralamat di Jalan Pancawarga V

ah

R
si
Kota Jakarta Timur.
ne
ng
4. ROGAYAH BINTI MOH. IDRIS : beralamat di Jalan Pancawarga V
do
gu

Kota Jakarta Timur.
In
A
5. MUHAMMAD NURFATAH BIN MOH. IDRIS beralamat di Jalan Pancawarga

V RT.02/RW.01, Kelurahan Cipinang
ah
lik

Kota Jakarta Timur.
m
ub
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Drs. Yan Pieter.,SH, DR. Lasma
ka
Batubara.,SH.,MH, Hazirun Tumanggor.,SH.,MH, Pinarshinta Simbolon.,SH.,

ep
MM dan Chritson A.P. Manullang.,SH, para Advokat dari Kantor Hukum

Yamalasto & Patners Advocates & Legal Consultans, berkantor di Jalan Wijaya
ah
Kusuma No. 22 Tomang Raya Jati Pulo Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa
R
es
khusus tertanggal 4 Februari 2019, untuk selanjutnya disebut Para Penggugat

M
Dalam Konvensi /Para Tergugat Dalam Rekonvensi ;

ng
M E LAWAN
on
Halaman 1 Putusan No.74/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA
si
TIMUR
: beralamat di Jalan Dr. Sumarno, RT.03
ne
ng
/ RW.08, Pulo Gebang, Cakung,
RT.11/RW.8, Pulo Gebang, Cakung,
do
gu Kota
TERGUGAT I;
Jakarta Timur sebagai
In
A
Dalam hal ini diwakili oleh Suharno.,SH, Yuniarto.,SH.,MH, Raden Gumilang
Galihwasi.,S.Kom, Eko Budi Setiawan.,SH, Tri Agus Chandra Widagdo.,S.Sit,
ah
Norta Simanjuntak.,SH, MZ. Erwinsyah.,SH dan Taryati.,SH, kesemuanya
lik
merupakan Pegawai pada Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur,
berkantor di Jalan DR. Sumarno Pulo Gebang Kecamatan Cakung Jakarta
am
ub
Timur, berdasarkan surat Kuasa Khusus No. 422/SK-31.75/III/2019, Tanggal 5
Maret 2019 ;
ep
k
2. Ahli Waris Almarhum SUKARMAN : beralamat di Jalan DI. Panjaitan,

RT.10/RW. 1 Kelurahan Cipinang
ah
R
si
Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT II
ne
ng
Dalam Konpensi/Penggugat II Dalam

Rekonpensi ;
do
3. SARKIM : Keturunan Almarhum KASDIRAH
gu
beralamat di Jalan DI Panjaitan

RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang
In
A

Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT III
ah
lik
Dalam Konpensi/Penggugat III dalam

Rekonpensi ;
m
ub
4. KUS WANDAR : beralamat di Jalan DI Panjaitan

ka

ep
Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT IV

ah
Dalam Konpensi/Penggugat IV Dalam

R
Rekonpensi ;
es
M
5. PURWATA : beralamat di Jalan DI Panjaitan

ng
RT.10/RW. 01 Kelurahan Cipinang

on
Besar Selatan, Kec. Jatinegara,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Timur sebagai TERGUGAT V
R
Dalam Konpensi/Penggugat V Dalam
si
Rekonpensi ;
ne
ng
6. INDRA (padang) : beralamat di Jalan DI Panjaitan RT.
09/RW.01 Kelurahan Cipinang Besar
do
gu Selatan, Kecamatan Jatinegara,
Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT
VI Dalam Konpensi/Penggugat VI
In
A
Dalam Rekonpensi ;
7. INDRA (counter HP) : beralamat di Jalan DI Panjaitan

ah
lik
am
ub
VII Dalam Konpensi/Penggugat VII
dalam Rekonpensi ;
ep
k
8. LIKIN SUHARTONO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

ah

R
si
ne
ng
VIII Dalam Konpensi/Penggugat VIII

Dalam Rekonpensi ;
do
gu
9. EDAH : beralamat di Jalan DI Panjaitan

In
A

Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT IX
Dalam Konpensi/Penggugat IX Dalam
ah
lik
Rekonpensi ;
10. SUSANTO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

m
ub

ka

ep
Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT X

Dalam Konpensi/Penggugat X Dalam
ah
Rekonpensi ;
R
es
11. TITIN SUMARNI : beralamat di Jalan DI Panjaitan

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT XI
R
Dalam Konpensi/Penggugat XI Dalam
si
Rekonpensi ;
ne
ng
12. SITI SADIYAH : beralamat di Jalan DI Panjaitan
do
gu Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,
XII Dalam Konpensi/Penggugat XII
In
A
Dalam Rekonpensi ;
13. NURHAYATI : beralamat di Jalan DI Panjaitan

ah
lik
am
ub
XIII Dalam Konpensi/Penggugat XIII
Dalam Rekonpensi ;
ep
k
14. Drs. GATOT PUDJANTOYO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

ah

R
si
ne
ng
XIV Dalam Konpensi/Penggugat XIV

Dalam Rekonpensi ;
do
gu
15. EDI WINARNO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

In
A

XV Dalam Konpensi/Penggugat XV
ah
lik
Dalam Rekonpensi ;
16. MUSHOLA NURUL ISLAM : beralamat di Jalan DI Panjaitan

m
ub

ka

ep

XVI;
ah
17. SUMINEM : beralamat Jalan DI Panjaitan

es

M
ng

on
Jakarta Timur. sebagai TERGUGAT

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XVII Dalam Konepnsi/Penggugat XVII
R
Dalam Rekonpensi ;
si
18. PARINTEN : beralamat Jalan DI Panjaitan
ne
ng
do
gu Jakarta Timur sebagai TERGUGAT
XVIII Dalam Konpensi/Penggugat
XVIII Dalam Rekonpensi ;
In
A
19. NUR AZIZAH : beralamat Jalan DI Panjaitan
ah
lik
am
ub
XIX Dalam Konpensi/Penggugat XIX
ep Dalam Rekonpensi ;
k
20. PUJI NURAINI : beralamat Jalan DI Panjaitan

ah

R
si
ne
ng
XX Dalam Konpensi/Penggugat XX
Dalam Rekonpensi ;
do
gu
21. SURATNO : beralamat Jalan DI Panjaitan

In
A

ah
lik

XXI Dalam Konpensi/Penggugat XXI
Dalam Rekonpensi ;
m
ub
ka
22. YADI MULYADI : beralamat Jalan DI Panjaitan

ep

ah

R

es
XXII Dalam Konpensi/Penggugat XXII

M
ng
Dalam Rekonpensi ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. SUMINEM : beralamat Jalan DI Panjaitan
R
si
ne
ng
XXIII Dalam Konpensi/Penggugat
XXIII Dalam Rekonpensi ;
do
gu
24. ELWANI : beralamat Jalan DI Panjaitan
In
A
ah
lik
XXIV Dalam Konepnsi/Penggugat
am
ub
XXIV Dalam Rekonpensi ;
ep
25. DARWINAH : beralamat Jalan DI Panjaitan
k

ah

R
si
Jakarta Timur sebagai TERGUGAT
XXV Dalam Konpensi/Penggugat XXV
ne
ng
Dalam Rekonpensi ;
do
gu
26. HENNY IDE LAKSANI CS : beralamat Jalan DI Panjaitan

In
A

ah
XXVI Dalam Konpensi/Penggugat

lik
XXVI Dalam Rekonpensi ;

m
ub
27. RATONO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

ka

ep

ah

R
XXVII Dalam Konpensi/Penggugat

es
XXVII Dalam Rekonpensi ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. RUJATI : beralamat di Jalan DI Panjaitan
R
si
ne
ng
XXVIII Dalam Konpensi/Penggugat
XXVIII Dalam Rekonpensi ;
do
gu
29. MAESAROH : beralamat di Jalan DI Panjaitan
In
A
ah
lik
XXIX Dalam Konpensi/Penggugat
am
ub
XXIX Dalam Rekonpensi ;
ep
30. HJ. RUJATI : beralamat di Jalan DI Panjaitan
k

ah

R
si
XXX Dalam Konpensi/Penggugat XXX
ne
ng
Dalam Rekonpensi ;
do
gu
31. MOHAMMAD UMAR : beralamat di Jalan DI Panjaitan

In
A

ah
XXXI;
lik
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Muh. Fadhly Prayodi.,SH.,MH, Fathan
Jefriano.,SH dan Heri Supriadi.,SH, para Advokat dan Konsultan Hukum dari
m
ub
Kantor Hukum Prayodi & Associates beralamat di Jalan Tebet Barat Raya No.
31. B. Jakarta Selatan Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 11 Maret
ka
ep
2019 ;
ah
32. SURATNO, : beralamat di Jalan DI Panjaitan

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XXXII Dalam Konpensi/Penggugat
R
XXXII Dalam Rekonpensi ;
si
Dalam Hal ini Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,
ne
ng
Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, tergugat XII,
Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVII, Tergugat XVIII,
do
gu Tergugat XIX, Tergugat XX, tergugat XXI, Tergugat XXII, Tergugat XXIII,
Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI, Tergugat XXVII, Tergugat XXVIII,
Tergugat XXIX, Tergugat XXX dan Tergugat XXXII, memberikan kuasa kepada
In
A
Agustriadhy.,SH, Hendra Pradipta.,SH.,Sofian Dwi Rizki.,SH, Alfi Rully
Ruchiyat.,SH dan Arief Rizaldi.,SH, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal
ah
lik
9 Maret 2019 ;
33. LURAH CIPINANG BESAR SELATAN beralamat di RT.02/RW.05,

am
ub
Kelurahan Cipinang Besar Selatan,
Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta
ep
Timur. Dan selanjutnya diganti
k
menjadi LURAH CIPINANG BESAR

ah
UTARA beralamat di Jalan Swadaya II

R
si
No. 2. RT.01.RW.014. Kelurahan
Cipinang Besar Utara Kecamatan
ne
ng
Jatinegara Kota Jakarta Timur sebagai

TERGUGAT XXXIII ;
do
gu
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dedi Efrizal.,SH.,MH, Achmad

Hidayat.,SH, Arlis Chaniago.,SH, Ocky Prasetya Yudha Perwira.,SH, Faizy Al
In
A
Fhalaty.,SH dan Ahmad Pahri.,S.Sos, berdasarkan surat Kuasa Khusus No.

452/2019, tertanggal 27 Mei 2019 ;
ah
lik
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;

Telah membaca berkas perkara tersebut ;
m
ub
Telah mendengar Para Penggugat dan Para Tergugat ;

Telah memperhatikan bukti surat, saksi-saksi, yang diajukan oleh Para
ka
ep
Penggugat, dan Para Tergugat di Persidangan;

ah
TENTANG DUDUK PERKARANYA

R
es
M
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tanggal 13

ng
Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Jakarta Timur pada tanggal 14 Februari 2019 dalam Register Nomor :
R
74 /Pdt.G /2019 /PN Jkt-Tim, telah mengajukan Gugatan sebagai berikut :
si
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 23 Agustus 2018
disebutkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari Almarhum MOH.
IDRIS yang meninggal dunia pada tanggal 18 Agustus 1982 sesuai Surat
do
gu Pernyataan tanggal 20 Agustus 2018;
2. Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almarhum MOH. IDRIS
In
A
memiliki sebidang tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam
puluh meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1
ah
lik
0/Kl.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA
UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur Jo.
am
Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Timur
ub
Nomor : S, 5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal 26 September 1991 yang
dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 SII yang terletak di Cipinang Besar,
ep
k
Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas

nama wajib pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH .
ah
si
3. Bahwa menurut Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Jakarta Timur berlamat di
ne
ng
Jalan Matraman Raya No.43 Jakarta Timur Nomor

S.1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991, Perihal Penjelasan
Girik C No.126 Persil 16 S.II a/n. MOH.IDRIS B.H.SALEH Kelurahan
do
gu
Cipinang Besar Utara/ Rawa Bangka Kecamatan Jatinegara Kota Jakarta

Timur menyebutkan Girik C .No.126 persil 16 S.II Luas 2.460 M2 masih
In
A
tercatat atas nama wajib pajak Almarhum MOH. IDRIS;
4. Bahwa menurut Inspeksi Iuran Pembangunan Daerah Jakarta beralamat di

ah
lik
Jalan Matraman Raya No.43 Jakarta Timur Surat keterangan Nomor RIS
6218/WPJ/10/KI.2404/1981 atas permintaan Kepala kantor Agraria Jakarta
Timur tanggal 12 Maret 1981 No.1138/iv/u/t/i/1981 menyebutkan bahwa
m
ub
sampai saat ini tanggal 16 April 1981 masih tercatat seperti pada sub b
ka
sesuai dengan surat ketetapan iuran Pembangunan Daerah Jakarta Girik C

ep
No.126 a/n wajib pajak MOH. IDRIS b. H. SALEH, Persil 16 Luas 2.460 M2;
ah
5. Bahwa selanjutnya dalam Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah

R
es
Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta tanggal 9 Januari 1974 tertera MOH. IDRIS
M
Bin H. SALEH No. C.126, Kampung Prumpung, kelurahan Cipinang besar/

ng
Rawa Bangka RT.03/ RW.08, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur atas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permintaan MOH. IDRIS b. H. SALEH tanggal 12 Desember 1973 yang
R
ditanda tangani oleh Kepala IPEDA Wilayah DKI Jakarta, ASMADI;
si
6. Bahwa di atas tanah Para Penggugat akan dipergunakan untuk keperluan
ne
ng
proyek Pemerintah DKI yakni proyek TOL BECAKAYU;
7. Bahwa Tergugat I telah membuat daftar Nominatif hasi;l Infentarisasi
do
gu terhadap pihak yang akan dibayarkan penggunaan proyek dimaksud,
dimana terdapat nama nama dari Tergugat II sampai dengan Tergugat XXX,
yang menempati tanah dari Para Penggugat,
In
A
8. Bahwa Tergugat II sampai dengan Tergugat XXX dengan tanpa hak telah
ah
menempati dan menguasai tanah tersebut diatas yang merupakan milik sah
lik
dari Para Penggugat selaku ahli waris Almarhum MOH. IDRIS, padahal Para
Penggugat telah beberapa kali menegur Tergugat II sampai dengan untuk
am
ub
segera mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut diatas kepada Para
Penggugat, terakhir Kuasa hukum Para Penggugat telah mengirimkan Surat
ep
Teguran kepada Tergugat, akan tetapi jawaban dari Tergugat tidak sesuai
k
dengan permintaan dari Para Penggugat, dimana akhirnya Para Penggugat

ah
mengajukan gugatan ini kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Jakarta

R
si
Timur dengan dasar karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
hukum;
ne
ng
9. Bahwa dengan demikian Tergugat II sampai dengan TERGUGAT XXX telah

melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Para Penggugat karena
do
gu
tanpa hak telah menempati dan menguasai tanah tersebut sebagai pemilik
sah atas tanah tersebut, yaitu:tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat
In
A
ratus enam puluh meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris

6218/WP J/1 0/Kl.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI
IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala Kantor Agraria
ah
lik
Jakarta Timur Jo. Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan
Jakarta Timur Nomor : S, 5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal 26 September 1991
m
ub
yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 SII yang terletak di Cipinang
Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur seluas 2.460 M2 tercatat
ka
ep
atas nama wajib pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL
BECAKAYU;
ah
10. Bahwa dengan demikian yang mempunyai hak untuk mendapatkan ganti rugi
es
M
atas proyek Tol Becakayu di atas tanah Para Penggugat adalah Para
ng
Penggugat, sebab Para Penggugat yang mempunyai bukti kepemilikan atas

on
tanah tanah tersebut.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
11. Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan pembayaran konsinyasi atas
si
ganti rugi lahan/ tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam
ne
ng
puluh meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1
0/Kl.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA
UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur Jo.
do
gu Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Timur
Nomor : S, 5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal 26 September 1991 yang
In
A
dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 SII yang terletak di Cipinang Besar,
Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas
ah
nama wajib pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU;
lik
Bahwa menurut Kamus Besar bahasa Indonesia (KBBI) pengertian
am
ub
Konsinyasi adalah Hukum, penitipan uang kepada Pengadilan misalnya
apabila penagih utang menolak menerima pembayaran, dalam dunia
ep
Dagang, penitipan barang dagangan kepada agen atau orang untuk dijualkan
k
dengan pembayaran kemudian; jual titip;

ah
si
Langkah pengajuan konsinyasi ini sesuai dengan Undang-Undang No.2
ne
ng
Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagi Pembangunaan untuk

Kepentingan Umum terutama yang tertuang dalam Pasal 42 dan Pasal 43;
do
gu
Pasal 42 (1) Dalam hal Pihak yang berhak menolak bentuk dan atau
besarnya Ganti Kerugian berdasarkan hasil musyawarah sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Pasal 37, atau Putusan Pengadilan Negeri/ Mahkamah

Agung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38, Ganti Kerugian dititipkan di
ah
lik
Pengadilan Negeri setempat.
(2)Penitipan Ganti kerugian selain sebagaimana dimaksud pada ayat (1),

m
ub
juga dilakukan terhadap:
a. Pihak yang berhak menerima ganti kerugian tidak diketahui

ka
keberadaannya.
ep
b. Objek pengadaan tanah yang akan diberikan ganti kerugian: sedang

ah
menjadi objek perkara di pengadilan, masih dipersengketakan

R
kepemilikannya, diletakkan sita oleh pejabat yang berwenang, menjadi

es
M
jaminan di bank.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 43 Pada saat pelaksanaan pemberian Ganti Kerugian dan Pelepasan
R
Hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (2) huruf a telah
si
dilaksanakan atau pemberian Ganti Kerugian sudah dititipkan di Pengadilan
ne
ng
Negeri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 ayat (1) kepemilikan atau
Hak atas tanah dari Pihak yang berhak menjadi hapus dan alat bukti haknya
dinyatakan tidak berlaku dan tanahnya menjadi tanah yang dikuasai langsung
do
gu oleh negara.
12. Bahwa dengan demkian adalah adil dan bijaksana jika Majelis Hakim
In
A
menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan berkekuatan
hukum dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 SII yang terletak di Cipinang
ah
lik
am
BECAKAYU dan berhak mendapatkan ganti rugi yang telah dikonsinyasi /
ub
dititip di Pengadilan Negeri Jakarta Timur.
13. Bahwa sesuai dengan harga tanah di lokasi pembangunan proyek Tol
ep
k
Becakayu adalah sekitar Rp. 30.000.000 per meter atau sesuai dengan
ah
harga yang ditetapkan oleh Badan yang mengelola proyek TOL BECAKAYU.
R
si
Maka bilang dihitung tanah Para Penggugat adalah seluas 2.460. meter
persegi, maka dikalikan dengan harga tanah Rp. 30.000.000,- maka jumlah
ne
ng
ganti rugi yang diterima oleh Para Penggugat adalah sebesar Rp.
73.800..000.000,- ( tujuhpuluh tiga milyar delapan ratus juta rupiah). Maka
do
gu
adalah sangat tepat dan menurut hukum Majelis Hakim menyatakan Para
Penggugat menerima pembayaran ganti rugi atas proyek Tol Becakayu
sebesar Rp. .73.800.000.000,- (tujuhpuluh tiga milyar delapan ratus juta
In
A
rupiah).
Selanjutnya adalah adil dan menurut hukum jika Majelis Hakim menghukum
ah
lik
dan memerintahkan Tergugat I menyetujui dan menyerahkan uang titipan

yang ada di Pengadilan Negeri Jakarta Timur atas proyek tol Beca Kayu
m
ub
secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat sebesar Rp. .

73.800.000.000,- (tujuhpuluh tiga milyar delapan ratus juta rupiah).
ka
ep
14. Bahwa agar Para Tergugat tidak menyalah gunakan atas tanah tersebut,
maka Para Penggugat mohon agar diletakkan sita revindicatoir atas tanah
ah
yaitu tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam puluh meter
R
es
persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1 0/Kl.2404/1981

M
yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR

ng
atas permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur Jo. Surat Kepala
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor : S, 5/WP
R
J.06/KB.G106/91 tanggal 26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C
si
No.126 Persil 16 SII yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara,
ne
ng
Kota Jakarta Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH.
IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU.
do
15. Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini diajukan berdasarkan bukti-
gu bukti yang kuat, sempurna dan sah menurut hukum, dimana bukti
kepemilikan atas tanah tersebut asli berada dalam penguasaan Para
In
A
Penggugat, maka adalah beralasan apabila putusan dalam perkara ini dapat
dijalankan terlebih dahulu / serta merta, meskipun Tergugat mengajukan
ah
lik
upaya hukum Perlawanan / Bantahan, Banding maupun Kasasi;
am
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diterangkan di atas, dengan ini Para
ub
Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri
Jakarta Timur melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,
ep
k
berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:

ah
R
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
si
ne
ng
2. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris Almarhum MOH.IDRIS;
3. Menyatakan Tergugat II sampai dengan Tergugat XXXII telah melakukan
do
gu
Perbuatan Melawan Hukum;
4. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah dari sebidang tanah lebih
In
A
kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam puluh meter persegi)
berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1 0/Kl.2404/1981 yang
ah
lik
dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR atas

permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur Jo. Surat Kepala Kantor
Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor : S, 5/WP
m
ub

ka

ep
IDRIS B. H. SALEH yang terkena proyek TOL BECAKAYU;
ah
es
5. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan berkekuatan

M
hukum dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 SII yang terletak di Cipinang
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
BECAKAYU dan berhak mendapatkan ganti rugi yang telah dikonsinyasi /
si
dititip di Pengadilan Negeri Jakarta Timur.
ne
ng
6. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I untuk melakukan pembayaran
atas tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam puluh meter
do
gu persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1 0/Kl.2404/1981
yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR
In
A
atas permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur Jo. Surat Kepala
Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor : S, 5/WP
ah
lik
am
ub
IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU kepada Para
Penggugat;yang telah dititip di Pengadilan Negeri Jakarta Timur.
ep
k
7. Menyatakan jumlah ganti rugi yang diterima oleh Para Penggugat adalah
ah
sebesar Rp. 73.800..000.000,- ( tujuhpuluh tiga milyar delapan ratus juta

R
si
rupiah).
ne
ng
8. Menyatakan Para Penggugat menerima pembayaran ganti rugi atas proyek

Tol Becakayu sebesar Rp. .73.800.000.000,- (tujuhpuluh tiga milyar delapan
ratus juta rupiah).
do
gu
9. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I menyetujui dan menyerahkan

uang titipan yang ada di Pengadilan Negeri Jakarta Timur atas proyek tol
In
A
Beca Kayu secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat sebesar Rp. .
73.800.000.000,- (tujuhpuluh tiga milyar delapan ratus juta rupiah).
ah
lik
10. Menghukum Para Tergugat mengosongkan dan menyerahkan tanah lebih

m
ub

ka

ep
ah

R
es

M
ng
IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir atas tanah yaitu tanah lebih
R
si
ne
ng
do
gu J.06/KB.G106/91 tanggal 26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C
In
A
ah
lik
12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu /
serta merta, meskipun Para Tergugat mengajukan upaya hukum Perlawanan
am
ub
/ Bantahan, Banding maupun Kasasi;
13. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;

ep
k
Dalam hal Majelis Hakim berpendapat lain, Para Penggugat mohon putusan
ah
yang seadil-adilnya (Ex Aequo et bono).

R
si
Menimbang Bahwa Para Penggugat telah melakukan perbaikan Gugatan
ne
ng
tertanggal 10 April 2019 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa pada halaman 2 surat gugatan tertulis :

Ahli Waris Almarhum SUKARMAN beralamat di Jalan DI. Panjaitan,
RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,
In
A
Jakarta Timur.
Selanjutnya disebut TERGUGAT II
ah
lik
Seharusnya menjadi:
Ahli Waris Almarhum SUKARMAN beralamat di Jalan DI. Panjaitan,
m
ub
RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang Besar Utara, Kecamatan Jatinegara,

ka
Jakarta Timur Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II

ep
2. SARKIM Keturunan Almarhum KASDIRAH beralamat di Jalan DI Panjaitan

ah
RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

R
Jakarta Timur.
es
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III

M
ng
on
Seharusnya menjadi:
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SARKIM Keturunan Almarhum KASDIRAH beralamat di Jalan DI Panjaitan
R
RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang Besar Utara, Kecamatan Jatinegara,
si
Jakarta Timur.
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III
3. KUS WANDAR beralamat di Jalan DI Panjaitan RT.10/RW.01 Kelurahan
do
gu Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur.
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;
In
A
Seharusnya menjadi:
KUS WANDAR beralamat di Jalan DI Panjaitan RT.10/RW.01 Kelurahan
ah
Cipinang Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur.
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;
am
ub
4. PURWATA beralamat di Jalan DI Panjaitan RT.10/RW. 01 Kelurahan
Cipinang Besar Selatan, Kec. Jatinegara, Jakarta Timur.
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V;
ep
k
Seharusnya menjadi:
ah
PURWATA beralamat di Jalan DI Panjaitan RT.10/RW. 01 Kelurahan

R
si
Cipinang Besar Utara, Kec. Jatinegara, Jakarta Timur.
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V;
ne
ng
5. INDRA (padang) beralamat di Jalan DI Panjaitan RT. 09/RW.01 Kelurahan

Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur.
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;
Seharusnya menjadi:
In
A
INDRA (padang) beralamat di Jalan DI Panjaitan RT. 09/RW.01 Kelurahan

ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;
6. INDRA (counter HP) beralamat di Jalan DI Panjaitan RT.09/RW.01 Kelurahan

m
ub
Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur.

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII;
ka
ep
Seharusnya menjadi:
ah
INDRA (counter HP) beralamat di Jalan DI Panjaitan RT.09/RW.01

R
Kelurahan Cipinang Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur.

es
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII;

M
ng
7. LIKIN SUHARTONO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur,
R
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII;
si
Seharusnya menjadi:
ne
ng
LIKIN SUHARTONO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01
do
gu Kelurahan Cipinang Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur.
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII;
In
A
8. EDAH beralamat di Jalan DI Panjaitan RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang
Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IX
Seharusnya menjadi:
am
ub
EDAH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01 Kelurahan
Cipinang Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IX;
ep
k
9. SUSANTO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 01 Kelurahan

ah
R
Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur,
si
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT X;
ne
ng
Seharusnya menjadi:
SUSANTO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 1 Kelurahan
do
gu

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT X;
In
A
10. TITIN SUMARNI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 01 Kelurahan

ah
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XI;

lik
Seharusnya menjadi:
m
ub
TITIN SUMARNI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 1 Kelurahan

ka
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XI;

ep
11. SITI SADIYAH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 01 Kelurahan

ah

es
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XII;

M
ng
Seharusnya menjadi:
on
SITI SADIYAH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01 Kelurahan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XII;
si
12. NURHAYATI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 01 Kelurahan
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIII;
do
gu Seharusnya menjadi:
In
A
NURHAYATI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 1 Kelurahan
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIII;
13. Drs. GATOT PUDJANTOYO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 01

am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIV:
ep
k
Seharusnya menjadi:
ah
Drs. GATOT PUDJANTOYO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01

R
si
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIV;
ne
ng
14. EDI WINARNO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01 Kelurahan

do
gu
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XV
Seharusnya menjadi:
In
A
EDI WINARNO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 01 Kelurahan

ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XV;
15. MUSHOLA NURUL ISLAM beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW 01

m
ub

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVI;
ka
ep
Seharusnya menjadi:
ah
MUSHOLA NURUL ISLAM beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01

R

es
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVI;

M
ng
16. SUMINEM beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01 Kelurahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVII
si
Seharusnya menjadi:
ne
ng
SUMINEM beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01 Kelurahan
do
gu Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVII;
17. PARINTEN beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT09/RW.01 Kelurahan
In
A
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVIII;
ah
lik
Seharusnya menjadi:
PARINTEN beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW.01 Kelurahan
am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVIII;
ep
k
18. NUR AZIZAH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan

ah

R
si
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIX
ne
ng
Seharusnya menjadi:
NUR AZIZAH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIX;

In
19. PUJI NURAINI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan
A

ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XX
Seharusnya menjadi:
m
ub
PUJI NURAINI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan

ka
ep
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XX;

ah
20. SURATNO, beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan

R

es
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXI

M
ng
Seharusnya menjadi :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SURATNO, beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan
R
si
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXI;
ne
ng
21. YADI MULYADI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 01 Kelurahan
do
gu Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXII;
In
Seharusnya menjadi:
A
YADI MULYADI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.10/RW. 01 Kelurahan
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXII;

am
ub
22. SUMINEM beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan
ep
k
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIII;

ah
si
SUMINEM beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan
ne
ng

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIII;
do
gu
23. ELWANI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan Cipinang

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur,
In
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIV;
A
Seharusnya menjadi:
ah
lik
ELWANI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan Cipinang

Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur.
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIV;
24. DARWINAH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan

ka
ep

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXV
ah
Seharusnya menjadi:
es
DARWINAH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW.01 Kelurahan

M
ng

on
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXV;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. HENNY IDE LAKSANI CS beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW.01
R
si
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXVI;
ne
ng
HENNY IDE LAKSANI CS beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01
do
gu Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXVI;
26. RATONO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan
In
A
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXVII
ah
lik
Seharusnya menjadi:
RATONO beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan
am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXVII;
ep
k
27. RUJATI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW 01 Kelurahan Cipinang

ah
Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur,

R
si
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXVIII;
ne
Seharusnya menjadi:
ng
RUJATI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan Cipinang

Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur.
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXVIII;
28. MAESAROH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan

In
A

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIX;
ah
lik
Seharusnya menjadi:
MAESAROH beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan
m
ub

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIX;
ka
ep
29. HJ. RUJATI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan

ah

R
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXX;

es
M
Seharusnya menjadi:
ng
HJ. RUJATI beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXX;
si
30. MOHAMMAD UMAR beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW.01
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXXI;
do
MOHAMMAD UMAR beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01
In
A
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXXI;
ah
lik
31. SURATNO, beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW.01 Kelurahan
am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXXII
Seharusnya menjadi
ep
k
SURATNO, beralamat di Jalan DI. Panjaitan, RT.09/RW. 01 Kelurahan

ah
R
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXXII;
si
32. LURAH CIPINANG BESAR SELATAN beralamat di RT.02/RW.05,
ne
ng
Kelurahan Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta

Timur.
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXXIII

Seharusnya menjadi: LURAH CIPINANG BESAR UTARA beralamat di Jalan
Swadaya II No.2, RT.01/ RW.014, Kelurahan Cipinang Besar Utara,
In
A
Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur.

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXXIII;
ah
lik
Dasar hukum diajukan gugatan Pembayaran Konsinyasi didasarkan pada hal-

m
ub
hal sebagai berikut:

ka
1. Bahwa pada halaman 5, poin 2 tertulis:

ep
Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almarhum MOH.

IDRIS memiliki sebidang tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat
ah
ratus enam puluh meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan No

es
Ris 6218/WP J/1 0/KI. 2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA

M
INSPEKSI IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala

ng
Kantor Agraria Jakarta Timur Jo. Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor: S, 5/WP J.06/KB.G106/91
R
tanggal 26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126
si
Persil 16 Sll yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara,
ne
ng
Kota Jakarta Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak
MOH. IDRIS B. H. SALEH .
do
Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almarhum MOH.
In
A
Ris 6218/WP J/1 0/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA
ah
lik
am
ub
Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor: S.
1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991 yang dimaksud
dalam girik C No.126 Persil 16 S.II yang terletak di Kelurahan Cipinang
ep
k
Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur seluas 2.460

ah
M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH. IDRIS b. H. SALEH.

R
Tanah ini berdasarkan Hak Sewa sejak tanggal 11 April 1938, dengan
si
nomor Hak Sewa No.476 menurut Salinan Daftar Pembaharuan
ne
ng
Persewaan Tanah Negeri menurut peraturan stbl 1950 No. 427 yang
dibuat di Jakarta tanggal 26 Januari 1949, sampai saat ini belum
pernah dicabut.
do
gu
Semula luasnya 4.050 M2, pada tanggal 1 Juli 1961 terkena proyek
Jakarta By Pass seluas 1.590 M2 dengan menerima pembayaran Rp.
In
A
15.900,-, sehingga luasnya saat ini menjadi 2.460 M2.
Kemudian dalam perkara lain, Nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Jak.Tim.

ah
lik
telah dilakukan perdamaian antara Pihak Penggugat (ahli waris M.

Idris) dengan Pihak Tergugat yakni ahli waris Ashari, Abdul Waris dan
m
ub
Nyonya Turidah atas tanah seluas kurang lebih 170 M2 (Seratus Tujuh
Puluh Meter Persegi), maka dengan demikian luas tanah girik C
ka
No.126 persil 16 S.II dalam perkara ini yang diminta pembayaran

ep
konsinyasi menjadi kurang lebih 2.290 M2 (Dua Ribu Dua Ratus

ah
Sembilan Puluh Meter Persegi).

R
2. Bahwa poin 3 halaman 5 surat gugatan tertulis :

es
Bahwa menurut Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Jakarta Timur

M
ng
berlamat di Jalan Matraman Raya No. 43 Jakarta Timur Nomor

on
S.1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991, Perihal

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penjelasan Girik C No.126 Persil 16 S.II a/n. MOH. IDRIS b. H. SALEH
R
Kelurahan Cipinang Besar Utara/Rawa Bangka Kecamatan Jatinegara
si
Kota Jakarta Timur menyebutkan Girik C. No.126 persil 16 S.II Luas
ne
ng
2.460 M2 masih tercatat atas nama wajib pajak Almarhum MOH. IDRIS.
Seharusnya menjadi:
do
gu Bahwa menurut Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta
Timur beralamat di Jalan Matraman Raya No. 43 Jakarta Timur, Nomor
S.1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991, Perihal
In
A
Penjelasan Girik C No.126 Persil 16 S.II a/n. MOH. IDRIS b. H. SALEH,
Kelurahan Cipinang Besar Utara/Rawa Bangke, Kecamatan Jatinegara,
ah
lik
2.460 M2 masih tercatat atas nama wajib pajak Almarhum MOH. IDRIS.
am
ub
Bahwa menurut Inspeksi Iuran Pembangunan Daerah Jakarta
ep
beralamat di Jalan Matraman Raya No. 43, Jakarta Timur, Surat
k
Keterangan Nomor Ris 6218/WPJ/10/KI.2404/1981 atas permintaan

ah
Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur tanggal 12 Maret 1981 No.

R
si
1138/iv/u/t/i/1981 menyebutkan bahwa sampai saat ini tanggal 16 April
1981 masih tercatat seperti pada sub b sesuai dengan surat ketetapan
ne
ng
iuran Pembangunan Daerah Jakarta Girik C No.126 a/n wajib pajak

MOH. IDRIS b. H. SALEH, Persil 16 luas 2.460 M2;
do
gu
Seharusnya menjadi:
In
A
beralamat di Jalan Matraman Raya No. 43, Jakarta Timur, Surat

Keterangan Nomor Ris 6218/WPJ/10/KI.2404/1981 atas permintaan
ah
lik
Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur tanggal 12 Maret 1981 No.1138/1

V/U/T/l/1981 menyebutkan bahwa sampai saat ini tanggal 16 April 1981
m
masih tercatat seperti pada sub b sesuai dengan surat ketetapan iuran
ub
Pembangunan Daerah Jakarta Girik C No.126 a/n wajib pajak MOH.

ka
IDRIS b. H. SALEH, Persil 16 luas 2.460 M2;

ep

ah
Bahwa selanjutnya dalam Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah

R
Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta tanggal 9 Januari 1974 tertera MOH.
es
M
IDRIS Bin H. SALEH No. C.126, Kampung Prumpung, kelurahan

ng
Cipinang besar/ Rawa Bangka RT.03/ RW.08, Kecamatan Jatinegara,

on
Kota Jakarta Timur atas permintaan MOH. IDRIS b. H. SALEH tanggal

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12 Desember 1973 yang ditanda tangani oleh Kepala IPEDA Wilayah
R
DKI Jakarta, ASMADI;
si
Seharusnya menjadi:
ne
ng
Bahwa selanjutnya dalam Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah
do
gu IDRIS Bin H. SALEH No. C.126, Kampung Prumpung, kelurahan
Cipinang besar/ Rawa Bangke RT.03/RW.08, Kecamatan Jatinegara,
Kota Jakarta Timur atas permintaan MOH. IDRIS b. H. SALEH tanggal
In
A
12 Desember 1973 yang ditandatangani oleh Kepala IPEDA Wilayah
DKI Jakarta, ASMADI;
ah
lik
am
ub
beralamat di Jalan Matraman Raya No.43 Jakarta Timur Surat
keterangan Nomor RIS 6218/WPJ/10/KI.2404/1981 atas permintaan
ep
k
Kepala kantor Agraria Jakarta Timur tanggal 12 Maret 1981 No.

ah

R
si
iuran Pembangunan Daerah Jakarta Girik C No.126 a/n wajib pajak
ne
ng
MOH. IDRIS b. H. SALEH, Persil 16 Luas 2.460 M2;
Seharusnya menjadi:
do
gu

beralamat di Jalan Matraman Raya No.43 Jakarta Timur Surat
In
keterangan Nomor RIS 6218/WPJ/10/KI.2404/1981 atas permintaan
A
Kepala kantor Agraria Jakarta Timur tanggal 12 Maret 1981 No.

1138/IV/U/T/I/1981 menyebutkan bahwa sampai saat ini tanggal 16
ah
lik
April 1981 masih tercatat seperti pada sub b sesuai dengan surat
ketetapan iuran Pembangunan Daerah Jakarta Girik C No.126 a/n
m
ub
wajib pajak MOH. IDRIS b. H. SALEH, Persil 16 Luas 2.460 M2;

ka

ep
Bahwa Tergugat I telah membuat daftar Nominatif hasil Infentarisasi

terhadap pihak yang akan dibayarkan penggunaan proyek dimaksud,
ah
dimana terdapat nama nama dari Tergugat II sampai dengan Tergugat

R
es
XXX, yang menempati tanah dari Para Penggugat,

M
ng
on
Bahwa Tergugat I telah membuat daftar Nominatif hasil Inventarisasi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap pihak yang akan dibayarkan penggunaan proyek dimaksud,
R
dimana terdapat nama nama dari Tergugat II sampai dengan Tergugat
si
XXXII, yang menempati tanah dari Para Penggugat.
ne
ng
Bahwa dengan demikian Tergugat II sampai dengan TERGUGAT XXX
do
gu telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Para Penggugat
karena tanpa hak telah menempati dan menguasai tanah tersebut
sebagai pemilik sah atas tanah tersebut, yaitu: tanah lebih kurang
In
A
2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam puluh meter persegi)
berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WPJ/10/KI.2404/1981
ah
lik
yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA
UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur
am
ub
Jo. Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta
Timur Nomor : S, 5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal 26 September 1991
yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 Sll yang terletak di
ep
k
Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur seluas

ah
2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH

R
yang terkena TOL BECAKAYU;
si
ne
ng
Bahwa dengan demikian TERGUGAT II sampai dengan TERGUGAT

XXXII telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Para
do
gu
Penggugat karena tanpa hak telah menempati dan menguasai tanah

tersebut sebagai pemilik sah atas tanah tersebut, yaitu: tanah seluas
lebih kurang 2.290 M2 (dua ribu dua ratus sembilan puluh meter
In
A
persegi), bagian dari 2.460 M2 mengacu pada point 1 halaman 8,

dalam lembar Perbaikan Surat Gugatan ini, berdasarkan Surat
ah
lik
Keterangan No Ris 6218M/PJ/10/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh

KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR atas permintaan
m
ub
Kepala Kantor
ka
Agraria Jakarta Timur Jo. Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi
ep
dan Bangunan Jakarta Timur Nomor : S. 1609/WPJ.06/KB.0406/91

ah

R
Persil 16 S.II yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara,

es
M
ng
MOH. IDRIS b. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan pembayaran konsinyasi
atas ganti rugi lahan/ tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat
ne
ng
Ris 6218/WP J/10/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA
do
gu Kantor Agraria Jakarta Timur Jo. Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak
Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor. S, 5/WP J.06/KB.G106/91
In
A
Persil 16 Sll yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara,
ah
lik
MOH. IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU;
am
ub
Konsinyasi adalah Hukum, penitipan uang kepada Pengadilan
misalnya apabila penagih utang menolak menerima pembayaran,
ep
k
dalam dunia Dagang, penitipan barang dagangan kepada agen atau

orang untuk dijualkan dengan pembayaran kemudian; jual titip;
ah
si
Langkah pengajuan konsinyasi ini sesuai dengan Undang-Undang
No.2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagi Pembangunaan
ne
ng
untuk Kepentingan Umum terutama yang tertuang dalam Pasal 42 dan

Pasal 43;
do
gu
besarnya Ganti Kerugian berdasarkan hasil musyawarah sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Pasal 37, atau Putusan Pengadilan Negeri/

Mahkamah Agung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38, Ganti
ah
lik
Kerugian dititipkan di Pengadilan Negeri setempat.
(2) Penitipan Ganti kerugian selain sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
m
ub
juga dilakukan terhadap:
a. Pihak yang berhak menerima ganti kerugian tidak diketahui keberadaannya.

ka
ep

ah
kepemilikannya, diletakkan sita oleh pejabat yang berwenang,

R
menjadi jaminan di bank.

es
M
ng
Pasal 43 Pada saat pelaksanaan pemberian Ganti Kerugian dan

on
Pelepasan Hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (2) huruf

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a telah dilaksanakan atau pemberian Ganti Kerugian sudah dititipkan di
R
Pengadilan Negeri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 ayat (1)
si
kepemilikan atau Hak atas tanah dari Pihak yang berhak menjadi
ne
ng
hapus dan alat bukti haknya dinyatakan tidak berlaku dan tanahnya
menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh negara.
do
Seharusnya menjadi:
gu Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan pembayaran konsinyasi
atas ganti rugi lahan/ tanah seluas lebih kurang 2.290 M2 (dua ribu
In
A
dua ratus sembilan puluh meter persegi), bagian dari 2.460 M2
mengacu pada point 1 halaman 8, dalam lembar Perbaikan Surat
ah
lik
Gugatan ini, berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1
0/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI IPEDA
JAKARTA UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala Kantor Agraria
am
ub
Jakarta Timur Jo. Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan
Bangunan Jakarta Timur Nomor: S.1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal
ep
26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 S.II
k
yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta

ah
Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH. IDRIS B.
R
si
H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU;
ne
ng

Konsinyasi adalah Hukum, penitipan uang kepada Pengadilan misalnya
apabila penagih utang menolak menerima pembayaran, dalam dunia
do
gu
Dagang, penitipan barang dagangan kepada agen atau orang untuk

dijualkan dengan pembayaran kemudian; jual titip;
In
A
Langkah pengajuan konsinyasi ini sesuai dengan Undang-Undang No.2

Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagi Pembangunaan untuk
ah
lik
Kepentingan Umum terutama yang tertuang dalam Pasal 42 dan Pasal

43;
m
ub
ka
besarnya Gdtr ranti Kerugian berdasarkan hasil musyawarah

ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37, atau Putusan Pengadilan

ah
Negeri/ Mahkamah Agung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38,

R
Ganti Kerugian dititipkan di Pengadilan Negeri setempat.

es
M
(2) Penitipan Ganti kerugian selain sebagaimana dimaksud pada ayat

ng
(1), juga dilakukan terhadap:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pihak yang berhak menerima ganti kerugian tidak diketahui keberadaannya.
si
ne
ng
kepemilikannya, diletakkan sita oleh pejabat yang berwenang,
menjadi jaminan di bank.
do
gu Pasal 43 Pada saat pelaksanaan pemberian Ganti Kerugian dan
Pelepasan Hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (2) huruf
In
A
a telah dilaksanakan atau pemberian Ganti Kerugian sudah dititipkan di
Pengadilan Negeri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 ayat (1)
ah
kepemilikan atau Hak atas tanah dari Pihak yang berhak menjadi hapus
lik
dan alat bukti haknya dinyatakan tidak berlaku dan tanahnya menjadi
tanah yang dikuasai langsung oleh negara.
am
ub
9.Bahwa poin 12 halaman 8 surat gugatan tertulis :
Bahwa dengan demkian adalah adil dan bijaksana jika Majelis Hakim
ep
k

ah
hukum dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 S.II yang terletak di

R
si
ne
ng
yang terkena TOL
do
BECAKAYU dan berhak mendapatkan ganti rugi yang telah
gu
dikonsinyasi / dititip di Pengadilan Negeri Jakarta Timur.

In
A
Seharusnya menjadi:
Bahwa dengan demkian adalah adil dan bijaksana jika Majelis Hakim
ah
lik

hukum dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 Sll yang terletak di
m
ub
ka

ep
dalam lembar Perbaikan Surat Gugatan ini, tercatat atas nama wajib
pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU dan
ah
berhak mendapatkan ganti rugi yang telah dikonsinyasi / dititip di

R
es
Pengadilan Negeri Jakarta Timur.

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sesuai dengan harga tanah di lokasi pembangunan proyek Tol
R
si
harga yang ditetapkan oleh Badan yang mengelola proyek TOL
ne
ng
BECAKAYU.
Maka bilang dihitung tanah Para Penggugat adalah seluas 2.460. meter
do
gu persegi, maka dikalikan dengan harga tanah Rp. 30.000.000,- maka
jumlah ganti rugi yang diterima oleh Para Penggugat adalah sebesar
Rp. 73.800.000.000,- (tujuh puluh tiga milyar delapan ratus juta rupiah).
In
A
Maka adalah sangat tepat dan menurut hukum Majelis Hakim
menyatakan Para Penggugat menerima pembayaran ganti rugi atas
ah
lik
proyek Tol Becakayu sebesar Rp.
73.800.1. 000,- (tujuh puluh tiga milyar delapan ratus juta rupiah).
am
ub
Selanjutnya adalah adil dan menurut hukum jika Majelis Hakim
menghukum dan memerintahkan Tergugat I menyetujui dan
ep
menyerahkan uang titipan yang ada di Pengadilan Negeri Jakarta Timur
k
atas proyek tol Beca Kayu secara tunai dan sekaligus kepada Para
ah
Penggugat sebesar Rp. 73.800.000.000,- (tujuhpuluh tiga milyar

R
si
delapan ratus juta rupiah).
ne
ng
Seharusnya menjadi:
Bahwa sesuai dengan harga tanah di lokasi pembangunan proyek Tol
do
gu
harga yang ditetapkan oleh Badan yang mengelola proyek TOL

BECAKAYU.
In
A
Maka bila dihitung tanah Para Penggugat adalah seluas lebih kurang
ah
2.290 M2 (dua ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi),

lik
bagian dari 2.460 M2 mengacu pada point 1 halaman 8, dalam

lembar Perbaikan Surat Gugatan ini, maka dikalikan dengan harga
m
ub
tanah Rp. 30.000.000,- maka jumlah ganti rugi yang diterima oleh Para
Penggugat adalah sebesar Rp. 68.700.000.000,- ( enam puluh delapan
ka
ep
milyar tujuh ratus juta rupiah).

Maka adalah sangat tepat dan menurut hukum Majelis Hakim
ah
menyatakan Para Penggugat menerima pembayaran ganti rugi atas

R
proyek Tol BECAKAYU sebesar Rp. 68.700..000.000,- ( enam puluh

es
M
delapan milyar tujuh ratus juta rupiah).

ng
Selanjutnya adalah adil dan menurut hukum jika Majelis Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghukum dan memerintahkan Tergugat I menyetujui dan
R
menyerahkan uang titipan yang ada di Pengadilan Negeri Jakarta Timur
si
atas proyek tol BECAKAYU secara tunai dan sekaligus kepada Para
ne
ng
Penggugat sebesar Rp. 68.700.000.000,- ( enam puluh delapan milyar
tujuh ratus juta rupiah).
do
gu 11. Bahwa poin 14 halaman 8 surat gugatan tertulis :
Bahwa agar Para Tergugat tidak menyalah gunakan atas tanah
tersebut, maka Para Penggugat mohon agar diletakkan sita
In
A
revindicatoir atas tanah yaitu tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu
empat ratus enam puluh meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan
ah
lik
No Ris 6218/WP J/1 O/Ki.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA
am
ub
Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor : S, 5/WP J.06/KB.G106/91
tanggal 26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil
ep
k
16 Sll yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota

ah
Jakarta Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH.
R
si
IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU.
Seharusnya menjadi:
ne
ng
Bahwa agar Para Tergugat tidak menyalahgunakan atas tanah tersebut,

maka Para Penggugat mohon agar diletakkan sita revindicatoir atas
do
gu
tanah yaitu tanah seluas lebih kurang 2.290 M2 (dua ribu dua ratus
sembilan puluh meter persegi), bagian dari 2.460 M2 mengacu
In
pada point 1 halaman 8, dalam lembar Perbaikan Surat Gugatan
A
ini, berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1 0/KI.2404/1981

ah
lik

m
ub
Timur Nomor : S. 1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September

1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 S.ll yang terletak di
ka

ep
ah

R
es
pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU.

M
ng
on
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diterangkan di atas, dengan ini Para
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri
R
Jakarta Timur melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
si
perkara ini, berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:
ne
ng
a. Bahwa poin 4 halaman 9 surat gugatan tertulis :
Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah dari sebidang tanah
do
gu lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam puluh meter
persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1
In
A
ah
lik
Bangunan Jakarta Timur Nomor : S, 5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal 26
September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 Sll
am
ub
Timur seluas 2.460 ep
k
M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH yang

ah
terkena proyek TOL BECAKAYU;

R
si
Demikian perbaikan surat gugatan ini kami sampaikan dan atas
perkenan Majelis Hakim sebelumnya diucapkan terima kasih.
ne
ng
Seharusnya menjadi:
Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah dari sebidang tanah
do
gu
seluas lebih kurang

2.290 M2 (dua ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi),
In
A
bagian dari 2.460 M2 mengacu pada point 1 halaman 8, dalam

lembar Perbaikan Surat Gugatan ini, berdasarkan Surat Keterangan
ah
No Ris 6218/WP J/10/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA

lik

m
ub
Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor : S.

1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991 yang dimaksud
ka
ep
dalam girik C No.126 Persil 16 S.II yang terletak di Cipinang Besar,

Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur seluas lebih kurang 2.290
ah
M2 (dua ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi), bagian dari
R
2.460 M2 mengacu pada point 1 halaman 8, dalam lembar

es
M
Perbaikan Surat Gugatan ini, tercatat atas nama wajib pajak MOH.
ng
IDRIS B. H, SALEH yang terkena proyek TOL BECAKAYU;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa poin 5 halaman 9 surat gugatan tertulis :
R
Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan berkekuatan
si
hukum dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 Sll yang terletak di
ne
ng
yang terkena TOL BECAKAYU dan berhak mendapatkan ganti rugi
do
gu yang telah dikonsinyasi / dititip di Pengadilan Negeri Jakarta Timur.
Seharusnya menjadi:
In
A
Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah dan berkekuatan
hukum dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 S.ll yang terletak di
ah
lik
am
ub
pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU dan
ep
k
berhak mendapatkan ganti rugi yang telah dikonsinyasi / dititip di

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Timur.

R
si
c. Bahwa poin 6 halaman 9 surat gugatan tertulis :
ne
Menghukum dan memerintahkan Tergugati untuk melakukan
ng
pembayaran atas tanah lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus
enam puluh meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris
do
gu
6218/WP J/1 0/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI

IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala Kantor
In
A
dan Bangunan Jakarta Timur Nomor: S, 5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal

26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 Sll
ah
lik

Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH. IDRIS B H
m
ub
SALEH yang terkena TOL BECAKAYU kepada Para Penggugat;yang

telah dititip di Pengadilan Negeri Jakarta Timur.
ka
ep
Seharusnya menjadi:
ah
Menghukum dan memerintahkan Tergugat I untuk melakukan

R
pembayaran atas tanah seluas lebih kurang 2.290 M2 (dua ribu dua
es
M
ratus sembilan puluh meter persegi), bagian dari 2.460 M2

ng
mengacu pada point 1 halaman 8, dalam lembar Perbaikan Surat

on
Gugatan ini, berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WPJ/1

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bangunan Jakarta Timur Nomor: S. 1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal
26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 S.II
do
gu Timur seluas lebih kurang 2.290 M2 (dua ribu dua ratus sembilan
puluh meter persegi), bagian dari 2.460 M2 mengacu pada point 1
In
A
halaman 8, dalam lembar Perbaikan Surat Gugatan ini, tercatat atas
nama wajib pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL
ah
BECAKAYU kepada Para Penggugat;yang telah dititip di Pengadilan
lik
Negeri Jakarta Timur.
am
ub
d. Bahwa poin 7 halaman 10 surat gugatan tertulis :
Menyatakan jumlah ganti rugi yang diterima oleh Para Penggugat adalah
sebesar Rp.
ep
k
73.800.. 000.000,- (tujuhpuluh tiga milyar delapan ratus juta rupiah).

ah
Seharusnya menjadi:
R
si
Menyatakan jumlah ganti rugi yang diterima oleh Para Penggugat adalah
sebesar Rp.
ne
ng
68.700.1. 000,- (enam puluh delapan milyar tujuh ratus juta rupiah).
e. Bahwa poin 8 halaman 10 surat gugatan tertulis :
do
gu
Menyatakan Para Penggugat menerima pembayaran ganti rugi atas

proyek Tol Becakayu sebesar Rp. .73.800.000.000,- (tujuhpuluh tiga
In
A
milyar delapan ratus juta rupiah).
Seharusnya menjadi:
ah
lik
Menyatakan Para Penggugat menerima pembayaran ganti rugi atas

proyek Tol BECAKAYU sebesar Rp. 68.700.000.000,- ( enam puluh
m
ub
f. Bahwa poin 9 halaman 10 surat gugatan tertulis :

ka
Menghukum dan memerintahkan Tergugat I menyetujui dan

ep
menyerahkan uang titipan yang ada di Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Timur atas proyek tol Beca Kayu secara tunai dan sekaligus kepada
R
Para Penggugat sebesar Rp. .73.800.000.000,- (tujuhpuluh tiga milyar

es
M
delapan ratus juta rupiah).

ng
Seharusnya menjadi:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum dan memerintahkan Tergugat I menyetujui dan
R
menyerahkan uang titipan yang ada di Pengadilan Negeri Jakarta
si
Timur atas proyek tol BECAKAYU secara tunai dan sekaligus kepada
ne
ng
Para Penggugat sebesar sebesar Rp. 68.700.000.000,- ( enam puluh
do
gu g. Bahwa poin 10 halaman 10 surat gugatan tertulis :
Menghukum Para Tergugat mengosongkan dan menyerahkan tanah
lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam puluh meter
In
A
persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris
ah
lik
6218/WPJ/10/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI
IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala Kantor
am
ub
dan Bangunan Jakarta Timur Nomor : S, 5/WP J.06/KB.G106/91
tanggal 26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil
ep
k
16 Sll yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota

ah
Jakarta Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH.
R
si
Seharusnya menjadi:
ne
ng
Menghukum Para Tergugat mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas

lebih kurang 2.290 M2 (dua ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi),
do
gu
bagian dari 2.460 M2 mengacu pada point 1 halaman 8, dalam lembar

Perbaikan Surat Gugatan ini,
berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1 0/KI.2404/1981
In
A

ah
lik
Timur Nomor : S. 1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September
m
ub
1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 S.II yang terletak di
ka
ep

ah
R
pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU;

es
M
h. Bahwa poin 11 halaman 10 surat gugatan tertulis :

ng
Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir atas tanah yaitu tanah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lebih kurang 2.460 M2 (dua ribu empat ratus enam puluh meter
R
persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1
si
ne
ng
Bangunan Jakarta Timur Nomor : S, 5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal 26
do
gu September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 Sll
In
A
Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH. IDRIS B.
H. SALEH yang terkena TOL BECAKAYU;
ah
lik
Seharusnya menjadi:
Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir atas tanah yaitu tanah
am
ub
seluas lebih kurang 2290 M2 (dua ribu dua ratus sembilan puluh meter
persegi), bagian dari 2.460 M2 mengacu pada point 1 halaman 8, dalam
lembar Perbaikan Surat Gugatan ini,
ep
k
ah
berdasarkan Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/1 0/KI.2404/1981 yang

R
si
ne
ng
Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor ;

S.1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991 yang dimaksud
dalam girik C No.126 Persil 16 S.II yang terletak di Cipinang Besar,
do
gu
Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur seluas lebih kurang 2.290 M2

(dua ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi), bagian dari 2.460
In
A
M2 mengacu pada point 1 halaman 8, dalam lembar Perbaikan Surat

Gugatan ini, tercatat atas nama wajib pajak MOH. IDRIS B. H. SALEH
ah
lik
yang terkena TOL BECAKAYU;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk

m
ub
para Penggugat datang menghadap didepan persidangan diwakili kuasa

Hukumnya begitu pula dengan Tergugat I Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
ka
ep
Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X,
Tergugat XI, tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat
ah
XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, tergugat XXI, Tergugat XXII,
R
es
Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI, Tergugat XXVII,
M
Tergugat XXVIII, Tergugat XXIX, Tergugat XXX dan Tergugat XXXII, datang
ng
menghadap kedepan persidangan diwakili oleh Kuasa Hukumnya, untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat XXXI datang menghadap kepersidangan diwakili oleh Kuasa
R
Hukumnya, begitu pula dengan Tergugat XXXIII datang menghadap didepan
si
persidangan diwakili oleh Kuasa Hukumnya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai dengan Ketentuan Pasal PERMA No. 1 Tahun
2016 dalam perkara ini telah diupayakan perdamaian/ mediasi diantara para
do
gu pihak yang berperkara dengan menunjuk
Pengadilan Negeri Jakarta Timur selaku Hakim Mediator, akan tetapi upaya
DWI DAYANTO.,SH,MH Hakim
tersebut tidak berhasil / gagal sesuai laporan Hakim Mediator tanggal 27 Maret
In
A
2019, sehingga karenanya Penggugat dipersilahkan untuk membacakan Surat
Gugatannya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat I
am
ub
telah mengajukan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
Dalam Pokok Perkara :

ep
k
A. Bahwa dalam Gugatannya para Penggugat mengemukakan dalil-dalil

ah
antara lain yang intinya sebagai berikut :

R
1. Bahwa para Penggugat
si
mendalilkan sebagai ahli waris Alm. Moh. Idris berdasarkan surat
ne
ng
pernytaan Ahli Waris tertanggal 23 Agustus 2018, Alm. Moh.Idris

semasa hidupnya memiliki bidang tanah Girik C No. 126 persil 16 SII
seluas 2.460 M2, berdasarkan surat keterangan No.
do
gu
Ris.6218/WP.J/10/KI.2404.1981, yang dikeluarkan oleh Kepala

Inspeksi IPEDA Jakarta Utara/Timur atas permintaan Kepala Kantor
In
A
Agraria Jakarta Timur jo Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajk Bumi

dan Bangunan Jakarta Timur No. S.5/WP.J06/KB.G.106/91 Tanggal
ah
26 September 1991, yang terletak di Cipinang Besar Kecamatan

lik
Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur ;

2. Bahwa selanjutnya diatas
m
ub
tanah para Penggugat akan dipergunakan untuk keperluan Proyek

Tol Becakayu, namun tergugat I telah membuat daftar Nominatif hasil
ka
ep
Inventarisasi terhadap pihak yang akan dibayarkan ganti rugi terdapat

nama-nama dari Tergugat II sampai dengan Tergugat XXX yang
ah
menempati tanah milik para Penggugat ;

R
3. Bahwa menurut para

es
M
Penggugat, Tergugat II sampai dengan Tergugat XXXII dengan tanpa

ng
hak telah menempati dan menguasai tanah milik para Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku Ahli Waris Alamrhum Moh. Idris, para Penggugat telah
R
beberapa kali menegur para Tergugat untuk segera mengosongkan
si
dan menyerahkan tanah tersebut kepada para Penggugat, akan
ne
ng
tetapi jawaban para Tergugat tidak sesuai dengan permintaan para
Penggugat, hingga akhirnya para Penggugat mengajukan kepada
para Tergugat melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan dasar
do
gu Perbuatan Melawan Hukum ;
4. Bahwa menurut para
In
A
Penggugat yang mempunyai hak untuk mendapatkan ganti rugi atas
proyek Tol Becakayu adalah para Penggugat, karena para Penggugat
ah
mempunyai bukti kepemilikan atas tanah tersebut ;
lik
B. Bahwa terhadap dalil Gugatan para Penggugat sebagaimana diuraikan di
atas, maka dapat Tergugat I tanggapi sebagai berikut :
am
ub
1. Bahwa dalam Gugatannya para Penggugat tidak menyinggung
adanya Sertifikat Hak atas Tanah yang telah diterbitkan diatas tanah
ep
objek perkara a quo dan hanya menyebut Girik C No. 126 Persil 16
k
SII sebagaimana diuraikan diatas ;

ah
2. Bahwa mengenai kebenaran dan keabsahan dalil Penggugat yang

R
si
menyatakan sebagai pemilik yang sah Girik C No. 126 Persil 16 SII
dalam perkara a quo, menurut hemat kami adalah kewenangan
ne
ng
Pengadilan, oleh karena itu Tergugat I menyerahkan sepenuhnya

kepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan memutus sesuai
do
gu
kewenangannya ;
Demikianlah hal-hal yang dapat kami uraikan sebagai tanggapan atas
dalil-dalil Gugatan Penggugat untuk menjadi bahan pertimbangan yang
In
A
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo ;

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA ;

m
ub
1. Menolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak-

tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima ( Niet On
ka
Vanklerkverklard ) ;
ep
2. Menghukum pra Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul

ah
dalam perkara a quo, atau ;

R
3. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

es
adilnya ( Ex Aequo Et Bono ) ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa atas Gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat II,
R
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII,
si
Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV,
ne
ng
Tergugat XV, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, tergugat
XXI, Tergugat XXII, Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat
XXVI, Tergugat XXVII, Tergugat XXVIII, Tergugat XXIX, Tergugat XXX dan
do
gu Tergugat XXXII, telah mengajukan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut:--
DALAM EKSEPSI
I. EKSEPSI ERROR IN PERSONA
In
A
PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DALAM MENGAJUKAN
GUGATAN A QUO (DISQUALIFICATOIRE EXCEPTIE)
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan doktrin hukum yang dinyatakan oleh M. Yahya Harahap
am
ub
dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan” pada
halaman 438 yang menjelaskan tentang Eksepsi Diskualifikasi atau gemis
ep
k
aanhoedanigheid adalah yang bertindak sebagai penggugat, bukan orang

ah
yang berhak, sehingga orang tersebut tidak mempunyai hak dan kapasitas
R
si
untuk menggugat;
ne
ng
2. Bahwa hal di atas sejalan dengan doktrin hukum dari Lilik Mulyadi dalam
bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata Menurut Teori Dan Praktik
do
Peradilan Indonesia” pada halaman 139 menyatakan bahwa Eksepsi
gu
Diskualifikator (Disqualificatoire Exceptie) adalah eksepsi yang diajukan oleh

tergugat/para tergugat atau kuasanya atas surat gugatan pihak penggugat
In
A
atau kuasanya karena mereka tidak mempunyai kualitas/kedudukan untuk

mengajukan gugatan;
ah
lik
3. Bahwa sehubungan dengan Gugatan a quo, perlu diketahui apakah

PENGGUGAT memiliki kepentingan yang cukup dan kualitas/kedudukan
m
ub
hukum yang didasarkan atas suatu hak dalam mengajukan Gugatan a quo
ka
atau tidak, sebagaimana prinsip hukum point d’interest point d’action yang
ep
dianut dalam praktik peradilan Hukum Acara Perdata pada umumnya di

Indonesia;
ah
es
4. Bahwa berkaitan dengan asas point d’interest, point d’action tersebut,

M
Sudikno Mertokusumo dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata

ng
Indonesia” menyatakan bahwa:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Untuk mencegah agar setiap orang tidak asal saja mengajukan tuntutan
R
hak ke pengadilan yang akan menyulitkan pengadilan, maka hanya
si
kepentingan yang cukup dan layak serta mempunyai dasar hukum sajalah
ne
ng
yang dapat diterima sebagai dasar tuntutan hak.
Bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum yang
cukup, merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu
do
gu oleh pengadilan guna diperiksa: point d’interest, point d’action. Ini tidak
berarti bahwa tuntutan hak yang ada berkepentingan hukum pasti
In
A
dikabulkan oleh pengadilan…. Baru kalau tuntutan hak itu terbukti
DIDASARKAN ATAS SUATU HAK, pasti akan dikabulkan.”
ah
lik
5. Bahwa berdasarkan doktrin-doktrin hukum tersebut di atas, maka
diketahui bahwa agar PENGGUGAT memiliki kualitas (legal standing)
am
ub
dalam mengajukan Gugatan a quo, maka PENGGUGAT harus memiliki
suatu hak yang dilanggar atau dengan kata lain bahwa kepentingan
ep
tersebut harus didasarkan atas suatu hak yang merasa telah dilanggar;
k
ah
SELANJUTNYA, MOHON PERHATIAN MAJELIS HAKIM YANG

R
si
TERHORMAT, AGAR KITA BERSAMA-SAMA MENCERMATI DASAR APA
YANG DIMILIKI PARA PENGGUGAT, SEHINGGA DAPAT MENGKLAIM
ne
ng
BERHAK MENDAPATKAN UANG GANTI KERUGIAN AKIBAT ADANYA

KEGIATAN PENGADAAN TANAH UNTUK RUAS JALAN TOL BEKASI-
do
gu
CAWANG-KAMPUNG MELAYU (BECAKAYU)
6. Bahwa berdasarkan dalil dalam posita PARA PENGGUGAT yang dinyatakan

In
A
dalam halaman 5 sampai dengan halaman 6 Gugatan a quo, dasar PARA

PENGGUGAT mengklaim berhak mendapatkan uang ganti kerugian akibat
ah
lik
adanya kegiatan pengadaan tanah untuk proyek Ruas Jalan Tol Bekasi-
Cawang-Kampung Melayu (TOL BECAKAYU) di atas tanah seluas ± 2.460
m
ub
m² yang telah dikuasai dan dimanfaatkan oleh TERGUGAT II s/d TERGUGAT

XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX adalah dikarenakan PARA
ka
PENGGUGAT merupakan Ahli Waris dari Almarhum Moh. Idris yang

ep
meninggal dunia pada tanggal 18 Agustus 1982 dan memiliki:

ah
a. Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/10/KI.2404/1981 tanggal 16 April

es
1981 yang dikeluarkan oleh Kepala Inspeksi IPEDA Jakarta

M
ng
Utara/Timur atas permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Surat Nomor: S,5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal 26 September 1991
R
(atau nomor S.1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991)
si
yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan
ne
ng
Bangunan Jakarta Timur yang menjelaskan Girik C No. 126 Persil 16
SII yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta
Timur seluas 2.460 m² tercatat atas nama wajib pajak Moh. Idris B. H.
do
gu Saleh (Pewaris dari PARA PENGGUGAT);
c. Hak Sewa No. 476 Tanggal 11 April 1938 menurut Salinan Daftar
Pembaharuan Persewaan Tanah Negeri menurut Peraturan stbl.1950
In
A
No. 427 yang dibuat di Jakarta tanggal 26 Januari 1949;
ah
lik
Kutipan Gugatan a quo halaman 5 pada Poin 1 s/d 5:
“......;
am
ub
1. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 23
Agustus 2018 disebutkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari
Almarhum MOH. IDRIS yang meninggal dunia pada tanggal 18 Agustus
ep
k
1982 sesuai Surat Pernyataan tanggal 2018;

ah
2. Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almarhum MOH.

R
si
ratus enam puluh meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan No Ris
ne
ng
6218/WP J/10/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI

do
gu
Bangunan Jakarta Timur Nomor: S,5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal 26

September 1991 yang dimaksud dalam girik C Bo. 126 Persil 16 SII yang
In
A
terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur

seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak MOH.IDRIS B. H. SALEH;
ah
lik
3. Bahwa menurut Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Jakarta Timur

beralamat di Jalan Matraman Raya No. 43 Jakarta Timur Nomor
S.1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991, Perihal Penjelasan
m
ub
Girik C No. 126 Persil 16 S.II a/n. MOH. IDRIS B.H. SALEH Kelurahan
ka
Cipinang Besar Utara/ Rawa Bangka Kecamatan Jatinegara Kota Jakarta

ep
Timur menyebutkan Girik C. No.126 persil 16 S.II Luas 2.460 M2 masih

tercatat atas nama wajib pajak Almarhum MOH. IDRIS;
ah
4. Bahwa menurut Inspeksi Iuran Pembangunan Daerah Jakarta

R
es
beralamat di Jalan Matraman Raya No. 43 Jakarta Timur Surat Keterangan

M
Nomor RIS 6218/WPJ/10/KI.2404/1981 atas permintaan Kepala Kantor

ng
Agraria Jakarta Timur tanggal 12 Maret 1981 No. 1138/iv/u/t/i/1981

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan bahwa sampai saat ini tanggal 16 April 1981 masih tercatat
R
seperti pada sub b sesuai dengan surat ketetapan iuran Pembangunan
si
Daerah Jakarta Girik C No. 126 a/n wajib pajak MOH. IDRIS b. H. SALEH,
ne
ng
Persil 16 luas 2.460 M2;
5. Bahwa selanjutnya dalam Surat Ketetapan Iuran Pembangunan
do
gu IDRIS bin H. SALEH No. C. 126, Kampung Prumpung, Kelurahan Cipinang
besar/ Rawa Bangka RT. 03/RW. 08, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta
In
A
Timur atas permintaan MOH. IDRIS b. H. SALEH tanggal 12 Desember 1973
yang ditanda tangani oleh Kepala IPEDA Wilayah DKI Jakarta, ASMADI;
ah
.....;”
lik
Kutipan Gugatan a quo halaman 5 pada Poin 6 dan Poin 10:
am
ub
“6. Bahwa diatas tanah Para Penggugat akan dipergunakan untuk
keperluan proyek Pemerintah DKI yakni proyek TOL BECAKAYU;
ep
k
...........;
ah
10. Bahwa dengan demikian yang mempunyai hak untuk mendapatkan

R
si
ganti rugi atas proyek Tol Becakayu di atas tanah Para Penggugat adalah
para Penggugat, sebab Para Penggugat yang mempunyai bukti
ne
ng
kepemilikan atas tanah tanah tersebut;

…….;”
do
Kutipan Perubahan Surat Gugatan a quo halaman 8 pada Poin 1:
gu
“1……… Seharusnya menjadi:

…… Tanah ini berdasarakan Hak Sewa sejak tanggal 11 April 1938, dengan
In
A
nomor Hak Sewa No. 476 menurut Salinan Daftar Pembaharuan

Persewaan Tanah Negeri menurut peraturan stbl. 1950 No. 427 yang dibuat
ah
lik
di Jakarta tanggal 26 Januari 1949, …… ;”
7. Bahwa kemudian berdasarkan surat-surat tersebut di atas yang menjadi

m
ub
dasar klaim dari PARA PENGGUGAT adalah Girik C No. 126 Persil 16 SII.
ka
Perlu menjadi perhatian bersama yang menjadi fungsi dan kegunaan dari
ep
Girik adalah sebagai pegangan wajib pajak dalam rangka mengoreksi

ketetapan pajak yang dikenakan terhadap nama yang tecantum dalam girik
ah
tersebut sehingga Girik adalah bukti pembayaran pajak di desa-desa.

R
es
Sebelum berlakunya UUPA pencatatan dilakukan untuk menentukan bidang-

M
bidang tanah atau pekarangan berikut pohon-pohon yang telah diberikan

ng
kepada orang-orang tertentu yang disertai dengan pencatatan nama dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemiliknya masing-masing. Pencatatan ini bertujuan untuk menetapkan
R
bagian masing-masing penguasa bidang tanah dalam pajak umum yang telah
si
direncanakan serta untuk meyelesaikan perkara batas tanah;
ne
ng
8. Bahwa sampai dengan tahun 1961 (sebelum berlakunya UUPA), di Indonesia
dikenal 3 jenis pungutan pajak yang masing-masing dikenakan sesuai
do
gu dengan status tanah yang ada yaitu Verponding Eropa untuk tanah Hak
Barat, Verponding Indonesia untuk tanah yang berstatus Hak Adat yang
berada di wilayah Gemeente dan Landrete atau pajak bumi untuk tanah
In
A
dengan status hak adat yang berada di luar wilayah Gemeente. Pengenaan
pajak dilaksanakan dengan menerbitkan surat pengenaan pajak atas pemilik
ah
lik
tanah, surat inilah yang dikenal dengan Girik, atau sebutan lainnya. Sehingga
Girik sebenarnya hanya merupakan surat pengenaan dan pembayaran pajak
am
dari Pihak yang menguasai dan memanfaatkan atas tanah kepada Negara
ub
pada saat waktu yang tertera didalamnya, bukan merupakan pengakuan
Hak Milik oleh Negara atas tanah yang dimilikinya;
ep
k
9. Bahwa penjabaran tersebut di atas memberi penegasan bahwa girik atau

ah
R
surat dari instansi pajak, maupun surat-surat lainnya yang menerangkan
si
adanya girik atas nama suatu pihak tidak dapat dijadikan bukti hak atas
ne
ng
tanah. Tentang hal tersebut, Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam

putusannya Nomor 34/K/Sip/1960 juga memutuskan bahwa girik tidak dapat
diterima sebagai tanda bukti pemilikan tanah meskipun telah dikenakan
do
gu
pajak. Penegasan lain yang menyatakan bahwa tanda pembayaran pajak

bukan merupakan bukti kepemilikan tanah adalah sebagaimana tercantum
In
A
dalam SPPT PBB yang menyatakan bahwa “Tanda pembayaran/pelunasan

pajak bukan merupakan bukti kepemilikan hak”;
ah
lik
Kutipan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 34.K/Sip/1960 tanggal 10

Februari 1960:
m
ub
“Petuk Pajak Bumi (Girik) adalah bukan merupakan suatu bukti mutlak
bahwa tanah adalah milik orang yang namanya tercantum dalam Petuk
ka
ep
Pajak Bumi tersebut, akan tetapi petuk itu hanya merupakan tanda
siapakah yang harus membayar pajak.”
ah
Kutipan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 624.K/Sip/1970 tanggal 24 Maret

es
M
1970:
ng
“Catatan dalam Letter C tidak merupakan bukti mutlak tentang hak milik,
on
maka tentang itu masih diperlukan bukti-bukti lain lagi.”

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kutipan Putusan Mahkamah Agung Nomor 565.K/Sip/1971 tanggal 8 Maret
R
1972:
si
“Surat Kikitir hanyalah tanda pembayaran pajak dan tidak membuktikan
ne
ng
bahwa nama orang yang tercantum didalamnya adalah pemilik tanah.”
Kutipan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3785 K/Pdt/2016 tanggal 22 Februari
do
gu 2017:
“bahwa Pipil, Ipeda dan kelasiran hanya sebagai Surat Ketetapan Pajak
dan hanya menunjukan tentang kewajiban membayar pajak atas tanah dan
In
A
bukan merupakan bukti kepemilikan.”
ah
lik
10. Bahwa kemudian dikarenakan PARA PENGGUGAT pada saat sosialisai dan
pengukuran tanah untuk Kegiatan Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas
am
Jalan Tol Bekasi-Cawang-Kampung Melayu (TOL BECAKAYU) kemudian
ub
melakukan klaim yang meyatakan berhak mendapatkan ganti rugi dan
menyatakan Para Warga (in casu TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII) yang
ep
k
telah menempati dan memanfaatkan lahan selama puluhan tahun tidak

berhak menerima pembayaran ganti rugi berdasarkan Girik C No. 126 Persil
ah
R
16 SII., maka untuk memastikan pernyataan klaim dan untuk mengetahui
si
kebenaran adanya Girik C No. 126 Persil 16 SII., sebagaimana didalilkan
ne
ng
PARA PENGGUGAT, maka KUASA HUKUM TERGUGAT II s/d TERGUGAT

XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX pada tanggal tanggal 25
September 2018 telah melakukan pengecekan atas Girik C No. 126 Persil
do
gu
16 SII., di Keluarahan Cipinang Besar Selatan, kemudian Kelurahan

Cipinang Besar Selatan menjawab melalui Surat Nomor 876/-1.711.1
In
A
Perihal Penjelasan Girik C.126 yang menerangkan bahwa Buku Letter C

Kantor Kelurahan Cipinang Besar Selatan hanya mencatat data dari Girik C
No. 126 Persil 226 Blok S. II tercatat atas nama Hapsah Bin H. Ahmad
ah
lik
Djisan dan bukan data dari Girik C No. 126 Persil 16 S. II atas nama Moh.
Idris Bin H. Saleh;
m
ub
11. Bahwa selanjutnya PARA PENGGUGAT mendalilkan dasar berhak

ka
ep
mendapatkan Ganti Rugi dikarenakan memiliki Surat Hak Sewa No. 476
Tanggal 11 April 1938 menurut Salinan Daftar Pembaharuan Persewaan
ah
Tanah Negeri menurut Peraturan stbl.1950 No. 427 yang dibuat di

R
Jakarta tanggal 26 Januari 1949. Perlu untuk diperhatikan Surat sewa

es
M
tanah yang disebut PARA PENGGUGAT, sebab dalil ini adalah dalil yang
ng
sangat tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya dan merupakan dalil yang
on
sangat merugikan PARA TERGUGAT dikarenakan berdasarkan Akta Jual Beli

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rumah Atas Tanah Sewaan Notaris Nomor 22 tanggal 06 Juni 1974 yang
R
dibuat oleh Lody Herlianto Notaris Pengganti John Leonard Waworuntu isinya
si
menyebutkan bahwa Mohamad Idris bin Haji Saleh (in casu PEWARIS dari
ne
ng
PARA PENGGUGAT) telah mengalihkan Sewaan tanah seluas 2.500 m²
(in casu tanah seluas 2.460 m²) kepada Haji Mohamad Nuri Thohir;
do
gu
12. Bahwa sebagaimana diketahui melalui putusan dalam perkara sebelumnya,
terkait hak sewa tanah bukan lah suatu objek waris yang dapat di turunkan
In
A
serta merta kepada Ahli Waris oleh Penyewa Tanah setelah meninggal dunia
sebagaimana Sertifikat Hak Milik atas Tanah, melainkan dapat diberikan
ah
kepada siapaun Warga Negara Indonesia oleh Negara Republik Indonesia
lik
melalui Instansi terkait yang dapat memanfaatkan dan sanggup membayar
sewanya. Hal ini dijelaaskan dan terlihat dari Putusan Pengadilan Negeri
am
ub
Jakarta Utara Timur Nomor 20/73. G tanggal 19 September 1973 yang
memutuskan persengketaan antara ahli waris Alm H. Saleh yaitu Ahmad bin
ep
H. Saleh, Zacub bin H. Saleh yang menuntut pembagian tanah sewa setelah
k
meninggalnya H. Saleh kepada Mohamad Idris bin Haji Saleh, karena

ah
menurut mereka tanah sewa merupakan harta waris yang dapat dibagi.
R
si
Dalam pemeriksaan terungkap bahwa tanah sengketa bukanlah hak milik dari
H. Saleh melainkan hak sewa dan Mohamad Idris bin Haji Saleh telah
ne
ng
membayar sewa tanah kepada negarasetelah meninggalnya H. Saleh.

Adapun isi pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Timur
do
gu
Nomor 20/73. G tanggal 19 September 1973 adalah sebagai berikut:
“… bahwa tanah sengketa bukanlah hak milik dari Alm. (ex: H. Saleh)
In
A
tetapi adalah merupakan Hak Sewa yang diperoleh Alm. dari Pemerintah;
…… Menimbang, bahwa berhubung tanah sengketa tersebut sudah
ah
lik
merupakan hak sewa yang terlantar, yang sewaktu-waktu dapat

dipindahkan Pemerintah Haknya kepada yang berminat yang sanggup
m
ub
membayar sewanya, maka timbullah itikad baik dari Tergugat untuk

menyelamatkan tanah tersebut dengan langsung membayar seluruh
ka
sewanya yaitu dari tahun 1942 sampai dengan tahun 1949 kepada Kantor
ep
Bendahara Negara Departemen Keuangan R.I. urusan sewa tanah, maka

ah
mulai dari Tergugat dicantumkan sebagai penyewa tanah…;”

R
es
13. Bahwa dengan adanya fakta-fakta yang menyatakan pada tahun 1974 hak
M
ng
sewa tanah seluas 2.500 m² telah diperalihkan oleh Mohamad Idris bin Haji
on
Saleh (in casu PEWARIS dari PARA PENGGUGAT) sebelum meninggal

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dunia kepada Haji Mohamad Nuri Thohir dan terdapat Putusan yang
R
menerangkan Tanah sewa bukanlah suatu objek waris, maka segala bentuk
si
Surat dari instansi pajak, maupun surat-surat lainnya yang menerangkan
ne
ng
adanya girik atas nama PEWARIS dari PARA PENGGUGAT adalah sesuatu
yang sudah tidak relevan, oleh karenanya dalil PARA PENGGUGAT yang
meyatakan merupakan pemilik atas tanah seluas ± 2.460 m² sehingga berhak
do
gu mendapatkan uang ganti kerugian akibat adanya kegiatan pengadaan tanah
untuk proyek Ruas Jalan Tol Bekasi-Cawang-Kampung Melayu (TOL
In
A
BECAKAYU) adalah dalil yang sangat menyesatkan dan sudah
sepantasnya ditolak, dikarenakan PARA PENGGUGAT sudah tidak
ah
memiliki hubungan atau hak apapun terhadap tanah yang terkena proyek
lik
pengadaan tanah untuk proyek Ruas Jalan Tol Bekasi-Cawang-Kampung
Melayu (TOL BECAKAYU), demikian pula dengan dalil-dalil PARA
am
ub
PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan
TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX telah melakukan Perbuatan
ep
Melawan Hukum sangatlah pantas untuk ditolak;
k
BERDASARKAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN PARA

ah
PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEPENTINGAN HUKUM APAPUN DALAM

R
si
MENGAJUKAN PENITIPAN UANG PEMBAYARAN GANTI RUGI PROYEK
JALAN TOL BECAK KAYU KEPADA PENGADILAN NEGERI (CONSIGNASI)
ne
ng
14. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT dalam Gugatan a quo yang menyatakan
do
gu
PARA PENGGUGAT telah melakukan pengajuan konsinyasi sesuai dengan

Pasal 42 Pasal 43 dan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang
Pengadaan Tanah Bagi Kepentingan Umum (selanjutnya disebut dengan “UU
In
A
No.2/2012 Tentang Pengadaan Tanah”) adalah dalil yang sangat

menyesatkan dan dalil yang mengada-ada serta sangat patut diduga memiliki
ah
lik
unsur itikad buruk didalamnya yang mengakibatkan kerugian bagi segala

pihak;
m
ub
Kutipan Gugatan a quo halaman 7 Poin 11:

ka
“… Langkah pengajuan konsinyasi ini sesuai dengan Undang Undang-

ep
Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Kepentingan

ah
Umum terutama yang tertuang dalam Pasal 42 dan pasal 43;”

R
es
Kutipan pasal 42 s/d 43 UU No.2/2012 Tentang Pengadaan Tanah:

M
ng
“Pasal 42:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Dalam hal Pihak yang Berhak menolak bentuk dan/atau besarnya
R
Ganti Kerugian berdasarkan hasil musyawarah sebagaimana
si
dimaksud dalam Pasal 37, atau putusan pengadilan
ne
ng
negeri/Mahkamah Agung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38,
Ganti Kerugian dititipkan di pengadilan negeri setempat.
(2) Penitipan Ganti Kerugian selain sebagaimana dimaksud pada ayat
do
gu (1), juga dilakukan terhadap:
a. Pihak yang Berhak menerima Ganti Kerugian tidak diketahui
In
A
keberadaannya; atau
b. Objek Pengadaan Tanah yang akan diberikan Ganti Kerugian:
ah
1. sedang menjadi objek perkara di pengadilan;
lik
2. masih dipersengketakan kepemilikannya;
3. diletakkan sita oleh pejabat yang berwenang; atau
am
ub
4. menjadi jaminan di bank.
ep
Pasal 43:
k
Pada saat pelaksanaan pemberian Ganti Kerugian dan Pelepasan Hak

ah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (2) huruf a telah dilaksanakan

R
si
atau pemberian Ganti Kerugian sudah dititipkan di pengadilan negeri
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 ayat (1), kepemilikan atau Hak
ne
ng
Atas Tanah dari Pihak yang Berhak menjadi hapus dan alat bukti haknya
dinyatakan tidak berlaku dan tanahnya menjadi tanah yang dikuasai
do
gu
langsung oleh negara.”
15. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat untuk bersama mengkaji isi
In
A
pasal 42 ayat (1) UU No.2/2012 Tentang Pengadaan Tanah. Bahwa Pasal ini
adalah pasal yang mengatur tentang proses Panitia Pengadaan Tanah
ah
lik
memberikan ganti rugi senilai mata uang rupiah atas objek Pengadaan Tanah
kepada pihak yang berhak berdasarkan penilaian yang ditetapkan dalam
m
ub
musyawarah. Kemudian apabila Pihak yang berhak menolak bentuk

dan/atau besarnya Ganti Kerugian berdasarkan hasil musyawarah maka
ka
Panitia Pengadaan Tanah yang berwenang dapat melakukan penitipan

ep
bentuk Ganti Rugi kepada Pengadilan Negeri demi kelancaran proses

ah
pembangunan. Sehingga pasal ini sangatlah tidak pantas diajukan menjadi

R
dasar oleh PARA PENGGUGAT.

es
M
CATATAN: Perlu Kami sampaikan faktanya TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV,

ng
dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX tidak pernah menyatakan menolak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan sejatinya Tim Panitia Pengadaan Tanah Proyek Ruas Jalan Tol Bekasi-
R
Cawang-Kampung Melayu (TOL BECAKAYU) belum sampai pada proses yang
si
diatur dalam Pasal 42 ayat (1) UU No.2/2012. Bagaimana mungkin TERGUGAT
ne
ng
II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX menyatakan
sebuah penolakan terhadap sebuah proses yang belum ditempuh oleh
Lembaga/Instansi yang berwenang;
do
gu
16. Bahwa selanjutnya Pasal 42 ayat (2) huruf a UU No.2/2012 Tentang
Pengadaan Tanah, merupakan pasal yang tidak mungkin diterapkan. Hal ini
In
A
dikarenakan Tim Panitia Pengadaan Tanah Proyek Ruas Jalan Tol Bekasi-
Cawang-Kampung Melayu (TOL BECAKAYU) telah melakukan pengecekan
ah
lik
langsung dan melakukan pengumpulan data seluruh pihak yang menguasai
dan memanfaatkan objek tanah yang terkena Proyek Tol Becakayu (in casu
am
ub
TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT
XXX) dan dituangkan ke dalam bentuk tertulis berupa Peta Inventarisasi No.
1149/INVENT/2018 tanggal 21 Mei 2018 dan Daftar Nominatif Nomor
ep
k
28/2018 tanggal 2 Juli 2018 serta diumumkan kepada pihak yang berhak
ah
melalui kantor desa/kelurahan Cipinang Besar Utara. Sehingga sangatlah

R
si
tidak mungkin apabila Tim Panitia Pengadaan Tanah Proyek Ruas Jalan Tol
Bekasi-Cawang-Kampung Melayu (TOL BECAKAYU) tidak mengetahui
ne
ng
keberadaan dari Pihak yang berhak;
do
17. Bahwa jika memang kemudian Pasal 42 ayat (2) huruf b UU No.2/2012
gu
Tentang Pengadaan Tanah digunakan oleh PARA PENGGUGAT untuk

dijadikan dasar melakukan Konsinyasi hal ini merupakan kekeliruan yang
In
A
sangat nyata, hal ini dikarenakan Pasal 42 ayat (2) huruf b UU No.2/2012
Tentang Pengadaan Tanah tidak dapat berdiri sendiri melainkan diatur lebih
ah
lik
lanjut dalam pasal 24 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor 3 Tahun 2016 Tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan dan Penitipan
Ganti Kerugian Ke Pengadilan Negeri Dalam Pengdaan Tanah Bagi
m
ub
Pembangunan Untuk Kepentingan Umum (untuk selanjutnya disebut “Per.MA

ka
3/2016 Tentang Tata Cara Keberatan dan Konsinyasi”) yang isinya tidak
ep
meberikan kewenangan bagi PARA PENGGUGAT untuk melakukan

permintaan konsinyasi kepada Pengadilan Negeri;
ah
es
Kutipan Pasal 24 jo. Pasal 1 angka 2 Per.MA 3/2016 Tentang Tata Cara
M
Keberatan dan Konsinyasi:

ng
“Pasal 24:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Instansi yang memerlukan tanah dapat mengajukan permohonan
R
Penitipan Ganti Kerugian kepada Pengadilan dalam hal memenuhi satu
si
atau lebih keadaan berikut ini:
a. pihak yang berhak menolak bentuk dan/atau besarnya Ganti Kerugian
ne
ng
berdasarkan hasil Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian tetapi tidak
mengajukan Keberatan ke Pengadilan;
do
gu b. pihak yang berhak menolak bentuk dan/ataubesarnya Ganti Kerugian
berdasarkan putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
tetap;
In
A
c. pihak yang berhak tidak diketahui keberadaannya;
d. objek pengadaan tanah yang akan diberikan Ganti Kerugian:
1) sedang menjadi objek perkara di pengadilan;
ah
2) masih dipersengketakan kepemilikannya;
lik
3) diletakkan sita oleh pejabat yang berwenang;
4) menjadi jaminan di bank.
am
ub
Pasal 1:
1. ...;
2. Instansi yang Memerlukan Tanah adalah lembaga negara, kementerian,
ep
lembaga pemerintah nonkementerian, pemerintah provinsi, pemerintah
k
kabupaten/kota, dan Badan Hukum Milik Negara/Badan Usaha Milik

ah
Negara yang mendapat penugasan khusus pemerintah atau badan usaha

R
si
yang mendapatkan kuasa berdasarkan perjanjian dari lembaga negara,
kementerian, lembaga pemerintah nonkementerian, pemerintah provinsi,
ne
ng
pemerintah kabupaten/kota, dan Badan Hukum Milik Negara/Badan Usaha

Milik Negara yang mendapat penugasan khusus pemerintah dalam rangka
do
gu
penyediaan infrastruktur untuk kepentingan umum;”
18. Oleh karenanya berdasarkan Pasal 24, Pasal 1 angka 2 Per.MA 3/2016
In
A
Tentang Tata Cara Keberatan dan Konsinyasi jo. Pasal 42 Pasal 43 UU

No.2/2012 Tentang Pengadaan Tanah maka PARA PENGGUGAT bukanlah
Pihak yang diberikan kewenangan untuk mengajukan permohonan
ah
lik
Penitipan Ganti Kerugian kepada Pengadilan. Sehingga dalil yang

menyatakan permintaan penitipan pembayaran Ganti rugi atas ganti rugi
m
ub
lahan/tanah lebih kurang 2.460 m² kepada Pengadilan Negri merupakan dalil

yang sangat tidak masuk akal dan sangat dipaksakan, sehingga sudah
ka
ep
sepantasnya ditolak;
ah
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka jelas terbukti bahwa PARA

R
PENGGUGAT dalam perkara a quo tidak memenuhi syarat dan kualifikasi

es
serta tidak memenuhi point d’interet, point d’action sebagai PENGGUGAT,

M
ng
sehingga PARA PENGGUGAT jelas tidak memiliki kapasitas hukum (legal

on
standing) dalam mengajukan gugatan a quo (DISQUALIFICATOIRE

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
EXCEPTIE ATAU GEMIS AANHOEDANIGHEID), dan karenanya sangat
R
berdasar dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
si
menolak Gugatan a quo atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan a quo
ne
ng
tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)
II. EKSEPSI OBSCUR LIBEL atau GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN
do
gu YANG MENGANDUNG UNSUR UNSUR KABUR DAN TIDAK JELAS
PIHAK PIHAK YANG DITARIK OLEH PARA PENGGUGAT DALAM GUGATAN
In
A
A QUO SANGAT KABUR DAN TIDAK JELAS
ah
19. Bahwa demi terwujudnya asas kepentingan beracara (process
lik
doelmatigheid) yang efisien dan efektif sehingga sistem peradilan yang
sederhana, cepat, dan biaya ringan dapat berjalan, sangatlah pantas apabila
am
ub
sebuah Gugatan disusun secara terang dan jelas mulai dari Para Pihak yang
ditarik menjadi TERGUGAT, alamat PARA TERGUGAT, dalil-dalil yang
ep
menjadi dasar Gugatan (posita) hingga hal-hal yang dimintakan dalam
k
Gugatan (petitum);
ah
si
20. Bahwa unsur-unsur yang terang dan jelas tidak terlihat dalam Gugatan a quo,
dimana PARA PENGGUGAT dalam menarik Pihak-Pihak sebagai
ne
ng
TERGUGAT tidak secara jelas mengetahui dimana alamat pasti dari

do
gu
XXXII bertempat tinggal;
21. Bahwa dalam Gugatan a quo PARA PENGGUGAT tidak secara spesifik
In
A
mencantumkan alamat TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT

XVIII s/d TERGUGAT XXXII yang merupakan salah satu unsur terpenting
ah
lik
dalam suatu Gugatan. Hal ini terlihat dari alamat yang disebutkan PARA
PENGGUGAT dalam Gugatan A quo, alamat tersebut tidak mencantumkan
m
ub
alamat spesifik yaitu nomor dari tempat/bangunan/rumah yang dihuni,

dikuasai, dan dimanfaatkan oleh PARA TERGUGAT;
ka
ep
22. Bahwa Unsur kabur dan tidak jelas (obscur libel) juga terlihat ketika PARA
ah
PENGGUGAT secara tidak teliti, tidak spesifik dan berulang-ulang (double)

R
dalam menarik pihak tergugat, yaitu Pihak INDRA (COUNTER HP) sebagai
es
TERGUGAT VII, SUMINEM sebagai TERGUGAT XVII dan XXIII, SUSANTO

M
ng
sebagai TERGUGAT X, SURATNO sebagai TERGUGAT XXI dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT XXXII, dan RUJATI sebagai TERGUGAT XXVIII dan
R
TERGUGAT XXX;
si
23. Bahwa demi untuk kepentingan beracara (process doelmatigheid), Kami
ne
ng
Kuasa Hukum dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVII
s/d TERGUGAT XXX, dan TERGUGAT XXXII telah menjabarkan Pihak-Pihak
do
gu TERGUGAT yang memberi kuasa kepada Kami didalam Surat Kuasa dan
melakukan Penyebutan dalam Jawaban a quo menjadi TERGUGAT II s/d
TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX (vide Surat
In
A
Kuasa SUMINEM, Surat Kuasa SUSANTO/KAERIYAH, Surat Kuasa
SURATNO, dan Surat Kuasa RUJATI);
ah
lik
24. Bahwa selain penarikan TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan
TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX yang sangat kabur dan tidak jelas
am
ub
(obscur libel), PARA PENGGUGAT juga menarik Pihak-Pihak Instansi yang
mendapatkan penugasan khusus dari Pemerintah (vide Pasal 1 butir 1
dalam UU No.2/2012 Tentang Pengadaan Tanah) dan berwenang dalam
ep
k
pengadaan tanah proyek tol BECAKAYU dengan dasar yang sangat tidak
ah
terang atau isinya gelap (onduidelijk), dan secara sepihak tanpa dasar
R
si
yang sah melakukan klaim memiliki kepentingan atas tanah yang tidak pasti
letak batas-batasnya (error in objecto);
ne
ng
Kutipan Perubahan Gugatan a quo Poin 6 halaman 10:
do
“Bahwa Tergugat I telah membuat daftar Nominatif hasil terhadap pihak
gu
yang akan dibayarkan penggunaan proyek dimaksud, dimana terdapat

nama nama dari Tergugat II sampai dengan Tergugat XXXII, yang
In
A
menempati tanah dari Para Penggugat.”

ah
lik
25. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT tersebut sangat tidak jelas dan kabur,
dimana tanah PARA PENGGUGAT???? Apa batas dari tanah PARA
PENGGUGAT??? Sehingga dengan tidak jelas nya lokasi tanah PARA
m
ub
PENGGUGAT sangatlah pantas dalil PARA PENGUGAT adalah dalil yang

ka
error in objecto;
ep
26. Bahwa ketika berbicara mengenai proyek pengadaan tanah demi

ah
kepentingan umum (in casu Proyek Tol BECAKAYU) yang dilakukan oleh
R
es
Pemerintah, agar tidak menjadi bias dan multitafsir mari bersama-sama untuk
M
para pihak agar mengacu kepada peraturan perundang-undangan yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengatur, yaitu UU No.2/2012 Tentang Pengadaan Tanah dan Per.MA
R
3/2016 Tentang Tata Cara Keberatan dan Konsinyasi.
si
Kutipan Pasal 1 butir 1 dalam UU No.2/2012 Tentang Pengadaan Tanah:
ne
ng
“1. Instansi adalah lembaga negara, kementerian dan lembaga pemerintah
nonkementerian, pemerintah provinsi, pemerintah kabupaten/kota, dan
do
gu Badan Hukum Milik Negara/Badan Usaha Milik Negara yang mendapat
penugasan khusus Pemerintah.”
In
A
Kutipan Pasal 1 butir 8 dalam Per.MA 3/2016 Tentang Tata Cara Keberatan dan
Konsinyasi:
ah
“8. Pelaksana Pengadaan Tanah adalah tim yang dibentuk dan diketuai
lik
oleh Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi atau
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten/Kota sesuai dengan hierarkinya
am
ub
untuk melaksanakan pengadaan pertanahan;”
27. Bahwa TERGUGAT I adalah lembaga Pertanahan yang bersama dengan

ep
k
Instansi lain yang diberi penugasan khusus oleh Pemerintah untuk

ah
melakukan pengadaan tanah demi kepentingan umum, dan mengambil

R
si
keputusan secara kolektif kolegial. Secara bersama-sama Lembaga
Pertanahan dan Instansi-Instansi terkait lainnya disebut sebagai TIM
ne
ng
PENGADAAN TANAH RUAS TOL BECAKAYU. Hal ini sebagaimana

dijabarkan dalam Peraturan Presiden Republik Indonesia Pasal 49, Pasal 50,
do
dan Pasal 51 Nomor 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan
gu
Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum (untuk selanjutnya

disebut “PerPres no.71/2012 Penyelenggaraan Pengadaan Tanah”);
In
A
Kutipan Pasal dalam PerPres no.71/2012 Penyelenggaraan Pengadaan

Tanah:
ah
lik
“Pasal 49
(1) Pelaksanaan Pengadaan Tanah diselenggarakan oleh Kepala BPN.
(2) Pelaksanaan Pengadaan Tanah sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
m
ub
dilaksanakan oleh Kepala Kantor Wilayah BPN selaku Ketua

ka
Pelaksana Pengadaan Tanah.

ep
(3) Susunan keanggotaan pelaksanaan Pengadaan Tanah scbagaimana

dimaksud pada ayat (1) ditetapkan oleh Kctua Pelaksana Pengadaan
ah
Tanah scbagaimana dimaksud pada ayat (2) yang berunsurkan paling

R
es
kurang:
M
a. pejabat yang membidangi urusan Pengadaan Tanah di lingkungan

ng
Kantor Wilayah BPN;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Kepala Kantor Pertanahan setempat pada lokasi Pengadaan Tanah;
R
c. pejabat satuan kerja perangkat daerah provinsi yang membidangi
si
urusan pertanahan;
ne
ng
d. camat setempat pada lokasi Pengadaan Tanah; dan
e. lurah/kepala desa atau nama lain pada lokasi Pengadaan Tanah.
do
gu Pasal 50
Kepala Kantor Wilayah BPN dapat menugaskan Kepala Kantor Pertanahan
In
A
sebagai Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah, dengan mempertimbangkan
efisiensi, efektifitas, kondisi geografis, dan sumber daya manusia.
ah
lik
Pasal 51
(1) Dalam hal Kepala Kantor Pertanahan sebagai Ketua Pelaksana
am
ub
Pengadaan Tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50, Kepala Kantor
Pertanahan membentuk Pelaksana Pengadaan Tanah.
ep
(2) Susunan keanggotaan Pelaksana Pengadaan Tanah sebagaimana
k
dimaksud pada ayat (1) paling kurang berunsurkan:

ah
a. pejabat yang membidangi urusan Pengadaan Tanah di lingkungan

R
si
Kantor Pertanahan;
b. pejabat pada Kantor Pertanahan setempat pada lokasi Pengadaan
ne
ng
Tanah;
c. pejabat satuan kerja perangkat daerah provinsi yang membidangi
do
gu
urusan pertanahan;
d. camat setempat pada lokasi Pengadaan Tanah; dan
e. lurah/kepala desa atau nama lain pada lokasi Pengadaan Tanah.”
In
A
28. Bahwa yang dimaksud “Tergugat I telah membuat daftar Nominatif” dalam
ah
lik
dalil Gugatan a quo adalah Peta Inventarisasi No. 1149/INVENT/2018

tanggal 21 Mei 2018 dan Daftar Nominatif Nomor 28/2018 tanggal 2 Juli 2018
yang merupakan hasil dari kegiatan yang dilakukan Tim Pengadaan Tanah
m
ub
Ruas Tol BECAKAYU dalam melakukan pengukuran, pemetaan bidang per

ka
bidang tanah, pengumpulan data pihak yang menguasai dan memanfaatkan

ep
tanah negara dengan itikad baik (vide Pasal 28 jo. Pasal 29 UU No.2/2012
Tentang Pengadaan Tanah);
ah
29. Bahwa kemudian Peta Inventarisasi No. 1149/INVENT/2018 tanggal 21 Mei

R
2018 dan Daftar Nominatif Nomor 28/2018 tanggal 2 Juli 2018 diumumkan
es
M
kepada pihak-pihak yang menguasai dan memanfaatkan tanah yang terkena

ng
proyek pengadaan tanah di Instansi yang membawahi wilayah administratif

on
tanah Ruas Tol BECAKAYU yaitu Kantor Kelurahan Cipinang Besar Utara;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kutipan Pasal 28 jo. Pasal 29 UU No.2/2012 Tentang Pengadaan Tanah:
si
“Pasal 28
ne
ng
(1) Inventarisasi dan identifikasi penguasaan, pemilikan, penggunaan,
dan pemanfaatan tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (2)
huruf a meliputi kegiatan:
do
gu a. pengukuran dan pemetaan bidang per bidang tanah; dan
b. pengumpulan data Pihak yang Berhak dan Objek Pengadaan Tanah.
In
A
(2) Inventarisasi dan identifikasi penguasaan, pemilikan, penggunaan,
dan pemanfaatan tanah sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ah
dilaksanakan dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja.
lik
Pasal 29
(1) Hasil inventarisasi dan identifikasi penguasaan, pemilikan,
am
ub
penggunaan, dan pemanfaatan tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal
28 wajib diumumkan di kantor desa/kelurahan, kantor kecamatan, dan
ep
tempat Pengadaan Tanah dilakukan dalam waktu paling lama 14 (empat
k
belas) hari kerja.

ah
....”
R
si
30. Sehingga dengan hanya dimasukkannya Badan Pertanahan Nasional Kota
Administrasi Jakarta Timur sebagai TERGUGAT I tanpa menyertakan Instansi
ne
ng
terkait lainnya dan secara kabur menentukan Instansi Kelurahan

Cipinang Besar Sealatan atau Keluarahan Cipinang Besar Utara yang
do
gu
merupakan wilayah administratif objek tanah maka jelas Gugatan a quo

sangat beritikad buruk ingin membuat bias sehingga menggiring opini guna
meletigimasi dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan memiliki
In
A
kepentingan atas tanah padahal faktanya tanah itu selama 45 tahun tidak
pernah dikuasasi dan dimanfaatkan oleh PARA PENGGUGAT. Hal-hal
ah
lik
tersebut sangat memperlihatkan gugatan a quo sangatlah kabur dan tidak

jelas (obscur libel) yang berakibat pada menghambat kepentingan beracara
m
ub
di Pengadilan (process doelmatigheid);

ka
DALIL DALIL DAN HAL YANG DIMINTAKAN PARA PENGGUGAT DALAM

ep
GUGATAN A QUO SALING BERTENTANGAN SATU SAMA LAIN

ah
31. Bahwa dalil-dalil PARA PENGGUGAT (posita) dalam Gugatan a quo

es
merupakan dalil-dalil yang sangat bertentangan satu sama lain terhadap

M
ng
petitum yang dimohonkan, hal tersebut terlihat sangat jelas ketika PARA
on
PENGGUGAT mendalilkan berhak mendapatkan uang ganti rugi atas suatu

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objek tanah yang terkena Proyek Tol Becakayu dan meminta Majelis Hakim
R
Yang Terhormat untuk menghukum dan memerintahkan TERGUGAT I untuk
si
melakukan pembayaran uang ganti rugi atas tanah yang terkena proyek tol
ne
ng
Becakayu, sehingga dalil tersebut adalah dalil yang sangat-sangat tidak
terang atau isinya gelap (onduidelijk), sangat menyesatkan dan sangat
bertentangan dengan hukum acara maupun hukum materil serta sangatlah
do
gu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
Kutipan Gugatan a quo halaman 5:
In
A
“…
Dasar hukum diajukan gugatan Pembayaran Konsinyasi didsarakna
pada hal-hal....”
ah
lik
am
“Bahwa Para Penggugatmengajukan gugatan pembayaran konsinyasi atas
ub
ganti rugi lahan/tanah....
…….. Langkah pengajuan konsinyasi ini sesuai dengan Undang
ep
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi
k
Kepentingan Umum terutama yang tertuang dalam Pasal 42 dan pasal 43;”
ah
R
Kutipan Gugatan a quo poin 13 halaman 13:
si
“……selanjutnya adil dan menurut hukum jika Majelis Hakim menghukum
ne
ng
dan memerintahkan Tergugat I menyetujui dan menyerahkan uang titipan

yang ada di Pengadilan Negeri Jakarta Timur atas proyek tol Beca Kayu
secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat sebesar Rp.
do
gu
73.800.000.000 ,- ……. ;”
32. Bahwa berdasarkan Pasal 24, Pasal 25, Pasal 26 (1), jo. Pasal 29 ayat (2)
In
A
Per.MA 3/2016 Tentang Tata Cara Keberatan dan Konsinyasi alur dari
konsinyasi adalah sebuah permohonan kepada Pengadilan Negeri yang
ah
lik
berwenang yang dilakukakan oleh Instansi Pemerintah yang

membutukan tanah kemudian atas dasar permohonan dari Instansi
m
ub
pemerintah, Pengadilan Negeri setelah melakukan pemeriksaan

mengeluarkan sebuah produk berupa Penetapan;
ka
ep
Kutipan Per.MA 3/2016 Tentang Tata Cara Keberatan dan Konsinyasi:

“Pasal 24
ah
(1) Instansi yang memerlukan tanah dapat mengajukan permohonan

R
Penitipan Ganti Kerugian kepada Pengadilan......;

es
M
ng
Pasal 25
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Permohonan Penitipan Ganti Kerugian diajukan secara tertulis
R
dalam Bahasa Indonesia oleh Pemohon atau kuasanya......;
si
Pasal 26
ne
ng
(1) Permohonan penitipan Ganti Kerugian yang sudah lengkap dan
memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 25 ayat
(3) dicatat dalam Buku Register Konsinyasi dan diberi nomor.
do
gu Pasal 29
(1) .... ;
In
A
(2) Ketua Pengadilan menerbitkan penetapan dengan amar:
a. mengabulkan permohonan Pemohon;
ah
b.menyatakan sah dan menerima Penitipan Ganti Kerugian dengan
lik
menyebutkan jumlah besaran ganti kerugian, data fisik dan data yuridis
bidang tanah dan/atau bangunan serta pihak yang berhak menerima;
am
ub
c. memerintahkan panitera untuk melakukan penyimpanan uang Ganti
Kerugian dan memberitahukannya kepada Termohon;
ep
d. membebankan biaya perkara kepada Pemohon.
k
.....”
ah
33. Bahwa Gugatan a quo semakin terlihat sangat kabur ketika PARA
R
si
PENGGUGAT dalam petitum nya meminta untuk dinyatakkan sebagai Ahli
Waris dari Almarhum Moh. Idris, menyatakan TERGUGAT II sampai dengan
ne
ng
TERGUGAT XXXII melaukukan Perbuatan Melawan Hukum, dan

menyatakan PARA PENGGUGAT sebagai pemilik sah dari objek tanah yang
do
gu
terkena Proyek Ruas Jalan Tol Becakayu. Sehingga kekaburan karena

bercampur aduknya hal-hal didalam petitum Gugatan a quo maka Gugatan a
quo sangat pantas untuk dikategorikan sebagai Gugatan yang tidak
In
A
memenuhi dasar (feitelijke grond) Gugatan;

34. Bahwa kekaburan Gugatan a quo pun terlihat ketika PARA PENGGUGAT
ah
lik
mendalilkan sebagai pemilik dari tanah yang hanya berdasarkan Surat-surat

dan bukti-bukti pajak (vide dalil Gugatan a quo Poin 2 sampai dengan 5).
Dengan dasar tersebut PARA PENGGUGAT mengajukan Gugatan a quo
m
ub
dengan menggiring opini memiliki hak berdasarkan warisan dari Pewaris

ka
yang surat pernyataannya dibuat pada tahun 2018 (vide dalil Gugatan a quo
ep
Poin 1) untuk mendapatkan ganti rugi atas Proses Pengadaan Tanah Ruas
Jalan Tol Becakayu, tanpa menyebut letak tanah pasti, dan tidak menjelaskan
ah
apa maupun di mana batas-batas pasti tanah yang menjadi objek sengketa
R
es
(in casu tanah seluas 2.460 m²). Hal-hal tersebut jelas mengakibatkan tidak
M
jelasnya objek sengketa sehingga sangat memenuhi unsur kaburnya Objek

ng
Gugatan (error in objecto). Dengan demikian sangatlah pantas apabila

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan a quo adalah Gugatan
R
yang kabur dan tidak jelas (obscur libel);
si
Kutipan dalil Gugatan a quo Poin 1 sampai dengan 5 halaman 5:
ne
ng
“......;
1. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 23
Agustus 2018 disebutkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari
do
gu Almarhum MOH. IDRIS yang meninggal dunia pada tanggal 18 Agustus
1982 sesuai Surat Pernyataan tanggal 2018;
In
A
2. Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almarhum MOH.
ah
lik
Ris 6218/WP J/10/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA
am
ub
Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor: S,5/WP J.06/KB.G106/91
ep
tanggal 26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C Bo. 126
k
Persil 16 SII yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara,

ah
R
si
MOH.IDRIS B. H. SALEH;
3. Bahwa menurut Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Jakarta Timur
ne
ng
beralamat di Jalan Matraman Raya No. 43 Jakarta Timur Nomor

S.1609/WPJ.0 6/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991, Perihal
do
gu
Penjelasan Girik C No. 126 Persil 16 S.II a/n. MOH. IDRIS B.H. SALEH
Kelurahan Cipinang Besar Utara/ Rawa Bangka Kecamatan Jatinegara
In
A
2.460 M2 masih tercatat atas nama wajib pajak Almarhum MOH. IDRIS;
4. Bahwa menurut Inspeksi Iuran Pembangunan Daerah Jakarta
ah
lik
beralamat di Jalan Matraman Raya No. 43 Jakarta Timur Surat

Keterangan Nomor RIS 6218/WPJ/10/KI.2404/1981 atas permintaan
m
ub
Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur tanggal 12 Maret 1981 No.

ka
ep
iuran Pembangunan Daerah Jakarta Girik C No. 126 a/n wajib pajak
ah

R
5. Bahwa selanjutnya dalam Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah

es
Khusus Ibu Kota Jakarta tanggal 9 Januari 1974 tertera MOH. IDRIS bin
M
ng
H. SALEH No. C. 126, Kampung Prumpung, Kelurahan Cipinang besar/

on
Rawa Bangka RT. 03/RW. 08, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Timur atas permintaan MOH. IDRIS b. H. SALEH tanggal 12 Desember
R
1973 yang ditanda tangani oleh Kepala IPEDA Wilayah DKI Jakarta,
si
ASMADI;
ne
ng
....;”
35. Bahwa kemudian PARA PENGGUGAT terlihat sangat jelas ingin membuat
Gugatan a quo sangat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk) dengan
do
gu adanya fakta yang didalilkan pada Perubahan gugatan yang menyatakan ada
gugatan selain gugatan a quo di Pengadilan Negeri jakarta Timur yang
In
A
terdaftar dengan nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Jak.Tim yang didaftar disaat
bersamaan dengan Gugata a quo yaitu pada tanggal 14 Februari 2019 antara
ah
Pihak Ahli Waris M. IDRIS (in casu PARA PENGGUGAT) dengan Pihak
lik
Tergugat I adalah Kepala Badan Pertanahan Nasional Jakarta Timur, Pihak
Tergugat II adalah Ashari, Pihak Tergugat III adalah Abdul Waris, Pihak
am
ub
Tergugat IV adalah Ny. Turidah, tanpa menyertakan Pihak Kelurahan
Cipinang Besar Utara atau Pihak Cipinang Besar Selatan menjadi Tergugat;
ep
k
Kutipan Perubahan Gugatan a quo poin 1 halaman 8:

“........Kemudian dalam perkara lain nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Jak.Tim. telah
ah
dilakukan perdamaian atara Pihak Penggugat (ahli waris M. Idris) dengan

R
si
Pihak Tergugat yakni ahli waris Ashari, Abdul Waris dan Nyonya Turidah
atas tanah seluas kurang lebih 170 M2 (seratus tujuh puluh meter persegi),
ne
ng
......”
36. Bahwa Ashari, Abdul Waris, dan Ny. Turidah adalah Pihak yang namanya
do
gu
masuk kedalam hasil Peta Inventarisasi No. 1149/INVENT/2018 tanggal 21

Mei 2018 dan Daftar Nominatif Nomor 28/2018 tanggal 2 Juli 2018 bersama
In
A
dengan TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII. Sehingga sangat aneh

mengapa PARA PENGGUGAT tidak menggabungkan perkara tersebut
kedalam Gugatan a quo??? Jika memang terjadi perdamaian, mengapa
ah
lik
pihak tersebut harus tetap digugat dalam nomor perkara yang berbeda
dengan perkara a quo??? Apakah ada tindakan dan maksud yang
m
ub
disembunyikan oleh PARA PENGGUGAT dengan membuat dua gugatan

berbeda dalam wilayah hukum Pengadilan yang sama??
ka
ep
37. Bahwa apapun alasan dari PARA PENGGUGAT yang tidak menggabungkan
ah
perkara sebagai disebut di atas kedalam Gugatan a quo, jelas membuat asas
R
kepentingan beracara (process doelmatigheid) yang efisien menjadi

es
M
terhambat dengan begitu sistem peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya
ng
ringan tidak dapat terwujud. Sehingga Gugatan a quo sangat tidak terang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau isinya gelap (onduidelijk) sehingga sangatlah pantas apabila Gugatan
R
a quo dikatakan (obscur libel);
si
Berdasarkan fakta-fakta yang telah dijabarkan diatas maka sangatlah
pantas apabila Majelis Hakim Yang Terhormat menerima eksepsi dari
ne
ng
XXX dan menyatakan Gugatan a quo adalah Gugatan yang kabur dan tidak
do
gu jelas (obscur libel) dan menolak Gugatan a quo karena telah lewat waktu
(daluarsa) atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan a quo tidak dapat
diterima (niet onvankelijke verklaard);
In
A
III. EKSEPSI HUKUM MATERIIL (EXCEPTIO PEREMPTORIA)
ah
lik
Eksepsi ini merupakan eksepsi yang menyangkal bahwa Gugatan a quo yang
diajukan oleh PARA PENGGUGAT selaku Ahli Waris Moh. Idris adalah suatu
am
permasalahan yang tidak dapat diperkarakan dikarenakan fakta-fakta dibawah
ub
ini: ep
k
PARA PENGGUGAT BUKANLAH PIHAK YANG MEMILIKI ATAU YANG

MENGUASAI DAN MEMANFAATKAN TANAH YANG TERKENA PROYEK
ah
R
PENGADAAN TANAH UNTUK PROYEK RUAS JALAN TOL BECAKAYU
si
SELAMA PULUHAN TAHUN (EXCEPTIO DOMINII)
ne
ng
38. Bahwa exceptio dominii adalah tangkisan yang ditujukan pada dalil-dalil
PARA PENGGUGAT yang intinya mengatakan berhak untuk menerima uang
do
gu
ganti rugi dari adanya Kegiatan Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan
Tol Bekasi-Cawang-Kampung Melayu (TOL BECAKAYU) dan mengatakan
In
A
Para Warga Cipinang Besar Utara (in casu TERGUGAT II s/d TERGUGAT
XXXII) tanpa hak telah menempati dan menguasai objek gugatan yang
merupakan milik sah dari Pewaris PARA PENGGUGAT (in casu MOH.
ah
lik
IDRIS). Dalil-dalil PARA PENGGUGAT adalah dalil yang sangat keliru dan
benar dalam kesesatan yang nyata, dikarenakan faktanya adalah Objek
m
ub
Gugatan berupa tanah yang terkena proyek Pengadaan Tanah Untuk Proyek
Ruas Jalan TOL BECAKAYU bukanlah milik PARA PENGGUGAT;
ka
ep

ah
“8. Bahwa TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII dengan tanpa hak telah
R
menempati dan menguasai tanah tersebut diatas yang merupakan milik

es
M
sah dari PARA PENGGUGAT selaku ahli waris Almarhum MOH. IDRIS, …”
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. Bahwa sebagaiman telah disebutkan sebelumnya, Pewaris dari PARA
R
PENGGUGAT (in casu MOH. IDRIS) bukan lah pemilik dari Objek Gugatan
si
(in casu tanah seluas 2.460 m²) melainkan Pihak yang mengusasi dan
ne
ng
memanfaatkan tanah negara dengan bukti Surat-Surat dari Instansi Pajak,
Surat-Surat yang menerangkan adanya Girik atas nama Pewaris dari Para
Penggugat ataupun bukti Sewa Tanah Negara, dan Objek Gugatan tersebut
do
gu bukanlah suatu Objek Waris yang dapat dibagikan kepada Ahli Waris (in casu
PARA PENGGUGAT) dikarenakan suatu Tanah Negara hanya dapat
In
A
diberikan oleh Negara/Pemerintah kepada Pihak yang sanggup menguasai,
merawat, dan memanfaatkannya (vide Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ah
Utara Timur Nomor 20/73. G tanggal 19 September 1973 );
lik
40. Bahwa Objek Gugatan (in casu tanah seluas 2.460 m²) tersebut bukanlah
am
suatu Objek Waris yang dapat dibagikan kepada Ahli Waris (in casu PARA
ub
PENGGUGAT) kemudian semakin terbantahkan dikarenakan Pewaris dari
PARA PENGGUGAT (in casu MOH. IDRIS) sebagai Pihak yang mengusasi
ep
k
dan memanfaatkan tanah negara/Objek Gugatan (in casu tanah seluas

2.460 m²) pada tahun 1974 tepatnya tanggal 06 Juni 1974 telah
ah
R
mengalihkan hak Sewaan tanah negara seluas 2.500 m² beserta bangunan
si
yang berdiri diatasnya serta apa saja yang terletak diatas tanah tersebut
ne
ng
kepada Haji Mohamad Nuri Thohir tertuang di dalam sebuah perikatan

berupa Akta Jual Beli Rumah Atas Tanah Sewaan Notaris Nomor 22
tanggal 06 Juni 1974 yang dibuat oleh Lody Herlianto Notaris Pengganti
do
gu
John Leonard Waworuntu;
41. Bahwa setelah beralih kepada Haji Mohamad Nuri Thohir selanjutnya
In
A
peralihan hak Sewaan tanah negara seluas 2.500 m² telah berkali-kali terjadi,
yaitu pada tahun 1976 peralihan kembali terjadi antara Haji Mohamad Nuri
ah
lik
Thohir kepada Tuan Marsekal Muda Sugiri berdasarkan perikatan berupa

Akta Jual Beli Atas Tanah Sewaan Nomor 76 tanggal 23 Februari 1976
dibuat oleh John Leonard Waworuntu Notaris di Jakarta, kemudian pada
m
ub
tanggal 07 September 1987 Tuan Marsekal Muda Sugiri memberi Surat

ka
Kuasa tertanggal 07 September 1987 kepada DRS. H. Moh. Tohir Jayudi

ep
(in casu Pewaris dari TERGUGAT XXVI) untuk melakukan penguasaan dan
pemanfaatan serta segala perbuatan terhadap tanah seluas 2.500 m²
ah
termasuk bangunan-bangunan serta apa saja yang terletak diatas tanah

R
es
tersebut sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Atas Tanah Sewaan
M
Nomor 76 tanggal 23 Februari 1976 dan Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT
ng
tertanggal 6 Mei 1949 (in casu tanah seluas 2.460 m²);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. Bahwa berdasarkan perikatan Akta Jual Beli Atas Tanah Sewaan Nomor
R
76 tanggal 23 Februari 1976 yang dibuat oleh John Leonard Waworuntu
si
Notaris di Jakarta dan Surat Kuasa tertanggal 07 September 1987, maka
ne
ng
Tuan Marsekal Muda Sugiri dan DRS. H. Moh. Tohir Jayudi (in casu
Pewaris dari TERGUGAT XXVI) sejak tanggal yang ditetapkan dalam
masing-masing perikatan tersebut di atas adalah Pihak yang menguasai dan
do
gu memanfaatkan tanah negara seluas 2.500 m²/Objek Gugatan (in casu tanah
seluas 2.460 m²);
In
A
43. Bahwa sejak tahun 1976, Tuan Marsekal Muda Sugiri dan DRS. H. Moh.
Tohir Jayudi (in casu Pewaris dari TERGUGAT XXVI) mengizinkan masing-
ah
lik
masing dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII untuk memanfaatkan
bidang-bidang tanah yang dikuasainya, dan kemudian pada tahun 2003,
am
Tuan Marsekal Muda Sugiri kembali memberikan Kuasa untuk menguasai,
ub
memanfaatkan, mengatur, menetapkan harga, dan menetapkan syarat-syarat
yang lazim didakan dalam suatu jual beli Kepada DRS. H. Moh. Tohir Jayudi
ep
k
yang dibuat dan diaktakan dalam Akta Kuasa Mejual Nomor 8 tanggal 12
Maret 2003 di depan Notaris Fransisca Inning Soemantri;
ah
si
44. Bahwa berdasarkan Akta Kuasa Mejual Nomor 8 tanggal 12 Maret 2003 di
depan Notaris Fransisca Inning Soemantri, DRS. H. Moh. Tohir Jayudi (in
ne
ng
casu TERGUGAT XXVI) kemudian mengalihkan penguasaan dan

pemanfaatan serta segala perbuatan terhadap tanah seluas 2.500 m²
do
termasuk bangunan-bangunan serta apa saja yang terletak diatas tanah (in
gu
casu tanah seluas 2.460 m²) secara parsial kepada Pihak-Pihak yang oleh
Panitia Pengadaan Tanah Proyek Ruas Jalan Tol Becakayu telah
In
A
dicantumkan ke dalam Peta Inventarisasi No. 1149/INVENT/2018 tanggal 21

Mei 2018 dan Daftar Nominatif Nomor 28/2018 tanggal 2 Juli 2018 (in casu
ah
lik
TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII);
45. Bahwa dengan melihat fakta-fakta yang telah dijabarkan di atas maka segala
m
ub
dasar klaim PARA PENGUGAT, yaitu Surat-Surat dari Instansi Pajak, Surat-
Surat yang menerangkan adanya Girik atas nama Pewaris dari Para
ka
Penggugat menjadi tidak relevan untuk dijadikan dasar mendapatkan

ep
sesuatu hak, sehingga sangat terang dan jelas PARA PENGGUGAT

ah
bukanlah Pihak yang memiliki ataupun yang menguasai dan memanfaatkan

R
objek Gugatan dalam Gugatan a quo, dan bukanlah Pihak yang

es
mendapatkan hak untuk menerima uang ganti rugi dari adanya Kegiatan
M
ng
Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol Bekasi-Cawang-Kampung

on
Melayu (TOL BECAKAYU);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya sangatlah pantas apabila Majelis Hakim Yang Terhormat
si
menerima exceptio domini dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan
TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX dan menyatakan menolak Gugatan a
ne
ng
quo karena PARA PENGGUGAT bukanlah Pihak yang memiliki, menguasai
ataupun yang memanfaatkan Objek Gugatan, dan tidak berhak
do
gu mendapatkan uang ganti rugi dari adanya Kegiatan Pengadaan Tanah
Untuk Proyek Ruas Jalan Tol Bekasi-Cawang-Kampung Melayu (TOL
BECAKAYU) sehingga tidak kepentingan apapun dalam Gugatan a quo
In
A
atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima
(niet onvankelijke verklaard);
ah
lik
BERDASARKAN KETENTUAN KETENTUAN DALAM KITAB UNDANG
am
ub
UNDANG HUKUM PERDATA (BURGERLIJK WETBOEK), GUGATAN A QUO
ADALAH GUGATAN YANG TELAH LEWAT WAKTU/DALUWARSA
(EXCEPTIO TEMPORIS)
ep
k
ah
46. Bahwa menurut Pasal 1946 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (untuk
R
si
selanjutnya disebut “KUHPer”), daluarsa atau lewat waktu (expiration) selain
menjadi dasar hukum untuk memperoleh atau mendapatkan sesuatu hak,
ne
ng
juga menjadi dasar hukum dalam membebaskan (release) seseorang dari

suatu perikatan yang telah melewati jangka waktu tertentu yang ditentukan
do
dalam peraturan;
gu
47. Bahwa dasar hukum untuk memperoleh “sesuatu” diatur lebih lanjut dalam
In
A
KUHPer pada Pasal 1963, yang menyebutkan seseorang yang dengan itikad
baik memperoleh suatu barang tak bergerak maka ia memiliki hak atas
ah
lik
barang tak bergerak tersebut dengan cara lewat waktu setelah 20 tahun
dan untuk seseorang yang menguasai sesuatu selama 30 tahun maka ia
memperoleh suatu hak tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkan alas
m
ub
haknya;
ka
ep
Kutipan Pasal 1963 KUHPerd:

“Seseorang yang dengan itikad baik memperoleh suatu barang tak
ah
bergerak, suatu bunga, atau suatu piutang lain yang tidak harus dibayar
R
es
atas tunjuk dengan suatu besit selama dua puluh tahun, memperoleh hak
M
milik atasnya dengan jalan lewat waktu.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seseorang yang dengan itikad baik menguasai sesuatu selama tiga puluh
R
tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkan alas
si
haknya.”
ne
ng
48. Bahwa adanya perikatan-perikatan yang menerangkan fakta tentang tindakan
Tuan Marsekal Muda Sugiri (tahun 1976) dan DRS. H. Moh. Tohir Jayudi (in
do
gu casu Pewaris dari TERGUGAT XXVI) yang memberikan izin kepada masing-
masing dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII untuk memperoleh,
In
A
menguasai, dan memanfaatkan bidang-bidang tanah yang dikuasainya sejak
tahun 1987 yang tidak penah putus hingga dengan saat gugatan a quo
ah
diajukan (in casu telah lewat waktu 32 Tahun) atau sejak tahun 1976 (in
lik
casu 43 tahun), maka unsur lewat waktu/daluarsa dari Pasal 1963 KUHPer
telah terpenuhi, oleh karenanya berdasarkan perikatan-perikatan yang terjadi
am
ub
maka TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII adalah pihak yang memiliki hak
untuk menguasai dan memanfaatkan Objek Gugatan/tanah seluas 2.500 m²
ep
termasuk bangunan-bangunan serta apa saja yang terletak diatas tanah (in
k
casu tanah seluas 2.460 m²) serta mempertahankannya dari pihak manapun
ah
(droit de suite);
R
si
49. Bahwa kemudian dasar hukum untuk memperoleh sesuatu, juga menjadi
ne
ng
landasan hukum untuk membebaskan (release) seseorang dari perikatan

setelah lewat jangka waktu tertentu, terdapat dalam KUHPerd pada Pasal
do
gu
1967 yang menerangkan pada intinya adalah segala tuntutan hukum yang
bersifat kebendaan hapus karena lewat waktu dengan lewatnya waktu 30
tahun;
In
A
Kutipan Pasal 1963 KUHPerd:

ah
lik
“Semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang

bersifat perorangan, hapus karena lewat waktu dengan lewatnya waktu
m
ub
tiga puluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanya lewat waktu
itu, tidak usah menunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnya tak dapat
ka
diajukan suatu tangkisan yang didasarkan pada itikad buruk.”

ep
ah
50. Bahwa apabila ketentuan dalam pasal 1963 KUHPer dikaitkan dengan
R
es
perikatan Akta Jual Beli Atas Tanah Sewaan Nomor 76 tanggal 23

M
Februari 1976 yang dibuat oleh John Leonard Waworuntu Notaris di Jakarta
ng
dan Surat Kuasa tertanggal 07 September 1987, maka segala tuntutan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum atas segala perbuatan menguasai dan memanfaatkan tanah negara
R
seluas 2.500 m²/Objek Gugatan termasuk bangunan-bangunan serta apa
si
saja yang terletak diatas tanah (in casu tanah seluas 2.460 m²) terhadap
ne
ng
Tuan Marsekal Muda Sugiri telah lewat waktu (ket. 43 Tahun) dan DRS. H.
Moh. Tohir Jayudi (in casu Pewaris dari TERGUGAT XXVI) (ket. 32 Tahun)
sejak tanggal yang ditetapkan dalam masing-masing perikatan tersebut di
do
gu atas sampai dengan diajukannya Gugatan a quo telah lewat waktu
(daluarsa);
In
A
51. Bahwa terkait permasalah daluarsa sebagaimana telah diuraikan di atas,
ketentuan-ketentuan hukum yang mengatur telah diperkuat oleh putusan-
ah
lik
putusan terdahulu yang dijadikan yurisprudensi, antara lain sebagai berikut:
Kutipan Putusan Mahkamah Agung RI No.697 K/Kr/1973 Tanggal 14 Juli 1976:

am
“Lampaunya tenggang waktu dari 30 Tahun, memberi prasangka yang
ub
kuat tentang sesuatu.”
Putusan Mahkamah Agung RI No.408 K/Sip/1973 Tanggal 7 Januari 1976:

ep
k
“Dalam hal Pihak Penggugat selaku Ahli Waris dari yang meninggalkan
tanah sengketa sebagai harta warisan membiarkan Para Tergugat
ah
R
menguasai tanah di maksud selama kurang lebih 30 tahun maka Para
si
Penggugat dianggap telah melepaskan haknya untuk menuntut tanah
ne
ng
sengketa tadi (rechsverwerking), karena itu Gugatan Penggugat harus

ditolak.”
do
Putusan Pengadilan Negeri Garut No.95/1972/Perd.PN.Grt. Tanggal 14 Maret
gu
1973:
“Karena Penggugat baru pada tahun 1972 menuntut sawah sengketa dari
In
A
Tergugat yang menguasainya sejak tahun 1930, maka Penggugat

nampaknya telah melepaskan haknya.”
ah
lik
Putusan Mahkamah Agung RI No.875 K/Sip/1973 Tanggal 13 April 1976:

“Dilakukannya suatu masa yang begitu lama tanpa suatu alasan yang sah
sebelum diadakan Gugatan merupakan prasangka yang kuat akan
m
ub
ketidakbenaran dasar hukum penggugat untuk tuntutannya.”

ka
Berdasarkan fakta-fakta, dasar-dasar hukum, dan Yurisprudensi yang telah

ep
diuraikan dalam poin-poin diatas maka, sangatlah pantas apabila Majelis

Hakim Yang Terhormat menerima eksepsi daluarsa dari TERGUGAT II s/d
ah
TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX dan menyatakan
R
es
menolak Gugatan a quo karena telah lewat waktu (daluarsa) atau setidak-
M
tidaknya menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima (niet

ng
onvankelijke verklaard);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
- Bahwa dalil-dalil dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT
XVIII s/d TERGUGAT XXX yang diuraikan dalam bagian Eksepsi di atas
ne
ng
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil Jawaban
Dalam Pokok Perkara ini;
do
gu - Bahwa TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d
TERGUGAT XXX menolak seluruh dalil-dalil PARA PENGGUGAT dalam
In
Gugatan a quo kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dalam
A
Jawaban a quo;
ah
TINDAKAN TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d
lik
TERGUGAT XXX DALAM MENGUASAI DAN MEMANFAATKAN OBJEK
TANAH YANG TERKENA PENGADAAN TANAH UNTUK PROYEK RUAS
am
ub
JALAN TOL BECAKAYU BUKANLAH SUATU TINDAKAN PERBUATAN
MELAWAN HUKUM
ep
k
52. Bahwa awal dasar dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT
XVIII s/d TERGUGAT XXX menguasai dan memanfaatkan tanah yang
ah
R
terkena Proyek Pengadaan Tanah Untuk Ruas Jalan Tol Becakayu dan masih
si
hingga saat ini adalah berasal dari tanah negara yang dikuasai Mohamad
ne
ng
Idris (in casu Pewaris dari PARA PENGGUGAT) tertuang dalam Surat Sewa
Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei 1949 atas nama Mohamad Idris
(Mochamad Deris) bin Haji Saleh, kemudian oleh Mohamad Idris (in casu
do
gu
Pewaris dari PARA PENGGUGAT) telah dialihkan kepada Haji Mohamad

Nuri Thohir pada tahun 1974 dan dituangkan dalam sebuah perikatan
In
A
berupa Akta Jual Beli Rumah Atas Tanah Sewaan Notaris Nomor 22 tanggal
06 Juni 1974 yang dibuat oleh Lody Herlianto Notaris Pengganti John
ah
Leonard Waworuntu, selanjutnya yaitu pada tahun 1976 peralihan kembali

lik
terjadi kepada Tuan Marsekal Muda Sugiri berdasarkan perikatan yang

dituangkan dalam Akta Jual Beli Atas Tanah Sewaan Nomor 76 tanggal 23
m
ub
Februari 1976 yang dibuat oleh John Leonard Waworuntu Notaris di Jakarta;
ka
ep
53. Bahwa kemudian pada tanggal 07 September 1987 Tuan Marsekal Muda
Sugiri memberi Surat Kuasa tertanggal 07 September 1987 kepada DRS.
ah
H. Moh. Tohir Jayudi (in casu Pewaris dari TERGUGAT XXVI) untuk
R
melakukan penguasaan dan pemanfaatan serta segala perbuatan terhadap

es
M
tanah seluas 2.500 m² termasuk bangunan-bangunan serta apa saja yang

ng
terletak diatas tanah tersebut sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli
on
Atas Tanah Sewaan Nomor 76 tanggal 23 Februari 1976 dan Surat Sewa
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei 1949 (in casu tanah seluas 2.460
R
m²);
si
ne
ng
do
gu Tuan Marsekal Muda Sugiri dan DRS. H. Moh. Tohir Jayudi (in casu Pewaris
dari TERGUGAT XXVI) sejak tanggal yang ditetapkan dalam masing-masing
perikatan tersebut di atas adalah Pihak yang menguasai dan memanfaatkan
In
A
tanah negara seluas 2.500 m²/Objek Gugatan (in casu tanah seluas 2.460
m²);
ah
lik
55. Bahwa sejak tahun 1976 atau sejak beralihnya Surat Sewa Tanah No.
776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei 1949 beserta bangunan-bangunan yang berdiri
am
ub
diatasnya sebagaimana perikatan-perikatan yang telah terjadi, Tuan
Marsekal Muda Sugiri bersama-sama DRS. H. Moh. Tohir Jayudi (in casu
Pewaris dari TERGUGAT XXVI) memberikan izin kepada masing-masing dari
ep
k
TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII untuk memperoleh, menguasai, dan

ah
memanfaatkan bidang-bidang tanah yang dikuasainya. Kemudian pada

R
si
tahun 2003, Tuan Marsekal Muda Sugiri kembali memberikan Kuasa Kepada
DRS. H. Moh. Tohir Jayudi untuk menguasai, memanfaatkan, mengatur,
ne
ng
menetapkan harga, dan menetapkan syarat-syarat yang lazim didakan dalam

suatu jual beli yang dituang dalam Akta Kuasa Mejual Nomor 8 tanggal 12
do
Maret 2003 di depan Notaris Fransisca Inning Soemantri;
gu
depan Notaris Fransisca Inning Soemantri tersebut, DRS. H. Moh. Tohir
In
A
Jayudi (in casu Pewaris TERGUGAT XXVI) kemudian melakukan perikatan-

perikatan untuk mengalihkan penguasaan dan pemanfaatan serta termasuk
ah
lik
bangunan-bangunan serta apa saja yang terletak diatas tanah seluas 2.500
m² (in casu tanah seluas 2.460 m²) secara parsial kepada Pihak-Pihak
m
ub

XXX hingga saat ini;
ka
ep
57. Bahwa Penguasaan dan pemanfaatan yang tidak pernah terputus yang
dilakukan TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d
ah
TERGUGAT XXX kemudian diperkuat dengan terbitnya Peta Inventarisasi

R
No. 1149/INVENT/2018 tanggal 21 Mei 2018 dan Daftar Nominatif Nomor

es
M
28/2018 tanggal 2 Juli 2018 yang mencantumkan nama-nama TERGUGAT II

ng
s/d TERGUGAT XXXII, tetapi tidak mencantumkan nama-nama dari PARA

on
PENGGUGAT;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
58. Bahwa apabila Kita mengkaji lebih lanjut, tidak tercantumnya nama-nama
si
dari PARA PENGGUGAT di dalam Peta Inventarisasi No. 1149/INVENT/2018
tanggal 21 Mei 2018 dan Daftar Nominatif Nomor 28/2018 tanggal 2 Juli 2018
ne
ng
yang notabene merupakan hasil dari kegiatan pengukuran, pemetaan bidang
per bidang tanah, pengumpulan data pihak yang menguasai dan
do
gu memanfaatkan tanah yang dilakukan Tim Pengadaan Tanah Ruas Tol
BECAKAYU adalah hal yang sangat tidak lazim. Hal ini kemudian
menimbulkan pertanyaan, ada dimana PARA PENGGUGAT pada saat Tim
In
A
Panitia Melakukan pengumpulan data pihak-pihak yang berhak???
Mengapa PARA PENGGUGAT baru melakukan klaim-klaim pada saat
ah
lik
hasil pendataan telah terbit??? Kemana saja PARA PENGGGUAT
selama 45 tahun kebelakang?? Itikad Apakah yang dimiliki PARA
am
ub
PENGGUGAT melakukan klaim disaat adanya Proyek Pengadaan
Tanah??? ep
59. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT yang pada intinya menyatakan telah berkali-
k
kali menegur TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII untuk segera

ah
mengosongkan dan menyerahkan tanah adalah dalil yang sangat

R
si
menyesatkan dan merupakan dalil yang sangat direkayasa sehingga sangat
patut dikesampingkan. Karena hingga saat ini TERGUGAT II s/d TERGUGAT
ne
ng
XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX tidak pernah menerima
teguran maupun peringatan ataupun surat-surat sejenis dari PARA
do
gu
PENGGUGAT;
Kutipan Gugatan a quo Poin 8 halaman 6:

“...padahal Para Pengguat telah beberapa kali menegur TERGUGAT II
In
A
sampai dengan untuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah

tersebut diatas kepada Para Penggugat, terakhir Kuasa hukum Para
ah
lik
Penggugat telah mengirimkan Surat Teguran kepada Tergugat, akan tetapi

jawaban dari Tergugat tidak sesuai dengan permintaan Para
m
ub
Penggugat....”
60. Bahwa jikalau pun menerima peringatan atau surat-surat sejenis dari PARA
ka
ep
PENGGUGAT ada, maka hal tersebut jelas sangatlah bertentangan dengan

fakta-fakta yang telah dijabarkan, yang menunjukkan bahwa sebelum
ah
Pewaris dari PARA PENGGUGAT meninggal, beliau telah mengalihkan

R
Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei 1949 beserta

es
M
bangunan-bangunan yang berdiri diatasnya pada tahun 1974. Apakah PARA

ng
PENGGUGAT lupa dengan tindakan yang telah dilakukan oleh

on
Orangtuanya?? Atau demi mendapatkan keuntungan, apakah PARA

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGGAT seolah-olah melupakan suatu fakta penting???? Sangatlah
R
aneh dan patut diduga terdapat itikad buruk apabila PARA PENGGUGAT
si
masih mengharapkan warisan atas suatu objek yang bukan merupakan
ne
ng
suatu objek waris!!!!!!
61. Dengan demikian atas dasar hak yang jelas yaitu dengan telah beralihnya
do
gu Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei 1949 beserta
bangunan-bangunan yang berdiri diatasnya dan perikatan-perikatan yang
terjadi setelahnya, maka tindakan-tindakan TERGUGAT II s/d TERGUGAT
In
A
XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX yang menguasai dan
memanfaatkan objek tanah yang terkena Proyek Pengadaan Tanah Untuk
ah
lik
Ruas Tol BECAKAYU adalah tindakan yang berdasarkan ketentuam hukum
yang berlaku sehingga tindakan-tindakan tersebut bukanlah suatu tidakan
am
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang telah didalilkan oleh PARA
ub
PENGGUGAT dalam Gugatan a quo;
SURAT SURAT DAN/ATAU GIRIK YANG MENJADI DASAR DALIL GUGATAN

ep
k
DALAM GUGATAN A QUO TIDAK MEMBERIKAN HAK KEPADA PARA

ah
PENGGUGAT UNTUK MENDAPATKAN GANTI RUGI AKIBAT PENGADAAN

R
si
TANAH UNTUK PROYEK RUAS JALAN TOL BECAKAYU
62. Bahwa atas dasar telah beralihnya Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT
ne
ng
tertanggal 6 Mei 1949 beserta bangunan-bangunan yang berdiri diatasnya

dan perikatan-perikatan yang terjadi setelahnya, maka dalil PARA
do
gu
PENGGUGAT yang menyatakan berhak mendapatkan Ganti Rugi akibat

adanya Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU adalah
dalil yang sangat keliru dan sungguh dalam kesesatan yang sangat nyata;
In
A
63. Bahwa jika PARA PENGGUGAT tetap menyatakan berhak mendapatkan

Ganti Rugi akibat adanya Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol
ah
lik
BECAKAYU dikarenakan adanya Surat dari Kantor Pelayanan Pajak Bumi

dan Jakarta Timur Nomor S.1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26 September
m
ub
1991 yang memberi penjelasan yang menyebutkan Girik C. No. 126 persil 16
S.II masih tercatat atas nama wajib pajak Almarhum Moh. Idris, maka PARA
ka
ep
PENGGUGAT sangatlah berada dalam suatu kesesatan yang sangat nyata;
64. Bahwa berdasarkan segala surat-surat dari instansi pajak maupun Surat dari
ah
Instansi lain, yang menjadi dasar klaim dari PARA PENGGUGAT adalah Girik
R
es
C No. 126 Persil 16 SII sebagaimana terus disinggung dalam Surat-surat

M
terkait. Perlu menjadi perhatian bersama yang menjadi fungsi dan kegunaan
ng
dari Girik adalah sebagai pegangan wajib pajak dalam rangka mengoreksi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketetapan pajak yang dikenakan terhadap nama yang tecantum dalam girik
R
dan berlaku pada tahun yang disebutkan, sehingga Girik adalah bukti
si
pembayaran pajak di desa-desa pada suatu waktu. Sebelum berlakunya
ne
ng
UUPA pencatatan dilakukan untuk menentukan bidang-bidang tanah atau
pekarangan berikut pohon-pohon yang telah diberikan kepada orang-orang
tertentu yang disertai dengan pencatatan nama dan pemiliknya masing-
do
gu masing. Pencatatan ini bertujuan untuk menetapkan bagian masing-masing
penguasa bidang tanah dalam pajak umum yang telah direncanakan serta
In
A
untuk meyelesaikan perkara batas tanah;
65. Bahwa sampai dengan tahun 1961 (sebelum berlakunya UUPA), di Indonesia
ah
lik
dikenal 3 jenis pungutan pajak yang masing-masing dikenakan sesuai
dengan status tanah yang ada yaitu Verponding Eropa untuk tanah Hak
am
Barat, Verponding Indonesia untuk tanah yang berstatus Hak Adat yang
ub
berada di wilayah Gemeente dan Landrete atau pajak bumi untuk tanah
dengan status hak adat yang berada di luar wilayah Gemeente. Pengenaan
ep
k
pajak dilaksanakan dengan menerbitkan surat pengenaan pajak atas pemilik

tanah, surat inilah yang dikenal dengan Girik, atau sebutan lainnya. Sehingga
ah
R
Girik sebenarnya hanya merupakan surat pengenaan dan pembayaran pajak
si
dari Pihak yang menguasai dan memanfaatkan atas tanah kepada Negara
ne
ng
pada saat waktu yang tertera didalamnya, bukan merupakan pengakuan

Hak Milik oleh Negara atas tanah yang dimilikinya;
do
66. Bahwa penjabaran tersebut di atas memberi penegasan bahwa girik atau
gu
surat dari instansi pajak, maupun surat-surat lainnya yang menerangkan

adanya girik atas nama suatu pihak tidak dapat dijadikan bukti hak atas
In
A
tanah. Tentang hal tersebut, Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam

putusannya Nomor 34/K/Sip/1960 juga memutuskan bahwa girik tidak dapat
ah
lik
diterima sebagai tanda bukti pemilikan tanah meskipun telah dikenakan

pajak. Penegasan lain yang menyatakan bahwa tanda pembayaran pajak
bukan merupakan bukti kepemilikan tanah adalah sebagaimana tercantum
m
ub
dalam SPPT PBB yang menyatakan bahwa “Tanda pembayaran/pelunasan

ka
pajak bukan merupakan bukti kepemilikan hak”;

ep

ah
Februari 1960:
R
es
“Petuk Pajak Bumi (Girik) adalah bukan merupakan suatu bukti mutlak
M
bahwa tanah adalah milik orang yang namanya tercantum dalam Petuk
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pajak Bumi tersebut, akan tetapi petuk itu hanya merupakan tanda
R
siapakah yang harus membayar pajak.”
si
ne
ng
Kutipan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 624.K/Sip/1970 tanggal 24 Maret
1970:
“Catatan dalam Letter C tidak merupakan bukti mutlak tentang hak milik,
do
gu maka tentang itu masih diperlukan bukti-bukti lain lagi.”
In
A
Kutipan Putusan Mahkamah Agung Nomor 565.K/Sip/1971 tanggal 8 Maret
1972:
ah
“Surat Kikitir hanyalah tanda pembayaran pajak dan tidak membuktikan
lik
bahwa nama orang yang tercantum didalamnya adalah pemilik tanah.”
am
ub
Kutipan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3785 K/Pdt/2016 tanggal 22 Februari
2017:
“bahwa Pipil, Ipeda dan kelasiran hanya sebagai Surat Ketetapan Pajak
ep
k
dan hanya menunjukan tentang kewajiban membayar pajak atas tanah dan
bukan merupakan bukti kepemilikan.”
ah
si
67. Bahwa kesesatan yang sangat nyata dari PARA PENGGUGAT terlihat dari
Surat Jawaban konfirmasi dari instansi-instansi yang mempunyai
ne
ng
kewenangan dalam memberikan penjelasan tentang Girik C. No. 126 persil

16 S.II atas nama Moh. Idris. Adapun Surat-surat tersebut adalah sebagai
do
berikut;
gu
a. Surat dari Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur

dengan No: 329/PT-31.75/X/2018 tertanggal 8 Oktober 2018 Perihal:
In
A
Permohonan Klarifikasi Data, yang isinya menerangkan data Girik C

No. 126 Persil 16 S.II atas nama Moh. Idris Bin H. Saleh adalah data
yang terdapat pada buku Letter C Kantor Kelurahan Cipinang Besar
ah
lik
Utara;
b. Surat dari Instansi Kelurahan Cipinang Besar Utara dengan Nomor:
m
ub
558/-1.711 tertanggal 25 September 2018 Perihal: Klarifikasi Data,

yang menerangkan bahwa Kantor Kelurahan Cipinang Besar Utara tidak
ka
dapat memberikan penjelasan data Girik C No. 126 Persil 16 S.II atas
ep
nama Moh. Idris Bin H. Saleh dikarenakan di Kantor Kelurahan Cipinang

ah
Besar Utara tidak ada daftar buku Letter C;

c. Surat dari Instansi Kelurahan Cipinang Besar Selatan dengan Nomor:
R
es
876/-1.711.1 tanggal 25 September 2018 Perihal: Penjelasan Girik

M
C.126, yang menerangkan bahwa Buku Letter C Kantor Kelurahan

ng
Cipinang Besar Selatan hanya mencatat data dari Girik C No. 126 Persil
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
226 Blok S. II tercatat atas nama Hapsah Bin H. Ahmad Djisan bukan
R
data dari Girik C No. 126 Persil 16 S. II atas nama Moh. Idris Bin H.
si
Saleh;
ne
ng
68. Bahwa dengan mengacu Surat dari Instansi Kelurahan Cipinang Besar
Selatan dengan Nomor: 876/-1.711.1 tanggal 25 September 2018 Perihal:
do
gu Penjelasan Girik C.126 yaitu surat dari Instansi Kelurahan Cipinang Besar
Selatan yang merupakan instansi hasil pemekaran yang menyimpan Buku
Letter C dari tanah-tanah girik yang berada di wilayah administratif Rawa
In
A
Bangka, maka jelas dalil yang menyatakan PARA PENGGUGAT berhak
mendapatkan Ganti Rugi akibat adanya Pengadaan Tanah Untuk Proyek
ah
lik
Ruas Jalan Tol BECAKAYU dikarenakan adanya suatu Girik C. No. 126 persil
16 S.II yang tercatat atas nama wajib pajak Almarhum Moh. Idris adalah dalil
am
yang telah terbantahkan, sehingga dalil tersebut adalah dalil yang sangatlah
ub
pantas untuk ditolak; ep
k
69. Bahwa berdasarkan uraian di atas maka segala bentuk Surat dari instansi
pajak, maupun surat-surat lainnya yang menerangkan adanya girik atas
ah
R
nama PEWARIS dari PARA PENGGUGAT adalah sesuatu yang sudah
si
tidak relevan, dengan demikian terbantahkanlah dalil yang menyatakan
ne
ng
PARA PENGGUGAT berhak mendapatkan Ganti Rugi akibat adanya

Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU karena Girik C.
No. 126 persil 16 S.II yang tercatat atas nama wajib pajak Almarhum Moh.
do
gu
Idris, sehingga sangatlah pantas apabila Pihak yang berwenang menyatakan

In
A
XXX adalah pihak yang PANTAS dalam MENDAPATKAN GANTI RUGI

AKIBAT PENGADAAN TANAH UNTUK PROYEK RUAS JALAN TOL
BECAKAYU
ah
lik
DALAM PROVISI
m
ub
PERMOHONAN PUTUSAN DALAM PROVISI YANG DIMOHONKAN PARA

PENGGUGAT TIDAK BERALASAN DAN TIDAK BERDASAR HUKUM
ka
ep
70. Bahwa TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d
TERGUGAT XXX menolak dengan tegas permintaan PARA PENGGUGAT
ah
yang meminta agar objek tanah yang terkena Pengadaan Tanah Untuk
R
Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU diletakkan Sita Revindicatoir;

es
M
71. Bahwa sebagaimana telah terbukti secara meyakinkan TERGUGAT II s/d

ng
TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX adalah Pihak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mendapatkan hak penguasaan secara itikad baik yang sah
R
menurut hukum sehingga berhak untuk memanfaatkan objek tanah yang
si
terkena Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU, maka
ne
ng
dengan ini mohon Agar Majelis Hakim Yang Terhormat agar melindungi
kepentingan-kepepntingan hukum dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV,
dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX dan menolak permintaan
do
gu PARA PENGGUGAT yang terbukti sudah tidak memiliki kepentingan
apapun terhadap objek tanah yang terkena Pengadaan Tanah Untuk Proyek
In
A
Ruas Jalan Tol BECAKAYU sebagaimana fakta-fakta yang telah diuraikan
sebelumnya;
ah
lik
72. Bahwa tuntutan Uitvoerbaar Bij Voorraad yang dimohonkan oleh PARA
PENGGUGAT sangat berlebihan dan tidak berdasar serta tidak memenuhi
am
syarat-syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 180 HIR dan pada angka
ub
4 Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3 Tahun 2000
tentang Putusan Serta Merta, yakni:
ep
k
a) Gugatan didasarkan pada bukti surat auntentik atau surat tulisan

ah
R
tangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan
si
tanda tangannya, yang menurut Undang-undang tidak mempunyai
ne
ng
kekuatan bukti.
b) Gugatan tentang Hutang - Piutang yang jumlahnya sudah pasti dan
tidak dibantah.
do
c) Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-
gu
lain, di mana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau

Penyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagai Penyewa yang
In
A
beritikad baik.
d) Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan
(gono-gini) setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap.

e) Dikabulkannya gugatan Provisionil, dengan pertimbangan agar
m
ub
hukum yang tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv.
f) Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatan
ka
hukum tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan

ep
dengan pokok gugatan yang diajukan.

g) pokok sengketa mengenai bezitsrecht.
ah
73. Bahwa dengan demikian, alasan permohonan dalam provisi yang diajukan
es
M
oleh PARA PENGGUGAT adalah persangkaan yang sangat subyektif dan

ng
tidak berdasar hukum, demikian juga dengan permohonan Putusan Serta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merta. Maka atas permohonan tersebut, kami mohon kepada Majelis Hakim
R
Yang Terhormat untuk menolak seluruhnya;
si
Oleh karena itu, dengan memperhatikan hal tersebut di atas, maka TERGUGAT
ne
ng
II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX lagi-lagi
menaruh harapan yang sangat besar terhadap lembaga peradilan di Indonesia,
do
gu khususnya dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Timur, agar dapat
memberikan kepastian dan perlindungan hukum bagi kepentingan-kepentingan
hukum TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d
In
A
TERGUGAT XXX terhadap Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU atas adanya
permintaan-permintaan PARA PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.
ah
lik
DALAM REKONVENSI
- Bahwa semua dalil-dalil yang telah dikemukakan di atas oleh PENGGUGAT

am
ub
REKONVENSI/TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d
TERGUGAT XXX DALAM KONVENSI (selanjutnya disebut sebagai
ep
PENGGUGAT REKONVENSI) mohon dianggap menjadi satu kesatuan dan
k
termasuk dalam bagian Gugatan REKONPENSI;

ah
si
- Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI
menolak tegas semua dan setiap Gugatan PARA TERGUGAT
ne
ng
REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM KONVENSI (selanjutnya disebut

sebagai TERGUGAT REKONVENSI);
do
gu
- Bahwa TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT REKONVENSI
In
A
dengan dalil-dalil hukum sebagai berikut:
PENGGUGAT REKONVENSI ADALAH PIHAK YANG MENDAPATKAN HAK

ah
lik
UNTUK MENGUASAI DAN MEMANFAATKAN TANAH YANG TERKENA

PROYEK PENGADAAN TANAH UNTUK RUAS JALAN TOL BECAKAYU
SELAMA PULUHAN TAHUN BERDASARKAN PERIKATAN-PERIKATAN
m
ub
YANG TIDAK PERNAH DIBATALKAN HINGGA SAAT INI

ka
74. Bahwa sejak beralihnya Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei
ep
1949 beserta bangunan-bangunan yang berdiri diatasnya atau sejak tahun

ah
1976 sebagaimana perikatan-perikatan yang telah terjadi, secara turun

R
menurun PENGGUGAT REKONVENSI adalah Pihak yang menguasai dan

es
memanfaatkan tanah yang terkena Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas

M
ng
Jalan Tol BECAKAYU;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
75. Bahwa dasar dari PENGGUGAT REKONVENSI menguasai dan
R
memanfaatkan tanah yang terkena Proyek Pengadaan Tanah Untuk Ruas
si
Jalan Tol Becakayu dan masih hingga saat ini adalah berasal dari tanah
ne
ng
negara yang dikuasai Mohamad Idris (in casu Pewaris dari PARA
TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT KONVENSI) yang tertuang
dalam Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei 1949 atas nama
do
gu Mohamad Idris (Mochamad Deris) bin Haji Saleh, kemudian oleh Mohamad
Idris (in casu Pewaris dari PARA TERGUGAT REKONVENSI/PARA
In
A
PENGGUGAT DALAM KONVENSI) tanah beserta bangunan diatasnya telah
dialihkan kepada Haji Mohamad Nuri Thohir pada tahun 1974, dituangkan
ah
dalam sebuah perikatan berupa Akta Jual Beli Rumah Atas Tanah Sewaan
lik
Notaris Nomor 22 tanggal 06 Juni 1974 yang dibuat oleh Lody Herlianto
Notaris Pengganti John Leonard Waworuntu, selanjutnya yaitu pada tahun
am
ub
1976 peralihan kembali terjadi kepada Tuan Marsekal Muda Sugiri
berdasarkan perikatan yang dituangkan dalam Akta Jual Beli Atas Tanah
ep
Sewaan Nomor 76 tanggal 23 Februari 1976 yang dibuat oleh John
k
Leonard Waworuntu Notaris di Jakarta;

ah
76. Bahwa kemudian pada tanggal 07 September 1987 Tuan Marsekal Muda
R
si
Sugiri memberi Surat Kuasa tertanggal 07 September 1987 kepada DRS.
H. Moh. Tohir Jayudi (in casu Pewaris dari TERGUGAT XXVI DALAM
ne
ng
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI) untuk melakukan penguasaan

dan pemanfaatan serta segala perbuatan terhadap tanah seluas 2.500 m²
do
termasuk bangunan-bangunan serta apa saja yang terletak diatas tanah
gu
tersebut sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Atas Tanah Sewaan
Nomor 76 tanggal 23 Februari 1976 dan Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT
In
A
tertanggal 6 Mei 1949 (in casu tanah seluas 2.460 m²);
ah
lik

m
ub
Tuan Marsekal Muda Sugiri dan DRS. H. Moh. Tohir Jayudi (in casu Pewaris
dari TERGUGAT XXVI DALAM KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI)
ka
sejak tanggal yang ditetapkan dalam masing-masing perikatan tersebut di

ep
atas adalah Pihak yang menguasai dan memanfaatkan tanah negara seluas
ah
2.500 m²/Objek Gugatan (in casu tanah seluas 2.460 m²);

R
es
78. Bahwa sejak tahun 1976 atau sejak beralihnya Surat Sewa Tanah No.
M
ng
776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei 1949 beserta bangunan-bangunan yang berdiri

on
diatasnya sebagaimana perikatan-perikatan yang telah terjadi, Tuan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Marsekal Muda Sugiri bersama-sama DRS. H. Moh. Tohir Jayudi (in casu
R
Pewaris dari TERGUGAT XXVI DALAM KONVENSI/PENGGUGAT
si
REKONVENSI) memberikan izin kepada masing-masing dari TERGUGAT II
ne
ng
DALAM KONVENSI s/d TERGUGAT XXXII DALAM KONVENSI untuk
memperoleh, menguasai, dan memanfaatkan bidang-bidang tanah yang
dikuasainya. Kemudian pada tahun 2003, Tuan Marsekal Muda Sugiri
do
gu kembali memberikan Kuasa Kepada DRS. H. Moh. Tohir Jayudi untuk
menguasai, memanfaatkan, mengatur, menetapkan harga, dan menetapkan
In
A
syarat-syarat yang lazim didakan dalam suatu jual beli yang dituang dalam
Akta Kuasa Mejual Nomor 8 tanggal 12 Maret 2003 di depan Notaris
ah
Fransisca Inning Soemantri;
lik
am
depan Notaris Fransisca Inning Soemantri tersebut, DRS. H. Moh. Tohir
ub
Jayudi (in casu Pewaris dari TERGUGAT XXVI DALAM
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI) kemudian melakukan perikatan-
ep
k
perikatan untuk mengalihkan penguasaan dan pemanfaatan serta termasuk

bangunan-bangunan serta apa saja yang terletak diatas tanah seluas 2.500
ah
R
m² (in casu tanah seluas 2.460 m²) secara parsial kepada Pihak-Pihak
si
TERGUGAT II DALAM KONVENSI s/d TERGUGAT XV DALAM KONVENSI,
ne
ng
dan TERGUGAT XVIII DALAM KONVENSI s/d TERGUGAT XXX DALAM

KONVENSI hingga saat ini;
do
80. Bahwa hingga saat ini perikatan-perikatan yang telah memberikan hak
gu
kepada PENGGUGAT REKONVENSI untuk menguasai dan memanfaatkan

tanah yang terkena Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol
In
A
BECAKAYU tidak pernah dibatalkan oleh putusan pengadilan manapun;

ah
lik
Oleh karenanya PENGGUGAT REKONVENSI adalah Pihak yang mendapatkan

hak penguasaan secara itikad baik yang sah menurut hukum sehingga berhak
untuk memanfaatkan objek tanah yang terkena Pengadaan Tanah Untuk Proyek
m
ub
Ruas Jalan Tol BECAKAYU, maka dengan ini PENGGUGAT REKONVENSI

ka
memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar memberi kepastian

ep
hukum dan melindungi kepentingan-kepentingan hukum dari PENGGUGAT

REKONVENSI akibat dari adanya Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan
ah
Tol BECAKAYU;
R
es
M
TERGUGAT REKONVENSI TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN

ng
HUKUM YAITU DENGAN DASAR YANG SUDAH TIDAK RELEVAN

on
BERDASARKAN PERATURAN HUKUM MELAKUKAN KLAIM BERHAK

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENDAPATKAN GANTI RUGI ATAS PROYEK PENGADAAN TANAH UNTUK
R
RUAS JALAN TOL BECAKAYU
si
81. Bahwa dengan mengacu kepada Surat dari Instansi Kelurahan Cipinang
ne
ng
Besar Selatan dengan Nomor: 876/-1.711.1 tanggal 25 September 2018
Perihal: Penjelasan Girik C.126, yang menerangkan bahwa Buku Letter C
do
gu Kantor Kelurahan Cipinang Besar Selatan hanya mencatat data dari Girik C
No. 126 Persil 226 Blok S. II yang tercatat atas nama Hapsah Bin H. Ahmad
Djisan dan bukan data dari Girik C No. 126 Persil 16 S. II atas nama Moh.
In
A
Idris Bin H. Saleh, maka sangat patut diduga tindakan dari TERGUGAT
REKONVENSI yang melakukan klaim kepada Tim Pengadaan Tanah Untuk
ah
lik
Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU adalah tindakan yang sangat
mengandung itikad buruk dalam mendapatkan keuntugan sebesar-besarnya
am
yang menjadikan PENGGUGAT REKONVENSI sebagai pihak yang
ub
menguasai secara nyata objek tanah mengalami kerugian materiil karena
nasibnya dalam menerima ganti rugi objek tanah menjadi terkatung-katung
ep
k
hingga saat ini;

ah
82. Bahwa itikad buruk dari TERGUGAT REKONVENSI adalah melakukan klaim
R
si
berhak mendapatkan uang ganti rugi dengan dasar yang sudah sangat tidak
relevan, mengancam PENGGUGAT REKONVENSI untuk memberikan
ne
ng
sebagian besar uang ganti rugi yang didapat PENGGUGAT REKONVENSI

sebagai jalan “damai” dengan TERGUGAT REKONVENSI agar kemudian
do
setelah disepakati TERGUGAT REKONVENSI akan mencabut klaimnya,
gu
serta membuat Tim Panitia Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol
BECAKAYU menjadi ragu dan tertunda dalam memberikan objek ganti
In
A
kerugian tanah kepada PENGGUGAT REKONVENSI;
83. Bahwa kemudian itikad buruk dari TERGUGAT REKONVENSI terlihat sangat
ah
lik
jelas dengan adanya fakta yang didalilkan pada Perubahan gugatan yang
menyatakan ada gugatan selain gugatan a quo di Pengadilan Negeri jakarta
m
ub
Timur yang terdaftar dengan nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Jak.Tim yang didaftar

disaat bersamaan dengan Gugata a quo yaitu pada tanggal 14 Februari 2019
ka
antara Pihak Ahli Waris M. IDRIS (in casu PARA PENGGUGAT

ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI) dengan Pihak Tergugat I adalah

ah
Kepala Badan Pertanahan Nasional Jakarta Timur, Pihak Tergugat II adalah

R
Ashari, Pihak Tergugat III adalah Abdul Waris, Pihak Tergugat IV adalah Ny.
es
Turidah, tanpa menyertakan Pihak Kelurahan Cipinang Besar Utara atau

M
ng
Pihak Cipinang Besar Selatan menjadi Tergugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kutipan Perubahan Gugatan a quo poin 1 halaman 8:
“........Kemudian dalam perkara lain nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Jak.Tim. telah
si
dilakukan perdamaian atara Pihak Penggugat (ahli waris M. Idris) dengan
Pihak Tergugat yakni ahli waris Ashari, Abdul Waris dan Nyonya Turidah
ne
ng
atas tanah seluas kurang lebih 170 M2 (seratus tujuh puluh meter persegi),
......”
do
gu
84. Bahwa walaupun sudah mengetahui bahwa PENGGUGAT REKONVENSI
adalah Pihak yang sah menguasai lahan selama puluhan tahun dan berhak
In
A
mendapatkan ganti rugi dari Tim Panitia Pengadaan Tanah Untuk Proyek
Ruas Jalan Tol BECAKAYU, TERGUGAT REKONVENSI tetap melakukan
ah
lik
tindakan-tindakan yang tidak berdasar dan tidak relevan guna memenuhi
tujuannya yaitu mendapatkan keuntungan yang sebesar-besarnya dari
am
ub
adanya Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU;
85. Bahwa tindakan-tindakan TERGUGAT REKONVENSI tersebut di atas jelas

ep
k
dilakukan atas itikad buruk, yang menunjukkan bahwa TERGUGAT

ah
REKONVENSI/PENGGUGAT DALAM KONVENSI telah mempermainkan dan

R
si
mengganggu hak penguasaan dan memanfaatkan serta hak PENGGUGAT
REKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI untuk mendapatkan uang
ne
ng
ganti rugi dari Tim Panitia Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol
BECAKAYU yang mana hal tersebut telah merusak tatanan kepastian hukum
do
di Indonesia, sehingga membuat PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT
gu
DALAM KONVENSI menjadi sangat dirugikan, sangat tekatung-katung, dan

merasa tidak terlindungi hak hukumnya sebagai Warga Negara Indonesia
In
A
yang beritikad baik dalam menjaga, menguasai dan memanfaatkan tanah

dari negara;
ah
lik
86. Bahwa Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945

(“UUD RI 1945”) juga bahkan telah mengakui dan menjamin perlindungan
m
ub
hukum, perlindungan dari ancaman ketakutan, dan perlindungan rasa aman

ka
atas hak-hak kepemilikan setiap warga negaranya, yaitu sebagai berikut:

ep
Pasal 28 D ayat (1) UUD RI 1945 menyatakan:

ah
“...
R
(1) Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan dan

es
kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum.
M
ng
Pasal 28 G ayat (1) UUD RI 1945 menyatakan:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,
R
kehormatan, martabat, dan harta benda yang dibawah kekuasaannya,
si
serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dari ancaman ketakutan
ne
ng
untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yang merupakan hak asasi.
87. Bahwa adapun rangkaian perbuatan melawan hukum TERGUGAT
do
gu REKONVENSI tersebut telah mengakibatkan kerugian yang signifikan
terhadap PENGGUGAT REKONVENSI karena PENGGUGAT REKONVENSI
tertunda dan tidak bisa mendapatkan hak-haknya sebagaiman telah
In
A
ditentukan waktunya sebagaimana telah diatur dalam UU No.2/2012 Tentang
Pengadaan Tanah dan PerPres no.71/2012 Penyelenggaraan Pengadaan
ah
lik
Tanah sehingga menghambat dan mengganggu semua kepentingan
bisnis/usaha perdagangan dari PENGGUGAT REKONVENSI yang menjadi
am
sumber penghasilan sehari-hari di atas tanah tersebut. Bahkan TERGUGAT
ub
REKONVENSI secara tidak langsung telah menghambat rencana
pembagunan proyek strategis pemerintah;
ep
k
88. Oleh karena itu, perbuatan TERGUGAT REKONVENSI sebagaimana telah

ah
R
diuraikan di atas jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum
si
(onrechtmatige daad) diatur dalam Pasal 1365 KUHper yang berbunyi:
ne
ng
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian
do
gu
itu, mengganti kerugian tersebut.”

In
A
89. Bahwa perbuatan TERGUGAT REKONVENSI jelas bertentangan dengan

kewajiban hukumnya sendiri selaku pihak yang tidak memiliki hak apapun di
atas tanah yang dikuasai PENGGUGAT REKONVENSI, dimana TERGUGAT
ah
lik
REKONVENSI seharusnya mempunyai kewajiban hukum menghormati,

mengakui, dan mentaati hukum yang berlaku dengan harus menghargai hak
m
ub
PENGGUGAT REKONVENSI atas tanah yang telah dikuasainya selama

puluhan tahun;
ka
ep
90. Bahwa tindakan TERGUGAT REKONVENSI tersebut juga sangat jelas

bertentangan dengan hak subyektif dari PENGGUGAT REKONVENSI yang
ah
seharusnya berhak untuk menerima dan menikmati hak-hak yang akibat

R
es
adanya Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU secara
M
menyeluruh, aman, dan bebas dari ancaman apapun;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
91. Bahwa TERGUGAT REKONVENSI dalam hal ini seharusnya tidak
R
melakukan perbuatan apapun yang dapat mengganggu hak dan kepentingan
si
PENGGUGAT REKONVENSI atas tanah yang telah dikuasai dan
ne
ng
dimanfaatkan selama puluhan tahun yang kemudian oleh Pemerintah
dikenakan Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU;
do
92. Bahwa oleh karena itu, berdasarkan ketentuan hukum yang telah diuraikan di
gu atas, maka TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM
KONVENSI jelas telah memenuhi unsur perbuatan melawan hukum
In
A
sebagaimana dimaksud dalam KUHPer mengenai perbuatan melawan
hukum, karena perbuatan TERGUGAT REKONVENSI/PARA
ah
lik
PENGGUGAT DALAM KONVENSI jelas telah bertentangan dengan
ketentuan hukum yang berlaku baik terkait pengadaan tanah untuk
am
kepentingan umum maupun dengan kewajiban hukumnya sendiri serta
ub
hak subyektif dari PENGGUGAT REKONVENSI;
93. Bahwa tindakan-tindakan perbuatan melawan hukum TERGUGAT

ep
k
REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM KONVENSI tersebut di atas,

ah
telah mengakibatkan PENGGUGAT REKONVENSI mengalami kerugian baik

R
si
secara materiil dan immateriil karena nasibnya terkatung-katung tanpa
kejelasan dengan perincian sebagai berikut:
ne
ng
a. Kerugian Materiil
PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI telah
mengalami kerugian materiil yaitu terganggu dan terhambatnya aktivitas
do
gu
PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI dalam

menjalankan usaha perdagangan setiap hari di atas tanahnya. Untuk itu adalah
In
A
patut dan wajar PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI

menuntut pembayaran ganti rugi materiil sebesar Rp. 50.000.000.000,00 (lima
puluh miliar rupiah) yang harus dibayar TERGUGAT
ah
lik
REKONVENSI/PENGGUGAT DALAM KONVENSI secara tunai sekaligus

kepada PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI
m
ub
selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari sejak gugatan rekonpensi ini memiliki putusan

berkekuatan hukum tetap;
ka
ep
b. Kerugian Inmateriil
ah
Kerugian immateriil, berupa tercemarnya nama baik PENGGUGAT

R
REKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI, dimana citra negatif di

es
M
masyarakat umum yang timbul akibat adanya klaim dari TERGUGAT

ng
REKONVENSI/PENGGUGAT DALAM KONVENSI yang tanpa dasar sah, serta

on
hilangnya kepercayaan dari Tim Panitia Pengadaan Tanah Proyek Ruas Tol
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BECAKAYU yang akan memberikan Uang Ganti Kerugian dan/atau selama ini
R
bekerja sama dengan PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT DALAM
si
KONPENSI, yang sebenarnya tidak dapat dinilai dengan apapun namun guna
ne
ng
memudahkan Majelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo, maka
PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI menetapkan
kerugian immateriil tersebut sejumlah Rp. 80.000.000.000 (delapan puluh
do
gu miliar rupiah);
In
A
94. Bahwa berdasarkan sangkaan TERGUGAT REKONVENSI sebelum
dijatuhkan putusan atasnya atau sebelum putusan yang menghukumnya
ah
belum dapat dijalankan, berdaya upaya untuk menghilangkan atau membawa
lik
barang bergerak atau pun barang tidak bergerak dengan maksud
menjauhkan barang dimaksud dari terlaksananya putusan a quo dan demi
am
ub
menjamin agar terlaksananya putusan yang menghukum TERGUGAT
REKONVENSI, maka dengan ini PENGGUGAT REKONVENSI memohon
ep
agar diletakkan suatu sita jaminan segala barang milik TERGUGAT
k
REKONVENSI (conservatoir Beslag) atau setidaknya barang tidak bergerak

ah
berupa tanah beserta bangunan yang dihuni oleh TERGUGAT REKONVENSI

R
si
yang beralamat di Jalan Pancawarga V RT.02/RW.01, Kelurahan Cipinang
Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini PENGGUGAT DALAM
do
gu
KONVENSI mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar berkenan

memberikan putusan sebagai berikut:
In
A
MENGADILI
DALAM KONVENSI:
DALAM EKSEPSI
ah
lik
- Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;

- Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima
m
ub
(niet onvakelijke verklaard);

ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
- Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;
ah
DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk
R
es
seluruhnya;
M
2. Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM

ng
KONVENSI telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap

on
PENGGUGAT REKONVENSI;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan segala dasar yang diguanakan TERGUGAT
R
REKONVENSI/ PARA PENGGUGAT DALAM KONVENSI dalam
si
mengklaim berhak mendapatkan Uang Ganti Rugi atas adanya
ne
ng
Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU yaitu:
a. Surat Keterangan No Ris 6218/WP J/10/KI.2404/1981 yang
dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA
do
gu UTARA/TIMUR atas permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta
Timur Jo. Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan
Bangunan Jakarta Timur Nomor: S,5/WP J.06/KB.G106/91 tanggal
In
A
26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C Bo. 126 Persil 16
SII yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota
ah
lik
Jakarta Timur seluas 2.460 M2 tercatat atas nama wajib pajak
MOH.IDRIS B. H. SALEH;
am
b. Surat Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Jakarta Timur beralamat
ub
di Jalan Matraman Raya No. 43 Jakarta Timur Nomor S.1609
/WPJ. 06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991, Perihal
ep
k
Penjelasan Girik C No. 126 Persil 16 S.II a/n. MOH. IDRIS B.H.
SALEH Kelurahan Cipinang Besar Utara/ Rawa Bangka
ah
R
Kecamatan Jatinegara Kota Jakarta Timur menyebutkan Girik C.
si
No.126 persil 16 S.II Luas 2.460 M2 masih tercatat atas nama
ne
ng
wajib pajak Almarhum MOH. IDRIS;

c. Inspeksi Iuran Pembangunan Daerah Jakarta beralamat di Jalan
Matraman Raya No. 43 Jakarta Timur Surat Keterangan Nomor
do
gu
RIS 6218/WPJ/10/KI.2404/1981 atas permintaan Kepala Kantor

Agraria Jakarta Timur tanggal 12 Maret 1981 No. 1138/iv/u/t/i/1981
menyebutkan bahwa sampai saat ini tanggal 16 April 1981 masih
In
A
tercatat seperti pada sub b sesuai dengan surat ketetapan iuran

Pembangunan Daerah Jakarta Girik C No. 126 a/n wajib pajak
ah
lik

d. Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah Khusus Ibu Kota
Jakarta tanggal 9 Januari 1974 tertera MOH. IDRIS bin H. SALEH
m
ub
No. C. 126, Kampung Prumpung, Kelurahan Cipinang besar/ Rawa

ka
Bangka RT. 03/RW. 08, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur

ep
atas permintaan MOH. IDRIS b. H. SALEH tanggal 12 Desember

1973 yang ditanda tangani oleh Kepala IPEDA Wilayah DKI
ah
Jakarta, ASMADI;
R
es
adalah batal demi hukum sehingga tidak sah dan sudah tidak relevan
M
untuk digunakan dalam mendapatkan hak apapun;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan PENGGUGAT REKONVENSI yang namanya tercantum
R
di dalam Peta Inventarisasi No. 1149/INVENT/2018 tanggal 21 Mei
si
2018 dan Daftar Nominatif Nomor 28/2018 tanggal 2 Juli 2018 adalah
ne
ng
pihak yang berhak menerim uang ganti rugi atas adanya Proses
Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol BECAKAYU;
5. Memerintahkan TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT
do
gu DALAM
PENGGUGAT
KONVENSI menyampaikan
REKONVENSI/TERGUGAT
permintaan
DALAM
maaf
KONVENSI
kepada
di
Media Cetak;
In
A
6. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM
KONVENSI membayar ganti rugi materiil dan immateriil berupa
ah
lik
pembayaran sejumlah uang terhadap PENGGUGAT REKONVENSI
/TERGUGAT DALAM KONVENSI dengan perincian di bawah ini:
a. Kerugian materiil
am
ub
Ganti rugi materiil sebesar Rp., 50.000.000.000,- (lima puluh
miliar rupiah)
ep
b. Kerugian immateriil
k
Kerugian immateriil berupa tidak dapatnya PENGGUGAT REKONVENSI

ah
sebagai pihak yang menguasai dan menfaatkan selama puluhan tahun

R
si
menikmati haknya dan tercemarnya nama baik PENGGUGAT
REKONVENSI dimana citra negatif yang timbul akibat adanya klaim dari
ne
ng
TERGUGAT REKONVENSI/ PARA PENGGUGAT DALAM KONVENSI yang

tanpa dasar di masyarakat umum, serta hilangnya kepercayaan dari pihak-
do
gu
pihak lain/Tim Panitia Pengadaan Tanah Proyek Ruas Tol BECAKAYU

yang akan dan/atau selama ini bekerja sama dengan PENGGUGAT
REKONVENSI, sebesar Rp 80.000.000.000.00 (delapan puluh miliar rupiah).
In
A
Kerugian materiil dan inmateriil harus dibayar oleh TERGUGAT

REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM KONVENSI selambat-lambatnya
ah
lik
7 (tujuh) hari sejak gugatan rekonpensi ini memiliki putusan berkekuatan

hukum tetap;
m
ub
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan segala barang milik

TERGUGAT REKONVENSI (conservatoir Beslag) atau setidaknya
ka
barang tidak bergerak berupa tanah beserta bangunan yang dihuni

ep
oleh TERGUGAT REKONVENSI yang beralamat di Jalan Pancawarga

ah
V RT.02/RW.01, Kelurahan Cipinang Besar Selatan, Kecamatan

R
Jatinegara, Kota Jakarta Timur;

es
8. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM

M
KONVENSI untuk tunduk dan patuh terhadap putusan aquo;

ng
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

on
dahulu walaupun ada bantahan, banding dan kasasi;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan seadil-
si
adilnya (ex aequo et bono).
ne
ng
Menimbang Bahwa atas Gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat
XVI telah mengajukan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu DALAM EKSEPSI:
Bahwa Tergugat XVI menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan
Para Penggugat dalam Perkara ini, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas
In
A
diakui kebenarannya oleh Tergugat XVI.
ah
lik
A. GUGATAN SALAH SUBIEK (ERROR IN PERSONA)
PARA PENGGUGAT KELIRU MENARIK MUSHOLA NURUL ISLAM
am
ub
SEBAGAI TERGUGAT XVI:
1. Bahwa sebagaimana ternyata pada gugatan Para Penggugat menggugat
MUSHOLA NURUL ISLAM sebagai Tergugat XVI dalam perkara a quo;
ep
k
2. Bahwa senyatanya Tergugat XVI tidak mempunyai hubungan hukum

ah
dengan Para Penggugat hal ini dikarenakan dalam kapasitasnya Tergugat

R
si
XVI bukanlah merupakan Subjek Hukum yang dapat melakukan suatu
perbuatan hukum dan juga dimintakan pertanggung jawabannya secara
ne
ng
hukum baik di luar maupun di muka persidangan;

3. Karena dalam pengertiannya Subjek Hukum adalah segala sesuatu yang
do
mempunyai hak dan kewajiban menurut hukum, dengan demikian Para
gu
Penggugat telah keliru mendudukkan Mushola Nurul Islam sebagai Tergugat

XVI di dalam gugatannya;
In
A
B. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)

ah
lik
TIDAK JELASNYA OBJEK SENGKETA :
1. Bahwa Para Penggugat menyatakan didalam surat perubahan Surat

m
ub
Gugatannya halaman 8 poin 1

ka
"bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almarhum Moh. Idris
ep
puluh meter persegi) berdasarkan Surat keterangan No. Ris
ah
6218/VJPJ/10/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh Kepala Inspeksi Ipeda

R
es
Jakarta/Timur atas permintaan Kepala Kantor Agraria Jakarta jo Surat Kepala

M
Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor : S.5/WP
ng
J.106/ 91 tanggal 26 September 1991 yaitu girik C No. 126 Persil 16 SlI yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur seluas
R
2.460 m2 tercatat atas nama wajib pajak Moh.Idris B.H.Saleh dst "
si
Bahwa di dalam Surat Oper Tanah Garapan /Diatas Tanah Pemerintah
ne
ng
dengan warga RW.07/6 yang di wakili oleh M. Dasuki diatas kertas bersegel
dengan nomor surat 38/18/70 tertanggal 08 Agustus tahun 1969 yang diketahui
dan ditandatangani oleh Lurah Cipinang Besar Mohd. Saleh Wahab yang
do
gu menjadi dasar Tergugat XVI menguasai tanah tersebut menyatakan tanah
tersebut bukanlah tanah yang diatas melekat hak milik, sehingga dengan
In
A
demikian cukup jelas tanah yang menjadi objek sengketa bukanlah merupakan
tanah yang diatasnya melekat hak milik atas nama M. Idris Bin H. Saleh seperti
ah
yng didalilkan Para Penggugat di dalam gugatannya akan tetapi tanah tersebut
lik
merupakan tanah Pemerintah yang diatasnya melekat Hak Sewa atas nama M.
Idris Bin H. Saleh, yang dalam hal ini pun diakui oleh Para Penggugat di dalam
am
ub
dalil perbaikan surat gugatannya pada halaman 8 angka 1 "Tanah ini
berdasarkan Hak Sewa dst
ep
2. Bahwa selain itu Para Penggugat dalam Surat Gugatannya tidak
k
memperinci secara jelas tentang batas-batas tanah yang diklaim oleh Para
ah
Penggugat, dengan tidak diperinci tentang letak tanah dengan batas-

R
si
batasnya membuat tidak jelasnya tanah yang menjadi Onjek Sengketa yang
dikalaim menurut Para Penggugat;
ne
ng
3. Bahwa selain itu secara tegas di jelaskan dalam Putusan Pengadilan

Jakarta Utara Timur N0.20/73.G. Tahun 1973 dalam pertimbangan
do
gu
hukumnya majelis hakim menyatakan tanah yang menjadi objek sengketa

bukanlah objek waris dan bukan merupakan hak milik dari M.Idris;
4. Bahwa dengan demikian bila dicermati tidak jelas tanah yang menjadi objek
In
A
sengketa yang sebagian dikuasai oleh Tergugat XVI karena Para Penggugat
dengan tidak memperinci tentang letak dan batas-batasnya tanah yang
ah
lik
diakuinya sehingga menyebabkan letak tanahnya objejeksengketa menjadi

tidak jelas, serta dasarkan hak yang melekat pada tanah dimaksud
m
ub
berdasarkan data yang ada tanah yang menjadi objek sengketa tersebut
merupakan tanah pemerintah yang diatasnya melekat hak sewa dengan
ka
Surat Penangihan Sewa Tanah no. 776/IV/gr/Bt atas nama M. Idris

ep
tertanggal 06 Mei 1949 dan bukanlah tanah milik Para Penggugat seperti
ah
yang didalilkan Para Penggugat didalam gugatannya;

R
es
PARA PENGGUGAT TIDAK BERKUALITAS

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa berdasarkan dalil-dalil PARA PENGGUGAT, menjadi dasar klaim
R
objek sengketa dalam Gugatan a quo adalah
si
- Surat Keterangan No.Ris 6218/WP J/10/KI.2404/1981 yang dikeluarkan
ne
ng
oleh Kepala Inspeksi Ipeda Jakarta Utara/Timur atas permintaan Kepala
Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor S.1609/WP J.06/KB.G106/91
do
gu tanggal 26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C No. 126 Persil
16 SII yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota
In
A
Jakarta Timur seluas 2.460 m2 masih tercatat atas nama wajib pajak
Moh.Idris B.H.Saleh;
ah
2. Bahwa semenjak dibuatkan Surat Oper Garapan/ Dia tas Tanah Pemerintah
lik
tertanggal 08 Agustus 1969, Para Penggugat sudah tidak mempunyai
hubungan hukum dengan tanah yang dikuasi oleh Tergugat XVI yang
am
ub
menjadi bagian Objek Sengketa dan terlebih lagi hak yang melekat diatas
tanah yang menjadi objek sengketa bukanlah hak milik Para Penggugat
ep
yang merupakan Ahli Waris dari Almarhum M. Idris Seperti yang didalilkan;
k
3. Bahwa dasar kepemilikan tanah Para Penggugat adalah Girik C 126 persil
ah
16 SII sangatlah tidak relevan hal ini disebabkan girik bukan bukti mutlak
R
si
kepemilikan hak atas sebidang tanah, karena girik hanyalah merupakan
bukti pengenaan pajak oleh pemerintah atas sebidang tanah, sebagaimana
ne
ng
di dalam kutipan Putusan Mahkamah Agung RI:

Kutipan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 34/K/Sip/1960 :
do
gu
"bahwa girik tidak dapat diterima sebagai tanda bukti kepemilikan tanah
meskipun telah dukenakan pajak."
Selanjutnya dalam Kutipan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
In
A
34.K/Sip/1960 tanggal 24 Maret 1970;

"Petuk Pajak Bumi (Girik) adalah bukan merupakan suatu bukti mutlak
ah
lik
bahwa tanah adalah milik orang yang namanya tercantum dalam Petuk Pajak
Bumi tersebut, akan taetapi Petuk itu hanya merupan tanda siapakah yang
m
ub
harus membayar pajak"

ka
Maret 1970:
ep
"catatan dalam leter C tidak merupakan bukti mutlak tentang hak milik
ah
maka tentang itu masih diperlukan bukti-bukti lain lagi".

R
Bahwa selain dari pada itu berdasarkan dari keterangan staf Kantor
es
Kelurahan Cipinang besar Utara yang bernama Bapak Syafii perihal Girik C. 126
M
ng
Persil 16 S.II atas nama M. Idris Bin H. Saleh tidak ada/tidak tercatat didalam
on
buku Induk Tanah Letter C di Kelurahan Cipinang Besar Utara, dimana hal ini
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebabkan Kelurahan Cipinang Besar Utara tidak ada daftar Letter C, dengan
R
demikian atas dasar hal-hal tersebut diatas dengan demikian Para Penggugat
si
tidak mempunyai hak dan kapasitas (tidak berkualitas) untuk mengajukan
ne
ng
gugatan atas perkara a quo;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang Tergygat XVI uraikan dalam
Esepsi, terbukti Gugatan Para Penggugat telah memenuhi unsur Gugagatan
do
gu Salah Subjek (error in persona), Gugatan Kabur (Obscuur libel). untuk
mengajukan Gugatan dalam perkara aquo. Oleh karena itu beralasan hukum
In
A
Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima
(Niet Onvankelijkverlklraad
ah
1. Bahwa Tergugat XVI menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan Para
lik
Penggugat dalam Perkara ini, kecuali terhadap hal - hal yang secara tegas
diakui kebenarannya oleh Tergugat;
am
ub
2. Bahwa Tergugat XVI mohon agar dalil - dalil pada bagian eksepsi tersebut di
atas termasuk dalam bagian pokok perkara ini.
ep
3. Bahwa Tergugat XVI telah menguasai sebagian tanah yang diklaim oleh Para
k
Penggugat sejak tahun 1969 berdasarkan Surat Oper Garapan / Diatas

ah
Tanah Pemerintah tertanggal 08 Agustus 1969; (Vide Bukti T.XVI-V;

R
si
4. Bahwa Tergugat XVI menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugat
didalam Perubahan Surat Gugatannya pad poin 1 halaman 8, yang
ne
ng
menyatakan, antara lain:

"Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almarhum Moh. Idris
do
gu
puluh meter persegi) berdasarkan keterangan dst..."
Bahwa dalil Para Penggugat tersebut diatas adalah dalil yang keliru yang
In
A
nyata serta sangatlah mengada-ada karena pada faktanya tanah yang menjadi
objek sengketa sebagian dikuasi oleh Tergugat XVI bukanlah merupakan Tanah
ah
lik
milik hal ini didasari oleh Surat Penangihan Sewa Tanah no. 776/IV/ gr/Bt atas
nama M. Idris tertanggal 06 Mei 1949, selain itu di dalam Surat Oper Garap /
m
ub
Diatas Tanah Pemerintah dibuat antara Warga RW.07/06 yang diwakili oleh M.
Dasuki dengan Alm. M. Idris yang merupakan ayah dari Para Penggugat
ka
tertanggal 08 agustus 1969 dan didalam gugatan;

ep
5. Bahwa Tergugat XVI munguasai dan menempati sebagian tanah yang

ah
menjadi Objek Sengketa semenjak tahun 1969 berdasarkan Surat Oper

R
Garap/Diatas Tanah Pemerintah tertanggal 08 Agustus 1969 dengan Nomor

es
38/18/70, yang sekarang berdiri sebuah banguanan diatasnya berupa tempat

M
ng
ibadah yang bernama Mushola Nurul Islam;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa peralihan oper garap diatas tanah pemerintah dimaksud dilakukan
R
oleh warga RW.07/06 diwakili oleh M. Dasuki dengan M. Idris sebagai
si
pemegang Hak Sewa pada saat itu in casu ayah dari Para
ne
ng
Penggugat, yang dimana sepakat dengan harga/ganti kerugian Rp.
7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah);
7. Bahwa Surat Oper Garap/Diatas Tanah Pemerintah yang dibuat tertanggal
do
gu 08 Agustus 1969 adalah merupakan perjanjian peralihan hak untuk
menguasai, memanfaatkan dan mengambil hasil garapan dari tanah
In
A
dimaksud;
8. Bahwa Surat Oper Garap/Diatas Tanah Pemerintah dibuat secara sah
ah
menurut hukum dan mengikat didasarkan dengan itikad baik dari kedua
lik
belah pihak sebagai bagaimana diatur didalam pasal 1320 KUHPerdata dan
pasal 1338 KUHPerdata, yang bunyinya sebagai berikut:
am
ub
Pasal 1320 KUHPerdata
"Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat
ep
1. Sepakat mereka yang mengikatkan diri
k
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan

ah
3. Suatu hal tertantu.

R
si
4. Suatu sebab yang halal."
Pasal 1338 KUHPerdata "Sebuah perjanjian yang dibuat secara sah
ne
ng
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya"

"Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat
do
gu
kedua belah pihak, atau kareirn alasan-alasan yang oleh undang-

undangdinyatakan cukup untuk itu"
"Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik"
In
A
9. Bahwa Tergugat XVI menolak dengan tegas dalil-dalil Para Tergugat Pada
Poin 2, 3, 4 halaman 9 dan pada poin 5 halaman 10 didalam Surat
ah
lik
Perbaikan Gugatannya, karena menjadikan Girik sebagai dasar

kepemilikan merupakan pemahaman yang menyesatkan, karena perlu
m
ub
Tergugat XVI tegaskan Girik hanya merupakan bukti pengenaan dan tanda
pembayaran pajak kepada pemerintah dan bukanlah pengakuan
ka
pemerintah terhadap hak atas tanah, hal ini selaras dengan sebagaimana
ep
yang tercantum di dalam SPPT PBB yang menyatakan bahwa " Tanda
ah
pembayaran/pelunasan pajak bukan merupakan bukti kepemilikan hak";

R
10.Bahwa didalam Kutipan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 34/K/Sip/1960

es
yang memutuskan bahwa girik tidak dapat diterima sebagai tanda bukti
M
ng
pemilikan tanah meskipun telah dikenakan pajak; Dalam Kutipan Putusan

on
Mahkamah Agung RI yang lainnya dengan Nomor 624.K/Sip/1970 tanggal

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24 Maret 1970 " Catatan Letter C tidak merupan bukti mutlak tentang hak
R
milik, maka tentang itu masih diperlukan bukti-bukti lain lagi", dan selanjut
si
dalam Kutipan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3785 K/Pdt/2016
ne
ng
tanggal 22 Februari 2017 "Bahwa Pipil, Ipeda dan Kelasiran hanya sebagai
Surat Ketetapan Pajak dan hanya menunjukan tentang kewajiban
membayar pajak atas tanah dan bukan merupakan bukti kepemilikan";
do
gu 11. Bahwa terlebih lagi atas girik C. 126 persil 16 S.II tidak ada didaftra buku
Letter C Kantor Kelurahan Cipinang Besar Utara, sehingga patut dalil- dalil
In
A
Para Penggugat yang berkenaan dasar bukti kepemilikannya yang berupa
Girik C 126 persil 16 S.II patut dikesampingkan atau setidak- tidaknya
ah
ditolak;
lik
12. Bahwa Tergugat XVI menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada
poin 7 halaman 10 didalam Surat Perbaikan Gugatannya, yang pada
am
ub
Pokoknya " bahwa pada pokoknya Tergugat II sampai dengan Tergugat
XXXII telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum Kepada Para
ep
Penggugat karena tanpa hak telah menempati dan menguasai tersebut
k
sebagai pemilik sah atas tanah tersebut, dst.."

ah
Maka dalil tersebut telah keliru dan sesat karena perbuatan Tergugat XVI
R
si
menguasi dan menempati serta memanfaatkan sebagian tanah yang menjadi
objek sengketa tidaklah memenuhi syarat Perbuatan melawan hukum
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata, hal ini didasari atas
Surat Oper Garap/Diatas Tanah Pemerintah tertanggal 08 Agustus 1969 dengan
do
gu
harga/ganti kerugian tsebesar Rp. 7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah), kepada
M. Idris yang merupakan ayah dari Para Penggugat sebagai pemegang Hak
Sewa berdasarkan Surat Penangihan Sewa Tanah no. 776/IV/gr/Bt atas nama
In
A
M. Idris pada saat itu, oleh sebab itu secara nyata dengan beralih penguasaan
sebagian tanah kepada Tergugat XVI berdasarkan perjanjian tersebut sejak saat
ah
lik
itu Para Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan tanah dimaksud
dan juga dengan Tergugat XVI, terlebih tanah yang dimaksud bukan objek waris
m
ub
dan bukan hak milik M. Idris berdasarkan Kutipan Putusan Nomor 20/73.G
tertanggal 19 September 1973:
ka
13. Bahwa Tergugat XVI menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada poin
ep
11 halaman 14 mengenai sita revendictoir atas Tergugat XVI yang masuk

ah
kedalam objek sengketa yang dimintakan oleh Para Penggugat, karena hal
R
tersebut tidak beralaskan hukum, sebab Tergugat XVI terbukti meyakinkan

es
mendapatkan hak penguasaan secara itikad baik yang sah menurut hukum
M
ng
sebagai mana tertulis dalam Surat Oper Garap/Diatas Tanah Pemerintah

on
tertanggal 08 Agustus 1969, sehingga atas Tanah yang dalam Penguasaan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat XVI terbukti Para Penggugat sudah tidak memiliki kepentingan
R
apapun terhadap Tanah Tergugat XVI yang masuk kedalam bagian tanah
si
yang dikalim oleh Para Penggugat;
ne
ng
14. Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta-fakta yang Terguagt XVI uraikan
sebelumnya, dengan ini mohon kepada Majelis Hakim menolak permintaan
Para Penggugat agar diletakkan Sita Revindicatoir terhadap tanah yang
do
gu menjadi objek sengketa
Berdasarkan hal-hal tersebut d ia tas, maka dengan ini Tergugat XVI
In
A
mohon
kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar berkenan untuk memberikan
ah
putusan dalam perkara ini sebagai berikut:
lik
DALAM EKSEPSI:
- Menerima eksepsi Tergugat XVI seluruhnya;
am
ub
- Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima
ep
(niet onvakelijke verklaard}
k
DALAM POKOK PERKARA:

ah
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan Surat Oper Garap/Diatas Tanah Pemerintah Nomor
38/18/70 tertanggal 8 Agustus 1969 sah menurut hukum;
ne
ng
3. Membebani biaya perkara kepada Para Penggugat;
do
gu
Menimbang bahwa atas Gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat

XXXI telah mengajukan Jawaban sebagai berikut :
In
A
DALAM EKSEPSI
ah
lik
I. MENGENAI PERUBAHAN GUGATAN PENGGUGAT

m
ub
1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil-dalil yang dikemukan

oleh PENGGUGAT dalam gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas
ka
kebenarannya oleh PARA TERGUGAT;

ep
2. Bahwa mengenai perubahan gugatan tidak diatur dalam HIR.Rbg, tetapi

ah
diatur dalam Recths Vervordering (Rv) yaitu terdapat dalam Pasal 127
R
Rv, yang berbunyi : “PENGGUGAT berhak untuk mengubah atau

es
M
mengurangi tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh

ng
mengubah atau menambah pokok gugatannya”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung, perubahan gugatan
R
atau penambahan gugatan diperkenankan asal TIDAK MENGUBAH
si
DASAR GUGATAN (POSITA) dan tidak merugikan kepentingan
ne
ng
TERGUGAT dalam pembelaan kepentingannya. Dalam Putusan
Mahkamah Agung Nomor 209/K/SIP/1970 tanggal 06 Maret 1971,
menyatakan bahwa perubahan tuntutan tidak bertentangan dengan asas-
do
gu asas hukum acara perdata, asal tidak mengubah dan menyimpang dari
kejadian materiil walaupun tidak ada tuntutan subsidair untuk peradilan
In
A
yang adil dan sebagaimana pula dalam Putusan Mahkamah Agung
Nomor 1043.K/Sip/1973, tanggal 13 Desember 1974 dan Nomor
ah
823.K/Sip/1973, tanggal 29 Januari 1976 yang pada pokoknya
lik
menyebutkan bahwa : Yurisprudensi mengizinkan perubahan atau
tambahan dari gugatan asal tidak mengakibatkan perubahan posita
am
ub
dan TERGUGAT tidak dirugikan haknya untuk membela diri (Hak
pembelaan diri) atau pembuktian;
4. Bahwa pokok-pokok perubahan gugatan yang diajukan oleh
ep
k
PENGGUGAT adalah sebagai berikut :

ah
 PENGGUGAT telah merubah objek sengketa dimana TERGUGAT

R
si
XXXI pada gugatan PENGGUGAT yang semula di kelurahan
Cipinang Besar Selatan, menjadi kelurahan Cipinang Besar
ne
ng
Utara;
 PENGGUGAT telah merubah bukti dasar gugatan pada poin 2
do
gu
halaman 5 gugatan PENGGUGAT, yang semula “….Jo. Surat

Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta
In
A
Timur Nomor : S, 5/W/WP J.06/KB.G106/91…..” menjadi “Jo.

Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan
ah
Jakarta Timur Nomor : S.1609/WPJ.06/KB.0406/91….”

lik
 PENGGUGAT telah merubah posita (dasar gugatan) pada poin

m
ub
7 halaman 6 gugatan PENGGUGAT, yang semula “….dimana

terdapat nama-nama TERGUGAT II sampai dengan TERGUGAT
ka
XXX, yang menempati tanah dari para PENGGUGAT” menjadi

ep
“….dimana terdapat nama-nama TERGUGAT II sampai dengan

ah
TERGUGAT XXXII, yang menempati tanah dari Para

R
PENGGUGAT”;
es
PENGGUGAT telah merubah posita (dasar gugatan)pada poin

M

ng
9 halaman 6 gugatan PENGGUGAT, yang semula “Bahwa

on
dengan demikian TERGUGAT II sampai dengan TERGUGAT

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XXX telah melakukan….” Menjadi “Bahwa dengan demikikian
R
TERGUGAT II sampai dengan TERGUGAT XXXII telah
si
melakukan……”, selanjutnya masih pada poin yang sama,
ne
ng
PENGGUGAT juga telah merubah posita (dasar gugatan)
mengenai luas tanah yang diklaim yang semula 2.460 M2
menjadi 2.290 M2;
do
gu  PENGGUGAT telah merubah posita (dasar gugatan) pada poin
13 halaman 8 gugatan PENGGUGAT, mengenai jumlah ganti
In
A
rugi tanah PENGGUGAT yang semula Rp.73.800.000.000,-
menjadi Rp.68.700.000.000;
ah
lik
5. Bahwa perubahan-perubahan tersebut telah merubah posita/
fundamentum petendi gugatan sehingga dengan demikian
am
ub
perubahan gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT telah nyata
mengakibatkan adanya cacat formil pada gugatan sehingga cukup
dasar sebagai alasan, menolak gugatan PENGGUGAT atau menyatakan
ep
k
gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima menurut hukum (Niet

ah
Ontvankelijke Verklaard)
R
si
II. MENGENAI GUGATAN SEMULA
ne
ng
Bahwa sebagaimana dikemukakan diatas perubahan gugatan PENGGUGAT
do
adalah cacat formil, namun demikian TERGUGAT XXXI tetap akan menjawab
gu
gugatan PENGGUGAT semula dan mohon dianggap merupakan satu

kesatuan yang utuh yang tidak dapat dipisahkan dalam JAWABAN gugatan
In
A
TERGUGAT XXXI;
ah
lik
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL
1. Bahwa PENGGUGAT mendalilkan gugatan pembayaran konsinyasi

m
ub
namun isi gugatan PENGGUGAT adalah mengenai perbuatan melawan

ka
hukum dan sengketa kepemilikan tanah antara PENGGUGAT dan PARA

ep
TERGUGAT, sehingga gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas atau

obscuur libel dan oleh karenanya sudah cukup alasan hukum bagi
ah
Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk

es
seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima (niet

M
ng
ontvankelijkverklaard);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa disamping hal tersebut, PENGGUGAT juga tidak menjelaskan
R
dalam gugatannya berapa luas tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT
si
XXXI saat ini beserta batas-batasnya, sehingga tidak ada kejelasan
ne
ng
mengenai objek gugatan yang disengketakan oleh PENGGUGAT
terhadap TERGUGAT XXXI;
GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN OBJECTO
do
gu
Bahwa PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT XXXI menempati/
In
A
menguasai tanah PENGGUGAT yang berada di Kelurahan Cipinang Besar
Selatan sebagaimana alamat TERGUGAT XXXI, namun hingga gugatan ini
ah
diajukan serta tanah yang akan terkait pembebasab Tol Becakayu, berada
lik
dikelurahan Cipinang Besar Utara, sehingga terjadi error in objecto pada
gugatan PENGGUGAT;
am
ub
ep
k
GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR

ah
Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan pembayaran konsinyasi, namun

R
si
hingga gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT, belum ada
putusan/penetapan yang berkekuatan hukum tetap mengenai penitipan
ne
ng
pembayaran ganti kerugian proyek TOL Becakayu di Pengadilan Negeri

Jakarta Timur yang didalilkan PENGGUGAT, sehingga gugatan
do
gu
PENGGUGAT menjadi Prematur karena PENGGUGAT mengsengketakan

hal yang belum ada, dan oleh karenanya gugatan PENGGUGAT
haruslah DITOLAK;
In
A
B. DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan oleh TERGUGAT XXXI

m
ub
dalam Eksepsi diatas mohon dianggap pula merupakan satu kesatuan

yang utuh yang tidak dapat dipisahkan dalam JAWABAN TERGUGAT
ka
XXXI dan selanjutnya TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-

ep
dalil dalam gugatan PENGGUGAT, kecuali yang diakui kebenarannya

ah
secara tegas oleh PARA TERGUGAT;

R
2. Bahwa TERGUGAT XXXI menolak dengan tegas dalil-dalil PENGGUGAT

es
M
pada poin 1 s.d. poin 5 gugatan PENGGUGAT, dengan alasan-alasan

ng
sebagai berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa wilayah Kelurahan Cipinang Besar saat ini menjadi 2 (dua)
R
wilayah yakni Cipinang Besar Selatan dan Cipinang Besar Utara;
si
 Bahwa berdasarkan keterangan lurah cipinang besar utara yang
ne
ng
disampaikan pada saat musyawarah pada bulan November 2018,
Girik C no. 126 persil 16 SII atas nama MOH. IDRIS Bin SALEH
do
gu yang dimiliki oleh PENGGUGAT tidak tercatat dan tidak ada
dikelurahan Cipinang Besar Utara;
In
 Sedangkan berdasarkan surat lurah Cipinang Besar Selatan
A
No. 876/-1.711.1 tanggal 25 Desember 2018 terkait penjelasan
Girik C no. 126 persil 16 SII, diperoleh penjelasan Girik C no.
ah
lik
126 persil 16 SII tidak tercatat di Kelurahan Cipinang Besar
Selatan;
am
ub
 Bahwa PENGGUGAT hanya mengklaim tanah Girik C no. 126
persil 16 SII merupakan tanah miliknya namun tidak pernah
ep
menunjukkan/ memperbaharui keterangan/riwayat tanah Girik C
k
no. 126 persil 16 SII saat ini beserta batas-batas tanahnya dan
ah
hanya merujuk kepada Surat keterangan kepala Inspeksi IPEDA

R
si
Jakata Utara/Timur tahun 1991;
ne
ng
3. Bahwa TERGUGAT XXXI menolak dengan tegas dalil-dalil PENGGUGAT

pada poin 7 s.d. poin 15 gugatan PENGGUGAT, dengan alasan-alasan
sebagai berikut :
do
gu
 Bahwa dalil PENGGUGAT bertentangan satu dengan yang lainnya

yakni pada poin 7 PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT XXXI
In
A
tidak termasuk pihak yang menempati tanh PENGGUGAT, namun

pada poin 8 PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT XXXI
ah
lik
termasuk pihak yang menempati tanah PENGGUGAT, oleh

karenanya terjadi inkonsistensi dalam gugatan PENGGUGAT;
m
ub
 Bahwa Tanah yang ditempati dan dikuasai oleh TERGUGAT XXXI

merupakan hibah dari orang tua TERGUGAT XXXI, dimana tanah
ka
ep
tersebut dibeli oleh orang tua TERGUGAT XXXI ( Hj. MURANTI

Binti SAMBAR) pada tahun 2004 dari pemilik sebelumnya H.
ah
MOCH. YAHYA Bin MOH. ALI dan telah memperoleh surat tidak
R
sengketa dari kelurahan Cipinang Besar Utara, serta jual beli

es
M
tersebut diketahui oleh Ketua RT, Ketua RW, dan Lurah Cipinang
ng
Besar Utara;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa H. MOCH. YAHYA Bin MOH. ALI sebelumnya membeli
R
tanah tersebut dari ACHMAD bin H. SALEH berdasarkan surat
si
Jual Beli tanah Garapan Pemerintah pada tanggal 22 September
ne
ng
1980;
 Bahwa TERGUGAT XXXI selama lebih dari 35 tahun telah
do
gu menempati tanah a quo dan tidak pernah sekalipun PENGGUGAT
datang menyatakan tanah yang ditempat TERGUGAT XXXI
adalah tanah milik PENGGUGAT;
In
A
persil 16 SII merupakan tanah miliknya namun PENGGUGAT tidak
ah
lik
pernah menunjukkan/ memperbaharui keterangan/riwayat tanah
Girik C no. 126 persil 16 SII saat ini beserta batas-batas tanahnya
am
ub
dan hanya merujuk kepada Surat keterangan kepala Inspeksi
IPEDA Jakata Utara/Timur tahun 1991, sementara girik bukanlah
bukti kepemilikan sehingga harus didukung dengan bukti lain
ep
k
karena tidak dapat berdiri sendiri;

ah
 Bahwa PENGGUGAT tidak memahami dengan benar bagaimana

R
si
mekanisme pembayaran konsinyasi, bahwa benar konsinyasi
ne
adalah penitipan uang kepada pengadilan, namun hingga saat ini
ng
belum ada penetapan Pengadilan yang menetapkan pembayaran

ganti kerugian tol becakayu dititipakn di Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu
Timur sehingga dengan sendirinya gugatan PENGGUGAT jadi

cacat logika, dan oleh karenanya haruslah DITOLAK;
In
A
 Bahwa dalil PENGGUGAT mengenai ganti kerugian atas tanah

PENGGUGAT sebesar Rp.73.800.000.000,- (tujuh puluh tiga
ah
lik
milyar delapan ratus juta rupiah) dan sita revindicatoir adalah

sangat mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum, karena
PENGGUGAT bukanlah pemilik tanah maupun pihak yang
m
ub
menguasai objek sengketa;

ka
ep
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka TERGUGAT XXXI mohon

kepada Mejelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk
ah
menjatuhkan amar putusan sebagai berikut :

R
es
M
DALAM EKSEPSI
ng
- Menerima Eksepsi TERGUGAT XXXI seluruhnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya
R
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet
si
ontvankelijk verklaard);
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
- Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya;
do
gu Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono
In
Menimbang bahwa atas Gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat
A
XXXIII telah mengajukan Jawaban sebagai berikut :
ah
lik
Bahwa lokasi objek gugatan berada di wilayah Kelurahan Cipinang Besar Utara.
II. Lokasi objek gugatan saat ini di tempati / di kuasai oleh para tergugat.
am
ub
III. Bahwa tanah dan bangunan yang menjadi objek gugatan terkena pembebasan
untuk Pembangunan Tol Becakayu. Sesuai dengan daftar Inventarisasi dan
Nominatif yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kota Administrasi Jakarta Timur,
ep
k
tercatat pada peta bidang: 141, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151,
ah
152, 153, 154, 155, 156, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306. 307,
R
si
308, 315, 316, 318.
IV. Bahwa daftar buku Letter C Kelurahan Cipinang Besar Utara (dahulu Cipinang
ne
ng
Besar) tergabung dalam daftar buku Letter C Kelurahan Cipinang Besar Selatan
(dahulu Cipinang Besar) dan berdasarkan Surat Lurah Cipinang Besar Selatan
do
No. : 417/-1.711 pada tanggal 27 Mei 2019 bahwa perihal penjelasan Girik C.
gu
126 bahwa sesuai dalam buku Letter C Kelurahan Cipinang Besar Selatan.
- Tercatat Girik C, No. 126 adalah Persil 226 Nlok Sll.
In
A
- Girik C 126 Persil 226 Blok Sll, tercatat atas nama HAPSAH B. H. AHMAD
DJISAN.
ah
lik
Demikian, jawaban Lurah Cipinang Besar Utara (sebagai turut tergugat 33) atas
pembayaran Konsiyiasi / Perbuatan Melawan Hukum.
m
ub
Menimbang bahwa para Pengugat mengajukan Replik tertanggal 23

ka
Mei 2019 sedangkan Tergugat Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,
ep
Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI,
tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVII, Tergugat
ah
XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, tergugat XXI, Tergugat XXII, Tergugat XXIII,
es
M
ng
Tergugat XXIX, Tergugat XXX dan Tergugat XXXII, telah mengajukan Duplik
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 3 Juli 2019, Tergugat XVI telah mengajukan Duplik tertangal 3 Juli
R
2019, dan Tergugat XXXI telah mengajukan Duplik Tertanggal 19 Juni 2019 ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil gugatannya, para
Penggugat telah mengajukan bukti surat, yang mana bukti surat tersebut telah
dibubuhi meterai cukup dan telah dileges serta dicocokkan dengan aslinya
do
gu dipersidangan yaitu :
In
A
1. Bukti P-1 : Foto Copy salinan Putusan No.
73/Pdt.G /2019/PN. Jkt. Tim ( Foto
ah
Copy sesuai asli ) ;
lik
2. Bukti P-2 : Foto Copy surat daro BPN Jakarta
No. 297/PT-31.75/IX/2018 ( Foto
am
ub
3. Bukti P-3 : Foto Copy surat dari BPN Jakarta
ep
No. 296/PT-31.75/IX/2018 ( Copy dari
k
Foto Copy ) ;
ah
4. Bukti P-4 : Foto Copy Surat Pernyataan Ahli

R
si
Waris tertanggal 23 Agustus 2018
( Foto Copy sesuai asli ) ;
ne
ng
5. Bukti P-5 : Foto Copy surat dari Kantor

Pelayanan Pajak Bumi dan
do
gu
Bangunan Jakarta Timur No.

3.1609/WPJ/06/KB.0406/91 Tanggal
26 September 1991 ( Foto Copy
In
A
sesuai asli ) ;
6. Bukti P-6 : Foto Copy Surat Ketetapan Iuran
ah
lik
Pembangunan Daerah Khusus Ibu

Kota Jakarta tanggal 9 Januari 1974
m
ub

7. Bukti P-7 : Foto Copy surat Keterangan No. Ris.
ka
6218/WPJ/10/KI.2404/1981 ( Foto
ep

ah
8. Bukti P-8 : Foto Copy surat Wajib Iuran No. 126

R
Kampung Prumpung Tanggal 9

es
Januari 1974 ( Foto Copy sesuai

M
ng
asli ) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti P-9 : Foto Copy surat tanda terima
R
permohonan PBB atas nama
si
Rogayah tanggal 17 Desember 2014
ne
ng
10. Bukti P-10 : Foto Copy surat Undang-Undang
Gangguan tertanggal Jakarta 25
do
gu Januari 1965 ( Foto Copy sesuai
asli ) ;
In
A
11. Bukti P-11 : Foto Copy surat prihal sewa tanah
atas nama M. Idris bin H. Saleh .S.P.
ah
No. 776/IV/Gr/Bt, Tanggal 12 Mei
lik
1960 ( Foto Copy sesuai asli ) ;
12. Bukti P-12 : Foto Copy surat salinan Daftar
am
ub
Pembaruan Persewaan Tanah Negeri
No. 1/1938/No.1/1938/I.K, Tanggal 11
ep
April 1938 ( Foto Copy sesuai asli ) ;
k
13. Bukti P-13 : Foto Copy surat Pengakuan dan

ah
Penyerahan Hak atas tanah

R
si
tertanggal 18 Agustus 2018 ( Foto
ne
ng
14. Bukti P-14 : Foto Copy Pengakuan dan

Penyerahan Hak atas Tanah
do
gu

15. Bukti P-15 : Foto Copy Pengakuan dan
In
A
Penyerahan Hak atas Tanah

ah
lik

16. Bukti P-16 : Foto Copy surat No. 05/XI/KH-
m
ub
YLT/2018 ( Copy dari Foto Copy ) ;

17. Bukti P-17 : Foto Copy surat keterangan No.
ka
121/1.755.03/II, Tanggal 11 Februari

ep
2011 ( Copy dari Foto Copy ) ;

ah
18. Bukti P-18 : Foto Copy bidang tanah No.

R
000/JN/U/ VIII/10 ( Copy dari Foto

es
Copy ) ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bukti P-19 : Foto Copy Kartu Keluarga atas
R
nama Moch. Idris tertanggal 17 Juni
si
1968 ( Copy dari Foto Copy ) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas bukti-bukti surat yang diajukan oleh Para
Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Para Tergugat, menyatakan bahwa akan
do
gu menaggapinya dalam kesimpulan perkara ini;
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut, para Penggugat
In
A
dipersidangan mengajukan saksi-saksi yaitu :
1. Abdul Waris, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya
ah
memberikan keterangan sebagai berikut :
lik
- Bahwa saksi kenal para penggugat dan tidak mempunyai hubungan
keluarga maupun hubungan pekerjaan ;
am
ub
- Bahwa saksi kenal dengan Sukarman ;
- Bahwa saksi juga kenal dengan anak-anak Sukarman, antara lain Otong
ep
dan Nuryati dan masih ada yang lain yang tidak saksi ingat nama-
k
namanya ;
ah
- Bahwa dalam perkara ini, Ahli waris/anak-anak dari Sukarman tidak di

R
si
Gugat ;
- Bahwa saksi kenal dengan Kuswandar, dia mantan Ketua RT dimana
ne
ng
Objek sengketa perkara ini berada ;

- Bahwa saksi kenal dengan Ibu Heni dan sampai saat ini Ibu Heni mash
do
gu
ada;
- Bahwa saksi tahu para Tergugat saat ini menempati tanah milik Moch.
Idris ;
In
A
- Bahwa saksi tinggal di tempat dekat objek sengketa sejak masih kecil ;
- Bahwa objek sengketa berada di Jalan D.I. Panjaitan ;
ah
lik
- Bahwa luas tanah yang menjadi objek sengketa adalah + 2000 M2 ;

- Bahwa batas-batas tanah yang menjadi objek sengketa adalah :
m
ub
- Selatan berbatasan dengan Gudang Spiritus ;

- Utara berbatasan dengan Rumah H. Ibrahim ( almarhum ) ;
ka
- Barat berbatasan dengan Jalan Raya D.I. Panjaitan ;

ep
- Timur berbatasan dengan rumah H. Muhtar ;

ah
- Bahwa tanah milik . Rohle saat ini dikuasai oleh para Tergugat maupun
R
ahli waris mereka ;

es
- Bahwa saksi kenal dengan Sarkim, dia salah satu yang menempati
M
ng
tanah milik Rohle ;

on
- Bahwa saksi tahu diatas tanah objek sengketa ada berdiri Mushola, dan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
posisi Mushola ada disebelah Timur ;
R
- Bahwa diatas tanah yang menjadi objek sengketa tidak ada Fasilitas
si
milik Kelurahan ;
ne
ng
- Bahwa diatas tanah yang menjadi objek sengketa tidak ada pengerjaan
proyek Pemerintah namun ada rencana proyek Tol Becakayu ;
- Bahwa setahu saksi alas yang dimiliki oleh Moch. Idris atas tanah yang
do
gu menjadi objek sengketa adalah Girik dan saksi pernah melihat secara
langsung Giri tersebut ;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa para Tergugat menguasai tanah
yang menjadi objek sengketa ;
ah
- Bahwa setahu saksi Girik yang dimiliki oleh Moch. Idris belum pernah
lik
dipecah ;
- Bahwa sebelum adanya perkara ini, tidak ada sengketa antara para
am
ub
Penggugat dengan para Tergugat ;
- Bahwa saat ini Moch. Idris tdak lagi tinggal di atas tanah yang menjadi
ep
objek sengketa ;
k
- Bahwa setahu saksi para Tergugat menempati tanah yang menjadi

ah
objek sengketa sejak Moch. Idris meninggalkan tanah tersebut ;

R
si
- Bahwa Moch. Idris pernah mengatakan pada saksi, bahwa tanah yang
menjadi objek sengketa mau dijual ;
ne
ng
- Bahwa saksi juga tinggal di atas tanah yang menjadi objek sengketa
dan saksi tidak digugat karean sudah berdamai dengan para Ahli Waris
do
gu
Moch. Idris ;
- Bahwa saksi tinggal diatas tanah yang menjadi objek sengketa karena
disuruh oleh Moch. Idris ;
In
A
- Bahwa rumah saksi Parmanen ;

- Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi objek sengketa milik Moch. Idris
ah
lik
sudah sejak lama ;

- Bahwa saksi lahir diatas tanah yang menjadi objek sengketa ;
m
ub
- Bahwa setahu saksi Moch. Idris sekitar tahun 1970 pernah tinggal
didekat tanah yang menjadi objek sengketa ;
ka
- Bahwa dahulunya Moch. Idris punya usaha material diatas tanah

ep
sengketa ;
ah
- Bahwa saksi sejak kecil bekerja dengan Moch. Idris ;

R
- Bahwa dahulunya tanah sengketa adalah tanah kosong ;

es
- Bahwa Moch. Idris adalah anak dari H. Saleh ;

M
ng
- Bahwa saksi mengakui tanah yang ditempatinya adalah milik Moch.

on
Idris dan saksi sudah bernamai dengan Rohle selaku ahli waris Moch.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Idris ;
R
- Bahwa setahu saksi Moch. Idris menikah sebanyak dua kali ;
si
- Bahwa istri kedua Moch. Idris sudah meninggal dunia ;
ne
ng
- Bahwa Moch Idris meninggal dunia pada tahun 1982 ;
- Bahwa para Ahli waris Moch. Idris tidak menempati tanah yang menjadi
objek sengketa ;
do
gu - Bahwa rumah saksi adalah bagian dari tanah yang menjadi objek
sengketa perkara ini ;
In
A
- Bahwa saksi tidak punya alas hak atas tanah sengketa ;
- Bahwa saksi tidak tahu dengan bukti surat bertanda T.6.a ;
ah
- Bahwa saksi tidak tahu dengan bukti surat bertanda T.35.a ;
lik
- Bahwa terkait dengan perkara No. 73, saksi sudah berdamai dengan
Rohle ;
am
ub
- Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Achmad bin Saleh dia
adalah kakak dari Moch. Idris ;
ep
- Bahwa saksi tingal diatas tanah sengketa sejak tahun 1953 dan orang
k
tua saksi juga tinggal diatas tanah tersebut ;

ah
- Bahwa saksi tahu diatas tanah sengketa ada didirikan Mushola dan
R
si
Mushola tersebut dibangun saat usia saksi sekitar 40 tahun ;
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memberi ijin untuk mendirikan
ne
ng
Mushola tersebut ;
- Bahwa setahu saksi dahulunya tempat didirikannya Mushola adalah
do
gu
Pos Hansip ;
2. Abdul Karim Laisa, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya
In
A
- Bahwa saksi tahu terkait dengan tanah yang menjadi objek sengketa
perkara ini pada tahun 2011 pernah diadakan pengukuran dan saat itu
ah
lik
saksi hanya ikut sebagai keamanan Pak Yakub ;

- Bahwa Pak Yakib adalah adik dari Moch. Idris ;
m
ub
- Bahwa yang diukur tersebut adalah tanah milik para Penggugat dalam
perkara ini dan saksi tahu hal tersebut dari salah satu para Penggugat ;
ka
- Bahwa saksi tahu alas hak yang dimiliki oleh para Penggugat atas tanah
ep
sengketa adalah Girik, saksi pernah nelihat Girik tersebut sekilas ;

ah
- Bahwa saksi melihat sekilas Girik tersebut, sebelum diadakan

R
pengukuran dan yang memegang Girik tersebut adalah Ibu Rostina ;

es
- Bahwa saksi tidak tahu kenapa tanah yang menjadi objek sengketa
M
ng
diukur ;
on
- Bahwa diatas tanah terdapat bangunan ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu bangunan-bangunan tersebut milik siapa ;
R
- Bahwa ketika pengkuruan tanah dilaksanakan tidak pihak lain yang
si
complain
ne
ng
- Bahwa saksi kenal dekat dengan Ibu Rostina, karena saksi dan Ibu
Rostina sudah berteman sejak masih duduk di bangku SD ;
- Bahwa yang melaksanakan pengukuran tanah adalah pihak Dinas Tata
do
gu Kota
3. Karyono, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya
In
A
- Bahwa saksi tahu diatas tanah yang menjadi objek sengketa terdapat
ah
bangunan Pos Hansip;
lik
- Bahwa terkait dengan pembangunan Pos Hansip tersebut, saksi yang
membuat kusen-kusen pintunya ;
am
ub
- Bahwa terkait dengan pembangunan Pos Hansip, setahu saksi tidak
ada jual beli tanah dengan pemilik tanah yang ada adalah Pak . Dasuki
ep
selaku Ketua RT setempat meminta Ijin kepada Moch. Idris untuk
k
membangun Pos Hansip ;

ah
- Bahwa saksi kenal dengan Moch. Idris ;

R
si
- Bahwa setahu saksi Moch. Idris dahulu punya usaha Material diatas
tanah yang menjadi objek sengketa perkara ini ;
ne
ng
- Bahwa setahu saksi Moch. Idris belum pernah memperjual belikan

tanah miliknya tersebut ;
do
gu
- Bahwa soal kemudian ada dibangun Masjid diatas tanah Moch. Idris,
saksi tidak tahu ;
In
A
Menimbang , bahwa atas keterangan saksi-saksi tersebut, Kuasa

ah
lik
Hukum Para Tergugat, menyatakan bahwa akan menaggapinya dalam

kesimpulan perkara ini;
m
ub
Menimbang bahwa Tergugat I guna mendukung dalil jawabannya

(sangkalannya) dipersidangan telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto
ka
ep
copy bermeterai cukup dan telah dileges serta dicocokkan dengan aslinya
dipersidangan, berupa :
ah
1. Bukti T.1.1 : Foto Copy Keputusan Kepala Kantor

R
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta

es
M
Timur No. 323.2/Kep.PT-31.75/X/2018

ng
tanggal 3 Oktober 2018 ( Foto Copy

on
sesuai asli ) ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bukti T.1.2 : Foto Copy Keputusan Kepala Kantor
R
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta
si
Timur selaku Ketua Pelaksana
ne
ng
Pengadaan Tanah No. 387/KEP-
31.75.500/XII/2018 ( Foto Copy sesuai
asli ) ;
do
gu 3. Bukti T-1.3 : Foto Copy Daftar Nominatif No.
28/2018 ( Foto copy sesuai asli ) ;
In
A
4. Bukti T-1.4 : Foto Copy Peta Inventarisasi No.
1149/Invent/2018, Tanggal 21 Mei
ah
lik
2018 ( foto copy sesuai asli ) ;
Menimbang, bahwa atas bukti-bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I
am
ub
tersebut, Para Penggugat menyatakan bahwa akan menanggapinya dalam
kesimpulan perkara ini; ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,

ah
Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X,
R
si
Tergugat XI, tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat
XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, tergugat XXI, Tergugat XXII,
ne
ng
Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI, Tergugat XXVII,
Tergugat XXVIII, Tergugat XXIX, Tergugat XXX dan Tergugat XXXII, guna
do
mendukung dalil jawabannya (sangkalannya) dipersidangan telah mengajukan
gu
bukti-bukti tertulis berupa foto copy bermeterai cukup dan telah dileges serta
dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, berupa :
In
A
5. Bukti T. II s/d T.XXXII. 1. : Foto Copy surat No. 329/PT-

ah
lik
31.75/X/2018, Tanggal 8 Oktober 2018

6. Bukti T. II s/d T.XXXII. 2 : Foto Copy Surat No. 558/-1.711, Tanggal
m
ub
25 September 2018 ( Foto Copy sesuai

ka
asli ) ;
ep
7. Bukti T. II s/d T.XXXII. 3 : Foto Copy surat No. 876/-1.711.1

Tanggal 25 September 2018 ( Foto Copy
ah
sesuai asli ) ;
R
es
8. Bukti T. II s/d T.XXXII. 4 : Foto Copy Putusan No. 20/73.G, Tanggal

M
19 September 1993 ( Foto Copy sesuai

ng
asli ) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti T. II s/d T.XXXII. 5a. : Foto Copy Surat Perjanjian/ dan
R
Pernyataan No. 293/1973 tertanggal 12
si
Nopember 1973( Foto Copy sesuai asli ) ;
ne
ng
10. Bukti T. II s/d T.XXXII. 5b : Foto Copy Perjanjian Perdamaian
tertanggal No. 255/1974, Tanggal 6 Mei
do
gu 11. Bukti T. II s/d T.XXXII. 6.a : Foto Copt salinan Surat penagihan sewa
tanah atas nama Moch. Deris bin H.
In
A
Saleh No. 776/IV/Gr/Bt, Tanggal 6 Mei
ah
12. Bukti T. II s/d T.XXXII. 6.b : Foto Copy peta Bagian Perencanaan
lik
Kota ( Foto Copy sesuai asli ) ;
13. Bukti T. II s/d T.XXXII. 6.c : Foto Copy surat Jual Beli atas tanah
am
ub
sewaan No. 22 tanggal 6 Juni 1974
ep
14. Bukti T. II s/d T.XXXII. 6.d : Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan
k
Tanah tanggal 16 April 1975 ( Foto Copy

ah
sesuai asli )
R
si
15. Bukti T. II s/d T.XXXII. 7.a : Foto Copy Akte Jual Beli Tanah atas
tanah sewaan No. 76 Tanggal 23
ne
ng
Februari 1976 ( Foto Copy sesuai asli ) ;

16. Bukti T. II s/d T.XXXII. 7.b : Foto Copy peta bidang tanah ( Foto Copy
do
gu
sesuai asli ) ;
17. Bukti T. II s/d T.XXXII. 8.a : Foto Copy surat Undangan No.799/1.711
tertanggal 1 September 1987 ( Foto Copy
In
A
sesuai asli ) ;
18. Bukti T. II s/d T.XXXII. b.b : Foto Copy surat No. UM.01.01/ PPJ
ah
lik
JS/Bm-12087.02 Tanggal 12 September

m
ub
19. Bukti T. II s/d T.XXXII. 8.c : Foto Copy surat No.909/1.711.52

Tanggal 19 Desember 1987 ( Foto Copy
ka
sesuai asli ) ;
ep
20. Bukti T. II s/d T.XXXII. 8.d : Foto Copy Slip Setoran ( Copy dari Foto
ah
Copy ) ;
R
21. Bukti T. II s/d T.XXXII. 9 : Foto Copy Akta Kuasa Menjual No. 8
es
Tanggal 12 Maret 2003 ( Foto Copy

M
ng
sesuai asli ) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bukti T. II s/d T.XXXII. 10 : Foto Copy salinan pernyataan No. 05.
R
Tanggal 23 Juli 2018 ( Foto Copy sesuai
si
asli )
ne
ng
23. Bukti T. II s/d T.XXXII. 11.a : Foto Copy Surat Jual Beli Rumah diatas
Tanah Garapan tertanggal 9 Nopember
do
gu 24. Bukti T. II s/d T.XXXII. 11.b : Foto Copy surat jula beli rumah diatas
tanah garapan tertanggal 6 Maret 1986
In
A
25. Bukti T. II s/d T.XXXII. 11.c : Foto Copy surat keterangan Ahli Waris
ah
tertanggal 21 Agustus 2017 ( Foto Copy
lik
sesuai asli ) ;
26. Bukti T. II s/d T.XXXII. 11.d : Foto Copy surat pernyataan tidak
am
ub
sengketa tertanggal 11 Desember 2017
ep
27. Bukti T. II s/d T.XXXII. 11.e : Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan
k
Bangunan Perdesaan dan Perkotaan

ah
Tahun 2018 No. A.1690799 ( Foto Copy

R
si
sesuai asli ) ;
28. Bukti T. II s/d T.XXXII. 12.a : Foto Copy Surat Pernyataan tertanggal 1
ne
ng
Desember 1987 ( Foto Copy sesuai asli )

29. Bukti T. II s/d T.XXXII. 12.b : Foto Copy Surat Pernyataan Ahli Waris
do
gu
tertanggal 6 Nopember 2017 ( Foto Copy

sesuai asli ) ;
30. Bukti T. II s/d T.XXXII. 12.c : Foto Copy surat pernyataan tidak
In
A
sengketa tertanggal 13 Desember 2017

ah
lik
31. Bukti T. II s/d T.XXXII. 12.d : Foto Copy Slip pembayaran SPPT atas
nama Kasdirah ( Foto Copy sesuai asli ) ;
m
ub
32. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.a : Foto Copy Surat Over/penyerahan tanah
Garapan diatas pemerintah tertanggal 1
ka
Juli 1972 ( Foto Copy sesuai asli ) ;

ep
33. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.b : Foto Copy Kwitansi tertanggal 27

ah
Nopember 1980 ( Foto Copy sesuai asli )

R
34. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.c : Foto Copy Surat Jual Beli Rumah
es
disertakan Penyerahan tanah garapan

M
ng
diatas tanah pemerintah ( Foto Copy

on
sesuai asli ) ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
35. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.d : Foto Copy Surat Jual Beli Rumah
R
disertakan penyerahan tanah garapan
si
diatas tanah pemerintah tertanggal
ne
ng
36. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.e : Foto Copy surat jual beli rumah
disertakan penyerahan tanah garapan
do
gu diatas tanah pemerintah ( Foto Copy
sesuai asli ) ;
In
A
37. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.f : Foto Copy surat pernyataan persaksian
kepemilikan rumah diatas tanah negara
ah
tertanggal 13 Maret 2018 ( Foto Copy
lik
sesuai asli ) ;
38. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.g : Foto Copy Surat Pernyataan tidak
am
ub
sengketa tertanggal 18 Maret 2018 ( Foto
ep
39. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.h : Foto Copy surat pernyatan tidak
k
sengketa tertanggal 13 Maret 2018 ( Foto

ah

R
si
40. Bukti T. II s/d T.XXXII. 13.i : Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan
Bangunan Perdesaan dan perkotaan
ne
ng
tahun 2018 ( Foto copy sesuai asli ) ;

41. Bukti T. II s/d T.XXXII. 14.a : Foto Copy surat keterangan No. B-
do
gu
314/UD/ VII/2019 tanggal 15 Juli 2019

42. Bukti T. II s/d T.XXXII. 14.b : Foto Copy surat perjanjian Jual Beli
In
A
Rumah yang dibangun diatas tanah

negara tertanggal 18 April 1995 ( Foto
ah
lik
copy yang dilegalisir ) ;

43. Bukti T. II s/d T.XXXII. 14.c : Foto Copy Surat Over Jual Rumah
m
ub
tertanggal 22 Nopember 1979 ( Foto

Copy sesuai asli )
ka
44. Bukti T. II s/d T.XXXII. 14.d : Surat Jual Beli tertanggal 26 Agustus
ep

ah
45. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 14e : Foto Copy Surat Oper
R
Rumah Milik antara Imron dengan

es
Ibrahim tanggal 23 Agustus 1972 ( Foto

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
46. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 14f : Foto Copy Surat Oper
R
Tanah Garapan Yang Terletak Di Atas
si
Tanah Pemerintah antara Kwok Kwong
ne
ng
San dengan Imron tanggal 20 Juli 1971
47. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 14g : Foto Copy Surat Oper
do
gu Hak Sewa Tanah Negeri antara Mohd.
Deris (Moh. Idris) dengan Kwok Kwong
In
A
San tanggal 25 Maret 1964 ( Foto copy
sesuai asli ) ;
ah
48. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 14h : Foto Copy Pajak Bumi
lik
dan Bangunan (PBB) atas nama Edi
Winarno (In casu TERGUGAT XV ( Foto
am
ub
copy sesuai asli )
49. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 15a : Foto Copy Surat Jual
ep
Beli Tanah/Rumah di atas Tanah
k
Garapan Antara Moh. Tohir Jayudi

ah
dengan Kuswandar (In casu TERGUGAT

R
si
IV) tanggal 15 Februari 2005 ( Foto copy
sesuai asli ) ;
ne
ng
50. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 15b : Foto Copy Akta
Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Hak
do
gu
Atas Tanah dan Rumah Nomor 152

tanggal 29 Agustus 2017 dibuat oleh
Notaris Ryan Bayu Chandra di Jakarta
In
A
( Foto copy sesuai asli )

51. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 15c : Foto Copy Surat
ah
lik
Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 18

Agustus 2017 ( foto copy sesuai asli ) ;
m
ub
52. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 15d : foto copy Pajak Bumi
dan Bangunan atas nama Kuswandar (In
ka
casu TERGUGAT IV ( foto copy sesuai

ep
asli ) ;
ah
53. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 16a : foto copy Akta Jual
R
Beli Bangunan dan Pelepasan Hak

es
Nomor 37 tanggal 17 Februari 2015

M
ng
antara Norma dengan Purwata (In casu

on
TERGUGAT V) dibuat oleh notaris

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Zarius Yan di Jakarta ( foto copy sesuai
R
asli ) ;
si
54. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 16b : foto copy Akta Jual
ne
ng
Beli Bangunan dan Pelepasan Hak
Nomor 110/DAFTAR /VIII/2006 antara
Saleh dengan Norma tanggal 9 Agustus
do
gu 2006 dibuat oleh notaris Harjono
Moekarin, S.H., di Jakarta ( foto copy
In
A
sesuai asli ) ;
55. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 16c : foto copy Surat
ah
lik
Februari 2015 ( foto copy sesuai asli ) ;
56. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 16d : foto copy Surat
am
ub
Maret 2018 ( foto copy sesuai asli ) ;
ep
57. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 16e : foto copy Pajak Bumi
k
dan Bangunan (PBB) atas nama Saleh

ah
( foto copy sesuai asli ) ;

R
si
58. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 17a : foto copy Surat Jual
Beli Rumah Di Atas Tanah Garapan
ne
ng
antara M. Tohir Jayudi dengan Likin

Suhartono (In casu TERGUGAT VIII)
do
gu
tanggal 28 Januari 2004

59. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 17b : Surat Pernyataan
In
A
Tidak Sengketa tertanggal 30 Mei 2017

ah
lik
60. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 17c : foto copy Pajak Bumi
dan Bangunan (PBB) atas nama Likin
m
ub
Suhartono (In casu TERGUGAT VIII)

( copy dari print out ) ;
ka
ep

ah
antara M. Tohir Jayudi dengan Edah (In

R
casu Pewaris dari TERGUGAT IX)

es
tanggal 28 Januari 2004 ( foto copy

M
ng
sesuai asli ) BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII

on
s/d T.XXX - 18b : Surat Pernyataan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tidak Sengketa tertanggal 13 Desember
R
2017;
si
ne
ng
dan Bangunan (PBB) atas nama Edah (In
casu Pewaris dari TERGUGAT IX ( foto
copyb sesuai asli ) ;
do
gu 63. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 19a : foto copy Surat Jual
Beli Rumah Di Atas Tanah Garapan M.
In
A
Tohir Jayudi dengan Kaeriyah (In casu
TERGUGAT X) tanggal 28 Januari 2004
ah
9 foto copy sesuai asli ) ;
lik
64. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 19b : foto copy Akta
Pernyataan Pemilikan / Penguasaan Hak
am
ub
tanggal 12 Mei 2015 dibuat oleh Notaris
ep
H. Rizul Sudarmadi di Jakarta
k

ah
R
si
April 2015 ( foto copy sesuai asli ) ;
ne
ng
dan Bangunan (PBB) atas nama
do
gu
Kaeriyah (In casu TERGUGAT X) ( foto

copy sesuai asli ) ;
67. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 20.a : foto copy Surat Jual
In
A
Beli Rumah di atas Tanah Garapan

antara M. Tohir Jayudi dengan Titin
ah
lik
Sumarni (In casu TERGUGAT XI) tanggal

28 Januari 2004 ( foto copy sesuai asli ) ;
m
ub
Pernyataan Pemilikan / Penguasaan Hak
ka

ep
tanggal 12 Mei 2017 dibuat oleh Notaris

ah
Ryan Bayu Chandra di Jakarta

R

es
M
ng

on
Mei 2017 ( foto copy sesuai asli ) ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan Bangunan (PBB) atas nama Titin
si
Sumarni (In casu TERGUGAT XI) ( foto
ne
ng
copy sesuai asli )
do
gu antara Mursiti Sribandia dengan Siti
Sadiyah (In casu TERGUGAT XII)
In
A
tanggal 30 November 2011 ( foto copy
sesuai asli ) ;
ah
72. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 21b : foto copy Surat Jual
lik
antara M. Tohir Jayudi dengan Mursiti
am
ub
Sribandia tanggal 28 Januari 2004 ( foto
ep
k

ah

R
si
dan Bangunan (PBB) atas nama Mursiti
ne
ng
Sribandia ( foto copy sesuai asli ) ;

do
gu

antara M. Tohir Jayudi dengan Nurhayati
(In casu TERGUGAT XIII) tanggal 28
In
A
Januari 2004 ( foto copy sesuai asli )

76. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 22b : foto copy Pajak Bumi
ah
lik
dan Bangunan (PBB) atas nama

Nurhayati (In casu TERGUGAT XIII)
m
ub
( foto copy sesuai asli )

ka
Beli Bangunan Rumah Di Atas Tanah

ep
Negara antara M. Tohir Jayudi dengan

ah
Parinten (In casu TERGUGAT XVIII)

R
tanggal 4 Maret 2009 ( foto copy sesuai

es
asli ) ;
M
ng
on
dan Bangunan (PBB) atas nama Parinten

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(In casu TERGUGAT XVIII) ( foto copy
R
sesuai asli ) ;
si
ne
ng
Negara Antara M. Tohir Jayudi dengan
Nur Azizah (In casu TERGUGAT XIX)
do
gu tanggal 4 Maret 2009 ( foto copy sesuai
asli ) ;
In
A
80. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 24b : foto copy Surat
ah
Juli 2012 ( foto copy sesuai asli ) ;
lik
dan Bangunan (PBB) atas nama Nur
am
ub
Azizah (In casu TERGUGAT XIX) ( foto
copy sesuai asli )
ep
k
Beli Rumah dan Pengoperan Hak atas

ah
Tanah Nomor 91 tanggal 26 Juli 2017

R
si
antara Marwiyah dengan Puji Nuraeni (In
casu TERGUGAT XX) dibuat oleh Notaris
ne
ng
Ryan Bayu Candra, S.H di Jakarta ( foto

copy sesuai asli )
do
gu
In
A
Marwiyah tanggal 31 Agustus 2009 ( foto

copy sesuai asli )
ah
lik
84. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 25c : Foto copy Surat
m
ub
Juni 2017 ( foto copy sesuai asli )

ka
dan Bangunan (PBB) atas nama Puji

ep
Nuraeni (In casu TERGUGAT XX) ( foto

ah
copyb sesuai asli ) ;

R
86. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 26a : foto Copy Surat Jual
es

M
ng
Negara antara Supinah dengan Suratno

on
(In casu TERGUGAT XXI dan/atau

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT XXXII) tanggal 30
R
September 2016 ( foto copy sesuai asli )
si
ne
ng
Supinah tanggal 19 Januari 2009 ( foto
do
gu copy sesuai asli )
88. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 26c : foto copy Akta
In
A
Pernyataan Pemilikan/Penguasaan
Bangunan Nomor 23 tanggal 10 Oktober
ah
2016 dibuat oleh Notaris H. Zarius Yan di
lik
Jakarta ( foto copy sesuai asli )
am
ub
dan Bangunan (PBB) atas nama Supinah
ep
90. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 27a : Foto Copy Surat Jual
k
Beli Rumah Di Atas Tanah Negara antara

ah
M. Tohir Jayudi dengan Yadi Mulyadi (In

R
si
casu TERGUGAT XXII) tanggal 19
ne
ng
Pernyataan Kepemilikan Bangunan Di
do
gu
Atas Tanah Negara Nomor 64 tanggal 22

Agustus 2017 yang dibuat oleh Notaris H.
Harjono Moekiran ( foto copy sesuai asli )
In
A
ah
lik

m
ub
dan Bangunan (PBB) atas nama Yadi

Mulyadi (In casu TERGUGAT XXII) ( foto
ka
copy sesua asli )

ep
ah

R
antara M. Tohir Jayudi dengan Elwani (In

es
casu TERGUGAT XXIV) tanggal 11 Mei

M
ng
2009 ( foto copy sesuai asli )

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
dan Bangunan (PBB) atas nama Elwani
(In casu TERGUGAT XXIV) ( foto copy
do
gu sesuai asli )
In
A
antara M. Tohir Jayudi dengan Darwinah
ah
(In casu TERGUGAT XXV) tanggal 1
lik
Oktober 2009 ( foto copy sesuai asli )
am
ub
atas Tanah dan Rumah Nomor 80
ep
tanggal 16 Agustus 2017 dibuat oleh
k
Notaris Ryan Bayu Candra di Jakarta

ah

R
si
ne
ng

do
gu

(Pemerintah) tanggal 22 Mei 2009 antara
Martini dengan Indra (In casu
In
A
TERGUGAT VI) ( foto copy sesuai asli )

ah
lik

(Pemerintah) tanggal 28 Januari 2004
m
ub
antara Moh. Tohir Jayudi dengan Martini (

foto copy sesuai asli )
ka
ep

ah
Desember 2017 ( foto copy sesuai asli )

R
es
Bangunan atas nama Indra (In casu

M
ng
TERGUGAT VI ( foto copy sesuai asli )

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
104. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 30e : foto copy Surat Jual
R
si
(Pemerintah) tertanggal 28 Januari 2004
ne
ng
antara Moh. Tohir Jayudi dengan Indra
(In casu TERGUGAT VI) ( foto copy
sesuai asli ) ;
do
gu 105. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 30f : foto copy Surat
In
A
106. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 30g : foto copy Pajak Bumi
ah
Bangunan atas nama Indra (In casu
lik
TERGUGAT VI) ( foto copy sesuai asli ) ;
107. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 30h : foto copy Surat Jual
am
ub
Beli Rumah Di Atas Tanah Negara
tertanggal 19 Januari 2009 antara Moh.
ep
Tohir Jayudi dengan Indra (In casu
k
TERGUGAT VI) ( foto copy sesuai asli )

ah
108. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 30i : foto copy Surat
R
si
ne
ng
do
gu
(Pemerintah) tertanggal 1 Oktober 2009

antara Moh. Tohir Jayudi dengan
Suminem (In casu TERGUGAT VII
In
A
dan/atau TERGUGAT XVII dan/atau

TERGUGAT XXIII) ( foto copy sesuai
ah
lik
asli )
m
ub

ka
tanggal 17 April 2015 dibuat oleh Notaris

ep

ah

R
es

M
ng
Maret 2015 ( foto copy sesuai asli )

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
112. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 31d : foto copy Surat Jual
R
si
(Pemerintah) tertanggal 1 Juni 2009
ne
ng
antara Moh. Tohir Jayudi dengan
Suminem (In casu TERGUGAT VII
dan/atau TERGUGAT XVII dan/atau
do
gu TERGUGAT XXIII) ( foto copy sesuai
asli )
In
A
113. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 31e : foto copy Akta
ah
lik
tanggal 17 April 2015 dibuat oleh Notaris
am
ub
114. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 31f : foto copy Surat
ep
k
Maret 2015 ( foto copy sesuai asli )

ah
R
si
Beli antara Moh. Tohir Jayudi dengan
Ratono (In casu TERGUGAT XXVII)
ne
ng
tanggal 1 Maret 2003 ( foto copyb sesuai

asli )
do
gu
In
A
117. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 32c : foto copy Surat Jual
ah
lik
Negara antara Moh. Yusuf dengan

Ratono (In casu TERGUGAT XXVII)
m
ub
tertanggal 15 Juni 2009 ( foto copy

sesuai asli )
ka
118. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 32d : foto copy Surat
ep

ah

R
119. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 32e : foto copy Pajak Bumi
es
Bangunan atas nama Ratono (In casu

M
ng
TERGUGAT XXVII) ( foto copy sesuai

on
asli )
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Beli Rumah dan Pemindahan Hak antara
si
Sugiri dengan Moh. Tohir Jayudi (In casu
ne
ng
TERGUGAT XXVI) Nomor 2 tanggal 13
November 2012 dibuat oleh Notaris
Marsudi di Jakarta ( foto copy sesuai
do
gu asli )
121. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 33b : Foto copy Penetapan
In
A
Ahli Waris dari Pengadilan Agama
Jakarta Timur Nomor 0019/Pdt.P/
ah
2017/PAJT ( foto copy sesuai asli )
lik
Bangunan atas nama Moh. Tohir Jayudi
am
ub
(In casu Pewaris dari TERGUGAT XXVI)
ep
k

ah
Negara antara Maesaroh dengan Rujati

R
si
(In casu TERGUGAT XXVIII dan/atau
TERGUGAT XXX) tanggal 14 April 2009
ne
ng

do
gu
Beli Tanah Garapan (Pemerintah) antara

Moh. Tohir Jayudi dengan Maesaroh
tanggal 14 Februari 2005 ( foto copy
In
A
sesuai asli )
ah
lik

m
ub
dan Bangunan (PBB) atas nama Rujati
ka
(In casu TERGUGAT XXVIII dan/atau

ep
TERGUGAT XXX ( foto copy sesuai asli )

ah
127. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 34e : foto copy Surat Jual
R

es
Negara antara Sawinah dengan Rujati (In

M
ng
casu TERGUGAT XXVIII dan/atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT XXX) tanggal 30 Desember
R
2008 ( foto copy sesuai asli )
si
128. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 34f : foto copy Surat
ne
ng
Perjanjian Jual Beli Di Atas Tanah
Garapan tertanggal 25 Mei 2005 antara
Yakub Saleh dengan Mukti ( foto copy
do
gu sesuai asli )
129. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 34g : foto copy Surat
In
A
ah
130. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 34h : foto copy Pajak Bumi
lik
dan Bangunan (PBB) atas nama Rujati
(in casu TERGUGAT XXVIII dan/atau
am
ub
TERGUGAT XXX) ( foto copy sesuai
asli )
ep
131. BUKTI T.II s/d T.XV & T.XVIII s/d T.XXX - 35a : foto copy Surat
k
Perjanjian Jual Beli Bangunan Rumah

ah
Tinggal yang dibangun Di Atas Tanah

R
si
Negara tertanggal 10 April 2003 antara
M. Yakup dengan Hadi Sanadi (In casu
ne
ng
Suami dari TERGUGAT XXIX) ( foto copy

sesuai asli )
do
gu
dan Bangunan (PBB) atas nama Hadi
Sanadi (In casu Suami dari TERGUGAT
In
A
XXIX) ( foto copy sesuai asli )

Menimbang, bahwa atas bukti-bukti surat yang diajukan oleh Tergugat II,
ah
lik
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII,
Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV,
m
ub
Tergugat XV, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, tergugat
XXI, Tergugat XXII, Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat
ka
XXVI, Tergugat XXVII, Tergugat XXVIII, Tergugat XXIX, Tergugat XXX dan
ep
Tergugat XXXII, tersebut, Para Penggugat menyatakan bahwa akan

ah
menanggapinya dalam kesimpulan perkara ini;

R
es
Menimbang, bahwa Tergugat XVI guna mendukung dalil jawabannya

M
ng
(sangkalannya) dipersidangan telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fotocopy bermeterai cukup dan telah dileges serta dicocokkan dengan aslinya
R
si
ne
ng
1. Bukti T.XVI.1 : Foto Copy surat over garapan/ diatas
tanah pemerintah tertanggal 8 Agustus
do
gu
Menimbang, bahwa atas bukti-bukti surat yang diajukan oleh Tergugat
In
A
XVI tersebut, Para Penggugat menyatakan bahwa akan menanggapinya dalam
kesimpulan perkara ini;
ah
Menimbang bahwa, disamping bukti surat tersebut diatas, Tergugat XVI
lik
guna mendukung dalil sangkalannya telah pula mengajukan saksi yaitu :
Mohammad Naseh, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya
am
ub
- Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan sebagian para Tergugat ;
ep
- Bahwa dahulu saksi tinggal di tanah yang menjadi objek sengketa perkara
k
ini ;
ah
- Bahwa saksi tahu diatas tanah sengketa ada Mushola dan pengurus
R
si
Mushola tersebut adalah saudara Firdaus ;
- Bahwa saksi tahu Mushola didirikan diatas tanah milik Pak Idris, untuk
ne
ng
selanjutnya pada tahun 1969 tanah tempat berdirinya Mushola tersebut

dibeli oleh pihak Mushola dengan harga Rp. 750.000.- ( tujuh ratus lima
do
gu
puluh ribu rupiah ) ;

- Bahwa setahu saksi sebelum didirikannya Mushola, diatas tanah tersebut
ada bangunan Pos RW kemudian ada bangunan Madrasah, kemudian
In
A
empat tahun yang lalu didirikan Mushola ;

- Madrasah dibangun pada tahun 1979 ;
ah
lik
- Bahwa Pengurus Mushola sebelumnya adalah Pak Renan ;

- Bahwa setahu saksi dari awal Mushola sudah langsung dibangun tiga lantai
m
ub
- Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan atas didirikannya
Mushola tersebut ;
ka
- Bahwa saksi tidak tahu apakah ahli waris M. Idris tahu, bahwa tanah tempat
ep
didirikannya Mushola sudah dibeli oleh pihak Mushola ;

ah
- Bahwa batas-batas tanah Mushola adalah :

R
- Utara berbatasan dengan tanah Kosasih ;

es
- Selatan berbatasan dengan tanah Idris ;

M
ng
- Timur saksi lupa siapa pemiliknya ;

on
- Barat saksi lupa siapa nama pemiliknya ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi Idris pernah tinggal di objek sengketa dan pindah pada
R
tahun 1974 ;
si
- Bahwa saksi kenal dengan M. Dasuki, dia bersama-sama dengan warga
ne
ng
yang membeli tanah dari Pak Idris untuk Mushola , namun hal tersebut tidak
saksi lihat sendiri hanya mendengar cerita dari warga ;
- Bahwa saksi kenal dengan Pak Sarkim dia adalah salah satu warga yang
do
gu tinggal diatas tanah sengketa ;
- Bahwa saksi kenal dengan Jenderal Sugiri ;
In
A
- Bahwa saksi pindah dari tanah yang menjadi objek sengketa pada tahuan
1987 dan saat itu tempat didirikannya Mushola sudah didirikan Madrasah ;
ah
- Bahwa Rohle adalah anak Pak Idris ;
lik
- Bahwa setahu saksi luas tanah Pos Hansip dan luas tanah Mashola sama ;
- Bahwa saksi tahu terkait dengan tanah sengketa, pada tahun 1973 Pak Idris
am
ub
pernah berperkara dengan keluarganya sendiri dan yang memenangkan
perkara saat itu adalah Pak Sugiri ;
ep
- Bahwa saksi kenal dengan Ahmad Saleh, dia adalah adiknya Pak Idris ;
k
- Bahwa dahulu ruamh saksi berdekatan dengan tempat didirikannya

ah
Mushola dan alas hak yang saksi miliki saat itu adalah tanah Garapan ;
R
si
Menimbang, bahwa Turut XXXI guna mendukung dalil jawabannya
ne
ng

do
gu
dipersidangan, berupa :--

1. Bukti T. XXXI.1 : Foto Copy Jual Beli Rumah diatas tanah
garapan pemerintah tertanggal 22
In
A
September 1980 ( Foto Copy sesuai

asli ) ;
ah
lik
2. Bukti T. XXXI. 2 : Foto Copy Jual beli rumah tertanggal 23

April 2004 ( Foto Copy sesuai asli ) ;
m
ub
3. Bukti T. XXXI..3 : Foto Copy Hibah Rumah tertanggaal 18

Nopember 2014 ( Copy dari Foto copy )
ka
4. Bukti T. XXXI.4 : Foto Copy surat pernyataan tidak

ep
sengketa tertanggal 22 mei 2015 ( Copy

ah
dari Foto copy )

R
5. Bukti T. XXXI.5 : Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan

es
Bangunan Perdesaan dan Perkotaan

M
ng
Tahun 2018 ( Foto copy sesuai asli ) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bukti T. XXXI.6 : Foto Copy Resi Pembayaran SPPT No.
R
317203000503400340 ( Copy dari Foto
si
Copy ) ;
ne
ng
XXXI tersebut, Para Penggugat menyatakan bahwa akan menanggapinya
dalam kesimpulan perkara ini;
do
gu Menimbang bahwa, disamping bukti surat tersebut diatas, Tergugat
XXXI guna mendukung dalil sangkalannya telah pula mengajukan saksi yaitu :
In
A
Suharto, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya memberikan
keterangan sebagai berikut :
ah
- Bahwa saksi kenal dengan Alamarhum Sukarman, dia meruapakan salah
lik
satu warga yang menempati tanah yang menjadi objek sengketa ;
- Bahwa Almarhum Sukarman mempunyai keturunan antara lain Otong dan
am
ub
Jhoni dan masih ada anak dari almarhum Sukarman namun saksi lupa
nama mereka ;
ep
- Bahwa Ibu Rujati dan HJ. Rujati adalah orang yang sama dan beliau
k
memeiliki dua bidang tanah diatas tanah yang menjadi objek sengketa ;
ah
- Bahwa yang yang menjadi objek sengketa antara para Penggugat dengan
R
si
para Tergugat adalah sebidang tanah yang terletak di Jalan D.I. Panjaitan
RT.9. Cipinang Besar Utara Jakarta Timur ;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu dengan tanah yang menjadi milik T.31. tanahnya berada
diatas tanah yang menjadi objek sengketa dengan luas 120 M2 dan
do
gu
Tergugat 31 mendapatkan tanah tersebut dengan medapatkan hibah dari

ibunya, dimana saksi menjadi salah satu saksi dalam Hibah antara ibu
Tergugat 31 kepada Tergugat 31 ;
In
A
- Bahwa setahu saksi didepan rumah T.31 adalah Jalan Raya ;

- Bahwa tanah milik Hj. Rujati ada dibelakang tanah T. 31 ;
ah
lik
- Bahwa disebelah kanan tanah T. 31 adalah rumah H. Tohir ;

- Bahwa disebelah kiri tanah T. 31 adalah Gudang Spititus ;
m
ub
- Bahwa setahu saksi alas hak yang dimiliki Tergugat 31 adalah Akta Jual Beli
dari H. Yahya kepada ibu Tergugat 31 ;
ka
- Bahwa jual beli tanah garapan antara H. Yahya dengan ibu Tergugat 31
ep
dilakukan pada tahun 2004 untuk selanjutnya oleh ibu Tergugat 31 pada
ah
tahun 2014 dihibahkan kepada Tergugat 31 ;

R
- Bahwa hibah dilakukan didepan Notaris ;

es
- Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan terkait hibah tanah antara ibu
M
ng
Tergugat 31 dengan Tergugat 31 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi tidak ada permasalahan terkait dengan tanah yang
R
menjadi objek sengketa perkara ini, baru timbul masalah setalah ada
si
rencana pembangunan Tol Becakayu ;
ne
ng
- Bahwa H. Yahya meninggal pada tahun 2010 ;
- Bahwa saksi tinggal dekat dengan tanah yang menjadi objek sengketa yaitu
di RT. 2 ;
do
gu - Bahwa tanah saksi juga kena pembebasan proyek Tol Becakayu ;
- Bahwa alas hak yang dimiliki oleh saksi adalah Hak Garap ;
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan Abdul Waris, dia masih ada hubungan keluarga
denfan H. Yahya ;
ah
- Bahwa Mushola ada di RT. 10 ;
lik
- Bahwa setahu saksi Mushola sudah lama berdiri yaitu sejak saksi tinggal di
daerah tersebut ;
am
ub
- Bahwa saksi tinggal didaerah tersebut sejak tahun 1986 ;
- Bahwa setahu saksi tidak ada pihak-pihak yang berkebaratan atas adanya
ep
Mushola tersebut ;
k
Menimbang, bahwa Tergugat XXXIII guna mendukung dalil jawabannya

ah

R
si
ne
ng
1. Bukti T.XXXIII.1 : Foto Copy surat dari Kelurahan

Cipinang Besar Utara No. 438/-
do
gu
1.711.32 Tanggal 14 Mei 2019 ( Foto

2. Bukti T.XXXIII.2 : Foto Copy surat dari Kelurahan
In
A
Cipinang Besar Selatan No. 417/-

1.711. Tanggal 27 Mei 2019 ( Foto
ah
lik

3. Bukti T.XXXIII.3. : Foto Copy Leter C 126 ( Foto copy
m
ub
sesuai asli ) ;
4. Bukti T.XXXIII.4 : Foto Copy surat No. 026/PKD/HRRS-
ka
1CBS/IX/2018 tertanggal 19
ep
Nopember 2018 ( Foto Copy sesuai

ah
asli ) ;
R
5. Bukti T.XXXIII.5 : Foto Copy surat No. 876/1.711.1

es
Tanggal 25 September 2018 ( Foto

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bukti T.XXXIII.6 : Foto Copy peta inventarisasi No.
R
1149/Inventarisasi/2018 ( foto copy
si
sesuai asli ) ;
ne
ng
XXXIII tersebut, Para Penggugat menyatakan bahwa akan menanggapinya
dalam kesimpulan perkara ini;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk mendapatkan gambaran yang lebih jelas atas
In
A
obyek sengketa dalam perkara ini, maka Majelis Hakim pada tanggal 21
Agustus 2019 telah melakukan Pemeriksaan setempat, yang hasilnya
ah
sebagaimana tersebut dalamberita acara persidangan perkara ini;
lik
Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah mengajukan
am
ub
kesimpulan dalam perkara ini, masing-masing yaitu : Para Penggugat dengan
kesimpulannya tertangal 25 September 2019 yang diserahkan dipersidangan
ep
tanggal 25 September 2019, Tergugat I dengan kesimpulannya tertanggal 25
k
September 2019, Tergugat Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,
ah
Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI,
R
si
tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVII, Tergugat
XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, tergugat XXI, Tergugat XXII, Tergugat XXIII,
ne
ng
Tergugat XXIX, Tergugat XXX dan Tergugat XXXII dengan kesimpulannya
do
gu
tanggal 25 September 2019, Tergugat XVI dengan kesimpulannnya tanggal 25

September 2019, Tergugat XXXI dengan kesimpulannya tanggal 18 September
2019 serta tergugat XXXIII dengan Kesimpulannya tertanggal 25 September
In
A
2019, yang kesemuanya sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan

perkara ini.;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini

m
ub
maka segala sesuatu yang terjadi dimuka persidangan sebagaimana tercatat

dalam berita acara persidangan perkara ini, adalah menjadi bagian yang tidak
ka
terpisahkan dari putusan ini;

ep
ah
Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak yang berperkara

R
tidak mengajukan apa-apa lagi dalam perkara ini dan mereka masing-masing
es
mohon Putusan;
M
ng
TENTANG HUKUMNYA
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONPENSI :
R
DALAM EKSEPSI;-------
si
Menimbang, bahwa ParaTergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII
ne
ng
,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII,
XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, .dalan jawaban gugatannya telah mengajukan
Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu - Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas dalam mengajukan gugatan
Aquo (Disqualificatoiire Wxceptie) , karena yang menjadi dasar klaim dari
In
A
Para Penggugat adalah Girik C No.126 Persil 16 SII., dan girik tidak
dapat dijadikan bukti hak katas tanah (Putusan Mahkamah Agung
ah
RI.No.34/K/Sip/1960 tanggal 10 Februari 1960), sehingga Para
lik
Penggugat sudah tidak memiliki hubungan atau hak apapun terhadap
tanah yang terkena proyek untuk ruas Jalan Tol Bekasi-Cawang-
am
ub
Kampung Melayu (TOL BECAKAYU), dan sangatlah pantas untuk
ditolakj;-
ep
- Bahwa Gugatan Aquo adalah Gugatan yang mengandung unsur-unsur
k
kabur dan tidak jelas (Obscur Libel), karena pihak yang ditarik oleh Para
ah
Penggugat dalam gugatan aquo sangat kabur dan tidak jelas, dimana
R
si
Para Penggugat didalam menarik Pihak-Pihak sebagai Tergugat tidak
secara jelas mengetahui dimana alamat pasti dari tergugat II s/d.Tergugat
ne
ng
XV, dan tergugat XVIII s/d Tergugat XXXII bertempat tinggal, dan secara
kabur menentukan istansi Kelurahan Cipinang Besar selatan atau
do
gu
Kelurahan Cipinang Besar Utara, yang merupakan wilayah administrative

obyek tanah,dan dalam Perubahan gugatan mendalilkan pula adanya
Gugatan lain yang terdaftar yaitu gugatan
In
A
No.73/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim.tanpa menyertakan pihak Kelurahan

Cipinang Besar Utara atau Pihak Cipinang Besar Selatan menjadi
ah
lik
Tergugat, sehingga dalil-dalil yang dimintakan Para Penggugat dalam

gugatan aquo saling bertentangan satu sama lain, maka olehkarenanya
m
ub
gugatan Para Penggugat patut ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan

tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);-
ka
- Eksepsi Hukum Materiil (EXCEPTIO PEREMPTORIA), eksepsi yang

ep
menyangkal bahwa gugatan aquo yang diajukan oleh Para Pengugat

ah
selaku Ahli Waris Moh.Idris adalah suatu permasalahan yang tidak dapat
R
diperkarakan, karena Para Pengugat bukanlah pihak yang memiliki atau

es
menguasai dan memanfaatkan tanah yang terkena proyek pengadaan

M
ng
tanah untuk proyek reuas Jalan Tol Becakayu selama puluhan tahun, dan
on
tidak berhak mendapatkan ganti rugi dari adanya kegiatan Pengadaan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah untuk Proyek Ruas Jalan Tol Becakayu, sehingga tidak ada
R
kepentingan apapun dalam gugatan aquo, oleh karenanya sangatlah
si
patas Gugatan Para Penggugat dinyatakan ditolak, atau setidak-tidaknya
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);-
- Bahwa Gugatan Aquo adalah gugatan yang telah lewat waktu/daluwarsa
(Exceptio Temporis), bahwa Tergugat II s/d. Tergugat XXXII memperoleh,
do
gu menguasai, memanfaatkan bidang-bidang tanah obyek gugatan, sejak
tahun 1976 tidak pernah terputus hingga dengan saat gugatan aquo
In
A
diajukan (in casu 43 tahun), dan telah memenuhi unsur daluwarsa dari
Pasal 1963 KUHPerdata, sehingga beralasan hukuym gugatan aquo
ah
ditolak seluruhnya karena telah lewat waktu (aluwarsa), atau setidak-
lik
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);-
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat XVI dalan jawaban gugatannya telah
mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
ep
k
- Bahwa gugatan Para Penggugat salah Subyek (Error In Persona), dan

ah
Para Penggugat keliru menarik Mushola Nurul Islam sebagai tergugat

R
si
XVI, hal ini dikarenakan senyatanya Tergugat XVI tidak menpunyai
hubungan hukum dengan Para Penggugat, dan Kapasitas tergugat XVI
ne
ng
bukanlah Subyek Hukum yang dapat melakukan suatu perbuatan hukum,

dan juga dimintakan pertanggung jawabannya secara hukum baik diluar
maupun dimuka persidangan;--
do
gu
- Bahwa gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel) , dan Tidak jelas
Obyek sengketanya, karena Para Penggugat dalam surat gugatannya
In
tidak memerinci secara jelas tentang batas-batas tanah yang diklaim oleh
A
Para Pengguggat, sehingga menyebabkan obyek sengketa menjadi

tidak jelas, dan tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut merupakan
ah
lik
tanah pemerintah dan bukan tanah milik Para Penggugat seperti yang
didalilkan Para Penggugat didalam gugatannya;--
m
ub
- Bahwa Para Penggugat tidak berkualitas , karena dasar kepemilikan

Para Penggugat adalah Girik C No.126 Persil 16 SII adalah tidak relevan
ka
karena girik bukan bukti mutlak kepemilikan hak atas bidang tanah,
ep
karena girik hanyalah bukti pengenaan pajak oleh pemerintah atas

ah
sebidang tanah(Putusan Mahkamah Agung RI.No.34/K/Sip/1960 tanggal

R
10 Februari 1960),oleh karena itu beralasan hukum gugatan Para

es
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke

M
ng
verklaard);-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat XXXI.dalan jawaban gugatannya telah
R
mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
si
- Eksepsi mengenai perubahan gugatan, bahwa perubahan-perubahan
ne
ng
tersebut telah merubah posita/ fundamentum petendi gugatan sehingga
dengan demikian perubahan gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT
do
gu telah nyata mengakibatkan adanya cacat formil pada gugatan sehingga
cukup dasar sebagai alasan, menolak gugatan PENGGUGAT atau
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima menurut hukum
In
A
(Niet Ontvankelijke Verklaard);--
- Eksepsi mengenai gugatan penggugat semula, bahwa sebagaimana
ah
lik
dikemukakan diatas perubahan gugatan PENGGUGAT adalah cacat
formil, namun demikian TERGUGAT XXXI tetap akan menjawab gugatan
PENGGUGAT semula dan mohon dianggap merupakan satu kesatuan
am
ub
yang utuh yang tidak dapat dipisahkan dalam JAWABAN gugatan
TERGUGAT XXXI;
ep
- Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel, karena PENGGUGAT
k
mendalilkan gugatan pembayaran konsinyasi namun isi gugatan

ah
PENGGUGAT adalah mengenai perbuatan melawan hukum dan

R
si
sengketa kepemilikan tanah antara PENGGUGAT dan PARA
TERGUGAT, sehingga gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas atau
ne
ng
obscuur libel dan oleh karenanya sudah cukup alasan hukum

menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau
do
gu
setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);

- Bahwa Gugatan Penggugat Error In Objecto, karena PENGGUGAT
mendalilkan TERGUGAT XXXI menempati/ menguasai tanah
In
A
PENGGUGAT yang berada di Kelurahan Cipinang Besar Selatan

sebagaimana alamat TERGUGAT XXXI, namun hingga gugatan ini
ah
lik
diajukan serta tanah yang akan terkait pembebasan Tol Becakayu,

berada dikelurahan Cipinang Besar Utara, sehingga terjadi error in
objecto pada gugatan PENGGUGAT;
m
ub
- Bahwa Gugatan Penggugat Prematur, karena PENGGUGAT mengajukan

gugatan pembayaran konsinyasi, namun hingga gugatan ini diajukan oleh
ka
ep
PENGGUGAT, belum ada putusan/penetapan yang berkekuatan hukum

tetap mengenai penitipan pembayaran ganti kerugian proyek TOL
ah
Becakayu di Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang didalilkan

R
PENGGUGAT, sehingga gugatan PENGGUGAT menjadi Prematur

es
M
karena PENGGUGAT mengsengketakan hal yang belum ada, dan oleh

ng
karenanya gugatan PENGGUGAT haruslah DITOLAK;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh ParaTergugat II, III,
R
IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII,
si
XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dan Tergugat XVI,
ne
ng
serta Tergugat XXXI tersebut, Penggugat telah mengajukan tanggapannya
yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
- Bahwa Para Penggugat menolak selurh jawaban Tergugat II, III, IV, V, VI,
do
gu VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XIII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII
,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan
In
A
Tergugat XXXI, kecuali hal-hal yang tegas diakui kebenarannya oleh
Para Penggugat ;
- Bahwa gugatan Para Penggugat tidaklah Error In Persona,karena Para
ah
lik
tergugat telah menempati dan menguasai tanah yang dimaksud dalam
Girik C No.126 Persil 16 SII yang terletak di Cipinang Besar, Kecamatan
am
ub
Jatinegara, KJota Jakarta Timur, seluas 2.460 M2 tercatat atas nama
Wajib Pajak MOH.IDRIS B.H.SALEH, berdasarkan Hak Sewa sejak
tanggal 11 April 1938,dengan Nomor Hak Sewa No.476 menurut Salinan
ep
k
Daftar Pembaharuan Persewaan Tanah Negeri Stb.1950 No.427 yang

ah
dibuat di Jakarta tanggal 26 Januari 1949, sampai saat ini belum pernah
R
si
dicabut, sehingga Penggugat mempunyai Kapasitas /kedudukan dan
kualitas untuk mengajukan gugatan pembayaran konsinyasi terhadap
ne
ng
Tergugat;--
- Bahwa gugatan Para Penggugat telah terang dan jelas menguraikan
Subyek Hukum, Obyek Hukum, Posita serta Petitum;-
do
gu
- Bahwa Ashari, Abdul Waris, dan Nyonya Turidah pada Agustus 2018
telah berniat untuk berdamai dengan pihak Para Penggugat dan mereka
sadar dan mengetahui tanah tempat mereka mendirikan bangunan
In
A
adalah milik Almarhum MOH.IDRIS B.H.SALEH, sehingga dibuatlah

gugatan yang terpisah dengan Pihak-pihak lain, makamereka digugat
ah
lik
dengan Gugatan No.73/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim;--

- Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari MOH.IDRIS
m
B.H.SALEH, berhak mendapatkan ganti rugi atas proyek ruas Tol

ub
BECAKAYU yang dikonsinyasi/dititp di Pengadilan Negeri Jakarta timur,

ka
karena tanah yang dimaksud dalam Girik C No.126 Persil 16 SII yang
ep
terletak di Cipinang Besar, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur,

seluas 2.460 M2, Hak Sewa Nomor .476 yang dimiliki atas nama
ah
MOH.IDRIS B.H.SALEH, tersebut belum pernah dicabut oleh

es
Negara/Istansi Pemerintah yang berwenang, belum pernah dijual

M
ng
ataupun dialihkan kepada pihak/orang lain. Sehinga eksepsi Hukum

Materiil Para tergugat dapat dikesampingkan;--
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat di Pengadilan
R
negeri Jakarta Timur No.74/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim tidak lewat waktu
si
atau daluwarsa, karenatanah yang dimaksud dalam Girik C No.126
ne
ng
Persil 16 SII yang terletak di Cipinang Besar Utara, Kecamatan
Jatinegara, Kota Jakarta Timur, seluas 2.460 M2, Hak Sewa Nomor .476
yang dimiliki atas nama MOH.IDRIS B.H.SALEH, tersebut belum
do
gu pernah dicabut oleh Negara/Istansi Pemerintah yang berwenang, belum
pernah dijual ataupun dialihkan kepada pihak/orang lain;-
-
In
Bahwa Mushola Nurul Islam dapat diklasifikasikan sebagai Subyek
A
Hukum sebagaimana badan hukum lainnya karena mempunyai
Pengurus, dan apakah Para Penggugat mempunyai hubungan hukum
ah
lik
dengan Terguggat XVI / Mushola Nurul Islam, serta apakah pengguggat
mempunyai dasar dan alas hak katas tanah obyek sengketa yang
am
ub
dikuasai Terguggat XVI / Mushola Nurul Islam, hal ini membutuhkan
pembuktian lebih lanjut, dengsan demikian Eksepsi Tergugat XVI telah
memasuki ranah pokok perkara;--
ep
k
- Bahwa Para penggugat adalah Penggugat yang berkwalitas, karena

Para Pengguggat memiliki alas ha katas tanah yang menjadi obvyek
ah
R
sengketa aquo;---
si
- Bahwa Perbaikan gugatan yang diajukan Para Penggugat sama sekali
tidak merubah atau menyimpang dari kejadian materiil dan tidak
ne
ng
bertentangan dengan azas-azas hukum acara perdata;--

- Bahwa gugatan Para penggugat tidaklah benar error In Objecto, karena
do
mengenai alamat Para tergugst, demikian juga letak obyek sengketa
gu
telah diajukan perbaikan gugatan oleh Para Penggugat;--

- Bahwa gugatan Para Penggugat tidaklah Prematur, karena dalil gugatan
In
A
Para Penggugat tidak didasarkan pada kosinyasi semata akan tetapi

bertautan erat dengan persoalan obyek sengketa yang dikuasai oleh
ah
Para tergugat;--
lik
- Bahwa berdasarkan atas dalil-dalil yang diuraiakan diatas, Para

penggugat mohon agar Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili
m
ub
perkara ini, Menolak Eksepsi Para tergugat seluruhnya

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi- eksepsi tersebut bukanlah
ka
menyangkut tentang kewenangan mengadili baik yang bersifat absolut maupun

ep
yang bersifat relatif dari Pengadilan , maka sesuai dengan ketentuan pasal 136
HIR. ,atas eksepsi tersebut diputus bersama-sama dengan pokok perkaranya;-
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

R
mempertimbangkan tetang eksepsi-eksepsi tersebut yaitu sebagai berikut;--

es
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengkaji secara seksama

M
ng
baik atas eksepsi yang diajukan oleh ParaTergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX,
on
X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI tersebut
R
disatu pihak, serta tanggapan dari Penggugat atas eksepsi tersebut dilain
si
pihak, maka atas eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai
ne
ng
berikut;
Menimbang, bahwa pertama-tama Majelis Hakim akan
mempertimbangkan tentang eksepsi Para Tergugat ParaTergugat II, III, IV, V, VI,
do
gu VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV.
XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat
XXXI , yang menyatakan bahwa Para Penggugat tidak Memiliki kapasitas dan
In
A
tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan, yaitu sebagai berikut;----
Menimbang, bawa Para Penggugat tidaklah, Tidak Memiliki kapasitas
ah
lik
dan tidak ber kualitas untuk mengajukan gugatan, sebagaimana yang
didalilkkan ParaTergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV
am
,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX,
ub
XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI tersebut, maka menurut
pertimbangan Majelis Hakim, bahwa Para Peggugat sudah secara jelas
ep
k
menguraikan tentang Dasar hukum, dan pokok sengketa yang menjadi

persoalan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat I, ParaTergugat II,
ah
R
III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII,
si
XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan
ne
ng
Tergugat XXXI ,Tergugat XXXIII sebagai subyek Perkara dalam Gugatan

tersebut , dan gugatan Para Penggugat telah didasari alasan hukum bahwa
Para Penggugat merupakan ahli waris dari MOH.IDRIS B.H.SALEH, berhak
do
gu
mendapatkan ganti rugi atas proyek ruas Tol BECAKAYU yang

dikonsinyasi/dititp di Pengadilan Negeri Jakarta timur, karena tanah yang
In
A
dimaksud dalam Girik C No.126 Persil 16 SII yang terletak di Cipinang Besar,
Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur;--
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ParaTergugat II, III, IV, V, VI,
ah
lik
VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV.
XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI
m
ub
yang menyatakan Bahwa gugatan Penggugat kabur / tidak jelas(Obscuur

Libel) maka menurut pertimbangan Majelis Hakim karena dalam Posita
ka
Gugatan Penggugat telah secara jelas menguraikan tentang kedudukan hukum

ep
Para Pihak sebagai Subyek dalam Perkara ini, dan telah pula menguaraikan
ah
secara jelas tentang pokok sengketa yang menjadi persoalan hukum antara
R
Penggugat dengan Tergugat I, ParaTergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI,
es
XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII,
M
ng
XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI ,Tergugat XXXIII
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai subyek Perkara , yakni tentang Perbuatan melawan hukum dalam
R
Pembayaran Konsinyasi;--
si
Menimbang,bahwa tentang eksepsi II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI,
ne
ng
XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII,
XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI yang
do
gu menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat salah Subyek (Error In Persona),
maka Majelis Hakim dapat mempertimbangkan sebagai berikut;----
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidaklah salah subyek (Eror In
In
A
Persona) karena dalam Gugatan Para Penggugat telah secara jelas
menguraikan tentang kedudukan hukum masing-masing Pihak sebagai Subyek
ah
lik
dalam Perkara ini, dan telah pula menguaraikan secara jelas tentang pokok
sengketa yang menjadi persoalan hukum antara Penggugat dengan Para
am
ub
Tergugat sebagai subyek Perkara , yakni tentang Perbuatan melawan hukum
dalam Pembayaran Konsinyasi terhadap tanah yang terkena proyek untuk ruas
Jalan Tol Bekasi-Cawang-Kampung Melayu (TOL BECAKAYU);--
ep
Menimbang,bahwa tentang eksepsi Tergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX,
k
X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI,
ah
XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI yang
R
si
menyatakan bahwa perubahan gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
telah mengakibatkan adanya cacat formil, maka Majelis Hakim dapat
ne
ng
mempertimbangkan sebagai berikut;----

Menimbang, bahwa Perubahan-perubahan Gugatan yang diajukan oleh
do
Para Penggugat tidak mengakibatkan gugatan cacat formil karena Perubahan
gu
Gugatan tersebut diajukan sebelum Para Tergugat menyampaikan jawabannya,

dan Perubahan Subyek perkara dari LURAH CIPINANG BESAR SELATAN
In
A
beralamat di RT.02/RW.05, Kelurahan Cipinang Besar Selatan, Kecamatan

Jatinegara, Kota Jakarta Timur. Dan selanjutnya diganti menjadi LURAH
ah
lik
CIPINANG BESAR UTARA beralamat di Jalan Swadaya II No. 2.

RT.01.RW.014. Kelurahan Cipinang Besar Utara Kecamatan Jatinegara Kota
Jakarta Timur sebagai TERGUGAT XXXIII, telah disetujui dipersidangan oleh
m
ub
Lurah Cipinang Besar Selatan, sehingga beralasan menurut hukum ;--

ka
Menimbang, bahwa tentang eksepsi ParaTergugat II, III, IV, V, VI, VII
ep
,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV.
ah
XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI
R
yang menyatakan bahwa “Gugatan Para Penggugat adalah permasalahan

es
yang tidak dapat diperkarakan, Lewat waktu, salah Obyek, dan Prematur” ,maka
M
ng
Majelis Hakim dapat mempertimbangkan sebagai berikut;---

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengkaji secara seksama
R
tentang dalil-dalil Eksepsi ParaTergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII
si
,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII,
ne
ng
XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI , maupun dalil
tanggapan atas ekseosi tersebut dari Para Penggugat, maka menurut Majelis
Hakim tentang hal hal(Gugatan Para Penggugat adalah permasalahan yang
do
gu tidak dapat diperkarakan, Lewat waktu, salah Obyek, dan Prematur” ) tersebut
sudah masuk pada substansi pokok perkara yang masih memerlukan
In
A
pembuktian lebih lanjut, sehingga tidaklah tepat diajukan pada bagian eksepsi ;-
Menimbang bahwa berdasarkan atas pertibangan- pertimbangan hukum

ah
lik
tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi yang diajukan
oleh ParaTergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII,
am
ub
XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX,
XXXII, Tergugat XVI, dan Tergugat XXXI tersebut tidaklah beralasan hukum,
sehingga sudah sepatutnya menurut hukum Eksepsi dari ParaTergugat II, III, IV,
ep
k
V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII,
ah
XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Tergugat XVI, dan
R
Tergugat XXXI tersebut ditolak seluruhnya;------
si
ne
ng
B. DALAM POKOK PERKARA;----
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
do
gu
seperti tersebut di atas ;------
Menimbang, bahwa Para Penggugat pada pokoknya mendalilkan

In
A
sebagai berikut :---

ah
- Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Almarhum MOH.

lik
IDRIS memiliki sebidang tanah berdasarkan Surat Keterangan No Ris

6218/WP J/1 0/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh KEPALA INSPEKSI
m
ub

ka
ep
Bangunan Jakarta Timur Nomor: S. 1609/WPJ.06/KB.0406/91 tanggal 26

September 1991 yang dimaksud dalam girik C No.126 Persil 16 S.II yang
ah
terletak di Kelurahan Cipinang Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, Kota

R
Jakarta Timur Semula luasnya 4.050 M2, tanggal 1 Juli 1961 terkena
es
M
proyek Jakarta By Pass seluas 1.590 M2, dan dalam perkara Nomor
ng
73/Pdt.G/2019/PN.Jak.Tim. telah dilakukan perdamaian seluas kurang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lebih 170 M2, dan dalam perkara ini yang diminta pembayaran
R
konsinyasi menjadi kurang lebih 2.290 M2, tercatat atas nama wajib
si
pajak MOH. IDRIS b. H. SALEH, berdasarkan Hak Sewa sejak tanggal
ne
ng
11 April 1938, dengan Nomor Hak Sewa No.476, menurut salinan daftar
Pembaharuan persewaan Tanah Negeri menurut peraturan stb.1950
No.427 yang di Jakarta tanggal 26 Januari 1949;--
do
gu - Bahwa di atas tanah Para Penggugat akan dipergunakan untuk
keperluan proyek Pemerintah DKI yakni proyek TOL BECAKAYU;
- Bahwa Tergugat II sampai dengan Tergugat XXXII dengan tanpa hak
In
A
telah menempati dan menguasai tanah tersebut diatas yang merupakan
milik sah dari Para Penggugat selaku ahli waris Almarhum MOH. IDRIS,
ah
lik
padahal Para Penggugat telah beberapa kali menegur Tergugat II sampai
dengan Tergugat XXXII untuk segera mengosongkan dan menyerahkan
am
ub
tanah tersebut diatas kepada Para Penggugat, terakhir Kuasa hukum
Para Penggugat telah mengirimkan Surat Teguran kepada Tergugat,
akan tetapi jawaban dari Tergugat tidak sesuai dengan permintaan dari
ep
k
Para Penggugat, dimana akhirnya Para Penggugat mengajukan gugatan

ah
ini kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan

R
dasar karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
si
- Bahwa dengan demikian yang mempunyai hak untuk mendapatkan ganti
rugi atas proyek Tol Becakayu di atas tanah Para Penggugat adalah Para
ne
ng
Penggugat, sebab Para Penggugat yang mempunyai bukti kepemilikan

atas tanah tanah tersebut.;-
do
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut, telah secara
gu
tegas-tegas dibantah oleh Para Tergugat, dengan mendalilkan pada pokoknya

masing-masing sebagai berikut :----
In
A
a. Tergugat I pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut:-

- Bahwa dalam Gugatannya para Penggugat tidak menyinggung adanya
ah
lik
Sertifikat Hak atas Tanah yang telah diterbitkan diatas tanah objek
perkara a quo dan hanya menyebut Girik C No. 126 Persil 16 SII
sebagaimana diuraikan dalam surat gugatan tersebut ;
m
ub
- Bahwa mengenai kebenaran dan keabsahan dalil Penggugat yang

menyatakan sebagai pemilik yang sah Girik C No. 126 Persil 16 SII
ka
ep
dalam perkara a quo, menurut hemat kami adalah kewenangan

Pengadilan, oleh karena itu Tergugat I menyerahkan sepenuhnya kepada
ah
Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan memutus sesuai

R
es
kewenangannya ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Para Tergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,
R
XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII,
si
pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut:--
ne
ng
- Bahwa TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d
TERGUGAT XXX menolak seluruh dalil-dalil PARA PENGGUGAT dalam
Gugatan a quo kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dalam
do
gu Jawaban a quo;
- Bahwa awal dasar dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan
In
A
TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX menguasai dan memanfaatkan
tanah yang terkena Proyek Pengadaan Tanah Untuk Ruas Jalan Tol
ah
lik
Becakayu dan masih hingga saat ini adalah berasal dari tanah negara
yang dikuasai Mohamad Idris (in casu Pewaris dari PARA PENGGUGAT)
tertuang dalam Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei
am
ub
1949 atas nama Mohamad Idris (Mochamad Deris) bin Haji Saleh,
kemudian oleh Mohamad Idris (in casu Pewaris dari PARA
ep
PENGGUGAT) telah dialihkan kepada Haji Mohamad Nuri Thohir pada
k
tahun 1974 dan dituangkan dalam sebuah perikatan berupa Akta Jual
ah
Beli Rumah Atas Tanah Sewaan Notaris Nomor 22 tanggal 06 Juni 1974
R
si
yang dibuat oleh Lody Herlianto Notaris Pengganti John Leonard
Waworuntu, selanjutnya yaitu pada tahun 1976 peralihan kembali terjadi
ne
ng
kepada Tuan Marsekal Muda Sugiri berdasarkan perikatan yang

dituangkan dalam Akta Jual Beli Atas Tanah Sewaan Nomor 76 tanggal
do
gu
23 Februari 1976 yang dibuat oleh John Leonard Waworuntu Notaris di

Jakarta;
- Bahwa Penguasaan dan pemanfaatan yang tidak pernah terputus yang
In
A
dilakukan TERGUGAT II s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d

TERGUGAT XXX kemudian diperkuat dengan terbitnya Peta
ah
lik
Inventarisasi No. 1149/INVENT/2018 tanggal 21 Mei 2018 dan Daftar

Nominatif Nomor 28/2018 tanggal 2 Juli 2018 yang mencantumkan
m
ub
nama-nama TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXXII, tetapi tidak

mencantumkan nama-nama dari PARA PENGGUGAT;
- Bahwa dengan demikian atas dasar hak yang jelas yaitu dengan telah
ka
ep
beralihnya Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei 1949

beserta bangunan-bangunan yang berdiri diatasnya dan perikatan-
ah
perikatan yang terjadi setelahnya, maka tindakan-tindakan TERGUGAT II

R
s/d TERGUGAT XV, dan TERGUGAT XVIII s/d TERGUGAT XXX yang
es
M
menguasai dan memanfaatkan objek tanah yang terkena Proyek

ng
Pengadaan Tanah Untuk Ruas Tol BECAKAYU adalah tindakan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan ketentuam hukum yang berlaku sehingga tindakan-tindakan
R
tersebut bukanlah suatu tidakan Perbuatan Melawan Hukum
si
sebagaimana yang telah didalilkan oleh PARA PENGGUGAT dalam
ne
ng
Gugatan a quo;
c. Tergugat XVI pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut:---
- Bahwa Tergugat XVI menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan Para
do
gu Penggugat dalam Perkara ini, kecuali terhadap hal - hal yang secara
tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;
- Bahwa Tergugat XVI munguasai dan menempati sebagian tanah yang
In
A
menjadi Objek Sengketa semenjak tahun 1969 berdasarkan Surat Oper
Garap/Diatas Tanah Pemerintah tertanggal 08 Agustus 1969 dengan
ah
lik
Nomor 38/18/70, yang sekarang berdiri sebuah banguanan diatasnya
berupa tempat ibadah yang bernama Mushola Nurul Islam;
- Bahwa perbuatan Tergugat XVI menguasi dan menempati serta
am
ub
memanfaatkan sebagian tanah yang menjadi objek sengketa tidaklah
memenuhi syarat Perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud
ep
dalam pasal 1365 KUHPerdata, hal ini didasari atas Surat Oper
k
Garap/Diatas Tanah Pemerintah tertanggal 08 Agustus 1969 dengan

ah
harga/ganti kerugian tsebesar Rp. 7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah),
R
si
kepada M. Idris yang merupakan ayah dari Para Penggugat sebagai
pemegang Hak Sewa berdasarkan Surat Penangihan Sewa Tanah no.
ne
ng
776/IV/gr/Bt atas nama M. Idris pada saat itu, oleh sebab itu secara nyata
dengan beralih penguasaan sebagian tanah kepada Tergugat XVI
do
gu
berdasarkan perjanjian tersebut sejak saat itu Para Penggugat tidak

memiliki hubungan hukum dengan tanah dimaksud dan juga dengan
In
Tergugat XVI, terlebih tanah yang dimaksud bukan objek waris dan bukan
A
hak milik M. Idris berdasarkan Kutipan Putusan Nomor 20/73.G

tertanggal 19 September 1973:
ah
lik
d. Tergugat XXXI pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut:--

- Bahwa TERGUGAT XXXI menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
m
ub
dalam gugatan PENGGUGAT, kecuali yang diakui kebenarannya secara

tegas oleh PARA TERGUGAT;
ka
- Bahwa TERGUGAT XXXI menolak dengan tegas dalil-dalil PENGGUGAT

ep
seluruhnya, dengan alasan-alasan sebagai berikut :

ah
 Bahwa Tanah yang ditempati dan dikuasai oleh TERGUGAT XXXI

R
merupakan hibah dari orang tua TERGUGAT XXXI, dimana tanah

es
M
tersebut dibeli oleh orang tua TERGUGAT XXXI ( Hj. MURANTI

ng
Binti SAMBAR) pada tahun 2004 dari pemilik sebelumnya H.

on
MOCH. YAHYA Bin MOH. ALI dan telah memperoleh surat tidak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa dari kelurahan Cipinang Besar Utara, serta jual beli
R
tersebut diketahui oleh Ketua RT, Ketua RW, dan Lurah Cipinang
si
Besar Utara. Dan H. MOCH. YAHYA Bin MOH. ALI sebelumnya
ne
ng
membeli tanah tersebut dari ACHMAD bin H. SALEH berdasarkan
surat Jual Beli tanah Garapan Pemerintah pada tanggal 22
September 1980;
do
gu  Bahwa TERGUGAT XXXI selama lebih dari 35 tahun telah
menempati tanah a quo dan tidak pernah sekalipun PENGGUGAT
In
datang menyatakan tanah yang ditempat TERGUGAT XXXI
A
adalah tanah milik PENGGUGAT;
ah
lik
persil 16 SII merupakan tanah miliknya namun PENGGUGAT tidak
pernah menunjukkan/ memperbaharui keterangan/riwayat tanah
am
ub
Girik C no. 126 persil 16 SII saat ini beserta batas-batas tanahnya
dan hanya merujuk kepada Surat keterangan kepala Inspeksi
IPEDA Jakata Utara/Timur tahun 1991, sementara girik bukanlah
ep
k
bukti kepemilikan sehingga harus didukung dengan bukti lain

ah
karena tidak dapat berdiri sendiri;

e. Tergugat XXXIII pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut:--
R
si
- Bahwa lokasi objek gugatan berada di wilayah Kelurahan Cipinang Besar
Utara., dan Lokasi objek gugatan saat ini di tempati / di kuasai oleh para
ne
ng
tergugat.
- Bahwa tanah dan bangunan yang menjadi objek gugatan terkena
do
gu
pembebasan untuk Pembangunan Tol Becakayu. Sesuai dengan daftar

Inventarisasi dan Nominatif yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kota
In
Administrasi Jakarta Timur, tercatat pada peta bidang: 141, 143, 144,
A
145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 297, 298,
299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306. 307, 308, 315, 316, 318.
ah
lik
- Bahwa daftar buku Letter C Kelurahan Cipinang Besar Utara (dahulu

Cipinang Besar) tergabung dalam daftar buku Letter C Kelurahan
m
ub
Cipinang Besar Selatan (dahulu Cipinang Besar) dan berdasarkan Surat

Lurah Cipinang Besar Selatan No. : 417/-1.711 pada tanggal 27 Mei 2019
ka
bahwa perihal penjelasan Girik C. 126 bahwa sesuai dalam buku Letter C
ep
Kelurahan Cipinang Besar Selatan.

ah
- Tercatat Girik C, No. 126 adalah Persil 226 Nlok Sll.

R
- Girik C 126 Persil 226 Blok Sll, tercatat atas nama HAPSAH B. H.
es
M
AHMAD DJISAN.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa olehkarena dalil-dalil gugatan Para Penggugat,
R
seluruhnya dibantah oleh Para Tergugat, maka pihak Para Pengugat lah yang
si
harus dibebani kewajiban Pembuktian;---
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatanya tersebut
Para Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda P - 1.sampai
dengan P-19 dan 3 ( tiga ) orang saksi dibawah sumpah yaitu : Abdul Waris,
do
gu Abdul Karim Laisa, Karyono;---
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya Tergugat I
In
A
telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda T – 1 sampai dengan T-4 ;
ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya Para
lik
Tergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX,
XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, telah
am
ub
mengajukan bukti-bukti surat bertanda Bukti T.II s/d XXXII-1 sampai dengan ,
Bukti T.II s/d XXXII-35 b;-
ep
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya Tergugat

ah
XVI telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda T.XVI-1 dan 1 ( satu ) orang
R
saksi dibawah sumpah yaitu : Mohammad Naseh ;---
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannyaTergugat
ne
ng
XXXI telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda T.XXXI-1 sampai dengan

T.XXXI-6 dan 1 (satu) orang saksi: Suharto ;---
do
gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya Tergugat

XXXIII telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda T.XXXIII-1 sampai dengan
In
A
T.XXXIII-6 ;--
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti baik yang diajukan oleh Para

ah
lik
Penggugat, maupun yang diajukan oleh ParaTergugat, Majelis Hakim hanya

akan mempertimbangkan tentang bukti-bukti yang ada relevansinya dengan
m
ub
perkara ini, dan yang tidak relevan akan dikesampingkan atau tidak
dipertimbangkan;-
ka
ep
Menimbang bahwa sebelum majelis mempertimbangkan Pokok Perkara

pada bagian Konvensi ini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang
ah
adanya tuntutan Provisi yang didalilkan dalam Jawaban Para Tergugat II, III, IV,
R
V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII,
es
M
XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII,.dalam perkara ini
ng
bahwa Penggugat telah mengajukan Tuntututan agar diletakkan sita

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
revindicatoir dan agar Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta,
R
sebagai suatu Tuntutan Provisi;--
si
Menimbang, bahwa setelah majelis Hakim mengaji secara seksama atas
ne
ng
Gugatan Para Penggugat tdrsebut, ternyata bahwa Petitum tentang peletakan
sita revindicatoir dan agar Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta,
do
gu tidaklah secara khusus dan tersendiri diajukan pada Bagian Provisi, akan tetapi
diajukan pada Petitum Pokok perkara angka 10 dan 11 dalam Konpensi,
sehingga menurut hukum bukanlah termasuk Tuntutan Provisi yang
In
A
dipertimbangkan secara tersendiri terselebih dahulu sebelum memutus pokok
perkaranya, sehingga dalil Provisi yang diajukan oleh Para Tergugat Para
ah
lik
XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dalam
am
ub
jawaban gugatannya tersebut harus dikesampingkan;--
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentang

ep
dalil-dalil Gugatan Penggugat tersebut, maka terlebih dahulu Majelis Hakim
k
akan mempertimbangkan tetang Pormalitas Surat Gugatan yang diajukan oleh

ah
Para Penggugat tersebut,---

R
si
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam perkara ini, pada
pokoknya mendalilkan bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari
ne
ng
Almarhum MOH. IDRIS memiliki sebidang tanah berdasarkan Surat

Keterangan No Ris 6218/WP J/1 0/KI.2404/1981 yang dikeluarkan oleh
do
gu
KEPALA INSPEKSI IPEDA JAKARTA UTARA/TIMUR atas permintaan

Kepala Kantor Agraria Jakarta Timur Jo. Surat Kepala Kantor Pelayanan
Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Timur Nomor: S. 1609 / WPJ .
In
A
06/KB.0406/91 tanggal 26 September 1991 yang dimaksud dalam girik C

No.126 Persil 16 S.II yang terletak di Kelurahan Cipinang Besar Utara,
ah
lik
Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur Semula luasnya 4.050 M2,

tanggal 1 Juli 1961 terkena proyek Jakarta By Pass seluas 1.590 M2, dan
m
ub
dalam perkara Nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Jak.Tim. telah dilakukan

perdamaian seluas kurang lebih 170 M2, dan dalam perkara ini yang
ka
diminta pembayaran konsinyasi menjadi kurang lebih 2.290 M2, tercatat

ep
atas nama wajib pajak MOH. IDRIS b. H. SALEH, berdasarkan Hak Sewa
ah
sejak tanggal 11 April 1938, dengan Nomor Hak Sewa No.476, yang
R
sekarang secara melawan hukum dikuasai dan ditempati oleh TERGUGAT

es
II sampai dengan TERGUGAT XXXII tersebut;-

M
ng
Menimbang, bahwa sesuai dengan Yuris Prudensi mahkamah Agung RI.

on
Nomor. 2438 K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982, Jo. Yuris Prudensi mahkamah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung RI. Nomor. 539 K/AG/1996, tanggal 1 juli 1997, yang kaidah hukumnya
R
menentukan bahwa “ Gugatan yang obyeknya harta warisan berupa tanah yang
si
disengketakan, maka semua orang yang terkait dengan status hukum
ne
ng
kepemilikan ha katas tanah tersebut, termasuk para ahliwaris mereka , harus
ditarik sebagai pihak dan atau di ikut sertakan sebagai pihak dalam gugatan
tersebut, bila tidak atau masih ada sebagian ahli waris yang tidak dimasukkan
do
gu sebagai pihak dalam gugatan , maka gugatan tersebut menurut hukum patut
dinyatakan tidak dapat diterima”;-
Menimbang, bahwa berdasarkan atas bukti P-1 yang berupa Putusan
In
A
Pengadilan Pengadilan negeri Jakarta Timur No.73/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim,
Bukti T.II s/d.XXXII-11.C yang berupa Surat Keterangan Ahli Waris, bukti T.II
ah
lik
s/d.XXXII-12.b yang berupa Pernyataan Ahli Waris dan didukung dengan
keterangan saksi Abdul Waris, serta saksi Suharto , yang dihubungkan dengan
am
ub
dalil-dalil Gugatan Penggugat, dan dalil-dalil Jawaban Tergugat I, Para Tergugat
II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI
,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, serta Tergugat
ep
k
XVI, Tergugat XXXI, Tergugat XXXIII , terbukti bahwa tidak semua ahliwaris
ah
yang terkait di gugat dan di ikut sertakan sebagai pihak serta dijadikan subyek
R
si
perkara dalam perkara ini, antara lain: ahliwaris dari Almarhum Sukarman
(Tergugat II) yaitu: ARDIANSAH, MAYA TRI DHAMAYANTI, NIA JUNIARTI,
ne
ng
RUTIAH, RINTI, IDA SAIDAH, YATI, DADI, SITI SURYANAH, dan saudara dari
SARKIM (Tergugat III) Yaitu: MUSTIKA, RUSMINI, SANUDIN, MULYADI,Spd.,
do
SUHARTINI, SADIYANTO, PURWATA, SUPRIYANTO bin KASDIRA yang
gu
merupakan Keturunan Almarhum KASDIRAH, serta HENNY NIDE LAKSANI

CS. (Tergugat XXVI), yang terdiri dari orang bernama: VIYANTI ARYANI,
In
A
ZAHRA RANNI, SRI RIDZKY ROOSTYATI, INDIRA PERTIWI M.HAFEZ

HAIQAL yang merupakan ahli waris dari Drs.HM Tohir Jayudi ;--
Menimbang, bahwa oleh karena Ahliwaris dari Almarhum Sukarman
ah
lik
(Tergugat II) yaitu: ARDIANSAH, MAYA TRI DHAMAYANTI, NIA JUNIARTI,

RUTIAH, RINTI, IDA SAIDAH, YATI, DADI, SITI SURYANAH, dan saudara dari
m
ub
SARKIM (Tergugat III) Yaitu: MUSTIKA, RUSMINI, SANUDIN, MULYADI,Spd.,

SUHARTINI, SADIYANTO, PURWATA, SUPRIYANTO bin KASDIRA yang
ka
ep
merupakan Keturunan Almarhum KASDIRAH, serta saudara-saudara dari

HENNY NIDE LAKSANI (Tergugat XXVI), yaitu orang bernama VIYANTI
ah
ARYANI, ZAHRA RANNI, SRI RIDZKY ROOSTYATI, INDIRA PERTIWI

R
M.HAFEZ HAIQAL sebagai ahli waris dari Drs.HM Tohir Jayudi, tidak .di ikut
es
M
sertakan sebagai pihak dalam gugatan Para Penggugat tersebut, maka

ng
menjadikan gugatan Para Penggugat Kurang Pihak, sehingga menurut hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
formalitas gugatan Para Penggugat tersebut tidak sempurna, maka oleh
R
karenanya patut dinyatakan tidak dapat diterima;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh pertimbangan-
pertimbangan hukum tersebut, maka Majelis hakim berpendapat bahwa
ne
ng
Gugatan Para Penggugat tersebut adalah kurang pihak, dan menurut hukum
sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;--
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan
tidak dapat diterima, maka bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak
dalam perkara ini ,tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;
In
A
II.DALAM REKONPENSI:
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan dari Para Penggugat
II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII, XIX,XX, XXI
am
ub
,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dalam
Rekonvensi/ Para Tergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV
,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX,
ep
k
XXX, XXXII, dalam Konvensi adalah sebagaimana tersebut diatas ;

ah
Menimbang, bahwa Para Penggugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI,
R
si
XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dalam Rekonpensi /Para Tergugat II, III, IV, V, VI,
ne
ng
XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dalam Konpensi, didalam
do
gu
jawaban gugatannya tersebut , telah mengajukan gugatan balik (Gugatan

Rekonpensi) terhadap ParaTergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat Dalam
Konvensi dengan mendalilkan pada pokoknya adalah sebagai berikut:----
In
A
- Bahwa dasar dari PENGGUGAT REKONVENSI menguasai dan

memanfaatkan tanah yang terkena Proyek Pengadaan Tanah Untuk
ah
lik
Ruas Jalan Tol Becakayu dan masih hingga saat ini adalah berasal dari
tanah negara yang dikuasai Mohamad Idris (in casu Pewaris dari PARA
m
ub
TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT KONVENSI) yang

tertuang dalam Surat Sewa Tanah No. 776/IV/Gr/BT tertanggal 6 Mei
ka
1949 atas nama Mohamad Idris (Mochamad Deris) bin Haji Saleh,
ep
kemudian oleh Mohamad Idris (in casu Pewaris dari PARA TERGUGAT
ah
REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM KONVENSI) tanah beserta

R
bangunan diatasnya telah dialihkan kepada Haji Mohamad Nuri Thohir

es
pada tahun 1974, dituangkan dalam sebuah perikatan berupa Akta Jual
M
ng
Beli Rumah Atas Tanah Sewaan Notaris Nomor 22 tanggal 06 Juni 1974
on
yang dibuat oleh Lody Herlianto Notaris Pengganti John Leonard

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Waworuntu, selanjutnya yaitu pada tahun 1976 peralihan kembali terjadi
R
kepada Tuan Marsekal Muda Sugiri berdasarkan perikatan yang
si
dituangkan dalam Akta Jual Beli Atas Tanah Sewaan Nomor 76 tanggal
ne
ng
23 Februari 1976 yang dibuat oleh John Leonard Waworuntu Notaris di
Jakarta;
- Bahwa tindakan TERGUGAT REKONVENSI tersebut sangat jelas
do
gu bertentangan dengan hak subyektif dari PENGGUGAT REKONVENSI
yang seharusnya berhak untuk menerima dan menikmati hak-hak yang
In
A
akibat adanya Pengadaan Tanah Untuk Proyek Ruas Jalan Tol
BECAKAYU secara menyeluruh, aman, dan bebas dari ancaman
ah
apapun, dan tindakan tersebut telah memenuhi unsur perbuatan
lik
melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam KUHPer, karena
perbuatan TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM
am
ub
KONVENSI jelas telah bertentangan dengan ketentuan hukum yang
berlaku baik terkait pengadaan tanah untuk kepentingan umum maupun
ep
dengan kewajiban hukumnya sendiri serta hak subyektif dari
k
PENGGUGAT REKONVENSI;
ah
- Bahwa tindakan-tindakan perbuatan melawan hukum TERGUGAT

R
si
REKONVENSI/PARA PENGGUGAT DALAM KONVENSI tersebut di atas,
telah mengakibatkan PENGGUGAT REKONVENSI mengalami kerugian
ne
ng
baik secara materiil sebesar Rp. 50.000.000.000,00 (lima puluh miliar

rupiah) dan immateriil t sejumlah Rp. 80.000.000.000 (delapan puluh
do
gu
miliar rupiah); --
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Rekonpensi tersebut,
Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi secara tegas-tegas
In
A
menolak seluruhnya dalil-dalil Rekonvensi Para Penggugat II, III, IV, V, VI,
ah
lik
XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dalam Rekonpensi/Para

m
ub
XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dalam
Konvensi tersebut dengan mendalilkan pada pokoknya sebagai berikut:--
ka
ep
- Bahwa Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi menolak

dengan tegas semua Gugatan Rekonpensi Para Penggugat
ah
Rekonpensi;--
R
- Bahwa tidak benar Para tergugat Rekonpensi melakukan operbuatan

es
M
melawan hukum sebagaimana yang didalilkan Para Penggugat

ng
Rekonpensi dalam Gugatan Rekonbpensinya, perlu Para Penggugat

on
Rekonpensi tahu dan sadar bahwa Penggugat Rekonpensilah yang telah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan perbuatan melawan hukum karena telah menguasai dan
R
memanfaatkan tanah aquo yang terkena proyek pengadaan tanah untuk
si
ruas jalan tol becakayu yang merupakan milik Para Tergugat Rekonpensi,
ne
ng
sebagaimana telah Para Tergugat Rekonpensi jelaskan dalam gugatan
konpensi;--
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonpensi tersebut, Majelis
Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;--
In
A
Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan pada bagian
Eksepsi dan Konpensi tersebut diatas, adalah termasuk dan merupakan bagian
ah
dari pertimbangan hukum tentang Rekonpensi ini;---
lik
Menimbang, bahwa setelah dikaji secara seksama atas tuntutan Para
Penggugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX
am
ub
,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII,
dalam Rekonpensi/ Para Tergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV,
ep
XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII,
k
XXIX, XXX, XXXII, dalam Konpensi tersebut, ternyata adalah berkaitan erat
ah
dengan pokok sengketa pada bagian Konpeni dalam perkara ini, yang telah
R
si
pula dipertimbangkan pada pertimbangan hukum bagian Konpensi, sehingga
tidak perlu lagi dipertimbangkan kembali pada pertimbangan hukum pada
ne
ng
bagian Rekonpensdi ini, dan oleh karena Gugatan Para Penggugat pada bagian
Konpensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka olehkarenanya sudah
do
gu
sepatutnya pula menurut hukum atas Gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh
Para Penggugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII,
XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX,
In
A
XXXII, dalam Rekonpensi/ Para Tergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI,
ah
lik
XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dalam Konpensi tersebut dinyatakan tidak dapat
diterima;--
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh uraian-uraian pertimbangan

hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa menurut
ka
hukum Gugatan Para Penggugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV,
ep
XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII,
ah
XXIX, XXX, XXXII, dalam Rekonpensi/ Para Tergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII,
R
IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV,
es
XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dalam Konpensi tersebut patut
M
ng
dinyatakan tidak dapat diterima;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat pada bagian
Konpensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka sudah patut dan adil menurut
ne
ng
hukum Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalam Rekonpensi
secara bersama-sama haruslah dihukum untuk membayar semua biaya dalam
do
gu perkara ini;-
Mengingat ,Pasal 136 HIR, Pasal 180 HIR, serta Peraturan Perundang-
Undangan lainnya yang bersangkutan ;
In
A
MENGADI LI
ah
lik
I. DALAM KONVENSI
am
ub
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi ParaTergugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII
,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI,
ep
k
XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, dan tergugat XVI, serta Tergugat
ah
XXXI. seluruhnya;---
R
si
II. DALAM POKOK PERKARA REKONPENSI
-
ne
Menyatakan Gugatan Para Pengugat II, III, IV, V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII
ng
,XII ,XIV, XV ,XVII, XVIII ,XIX ,XX, XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI,
XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Dalam Rekonpensi /Tergugat II, III, IV,
do
gu
V, VI, VII ,VIII, IX, X, XI, XII ,XII ,XIV, XV ,XVII, XVII ,XIX ,XX, XXI ,XXII,
XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Dalam
In
Konpensi, tidak dapat diterima;--
A
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;

ah
lik
- Menghukum Kepada Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat

Rekonpensi secara bersama-sama untuk membayar semua biaya-biaya
m
ub
yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini berjumlah Rp .8.401.000.-

( delapan juta empat ratus satu ribu rupiah ) .-
ka
ep
ah
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada hari RABU , tanggal 2 SEPTEMBER

es
M
2019 oleh kami GEDE ARIAWAN,SH.MH. sebagai Hakim Ketua,

ng
H.HERMAWANSYAH, S.H.MH. dan ENDANG SRIASTINING WILUJENG S.H..

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
R
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 74 / Pdt. G. / 2019 /
si
PN.Jkt.Tim.Tanggal 15 Februari 2019, dan putusan tersebut diucapkan pada
ne
ng
hari RABU, tanggal 9 OKTOBER 2019 dalam sidang yang terbuka untuk
umum oleh Majelis Hakim yang terdiri dari GEDE ARIAWAN,SH.MH. sebagai
Hakim Ketua, H.HERMAWANSYAH, S.H.MH. dan ENDANG SRIASTINING
do
gu WILUJENG S.H.,. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu
oleh MARYATI,.SH.,MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,
In
A
dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan Kuasa dari Tergugat I, Kuasa
ah
XXI ,XXII, XXIII ,XXIV. XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, Kuasa
lik
Tergugat XVI, Kuasa Tergugat XXXI, Tergugat XXXIII ;
am
ub
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
ep
k
ah
si
H.HERMAWANSYAH,.SH.,MH. GEDE ARIAWAN,.SH.,MH.
ne
ng
do
gu
In
A
ENDANG SRIASTINING WILUJENG, S.H.
Panitera Pengganti,
ah
lik
m
ub
MARYATI.,SH.,MH.
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 74 PDT.G 2019 PN JKT - Tim 20210421

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 74 PDT.G 2019 PN JKT - Tim 20210421

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

RT.02/RW.01, Kelurahan Cipinang

3. MUHAMMAD YANI BIN MOH. IDRIS beralamat di Jalan Pancawarga V

RT.02/RW.01, Kelurahan Cipinang

4. ROGAYAH BINTI MOH. IDRIS : beralamat di Jalan Pancawarga V

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

5. MUHAMMAD NURFATAH BIN MOH. IDRIS beralamat di Jalan Pancawarga

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

Batubara.,SH.,MH, Hazirun Tumanggor.,SH.,MH, Pinarshinta Simbolon.,SH.,

MM dan Chritson A.P. Manullang.,SH, para Advokat dari Kantor Hukum

khusus tertanggal 4 Februari 2019, untuk selanjutnya disebut Para Penggugat

Dalam Konvensi /Para Tergugat Dalam Rekonvensi ;

Halaman 1 Putusan No.74/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim.

Norta Simanjuntak.,SH, MZ. Erwinsyah.,SH dan Taryati.,SH, kesemuanya

2. Ahli Waris Almarhum SUKARMAN : beralamat di Jalan DI. Panjaitan,

Dalam Konpensi/Penggugat II Dalam

beralamat di Jalan DI Panjaitan

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

Dalam Konpensi/Penggugat III dalam

4. KUS WANDAR : beralamat di Jalan DI Panjaitan

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT IV

Dalam Konpensi/Penggugat IV Dalam

5. PURWATA : beralamat di Jalan DI Panjaitan

RT.10/RW. 01 Kelurahan Cipinang

Besar Selatan, Kec. Jatinegara,

7. INDRA (counter HP) : beralamat di Jalan DI Panjaitan

8. LIKIN SUHARTONO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang

VIII Dalam Konpensi/Penggugat VIII

9. EDAH : beralamat di Jalan DI Panjaitan

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

10. SUSANTO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT X

11. TITIN SUMARNI : beralamat di Jalan DI Panjaitan

RT.09/RW.01 Kelurahan Cipinang

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

13. NURHAYATI : beralamat di Jalan DI Panjaitan

14. Drs. GATOT PUDJANTOYO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang

XIV Dalam Konpensi/Penggugat XIV

15. EDI WINARNO : beralamat di Jalan DI Panjaitan

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

16. MUSHOLA NURUL ISLAM : beralamat di Jalan DI Panjaitan

RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

Jakarta Timur, sebagai TERGUGAT

17. SUMINEM : beralamat Jalan DI Panjaitan

RT.09/RW.01 Kelurahan Cipinang

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

Jakarta Timur. sebagai TERGUGAT

20. PUJI NURAINI : beralamat Jalan DI Panjaitan

RT.09/RW.01 Kelurahan Cipinang

21. SURATNO : beralamat Jalan DI Panjaitan

RT.09/RW.01 Kelurahan Cipinang

Jakarta Timur. sebagai TERGUGAT

22. YADI MULYADI : beralamat Jalan DI Panjaitan

RT.10/RW.01 Kelurahan Cipinang

Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,

Jakarta Timur. sebagai TERGUGAT