TUGAS FILSAFAT ILMU

DOSEN : PROF.DR.HEROWATI POESOKO,S.H., M.H

REVIEW BUKU : THE STRUCTURE OF SCIENTIFIK REVOLUTIONS, PENULIS
THOMAS S. KHUN.

NAMA : PRAMELLA YUNIDAR PASARIBU

NIM : 210730101016

UNIVERSITAS JEMBER
FAKULTAS HUKUM
PROGRAM STUDI DOKTORAL ILMU HUKUM
TAHUN 2021
 BAB I PENDAHULUAN
 
Buku yang diulas di sini adalah 'The Structure of Scientific Revolutions' oleh Thomas
Kuhn. Dalam kata pengantar, Kuhn mengatakan kepada kita bahwa dia memulai pekerjaan
sebagai cara untuk menjelaskan kepada dirinya sendiri dan teman-temannya mengapa dia
memilih untuk mempelajari sejarah sains. Dalam kata pengantar dia menggambarkan pekerjaan
itu sebagai sebuah esai dan dia berharap untuk memasukkan bahan tambahan untuk menyusun
sebuah buku. Dia menyebutkan banyak orang yang mempengaruhi pemikirannya dan di
antaranya adalah Paul Feyerabend. Mungkin tidak mengejutkan bahwa Feyerabend akan menjadi
pengaruh karena mereka berbasis di universitas yang sama dan memiliki minat yang sama.
Namun untuk sebagian besar saya telah sedikit skeptis terhadap ide-ide yang disajikan dalam
'Melawan Metode' Feyerabend dan telah membuat beberapa upaya untuk membahas ini dalam
sebuah esai. Berbagi beberapa tema serupa terlihat kemudian dalam buku ini. Sudah di kata
pengantar, Kuhn mendekati area subjek yang sangat sensitif dengan menandai ilmu-ilmu sosial
sebagai lawan dari ilmu-ilmu alam untuk perhatian khusus.
Baik sejarah maupun kenalan membuat saya ragu bahwa para praktisi ilmu alam memiliki
jawaban yang lebih tegas atau lebih permanen atas pertanyaan-pertanyaan semacam itu daripada
rekan-rekan mereka dalam ilmu sosial. Namun, entah bagaimana, praktik astronomi, fisika,
kimia, atau biologi biasanya gagal menimbulkan kontroversi atas dasar-dasar yang saat ini sering
tampak endemik di kalangan psikolog atau sosiolog. Mencoba menemukan sumber perbedaan itu
membuat saya mengenali peran dalam penelitian ilmiah dari apa yang sejak itu saya sebut
paradigma.
Namun di sini dia menjelaskan bahwa para praktisi dari keduanya memiliki 'jawaban
permanen' yang sama atas pertanyaan-pertanyaan yang diajukan dalam sains mereka sementara
di paragraf yang sama menarik perhatian pada 'kontroversi atas dasar-dasar'. Kontroversi
semacam itu lebih merupakan refleksi dari kesederhanaan relatif dari fenomena 'fundamental'
yang dijelaskan dalam masing-masing disiplin ilmu. Sementara dalam dasar-dasar salah satu
cabang fisika – mekanika, ada pertimbangan gerak tubuh dalam lingkungan ideal dalam
psikologi atau sosiologi, dasar-dasarnya tidak berkaitan dengan objek ideal yang tidak bernyawa
tetapi manusia yang sangat kompleks. Dasar-dasar yang harus dicapai adalah bukti keterampilan
para praktisi di bidang-bidang di mana hal-hal menjadi rumit tidak hanya dengan kemauan tetapi
juga oleh pengkodean genetik kompleks yang dihasilkan dari 3 miliar tahun evolusi, pengaruh
lingkungan berlapis-lapis dan interaksi antara semua ini tidak hanya dalam individu tetapi dalam
pengaturan kelompok dan masyarakat. Mungkin manfaat kemajuan teknologi bagi masyarakat
yang diinformasikan oleh ilmu-ilmu alam adalah alasan sebenarnya mengapa ilmu-ilmu alam
dan ilmu-ilmu sosial dipisahkan. Untuk menyebarkan argumen-argumen dalam ilmu-ilmu sosial,
diperlukan berbagai media distribusi, seperti mesin cetak, internet, radio, dan sebagainya.
Namun media ini tidak mungkin tanpa fasilitas manufaktur terkait yang pada gilirannya secara
langsung bergantung pada pemahaman cabang fisika atau kimia. Jadi agak ironisnya orang
mungkin menyarankan bahwa perdebatan yang lebih luas dalam ilmu-ilmu sosial dapat terjadi
hanya karena keberhasilan ilmu-ilmu alam. Ini pada gilirannya dapat direduksi menjadi 'apa
yang dapat dilakukan sains Anda pada tingkat praktis'.
Meskipun ada banyak sekali keberhasilan dalam ilmu-ilmu sosial, di mana pun kita berada
di dunia modern, kita dihadapkan pada hasil akhir dari pemahaman tentang ilmu-ilmu alam, batu
bata, cat, plastik, kertas, keramik, cahaya buatan, elektronik, logam. , telekomunikasi, mobil.
Banyak dari ini telah ada selama ribuan tahun tetapi di zaman sekarang pemahaman tentang
ilmu-ilmu alam diperlukan untuk pembuatan massal barang-barang tersebut untuk populasi
besar. Di sisi lain, 'bukti' keberhasilan ilmu-ilmu sosial berlimpah tetapi secara keseluruhan lebih
halus dalam manifestasinya dan lebih banyak upaya harus dilakukan untuk menemukan bukti ini.
Namun untuk menegaskan kembali, dikotomi ini sama sekali berbeda dari
'proses' melakukan sains dalam dua cabang sains ini yang menurut saya direduksi menjadi
kombinasi empirisme dan penyelidikan sistematis dan rasional.
Meskipun metode dan intuisi 'kreatif' dapat digunakan untuk mencapai solusi lebih cepat,
pemeriksaan kesalahan rasional, sistematis, dan penyelidikan empiris yang memvalidasi hasil
dan memungkinkan fondasi untuk dibentuk dan dibangun.
 BAB II JALAN MENUJU ILMU NORMAL
 
Dalam bab atau esai ini, seperti yang dia rujuk, Kuhn menulis tentang apa yang dia anggap
sebagai jalan menuju sains normal. Dalam bab ini ia menguraikan perbedaannya antara sains
normal dan sains revolusioner dan itu membuat bacaan yang menarik. Di awal bab, Kuhn
menyarankan bahwa buku teks menawarkan kepada para ilmuwan sebuah media di mana mereka
dapat mencapai konsensus. Dia juga mencatat bahwa jalan menuju konsensus penelitian adalah
'luar biasa sulit'. Buku teks menyatakan masalah umum yang dihadapi komunitas riset. Ada dua
fitur yang dia sarankan diperlukan untuk sains revolusioner

1. Temuan yang belum pernah terjadi sebelumnya yang cukup untuk menarik orang
menjauh dari bidang studi lain menunjukkan bahwa ada elemen kompetitif untuk proses
tersebut.
2. Ilmu revolusioner itu akan cukup terbuka untuk memungkinkan orang lain
mengembangkan teori dari ini. Dengan kata lain mereka bisa menjadi
'pemangku kepentingan' dalam prosesnya.

Saya menerapkan 'tes Darwin' dalam hal ini. Yang saya maksud dengan ini adalah bahwa
teori seleksi alam Darwin begitu kuat sehingga untuk setiap filsafat ilmu pengetahuan harus
membuat prediksi yang dapat diuji dan akan terbukti benar bila diterapkan pada teori seleksi
alam Darwin. Untuk poin-poin di atas, saya berharap pembaca akan setuju bahwa karya Darwin
'On the Origin of Species' belum pernah terjadi sebelumnya, menghasilkan pengikut yang sangat
kuat dan juga memunculkan seluruh bidang studi yang telah menduduki para ilmuwan selama
150 tahun terakhir. .
Kuhn kemudian membahas ilmu revolusioner dalam optik fisik dan berkaitan dengan
fenomena listrik. Dalam kedua kasus tersebut, ia memberikan bukti kepada pembaca bahwa
sebelum 'revolusi' ada banyak bidang penelitian kecil yang didasarkan pada asumsi yang berbeda
atau mencoba menjelaskan fenomena yang berbeda.
Apa yang terjadi setelah 'revolusi' dalam interpretasi Kuhn sangat menarik dan menurut saya
sangat otentik. Dengan demikian ia menyarankan bahwa muncul bahasa yang dapat dengan
mudah dipahami oleh orang-orang di luar komunitas penelitian meskipun ini berubah dengan
sangat cepat. Setelah beberapa waktu masyarakat mengembangkan bahasa khusus.
Mereka yang mengabaikan paradigma revolusioner 'dilahirkan dari profesi'. Komunitas riset
mengembangkan peralatan yang lebih khusus untuk menyelidiki setiap pertanyaan yang lebih
khusus.
Dia juga memiliki beberapa hal menarik untuk dikatakan tentang berbagai cabang ilmu
pengetahuan. Jadi untuk ilmu-ilmu sosial ia menyarankan bahwa paradigma revolusioner
mungkin terjadi hari ini (walaupun ini akan terjadi beberapa waktu yang lalu ketika buku itu
awalnya ditulis). Namun pernyataan besar seperti itu harus dikualifikasikan dengan contoh-
contoh yang lebih spesifik untuk mendukung argumennya. Kemungkinan lain adalah bahwa
ilmu-ilmu sosial dapat beroperasi secara berbeda dengan ilmu-ilmu alam dalam hal bagaimana
komunitas penelitian diatur, perilaku dalam komunitas dan bahkan sifat pertanyaan yang
diajukan. Oleh karena itu, saya berpendapat bahwa pemeriksaan yang lebih dekat perlu
dilakukan untuk membenarkan pernyataan-pernyataan sederhana seperti ini sekalipun. Kekuatan
bukunya terletak pada bagaimana ia membimbing pembaca dari contoh-contoh hingga
kesimpulannya dan tidak ada alasan mengapa ini harus ditinggalkan ketika membahas cabang
ilmu yang sangat kompleks. Namun, ketika dia merujuk pada kedokteran, dia membuat
pengamatan yang menarik bahwa ini sangat didorong oleh kebutuhan sosial eksternal. Dia juga
menyarankan bahwa dalam astronomi paradigma pertama muncul di 'prasejarah' dan tidak
diragukan lagi dia menyiratkan bahwa navigasi oleh bintang-bintang adalah keterampilan yang
diperlukan untuk pemburu-pengumpul. Dia juga mencatat bahwa teknologi membantu dalam
mengumpulkan data yang diperlukan untuk pengembangan ilmu pengetahuan.
 BAB III KARAKTERISTIK ILMU NORMAL

Dalam bab ini, Kuhn berfokus pada 'sifat ilmu pengetahuan normal' dan secara menarik
memberikan pertimbangan baik pada pendekatan kualitatif maupun kuantitatif. Inti inti dari bab
ini terletak pada tiga prinsip sebagai berikut. 

1. Bahwa 'ilmu pengetahuan normal' dalam suatu paradigma menetapkan fakta-fakta yang
signifikan.

2. 'Ilmu normal' itu mencoba menghubungkan fakta dengan teori.

3. 'Ilmu normal' itu bertujuan untuk memperluas teori.

Ciri-ciri kunci dari konsep Kuhn tentang 'ilmu pengetahuan normal' ini juga mendahului
diskusi selanjutnya tentang revolusi ilmiah. Yang juga menarik dari bab ini adalah bahwa Kuhn
kembali menghubungkan paradigma ilmiah dengan struktur sosial dalam komunitas ilmiah.
Misalnya paradigma yang sukses akan mengatasi beberapa masalah akut yang dihadapi oleh
komunitas ilmiah. Kuhn juga membuat poin tentang kompleksitas alam yang dibuat untuk
'sesuai' dengan struktur paradigma yang relatif kaku. Sementara pada subjek itu juga tergoda
untuk menerapkan argumen yang sama untuk pendekatan Kuhn terhadap paradigma dalam arti
bahwa ini adalah generalisasi tentang kegiatan yang cukup kompleks dalam berbagai ilmu yang
berbeda. Hal ini sendiri layak untuk direnungkan lebih lanjut karena ini berarti bahwa konsep
paradigma, sains normal, dan sains revolusioner dapat tunduk pada proses berulang yang sama
yang dia sarankan untuk diterapkan pada sains itu sendiri meskipun sebenarnya ini adalah
filsafat. Kuhn memiliki beberapa komentar menarik tentang mereka yang tidak bekerja dalam
paradigma dan bagaimana ilmuwan seperti itu umumnya diabaikan oleh komunitas ilmiah
kecuali mereka adalah bagian dari gerakan revolusioner. Seperti bab-bab sebelumnya, Kuhn
menawarkan kepada pembaca banyak hal untuk direnungkan.
 BAB IV ILMU NORMAL UNTUK MEMECAHKAN PUZZLES
 
Dalam bab ini, Kuhn menyarankan agar komunitas ilmiah memecahkan teka-teki. Teka-teki
ini adalah masalah yang perlu dipecahkan dalam kerangka aturan. Kuhn menyarankan agar
komunitas ilmiah memilih teka-teki yang menurut mereka dapat dipecahkan. Jadi ada masalah
utama yang diartikulasikan dengan jelas yang terletak di dalam kerangka aturan informal.
Akibatnya, amandemen solusi masalah yang tampaknya langsung tidak akan berhasil dalam
komunitas ilmiah jika tidak juga mengatasi kerangka aturan di sekitarnya. Kuhn memberikan
contoh amandemen yang disarankan untuk hukum gravitasi kuadrat terbalik Newton yang akan
memungkinkan para peneliti untuk memperoleh orbit bulan dari hukum gerak dan gravitasi
Newton. Amandemen tersebut diabaikan oleh komunitas peneliti dan temuan lainnya akhirnya
memungkinkan derivasi terjadi tanpa menjauh dari paradigma sentral. Ide-ide Kuhn di sini
membentuk dasar yang mendalam untuk pertimbangan kegiatan ilmiah. Pertanyaan-pertanyaan
semacam itu dapat dialihkan ke cabang-cabang ilmu tertentu. Kita bisa mulai bertanya tentang
aturan-aturan yang mengatur penelitian di bidang psikiatri tertentu misalnya atau merenungkan
makna dari gerakan sains terbuka. Kita juga dapat meminta penggunaan konsep-konsep ini untuk
membedakan sains dari aktivitas sosial lainnya.
 BAB V PRIORITAS PARADIGMA

Dalam bab ini seperti yang dia rujuk, Kuhn menguraikan hubungan antara paradigma aturan
dan 'ilmu pengetahuan normal'. Saya pikir esai ini kurang mengartikulasikan daripada esai
sebelumnya meskipun dia memperkenalkan beberapa konsep penting yang dia kembangkan di
bab-bab selanjutnya. Kuhn menyarankan bahwa aturan mengatur tradisi penelitian dan bahwa
ada pemahaman umum dalam komunitas penelitian yang membentuk paradigma penelitian.
Namun dia berpikir bahwa para ilmuwan sering tidak menyadari secara spesifik paradigma
penelitian dan sebaliknya mengandalkan pemahaman intuitif yang mirip dengan yang diusulkan
oleh Wittgenstein. Wittgenstein mengusulkan agar kita mengetahui permainan dari keluarga
propertinya. Bahkan jika game tidak memiliki semua properti yang kami identifikasikan dengan
game, kami masih dapat mengenalinya melalui mekanisme pengenalan yang fleksibel ini. Dia
melanjutkan untuk menggambarkan sains sebagai 'struktur bobrok' dengan sedikit koherensi
dengan alasan bahwa jika kita mempertimbangkan ilmu fisika kita akan melihat perbedaan besar
antara ilmu terkait. Dia memberikan contoh seorang ahli kimia dan fisikawan ditanya apakah
helium adalah molekul dan memberikan dua jawaban yang sama sekali berbeda. Penjelasan
untuk ini adalah bahwa para ilmuwan menggunakan paradigma yang berbeda meskipun kedua
cabang diturunkan menggunakan mekanika kuantum.
Saya menemukan banyak saran Kuhn yang mendalam. Dia menyarankan misalnya bahwa
ilmuwan dapat melakukan penelitian cukup terpisah dari pertimbangan eksplisit dari paradigma
yang mendasarinya. Pemikiran ini cukup luar biasa karena menunjukkan bahwa seorang
ilmuwan dapat memisahkan pendekatan rasional yang digunakan dalam studi eksperimental
mereka dari pendekatan irasional ke konteks yang lebih luas dari paradigma penelitian di mana
studi mereka beroperasi. Dengan kata lain jika ada cacat yang jelas dalam asumsi yang
mendasari paradigma penelitian maka tidak peduli berapa banyak studi yang dirancang dengan
baik dilakukan dalam paradigma itu, kesimpulannya akan tetap salah karena asumsi yang salah
beberapa lapisan ke bawah. Kuhn mungkin akan merekomendasikan skeptisisme yang sehat
terhadap paradigma penelitian meskipun hal ini tidak disebutkan secara eksplisit dalam esai.
Mau tak mau saya berpikir bahwa dalam menggambarkan paradigma penelitian, Kuhn
sebenarnya menggambarkan secara tidak langsung, karakteristik kelompok sosial. Karakteristik
ini tetap tidak berubah terlepas dari apakah itu sains yang sedang kita bicarakan atau aktivitas
kelompok apa pun. Kelompok tersebut akan membentuk suatu identitas dan identitas ini
dikembangkan melalui bahasa dan budaya bersama. Budaya itu sendiri dapat berkembang dari
keputusan untuk memecahkan masalah-masalah tertentu dimana ada dorongan yang kuat untuk
menggunakan pendekatan sistematis untuk mencapai tujuan ini. Dalam sains ini menghasilkan
paradigma penelitian. Namun hal ini juga akan terulang di bagian lain dari masyarakat dari
dorongan untuk perubahan sosial di berbagai bidang.
 BAB VI ANOMALI DAN MUNCULNYA PENEMUAN ILMIAH
 
Kuhn memberikan contoh Thomas Priestley dan 'penemuan' nya Oksigen. Penemuan
Oksigen tidak diragukan lagi salah satu yang penting. Kuhn main-main bergerak di sekitar
sejarah penemuan Oksigen menunjukkan kesia-siaan menjepit itu ke penemuan pada titik
tertentu dalam waktu dengan cara tindakan sederhana. Sebaliknya ia berpendapat bahwa harus
ada cara lain untuk membuat konsep ini. Identifikasi dan karakterisasi Oksigen terjadi bukan
dalam isolasi tetapi dalam konteks teori kontemporer. Itu melalui perubahan dalam teori bahwa
pentingnya Oksigen datang untuk dihargai. Akibatnya itu adalah jaringan ilmuwan yang secara
kolektif membawa penemuan oksigen menggabungkan kedua eksperimental dan elemen
konseptual yang diperlukan untuk prestasi ini. Kuhn memberikan contoh lainnya. Melanjutkan
dengan divisinya ilmu ke dalam ilmu pengetahuan normal dan ilmu revolusioner, ia berpendapat
bahwa ilmu normal membatasi fokus dari ilmuwan terhadap konfirmasi. Namun hal ini sangat
memproses menyoroti anomali dan itu adalah anomali ini yang membentuk dasar bagi ilmu
pengetahuan revolusioner. 
Ilmu pengetahuan revolusioner dan normal dapat dianggap sebagai aktivitas pada tingkat
hierarki teoretis yang berbeda. Implikasinya adalah bahwa bahkan ketika kegiatan diarahkan
pada satu tingkat hierarki itu, mereka pasti mengarah pada perubahan pada lapisan hierarki
lainnya (dan mungkin dengan cara yang tidak terduga). Kuhn memberikan contoh eksperimen
yang melibatkan penyajian kartu remi kepada subjek. Salah satu kartu remi akan berbeda tetapi
kecuali mereka mencari ini, subjek tidak mendaftarkannya secara sadar. Ketika mereka ditantang
tentang ini setelah presentasi, sebagian kecil subjek akan menjadi bingung tentang apa yang telah
mereka lihat dan Kuhn mengisyaratkan apa yang akan datang kemudian dalam buku ini. Dengan
melihat materi dengan cara ini, Kuhn menawarkan kepada kita wawasan tentang mekanisme
yang mendasari sains serta menawarkan potensi untuk melihat pendekatan alternatif.
 BAB VII KRISIS DAN MUNCULNYA TEORI ILMIAH

Dalam bab ini Kuhn menguraikan kondisi yang dia sarankan mengarah pada revolusi ilmiah.
Dia mengidentifikasi beberapa teori ilmiah yang penting secara historis dan memeriksa keadaan
sekitar penerimaan mereka secara rinci.
Kuhn mengajukan pertanyaan tentang bagaimana teori-teori baru diterima menggantikan teori-
teori lama yang lebih mapan. Dia memberikan contoh mekanika Newton dan kemunculan
pendukung awal terhadap model ruang absolut yang mendukung model relativistik. Namun yang
menarik, kritik-kritik tersebut hanya muncul sesaat sebelum menghilang dari perdebatan ilmiah.
Kuhn berpendapat bahwa ini terjadi karena tidak ada 'krisis' dalam sains. Dengan kata lain, 'ilmu
normal' yang dibahas sebelumnya tidak menghasilkan anomali yang konsisten yang akan
menyebabkan para ilmuwan mempertanyakan validitas teori yang mendasarinya. Akibatnya,
tidak ada dorongan untuk membawa perdebatan ini lebih jauh sampai akhir abad kesembilan
belas ketika ini menjadi relevan dengan perdebatan kontemporer dalam fisika. Kuhn
menggunakan fisika untuk menggeneralisasi sains sementara tidak menyebutkan cabang-cabang
yang secara langsung relevan dengan ilmu saraf dalam bab ini. Namun menarik untuk dicatat
bahwa dalam ilmu saraf beberapa teori hidup berdampingan yang saat ini relevan dan yang
menawarkan perspektif yang berbeda pada set fenomena yang sama. Argumen Kuhn memiliki
relevansi dengan pendekatan pemenang-mengambil-semua untuk membangun teori atau ilmu
saraf telah
dalam keadaan 'krisis' yang persisten menurut argumennya. Meskipun ini tampaknya tidak
konsisten dengan banyak manfaat praktis yang dihasilkan oleh teori-teori yang berbeda ini, jadi
mungkin ilmu saraf mewakili cabang sains yang sesuai dengan filosofi sains mereka sendiri.
 BAB VIII RESPON TERHADAP KRISIS
 
Sedangkan pada Bab 7, Kuhn berfokus pada bagaimana krisis dalam ilmu muncul dalam bab
ini ia menguraikan tentang bagaimana merespon komunitas ilmiah untuk krisis ini. Dia membuat
titik menarik yang mengkritik satu teori ilmuwan harus mengusulkan alternatif jika ini bukan
mengejar ilmu pengetahuan. Yang juga menarik adalah bahwa ia menunjukkan bahwa ketika
proses kompetitif ini berakhir, cabang ilmu menjadi statis dan dalam contoh dia memberikan itu
menjadi 'alat penelitian'. Kuhn menunjukkan bahwa selalu ada perbedaan bahkan di paling
sukses dari paradigma. Dengan bergerak menuju krisis ada semakin penjelasan berbeda dan ada
kehilangan identitas dalam lapangan. Memang Kuhn menyatakan bahwa semua krisis
melibatkan kabur dari paradigma. Krisis ditutup di salah satu dari tiga cara. Dalam kasus
pertama, krisis ditangani. Dalam skenario kedua ada resistensi terhadap pendekatan radikal.
Dalam skenario akhir krisis mengarah ke munculnya calon baru untuk paradigma. 
Kuhn kemudian membahas komentator di lapangan yang mengacu pada teori Gestalt di mana
persepsi visual bergantung pada keseluruhan daripada bagian dari suatu objek. Jadi jika pembaca
melihat kubus di bawah, wajah persegi bawah dapat diartikan sebagai duduk di depan kubus atau
di belakang kubus. Dalam kedua kasus alun-alun mengambil makna yang berbeda dalam
keseluruhan objek yang dirasakan. Dengan cara yang sama Kuhn menyarankan bahwa
paradigma baru mengarah pada cara yang berbeda dalam melihat sekumpulan fakta empiris.
Namun dia dengan cepat menunjukkan bahwa ini adalah analogi yang kasar dan bahwa para
ilmuwan tidak dengan cepat beralih antara paradigma. Namun demikian hal itu menggambarkan
esensi dari argumennya dengan baik.
Kuhn kemudian melanjutkan dengan mengatakan bahwa ilmuwan yang telah
mengidentifikasi pusat anomali krisis akan terus mengeksplorasi anomali dan
mengkarakterisasinya dengan lebih baik. Dalam krisis, teori-teori spekulatif berlipat ganda dan
meningkatkan peluang tercapainya paradigma yang berhasil. Dia juga menyarankan bahwa
penyelidikan filosofis ke dalam asumsi dapat menantang beberapa prinsip paradigma saat ini.
Akhirnya Kuhn selesai dengan berkomentar bahwa banyak ilmuwan yang mengarah ke revolusi
ilmiah sangat tenggelam dalam krisis dan mereka masih sangat muda atau baru dalam bidang
perubahan yang ia tafsirkan berarti bahwa ada pemikiran yang belum dibentuk oleh aturan
komponen paradigma. Namun Charles Darwin akan menjadi pengecualian penting setelah
menerbitkan 'On the Origin of Species' pada usia dewasa dan dengan pengetahuan yang
komprehensif tentang bidang terkait dalam biologi. Namun demikian ada banyak contoh
tandingan dan hasil utama dari bab ini adalah bahwa Kuhn memberi pembaca alat yang sangat
efektif untuk berpikir tentang sains dalam transisi. Dengan cara ini banyak teori akan ada
sebelum dengan cepat jatuh ke temuan eksperimental dalam hal ini akan ada teori 'survival of the
fittest' yang diuji satu sama lain. Ini memiliki sejumlah implikasi.
Pertama bahwa sistem filosofis mungkin mendefinisikan fase pra-sains ini di mana sejumlah
besar teori ada tanpa diuji terhadap fakta eksperimental. Kemampuan analitis dan lainnya otak
digunakan sebagai alternatif pengujian hipotesis di dunia nyata untuk menghasilkan solusi
'realistis' berdasarkan pengalaman dan intuisi. Seiring berjalannya waktu dan dengan asumsi
sistem memiliki 'memori' yang efisien atau efektif dan penyelidikan ilmiah menghasilkan
kumpulan fakta empiris yang berkembang, proses kompetitif di mana para pendukung model
yang berbeda saling menantang model satu sama lain dan memperbaiki arahan mereka sendiri ke
model yang lebih 'lebih bugar' (menggunakan istilah evolusi). Namun model ini disesuaikan
dengan fakta empiris yang pada gilirannya merupakan produk sampingan dari penyelidikan awal
di bidang ini. Dengan cara ini, matematika mungkin menawarkan 'kondisi awal' terbaik untuk
penyelidikan filosofis ini karena kondisi awal ini memberikan penyelidikan filosofis kesempatan
paling sedikit. untuk menyimpang dari kenyataan menggunakan pendekatan seperti itu.
Kedua teori yang lebih baik mungkin menyimpang secara signifikan dari penjelasan realitas
tergantung pada kondisi awal mereka meskipun mungkin ada fenomena lain yang membatasi
garis penyelidikan karena perbedaan ini menjadi lebih jelas. Ini juga berarti bahwa
perkembangan teori-teori ilmiah yang paling efektif tidak hanya mengukur seberapa efektif suatu
teori cocok dengan data empiris, tetapi juga merupakan penanda seberapa efektif suatu teori
mempertahankan fokus pada data empiris di mana teori awalnya berkembang serta ukuran
seberapa efektif teori merekrut dan mempertahankan pendukung.
 BAB IX SIFAT DAN KEBUTUHAN REVOLUSI ILMIAH

Dalam bab ini, Kuhn membahas lebih lanjut sifat revolusi ilmiah. Fitur penting dari bab ini
adalah bahwa Kuhn menarik kesejajaran antara revolusi ilmiah dan politik. Untuk mendukung
analogi ini, ia menjelaskan bagaimana dalam organisasi politik dan kelompok komunitas ilmiah
muncul dengan nilai yang sangat berbeda dari arus utama. Komunitas ilmiah dan partai politik
ditempatkan di dalam institusi dan gerakan-gerakan baru tidak dapat berhasil menantang di
dalam institusi-institusi ini tetapi malah harus berpisah dengan dukungan para pendukungnya.
Namun Kuhn berhati-hati untuk membedakan antara revolusi ilmiah dan politik. 
Dengan revolusi ilmiah, ada fitur fundamental alam yang berperan yang menentukan
jalannya peristiwa. Misalnya, paradigma ilmiah ditantang oleh anomali yang menjadi ciri utama
paradigma baru. Anomali tersebut merupakan ciri alam dan paradigma yang berhasil
menjelaskan analogi menggantikan paradigma lama, bukan akibat kumulatif perubahan
paradigma lama. Pada dasarnya ada transformasi paradigma daripada perubahan kumulatif. Para
positivis logis menantang pernyataan ini dengan berargumen misalnya bahwa mekanika Newton
adalah kasus khusus dari Teori Relativitas Einstein. Kuhn membutuhkan waktu untuk mengatasi
hal ini dan berpendapat bahwa pembatasan yang ditempatkan pada Teori Relativitas menimpa
kegunaan teori ini di bawah kendala ini. Selanjutnya perubahan paradigma juga meluas pada
aturan-aturan yang mengatur perilaku ilmuwan dalam komunitas ilmiah. Para pendukung
paradigma yang berbeda tidak dapat mengadakan diskusi bersama karena mereka beroperasi
dalam kerangka kerja yang berbeda dengan pandangan yang berbeda yang tidak dapat
diselesaikan.
Oleh karena itu anomali menjadi faktor penentu dalam persaingan antar paradigma karena
pada akhirnya anomali inilah yang menyoroti masalah dalam paradigma lama dan dijelaskan
dalam paradigma berikutnya dan pada gilirannya merupakan fitur alam. Saya pikir ini mungkin
adalah pembeda paling signifikan antara gerakan politik dan ilmiah dengan asumsi tentu saja
bahwa sifat-sifat perilaku kelompok tidak deterministik tetapi bergantung pada interaksi antara
sifat-sifat meme dan sifat-sifat kelompok. Bahkan di sini para darwinis berpendapat bahwa
meme menunjukkan kesesuaian selektif dan oleh karena itu tunduk pada prinsip-prinsip umum
yang dengan beberapa pekerjaan dapat diidentifikasi.
 BAB X REVOLUSI SEBAGAI PERUBAHAN PANDANGAN DUNIA
 
Kuhn melanjutkan argumen utamanya dari bab-bab sebelumnya bahwa revolusi ilmiah
melibatkan perubahan perspektif dan dia menulis bahwa ilmuwan harus 'belajar melihat Gestalt
baru'. Memang setelah revolusi ilmuwan harus belajar untuk
'melihat dunia baru' dan siswa sains dilatih untuk melihat dunia dengan cara ini. Ada perbedaan
signifikan antara perspektif ini yang 'tidak dapat dibandingkan'. Kuhn menggambar paralel
dengan eksperimen di mana subjek diharuskan memakai prisma pembalik dan belajar
beradaptasi dengan dunia visual baru ini, ada transformasi dalam persepsi mereka. Dia
melangkah lebih jauh dan menyarankan bahwa persepsi paradigma ilmiah dan persepsi visual
berbagi fisiologi mendasar yang serupa. Sebuah analogi serupa digambar dengan eksperimen
yang disebutkan sebelumnya yang melibatkan kartu anomali yang disajikan sebagai bagian dari
urutan. Kuhn menyarankan bahwa bukti untuk perubahan dalam perspektif ini harus dicari dalam
perilaku (walaupun mungkin juga untuk memeriksa konstruksi persepsi itu sendiri daripada
proksi perilaku). 
Kuhn mempertanyakan asumsi bahwa persepsi mengikuti langsung dari pengamatan indrawi
sebagaimana diuraikan dalam filosofi Descartes yang sangat berpengaruh. Dia menekankan
pentingnya pemahaman pikiran dalam memahami sains dan menegaskan bahwa tidak ada bahasa
persepsi. Kuhn memberikan contoh untuk mendukung argumennya termasuk identifikasi unsur-
unsur atom yang dihasilkan dari perspektif yang berbeda daripada fokus pada eksperimen saja.
Memang dia menggambarkan John Dalton yang merumuskan teori atom sebagai ahli
meteorologi daripada ahli kimia yang mendekati beberapa pertanyaan yang diajukan oleh ahli
kimia dengan menggunakan paradigma yang berbeda. Sepanjang jalan ia menggantikan teori
afinitas yang telah mendominasi sampai saat itu. Dalam contoh ini menjadi jelas bahwa
perubahan paradigma melibatkan perubahan budaya di mana asumsi umum ditinggalkan, di
mana perdebatan antara pendukung yang sangat dihormati dari perspektif yang berbeda
menerangi isu-isu inti dalam perubahan paradigma dan di mana sebagian besar komunitas ilmiah
perlu diyakinkan tentang keuntungan dari paradigma baru.
 BAB XI TAK TERLIHATNYA REVOLUSI ILMIAH
 
Dalam bab ini Kuhn meninjau kembali tema-tema yang dikembangkan dalam bab-bab
sebelumnya. Dia menjelaskan bahwa revolusi ilmiah terkenal yang dia gunakan sebagai contoh
dipilih semata-mata karena pembaca sudah mengenalnya. Kuhn menyarankan dalam bab ini
bahwa revolusi tidak terlihat karena revisionisme sejarah dalam buku teks sains. Argumennya
berjalan di sepanjang baris berikut. Pertama dengan asumsi bahwa para ilmuwan dan orang
awam menggunakan buku teks sebagai sumber utama belajar tentang bidang ilmiah maka
presentasi bidang dalam buku teks adalah sangat penting. Kedua Kuhn menyarankan bahwa ada
asumsi sentral bahwa sains tidak tergantung pada konteks sejarah (perhatikan bahwa dia sendiri
tidak menganut pandangan ini). Ketiga Kuhn berpendapat bahwa ketika sebuah revolusi telah
terjadi ada kebutuhan untuk menulis ulang buku teks sains. 
Penulisan ulang ini mengikuti sebuah pola. Dengan demikian masalah-masalah sentral yang
dipecahkan untuk menciptakan perubahan paradigma dibingkai ulang sebagai satu-satunya
masalah yang ada sebelum perubahan paradigma. Pemain ilmiah utama kemudian dijelaskan
dalam kaitannya dengan latihan pemecahan masalah ini. Keempat, melalui ilmu revisionisme
dihadirkan sebagai upaya kumulatif di mana perbaikan bertahap dalam solusi untuk masalah
sentral mengarah pada perubahan paradigma. Dengan cara ini seluk-beluk seputar revolusi
ilmiah menjadi tidak terlihat. Kuhn memberikan contoh untuk mendukung argumennya tentang
pentingnya konteks sejarah dalam revolusi ilmiah. Bab ini membahas kritik penting dari
argumen sentral Kuhn yaitu bahwa revolusi ilmiah digambarkan sebagai perkembangan
kumulatif dari pengetahuan ilmiah daripada pergeseran paradigma transformasional. Tanggapan
Kuhn adalah untuk mengkarakterisasi narasi sederhana sebagai contoh revisionisme sejarah dan
dia menekankan pentingnya konteks dalam menafsirkan revolusi ilmiah.
 BAB XII RESOLUSI REVOLUSI
 
Kuhn mengemukakan bahwa mereka yang terlibat dalam revolusi ilmiah memiliki
karakteristik yang berbeda dari para ilmuwan yang terlibat dalam 'sains normal'. Oleh karena itu,
ia menyarankan bahwa para ilmuwan seperti itu biasanya baru di bidangnya dan karena berbagai
alasan tidak berkewajiban untuk beroperasi dalam batas-batas paradigma tetapi sebaliknya
mampu menantang paradigma itu sendiri. Dia kemudian berbicara tentang validasi teori dan ini
menjadi cukup menarik. Kuhn mengkategorikan pendekatan validasi sebagai berikut.

1. kategoris

2. Probabilistik

Jadi pertanyaan pertama yang harus ditanyakan tentang proses validasi adalah apakah teori
benar-benar menjelaskan data eksperimen atau tidak. Dalam model teori kategoris, teori
diharapkan dapat menjelaskan semua data. Namun ini tidak realistis dan Kuhn menyarankan
sebaliknya bahwa kebanyakan ilmuwan mempertimbangkan model validasi teori probabilistik di
mana teori menyumbang sebagian besar temuan eksperimental. Pendekatan lain untuk validasi
teori juga dianggap kontras oleh Kuhn.

1. Identifikasi bukti untuk teori

2. Pemalsuan

Sebuah teori dengan demikian dapat divalidasi dengan identifikasi bukti pendukung atau
dengan bertahan dari upaya untuk memalsukan teori dengan pengamatan eksperimental yang
tidak sesuai dengan prediksi teori. Usulan prinsip pemalsuan dalam ilmu pengetahuan
dikembangkan oleh Karl Popper. Kuhn kemudian merujuk kembali ke anomali dalam data
eksperimen yang cukup untuk menghasilkan tantangan terhadap paradigma dominan. Hal ini
memungkinkan dimulainya penilaian terhadap paradigma itu sendiri, tetapi hanya ketika
paradigma yang saling bertentangan dikembangkan, perdebatan yang diperlukan dapat dimulai.
Kuhn kemudian memberikan beberapa karakteristik dari debat berikutnya yang menghasilkan
resolusi revolusi.
 BAB XIII KEMAJUAN MELALUI REVOLUSI
 
Di sini Kuhn mempertanyakan apa yang membuat sebuah ilmu pengetahuan. Dia
berkomentar dengan cara yang menarik tentang apa yang membedakan cabang-cabang ilmu
pengetahuan. Dengan demikian ia menyarankan bahwa rasa identitas yang kuat dalam suatu
disiplin ilmu terjadi ketika ada kesepakatan dalam masyarakat tentang prestasi masa lalu dan
sekarang. Ia juga menulis tentang kemajuan yang terjadi dalam seni rupa sebagai representasi
menjadi lebih realistis dengan penyempurnaan instrumen dan teknik seniman. Hubungan antara
komunitas ilmiah dan paradigma ditekankan serta perdebatan yang terjadi antar sekolah. Kuhn
juga menyarankan bahwa meskipun sains berkembang, itu tidak selalu berkembang menuju
tujuan tertentu. Dia juga menegaskan kembali efektivitas revolusi ilmiah yang diikuti oleh
periode sains normal dalam mengembangkan kumpulan pengetahuan ilmiah. Namun dia
meninggalkan pembaca untuk menjawab pertanyaan 'seperti apa dunia ini agar kita
mengetahuinya?' 
 REFERENSI
 
Thomas Kuhn. 2009. Struktur Revolusi Ilmiah . Dikisahkan oleh
Dennis Holland. (Paperback awalnya diterbitkan
pada tahun 1962). Terdengar. 

Teks asli

In this way many theories would exist before quickly falling to experimental
findings in which case there would be a 'survival of the fittest' theories
which are tested against each other.
Sumbangkan terjemahan yang lebih baik