Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Edisi terbaru dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di

www.emeraldinsight.com/1463-7154.htm

BPMJ
15,5 Manajemen Proses Bisnis
(BPM) standar: survei
Ryan KL Ko
744 Laboratorium Desain dan Pemodelan Tingkat
Lanjut, Sekolah Teknik Mesin dan Dirgantara,
Universitas Teknologi Nanyang, Singapura
Stephen SG Lee
Sekolah Teknik Mesin dan Dirgantara,
Universitas Teknologi Nanyang, Singapura, dan
Eng Wah Lee
Grup Riset Manajemen Perencanaan dan Operasi,
Badan Sains dan Teknologi,
Institut Teknologi Manufaktur Singapura, Singapura

Abstrak
Tujuan - Dalam dua dekade terakhir, perkembangan bahasa pemodelan manajemen proses bisnis (BPM),
standar dan sistem perangkat lunak telah menimbulkan banyak kebingungan dan hambatan untuk
diadopsi. Karena bahasa BPM baru dan terminologi notasi tidak didefinisikan dengan baik, fitur duplikat
sering terjadi. Makalah ini berusaha memahami berbagai standar BPM, mengaturnya dalam kerangka
klasifikasi, dan untuk mengidentifikasi tren industri utama.
Desain/metodologi/pendekatan – Tinjauan literatur ekstensif dilakukan dan notasi, bahasa, dan standar
BPM yang relevan direferensikan terhadap Kerangka Klasifikasi Standar BPM yang diusulkan, yang
mencantumkan fitur, kekuatan, dan kelemahan masing-masing standar.
Temuan – Makalah ini tidak mengetahui klasifikasi bahasa BPM. Upaya dilakukan untuk
mengklasifikasikan bahasa, standar, dan notasi BPM ke dalam empat kelompok utama: standar
eksekusi, pertukaran, grafik, dan diagnosis. Saat ini, ada kekurangan standar diagnosis yang
ditetapkan. Diharapkan klasifikasi seperti itu memfasilitasi adopsi bahasa, standar, dan notasi
BPM yang bermakna.
Implikasi praktis – Makalah ini membedakan standar BPM, sehingga menyelesaikan kesalahpahaman umum;
menetapkan kebutuhan akan standar diagnosis; mengidentifikasi kekuatan dan keterbatasan standar saat ini;
dan menyoroti kesenjangan pengetahuan saat ini dan tren masa depan. Peneliti dan praktisi mungkin ingin
memposisikan pekerjaan mereka di sekitar ulasan ini.
Orisinalitas/nilai – Saat ini, sejauh yang diketahui, tinjauan umum dan analisis standar BPM
seperti itu sejauh ini belum dilakukan.
Kata kunci Manajemen proses, Standar, Alur kerjaJenis
kertas Tinjauan Literatur

1. Perkenalan
1.1 Pertumbuhan manajemen proses bisnis
Jurnal Manajemen Proses Dengan globalisasi yang intensif, manajemen yang efektif dari proses bisnis
Bisnis organisasi menjadi semakin penting. Banyak faktor seperti:
Jil. 15 No. 5, 2009
hlm. 744-791

Q Emerald Group Publishing Limited Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Editor dan reviewer untuk komentar konstruktif mereka dan
1463-7154
DOI 10.1108/14637150910987937 saran.
 . peningkatan frekuensi barang yang dipesan; Proses bisnis
. kebutuhan akan transfer informasi yang cepat; pengelolaan
. pengambilan keputusan yang cepat; standar
. kebutuhan untuk beradaptasi dengan perubahan
. permintaan; lebih banyak pesaing internasional; dan
. tuntutan untuk waktu siklus yang lebih pendek (Simchi-Levi dkk., 2000) 745
menantang profitabilitas dan kelangsungan hidup perusahaan besar dan kecil.
Dalam upaya untuk menghadapi tantangan ini, teknologi informasi (TI) dimanfaatkan untuk
mengelola proses bisnis (Davenport, 1993; Gergakopoulos dkk., 1995). Selama dua dekade
terakhir, formulir yang sebelumnya diisi dengan tangan manual semakin digantikan oleh rekan
elektronik "tanpa kertas" mereka. Ini akhirnya berkembang menjadi apa yang dikenal sebagai
manajemen proses bisnis (BPM) saat ini.
Menurut peneliti BPM terkemuka van der Aalst dkk. (2003), BPM didefinisikan sebagai
"proses bisnis pendukung menggunakan metode, teknik dan perangkat lunak untuk
merancang, memberlakukan, mengontrol dan menganalisis proses operasional yang
melibatkan manusia, organisasi, aplikasi, dokumen dan sumber informasi lainnya" (untuk
diskusi lebih lanjut tentang definisi BPM, lihat Bagian 2.2). Perangkat lunak yang
mendukung pengelolaan proses operasional tersebut dikenal sebagai sistem manajemen
proses bisnis (BPMS).
Pada akhir tahun 2006, pasar BPMS mencapai hampir US$1,7 miliar dari total pendapatan
perangkat lunak (Hill dkk., 2007a, b) dan mulai menunjukkan karakteristik pasar perangkat lunak
arus utama awal, yaitu teknologi yang telah terbukti, vendor yang stabil, konsolidasi vendor, dan
adopsi pengguna yang cepat. Pasar BPMS juga merupakan segmen pasar middleware (sejenis
perangkat lunak integratif) dengan pertumbuhan tercepat kedua; Penelitian Gartner
memperkirakan bahwa pasar BPMS akan memiliki tingkat pertumbuhan tahunan gabungan lebih
dari 24 persen dari tahun 2006 hingga 2011 (Hilldkk., 2007a, b).

1.2 Perkembangan bahasa BPM, standar dan sistem perangkat lunakSecara alami,
minat terhadap BPM dari para praktisi dan peneliti tumbuh pesat. Berbagai macam
paradigma dan metodologi dari teori manajemen organisasi, ilmu komputer,
matematika, linguistik, semiotika, dan filsafat diadopsi, menjadikan BPM sebagai
subjek "teori dalam praktik" lintas disiplin.
Namun, pertumbuhan yang belum pernah terjadi sebelumnya ini adalah pedang bermata dua.
Banyak terminologi dan teknologi BPM baru seringkali tidak didefinisikan dan dipahami dengan
baik oleh banyak praktisi dan peneliti yang menggunakannya (Havey, 2005; Hilldkk., 2008). Bahasa
dan notasi baru yang diusulkan sering mengandung fitur duplikasi untuk konsep serupa
(Mendling dan Neumann, 2005), dan secara longgar mengklaim didasarkan pada formalisme
teoretis seperti Pi-calculus dan Petri nets (Havey, 2005). Sebagian besar dari mereka juga belum
divalidasi (van der Aalst, 2004a, b, c), terutama di lingkungan bisnis dan kantor nyata (Winograd
dan Flores, 1986).

1.3 Motivasi makalah ini

Karena alasan yang disebutkan di atas dan fakta bahwa kerangka kerja untuk mengevaluasi standar BPM
tidak ada pada saat penulisan (Recker, 2007), taksonomi untuk merasionalisasi, mengklasifikasikan, dan
mengevaluasi standar BPM tepat waktu. Tujuan makalah ini adalah untuk pergi
BPMJ pembaca (dari peneliti pemula hingga praktisi berpengalaman) dengan beberapa
kemiripan urutan dari kumpulan spesifikasi yang berbeda, kertas putih, publikasi
15,5 jurnal, publikasi konferensi dan catatan lokakarya untuk dikonsolidasikan sebagai satu
makalah. Lebih khusus lagi, makalah survei ini mencoba untuk:
. mendiskusikan dan merasionalisasi terminologi yang terkait dengan BPM dan standarnya;

746
. mengkategorikan/mengklasifikasikan standar BPM secara sistematis;
. mendiskusikan kekuatan dan keterbatasan saat ini dari masing-masing standar;
. memperjelas, perbedaan landasan teoritis dari standar BPM yang
menonjol; dan
. mengeksplorasi kesenjangan pengetahuan tentang standar BPM saat ini dan bagaimana hal ini dapat
dijembatani.

Makalah ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 membahas secara singkat konsep utama BPM
untuk memperjelas terminologi BPM dan siklus hidup BPM. Bagian 3 kemudian
memperkenalkan kategori standar BPM dan peran standar BPM dari perspektif siklus hidup
BPM. Bagian 4 membahas kesenjangan yang dirasakan dalam standar BPM saat ini. Bagian
5 menyoroti tren penelitian BPM yang akan datang dan terakhir, Bagian 6 mengeksplorasi
menyoroti pekerjaan pondasi terkait dan sebelumnya di BPM.
Gambar 1 dibuat untuk membantu pembaca menelusuri makalah ini.

2. Dasar-dasar BPM
Sebelum menjelajahi standar BPM dan bidang terkait, selalu baik untuk memulai dengan
ikhtisar dasar-dasar BPM. Meskipun mungkin tampak luar biasa, sebuah disiplin dengan
sejarah sekitar tiga dekade belum menjelaskan terminologi dasar BPM seperti proses bisnis,
BPM vs manajemen alur kerja (WfM), alur kerja, rekayasa ulang proses bisnis (BPR). Bab ini
bertujuan untuk mengatasi kesenjangan ini. Mari kita mulai dengan konsep dan terminologi
dasar BPM.

2.1 Siklus hidup BPM

Seperti yang telah dibahas sebelumnya, BPM terutama merupakan subjek "teori dalam praktik"
lintas disiplin dengan banyak pandangan, definisi, dan perspektif. Karena sifatnya yang multi-
disiplin, seringkali mudah untuk menemukan bahan penelitian proses bisnis di banyak basis data
mata pelajaran.
Untuk memahami terminologi dan fitur BPM secara efektif, seseorang harus mulai
dari apresiasi siklus hidup BPM. Ada banyak pandangan tentang siklus hidup BPM
generik (Havey, 2005; Hilldkk., 2006; van der Aalst, 2004a, b, c; van der Aalstdkk.,2003)
tetapi kami mengadopsi van der Aaslt dkk.'s (Gambar 2) karena ringkas dan
relevansinya. Menurut mereka, siklus hidup BPM terdiri dari van der Aalstdkk. (2003):
. Proses desain. Pada tahap ini, proses bisnis apa adanya berbasis faks atau kertas
dimodelkan secara elektronik ke dalam BPMS. Standar grafis dominan dalam tahap
ini.
. Sistem konfigurasi. Tahap ini mengkonfigurasi BPMS dan infrastruktur sistem
yang mendasarinya (misalnya sinkronisasi peran dan bagan organisasi dari akun
karyawan di direktori aktif perusahaan (Lowe-Norris dan
 1.1 Pertumbuhan manajemen proses bisnis (BPM)
1.2 Perkembangan bahasa BPM, standar dan
sistem perangkat lunak 1. PERKENALAN
1.3 Motivasi makalah ini

2.1 Siklus hidup BPM

2.2 Manajemen proses bisnis vs rekayasa ulang proses bisnis vs 4.1.1 Pentingnya siklus hidup BPM
manajemen alur kerja 4.1.2 BPM bukan penautan program
4.1 Kesenjangan konseptual dalam standar BPM
2.3 Teori BPM vs standar BPM dan bahasa vs Dasar-dasar 2BPM 4.1.3 Kurangnya teknik evaluasi untuk
sistem BPM semua standar BPM
2.4 BPM vs SOA
4.2 Kesenjangan dalam
4.2.1 Kurangnya formalisme komputasi
standar grafis
3.1 Klasifikasi standar 4.2.2 Standar grafis masih perlu dipelajari
BPM 4.3 Kesenjangan dalam standar pertukaran
3.2.1 Diagram aktivitas bahasa
4.4 Kesenjangan dalam
pemodelan terpadu (UML) 4 Kesenjangan diidentifikasi
standar eksekusi
3.2.2 Kekuatan dan kelemahan setelah klasifikasi standar BPM
4.5 Kesenjangan dalam 4.5.1 Kurangnya standar diagnosis BPM yang ditetapkan
diagram aktivitas UML
standar diagnosis 4.5.2 Kurangnya standar pelaporan untuk standar diagnosis BPM
3.2.3 Tren UML
4.5.3 Tidak ada metrik nyata untuk tingkat pemenuhan tujuan bisnis
3.2.4 Notasi pemodelan proses bisnis (BPMN)
4.6 Kesenjangan dalam
3.2.5 Kemampuan BPMN 3.2 Standar grafis 4.6.1 Standar saat ini hanya membahas pertukaran informasi
pertukaran informasi B2B
3.2.6 Kekuatan dan kelemahan BPMN 4.6.2 Standar saat ini tidak dapat menangani kolaborasi B2N yang dinamis
standar
3.2.7 Perbedaan antara UMl AD dan BPMN 4.6.3 Kolaborasi B2B tanpa konteks
3.2.8 Rantai proses yang digerakkan oleh peristiwa (EPC) 4.6.4 Mekanisme kualifikasi Pemasok/Pembeli/Standar untuk BPM
3.2.9 Representasi grafis lainnya PROSES BISNIS
3.2.10 Kekuatan dan MANAJEMEN (BPM) 5.1 Konsolidasi terbaru dari standar BPM
kelemahan notasi grafis STANDAR; SURVEI 5.2 Standar BPM dan tahap siklus hidup BPM yang
relevan ditangani
3.3.1 Bahasa pemodelan proses bisnis (BPML)
5.3 Munculnya bahasa proses bisnis bahasa alami/SBVR;
3.3.2 Naik turunnya BPML penggabungan aturan bisnis dan kosakata bisnis ke dalam
3.3.3 Bahasa eksekusi proses bisnis (BPEL), teknologi BPM
XLANG dan bahasa aliran layanan web (WSFL) 5.4 Tren penelitian untuk standar grafis - Model referensi
3.3 Standar eksekusi 15
3.3.4 Membandingkan BPML dan BPEL
3 Mengkategorikan standar BPM 5 Tren terkini dan arah 5.5 Tren penelitian untuk standar pertukaran - Metamodels
3.3.5 Bahasa alur kerja lain (YAWL) penelitian standar BPM 5.6 Tren penelitian untuk standar eksekusi - BPM Semantik
3.3.6 Kekuatan dan kelemahan standar pelaksanaan
5.7.1 Proses penambangan dan verifikasi proses
3.3.7 Tren standar eksekusi 5.7 Istilah penelitian untuk standar diagnosis 5.7.2 Kualitas layanan (QoS) untuk proses bisnis
3.4 Alasan untuk standar pertukaran;
5.7.3 Analisis bisnis
perbedaan mendasar antara standar grafis
dan eksekusi 5.8.1 Pendekatan aliran silang

3.5.1 Model definisi proses bisnis (BPDM) 5.8 Tren penelitian untuk standar B2B 5.8.2 Proyek penelitian SUPER: Kerangka ontologis untuk BPM semantik
3.5.2 Status BPDM saat ini 5.8.3 Sistem manajemen alur kerja yang sadar konteks

3.5.3 Bahasa definisi proses XML (XPDL)

3.5 Standar pertukaran
3.5.4 Kekuatan dan mingguan 6 Pekerjaan terkait
standar pertukaran
3.5.5 Beberapa pengamatan dan 7 Penutup
tren standar pertukaran
3.6.1 Antarmuka runtime proses bisnis (BPRI)
3.6.2 Bahasa kueri proses bisnis (BPQL) 3.6 Standar diagnosis
3.6.3 Diagnosis lainnya
upaya
3.7 Di Luar BPML: Standar pertukaran informasi B2B
Proses bisnis

standar
pengelolaan

cakupan makalah survei

747
BPMJ
15,5 Diagnosa
Proses
desain

748

Gambar 2. Proses Sistem

van der Aalst dkk.'s
berlakunya konfigurasi
siklus hidup BPM

Den, 2000). Tahap ini sulit untuk distandarisasi karena arsitektur TI yang
berbeda dari perusahaan yang berbeda.
. Pemberlakuan proses. Proses bisnis yang dimodelkan secara elektronik disebarkan di
mesin BPMS. Standar eksekusi mendominasi tahap ini.
. Diagnosa. Dengan alat analisis dan pemantauan yang tepat, analis BPM dapat
mengidentifikasi dan memperbaiki kemacetan dan potensi celah penipuan dalam
proses bisnis. Alat untuk melakukan ini diwujudkan dalam standar diagnosis.

Dengan apresiasi tahap siklus hidup BPM ini, kami sekarang dapat membedakan
fitur BPM dari pendahulunya BPR dan WfM.

2.2 BPM vs BPR vs WfM

Pengaruh TI dalam pengelolaan proses bisnis dapat ditelusuri kembali ke paradigma
BPR Hammer dan Champy (1992, 1993) dan buku Davenport (1993) tentang
bagaimana inovasi proses dapat memfasilitasi BPR. Namun, BPM dan BPR tidak sama:
sementara BPR menyerukan penghapusan radikal proses bisnis yang ada, BPM
turunannya lebih praktis, berulang, dan bertahap dalam menyempurnakan proses
bisnis.
Dua istilah lain yang sering digunakan secara longgar adalah "Manajemen alur kerja
(WfM)" dan "Manajemen proses bisnis (BPM)". Pada dasarnya ada dua sudut pandang yang
berbeda. Satu sudut pandang oleh penelitian Gartner memandang BPM sebagai disiplin
manajemen dengan WfM mendukungnya sebagai teknologi (Hilldkk., 2008). Menurut
laporan mereka (Hilldkk., 2008):

Manajemen proses bisnis (BPM) adalah disiplin manajemen yang berorientasi pada proses. Ini
bukan teknologi. Alur kerja adalah teknologi manajemen aliran yang ditemukan di suite
manajemen proses bisnis (BPMS) dan kategori produk lainnya.

Sudut pandang lain dari akademisi adalah bahwa fitur yang dinyatakan dalam WfM menurut
Gergakopoulos dkk. (1995) adalah bagian dari BPM yang didefinisikan oleh van der Aalst dkk. (
2003) (Tabel I), dengan tahap diagnosis siklus hidup BPM sebagai perbedaan utama. Namun, pada
kenyataannya, sepengetahuan kami, banyak BPMS yang masih sangat banyak sistem manajemen
alur kerja (WfMS) dan belum matang dalam mendukung diagnosis BPM. Dalam beberapa tahun
terakhir, penulis telah mengamati bahwa banyak vendor telah memperbarui nama produk
mereka dari "WfM" menjadi "BPM" yang lebih kontemporer. Salah satu contohnya adalah
Perubahan nama produk Metastorm dari Metastorm E-Work Versi 6 menjadi Proses bisnis
Metastorm BPM Versi 7 pada tahun 2005 (Metastorm, 2007). Jelas, perubahan nama
pengelolaan
tidak disertai dengan jatuh tempo bagian Diagnosis suite-nya (yaitu WfM ke BPM)
(Tabel I). Sebaliknya, perubahan yang terlihat dari Versi 6 ke 7 adalah adaptasi sistem standar
mereka dari Microsoft SQL Server 2005, usangnya fitur simulasi dan antarmuka
pengguna grafis (GUI) yang menarik secara estetika.
Dalam pengalaman kerja penulis pertama dan pengamatan dari kontributor forum teknis, 749
banyak dari WfMS yang berubah menjadi BPMS ini belum menawarkan fitur diagnosis yang kaya.
Meskipun banyak rangkaian perangkat lunak menawarkan dasbor pemantauan aktivitas bisnis
(BAM), pembuatan jejak audit yang berguna, dan pengadukan laporan bermakna yang
menampilkan tren proses masih memerlukan alat pelaporan khusus eksternal seperti Microsoft
Reporting Server atau Crystal Reports.
Dengan minat penelitian baru dalam analisis proses bisnis sub-topik diagnosis BPM dan
BAM, komponen diagnosis dari siklus hidup BPM mulai mendapatkan lebih banyak
perhatian dari vendor perangkat lunak. Ini membuka jalan bagi pengembangan BPM sejati.

2.3 Teori BPM vs standar BPM dan bahasa vs BPMS

Pada saat penulisan, ada lebih dari sepuluh kelompok formal yang mengerjakan standar BPM (zur
Muehlen, 2007), tujuh di antaranya didedikasikan untuk definisi pemodelan (Ghalimi dan
McGoveran, 2005). Oleh karena itu, tidak mengherankan jika lanskap BPM menjadi sangat
terfragmentasi sejak akhir 1990-an dan seterusnya. Kebingungan itu begitu buruk sehingga teori
pun bingung untuk standar dan standar untuk BPMS, ketika ketiganya berada dalam hubungan
bersarang seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3.

Tahap siklus hidup BPM Manajemen alur kerja (WfM) Manajemen proses bisnis (BPM)

Proses desain Ya Ya
Sistem konfigurasi Ya Ya
Pemberlakuan proses Ya Ya Tabel I.
Diagnosa Lemah Ya Perbandingan WfM dan BPM

sistem BPM
dan perangkat lunak

BPM
standar dan
spesifikasi

teori BPM
Gambar 3.
Hubungan antara
Teori BPM, standar
dan sistem
BPMJ Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3, standar dan spesifikasi BPM (misalnya Bahasa Eksekusi

15,5 Proses Bisnis – BPEL (Andrews .) dkk., 2003)) didasarkan pada teori BPM yang sudah mapan
(misalnya Pi-calculus (Milner, 1982, 1999) dan Petri nets (Petri, 1962) dan akhirnya diadopsi ke
dalam perangkat lunak dan sistem (misalnya Desainer Intalio (Intalio, 1999-2007), KAISHA-Tec
ActiveModeler (KAISHA-Tec Co., 2008), dll.). Standar dan sistem BPM juga merupakan apa yang
Gartner (Hilldkk., 2007a, b, 2006) dijelaskan sebagai "teknologi yang memungkinkan BPM".
750
2.4 BPM vs arsitektur berorientasi layanan
Di industri, ada kesadaran yang berkembang tentang arsitektur berorientasi
layanan (SOA) yang muncul. Misalnya, SAP AG telah bermigrasi dari front end
SAPGUI sistem R/3 tradisional berbasis ABAP ke Portal SAP NetWeaver berbasis
Java yang didukung oleh SAP Web Dynpro Technology, dalam desain, konfigurasi,
dan tautan layanan web.
BPM adalah disiplin manajemen berorientasi proses yang dibantu oleh TI sedangkan SOA adalah
paradigma arsitektur TI. Menurut Gartner (Hilldkk., 2006), BPM “menyelenggarakan” rakyatuntuk
kelincahan yang lebih besar” sementara SOA “mengatur teknologi untuk kelincahan yang lebih
besar” (Gambar 4). Dengan kata lain, proses dalam SOA (misalnya layanan web terkait) memungkinkan
koordinasi sistem terdistribusi yang mendukung proses bisnis dan tidak boleh disamakan dengan proses
bisnis.
Dengan begitu banyak standar di pasar, dapat menjadi tugas yang menakutkan bagi seorang praktisi
atau bahkan peneliti berpengalaman untuk memahami segudang standar. Hal ini dapat sangat
menghambat tingkat adopsi standar BPM di BPMS, dan dapat menyebabkan dataran tinggi dalam
pengembangan pengetahuan.
Menurut hemat penulis, kebutuhan mendesak untuk BPM adalah klasifikasi standar
BPM menjadi taksonomi yang bermakna. Ini disamakan dengan klasifikasi flora dan
fauna spesies, dan bahkan klasifikasi urutan gen.
Oleh karena itu, dengan mengelompokkan standar atribut yang serupa, kita dapat menghargai
kekuatan dan keterbatasan saat ini dari masing-masing kelompok, mencatat kesenjangan, atau bahkan
memulai kriteria evaluasi sistematis standar dari masing-masing kelompok.

3. Mengkategorikan standar BPM

Mengingat pemahaman yang berbeda yang disebutkan di atas dan kebingungan standar BPM,
penulis mencoba untuk mengkategorikan standar saat ini dengan kedua fitur mereka.

Mengorganisir orang
BPM untuk kelincahan yang lebih besar

Proses

Teknologi pengorganisasian
SOA untuk kelincahan yang lebih besar

Gambar 4.
Pandangan Gartner
pada perbedaan antara
BPM dan SOA
Sumber: Gartner, Februari (2006)
dan perspektif siklus hidup BPM mereka. Kategorisasi ini akan memungkinkan kita untuk menyaring webProses bisnis
standar layanan, standar bisnis-ke-bisnis (B2B) dari standar BPM, dan juga memungkinkan kami
pengelolaan
untuk mengklasifikasikan lebih lanjut standar BPM ke dalam standar grafis, eksekusi, pertukaran,
dan diagnosis. Kategorisasi tersebut akan mencegah duplikasi dan menunjukkan dampak standar standar
BPM saat ini dan yang baru, tetapi juga mencegah duplikasi dan mengidentifikasi perbaikan.

751
3.1 Klasifikasi standar BPM
Cara paling logis untuk memahami segudang standar BPM adalah dengan mengelompokkannya
ke dalam kelompok-kelompok dengan fungsi dan karakteristik yang serupa. Dari sudut pandang
tingkat tinggi, pengamat yang tajam harus dapat menyimpulkan bahwa banyak dari standar ini
benar-benar membahas setidaknya satu dari empat fase siklus hidup BPM: desain proses,
konfigurasi sistem, penetapan proses, dan diagnosis. Misalnya, notasi pemodelan proses bisnis
(BPMN) benar-benar menangani desain proses sementara BPEL terutama memungkinkan
berlakunya proses. Ada juga beberapa bahasa seperti XML Process Definition Language (XPDL)
dan Yet Another Workflow Language (YAWL) yang mencakup keduanya. Tidak mudah untuk
menempatkan mereka ke dalam desain proses atau fase berlakunya proses secara ketat.

Untuk alasan ini, penulis mengusulkan pemisahan yang lebih bersih dari fitur yang
ditemukan dalam standar yang menangani desain proses dan fase penetapan proses
menjadi tiga jenis standar yang jelas:
(1) Standar grafis. Hal ini memungkinkan pengguna untuk mengekspresikan proses bisnis dan
kemungkinan aliran dan transisinya dengan cara diagram.
(2) Standar eksekusi. Ini mengkomputerisasi penyebaran dan otomatisasi
proses bisnis.
(3) Standar pertukaran. Ini memfasilitasi portabilitas data, misalnya portabilitas
desain proses bisnis dalam standar grafis yang berbeda di seluruh BPMS;
standar eksekusi yang berbeda di BPMS yang berbeda, dan terjemahan
standar grafis tanpa konteks ke standar eksekusi dan sebaliknya.

Suite BPM sering memiliki tiga kategori desain proses dan standar penetapan ini,
tetapi sering mengabaikan satu jenis standar yang membuat BPM berbeda dari BPR
dan WfM: standar yang memfasilitasi fase diagnosis:
(4) Standar diagnosis. Ini menyediakan kemampuan administratif dan pemantauan (seperti
runtime dan pasca-pemodelan). Standar-standar ini dapat mengidentifikasi kemacetan,
mengaudit, dan menanyakan proses bisnis secara real-time di perusahaan.

Gambar 5 menunjukkan diagram alir yang menunjukkan proses klasifikasi penulis dari
standar saat ini ke dalam standar BPM (grafis, eksekusi, pertukaran dan diagnosis),
standar B2B dan standar layanan web/SOA. Standar layanan web dan standar B2B
awalnya disaring. Setelah itu, standar BPM selanjutnya dikategorikan ke dalam empat
kelompok yang relevan berdasarkan atribut dan tahap dampaknya dalam siklus hidup
BPM. Standar grafis, eksekusi, dan pertukaran membahas desain proses dan tahap
penerapan proses dari siklus hidup BPM sementara standar diagnosis membahas
tahap diagnosis siklus hidup BPM.
Seperti disebutkan, heterogenitas bahasa proses bisnis merupakan masalah terkenal
bagi BPM (Mendling dan Neumann, 2005). Tabel II menunjukkan standar yang menonjol,
BPMJ
15,5 Awal

Untuk web

752 layanan atau untuk

proses bisnis?
Web
melayani
Layanan web/SOA
standar

Proses bisnis

Proses bisnis
standar

Umum atau
Publik standar B2B
BP swasta?

Pribadi

standar BPM

Identifikasi kemacetan,
Merancang dari
pemantauan,
Aliran dan data BP
pengoptimalan

Tahap kehidupan BPM

siklus?

Otomatisasi dan komputerisasi BP

Proses desain Proses Diagnosa

berlakunya

Gambar 5.
Bagan alir yang
menunjukkan proses Berbasis diagram Terjemahan atau
klasifikasi standar saat ini atau berbasis teks otomatisasi?
desain?
ke dalam proses bisnis Diagram-
Berbasis teks
standar manajemen berdasarkan

Otomatisasi Terjemahan
(grafis, eksekusi,
pertukaran dan
diagnosis), standar B2B dan Standar grafis Standar eksekusi Standar pertukaran Standar diagnosis
layanan web/SOA
standar
 Proses bisnis
Teori/grafis/pertukaran/
BPM/ eksekusi/diagnosis/ Saat ini pengelolaan
SOA/B2B Latar belakang pertukaran info B2B Standar? status standar
BPDM BPM Industri Pertukaran Ya Belum selesai
BPEL BPM Industri Eksekusi Ya Populer
BPML BPM Industri Eksekusi Ya Usang 753
BPQL BPM Industri Diagnosa Ya Belum selesai
BPRI BPM Industri Diagnosa Ya Belum selesai
ebXML
BPSS B2B Industri Pertukaran informasi B2B Ya Populer
EDI B2B Industri Pertukaran informasi B2B Ya Stabil
EPC BPM Akademik Grafis Tidak Warisan
Petri Net Semua Akademik Teori/grafis tidak Populer
Pi-
Kalkulus Semua Akademik Teori/eksekusi tidak Populer
Rosetta-
Bersih B2B Industri Pertukaran informasi B2B Ya Populer
UBL B2B Industri Pertukaran informasi B2B Ya Stabil
UML AD BPM Industri Grafis Ya Populer
WSCI SOA Industri Eksekusi Ya Usang
WSCL SOA Industri Eksekusi Ya Usang
WS-CDL SOA Industri Eksekusi Ya Populer Tabel II.
WSFL BPM Industri Eksekusi Tidak Usang BPM Terkemuka
XLANG BPM Industri Eksekusi Tidak Usang standar, bahasa,
XPDL BPM Industri Eksekusi/pertukaran Ya Stabil notasi, dan teori dan
YAWL BPM Akademik Grafis/eksekusi Tidak Stabil status mereka

bahasa dan teori yang sering dikutip sebagai “standar yang mendukung proses bisnis”. Ini
juga menguraikan untuk setiap baris (standar/bahasa/teori), penerapannya (BPM, B2B atau
SOA), latar belakang, status saat ini dan apakah itu standar.
Ketika kita memproses setiap baris pada Tabel II sesuai dengan diagram alir pada
Gambar 5, kita dapat mengidentifikasi kelompok standar ini. Misalnya, BPEL pada akhirnya
akan dikelompokkan ke dalam grup standar eksekusi karena merupakan standar BPM,
dengan fokus pada desain dan penerapan proses berbasis teks (recall BPM life cycle) melalui
otomatisasi proses bisnis. Untuk alasan ini, standar orkestrasi dan koreografi layanan web
seperti WS-CDL, dan WSCI dan WSCL yang sekarang sudah usang, tidak dipertimbangkan
dalam konteks standar BPM.
Dari perspektif lain, standar grafis saat ini merupakan level tertinggi dari ekspresi
proses bisnis (yaitu paling alami bagi manusia) sedangkan level terendah (yaitu yang
paling teknis) adalah standar eksekusi (Gambar 6). Meskipun standar pertukaran
bertujuan untuk menjembatani standar grafis dengan standar eksekusi atau
sebaliknya, terjemahan terkadang tidak sempurna, karena kedua standar tersebut
secara konseptual berbeda (Recker dan Mendling, 2006). Karena konfigurasi sistem
adalah proses (internal) berbasis perusahaan, memiliki kategori standar dalam
kerangka untuk fase siklus hidup BPM ini tidak masuk akal.
Dalam makalah ini, diskusi kami akan berfokus terutama pada standar BPM, dengan
bagian pendek membahas standar B2B. Menurut pendapat penulis, diskusi singkat tentang
standar B2B penting karena tantangan dari globalisasi pada akhirnya akan
BPMJ
15,5 Standar grafis
(BPMN, UML AD)

754 Standar pertukaran

Diagnosa
standar
(XPDL, BPDM)
(BPRI,
BPQL)

Standar eksekusi
(BPEL, BPML, WSFL, XLANG)

Gambar 6.
Kategori standar BPM saat
ini dalam kaitannya dengan
siklus hidup BPM Desain dan proses proses Diagnosa
tahap penetapan panggung

menjalin integrasi pengelolaan BP intra-perusahaan (melalui standar BPM) dan

pengelolaan BP antar-perusahaan (melalui standar B2B).
Bagian berikutnya memperluas standar yang disebutkan di atas, mulai dari
standar grafis.

3.2 Standar grafis

Standar grafis memungkinkan pengguna untuk mengekspresikan arus informasi, poin
keputusan dan peran proses bisnis dengan cara diagram. Di antara empat kategori standar
sebagaimana disebutkan dalam Bagian 3.1, standar grafis saat ini paling mudah dibaca
manusia dan paling mudah dipahami tanpa pelatihan teknis sebelumnya. Diagram aktivitas
Bahasa Pemodelan Terpadu – UML AD (Object Management Group – OMG, 2004b), BPMN
(OMG, 2004a), rantai proses yang digerakkan oleh peristiwa – EPC (Scheer, 1992), diagram
aktivitas peran (RAD) dan diagram alir adalah umum teknik yang digunakan untuk
memodelkan proses bisnis secara grafis.
Teknik-teknik ini berkisar dari notasi umum (misalnya diagram alir) hingga standar
(misalnya BPMN). Dan dari standar, UML AD dan BPMN saat ini adalah dua yang paling
ekspresif, paling mudah untuk diintegrasikan dengan tingkat pertukaran dan eksekusi, dan
mungkin yang paling berpengaruh dalam waktu dekat. Untuk alasan ini, kami akan lebih
fokus pada UML AD dan BPMN, diikuti dengan deskripsi singkat tentang teknik pemodelan
proses bisnis grafis lainnya.
3.2.1 Bahasa Pemodelan Terpadu AD. OMG (2004b) UML (Versi 2.0),
standar pada tahun 2004, adalah tulang punggung paradigma komputasi rekayasa perangkat
lunak berorientasi objek yang menggantikan paradigma pemrograman struktural. Secara garis
besar, UML adalah suite dari 13 notasi berorientasi objek yang menangkap semua atribut dan
perilaku objek yang dimodelkan (Ambler, 2004). Beberapa contoh notasi ini termasuk diagram use
case (untuk mendokumentasikan kebutuhan pengguna tingkat tinggi), diagram urutan (untuk
mendokumentasikan urutan program), dan AD, dll. Dari keduanya,
AD paling sering digunakan untuk memodelkan proses bisnis dengan cara grafis Proses bisnis
(Russel dkk., 2006).
pengelolaan
UML AD adalah teknik diagram alur dan jenis khusus dari mesin status yang aktivitasnya
adalah status dan interaktivitas menghubungkan transisi tanpa pemicu (Havey, 2005).
standar
Menurut pendapat kami, UML AD lebih seperti "setara berorientasi objek" dari diagram alur
dan diagram aliran data dari paradigma pemrograman struktural. Pandangan ini juga
dimiliki oleh kritikus UML (Versi 2.0) seperti Bell (2004). Jika seseorang menganut pandangan 755
UML AD seperti diagram alur yang diperluas, titik keputusan dinotasikan dengan cara yang
sama oleh berlian dan perilaku dengan tindakan, yang merupakan persegi panjang bulat
dalam diagram. Notasi melingkar menunjukkan awal dan titik akhir dari proses (Woheddkk.,
2006).
AD UML berakar pada semantik token bersih Petri (OMG, 2004b) dan secara logis
didasarkan pada diagram status UML, yang pada gilirannya didasarkan pada perluasan
konsep mesin status Harel (1987) (Havey, 2005).
3.2.2 Kelebihan dan Kekurangan UML AD. Untuk pengetahuan terbaik penulis, ada
saat ini tidak ada kerangka kerja standar untuk mengevaluasi notasi pemodelan BP.
Pendekatan yang paling umum adalah perbandingan fitur notasi pemodelan BP terhadap
Kerangka Kerja Pola Alur Kerja (van der Aalstdkk., 2000) (kumpulan generik, konstruksi
berulang awalnya dirancang untuk mengevaluasi sistem alur kerja, tetapi kemudian
diadopsi untuk mengevaluasi standar alur kerja, bahasa proses bisnis). Pada tahun 2001,
Dumasdkk.menyelidiki ekspresi dan kecukupan AD untuk spesifikasi alur kerja, dengan
secara sistematis mengevaluasi kemampuan mereka untuk menangkap kumpulan pola alur
kerja (Dumas dan ter Hofstede, 2001). Karya Dumas merupakan tanggapan terhadap
publikasi White (2004b)Buku Pegangan Alur Kerja mengevaluasi notasi pemodelan BP
(BPMN dan UML AD) terhadap pola alur kerja.
Dari evaluasi mereka, Dumas dan ter Hofstede (2001) menyimpulkan bahwa dalam
konteks spesifikasi alur kerja, poin kuat UML AD sehubungan dengan bahasa alternatif yang
disediakan oleh WFMS komersial pada dasarnya adalah sebagai berikut (Dumas dan ter
Hofstede, 2001; Russell dkk., 2006):
. Mereka mendukung pengiriman dan penerimaan sinyal pada tingkat konseptual.
. Mereka mendukung status menunggu dan memproses.
. Mereka menyediakan mekanisme yang mulus untuk menguraikan suatu kegiatan menjadi
sub-kegiatan. Kombinasi kemampuan dekomposisi ini dengan pengiriman sinyal
menghasilkan pendekatan yang kuat untuk menangani gangguan aktivitas.

Sedangkan kelemahan UML AD adalah (Wohed, 2004; Russell dkk., 2006):

. Beberapa konstruksi UML AD tidak memiliki sintaks dan semantik yang tepat. Misalnya, aturan
"keterbentukan yang baik" yang menghubungkan garpu dengan sambungan tidak sepenuhnya
ditentukan, juga konsep pemanggilan dinamis dan peristiwa yang ditangguhkan, antara lain.
. Mereka tidak sepenuhnya menangkap jenis sinkronisasi penting seperti diskriminator
dan N-di luar-M Ikuti. Demikian pula, mereka tidak sepenuhnya mendukung pola
produsen-konsumen dengan aktivitas penghentian.

Kesesuaian UML sebagai teknik pemodelan BP dinilai oleh Russell dkk.(2006). Dia
menyimpulkan bahwa:
BPMJ . UML AD menawarkan dukungan komprehensif untuk aliran kontrol dan perspektif
15,5 data yang memungkinkan sebagian besar konstruksi yang ditemui saat menganalisis
perspektif ini untuk ditangkap secara langsung.
. Namun, UML AD sangat terbatas dalam memodelkan aspek yang terkait dengan
sumber daya atau organisasi dari proses bisnis. Sangat menarik untuk dicatat
bahwa UML AD tidak dapat menangkap banyak konstruksi alami yang ditemui
756 dalam proses bisnis seperti kasus dan gagasan interaksi dengan lingkungan
operasional di mana fungsi proses.

Keterbatasan ini diamati oleh Dumas dan ter Hofstede (2001) dan Russell dkk. (2006) umum
untuk banyak formalisme pemodelan proses bisnis lainnya dan mencerminkan penekanan
luar biasa yang telah ditempatkan pada aliran kontrol dan perspektif data dalam notasi
pemodelan kontemporer (Russell dkk., 2006).
3.2.3 Tren UML. Sementara versi pertama UML dipuji sebagai secara de facto
standar pemodelan perangkat lunak untuk program berorientasi objek, versi kedua
memiliki banyak kritik dan pencela.
Menurut hemat penulis, 13 notasi diagram dari UML Versi 2.0 tidak hanya
menambah nilai, tetapi juga meningkatkan kompleksitas. Ini tidak terbantu oleh
istilah yang tidak konsisten secara estetis di 13 diagram. Misalnya, kotak dua
dimensi dapat berarti hal yang berbeda di berbagai diagram UML Versi 2.0.
Pandangan ini dibagikan oleh Bell (2004) sebagai "demam UML".
Sementara UML AD berfungsi, analis bisnis entah bagaimana tidak dapat
menggunakannya tanpa pengetahuan teknis sebelumnya. Dalam pengalaman kerja penulis,
analis bisnis lebih terbiasa dengan diagram alur meskipun ini terbatas pada pemodelan
proses tunggal, bukan tingkat dekomposisi BP. Juga cukup menantang bagi seseorang
untuk merancang proses bisnis pada tingkat detail yang berbeda. Dengan kata lain,
sementara UML AD sangat baik untuk merancang proses bisnis tingkat tunggal, sub proses
tidak dapat dengan mudah dinotasikan dalam UML AD. Seorang analis bisnis tidak dapat
memodelkan proses bisnis dan sub-prosesnya dari tingkat tertinggi hingga tingkat detail
terendah dalam UML AD.
Dari pengamatan penulis dan (Koskela dan Haajanen, 2007), UML AD semakin tidak
disukai oleh para praktisi (walaupun saat ini ada beberapa proyek yang mengerjakan
terjemahan UML-ke-BPEL oleh IBM dan OMG). Hal ini terutama disebabkan oleh konsolidasi
industri BPMN yang semakin meningkat sebagaisecara de facto standar untuk pemodelan
BP.
3.2.4 Notasi pemodelan proses bisnis. Pertama kali dirilis pada Mei 2004 oleh Business
Process Management Initiative (BPMI.org.), BPMN berbasis grafik dan flowchart adalah
bahasa pemodelan BP baru-baru ini yang telah diterima secara luas (Koskela dan Haajanen,
2007). Menjadi notasi grafis, BPMN berharap dapat menjembatani kesenjangan antara TI
dan analis bisnis (OMG, 2007).
BPMI pertama kali menguraikan BPMN sebagai representasi grafis dari Business Process
Modeling Language (BPML), bahasa eksekusi proses berbasis XML. Namun, ketika BPML
kehilangan dukungan, saingan terdekatnya BPEL menjadide rigeur BPEL. Meskipun demikian,
BPMN tetap berdiri sendiri sebagai representasi grafis dari BPEL. Saat ini ada 44 implementasi
BPMN (yaitu perangkat lunak) yang didukung oleh OMG dan empat implementasi yang akan
datang (OMG, 2004a, b), banyak di antaranya dapat menghasilkan kode BPEL (OMG, 2008a, b, c,
d).
 3.2.5 Kemampuan BPMN. Elemen BPMN (seperti aktivitas, acara, gateway, Proses bisnis
aliran, dll.) dalam diagram proses bisnis (BPD) sesuai dengan sebagian besar notasi diagram alur
pengelolaan
tetapi menawarkan semantik kontrol aliran yang jauh lebih tepat (Gambar 7). Khususnya, BPMN
mampu memodelkan proses privat (internal), proses publik (abstrak) (Mousdkk., 2007) dan proses
standar
kolaborasi (global) pada berbagai tingkat perincian. Misalnya, peran (alias swimlanes di BPMN)
dapat dimodelkan baik dari perspektif pemangku kepentingan utama atau dari perspektif antar-
departemen. Sebagian besar model BPMN dapat dipetakan ke kode eksekusi (misalnya BPEL) yang 757
merupakan kekuatan utamanya di atas UML AD.
Dasar-dasar teoritis BPMN sebagian besar didasarkan pada jaring Petri, mengadopsi
token passing yang sama untuk kontrol aliran (White, 2004a; Havey, 2005).
3.2.6 Kekuatan dan kelemahan BPMN. BPMN memungkinkan peran didefinisikan di
berbagai tingkat granularity melalui pool dan swimlanes tidak seperti UML AD (White,
2004a). Misalnya, seorang analis bisnis yang merancang proses BPMN dapat memilih untuk
mewakili proses lintas departemen, atau lintas peran departemen yang berbeda, atau
bahkan lintas perusahaan.
BPMN memiliki kelemahan. Karena tidak ada format pertukaran XML untuk diagram
BPMN, OMG telah memperkenalkan metamodel definisi proses bisnis – BPDM (Frankdkk.,
2004; OMG, 2008a, b, c, d) spesifikasi tetapi belum didukung oleh alat yang ada. Saat ini,
XPDL (Koalisi Manajemen Alur Kerja – WfMC, 2002) adalahsecara de facto format pertukaran
karena sejarahnya yang panjang, stabilitas, dan dukungan industri yang kuat.

Tujuan awal BPMN untuk memvisualisasikan BPEL tidak berhasil (White, 2004a) karena
perbedaan yang tidak dapat didamaikan antara BPMN dan BPEL, sehingga sangat sulit, dan
dalam beberapa kasus tidak mungkin, untuk menghasilkan kode BPEL dari model BPMN
dengan tepat. Yang lebih sulit lagi adalah sinkronisasi model BPMN asli dan kode BPEL yang
dihasilkan (White, 2004a). Selain itu, elemen BPMN sulit untuk membuat sketsa di atas
kertas tidak seperti UML AD atau diagram alur (Woheddkk., 2006). Meskipun diadopsi secara
luas, BPMN 1.0 masih belum lengkap dan permintaan proposal (RFP) BPMN 2.0 sedang
berlangsung.

D3.1.2
Petugas penjualan

Memeriksa

bahan dari
D3.1.3 gudang
D3.1
Memberitahukan
Menerima
pelanggan
RFQ Mengutip
Tersedia
Perusahaan

Tidak dapat mengutip

Pengelola

Ulasan D3.1.1
Penjualan

gambar/spesifikasi Tidak tersedia

D3.2.1 Penawaran

Gambar 7.
Pembeli

Contoh menerima
S3.1.1 permintaan kutipan
Berikan harga (menerima RFQ) bisnis
proses yang dinotasikan dalam BPMN
BPMJ 3.2.7 Perbedaan antara UML AD dan BPMN. BPMN memiliki objek inti yang lebih sedikit
15,5 dengan variasi untuk mencakup proses yang kompleks (White, 2004a). Perbedaan lain
antara kedua notasi tersebut adalah terminologi (Koskela dan Haajanen, 2007; White,
2004a). Misalnya, UML AD memiliki start node sedangkan BPD BPMN memiliki start event
(Koskela dan Haajanen, 2007).
BPMN BPD menunjukkan detail di berbagai tingkat proses bisnis. Granularitas
758 peran juga dapat diberikan secara bebas melalui pool dan swimlanes (OMG, 2004a;
Woheddkk., 2006). Di sisi lain, UML AD berada pada perspektif satu tingkat (Russell
dkk., 2006; Putih, 2004a, b; Wah, 2004). Hal ini, ditambah dengan terminologi yang
diwarisi dari UML, menyebabkan popularitas UML AD berkurang.
Perbedaan antara BPMN dan UML dapat dipahami dengan mempertimbangkan pengguna
yang dituju dari kedua notasi tersebut. Sementara BPMN ditargetkan pada analis bisnis, UML (AD-
nya) terutama ditargetkan untuk pengembangan perangkat lunak. Meskipun pengembangan UML
2.0 mengupgrade AD untuk mengakomodasi analis bisnis, namun masih berorientasi teknis.

Menurut White (2004a, b), karena BPD dan AD memiliki pandangan yang sangat mirip (yaitu
representasi tingkat yang lebih tinggi) dari meta-model yang sama di BPDM, dapat diperkirakan
bahwa mereka akan bertemu di masa depan. OMG bertekad untuk mengatasi masalah yang lebih
tinggi dari tingkat pengembangan perangkat lunak pemodelan bisnis, termasuk perumusan
aturan bisnis dan desain proses bisnis. Hal ini juga yang menjadi daya dorong penelitian penulis.

Meskipun awalnya dikembangkan dalam BPMI, masa depan BPD dapat menjadi bagian dari
infrastruktur pemodelan bisnis tingkat tinggi yang sedang dikembangkan di dalam OMG.
3.2.8 Rantai proses yang digerakkan oleh peristiwa. Selain BPMN dan UML AD, ada EPC
(Scheer, 1992), yang dikembangkan oleh Institute for Information Systems (IWi) di
University of Saarland, Jerman. Ini adalah bahasa yang banyak digunakan di ARIS
Toolset IDS Scheer AG dan komponen alur kerja Sistem SAP R/3. Itu cukup
berpengaruh sebagai notasi pemodelan di tahun 1990-an.
EPC sederhana dan mudah diambil oleh pengguna non-teknis. Ini berfungsi sebagai
grafik peristiwa dan fungsi yang teratur dan mendukung eksekusi proses secara paralel.
Fitur penting dari EPC adalah operator logikanya (misalnya OR, AND dan XOR). Namun,
semantik dan sintaks EPC tampaknya tidak didefinisikan dengan baik (van der Aalst, 1999;
Kindler, 2004). Karena keterbatasan ini dan tidak adanya proses standarisasi, EPC tidak akan
diklasifikasikan sebagai standar grafis.
3.2.9 Representasi grafis lainnya. RAD dan diagram alur sama sekali tidak
standar tetapi alat untuk menampilkan transisi temporal proses bisnis. Seseorang tidak
boleh bingung dengan standar. Namun, dalam pengalaman industri penulis pertama
sendiri, pengguna akhir sering menggunakan diagram alur untuk menggambarkan proses
bisnis karena kesederhanaan notasi diagram alur dan RAD.
3.2.10 Kekuatan dan kelemahan notasi grafis. Penggunaan penting dari
Kerangka Kerja Pola Alur Kerja untuk mengevaluasi BPMN dan UML AD (White, 2004a; Russelldkk.,
2006; Wowdkk., 2006; Koskela dan Haajanen, 2007) menunjukkan bahwa kedua notasi dapat
secara memadai memodelkan sebagian besar pola alur kerja.
Satu-satunya pengecualian adalah tidak adanya representasi grafis yang memadai dari
pola perutean paralel yang disisipkan di UML AD, meskipun metamodel UML AD yang
mendasari memiliki struktur yang sesuai untuk membuat pola (Dumas dan ter Hofstede,
2001; Wohed dkk., 2006). Fakta bahwa kedua notasi memberikan kontrol aliran yang serupa
solusi untuk sebagian besar pola menggarisbawahi kesamaan mereka. UML AD danProses bisnis
BPMN berbagi banyak simbol grafis (misalnya persegi panjang bulat untuk kegiatan,
pengelolaan
berlian untuk keputusan, dll). Kesamaan ini dapat dimengerti karena UML AD dan
BPMN dirancang untuk mewakili proses bisnis prosedural. standar
Notasi grafis seperti UML AD dan BPMN mudah dipahami dan digunakan oleh pengguna
bisnis non-teknis. Dibandingkan dengan standar tingkat eksekusi berbasis teks seperti BPEL,
standar grafis secara visual mengungkapkan pola, celah, dan hambatan dari proses bisnis. 759
Namun, set elemen diagram proses yang terbatas mungkin agak membatasi kebebasan
desain.
Seperti disebutkan sebelumnya, karena tidak adanya formalisme semantik dan komputasi
dalam notasi grafis, model mereka tidak akan pernah dapat sepenuhnya diterjemahkan ke dalam
kode yang dapat dieksekusi. Akan selalu ada beberapa kehilangan data atau semantik aliran
kontrol.
Meskipun standar grafis memberikan representasi tingkat tinggi dari proses
bisnis, fokusnya adalah pada kontrol aliran. Standar grafis lemah pada
perumusan, evaluasi dan pengukuran pemenuhan tujuan. Notasi berbasis tujuan
atau bahasa intrinsik ke bahasa yang diinginkan.

3.3 Standar eksekusi

Standar eksekusi memungkinkan desain proses bisnis untuk diterapkan di BPMS dan
instansnya dieksekusi oleh mesin BPMS. Saat ini ada dua standar eksekusi yang menonjol:
BPML dan BPEL. Dari keduanya, BPEL lebih banyak diadopsi di beberapa rangkaian
perangkat lunak terkemuka (misalnya IBM Websphere, BEA AquaLogic BPM Suite, SAP
Netweaver, dll.) meskipun BPML dapat menangani semantik proses bisnis dengan lebih
baik.
3.3.1 Bahasa Pemodelan Proses Bisnis. BPML adalah Markup yang Dapat Diperluas
Language (XML) bahasa definisi proses yang menggambarkan representasi struktural dari suatu
proses dan semantik eksekusinya (Havey, 2005). Proses bisnis yang dimodelkan dalam BPML
dijalankan pada elemen mesin oleh elemen, menurut semantik yang didefinisikan secara tepat.
Meskipun BPML menjadi kode berbasis XML, ia memiliki keseimbangan yang baik dari paradigma
grafis dan berorientasi blok, menjadikannya salah satu dari sedikit bahasa yang lengkap secara
formal (Saphiro, 2002). Oleh karena itu, kode proses BPML tidak hanya memiliki konstruksi
berorientasi grafik seperti loop dan jalur paralel, tetapi juga konstruksi berorientasi blok seperti
variabel, blok rekursif, dan penanganan pengecualian terstruktur (Arkin, 2002).

Konstruksi berorientasi blok memungkinkan proses bisnis BPML untuk diprogram, menjadikan
BPML sebagai yang terdepan dalam paradigma pemrograman berorientasi proses. Penting bagi
praktisi BPM untuk mencatat bahwa, dalam BPML, struktur blok rekursif memainkan peran
penting dalam pelingkupan masalah yang relevan untuk deklarasi, definisi, dan eksekusi proses
(Saphiro, 2002). Kontrol aliran juga ditangani sepenuhnya oleh konsep struktur blok (misalnya
mengeksekusi semua aktivitas di blok secara berurutan) (Shapiro, 2002).
BPML dirancang untuk proses bisnis yang akan dijalankan di BPMS berbasis layanan web
kontemporer (misalnya Intalio BPM). Dasar-dasar teoritis BPML berakar pada Pi-kalkulus
(Arkin, 2000; Havey, 2005). Pi-kalkulus meneliti interaksi dua proses berdasarkan aliran
pesan di antara mereka. Karena formalisme Pi-kalkulus yang mendasari, setiap peserta
dalam BPML dapat didefinisikan secara fleksibel; itu bisa sebagai
BPMJ sederhana seperti layanan satu metode tanpa kewarganegaraan atau serumit proses dengan pertukaran pesan yang

15,5 terdefinisi dengan baik.

Kekuatan BPML adalah sebagai berikut (Saphiro, 2002; Smith, 2004; Koskela dan
Haajanen, 2007):
. BPML mendukung konsep penerapan berbasis desain tanpa kode. Ini berarti bahwa
pemrogram tidak harus berkutat pada bahasa pemrograman tingkat rendah tetapi fokus
760 pada mendefinisikan proses dan urutan eksekusinya (yaitu kontrol aliran). Ini juga dikenal
oleh praktisi sebagai "pemrograman dalam skala besar".
. BPML mendorong penggunaan kembali dan skalabilitas menjadi standar terbuka untuk semua
BPMS seperti diagram relasi entitas dan SQL untuk sistem manajemen basis data relasional
(DBMS). Karena tulang punggungnya adalah XML, komponennya dapat dengan mudah digunakan
kembali dan diuraikan.
. Menjadi lengkap secara formal, BPML dapat mengekspresikan proses executable end-to-
end yang lengkap. Ini adalah keunggulannya atas BPEL yang bersaing, yang secara formal
tidak lengkap dan terbatas dalam mengekspresikan semantik proses bisnis.
. BPML mendukung transaksi (yaitu aktivitas modular kecil) dengan properti ACID
di dalam dan di luar proses. Ini adalah keunggulan lain BPML atas BPEL yang
tidak mendukung transaksi. Model transaksi BMPL mendukung transaksi
bersarang, dalam proses bersarang, dan di berbagai proses BPML (yaitu dalam
proses ujung ke ujung).

BPML memiliki keterbatasan (Saphiro, 2002; Smith, 2004; Koskela dan Haajanen, 2007):
. Komponen temporal dari suatu proses tidak terlihat dalam definisi proses BPML
karena dikodekan dalam XML. Namun, karena fitur grafis, membangun pemodel
BPML grafis tidaklah sulit, seperti yang ditunjukkan pada versi sebelumnya dari suite
Intalio BPM open source (Saphiro, 2002).
. Karena merupakan tingkat abstraksi pemrograman yang lebih tinggi, BPML hanya dapat
didukung dalam sistem vendor BPMS murni tetapi tidak oleh produk pasar yang dominan seperti
Microsoft BizTalk dan MQServer dan Websphere IBM. Ironisnya, produk komersial yang dominan
ini hanya membutuhkan struktur yang lebih sederhana dan belum siap mengadopsi BPML ketika
BPML pertama kali diperkenalkan. Hal ini menyebabkan Microsoft dan IBM untuk
mengembangkan bahasa mereka sendiri XLANG dan Web Service Flow Language (WSFL), masing-
masing, (Smith, 2004).

Meskipun BPML menjadi standar proses bisnis yang lengkap secara formal (Arkin, 2002;
Shapiro, 2002; van der Aalst dkk., 2002a, b; Smith, 2004), tidak lagi didukung oleh organisasi
pendiri BPMI setelah merger dengan OMG pada tahun 2005 (OMG, 2008a, b, c, d).
3.3.2 Naik turunnya BPML. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 8, ide open
standar untuk pemodelan proses bisnis pertama kali diperdebatkan pada tahun 1999 oleh
praktisi, pengembang dan banyak vendor perangkat lunak, termasuk raksasa seperti Microsoft
dan IBM. Pada tahun 2001, Microsoft dan IBM merilis bahasa eksekusi BP mereka sendiri XLANG
(Thatte, 2001) dan WSFL (Leymann, 2001) untuk meningkatkan produk mereka dengan
kemampuan alur kerja. Baik XLANG dan WSFL dipandang secara skeptis di kalangan industri
sebagai langkah-langkah stop-gap sistem Microsoft BizTalk dan IBM MQServer karena keduanya
belum siap untuk bahasa BPML yang kaya (Smith, 2004).
 Proses bisnis
pengelolaan
standar

761
Agustus 2002
200
- BPEL4WS
- Microsoft 2005 2007
1999-BPML 1.0
rilis - BPMI - WS-BPEL
Ide diserahkan November 2002 Mei 2003
Pertengahan 2000 XLANG; gabungan diterbitkan oleh
Juni 2002 oleh IBM & - BPML 1.0 - BPEL4WS
IBM
diperdebatkan
- BPMI dengan OMG OASIS,
dan mulai - BPML 0,4 Microsoft untuk dirilis sebagai 1.1 dirilis
ditemukan oleh rilis - BPMI yang
sebagai diterbitkan oleh OASIS secara resmi oleh OASIS
16 WSFL di tetes mengaku
membuka- BPMI jaring menyelesaikan jaring
perusahaan akhir 2001 BPML dan akhirnya punya
perkembangan melayani bahasa jasa
- BPMI memiliki Fokus pada semantik
proses BPEL
200 BPEL4WS BPML punya
teknis
anggota
komite

Angka 8.
Garis waktu yang menggambarkan
kematian BPML dan kebangkitan BPEL

Pada bulan Juni 2002, BPML 0.4 diselesaikan setelah tiga tahun kerja keras oleh komunitas
BPM, dipimpin oleh salah satu Arkin (2002). Pada Agustus 2002, tiga bulan sebelum BPMI
merilis BPML 1.0 pada November 2002, IBM dan Microsoft menggabungkan XLANG dan
WSFL ke dalam Bahasa Eksekusi Proses Bisnis untuk Layanan Web (BPEL4WS) dan
menyerahkannya ke Organization for the Advancement of Structured Information Standards
(OASIS) untuk pertimbangan adopsi. Setelah langkah ini, banyak vendor BPMS kecil yang
bingung antara mengadopsi BPML atau BPEL sebagai standar eksekusi perangkat lunak
mereka (Smith, 2004).
Pada Mei 2003, BPEL4WS 1.1 dirilis oleh OASIS bertepatan dengan munculnya
paradigma SOA (Andrews dkk., 2003). Dengan organisasi besar seperti IBM, Microsoft,
BEA, dan SAP yang memimpin, pasar BPM (termasuk vendor BPM yang lebih kecil)
berkonsolidasi menuju BPEL.
Tren "mengikuti arus" ini diidentifikasi oleh banyak pengamat industri dan bahkan
akademisi (van der Aalst, 2003a, b). Konsolidasi ini menurut hemat penulis merupakan
langkah mundur bagi BPM. BPEL dalam banyak hal bukanlah bahasa yang lengkap bahkan
sampai hari ini. Misalnya, versi kedua BPEL (yaitu Bahasa Eksekusi Proses Bisnis Layanan
Web – WS-BPEL) harus diperkaya secara semantik dalam bentuk ekstensi WS-HumanTask
untuk memodelkan partisipasi manusia dalam proses bisnis (Smith, 2004). Sebaliknya, BPML
secara intrinsik dapat memodelkan partisipasi manusia.
Tingkat standar pelaksanaan pemodelan proses bisnis sekarang didominasi oleh BPEL
yang secara formal tidak lengkap. Namun, ironisnya BPEL mulai terlihat lebih seperti BPML
dengan ekstensi yang tidak merata.
BPMJ 3.3.3 BPEL, XLANG dan WSFL. BPEL, bahasa berbasis XML untuk menentukan
proses bisnis di lingkungan layanan web, adalah istilah kolektif untuk kedua
15,5
versinya (Andrews dkk., 2003; OASIS, 2007):
. BPEL4WS Versi 1.1; dan
. WS-BPEL Versi 2.0.
762 BPEL saat ini merupakan standar eksekusi yang paling berpengaruh di pasar, oleh karena itu,
kami akan mencurahkan lebih banyak waktu untuk itu. Ini digunakan bersama dengan Web
Service Definition Language (WSDL) dan teknologi terkait lainnya. Ini berarti bahwa BPEL
digunakan untuk mendefinisikan bagaimana proses bisnis dibangun dari pemanggilan layanan
web yang ada dan jenis interaksi proses dengan peserta eksternal.
Secara teknis, BPEL dapat dilihat sebagai bahasa pemrograman XML untuk komposisi
layanan web. Pemahaman mendalam tentang BPEL membutuhkan kompetensi
pengembangan perangkat lunak serta pengetahuan tentang teknologi layanan web yang
mendasarinya. Versi pertama, BPEL4WS 1.0, awalnya diajukan ke OASIS (2007) WSBPEL
Technical Committee oleh Microsoft dan IBM pada Juli 2002. BPEL4WS menggabungkan
properti dari WSFL Microsoft (Leymann, 2001) dan XLANG IBM (Thatte, 2001) (Gambar 9).
Versi revisi BPEL4WS (yaitu Versi 1.1) (Andrews dkk., 2003) telah diadopsi secara luas
oleh vendor alat. Dalam Versi 2.0, bahasa ini berganti nama menjadi WS-BPEL dan
disetujui sebagai standar OASIS (2007). Dalam laporan ini, akronim BPEL umumnya
digunakan untuk merujuk pada kedua versi karena versi yang lebih lama tidak dapat
dianggap usang. Jika perlu, perbedaan yang jelas antara versi dibuat. Versi baru
melibatkan perubahan sintaksis dan peningkatan keselarasan dengan teknologi XML
lainnya seperti XPath (Koskela dan Haajanen, 2007). Oleh karena itu, penting untuk
dicatat bahwa versi proses BPEL yang lebih baru tidak kompatibel ke belakang.
Dari sudut pandang pencipta BPEL (Andrews dkk., 2003), proses bisnis
dapat digambarkan dalam dua cara (Shapiro, 2002):
(1) Proses bisnis yang dapat dijalankan. Model detail aktual dan perilaku
peserta dalam interaksi bisnis.
(2) Protokol bisnis. Sebaliknya, gunakan deskripsi proses yang menentukan perilaku
pertukaran pesan yang terlihat bersama dari masing-masing pihak yang terlibat
dalam protokol, tanpa mengungkapkan perilaku dan detail internal mereka.
Deskripsi proses untuk protokol bisnis disebut proses abstrak (Havey, 2005).

Dengan kata lain, logika implementasi penuh dari proses bisnis didefinisikan melalui proses
yang dapat dieksekusi, sementara hanya pertukaran pesan antara peserta proses (yaitu
protokol bisnis) yang dimodelkan dalam proses abstrak. Proses bisnis yang ditulis dalam
BPEL terdiri dari dua jenis file (Andrewsdkk., 2003):

WSFL

Pertama Kedua
Konsolidasi Versi: kapan:
Ekstensi
Versi: kapan:

BPEL4WS ditambahkan
WS-BPEL
Gambar 9.
Evolusi BPEL XLANG
 (1) File BPEL, dikodekan dalam XML, membentuk definisi "status" dari suatu proses, Proses bisnis
termasuk aktivitas utamanya, tautan mitra, variabel, dan pengendali acara.
pengelolaan
(2) File WSDL yang menyertainya menentukan antarmuka layanan web "stateless" yang standar
menarik bagi proses yang didefinisikan dalam file BPEL (mis. layanan yang
diimplementasikan oleh dan dipanggil oleh proses).

Terstruktur dalam XML, elemen inti dari dokumen BPEL sangat dipengaruhi oleh 763
konsep layanan web, dan termasuk (Koskela dan Haajanen, 2007; OASIS, 2007):
. peran peserta proses;
. jenis pelabuhan yang dibutuhkan peserta; orkestrasi, yang
. merupakan aliran proses yang sebenarnya; dan
. informasi korelasi, definisi tentang bagaimana pesan dapat dirutekan ke contoh
komposisi yang benar.

Kegiatan BPEL dapat berupa kegiatan dasar atau terstruktur (Andrews dkk., 2003; OASIS,
2007). Aktivitas dasar sesuai dengan komponen aktual dalam proses bisnis. Kegiatan ini
diwujudkan melalui interaksi layanan web (yaitu melalui pemanggilan operasi WSDL). Di sisi
lain, aktivitas terstruktur menyerupai struktur kontrol bahasa pemrograman konvensional.
Mereka merupakan bagian yang berorientasi blok dari BPEL, yang berasal dari XLANG
(Thatte, 2001). Selain itu, BPEL menentukan penangan untuk kejadian dan kesalahan. Untuk
setiap penangan, sebuah acara, ruang lingkup dan aktivitas yang sesuai untuk menangani
acara tersebut didefinisikan (OASIS, 2007).
Urutan eksekusi di dalam ,flow. elemen dapat dikontrol menggunakan ,link.
elemen. Ini mendefinisikan sifat BPEL yang berorientasi grafik asiklik terbatas, yang
berasal dari WSFL IBM. Akibatnya, tautan BPEL sangat penting ketika BPD BPMN
diubah menjadi proses yang dapat dieksekusi. Namun, tautan BPEL (OASIS, 2007):
. tidak dapat melewati batas konstruksi yang dapat diulang seperti , while., dan di WS-
BPEL 2.0 hanya tautan keluar yang dapat melewati ,catch., ,catchAll. (OASIS, 2007);
dan
. , TerminasiHandler. lingkup a , link. dideklarasikan dalam , flow. tidak dapat membuat siklus
kontrol.

Kekuatan BPEL adalah:

. Paling populer dan tidak memiliki pesaing serius di industri (Havey, 2005; van
der Aalst dkk., 2005a, b; Woodley dan Gagnon, 2005; Koskela dan Haajanen,
2007). Ini berarti bahwa produk yang kompatibel dengan BPEL stabil dan risiko
keusangan minimal. Karena telah diadopsi oleh vendor perangkat lunak besar,
portabilitas tidak menjadi masalah dengan produk vendor BPMS kecil.
. Ini berfokus pada proses daripada konstruksi pemrograman tingkat rendah.
Dibandingkan dengan bahasa pemrograman konvensional seperti Java, BPEL dapat
memodelkan interaksi proses bisnis yang khas seperti transaksi jangka panjang,
pesan asinkron, dan aktivitas paralel. Dibutuhkan lebih banyak upaya dan baris kode
untuk mengekspresikan proses yang sama dalam bahasa pemrograman
konvensional (van der Aalstdkk., 2005a, b).
BPMJ . Itu berlangganan paradigma layanan web. Ini berarti BPEL memanfaatkan sifat
dinamis dan sangat adaptif dari layanan web. BPEL menggabungkan sejumlah
15,5 fitur khusus untuk pengembangan layanan web termasuk dukungan langsung
untuk definisi dan manipulasi data XML, mekanisme pengikatan dinamis
berdasarkan manipulasi eksplisit referensi titik akhir, mekanisme deklaratif
untuk menghubungkan pesan masuk ke instance proses, yang penting untuk
764 asinkron komunikasi. Dengan demikian, BPEL dapat dilihat sebagai alternatif
yang menarik untuk bahasa pemrograman konvensional dalam hal
mengembangkan layanan web (van der Aalstdkk., 2005a, b).

Beberapa kelemahan BPEL antara lain:

(1) Sintaks kompleks dan sulit diimplementasikan. Meskipun tidak dapat disangkal sebagai bahasa
yang kuat, BPEL sulit untuk digunakan. Representasi XML-nya sangat bertele-tele dan hanya
dapat dibaca oleh mata yang terlatih (van der Aalstdkk., 2005a, b). Ini menawarkan banyak
konstruksi dan implementasi yang berbeda dapat menghasilkan hasil akhir yang sama (misalnya
menggunakan tautan dan konstruksi aliran atau menggunakan urutan dan sakelar). Pilihan
konstruk terbaik tergantung pada pengalaman. Meskipun beberapa vendor (Oracle Process
Manager, Intalio BPM) menawarkan antarmuka grafis yang menghasilkan kode BPEL, antarmuka
ini seringkali hanya merupakan cerminan langsung dari kode BPEL dan tidak intuitif bagi
pengguna akhir. Oleh karena itu, BPEL lebih mirip dengan bahasa pemrograman klasik daripada
WfMS yang lebih ramah pengguna saat ini seperti Metastorm BPM (van der Aalstdkk., 2005a, b).

(2) Sintaks terbatas. Ini sangat membatasi kemampuan pemodelannya dan merupakan sumber
dari banyak masalah dalam transformasi BPMN-ke-BPEL. Beberapa contoh batasan ini
adalah sebagai berikut:
. Standar tidak lengkap. Meskipun BPEL merupakan standar penting, beberapa
fitur penting seperti kerangka kerja menyeluruh dan alat pendukung untuk
mediasi layanan perilaku tidak ada (van der Aalst dkk., 2005a, b).
. Dukungan grafis terbatas: tidak dapat mendukung proses siklik (Smith, 2004; van
der Aalst et al., 2005a, b; Koskela dan Haajanen, 2007). Kelemahan BPEL pastilah
sifat asiklik BPEL yang konsisten dengan rangkaian tautan layanan web (Saphiro,
2002). Dalam pengalaman penulis, proses bisnis kehidupan nyata sering
mengandung komponen siklus (misalnya prosedur negosiasi). BPEL tidak akan
dapat memodelkannya dengan benar.
. Proses bisnis yang abstrak dan tidak benar-benar diadopsi di industri
(vanderAalst, 2003a,b). Meskipun proses BPEL abstrak memodelkan protokol
bisnis, proses BPEL abstrak hanya memodelkan perspektif hanya satu pihak dari
kolaborasi (van der Aalst dkk., 2005a, b). Ini jelas pada Gambar 10, yang
menunjukkan kode proses yang dapat dieksekusi dan abstrak di BPEL. Jelas
bahwa dalam kedua kasus, pekerjaan dilihat dari perspektif salah satu mitra (van
der Aalstdkk., 2005a, b). Dalam karya penulis dan van der Aalstdkk. (2005a, b)
pendapat, BPEL sangat tidak memadai sebagai bahasa untuk pemodelan proses
abstrak.
(3) BPEL tidak memodelkan keterlibatan manusia dalam proses bisnis dengan baik.
Ini adalah kemunduran serius di BPM. WfMS selalu dapat memodelkan
partisipasi manusia dalam proses bisnis dan jika bahasa eksekusi seperti BPEL
 BPEL BPEL Proses bisnis
Mitra Mitra
kode yang dapat dieksekusi tidak dapat dieksekusi pengelolaan
kode
standar

765

Gambar 10.
Menunjukkan bahwa pekerjaan
hanya dapat dilihat dari
perspektif satu
kolaborator di keduanya
abstrak dan dapat dieksekusi
(A) Model proses bisnis yang dapat dieksekusi (B) Model proses bisnis abstrak
BPEL
Sumber: van der Aalst dkk. (2005)

tidak dapat melakukannya, ini adalah kelemahan yang parah. Kesenjangan itu terungkap dengan
ekstensi terbaru dari BPEL (misalnya BPEL4People dan WS-HumanTask) yang bertujuan untuk
memodelkan keterlibatan manusia dalam proses bisnis (Smith, 2004).

(4) BPEL tidak memiliki beberapa konstruksi proses (Koskela dan Haajanen, 2007).Karena
itu, tidak mungkin untuk mengungkapkan semua proses bisnis yang mungkin terjadi
di BPEL. Untuk alasan ini, BPEL sering digunakan bersama dengan bahasa
pemrograman, misalnya Java, atau dibumbui dengan bahasa skrip berpemilik yang
melekat pada implementasi komersial dari alur kerja atau mesin broker integrasi
(Koskela dan Haajanen, 2007).
(5) BPEL menekankan definisi layanan web dengan mengorbankan pekerjaan dan distribusi
sumber daya. Di setiap file BPEL, sejumlah besar pengkodean diperlukan untuk
memastikan bahwa layanan web dikoordinasikan dan ditautkan dengan benar. Hal ini
berbeda dengan desain antarmuka WfMS (yaitu Metastorm e-Work (Metastorm, 2007),
Savvion BPM Software (Savvion, 2008), SAP Business Workflow (SAP, 2008b)) yang telah
dikerjakan oleh penulis pertama. Dalam sistem ini, ada penekanan pada kemudahan
desain aliran, peran dan informasi yang diteruskan, dan kurang pada membuat
pengkodean back-end bekerja. Pengkodean back-end diperlukan untuk penyesuaian
tetapi tidak pernah merupakan tindakan kompleks seperti yang dilakukan BPEL. Menurut
hemat penulis, terlepas dari keselarasan BPEL dengan platform layanan web, BPEL tidak
dapat memenuhi kebutuhan BPM secara langsung.
(6) Kurangnya dukungan untuk kolaborasi B2B. BPEL sebagai standalone tidak dapat
mendukung kolaborasi B2B karena pada dasarnya dirancang dari satu perspektif proses
bisnis (Gambar 10). Untuk eksekusi proses dalam jaringan bisnis elektronik, dukungan
yang lebih baik untuk proses kolaboratif diperlukan. Bahasa koreografi seperti WSCDL
menjawab kebutuhan ini, membebaskan BPEL untuk mengimplementasikan proses
internal (Woheddkk., 2003a, b; van der Aalstdkk., 2005a, b).
BPMJ Terlepas dari kelemahannya, BPEL masih merupakan bahasa eksekusi paling populer dan berkembang

15,5 menjadi standar eksekusi yang lebih kaya secara semantik dengan versi WS-BPEL-nya.
3.3.4 Membandingkan BPML dan BPEL. Meskipun ada konsensus di industri
(Ghalimi dan McGoveran, 2005; Havey, 2005; Khan, 2005) bahwa BPEL dan BPML
serupa kecuali sintaksnya, kedua standar eksekusi sebenarnya sangat berbeda.
Meskipun BPML akhirnya bubar, BPML masih memiliki pengaruh tidak langsung
766 terhadap perkembangan BPEL. Tanpa disadari oleh para pencela BPEL, sebenarnya
BPML menjadi tolak ukur perbandingan fitur BPEL sebagai standar executable. Tanpa
BPML, industri tidak akan dapat menilai konstruksi kontrol aliran dan semantik proses
bisnis BPEL.
Baik BPEL dan BPML fokus pada isu-isu penting dalam mendefinisikan layanan web. Hal ini
tercermin dalam beberapa cara (Saphiro, 2002):
. jenis aktivitas khusus untuk pertukaran pesan, penanganan peristiwa, kompensasi
(jika terjadi kegagalan), dan penundaan;
. atribut untuk mendukung korelasi instans, ekstraksi bagian-bagian pesan,
lokasi instans layanan; dan
. dukungan untuk transaksi, memanfaatkan konteks struktur blok, penanganan
pengecualian dan kompensasi.

Karena BPEL menghilangkan konstruksi proses tertentu, tidak semua proses bisnis yang
dapat dibayangkan dapat diekspresikan dalam BPEL (Saphiro, 2002). Untuk alasan ini, BPEL
sering digunakan bersama dengan bahasa pemrograman, misalnya Java, atau diperluas
dengan bahasa skrip berpemilik yang melekat pada implementasi komersial dari alur kerja
atau mesin broker integrasi (Saphiro, 2002). Memang, dalam aplikasi praktis, hampir selalu
ada kebutuhan untuk memperluas bahasa dengan alat pemrograman lain.
Sebaliknya, BPML, sebagai bahasa yang lengkap, dapat mengimplementasikan semantik
tambahan sebagai proses, daripada menambahkan "tag" baru ke XML seperti dalam kasus
BPEL. Skalabilitas BPML atas BPEL karena itu jelas.
Dalam pandangan van der Aalst dkk. (2005a, b) organisasi tidak perlu menyepakati bahasa
eksekusi yang sama. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa ada masalah yang lebih penting
untuk ditangani:
. mengembangkan bahasa tingkat yang lebih tinggi untuk menggambarkan proses
dan interaksi; dan
. memantau pelaksanaan layanan web/koreografi komposit (van der Aalst
dkk., 2005a, b).

3.3.5 Bahasa Alur Kerja Lain. Diusulkan oleh akademisi dari TU Eindhoven dan Queensland
University of Technology (van der Aalst dkk., 2004; van der Aalst dan ter Hofstede, 2005),
YAWL adalah bahasa eksekusi alur kerja yang komprehensif berdasarkan semua pola alur
kerja (van der Aalstdkk., 2002a, b). Meskipun secara teknis bukan "standar", YAWL memiliki
konstruksi aliran kontrol yang kaya. Hal ini diajarkan di banyak universitas dan digunakan
oleh industri perhotelan dan telekomunikasi (YAWL, 2007). YAWL berbasis XML dan
didukung pada paket perangkat lunak sumber terbuka yang mencakup mesin, editor grafis,
dan pengendali daftar kerja. YAWL dapat menangani lebih banyak konstruksi aliran kontrol
daripada jaring Petri, dasar dari pola alur kerja dasar.
 3.3.6 Kekuatan dan kelemahan standar pelaksanaan. Kekuatan utama dari Proses bisnis
standar eksekusi adalah sebagai berikut:
pengelolaan
Ideal untuk otomatisasi oleh komputer. Standar eksekusi berbasis sintaks dan berorientasi
standar
.

blok memfasilitasi otomatisasi proses bisnis dalam sistem TI. Saat ini, banyak standar
eksekusi (misalnya BPEL, BPML, dll.) didasarkan pada XML yang terstruktur dengan baik.
XML mudah disesuaikan dan dapat diskalakan, namun memiliki fitur berorientasi blok yang
kaya seperti bersarang, struktur, dan kemampuan penguraian yang baik. Versi model 767
proses bisnis yang lebih lama dapat dengan mudah dimodifikasi tanpa perlu perombakan
drastis.
. Menangkap banyak semantik tersembunyi yang tidak bisa dilakukan oleh standar grafis. Dengan
serangkaian sintaks yang jelas, fitur bersarang, dan metode formal untuk mengekspresikan
proses bisnis, standar eksekusi dapat merangkum detail logis secara ringkas.

Namun, standar eksekusi dibatasi dengan cara berikut:

. Mereka tidak tingkat tinggi dan hubungan tidak terlihat jelas. Seperti bahasa
rakitan dalam komputasi, urutan, aktivitas, dan hubungan di dalam dan di
antara proses bisnis tidak terlihat jelas dalam standar eksekusi.
. Mereka membutuhkan beberapa pengetahuan teknis dan pengetahuan layanan web.
Berbeda dengan standar grafis seperti diagram alur, standar eksekusi memerlukan
beberapa pengetahuan teknis; dalam beberapa tahun terakhir, terutama layanan
web. Ini benar-benar hambatan bagi pemilik proses dan analis bisnis yang fasih
dalam desain proses bisnis tetapi bukan implementasi teknis.

3.3.7 Tren standar pelaksanaan. Sebelum konsolidasi industri baru-baru ini terhadap BPEL,
ada beberapa proposal untuk merampingkan pelaksanaan proses bisnis. Proposal ini dapat
diklasifikasikan sebagai berikut:
. Ekstensi dari bahasa pemrograman. Setelah kekuasaan WfM pada akhir 1990-an,
banyak bahasa pemrograman mulai melayani desain layanan web. Contoh yang
menonjol adalah Manajemen Proses Bisnis Java, yang didukung pada banyak
sistem Java seperti JBOSS yang dikembangkan oleh komunitas (Koenig, 2004).

. Akibatnya, masalah dan keterbatasan bahasa pemrograman secara langsung diwarisi

oleh desain proses bisnis. Misalnya, untuk menghubungkan dengan ekstensi proses
bisnis berorientasi bahasa pemrograman lainnya, seseorang perlu membangun
antarmuka (misalnya antarmuka program aplikasi), yang seringkali tidak dinamis,
dapat diskalakan, dan dapat dikelola.
. Proposal berbasis layanan web. Kategori standar eksekusi lainnya adalah yang didasarkan
pada layanan web. Paradigma layanan web berfokus pada konsep berorientasi layanan,
artinya program atau proses bisnis dapat dibuat dengan mencampur dan mencocokkan
program modular yang masing-masing melayani fungsi tertentu. Program berorientasi
layanan dapat digunakan kembali dan sangat adaptif terhadap perubahan persyaratan dan
lingkungan komputasi.

Karena dominasi SOA yang berkembang, proposal berbasis layanan web saat ini paling
berpengaruh. Standar pelaksanaan berdasarkan paradigma adaptif adalah
BPMJ diterima lebih baik karena kebutuhan pengguna untuk bertahan dalam iklim bisnis yang semakin

15,5 mengglobal.
Para penulis mengakui kontribusi penting dari standar layanan web untuk BPM
(misalnya WS-CDL (Kavantzas dkk., 2004)). Namun, karena levelnya rendah dan tidak spesifik
untuk BPM, standar layanan web tidak disertakan dalam diskusi kami.
Produk proses bisnis berbasis layanan web yang signifikan termasuk BEA
768 AquaLogic BPM Suite (BEA, 2008), IBM WebSphere (WebSphere, 2005), SAP Netweaver
(Woods and Word, 2004), Intalio BPM Suite (Intalio, 2008), Oracle BPM ( Oracle, 2008a),
IDS Scheer ARIS Platform (Scheer, 1992), Savvion BPM (Savvion, 2008), dll.

3.4 Alasan untuk standar pertukaran: perbedaan mendasar antara standar grafis
dan eksekusi
Sekarang, pembaca harus menyadari bahwa standar grafis dan eksekusi memiliki beberapa
perbedaan mendasar: standar grafis diagram berorientasi grafik sedangkan standar
eksekusi berbasis sintaks berorientasi blok (Koskela dan Haajanen, 2007). Sementara
standar grafis berorientasi grafik mewakili perkembangan temporal dan aliran logis melalui
node dan busur antar-penghubung, standar eksekusi berorientasi blok mengontrol aliran
dengan menyarangkan berbagai jenis kontrol sintaksis primitif (misalnya XML) (Koskela dan
Haajanen, 2007).
Karena itu, informasi sering hilang dalam transformasi dari standar grafis berorientasi
grafik ke standar eksekusi berorientasi blok dan sebaliknya (Koskela dan Haajanen, 2007).
Semantik proses bisnis yang diekspresikan secara intrinsik dalam model berorientasi grafik
tidak dapat diungkapkan secara memadai oleh konstruksi standar berorientasi blok yang
terbatas.
Contohnya adalah ekspresi dari urutan temporal. Aspek temporal dari proses bisnis yang
dinyatakan dalam standar grafis melalui node dan busur tidak dapat ditampilkan dengan tepat
dalam standar berorientasi blok berbasis teks.
Kelompok standardisasi (misalnya OMG) yang memelopori standar pertukaran sering
mengklaim ciptaan mereka sebagai mata rantai yang hilang antara analis bisnis dan
spesialis TI (Frank dkk., 2004). Menurut pendapat penulis, ini hanya setengah benar karena
masih banyak aspek pemodelan proses bisnis (misalnya tujuan, konteks, semantik,
pencocokan ontologis, definisi peran, dll.) yang gagal ditangani oleh standar saat ini.
Bahkan, lebih akurat untuk mengatakan bahwa standar pertukaran adalah penerjemah
non-kontekstual antara standar grafis dan standar eksekusi.

3.5 Standar pertukaran

Seperti disebutkan sebelumnya, standar pertukaran diperlukan untuk:
. menerjemahkan standar grafis ke standar eksekusi; dan
. pertukaran model proses bisnis antara BPMS yang berbeda (Mendling dan
Neumann, 2005).

Meskipun banyak praktisi menganggap standar pertukaran ini sebagai "hubungan

antara bisnis dan TI", penulis tidak sepenuhnya setuju dengan pernyataan ini karena
(Koskela dan Haajanen):
. standar pertukaran pada dasarnya adalah penerjemah dari standar grafis ke
standar eksekusi;
 . terjemahan dari standar eksekusi ke standar grafis hampir tidak Proses bisnis
dapat dicapai (Mendling dan Neumann, 2005); dan
pengelolaan
menurut penulis, standar pertukaran saat ini hanya fokus pada aspek kontrol
standar
.

aliran proses bisnis dan hampir tidak membahas aspek lain (misalnya tingkat
pemenuhan tujuan bisnis, peran manusia, semantik proses bisnis lainnya, dll.).

Saat ini ada dua standar pertukaran yang menonjol: 769

(1) BPDM oleh OMG.
(2) XPDL oleh WfMC.

3.5.1 Metamodel Definisi Proses Bisnis. BPDM adalah proposal berbasis XML oleh OMG. Ini dimulai
setelah RFP yang dikeluarkan pada tanggal 31 Januari 2003 dan masih dalam tahun-tahun
pembentukannya. Pada saat penulisan, finalisasi spesifikasi sedang berlangsung (OMG, 2008a, b,
c, d). BPDM menyediakan kemampuan untuk merepresentasikan dan memodelkan proses bisnis
secara independen dari notasi atau metodologi, sehingga menyatukan pendekatan yang berbeda
menjadi kemampuan yang kohesif (OMG, 2008a, b, c, d).
Seperti namanya, BPDM dimaksudkan untuk menjadi fasilitas meta-objek otoritatif
(Frankel, 2003) (sebuah bahasa pemodelan abstrak oleh OMG) metamodel untuk
elemen umum dalam definisi proses (Havey, 2005).
Menurut OMG (2008a, b, c, d):
Metamodel di belakang BPDM menangkap proses bisnis dengan cara yang sangat umum dan menyediakan
sintaks XML untuk menyimpan dan mentransfer model proses bisnis antara alat dan infrastruktur. Berbagai
alat, metode, dan teknologi kemudian dapat memetakan jalannya untuk melihat, memahami, dan
mengimplementasikan proses ke dan melalui BPDM.

Sederhananya, metamodel pada dasarnya adalah model abstrak yang berisi elemen dasar
yang ditemukan di banyak bahasa pemodelan. Dalam hal ini, fitur "metamodel" di BPDM
adalah abstraksi dari elemen dasar dan umum yang ditemukan di BPEL, BPMN, XPDL,
XLANG, WSFL dan UML AD.
Ini berarti bahwa BPDM bekerja seperti penerjemah standar multi-bahasa dengan platform
yang sama. Ini memenuhi syarat BPDM sebagai standar pertukaran. Havey (2005) merangkum
kemampuan pertukaran BPDM saat ini seperti yang ditunjukkan pada Gambar 11.
Menurut Harmon (2004), BPDM tidak begitu peduli dengan notasi grafis seperti semantik. Bisa
dibayangkan bahwa vendor akan memilih untuk mempertahankan notasi yang ada tetapi
menggunakan metamodel BP OMG untuk memfasilitasi transfer informasi ke

UML 2.0 BPMN

Bermacam-macam

alat BP

Ontologi Peraturan bisnis

Metamodel definisi proses bisnis
metamodel metamodel

Gambar 11.
J2EE BPEL4WS
Bermacam-macam

alat BP BPMD berfungsi sebagai

mekanisme pertukaran
Sumber: Harmon (2004)
BPMJ alat dan model lainnya. Dengan kata lain, berbagai notasi yang berbeda dapat terus berkembang

15,5 dalam metamodel OMG BP. Namun, dalam jangka panjang, OMG mungkin akan menggerakkan
sebagian besar perusahaan menuju UML AD (Harmon, 2004).
Menurut teks RFP, BPDM:
[. . .]akan mendefinisikan satu set elemen definisi proses bisnis abstrak untuk spesifikasi
proses bisnis yang dapat dieksekusi yang dijalankan dalam suatu perusahaan, dan dapat
770 berkolaborasi antara proses bisnis independen yang dieksekusi di unit bisnis atau perusahaan
yang berbeda (OMG, 2008a, b, c, d).

3.5.2 Status BPDM saat ini. Dari perspektif yang lebih tinggi, BPDM mengembangkan teori definisi
proses yang terpadu. Mengingat urutan yang tinggi ini, tidak mengherankan bahwa di banyak
forum teknis online, BPDM dikritik sebagai standar yang kompleks dan tidak ramah pengguna.
Karena BPDM relatif belum matang tanpa perangkat lunak yang menggunakannya, akan ada
sedikit penekanan pada standar ini dalam laporan ini. Tantangan yang ditimbulkan oleh XPDL
yang didukung dengan baik dan lebih stabil dari WfMC ke BPDM belum selesai.
3.5.3 Bahasa Definisi Proses XML. Di dunia BPM yang berubah dengan cepat
standar, banyak standar bahkan tidak bisa melihat terang hari (van der Aalst, 2003a, b; van
der Aalst dkk., 2005a, b). Namun, XPDL berbasis XML bertahan dalam ujian waktu dan akan
menandai ulang tahun kesepuluh pada tahun 2008. XPDL dimulai pada tahun 1995 ketika
WfMC menerbitkan model referensi alur kerja yang mengidentifikasi lima antarmuka utama
yang diperlukan untuk setiap WfMS (WfMC, 1995). Dalam model referensi ini, salah satu
antarmuka adalah untuk mendefinisikan proses bisnis. Ini termasuk bahasa ekspresi definisi
proses yang dikembangkanmelalui antarmuka program (yaitu alat definisi proses) untuk
mentransfer definisi proses ke/dari sistem manajemen alur kerja.
Fondasi Awal sebagai Standar Eksekusi. Versi pertama dari bahasa definisi proses
tersebut disebut Workflow Process Definition Language (WPDL) (WfMC, 1999) yang
diterbitkan pada tahun 1998 (van der Aalst, 2003a, b). WPDL berisi semua konsep kunci yang
diperlukan untuk mendukung ekspresi alur kerja dan otomatisasi menggunakan state of the
art: URL encoding (Fielding, 1995).
Namun, pada tahun 1998, standar pertama berdasarkan XML mulai muncul. Langkah
pertama untuk menetapkan XML sebagai bahasa pertukaran telah terjadi. Kelompok Kerja 1
WfMC menghasilkan bahasa ekspresi definisi proses yang diperbarui yang disebut XPDL,
sekarang dikenal sebagai XPDL 1.0 (WfMC, XML, 2002). Revisi kedua ini adalah bahasa
pertukaran berbasis XML yang berisi banyak konsep serupa WPDL, tetapi dengan beberapa
perbaikan. XPDL 1.0 (Marin, 2001) akhirnya disetujui oleh WfMC pada tahun 2002, dan
kemudian diimplementasikan oleh lebih dari dua lusin produk perangkat lunak alur kerja
(misalnya Metastorm e-Work, Lombardi, dll.) sebagai mekanisme pertukaran definisi proses.

Bagaimana XPDL matang menjadi standar pertukaran. Dari tahun 2002 hingga 2004, XPDL
merupakan standar yang berpengaruh untuk pertukaran desain proses. Hal ini terutama terjadi
setelah WfMC mengesahkan BPMN sebagai standar grafis pada tahun 2004, setelah ditingkatkan
untuk mewakili konsep yang ada dalam diagram BPMN dalam XML.
Ekstensi ini membuat XPDL ideal tidak hanya sebagai standar definisi (yaitu eksekusi) untuk
proses bisnis, tetapi juga sebagai format pertukaran antara BPMN dan standar eksekusi berbasis
XML (misalnya BPEL). Revisi ketiga XPDL (XPDL 2.0) dirilis oleh WfMC pada tahun 2005 (WfMC,
1995). Saat ini, ada sekitar 70 perangkat lunak terkait BPM yang berbeda berdasarkan XPDL
(2008).
 Pergeseran fokus dari definisi proses (yaitu eksekusi) ke proses pertukaran. BanyakProses bisnis
praktisi telah meremehkan kemampuan proses pertukaran XPDL yang mereka pandang
pengelolaan
sebagai standar eksekusi (Pyke, 2007). Karena fitur kontrol alirannya tidak dapat
dibandingkan dengan BPEL dan BPML (Saphiro, 2002; van der Aalst, 2003a, b), kekuatan
standar
utama XPDL masih tetap pada kemampuan pertukarannya, yang merupakan nilai jualnya.
Saat ini ada lebih dari 70 produk dan aplikasi yang memanfaatkan XPDL di Java,
Microsoft.NET Framework, atau Linux. Beberapa contoh termasuk Oracle 9i Warehouse 771
Builder, IDS Scheer Business Architect, BEA Enterprise Repository dan BPM Suite, dll.
3.5.4 Kekuatan dan kelemahan standar pertukaran. Kekuatan dari
standar pertukaran meliputi:
. standar pertukaran menawarkan format file "diterima secara global" untuk menyimpan
definisi proses. Model proses bisnis di BPMS yang berbeda sangat kompatibel; dan
. XPDL diterima dengan baik dan stabil, memiliki sejarah sepuluh tahun.

Kekurangan standar pertukaran meliputi:

. Karena perbedaan mendasar dalam standar eksekusi grafis berorientasi
grafik dan berorientasi blok, kualitas transformasi standar pertukaran
dibatasi oleh sintaks dan struktur yang berbeda. Misalnya, implikasi siklis
dan temporal dalam standar grafis tidak dapat dengan mudah diubah
menjadi standar eksekusi. Penerjemahan kemampuan rekursif dari standar
eksekusi ke standar grafis adalah tugas yang lebih menantang.
. Saat ini di industri, terjemahan dari grafis ke eksekusi lebih mudah daripada
dari eksekusi ke standar grafis. Ini berlaku untuk XPDL dan bahkan BPDM.
Keterbatasan ini menimbulkan keraguan apakah "jembatan antara analis
bisnis dan spesialis TI" sudah dekat.
. Dalam pengalaman kerja penulis pertama, kebutuhan untuk bertukar model proses
bisnis di antara sistem bukanlah aktivitas sehari-hari dan format XPDL cukup untuk
sebagian besar tujuan. Juga, banyak WfMS (dan BPMS) sudah memiliki kemampuan
untuk menerjemahkan (dengan cara yang diatur) desain grafis mereka ke dalam kode
eksekusi XML.

3.5.5 Beberapa pengamatan dan tren standar pertukaran. Mengingat diskusi

sebelumnya tentang paradigma berorientasi blok dan berorientasi grafik dari standar
proses bisnis, adalah upaya berani oleh BPDM untuk menengahi di antara begitu
banyak bentuk standar grafis dan eksekusi. Mengingat perbedaan mendasar mereka,
tidak praktis untuk mengharapkan transformasi sempurna dari grafis ke standar
eksekusi dan sebaliknya.
Menurut hemat penulis, standar BPDM tidak diperlukan jika setiap tingkat standar BPM
telah dikonsolidasikan. Bagaimanapun, itulah yang seharusnya dilakukan oleh standar.
BPDM hanyalah pekerjaan tambal sulam yang menghasilkan banyak standar "yang lain".
Saat ini, konsolidasi industri ke XPDL sebagai standar pertukaran menawarkan harapan
terbaik untuk standar pertukaran universal. XPDL dapat menyimpan bentuk grafis dan
eksekusi desain proses bisnis secara digital dalam XML. Ini bertentangan dengan langkah
industri untuk menyimpang dari XPDL yang sudah mampu ke BPMN, BPML dan BPEL.
Beberapa programmer pro-BPEL dapat berargumen bahwa fitur kontrol aliran XPDL tidak
BPMJ sekaya BPEL dan BPML (Mendling dan Neumann, 2005) tetapi menurut pendapat
penulis, ini hanyalah fitur teknis yang dapat memperindah versi XPDL berikutnya.
15,5
3.6 Standar diagnosis
Perbedaan inti antara WfM dan BPM kontemporer terletak pada bagian diagnosis dari
siklus hidup BPM (van der Aalst dkk., 2003). Standar diagnosis memantau dan
772 mengoptimalkan proses bisnis yang berjalan di dalam dan di seluruh BPMS
perusahaan. Jejak audit, informasi proses bisnis real-time, analisis tren, dan identifikasi
hambatan hanyalah beberapa alat diagnostik penting yang membantu perusahaan
mengelola fase pasca-pemodelan siklus hidup BPM. Namun, dalam pengamatan
penulis, baru-baru ini standar diagnosis menarik perhatian.
Setelah skandal audit WorldCom dan penipuan Enron, banyak perusahaan memperketat
manajemen proses bisnis mereka melalui tata kelola perusahaan yang ketat. Senat AS
mengesahkan Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 (Washington DC Government Printing
Office, 2002) untuk mengatur proses bisnis keuangan dan proses TI di semua perusahaan
AS. Banyak perusahaan perangkat lunak (misalnya CrystalReports.com, 2008; SAP, 2008a;
Oracle, 2008b, dll.) mulai memasarkan produk terkait proses mereka sebagai alat SOX.
Bagian ini memperkenalkan awal dari standar diagnosis BPM dan menyoroti potensinya.
Meskipun merupakan komponen penting dari BPM, standar diagnostik bukanlah fokus
utama dari penelitian penulis dan tinjauan literatur akan singkat.
3.6.1 Antarmuka Proses Bisnis Runtime. Antarmuka Runtime Proses Bisnis –
BPRI (OMG, 2002) adalah RFP yang diprakarsai oleh OMG pada tahun 2002 untuk mendefinisikan
antarmuka umum untuk mesin eksekusi dari vendor yang berbeda. Antarmuka ini, diharapkan, akan
memfasilitasi interaksi manusia dan menurunkan biaya, dan menciptakan pasar baru untuk lingkungan
yang akan menggunakan mesin eksekusi tersebut (Havey, 2005). Hingga berita ini ditulis, BPRI masih
belum final.
3.6.2 Bahasa Kueri Proses Bisnis. Bahasa Kueri Proses Bisnis
(BPQL) saat ini sedang dikembangkan oleh BPMI.org (yaitu OMG karena merger 2005)
dan akan menjadi bahasa query berbasis standar pertama untuk proses bisnis. BPQL
akan mendukung penyebaran proses bisnis ke server proses dan permintaan real-time
dari contoh proses (Ghalimi dan McGoveran, 2005). Ini memfasilitasi penambangan
proses dan manajemen runtime proses bisnis yang efisien; misalnya, “Tahap proses
bisnis mana yang menjadi hambatan proses bisnis saat ini?” Sepengetahuan penulis,
BPQL telah ditahan setelah penggabungan OMG dan BPMI.
3.6.3 Upaya diagnosis lainnya. Ada orang lain yang kurang dikenal dan kurang berpengaruh
bahasa dan alat untuk memfasilitasi diagnosis pasca-pemodelan proses bisnis. Ini
termasuk (Beeridkk., 2005, 2007; Ghalimi dan McGoveran, 2005):
. Bahasa Pemantau Aktivitas Bisnis.
. Skema Jejak Audit Proses Bisnis.
. Proyek Kueri Proses Bisnis oleh Catriel Beeri dan Israel Science
Foundation.

Dalam pengamatan dan pengalaman penulis, tren pasar saat ini membuat vendor
perangkat lunak menyediakan alat administrasi, pemantauan, dan analisis sebagai fitur
bawaan BPMS mereka. Meskipun bagian diagnosis dari siklus hidup BPM merupakan proses
penting yang membuat BPM berbeda dari WfM, dorongan industri untuk standar untuk
tahap diagnosis tidak agresif saat ini.
 Menurut pendapat kami, jika standar diagnosis tidak dapat ditetapkan, kemajuan Proses bisnis
dari WfM ke BPM hanya akan menjadi perubahan nama yang sederhana dan bukan kemajuan suatu
pengelolaan
bidang.
standar
3.7 Melampaui BPM: Standar pertukaran informasi B2B
Sementara pengelolaan proses bisnis internal melalui BPM sangat penting, praktisi dan peneliti BPM
yang serius tidak boleh mengabaikan bagaimana organisasi berkolaborasi satu sama lain. Kita harus
773
ingat bahwa perusahaan ada terutama untuk menghasilkan keuntungan, melalui aktivitas mendasar dari
pembelian dan penjualan produk atau layanan, Proses ada di dalam dan di seluruh perusahaan untuk
mendukung tujuan tingkat tinggi ini untuk menghasilkan keuntungan.
Oleh karena itu, metodologi yang efisien untuk mendukung proses bisnis
kolaboratif dalam kolaborasi B2B sangat penting. Sejak akhir 1970-an, standar yang
memfasilitasi pertukaran informasi dalam kolaborasi B2B (alias proses bisnis
kolaboratif atau integrasi B2B) telah diperkenalkan. Beberapa contoh standar
pertukaran informasi B2B ini meliputi:
. Pertukaran data elektronik. Pertukaran data elektronik – EDI (ANSI, 1979; UN/
EDIFACT, 1990), salah satu standar pertukaran informasi B2B awal, dibuat untuk
komunikasi antara format kepemilikan yang berbeda dari mitra yang
berkolaborasi. Ada dua bentuk EDI yang dominan; standar American National
Standards Institute X12 (ANSI, 1979) dan standar UN/EDIFACT Eropa. Pada tahun
1987, Organisasi Internasional untuk Standardisasi (ISO) mengadopsi standar
EDIFACT. EDI berfungsi untuk memfasilitasi pertukaran dokumen antar
perusahaan. Ini adalah media untuk bertukar dokumen bisnis dengan entitas
eksternal, dan mengintegrasikan data dari dokumen tersebut ke dalam sistem
internal perusahaan. Ini dilakukan melalui jaringan nilai tambah, yang seperti
kantor pos yang meneruskan bundel data ke bisnis yang ditunjuk dengan biaya
layanan.
. ebXML BPS. Electronic Business using eXtensible Markup Language (ebXML) (OASIS and
UN/CEFACT, 2001a, b, 2002) diresmikan pada tahun 2001 sebagai inisiatif bersama antara
United Nations Center for Trade Facilitation and Electronic Business – UN/CEFACT dan
OASIS (2002 ). Saat ini, ini adalah satu set lengkap standar ISO yang dikelola oleh dua
organisasi yang berkontribusi (Mertz, 2001). Tujuan ebXML yang dinyatakan adalah untuk
memungkinkan bisnis apa pun ukuran apa pun di industri apa pun untuk melakukan bisnis
dengan perusahaan lain di mana pun di dunia. Harapan awal adalah bahwa kehadiran
standar e-bisnis internasional yang diterima akan memotivasi pengembang perangkat
lunak bisnis kecil untuk mendukung ebXML. Dibandingkan dengan RosettaNet, ebXML
adalah kumpulan standar umum yang tidak spesifik untuk bisnis apa pun (mis standar
horizontal) sedangkan RosettaNet terdiri dari standar khusus, sehingga membuat cakupan
menyeluruh (yaitu standar vertikal). ebXML diadopsi dengan biaya yang jauh lebih rendah
dibandingkan dengan RosettaNet.
. RosettaNet. RosettaNet (RosettaNet, 1998), diluncurkan pada Juni 1998, bertujuan untuk
menstandardisasi interaksi rantai pasokan dengan menciptakan proses bisnis kolaboratif
yang dapat dioperasikan (Gibb dan Damodaran, 2002). Perusahaan anggota bertransaksi
miliaran dolar dalam jaringan perdagangan mereka menggunakan spesifikasi proses
antarmuka mitra (PIP) (RosettaNet, 1998). PIP adalah sistem-ke-sistem, dialog berbasis XML
yang mewakili proses bisnis kolaboratif tingkat operasional,
BPMJ misalnya permintaan penawaran. Setiap PIP mendefinisikan bagaimana dua proses
15,5 spesifik, yang berjalan di dua organisasi mitra yang berbeda, distandarisasi dan
dihubungkan di seluruh rantai pasokan. PIP mencakup semua logika bisnis, aliran
pesan, dan isi pesan untuk menyelaraskan dua proses bisnis (RosettaNet Program
Office, 2007). Seluruh ruang lingkup proses RosettaNet dibagi menjadi tujuh
kelompok yang berisi semua proses rantai pasokan (RosettaNet Program Office,
774 2007): tinjauan produk dan layanan mitra, informasi produk, manajemen pesanan,
manajemen inventaris, manajemen informasi pemasaran, layanan dan dukungan,
dan manufaktur.
RosettaNet membedakan antara internal (yaitu pribadi (Mous dkk., 2007)) dan
proses bisnis eksternal (yaitu publik). RosettaNet menentukan berbagai proses
publik menggunakan spesifikasi PIP. PIP menentukan konten informasi dan
urutan pertukaran pesan dan didasarkan pada pertukaran bisnis peer-to-peer
antara mitra dagang. Salah satu mitra dapat memulai proses bisnis, menangani
mitra lain secara langsung.
. Bahasa Bisnis Universal. Universal Business Language – UBL (Meadows and Seaburg, 2004)
adalah perpustakaan bebas royalti dari dokumen bisnis berbasis XML yang umum
digunakan seperti pesanan pembelian, faktur, dokumen hukum, dll. Ini adalah upaya
internasional oleh OASIS, yang dirancang untuk menghilangkan memasukkan kembali data
dalam korespondensi bisnis berbasis faks dan kertas yang ada dan menyediakan titik
masuk ke perdagangan elektronik untuk usaha kecil dan menengah. Versi keduanya, UBL
2.0, dirilis pada tahun 2006.

Standar pertukaran informasi B2B seperti yang disebutkan di atas pada dasarnya menstandarkan
pertukaran informasi tetapi masih belum menjawab kebutuhan nyata dari kolaborasi proses bisnis
yang dinamis seperti yang dibahas oleh Tan dkk. (2006) dan Wombacherdkk. (2003).
Sepengetahuan kami, standar pertukaran informasi B2B saat ini masih belum dapat secara
dinamis merumuskan atau memperbarui proses bisnis kolaboratif sesuai dengan tujuan bisnis
waktu nyata. Penulis yakin bahwa tantangan dalam globalisasi yang meningkat akan membuka
jalan bagi penggabungan konseptual Standar B2B dan Standar BPM. Ketika keadaan seperti itu
terwujud, perusahaan akan lebih responsif, dan dapat bereaksi dengan cepat terhadap perubahan
yang merugikan dalam permintaan atau kontinjensi rantai pasokan.

4. Kesenjangan yang diidentifikasi setelah klasifikasi standar BPM

Setelah klasifikasi Standar BPM, menjadi jelas bagi penulis bahwa masalah
berikut masih harus diselesaikan.

4.1 Kesenjangan konseptual dalam standar BPM

4.1.1 Pentingnya siklus hidup BPM. Sebelum membuat standar BPM “yang lain”, seseorang
perlu mempertimbangkan tahap siklus hidup BPM yang dimaksudkan untuk ditangani oleh
standar baru yang diusulkan. Kemudian, alih-alih mengusulkan standar BPM lagi,
kesenjangan dalam standar yang ada harus terlebih dahulu ditutup. Dengan demikian,
siklus hidup BPM memaksa praktisi dan peneliti untuk meningkatkan standar yang ada
daripada menciptakan yang baru.
4.1.2 BPM bukan penautan program. Mungkin, karena meningkatnya minat baru-baru ini pada
SOA, saat ini ada penekanan berlebihan pada koreografi dan orkestrasi layanan web dan
bukan pada kebutuhan BPM yang sebenarnya.
 BPM bukan sekedar aglomerasi program. Menghubungkan program modular seperti Proses bisnis
layanan web hanya memproses informasi (Madinah-Moradkk., 1992). Medina-Moradkk.
pengelolaan
menegaskan bahwa proses bisnis lebih dari sekedar transmisi informasi.
Terlepas dari kekuatan layanan web, penekanan berlebihan pada layanan web standar
berarti penekanan berlebihan pada aspek kontrol aliran proses bisnis dengan
mengorbankan aspek lain seperti tujuan bisnis (Koubarakis dan Plexousakis, 1999;
Andersson dkk., 2005). 775
4.1.3 Kurangnya teknik evaluasi untuk semua standar BPM. komprehensif
teknik evaluasi diperlukan untuk menilai kekokohan standar BPM. Saat ini, tidak
mungkin untuk memastikan kualitas grafik BPM, pertukaran, diagnosis atau
standar eksekusi.
Sampai saat ini, teknik evaluasi yang paling terkenal adalah Workflow Patterns
Framework (Dumas dan ter Hofstede, 2001; van der Aalst dkk., 2000, 2002a, b; Wah, 2004;
Wowdkk., 2003a, b) yang mengevaluasi standar grafis dan eksekusi BPM seperti UML,
BPMN, BPEL dan BPML. Selain itu, aliran kontrol, pemenuhan tujuan bisnis, penggunaan
sumber daya komputasi dari infrastruktur dasar standar, kemampuan untuk
mengintegrasikan partisipasi manusia, dll. adalah metrik penting lainnya.

4.2 Kesenjangan dalam standar grafis

4.2.1 Kurangnya formalisme komputasi. Standar grafis sering melacak akar
teoretisnya ke jaring Petri tetapi formalisme yang mendasari sebenarnya sering
tidak jelas (Wohed dkk., 2006). Jika ada formalisme grafis baru, ini harus lebih
teoretis.
4.2.2 Standar grafis masih membutuhkan beberapa pembelajaran. Meskipun standar grafis
mudah digunakan dan menggambarkan proses bisnis secara ringkas, notasinya bukan yang paling
intuitif bagi manusia. Hal ini menyebabkan pengguna akhir kembali pada diagram alur dan RAD yang
kurang ekspresif namun mudah digunakan. Upaya yang lebih besar diperlukan untuk mendorong
pembelajaran yang lebih luas dan adopsi notasi dan simbol BPMN dan UML AD.

4.3 Kesenjangan dalam standar pertukaran

BPDM diusulkan sebagai metamodel dari notasi dan standar pemodelan yang berpengaruh
sehingga metamodel ini dapat berfungsi sebagai mekanisme pertukaran. Sementara gagasan
untuk memiliki metamodel standar proses bisnis yang berpengaruh adalah ide yang mulia, skala
yang mencakup fitur pemodelan dari semua aspek standar yang ditargetkan sangat banyak dan
tidak akan dapat disesuaikan dengan versi dan ekstensi baru ke standar yang ditargetkan.
Bidang BPM membutuhkan proposal baru untuk standar metodologi pertukaran
yang terukur, fleksibel dan mewujudkan yang tidak bergantung pada standar baru di
pasar atau perubahan versi standar yang akan dipertukarkan.

4.4 Kesenjangan dalam standar eksekusi

Meskipun beberapa standar eksekusi (misalnya BPEL dan BPML) mengklaim bahwa
dasar teoretisnya adalah pada aljabar proses yang mapan atau notasi formal,
sepengetahuan kami, ini sebagian besar tidak berdasar. Ini menyoroti perlunya teknik
penilaian yang menyoroti tingkat pengaruh formalisme pada standar eksekusi dan
bagaimana konstruksi formalisme mengatasi masalah eksekusi. Teknik penilaian
semacam itu juga akan menyoroti metrik evaluasi seberapa baik standar pelaksanaan
melakukan efisiensi lingkungan bisnis nyata.
BPMJ 4.5 Kesenjangan dalam standar diagnosis

15,5 4.5.1 Kurangnya standar diagnosis BPM yang ditetapkan. Ada kelangkaan standar diagnosis
lengkap. BPMI bergabung dengan OMG pada 2005, pengerjaan BPQL dan BPRI tampaknya
terhenti. Saat ini, rangkaian BPMS menyediakan aktivitas diagnosis terbatas seperti
pemantauan, intelijen bisnis, dan analitik seperti rekaman jejak audit, tetapi standar
diagnosis universal masih diperlukan.
776 4.5.2 Kurangnya standar pelaporan untuk standar diagnosis BPM. Dalam karya penulis pertama
pengalaman mengevaluasi suite BPM untuk mantan majikannya, banyak BPMS menawarkan alat
diagnosis bawaan yang tidak memiliki banyak fitur pelaporan yang memadai. Perusahaan harus
mengandalkan alat pelaporan eksternal seperti Crystal Reports dan Microsoft Reporting Services.
Standar industri yang lengkap akan sangat menguntungkan BPM. Penelitian penambangan
proses saat ini (van der Aalstdkk., 2005a, b) dapat diterapkan untuk memenuhi kebutuhan standar
diagnosis.
4.5.3 Tidak ada metrik nyata untuk tingkat pemenuhan tujuan bisnis. BPM saat ini
standar dan sistem tidak dapat memastikan sejauh mana pemenuhan tujuan bisnis tingkat
tinggi, indeks kinerja utama (KPI) dan target dalam proses bisnis strategis. Saat ini,
seseorang menyimpulkan jika tujuan bisnis telah direalisasikan hanya pada tahap akhir
akhir atau tahap penarikan dari proses bisnis. Dalam pengalaman penulis pertama, simpul
akhir dari proses bisnis tidak selalu menyiratkan bahwa semua tugas terkait telah
diselesaikan.

4.6 Kesenjangan dalam standar pertukaran informasi B2B

Seperti disebutkan dalam Bagian 3.7, standar B2B diharapkan dapat lebih terintegrasi
dengan Standar BPM untuk mendukung kebutuhan nyata dari peningkatan
globalisasi. Bagian berikut membahas kesenjangan saat ini yang perlu diatasi terlebih
dahulu.
4.6.1 Standar saat ini hanya membahas pertukaran informasi. bisnis kolaboratif
proses (alias integrasi proses B2B) baru-baru ini menarik banyak minat dari
komunitas riset BPM. Proses bisnis kolaboratif memenuhi tujuan bisnis
bersama para mitra. Namun, standar pertukaran informasi B2B saat ini hanya
sebatas itu – pertukaran informasi – dan belum membahas semantik
kolaborasi tingkat tinggi dari proses bisnis kolaboratif yang sebenarnya.

4.6.2 Standar saat ini tidak dapat menangani kolaborasi B2B yang dinamis. B2B saat ini
standar pertukaran informasi adalah spesifikasi statis yang telah ditentukan sebelumnya dan
karenanya tidak dapat mengakomodasi proses bisnis kolaboratif yang secara dinamis terbentuk
saat itu juga. Pada kenyataannya, identifikasi pemasok atau penyedia layanan sebagian besar
masih dilakukan secara manual, meskipun standar pertukaran informasi B2B tersedia di pasar.

Selanjutnya, pembentukan pertukaran informasi B2B standar otomatis

memerlukan pengaturan yang mahal sebelum penggunaan yang sebenarnya. Ini
berarti bahwa sebelum sepenuhnya menuai manfaat dan efisiensi standar pertukaran
informasi B2B, perusahaan harus mengevaluasi sistem warisan yang ada, infrastruktur
TI, dan skema lisensi sebelum menggunakan standar ini. Misalnya, di RosettaNet,
Kerangka Implementasi RosettaNet harus dibuat terlebih dahulu sebelum "sinyal
bisnis" dan PIP RosettaNet dapat dikirim.
 4.6.3 Kolaborasi B2B tanpa konteks. Saat ini, pertukaran informasi B2B Proses bisnis
standar tidak mewujudkan informasi kontekstual. Jika beberapa konteks dapat disematkan dalam
pengelolaan
layanan web yang mendukung metode yang mendasarinya, langkah pertama ke sistem proses
bisnis yang sadar konteks akan dilakukan. standar
4.6.4 Mekanisme/standar kualifikasi pemasok/pembeli untuk BPM. Untuk memfasilitasi
formulasi dinamis dari proses bisnis kolaboratif, prosedur kualifikasi pembeli/pemasok
otomatis diperlukan. Dalam industri, "kelayakan kepercayaan" dari pemasok dan pembeli 777
potensial telah dipra-kualifikasi sebelum antarmuka pertukaran informasi kolaborasi B2B
dikembangkan. Tidak sulit untuk mengotomatiskan pra-kualifikasi kriteria non-subyektif
seperti tingkat pemenuhan tenggat waktu, spesifikasi kontrak, dll. Contoh pekerjaan saat ini
ke dalam penyaringan kolaboratif berbasis kepercayaan dapat ditemukan di Wengdkk. (
2006, 2005).

5. Tren saat ini dan arah penelitian standar BPM

5.1 Konsolidasi terbaru dari standar BPM
Pada awal tahun 2000-an, ada banyak standar yang akhirnya tidak disukai oleh para praktisi
(Pyke, 2007). Untungnya dalam beberapa tahun terakhir, ini pada dasarnya dikonsolidasikan
menjadi tiga standar utama dalam pemodelan, pertukaran dan pelaksanaan proses bisnis
(Khan, 2005; Pyke, 2007):
(1) BPMN (OMG, 2004a). Oleh mantan BPMI, sekarang menjadi bagian dari OMG,
BPMN mewakili notasi/representasi grafis tingkat tinggi dari proses bisnis yang
mudah dipahami oleh analis bisnis, dan sangat berguna dalam
mengkomunikasikan kebutuhan bisnis.
(2) BPEL (Andrews dkk., 2003; OASIS, 2007). Dengan OASIS, tingkat eksekusi
BPEL memungkinkan otomatisasi proses bisnis dan memanfaatkan
platform layanan web.
(3) XPDL (WfMC, XML, 2002). Oleh WfMC, XPDL berfungsi sebagai format file dan
bertindak sebagai bahasa pertukaran populer untuk terjemahan yang mudah:
. antara perangkat lunak yang berbeda menggunakan notasi BPMN tanpa kehilangan
integritas informasi; atau
. yang lebih penting dari notasi BPMN ke BPEL yang dapat dieksekusi.

5.2 Standar BPM dan tahap siklus hidup BPM yang relevan ditangani
Setelah klasifikasi standar BPM melalui kerangka kerja kami, perspektif yang jelas tentang
bagaimana setiap standar memenuhi kebutuhan tahap yang relevan dari siklus hidup BPM
terungkap (Tabel III).
Dapat dilihat bahwa standar grafis seperti BPMN dan UML AD didasarkan pada jaringan
Petri, dan membahas tahap desain proses dari siklus Hidup BPM.
Dari Tabel III, juga ditunjukkan bahwa standar Interchange tidak memiliki banyak
formalisme akademis atau teoritis sebagai dasarnya. Selanjutnya, standar eksekusi
terutama didasarkan pada kalkulus Pi atau jaring Petri atau keduanya. Penelitian
penambangan proses membentuk dasar untuk BAM, intelijen bisnis, dan analitik bisnis
untuk standar diagnosis yang membahas tahap diagnosis siklus hidup BPM. Dasar
teori XPDL dan BPDM tidak jelas. Sepengetahuan kami, saat ini tidak ada standar
diagnosis yang diselesaikan dan diimplementasikan dalam sistem BPM.
BPMJ
standar BPM Standar saat ini/ Akademik/teoritis
15,5 kategori notasi Latar Belakang Pencipta Tahap siklus hidup BPM

Grafis BPMN jaring petri BPMI/OMG Proses desain

UML AD jaring petri ya Tuhan Proses desain
Pertukaran XPDL - WfMC Pemberlakuan proses

778 BPDM - ya Tuhan -

Eksekusi BPEL Pi-kalkulus dan Petri OASIS Pemberlakuan proses
jaring
BPML Pi-kalkulus BPMI Pemberlakuan proses
YAWL Pola alur kerja W. van der Pemberlakuan proses
(jaring petri) Aalst dkk.
Diagnosa BPQL Proses penambangan BPMI/OMG Diagnosa
Tabel III. BPRI - ya Tuhan Sistem
standar BPM konfigurasi/
tabel klasifikasi diagnosa

5.3 Munculnya bahasa proses bisnis bahasa alami/SBVR: penggabungan

aturan bisnis dan kosakata bisnis ke dalam teknologi BPM
Sementara standar grafis tingkat tinggi, bahasa alami adalah bentuk lain dari komunikasi tingkat
tinggi yang memungkinkan kita untuk memodelkan proses bisnis. Keuntungan dari bahasa alami
seperti kalimat bahasa Inggris terstruktur atas notasi grafis adalah kemampuan untuk dengan
mudah diterjemahkan dan "mekanisasi" di komputer (yaitu standar eksekusi dalam konteks kita)
(Gambar 12).
Baru-baru ini, pada bulan Februari 2008, Semantics of Business Vocabulary and Business
Rules – SBVR (OMG, 2008a, b, c, d) spesifikasi Versi 1.0 adalah logika formal dengan
antarmuka bahasa alami, dan menerima persetujuan akhir pada OMG Desember 2007

Masyarakat
Komunitas bisnis dengan sub-
komunitas yang mungkin
Mendefinisikan menggunakan alam yang berbeda menggunakan

bahasa dan spesialisasi

kosa kata

Ekspresi bisnis
Arti bisnis Bentuk makna
Diformulasikan Menyatakan Ekspresi dari
Konsep, fakta & aturan Bentuk dari
sebagai sebagai bentuk konsep,
(unik, terpisah Konsep, fakta & aturan (cara
fakta & aturan
arti) mengatakan yang berbeda dalam bahasa bisnis
hal yang sama)

Mendasari Mendasari Mendasari

Logika formal

Formulasi semantik
+
Gambar 12. Dasar logika formal
Ikhtisar SBVR
Sumber: www.omg.org/news/meetings/ThinkTank/past-events/2006/presentations/04-WS1-2_Hall.pdf
Bertemu di Burlingame, California, dan spesifikasinya sekarang tersedia di OMG Proses bisnis
situs web (OMG, 2008a, b, c, d).
pengelolaan
SBVR memungkinkan "Komunitas bisnis" (misalnya perusahaan) untuk
mendefinisikan konsep, fakta, dan aturan operasi bisnis sehari-hari dan proses standar
bisnisnya. Mengingat definisi ini, Semantik Kosakata Bisnis (yaitu taksonomi, tesaurus
dan ontologi) dan Aturan Bisnis (yaitu aturan bisnis operatif) dapat dibuat.
Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 13, SBVR memfasilitasi ekspresi aturan bisnis dalam 779
struktur tekstual alami ekspresi bahasa Inggris seperti "Dilarang pengemudi yang dilarang adalah
pengemudi rental" di perusahaan rental mobil fiktif (Gambar 13). “Pengemudi terlarang”,
“pengemudi” dan “penyewaan” diidentifikasi sebagai simbol dalam Kosakata Bisnis perusahaan
tersebut. Seperti yang ditunjukkan pada Langkah 3 dan 4 dari Gambar 13, simbol-simbol ini
diuraikan melalui aturan bahasa dan fakta formulasi logis (misalnya "Dilarang [. . . ]" atau " Wajib
[ . . . ]") terbentuk. Fakta formulasi logis direpresentasikan sebagai objek (pemrograman
berorientasi objek). Objek-objek ini akhirnya ditulis sebagai definisi XML.
SBVR adalah tonggak penting bagi OMG dan sangat dipengaruhi oleh penelitian
Aturan Bisnis (Bajec dan Krisper, 2005; Hall, 2005), karena memungkinkan bahasa
alami non-grafis digunakan sebagai notasi untuk standar grafisnya yang dominan
(mis. UML). SBVR dijuluki untuk digunakan dalam standar OMG lain seperti BPDM dan
metamodel penemuan pengetahuan – KDM (OMG, 2008a, b, c, d).

5.4 Tren penelitian untuk standar grafis – model referensi

Model referensi disebut juga model universal, model generik atau pola model. Model
referensi proses mewakili aspek dinamis dari suatu perusahaan, misalnya aktivitas

Dari pernyataan aturan bisnis ke XML

1. Nyatakan dengan pernyataan Dilarang yang dilarang

aturan bisnis sopir adalah sopir rental
2. Mengidentifikasi simbol dalam kosa kata Dilarang mengemudi yang dilarang adalah A
pengemudi dari sebuah sewa

3. Parsing menurut aturan Dilarang itu

adalah
bahasa supir dari
pengemudi terlarang sebuah sewa

4. Nyatakan kembali sebagai fakta Klaim kewajiban menyematkan sebuah logika

perumusan logis penyangkalan....

adalah kewajiban penyematan formulasi modal

5. Mewakili fakta-fakta formulasi hal
mengeklaim formulasi logis
logis sebagai objek
negasi logis hal
adalah eksistensial
hal
memiliki negand
hitungan
Gambar 13.
SBVR memfasilitasi
6. Tulis objek sebagai XML <adalah-kewajiban-klaim .../>
terjemahan dari bahasa Inggris
pernyataan ke XML
Sumber: www.omg.org/news/meetings/ThinkTank/past-events/2006/presentations/04-WS1-2_Hall.pdf
BPMJ urutan, aktivitas organisasi yang diperlukan untuk memenuhi kebutuhan pelanggan, aliran

15,5 kontrol antar aktivitas, batasan ketergantungan tertentu, dll.

Salah satu contoh model referensi proses bisnis adalah AMFIBIA, yang merupakan
meta-model formalisme-independen yang memformalkan aspek dan konsep penting
dari proses bisnis (Axenath dkk., 2007).

780 5.5 Tren penelitian untuk standar pertukaran – metamodel

Meskipun XPDL adalah standar pertukaran yang diadopsi dengan baik, ini terutama
berguna untuk menyimpan dan menukar BPML (dulu), BPMN dan BPEL. XPDL rentan
terhadap standar grafis atau eksekusi baru yang mungkin muncul, dan tidak dapat
beradaptasi dengan versi baru atau ekstensi drastis. Pada akhirnya, XPDL akan selalu
mengejar tren standar grafis dan eksekusi.
Dari sisi OMG, ada dorongan untuk menggunakan arsitektur model-driven (Frankel,
2003) untuk mengatasi masalah pertukaran. Hal ini dilakukan melalui mendefinisikan
"metamodels" dengan kerangka meta-objek di BPDM dan integrasi pola berbasis model
SOA proses didorong (Zdun dan Dustdar, 2007).
Menurut pendapat kami, kegunaan metamodel untuk mengatasi masalah heterogenitas
standar grafis dan eksekusi tergantung pada apakah metamodel adalah:
. berasal dari standar yang ada; atau
. dasar untuk mengembangkan standar masa depan.

Jika metamodel dibuat dari standar yang ada, maka itu hanya solusi jangka pendek yang tidak
dapat mengakomodasi versi baru dan perubahan pada standar yang ada. Namun, jika metamodel
awalnya dibuat sebagai dasar untuk standar masa depan yang akan dibangun di atasnya,
metamodel dapat menjadi solusi jangka panjang yang kuat untuk masalah pertukaran.

5.6 Tren penelitian untuk standar eksekusi – BPM semantik

Peneliti dari komunitas web semantik juga telah mengidentifikasi bahwa pemodelan
semantik tingkat yang lebih tinggi dari proses bisnis saat ini terbatas.
Dengan menghibridisasi layanan web semantik dan pemodelan proses bisnis,
Koschmider dan Oberweis (2008) dan Hepp dkk. (2005) menyoroti batasan semantik utama
dari standar eksekusi sebagai kurangnya semantik yang dapat diakses mesin, dan
berpendapat bahwa konstruksi pemodelan kerangka layanan web semantik adalah solusi
alami untuk ini.

5.7 Tren penelitian untuk standar diagnosis

5.7.1 Proses penambangan dan verifikasi proses. Penambangan proses bertujuan untuk mendiagnosis
proses bisnis dengan menambang log peristiwa untuk memahami proses, kontrol, data, struktur
organisasi dan sosial. Hal ini memungkinkan analis untuk membandingkan perilaku nyata dari sistem
informasi atau penggunanya dengan perilaku yang dimaksudkan atau diharapkan (van der Aalst).
Dalam beberapa tahun terakhir, fokus telah bergeser dari sekadar penambangan proses ke verifikasi
proses yang ditambang. Pekerjaan sebelumnya pada penambangan proses terutama berfokus pada
penemuan proses, dengan secara otomatis membangun model pengetahuan yang diekstraksi dari log
peristiwa (van der Aalstdkk., 2005a, b). Namun, mengingat fokus baru-baru ini pada tata kelola
perusahaan yang baik, ada kebutuhan untuk juga melihat dan mencegah perilaku tak terduga yang
diamati dalam log peristiwa.
 5.7.2 Kualitas layanan untuk proses bisnis. “Kualitas layanan (QoS)” di BPM Proses bisnis
berbeda dengan jaringan komputer. Menurut Cardosodkk. (2004), manajemen metrik
pengelolaan
kualitas layanan (QoS) seperti produk atau layanan yang akan dikirimkan, tenggat
waktu, kualitas produk, dan biaya layanan berdampak langsung pada keberhasilan standar
organisasi yang berpartisipasi dalam e-commerce.
Ketika layanan atau produk dibuat atau dikelola menggunakan alur kerja atau proses web,
mesin alur kerja yang mendasarinya harus menerima spesifikasi dan dapat memperkirakan, 781
memantau, dan mengontrol QoS yang diberikan kepada pelanggan.
Cardoso dkk. menyajikan model QoS prediktif yang memungkinkan untuk secara
otomatis menghitung QoS untuk alur kerja berdasarkan atribut QoS tugas atom.
5.7.3 Analisis bisnis. Dari sudut pandang bisnis, analisis bisnis (Davenport
dan Harris, 2006) menggarisbawahi perlunya tahap diagnosis siklus hidup BPM. Dalam makalah mereka,
Davenport dan Harris mengamati bahwa perusahaan yang sukses seringkali adalah perusahaan yang
menyimpan riwayat data mereka (misalnya proses bisnis, hubungan pelanggan, preferensi pelanggan,
dll.), menganalisisnya, dan menindaklanjutinya. Dalam pandangan penulis, diagnosis sangat
membutuhkan formalisme dan metodologi diagnostik, yaitu analisis bisnis yang lahir dari penambangan
proses, verifikasi proses, dan metrik QoS.

5.8 Tren penelitian untuk standar B2B

Kesenjangan yang disebutkan dalam Bagian 3.7 dan 4.6 diakui oleh para peneliti, dan
saat ini dibahas dalam proyek dan upaya berikut.
5.8.1 Pendekatan CrossFlow. CrossFlow adalah proyek penelitian Eropa untuk
WfM lintas organisasi di perusahaan virtual (Grefen, 2000). Paling aktif di akhir 1990-an dan
awal 2000-an, pandangan proyek tentang kerangka kerja kontrak dan perusahaan virtual
masih masuk akal dan layak ditinjau kembali.
5.8.2 Proyek penelitian SUPER: kerangka ontologis untuk BPM semantik. utama
Tujuan semantik yang digunakan untuk manajemen proses di dalam dan di antara perusahaan
(SUPER) adalah untuk "meningkatkan Manajemen Proses Bisnis (BPM) ke tingkat bisnis, di mana ia
berada, dari tingkat TI di mana sebagian besar berada sekarang" (Hepp dan Roman, 2007) .
Proyek ini membahas kesenjangan semantik dari proses bisnis berbasis layanan web saat ini.
5.8.3 WfMS yang sadar konteks. Aliran pemikiran lain sangat bergantung pada konteks
kesadaran dalam proses bisnis. Perbedaan utama antara konteks dan pencocokan semantik/
ontologis adalah argumen bahwa ontologi dari perusahaan yang berbeda tidak pernah dapat
dicocokkan.
Saidani dan Nurcan (2007) memperkenalkan taksonomi dasar konteks yang menangkap
CRK paling umum dan dua struktur untuk pemodelan dan kategorisasi konteks:
(1) pohon konteks (CT) yang menggambarkan karakteristik kontekstual; dan
(2) Adaptasi CT (ACT) yang berlaku untuk domain tertentu.

Menurut kami, ACT tidak terukur dan karenanya tidak praktis untuk dikelola.
Selanjutnya, basisnya, CT, perlu divalidasi dengan proses bisnis industri.
Ardissono dkk. (2007) mengusulkan Kerangka Kerja Eksekusi Alur Kerja Sadar
Konteks untuk pengembangan aplikasi yang menyusun pemasok layanan web dalam
alur kerja peka konteks. Dengan kerangka kerja ini, alur kerja peka konteks dapat
dijalankan di mesin alur kerja konvensional.
Tan dkk. (2007) kolaborasi B2B yang divisualisasikan dibantu oleh Kerangka Sadar Konteks
yang mengkategorikan informasi kontekstual menjadi pengguna (yaitu perusahaan),
BPMJ temporal dan lokasi. Dalam pandangan mereka, sebagian besar transaksi B2B didominasi
15,5 oleh pertukaran dokumen bisnis yang kaya akan informasi kontekstual berupa pengguna,
temporal dan lokasi.
Tidak semua orang senang memperindah BPM dengan konteks. Menurut Weigand
(2006), “mesin komputasi, yang sengaja dirancang untuk memproses simbol yang
terlepas dari konteksnya, tidak memiliki harapan untuk menjadi ahli”. Perhatiannya
782 terhadap dasar-dasar komputer tanpa konteks dapat dimengerti.
Dalam pandangan penulis, masa depan kesadaran konteks sangat bergantung pada
terobosan teoretis yang kuat dalam infrastruktur pendukung yang mendasari dan bukan
hanya perluasan arsitektur saat ini. Sejarah telah menunjukkan bahwa kemajuan telah
ditandai dengan kemajuan apa yang nyaman dan alami untuk digunakan (terutama dalam
ilmu komputer). Misalnya, bahasa pemrograman telah berevolusi dari struktural ke
pemrograman berorientasi objek dan hingga saat ini pemrograman berbasis web (yaitu
bahasa assembly ke FORTRAN ke C ke Java dan .NET).

6. Pekerjaan terkait
Makalah tinjauan ini bertujuan untuk melengkapi pekerjaan dasar berdampak tinggi berikut
pada konsep BPM, khususnya memperjelas klasifikasi dan analisis standar BPM saat ini:
. Medina-Mora dkk. 's (1992) fundamental mengambil proses bisnis vs proses
informasi vs proses fisik.
. Gergakopolous dkk.'ulasan tentang WfM dan WfMS di Gergakopoulos dkk.
(1995).
. ulasan van der Aalst tentang definisi dan perspektif konsep BPM dalam van
der Aalst (2004a, b, c) dan van der Aalst dkk. (2003).
. Koskela dan Haajanen (2007) dan Recker dan Mendling (2006) identifikasi
ketidaksesuaian konseptual antara BPEL dan BPMN.

Tinjauan ini juga berharap untuk mengatasi kesalahpahaman umum dalam klasifikasi
standar BPM; misalnya klasifikasi proses bisnis "kolaboratif" (Roser dan Bauer, 2005). Dalam
makalah mereka, platform pemrograman J2EE, standar pertukaran informasi B2B ebXML
BPSS dan metodologi ARIS diklasifikasikan sebagai "bahasa dan pendekatan pemodelan"
tanpa mengklarifikasi perbedaan mendasar dan tempat mereka dalam siklus hidup BPM.
Penulis juga gagal membedakan antara sistem BPM dan standar. Misalnya, ARIS adalah
metodologi yang digunakan dalam suite IDS Scheer BPM dan bukan standar.

Contoh lain pada pemodelan proses bisnis tidak jelas tentang peran pemodelan dalam
siklus hidup BPM (Wang dkk., 2006). Juga, jaring Petri (teori) dan IDEF0 (standar pertukaran
informasi B2B) secara dangkal diperlakukan bersama sebagai "standar pemodelan BPM"
dalam publikasi mereka.

7. Penutup
Dalam makalah ini, sebuah metode untuk mengkategorikan standar BPM saat ini ke
dalam standar grafis, pertukaran, eksekusi dan diagnosis diusulkan. Kategorisasi ini
memfasilitasi:
. Diskriminasi standar BPM, sehingga menyelesaikan kesalahpahaman
umum.Standar Grafis saat ini adalah level tertinggi dari ekspresi bisnis
 proses (dan paling alami bagi manusia) sementara pada yang terendah Proses bisnis
(yaitu teknis) tingkat adalah standar pelaksanaan. Standar pertukaran saat ini
pengelolaan
menerjemahkan standar grafis ke standar eksekusi sehingga model proses bisnis di
BPMS yang berbeda dapat dipertukarkan. Namun, perbedaan mendasar antara standar
standar grafis dan eksekusi sangat membatasi terjemahan apa pun.
. Standarisasi tahap diagnosis siklus hidup BPM. Meskipun standar diagnosis mengatur
manajemen dan optimalisasi proses bisnis seperti yang dibayangkan dalam BPM, 783
standar tersebut adalah standar yang paling terbelakang dari semua standar. Dua
standar diagnosis yang penting tetapi belum diselesaikan adalah BPRI dan BPQL.
Penelitian saat ini tentang penambangan proses dan analisis bisnis mungkin dapat
mendorong formalisasi standar diagnosis.
. Identifikasi kekuatan dan keterbatasan saat ini dari setiap standar. Standar grafis
mudah ditafsirkan oleh analis bisnis tetapi tidak memiliki formalisme komputasi.
Standar pelaksanaan memungkinkan otomatisasi proses bisnis (yaitu tahap
penetapan proses dari siklus hidup BPM). Namun, mereka agak terbatas dalam
mengekspresikan loop dan siklus yang biasa ditemukan dalam proses bisnis
kehidupan nyata. BPEL mulai mewujudkan banyak kemampuan BPML; versi kedua
mendukung keterlibatan manusia. Standar pertukaran menerjemahkan grafis ke
standar eksekusi dan sebaliknya. Standar pertukaran yang menonjol adalah XPDL dan
BPDM. Saat ini, XPDL lebih banyak digunakan karena BPDM masih merupakan
standar pemula dengan adaptasi perangkat lunak yang belum banyak.
Singkatnya, standar grafis dan eksekusi tidak memiliki formalisme komputasi
sedangkan standar pertukaran harus dapat diskalakan dan fleksibel untuk
mengakomodasi standar dan versi baru. Terakhir, standar diagnosis kurang
dalam metrik untuk diagnosis dan standar pelaporan untuk pengelolaan proses
bisnis. Industri saat ini sedang melakukan konsolidasi menuju BPMN sebagai
standar grafis, XPDL sebagai standar interchange, dan BPEL sebagai standar
eksekusi. Ketiga standar ini membahas desain proses dan tahapan berlakunya
proses dari siklus hidup BPM.
. Evaluasi standar BPM. Metode yang paling umum untuk mengevaluasi standar adalah
Kerangka Kerja Pola Alur Kerja, yang merupakan kumpulan konstruksi generik dan
berulang yang awalnya dirancang untuk mengevaluasi sistem alur kerja. Namun, ia
tidak dapat menilai tujuan bisnis tingkat tinggi, dan QoS (yaitu pencapaian aktual
proses bisnis dari layanan bisnis yang dijanjikan) dari proses bisnis.
. Memahami kesenjangan dan tren masa depan. Banyak tren terungkap, dan
terutama, munculnya standar bahasa alami seperti SBVR berpotensi merevolusi
cara proses bisnis tingkat tinggi dirumuskan dan diterjemahkan ke dalam kode
eksekusi tingkat rendah melalui aturan bisnis dan identifikasi fakta. Menurut
pendapat penulis, standar bahasa alami berada pada level yang sama dengan
standar grafis, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 14.
. Tren lain menyangkut meningkatnya kebutuhan akan kolaborasi B2B. Dengan
meningkatnya globalisasi yang dibantu oleh teknologi, penulis meramalkan integrasi
konseptual akhirnya dari standar BPM dan B2B. Saat ini, standar B2B hanya
membahas pertukaran informasi tetapi tidak dinamis, komunikasi on-the-fly. Hal ini
berpotensi dapat diatasi dengan kualifikasi pembeli-pemasok berbasis kepercayaan
dan kemampuan yang sadar konteks.
BPMJ
Grafis Bahasa alami
15,5 standar standar
(BPMN, UML AD) (SBVR)

Diagnosa
standar
784 Standar pertukaran (BPRI,
(XPDL, BPDM) BPQL,
BAML,
BPATS)

Standar eksekusi
(BPEL, BPML, WSFL, XLANG)

Gambar 14.
Kategori BPM masa depan
Desain dan proses proses Diagnosa
tahap penetapan panggung

Taksonomi dalam kategorisasi bahasa, standar, dan teori BPM yang kami usulkan
memperjelas terminologi BPM dan memperkuat pemahaman universal tentang standar.
Namun, untuk memajukan penelitian dan standardisasi BPM internal dan kolaboratif, ada
pelajaran standardisasi yang penting untuk dipelajari dari standardisasi internet (Nickerson
dan zur Muehlen, 2006) dan DBMS (van der Aalst, 2003a, b).

Referensi
Ambler, SW (2004), The Object Primer: Agile Model Driven Development dengan UML 2,
Cambridge University Press, Cambridge.
Andersson, B., Bider, I., Johannesson, P. dan Perjos, E. (2005), “Menuju definisi formal dari
pola proses bisnis yang berorientasi pada tujuan”, Jurnal Manajemen Proses Bisnis, Jil. 11
No.6, hal.650-62.
Andrews, T., Curbera, F., Dholakia, H., Goland, Y., Klein, J., Leymann, F., Liu, K., Roller, D.,
Smith, D. dan Thatte, S. (2003), Bahasa Eksekusi Proses Bisnis untuk Layanan Web,
Versi 1.1. Spesifikasi, Sistem BEA,IBM Corp., Microsoft Corp., SAP AG, Siebel Systems,
New York, NY.
ANSI (1979), "X12, pertukaran data elektronik standar X12", Versi Draf, ANSI,
Washington DC.
Ardissono, L., Furnari, R., Goy, A., Petrone, G. dan Segnan, M. (2007), “Sebuah kerangka kerja untuk
manajemen sistem alur kerja yang sadar konteks”, Prosiding Konferensi Internasional
ke-3 tentang Sistem dan Teknologi Informasi Web (WEBIST 2007), hal 1-9.
Arkin, A. (2000), BPML 0.4 – Assaf Arkin Membahas Hubungan antara BPML dan Kalkulus Pi,
Intalio, Palo Alto, CA.
Arkin, A. (2002), Bahasa Pemodelan Proses Bisnis (BPML), BPMI, New York, NY.
Axenath, B., Kindler, E. dan Rubin, V. (2007), “AMFIBIA: meta-model untuk mengintegrasikan bisnis
aspek pemodelan proses”, Jurnal Internasional Integrasi dan Manajemen Proses
Bisnis, Jil. 2 No.2, hal.120-31.
Bajec, M. dan Krisper, M. (2005), “Sebuah metodologi dan dukungan alat untuk mengelola aturan bisnis Proses bisnis
dalam organisasi”, Sistem Informasi, Jil. 30 No.6, hlm. 423-43.
pengelolaan
BEA (2008), “BEA AquaLogic BPM suite”, tersedia di: www.bea.com/bpm (diakses
20 Februari 2008). standar
Beeri, C., Eyal, A., Kamenkovich, S. dan Milo, T. (2005), “Meminta proses bisnis dengan
BP-QL”, Prosiding Konferensi Internasional ke-31 tentang Basis Data Sangat Besar,
hal.1255-8. 785
Beeri, C., Eyal, A., Milo, T. dan Pilberg, A. (2007), "Memantau proses bisnis dengan kueri",
Prosiding Konferensi Internasional ke-33 tentang Basis Data Sangat Besar 2007 (VLDB
2007), Wina, Austria, hal.603-14.
Bell, AE (2004), “Kematian karena demam UML: diagnosis diri dan pengobatan dini sangat penting dalam perjuangan
terhadap demam UML”, Antrian ACM, Jil. 2 No. 1, hlm. 72-80.
Cardoso, J., Sheth, A., Miller, J., Arnold, J. dan Kochut, K. (2004), “Kualitas layanan untuk alur kerja
dan proses layanan web”, Semantik Web: Sains, Layanan, dan Agen di World Wide
Web, Jil. 1 No. 3, hlm. 281-308.
CrystalReports.com (2008), Laporan kristal, tersedia di: www.crystalreports.com (diakses
2 Maret 2008).
Davenport, TH (1993), Inovasi Proses: Rekayasa Ulang Bekerja melalui Informasi
Teknologi, Pers Sekolah Bisnis Harvard, Boston, MA.
Davenport, TH dan Harris, JG (2006), Bersaing di Analytics, Pers Sekolah Bisnis Harvard,
Boston, MA.
Dumas, M. dan ter Hofstede, AHM (2001), “Diagram aktivitas UML sebagai spesifikasi alur kerja
bahasa", UML 2001: Konferensi Internasional ke-4 tentang Bahasa Pemodelan Terpadu:
Bahasa Pemodelan, Konsep, dan Alat, Toronto, hal.76-90.
Fielding, R. (1995), "RFC1808: pencari sumber daya yang relatif seragam", RFC Internet, Juni.
Frank, JH, Gardner, TA, Johnston, SK, White, SA dan Iyengar, S. (2004), “Proses bisnis
definisi konsep metamodel dan gambaran umum”, makalah yang dipresentasikan pada Proposal IBM
sebagai Tanggapan terhadap RFP OMG untuk Metamodel Definisi Proses Bisnis.

Frankel, D. (2003), Arsitektur Berbasis Model: Menerapkan MDA ke Komputasi Perusahaan, Wiley,
New York, NY.
Georgakopoulos, D., Hornick, M. dan Sheth, A. (1995), “Ikhtisar manajemen alur kerja:
dari pemodelan proses hingga infrastruktur otomatisasi alur kerja”, Database Terdistribusi dan
Paralel, Jil. 3 No.2, hlm. 119-53.
Ghalimi, I. dan McGoveran, D. (2005), "Standar dan BPM", BPM.Com, tersedia di: www.bpm.
com/FeatureRO.asp?FeatureId¼145
Gibb, BK dan Damodaran, S. (2002), ebXML: Konsep dan Aplikasi, Wiley, New York, NY.
Grefen, P. (2000), CrossFlow: Manajemen Alur Kerja Lintas Organisasi dalam Virtual Dinamis
Perusahaan, Pusat Telematika dan Teknologi Informasi, Universitas Twente Tuan
Rumah, Universitas Twente, Enschede.
Hall, J. (2005), “Kamp pelatihan aturan bisnis (tutorial)”, Prosiding Bisnis Eropa ke-6
Konferensi Aturan (EBRC 2007), Dusseldorf, hal. 1-67.
Hammer, M. dan Champy, J. (1992), "Apa itu rekayasa ulang?", Minggu Informasi, Jil. 372, hal.10,
14, 18, 20, 24.
Hammer, M. dan Champy, J. (1993), Merekayasa Ulang Korporasi: Sebuah Manifesto untuk Bisnis
Revolusi, HarperBusiness, New York, NY.
BPMJ Harel, D. (1987), "Statechart: formalisme visual untuk sistem yang kompleks", Ilmu Komputer
Pemrograman, Jil. 8 No. 3, hlm. 231-74.
15,5
Harmon, P. (2004), "notasi proses bisnis", Tren Proses Bisnis, Jil. 2 No. 6, tersedia
di: www.bptrends.com
Havey, M. (2005), Pemodelan Proses Bisnis Esensial, Edisi pertama, O'Reilly Media, Sebastopol, CA.
Hepp, M. dan Roman, D. (2007), “Sebuah kerangka ontologi untuk proses bisnis semantik
786 pengelolaan", Prosiding Wirtschaftsinformatik 2007, Karlsruhe, Jerman, hal 1-18.
Hepp, M., Leymann, F., Domingue, J., Wahler, A. dan Fensel, D. (2005), “Bisnis semantik
manajemen proses: visi untuk menggunakan layanan web semantik untuk
manajemen proses bisnis”, Prosiding IEEE ICEBE, hal.18-20.
Hill, JB, Kerremans, M. dan Bell, T. (2007a), Vendor Keren dalam Manajemen Proses Bisnis,
2007, Penelitian Gartner, Stamford, CT.
Hill, JB, Pezzini, M. dan Natis, YV (2008), “Temuan: masih ada kebingungan tentang BPM
terminologi”, Vol. Nomor ID G00155817, Penelitian Gartner, Stamford, CT.
Hill, JB, Cantara, M., Deitert, E. dan Kerremans, M. (2007b), “Kuadran ajaib untuk bisnis
suite manajemen proses”, Vol. Nomor ID G001252906, Penelitian Gartner, Stamford, CT.
Hill, JB, Sinur, J., Flint, D. dan Melenovsky, MJ (2006), “Posisi Gartner pada proses bisnis
manajemen, 2006”, Masalah Bisnis, Gartner, Stamford, CT.
Intalio (1999-2007), desainer intalio, tersedia di: www.intalio.com/products/designer/ (diakses
2 Februari 2008).
Intio (2008), Suite BPM Intalio, tersedia di: www.intalio.com/ (diakses 20 Februari 2008).
KAISHA-Tec Co. (2008), Keuntungan ActiveModeler, tersedia di: www.activemodeler.com/
(diakses 2 Februari 2008).
Kavantzas, N., Olsson, G., Mischkinsky, J. dan Chapman, M. (2004), “Koreografi layanan web
bahasa deskripsi (WSCDL) 1.0”, W3C Working Draft, Biot.
Khan, RM (2005), "Standar apa yang benar-benar penting bagi BPM?", Tren Proses Bisnis,
Newton, MA.
Kindler, E. (2004), "Tentang semantik EPC: kerangka kerja untuk menyelesaikan lingkaran setan",
makalah yang dipresentasikan pada Business Process Management: 2nd International Conference, BPM
2004, Potsdam.

Koenig, J. (2004), "JBoss jBPM", White Paper, JBoss Labs, Atlanta, GA.
Koschmider, A. dan Oberweis, A. (2008), "Pemodelan model proses bisnis semantik",
di Rittgen, P. (Ed.), Buku Pegangan Ontologi untuk Interaksi Bisnis, Kelompok Ide,
Harpenden.
Koskela, M. dan Haajanen, J. (2007), “Pemodelan dan eksekusi proses bisnis: alat dan
laporan teknologi untuk proyek SOAMeS”, Catatan Penelitian VTT No. 2407, Pusat
Penelitian Teknis VTT Finlandia, Espoo.
Koubarakis, M. dan Plexousakis, D. (1999), "Pemodelan dan desain proses bisnis - formal
model dan metodologi”, Jurnal Teknologi BT, Jil. 17 No.4, hlm.23-35.
Leymann, F. (2001), "WSFL - Bahasa Aliran Layanan Web", Buku Putih, Grup Perangkat Lunak IBM,
Armonk, NY.
Lowe-Norris, AG dan Denn, R. (2000), Direktori Aktif Windows 2000, O'Reilly & Rekan,
Sebastopol, CA.
Marin, M. (2001), Antarmuka Definisi Proses Alur Kerja – Bahasa Definisi Proses XML,
Spesifikasi Koalisi Manajemen Alur Kerja, Burnsville, MN, hlm. 15-31.
Meadows, B. dan Seaburg, L. (2004), Universal Business Language 1.0. Organisasi untuk Proses bisnis
Kemajuan Standar Informasi Terstruktur (OASIS), Draft Komite, Rotterdam.
pengelolaan
Medina-Mora, R., Winograd, T., Flores, R. dan Flores, F. (1992), “Pendekatan alur kerja tindakan
ke teknologi manajemen alur kerja”, Prosiding Konferensi ACM 1992 tentang Pekerjaan standar
Koperasi yang Didukung Komputer, hal. 281-8.
Mendling, J. dan Neumann, G. (2005), “Sebuah perbandingan format pertukaran XML untuk bisnis
pemodelan proses”, Buku Pegangan Alur Kerja, Strategi Masa Depan, Mercusuar Point, FL. 787
Mertz, D. (2001), “Memahami ebXML”, tersedia di: www.ibm.com/developerworks/xml/
library/x-ebxml/ (diakses 28 Februari 2008).
Metastorm (2007), Situs Web Perusahaan Metastorm Inc., tersedia di: www.metastorm.com
(diakses 20 Februari 2008).
Milner, RR (1982), Kalkulus Sistem Komunikasi, Springer, New York, NY.
Milner, RR (1999), Sistem Komunikasi dan Seluler: Kalkulus Pi, Universitas Cambridge
Pers, Cambridge.
Mous, K., Ko, KL, Lee, SG, Tan, PS dan Lee, EW (2007), “Proses bisnis tingkat tinggi untuk
kolaborasi B2B yang gesit”, Prosiding Konferensi MATADOR Internasional ke-35,
Taipei, Springer, London.
Nickerson, JV dan zur Muehlen, M. (2006), “Ekologi proses standar: pelajaran dari
standarisasi internet”, MIS Triwulanan, Jil. 30 No.5, hal 467-88.
OASIS (2007), Bahasa Eksekusi Proses Bisnis Layanan Web (WSBPEL), tersedia di:
www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev¼wsbpel (diakses 14
September 2007).
OASIS dan UN/CEFACT (2001a), Skema Spesifikasi Proses Bisnis v1.01, OASIS dan
PBB/CEFACT, Boston, MA.
OASIS dan UN/CEFACT (2001b), Spesifikasi Arsitektur Teknis ebXML v1.04, OASIS dan
PBB/CEFACT, Boston, MA.
OMG (2002), RFP: Antarmuka Proses Bisnis Runtime (BPRI), Model Independen Platform
(PIM), OMG, Needham, MA.
OMG (2004a), Notasi Pemodelan Proses Bisnis (BPMN), OMG, Needham, MA, tersedia di:
www.bpmn.org/ (diakses 14 September 2007).
OMG (2004b), Spesifikasi Superstruktur UML 2.0, OMG, Needham, MA, tersedia di: www.
omg.org/cgi-bin/doc?ptc/2004-10-02 (diakses 10 Februari 2008).
OMG (2007), Notasi Pemodelan Proses Bisnis (BPMN), OMG, Needham, MA, tersedia di:
www.bpmn.org/ (diakses 14 September 2007).
OMG (2008a), Daftar Pelaksana BPMN, OMG, Needham, MA, tersedia di: www.bpmn.org/
(diakses 15 Februari 2008).
OMG (2008b), Grup Manajemen Objek (OMG), OMG, Needham, MA, tersedia di: www.omg.org/
(diakses 20 Februari 2008).
OMG (2008c), Spesifikasi Pemodelan Bisnis OMG, OMG, Needham, MA, tersedia di: www.
omg.org/ (diakses 20 Februari 2008).
OMG (2008d), Semantik Kosakata Bisnis dan Aturan Bisnis (SBVR), OMG, Needham, MA,
tersedia di: www.omg.org/docs/formal/08-01-02.pdf (diakses 3 Maret 2008).
Oracle (2008a), “Oracle”, tersedia di: www.oracle.com/index.html (diakses 20 Februari 2008).
Oracle (2008b), “Oracle Business Process Management”, tersedia di: www.oracle.com/
technology/bpm/index.html (diakses 20 Februari 2008).
BPMJ Petri, CA (1962), “Kommunikation mit Automaten”, tesis PhD, Rheinisch-Westfälisches
Institut f. instrumentelle Matematika dan Universitas, Essen.
15,5
Pyke, J. (2007), "XPDL - pekerja keras diam BPM", BPM.Com, tersedia di: www.bpm.com/
FeatureRO.asp?FeatureID¼232
Recker, JC (2007), "Sebuah studi tentang keputusan untuk terus menggunakan tata bahasa pemodelan", makalah
dipresentasikan pada Konferensi Amerika ke-13 tentang Sistem Informasi, Keystone, CO.
788 Recker, JC dan Mendling, J. (2006), “Tentang terjemahan antara BPMN dan BPEL: konseptual
ketidaksesuaian antara bahasa pemodelan proses”, dalam Latour, T. dan Petit, M.
(Eds),Prosiding Konferensi Internasional ke-18 tentang Rekayasa Sistem Informasi
Lanjutan, Luksemburg, hal. 521-32.
Roser, S. dan Bauer, B. (2005), "Sebuah kategorisasi pemodelan proses bisnis kolaboratif"
teknik”, Prosiding Konferensi Internasional IEEE ke-7 tentang Lokakarya
Teknologi e-Commerce, hal.43-54.
RosettaNet (1998), Kerangka Implementasi RosettaNet: Spesifikasi Inti, RosettaNet,
Lawrenceville, NJ.
Kantor Program RosettaNet (2007), Ikhtisar – Cluster, Segmen, dan PIP (Versi 02.10.00),
Kantor Program RosettaNet, Lawrenceville, NJ.
Russell, N., van der Aalst, WMP, ter Hofstede, AHM dan Wohed, P. (2006), “Pada kesesuaian
diagram aktivitas UML 2.0 untuk pemodelan proses bisnis”, Prosiding Konferensi Asia-
Pasifik ke-3 tentang Pemodelan Konseptual, Jil. 53, hal.95-104.
Saidani, O. dan Nurcan, S. (2007), "Menuju pemodelan proses bisnis yang sadar konteks",
Lokakarya ke-8 tentang Pemodelan, Pengembangan, dan Dukungan Proses Bisnis (BPMDS'07
dalam Asosiasi dengan CAISE'07), Trondheim, Norwegia, 11-12 Juni, Peloncat.
SAP (2008a), “SAP AG”, tersedia di: www.sap.com/ (diakses 3 Maret 2008).
SAP (2008b), “Alur kerja bisnis SAP”, tersedia di: www.sdn.sap.com/irj/sdn/nw-bpm?rid/
webcontent/uuid/10ff0453-ae33-2a10-7984-9d8df609d8f9 (diakses 3 Maret 2008).
Savvion (2008), “Savvion BPM suite”, tersedia di: www.savvion.com/ (diakses 20 Februari
2008).
Scheer, IDS (1992), ARIS (Arsitektur Sistem Informasi Terpadu), Springer, New York, NY.
Shapiro, R. (2002), "Perbandingan XPDL, BPML, dan BPEL4WS", Halaman Sampul XML OASIS,
Rotterdam.
Simchi-Levi, D., Kaminsky, P. dan Simchi-Levi, E. (2000), Merancang dan Mengelola Pasokan
Rantai: Konsep, Strategi, dan Studi Kasus, McGraw-Hill/Irwin, New York, NY.
Smith, H. (2004), “Cukup sudah di bidang BPM: kita tidak perlu BPELJ: Semantik BPML sudah
baik-baik saja”, makalah tidak diterbitkan, BPM3, tersedia di: www.bpm3.com/bpelj/BPELJ-Enough-Is-
Enough.pdf

Tan, PS, Goh, AES, Lee, SSG dan Lee, EW (2006), “Isu dan pendekatan untuk dinamis,
kolaborasi multi-perusahaan berorientasi layanan”, Prosiding Konferensi Internasional
IEEE 2006 tentang Informatika Industri, hal.399-404.
Tan, PS, Lee, SSG, Goh, AES dan Lee, EW (2007), “Kolaborasi B2B yang mendukung konteks”,
Prosiding Konferensi Internasional IEEE tentang Komputasi Layanan, 2007 (SCC 2007),
hal.240-3.
Thatte, S. (2001), XLANG: Layanan Web untuk Desain Proses Bisnis, Perusahaan Microsoft,
Redmond, WA.
PBB/CEFACT dan OASIS (2002), ebXML, XML BPSS Versi 1.01 Spesifikasi Teknis,
CEFACT/OASIS PBB, Toyako, Jenewa/Rotterdam.
UN/EDIFACT (1990), Direktori Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk Pertukaran Data Elektronik untuk Proses bisnis
Administrasi Perdagangan dan Transportasi, tersedia di: www.unece.org/trade/untdid/
texts/d100_d.htm (diakses 14 September 2007). pengelolaan
van der Aalst, WMP (1999), "Formalisasi dan verifikasi rantai proses yang digerakkan oleh peristiwa", standar
Teknologi Informasi dan Perangkat Lunak, Jil. 41 No. 10, hlm. 639-50.
van der Aalst, WMP (2003a), “Jangan mengikuti arus: standar komposisi layanan web
terpapar”, Sistem Cerdas IEEE, Jil. 18 No. 1, hlm. 72-6. 789
van der Aalst, WMP (2003b), “Pola dan XPDL: evaluasi kritis dari proses XML
bahasa definisi”, Laporan Teknis QUT, FIT-TR-2003-06, Universitas Teknologi
Queensland, Brisbane.
van der Aalst, WMP (2004a), “Penyelarasan bisnis: menggunakan penambangan proses sebagai alat untuk Delta
analisis", Prosiding Workshop 5th Business Process Modeling, Development and
Support (BPMDS'04), Jil. 2, hal. 138-45.
van der Aalst, WMP (2004b), "Manajemen proses bisnis: pandangan pribadi", Bisnis
Jurnal Manajemen Proses, Jil. 10 No.2, hal. 5.
van der Aalst, WMP (2004c), “Manajemen proses bisnis demistifikasi: tutorial tentang model,
sistem dan standar untuk manajemen alur kerja”, Catatan Kuliah Ilmu Komputer,
Kuliah Konkurensi dan Petri Nets, Jil. 3098, hal. 1-65.
van der Aalst, WMP dan ter Hofstede, AHM (2005), “YAWL: belum lagi alur kerja
bahasa", Sistem Informasi, Jil. 30 No. 4, hal. 245-75.
van der Aalst, WMP, de Beer, HT dan van Dongen, BF (2005a), Proses Penambangan dan Verifikasi
Properti: Pendekatan Berdasarkan Logika Temporal, Springer, New York, NY.
van der Aalst, WMP, ter Hofstede, AHM dan Weske, M. (2003), “Proses bisnis
manajemen: survei”, Prosiding Konferensi Internasional Manajemen Proses
Bisnis, BPM 2003, Eindhoven, Belanda, 26-27 Juni.
van der Aalst, WMP, Aldred, L., Dumas, M. dan ter Hofstede, AHM (2004), “Desain dan
implementasi sistem YAWL”, Prosiding Konferensi Internasional ke-16 tentang
Rekayasa Sistem Informasi Lanjutan, CAiSE 2004, Riga, Latvia, 7-11 Juni.
van der Aalst, WMP, Barros, A., ter Hofstede, A. dan Kiepuszewski, B. (2000), “Lanjutan
pola alur kerja”, Prosiding Konferensi Internasional ke-7 tentang Sistem
Informasi Koperasi (CoopIS 2000), Jil. 1901, hlm. 18-29.
van der Aalst, WMP, Dumas, M., ter Hofstede, AHM dan Wohed, P. (2002a), “Berbasis pola
analisis BPML (dan WSCI)”, Laporan Teknis QUT FIT-TR-2002-05, Queensland
University of Technology, Brisbane.
van der Aalst, WMP, ter Hofstede, AHM, Kiepuszewski, B. dan Barros, AP (2002b),
“Pola alur kerja”, Laporan Teknis QUT, FIT-TR-2002-02, Universitas Teknologi
Queensland, Brisbane.
van der Aalst, WMP, Dumas, M., ter Hofstede, AHM, Russell, N., Verbeek, HMW dan
Wohed, P. (2005b), “Kehidupan setelah BPEL?”, Catatan Kuliah di Ilmu Komputer, Jil. 3670, hlm.
35-50.
Wang, W., Ding, H., Dong, J. dan Ren, C. (2006), “Perbandingan pemodelan proses bisnis
metode”, Prosiding Konferensi Internasional IEEE tentang Operasi Layanan dan
Logistik, dan Informatika, SOLI'06, hal.1136-41.
Kantor Percetakan Pemerintah Washington DC (2002), Hukum Publik No. 107-204 (UU Sarbanes-Oxley),
Washington DC.
WebSphere (2005), “Perangkat Lunak WebSphere IBM”, tersedia di: www.306.ibm.com/software/info/
bpmsoa/index.html
BPMJ Weigand, H. (2006), "Dua dekade perspektif tindakan bahasa", Komunikasi dari
ACM, Jil. 49 No.5, hal.45-6.
15,5
Weng, J., Miao, C. dan Goh, A. (2006), “Meningkatkan penyaringan kolaboratif dengan kepercayaan berbasis
metrik”, makalah yang dipresentasikan pada Simposium ACM Tahunan ke-21 tentang Komputasi Terapan
(SAC), Dijon.

Weng, J., Miao, C., Goh, A. dan Li, D. (2005), "Pemfilteran kolaboratif berbasis kepercayaan", ACM
790 Konferensi ke-14 tentang Manajemen Informasi dan Pengetahuan (CIKM 2005),
hal.299-300.
WfMC (1995), Koalisi Manajemen Alur Kerja (WfMC), tersedia di: www.wfmc.org/
(diakses 20 Januari 2008).
WfMC (1999), “Standar alur kerja koalisi manajemen alur kerja: antarmuka 1 – proses
definisi Interchange Process Model (WFMC-TC-1016)”, Laporan Teknis, Koalisi
Manajemen Alur Kerja, Lighthouse Point, FL.
WfMC, XML (2002), Bahasa Definisi Proses-XPDL 1.0, Koalisi Manajemen Alur Kerja,
Titik Mercusuar, FL, Desember.
Putih, S. (2004a), Pengantar BPMN, BPMI, New York, NY.
White, S. (2004b), “Proses pemodelan notasi dan pola alur kerja”, Buku Pegangan Alur Kerja,
Strategi Masa Depan, Lighthouse Point, FL, hlm. 265-94.
Winograd, T. dan Flores, F. (1986), Memahami Komputer dan Kognisi: Landasan Baru
untuk Desain, Ablex, Norwood, NJ.
Wohed, P. (2004), Analisis Berbasis Pola dari Diagram Aktivitas UML, Beta, Sekolah Riset untuk
Manajemen Operasi dan Logistik, Eindhoven.
Wohed, P., van der Aalst, WMP, Dumas, M. dan ter Hofstede, AHM (2003a), “Analisis web
bahasa komposisi layanan: kasus BPEL4WS”, Pemodelan Konseptual-Er 2003:
Prosiding Konferensi Internasional ke-22 tentang Pemodelan Konseptual, Chicago, IL,
AS, 13-16 Oktober.
Wohed, P., van der Aalst, WMP, Dumas, M. dan ter Hofstede, AHM (2003b), Berbasis pola
Analisis BPEL4WS, Departemen Ilmu Komputer dan Sistem, Institut Teknologi
Kerajaan, Universitas Stockholm, Stockholm.
Wohed, P., van der Aalst, WMP, Dumas, M., ter Hofstede, AHM dan Russell, N. (2006), pada
Kesesuaian BPMN untuk Pemodelan Proses Bisnis, Manajemen Proses Bisnis, Wina,
hlm. 161-76.
Wombacher, A., Fankhauser, P., Mahleko, B. dan Neuhold, E. (2003), “Perjodohan untuk bisnis
proses”, Prosiding IEEE Comput. Soc., Pantai Newport, CA, AS.
Woodley, T. dan Gagnon, S. (2005), "BPM dan SOA: sinergi dan tantangan", di Ngu, AHN (Ed.),
Prosiding Konferensi Internasional ke-6 tentang Rekayasa Sistem Informasi Web
(WISE), New York, NY, AS, 20-25 November, hal.679-88.
Woods, D. dan Word, J. (2004), SAP NetWeaver untuk Dummies, Wiley, Hoboken, NJ.
XPDL (2008), "bahasa deskripsi proses XML", tersedia di: www.wfmc.org/standards/xpdl.
htm (diakses 20 Januari 2008).
YAWL (2007), Halaman Beranda Bahasa Alur Kerja Lain (YAWL), tersedia di: www.yawl-
system.com/ (diakses 2 Februari 2008).
Zdun, U. dan Dustdar, S. (2007), “Integrasi berbasis model dan berbasis pola dari
model SOA”, Jurnal Internasional Integrasi dan Manajemen Proses Bisnis,Jil. 2 No.
2, hlm. 109-19.
zur Muehlen, M. (2007), “Tutorial – standar manajemen proses bisnis”, Prosiding Proses bisnis
Konferensi Internasional ke-5 tentang Manajemen Proses Bisnis (BPM 2007),
Brisbane, P. 13. pengelolaan
standar
Tentang Penulis
Ryan KL Ko adalah kandidat PhD di Divisi Teknik Manufaktur di Sekolah Teknik Mesin dan
Dirgantara, Universitas Teknologi Nanyang, Singapura. Sebelum penelitiannya saat ini, ia 791
adalah System Engineer dari MNC Singapura yang mengkhususkan diri dalam sistem SAP
Enterprise Portal, NetWeaver, ERP dan BPM. Dalam pekerjaan sebelumnya, ia merancang,
menerapkan, dan mengelola lebih dari 50 proses bisnis untuk pabriknya. Beliau meraih
gelar Sarjana Teknik (Teknik Komputer) (Hons) dari School of Computer Engineering,
Nanyang Technological University. Minat penelitiannya adalah manajemen bisnis,
kolaborasi perusahaan yang dinamis, dan pemrosesan bahasa alami. Ryan KL Ko adalah
penulis korespondensi dan dapat dihubungi di: l060044@ntu.edu.sg
Stephen SG Lee adalah Associate Professor dan Kepala Divisi Teknik Manufaktur di School of
Mechanical and Aerospace Engineering, Nanyang Technological University, Singapura. Meraih gelar
Master dari University of Manchester, Inggris, dan PhD dari Nanyang Technological University,
Singapura. Minat penelitiannya adalah dalam metodologi desain, desain dan manufaktur berbasis
pengetahuan, manajemen siklus hidup produk, dan kolaborasi perusahaan yang dinamis. Dia adalah
seorang insinyur profesional terdaftar dan anggota dari Society of Manufacturing Engineers. Pada tahun
1992, Society of Manufacturing Engineers menganugerahkan kepadanya Award of Merit dan pada tahun
1998, ia terpilih ke College of Fellows.
Eng Wah Lee adalah Ilmuwan Senior di Institut Teknologi Manufaktur Singapura
dan saat ini mengepalai Grup Manajemen Perencanaan dan Operasi. Minat
penelitiannya saat ini telah meluas dari manufaktur yang terintegrasi dengan
komputer hingga integrasi perusahaan manufaktur, integrasi proses bisnis rantai
pasokan yang mendukung layanan web dan jaringan EPC-global yang aman untuk
manajemen rantai pasokan, dan secara luas terlibat dalam sejumlah bidang teknologi
seperti XML, interoperabilitas dan integrasi, layanan web untuk pertukaran informasi.
Dia adalah anggota aktif OASIS, dan membentuk Komite Teknis Pertukaran Informasi
untuk Komite Standar TI, Singapura; melihat ke XML, Unicode, EDI dan Pengembangan
Standar Pertukaran Informasi Produk pada Oktober 2001. Publikasi terbarunya adalah
pertukaran informasi,

Untuk membeli cetakan ulang artikel ini, silakan kirim email ke: reprints@emeraldinsight.comAtau
kunjungi situs web kami untuk detail lebih lanjut: www.emeraldinsight.com/reprints