Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Etis
Prinsip dalam
Bisnis
Apa pendekatan utilitarian untuk
pengambilan keputusan moral?

Bagaimana hak asasi manusia berlaku untuk

situasi bisnis?

Apa itu "keadilan"?

Mengapa hubungan pribadi

penting bagi “etika kepedulian”?

Bagaimana kita dapat mengintegrasikan

berbagai pendekatan untuk evaluasi moral?

Peran apa yang dimainkan karakter dalam

moralitas?

Mengapa banyak dari keputusan moral kita

tampaknya otomatis dan tidak disadari?

Bahkan ketika membeli sayuran di

pasar petani, pelanggan berharap
diperlakukan dengan jujur, adil, dan
Gambar Baru/Ukuran Hidup/Gambar Getty
hormat.
4

79
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

MendengarkankeBab Audiodimythinkinglab.com

Saat itu pertengahan abad terakhir, 1948, ketika Partai Nasional yang hanya kulit putih pertama kali memenangkan
kendali pemerintahan Afrika Selatan. Undang-undang rasial sebelumnya telah menetapkan bahwa hanya orang kulit
putih, yang merupakan 10 persen dari populasi, yang memiliki hak untuk memilih, dan menolak partisipasi politik
bagi orang kulit hitam, yang merupakan sekitar 80 persen dari populasi, serta untuk “kulit berwarna ras campuran”
dan Orang India yang bersama-sama membuat 10 persen sisanya. Partai Nasional yang hanya kulit putih meloloskan
undang-undang apartheid yang ketat segera setelah mereka memperoleh kekuasaan. Undang-undang apartheid
dirancang untuk menjaga kemurnian ras dan supremasi kulit putih dengan menjaga ras lain secara sosial dan fisik
terpisah dari mereka, membatasi nonkulit putih untuk pekerjaan yang lebih rendah, perumahan dan tanah pertanian,
PENGANTAR

dan memperkuat undang-undang sebelumnya yang membuat orang kulit putih menjadi penguasa efektif populasi
beragam Afrika Selatan. Sistem apartheid merampas hak-hak sipil seluruh penduduk kulit hitam. Mereka tidak
memiliki hak atas kebebasan berbicara, tidak memiliki hak untuk berserikat, dan tidak memiliki hak untuk kebebasan
berkumpul. Orang kulit hitam, kulit berwarna, dan orang India harus tinggal di daerah yang dipisahkan secara rasial,
menerima upah yang sangat diskriminatif, tidak boleh kawin campur dengan orang kulit putih, tidak boleh
mengawasi orang kulit putih, harus bersekolah di sekolah yang terpisah dan lebih rendah, menggunakan kamar
mandi terpisah, memasuki gedung-gedung publik dengan pintu masuk yang terpisah, makan di ruang makan
terpisah, dan hindari bersosialisasi dengan orang kulit putih.
Hukum rasial yang menindas ini menghasut perlawanan kulit hitam yang dihadapi oleh pemerintah kulit
putih dengan paksa. Selama bertahun-tahun, ketika orang kulit hitam berulang kali berdemonstrasi
menentang rezim yang semakin brutal, pemerintah merespons dengan pembunuhan, penangkapan, dan
penindasan yang semakin kejam. Dimulai dengan kepemimpinan Perdana Menteri Strijdom, yang dikenal
sebagai rasis garis keras yang jujur tetapi tidak fleksibel dan suka berperang, pemerintah dengan kejam
membunuh ratusan aktivis kulit hitam muda dan memenjarakan ribuan lainnya. Di antara mereka yang
dipenjara adalah aktivis energik (beberapa mengatakan "pemarah"), Nelson Mandela, seorang putra kepala
suku kulit hitam yang menginspirasi, karismatik, ulet, dan berani. Partai-partai politik oposisi dilarang dan
para pemimpin mereka dipenjarakan. Kebijakan supremasi kulit putih dari pemerintahan apartheid ini tetap
berlaku sampai tahun 1990-an.
Sementara rezim apartheid berkuasa, Caltex, sebuah perusahaan minyak Amerika yang berlokasi di
Afrika Selatan, mengoperasikan jaringan pompa bensin dan beberapa kilang minyak yang dipasok dengan
minyak yang diimpor dari negara lain. Dimiliki bersama oleh Texaco dan Standard Oil, Caltex telah berulang
kali memperluas operasinya di Afrika Selatan, memberi pemerintah Afrika Selatan akses yang lebih besar ke
minyak yang dibutuhkan. Ekonomi Afrika Selatan bergantung pada minyak untuk 25 persen dari kebutuhan
energinya, dan undang-undang Afrika Selatan mengharuskan kilang untuk menyisihkan sebagian dari minyak
mereka untuk pemerintah. Selain itu, pajak perusahaan yang kaku menyalurkan sebagian besar pendapatan
tahunan Caltex ke tangan pemerintah apartheid.
Banyak pemegang saham Texaco dan Standard Oil menentang keras operasi Caltex di Afrika Selatan.
Pada tahun 1983, 1984, dan 1985, mereka memperkenalkan resolusi pemegang saham yang mengharuskan
Caltex untuk memutuskan hubungan dengan pemerintah Afrika Selatan atau meninggalkan Afrika Selatan
sama sekali.1Seorang pemimpin pemegang saham pembangkang sebelumnya telah menyatakan mengapa
Caltex dan perusahaan AS lainnya harus meninggalkan Afrika Selatan:

Orang bukan kulit putih di Afrika Selatan
adalah orang yang tidak berhak. Dikutip dari
Timotius Smith. “Afrika Selatan: Gereja-gereja
vs. korporasi” TINJAUAN BISNIS DAN
MASYARAKAT, Hak Cipta 1971 Dicetak ulang
atas izin John Wiley & Sons, Inc.
Non-kulit putih di Afrika Selatan adalah orang-orang yang tidak berhak di tanah kelahiran
mereka. . . [Orang Afrika Selatan berkulit hitam] tidak memiliki hak di “wilayah kulit putih”.
Dia tidak bisa memilih, tidak bisa memiliki tanah, dan tidak boleh membawa keluarganya
kecuali dia mendapat izin dari pemerintah.... Dua partai politik besar telah dilarang dan
ratusan orang ditahan karena pelanggaran politik . . . pemogokan oleh orang Afrika adalah
ilegal dan perundingan bersama yang berarti dilarang.... Dengan berinvestasi di Afrika
Selatan, perusahaan-perusahaan Amerika pasti memperkuat status quo supremasi kulit
putih. . . . Penyewaan komputer, pendirian pabrik baru, penjualan perbekalan kepada militer
semuanya memiliki nuansa politik. . . . Dan di antara komunitas kulit putih negara itu, tujuan
utama politik adalah mempertahankan kontrol kulit putih. Dalam kata-kata Perdana Menteri
John Vorster ...2

80
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Manajemen Caltex, bagaimanapun, tidak merasa harus berhenti menjual produk minyak bumi
kepada pemerintah Afrika Selatan atau meninggalkan Afrika Selatan. Perusahaan mengakui bahwa
operasinya menyediakan sumber daya strategis bagi pemerintah Afrika Selatan dan bahwa
pemerintah itu rasis. Namun demikian, perusahaan mengklaim bahwa operasinya pada akhirnya
membantu orang kulit hitam Afrika Selatan, khususnya pekerja kulit hitam perusahaan yang menjadi
tanggung jawab khusus perusahaan. Dalam sebuah pernyataan yang menentang salah satu dari
banyak resolusi pemegang saham, manajer Caltex memperjelas posisi mereka:

Texaco percaya bahwa kelanjutan operasi Caltex di Afrika Selatan adalah Texaco percaya. Atas izin Texaco, Inc.

demi kepentingan terbaik karyawan Caltex dari semua ras di Afrika

Selatan. . . . Menurut pendapat manajemen, jika Caltex menarik diri dari
Afrika Selatan dalam upaya mencapai perubahan politik di negara itu,
seperti yang diarahkan oleh proposal, . . . penarikan seperti itu akan
membahayakan prospek masa depan semua karyawan Caltex di Afrika
Selatan tanpa memandang ras. Kami yakin bahwa dislokasi dan kesulitan
yang diakibatkannya akan paling banyak menimpa komunitas non-kulit
putih. Dalam hal ini, dan bertentangan dengan implikasi dari pernyataan
pemegang saham,3

Manajer Caltex berpendapat bahwa perusahaan asing di Afrika Selatan telah membantu pendapatan orang kulit
hitam meningkat lebih dari 150 persen selama tahun 1970-an. Selain itu, mereka mengklaim bahwa perusahaan AS
dengan kebijakan internal “gaji yang sama untuk pekerjaan yang sama”, telah mempersempit kesenjangan antara
pendapatan kulit hitam dan kulit putih dengan jumlah yang signifikan.
Di antara mereka yang dengan penuh semangat mendukung resolusi yang meminta perusahaan AS
untuk meninggalkan negara itu adalah Desmond Tutu, seorang uskup Afrika Selatan berkulit hitam yang
vokal dari Gereja Anglikan yang memenangkan Hadiah Nobel Perdamaian pada tahun 1984. Digambarkan
sebagai “orang beriman yang sederhana dan ceria, dengan semangat besar untuk keadilan,” Tutu
menganjurkan oposisi tanpa kekerasan terhadap apartheid. Tutu memimpin banyak protes damai, pawai,
dan boikot terhadap rezim rasis dan terhadap apa yang kemudian dia sebut sebagai “pelanggaran hak asasi
manusia.” Meskipun dalam bahaya terus-menerus untuk hidupnya, Tutu digambarkan sebagai "berani"
menyerukan perusahaan multinasional dunia untuk memberikan tekanan ekonomi pada pemerintah kulit
putih Afrika Selatan dengan meninggalkan dan menjauh sampai apartheid berakhir. Menyarankan agar
perusahaan AS tetap tinggal di Afrika Selatan karena mereka membayar upah lebih tinggi dan memberikan
manfaat ekonomi lainnya, Tutu berkata, adalah untuk “berusaha memoles rantai saya dan membuatnya lebih
nyaman. Saya ingin memotong rantai saya dan membuangnya.”
Perdebatan tentang apakah Caltex harus terus beroperasi di Afrika Selatan selama rezim
apartheid adalah perdebatan moral. Perdebatan itu bukan tentang apa yang dituntut oleh
hukum Afrika Selatan. Persyaratan undang-undang itu jelas. Sebaliknya, perdebatan berpusat
pada apakah undang-undang apartheid dapat diterima secara moral dan apakah perusahaan
harus membantu mendukung pemerintah yang bertanggung jawab atas undang-undang
tersebut. Argumen di kedua sisi masalah ini menarik pertimbangan moral. Faktanya, mereka
mengimbau empat jenis standar moral dasar: utilitarianisme, hak, keadilan, dan kepedulian.
Apalagi, di beberapa titik, perdebatan mengacu pada kebaikan dan keburukan berbagai orang
yang terlibat dalam perjuangan atas apartheid.
Mereka yang berpendapat bahwa Caltex harus meninggalkan Afrika Selatan, misalnya, berpendapat bahwa
perusahaan tersebut secara aktif mendukung kebijakan ketidaksetaraan yang tidak adil karena mereka
mendiskriminasi orang kulit hitam dan membebani orang kulit hitam yang tidak harus ditanggung oleh orang kulit
putih. Mereka juga berpendapat bahwa kebijakan pemerintah tersebut melanggar hak asasi orang kulit hitam,
termasuk hak mereka untuk berpartisipasi dalam kehidupan politik bangsa mereka, untuk berbicara dengan bebas,
untuk datang dan pergi sesuka mereka, untuk berserikat, dan untuk bebas dari penghinaan ras. pemisahan. Dan
mereka mengklaim bahwa rezim apartheid membagi keluarga dan komunitas

81

etika kepedulianSebuah etika yang
menekankan kepedulian terhadap
kesejahteraan nyata orang-orang yang
dekat dengan kita.
etika kebajikanEtika yang
didasarkan pada evaluasi
karakter moral orang atau
kelompok.
82
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
dengan demikian menghancurkan hubungan manusia yang signifikan secara moral. Argumen-argumen ini
mengacu pada dua jenis prinsip moral yang berbeda. Penilaian tentangkeadilandidasarkan pada prinsip-
prinsip moral yang mengidentifikasi cara yang adil untuk mendistribusikan manfaat dan beban di antara
anggota masyarakat. Penghakiman tentang manusiahakdidasarkan pada prinsip-prinsip moral yang
menganjurkan penghormatan terhadap kebebasan dan kesejahteraan rakyat. Dan penilaian tentang
pentingnya hubungan antar manusia dapat didasarkan pada apa yang disebut sebagaietika kepedulian.
Argumen manajer Caltex juga menarik pertimbangan moral. Mereka berargumen bahwa jika
perusahaan tetap tinggal di Afrika Selatan, maka karyawan Caltex kulit hitam dan putih, akan lebih
baik karena perusahaan akan memberi mereka manfaat ekonomi dan sosial yang memungkinkan
mereka memiliki kehidupan yang lebih kaya dan lebih memuaskan. Di sisi lain, mereka berpendapat,
jika perusahaan pergi, orang kulit hitam akan sangat menderita dan dibebani dengan “dislokasi dan
kesulitan” karena mereka akan kehilangan banyak manfaat ekonomi yang diberikan perusahaan.
Dalam argumen ini, manajer Caltex mengajukan banding atas apa yang disebut abermanfaatstandar
moralitas. Utilitarianisme adalah pandangan moral bahwa dalam situasi apa pun, tindakan yang benar
adalah tindakan yang akan memberikan manfaat terbesar kepada orang-orang sambil meminimalkan
kerugian. Selain itu, manajer Caltex juga berpendapat bahwa mereka merawat pekerja kulit hitam
mereka secara khusus dan bahwa tanggung jawab khusus perusahaan untuk kesejahteraan
pekerjanya menyiratkan bahwa perusahaan tidak boleh meninggalkan mereka. Pertimbangan
tambahan ini terkait erat denganetika kepedulianyang menekankan nilai hubungan manusia dan
kepedulian terhadap kesejahteraan mereka yang bergantung pada kita.
Akhirnya, yang tertanam dalam perdebatan adalah referensi tentang kebajikan dan keburukan
moral dari berbagai orang yang terlibat dalam perjuangan di sekitar apartheid. Uskup Agung Tutu,
misalnya, digambarkan sebagai sosok yang rendah hati, berani, tanpa kekerasan, ceria, dan
bersemangat untuk keadilan. Perdana Menteri Strijdom, yang menggunakan kekerasan untuk
melindungi apartheid, dikenal sebagai seorang rasis yang jujur, tetapi tidak fleksibel dan suka
berperang, yang juga bisa kejam. Nelson Mandela dicirikan sebagai energik, pemarah, inspiratif,
berani, ulet, dan karismatik. Sifat-sifat karakter yang dikaitkan dengan orang-orang ini adalah contoh
dari jenis kebajikan yang didorong dan sifat buruk yang dihalangi olehetika kebajikan.
Jenis pendekatan terhadap penilaian moral ini adalah jenis standar etika yang paling penting yang
dipelajari oleh para filsuf moral—walaupun, seperti yang akan kita lihat, ada pendekatan lain. Seperti yang
ditunjukkan oleh kasus Caltex di Afrika Selatan, pendekatan-pendekatan ini adalah cara yang umum dan
alami kami mendiskusikan dan memperdebatkan moralitas dari apa yang kami lakukan. Setiap pendekatan
evaluasi moral menggunakan konsep moral yang berbeda, dan masing-masing menekankan aspek perilaku
moral yang diabaikan atau setidaknya tidak ditekankan oleh yang lain. Tujuan dari bab ini adalah untuk
menjelaskan masing-masing pendekatan terhadap penilaian moral ini. Kami akan menjelaskan setiap
pendekatan, menjelaskan jenis konsep dan informasi yang digunakan masing-masing, mengidentifikasi
kekuatan dan kelemahan mereka, dan menjelaskan bagaimana pendekatan ini dapat digunakan untuk
mengklarifikasi masalah moral yang menghadang kita dalam bisnis.
1 Utilitarianisme: Menimbang Biaya dan Manfaat
Sosial
Kita mulai dengan melihat pendekatan pengambilan keputusan moral yang diambil oleh para manajer
Caltex. Mereka mengklaim bahwa salah satu alasan Caltex harus tetap berada di Afrika Selatan adalah
karena tindakan itu akan memiliki konsekuensi paling menguntungkan dan kerugian paling sedikit,
setidaknya dibandingkan dengan akibat meninggalkan Afrika Selatan. Pendekatan ini kadang-kadang
disebut sebagaikonsekuensialispendekatan etika dan, lebih khusus lagi, sebagaibermanfaat
mendekati. Untuk melihat lebih jelas apa yang tercakup dalam pendekatan ini, mari kita lihat situasi di
mana pendekatan ini menjadi pertimbangan dasar dalam keputusan bisnis yang memiliki dampak
dramatis pada kehidupan banyak orang.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Selama dekade terakhir abad kedua puluh, Ford Motor Company mulai
kehilangan pangsa pasar dari perusahaan Jepang yang membuat mobil kompak dan
hemat bahan bakar. Lee Iaccoca, presiden Ford pada saat itu, bertekad untuk
mendapatkan kembali pangsa pasarnya dengan mengembangkan mobil kecil yang
disebut Pinto dengan cepat.4Pinto akan memiliki berat kurang dari 2.000 pound,
biaya kurang dari $2.000, dan berada di pasar dalam waktu 2 tahun, bukan 4 tahun
normal. Karena Pinto adalah proyek yang terburu-buru, pertimbangan gaya
mendikte desain teknik ke tingkat yang lebih tinggi dari biasanya. Secara khusus,
gaya Pinto mengharuskan tangki bensin ditempatkan di belakang as roda belakang
yang memiliki baut menonjol. Dalam posisi itu, tangki bisa tertusuk oleh baut poros
belakang jika tabrakan dari belakang mendorongnya ke poros. Ketika model awal
Pinto diuji tabrakan, ditemukan bahwa, ketika ditabrak dari belakang dengan
kecepatan 20 mil per jam atau lebih, tangki bensin terkadang pecah. Gas kemudian
akan menyembur keluar dan masuk ke kompartemen penumpang serta di bawah
dan di sekitar mobil. Dalam kecelakaan nyata,
Manajer Ford memutuskan, bagaimanapun, untuk terus memproduksi Pinto
tanpa mengubah desain tangki bensin. Ada beberapa alasan untuk keputusan
mereka. Pertama, desain memenuhi semua standar hukum dan pemerintah yang
berlaku saat itu. Pada saat itu, peraturan pemerintah mengharuskan tangki bensin
hanya tetap utuh dalam tabrakan belakang dengan kecepatan kurang dari 20 mil per
jam. Kedua, para manajer Ford merasa bahwa keamanan mobil itu sebanding
dengan beberapa mobil yang dibuat dan dipasarkan oleh perusahaan lain. Ketiga,
menurut studi biaya-manfaat internal oleh Ford, memodifikasi Pinto akan lebih mahal
daripada membiarkan desainnya tidak berubah. Studi tersebut menyatakan bahwa
sekitar 12,5 juta mobil akhirnya akan dibangun. Memodifikasi tangki bensin setiap
Pinto akan menelan biaya sekitar $11 per unit.

Biaya:

$11 - 12,5 juta mobil - $137 juta

Manfaat apa yang akan diperoleh pelanggan dari $137 juta yang harus mereka bayarkan
jika tangki bensin Pinto dimodifikasi? Data statistik menunjukkan bahwa memodifikasi
tangki bensin dapat mencegah hilangnya sekitar 180 kematian akibat luka bakar, 180 luka
bakar serius, dan 2.100 kendaraan yang terbakar. Pada saat itu (1970), pemerintah menilai
nyawa manusia sebesar $200.000, angka yang perlu digunakan untuk memutuskan
apakah akan membelanjakan uang untuk proyek yang mungkin menyelamatkan
beberapa nyawa atau membelanjakannya untuk proyek lain yang mungkin menghemat
beberapa juta dolar pajak. .; Perusahaan asuransi menilai luka bakar serius sebesar
$67.000 ketika mereka membayar kerugian akibat luka bakar (termasuk kerugian rasa
sakit dan penderitaan); dan nilai sisa rata-rata pada subkompak diperkirakan $700. Oleh
karena itu, dalam istilah moneter,

Manfaat:

(180 kematian - $200.000) (180 cedera - $67.000) (2.100 kendaraan

- $700) - $49,15 juta

Jadi, jika tangki bensin mobil dimodifikasi, pelanggan harus membayar $137 juta untuk keuntungan
senilai $49,15 juta, dengan kerugian bersih $87,85 juta. Tidak benar, menurut studi Ford, untuk
meminta masyarakat berinvestasi dalam "perbaikan" tangki bensin Pinto yang akan menghasilkan
kerugian yang lebih besar daripada membiarkan barang apa adanya. Artinya, meskipun tidak
melakukan perubahan pada desain Pinto akan mengakibatkan kerugian sekitar $49,15 juta, ini lebih
kecil dari kerugian bersih sebesar $87,85 juta yang merupakan konsekuensi dari perubahan desain.

83

utilitarianismeIstilah umum untuk
pandangan apa pun yang
menyatakan bahwa tindakan dan
kebijakan harus
dievaluasi berdasarkan manfaat
dan biaya yang akan mereka
bebankan pada masyarakat.
kegunaanIstilah inklusif yang digunakan
untuk merujuk pada manfaat bersih apa
pun yang dihasilkan oleh suatu tindakan.
84
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
Manajer Ford melanjutkan dan memproduksi Pinto tanpa memodifikasi tangki bensinnya. Diperkirakan
bahwa dalam dekade berikutnya sekitar 60 orang meninggal dalam kecelakaan yang melibatkan Pintos dan
setidaknya dua kali lipat dari mereka yang menderita luka bakar parah di sebagian besar tubuh mereka,
banyak yang membutuhkan cangkok kulit yang menyakitkan selama bertahun-tahun. Ford, bagaimanapun,
menyimpan Pinto di pasar sampai tahun 1980.
Jenis analisis yang digunakan manajer Ford dalam studi biaya-manfaat mereka adalah versi dari apa yang secara
tradisional disebututilitarianisme.Utilitarianismeadalah istilah umum untuk pandangan bahwa tindakan dan
kebijakan harus dievaluasi berdasarkan manfaat dan biaya yang mereka hasilkan untuk semua orang di masyarakat.
Secara khusus, utilitarianisme berpendapat bahwa tindakan yang benar secara moral dalam situasi apa pun adalah
tindakan yang, jika dibandingkan dengan semua tindakan lain yang mungkin, akan menghasilkan keseimbangan
manfaat terbesar atas biaya untuk semua orang yang terpengaruh.
Manajer Ford mengurangi biaya dan manfaat terutama untuk biaya dan manfaat ekonomi (seperti biaya
medis, kehilangan pendapatan, dan kerusakan bangunan) dan ini diukur dalam istilah moneter. Tetapi
manfaat dari suatu tindakan dapat mencakup barang yang diinginkan (kesenangan, kesehatan, kehidupan,
kepuasan, pengetahuan, kebahagiaan) yang dihasilkan oleh tindakan tersebut, dan biaya dapat mencakup
kejahatan atau kerugian yang tidak diinginkan (seperti rasa sakit, yang menurut studi Ford diperhitungkan,
serta penyakit, kematian, ketidakpuasan, ketidaktahuan, ketidakbahagiaan). Istilah inklusif yang digunakan
untuk merujuk pada manfaat bersih dalam bentuk apa pun yang dihasilkan oleh suatu tindakan adalah:
kegunaan. Oleh karena itu, istilahutilitarianismedigunakan untuk setiap teori yang menganjurkan pemilihan
tindakan atau kebijakan yang memaksimalkan utilitas.
Penting untuk dipahami bahwa manajer Ford tidak mengatakan bahwa tidak melakukan perubahan pada tangki
bensin Pinto akan menghemat uang mereka. Artinya, klaim mereka bukanlah bahwa membiarkan desain tidak
berubah adalah demi kepentingan terbaik Ford (ingat bahwa pembeli Pinto pada akhirnya akan membayar semua
biaya). Jika itu klaim mereka, maka itu akan didasarkan pada kepentingan pribadi dan bukan pada etika utilitarian.
Klaim mereka, sebaliknya, adalah membiarkan desain mobil tidak berubah adalah yang terbaik untukmasyarakat
secara keseluruhan. Dari sudut pandang masyarakat, dan mempertimbangkan kepentingan terbaik semua orang,
lebih baik mempertahankan desainnya. Utilitarianisme bukanlah teori keegoisan yang diperhitungkan: itu adalah teori
yang mengatakan bahwa kita harus berusaha melakukan yang terbaik untuk semua orang di masyarakat, dan bahwa
kita melakukan yang terbaik untuk semua orang ketika kita memperhitungkan semua manfaat dan kerugian yang
dialami setiap orang. akan ditanggung sebagai akibat dari tindakan kita.
Banyak analis bisnis berpendapat bahwa cara terbaik untuk mengevaluasi kepatutan etis dari
keputusan bisnis—atau keputusan lainnya—adalah dengan mengandalkan analisis biaya-manfaat
utilitarian.5Jalan tanggung jawab sosial yang diambil oleh bisnis adalah yang akan menghasilkan
manfaat bersih terbesar bagi masyarakat atau membebankan biaya bersih terendah. Beberapa
lembaga pemerintah, banyak ahli teori hukum, banyak moralis, dan berbagai analis bisnis
menganjurkan utilitarianisme.6Kami memulai diskusi kami tentang prinsip-prinsip etika dengan
memeriksa pendekatan populer ini.
Utilitarianisme Tradisional
Jeremy Bentham (1748–1832) dan John Stuart Mill (1806–1873) umumnya dianggap sebagai
pendiri utilitarianisme tradisional.7Bentham dan Mill mencari dasar obyektif untuk membuat
penilaian nilai yang akan memberikan norma umum dan dapat diterima publik untuk
menentukan kebijakan sosial dan undang-undang sosial terbaik, serta tindakan terbaik secara
moral. Cara yang paling menjanjikan untuk mencapai dasar obyektif dari pengambilan
keputusan moral dan sosial, mereka percaya, adalah dengan melihat berbagai kebijakan atau
tindakan yang dapat dipilih, dan membandingkan konsekuensi yang menguntungkan dan
merugikan. Tindakan yang benar dari sudut pandang etis adalah memilih kebijakan atau
tindakan yang akan menghasilkan utilitas terbesar. Prinsip utilitarian menyatakan bahwa:
Suatu tindakan benar dari sudut pandang etika, jika dan hanya jika, jumlah total utilitas
yang dihasilkan oleh tindakan itu lebih besar daripada jumlah total utilitas yang dihasilkan
oleh tindakan lain yang dapat dilakukan agen sebagai gantinya.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Prinsip utilitarian mengasumsikan bahwa kita entah bagaimana dapat mengukur dan
menjumlahkan jumlah manfaat yang dihasilkan oleh suatu tindakan dan kemudian mengukur dan
mengurangi dari manfaat tersebut jumlah kerugian yang akan dihasilkan tindakan tersebut. Setelah
kami melakukan ini untuk setiap tindakan yang dapat kami ambil, kami kemudian memilih tindakan
yang menghasilkan manfaat bersih terbesar atau biaya bersih terendah. Artinya, utilitarianisme
mengasumsikan bahwa setiap manfaat atau biaya yang dapat dihasilkan suatu tindakan dapat diukur
pada skala kuantitatif umum dan kemudian ditambahkan atau dikurangi satu sama lain.8Kepuasan
yang diberikan oleh lingkungan kerja yang lebih baik kepada pekerja, misalnya, mungkin setara
dengan 500 unit utilitas positif, sedangkan tagihan yang dihasilkan yang tiba bulan berikutnya
mungkin setara dengan 700 unit utilitas negatif. Oleh karena itu, total utilitas gabungan dari tindakan
ini (memperbaiki lingkungan kerja) akan menjadi 200 unitnegatifkegunaan.
Ada tiga kesalahan penting yang harus diperhatikan ketika menggunakan utilitarianisme. Hampir setiap
orang membuat kesalahan ini ketika mereka pertama kali mulai berpikir tentang utilitarianisme, jadi penting
untuk menyadarinya sejak awal. Pertama, ketika prinsip utilitarian mengatakan bahwa tindakan yang tepat
untuk kesempatan tertentu adalah tindakan yang menghasilkan lebih banyak utilitas daripada tindakan lain
yang mungkin dilakukan, itu tidak berarti bahwa tindakan yang benar adalah tindakan yang menghasilkan
utilitas paling banyak untukorang yang melakukantindakan. Sebaliknya, suatu tindakan benar jika
menghasilkan utilitas paling banyak untuksemua orangterpengaruh oleh tindakan tersebut, termasuk tentu
saja orang yang melakukan tindakan tersebut. Seperti yang ditulis John Stuart Mill:

Kebahagiaan yang membentuk standar utilitarian tentang apa yang benar dalam perilaku,
bukanlah kebahagiaan agen itu sendiri, tetapi kebahagiaan semua pihak. Di antara
kebahagiaannya sendiri dan kebahagiaan orang lain, utilitarianisme mengharuskan dia
untuk bersikap tidak memihak seperti penonton yang tidak tertarik dan baik hati. Dalam
aturan emas Yesus dari Nazaret, kita membaca semangat lengkap dari etika utilitas:
"Melakukan apa yang akan kamu lakukan," dan "mengasihi sesamamu seperti dirimu
sendiri," merupakan kesempurnaan ideal dari moralitas utilitarian.9

Kesalahpahaman kedua adalah berpikir bahwa prinsip utilitarian mengharuskan kita untuk
mempertimbangkan hanya konsekuensi langsung dan segera dari tindakan kita. Sebaliknya, baik langsung
maupunsemua masa depan yang dapat diperkirakanbiaya dan manfaat yang akan diberikan setiap alternatif
untuk setiap individu harus diperhitungkan, serta setiap efek tidak langsung yang signifikan.
Namun, kesalahan terpenting yang harus diwaspadai adalah kesalahpahaman umum ketiga: prinsip utilitarian
tidak mengatakan bahwa suatu tindakan itu benar selama tindakan itu benar.memiliki manfaatnya lebih besar
darinyamemilikibiaya. Sebaliknya, utilitarianisme mengatakan bahwa tindakan yang benar adalah tindakan yang
manfaat dan biaya gabungannya lebih besar daripada manfaat dan biaya gabungan darisetiap tindakan lainnyadapat
dilakukan oleh agen tersebut. Dengan kata lain, utilitarianisme berpendapat bahwa untuk menentukan tindakan yang
benar secara moral dalam situasi apa pun, kitaharus membandingkankegunaan semua tindakan yang dapat
dilakukan seseorang dalam situasi itu; hanya dengan begitu kita dapat menentukan tindakan mana yang akan
menghasilkan lebih banyak utilitas daripada tindakan lainnya. Perhatikan bahwa jika utilitarianisme mengatakan
bahwa tindakan apa pun benar selama manfaatnya lebih besar daripada biayanya, maka dalam situasi apa pun,
beberapa tindakan bisa jadi benar karena beberapa tindakan dapat memiliki manfaat yang lebih besar daripada
biayanya. Namun, utilitarianisme mengklaim bahwa dalam situasi apa pun hanya satu tindakan yang benar secara
moral: satu tindakan yang utilitasnya adalahterbesar dibandingkan dengan utilitas dari semua alternatif lainnya.
Untuk menentukan, kemudian, bagaimana saya harus berperilaku dalam situasi tertentu
menurut utilitarianisme, saya harus melakukan empat hal. Pertama, saya harus menentukan tindakan
atau kebijakan alternatif apa yang tersedia bagi saya dalam situasi itu. Manajer Ford, misalnya, secara
implisit mempertimbangkan dua alternatif: mendesain ulang Pinto dengan meletakkan kantong karet
di sekitar tangki bensin atau membiarkannya seperti yang dirancang semula. Kedua, untuk setiap
tindakan alternatif, saya harus memperkirakan manfaat dan biaya langsung dan tidak langsung yang
mungkin dihasilkan oleh tindakan tersebut untuk setiap orang yang terkena dampak tindakan
tersebut dalam waktu dekat. Perhitungan Ford tentang biaya dan manfaat yang harus ditanggung
oleh semua pihak yang terkena dampak jika desain Pinto diubah, dan yang akan dimiliki semua pihak

85
 Haruskah Perusahaan Membuang Limbahnya?
Di Negara Miskin?
L
awrence Summers, Direktur Dewan Ekonomi
Nasional Gedung Putih untuk Presiden Barack
Obama, pernah menulis memo yang
menyatakan bahwa kesejahteraan dunia akan
meningkat jika limbah negara kaya dikirim ke negara
miskin. Dia memberikan empat argumen untuk klaim
ini yang dapat kita rangkum sebagai berikut:
1. Jelas, akan lebih baik bagi semua orang jika polusi dikirim ke
negara di mana efek kesehatannya akan memiliki biaya
terendah. Biaya “polusi yang mengganggu kesehatan”
bergantung pada upah yang hilang ketika polusi membuat
orang sakit atau membunuh mereka. Jadi negara dengan upah
terendah akan menjadi negara di mana dampak kesehatan dari
DI TEPI
polusi akan paling rendah. Jadi dengan “logika ekonomi” yang
“sempurna”, kita dapat menyimpulkan bahwa akan lebih baik
bagi semua orang jika kita membuang limbah beracun kita di
negara-negara dengan upah terendah.
2. Menambahkan lebih banyak polusi ke lingkungan yang sudah
sangat tercemar memiliki efek kesehatan yang lebih buruk,
daripada memasukkan polusi yang sama ke lingkungan yang
bersih di mana ia dapat menyebar. Jadi kita bisa mengurangi
bahaya polusi yang disebabkan dengan mentransfer
lam y
lanan/A
s Triwu
Kongre
Ferrell/
Scott J.
Direktur Dewan Ekonomi Nasional Presiden Obama
hingga 2010, ekonom kontroversial Amerika
Lawrence Summers bersaksi di depan Kongres.
Wanita di New Delhi, India,
memilih melalui barat
limbah ekonomi.
Peter Essick/Aurora Foto/Corbis
86
Haruskah negara membuang sampah mereka ke negara miskin?Diadaptasi dari “Biarkan Mereka Makan Polusi” The Economist, 8 Februari
keluar dari kota-kota yang sangat tercemar seperti
Los Angeles, dan membuangnya ke negara-negara
di Afrika yang “sangat kurang tercemar”. akan
meningkatkan “kesejahteraan dunia”.
3. Polusi yang sama akan menyebabkan lebih banyak kerugian di negara
di mana orang-orangnya memiliki “masa hidup yang panjang”
daripada di negara di mana orang-orangnya mati muda. Ketika
orang memiliki “masa hidup yang panjang”, mereka bertahan cukup
lama untuk terkena penyakit, seperti kanker prostat, yang tidak
didapatkan oleh orang yang mati muda. Jadi polusi akan
menyebabkan lebih banyak penyakit seperti kanker prostat di
negara-negara di mana orang-orangnya berumur panjang daripada
negara-negara di mana orang-orangnya mati muda. Oleh karena
itu, kita dapat mengurangi penyakit yang disebabkan oleh polusi
dengan memindahkannya dari negara-negara kaya di mana orang-
orangnya berumur panjang, dan membuangnya ke negara-negara
miskin di mana orang-orangnya mati muda.
4. Polusi dapat menyebabkan kerusakan “estetis”, seperti udara yang
1992.
tampak kotor, yang “mungkin memiliki dampak kesehatan yang
sangat kecil secara langsung.” Karena orang kaya bersedia
membayar lebih untuk udara yang tampak bersih daripada orang
miskin, udara yang bersih lebih berharga bagi orang kaya daripada
orang miskin. Jadi seharusnya orang-orang di negara-negara kaya
dapat menemukan orang-orang di negara-negara miskin yang
bersedia memperdagangkan udara bersih mereka demi uang yang
bersedia ditawarkan oleh orang-orang kaya. Perdagangan semacam
ini akan “meningkatkan kesejahteraan” bagi kedua belah pihak.
Sumber: “Biarkan Mereka Makan
Polusi,” Sang Ekonom, 8 Februari 1992.
Peter Essick/Aurora Foto/Corbis
 Sungai tercemar dengan
sampah di Guiyu, Cina, tempat

pembuangan yang terkenal buruk

bagi negara-negara barat.

ALEX HOFFORD/epa/Corbis
1.Jelaskan bagian mana dari alasan dalam memo ini
yang harus diterima oleh seorang utilitarian dan
bagian mana yang dapat ditolak oleh seorang
utilitarian.

2.Dengan asumsi keempat argumen tersebut benar, apakah

Anda setuju atau tidak setuju dengan kesimpulan bahwa
mereka yang berada di negara kaya harus mengirimkan
limbahnya ke negara miskin (mungkin dengan membayar
negara miskin untuk mengambilnya)? Jelaskan mengapa
Kristian Buus/Alamy

atau mengapa tidak.

Limbah ekonomi dari negara-negara barat dibuang

di Nigeria (atas) dan di Ghana (kanan).
/Alamy
ora Foto
sick/Aur
Peter Es

87

Ulasan Cepat 1
Utilitarianisme
• Advokat memaksimalkan
kegunaan
• Sangat cocok dengan
evaluasi moral publik
kebijakan
• Tampak intuitif bagi banyak
orang
• Membantu menjelaskan mengapa
beberapa tindakan umumnya
salah dan yang lain
umumnya benar
• Ekonomi yang terpengaruh.
88
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
untuk menanggung jika tidak diubah, adalah contoh dari perkiraan tersebut. Ketiga, untuk
setiap tindakan saya harus mengurangi biaya dari manfaat untuk menentukan utilitas
bersih dari setiap tindakan. Inilah yang dilakukan para manajer Ford ketika mereka
menghitung biaya sosial bersih untuk membiarkan desain Pinto tidak berubah ($49,15
juta), dan biaya sosial bersih untuk memodifikasinya ($87,85 juta). Keempat, tindakan yang
menghasilkan jumlah total utilitas terbesar harus dipilih sebagai tindakan yang sesuai
secara etis. Manajer Ford, misalnya, memutuskan bahwa tindakan yang akan
membebankan biaya terendah dan manfaat terbesar adalah membiarkan desain Pinto
tidak berubah.
Meskipun dapat dengan mudah disalahpahami dan disalahgunakan, utilitarianisme adalah teori
etika yang menarik dalam banyak hal. Untuk satu hal, ini sangat cocok dengan pandangan yang
cenderung kita anjurkan ketika membahas pilihan kebijakan pemerintah dan barang publik.
Kebanyakan orang setuju, misalnya, bahwa ketika pemerintah mencoba untuk menentukan proyek
publik mana yang harus mengeluarkan uang pajak, tindakan yang tepat adalah mengadopsi proyek-
proyek yang studi objektif menunjukkan akan memberikan manfaat terbesar bagi anggota.
masyarakat dengan biaya seminimal mungkin. Tentu saja, ini hanyalah cara lain untuk mengatakan
bahwa kebijakan pemerintah yang tepat adalah kebijakan yang akan memiliki utilitas terukur terbesar
bagi orang-orang—atau, dalam kata-kata slogan terkenal yang diciptakan oleh Bentham, kebijakan
yang akan menghasilkan “kebaikan terbesar bagi masyarakat”. jumlah terbesar.”
Utilitarianisme juga tampaknya konsisten dengan kriteria intuitif yang digunakan orang ketika
mendiskusikan perilaku moral.10Misalnya, ketika orang menjelaskan mengapa mereka memiliki kewajiban
moral untuk melakukan beberapa tindakan, mereka sering melanjutkan dengan menunjukkan bagaimana
tindakan tersebut akan menguntungkan atau merugikan orang. Selain itu, moralitas mengharuskan
seseorang untuk mempertimbangkan kepentingan semua orang secara adil. Utilitarianisme memenuhi
persyaratan ini sejauh memperhitungkan efek tindakan pada semua orang dan sejauh mengharuskan kita
untuk tidak memihak ketika kita memilih tindakan dengan utilitas bersih terbesar terlepas dari siapa yang
mendapat manfaat atau siapa yang mendapat biaya.
Utilitarianisme juga memiliki keuntungan karena dapat menjelaskan mengapa kita berpendapat
bahwa jenis kegiatan tertentu umumnya salah secara moral (berbohong, berzinah, membunuh)
sementara yang lain umumnya benar secara moral (berkata jujur, setia, menepati janji). Utilitarian
dapat mengatakan bahwa berbohong umumnya salah karena efek mahal berbohong pada orang-
orang. Ketika orang berbohong satu sama lain, mereka cenderung kurang percaya satu sama lain atau
bekerja sama satu sama lain. Semakin sedikit kepercayaan dan kerjasama, semakin menurun
kesejahteraan kita. Mengatakan kebenaran umumnya benar karena memperkuat kerja sama dan
kepercayaan dan dengan demikian meningkatkan kesejahteraan semua orang. Maka, secara umum,
adalah aturan praktis yang baik untuk mengatakan yang sebenarnya dan menahan diri dari
berbohong. Utilitarian tradisional akan menyangkal, bagaimanapun, bahwa segala jenis tindakan
selalu benar atau selalu salah. Mereka akan menyangkal, misalnya, bahwa ketidakjujuran atau
pencurian selalu salah. Jika, dalam situasi tertentu, konsekuensi yang lebih baik akan mengalir dari
ketidakjujuran daripada tindakan lain yang dapat dilakukan seseorang dalam situasi itu, maka,
menurut teori utilitarian tradisional, ketidakjujuran akan benar secara moral dalam situasi tertentu.
Pandangan utilitarian juga sangat berpengaruh dalam ekonomi.11Garis panjang ekonom,
dimulai pada abad kesembilan belas, berpendapat bahwa perilaku ekonomi dapat dijelaskan
dengan asumsi bahwa manusia selalu berusaha untuk memaksimalkan utilitas mereka dan
utilitas komoditas dapat diukur dengan harga yang orang bersedia membayar untuk mereka.
Dengan asumsi ini dan asumsi penyederhanaan lainnya (seperti penggunaan kurva indiferen),
para ekonom dapat memperoleh kurva penawaran dan permintaan yang sudah dikenal dari
penjual dan pembeli di pasar dan menjelaskan mengapa harga di pasar persaingan sempurna
condong ke arah ekuilibrium. Lebih penting lagi, para ekonom juga mampu menunjukkan
bahwa sistem pasar persaingan sempurna akan
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

mengarah pada penggunaan sumber daya dan variasi harga yang memungkinkan konsumen untuk
memaksimalkan utilitas mereka (didefinisikan dalam hal optimalitas Pareto) melalui pembelian mereka.12
Oleh karena itu, atas dasar utilitarian, para ekonom ini menyimpulkan bahwa sistem pasar seperti itu
lebih baik daripada alternatif lain mana pun.
Utilitarianisme juga merupakan dasar dari teknik ekonomianalisis biaya-manfaat.13Jenis analisis biaya-manfaat
analisis ini digunakan untuk menentukan keinginan menginvestasikan uang dalam suatu Jenis analisis yang digunakan
proyek (seperti bendungan, pabrik, atau taman umum) dengan mencari tahu apakah manfaat untuk menentukan keinginan
ekonomi saat ini dan masa depan lebih besar daripada biayanya dan membandingkannya berinvestasi dalam suatu proyek
dengan menghitung apakah
dengan biaya dan manfaat dari cara lain untuk menginvestasikan uang kita. Untuk menghitung
manfaat ekonomi masa
biaya dan manfaat ini, harga moneter yang didiskon diperkirakan untuk semua dampak proyek
kini dan masa depan
terhadap lingkungan sekarang dan masa depan dan pada populasi sekarang dan masa depan.
melebihi biaya ekonomi
Melakukan perhitungan semacam ini tidak selalu merupakan hal yang mudah, tetapi berbagai
saat ini dan masa depan.
metode telah dirancang untuk menentukan harga moneter dari manfaat tak berwujud seperti
keindahan hutan (misalnya, kita mungkin bertanya berapa banyak orang membayar untuk
melihat keindahan hutan). taman milik pribadi yang serupa). Jika manfaat moneter dari proyek
publik tertentu melebihi biaya moneter dan jika kelebihannya lebih besar dari kelebihan yang
dihasilkan oleh proyek layak lainnya, maka proyek tersebut harus dilakukan. Dalam bentuk
utilitarianisme ini, konsep utilitas dibatasi pada biaya dan manfaat yang dapat diukur secara
moneter.
Akhirnya, kita dapat mencatat bahwa utilitarianisme sangat cocok dengan nilai yang dihargai banyak
orang: efisiensi.Efisiensidapat berarti hal yang berbeda untuk orang yang berbeda, tetapi bagi banyak orang efisiensiPengoperasian
itu berarti beroperasi dengan cara yang menghasilkan paling banyak dari sejumlah sumber daya tertentu, sedemikian rupa sehingga seseorang

atau yang menghasilkan keluaran yang diinginkan dengan masukan sumber daya terendah. Efisiensi seperti menghasilkan output yang diinginkan

itulah yang dianjurkan oleh utilitarianisme karena ia berpendapat bahwa seseorang harus selalu mengadopsi dengan input sumber daya terendah.

tindakan yang akan menghasilkan manfaat terbesar dengan biaya terendah. Jika kita membaca "keluaran
yang diinginkan" sebagai ganti "manfaat" dan "masukan sumber daya" sebagai ganti "biaya", utilitarianisme
menyiratkan bahwa tindakan yang benar selalu yang paling efisien.

Masalah Pengukuran
Satu set masalah utama dengan utilitarianisme berpusat pada kesulitan mencoba mengukur utilitas.14Satu
masalah adalah ini: Bagaimana utilitas tindakan yang berbeda untuk orang yang berbeda dapat diukur dan
dibandingkan seperti yang dibutuhkan utilitarianisme? Misalkan Anda dan saya sama-sama menikmati
mendapatkan pekerjaan tertentu: Bagaimana kita bisa mengetahui apakah utilitas yang akan Anda dapatkan
dari memiliki pekerjaan itu lebih atau kurang daripada utilitas yang akan saya dapatkan dari memilikinya?
Masing-masing dari kita mungkin yakin bahwa dia akan mendapat manfaat paling besar dari pekerjaan itu,
tetapi karena kita tidak bisa "masuk ke dalam kulit satu sama lain", kita tidak memiliki cara objektif untuk
membuat penilaian ini. Ukuran komparatif dari nilai-nilai yang dimiliki sesuatu untuk orang yang berbeda
tidak dapat dibuat, para kritikus berpendapat, jadi tidak ada cara untuk mengetahui apakah utilitas akan
dimaksimalkan dengan memberi saya pekerjaan atau dengan memberi Anda pekerjaan. Jika kita tidak dapat
mengetahui tindakan mana yang akan menghasilkan jumlah utilitas terbesar, maka kita tidak dapat
menerapkan prinsip utilitarian.
Masalah kedua adalah bahwa ada jenis manfaat dan biaya tertentu yang tampaknya mustahil
untuk diukur. Misalnya, kritikus mengatakan, bagaimana Anda bisa mengukur nilai kesehatan atau
kehidupan?15Misalkan memasang sistem pembuangan yang mahal di bengkel akan menghilangkan
sebagian besar partikel karsinogenik tertentu yang mungkin dihirup oleh pekerja. Misalkan sebagai
akibatnya beberapa pekerja akan hidup 10 tahun lebih lama dari yang seharusnya. Bagaimana kita
dapat menghitung nilai dari tahun-tahun umur tambahan tersebut, dan bagaimana kita dapat
membandingkan nilai ini dengan biaya pemasangan sistem pembuangan? Selain itu, karena kita tidak
dapat memprediksi semua manfaat dan biaya di masa depan dari suatu tindakan, tidak mungkin kita
dapat mengukurnya.16

89

nonekonomi
barang-barangBarang, seperti
seperti kehidupan, cinta, kebebasan,
kesetaraan, kesehatan, keindahan,
yang nilainya sedemikian rupa
sehingga tidak dapat diukur dari segi
ekonomi.
90
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
Namun masalah lain adalah tidak jelas secara pasti apa yang harus dihitung sebagai manfaat dan apa
yang harus dihitung sebagai biaya.17Kurangnya kejelasan ini terutama menjadi masalah ketika kita
berhadapan dengan hal-hal kontroversial di mana orang yang berbeda menempatkan nilai yang sangat
berbeda. Misalkan bank harus memutuskan, misalnya, apakah akan memberikan pinjaman kepada manajer
teater porno lokal atau manajer bar yang melayani kaum homoseksual. Sekelompok orang mungkin melihat
peningkatan kenikmatan penikmat pornografi atau peningkatan kenikmatan homoseksual sebagai
bermanfaat bagi masyarakat. Sebuah kelompok agama konservatif, bagaimanapun, mungkin melihat
kenikmatan ini sebagai berbahaya dan karenanya, sebagai biaya.
Akhirnya, asumsi utilitarian bahwa semua manfaat dapat diukur mengimplikasikan bahwa semua manfaat dapat dipertukarkan
dengan setara satu sama lain: Untuk sejumlah barang tertentu, ada sejumlah barang lain yang harus Anda perdagangkan untuk barang
pertama. . Misalnya, bagi Anda kenikmatan makan dua potong pizza saat ini memiliki nilai yang sama dengan kenikmatan setengah jam
mendengarkan musik favorit Anda saat ini. Kemudian, Anda harus bersedia untuk menukar satu dengan yang lain (setidaknya saat ini)
karena mereka untuk Anda pada saat ini sama nilainya. Sekarang utilitarianisme mengatakan bahwa apa yang benar untuk pizza dan musik
adalah benar untuk segala hal lainnya. Karena nilai setiap barang dapat diukur, kita harus dapat mengukur nilai jumlah tertentu dari
kenikmatan kita akan X, dan nilai jumlah tertentu dari kenikmatan kita akan Y, tidak peduli apa barang X dan Y itu. Oleh karena itu, begitu
kita mengukur nilai sejumlah kenikmatan X tertentu, kita harus dapat mengukur seberapa besar kenikmatan Y akan memiliki nilai yang
sama dengan jumlah kenikmatan X itu. Dan begitu kita mengetahui seberapa besar kenikmatan X itu. sama dengan jumlah kenikmatan Y
tertentu, kita harus bersedia menukar satu untuk yang lain, tidak peduli apa X dan Y itu. Utilitarianisme menyiratkan, kemudian, bahwa kita
harus bersedia memperdagangkan satu barang untuk sejumlah barang lainnya. Dan begitu kita tahu berapa banyak kenikmatan X sama
dengan jumlah kenikmatan Y tertentu, kita harus bersedia menukar satu dengan yang lain, tidak peduli apa X dan Y itu. Utilitarianisme
menyiratkan, kemudian, bahwa kita harus bersedia memperdagangkan satu barang untuk sejumlah barang lainnya. Dan begitu kita tahu
berapa banyak kenikmatan X sama dengan jumlah kenikmatan Y tertentu, kita harus bersedia menukar satu dengan yang lain, tidak peduli
apa X dan Y itu. Utilitarianisme menyiratkan, kemudian, bahwa kita harus bersedia memperdagangkan satu barang untuk sejumlah barang
lainnya.
Kritikus mengatakan ini menunjukkan utilitarianisme salah. Misalnya, utilitarianisme menyiratkan
bahwa jika Anda menikmati menghabiskan waktu bersama putra Anda (atau ibu Anda atau kekasih
Anda), dan Anda juga menikmati minum bir, maka Anda harus bersedia menukar semua waktu yang
Anda habiskan untuk menikmati putra Anda (atau ibu atau kekasih Anda) untuk sejumlah kesenangan
yang Anda dapatkan dari minum bir. Tetapi pada titik ini, para kritikus berpendapat, utilitarianisme
telah membawa kita pada kesimpulan yang keliru dan konyol: siapa yang akan pernah setuju untuk
menukar sepanjang waktu mereka akan menikmati putra (atau ibu atau kekasihnya) untuk menikmati
bir? ada beberapabarang nonekonomi—seperti kenikmatan cinta, kebebasan, kesehatan, dan
kebapakan—bahwa kita tidak akan bersedia menukar kenikmatan barang-barang ekonomi dalam
jumlah berapa pun karena barang-barang nonekonomi tidak dapat diukur dalam istilah-istilah
ekonomi.18Misalnya, tidak peduli berapa banyak uang yang akan Anda tawarkan kepada saya, saya
tidak akan pernah mau menukar semua jam kesenangan yang akan diberikan anak saya kepada saya,
untuk menikmati jumlah uang itu. Kritikus utilitarianisme mengklaim bahwa kenikmatan beberapa hal
tidak dapat ditukar dengan kenikmatan kita atas hal-hal lain; ada nilai-nilai yang “tidak dapat
dibandingkan”.
Para kritikus utilitarianisme berpendapat bahwa semua masalah pengukuran ini melemahkan
klaim apa pun yang dibuat oleh teori utilitarian untuk memberikan dasar objektif untuk menentukan
pertanyaan moral. Dalam banyak kasus, kata mereka, tidak ada ukuran kuantitatif objektif dari nilai
yang kita hargai, dan terlalu banyak perbedaan pendapat bahkan mengenai apa yang seharusnya
dihargai.19Salah satu cara untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan sewenang-wenang
menerima penilaian dari satu kelompok sosial atau lainnya; tetapi ini pada dasarnya mendasarkan
analisis biaya-manfaat utilitarian pada bias subjektif dan selera kelompok itu.
Balasan Utilitarian untuk Keberatan Pengukuran
Pembela utilitarianisme memiliki serangkaian jawaban yang siap untuk melawan keberatan
pengukuran yang kami uraikan di atas.
Pertama, utilitarian mungkin berargumen bahwa, meskipun utilitarianisme idealnya membutuhkan
pengukuran terukur yang akurat dari semua biaya dan manfaat, persyaratan ini dapat dilonggarkan ketika
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

pengukuran seperti itu tidak mungkin.20Utilitarianisme hanya menegaskan bahwa konsekuensi dari setiap tindakan
yang diproyeksikan secara tegas dinyatakan dengan kejelasan dan akurasi sebanyak mungkin secara manusiawi, dan
bahwa semua informasi yang relevan mengenai konsekuensi ini disajikan dalam bentuk yang akan memungkinkan
mereka untuk secara sistematis dibandingkan dan secara tidak memihak ditimbang satu sama lain. lainnya.
Mengungkapkan informasi ini dalam istilah kuantitatif akan membuat perbandingan dan pembobotan tersebut lebih
mudah. Namun, di mana data kuantitatif tidak tersedia, seseorang dapat secara sah mengandalkan penilaian
bersama dan akal sehat dari nilai-nilai komparatif yang dimiliki kebanyakan orang. Sebagai contoh, kita tahu bahwa,
pada umumnya, kanker adalah cedera yang lebih parah daripada pilek, tidak peduli siapa yang menderita kanker dan
siapa yang pilek. Demikian pula, steak memiliki nilai yang lebih besar sebagai makanan daripada kacang tidak peduli
rasa lapar yang terlibat.
Utilitarian juga dapat menunjukkan beberapa kriteria akal sehat yang dapat digunakan untuk
menentukan nilai relatif yang harus diberikan pada berbagai kategori barang. Satu kriteria, misalnya,
tergantung pada perbedaan antarahakikidaninstrumental barang-barang.21Barang instrumental
adalah hal-hal yang dianggap berharga hanya karena mengarah pada hal-hal baik lainnya. Kunjungan instrumental
yang menyakitkan ke dokter gigi, misalnya, hanyalah kebaikan instrumental (kecuali saya seorang barang-barangHal-hal
masokis!) karena itu diinginkan hanya sebagai sarana untuk kesehatan.Barang intrinsik, yang dianggap berharga
bagaimanapun, adalah hal-hal yang diinginkan terlepas dari manfaat lain yang mungkin karena mereka mengarah pada hal-
hal baik lainnya.
dihasilkannya. Misalnya, kesehatan adalah kebaikan intrinsik: diinginkan untuk kepentingannya
sendiri. (Banyak hal, tentu saja, memiliki nilai intrinsik dan instrumental. Saya mungkin menggunakan barang intrinsikHal-hal
skateboard, misalnya, bukan hanya karena skateboard adalah sarana untuk kesehatan dan yang diinginkan
transportasi yang cepat, tetapi juga karena saya hanya menikmati skateboard.) Sekarang, jelas bahwa independen dari apapun
barang intrinsik lebih diprioritaskan daripada barang instrumental. Dalam kebanyakan keadaan, manfaat lain yang mungkin mereka

misalnya, uang, yang merupakan barang instrumental, tidak boleh diprioritaskan di atas kehidupan hasilkan.

dan kesehatan, yang memiliki nilai intrinsik. Akibatnya, ketika kita membandingkan barang
instrumental yang merupakan sarana untuk beberapa barang intrinsik, kita tahu bahwa barang
intrinsik memiliki nilai lebih dari barang instrumental.
Kriteria akal sehat kedua yang dapat digunakan untuk menimbang barang ternyata membedakan
antara kebutuhan dan keinginan.22Mengatakan bahwa seseorang membutuhkan sesuatu berarti mengatakan
bahwa tanpanya orang itu akan dirugikan dalam beberapa cara. Kebutuhan "dasar" orang terdiri dari
kebutuhan mereka akan hal-hal yang tanpanya mereka akan menderita beberapa kerugian mendasar seperti
cedera, penyakit, atau kematian. Di antara kebutuhan dasar seseorang adalah pangan, sandang, dan papan
yang dibutuhkan untuk tetap hidup; perawatan medis dan lingkungan higienis yang dibutuhkan untuk tetap
sehat; dan keamanan dan keselamatan yang diperlukan untuk tetap bebas dari cedera dan bahaya. Di sisi
lain, mengatakan bahwa seseorang menginginkan sesuatu berarti mengatakan bahwa orang tersebut
menginginkannya: Orang tersebut percaya bahwa hal itu akan memajukan kepentingannya dalam beberapa
cara. Kebutuhan, tentu saja, mungkin juga keinginan: Jika saya tahu saya membutuhkan sesuatu, maka saya
mungkin juga menginginkannya. Namun banyak yang ingin bukanlah kebutuhan tetapi hanya keinginan
untuk hal-hal yang tanpanya individu tidak akan menderita kerugian mendasar. Saya mungkin menginginkan
sesuatu karena saya menikmatinya, meskipun itu adalah kemewahan yang bisa saya lakukan tanpanya.
Keinginan semacam ini yang tidak juga kebutuhan disebutbelakaingin. Secara umum, memuaskan kebutuhan
dasar seseorang lebih berharga daripada memuaskan keinginannya semata. Jika orang tidak mendapatkan
sesuatu yang menjadi kebutuhan dasar mereka, mereka mungkin terluka sedemikian rupa sehingga tidak
mungkin bagi mereka untuk menikmati kepuasan sejumlah keinginan belaka. Karena kepuasan kebutuhan
dasar seseorang memungkinkan tidak hanya nilai-nilai intrinsik kehidupan dan kesehatan tetapi juga
kenikmatan sebagian besar nilai-nilai intrinsik lainnya, kepuasan kebutuhan dasar memiliki nilai yang lebih
besar daripada memuaskan keinginan belaka.
Namun, metode penimbangan barang yang masuk akal ini hanya dimaksudkan untuk
membantu kita dalam situasi di mana metode kuantitatif gagal. Kenyataannya, konsekuensi
dari banyak keputusan secara relatif dapat dikuantifikasi, klaim utilitarian yang yakin. Ini
merupakan jawaban utama kedua kaum utilitarian terhadap keberatan pengukuran yang telah
kami uraikan sebelumnya.
Cara terbaik untuk memberikan ukuran kuantitatif umum untuk manfaat dan biaya yang
terkait dengan keputusan, utilitarian mungkin berlaku, adalah dalam hal moneter mereka.

91
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

setara.23Pada dasarnya, ini berarti bahwa nilai yang dimiliki sesuatu bagi seseorang dapat
diukur dengan harga yang bersedia dibayar oleh orang tersebut. Jika seseorang akan
membayar dua kali lipat untuk satu hal seperti untuk yang lain, maka untuk orang itu hal
pertama memiliki nilai yang tepat dua kali lipat dari yang kedua. Untuk menentukan nilai rata-
rata yang dimiliki barang-barang untuk sekelompok orang, maka, kita perlu melihat harga rata-
rata yang diberikan untuk barang-barang tersebut ketika setiap orang diperbolehkan
menawarnya di pasar terbuka. Singkatnya, harga pasar dapat berfungsi untuk memberikan
ukuran kuantitatif umum dari berbagai manfaat dan biaya yang terkait dengan keputusan.
Untuk menentukan nilai suatu barang bagi orang pada umumnya, maka orang hanya perlu
bertanya untuk apa barang itu dijual di pasar terbuka. Jika barang tersebut tidak laku di pasar
terbuka, maka dapat ditanyakan berapa harga jual barang sejenis.
Penggunaan nilai moneter juga memiliki keuntungan yang memungkinkan seseorang
memperhitungkan efek dari berlalunya waktu dan dampak ketidakpastian. Jika biaya atau
manfaat moneter yang diketahui terletak di masa depan, maka nilai saat ini dapat ditentukan
dengan mendiskontokannya pada tingkat bunga yang sesuai. Jika biaya atau manfaat moneter
hanya kemungkinan dan tidak pasti, maka nilai yang diharapkan dapat dihitung dengan
mengalikan biaya atau manfaat moneter dengan faktor probabilitas yang sesuai.
Keberatan standar terhadap penggunaan nilai moneter untuk mengukur semua biaya dan manfaat adalah bahwa

beberapa barang, seperti kesehatan dan kehidupan, tidak dapat diberi harga. Akan tetapi, kaum utilitarian mungkin

berpendapat bahwa tidak hanya mungkin untuk memberi harga pada kesehatan dan kehidupan, tetapi kita melakukannya

hampir setiap hari. Setiap kali orang membatasi jumlah uang yang bersedia mereka bayarkan untuk mengurangi risiko yang

ditimbulkan oleh suatu peristiwa terhadap kehidupan mereka, mereka telah menetapkan harga implisit atas kehidupan mereka

sendiri. Misalnya, anggaplah Anda bersedia membayar $25 untuk sebuah peralatan keselamatan yang akan mengurangi

kemungkinan Anda terbunuh dalam kecelakaan mobil dari . 00005 hingga .00004, tetapi Anda tidak bersedia membayar lebih.

Kemudian, sebenarnya, Anda secara implisit telah memutuskan bahwa .00001 hidup Anda bernilai $25—atau, dengan kata lain,

satu nyawa bernilai $2.500.000. Penetapan harga seperti itu tidak dapat dihindari dan diperlukan, utilitarian mungkin berlaku,

selama kita hidup di lingkungan di mana risiko terhadap kesehatan dan kehidupan dapat diturunkan hanya dengan

menyerahkan (memperdagangkan) hal-hal lain yang mungkin kita inginkan dan di mana kita menetapkan harga yang jelas.

Menggunakan uang untuk mengukur nilai dari hal-hal yang sangat kita hargai tidaklah buruk. Yang buruk adalah gagal untuk

menempatkan nilai kuantitatif apa pun pada sesuatu dan, sebagai akibatnya, berakhir dengan tanpa berpikir

memperdagangkan nilai yang lebih besar untuk yang lebih rendah karena kami menolak untuk mencari tahu.berapa banyak

masing-masing bernilai.

Akhirnya, utilitarian mungkin mengatakan, di mana harga pasar tidak mampu

menyediakan data kuantitatif untuk membandingkan biaya dan manfaat dari berbagai
keputusan, jenis ukuran kuantitatif lain tersedia.24Jika orang tidak setuju, misalnya, seperti yang
sering mereka lakukan, mengenai aspek berbahaya atau bermanfaat dari berbagai aktivitas
seksual, maka survei sosiologis atau penilaian politik dapat digunakan untuk mengukur
intensitas dan ekstensif sikap orang. Pakar ekonomi juga dapat memberikan penilaian yang
tepat tentang nilai kuantitatif relatif dari berbagai biaya dan manfaat. Dengan demikian, kaum
utilitarian akan mengakui bahwa masalah-masalah pengukuran yang harus dihadapi oleh
utilitarianisme cukup nyata. Namun, setidaknya kita dapat menyelesaikannya sebagian dengan
berbagai metode yang baru saja dijelaskan. Namun, ada kritik lain terhadap utilitarianisme.

Masalah dengan Hak dan Keadilan

Kesulitan utama dengan utilitarianisme, menurut beberapa kritikus, adalah bahwa ia tidak mampu
menangani dua jenis masalah moral: yang berkaitan dengan hak dan yang berkaitan dengan keadilan.25
Artinya, prinsip utilitarian menyiratkan bahwa tindakan tertentu secara moral benar padahal
sebenarnya tindakan itu tidak adil atau melanggar hak orang. Beberapa contoh berikut dapat
menunjukkan jenis contoh tandingan yang sulit diajukan oleh para kritikus terhadap utilitarianisme.
Pertama, misalkan pamanmu memiliki penyakit yang tidak dapat disembuhkan dan menyakitkan, sehingga dia sangat tidak bahagia

tetapi tidak memilih untuk mati. Meskipun dia dirawat di rumah sakit dan akan meninggal dalam waktu satu tahun,

92
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

dia terus menjalankan pabrik kimianya. Karena kesengsaraannya, dia sengaja membuat hidup para pekerjanya sengsara dan bersikeras untuk tidak

memasang alat pengaman di pabrik kimianya, meski dia tahu akibatnya, satu nyawa pasti akan hilang di tahun depan. Anda, satu-satunya kerabatnya

yang masih hidup, tahu bahwa setelah kematian paman Anda, Anda akan mewarisi bisnisnya dan Anda tidak hanya akan kaya dan sangat bahagia, tetapi

Anda juga berniat untuk mencegah hilangnya nyawa di masa depan dengan memasang perangkat keselamatan yang diperlukan. Anda berdarah dingin

dan menilai dengan benar bahwa Anda bisa diam-diam membunuh paman Anda tanpa tertangkap dan tanpa kebahagiaan Anda sama sekali

terpengaruh olehnya sesudahnya. Jika mungkin bagi Anda untuk membunuh paman Anda tanpa mengurangi kebahagiaan orang lain, maka menurut

utilitarianisme, Anda memiliki kewajiban moral untuk melakukannya. Dengan membunuh paman Anda, Anda memperdagangkan nyawanya untuk

kehidupan pekerja, dan Anda mendapatkan kebahagiaan Anda sambil menyingkirkan ketidakbahagiaan dan rasa sakitnya—keuntungannya jelas berada

di sisi utilitas. Namun, para kritikus klaim utilitarianisme, tampaknya cukup jelas bahwa pembunuhan paman Anda akan menjadi pelanggaran berat

terhadap haknya untuk hidup. Utilitarianisme telah mengarahkan kita untuk menyetujui tindakan pembunuhan yang merupakan pelanggaran nyata

terhadap hak terpenting individu. tampaknya cukup jelas bahwa pembunuhan pamanmu merupakan pelanggaran berat terhadap haknya untuk hidup.

Utilitarianisme telah mengarahkan kita untuk menyetujui tindakan pembunuhan yang merupakan pelanggaran nyata terhadap hak terpenting individu.

tampaknya cukup jelas bahwa pembunuhan pamanmu merupakan pelanggaran berat terhadap haknya untuk hidup. Utilitarianisme telah mengarahkan

kita untuk menyetujui tindakan pembunuhan yang merupakan pelanggaran nyata terhadap hak terpenting individu.

Kedua, utilitarianisme juga bisa salah, menurut para kritikus, ketika diterapkan pada situasi
yang melibatkan keadilan. Misalnya, anggaplah bahwa upah subsisten memaksa sekelompok
kecil pekerja migran untuk terus melakukan pekerjaan pertanian yang paling tidak diinginkan
dalam suatu perekonomian, tetapi menghasilkan kepuasan yang sangat besar bagi sebagian
besar anggota masyarakat, karena mereka menikmati sayuran murah dan tabungan yang
memungkinkan mereka menuruti keinginan orang lain. Anggap juga bahwa jumlah kepuasan
yang dihasilkan, bila diimbangi dengan ketidakbahagiaan dan rasa sakit yang dikenakan pada
sekelompok kecil pekerja pertanian, menghasilkan utilitas bersih yang lebih besar daripada
yang akan ada jika setiap orang harus berbagi beban pekerjaan pertanian. Kemudian, menurut
kriteria utilitarian, adalah benar secara moral untuk melanjutkan sistem upah subsisten bagi
pekerja pertanian ini. Namun, bagi para kritikus utilitarianisme, sistem sosial yang memaksakan
pembagian beban yang tidak setara jelas tidak bermoral dan bertentangan dengan keadilan.
Manfaat besar yang mungkin dimiliki sistem untuk mayoritas tidak membenarkan beban
ekstrem yang dibebankannya pada kelompok kecil. Kelemahan yang diungkapkan oleh contoh
tandingan ini adalah bahwa utilitarianisme memungkinkan manfaat dan beban didistribusikan
di antara anggota masyarakat dengan cara apa pun, selama jumlah total manfaat
dimaksimalkan. Faktanya, beberapa cara mendistribusikan manfaat dan beban (seperti
distribusi yang sangat tidak merata yang terlibat dalam contoh tandingan) tidak adil terlepas
dari seberapa besar simpanan manfaat yang dihasilkan oleh distribusi tersebut.

Untuk melihat lebih jelas bagaimana utilitarianisme mengabaikan pertimbangan keadilan dan
hak, pertimbangkan bagaimana manajer Ford menangani desain Pinto. Jika mereka memutuskan
untuk mengubah desain Pinto dan menambahkan $11 ke biaya setiap Pinto, mereka akan memaksa
semua pembeli Pinto untuk berbagi dalam membayar $137 juta yang akan dikenakan biaya
perubahan desain. Setiap pembeli akan membayar bagian yang sama dari total biaya untuk
mengubah aspek desain Pinto ini. Namun, dengan tidak mengubah desain Pinto, para manajer Ford
sebenarnya memaksa 180 orang yang akan mati untuk menanggung semua biaya aspek desain Pinto
ini. Jadi kita harus bertanya: Apakah lebih hanya 180 pembeli yang menanggung semua biaya desain
Pinto sendiri, atau lebih adil untuk mendistribusikan biaya secara merata di antara semua pembeli?
Manakah cara yang paling adil untuk mendistribusikan biaya-biaya ini?
Pertimbangkan, selanjutnya, bahwa ketika manajer Ford memutuskan untuk tidak membuat perubahan
pada desain Pinto, mereka tidak hanya membuat Pinto lebih murah, mereka juga membuat mobil dengan
sejumlah risiko (ke nyawa). Mereka yang mengemudikan Pinto akan mengendarai mobil yang memiliki risiko
nyawa yang sedikit lebih besar daripada yang mungkin mereka duga. Ada kemungkinan bahwa pengemudi
Pinto akan dengan senang hati menerima sedikit tambahan risiko hidup ini sebagai ganti harga mobil yang
lebih rendah. Tapi mereka tidak punya pilihan dalam hal ini karena mereka tidak tahu mobil membawa risiko
tambahan ini. Jadi kita harus bertanya:

93

keadilanmendistribusikan
manfaat dan beban secara adil di
antara orang-orang.
hakIndividu
hak atas kebebasan memilih
dan kesejahteraan.
utilitarianisme aturan
Suatu bentuk utilitarianisme
yang membatasi analisis
utilitarian pada evaluasi aturan
moral.
94
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
Apakah orang memiliki hak untuk mengetahui apa yang mereka beli ketika mereka memilih untuk membeli
suatu produk? Apakah orang memiliki hak untuk memilih apakah akan menambah risiko yang lebih besar
dalam hidup mereka? Apakah pembuat Pinto melanggar hak dasar pelanggan untuk bebas memilih sendiri
apakah akan menerima mobil yang lebih berisiko dengan imbalan harga yang lebih rendah?
Dengan demikian, kasus Pinto memperjelas bahwa utilitarianisme tampaknya
mengabaikan aspek-aspek penting tertentu dari etika. Pertimbangan darikeadilan(yang
melihat bagaimana manfaat dan beban didistribusikan di antara orang-orang) danhak(yang
melihat hak individu atas kebebasan memilih dan kesejahteraan) tampaknya diabaikan oleh
analisis yang hanya melihat biaya dan manfaat keputusan.
Balasan Utilitarian untuk Keberatan atas Hak dan Keadilan
Untuk menghadapi jenis contoh tandingan yang telah ditawarkan oleh para kritikus utilitarianisme
tradisional, para utilitarianisme telah mengusulkan versi utilitarianisme alternatif yang penting dan
berpengaruh yang disebututilitarianisme aturan.26Strategi dasar utilitarian aturan adalah
membatasi analisis utilitarian pada evaluasi aturan moral. Menurut utilitarian aturan, ketika mencoba
menentukan apakah suatu tindakan tertentu etis, seseorang tidak pernah seharusnya bertanya
apakah tindakan tertentu itu akan menghasilkan jumlah utilitas terbesar. Sebaliknya, seseorang
seharusnya bertanya apakah tindakan tersebut diharuskan oleh aturan moral yang benar yang harus
diikuti setiap orang. Jika tindakan itu diharuskan oleh aturan seperti itu, maka seseorang harus
melakukan tindakan tersebut. Tapi apa aturan moral yang "benar"? Hanya pertanyaan kedua ini,
menurut utilitarian aturan, yang seharusnya dijawab dengan mengacu pada memaksimalkan utilitas.
Aturan moral yang benar adalah aturan yang akan menghasilkan utilitas terbesar jika semua orang
mengikutinya. Contoh berikut dapat memperjelas hal ini.
Misalkan saya mencoba memutuskan apakah etis bagi saya untuk menetapkan harga dengan pesaing.
Kemudian, menurut utilitarian-aturan, saya seharusnya tidak bertanya apakah contoh tertentu dari penetapan harga
ini akan menghasilkan lebih banyak utilitas daripada apa pun yang dapat saya lakukan. Sebaliknya, pertama-tama
saya harus bertanya pada diri sendiri: Apa aturan moral yang benar sehubungan dengan penetapan harga? Mungkin
saya dapat menyimpulkan, setelah beberapa pemikiran, bahwa daftar aturan berikut ini mencakup semua kandidat:
1. Manajer tidak boleh bertemu dengan pesaing untuk tujuan menetapkan harga.
2. Manajer dapat selalu bertemu dengan pesaing untuk tujuan menetapkan harga.
3. Manajer dapat bertemu dengan pesaing untuk tujuan menetapkan harga
ketika mereka merugi.
Manakah dari ketiganya yang merupakan aturan moral yang benar? Menurut
utilitarian aturan, aturan moral yang benar adalah aturan yang akan menghasilkan
jumlah utilitas terbesar bagi semua orang yang terpengaruh. Mari kita anggap
bahwa setelah menganalisis efek ekonomi dari penetapan harga, saya
menyimpulkan bahwa dalam keadaan ekonomi dan sosial kita, orang akan mendapat
manfaat lebih banyak jika setiap orang mengikuti Aturan 1 daripada jika semua
orang mengikuti Aturan 2 atau 3. Jika demikian, maka Aturan 1 adalah aturan moral
yang benar tentang penetapan harga. Sekarang setelah saya tahu apa aturan moral
yang benar tentang penetapan harga, saya dapat melanjutkan untuk mengajukan
pertanyaan kedua: Haruskah saya terlibat dalam tindakan penetapan harga khusus
ini? Untuk menjawab pertanyaan kedua ini, saya hanya perlu bertanya: Apa yang
dituntut oleh aturan moral yang benar? Seperti yang telah kita catat, aturan yang
benar adalah jangan pernah menetapkan harga. Akibatnya,
Teori rule-utilitarian, kemudian memiliki dua bagian, yang dapat kita rangkum
dalam dua prinsip berikut:
SAYA.Suatu tindakan dikatakan benar dari sudut pandang etika jika dan hanya jika
tindakan tersebut akan disyaratkan oleh aturan moral yang benar.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

II.Aturan moral benar jika dan hanya jika jumlah total utilitas yang dihasilkan jika
setiap orang mengikuti aturan itu lebih besar daripada jumlah total utilitas yang
dihasilkan jika setiap orang mengikuti beberapa aturan alternatif.

Jadi, menurut utilitarian aturan, fakta bahwa tindakan tertentu akan memaksimalkan utilitas
pada satu kesempatan tertentu tidak menunjukkan bahwa itu benar dari sudut pandang
utilitarian aturan.
Untuk utilitarian aturan, kelemahan dalam contoh tandingan yang ditawarkan oleh para kritikus utilitarianisme
tradisional adalah bahwa dalam setiap kasus, kriteria utilitarian diterapkan pada tindakan tertentu dan bukan pada
aturan. Sebaliknya, utilitarian aturan akan mendesak kita harus menggunakan kriteria utilitarian untuk mencari tahu
apa aturan moral yang benar untuk setiap contoh tandingan dan kemudian, mengevaluasi tindakan tertentu yang
terlibat dalam contoh tandingan hanya dalam kerangka aturan ini. Melakukan hal ini memungkinkan utilitarianisme
untuk lolos dari contoh tandingan tanpa kerusakan.
Contoh tandingan yang melibatkan paman kaya dan pewaris pembunuh, misalnya, adalah situasi yang
berhubungan dengan pembunuhan orang sakit. Dalam situasi seperti itu, utilitarian aturan mungkin
berpendapat, jelas bahwa aturan moral yang melarang pembunuhan tanpa proses hukum yang semestinya,
dalam jangka panjang, akan menghasilkan utilitas yang lebih besar bagi masyarakat daripada jenis aturan
lainnya. Oleh karena itu, aturan seperti itu adalah yang benar untuk diterapkan pada kasus ini. Adalah salah
bagi ahli waris untuk membunuh pamannya karena hal itu akan melanggar aturan moral yang benar, dan
fakta bahwa pembunuhan akan, pada kesempatan khusus ini, memaksimalkan utilitas tidak relevan.
Kasus yang berhubungan dengan upah subsisten, menurut pendapat kaum utilitarian-aturan, harus
diperlakukan dengan cara yang sama. Jelas bahwa aturan yang melarang upah subsisten yang tidak perlu dalam
masyarakat dalam jangka panjang akan menghasilkan lebih banyak utilitas daripada aturan yang mengizinkannya.
Aturan seperti itu akan menjadi aturan yang benar untuk digunakan ketika menanyakan apakah membayar upah
subsisten diperbolehkan secara moral. Dalam hal aturan ini, praktik membayar upah subsisten akan salah secara etis
bahkan jika praktik itu akan memaksimalkan utilitas pada kesempatan tertentu.
Namun, taktik utilitarianisme aturan belum memuaskan para kritikus utilitarianisme, yang telah menunjukkan kesulitan

penting dalam posisi utilitarian aturan: Menurut para pengkritiknya, utilitarianisme aturan adalah utilitarianisme tradisional

yang menyamar.27Kritikus ini berpendapat bahwa aturan yang mengizinkan pengecualian (menguntungkan) akan

menghasilkan lebih banyak utilitas daripada aturan yang tidak mengizinkan pengecualian. Namun, begitu sebuah aturan

mengizinkan pengecualian ini, klaim para kritikus, itu akan memungkinkan ketidakadilan dan pelanggaran hak yang sama

seperti yang diizinkan oleh utilitarianisme tradisional. Beberapa contoh dapat membantu kita melihat dengan lebih jelas apa
Ulasan Cepat 2
yang dimaksud dengan kritik ini. Para kritikus mengklaim bahwa jika suatu aturan memungkinkan orang untuk membuat
Kritik terhadap
pengecualian setiap kali pengecualian akan memaksimalkan utilitas, maka itu akan menghasilkan lebih banyak utilitas daripada
Utilitarianisme
aturan yang tidak mengizinkan pengecualian. Misalnya, lebih banyak utilitas akan dihasilkan oleh aturan yang mengatakan,
• Kritikus mengatakan tidak
“Orang tidak boleh dibunuh tanpa proses hukum kecuali ketika melakukannya akan menghasilkan lebih banyak utilitas
semua nilai dapat diukur.
daripada tidak melakukannya," daripada yang akan dihasilkan oleh aturan yang hanya mengatakan, "Orang tidak boleh • Utilitarian merespons
dibunuh tanpa proses hukum." Aturan pertama akan selalumemaksimalkan utilitas, sedangkan aturan kedua hanya akan bahwa moneter atau
memaksimalkan utilitassebagian besar waktu (karena aturan kedua akan membutuhkan proses yang semestinya bahkan ketika tindakan akal sehat lainnya
membuang proses yang semestinya akan menghasilkan lebih banyak utilitas). Karena utilitarian aturan berpendapat bahwa bisa mengukur semuanya.
aturan moral yang benar adalah aturan yang menghasilkan lebih banyak utilitas, ia harus berpendapat bahwa aturan moral • Kritikus mengatakan utilitarianisme

yang benar adalah aturan yang memungkinkan pengecualian ketika pengecualian akan memaksimalkan utilitas. Setelah klausa gagal dengan hak dan

keadilan.
pengecualian dijadikan bagian dari aturan, kritikus menunjukkan, kemudian menerapkan aturan pada suatu tindakan akan

memiliki konsekuensi yang persis sama dengan menerapkan kriteria utilitarian tradisional langsung ke tindakan karena kriteria
• Utilitarianisme menanggapi bahwa
utilitarianisme aturan dapat
utilitarian sekarang menjadi bagian dari aturan.
menangani hak dan keadilan.

Dalam kasus paman yang sakit dan ahli waris yang membunuh, misalnya, aturan bahwa “orang tidak
boleh dibunuh tanpa proses hukum.kecuali ketika melakukannya akan menghasilkan lebih banyak utilitas
daripada tidak melakukannya” sekarang akan mengizinkan ahli waris untuk membunuh pamannya persis
seperti yang dilakukan utilitarianisme tradisional sebelumnya. Demikian pula, lebih banyak utilitas akan
diproduksi oleh aturan yang mengatakan, “Upah subsisten dilarangkecuali dalam situasi di mana mereka
akan memaksimalkan utilitas” daripada yang akan dihasilkan oleh aturan yang hanya mengatakan, “Upah
subsisten dilarang.” Oleh karena itu, aturan yang mengizinkan pengecualian akan menjadi yang "benar".

95
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Tetapi aturan yang “benar” ini sekarang akan memungkinkan masyarakat yang telah kita gambarkan sebelumnya untuk

melembagakan perbudakan upahan persis seperti yang dilakukan oleh utilitarianisme tradisional. Utilitarianisme aturan,

dengan demikian, adalah bentuk terselubung dari utilitarianisme tradisional, dan contoh-contoh tandingan yang menimbulkan

kesulitan bagi yang satu tampaknya menimbulkan kesulitan yang serupa bagi yang lain.

Banyak utilitarian aturan tidak mengakui bahwa aturan menghasilkan lebih banyak utilitas ketika mereka
mengizinkan pengecualian. Karena sifat manusia lemah dan mementingkan diri sendiri, mereka mengklaim, manusia
akan mengambil keuntungan dari pengecualian yang diizinkan, dan ini akan membuat semua orang menjadi lebih
buruk. Utilitarian lain menolak untuk mengakui bahwa contoh tandingan dari para kritikus itu benar. Mereka
mengklaim bahwa jika membunuh seseorang tanpa proses hukum benar-benar akan menghasilkan lebih banyak
utilitas daripada semua alternatif lain yang layak, maka semua alternatif lain pasti memiliki kejahatan yang lebih besar
yang menyertainya. Jika demikian, maka membunuh orang tersebut tanpa proses hukum benar-benar benar secara
moral. Demikian pula, jika dalam keadaan tertentu upah subsisten benar-benar merupakan cara yang paling tidak
merugikan (secara sosial) yang digunakan untuk menyelesaikan pekerjaan, maka dalam keadaan itu, upah subsisten
secara moral benar persis seperti yang dikatakan utilitarianisme.
Jadi utilitarianisme menghadapi dua kesulitan utama. Pertama, ia meminta kita untuk mengukur nilai
yang sulit—mungkin tidak mungkin—untuk diukur. Kedua, tampaknya tidak mampu menangani masalah hak
dan keadilan secara memadai. Isu ketiga yang hampir tidak pernah kita diskusikan tetapi yang harus kita
sebutkan adalah bahwa utilitarianisme mengasumsikan pengambil keputusan—seperti manajer Ford yang
merancang Pinto—tidak perlu berkonsultasi dengan orang-orang yang disentuh keputusan mereka: jika
keputusan manajer akan memaksimalkan utilitas, itu benar secara moral bahkan jika mereka yang terkena
dampak tidak dikonsultasikan. Kritikus keberatan bahwa itu tidak adil dan pelanggaran hak-hak orang ketika
mereka tidak diberi suara dalam keputusan yang mempengaruhi kehidupan mereka.

2 Hak dan Kewajiban

Pada 17 Mei 2009, seorang anak laki-laki berusia 17 tahun, Yiu Wah, yang telah dipekerjakan pada usia
15 tahun, terlindas dan terbunuh saat mencoba membersihkan mesin yang macet di pabrik pemasok
Cina yang membuat produk untuk Walt Disney Company, konglomerat media terbesar kedua di dunia.
28Saksi mata menyatakan bahwa penggunaan pekerja anak merupakan pelanggaran hak asasi
manusia yang biasa terjadi di pabrik pemasok Disney.
Ini bukan pertama kalinya Perusahaan Walt Disney dituduh melakukan pelanggaran hak
asasi manusia dalam rantai pasokannya. Pada tanggal 3 Maret 2004, para eksekutif Walt Disney
dihadapkan oleh sekelompok pemegang saham yang prihatin dengan catatan hak asasi
manusia perusahaan di Cina. Selain memiliki beberapa taman hiburan, jaringan televisi dan
radio (ABC, Disney Channel, ESPN), dan studio film, Walt Disney memasarkan barang dagangan
berdasarkan karakter dan filmnya, termasuk mainan, pakaian jadi, jam tangan, elektronik
konsumen, dan aksesori. Sebagian besar barang dagangan ini diproduksi di Cina di pabrik-
pabrik yang berkontrak dengan Disney untuk memproduksi barang dagangan sesuai dengan
spesifikasi Disney. Komisi Eksekutif-Kongres di China, sebuah kelompok yang dibentuk oleh
Kongres AS pada tahun 2001, melaporkan pada tahun 2003, bahwa:

Catatan buruk China dalam melindungi hak-hak pekerjanya yang diakui secara internasional
tidak berubah secara signifikan dalam satu tahun terakhir. Pekerja China tidak dapat
membentuk atau bergabung dengan serikat pekerja independen, dan pekerja yang mencari
ganti rugi atas kesalahan yang dilakukan oleh majikan mereka sering menghadapi
pelecehan dan tuntutan pidana. Selain itu, pekerja anak terus menjadi masalah di beberapa
sektor ekonomi, dan kerja paksa oleh narapidana adalah hal biasa.

Pada bulan Maret 2003Laporan Negara tentang Praktik Hak Asasi Manusia, Departemen Luar Negeri AS
mengatakan ekonomi China juga memanfaatkan tenaga kerja paksa penjara secara besar-besaran.29Penjara
China berisi sejumlah besar pembangkang politik yang dipaksa untuk melakukan pekerjaan yang tidak
dibayar, melelahkan, dan berbahaya untuk "mereformasi" atau "mendidik ulang" mereka. Pabrik sering
membeli bahan yang dibuat di penjara ini dan kemudian memasukkannya ke dalam produk mereka sendiri.

96
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Bahkan sebelumnya, pada tahun 2001, Komite Industri Kristen Hong Kong telah melakukan
kunjungan rahasia ke selusin pabrik Walt Disney di China dan melaporkan bahwa mereka
menemukan “jam kerja yang terlalu panjang, upah yang rendah, denda yang tidak masuk akal,
bahaya di tempat kerja, makanan yang buruk, dan asrama yang penuh sesak.” Laporan lain
yang dikeluarkan pada tahun 2002 oleh Komite Buruh Nasional, berjudul, "Mainan
Kesengsaraan," mencatat kondisi kerja yang mengerikan di sembilan belas pabrik Disney yang
diselidiki komite. Menurut laporan itu, pekerja tidak hanya dibayar dengan upah di bawah
standar, tetapi mereka ”menghadapi jam kerja lembur yang panjang yang membuat mereka
harus tidur dua atau tiga jam setiap malam”, dan ”mereka terus-menerus terpapar bahan kimia
yang membuat mereka sakit”. Pada tahun 2004, Komite Perburuhan Nasional menerbitkan
kembali laporannya, sekarang berjudul “Mainan Kesengsaraan, 2004,
Prihatin dengan laporan tentang kondisi di pabrik-pabrik China dan bahwa pabrik mungkin
menggunakan bahan yang dibuat dengan kerja paksa, sekelompok pemegang saham mendesak semua
pemegang saham Disney untuk memilih agar perusahaan mengadopsi 11 "prinsip." Prinsip-prinsip ini
“dirancang untuk mengikat perusahaan pada serangkaian standar hak asasi manusia dan tenaga kerja yang
diterima secara luas dan menyeluruh untuk China.” Enam prinsip yang paling penting adalah:

Prinsip. Peter DeSimone “Laporan

(1) Tidak ada barang atau produk yang diproduksi di dalam fasilitas perusahaan kami
Perusahaan 2004-C1, Hak Asasi Manusia
atau pemasok yang dibuat dengan kerja paksa, kerja paksa, di dalam kamp Walt Disney di Cina” 9 Februari 2004. © 2004
oleh Riset Tanggung Jawab Investor
penjara atau sebagai bagian dari program reformasi melalui kerja atau Tengah; dan Carolyn Mathiasen, “Laporan
Latar Belakang 2004. C1 Hak Asasi Manusia di
pendidikan ulang melalui kerja. China,” 9 Februari 2004 © 2004 Pusat
(2) Fasilitas dan pemasok kami harus mematuhi upah yang memenuhi kebutuhan dasar Penelitian Tanggung Jawab Investor,
www.irrc.org.
pekerja, jam kerja yang adil dan layak, dan setidaknya, pada pedoman upah dan jam
yang disediakan oleh undang-undang perburuhan nasional China.
(3) Fasilitas dan pemasok kami harus melarang penggunaan hukuman fisik, kekerasan
fisik, seksual atau verbal atau pelecehan terhadap pekerja.
(4) Fasilitas dan pemasok kami harus menggunakan metode produksi yang tidak berdampak
negatif terhadap keselamatan dan kesehatan kerja pekerja.
(5) Fasilitas dan pemasok kami tidak boleh memanggil polisi atau militer untuk memasuki
tempat mereka untuk mencegah pekerja menggunakan hak mereka.
(6) Kami akan berjanji untuk mempromosikan kebebasan berikut di antara karyawan kami
dan karyawan pemasok kami: kebebasan berserikat dan berkumpul, termasuk hak
untuk membentuk serikat pekerja dan berunding bersama; kebebasan berekspresi,
dan kebebasan dari penangkapan atau penahanan sewenang-wenang. . . .30

Manajer Disney tidak ingin mendukung prinsip-prinsip hak asasi manusia ini karena perusahaan
telah memiliki kode etik dan telah memeriksa pabrik untuk memastikan kepatuhan terhadap kode
tersebut. Kritikus, bagaimanapun, menjawab bahwa kode Disney terlalu sempit, bahwa itu tidak
ditegakkan, bahwa sistem inspeksinya cacat, dan bahwa jika perusahaan tidak mengadopsi prinsip-
prinsip hak asasi manusia, kemungkinan akan terus mengalami masalah. Peristiwa selanjutnya
tampaknya mendukung para kritikus. Pada tahun 2005, 2006, dan 2007, Students and Scholars against
Corporate Misbehavior, menerbitkan laporan tentang pelanggaran hak asasi manusia dan kondisi
sweatshop yang ditemukan dalam penyelidikan mereka di sejumlah besar pabrik China yang
membuat mainan untuk Disney.31China Labor Watch, sebuah kelompok hak-hak pekerja, merilis
sebuah laporan pada tahun 2007 yang merinci kondisi "brutal" di beberapa pabrik China yang
membuat mainan untuk Disney.32Pada tahun 2008, Komite Perburuhan Nasional melaporkan sebuah
pabrik Cina yang membuat mainan Disney, tetapi itu sebenarnya adalah toko pakaian yang terkenal
karena menyalahgunakan hak-hak pekerjanya.33Dan pada tahun 2009, datang pengumuman
kematian mengerikan dari bocah 17 tahun, Yiu Wah.
Konsep dariBaikmemainkan peran penting dalam banyak argumen moral dan klaim moral yang
digunakan dalam kontroversi yang melibatkan etika bisnis. Karyawan, misalnya, berpendapat bahwa mereka
memiliki “hak atas upah yang sama untuk pekerjaan yang sama”; manajer menegaskan bahwa serikat pekerja
melanggar "hak untuk mengelola" mereka; investor mengeluh bahwa perpajakan melanggar

97
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

"hak milik" mereka; dan konsumen mengklaim bahwa mereka memiliki “hak untuk mengetahui”.
Selain itu, banyak dokumen sejarah menggunakan gagasan tentang hak. Konstitusi AS mengabadikan
Bill of Rights yang panjang, yang sebagian besar didefinisikan dalam hal tugas yang tidak boleh
diintervensi oleh pemerintah federal dalam bidang-bidang tertentu dalam kehidupan warganya.
Deklarasi Kemerdekaan didasarkan pada gagasan bahwa ”semua orang . . . diberkahi oleh Pencipta
mereka dengan hak-hak tertentu yang tidak dapat dicabut. . . di antaranya adalah kehidupan,
kebebasan, dan pengejaran kebahagiaan.” Pada tahun 1948, PBB mengadopsi “Deklarasi Universal
Hak Asasi Manusia” yang menyatakan bahwa “semua manusia” berhak, antara lain, untuk:

hak untuk memiliki harta benda sendiri maupun bersama-sama dengan orang lain. . . hak untuk
bekerja, untuk memilih pekerjaan secara bebas, atas kondisi kerja yang adil dan menguntungkan,
dan atas perlindungan terhadap pengangguran. . .

hak atas pengupahan yang adil dan menguntungkan yang memastikan bagi [pekerja] dan keluarganya
suatu kehidupan yang layak bagi martabat manusia . . .

hak untuk membentuk dan bergabung dengan serikat pekerja. . .

hak untuk beristirahat dan bersantai, termasuk pembatasan jam kerja yang wajar dan hari libur
berkala dengan bayaran . . .

oney” Dinding
Bekerja di Eli Lilly & Company

Di Tepi: Bekerja untuk Eli Lily dan Perusahaan. Diadaptasi dari Laurie P. cohen. “Terjebak untuk M
B
sebelum obat yang baru ditemukan disetujui untuk dijual, hati-hati sebelum mengirim mereka bebas narkoba dan alkohol dan

Badan Pengawas Obat dan Makanan AS (FDA) mengharuskan dengan uang di saku mereka tampaknya bermanfaat. FDA

obat itu diuji pada manusia yang sehat untuk menentukan mengharuskan peserta dalam tes medis semacam itu harus

apakah obat itu memiliki efek samping yang berbahaya. Sayangnya, memberikan "persetujuan yang diinformasikan" dan membuat

kebanyakan orang sehat tidak akan mengonsumsi zat yang belum diuji "keputusan yang benar-benar sukarela dan tidak dipaksakan." Beberapa

yang tidak dimaksudkan untuk menyembuhkan mereka dari apa pun orang mempertanyakan apakah keadaan putus asa dari pecandu

dan yang mungkin memiliki efek melumpuhkan atau mematikan. Subjek alkohol yang lapar, tunawisma, dan tidak punya uang memungkinkan

Street Journal, 14 November 1996, hlm. 1.

tes bisa mati; menderita kelumpuhan, kerusakan organ, dan cedera mereka untuk membuat keputusan yang benar-benar sukarela dan

kronis lainnya yang melemahkan. Eli Lilly, sebuah perusahaan farmasi tanpa paksaan. Ketika ditanya, seorang peminum tunawisma yang

besar, bagaimanapun, menemukan sekelompok "sukarelawan" yang disewa untuk berpartisipasi dalam tes mengatakan dia tidak tahu jenis

bersedia menggunakan obat-obatan yang belum teruji hanya dengan obat apa yang sedang diuji padanya meskipun dia telah

$85 sehari ditambah kamar dan makan gratis: pecandu alkohol menandatangani formulir persetujuan.

tunawisma yang sangat membutuhkan uang yang direkrut di dapur

umum, tempat penampungan, dan penjara. Karena tes berjalan selama
berbulan-bulan, para pria dapat menghasilkan sebanyak $4.500—jumlah
1.Diskusikan praktik Eli Lilly dari perspektif
yang lumayan untuk seseorang yang bertahan hidup dengan
DI TEPI

utilitarianisme dan hak.

pemberian. Tes memberikan manfaat yang sangat besar bagi
masyarakat dan banyak tes mungkin tidak dilakukan sama sekali tetapi
untuk kumpulan pecandu alkohol tunawisma. Selain itu, menyediakan
tempat tidur yang hangat bagi para pria, makanan, dan perawatan
medis yang baik
2.Menurut penilaian Anda, apakah kebijakan
menggunakan pecandu alkohol tunawisma untuk
subjek tes sesuai secara moral?

Sumber: Laurie P. Cohen, “Terjebak untuk Uang,”Jurnal Wall Street, 14 November 1996, hal. 1.

98
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Konsep hak dan gagasan korelatif kewajiban, kemudian, terletak di jantung banyak
wacana moral kita. Bagian ini dimaksudkan untuk memberikan pemahaman tentang
konsep-konsep ini dan beberapa jenis utama prinsip etika dan metode analisis yang
mendasari penggunaannya.

Konsep Hak
Secara umum,Baikadalah hak individu atas sesuatu.34Seseorang memiliki hak ketika orang itu berhak BaikSeorang individu
untuk bertindak dengan cara tertentu atau berhak agar orang lain bertindak dengan cara tertentu hak atas sesuatu.
terhadapnya. Hak tersebut dapat berasal dari sistem hukum yang mengizinkan atau memberdayakan
orang tersebut untuk bertindak dengan cara tertentu atau yang mengharuskan orang lain untuk
bertindak dengan cara tertentu terhadap orang tersebut; hak tersebut kemudian disebut ahak hak hukumSebuah
hukum. Konstitusi AS, misalnya, menjamin semua warga negara hak atas kebebasan berbicara, dan hak yang berasal dari sistem hukum
undang-undang komersial menetapkan bahwa masing-masing pihak dalam kontrak yang sah memiliki yang mengizinkan atau

hak atas kinerja apa pun yang diminta kontrak dari orang lain. Hak hukum tentu saja terbatas pada memberdayakan seseorang untuk
bertindak dengan cara tertentu atau
yurisdiksi tertentu di mana sistem hukum itu berlaku.
yang membutuhkan
Hak juga dapat diturunkan dari sistem standar moral secara independen dari sistem
orang lain untuk bertindak dengan
hukum tertentu. Hak untuk bekerja, misalnya, tidak dijamin oleh Konstitusi AS, tetapi
cara tertentu terhadap orang itu.
banyak yang berpendapat bahwa itu adalah hak yang dimiliki semua manusia. Hak-hak
tersebut, yang disebuthak moralatauhak asasi Manusia, didasarkan pada norma dan hak moralatauhak asasi
prinsip moral yang menetapkan bahwa semua manusia diizinkan atau diberdayakan ManusiaHak-hak yang
untuk melakukan sesuatu atau berhak melakukan sesuatu untuk mereka.hak moral, tidak dimiliki semua manusia di
seperti hak hukum, biasanya dianggap universal sejauh itu adalah hak yang dimiliki oleh mana pun pada tingkat yang
sama hanya karena menjadi
semua manusia dari setiap kebangsaan pada tingkat yang sama, hanya karena menjadi
manusia.
manusia. Tidak seperti hak hukum, hak moral tidak terbatas pada yurisdiksi tertentu. Jika
manusia memiliki hak moral untuk tidak disiksa, misalnya, maka ini adalah hak moral yang
dimiliki manusia dari setiap kebangsaan terlepas dari sistem hukum di mana mereka
hidup.
Hak adalah perangkat yang kuat yang tujuan utamanya adalah untuk memungkinkan individu
untuk memilih secara bebas apakah akan mengejar kepentingan atau kegiatan tertentu dan untuk
melindungi pilihan tersebut. Dalam wacana biasa kami, kami menggunakan istilahBaikuntuk
mencakup berbagai situasi di mana individu dimungkinkan untuk membuat pilihan seperti itu dengan
cara yang sangat berbeda. Pertama, kami terkadang menggunakan istilahBaikuntuk menunjukkan
tidak adanya larangan untuk mengejar minat atau aktivitas tertentu. Misalnya, saya memiliki hak
untuk melakukan apa pun yang tidak dilarang oleh hukum atau moralitas secara positif. Dalam
pengertian hak yang lemah ini, aspek pemberdayaan dan perlindungan sangat minim. Kedua, kita
terkadang menggunakan istilah Baikuntuk menunjukkan bahwa seseorang berwenang atau
diberdayakan untuk melakukan sesuatu untuk mengamankan kepentingan orang lain atau untuk
mengamankan kepentingan seseorang. Seorang perwira tentara atau polisi, misalnya, memperoleh
hak hukum perintah atas bawahan yang memungkinkan perwira untuk mengejar keamanan orang
lain, sedangkan pemilik properti memperoleh hak milik hukum yang memungkinkan melakukan
sesuai keinginan pemilik dengan properti. Ketiga, istilahBaikkadang-kadang digunakan untuk
menunjukkan adanya larangan atau persyaratan pada orang lain yang memungkinkan individu untuk
mengejar kepentingan atau kegiatan tertentu. Misalnya, Konstitusi AS dikatakan memberikan warga
negara hak untuk kebebasan berbicara karena berisi larangan pemerintah membatasi berbicara, dan
hukum federal dikatakan memberikan warga negara hak atas pendidikan karena berisi persyaratan
bahwa setiap negara harus menyediakan pendidikan umum gratis untuk semua warganya.35
Perhatikan bahwa meskipun pelanggaran hak-hak orang sering kali melibatkan luka pada
orang-orang itu, tetap saja hak-hak seseorang dapat dilanggar tanpa orang tersebut dilukai
atau disakiti dengan cara yang jelas. Aspek hak ini adalah salah satu cara di mana
pertimbangan hak berbeda dari pertimbangan utilitarian karena kesalahan dalam
utilitarianisme selalu melibatkan penderitaan. Untuk melihat bagaimana hak dapat terjadi

99

Ulasan Cepat 3
Karakteristik Hak
• Hak adalah hak
seseorang atas sesuatu.
• Hak yang berasal dari sistem
hukum yang diberikan
hak hanya pada
individu yang tinggal di
mana sistem hukum itu
berlaku.
• Moral atau hak asasi manusia
adalah hak yang diberikan norma
moral kepada semua orang tanpa
memandang sistem hukum
mereka.
100
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
dilanggar tanpa cedera, mari kita ambil contoh hak privasi, yang, demi contoh, kita anggap sebagai hak setiap orang. Misalnya, suatu hari pasangan
terlibat dalam kegiatan yang mereka (dan kami) anggap pribadi dan mereka akan merasa malu jika mereka mengira ada orang lain yang tahu bahwa
mereka terlibat dalam kegiatan itu. Mereka melakukan hal-hal ini hanya ketika mereka merasa yakin bahwa tidak ada yang bisa melihatnya karena
mereka berada di balik pintu yang terkunci dan tirai jendela yang digambar. Tapi suatu hari, Anda berhasil memanjat pohon dan dengan teropong yang
kuat terlatih pada sobekan kecil di jendela mereka, Anda berhasil melihat ke dalam rumah mereka dan melihat apa yang mereka lakukan. Meskipun apa
yang Anda lihat membuat Anda jijik, Anda terus melihat mereka di dalam rumah mereka selama beberapa waktu, dan kemudian turun dari pohon Anda
dan pulang. Setelah itu Anda tidak pernah memberi tahu siapa pun, dan Anda tidak pernah memiliki kontak apa pun dengan pasangan itu lagi atau
memengaruhi kehidupan mereka dalam bentuk apa pun, dan pasangan itu tidak pernah tahu bahwa Anda melihat mereka. Mereka dengan bahagia
terus merasakan selama sisa hidup mereka bahwa tidak ada orang lain yang tahu apa yang mereka lakukan hari itu dan mereka tidak pernah mengalami
sedikit pun ketidaknyamanan atau rasa sakit atau cedera dalam bentuk apa pun dari apa yang terjadi pada hari itu. Jelas bahwa Anda melanggar hak
pasangan—hak privasi mereka—namun pasangan itu tampaknya tidak mengalami cedera apa pun dari Anda. Mereka dengan bahagia terus merasakan
selama sisa hidup mereka bahwa tidak ada orang lain yang tahu apa yang mereka lakukan hari itu dan mereka tidak pernah mengalami sedikit pun
ketidaknyamanan atau rasa sakit atau cedera dalam bentuk apa pun dari apa yang terjadi pada hari itu. Jelas bahwa Anda melanggar hak pasangan—hak
privasi mereka—namun pasangan itu tampaknya tidak mengalami cedera apa pun dari Anda. Mereka dengan bahagia terus merasakan selama sisa
hidup mereka bahwa tidak ada orang lain yang tahu apa yang mereka lakukan hari itu dan mereka tidak pernah mengalami sedikit pun
ketidaknyamanan atau rasa sakit atau cedera dalam bentuk apa pun dari apa yang terjadi pada hari itu. Jelas bahwa Anda melanggar hak pasangan—hak
privasi mereka—namun pasangan itu tampaknya tidak mengalami cedera apa pun dari Anda.
Mari kita ambil contoh lain: teman Anda, Joe, memiliki berlian besar senilai ratusan ribu
dolar yang dia simpan di rumahnya di brankas dengan kunci kombinasi. Anda menemukan
kombinasi ke brankas dan mengambil berlian tanpa sepengetahuan Joe. Anda menggunakan
berlian sebagai jaminan untuk meminjam sepuluh ribu dolar yang Anda investasikan di pasar
saham dan yang berhasil Anda ubah menjadi seratus ribu dolar. Dengan uang ini Anda
menebus berlian dan menggantinya di brankas Joe sama sekali tidak berubah dengan cara apa
pun. Anda tidak pernah memberi tahu Joe dan dia tidak pernah tahu; apalagi, apa yang Anda
lakukan tidak pernah memengaruhinya dengan cara apa pun, juga tidak memengaruhi interaksi
atau persahabatan Anda dengannya. Jelas sekali lagi, bahwa di sini Anda telah melanggar hak
teman Anda namun dia tidak terluka. Hak seseorang dapat dilanggar, maka, bahkan ketika
orang tersebut tidak terluka atau terluka dengan cara yang jelas. Dari perspektif hak, seseorang
dapat dianiaya tanpa disakiti. Perhatikan juga, bahwa ini menyiratkan bahwa ketika
menyangkut pelanggaran hak, adalah kesalahan bagi seseorang untuk mengatakan bahwa dia
tidak melakukan kesalahan karena “tidak ada yang terluka.” Tidak adanya “sakit” tidak dengan
sendirinya menunjukkan bahwa tidak ada hak seseorang yang dilanggar.
Hak moral yang paling penting—dan yang akan kita bahas dalam bab ini—adalah hak yang
memaksakan larangan atau persyaratan pada orang lain dan memungkinkan atau memberdayakan
individu untuk mengejar minat atau kegiatan tertentu. Hak-hak moral ini (yang kami maksud adalah
hak-hak semacam ini ketika kami menggunakan istilahhak moral) mengidentifikasi kegiatan atau
minat yang diberdayakan individu untuk dikejar, atau harus dibiarkan bebas untuk dikejar, atau harus
dibantu untuk mengejar, seperti yang dipilih individu. Mereka melindungi pengejaran individu atas
kepentingan dan kegiatan tersebut dalam batas-batas yang ditentukan oleh hak. Hak atas kebebasan
beragama, misalnya, mengidentifikasi kegiatan keagamaan sebagai kegiatan yang dilindungi yang
harus dibiarkan bebas dilakukan oleh individu sesuai pilihan mereka. Jenis hak moral ini memiliki tiga
ciri penting yang menentukan fungsi yang memungkinkan dan melindungi ini.
Pertama, hak moral berhubungan erat dengan kewajiban.36Ini karena hak moral seseorang
secara umum dapat didefinisikan—setidaknya sebagian—dalam kaitannya dengan kewajiban moral
yang dimiliki orang lain terhadap orang tersebut. Memiliki hak moral tentu menyiratkan bahwa orang
lain memiliki kewajiban tertentu terhadap pembawa hak itu. Hak moral kebebasan beragama,
misalnya, dapat didefinisikan dalam hal kewajiban moral orang lain untuk tidak ikut campur dalam
bentuk ibadah agama yang saya pilih. Hak moral atas standar hidup yang sesuai (dengan asumsi ini
adalah hak moral) dapat didefinisikan dalam hal kewajiban yang harus dilakukan oleh pemerintah
(atau beberapa agen masyarakat lainnya) untuk memastikan standar hidup yang sesuai bagi
warganya. Tugas, kemudian, umumnya adalah sisi lain dari
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

hak moral: Jika saya memiliki hak moral untuk melakukan sesuatu, maka orang lain memiliki kewajiban moral untuk
tidak mengganggu saya ketika saya melakukannya. Jika saya memiliki hak moral untuk meminta seseorang
melakukan sesuatu untuk saya, maka orang lain tersebut (atau sekelompok orang) memiliki kewajiban moral untuk
melakukannya untuk saya. Dengan demikian, hak moral memaksakan kewajiban korelatif pada orang lain — baik
tugas noninterferensi atau tugas kinerja positif.
Dalam beberapa kasus, kewajiban korelatif yang dikenakan oleh suatu hak mungkin tidak
dibebankan pada individu tertentu, tetapi pada semua anggota kelompok. Misalnya, jika seseorang
memiliki “hak untuk bekerja” (hak yang disebutkan dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia PBB),
ini tidak berarti bahwa pemberi kerja tertentu memiliki kewajiban untuk menyediakan pekerjaan bagi
orang tersebut. Sebaliknya, itu berarti bahwa semua anggota masyarakat, melalui lembaga publik
mereka, memiliki tugas untuk memastikan bahwa pekerjaan tersedia bagi pekerja.
Kedua, hak moral memberi individu otonomi dan kesetaraan dalam mengejar kepentingan mereka
secara bebas.37Artinya, hak mengidentifikasi kegiatan atau kepentingan yang orang harus bebas untuk
mengejar atau tidak mengejar seperti yang mereka pilih (atau harus dibantu untuk mengejar karena mereka
bebas memilih). Pengejaran ini tidak boleh ditundukkan pada kepentingan orang lain kecuali karena alasan
khusus dan sangat berat. Jika saya memiliki hak untuk beribadah seperti yang saya pilih, misalnya, maka ini
menyiratkan bahwa saya bebas untuk beribadah, jika dan seperti yang saya pilih secara pribadi, dan bahwa
saya tidak bergantung pada izin siapa pun untuk beribadah. Ini juga menyiratkan bahwa saya secara umum
tidak dapat dipaksa untuk berhenti beribadah atas dasar bahwa masyarakat akan mendapatkan lebih banyak
manfaat jika saya tidak beribadah. Keuntungan orang lain pada umumnya tidak membenarkan campur
tangan dengan pengejaran seseorang atas suatu kepentingan atau aktivitas ketika pengejaran itu dilindungi
oleh hak moral. Untuk mengakui hak moral seseorang, adalah mengakui bahwa ada area di mana orang
tersebut tidak tunduk pada keinginan saya dan di mana kepentingan orang tersebut tidak tunduk pada
keinginan saya. Ada area, singkatnya, di mana kita berdiri sebagai sederajat yang otonom.

Ketiga, hak moral memberikan dasar untuk membenarkan tindakan seseorang dan untuk meminta
perlindungan atau bantuan orang lain.38Jika saya memiliki hak moral untuk melakukan sesuatu, maka saya
memiliki pembenaran moral untuk melakukannya. Selain itu, jika saya memiliki hak untuk melakukan
sesuatu, maka orang lain tidak memiliki alasan untuk mengganggu saya. Sebaliknya, orang lain dibenarkan
untuk menahan setiap orang yang mencoba untuk mencegah saya menggunakan hak saya, atau orang lain
mungkin memiliki kewajiban untuk membantu saya dalam menggunakan hak saya. Ketika orang yang lebih
kuat membantu yang lebih lemah membela haknya, misalnya, kita umumnya mengakui bahwa tindakan
Ulasan Cepat 4
orang yang lebih kuat itu dibenarkan.
Karena hak moral memiliki tiga ciri ini, mereka memberikan dasar untuk membuat Hak Moral
penilaian moral yang berbeda secara substansial dari standar utilitarian. Pertama, hak • Dapat dilanggar bahkan ketika "tidak

moral mengungkapkan persyaratan moralitas dari sudut pandangindividu, sedangkan ada yang terluka"

utilitarianisme mengungkapkan persyaratan moralitas dari sudut pandangmasyarakat • Berkorelasi dengan kewajiban

secara keseluruhan. Standar moral yang berkaitan dengan hak menunjukkan apa yang yang dimiliki orang lain terhadap
orang yang berhak
menjadi hak individu dari orang lain, mempromosikan kesejahteraan individu, dan
• Memberikan individu dengan
melindungi pilihan individu terhadap gangguan oleh masyarakat. Standar utilitarian
otonomi dan kesetaraan dalam
mempromosikan utilitas agregat masyarakat, dan mereka acuh tak acuh terhadap
mengejar kepentingan mereka
kesejahteraan individu kecuali sejauh itu mempengaruhi agregat sosial ini. Kedua, hak secara bebas
membatasi keabsahan banding untuk manfaat sosial dan angka. Artinya, jika seseorang • Memberikan dasar untuk
memiliki hak untuk melakukan sesuatu, maka adalah salah bagi siapa pun untuk ikut membenarkan tindakan seseorang
campur, bahkan jika sejumlah besar orang dapat memperoleh lebih banyak manfaat dari dan untuk meminta perlindungan
campur tangan tersebut. Jika saya memiliki hak untuk hidup, misalnya, maka secara moral atau bantuan orang lain

salah jika seseorang membunuh saya meskipun banyak orang lain mungkin mendapatkan • Fokus pada mengamankan

lebih banyak dari kematian saya daripada yang akan saya dapatkan dari hidup. kepentingan individu tidak seperti
standar utilitarian yang berfokus
pada mengamankan utilitas
Meskipun hak umumnya mengesampingkan standar utilitarian, mereka tidak kebal dari
agregat setiap orang dalam
semua pertimbangan utilitarian: Jika manfaat atau kerugian utilitarian yang dikenakan pada
masyarakat.
masyarakat menjadi cukup besar, mereka mungkin cukup untuk menembus tembok pelindung.

101

hak negatiftugas
orang lain tidak boleh ikut
campur dalam hal tertentu
kegiatan orang yang
memegang hak.
hak positiftugas
agen lain (tidak selalu jelas
siapa) untuk memberi
pemegang hak apa pun
yang dia butuhkan untuk
secara bebas mengejar
kepentingannya.
Ulasan Cepat 5
Tiga Jenis Hak
Moral
• Hak negatif mengharuskan orang
lain meninggalkan kita sendiri.
• Hak positif mengharuskan orang
lain membantu kita.
• Hak kontraktual atau hak khusus
mengharuskan orang untuk
menepati perjanjian mereka.
102
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
hak mengatur sekitar kebebasan seseorang untuk mengejar kepentingan individu. Dalam masa
perang atau keadaan darurat publik yang besar, misalnya, secara umum diakui bahwa hak-hak sipil
dapat dibatasi secara sah demi “kesejahteraan publik.” Hak milik pemilik pabrik dapat dibatasi untuk
mencegah polusi yang menimbulkan kerusakan besar pada kesehatan orang lain. Semakin penting
kepentingan yang dilindungi oleh suatu hak, semakin besar pertukaran utilitarian yang harus
dilakukan. Hak mendirikan tembok yang lebih tinggi di sekitar kepentingan yang lebih penting,
sehingga tingkat manfaat atau biaya sosial yang dibutuhkan untuk menembus tembok itu harus lebih
besar.
Hak Negatif dan PositifSekelompok besar hak disebuthak negatifadalah hak yang dapat didefinisikan
secara keseluruhan dalam hal kewajiban orang lain untuk tidak ikut campur dalam kegiatan tertentu dari
orang yang memegang hak tertentu.39Misalnya, jika saya memiliki hak atas privasi, ini berarti bahwa setiap
orang lain, termasuk majikan saya, memiliki kewajiban untuk tidak mencampuri urusan pribadi saya. Jika saya
memiliki hak untuk menggunakan, menjual, atau menghancurkan aset bisnis pribadi saya, ini berarti bahwa
setiap orang memiliki kewajiban untuk tidak mencegah saya menggunakan, menjual, atau menghancurkan
properti bisnis saya sesuai keinginan saya.
Sebaliknya,hak positifmelakukan lebih dari memaksakan tugas negatif. Mereka juga menyiratkan bahwa
beberapa agen lain (mungkin masyarakat pada umumnya) memiliki kewajiban positif untuk memberikan kepada
pemegang hak apa pun yang mereka butuhkan untuk mengejar apa yang dijamin oleh hak tersebut.40
Misalnya, jika saya memiliki hak atas standar hidup yang layak, ini tidak berarti bahwa orang lain tidak
boleh ikut campur; itu juga berarti bahwa jika saya tidak dapat memberikan diri saya penghasilan
yang memadai, maka saya harus diberi penghasilan seperti itu (mungkin oleh pemerintah). Demikian
pula, hak atas pekerjaan, hak atas pendidikan, hak atas perawatan kesehatan yang memadai, dan hak
atas jaminan sosial adalah semua hak yang melampaui non-intervensi untuk juga memaksakan
kewajiban positif untuk menyediakan sesuatu kepada orang-orang ketika mereka tidak mampu
menyediakannya. itu untuk diri mereka sendiri.
Penulis manifesto abad ketujuh belas dan kedelapan belas (seperti Deklarasi Kemerdekaan AS dan Bill of Rights)
sering mengajukan banding ke hak-hak negatif, terutama ketika mereka ingin melindungi individu dari kekuasaan
raja, ratu, dan kaisar. Di sisi lain, sampai abad kedua puluh, orang hanya sesekali menggunakan hak-hak positif (hak
untuk dilindungi dari kekerasan oleh negara, misalnya, adalah salah satu hak positif yang diterima secara luas jauh
sebelum abad kedua puluh). Hak-hak positif menjadi lebih penting di abad kedua puluh ketika masyarakat semakin
menyediakan kebutuhan hidup bagi anggotanya yang tidak mampu memenuhi kebutuhan mereka sendiri. Ini
termasuk hak atas pendidikan dan hak atas jaminan sosial. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia PBB dipengaruhi
oleh tren ini ketika menyatakan hak ”atas makanan, pakaian, perumahan, dan perawatan medis”. Perubahan makna
frasa “hak untuk hidup” merupakan indikasi lain dari semakin pentingnya hak positif. Abad kedelapan belas
menafsirkan "hak untuk hidup" sebagai hak negatif untuk tidak dibunuh (inilah makna frasa dalam Deklarasi
Kemerdekaan). Namun, abad kedua puluh telah menafsirkan ulang frasa untuk merujuk pada hak positif untuk
diberikan kebutuhan hidup minimum. Abad kedelapan belas menafsirkan "hak untuk hidup" sebagai hak negatif
untuk tidak dibunuh (inilah makna frasa dalam Deklarasi Kemerdekaan). Namun, abad kedua puluh telah menafsirkan
ulang frasa untuk merujuk pada hak positif untuk diberikan kebutuhan hidup minimum. Abad kedelapan belas
menafsirkan "hak untuk hidup" sebagai hak negatif untuk tidak dibunuh (inilah makna frasa dalam Deklarasi
Kemerdekaan). Namun, abad kedua puluh telah menafsirkan ulang frasa untuk merujuk pada hak positif untuk
diberikan kebutuhan hidup minimum.
Sebagian besar perdebatan tentang hak-hak moral telah terkonsentrasi pada apakah hak-hak
negatif atau positif harus diprioritaskan. Inilah inti perdebatan mengenai apakah upaya pemerintah
harus dibatasi untuk melindungi properti dan mengamankan hukum dan ketertiban (yaitu,
melindungi hak-hak negatif masyarakat) atau apakah pemerintah juga harus menyediakan pekerjaan,
pelatihan kerja, perumahan, perawatan medis, dan manfaat kesejahteraan lainnya (yaitu,
menyediakan hak-hak positif masyarakat). Apa yang disebut pemikir "konservatif" telah mengklaim
bahwa upaya pemerintah harus dibatasi untuk menegakkan hak-hak negatif dan tidak dikeluarkan
untuk memberikan hak-hak positif.41Apa yang disebut "liberal", sebaliknya, berpendapat bahwa hak-
hak positif memiliki klaim yang sama kuatnya untuk dihormati sebagai hak-hak negatif dan,
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

akibatnya, pemerintah memiliki kewajiban untuk menyediakan keduanya.42Pemikir liberal juga telah
menunjukkan bahwa hak agar pemerintah memberikan perlindungan atas properti mereka kepada warga
negara, dan hak untuk meminta pemerintah memberikan hukum dan ketertiban keduanya merupakan hak
positif. Oleh karena itu, gagasan bahwa pemerintah seharusnya hanya menegakkan hak-hak negatif dan
tidak menyediakan hak-hak positif masyarakat adalah tidak koheren karena pemerintah dapat menegakkan
hak-hak negatif hanya jika pemerintah menyediakan layanan perlindungan.

Hak dan Kewajiban KontrakHak dan kewajiban kontraktual (kadang-kadang disebut hak dan kewajiban
khususataukewajiban khusus) adalah hak-hak terbatas dan kewajiban-kewajiban korelatif yang timbul ketika
seseorang membuat suatu perjanjian dengan orang lain.43Misalnya, jika saya membuat kontrak untuk
melakukan sesuatu untuk Anda, maka Anda berhak atas kinerja saya. Anda memperoleh kontrakBaikuntuk
apa pun yang saya janjikan, dan saya memiliki kontrakkewajibanuntuk melakukan seperti yang saya janjikan.

Hak dan kewajiban kontraktual dibedakan, pertama, oleh fakta bahwa mereka melekat
padaspesifikindividu dan tugas korelatif dikenakan hanya pada orang lainspesifik individu. Jika
saya setuju untuk melakukan sesuatu untuk Anda, orang lain tidak memperoleh hak baru atas
saya, saya juga tidak memperoleh kewajiban baru terhadap mereka. Kedua, hak kontraktual
muncul dari transaksi tertentu antara individu tertentu. Kecuali saya benar-benar membuat janji
atau membuat perjanjian lain yang serupa dengan Anda, Anda tidak memperoleh hak
kontraktual apa pun atas saya.
Ketiga, hak dan kewajiban kontraktual bergantung pada sistem aturan yang diterima publik yang
mendefinisikan transaksi yang menimbulkan hak dan kewajiban tersebut.44Kontrak, misalnya,
menciptakan hak dan kewajiban khusus antara orang-orang hanya jika orang-orang ini mengakui dan
menerima sistem konvensi yang menetapkan bahwa, dengan melakukan hal-hal tertentu (seperti
menandatangani kertas), seseorang melakukan kewajiban untuk melakukan apa yang disetujui orang
tersebut. melakukan. Ketika seseorang melakukan tindakan yang sesuai, orang lain tahu bahwa orang
tersebut mengambil kewajiban karena sistem aturan yang diakui secara publik menetapkan bahwa
tindakan tersebut dihitung sebagai perjanjian kontrak. Karena sistem yang diakui publik mewajibkan
atau mengharuskan orang tersebut untuk melakukan apa yang disepakati, atau menanggung
hukuman yang sesuai, setiap orang memahami bahwa orang tersebut dapat diandalkan untuk
Ulasan Cepat 6
mempertahankan kontrak dan bahwa orang lain dapat bertindak sesuai dengan pemahaman ini.
Hak Kontrak
Tanpa institusi kontrak dan hak serta kewajiban yang dapat diciptakannya, dan Tugas
masyarakat bisnis modern tidak dapat beroperasi. Hampir setiap transaksi bisnis • Dibuat oleh perjanjian
di beberapa titik mengharuskan salah satu pihak untuk mengandalkan kata-kata khusus dan hanya diberikan
pihak lain bahwa pihak lain akan membayar nanti, akan memberikan layanan kepada para pihak
tertentu nanti, atau akan mentransfer barang dengan kualitas dan kuantitas terlibat
tertentu. Tanpa institusi sosial kontrak, individu dalam situasi seperti itu tidak • Memerlukan aturan yang diterima

akan mau bergantung pada kata-kata pihak lain, dan transaksi tidak akan pernah secara publik tentang apa yang
merupakan perjanjian dan apa
terjadi. Lembaga kontrak menyediakan cara untuk memastikan bahwa individu
perjanjian kewajiban
menepati janjinya, dan ini, pada gilirannya, memungkinkan masyarakat bisnis
memaksakan
untuk beroperasi. Pengusaha, misalnya, • Mendasari hak dan kewajiban
khusus yang dibebankan oleh
Hak dan kewajiban kontraktual juga memberikan dasar bagi tugas atau kewajiban menerima posisi atau
khusus yang diperoleh orang ketika mereka menerima posisi atau peran dalam lembaga peran dalam suatu
atau organisasi sosial yang sah. Misalnya, orang tua yang sudah menikah memiliki tugas lembaga atau organisasi
khusus untuk mengasuh anak-anak mereka, dokter memiliki tugas khusus untuk menjaga • Mengharuskan (1) para pihak

kesehatan pasien mereka, dan manajer memiliki tugas khusus untuk merawat organisasi mengetahui apa yang mereka setujui, (2)

yang mereka kelola. Dalam setiap kasus ini, ada lembaga yang diterima secara publik tidak ada pernyataan yang salah,

(3) tidak ada paksaan atau paksaan,

(seperti lembaga keluarga, medis, atau perusahaan) yang mendefinisikan posisi atau
(4) tidak ada persetujuan untuk
peran tertentu (seperti orang tua, dokter, atau manajer) di mana kesejahteraan orang-
tindakan tidak bermoral.
orang rentan tertentu ( seperti anak orang tua, pasien dokter, atau

103

imperatif kategoris
Dalam Kant prinsip moral yang
mewajibkan setiap orang terlepas
dari keinginan mereka dan yang
didasarkan pada gagasan bahwa
setiap orang harus diperlakukan
sebagai orang bebas yang setara
dengan orang lain.
104
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
pemangku kepentingan perusahaan manajer) tergantung. Masyarakat melekat pada peran
institusional ini tugas khusus untuk merawat tanggungan yang rentan ini dan melindungi mereka dari
cedera—tugas yang orang-orang yang memasuki peran tahu bahwa mereka diharapkan untuk
memenuhinya. Ketika seseorang dengan bebas memasuki peran dengan mengetahui kewajiban apa
yang melekat pada masyarakat untuk menerima peran tersebut, orang tersebut pada dasarnya
membuat kesepakatan untuk memenuhi tugas tersebut. Adanya sistem kewajiban kontrak
memastikan bahwa individu memenuhi perjanjian ini dengan meletakkan pada mereka kewajiban
publik yang diemban oleh semua perjanjian. Akibatnya, lembaga keluarga, medis, dan perusahaan ini
dapat terus ada, dan anggota mereka yang rentan dilindungi dari bahaya. Kita harus ingat di sini
bahwa tugas institusional seseorang tidak terbatas. Kami telah mencatat bahwa sebagai “agen setia, ”
tugas manajer untuk mengurus korporasi dibatasi oleh prinsip-prinsip etika yang mengatur setiap
orang. Demikian pula, seorang dokter tidak dapat membunuh beberapa pasien untuk mendapatkan
organ vital bagi pasien lain yang harus dia rawat.
Aturan etis macam apa yang mengatur kontrak? Sistem aturan yang mendasari hak
dan kewajiban kontraktual secara tradisional ditafsirkan sebagai termasuk beberapa
batasan moral:45
1. Kedua pihak dalam kontrak harus memiliki pengetahuan penuh tentang
sifat perjanjian yang mereka buat.
2. Tidak satu pun pihak dalam kontrak harus dengan sengaja memberikan gambaran yang salah
tentang fakta situasi kontrak kepada pihak lain.
3. Tidak ada pihak dalam kontrak yang harus dipaksa untuk memasuki kontrak di bawah
tekanan atau paksaan.
4. Kontrak tidak boleh mengikat para pihak untuk melakukan perbuatan asusila.
Kontrak yang melanggar satu atau lebih dari empat kondisi ini secara tradisional
dianggap batal.46Dasar dari kondisi semacam ini dibahas selanjutnya.
Dasar untuk Hak Moral: Kant
Bagaimana kita tahu bahwa orang punya hak? Pertanyaan ini dapat dijawab dengan
cukup lugas ketika ditanya tentang hak hukum: Seseorang memiliki hak hukum karena
orang tersebut hidup dalam sistem hukum yang menjamin hak-hak tersebut. Namun, apa
dasar dari hak moral?
Utilitarian telah menyarankan bahwa prinsip-prinsip utilitarian dapat memberikan dasar bagi hak-hak
moral. Mereka berpendapat bahwa orang memiliki hak moral karena memiliki hak moral memaksimalkan
utilitas. Akan tetapi, diragukan bahwa utilitarianisme memberikan dasar yang memadai bagi hak-hak moral.
Mengatakan bahwa seseorang memiliki hak moral untuk melakukan sesuatu berarti mengatakan bahwa
orang tersebut berhak melakukannya terlepas dari manfaat utilitarian yang diberikannya kepada orang lain.
Utilitarianisme tidak dapat dengan mudah mendukung konsep nonutilitarian seperti itu.
Landasan yang lebih memuaskan untuk hak moral diberikan oleh teori etika yang
dikembangkan oleh Immanuel Kant (1724-1804).47Kant, pada kenyataannya, mencoba untuk
menunjukkan ada hak dan kewajiban moral tertentu yang dimiliki semua manusia terlepas dari
manfaat utilitarian apa pun yang dapat diberikan oleh pelaksanaan hak dan kewajiban itu bagi
orang lain.
Teori Kant didasarkan pada prinsip moral yang disebutnyaimperatif kategorisdan itu
mensyaratkan bahwa setiap orang harus diperlakukan sebagai orang bebas yang setara dengan
orang lain. Artinya, setiap orang memiliki hak moral atas perlakuan seperti itu, dan setiap orang
memiliki kewajiban korelatif untuk memperlakukan orang lain dengan cara ini. Kant menyediakan
lebih dari satu cara untuk merumuskan prinsip moral dasar ini; setiap rumusan berfungsi sebagai
penjelasan tentang makna hak moral dasar dan kewajiban korelatif ini.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Rumusan Pertama Imperatif Kategoris Kant

Rumusan pertama Kant tentang imperatif kategoris adalah sebagai berikut: "Saya tidak boleh bertindak
kecuali sedemikian rupa sehingga saya juga dapat menghendaki bahwa pepatah saya harus menjadi hukum
universal."48SEBUAHpepatahbagi Kant adalah alasan yang dimiliki seseorang dalam situasi tertentu untuk pepatahAlasannya
melakukan apa yang dia rencanakan. Sebuah pepatah akan “menjadi hukum universal” jika setiap orang seseorang dalam situasi tertentu

dalam situasi yang sama memilih untuk melakukan hal yang sama karena alasan yang sama. Versi pertama memiliki untuk melakukan sesuatu yang

dari imperatif kategoris Kant, kemudian, bermuara pada prinsip berikut: dia rencanakan untuk dilakukan.

Suatu tindakan secara moral benar bagi seseorang dalam situasi tertentu jika, dan hanya
jika, alasan orang tersebut untuk melakukan tindakan tersebut adalah alasan bahwa dia Ulasan Cepat 7
akan bersedia agar setiap orang bertindak, dalam situasi serupa.
Imperatif Kategoris
Sebuah contoh dapat membantu memperjelas apa arti prinsip Kant tentang imperatif kategoris. Versi Pertama Kant
Misalkan saya mencoba memutuskan apakah akan memecat seorang karyawan karena saya tidak • Kita harus bertindak hanya
berdasarkan alasan yang kita
menyukai ras karyawan tersebut. Menurut prinsip Kant, saya harus bertanya pada diri sendiri apakah
inginkan agar siapa pun dalam
saya bersedia jika majikan memecat karyawan mana pun bila majikan tidak menyukai ras karyawan
situasi yang sama bertindak.
tersebut. Secara khusus, saya harus bertanya pada diri sendiri apakah saya bersedia dipecat jika
• Membutuhkan universalisasi
majikan saya tidak menyukai ras saya. Jika saya tidak ingin semua orang bertindak dengan cara ini,
dan reversibilitas.
bahkan terhadap saya, maka secara moral salah bagi saya untuk bertindak dengan cara ini terhadap
• Mirip dengan pertanyaan: "Bagaimana
orang lain. Alasan seseorang untuk bertindak, kemudian, harus "dapat dibalik"; seseorang harus jika semua orang melakukan itu?" dan
bersedia agar semua orang lain menggunakan alasan-alasan itu bahkan terhadap dirinya sendiri. “Bagaimana Anda akan menyukainya jika

Maka, ada kesamaan yang jelas antara imperatif kategoris Kant dan apa yang disebut peraturan Emas: seseorang melakukan itu kepada Anda?”

"Lakukan kepada orang lain seperti yang Anda ingin mereka lakukan kepada Anda."
Kant menunjukkan bahwa kadang-kadang bahkan tidak mungkin untukmemahamimeminta setiap
orang bertindak atas alasan tertentu, apalagi menjadibersediaagar semua orang bertindak atas alasan itu.49
Untuk memahami ini, pertimbangkan contoh kedua. Misalkan saya berpikir untuk melanggar kontrak karena
saya berkomitmen untuk melakukan sesuatu yang tidak ingin saya lakukan. Kemudian, saya harus bertanya
apakah saya bersedia mengizinkan setiap orang untuk melanggar kontrak apa pun yang tidak ingin mereka
pertahankan. Tetapi tidak mungkin membayangkan setiap orang membuat kontrak yang tidak harus mereka
pertahankan. Mengapa? Karena jika semua orang tahu bahwa mereka diizinkan untuk melanggar kontrak
apa pun yang tidak ingin mereka pertahankan, maka orang tidak akan repot-repot membuat kontrak.
Mengapa ada orang yang membuat kontrak yang tidak harus ditepati oleh siapa pun?. Akibatnya, karena
tidak mungkin membayangkan dunia di mana orang membuat kontrak yang tidak harus mereka pegang,
juga tidak mungkin bagi saya untuk bersedia meminta semua orang membuat kontrak yang tidak harus
mereka pegang. Bagaimana saya bisa menginginkan sesuatu yang bahkan tidak bisa saya bayangkan? Oleh
karena itu, salah jika saya memutuskan kontrak hanya karena saya tidak ingin mempertahankannya. Alasan
seseorang untuk bertindak, kemudian, juga harus bisa diuniversalkan: Harus dimungkinkan, setidaknya pada
prinsipnya, bagi setiap orang untuk bertindak berdasarkan alasan tersebut.

Formulasi pertama dari imperatif kategoris, kemudian, menggabungkan dua kriteria untuk
menentukan moral yang benar dan yang salah — universalisasi dan reversibilitas:

UNIVERSALIZABILITAS: Alasan seseorang untuk bertindak harus menjadi alasan bahwa

setiap orang dapat bertindak setidaknya pada prinsipnya.

REVERSIBILITAS: Alasan orang tersebut untuk bertindak harus menjadi alasan bahwa orang itu
ingin agar semua orang lain menggunakannya, bahkan sebagai dasar bagaimana mereka
memperlakukannya.

Rumusan imperatif kategoris Kant ini menarik karena sejumlah alasan. Salah satu alasan
penting adalah bahwa itu menangkap beberapa cara kita biasanya menentukan benar
dan salah moral. Seringkali, misalnya, kita mengatakan kepada seseorang

105

Ulasan Cepat 8
Versi Kedua Kant
dari kategori
Imperatif
• Jangan pernah menggunakan orang hanya
sebagai alat untuk mencapai tujuan Anda,
tetapi selalu perlakukan mereka
sebagaimana mereka secara bebas dan
rasional setuju untuk diperlakukan dan
bantu mereka mengejar tujuan yang
mereka pilih secara bebas dan rasional.
• Berdasarkan pemikiran bahwa
manusia memiliki harkat dan
martabat yang membedakannya dari
benda semata.
• Ini, menurut Kant,
setara dengan
formulasi pertama.
106
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
siapa yang salah melukai seseorang atau siapa yang akan salah melukai seseorang: “Bagaimana kamu
akan suka jika dia melakukan itu padamu?” atau “Bagaimana Anda akan menyukainya jika Anda
berada di posisinya (atau dia)?” Ketika kami mengatakan ini, kami menarik sesuatu seperti
reversibilitas. Kami mengatakan bahwa suatu tindakan tidak mungkin benar jika tidak lulus uji
reversibilitas, yang merupakan dasar dari imperatif kategoris Kant. Di sisi lain, kita mungkin berkata
kepada orang yang sedang mempertimbangkan untuk melakukan sesuatu yang salah: "Bagaimana
jika semua orang melakukan itu?" Ketika kami mengajukan pertanyaan ini, kami mengacu pada
universalisasi. Kami, pada dasarnya, mengatakan bahwa melakukan sesuatu adalah salah jika tidak
lulus ujian universalisasi, yang sekali lagi, adalah apa yang dituntut oleh imperatif kategoris Kant.
Bagaimana Kant memperdebatkan imperatif kategoris? Untuk memulainya, pertimbangkan
bahwa imperatif kategoris Kant berfokus pada motivasi interior seseorang dan bukan pada
konsekuensi eksternal dari tindakannya. Benar dan salah moral, menurut Kant, tidak dibedakan
berdasarkan apa yang dicapai seseorang, tetapi oleh alasan atau motif yang dimiliki orang tersebut
untuk melakukan apa yang dia lakukan. Kant berpendapat bahwa suatu tindakan “tidak memiliki nilai
moral,” jika seseorang melakukan tindakan tersebuthanyakarena kepentingan diri sendiri atauhanya
karena itu memberinya kesenangan. Dengan kata lain, moralitas bukan tentang mengejar
kepentingan pribadi atau melakukan apa yang memberi kita kesenangan; moralitas adalah tentang
melakukan apa yang benar apakah itu untuk kepentingan diri kita sendiri atau tidak dan apakah itu
membuat kita merasa baik atau tidak. Tindakan seseorang memiliki “nilai moral”, hanya sejauh itujuga
dimotivasi oleh rasa "kewajiban", yaitu keyakinan bahwa itu adalah cara yang benar bagi semua orang
untuk berperilaku dalam situasi yang sama. Oleh karena itu, klaim Kant, dimotivasi oleh rasa
"kewajiban" adalah dimotivasi oleh alasan yang saya yakini setiap orang harus bertindak ketika
mereka berada dalam keadaan yang sama. Akibatnya, Kant menyimpulkan, tindakan saya memiliki
"nilai moral" (yaitu, itu benar secara moral) hanya sejauh itu dimotivasi oleh alasan bahwa saya akan
bersedia membuat setiap orang bertindak ketika mereka berada dalam keadaan yang sama.
Konsekuensi atau kesimpulan ini adalah imperatif kategoris Kant.
Rumusan Kedua Imperatif Kategoris Kant
Rumusan kedua yang diberikan Kant tentang imperatif kategoris adalah ini: “Bertindaklah sedemikian rupa
sehingga Anda selalu memperlakukan kemanusiaan, baik dalam diri Anda sendiri atau dalam pribadi orang
lain, tidak pernah hanya sebagai sarana, tetapi selalu pada saat yang sama sebagai sebuah akhir."50Atau tidak
pernah memperlakukan oranghanyasebagai sarana, tapi selalujugasebagai berakhir. Yang dimaksud Kant
dengan “memperlakukan kemanusiaan sebagai tujuan” adalah bahwa kita harus memperlakukan setiap
manusia sebagai pribadi yang bebas dan rasional. Ini berarti dua hal: (1) Hormati kebebasan setiap orang
dengan memperlakukan orang itu hanya sebagaimana dia secara bebas dan rasional setuju untuk
diperlakukan, dan (b) berkontribusi pada kemampuan setiap orang untuk mengejar tujuan yang telah dia
pilih secara bebas dan rasional untuk dikejar.51Ungkapan "bebas dan rasional" di sini mengacu pada jenis
pilihan yang dibuat seseorang ketika pilihannya tidak dipaksakan dan dia tahu dan memilih apa yang menjadi
kepentingan terbaiknya. Di sisi lain, untuk memperlakukan seseoranghanyasebagai sarana adalah
menggunakan orang tersebut sebagai instrumen untuk memajukan diri sendiri sambil mengabaikan pilihan
dan kepentingan orang tersebut. Inijuga tidakmenghormati kebebasannya untuk memilih sendiri apa yang
akan dia lakukan,juga bukanberkontribusi pada kemampuannya untuk mengejar apa yang dia pilih secara
bebas dan rasional untuk dikejar. Dengan demikian, versi kedua Kant dari imperatif kategoris dapat
diungkapkan dalam prinsip berikut:
Suatu tindakan secara moral benar bagi seseorang jika, dan hanya jika, dalam melakukan tindakan
tersebut, orang tersebut tidak menggunakan orang lainhanyasebagai sarana untuk memajukan
kepentingannya sendiri, tetapi selalu (1) memperlakukan mereka sebagaimana mereka secara bebas dan
rasional setuju untuk diperlakukan, dan (2) berkontribusi pada kemampuan mereka untuk mengejar apa
yang telah mereka pilih secara bebas dan rasional untuk dikejar.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Versi imperatif kategoris ini menyiratkan bahwa manusia memiliki martabat yang
membedakan mereka dari hal-hal seperti alat atau mesin dan yang tidak sesuai
dengan dimanipulasi, ditipu, atau dengan cara lain dieksploitasi untuk memuaskan
kepentingan diri orang lain. Prinsip yang berlaku mengatakan bahwa orang tidak
boleh diperlakukan sebagai objek yang tidak mampu memilih secara bebas dan
rasional. Dengan prinsip ini, seorang karyawan dapat secara sah diminta untuk
melakukan tugas-tugas yang tidak menyenangkan (atau bahkan berbahaya) yang
terlibat dalam suatu pekerjaan jika karyawan tersebut secara bebas dan rasional
menyetujui untuk mengambil pekerjaan tersebut dengan mengetahui bahwa itu
akan melibatkan tugas-tugas ini. Namun, adalah salah jika karyawan dihadapkan
pada risiko kesehatan tanpa sepengetahuan karyawan tersebut. Pada umumnya
penipuan, pemaksaan,
Kant berpendapat bahwa membuat kontrak palsu dengan menipu orang lain adalah salah dan dengan
sengaja menahan diri untuk tidak memberikan bantuan kepada orang lain ketika mereka membutuhkannya
juga salah. Dengan menipu seseorang untuk membuat kontrak yang orang tersebut tidak akan sengaja
memilih untuk membuat, saya sengaja memperlakukan dia dengan cara yang dia tidak secara bebas dan
rasional setuju untuk diperlakukan, dan jadi saya hanya menggunakan dia untuk memajukan kepentingan
saya sendiri . Dengan sengaja menahan diri untuk tidak membantu orang lain ketika saya melihat orang itu
membutuhkan bantuan yang dapat saya berikan, saya gagal berkontribusi pada kemampuan orang tersebut
untuk mengejar tujuan yang telah dia pilih.
Rumusan kedua dari imperatif kategoris, menurut Kant, benar-benar setara dengan yang pertama.52
Versi pertama mengatakan bahwa apa yang benar secara moral bagi saya harus benar secara moral bagi
orang lain: Setiap orang memiliki nilai yang sama. Jika demikian halnya, maka kebebasan seseorang tidak
boleh disubordinasikan kepada orang lain sehingga orang tersebut digunakan semata-mata untuk
kepentingan orang lain. Karena setiap orang memiliki nilai yang sama, tidak ada kebebasan seseorang untuk
memilih yang dapat dikorbankan demi kepentingan orang lain. Ini, tentu saja, adalah apa yang dibutuhkan
versi kedua dari imperatif kategoris. Kedua rumusan itu bermuara pada hal yang sama: Orang-orang harus
memperlakukan satu sama lain sebagai makhluk yang sama-sama bebas untuk mengejar apa yang mereka
pilih untuk dikejar.

Hak Kantian Ulasan Cepat 9

Sejumlah besar penulis berpendapat bahwa imperatif kategoris (dalam satu atau lain formulasinya) Kant dan Hak Moral
menjelaskan mengapa orang memiliki hak moral.53Seperti yang telah kita lihat, hak moral mengidentifikasi • Teori Kant menyiratkan bahwa
kepentingan bahwa semua manusia harus dibiarkan bebas untuk mengejar apa yang mereka pilih (atau individu umumnya harus dibiarkan

harus dibantu untuk mengejar apa yang mereka pilih) dan yang pengejaran bebasnya tidak boleh tunduk sama-sama bebas (atau

pada kepentingan orang lain. Itulah tepatnya yang dibutuhkan oleh kedua rumusan imperatif kategoris Kant membantu) untuk mengejar

kepentingan mereka sementara moral

dalam memegang bahwa orang harus dihormati sebagai orang yang bebas dan rasional dalam mengejar
hak mengidentifikasi
kepentingan mereka. Pendeknya,hak moralmengidentifikasi bidang utama tertentu di mana kita harus
kepentingan khusus individu
berurusan satu sama lain sebagai orang yang bebas dan rasional, dan Kant'simperatif kategorismenyiratkan
berhak untuk secara bebas
bahwa orang-orang pada umumnya harus berurusan satu sama lain dengan tepat seperti ini.
mengejar (atau dibantu untuk
mengejar).
Namun, imperatif kategoris tidak dapat dengan sendirinya memberi tahu kita hak moral tertentu apa • Suatu kepentingan cukup penting
yang kita miliki. Untuk mengetahui hak moral tertentu apa yang kita miliki, ada dua hal yang diperlukan. untuk menjadi hak jika (1) kita
Pertama, kita harus menentukan minat khusus apa yang dimiliki manusia hanya karena menjadi manusia. tidak mau setiap orang dirampas
Kedua, kita harus menentukan kepentingan-kepentingan tertentu mana yang begitu penting sehingga kebebasannya untuk mengejar
pantas diberi status hak. Dalam terang dua versi Kant tentang imperatif kategoris, suatu kepentingan akan kepentingan itu, dan (2)

menjadi sangat penting jika (1) kita tidak mau setiap orang (termasuk diri kita sendiri) dirampas kebebasan untuk mengejar

kebebasannya untuk mengejar kepentingan itu, dan (2) kebebasan untuk mengejar kepentingan itu. minat itu kepentingan itu diperlukan untuk
hidup sebagai makhluk yang
diperlukan jika kita ingin hidup sebagai makhluk yang bebas dan rasional. Misalnya, untuk membuktikan
bebas dan rasional.
bahwa kita memiliki hak atas kebebasan berbicara, kita harus menunjukkan bahwa kita memiliki minat
terhadap kebebasan berbicara

107
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

dan itu sangat penting bagi kita sehingga kita tidak ingin semua orang kehilangannya dan, terlebih lagi, itu
diperlukan jika kita ingin hidup sebagai orang rasional yang bebas. Banyak orang berpendapat bahwa
kebebasan berbicara memang sangat penting karena beberapa alasan: ia melindungi kita dari pemerintah
dan partai-partai kuat lainnya; itu memungkinkan kesalahan dan ketidakadilan diketahui; itu memungkinkan
kita untuk mengatur diri kita sendiri; itu memungkinkan kita untuk menentukan kebenaran melalui diskusi;
dan itu memungkinkan kita mengekspresikan perasaan dan keyakinan kita yang sebenarnya.54
Untuk alasan ini, kebebasan berbicara tampaknya sangat penting sehingga kita tidak akan rela setiap
orang (termasuk diri kita sendiri) dirampas kebebasan berbicaranya, dan kebebasan berbicara
tampaknya diperlukan jika kita ingin hidup sebagai makhluk yang bebas dan rasional. Jika ini benar,
maka minat kita pada kebebasan berbicara adalah salah satu yang harus ditingkatkan ke status hak
dan oleh karena itu kita dapat menyimpulkan bahwa manusia memiliki hak moral atas kebebasan
berbicara. Namun, sejauh kebebasan berbicara bertentangan dengan kepentingan manusia lainnya
yang sama atau lebih penting (seperti kepentingan kita untuk tidak dirugikan atau difitnah), hak atas
kebebasan berbicara harus dibatasi.
Meskipun bab-bab selanjutnya dari buku ini menyajikan berbagai argumen untuk mendukung beberapa
hak tertentu, mungkin berguna di sini untuk memberikan sketsa kasar tentang bagaimana beberapa hak
secara masuk akal dipertahankan berdasarkan dua formulasi Kant tentang imperatif kategoris. Pertama,
manusia memiliki kepentingan yang jelas dengan diberikan pekerjaan, makanan, pakaian, perumahan, dan
perawatan medis yang mereka butuhkan untuk hidup ketika mereka tidak dapat memenuhi kebutuhan
mereka sendiri. Misalkan kita setuju bahwa kita tidak akan rela setiap orang (terutama diri kita sendiri)
kehilangan bantuan seperti itu ketika dibutuhkan dan bahwa bantuan tersebut diperlukan jika kapasitas
seseorang untuk memilih secara bebas dan rasional adalah untuk berkembang dan bahkan bertahan hidup.55
(Kita hampir tidak dapat memilih dengan bebas dan rasional ketika kita kelaparan, tunawisma, dan sakit.) Jika
demikian, maka tidak ada individu yang boleh kehilangan bantuan seperti itu. Artinya, manusia memiliki
positifmoral atau hak asasi manusia atas pekerjaan, makanan, pakaian, perumahan, dan perawatan medis
yang mereka butuhkan untuk bertahan hidup ketika mereka tidak dapat menyediakan untuk diri mereka
sendiri dan barang-barang ini tersedia.
Kedua, manusia juga memiliki kepentingan yang jelas untuk bebas dari cedera atau penipuan
dan bebas untuk berpikir, memiliki privasi, dan bergaul dengan siapa pun yang mereka pilih. Misalkan
kita setuju bahwa kita tidak ingin setiap orang kehilangan kebebasan ini dan bahwa campur tangan
dalam kebebasan ini membatasi kapasitas seseorang untuk secara bebas dan rasional memilih sendiri
apa yang akan mereka lakukan.56Jika demikian, maka prinsip moral Kant menyiratkan bahwa setiap
orang harus bebas dari campur tangan orang lain dalam bidang ini. Artinya, manusia memiliki hak-
hak negatif ini: hak atas kebebasan dari cedera atau penipuan, kebebasan berpikir, kebebasan
berserikat, kebebasan berbicara, dan hak atas privasi.
Ketiga, seperti yang telah kita lihat, manusia memiliki kepentingan yang jelas dalam melestarikan
institusi kontrak. Misalkan kita setuju bahwa kita akan kehilangan institusi kontrak (yang tidak ingin kita
lakukan) jika semua orang berhenti menghormati kontrak mereka, atau jika setiap orang harus menghormati
kontrak yang dibuat di bawah paksaan atau tanpa informasi lengkap. Misalkan kita juga setuju bahwa kita
menunjukkan rasa hormat terhadap kebebasan dan rasionalitas orang dengan menghormati kontrak yang
mereka buat secara bebas dengan kita dan dengan membiarkan mereka bebas dan mendapat informasi
lengkap tentang kontrak apa pun yang mereka buat dengan kita.57Jika demikian, maka setiap orang harus
menghormati kontrak mereka dan setiap orang harus mendapat informasi lengkap dan bebas saat membuat
kontrak. Artinya, manusia memiliki hak kontraktual atas apa yang telah dijanjikan dalam kontrak, dan setiap
orang juga memiliki hak untuk dibiarkan bebas dan mendapat informasi penuh saat kontrak dibuat.

Kami hanya membuat sketsa dalam garis paling sederhana dari beberapa hak yang dapat didukung
oleh prinsip-prinsip moral Kant. Pembenaran penuh dari masing-masing hak ini membutuhkan lebih banyak
dalam hal kualifikasi, penyesuaian dengan kepentingan lain (bertentangan), dan argumen pendukung penuh.
Bagaimanapun juga, sketsa singkat di atas memberikan beberapa gagasan tentang bagaimana imperatif
kategoris Kant dapat menjelaskan dan membenarkan hak-hak positif, negatif, dan kontraktual.

108
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Masalah dengan Kanto

Terlepas dari daya tarik teori Kant, para kritikus berpendapat bahwa, seperti halnya utilitarianisme, ia
memiliki keterbatasan dan kekurangan. Masalah pertama yang secara tradisional ditunjukkan oleh para
kritikus adalah bahwa teori Kant tidak cukup jelas untuk selalu berguna. Satu kesulitan terletak pada upaya
untuk menentukan apakah seseorang akan (seperti yang disyaratkan oleh formulasi pertama) “bersedia agar
semua orang mengikuti” suatu kebijakan tertentu. Meskipun dorongan umum dari persyaratan ini kurang
lebih jelas, terkadang hal itu menimbulkan masalah. Misalnya, anggaplah saya seorang pembunuh: Apakah
saya kemudian bersedia meminta semua orang mengikuti kebijakan bahwa semua pembunuh harus
dihukum? Dalam arti tertentu, saya akan bersedia karena saya ingin dilindungi dari pembunuh lain. Namun,
dalam arti lain, saya tidak akan rela karena saya sendiri tidak ingin dihukum. Rasa mana yang benar?58
Kadang-kadang juga sulit untuk menentukan apakah seseorang menggunakan orang lain “hanya sebagai
sarana” (seperti yang dinyatakan oleh rumusan kedua yang tidak boleh kita lakukan). Misalkan, misalnya,
bahwa Ms. Jones, seorang majikan, hanya membayar upah minimum kepada karyawannya dan menolak
untuk memasang peralatan keselamatan yang mereka inginkan, namun dia mengatakan bahwa dia
“menghormati kapasitas mereka untuk memilih sendiri secara bebas” karena dia bersedia untuk biarkan
mereka bekerja di tempat lain jika mereka mau. Apakah dia kemudian memperlakukan mereka hanya
sebagai sarana atau juga sebagai tujuan? Kritikus mengeluh bahwa teori Kant terlalu kabur untuk menjawab
pertanyaan seperti itu.59
Ada kasus, kemudian, di mana persyaratan teori Kant tidak jelas.
Masalah kedua adalah bahwa beberapa kritikus mengklaim bahwa, meskipun kita mungkin
dapat menyepakati jenis kepentingan yang memiliki status hak moral, ada ketidaksepakatan Ulasan Cepat 10
substansial mengenai apa batas masing-masing hak ini dan tentang bagaimana masing-masing hak
tersebut. hak harus seimbang dengan hak-hak lain yang saling bertentangan.60Teori Kant tidak Kritik Kant
membantu kita menyelesaikan ketidaksepakatan ini. Misalnya, kita semua setuju bahwa setiap orang
• Kedua versi imperatif
kategoris ini tidak jelas.
berhak untuk bergaul dengan siapa pun yang mereka inginkan, serta hak untuk tidak dilukai oleh
orang lain. Namun, bagaimana seharusnya hak-hak ini diseimbangkan satu sama lain ketika
• Hak bisa bertentangan dan
sekelompok orang tertentu mulai melukai orang lain? Misalnya, anggaplah musik keras dari teori Kant tidak bisa
sekelompok pemain trombon mengganggu orang lain, atau anggaplah sebuah perusahaan (atau menyelesaikan konflik semacam itu.

sembarang asosiasi orang) mencemari udara dan air yang menjadi sandaran kesehatan orang lain. • Teori Kant menyiratkan
Imperatif kategoris Kant tidak memberi tahu kita bagaimana hak-hak yang saling bertentangan dari penilaian moral yang
orang-orang ini harus disesuaikan satu sama lain. Hak mana yang harus dibatasi demi kepentingan keliru.
yang lain?
Namun, seorang pembela Kant dapat melawan kritik kedua ini dengan berpendapat bahwa imperatif
kategoris Kant tidak dimaksudkan untuk memberi tahu kita bagaimana hak-hak yang saling bertentangan
harus dibatasi dan disesuaikan satu sama lain. Untuk memutuskan apakah satu hak harus dibatasi demi hak
kedua, kita harus memeriksa kepentingan relatif dari kepentingan yang dilindungi setiap hak. Argumen apa
yang dapat diberikan untuk menunjukkan, misalnya, bahwa kepentingan korporasi dalam keuntungan
finansial lebih atau kurang penting daripada kesehatan tetangganya? Jawaban atas pertanyaan ini
menentukan apakah hak korporasi untuk menggunakan propertinya untuk keuntungan finansial harus
dibatasi demi hak tetangganya agar kesehatan mereka tidak dirugikan. Semua yang ingin diberitahukan oleh
imperatif kategoris Kant kepada kita adalah bahwa setiap orang harus memiliki hak moral yang sama dan
setiap orang harus menunjukkan rasa hormat yang sama besar terhadap kepentingan orang lain yang
dilindungi seperti yang mereka ingin orang lain tunjukkan untuk kepentingan mereka sendiri. Itu tidak
memberi tahu kita apa minat orang atau apa kepentingan relatif mereka.
Kelompok kritik ketiga yang telah dibuat terhadap teori Kant adalah bahwa ada contoh-
contoh tandingan yang menunjukkan bahwa teori itu terkadang salah. Kebanyakan contoh
tandingan teori Kant berfokus pada kriteria universalisasi dan reversibilitas.61Misalkan majikan
dapat lolos dari diskriminasi terhadap karyawan kulit hitam dengan membayar mereka upah
lebih rendah daripada karyawan kulit putih untuk pekerjaan yang sama. Misalkan juga bahwa
dia sangat fanatik dalam ketidaksukaannya terhadap orang kulit hitam sehingga dia bersedia
menerima proposisi bahwa jika kulitnya sendiri hitam, majikan juga harus mendiskriminasi dia.

109

libertarian
filosofMeyakini
kebebasan itu dari
kendala manusia adalah
selalu baik dan bahwa semua
batasan yang dipaksakan oleh
orang lain pasti jahat kecuali
bila diperlukan untuk
mencegah pengenaan manusia
yang lebih besar
kendala.
Ulasan Cepat 11
Robert Nozick
• Mengklaim satu-satunya hak
moral adalah yang negatif
hak atas kebebasan yang menyiratkan
bahwa pembatasan kebebasan tidak
dapat dibenarkan kecuali untuk
mencegah pembatasan yang lebih besar
terhadap kebebasan
• Mengklaim hak atas kebebasan
membutuhkan kepemilikan
pribadi, kebebasan
kontrak, pasar bebas, dan
penghapusan pajak untuk
membayar program
kesejahteraan sosial
• Karena kebebasan satu
orang selalu membatasi
kebebasan orang lain,
Klaim Nozick bahwa
pembatasan kebebasan tidak
dibenarkan menyiratkan bahwa
kebebasan itu sendiri tidak dapat
dibenarkan.
110
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
Kemudian, menurut teori Kant, majikan akan bertindak secara moral ketika dia
mendiskriminasi orang kulit hitam. Teori Kant di sini jelas membawa kita pada kesimpulan
yang salah karena diskriminasi jelas tidak bermoral.
Pembela pendekatan Kantian terhadap etika, tentu saja, akan menjawab bahwa para kritikus,
bukan Kant, yang salah. Jika majikan dengan tulus dan hati-hati bersedia untuk menguniversalkan
prinsip-prinsip di mana dia bertindak, maka tindakan itu, pada kenyataannya, benar secara moral
baginya.62Bagi kami, yang tidak mau menguniversalkan prinsip yang sama, tindakan itu akan menjadi
tidak bermoral. Kita mungkin juga menemukan bahwa secara moral adalah benar bagi kita untuk
menjatuhkan sanksi kepada majikan untuk menghentikannya melakukan diskriminasi. Sejauh majikan
berusaha untuk tetap setia pada prinsip-prinsip universalnya sendiri, dia bertindak dengan hati-hati
dan, oleh karena itu, dengan cara yang bermoral.
Keberatan Libertarian: Nozick
Beberapafilosof libertariantelah mengajukan pandangan-pandangan penting tentang hak-hak
yang berbeda dari yang telah kita bahas sebelumnya. Filsuf libertarian melampaui anggapan
umum bahwa kebebasan dari batasan manusia biasanya baik; mereka mengklaim bahwa
kebebasan seperti itu pasti baik dan bahwa semua batasan yang dipaksakan oleh orang lain
pasti jahat kecuali bila diperlukan untuk mencegah pengenaan batasan manusia yang lebih
besar. Mendiang filsuf Robert Nozick, misalnya, mengklaim bahwa satu-satunya hak dasar yang
dimiliki setiap individu adalah hak negatif untuk bebas dari paksaan manusia lain.63Hak negatif
untuk bebas dari paksaan ini, menurut Nozick, harus diakui jika individu harus diperlakukan
sebagai pribadi yang berbeda dengan kehidupan yang terpisah, yang masing-masing memiliki
bobot moral yang sama yang tidak boleh dikorbankan demi orang lain. Satu-satunya keadaan di
mana paksaan dapat diberikan pada seseorang adalah ketika diperlukan untuk menjaga orang
itu dari memaksa orang lain.
Menurut Nozick, melarang orang untuk memaksa orang lain merupakan batasan moral yang sah
yang bertumpu pada “prinsip Kantian yang mendasari bahwa individu adalah tujuan dan bukan
sekadar sarana; mereka tidak boleh dikorbankan atau digunakan untuk mencapai tujuan lain tanpa
persetujuan mereka.”64Jadi, Nozick tampaknya berpendapat bahwa teori Kant mendukung
pandangannya sendiri tentang kebebasan.
Nozick melanjutkan dengan berargumen bahwa hak negatif atas kebebasan dari paksaan orang lain
menyiratkan bahwa orang harus dibiarkan bebas melakukan apa yang mereka inginkan dengan tenaga kerja
mereka sendiri dan dengan produk apa pun yang mereka hasilkan dengan tenaga mereka.65Ini, pada
gilirannya, menyiratkan bahwa orang harus dibiarkan bebas untuk memperoleh properti, menggunakannya
dengan cara apa pun yang mereka inginkan, dan menukarnya dengan orang lain di pasar bebas (selama
situasi orang lain tidak dirugikan atau "memburuk" dengan cara ini). ). Dengan demikian, pandangan
libertarian bahwa pembatasan koersif atas kebebasan adalah tidak bermoral (kecuali bila diperlukan untuk
menahan paksaan) juga seharusnya membenarkan penggunaan properti secara bebas, kebebasan
berkontrak, sistem pasar bebas, dan penghapusan pajak untuk membayar kesejahteraan sosial. program.
Namun, tidak ada dasar untuk hak positif atau program sosial yang mungkin mereka perlukan.
Nozick dan libertarian lainnya, bagaimanapun, mengabaikan fakta bahwa kebebasan satu orang
dengan sendirinya memaksakan batasan pada orang lain. Kendala seperti itu tidak bisa dihindari
karena ketika satu orang diberikan kebebasan, orang lain harus dibatasi untuk mengganggu orang
itu. Jika saya ingin bebas melakukan apa yang saya inginkan dengan properti saya, misalnya, orang
lain harus dilarang masuk tanpa izin dan mengambilnya dari saya. Bahkan “sistem pasar bebas” yang
diadvokasi oleh Nozick bergantung pada sistem paksaan yang mendasarinya: Saya dapat menjual
sesuatu hanya jika saya memilikinya terlebih dahulu, dan kepemilikan pada dasarnya bergantung
pada sistem hukum properti yang dipaksakan (pemaksaan). Oleh karena itu, karena pemberian
kebebasan kepada satu orang pasti menimbulkan kendala pada orang lain, maka jika kendala
membutuhkan pembenaran, kebebasan juga akan selalu membutuhkan pembenaran.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Poin yang sama dapat dibuat dengan cara yang berbeda. Karena ada banyak jenis kebebasan
yang berbeda, kebebasan yang diberikan satu kelompok agen untuk mengejar beberapa
kepentingannya biasanya akan membatasi kebebasan yang dimiliki agen lain untuk mengejar
kepentingan lain yang bertentangan. Misalnya, kebebasan korporasi untuk menggunakan properti
mereka untuk mencemari lingkungan sesuka mereka dapat membatasi kebebasan individu untuk
menghirup udara bersih kapan pun mereka mau. Kebebasan karyawan untuk berserikat seperti yang
mereka inginkan dapat bertentangan dengan kebebasan pengusaha untuk mempekerjakan pekerja
non-serikat apa pun yang mereka inginkan. Akibatnya, mengizinkan satu jenis kebebasan untuk satu
kelompok memerlukan pembatasan beberapa jenis kebebasan lain untuk beberapa kelompok lain:
Sebuah keputusan yang mendukung kebebasan untuk mengejar satu kepentingan menyiratkan
keputusan melawan kebebasan untuk mengejar jenis kepentingan lain. Ini berarti bahwa kita tidak
dapat berdebat untuk mendukung jenis kebebasan tertentu hanya dengan mengklaim bahwa batasan
selalu jahat dan harus selalu diganti dengan kebebasan. Sebaliknya, argumen untuk kebebasan
tertentu harus menunjukkan bahwa kepentingan yang dapat dipenuhi oleh kebebasan semacam itu
entah bagaimana lebih baik atau lebih layak untuk dipenuhi daripada kepentingan yang dapat
dipenuhi oleh jenis kebebasan lain yang berlawanan. Libertarian umumnya gagal memberikan
argumen seperti itu.
Selain itu, tidak jelas bahwa prinsip-prinsip Kant dapat mendukung pandangan libertarian Nozick.
Kant berpendapat, seperti yang kita lihat, bahwa kita harus menghormati martabat setiap orang dan
berkontribusi pada kemampuan setiap orang untuk mengejar tujuan yang telah mereka pilih secara
bebas dan rasional untuk dikejar. Karena kita memiliki kewajiban ini satu sama lain, paksaan
pemerintah adalah sah ketika diperlukan untuk memastikan bahwa martabat warga negara dihormati
atau ketika dibutuhkan untuk membantu orang mengejar tujuan yang mereka pilih secara bebas dan
rasional untuk dikejar. Ini, seperti yang dikatakan Kant, berarti bahwa pemerintah dapat secara sah
membatasi penggunaan properti dan kontrak dan memberlakukan pembatasan pasar dan pajak wajib
ketika ini diperlukan untuk, seperti yang dia tulis, membantu orang-orang "yang tidak mampu
menghidupi diri mereka sendiri."66Kant tidak memberi kita alasan untuk berpikir bahwa hanya ada hak
negatif. Orang juga dapat memiliki hak-hak positif, dan teori Kant mendukung ini sebanyak ia
mendukung hak-hak negatif.

3 Keadilan dan Keadilan

Beberapa tahun yang lalu, subkomite Senat mendengar kesaksian beberapa pekerja yang terkena
penyakit "paru-paru coklat" dengan menghirup debu kapas saat bekerja di pabrik kapas di Selatan.67
Paru-paru coklat adalah penyakit pernapasan kronis yang melumpuhkan dengan gejala yang mirip
dengan asma dan emfisema dan merupakan penyebab kematian dini. Para pekerja cacat sedang
mencari undang-undang federal yang akan memfasilitasi proses mendapatkan kompensasi cacat dari
pabrik kapas, mirip dengan undang-undang federal yang mencakup penyakit "paru-paru hitam" yang
diderita di tambang batu bara.

Senator Strom Thurmond:

Sejumlah orang telah berbicara kepada saya tentang ini dan mereka merasa bahwa
jika pemerintah federal memasuki bidang paru-paru hitam, itu harus memasuki
bidang paru-paru coklat; dan jika mereka yang menderita paru-paru hitam menerima
pertimbangan federal, maka tampaknya adil bahwa mereka yang menderita paru-
paru cokelat menerima pertimbangan federal. . . . Jika pekerja [pabrik kapas negara
bagian] kami telah terluka dan belum diberi kompensasi yang layak, maka langkah-
langkah harus diambil untuk memastikan hal itu selesai. Kami ingin melihat mereka
diperlakukan dengan adil dan tepat dan benar, jadi kami berharap untuk . . . kesaksian
di sini hari ini.

111
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Nyonya Beatrice Norton:

Saya mulai di pabrik ketika saya berusia empat belas tahun dan saya harus keluar pada tahun
1968. . . . Saya bekerja dalam debu tahun demi tahun, sama seperti ibu saya. Aku semakin sakit
dan sakit. . . Tiba-tiba saya tidak punya pekerjaan, tidak punya uang, dan saya sakit, terlalu sakit
untuk bekerja lagi dalam hidup saya. . . . Legislator negara bagian telah membuktikan dalam dua
sesi berturut-turut bahwa mereka tidak akan melakukan apa pun untuk membantu para korban
paru-paru cokelat, jadi sekarang kami datang kepada Anda di Washington dan meminta bantuan.
Kami telah menunggu lama, dan banyak dari kami telah mati menunggu. Saya tidak ingin mati
karena ketidakadilan.

Nyonya Vinnie Ellison:

Suami saya bekerja selama dua puluh satu tahun [di pabrik] di Spartanburg, dan dia bekerja
di bagian pabrik yang paling berdebu, ruang pembukaan, ruang kartu, dan membersihkan
saluran AC. . . . Pada awal tahun enam puluhan ia mulai mengalami kesulitan
mempertahankan pekerjaannya karena pernapasannya. Bosnya mengatakan kepadanya
bahwa dia telah menjadi pekerja yang baik, tetapi tidak berharga lagi, dan memecatnya. . . .
Dia tidak punya uang pensiun dan tidak punya apa-apa untuk hidup dan kami harus hidup
sejahtera untuk hidup. . . . Suami saya bekerja lama dan keras dan kehilangan kesehatannya
dan bertahun-tahun gajinya karena debu. Tidak adil [pabrik] membuangnya seperti begitu
banyak sampah manusia setelah dia tidak bisa melanjutkan pekerjaannya karena dia sakit
karena debu. Kami tidak meminta selebaran; kami menginginkan apa yang menjadi hutang
suami saya selama dua puluh lima tahun kerja keras.

Perselisihan antar individu dalam bisnis sering mengacu padakeadilanataukeadilan.Ini

adalah kasus, misalnya, ketika satu orang menuduh orang lainsecara tidak adilmendiskriminasi
dia, menunjukkantidak adilpilih kasih terhadap orang lain, atau tidak memikul aadil bagian dari
beban yang terlibat dalam beberapa usaha koperasi. Menyelesaikan perselisihan seperti ini
mengharuskan kita membandingkan dan menimbang klaim yang saling bertentangan dari
masing-masing pihak dan mencapai keseimbangan di antara mereka. Keadilan dan keadilan
pada dasarnya bersifat komparatif. Mereka prihatin dengan bagaimana perlakuan satu
kelompok dibandingkan dengan cara kelompok lain diperlakukan, terutama ketika manfaat dan
beban didistribusikan, ketika aturan dan hukum diberikan, ketika anggota kelompok bekerja
sama atau bersaing satu sama lain, dan ketika orang dihukum karena kesalahan yang telah
mereka lakukan atau kompensasi atas luka yang mereka derita. Meskipun istilahkeadilandan
keadilandigunakan hampir secara bergantian, kami cenderung menyimpan katakeadilanuntuk
hal-hal yang sangat serius, meskipun beberapa penulis berpendapat bahwa konsep keadilan
lebih mendasar.68
Standar keadilan umumnya dianggap lebih berbobot daripada pertimbangan utilitarian.69Jika suatu masyarakat
tidak adil bagi banyak anggotanya, maka kita biasanya mengutuk masyarakat itu, bahkan jika ketidakadilan itu
memberikan manfaat yang lebih bermanfaat bagi semua orang. Jika kita berpikir bahwa perbudakan itu tidak adil,
Ulasan Cepat 12
misalnya, maka kita mengutuk masyarakat yang menggunakan perbudakan bahkan jika perbudakan membuat

Jenis Keadilan masyarakat itu lebih produktif. Manfaat yang lebih besar bagi beberapa orang tidak dapat membenarkan

• Keadilan Distributif: ketidakadilan terhadap orang lain. Meskipun demikian, kami juga tampaknya berpendapat bahwa jika keuntungan

pemerataan manfaat dan sosial cukup besar, tingkat ketidakadilan tertentu dapat ditoleransi secara sah.70
beban Di negara-negara dengan kekurangan dan kemiskinan ekstrim, misalnya, kita tampaknya berpendapat bahwa
• Keadilan Retributif: beberapa derajat kesetaraan dapat ditukar dengan keuntungan ekonomi besar yang membuat semua orang menjadi
pemberlakuan hukuman dan lebih baik.
hukuman yang adil Standar keadilan umumnya tidak mengesampingkan hak moral individu. Sebagian alasannya
• Keadilan Kompensasi:
adalah bahwa, sampai batas tertentu, keadilan didasarkan pada hak-hak moral individu. Hak moral
kompensasi yang adil untuk
untuk diperlakukan sebagai orang yang bebas dan setara, misalnya, merupakan bagian dari apa yang
kesalahan atau cedera
melatarbelakangi gagasan bahwa manfaat dan beban harus didistribusikan secara merata.71

112
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Lebih penting lagi adalah kenyataan bahwa, seperti yang kita lihat, hak moral
mengidentifikasi kepentingan yang dimiliki orang, pengejaran bebas yang mungkin tidak
tunduk pada kepentingan orang lain kecuali jika ada alasan khusus dan sangat berbobot.
Untuk sebagian besar, hak moral beberapa individu tidak dapat dikorbankan hanya untuk
menjamin distribusi manfaat yang lebih baik bagi orang lain. Namun, mengoreksi
ketidakadilan yang ekstrem dapat membenarkan pembatasan hak-hak beberapa individu.
Hak milik, misalnya, dapat didistribusikan kembali secara sah demi keadilan. Kita akan
membahas trade-off semacam ini lebih lengkap dalam bab ini setelah kita menentukan
apa keadilancara.
Isu-isu yang melibatkan pertanyaan keadilan dan kewajaran biasanya dibagi menjadi tiga
kategori.Keadilan distributif, kategori pertama dan dasar, berkaitan dengan distribusi yang adil dari keadilan distributif
manfaat dan beban masyarakat. Dalam sidang paru-paru coklat, misalnya, Senator Thurmond Membutuhkan pendistribusian

menunjukkan bahwa jika undang-undang federal membantu pekerja yang menderita paru-paru manfaat masyarakat dan
membebani secara adil.
hitam, maka itu hanya "adil" jika itu juga membantu pekerja yang menderita paru-paru coklat.
Keadilan retributif, kategori kedua, mengacu pada pengenaan hukuman dan hukuman yang adil keadilan retributif
bagi mereka yang melakukan kesalahan. Hukuman yang adil adalah hukuman yang dalam arti Membutuhkan keadilan ketika
tertentu pantas diterima oleh orang yang melakukan kesalahan. Keadilan retributif akan menjadi menyalahkan atau menghukum

masalah, misalnya, jika kita bertanya apakah adil untuk menghukum pabrik kapas karena orang karena melakukan kesalahan.

menyebabkan penyakit paru-paru coklat di antara para pekerja mereka.Keadilan kompensasi, keadilan kompensasi
kategori ketiga, menyangkut cara yang adil untuk memberi kompensasi kepada orang-orang atas apa Mengharuskan mengembalikan
yang mereka hilangkan ketika orang lain menganiaya mereka. Kompensasi yang adil adalah kepada seseorang apa yang

kompensasi yang, dalam arti tertentu, sebanding dengan kerugian yang diderita oleh orang yang hilang ketika dia dianiaya oleh
seseorang.
diberi kompensasi (seperti hilangnya mata pencaharian). Selama sidang paru-paru coklat, baik Mrs
Norton dan Mrs Ellison mengklaim bahwa, dalam keadilan, mereka berutang kompensasi dari pabrik
kapas karena cedera yang ditimbulkan oleh pabrik.
Bagian ini membahas masing-masing dari ketiga jenis keadilan ini secara terpisah. Bagian ini
dimulai dengan diskusi tentang prinsip dasar keadilan distributif (kesetaraan harus diperlakukan
sama) dan kemudian mengkaji beberapa pandangan tentang kriteria yang relevan untuk menentukan
apakah dua orang adalah setara. Bagian ini kemudian beralih ke diskusi yang lebih singkat tentang
keadilan retributif dan kompensasi.

Keadilan distributif
Pertanyaan tentang keadilan distributif muncul ketika orang yang berbeda membuat klaim atas manfaat dan
beban masyarakat dan semua klaim tidak dapat dipenuhi.72Kasus-kasus sentral adalah kasus-kasus di mana
ada kelangkaan manfaat—seperti pekerjaan, makanan, perumahan, perawatan medis, pendapatan, dan
kekayaan—dibandingkan dengan jumlah dan keinginan orang-orang yang menginginkan barang-barang ini.
Sisi lain dari koin adalah bahwa mungkin ada terlalu banyak beban akibat pekerjaan yang tidak
menyenangkan, pekerjaan yang membosankan, perumahan di bawah standar, berbagai jenis cedera
kesehatan—dan tidak cukup banyak orang yang mau memikulnya. Jika ada cukup barang untuk memuaskan
keinginan semua orang dan cukup banyak orang yang mau berbagi beban masyarakat, maka konflik
antarmanusia tidak akan muncul dan keadilan distributif tidak diperlukan.
Ketika keinginan dan keengganan orang melebihi kecukupan sumber daya mereka, mereka dipaksa
untuk mengembangkan prinsip-prinsip untuk mengalokasikan manfaat yang langka dan beban yang tidak
diinginkan dengan cara yang adil dan yang menyelesaikan konflik dengan cara yang adil. Pengembangan
prinsip-prinsip tersebut adalah perhatian dari keadilan distributif.
Prinsip dasar keadilan distributif adalah bahwa yang sama harus diperlakukan sama
dan yang tidak sama diperlakukan tidak sama.73Lebih tepatnya, prinsip dasar keadilan
distributif dapat diungkapkan sebagai berikut:

Individu yang serupa dalam segala hal yang relevan dengan jenis perlakuan yang
bersangkutan harus diberikan manfaat dan beban yang sama, bahkan jika mereka

113
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

berbeda dalam hal lain yang tidak relevan; dan individu-individu yang berbeda dalam
hal yang relevan harus diperlakukan secara berbeda, sebanding dengan
ketidakmiripannya.

Misalnya, jika Susan dan Bill melakukan pekerjaan yang sama untuk saya dan tidak ada
perbedaan yang relevan di antara mereka atau pekerjaan yang mereka lakukan, maka, dalam
keadilan, saya harus membayar mereka dengan upah yang sama. Namun, jika Susan bekerja dua kali
lebih lama dari Bill dan jika lama waktu kerja adalah dasar yang relevan untuk menentukan upah pada
jenis pekerjaan yang mereka lakukan, maka, untuk adil, saya harus membayar Susan dua kali lipat dari
Bill. Untuk kembali ke contoh sebelumnya, jika pemerintah federal dengan tepat membantu pekerja
yang menderita paru-paru hitam dan tidak ada perbedaan yang relevan antara pekerja tersebut dan
pekerja yang menderita paru-paru cokelat, maka, seperti yang dikatakan Senator Thurmond, adalah
“adil bahwa mereka yang menderita paru-paru coklat [juga] menerima pertimbangan federal.”

Namun, prinsip dasar keadilan distributif ini murni formal.74Hal ini didasarkan pada gagasan yang murni logis bahwa kita harus

konsisten dalam cara kita memperlakukan situasi yang serupa. Prinsip tersebut tidak menunjukkan “penghormatan yang relevan” yang

dapat memberikan dasar persamaan atau ketidaksamaan perlakuan. Misalnya, apakah ras relevan ketika menentukan siapa yang harus

mendapatkan pekerjaan apa? Sebagian besar dari kita akan mengatakan "tidak", tetapi kemudian karakteristik apa yang relevan ketika

menentukan manfaat dan beban apa yang harus diterima orang? Kami beralih sekarang untuk memeriksa pandangan yang berbeda

tentang jenis karakteristik yang mungkin relevan. Masing-masing pandangan ini memberikan prinsip keadilan material (yaitu, prinsip yang

memberikan konten khusus pada prinsip dasar keadilan distributif). Misalnya, satu prinsip sederhana yang sering digunakan orang untuk

memutuskan siapa yang harus menerima barang yang terbatas atau langka adalah "datang pertama, prinsip dilayani pertama” yang

berlaku saat mengantre untuk menerima sesuatu, serta dalam sistem senioritas yang digunakan oleh bisnis. Prinsip “first come first-

served” mengasumsikan bahwa menjadi yang pertama adalah karakteristik yang relevan untuk menentukan siapa yang harus menjadi

pihak pertama yang dilayani ketika tidak semua dapat dilayani sekaligus. Pembaca pasti dapat memikirkan banyak prinsip sederhana

lainnya yang kami gunakan. Namun, di sini kita akan berkonsentrasi pada beberapa prinsip yang sering dianggap lebih mendasar daripada

prinsip-prinsip seperti "datang pertama, dilayani pertama." Pembaca pasti dapat memikirkan banyak prinsip sederhana lainnya yang kami

gunakan. Namun, di sini kita akan berkonsentrasi pada beberapa prinsip yang sering dianggap lebih mendasar daripada prinsip-prinsip

seperti "datang pertama, dilayani pertama." Pembaca pasti dapat memikirkan banyak prinsip sederhana lainnya yang kami gunakan.

Namun, di sini kita akan berkonsentrasi pada beberapa prinsip yang sering dianggap lebih mendasar daripada prinsip-prinsip seperti

"datang pertama, dilayani pertama."

Keadilan sebagai Kesetaraan: Egalitarianisme

Egalitarian berpendapat bahwa tidak ada perbedaan yang relevan di antara orang-orang yang
dapat membenarkan perlakuan yang tidak setara.75Menurut egaliter, semua manfaat dan
beban harus didistribusikan menurut rumus berikut:

Setiap orang harus diberi bagian yang sama persis dari manfaat dan beban
masyarakat atau kelompok.

Kaum egaliter mendasarkan pandangan mereka pada proposisi bahwa semua manusia setara dalam
beberapa hal mendasar dan bahwa, berdasarkan kesetaraan ini, setiap orang memiliki klaim yang sama atas
barang-barang masyarakat.76Menurut egaliter, ini menyiratkan bahwa barang harus dialokasikan kepada
orang-orang dalam porsi yang sama.
Kesetaraan telah diusulkan sebagai prinsip keadilan tidak hanya untuk seluruh masyarakat, tetapi juga
dalam kelompok atau organisasi yang lebih kecil. Dalam sebuah keluarga, misalnya, sering diasumsikan
bahwa anak-anak selama hidup mereka harus menerima bagian yang sama dari barang-barang yang
disediakan orang tua untuk mereka. Di beberapa perusahaan dan di beberapa kelompok kerja, terutama
ketika kelompok tersebut memiliki perasaan solidaritas yang kuat dan sedang mengerjakan tugas-tugas yang
membutuhkan kerja sama, para pekerja merasa bahwa semua harus menerima kompensasi yang setara.

114
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

untuk pekerjaan mereka. Menariknya, ketika pekerja dalam suatu kelompok

menerima kompensasi yang sama, mereka cenderung menjadi lebih kooperatif satu
sama lain dan merasakan solidaritas yang lebih besar satu sama lain.77Menariknya
juga, pekerja di negara seperti Jepang yang bercirikan budaya lebih kolektivis lebih
memilih prinsip kesetaraan daripada pekerja di negara seperti Amerika Serikat yang
bercirikan budaya lebih individualistis.78
Kesetaraan telah tampak bagi banyak orang sebagai cita-cita sosial yang menarik, dan
ketidaksetaraan sebagai cacat. “Semua manusia diciptakan setara,” demikian Deklarasi
Kemerdekaan AS, dan cita-cita kesetaraan telah menjadi kekuatan pendorong di balik
emansipasi budak; larangan kerja paksa; penghapusan persyaratan ras, seksual, dan properti
dalam memilih dan memegang jabatan publik; dan lembaga pendidikan umum gratis. Orang-
orang di Amerika Serikat telah lama membanggakan diri atas kurangnya kesadaran status yang
terbuka dalam hubungan sosial mereka.
Meskipun popularitas mereka, bagaimanapun, pandangan egaliter telah menjadi sasaran
kritik keras. Satu garis serangan telah difokuskan pada klaim egaliter bahwa semua manusia
adalah sama dalam beberapa hal mendasar.79Para kritikus mengklaim bahwa tidak ada kualitas
yang dimiliki semua manusia dalam tingkat yang persis sama: Manusia berbeda dalam
kemampuan, kecerdasan, kebajikan, kebutuhan, keinginan, dan semua karakteristik fisik dan
mental lainnya. Jika demikian halnya, maka manusia tidak setara dalam segala hal.
Serangkaian kritik kedua berpendapat bahwa egaliter mengabaikan beberapa karakteristik yang
harus diperhitungkan dalam mendistribusikan barang baik di masyarakat maupun dalam kelompok
yang lebih kecil: kebutuhan, kemampuan, dan usaha.80Jika setiap orang diberikan hal yang persis
sama, kritikus menunjukkan, maka orang yang malas akan mendapatkan sebanyak yang rajin,
meskipun yang malas tidak pantas mendapatkan sebanyak itu. Jika setiap orang diberikan sama
persis, maka orang sakit hanya akan mendapat sebanyak yang sehat, meskipun orang sakit
membutuhkan lebih banyak. Jika setiap orang diberikan persis sama, orang cacat harus melakukan
sebanyak orang yang lebih mampu, meskipun orang cacat memiliki kemampuan yang lebih sedikit.
Jika setiap orang diberi persis sama, maka individu tidak akan memiliki insentif untuk mengerahkan
upaya yang lebih besar dalam pekerjaan mereka. Akibatnya, produktivitas dan efisiensi masyarakat
bisa menurun.81Kritikus menuduh bahwa egalitarianisme pasti salah karena formula egalitarian
mengabaikan semua fakta ini, dan karena jelas bahwa mereka harus diperhitungkan.
Beberapa egaliter telah mencoba untuk memperkuat posisi mereka dengan membedakan dua
jenis kesetaraan yang berbeda: kesetaraan politik dan kesetaraan ekonomi.82Kesetaraan politik kesetaraan politikPartisipasi
mengacu pada partisipasi yang setara dalam, dan perlakuan dengan, cara mengendalikan dan yang setara dalam, dan
mengarahkan sistem politik. Ini termasuk hak yang sama untuk berpartisipasi dalam proses legislatif, perlakuan oleh, sistem
kebebasan sipil yang sama, dan hak yang sama untuk proses hukum. Kesetaraan ekonomimengacu politik.
pada kesetaraan pendapatan dan kekayaan dan kesetaraan kesempatan. Kritik yang dilontarkan pemerataan ekonomi
terhadap kesetaraan, menurut beberapa egaliter, hanya berlaku untuk kesetaraan ekonomi dan Kesetaraan pendapatan,
bukan kesetaraan politik. Meskipun setiap orang akan mengakui bahwa perbedaan kebutuhan, kekayaan, dan kesempatan.
kemampuan, dan usaha dapat membenarkan beberapa ketidaksetaraan dalam distribusi pendapatan
dan kekayaan, setiap orang juga akan setuju bahwa hak dan kebebasan politik tidak boleh
didistribusikan secara tidak merata. Dengan demikian, posisi egaliter mungkin benar dalam kaitannya
dengan kesetaraan politik bahkan jika itu salah dalam kaitannya dengan kesetaraan ekonomi.

Egalitarian lain telah mengklaim bahwa bahkan kesetaraan ekonomi dapat dipertahankan jika
dibatasi dengan tepat. Dengan demikian, mereka berpendapat bahwa setiap orang berhak atas
standar hidup minimum dan bahwa pendapatan dan kekayaan harus didistribusikan secara merata
sampai standar ini tercapai untuk semua orang.83Surplus ekonomi yang tersisa setelah setiap orang
mencapai standar hidup minimum kemudian dapat didistribusikan secara tidak merata sesuai dengan
kebutuhan, usaha, dan sebagainya. Namun, kesulitan utama yang harus dihadapi oleh jenis
egalitarianisme ekonomi yang terbatas ini adalah menentukan apa yang dimaksud dengan standar
hidup minimal.Masyarakat dan budaya yang berbeda memiliki pandangan yang berbeda sebagai

115

etika puritanPandangan
bahwa setiap individu
memiliki kewajiban agama
untuk bekerja keras
panggilan(karir di mana
dewa memanggil setiap
individu).
etos kerjaPandangan yang
menghargai upaya individu dan
percaya bahwa kerja keras
memang dan harus mengarah
pada kesuksesan.
116
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
untuk apa yang merupakan standar minimum yang diperlukan. Perekonomian yang relatif primitif akan
menempatkan minimum pada titik yang lebih rendah daripada yang relatif makmur. Meskipun demikian, kebanyakan
orang akan setuju bahwa keadilan mengharuskan masyarakat yang makmur memenuhi setidaknya kebutuhan dasar
anggota mereka dan tidak membiarkan mereka mati karena kelaparan, paparan, atau penyakit.
Keadilan Berdasarkan Kontribusi: Keadilan Kapitalis
Beberapa penulis berpendapat bahwa manfaat masyarakat harus didistribusikan secara proporsional dengan
kontribusi setiap individu kepada masyarakat dan/atau kelompok. Semakin banyak seseorang berkontribusi
pada kumpulan barang ekonomi masyarakat, misalnya, semakin banyak orang yang berhak mengambil dari
kumpulan itu; semakin sedikit individu memberikan kontribusi, semakin sedikit individu harus mendapatkan.
Semakin banyak seorang pekerja berkontribusi pada suatu proyek, semakin banyak pekerja itu harus dibayar.
Menurut pandangan keadilan kapitalis ini, ketika orang-orang terlibat dalam pertukaran ekonomi satu sama
lain, apa yang diperoleh seseorang dari pertukaran itu setidaknya harus sama nilainya dengan kontribusi
orang tersebut. Keadilan mensyaratkan, kemudian, bahwa manfaat yang diterima orang harus proporsional
dengan nilai kontribusi mereka. Dalam pernyataan yang lebih sederhana:
Manfaat harus didistribusikan sesuai dengan nilai kontribusi yang diberikan
individu kepada masyarakat, tugas, kelompok, atau pertukaran.
Prinsip kontribusi mungkin merupakan prinsip keadilan yang paling banyak digunakan
untuk menetapkan gaji dan upah di perusahaan-perusahaan AS. Dalam kelompok kerja,
khususnya ketika hubungan di antara anggota kelompok bersifat impersonal dan produk
setiap pekerja tidak bergantung pada upaya pekerja lainnya, pekerja cenderung merasa
bahwa mereka harus dibayar sesuai dengan pekerjaan yang telah mereka sumbangkan.84
Penjual di jalan, misalnya, atau pekerja di mesin jahit individu yang menjahit pakaian
individu atau melakukan pekerjaan potong lainnya cenderung merasa bahwa mereka
harus dibayar sesuai dengan jumlah barang yang telah mereka jual atau buat secara
individual. Menariknya, ketika pekerja dibayar sesuai dengan prinsip kontribusi, ini
cenderung mendorong di antara mereka suasana yang tidak kooperatif dan bahkan
kompetitif di mana sumber daya dan informasi kurang bersedia dibagikan dan di mana
perbedaan status muncul.85Pekerja di negara yang bercirikan budaya lebih individualistis,
seperti Amerika Serikat, lebih menyukai prinsip kontribusi daripada pekerja di negara
yang bercirikan budaya lebih kolektivis, seperti Jepang.86
Pertanyaan utama yang dimunculkan oleh prinsip kontributif keadilan distributif adalah
bagaimana “nilai kontribusi” setiap individu harus diukur. Salah satu tradisi yang bertahan lama
menyatakan bahwa kontribusi harus diukur dalam halusaha kerja. Semakin banyak upaya yang
dilakukan orang dalam pekerjaan mereka, semakin besar bagian manfaat yang menjadi hak mereka.
Semakin keras seseorang bekerja, semakin dia pantas mendapatkannya. Ini adalah asumsi di balik
Etika Puritan, yang menyatakan bahwa individu memiliki kewajiban agama untuk bekerja keras
panggilan(panggilan di mana Tuhan memanggil setiap individu) dan bahwa Tuhan secara adil
mengganjar kerja keras dengan kekayaan dan kesuksesan, sementara Dia dengan adil menghukum
kemalasan dengan kemiskinan dan kegagalan.87Di Amerika Serikat, etika Puritan ini telah berkembang
menjadi sekularetos kerja, yang menempatkan nilai tinggi pada upaya individu dan yang
mengasumsikan bahwa, sedangkan kerja keras memang dan harus mengarah pada kesuksesan,
kemalasan adalah dan harus dihukum.88
Namun, ada banyak masalah dengan menggunakan usaha sebagai dasar distribusi.89
Pertama, menghargai upaya seseorang tanpa mengacu pada apakah orang tersebut menghasilkan sesuatu yang
berharga melalui upaya ini adalah untuk menghargai ketidakmampuan dan ketidakefisienan. Kedua, jika kita
memberi penghargaan kepada orang-orang semata-mata atas upaya mereka dan mengabaikan kemampuan dan
produktivitas relatif mereka, maka orang-orang yang berbakat dan sangat produktif akan diberikan
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

sedikit insentif untuk menginvestasikan bakat dan produktivitas mereka dalam memproduksi barang untuk
masyarakat. Akibatnya kesejahteraan masyarakat akan menurun.
Tradisi penting kedua menyatakan bahwa kontribusi harus diukur dalam halproduktifitas:
Semakin besar kuantitas produk yang disumbangkan seseorang, semakin banyak yang produktifitasJumlah yang diproduksi
seharusnya diterima orang tersebut. (Produkdi sini harus ditafsirkan secara luas untuk oleh seorang individu atau yang

mencakup layanan yang diberikan, modal yang diinvestasikan, komoditas yang diproduksi, dan diproduksi oleh suatu kelompok per

semua jenis karya sastra, ilmiah, atau estetika yang dihasilkan.90) Masalah utama dengan orang.

proposal kedua ini adalah mengabaikan kebutuhan masyarakat. Orang yang cacat, sakit, tidak
terlatih, dan belum dewasa mungkin tidak dapat menghasilkan sesuatu yang berharga; jika
orang dihargai berdasarkan produktivitas mereka, kebutuhan kelompok yang kurang
beruntung ini tidak akan terpenuhi. Masalah utama dengan proposal kedua ini adalah sulitnya
menempatkan ukuran objektif apa pun pada nilai produk seseorang, terutama di bidang-bidang
seperti sains, seni, hiburan, atletik, pendidikan, teologi, dan perawatan kesehatan. Siapa yang
ingin produk mereka diberi harga berdasarkan perkiraan subjektif orang lain?
Untuk mengatasi kesulitan terakhir yang disebutkan, beberapa penulis telah menyarankan versi
ketiga dan sangat berpengaruh dari prinsip kontribusi. Mereka berpendapat bahwa nilai produk
seseorang harus ditentukan oleh kekuatan pasar dari penawaran dan permintaan.91Nilai suatu produk
kemudian tidak akan bergantung pada nilai intrinsiknya, tetapi pada sejauh mana produk itu relatif
langka dan dipandang oleh pembeli sebagai sesuatu yang diinginkan. Dengan kata lain, nilai
kontribusi seseorang sama dengan apa pun kontribusi yang akan dijual dalam pasar yang kompetitif.
Orang-orang kemudian berhak menerima berapa pun nilai pasar dari produk mereka yang layak
ditukarkan dengan orang lain. Sayangnya, metode pengukuran nilai produk seseorang ini masih
mengabaikan kebutuhan masyarakat. Selain itu, bagi banyak orang, harga pasar adalah metode yang
tidak adil untuk mengevaluasi nilai produk seseorang justru karena pasar mengabaikan nilai intrinsik
sesuatu. Pasar, misalnya, lebih menghargai penghibur daripada dokter. Juga, pasar sering memberi
penghargaan kepada seseorang yang, melalui kesempatan murni, telah berakhir dengan sesuatu
(misalnya, warisan) yang langka dan kebetulan diinginkan orang. Bagi banyak orang, ini tampaknya
merupakan puncak ketidakadilan.

Keadilan Berdasarkan Kebutuhan dan Kemampuan: Sosialisme

Karena mungkin ada banyak jenis sosialisme seperti halnya sosialis, agak tidak akurat untuk
berbicara tentang posisi sosialis tentang keadilan distributif. Meskipun demikian, diktum yang
pertama kali diajukan oleh Louis Blanc (1811–1882) dan kemudian oleh Karl Marx (1818–1883)
dan Nikolai Lenin (1870–1924) secara tradisional dianggap mewakili pandangan sosialis tentang
distribusi: “Dari masing-masing menurut kemampuannya , masing-masing menurut
kebutuhannya.”92Prinsip sosialis, kemudian, dapat diparafrasekan sebagai berikut:

Beban kerja harus didistribusikan sesuai dengan kemampuan masyarakat, dan manfaat
harus didistribusikan sesuai dengan kebutuhan masyarakat.

Prinsip sosialis ini pertama-tama didasarkan pada gagasan bahwa orang menyadari potensi kemanusiaan
mereka dengan melatih kemampuan mereka dalam pekerjaan yang produktif.93Karena realisasi potensi
penuh seseorang adalah sebuah nilai, pekerjaan harus didistribusikan sedemikian rupa sehingga seseorang
dapat menjadi seproduktif mungkin, dan ini berarti mendistribusikan pekerjaan sesuai dengan kemampuan.
Kedua, manfaat yang dihasilkan melalui kerja harus digunakan untuk meningkatkan kebahagiaan dan
kesejahteraan manusia. Ini berarti mendistribusikannya agar kebutuhan biologis dan kesehatan dasar
masyarakat terpenuhi dan kemudian menggunakan apa yang tersisa untuk memenuhi kebutuhan non-dasar
lainnya. Mungkin, yang paling mendasar bagi pandangan sosialis adalah gagasan bahwa masyarakat harus
menjadi komunitas di mana manfaat dan beban didistribusikan berdasarkan model keluarga. Sama seperti
anggota keluarga yang mampu dengan rela mendukung keluarga, dan sebagaimana anggota keluarga yang
membutuhkan dengan rela didukung oleh keluarga, demikian juga anggota yang mampu.

117
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

suatu masyarakat harus menyumbangkan kemampuan mereka kepada masyarakat dengan menanggung bebannya sementara

yang membutuhkan harus diizinkan untuk berbagi manfaatnya.

Seperti yang ditunjukkan oleh contoh keluarga, prinsip pembagian menurut kebutuhan dan
kemampuan digunakan dalam kelompok-kelompok kecil maupun dalam masyarakat yang lebih besar.
Prinsip kebutuhan dan kemampuan, bagaimanapun, adalah prinsip yang cenderung paling tidak
diakui dalam bisnis. Manajer terkadang menerapkan prinsip ketika mereka membagikan pekerjaan
yang lebih sulit di antara anggota kelompok kerja kepada mereka yang lebih kuat dan lebih mampu,
tetapi mereka sering mundur ketika para pekerja ini mengeluh bahwa mereka diberi beban yang lebih
besar tanpa kompensasi yang lebih tinggi. Manajer juga terkadang menerapkan prinsip tersebut
ketika mereka memberikan tunjangan khusus bagi pekerja yang tampaknya memiliki kebutuhan
khusus. (Faktanya, ini adalah pertimbangan utama ketika Kongres mengesahkan Undang-Undang
Penyandang Disabilitas Amerika.) Namun,
Namun demikian, ada sesuatu yang harus dikatakan untuk prinsip sosialis: Kebutuhan dan kemampuan
tentu harus diperhitungkan ketika menentukan bagaimana manfaat dan beban harus didistribusikan di
antara anggota kelompok atau masyarakat. Kebanyakan orang akan setuju, misalnya, bahwa kita harus
memberikan kontribusi yang lebih besar pada kehidupan pekerja pabrik kapas dengan penyakit paru-paru
coklat yang memiliki kebutuhan lebih besar daripada kehidupan orang sehat yang memiliki semua yang
mereka butuhkan. Kebanyakan orang juga akan setuju bahwa individu harus dipekerjakan dalam pekerjaan
yang cocok untuk mereka, dan ini berarti mencocokkan kemampuan setiap orang dengan pekerjaan sejauh
mungkin. Tes kejuruan di sekolah menengah dan perguruan tinggi, misalnya, seharusnya membantu siswa
menemukan karir yang sesuai dengan kemampuan mereka.
Namun, prinsip sosialis juga mendapat kritik. Pertama, penentang telah menunjukkan bahwa, di
bawah prinsip sosialis, tidak akan ada hubungan antara jumlah usaha yang dilakukan seorang pekerja
dan jumlah upah yang diterima pekerja (karena upah akan tergantung pada kebutuhan, bukan pada
usaha). Akibatnya, lawan menyimpulkan, pekerja tidak akan memiliki insentif untuk melakukan upaya
kerja sama sekali mengetahui bahwa mereka akan menerima hal yang sama terlepas dari apakah
mereka bekerja keras. Hasilnya, diklaim, adalah ekonomi yang stagnan dengan produktivitas yang
menurun (namun klaim yang tampaknya tidak didukung oleh fakta).94Mendasari kritik ini adalah
keberatan yang lebih dalam yaitu, tidak realistis untuk berpikir bahwa seluruh masyarakat dapat
dimodelkan pada hubungan keluarga. Sifat manusia pada dasarnya mementingkan diri sendiri dan
kompetitif, kritik sosialisme berlaku, sehingga di luar keluarga orang tidak dapat dimotivasi oleh
kesediaan persaudaraan untuk berbagi dan membantu yang merupakan karakteristik keluarga. Kaum
sosialis biasanya menjawab tuduhan ini dengan berargumen bahwa manusia dilatih untuk
memperoleh sifat buruk dari egoisme dan daya saing oleh lembaga sosial dan ekonomi modern yang
menanamkan dan mendorong perilaku kompetitif dan mementingkan diri sendiri, tetapi orang pada
dasarnya tidak memiliki sifat buruk ini. Secara alami, manusia dilahirkan dalam keluarga di mana
mereka secara naluriah menghargai saling membantu. Jika sikap naluriah dan "alami" ini terus
dipupuk, bukannya dimusnahkan, manusia akan terus menghargai membantu orang lain bahkan di
luar keluarga dan akan memperoleh kebajikan menjadi kooperatif, suka menolong, dan tidak
mementingkan diri sendiri. Perdebatan tentang motivasi macam apa yang menjadi sasaran sifat
manusia sebagian besar masih belum terselesaikan.
Keberatan kedua yang dikemukakan oleh penentang prinsip sosialis adalah bahwa, jika prinsip sosialis
ditegakkan, itu akan melenyapkan kebebasan individu.95Di bawah prinsip sosialis, pekerjaan yang dimasuki
setiap orang akan ditentukan oleh kemampuan orang tersebut dan bukan oleh pilihan bebas. Jika seseorang
memiliki kemampuan untuk menjadi guru universitas tetapi ingin menjadi penggali parit, orang tersebut
harus menjadi guru. Demikian pula, di bawah prinsip sosialis, barang yang diperoleh seseorang akan
ditentukan oleh kebutuhan orang tersebut dan bukan oleh pilihan bebas. Jika seseorang membutuhkan
sepotong roti tetapi menginginkan sebotol bir, orang tersebut harus mengambil roti tersebut. Pengorbanan
kebebasan bahkan lebih besar, para kritikus mengklaim, ketika seseorang mempertimbangkan bahwa dalam
masyarakat sosialis, beberapa lembaga pemerintah pusat harus memutuskan tugas apa yang harus
disesuaikan dengan kemampuan setiap orang dan barang apa yang harus dialokasikan untuk kebutuhan
setiap orang. Keputusan badan pusat ini akan

118
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

kemudian harus dikenakan pada orang lain dengan mengorbankan kebebasan mereka untuk memilih
sendiri. Prinsip sosialis menggantikan paternalisme dengan kebebasan.

Keadilan sebagai Kebebasan: Libertarianisme

Bagian terakhir dari bab ini membahas pandangan libertarian tentang hak moral; libertarian juga memiliki
beberapa pandangan yang jelas dan terkait tentang sifat keadilan. Libertarian berpendapat bahwa tidak ada
cara tertentu untuk mendistribusikan barang yang dapat dikatakan adil atau tidak adil terlepas dari pilihan
bebas yang dibuat individu. Pembagian keuntungan dan beban apa pun adalah adil jika itu adalah hasil dari
individu-individu yang secara bebas memilih untuk saling menukar barang-barang yang sudah dimiliki
masing-masing orang. Robert Nozick, seorang libertarian terkemuka, menyarankan prinsip ini sebagai prinsip
dasar keadilan distributif:

Dari masing-masing sesuai dengan apa yang dia

Dari masing-masing menurut apa yang dia pilih untuk dilakukan, untuk masing-masing menurut apa yang
pilih. Dikutip dari Robert Nozick. ANARKI, NEGARA
dia buat untuk dirinya sendiri (mungkin dengan bantuan kontrak dari orang lain) dan apa yang orang lain DAN UTOPIA Hak Cipta ©
1977 Robert Nozick. Dicetak ulang
pilih untuk lakukan untuknya dan memilih untuk memberinya apa yang telah mereka berikan sebelumnya dengan izin dari Basic Books, anggota
dari Perseus Books Group.
( di bawah pepatah ini) dan belum dikeluarkan atau ditransfer.96

ExxonMobil, Amerada Hess, dan Marathon

DI TEPI
Minyak di Guinea Khatulistiwa

P
orang-orang di negara-negara Afrika Barat, termasuk
yang termiskin di dunia, bertahan hidup dengan $1 per
hari dan memiliki harapan hidup 46 tahun. Namun pada
tahun 2004, Guinea Khatulistiwa memiliki PDB (Produk Domestik
Bruto) sebesar $4.472 per orang, tertinggi di Afrika Barat. Pada
tahun 1995, Guinea Ekuatorial menemukan minyak di lepas
pantainya, dan pada tahun 2004, ExxonMobil, Amerada Hess, dan
Marathon Oil—semua perusahaan minyak AS—membantu negara
Afrika Barat itu menghasilkan pendapatan minyak sebesar $4
miliar per tahun. Pemerintah Guinea Khatulistiwa yang tidak
berpengalaman setuju untuk memberikan 80 persen pendapatan
ini kepada perusahaan minyak yang mengebor minyak untuk
mereka, meskipun perusahaan minyak di negara berkembang
biasanya mengambil sekitar 50 persen pendapatan dari proyek
minyak. Perusahaan minyak menyalurkan—melalui Riggs Bank,
sebuah laporan Senat tahun 2004 mengungkapkan—ratusan juta
dolar kepada presiden Guinea Khatulistiwa, T. Nguema, dan
keluarganya untuk “pembelian tanah”, “jasa keamanan”, dan “sewa
kantor”. Sebuah laporan Departemen Energi mengatakan bahwa
karena Nguema dan keluarganya menjalankan pemerintahan, 20
persen dari pendapatan minyak yang masuk ke pemerintah
dihabiskan untuk "pengeluaran pribadi yang mewah," dan
sebagian besar minyak
uang “terkonsentrasi di tangan pejabat tinggi
pemerintah sementara mayoritas penduduk tetap
miskin.” Jika Nguema tidak dibayar, tentu saja,
pemerintah Guinea Khatulistiwa tidak akan pernah
menyetujui proyek minyak tersebut. ExxonMobil
mengatakan telah menghabiskan "$4 juta" dan
Marathon Oil dan Amerado Hess mengklaim telah
"menginvestasikan jutaan dolar" untuk sekolah,
perpustakaan; program pemberantasan malaria, polio,
dan AIDS; klinik kesehatan, jembatan, saluran air, dan
listrik. Sebuah laporan hak asasi manusia AS
mengatakan pemerintah Guinea Ekuatorial melanggar
hak warga negaranya untuk kebebasan berbicara, pers,
berkumpul, proses hukum, berserikat, beragama, dan
bergerak dan menggunakan penyiksaan, pemukulan,
dan kekerasan fisik lainnya terhadap politik. lawan.
1.Apa yang akan dikatakan utilitarianisme, teori
hak, dan keadilan tentang aktivitas
ExxonMobil, Amerada Hess, dan Marathon
Oil di Guinea Ekuatorial ini?

119
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Cukup sederhana, "Dari masing-masing seperti yang mereka pilih, untuk masing-masing seperti yang mereka pilih."
Misalnya, jika saya memilih untuk menulis novel atau mengukir patung dari sepotong kayu apung, maka saya harus
diizinkan untuk menyimpan novel atau patung itu jika saya memilih untuk menyimpannya. Jika saya memilih, saya
harus diizinkan untuk memberikannya kepada orang lain atau menukarnya dengan barang lain dengan siapa pun
yang saya pilih. Secara umum, orang harus diizinkan untuk menyimpan semua yang mereka buat dan semua yang
mereka berikan secara cuma-cuma. Jelas, ini berarti akan salah untuk mengenakan pajak pada satu orang (yaitu,
mengambil uang orang tersebut) untuk memberikan manfaat kesejahteraan bagi kebutuhan orang lain.
Prinsip Nozick didasarkan pada klaim (yang telah kita bahas) bahwa setiap orang memiliki
hak untuk bebas dari paksaan yang diprioritaskan di atas semua hak dan nilai lainnya. Satu-
satunya distribusi yang adil, menurut Nozick, adalah distribusi yang dihasilkan dari pilihan
individu yang bebas. Setiap distribusi yang dihasilkan dari upaya untuk memaksakan pola
tertentu pada masyarakat (misalnya, memaksakan kesetaraan pada setiap orang atau
mengambil dari "yang kaya" dan memberi kepada "yang miskin") akan menjadi tidak adil.
Kami telah mencatat beberapa masalah yang terkait dengan posisi libertarian. Kesulitan utama adalah
bahwa libertarian mengabadikan nilai tertentu — kebebasan dari paksaan orang lain — dan mengorbankan
semua hak dan nilai lain untuk itu tanpa memberikan alasan persuasif mengapa ini harus dilakukan.
Penentang pandangan libertarian berpendapat bahwa bentuk-bentuk kebebasan lain juga harus dijamin,
seperti kebebasan dari ketidaktahuan dan kebebasan dari kelaparan. Dalam banyak kasus, bentuk-bentuk
kebebasan lain ini mengesampingkan kebebasan dari paksaan. Jika seseorang kelaparan, misalnya, haknya
untuk bebas dari pembatasan yang disebabkan oleh kelaparan lebih penting daripada hak orang yang puas
untuk bebas dari paksaan untuk membagi kelebihan makanannya. Untuk mengamankan hak-hak yang lebih
penting ini, masyarakat dapat memaksakan pola distribusi tertentu bahkan jika ini berarti bahwa, dalam
beberapa kasus, beberapa orang harus dipaksa untuk menyesuaikan diri dengan distribusi tersebut. Mereka
yang memiliki kelebihan uang, misalnya, mungkin harus dikenakan pajak untuk memenuhi kebutuhan
mereka yang kelaparan.
Kritik terkait kedua terhadap libertarianisme mengklaim bahwa prinsip keadilan distributif
libertarian akan menghasilkan perlakuan tidak adil terhadap yang kurang beruntung.97Di bawah
prinsip libertarian, bagian barang seseorang akan sepenuhnya bergantung pada apa yang dapat
dihasilkan melalui upaya pribadi atau apa yang orang lain pilih untuk diberikan kepada orang tersebut
karena amal (atau motif lain). Kedua sumber ini mungkin tidak tersedia bagi seseorang bukan karena
kesalahan orang tersebut. Seseorang mungkin sakit, cacat, tidak dapat memperoleh alat atau tanah
yang dibutuhkan untuk menghasilkan barang, terlalu tua atau terlalu muda untuk bekerja, atau
sebaliknya tidak mampu menghasilkan apa pun melalui usaha pribadi. Orang lain (mungkin karena
keserakahan) mungkin menolak memberi orang itu apa yang dibutuhkan. Menurut prinsip libertarian,
orang seperti itu seharusnya tidak mendapatkan apa-apa. Tapi ini, kata para kritikus libertarianisme,
pasti salah. Jika orang, bukan karena kesalahan mereka sendiri, kebetulan tidak mampu merawat diri
mereka sendiri, kelangsungan hidup mereka seharusnya tidak bergantung pada kesempatan luar
bahwa orang lain akan menyediakan apa yang mereka butuhkan. Nyawa setiap orang bernilai, dan
akibatnya setiap orang harus diperhatikan, bahkan jika ini berarti memaksa orang lain untuk
membagikan sebagian dari surplus mereka kepada orang tersebut.

Keadilan sebagai Keadilan: John Rawls

Diskusi-diskusi ini telah menyarankan beberapa pertimbangan berbeda yang harus diperhitungkan
dalam distribusi manfaat dan beban masyarakat: kesetaraan politik dan ekonomi, standar hidup
minimum, kebutuhan, kemampuan, usaha, dan kebebasan. Namun, yang dibutuhkan adalah teori
komprehensif yang mampu menarik pertimbangan-pertimbangan ini bersama-sama dan
menyesuaikannya menjadi satu kesatuan yang logis. John Rawls memberikan satu pendekatan untuk
keadilan distributif yang setidaknya mendekati ideal teori komprehensif ini.98
Teori Rawls didasarkan pada asumsi bahwa konflik yang melibatkan keadilan harus diselesaikan
dengan terlebih dahulu merancang metode yang adil untuk memilih prinsip-prinsip penyelesaian
konflik. Setelah metode pemilihan prinsip yang adil dirancang, prinsip-prinsip yang kita pilih dengan
menggunakan metode itu harus berfungsi sebagai prinsip distributif kita sendiri.

120
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

keadilan. Rawls mengusulkan dua prinsip dasar yang, menurutnya, akan kita pilih jika kita
menggunakan metode pemilihan prinsip yang adil untuk menyelesaikan konflik sosial kita.99Prinsip-
prinsip keadilan distributif yang dikemukakan Rawls dapat diparafrasekan dengan mengatakan bahwa
distribusi manfaat dan beban dalam suatu masyarakat adil, jika dan hanya jika,:

1. setiap orang memiliki hak yang sama atas kebebasan dasar yang paling luas yang sesuai
dengan kebebasan serupa untuk semua, dan
2. kesenjangan sosial dan ekonomi diatur sedemikian rupa sehingga keduanya
Sebuah. untuk keuntungan terbesar dari orang-orang yang paling tidak beruntung, dan

B. melekat pada kantor dan posisi terbuka untuk semua di bawah kondisi kesetaraan
kesempatan yang adil.

Rawls memberi tahu kita bahwa Prinsip 1 seharusnya diprioritaskan daripada Prinsip 2 jika
keduanya pernah berkonflik, dan dalam Prinsip 2, BagianBseharusnya diprioritaskan daripada
BagianSebuah.
Prinsip 1 disebutprinsip kebebasan yang sama. Pada dasarnya dikatakan bahwa kebebasan prinsip persamaan
setiap warga negara harus dilindungi dari invasi oleh orang lain dan harus sama dengan orang lain. kebebasanKlaim bahwa
Kebebasan dasar ini termasuk hak untuk memilih, kebebasan berbicara dan hati nurani dan kebebasan setiap warga
kebebasan sipil lainnya, kebebasan untuk memiliki milik pribadi, dan kebebasan dari penangkapan negara harus dilindungi dari
invasi oleh orang lain dan
sewenang-wenang.100Jika prinsip kebebasan yang sama benar, maka itu menyiratkan bahwa tidak adil
harus sama dengan orang
bagi lembaga bisnis untuk menyerang privasi karyawan, menekan manajer untuk memilih dengan
lain.
cara tertentu, memberikan pengaruh yang tidak semestinya pada proses politik dengan
menggunakan suap, atau melanggar kebebasan politik yang sama dari anggota masyarakat. Selain
itu, menurut Rawls, karena kebebasan kita untuk membuat kontrak akan berkurang jika kita takut
ditipu atau takut kontrak tidak dihormati, prinsip kebebasan yang sama juga melarang penggunaan
kekerasan, penipuan, atau penipuan dalam transaksi kontrak. dan mensyaratkan bahwa kontrak yang
adil harus dihormati.101Jika ini benar, maka transaksi kontraktual dengan pelanggan (termasuk
periklanan) secara moral harus bebas dari penipuan dan karyawan memiliki kewajiban moral untuk
memberikan layanan yang telah mereka kontrakkan secara adil kepada pemberi kerja mereka.
Prinsip 2a disebutprinsip perbedaan. Diasumsikan bahwa masyarakat produktif akan prinsip perbedaan
memasukkan ketidaksetaraan, tetapi kemudian menegaskan bahwa langkah-langkah harus diambil Klaim bahwa masyarakat produktif

untuk meningkatkan posisi anggota masyarakat yang paling membutuhkan, seperti orang sakit dan akan memasukkan ketidaksetaraan,
tetapi mengambil langkah-langkah
orang cacat, kecuali jika perbaikan tersebut akan membebani masyarakat sehingga membuat setiap
untuk
orang , termasuk yang membutuhkan, lebih buruk dari sebelumnya.102Rawls mengklaim bahwa
meningkatkan posisi anggota
semakin produktif suatu masyarakat, semakin banyak manfaat yang dapat diberikannya kepada
masyarakat yang paling
anggotanya yang paling tidak beruntung. Karena prinsip perbedaan mewajibkan kita untuk
membutuhkan.
memaksimalkan manfaat bagi yang paling tidak diuntungkan, ini berarti lembaga bisnis harus
seefisien mungkin dalam penggunaan sumber daya. Jika kita berasumsi bahwa sistem pasar seperti
kita adalah yang paling efisien ketika paling kompetitif, maka prinsip perbedaan akan berlaku
menyiratkan bahwa pasar harus kompetitif dan praktik anti persaingan seperti penetapan harga dan
monopoli tidak adil. Selain itu, karena polusi dan efek eksternal yang merusak lingkungan lainnya
mengkonsumsi sumber daya secara tidak efisien, prinsip perbedaan juga menyiratkan bahwa
perusahaan yang mencemari adalah salah.
Prinsip 2b disebutprinsip kesetaraan kesempatan yang adil. Dikatakan bahwa setiap orang prinsip kesetaraan
harus diberi kesempatan yang sama untuk memenuhi syarat untuk posisi yang lebih istimewa di kesempatan yang adilItu
lembaga-lembaga masyarakat.103Ini berarti bahwa tidak hanya kualifikasi pekerjaan yang harus mengklaim bahwa semua orang

dikaitkan dengan persyaratan pekerjaan (dengan demikian melarang diskriminasi ras dan seksual), harus diberi kesempatan yang
sama untuk memenuhi syarat
tetapi setiap orang harus memiliki akses ke pelatihan dan pendidikan yang diperlukan untuk
untuk posisi yang lebih
memenuhi syarat untuk pekerjaan yang diinginkan. Upaya, kemampuan, dan kontribusi seseorang
istimewa dalam masyarakat
kemudian akan menentukan remunerasi.
institusi.
Prinsip-prinsip yang diajukan Rawls cukup komprehensif dan menyatukan
pertimbangan utama yang ditekankan oleh pendekatan keadilan lain yang telah kami
periksa. Namun, Rawls tidak hanya memberi kita seperangkat prinsip keadilan, dia

121

posisi asliSebuah
pertemuan imajiner
orang-orang rasional yang
mementingkan diri sendiri yang
harus memilih prinsip-prinsip
keadilan yang dengannya
masyarakat mereka akan diatur.
selubung ketidaktahuan
Persyaratan bahwa orang-orang
dalam posisi semula tidak boleh
mengetahui hal-hal khusus tentang
diri mereka sendiri yang mungkin
bias pilihan mereka seperti
jenis kelamin, ras, agama,
pendapatan, status sosial, dll.
Ulasan Cepat 13
Ringkasan Prinsip
Keadilan Distributif
• Fundamental: mendistribusikan
manfaat dan beban
sama dengan yang sama dan tidak
sama dengan yang tidak sama
• Egalitarian: mendistribusikan secara
merata kepada semua orang
• Kapitalis: distribusikan
menurut kontribusi
• Sosialis: mendistribusikan
sesuai kebutuhan dan
kemampuan
• Libertarian: distribusikan dengan
pilihan bebas
• Rawls: mendistribusikan dengan
kebebasan yang sama, sama
kesempatan, dan kebutuhan yang
kurang beruntung.
122
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
juga mengusulkan metode umum untuk mengevaluasi kecukupan prinsip moral apa pun dengan cara yang
adil. Metodenya terdiri dari menentukan prinsip-prinsip apa yang akan dipilih oleh sekelompok orang yang
mementingkan diri sendiri secara rasional jika mereka tahu mereka akan hidup dalam masyarakat yang
diatur oleh prinsip-prinsip itu, tetapi mereka belum tahu akan seperti apa mereka masing-masing. dalam
masyarakat itu.104Kita mungkin bertanya, misalnya, apakah sekelompok orang yang mementingkan diri
sendiri yang rasional akan memilih untuk hidup dalam masyarakat yang diatur oleh prinsip yang
mendiskriminasi orang kulit hitam ketika tidak ada dari mereka yang tahu apakah dia akan berubah menjadi
orang kulit hitam di masyarakat itu. Jawabannya, jelas, prinsip rasis semacam itu akan ditolak dan akibatnya,
menurut Rawls, prinsip rasis menjadi tidak adil. Dengan demikian, Rawls mengklaim bahwa suatu prinsip
adalah prinsip keadilan yang dibenarkan secara moral jika, dan hanya jika, prinsip tersebut dapat diterima
oleh sekelompok orang yang mementingkan diri sendiri secara rasional yang tahu bahwa mereka akan hidup
dalam masyarakat yang diatur oleh prinsip-prinsip yang mereka terima, tetapi yang tidak tahu apa jenis
kelamin, ras, kemampuan, agama, minat, kedudukan sosial, pendapatan, atau karakteristik khusus lainnya
yang akan dimiliki masing-masing dari mereka dalam masyarakat masa depan itu.
Rawls mengacu pada situasi kelompok imajiner orang-orang rasional seperti posisi asli, dan dia
mengacu pada ketidaktahuan mereka tentang hal-hal khusus tentang diri mereka sebagaiselubung
ketidaktahuan.105Maksud dan akibat dari mengatakan bahwa pihak-pihak pada posisi semula tidak
mengetahui karakteristik khusus apa yang akan dimiliki masing-masing pihak adalah untuk memastikan
bahwa tidak seorang pun dari mereka dapat melindungi kepentingan khusus mereka sendiri. Karena mereka
tidak mengetahui kualitas khusus mereka, pihak-pihak pada posisi semula dipaksa untuk bersikap adil dan
tidak memihak dan tidak menunjukkan pilih kasih terhadap kelompok khusus mana pun. Mereka harus
menjaga kebaikan semua.
Menurut Rawls, prinsip-prinsip yang diterima oleh pihak-pihak imajiner pada posisi semula
akanipso factoternyata secara moral dibenarkan.106Mereka akan dibenarkan secara moral
karena posisi asli menggabungkan tiga ide moral Kant yang kita lihat sebelumnya: (1)
reversibilitas (para pihak memilih prinsip yang akan mereka terapkan pada diri mereka sendiri),
(2) universalisasi (prinsip harus berlaku sama untuk semua orang) , dan (3) memperlakukan
orang sebagai tujuan (masing-masing pihak memiliki hak suara yang sama dalam memilih
prinsip). Prinsip-prinsip tersebut lebih dibenarkan, menurut Rawls, karena mereka konsisten
dengan intuisi kita yang terdalam tentang keadilan. Prinsip-prinsip yang dipilih oleh pihak-pihak
pada posisi semula cocok dengan sebagian besar keyakinan moral yang sudah kita miliki; di
mana mereka tidak, menurut Rawls, kami akan bersedia mengubahnya agar sesuai dengan
prinsip Rawls begitu kami merenungkan argumennya.
Rawls melanjutkan dengan mengklaim bahwa pihak-pihak pada posisi semula
sebenarnya akan memilih prinsip keadilan (Rawls)—yaitu, prinsip kebebasan yang
sama, prinsip perbedaan, dan prinsip persamaan kesempatan yang adil.107
Prinsip kebebasan yang sama akan dipilih karena para pihak ingin bebas untuk mengejar
kepentingan khusus utama mereka apa pun itu. Dalam posisi semula, setiap orang tidak
mengetahui kepentingan khusus apa yang akan dimilikinya, sehingga setiap orang akan ingin
mendapatkan kebebasan yang sebesar-besarnya sehingga mereka dapat mengejar
kepentingan apa pun yang mereka miliki untuk memasuki masyarakat. Prinsip perbedaan akan
dipilih karena semua pihak akan ingin melindungi diri dari kemungkinan berakhir pada posisi
terburuk dalam masyarakat. Dengan mengadopsi prinsip perbedaan, para pihak akan
memastikan bahwa bahkan posisi yang paling membutuhkan diperhatikan. Prinsip kesetaraan
kesempatan yang adil akan dipilih, menurut Rawls, karena semua pihak di posisi semula akan
ingin melindungi kepentingan mereka jika mereka ternyata termasuk yang berbakat. Prinsip
kesetaraan kesempatan yang adil memastikan bahwa semua orang memiliki kesempatan yang
sama untuk maju melalui penggunaan kemampuan, upaya, dan kontribusi mereka sendiri.
Jika Rawls benar dalam menyatakan bahwa prinsip-prinsip yang dipilih oleh para pihak pada posisi
semula secara moral dapat dibenarkan, dan jika ia benar dalam menyatakan bahwa para pihak dalam
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

posisi asli akan memilih prinsip-prinsipnya, maka prinsip-prinsipnya sebenarnya secara moral
dibenarkan untuk berfungsi sebagai prinsip-prinsip keadilan kita sendiri. Prinsip-prinsip ini kemudian
akan membentuk prinsip-prinsip keadilan distributif yang tepat.
Kritikus, bagaimanapun, telah keberatan dengan berbagai bagian dari teori Rawls.108
Beberapa berpendapat bahwa posisi asli bukanlah metode yang memadai untuk memilih
prinsip-prinsip moral. Menurut para kritikus ini, fakta bahwa seperangkat prinsip dipilih
oleh pihak-pihak hipotetis ke posisi semula tidak memberi tahu kita apakah prinsip-prinsip
itu dibenarkan secara moral. Kritikus lain berpendapat bahwa pihak-pihak pada posisi
semula tidak akan memilih prinsip Rawls sama sekali. Utilitarianisme, misalnya,
berpendapat bahwa pihak hipotetis ke posisi semula akan memilih utilitarianisme dan
bukan prinsip Rawls. Masih ada kritikus lain yang mengklaim bahwa prinsip Rawls salah
karena bertentangan dengan beberapa keyakinan dasar kita tentang apa itu keadilan.
Terlepas dari banyak keberatan yang diajukan terhadap teori Rawls, para pembelanya
masih mengklaim bahwa kelebihan teori itu lebih besar daripada kekurangannya. Untuk satu
hal, mereka mengklaim, teori mempertahankan nilai-nilai dasar yang telah tertanam dalam
keyakinan moral kita: kebebasan, kesetaraan kesempatan, dan kepedulian terhadap yang
kurang beruntung. Kedua, teori tersebut dengan mudah masuk ke dalam institusi ekonomi
dasar masyarakat Barat; ia tidak menolak sistem pasar, insentif kerja, atau ketidaksetaraan
akibat pembagian kerja. Sebaliknya, dengan mengharuskan ketidaksetaraan bekerja untuk
kepentingan yang paling tidak diuntungkan dan dengan menuntut persamaan kesempatan,
teori tersebut menunjukkan bagaimana ketidaksetaraan yang menyertai pembagian kerja dan
pasar bebas dapat dikompensasikan dan dengan demikian, dibuat adil. Ketiga, teori ini
menggabungkan aliran komunitarian dan individualistik yang terjalin dalam budaya Barat.
Prinsip perbedaan mendorong mereka yang lebih berbakat untuk menggunakan keterampilan
mereka dengan cara yang akan bermanfaat bagi sesama warga negara yang kurang mampu,
sehingga mendorong jenis kepedulian komunitarian atau persaudaraan.109Prinsip kebebasan
yang sama membuat individu bebas untuk mengejar kepentingan khusus apa pun yang
mungkin dimiliki individu. Keempat, teori Rawls memperhitungkan kriteria kebutuhan,
kemampuan, usaha, dan kontribusi. Prinsip perbedaan mendistribusikan manfaat sesuai
dengan kebutuhan, sedangkan prinsip persamaan kesempatan yang adil berlaku
mendistribusikan manfaat dan beban sesuai dengan kemampuan dan kontribusi.110
Kelima, para pembela Rawls berpendapat bahwa ada pembenaran moral yang diberikan oleh
posisi aslinya. Posisi asli didefinisikan sehingga pihak-pihaknya memilih prinsip-prinsip yang
tidak memihak yang memperhitungkan kepentingan yang sama dari setiap orang, dan ini,
menurut mereka, adalah inti dari moralitas.

Keadilan Retributif
Keadilan retributifmenyangkut keadilan menyalahkan atau menghukum orang karena melakukan keadilan retributif
kesalahan. Para filsuf telah lama memperdebatkan pembenaran kesalahan dan hukuman, tetapi kita Keadilan saat menyalahkan
tidak perlu memasuki perdebatan ini di sini. Lebih relevan dengan tujuan kita adalah pertanyaan atau menghukum orang karena
melakukan kesalahan.
tentang kondisi di mana hanya untuk menghukum seseorang karena melakukan kesalahan.
Kami telah membahas beberapa kondisi utama di mana orang tidak dapat dianggap
bertanggung jawab secara moral atas apa yang mereka lakukan: ketidaktahuan dan
ketidakmampuan. Kondisi ini juga relevan untuk menentukan keadilan menghukum atau
menyalahkan seseorang karena melakukan kesalahan. Jika orang tidak tahu atau tidak bebas memilih
apa yang mereka lakukan, mereka tidak dapat dihukum atau dipersalahkan secara adil. Misalnya, jika
pemilik pabrik kapas yang disebutkan di awal bagian ini tidak mengetahui bahwa kondisi di pabrik
mereka akan menyebabkan penyakit paru-paru coklat, maka tidak adil untuk menghukum mereka
ketika ternyata pabrik mereka menyebabkan penyakit ini.
Jenis kedua dari kondisi hukuman yang adil adalah kepastian bahwa orang yang dihukum benar-benar
melakukan kesalahan. Misalnya, banyak perusahaan menggunakan lebih atau kurang kompleks

123

keadilan kompensasi
Keadilan ketika mengembalikan
kepada seseorang apa yang
hilang ketika dia dianiaya oleh
seseorang
lain.
124
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
sistem proses hukum yang dimaksudkan untuk memastikan apakah perilaku karyawan
benar-benar seperti pemecatan atau hukuman lainnya.111Menghukum seorang karyawan
berdasarkan bukti yang lemah atau tidak lengkap dianggap sebagai ketidakadilan.
Jenis ketiga dari kondisi hukuman yang adil adalah bahwa hukuman itu harus konsisten
dan proporsional dengan yang salah. Hukuman konsisten hanya ketika setiap orang diberi
hukuman yang sama untuk pelanggaran yang sama; hukuman sebanding dengan kesalahan
ketika hukuman itu tidak lebih besar dari kerugian yang ditimbulkan oleh pelaku kesalahan.112
Tidak adil, misalnya, bagi seorang manajer untuk menjatuhkan hukuman keras untuk pelanggaran
kecil terhadap aturan atau bersikap lunak terhadap karyawan favorit tetapi keras terhadap semua
orang lain. Jika tujuan hukuman adalah untuk mencegah orang lain melakukan kesalahan yang sama
atau untuk mencegah pelaku kesalahan mengulangi kesalahannya, maka hukuman tidak boleh lebih
besar dari apa yang secara konsisten diperlukan untuk mencapai tujuan ini.
Keadilan Kompensasi
Keadilan kompensasimenyangkut keadilan untuk mengembalikan kepada seseorang apa yang hilang dari
orang itu ketika seseorang berbuat salah padanya. Kami umumnya berpendapat bahwa ketika satu orang
secara salah menimbulkan kerugian pada orang lain, pelaku kesalahan memiliki kewajiban moral untuk
memberikan kompensasi kepada korbannya atas kerugian tersebut. Misalnya, jika saya dengan jahat
menghancurkan properti seseorang atau mencurinya dari dia, saya memiliki kewajiban untuk membayar dia
berapa pun nilai properti yang saya hancurkan atau curi.
Tidak ada aturan yang keras dan cepat untuk menentukan berapa banyak kompensasi yang
harus dibayar pelaku kesalahan kepada korban. Keadilan kompensasi mensyaratkan bahwa
kompensasi harus membuat korban sama baiknya jika pelaku tidak melukainya. Ini biasanya berarti
bahwa jumlah kompensasi harus sama dengan kerugian yang ditimbulkan oleh pelaku kesalahan
pada korban. Namun, beberapa kerugian sangat sulit diukur. Jika saya dengan jahat melukai reputasi
seseorang, misalnya, berapa banyak kompensasi yang setara dengan hilangnya reputasi? Beberapa
kerugian, apalagi, tidak dapat dipulihkan sama sekali: Bagaimana hilangnya nyawa atau kehilangan
penglihatan dapat dikompensasikan? Dalam situasi seperti kasus Ford Pinto, di mana cedera
sedemikian rupa sehingga tidak mungkin untuk mengganti kerugian secara memadai, kami
tampaknya berpendapat bahwa pelaku kesalahan setidaknya harus membayar semua kerugian
moneter masa lalu, sekarang, dan masa depan yang dapat diukur secara ekonomi yang diderita
korban, ditambah perkiraan yang wajar dari nilai kerugian tidak berwujud atau tidak dapat diukur.
Kerugian ini dapat timbul dari rasa sakit sementara atau kronis, tekanan dan penderitaan mental,
cacat, gangguan kemampuan mental atau fisik, hilangnya kenikmatan hidup, kehilangan
persahabatan, rusaknya reputasi, dll.
Tidak semua cedera layak mendapatkan kompensasi. Misalkan, misalnya, ketika di jalan yang ramai
tanpa melakukan kesalahan, saya didorong ke arah Anda dan terlepas dari upaya terbaik saya untuk
menangkap diri sendiri, dorongan saya menyebabkan Anda jatuh dan melukai diri sendiri. Meskipun saya
yang secara langsung menyebabkan cedera Anda, karena saya tidak bertanggung jawab secara moral atas
apa yang terjadi, saya tidak berkewajiban untuk memberikan kompensasi kepada Anda. Dalam kondisi apa
seseorang terikat untuk memberi kompensasi kepada pihak yang dia lukai? Para moralis tradisional
berpendapat bahwa seseorang memiliki kewajiban moral untuk memberikan kompensasi kepada pihak yang
dirugikan hanya jika ada tiga kondisi:113
1. Perbuatan yang menimbulkan luka itu salah atau lalai. Misalnya, jika dengan mengelola
perusahaan saya secara efisien, saya menjual lebih rendah kepada pesaing saya dan
membuatnya keluar dari bisnis, saya tidak terikat secara moral untuk memberi kompensasi
kepadanya karena persaingan semacam itu tidak salah atau lalai. Tetapi jika saya mencuri dari
majikan saya, maka saya berutang kompensasi kepadanya, atau jika saya gagal untuk berhati-
hati dalam mengemudi saya, maka saya berutang kompensasi kepada mereka yang saya lukai.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

2. Tindakan orang tersebut adalah penyebab sebenarnya dari cedera. Misalnya, jika seorang bankir
meminjamkan uang kepada seseorang dan peminjam kemudian menggunakannya untuk menipu
orang lain, bankir tidak berkewajiban secara moral untuk memberi kompensasi kepada para korban;
tetapi jika bankir menipu pelanggan, pelanggan harus diberi kompensasi.
3. Orang yang menyebabkan cedera secara sukarela. Misalnya, jika saya melukai properti seseorang
secara tidak sengaja dan tanpa kelalaian, saya tidak berkewajiban secara moral untuk memberi
kompensasi kepada orang tersebut. (Namun, saya mungkin terikat secara hukum untuk
melakukannya tergantung pada bagaimana hukum memilih untuk mendistribusikan biaya sosial dari
cedera.) Tetapi jika saya dengan sengaja membakar rumah orang yang tidak saya sukai, maka saya
terikat untuk memberi kompensasi kepada orang tersebut. kerugian yang saya timbulkan.

4 Etika Perawatan

Pada pukul 8:00 malam tanggal 11 Desember 1995, sebuah ledakan di dekat ruang ketel
mengguncang pabrik Malden Mills di Lawrence, Massachusetts.114Kebakaran terjadi di pabrik
tekstil bata berusia seabad. Dipicu oleh angin, api dengan cepat menghanguskan tiga
bangunan pabrik, melukai 25 pekerja, menghancurkan hampir semua pabrik, dan membuat
hampir 1.400 orang kehilangan pekerjaan dua minggu sebelum Natal.
Didirikan pada tahun 1906, Malden Mills, sebuah perusahaan milik keluarga, adalah salah satu
dari sedikit pembuat tekstil yang masih beroperasi di New England. Sebagian besar produsen tekstil
lainnya telah pindah ke Selatan dan kemudian ke Asia untuk mencari tenaga kerja non-serikat yang
murah. Presiden dan pemilik utama perusahaan, Aaron Feuerstein, bagaimanapun, telah menolak
untuk meninggalkan komunitas dan pekerjanya, yang dia katakan sebagai ”aset paling berharga yang
dimiliki Malden Mills, . . . bukan pengeluaran yang bisa dipangkas.” Muncul dari sikat dengan
kebangkrutan pada tahun 1982, Feuerstein telah memfokuskan kembali perusahaan pada ujung
pricier pasar tekstil, di mana teknologi canggih dan barang-barang berkualitas tinggi lebih penting
daripada biaya rendah. Menghindari kain komoditas margin rendah seperti lembaran poliester polos,
perusahaan berfokus pada bahan sintetis baru berlabelPolartecbahwa pekerja perusahaan telah
menemukan bagaimana membuat melalui trial and error selama awal 1980-an. Bahan baru ini adalah
bahan yang lembut, ringan, hangat yang dapat menghilangkan keringat dan membutuhkan
kombinasi yang tepat dari benang buatan, mengangkat dan mencukur tumpukan, dan menenun pada
mesin yang diciptakan (dan dipatenkan) yang dioperasikan pada suhu, kelembaban, dan suhu yang Ulasan Cepat 14
tepat. dan kecepatan. Pekerja harus mengembangkan keterampilan khusus untuk mendapatkan
tenunan dan kualitas yang benar. Beberapa perusahaan pakaian segera mengakui Polartec sebagai Sebuah Etika Kepedulian

kualitas tertinggi dan kain paling canggih secara teknis yang tersedia untuk pakaian luar ruangan • Klaim etika tidak perlu tidak
kinerja. Patagonia, LL Bean, Eddie Bauer, Lands' End, North Face, Ralph Lauren, dan penjual eceran memihak, tidak seperti teori
etika tradisional yang
kelas atas lainnya mengadopsi bahan mahal. Penjualan Polartec naik dari $5 juta pada tahun 1982
menganggap etika harus tidak
menjadi lebih dari $200 juta pada tahun 1995. Dengan pendapatan tambahan dari kain pelapis
memihak
berkualitas tinggi, pendapatan Malden Mills pada tahun 1995 telah mencapai $403 juta, dan
• Menekankan melestarikan
karyawannya, yang sekarang berjumlah hampir 3.200, adalah pekerja tekstil dengan bayaran tertinggi
dan memelihara beton
di negara ini. Feuerstein, yang sering memberikan bantuan khusus kepada pekerja berkebutuhan hubungan yang berharga
khusus, mempertahankan kebijakan pintu terbuka dengan pekerja yang dia coba perlakukan sebagai • Mengatakan kita harus merawat
anggota keluarga besar. mereka yang bergantung pada dan

Namun, pagi setelah kebakaran bulan Desember, dengan pabrik di reruntuhan yang membara, surat terkait dengan kita

kabar memperkirakan bahwa pemilik Aaron Feuerstein akan melakukan hal yang cerdas dan mengumpulkan • Berpendapat bahwa karena diri

lebih dari $100 juta yang akan menjadi hutang perusahaan asuransi, menjual aset yang tersisa, dan menutup membutuhkan perhatian

perusahaan. atau membangun kembali di negara Dunia Ketiga di mana tenaga kerja lebih murah. Sebaliknya, hubungan dengan orang
lain, hubungan itu
Feuerstein mengumumkan bahwa perusahaan akan membangun kembali di Lawrence. Dalam sebuah
berharga dan harus
langkah yang mengacaukan industri, dia berjanji bahwa setiap karyawan yang terpaksa keluar dari pekerjaan
dipelihara.
karena kebakaran akan terus dibayar upah penuh, menerima gaji penuh.

125

Ulasan Cepat 15
Dalam Etika Kepedulian
• Peduli tidak terlepas
tetapi asyik "merawat"
seseorang
• Hubungan tidak berharga bila
ditandai dengan dominasi,
penindasan, bahaya, kebencian,
kekerasan,
tidak hormat, kekejaman;
ketidakadilan, atau eksploitasi
• Tuntutan kepedulian dan keadilan
dapat bertentangan dan konflik
semacam itu harus diselesaikan
dengan cara yang tidak
mengkhianati komitmen sukarela
kita kepada orang lain
dan hubungan dengan
mereka.
126
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
tunjangan kesehatan, dan dijamin pekerjaan ketika operasi dimulai kembali dalam beberapa bulan.
Membangun kembali di Lawrence akan menelan biaya lebih dari $300 juta dan mempertahankan 1.400
pekerja yang diberhentikan dengan gaji penuh untuk jangka waktu hingga 3 bulan akan membutuhkan
tambahan $20 juta. “Saya memiliki tanggung jawab kepada pekerja, baik kerah biru maupun kerah putih,”
kata Feuerstein kemudian. “Saya memiliki tanggung jawab yang sama kepada masyarakat. Sungguh tidak
masuk akal untuk menempatkan 3.000 orang di jalan-jalan dan memberikan pukulan mematikan ke kota-kota
Lawrence dan Methuen. Mungkin di atas kertas, perusahaan kami [sekarang] kurang berharga bagi Wall
Street, tetapi saya dapat memberi tahu Anda bahwa itu [benar-benar] bernilai lebih.”
Insiden Malden Mills menunjukkan perspektif tentang etika yang tidak cukup ditangkap oleh
pandangan moral yang telah kita periksa sejauh ini. Pertimbangkan bahwa dari perspektif utilitarian
Feuerstein tidak memiliki kewajiban untuk membangun kembali pabrik di Lawrence atau terus
membayar pekerjanya saat mereka tidak bekerja. Selain itu, relokasi operasi Malden Mills ke negara
Dunia Ketiga di mana tenaga kerja lebih murah tidak hanya akan menguntungkan perusahaan, tetapi
juga akan menyediakan pekerjaan bagi pekerja Dunia Ketiga yang bisa dibilang lebih membutuhkan
daripada pekerja AS. Dari perspektif utilitarian yang tidak memihak, lebih banyak utilitas akan
dihasilkan dengan memberikan pekerjaan kepada pekerja Dunia Ketiga daripada dengan
menghabiskan uang untuk mempertahankan pekerjaan karyawan Malden Mills saat ini di Lawrence,
Massachusetts. Memang benar bahwa para pekerja Malden Mills dekat dengan Feuerstein dan selama
bertahun-tahun mereka tetap setia kepadanya dan telah membangun hubungan dekat dengannya.
Namun, dari sudut pandang yang tidak memihak, utilitarian akan mengatakan hubungan pribadi
seperti itu tidak relevan dan harus dikesampingkan demi apa pun yang memaksimalkan utilitas.
Perspektif hak juga tidak akan memberikan dukungan apa pun bagi keputusan untuk tetap
tinggal di Lawrence atau terus membayar upah penuh pekerja sementara perusahaan dibangun
kembali. Pekerja tentu tidak bisa mengklaim memiliki hak moral untuk dibayar selama mereka tidak
bekerja. Para pekerja juga tidak dapat mengklaim memiliki hak moral untuk memiliki pabrik yang
dibangun kembali untuk mereka. Perspektif imparsial dari teori hak, kemudian, tidak menunjukkan
bahwa Feuerstein memiliki kewajiban berbasis hak khusus kepada karyawannya setelah kebakaran.
Juga, akhirnya, orang tidak dapat berargumen bahwa keadilan menuntut Feuerstein membangun
kembali pabrik dan terus membayar para pekerja saat mereka tidak bekerja. Meskipun para pekerja sangat
penting bagi keberhasilan perusahaan, perusahaan telah menghadiahi mereka dengan membayar gaji yang
sangat besar selama bertahun-tahun. Keadilan yang tidak memihak tampaknya tidak mengharuskan
perusahaan untuk mendukung orang-orang sementara mereka tidak bekerja, juga tampaknya tidak
mengharuskan Feuerstein membangun kembali sebuah pabrik untuk mereka dengan biaya yang cukup besar
untuk dirinya sendiri. Bahkan, jika seseorang tidak memihak, maka tampaknya lebih hanya untuk
memindahkan pabrik ke negara Dunia Ketiga di mana orang lebih membutuhkan daripada mempertahankan
pekerjaan di Amerika Serikat di mana orang-orangnya relatif kaya.
Keberpihakan dan Kepedulian
Pendekatan etika yang telah kita lihat, kemudian, semua menganggap bahwa etika harus tidak memihak dan
bahwa, akibatnya, setiap hubungan khusus yang mungkin dimiliki seseorang dengan individu tertentu seperti
kerabat, teman, atau karyawannya, harus dikesampingkan ketika menentukan apa. harus dilakukan.115
Beberapa ahli utilitarian mengklaim, pada kenyataannya, bahwa jika orang asing dan orang tua Anda sama-
sama tenggelam dan Anda hanya dapat menyelamatkan salah satu dari mereka, dan jika menyelamatkan
orang asing itu akan menghasilkan lebih banyak manfaat daripada menyelamatkan orang tua Anda (mungkin
orang asing itu adalah ahli bedah brilian yang akan menyelamatkan banyak nyawa), maka Anda akan
memiliki kewajiban moral untuk menyelamatkan orang asing dan membiarkan orang tua Anda tenggelam.116
Kesimpulan seperti itu, menurut banyak orang, adalah sesat dan keliru.117Dalam situasi seperti itu, hubungan
khusus cinta dan perhatian yang Anda miliki dengan orang tua memberi Anda kewajiban khusus untuk
merawat mereka dengan cara yang mengesampingkan kewajiban yang mungkin Anda miliki terhadap orang
asing. Demikian pula, dalam insiden Malden Mills, Feuerstein merasa memiliki kewajiban khusus untuk
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

merawat pekerjanya justru karena mereka bergantung padanya dan telah membangun
hubungan nyata dengannya, membantunya membangun bisnisnya dan menciptakan kain baru
yang revolusioner yang memberi Malden Mills keunggulan kompetitif yang luar biasa dalam
industri tekstil. Kewajiban terhadap para pekerja khusus ini, yang memiliki hubungan khusus
dengan Feuerstein dan yang bergantung padanya, dapat dikatakan, mengesampingkan
kewajiban apa pun yang mungkin dia miliki terhadap orang asing di Dunia Ketiga.
Pandangan ini—bahwa kita memiliki kewajiban untuk memberikan perhatian khusus terhadap orang-
orang tertentu dengan siapa kita memiliki hubungan dekat yang berharga, khususnya hubungan
ketergantungan—merupakan konsep kunci dalam“etika kepedulian,” sebuah pendekatan terhadap etika etika kepedulianSebuah etika
yang baru-baru ini dikembangkan oleh banyak ahli etika feminis. Kami membahas secara singkat pendekatan yang membutuhkan kepedulian

etika ini dalam bab pertama ketika kami mencatat pendekatan baru terhadap perkembangan moral yang untuk kesejahteraan
dilakukan oleh psikolog Carol Gilligan. Moralitas kepedulian “bersandar pada pemahaman tentang hubungan konkret dari orang-orang
sebagai respons terhadap yang lain dalam istilah mereka.”118Menurut pandangan etika "kepedulian" ini,
tertentu dengan siapa
kita memiliki hubungan dekat yang
tugas moral bukanlah untuk mengikuti prinsip-prinsip moral yang universal dan tidak memihak, melainkan
berharga, terutama mereka yang
untuk memperhatikan dan menanggapi kebaikan orang-orang konkret tertentu yang dengannya kita berada
bergantung pada kita.
dalam hubungan yang berharga dan dekat.119Belas kasih, perhatian, cinta, persahabatan, dan kebaikan
adalah semua sentimen atau kebajikan yang biasanya mewujudkan dimensi moralitas ini. Dengan demikian,
etika kepedulian menekankan dua tuntutan moral:

1. Kita masing-masing ada dalam jaringan hubungan dan harus memelihara dan memelihara
hubungan yang nyata dan berharga yang kita miliki dengan orang-orang tertentu.
2. Kita masing-masing harus memberikan perhatian khusus kepada mereka yang secara nyata
berhubungan dengan kita dengan memperhatikan kebutuhan, nilai, keinginan, dan
kesejahteraan khusus mereka seperti yang dilihat dari perspektif pribadi mereka sendiri, dan
dengan menanggapi secara positif kebutuhan, nilai, keinginan, dan kesejahteraan nyata,
terutama mereka yang rentan dan bergantung pada perawatan kita.

Misalnya, keputusan Feuerstein untuk tetap berada di komunitas Lawrence dan merawat para
pekerjanya dengan terus membayar mereka setelah kebakaran merupakan tanggapan terhadap
keharusan untuk memelihara hubungan nyata yang telah ia bentuk dengan para karyawannya. Itu
juga merupakan tanggapan terhadap keharusan untuk melakukan perawatan khusus untuk
kebutuhan khusus individu-individu yang secara ekonomi bergantung padanya. Persyaratan untuk
menjaga kelompok individu tertentu ini lebih penting daripada persyaratan moral apa pun untuk
merawat orang asing di negara-negara Dunia Ketiga.
Penting untuk tidak membatasi gagasan tentang hubungan konkret pada hubungan
antara dua individu atau hubungan antara individu dan kelompok tertentu. Contoh
hubungan yang telah kami berikan sejauh ini adalah seperti ini. Banyak pendukung etika
kepedulian berpendapat bahwa itu juga harus mencakup sistem hubungan yang lebih
besar yang membentuk komunitas konkret.120Oleh karena itu, etika kehati-hatian dapat
dilihat mencakup jenis kewajiban yang disebut etika komunitarianpendukung. SEBUAH
etika komunitarianadalah etika yang melihat komunitas konkret dan hubungan komunal etika komunitarian
memiliki nilai fundamental yang harus dilestarikan dan dipertahankan.121Apa yang Sebuah etika yang melihat
penting dalam etika komunitarian bukanlah individu yang terisolasi, tetapi komunitas di komunitas konkret dan
mana individu menemukan siapa mereka dengan melihat diri mereka sebagai bagian hubungan komunal
integral dari komunitas yang lebih besar dengan tradisi, budaya, praktik, dan sejarahnya. memiliki nilai fundamental
yang harus dijaga dan
122Maka, jaringan luas hubungan konkret yang membentuk komunitas tertentu harus
dipertahankan.
dipertahankan dan dipelihara seperti halnya hubungan antarpribadi yang lebih terbatas
yang muncul di antara orang-orang secara individu.

Argumen seperti apa yang dapat diberikan untuk mendukung etika kepedulian? Etika kepedulian
dapat didasarkan pada klaim bahwa identitas diri — siapa saya — didasarkan pada hubungan yang
dimiliki diri dengan diri lain: Individu tidak dapat eksis, bahkan tidak dapat menjadi dirinya sendiri,
dalam isolasi dari hubungan peduli dengan orang lain.123Saya membutuhkan orang lain untuk

127
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

memberi makan dan merawat saya ketika saya lahir; Saya membutuhkan orang lain untuk mendidik
saya dan merawat saya saat saya tumbuh; Saya membutuhkan orang lain sebagai teman dan kekasih
untuk merawat saya ketika saya dewasa; dan saya harus selalu hidup dalam komunitas yang bahasa,
tradisi, budaya, dan manfaat lain yang saya andalkan dan yang mendefinisikan saya. Dalam hubungan
konkret dengan orang lain inilah saya membentuk pemahaman saya tentangWHOdanApaSaya. Oleh
karena itu, sejauh mana diri memiliki nilai, pada tingkat yang sama hubungan yang diperlukan agar
diri ada dan menjadi apa adanya, juga harus memiliki nilai dan karenanya harus dipelihara dan
dipelihara. Nilai diri pada akhirnya diturunkan dari nilai komunitas.
Dalam konteks ini juga penting untuk membedakan tiga bentuk kepedulian yang berbeda:
kepeduliantentangsesuatu, pedulisetelahseseorang, dan perhatianuntukseseorang.124Jenis kepedulian
yang dituntut oleh etika kepedulian adalah jenis yang diungkapkan oleh ungkapan “peduli terhadap
seseorang.” Contoh paradigma kepedulian terhadap seseorang adalah bentuk kepedulian seorang ibu
terhadap anaknya.125Kepedulian tersebut difokuskan pada orang dan kesejahteraan mereka, bukan
pada hal-hal; itu tidak berusaha untuk menumbuhkan ketergantungan, tetapi memelihara
perkembangan orang tersebut sehingga dia menjadi mampu membuat pilihannya sendiri dan
menjalani hidupnya sendiri. Itu tidak terlepas, tetapi "asyik" dalam diri orang tersebut dan berusaha
melihat dunia melalui mata dan nilai-nilai orang tersebut. Sebaliknya, kepedulian terhadap sesuatu
adalah jenis perhatian dan minat yang dapat dimiliki seseorang terhadap hal-hal atau gagasan, dan
bukan kepedulian terhadap seseorang yang realitas subjektifnya menjadi asyik. Kepedulian terhadap
objek atau gagasan seperti itu bukanlah jenis kepedulian yang dituntut oleh etika kepedulian.
Seseorang juga dapat menjadi sibuk mengurus orang dengan cara yang memenuhi kebutuhan
mereka tetapi tetap objektif dan jauh dari mereka seperti, misalnya, sering terjadi di lembaga
pelayanan birokrasi seperti kantor pos atau kantor kesejahteraan sosial. Merawat orang dengan cara
ini, meskipun sering kali diperlukan, bukanlah jenis kepedulian yang dituntut oleh etika kepedulian.

Dua masalah tambahan penting untuk diperhatikan. Pertama, tidak semua hubungan memiliki nilai,
sehingga tidak semua akan menghasilkan tuntutan perawatan. Hubungan di mana satu orang mencoba
untuk mendominasi, menindas, atau menyakiti orang lain; hubungan yang dicirikan oleh kebencian,
kekerasan, ketidakhormatan, dan kekejaman; dan hubungan yang dicirikan oleh ketidakadilan, eksploitasi,
dan menyakiti orang lain tidak memiliki nilai yang dibutuhkan oleh etika kepedulian. Etika kepedulian tidak
mewajibkan kita untuk mempertahankan, tetap berada di, atau memelihara hubungan semacam itu. Namun,
hubungan yang menunjukkan kebajikan belas kasih, perhatian, cinta, persahabatan, dan kesetiaan memang
memiliki jenis nilai yang dibutuhkan oleh etika kepedulian, dan etika kepedulian menyiratkan bahwa
hubungan semacam itu harus dipertahankan dan dipelihara.
Kedua, penting untuk menyadari bahwa tuntutan kepedulian terkadang bertentangan dengan
tuntutan keadilan. Pertimbangkan dua contoh. Pertama, misalkan salah satu karyawan yang diawasi
seorang manajer wanita adalah temannya. Misalkan suatu hari dia menangkap temannya mencuri
dari perusahaan. Haruskah dia menyerahkan temannya, seperti yang diharuskan oleh kebijakan
perusahaan, atau haruskah dia tidak mengatakan apa-apa, untuk melindungi temannya? Kedua,
misalkan seorang manajer wanita mengawasi beberapa orang, salah satunya adalah teman dekatnya.
Misalkan dia harus merekomendasikan salah satu bawahan ini untuk dipromosikan ke posisi yang
sangat diinginkan. Haruskah dia merekomendasikan temannya hanya karena dia adalah temannya,
atau haruskah dia tidak memihak dan mengikuti kebijakan perusahaan dengan merekomendasikan
bawahan yang paling memenuhi syarat bahkan jika ini berarti melewati temannya? Jelas, dalam setiap
kasus ini, keadilan akan mengharuskan manajer untuk tidak memihak temannya. Namun, tuntutan
etika kepedulian tampaknya mengharuskan manajer untuk mendukung temannya demi persahabatan
mereka. Bagaimana seharusnya konflik semacam ini diselesaikan?

Pertama, perhatikan bahwa tidak ada aturan tetap yang dapat menyelesaikan semua
konflik tersebut. Orang dapat membayangkan situasi di mana kewajiban keadilan manajer
terhadap perusahaannya jelas akan mengesampingkan kewajiban yang dia miliki terhadap
temannya. (Bayangkan temannya mencuri beberapa juta dolar dan siap mencuri beberapa juta

128
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

lebih.) Dapat dibayangkan situasi di mana kewajiban manajer terhadap temannya

mengesampingkan kewajibannya terhadap perusahaan. (Bayangkan, misalnya, bahwa apa yang
dicuri temannya tidak berarti, bahwa temannya sangat membutuhkan apa yang dia curi, dan
bahwa perusahaan akan bereaksi dengan menjatuhkan hukuman yang terlalu keras kepada
temannya.)
Meskipun tidak ada aturan baku yang dapat menyelesaikan semua konflik antara tuntutan
kepedulian dan tuntutan keadilan, beberapa pedoman dapat membantu dalam menyelesaikan
konflik tersebut. Pertimbangkan bahwa ketika manajer dipekerjakan, dia secara sukarela
berjanji kepada mereka yang mempekerjakannya bahwa dia akan menerima posisi manajer
bersama dengan tugas dan hak istimewa yang akan menentukan perannya sebagai manajer. Di
antara tugas yang dia lakukan sendiri adalah tugas untuk melindungi sumber daya perusahaan
dan mematuhi kebijakan perusahaan. Oleh karena itu, manajer mengkhianati komitmennya
kepada orang-orang yang mempekerjakannya dan merusak hubungannya dengan orang-orang
yang kepadanya dia membuat komitmen ini, jika dia sekarang menunjukkan sikap pilih kasih
terhadap temannya yang melanggar kebijakan perusahaan yang dia setujui untuk dijunjung
secara sukarela. Kewajiban institusional yang kita terima secara sukarela dan yang kita lakukan
sendiri secara sukarela, kemudian, dapat mengharuskan kita untuk tidak memihak terhadap
teman-teman kita dan bahwa kita lebih memperhatikan tuntutan keadilan yang tidak memihak
daripada tuntutan etika kepedulian. Bagaimana dengan situasi di mana ada konflik antara
kewajiban institusional kita dan tuntutan suatu hubungan, dan yang terakhir begitu penting
bagi kita sehingga kita merasa bahwa kita harus mendukung hubungan itu daripada kewajiban
institusional kita? Kemudian moralitas tampaknya mengharuskan kita melepaskan peran
institusional yang telah kita terima secara sukarela. Dengan demikian, manajer yang merasa
bahwa dia harus berpihak pada temannya karena dia tidak bisa tidak memihak, seperti yang dia
setujui secara sukarela ketika dia menerima pekerjaannya, harus mengundurkan diri. Jika tidak,
manajer sebenarnya hidup dalam kebohongan:

Kami mencatat bahwa terutama ahli etika feminis telah bertanggung jawab untuk
pengembangan pendekatan kepedulian terhadap etika. Pendekatan perawatan, pada
kenyataannya, berasal dari klaim psikolog Carol Gilligan bahwa wanita dan pria mendekati
masalah moral dari dua perspektif yang berbeda: Pria mendekati masalah moral dari
fokus individualistik pada hak dan keadilan, sedangkan wanita mendekati masalah moral
dari fokus nonindividualistik. hubungan dan kepedulian. Penelitian empiris,
bagaimanapun, telah menunjukkan bahwa klaim ini sebagian besar keliru, meskipun ada
beberapa perbedaan dalam cara pria dan wanita menanggapi dilema moral.126Sebagian
besar ahli etika telah meninggalkan pandangan bahwa etika kepedulian hanya untuk Ulasan Cepat 16
wanita dan sebaliknya berpendapat bahwa sama seperti wanita harus mengakui tuntutan
Keberatan terhadap Peduli
keadilan dan ketidakberpihakan, demikian pula pria harus mengakui tuntutan kepedulian
dan keberpihakan.127Merawat bukan hanya tugas wanita, tetapi kewajiban moral bagi pria Pendekatan Etika
• Keberatan: etika kepedulian
dan wanita.
dapat berubah menjadi pilih
kasih
Keberatan terhadap Peduli • Tanggapan: tuntutan moral
yang bertentangan adalah
Pendekatan perawatan terhadap etika telah dikritik karena beberapa alasan. Pertama, telah diklaim karakteristik yang melekat pada
bahwa etika kepedulian dapat berubah menjadi pilih kasih yang tidak adil.128Bersikap parsial, pilihan moral
misalnya, terhadap anggota kelompok etnisnya sendiri, terhadap seorang seksislaki-laki tuajaringan, • Keberatan: etika kepedulian dapat

anggota ras sendiri, atau anggota bangsa sendiri semua bisa menjadi bentuk tidak adil dari menyebabkan "kelelahan"

keberpihakan. Pendukung etika kepedulian, bagaimanapun, dapat menjawab bahwa, meskipun • Tanggapan: cukup
tuntutan keberpihakan dapat bertentangan dengan tuntutan moralitas lainnya, ini berlaku untuk Pemahaman tentang etika
perawatan akan mengakui
semua pendekatan etika. Moralitas terdiri dari spektrum luas pertimbangan moral yang dapat saling
kebutuhan pengasuh untuk
bertentangan. Pertimbangan utilitarian dapat bertentangan dengan pertimbangan keadilan, dan ini
merawat dirinya sendiri.
dapat bertentangan dengan hak moral. Pada bagian yang sama

129

Ulasan Cepat 17
Penilaian Moral Seharusnya
didasarkan pada
• Memaksimalkan utilitas bersih
dari tindakan kita
• Menghormati hak
moral individu
• Memastikan distribusi
manfaat dan beban yang adil
• Merawat mereka yang berada
dalam hubungan konkret.
130
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
Tuntutan keberpihakan dan kepedulian juga dapat bertentangan dengan tuntutan utilitas, keadilan, dan hak.
Apa yang dibutuhkan moralitas bukanlah bahwa kita menyingkirkan semua konflik moral, tetapi bahwa kita
belajar untuk menimbang pertimbangan moral dan menyeimbangkan tuntutan mereka yang berbeda dalam
situasi tertentu. Fakta bahwa kepedulian terkadang dapat bertentangan dengan keadilan, kemudian, tidak
membuat etika kepedulian menjadi kurang memadai daripada pendekatan etika lainnya, tetapi menunjukkan
kebutuhan untuk menimbang dan menyeimbangkan kepentingan relatif dari kepedulian versus keadilan
dalam situasi tertentu.
Kritik penting kedua dari etika perawatan adalah bahwa tuntutannya dapat menyebabkan "kelelahan." Dalam
menuntut agar orang melakukan perawatan untuk anak-anak, orang tua, saudara kandung, pasangan, kekasih,
teman, dan anggota masyarakat lainnya, etika kepedulian tampaknya menuntut agar orang mengorbankan
kebutuhan dan keinginan mereka sendiri untuk merawat kesejahteraan orang lain. . Namun, para pendukung caring
dapat merespon bahwa pandangan caring yang memadai akan menyeimbangkan kepedulian terhadap pemberi
perawatan dengan kepedulian terhadap orang lain.129
5 Mengintegrasikan Utilitas, Hak, Keadilan, dan
Kepedulian
Tiga bagian terakhir telah menjelaskan empat jenis standar moral utama yang saat ini menjadi dasar
dari sebagian besar penalaran moral kita dan yang memaksa kita untuk membawa jenis
pertimbangan yang berbeda ke dalam pemikiran moral kita. Standar utilitarian cocok ketika
keputusan melibatkan sumber daya yang terbatas tetapi berharga yang dapat digunakan dengan
berbagai cara. Dalam kasus seperti itu, penting untuk menghindari pemborosan sumber daya yang
kita miliki dan karena itu kita dipaksa untuk mempertimbangkan manfaat dan biaya dari memutuskan
untuk menggunakannya dalam satu cara daripada yang lain, dan untuk mengidentifikasi keputusan
yang akan menggunakannya dengan cara yang paling menguntungkan. cara. Ketika kita mencoba
membuat keputusan utilitarian semacam ini, kita harus mengandalkan pengukuran, perkiraan, dan
perbandingan manfaat dan biaya relevan yang terlibat. Pengukuran, perkiraan,
Penilaian moral kita juga sebagian didasarkan pada standar yang menentukan bagaimana
individu harus diperlakukan atau dihormati. Standar-standar semacam ini harus diterapkan
ketika tindakan yang kita pilih kemungkinan besar akan mempengaruhi hak-hak positif atau
negatif orang-orang. Ketika memilih apakah akan melakukan tindakan tersebut, penalaran
moral kita harus mengidentifikasi hak-hak orang yang akan terpengaruh oleh tindakan kita,
kesepakatan atau harapan yang ada dan yang memberlakukan kewajiban khusus pada kita, dan
apakah tindakan kita memperlakukan semua orang yang terkena dampak sebagai orang bebas
dan orang-orang rasional. Ini, pada gilirannya, mengharuskan kita memiliki informasi yang
memadai mengenai bagaimana tindakan kita akan berdampak pada orang-orang yang terlibat;
seberapa tahu mereka tentang apa yang akan terjadi pada mereka; apakah kekuatan, paksaan,
manipulasi, atau penipuan akan digunakan pada mereka;
Ketiga, penilaian moral kita juga sebagian didasarkan pada standar keadilan yang menunjukkan
bagaimana manfaat dan beban harus didistribusikan di antara anggota kelompok. Standar semacam
ini harus digunakan ketika mengevaluasi berbagai tindakan yang dapat memiliki efek distributif yang
sangat berbeda. Penalaran moral yang menjadi dasar penilaian tersebut akan memasukkan
pertimbangan mengenai apakah perilaku tersebut mendistribusikan manfaat dan beban secara
merata atau sesuai dengan kebutuhan, kemampuan, kontribusi, dan pilihan bebas orang serta sejauh
mana kesalahan mereka. Pada gilirannya, pertimbangan semacam ini bergantung pada perbandingan
manfaat dan beban bagi kelompok (atau individu) yang berbeda dan perbandingan kebutuhan, upaya,
dan kontribusi relatif mereka.
Keempat, penilaian moral kita juga didasarkan pada standar kepedulian yang
menunjukkan jenis kepedulian yang diberikan kepada mereka yang memiliki hubungan khusus
dan berharga dengan kita. Standar kepedulian sangat penting ketika keputusan moral kita
melibatkan orang-orang yang memiliki hubungan pribadi dengan kita, terutama hubungan
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

ketergantungan. Penalaran moral yang menggunakan standar kepedulian akan memasukkan

informasi tentang karakteristik dan kebutuhan khusus dari orang-orang dengan siapa seseorang
memiliki hubungan yang konkret, sifat hubungan seseorang dengan orang-orang tersebut, bentuk
kepedulian dan keberpihakan yang diminta oleh hubungan tersebut, dan jenis tindakan yang
diperlukan untuk mempertahankan hubungan tersebut.
Moralitas kita, kemudian, mengandung empat jenis pertimbangan moral dasar ini, yang masing-masing menekankan aspek moral

tertentu yang penting dari perilaku kita, tetapi tidak ada satu pun yang mencakup semua faktor yang harus diperhitungkan dalam

membuat penilaian moral. Standar utilitarian hanya mempertimbangkan kesejahteraan sosial agregat, tetapi mengabaikan cara

kesejahteraan didistribusikan serta klaim moral individu. Hak moral mempertimbangkan individu tetapi mengabaikan kesejahteraan

agregat dan pertimbangan distributif. Standar keadilan mempertimbangkan masalah distributif, tetapi mengabaikan kesejahteraan sosial

agregat dan individu seperti itu. Meskipun standar kepedulian mempertimbangkan keberpihakan yang harus ditunjukkan kepada mereka

yang dekat dengan kita, mereka mengabaikan tuntutan ketidakberpihakan. Keempat jenis pertimbangan moral ini tampaknya tidak dapat

direduksi satu sama lain, namun semuanya tampaknya menjadi bagian penting dari moralitas kita. Artinya, ada beberapa masalah moral

yang memerlukan pertimbangan utilitarian. Untuk masalah lain, pertimbangan yang menentukan adalah hak individu atau keadilan

distribusi yang terlibat atau bagaimana mereka yang dekat dengan kita harus dirawat. Hal ini menunjukkan bahwa penalaran moral harus

menggabungkan keempat jenis pertimbangan moral, meskipun hanya satu atau yang lain yang mungkin relevan atau menentukan dalam

situasi tertentu. Salah satu strategi sederhana untuk memastikan bahwa keempat jenis pertimbangan dimasukkan ke dalam penalaran

moral kita adalah dengan menyelidiki secara sistematis kegunaan, hak, keadilan, dan isu kepedulian yang dimunculkan oleh situasi di mana

kita membuat penilaian moral, seperti pada Gambar 1. Kita mungkin, misalnya, mengajukan serangkaian pertanyaan tentang tindakan

yang sedang kita pertimbangkan: (a) Apakah tindakan tersebut, seperti sejauh mungkin, memaksimalkan manfaat dan meminimalkan

kerugian? (b) Apakah tindakan tersebut konsisten dengan hak moral orang-orang yang akan terpengaruh? (c) Apakah tindakan tersebut

akan mengarah pada distribusi manfaat dan beban yang adil? (d) Apakah tindakan tersebut menunjukkan kepedulian yang tepat untuk

kesejahteraan mereka yang terkait erat dengan atau bergantung pada kita? memaksimalkan manfaat dan meminimalkan kerugian? (b)

Apakah tindakan tersebut konsisten dengan hak moral orang-orang yang akan terpengaruh? (c) Apakah tindakan tersebut akan mengarah

pada distribusi manfaat dan beban yang adil? (d) Apakah tindakan tersebut menunjukkan kepedulian yang tepat untuk kesejahteraan

mereka yang terkait erat dengan atau bergantung pada kita? memaksimalkan manfaat dan meminimalkan kerugian? (b) Apakah tindakan

tersebut konsisten dengan hak moral orang-orang yang akan terpengaruh? (c) Apakah tindakan tersebut akan mengarah pada distribusi

manfaat dan beban yang adil? (d) Apakah tindakan tersebut menunjukkan kepedulian yang tepat untuk kesejahteraan mereka yang terkait

erat dengan atau bergantung pada kita?

Menyatukan standar moral yang berbeda dengan cara ini, bagaimanapun, mengharuskan kita
mengingat bagaimana mereka berhubungan satu sama lain. Seperti yang telah kita lihat, hak moral
mengidentifikasi area di mana orang lain pada umumnya tidak boleh ikut campur bahkan jika mereka dapat
menunjukkan bahwa mereka akan memperoleh manfaat yang lebih besar dari campur tangan tersebut. Oleh
karena itu, secara umum, standar yang berkaitan dengan hak moral memiliki bobot yang lebih besar
daripada standar utilitarian atau standar keadilan. Demikian pula, standar keadilan umumnya diberikan
bobot yang lebih besar daripada pertimbangan utilitarian. Dan standar kepedulian tampaknya diberikan
bobot yang lebih besar daripada prinsip ketidakberpihakan dalam situasi yang melibatkan hubungan dekat
(seperti keluarga dan teman) dan sumber daya milik pribadi.
Tetapi hubungan ini hanya berlaku secara umum. Jika tindakan (atau kebijakan atau
institusi) tertentu menjanjikan untuk menghasilkan manfaat sosial yang cukup besar atau
mencegah kerugian sosial yang cukup besar, besarnya konsekuensi utilitarian ini dapat

Gambar 1
Moral
MelihatituGambardi
Standar:
Nyata
(1) Maksimalkan Penghakiman Moral mythinkinglab.com
Informasi:
Utilitas Sosial, pada kebenaran
tentang
(2) Menghormati moral atau kesalahan
kebijakan,
hak, kebijakan,
lembaga,
(3) Distribusikan lembaga,
atau perilaku
Manfaat dan atau perilaku.
Dalam pertimbangan
Membebani Secara Adil.

(4) Latihan peduli

131
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

membenarkan pelanggaran terbatas pada hak-hak beberapa individu. Biaya dan manfaat sosial yang
cukup besar mungkin juga cukup signifikan untuk membenarkan penyimpangan yang terbatas dari
standar keadilan. Koreksi atas ketidakadilan yang besar dan meluas mungkin cukup penting untuk
membenarkan pelanggaran terbatas pada beberapa hak individu. Ketika ketidakadilan besar atau
pelanggaran besar terhadap hak, atau bahkan kerugian sosial yang besar, dipertaruhkan, tuntutan
kepedulian mungkin harus digantikan dengan tuntutan ketidakberpihakan.
Saat ini, kita tidak memiliki teori moral komprehensif yang mampu menentukan secara tepat kapan
pertimbangan utilitarian menjadi "cukup besar" untuk mengatasi pelanggaran terbatas pada hak yang saling
bertentangan, standar keadilan, atau tuntutan kepedulian. Kami juga tidak dapat memberikan aturan
universal yang akan memberi tahu kami ketika pertimbangan keadilan menjadi "cukup penting" untuk
melebihi pelanggaran hak yang saling bertentangan atau tuntutan kepedulian. Para filosof moral tidak dapat
menyepakati aturan absolut apa pun untuk membuat penilaian semacam itu. Namun, ada beberapa kriteria
kasar yang dapat memandu kita dalam hal ini. Misalkan, misalnya, bahwa hanya dengan menyerang hak
privasi karyawan saya (dengan kamera tersembunyi dan penyadapan telepon di tempat kerja yang sah), saya
dapat menghentikan pencurian berkelanjutan dari beberapa obat penyelamat jiwa yang beberapa di
antaranya adalah jelas mencuri. Bagaimana saya dapat menentukan apakah manfaat utilitarian di sini cukup
besar untuk membenarkan pelanggaran atas hak privasi mereka? Pertama, saya mungkin bertanya apakah
jenisnilai-nilai utilitarian yang terlibat jelas lebih penting daripadajenisnilai-nilai yang dilindungi oleh hak (atau
didistribusikan oleh standar keadilan). Manfaat utilitarian dalam contoh ini termasuk menyelamatkan nyawa
manusia, sedangkan hak atas privasi melindungi (misalkan) nilai-nilai kebebasan dari rasa malu dan
pemerasan dan kebebasan untuk menjalani hidup sesuai pilihannya. Mempertimbangkan hal ini, saya
mungkin memutuskan bahwa kehidupan manusia jelas merupakan jenis nilai yang lebih penting karena
tanpa kehidupan, kebebasan memiliki nilai yang kecil. Kedua, saya kemudian mungkin bertanya apakah
mengamankan jenis nilai yang lebih penting, dalam situasi ini, akan mempengaruhi kepentingan lebih
banyak (atau lebih sedikit) orang daripada yang akan terpengaruh dengan mengamankan jenis nilai yang
kurang penting. Misalnya, karena obat yang dipulihkan akan (kami asumsikan) menyelamatkan beberapa
ratus nyawa, sedangkan pelanggaran privasi hanya akan mempengaruhi selusin orang, mengamankan nilai-
nilai utilitarian akan mempengaruhi kepentingan lebih banyak orang secara substansial. Ketiga, saya dapat
menanyakan apakah luka-luka yang sebenarnya diderita oleh orang-orang yang hak-haknya dilanggar (atau
kepada siapa ketidakadilan dilakukan) akan besar atau kecil. Misalnya, seandainya saya dapat memastikan
bahwa karyawan saya tidak menderita rasa malu, pemerasan, atau pembatasan kebebasan mereka sebagai
akibat dari pengungkapan informasi tentang kehidupan pribadi mereka (saya bermaksud untuk
menghancurkan semua informasi tersebut), maka cedera mereka akan relatif kecil. . Keempat, saya dapat
bertanya apakah potensi kerusakan dalam hubungan saling percaya yang berisiko pengawasan lebih atau
kurang penting daripada pencurian sumber daya yang menyelamatkan jiwa. Mari kita anggap, misalnya,
bahwa potensi bahaya yang ditimbulkan oleh pengawasan terhadap hubungan kepercayaan karyawan
tidaklah besar. Kemudian,

Oleh karena itu, ada kriteria kasar dan intuitif yang dapat memandu pemikiran kita ketika
tampaknya, dalam situasi tertentu, pertimbangan utilitarian mungkin cukup penting untuk
mengesampingkan hak, standar keadilan, atau tuntutan kepedulian yang saling bertentangan.
Kriteria serupa dapat digunakan untuk menentukan apakah, dalam situasi tertentu,
pertimbangan keadilan harus mengesampingkan hak individu, atau ketika tuntutan kepedulian
lebih atau kurang signifikan daripada persyaratan keadilan. Namun, kriteria ini tetap kasar dan
intuitif. Mereka terletak di tepi cahaya yang etika dapat berikan pada penalaran moral.

6 Alternatif Prinsip Moral: Etika Kebajikan

Ivan F. Boesky, lahir dalam keluarga sederhana, pindah ke New York City ketika, sebagai pengacara
muda, ditolak untuk pekerjaan oleh firma hukum terkemuka Detroit. Pada pertengahan 1980-an,
Boesky yang bekerja keras telah mengumpulkan perkiraan kekayaan pribadi

132
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

dengan penghasilan lebih dari $400 juta dan merupakan CEO dari sebuah perusahaan jasa keuangan
besar. Dia terkenal di kalangan keuangan karena keahliannya yang luar biasa dalam arbitrase, seni
melihat perbedaan harga di mana sekuritas keuangan dijual di pasar dunia yang berbeda dan
mendapat untung dengan membeli sekuritas di mana mereka dihargai rendah dan menjualnya di
mana mereka dihargai tinggi. . Sebagai anggota terkemuka masyarakat New York, Boesky menikmati
reputasi sebagai filantropis yang murah hati.130
Namun, pada 18 Desember 1987, Boesky dijatuhi hukuman 3 tahun penjara dan
membayar denda $100 juta karena mengambil keuntungan secara ilegal dariinformasi
orang dalam. Menurut catatan pengadilan, Boesky membayar David Levine, seorang
teman yang bekerja di dalam sebuah perusahaan yang mengatur merger dan akuisisi,
untuk memberinya informasi tentang perusahaan yang akan dibeli oleh pihak lain
(biasanya perusahaan) dengan harga yang jauh lebih mahal daripada saat ini. harga
saham mereka di pasar saham. Mengandalkan informasi orang dalam ini dan sebelum
dipublikasikan, Boesky akan membeli saham perusahaan di pasar saham—sebenarnya
membeli saham dari pemegang saham yang tidak menyadari bahwa perusahaan mereka
akan dibeli dengan harga lebih mahal dari harga saat ini. harga pasar saham. Ketika
pembelian perusahaan diumumkan, harga saham naik dan Boesky akan menjual
sahamnya dengan keuntungan besar. Membeli dan menjual saham berdasarkan
informasi orang dalam pada saat itu legal di banyak negara (misalnya, Italia, Swiss,
Hongkong). Banyak ekonom berpendapat bahwa manfaat ekonomi dari praktik tersebut
(cenderung membuat harga saham perusahaan mencerminkan nilai perusahaan yang
sebenarnya) lebih besar daripada kerugiannya (cenderung mencegah orang dalam untuk
berpartisipasi di pasar saham). Namun demikian, praktik ini ilegal di Amerika Serikat
karena dianggap tidak adil dan berpotensi merugikan pasar saham.
Apa yang mendorong seorang pria yang telah memiliki ratusan juta dolar dan segala sesuatu
yang diinginkan atau dibutuhkan kebanyakan orang, menjadi begitu terobsesi untuk menghasilkan
uang sehingga dia dengan sengaja melanggar hukum? Sebagian besar jawabannya, diklaim, terletak
pada karakternya. Seorang mantan teman dikutip mengatakan, "Mungkin dia serakah melampaui
imajinasi terliar manusia biasa seperti Anda dan saya."131Boesky pernah menggambarkan obsesinya
untuk mengumpulkan lebih banyak uang sebagai "penyakit yang saya derita dan saya tidak berdaya."
132Dalam pidatonya di University of California, Berkeley, dia memberi tahu para siswa, “Omong-omong,
keserakahan tidak apa-apa. Saya pikir keserakahan itu sehat. Saya ingin Anda tahu bahwa menurut
saya keserakahan itu sehat. Anda bisa serakah dan masih merasa nyaman dengan diri sendiri.”133
Orang lain mengatakan tentang dia bahwa:

Dia didorong oleh pekerjaan, terlalu bersemangat, dan mengalami perubahan Dia didorong oleh pekerjaan. S. Prakash Sethi dkk
Melawan Tembok Perusahaan: Kasus dalam Bisnis
suasana hati yang parah. Teman-teman dekat Mr. Boesky mengatakan bahwa dia dan Masyarakat. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall)

bimbang antara "menjadi keras, dan kasar dan agresif, hingga berbicara dengan Hak Cipta © 1997 S. Prakash Sethi. Dicetak ulang
dengan izin dari penulis.
lembut, menawan dan sopan." Dia juga jahat dalam mengejar informasi. "Ketika
seseorang mendapat keunggulan pada sesuatu, dia akan menjadi pisang." Dalam
hal uang dan urusan bisnis, dia cukup kejam dan mengejar tujuannya dengan
satu tujuan. . . . Meskipun cinta pertamanya adalah uang, dia mendambakan
kehormatan dan status yang sopan yang umumnya ditolak oleh orang kaya baru.
134

Kisah jatuhnya Ivan Boesky adalah kisah seorang pria yang dibawa oleh keserakahan. Yang
menonjol dalam cerita ini adalah penggambaran karakter moralnya—karakter pria yang
didorong oleh "cinta" obsesif akan uang. Boesky digambarkan sebagai "rakus", "sakit", "agresif",
"jahat", dan "kejam". Karena apa yang dia katakan tentang dirinya sendiri tidak sesuai dengan
urusan rahasianya, beberapa orang mengatakan bahwa dia “kurang berintegritas” dan yang
lain mengatakan bahwa dia “munafik” dan “tidak jujur.” Semua deskripsi ini adalah penilaian
tentang karakter moral manusia, bukan penilaian tentang moralitas tindakannya. Faktanya,
meskipun jelas bahwa memperdagangkan informasi orang dalam adalah ilegal, faktanya

133

kebajikan moralWatak yang
diperoleh yang dinilai sebagai
bagian dari karakter manusia
yang baik secara moral dan
yang ditunjukkan dalam perilaku
kebiasaan orang tersebut.
134
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
bahwa praktik tersebut legal di banyak negara dan bahwa banyak ekonom mendukungnya
menunjukkan bahwa praktik itu sendiri tidak amoral. Apa yang tidak bermoral adalah bahwa
keserakahan membuat Boesky secara sadar melanggar hukum yang harus dia patuhi.
Seperti yang dijelaskan oleh kisah Boesky, kami mengevaluasi moralitas karakter orang
serta tindakan mereka. Pendekatan etika yang telah kita kaji sejauh ini semuanya berfokus pada
tindakan sebagai pokok bahasan utama etika dan mengabaikan karakter agen yang melakukan
tindakan tersebut. Utilitarianisme, misalnya, memberi tahu kita bahwa “tindakanbenar dalam
proporsi karena mereka cenderung mempromosikan kebahagiaan,” dan etika Kantian memberi
tahu kita bahwa “Saya tidak bolehbertindakkecuali sedemikian rupa sehingga saya juga dapat
menghendaki agar pepatah saya menjadi hukum universal.” Namun, masalah utama yang
muncul dalam kasus Boesky, dan dalam banyak cerita serupa tentang perilaku tidak etis oleh
pria dan wanita dalam bisnis, bukanlah kesalahan tindakan mereka, tetapi sifat cacat karakter
mereka.
Banyak ahli etika mengkritik asumsi bahwa tindakan adalah pokok bahasan dasar etika.
Etika, menurut mereka, harus melihat tidak hanya pada jenis tindakan yang harus dilakukan
oleh agen, tetapi juga harus memperhatikan jenis orang yang seharusnya menjadi agen. Fokus
"berbasis agen" pada apa yang seharusnya, berbeda dengan fokus "berbasis tindakan" tentang
bagaimana seseorang harus bertindak, akan melihat dengan cermat karakter moral seseorang
termasuk apakah karakter moral seseorang menunjukkan kebajikan atau keburukan.
Pendekatan etika yang lebih memadai, menurut para ahli etika ini, akan mengambil kebajikan
(seperti kejujuran, keberanian, kesederhanaan, integritas, kasih sayang, pengendalian diri) dan
keburukan (seperti ketidakjujuran, kekejaman, keserakahan, kurangnya integritas, pengecut). )
sebagai titik awal dasar untuk penalaran etis.
Meskipun etika kebajikan melihat masalah moral dari perspektif yang sangat berbeda
dari etika berbasis tindakan, tidak berarti bahwa kesimpulan dari etika kebajikan akan
berbeda secara radikal dari kesimpulan dari etika berbasis tindakan. Seperti yang akan
kita lihat, ada kebajikan yang berkorelasi dengan utilitarianisme (misalnya, kebajikan
kebajikan), kebajikan yang berkorelasi dengan hak (misalnya, kebajikan hormat), dan
kebajikan yang berkorelasi dengan keadilan dan kepedulian. Kebajikan, kemudian, tidak
boleh dilihat sebagai memberikan alternatif kelima untuk utilitas, hak, keadilan, dan
kepedulian. Sebaliknya, kebajikan dapat dilihat sebagai memberikan perspektif yang
mensurvei dasar yang sama dengan empat pendekatan, tetapi dari perspektif yang sama
sekali berbeda. Apa yang dilakukan prinsip-prinsip utilitas, hak, keadilan, dan kepedulian
dari perspektif evaluasi tindakan,
Sifat Kebajikan
Apa sebenarnya kebajikan moral itu? SEBUAHkebajikan moraladalah disposisi yang diperoleh untuk
berperilaku dengan cara tertentu yang dinilai sebagai bagian dari karakter manusia yang baik secara moral
dan yang ditunjukkan dalam perilaku kebiasaan orang tersebut. Seseorang memiliki keutamaan moral ketika
ia cenderung untuk berperilaku seperti orang yang bermoral baik akan berperilaku, dan dengan alasan,
perasaan, dan keinginan yang menjadi ciri orang yang bermoral baik. Kejujuran, misalnya, adalah kebajikan
orang-orang yang baik secara moral. Seseorang memiliki kebajikan kejujuran ketika dia cenderung untuk
terbiasa mengatakan yang sebenarnya dan melakukannya karena dia percaya mengatakan yang sebenarnya
adalah benar. Orang jujur merasa senang ketika dia mengatakan yang sebenarnya dan tidak nyaman ketika
dia berbohong, dan selalu ingin mengatakan yang sebenarnya untuk menghormati kebenaran dan
pentingnya hal itu dalam komunikasi manusia. Jika seseorang mengatakan yang sebenarnya pada suatu
kesempatan, atau melakukannya karena alasan yang salah atau dengan keinginan yang salah, kami tidak
akan mengatakan bahwa orang tersebut jujur. Kita tidak akan mengatakan seseorang itu jujur, misalnya, jika
orang itu sering berbohong, mengatakan yang sebenarnya hanya karena menurutnya itu adalah cara untuk
membuat orang menyukainya, atau mengatakan yang sebenarnya karena takut dan enggan. Selain itu,
kebajikan moral harus diperoleh, dan bukan hanya karakteristik alami seperti kecerdasan,
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

atau keindahan, atau kekuatan alami. Kebajikan moral patut dipuji, sebagian, karena merupakan
pencapaian—pengembangannya membutuhkan usaha.

Kebajikan Moral
Isu-isu mendasar, dari perspektif etika keutamaan, adalah pertanyaan-pertanyaan: Apa ciri-ciri
karakter yang membuat seseorang menjadi manusia yang baik secara moral? Ciri-ciri karakter
manakah yang merupakan kebajikan moral? Tentang masalah ini, ada banyak pandangan. Filsuf
Yunani Aristoteles mengusulkan apa yang masih merupakan teori kebajikan yang paling
berpengaruh.
Aristoteles berpendapat bahwa kebajikan moral adalah kebiasaan yang memungkinkan manusia untuk
hidup sesuai dengan akal. Dia berpendapat bahwa seseorang hidup sesuai dengan alasan ketika orang itu
tahu dan terbiasa memilih jalan tengah yang masuk akal antara melangkah terlalu jauh dan tidak melangkah
cukup jauh dalam perasaan dan tindakannya. ”Kebajikan moral adalah . . . rata-rata antara dua sifat buruk,
yang satu kelebihan dan yang lain kekurangan, dan . . . itu bertujuan untuk mencapai tujuan dalam emosi dan
tindakan.” Sehubungan dengan rasa takut, misalnya,keberanianadalah keutamaan merasakan tingkat
ketakutan yang sesuai dengan situasi dan menghadapi apa yang ditakuti ketika itu layak dilakukan.Sikap
penakutadalah sifat buruk dari merasa lebih takut daripada situasi yang pantas dan melarikan diri dari
sesuatu yang menakutkan bahkan ketika seseorang harus berdiri teguh, dan kenekatanadalah sifat buruk
dari merasa lebih sedikit rasa takut daripada yang seharusnya dan terburu-buru ke dalam situasi yang
menakutkan bahkan ketika seharusnya tidak. Sehubungan dengan kesenangan,kesederhanaanadalah
kebajikan menikmati kesenangan dalam jumlah yang wajar, sedangkan pemanjaan diri adalah sifat buruk
dari memanjakan kesenangan secara berlebihan, dan perampasan diri adalah sifat buruk dari memanjakan
terlalu sedikit. Sehubungan dengan tindakan memberi orang apa yang pantas mereka dapatkan, keadilan
adalah kebajikan memberi orang apa yang pantas mereka dapatkan, sedangkan ketidakadilan adalah
kejahatan memberi mereka lebih dari yang pantas mereka terima atau memberi mereka lebih sedikit dari
yang pantas mereka dapatkan. Selain tiga kebajikan utama ini — keberanian, kesederhanaan, dan keadilan —
Aristoteles menggambarkan sejumlah kebajikan lain dan sifat buruk kelebihan dan kekurangannya yang
sesuai seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2. Dalam catatan klasik Aristoteles, kemudian, kebajikan adalah
kebiasaan berurusan dengan seseorang. emosi dan tindakan dengan cara yang mencapai rata-rata yang
wajar antara kelebihan dan kekurangan yang ekstrem,

Aristoteles menyarankan bahwa kebajikan, seperti kebiasaan lainnya, diperoleh melalui pengulangan.
Dengan berulang kali berdiri teguh ketika saya takut, saya menjadi berani; secara berulang-ulang

Gambar 2
Wakil dari kelebihan Kebajikan mean Wakil dari MelihatituGambardi
emosi atau dalam emosi atau dalam kekurangan dalam
mythinkinglab.com
tindakan yang terlibat tindakan emosi atau tindakan emosi atau tindakan

Takut Kenekatan Keberanian Sikap penakut

Kesenangan Pemanjaan diri Kesederhanaan Kekurangan diri
Mengambil hak seseorang Ketidakadilan: mengambil lebih banyak keadilan Ketidakadilan: mengambil lebih sedikit

Menyumbangkan uang Pemborosan Kemurahan hati Kekikiran

Menghabiskan uang Kesombongan Perbaikan Murahnya
Merasa dikagumi kesombongan Kepercayaan diri Merendahkan diri sendiri
Mencari kehormatan Ambisi berlebihan Ambisi ketidakambisiusan
Amarah sifat lekas marah Temperamen yang baik Apati
Malu Kesadaran diri Harga diri kesombongan
Membicarakan tentang Kesombongan Kejujuran Kesopanan palsu
diri
Menghibur orang Lawak Saksi Kekasaran
bersosialisasi Hal merendahkan diri Keramahan pertengkaran

135

Ulasan Cepat 18
Teori Kebajikan Moral
• Aristoteles: Kebajikan adalah kebiasaan yang
memungkinkan seseorang untuk
hidup sesuai dengan alasan
dengan terbiasa memilih rata-
rata di antara ekstrem
dalam tindakan dan emosi
• Aquinas: kebajikan adalah kebiasaan
yang memungkinkan seseorang untuk
hidup wajar di dunia ini
dan bersatu dengan
Tuhan di akhirat
• MacIntyre: kebajikan adalah
disposisi yang memungkinkan
seseorang untuk mencapai
kebaikan yang menjadi tujuan
“praktik” manusia.
• Pincoffs: kebajikan adalah
disposisi yang kita gunakan
ketika memilih antara
orang atau potensi diri di masa
depan.
136
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
menjalankan kontrol atas selera saya, saya menjadi moderat; dan dengan berulang kali memberi orang apa
yang pantas mereka dapatkan, saya menjadi adil. Tetapi saran tentang bagaimana kebajikan diperoleh ini
mengarah pada sebuah teka-teki: bagaimana saya bisa terlibat dalam tindakan bermoral sebelum saya
menjadi bermoral? Misalnya, bagaimana saya bisa berperilaku berani sebelum saya berani? Aristoteles
menunjukkan bahwa ketika seseorang belum memiliki kebajikan, orang tersebut dapat dilatih atau dipaksa
untuk melakukan apa yang akan dilakukan oleh orang yang berbudi luhur. Seorang anak, misalnya, dapat
dipaksa untuk berperilaku berani meskipun ia belum memiliki kebajikan keberanian. Orang yang belum
memiliki kebajikan secara bertahap akan memperolehnya dengan berulang kali dipaksa untuk melakukan
apa yang dituntut oleh kebajikan tersebut.
Aristoteles berpendapat bahwa orang yang berbudi luhur memilih jalan tengah yang "masuk akal"
antara kelebihan dan kekurangan yang ekstrem. Bagaimana seseorang tahu apa yang masuk akal?
Aristoteles percaya bahwa kehati-hatian adalah kebajikan intelek kita yang memungkinkan kita untuk
menentukan apa yang masuk akal dalam situasi tertentu. Tujuan hidup manusia adalah kebahagiaan,
menurutnya, sehingga pilihan yang masuk akal dalam suatu situasi adalah pilihan yang berkontribusi
terhadap kehidupan manusia yang bahagia. Seseorang dengan kehati-hatian memiliki kemampuan untuk
mengetahui pilihan mana ini, kemampuan yang diperoleh seseorang melalui pembelajaran dan pengalaman.
Kebajikan moral—seperti keberanian, kesederhanaan, dan keadilan—memungkinkan seseorang untuk
mengendalikan keinginan, emosi, dan tindakannya. Dengan demikian orang tersebut dapat melaksanakan
pilihan yang ditentukan oleh kehati-hatian tepat untuk situasi tersebut, dan dapat menahan diri dari
membuat pilihan "berlebihan" yang salah yang mungkin tergoda oleh keinginan dan emosinya. Jadi, kehati-
hatian dan kebajikan moral lainnya bekerja sama. Kehati-hatian menentukan pilihan-pilihan yang
kemungkinan akan membuat hidup seseorang bahagia, sedangkan kebajikan-kebajikan lainnya memberi
Kebajikan harus dipahami. Alasdair McIntyre. Setelah Kebajikan, 3/e. Hak Cipta © Universitas Notre Dame Press. Dicetak ulang dengan izin.
seseorang pengendalian diri yang diperlukan untuk melaksanakan pilihan-pilihan itu.
St Thomas Aquinas, seorang filsuf Kristen Abad Pertengahan, mengikuti Aristoteles dalam memegang
bahwa kebajikan moral memungkinkan orang untuk mengikuti akal dalam menangani keinginan, emosi, dan
tindakan mereka dan juga menerima bahwa empat kebajikan moral penting atau kardinal adalah keberanian,
kesederhanaan, keadilan, dan kehati-hatian. Tetapi sebagai seorang Kristen, dan karenanya, tidak seperti
Aristoteles, Aquinas berpendapat bahwa tujuan seseorang bukan hanya kebahagiaan dalam hidup ini yang
dicapai melalui latihan akal, tetapi kebahagiaan di kehidupan berikutnya yang dicapai melalui penyatuan
dengan Tuhan. . Aquinas menambahkan nilai-nilai "teologis" atau Kristiani dari iman, harapan, dan amal—
kebajikan yang memungkinkan seseorang mencapai persatuan dengan Tuhan ke dalam daftar kebajikan
moral Aristoteles. Lebih-lebih lagi, Aquinas memperluas daftar kebajikan moral Aristoteles untuk
memasukkan orang lain yang masuk akal dalam kehidupan seorang Kristen, tetapi akan asing bagi
kehidupan warga negara aristokrat Yunani yang menjadi fokus Aristoteles. Misalnya, Aquinas berpendapat
bahwa bagi orang Kristen, kerendahan hati adalah suatu kebajikan dan kesombongan adalah suatu
keburukan, sedangkan Aristoteles berpendapat bahwa bagi bangsawan Yunani, kesombongan adalah suatu
kebajikan dan kerendahan hati adalah suatu keburukan.
Baru-baru ini, filsuf Amerika Alasdair MacIntyre telah mengklaim bahwa kebajikan adalah
setiap watak manusia yang dipuji karena memungkinkan seseorang untuk mencapai kebaikan
yang menjadi tujuan "praktik" manusia:
Kebajikan. . . harus dipahami sebagai disposisi yang tidak hanya akan menopang
praktik dan memungkinkan kita untuk mencapai kebaikan internal praktik, tetapi juga
akan menopang kita dalam jenis pencarian yang relevan untuk kebaikan, dengan
memungkinkan kita mengatasi bahaya, bahaya, godaan dan situasi yang kita hadapi,
dan yang akan melengkapi kita dengan peningkatan pengetahuan diri dan
peningkatan pengetahuan tentang kebaikan.135
Kritikus berpendapat, bagaimanapun, bahwa pendekatan MacIntyre tampaknya tidak
mendapatkan hal-hal yang benar. Ketika Ivan Boesky, misalnya, dikritik sebagai "rakus", "tidak
jujur", "kejam", dan seterusnya, orang tidak menyalahkannya karena gagal memiliki kebajikan.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

sesuai dengan praktik di mana dia mengejar visinya tentang kebaikan. Cacat moral yang dikritik
Boesky adalah dugaan kegagalannya sebagai manusia, terlepas dari seberapa baik atau buruk yang
dia lakukan dalam berbagai praktik manusia di mana dia terlibat. Kebajikan moral tampaknya adalah
disposisi yang memungkinkan seseorang untuk menjalani kehidupan manusia yang baik secara moral
secara umum dan bukan hanya yang memungkinkan seseorang untuk berhasil terlibat dalam
beberapa rangkaian praktik manusia.
Edmund L. Pincoffs, khususnya, mengkritik MacIntyre karena mengklaim bahwa kebajikan hanya
mencakup sifat-sifat yang diperlukan oleh praktik sosial kita. Sebaliknya, Pincoffs menyarankan bahwa
kebajikan mencakup semua disposisi untuk bertindak, merasa, dan berpikir dengan cara tertentu yang kita
gunakan sebagai dasar untuk memilih antara orang-orang atau antara potensi diri di masa depan.136Ketika
memutuskan, misalnya, siapa yang harus dipilih sebagai teman, pasangan, karyawan, atau manajer, kita
melihat disposisi orang: Apakah mereka jujur atau tidak jujur, tulus atau tidak tulus, serakah atau egois,
dapat diandalkan atau tidak dapat diandalkan, dapat dipercaya atau tidak dapat dipercaya, dapat diandalkan
atau tidak bisa diandalkan? Demikian pula, ketika memikirkan keputusan moral, kita sering kali tidak terlalu
memikirkan apa yang wajib kita lakukan, melainkan akan menjadi orang seperti apa kita jika kita
melakukannya. Dalam melakukan tindakan, apakah saya akan jujur atau tidak jujur, tulus atau tidak, egois
atau tidak egois?
Namun, apa yang membuat satu disposisi menjadi kebajikan moral dan yang lainnya menjadi
keburukan moral? Tidak ada jawaban sederhana untuk pertanyaan ini, klaim Pincoffs. Dia menolak
pandangan Aristoteles bahwa setiap kebajikan dapat dipahami sebagai "perantara di antara yang
ekstrem." Sebaliknya, Pincoffs berpendapat, kebajikan harus dipahami dalam kaitannya dengan peran
yang mereka mainkan dalam kehidupan manusia. Beberapa disposisi, ia menunjukkan, memberikan
alasan khusus untuk memilih seseorang karena mereka membuat seseorang baik atau buruk dalam
tugas-tugas tertentu seperti mengecat rumah. Disposisi khusus yang bertujuan untuk tugas-tugas
tertentu adalahbukankebajikan. Namun, disposisi lain umumnya diinginkan karena membuat
seseorang pandai menghadapi jenis situasi yang sering dan biasanya muncul dalam kehidupan
manusia. Kebajikan terdiri dari "disposisi yang diinginkan secara umum" yang diinginkan untuk
dimiliki mengingat "situasi manusia, kondisi, yaitu, di mana manusia harus (mengingat sifat dunia fisik
dan sifat manusia dan pergaulan manusia). ) hidup." Karena situasi manusia seringkali membutuhkan
upaya bersama, misalnya, kita diharapkan memiliki ketekunan dan keberanian. Karena emosi sering
berkobar, kita membutuhkan toleransi dan kebijaksanaan. Karena barang harus sering didistribusikan
dengan kriteria yang konsisten, kita membutuhkan keadilan dan nondiskriminasi. Namun, keegoisan,
tipu daya, kekejaman, dan ketidakadilan adalah sifat buruk: Mereka umumnya tidak diinginkan karena
mereka merusak hubungan manusia. Kebajikan moral, kemudian, adalah disposisi yang umumnya
diinginkan orang untuk dimiliki dalam jenis situasi yang biasanya mereka hadapi dalam hidup
bersama. Mereka diinginkan karena berguna baik "untuk semua orang pada umumnya atau untuk
pemilik kualitas."

Teori kebajikan Pincoff tampaknya lebih memadai daripada teori seperti teori MacIntyre yang membatasi
kebajikan pada sifat-sifat yang berhubungan dengan praktik. Kebajikan tampaknya menjadi disposisi yang
memungkinkan kita untuk menangani dengan baik semua urgensi kehidupan manusia dan bukan hanya urgensi
praktik. Misalnya, baik Aristoteles maupun Aquinas merasa bahwa, dalam mengartikulasikan nilai-nilai moral, mereka
mengartikulasikan kebiasaan-kebiasaan yang memungkinkan seseorang menjalani kehidupan manusia dengan baik
dan tidak hanya melakukan dengan baik dalam praktik sosial.
Namun, seperti yang telah kita lihat, Aristoteles dan Aquinas memiliki pandangan yang berbeda tentang apa
yang sebenarnya dibutuhkan kehidupan manusia. Ini menunjukkan bahwa sampai batas tertentu apa yang dianggap
sebagai kebajikan moral akan bergantung pada keyakinan seseorang tentang jenis situasi yang akan dihadapi
manusia. Namun demikian, seperti yang disarankan Pincoffs, “kami memiliki kesepakatan yang cukup beralasan
tentang pertanyaan tentang siapa orang yang tepat secara umum,” karena orang-orang di semua masyarakat harus
menghadapi masalah yang sama dalam hidup bersama. Umat Katolik, misalnya, dapat mengenali ketika seorang
Buddhis bukan hanya seorang Buddhis yang baik, tetapi juga seseorang yang memiliki karakter moral yang baik:
“Keberanian tidak lebih dari seorang Katolik daripada kebajikan Buddhis; kejujuran

137

teori kebajikanTeori bahwa tujuan
dari kehidupan moral adalah untuk
mengembangkan watak-watak
umum yang disebut kebajikan moral,
dan untuk melatih dan
menunjukkannya dalam banyak
situasi yang ditetapkan kehidupan
manusia di hadapan kita.
Ulasan Cepat 19
Klaim Teori Kebajikan
• Kita harus melatih,
menunjukkan, dan
mengembangkan kebajikan
• Kita harus menghindari berolahraga,
memamerkan, dan mengembangkan
kejahatan
• Lembaga harus menanamkan
kebajikan bukan keburukan.
138
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
memuji dirinya sendiri untuk Presbiterian dan Kristen Koptik.” Kebajikan moral mencakup
berbagai macam disposisi yang diakui oleh orang-orang di semua masyarakat sebagai hal yang
diinginkan karena mereka “berfungsi sebagai alasan untuk preferensi dalam urgensi kehidupan
yang biasa dan tidak terlalu biasa.” Empat kebajikan klasik yang disetujui oleh Aristoteles dan
Aquinas—keberanian, kesederhanaan, keadilan, dan kehati-hatian—termasuk dalam kelas ini.
Akan tetapi, tiga keutamaan teologis—iman, harapan, dan kasih—yang ditambahkan Aquinas
karena kepentingannya yang khusus bagi kehidupan Kristen tidak akan dihitung sebagai
keutamaan moral karena hanya diinginkan dalam jenis kehidupan khusus yang ditujukan untuk
mengejar tujuan keagamaan khusus. tujuan. Demikian pula, kebanggaan, yang merupakan
kualitas yang dikagumi dalam masyarakat Yunani, tidak akan dihitung sebagai kebajikan moral
karena itu juga,
Kebajikan, Tindakan, dan Kelembagaan
Sejauh ini kita telah mengabaikan aspek kunci dari teori kebajikan: Bagaimana hal itu membantu kita
memutuskan apa yang harus kita lakukan? Bisakah etika kebajikan melakukan lebih dari sekadar memberi
tahu kita orang seperti apa kita seharusnya? Apakah etika kebajikan mampu memberi kita petunjuk tentang
bagaimana kita harus menjalani hidup kita, bagaimana kita harus bersikap? Salah satu kritik utama yang
dibuat terhadap teori kebajikan, pada kenyataannya, adalah bahwa teori itu gagal memberi kita panduan
tentang bagaimana kita harus bertindak. Ketika seorang wanita mencoba memutuskan apakah akan
melakukan aborsi, misalnya, dia mungkin bertanya kepada seorang teman, “Apa yang harus saya lakukan?”
Dalam situasi seperti itu, tidak ada gunanya diberi tahu karakter seperti apa yang seharusnya dimiliki
seseorang. Dalam situasi seperti itu, seseorang membutuhkan nasihat tentang jenis tindakan apa yang tepat
dalam situasinya, dan teori kebajikan tampaknya tidak mampu memberikan nasihat seperti itu. Kritik ini—
bahwa teori kebajikan tidak memberikan panduan untuk tindakan—tidak mengejutkan karena teori kebajikan
dengan sengaja berpaling dari tindakan dan berfokus pada karakter moral sebagai kategori moral yang
mendasar. Namun demikian, meskipun kebajikan adalah dasar dari teori kebajikan, ini tidak berarti bahwa
teori kebajikan tidak dapat memberikan panduan apa pun untuk tindakan.
Teori kebajikanberpendapat bahwa tujuan dari kehidupan moral adalah untuk mengembangkan
disposisi umum yang kita sebutkebajikan moraldan untuk melatih dan menunjukkannya dalam banyak situasi
yang ditetapkan kehidupan manusia di hadapan kita. Sejauh kita menjalankan kebajikan dalam tindakan kita,
sejauh tindakan kita menunjukkan kebajikan, atau sejauh tindakan kita membuat kita berbudi luhur, tindakan
itu adalah tindakan yang benar secara moral. Namun, sejauh tindakan kita adalah pelaksanaan kejahatan
atau sejauh tindakan kita mengembangkan karakter jahat, sejauh tindakan itu salah secara moral. Implikasi
kunci tindakan-panduan dari teori kebajikan, kemudian, dapat diringkas dalam klaim ini:
Suatu tindakan adalah benar secara moral jika dalam melakukan tindakan tersebut pelaku melatih,
menunjukkan, atau mengembangkan karakter yang bermoral baik, dan secara moral salah jika
dengan melakukan tindakan tersebut agen melatih, menunjukkan, atau mengembangkan karakter
yang jahat secara moral. .
Dari perspektif ini, maka kesalahan suatu tindakan dapat ditentukan dengan memeriksa jenis orang
yang cenderung menghasilkan tindakan tersebut atau jenis orang yang cenderung menghasilkan
tindakan tersebut. Dalam kedua kasus, etika tindakan tergantung pada hubungannya dengan
kebaikan dan keburukan agen. Misalnya, telah dikemukakan bahwa moralitas aborsi, perzinahan, atau
tindakan lainnya harus dievaluasi dengan memperhatikan jenis karakter yang dibuktikan oleh orang-
orang yang terlibat dalam tindakan tersebut. Jika keputusan untuk melakukan tindakan tersebut
cenderung membuat seseorang lebih bertanggung jawab, peduli, berprinsip, jujur, terbuka, dan rela
berkorban, maka tindakan tersebut secara moral benar. Namun, jika keputusan untuk melakukan
tindakan tersebut cenderung membuat orang lebih egois, tidak bertanggung jawab, tidak jujur,
ceroboh, dan egois, maka tindakan tersebut secara moral
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

salah. Tindakan tidak hanya dievaluasi oleh jenis karakter yang mereka kembangkan; kami juga
mengutuk tindakan tertentu justru karena itu adalah hasil dari karakter moral yang jahat.
Misalnya, kita mengutuk tindakan kejam karena menunjukkan karakter yang kejam, dan kita
mengutuk kebohongan karena itu adalah produk dari karakter yang tidak jujur.
Teori kebajikan tidak hanya mampu memberikan kriteria untuk mengevaluasi tindakan, tetapi juga
memberikan kriteria yang berguna untuk mengevaluasi institusi dan praktik sosial kita. Misalnya, telah
dikemukakan bahwa beberapa lembaga ekonomi membuat orang menjadi serakah, bahwa organisasi
birokrasi yang besar membuat orang menjadi kurang bertanggung jawab, dan bahwa praktik memberikan
“pemberian” pemerintah kepada orang-orang membuat mereka malas dan bergantung. Semua argumen
semacam itu mengevaluasi institusi dan praktik berdasarkan teori kebajikan. Meskipun argumen semacam
itu mungkin salah, semuanya mengacu pada gagasan bahwa institusi secara moral rusak ketika mereka
cenderung membentuk karakter yang rusak secara moral.
Kami mencatat bahwa menurut Pincoffs, kebajikan moral adalah disposisi yang umumnya diinginkan karena dibutuhkan oleh situasi manusia yang harus dihadapi semua orang di

mana pun. Beberapa disposisi adalah kebajikan moral, misalnya, karena orang di mana-mana tergoda oleh emosi dan keinginan mereka untuk tidak melakukan apa yang mereka tahu harus

mereka lakukan. Keberanian, kesederhanaan, dan, secara umum, kebajikan pengendalian diri adalah semacam ini. Beberapa kebajikan adalah disposisi untuk terlibat secara sukarela dalam

jenis tindakan moral tertentu yang dihargai di semua masyarakat, seperti kejujuran. Pincoffs menyarankan bahwa beberapa disposisi dapat diklasifikasikan sebagai "kebajikan instrumental"

karena mereka memungkinkan orang di mana-mana untuk mengejar tujuan mereka secara efektif sebagai individu (kegigihan, kehati-hatian, tekad) atau sebagai bagian dari kelompok (kerja

sama), sedangkan beberapa adalah "kebajikan noninstrumental" karena mereka diinginkan untuk kepentingan mereka sendiri (ketenangan, kemuliaan, kecerdasan, keanggunan, toleransi,

kewajaran, kelembutan, kehangatan, kesopanan, dan kesopanan). Beberapa kebajikan bersifat kognitif dan terdiri dari pemahaman persyaratan moralitas terhadap diri kita sendiri dan orang

lain, seperti kebijaksanaan dan kehati-hatian. Kebajikan lainnya adalah disposisi yang mendorong seseorang untuk bertindak menurut prinsip-prinsip moral umum. Keutamaan kebajikan,

misalnya, condong seseorang untuk memaksimalkan kebahagiaan orang lain, keutamaan menghormati orang lain condong seseorang untuk melaksanakan pertimbangan terhadap hak-hak

individu, kebajikan keadilan condong seseorang untuk berperilaku sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan, dan keutamaan kepedulian mendorong seseorang untuk menghayati prinsip-prinsip

kepedulian. bangsawan, kecerdasan, keanggunan, toleransi, kewajaran, kelembutan, kehangatan, kesopanan, dan kesopanan). Beberapa kebajikan bersifat kognitif dan terdiri dari

pemahaman persyaratan moralitas terhadap diri kita sendiri dan orang lain, seperti kebijaksanaan dan kehati-hatian. Kebajikan lainnya adalah disposisi yang mendorong seseorang untuk

bertindak menurut prinsip-prinsip moral umum. Keutamaan kebajikan, misalnya, condong seseorang untuk memaksimalkan kebahagiaan orang lain, keutamaan menghormati orang lain

condong seseorang untuk melaksanakan pertimbangan terhadap hak-hak individu, kebajikan keadilan condong seseorang untuk berperilaku sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan, dan

keutamaan kepedulian mendorong seseorang untuk menghayati prinsip-prinsip kepedulian. bangsawan, kecerdasan, keanggunan, toleransi, kewajaran, kelembutan, kehangatan, kesopanan,

dan kesopanan). Beberapa kebajikan bersifat kognitif dan terdiri dari pemahaman persyaratan moralitas terhadap diri kita sendiri dan orang lain, seperti kebijaksanaan dan kehati-hatian.

Kebajikan lainnya adalah disposisi yang mendorong seseorang untuk bertindak menurut prinsip-prinsip moral umum. Keutamaan kebajikan, misalnya, condong seseorang untuk

memaksimalkan kebahagiaan orang lain, keutamaan menghormati orang lain condong seseorang untuk melaksanakan pertimbangan terhadap hak-hak individu, kebajikan keadilan condong

seseorang untuk berperilaku sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan, dan keutamaan kepedulian mendorong seseorang untuk menghayati prinsip-prinsip kepedulian. Beberapa kebajikan bersifat kognitif dan terdiri dari pemahaman persyaratan moralitas terhadap diri kita sendiri dan ora

Tantangan untuk Teori KebajikanBeberapa filsuf berpendapat bahwa teori kebajikan tidak konsisten Ulasan Cepat 20
dengan temuan psikologi modern.137Dalam sebuah penelitian yang melibatkan mahasiswa teologi di
Princeton University Divinity School, mahasiswa diminta untuk membaca cerita Alkitab tentang Keberatan terhadap Kebajikan

seorang Samaria yang baik hati yang membantu seorang pria yang terluka tergeletak di pinggir jalan, Teori
dan kemudian masing-masing diberitahu bahwa dia harus bergegas ke gedung lain untuk sebuah • Ini tidak sesuai dengan
janji penting yang hampir terlambat dia datangi.138Saat setiap siswa bergegas ke gedung lain, dia psikologi yang ditunjukkan
dalam Milgram dan
harus melewati seorang pria tergeletak di tanah yang tampak sakit atau terluka. Sembilan puluh
Princeton mempelajari itu
persen mahasiswa teologi melirik pria itu, melangkahi dia atau mengitarinya, dan bergegas tanpa
perilaku ditentukan oleh
membantu. Namun, para siswa tidak hanya membaca tentang dan, mungkin, berpikir tentang
situasi eksternal, bukan
pentingnya membantu (terutama membantu orang yang terluka tergeletak di jalan), mereka juga
karakter moral.
sebagian besar adalah orang-orang baik dengan karakter bajik yang bercita-cita menjadi pendeta. • Pembela kebajikan
Penulis penelitian menyimpulkan bahwa perilaku seseorang ditentukan oleh situasi eksternalnya, mengatakan karakter moral
bukan oleh karakter moralnya. menentukan perilaku
Dalam studi berbeda yang melibatkan mahasiswa di Universitas Stanford, 21 mahasiswa laki-laki di lingkungan akrab
secara acak ditugaskan untuk menjadi “tahanan” atau “penjaga” di “penjara” di ruang bawah tanah seseorang dan baru-baru ini
Departemen Psikologi.139Para siswa dipilih dari 75 sukarelawan dan diberikan tes psikologis untuk pertunjukan psikologi

menetapkan bahwa di antara para sukarelawan, mereka adalah pria muda yang paling stabil secara perilaku ditentukan oleh identitas
moral seseorang yang meliputi
emosional, paling dewasa, paling tidak anti-sosial, normal, dan sehat secara psikologis. Para penjaga
kebaikan dan keburukan
memiliki seragam, mengenakan kacamata hitam cermin untuk mencegah kontak mata, dan memiliki
seseorang.
tongkat kayu untuk menetapkan otoritas mereka tetapi tidak untuk digunakan

139
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

untuk menghukum para tahanan. Para tahanan mengenakan baju putih seperti pakaian yang tidak pas yang hanya mencapai lutut dan memiliki nomor

di bagian belakang. Setiap tahanan mengenakan rantai di pergelangan kakinya dan disebut dengan nomornya dan bukan namanya. Eksperimen itu akan

berlangsung selama dua minggu tetapi dihentikan setelah enam hari karena telah lepas kendali. Saat percobaan berlangsung, para penjaga menjadi

semakin mendominasi dan kasar, melecehkan para tahanan, menghukum mereka dengan memaksa mereka melakukan “push-up” atau tidur di lantai

beton tanpa kasur, membuat beberapa orang telanjang untuk merendahkan mereka, dan mempermalukan mereka. semua dari mereka dalam berbagai

cara kecil. Sekitar sepertiga dari penjaga menjadi "sadis" dan "kejam." "Tahanan" menjadi semakin pasif, budak, tidak manusiawi, tidak menentu, dan

membenci "penjaga". Mereka menunjukkan depresi yang ekstrim, menangis, marah, dan kecemasan akut. Philip Zimbardo, penulis eksperimen,

menyimpulkan bahwa eksperimen menunjukkan bahwa perilaku seseorang tidak ditentukan oleh sifat psikologis atau moral pribadi, tetapi oleh

lingkungan eksternal. Jika ditempatkan di lingkungan yang menyetujui, melegitimasi, dan mendukung perilaku mendominasi dan kejam, orang akan

menunjukkan perilaku tersebut terlepas dari kebajikan apa yang mereka miliki. Zimbardo kemudian mengklaim bahwa penyiksaan dan perilaku sadis

yang dilakukan tentara AS pada tahanan mereka di penjara militer Abu Ghraib pada tahun 2004 adalah hasil dari jenis lingkungan yang sama yang telah

dipelajari oleh eksperimennya. tetapi oleh lingkungan eksternal. Jika ditempatkan di lingkungan yang menyetujui, melegitimasi, dan mendukung perilaku

mendominasi dan kejam, orang akan menunjukkan perilaku tersebut terlepas dari kebajikan apa yang mereka miliki. Zimbardo kemudian mengklaim

bahwa penyiksaan dan perilaku sadis yang dilakukan tentara AS pada tahanan mereka di penjara militer Abu Ghraib pada tahun 2004 adalah hasil dari

jenis lingkungan yang sama yang telah dipelajari oleh eksperimennya. tetapi oleh lingkungan eksternal. Jika ditempatkan di lingkungan yang menyetujui,

melegitimasi, dan mendukung perilaku mendominasi dan kejam, orang akan menunjukkan perilaku tersebut terlepas dari kebajikan apa yang mereka

miliki. Zimbardo kemudian mengklaim bahwa penyiksaan dan perilaku sadis yang dilakukan tentara AS pada tahanan mereka di penjara militer Abu

Ghraib pada tahun 2004 adalah hasil dari jenis lingkungan yang sama yang telah dipelajari oleh eksperimennya.140

Pekerjaan yang lebih baru dalam psikologi, bagaimanapun, cenderung lebih mendukung teori
kebajikan.141Beberapa psikolog berpendapat bahwa orang mungkin belajar untuk bertindak
berdasarkan kebajikan mereka dalam jenis situasi tertentu yang sudah dikenal, tetapi tidak lebih dari
itu. Jika psikolog itu benar, maka subjek yang diuji dalam studi Princeton dan Stanford mungkin gagal
untuk bertindak berdasarkan kebajikan mereka hanya karena situasi di mana studi menempatkan
mereka adalah situasi yang tidak biasa dan tidak biasa. Perilaku orang mungkin diatur oleh kebajikan
mereka, tetapi hanya dalam situasi tertentu yang kurang lebih akrab. Studi Princeton dan Stanford
seharusnya tidak membuat kita menyerah pada kebajikan, tetapi harus mendorong kita untuk
mencari cara untuk memperluas jangkauan situasi di mana mereka ikut bermain.
Selain itu, studi yang lebih langsung tentang hubungan antara karakter dan perilaku telah
menyarankan bahwa kebajikan mempengaruhi keputusan moral kita kurang lebih seperti yang
diprediksi oleh teori kebajikan. Satu set studi berpendapat bahwa keputusan moral yang selaras
dengan sifat-sifat karakter yang dirasakan seseorang sebagai bagian dari siapa dia—bagian dari
identitasnya—adalah karakteristik seseorang yang lebih stabil dan bertahan lama daripada keputusan
yang bertentangan dengan sifat-sifat itu.142Studi lain menunjukkan bahwa pemahaman seseorang
tentang karakter atau identitas moralnya sendiri mempengaruhi perilakunya karena kegagalan untuk
menghayati identitas moral seseorang menciptakan ketidaknyamanan emosional dan perasaan
mengkhianati diri sendiri.143Meskipun faktor lingkungan yang aneh atau tidak biasa dapat
mengurangi pengaruh kebajikan pada perilaku (seperti yang ditunjukkan oleh studi Princeton dan
Stanford), pemahaman tentang karakter seseorang biasanya akan memengaruhi perilakunya. Seperti
yang disarankan oleh teori kebajikan, ketika membuat keputusan moral, orang-orang dengan
perasaan yang kuat tentang diri mereka sebagai peduli, penyayang, adil, ramah, murah hati, suka
membantu, pekerja keras, jujur, dan baik hati akan mempertimbangkan bagaimana orang seperti
mereka harus berperilaku. Biasanya keputusan mereka akan konsisten dengan perasaan mereka
tentang orang seperti apa mereka.144

Kebajikan dan Prinsip

Apa hubungan antara teori kebajikan dan teori etika yang kita bahas sebelumnya (teori utilitarian,
teori hak, teori keadilan, dan teori perawatan)? Sekilas tentang banyak jenis disposisi yang dianggap
sebagai kebajikan menyarankan, kebajikan moral mendukung atau memfasilitasi kepatuhan terhadap
prinsip-prinsip moral, tetapi mereka melakukan ini dalam berbagai cara yang berbeda. Maka, tidak
ada hubungan tunggal yang sederhana antara kebajikan dan prinsip moral kita. Beberapa kebajikan
memungkinkan orang untuk melakukan prinsip-prinsip moral apa?

140
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

memerlukan. Keberanian, misalnya, memungkinkan kita untuk tetap berpegang pada prinsip-prinsip moral kita bahkan ketika

ketakutan akan konsekuensinya menggoda kita untuk melakukan sebaliknya. Beberapa kebajikan terdiri dari kesiapan untuk

bertindak berdasarkan prinsip-prinsip moral. Keadilan, misalnya, adalah kebajikan yang cenderung mengikuti prinsip-prinsip

keadilan. Beberapa kebajikan adalah disposisi yang prinsip-prinsip moral kita mengharuskan kita untuk mengembangkannya.

Utilitarianisme, misalnya, menuntut kita untuk mengembangkan watak seperti kebaikan dan kemurahan hati yang akan

menuntun kita untuk meningkatkan kebahagiaan orang lain.

Oleh karena itu, tidak ada konflik antara teori etika yang didasarkan pada prinsip dan
teori etika yang didasarkan pada kebajikan. Namun, teori kebajikan berbeda dari etika
prinsip dalam perspektif pendekatan evaluasi moral. Sebuah teori kebajikan menilai
tindakan dalam hal disposisi yang terkait dengan tindakan tersebut, sedangkan etika
prinsip menilai disposisi dalam hal tindakan yang terkait dengan disposisi tersebut. Untuk
etika prinsip, tindakan adalah yang utama, sedangkan untuk etika kebajikan, disposisi
adalah yang utama. Maka, kita dapat mengatakan bahwa etika prinsip dan etika kebajikan
mengidentifikasi tentang apa kehidupan moral itu. Namun, prinsip melihat kehidupan
moral dalam hal tindakan yang moralitas wajib kita lakukan, sedangkan kebajikan melihat
kehidupan moral dalam hal jenis orang yang diwajibkan moralitas kepada kita. Maka, etika
kebajikan mencakup banyak landasan yang sama dengan etika prinsip, tetapi dari sudut
pandang yang sangat berbeda.
Dengan demikian, etika kebajikan bukanlah prinsip moral jenis kelima yang harus ditempatkan di
samping prinsip-prinsip utilitarianisme, hak, keadilan, dan kepedulian. Sebaliknya, etika kebajikan
mengisi dan menambah prinsip-prinsip ini dengan tidak melihat pada tindakan yang harus dilakukan
orang, tetapi pada karakter yang harus mereka miliki. Etika kebajikan yang memadai, kemudian, akan
melihat kebajikan yang terkait dengan utilitarianisme, dengan hak, dengan keadilan, dan yang terkait
dengan kepedulian. Selain itu, ini akan (dan dalam hal ini etika kebajikan melampaui etika prinsip)
melihat kebajikan yang perlu dipatuhi orang pada prinsip moral mereka ketika perasaan, keinginan,
dan hasrat mereka menggoda mereka untuk melakukan sebaliknya. Ini akan melihat banyak
kebajikan lain yang prinsip utilitarianisme, hak, keadilan, dan kepedulian menuntut seseorang untuk
mengolahnya. Sebuah etika kebajikan, kemudian, membahas lanskap masalah yang sama dengan
etika prinsip, tetapi juga membahas masalah yang berkaitan dengan motivasi dan perasaan yang
sebagian besar diabaikan oleh etika prinsip.

7 Keputusan Moral Tidak Sadar

Kita melihat dalam bab ini bahwa penalaran moral adalah proses penerapan prinsip-prinsip moral kita
pada pengetahuan atau pemahaman yang kita miliki tentang suatu situasi, dan membuat penilaian
tentang apa yang harus dilakukan dalam situasi itu. Para pengelola Ford Motor Company, misalnya,
dihadapkan pada desain mobil yang bisa melukai penumpang saat terjadi benturan dari belakang.
Mereka mencari informasi lebih lanjut dan menemukan perbaikan untuk masalah dan menghitung
biaya dan manfaat dari membuat perbaikan. Mereka menerapkan prinsip utilitarian mereka pada
pengetahuan yang telah mereka kumpulkan dan menilai mereka tidak boleh mengubah desain mobil.

Sekarang, pikirkan sejenak tentang berapa kali hari ini Anda memutuskan untuk melakukan apa yang
benar secara moral. Misalnya, Anda mungkin melakukan beberapa percakapan di mana Anda mengatakan
yang sebenarnya daripada berbohong, atau Anda berjalan melewati milik orang lain dan tidak mencurinya,
atau Anda menepati janji ketika Anda memberi tahu seseorang bahwa Anda akan bertemu dengannya
setelah kelas atau bahwa Anda akan mengembalikan pena yang dia pinjamkan padamu.
Perhatikan bahwa ketika Anda membuat keputusan etis ini sepanjang hari Anda, Anda
tidak melalui proses penalaran moral yang sadar dan disengaja yang telah kita diskusikan.
Ketika Anda berbicara, Anda biasanya mengatakan yang sebenarnya tanpa berpikir dua kali,
Anda menghormati milik orang tanpa memikirkan apa yang dikatakan prinsip moral Anda, dan
Anda menepati janji tanpa memikirkannya. Sepertinya kita membuat banyak

141
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

keputusan etis kita tanpa jenis penalaran moral sadar tentang utilitas, hak, keadilan,
kepedulian, dan kebajikan yang telah kita diskusikan. Sebaliknya, kita tampaknya
membuat banyak keputusan moral kita secara otomatis dan tanpa alasan yang
sadar. Apa yang terjadi disini?
Sejumlah besar studi psikologis tentang otak dan prosesnya telah menyarankan bahwa kita
memiliki dua cara untuk membuat keputusan moral: melalui penalaran sadar dan melalui
proses mental bawah sadar. Otak kita mampu mengambil informasi dan kemudian membuat
keputusan secara otomatis dan tidak sadar, dan juga mampu terlibat dalam proses penalaran
sadar dan disengaja. Jenis penalaran moral yang telah kita diskusikan dalam bab ini adalah
bagian dari kemampuan penalaran sadar kita, tetapi banyak keputusan etis kita sehari-hari
tampaknya muncul dari proses mental bawah sadar. Sekarang kita akan melihat secara singkat
apa yang kita ketahui tentang proses bawah sadar ini. Penting bagi kita untuk melakukan ini
karena dua alasan. Pertama, proses bawah sadar tampaknya merupakan proses di mana kita
membuat sebagian besar keputusan moral kita. Belum, kami hampir tidak mengatakan apa-apa
tentang proses bawah sadar ini. Jika kita ingin memahami penalaran moral, maka penting bagi
kita untuk memahami proses bawah sadar yang memainkan peran penting dalam pengambilan
keputusan moral kita. Kedua, karena proses ini tidak sadar dan otomatis, mudah untuk
menyimpulkan bahwa mereka tidak berhubungan dengan proses penalaran sadar dan logis
yang telah kita pelajari. Namun, jika mereka tidak terkait dengan proses penalaran sadar dan
logis kita, maka bukankah kita sebenarnya mengatakan bahwa mereka tidak logis dan tidak
rasional? Mungkinkah proses ini benar-benar tidak rasional? Dan jika sebagian besar keputusan
moral kita dibuat melalui proses-proses yang non-logis dan non-rasional yang mungkin tidak
rasional ini, maka pada akhirnya, apakah itu mengikutinya? sebagian besar kehidupan moral
kita didasarkan pada fondasi yang mungkin tidak rasional yang bahkan tidak kita sadari? Apa
gunanya mempelajari semua hal yang telah kita pelajari tentang penalaran moral, standar
moral, dan sebagainya? Maka, penting bagi kita untuk melihat proses-proses ini dan mencoba
menjawab pertanyaan-pertanyaan mendesak ini.

Pengambilan Keputusan Moral yang Tidak Sadar

Scott Reynolds, seorang psikolog, menyebut proses bawah sadar yang dengannya kita secara
otomatis membuat banyak keputusan moral kita sebagai "Sistem-X" dan penalaran sadar yang
melaluinya kita juga membuat keputusan moral sebagai "sistem-C."145Sistem X, Reynolds dan
yang lainnya berpendapat, didasarkan pada penggunaan "skema" atau "prototipe."146
Prototipe adalah ingatan umum tentang jenis situasi yang pernah kita alami di masa
lalu, bersama dengan jenis suara, kata, objek, atau orang yang terlibat dalam situasi
itu, jenis emosi yang kita rasakan, cara kita berperilaku dalam situasi itu, jenis norma
Ulasan Cepat 21
atau aturan moral yang kita ikuti, dll. Otak menggunakan "prototipe" yang tersimpan
Moral bawah sadar
ini untuk menganalisis situasi baru yang kita hadapi setiap hari dan untuk
Keputusan
menentukan bagaimana berperilaku dalam situasi tersebut. Otak kita melakukan ini
• Terdiri dari sebagian besar
dengan mencoba mencocokkan setiap situasi baru yang kita alami dengan simpanan
keputusan moral kita prototipenya. Jika situasi baru cocok dengan prototipe yang disimpan, maka otak
• Dibuat, menurut mengenali bahwa situasi baru adalah jenis situasi yang diwakili oleh prototipe. Otak
psikolog, oleh kemudian menggunakan informasi yang disimpan dalam prototipe untuk
"sistem X" otak mengidentifikasi perilaku seperti apa yang sesuai untuk situasi seperti itu,
menggunakan prototipe yang

disimpan untuk secara otomatis dan

Meskipun proses pencocokan ini berlangsung secara tidak sadar, begitu kecocokan dibuat,
secara tidak sadar mengidentifikasi
otak sadar menjadi sadar akan kecocokan tersebut. Artinya, ketika otak mencocokkan situasi
apa yang dirasakan dan apa
dengan prototipe yang tersimpan, kita menjadi sadar untuk mengenali jenis situasi yang kita
yang harus dilakukan.
hadapi, dan perilaku apa yang sesuai dalam situasi semacam ini. Kapan

142
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

kita sedang bercakap-cakap, kita secara sadar menyadari bahwa kita sedang bercakap-cakap
dan tahu apa yang harus dilakukan, misalnya, meskipun kita tidak sadar akan segala sesuatu
yang harus dilakukan otak kita untuk menghasilkan pengenalan dan pengetahuan itu. Dengan
cara ini, kita tidak perlu menggunakan sumber daya penalaran sadar kita yang terbatas untuk
mencari tahu apa yang terjadi dan apa yang harus kita lakukan setiap kali kita mengalami
sesuatu. Tanpa mengeluarkan upaya penalaran sadar apa pun, kita segera mengetahui situasi
seperti apa kita berada dan bagaimana kita harus bertindak karena semua pekerjaan untuk
menghasilkan pengetahuan sadar itu dilakukan oleh proses pencocokan bawah sadar dari otak.

Prototipe tidak tetap dan tidak berubah. Saat kita menjalani hidup dan mengalami
jenis situasi yang sama berulang kali, kita menambahkan ke prototipe mereka informasi
baru apa pun yang kita dapatkan dari setiap pengalaman. Sebuah prototipe, misalnya,
mungkin salah satu yang menyimpan informasi tentang percakapan yang kita lakukan.
Seiring berjalannya waktu dan kita mengalami lebih banyak percakapan, kita mungkin
belajar bahwa dalam situasi seperti itu, perilaku jujur adalah tepat. Prototipe akan
menyimpan informasi itu, dan saat berikutnya kita berada dalam percakapan, otak akan
mencocokkan situasi baru ini dengan prototipe itu dan mengetahui bahwa ia terlibat
dalam percakapan dan secara otomatis memutuskan untuk jujur dalam situasi itu.
Karena ribuan prototipe yang akhirnya kita simpan di otak kita, kita tidak hanya mengenali
banyak sekali jenis situasi,
Namun, begitu kita sadar akan situasi seperti apa yang kita hadapi, kita dapat mulai menggunakan
proses penalaran sadar kita—proses sistem-C kita—untuk menghadapinya. Kita mungkin sadar, misalnya,
bahwa kita sedang berbicara dengan seorang teman dan bahwa dalam situasi seperti ini, kita mengatakan
yang sebenarnya. Tapi misalkan kali ini kita tahu bahwa jika kita mengatakan yang sebenarnya, kita akan
menyakiti perasaan teman kita, jadi kita mempertimbangkan untuk berbohong. Proses penalaran sadar kita
kemudian harus berayun ke dalam tindakan untuk dengan sengaja mencari tahu apa yang harus dilakukan:
apakah kita berbohong atau apakah kita mengatakan yang sebenarnya? Proses penalaran sadar ini adalah
bagian dari sistem-C kita.
Sistem-C atau sistem penalaran sadar menggunakan proses yang, seperti yang telah kita pelajari dalam
bab ini, lebih rumit daripada pencocokan sederhana prototipe yang digunakan sistem-X. Penalaran moral
yang sadar dapat dengan sengaja mengumpulkan informasi tentang situasi yang sedang kita pertimbangkan.
Itu dapat memanfaatkan simpanan prinsip-prinsip moral kita untuk melihat mana yang mungkin berlaku
untuk situasi semacam ini, dan kemudian dapat mengetahui apa yang dibutuhkan prinsip-prinsip moral itu
untuk situasi yang kita hadapi.
Kami juga mengandalkan penalaran sadar ketika kami menemukan diri kami dalam situasi
baru atau tidak biasa yang sistem X bawah sadar kami tidak dapat mencocokkan dengan
prototipe yang tersimpan. Misalnya, kita mungkin menemukan beberapa jenis objek yang
belum pernah kita lihat sebelumnya. Kemudian sistem-C mengambil alih dan mulai mencoba
menjelaskan apa yang telah kita temui. Kita mungkin secara sadar mencoba mengumpulkan
lebih banyak informasi tentang objek aneh itu, kita mungkin menggunakan aturan dan prinsip
yang kita ketahui untuk melihat apakah ada di antara mereka yang memberi tahu kita apa yang
harus dilakukan dengan objek tersebut. Haruskah kita menyentuhnya? Haruskah kita
menyiramnya dengan air? Haruskah kita memakannya? Haruskah kita lari? Akhirnya kami
mencari tahu apa yang harus dilakukan dan kami kemudian menyimpan prototipe baru yang
berisi informasi tentang jenis objek baru ini. Proses penalaran sadar kita, kemudian,
Dengan demikian, keputusan moral otomatis dan tanpa berpikir yang tak terhitung jumlahnya
yang kita buat sepanjang hari biasa, kemudian, dapat dipahami sebagai hasil dari ketergantungan
bawah sadar kita pada prototipe situasi masa lalu yang mencakup informasi tentang tindakan yang
secara moral sesuai untuk situasi yang kita hadapi. Meskipun ini keputusan moral dibuat tanpa
banyak berpikir, ini mungkin sebagian karena kita sebelumnya telah mengalami situasi serupa dan
jadi kita sebelumnya secara sadar mengetahui apa yang harus dilakukan. Itu

143

Ulasan Cepat 22
Prototipe dan
Rasionalitas
• Penggunaan
prototipe otak serupa
menggunakan paradigma dalam
kasuistis atau preseden dalam
common law yang keduanya
merupakan proses rasional.
• Kesamaan ini menyiratkan
penggunaan prototipe juga
merupakan proses yang rasional.
• Penalaran sadar juga dapat
mengoreksi dan membentuk
prototipe kita.
144
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
pengalaman masa lalu memungkinkan kami membangun gudang prototipe—semacam
kebijaksanaan—yang sekarang dapat kami gunakan tanpa harus secara sadar memikirkan
semuanya lagi dari awal. Prototipe dengan demikian melayani tujuan yang penting dan
membebaskan: mereka membebaskan kita dari keharusan terlibat dalam kerja penalaran moral
berulang kali sepanjang hari. Pikirkan betapa mustahilnya hidup jika kita harus terus-menerus
berhenti untuk terlibat dalam jenis penalaran moral yang sadar, logis, dan lambat yang telah
kita bahas dalam bab ini! Sistem prototipe otak menyelamatkan kita—membebaskan kita—dari
terus menerus terjebak dalam proses penalaran moral sadar yang melelahkan.
Legitimasi Pengambilan Keputusan Moral Tanpa Sadar
Meskipun penggunaan prototipe kami adalah proses yang tidak disadari, ini tidak berarti bahwa itu
adalah jenis proses yang buruk atau tidak rasional. Untuk melihat bahwa ini bukanlah proses yang
irasional, kita dapat membandingkannya dengan beberapa bentuk penalaran sadar yang sangat mirip
dengan penggunaan prototipe, tetapi yang jelas sah dan rasional. Salah satu bentuk penalaran moral
sadar yang sangat mirip dengan penggunaan prototipe secara tidak sadar adalah kasuistis. Kasuistis
adalah sejenis penalaran moral yang digunakan secara luas hingga abad ketujuh belas, dan mulai
digunakan kembali menjelang akhir abad kedua puluh, terutama dalam etika kedokteran di mana ia
terus menjadi bentuk penalaran moral yang berpengaruh dan diterima secara luas. sebagai sah dan
rasional.
Kasuistis adalah cara pengambilan keputusan moral dengan mengandalkan kasus-kasus
“paradigma” sebelumnya.147Kasus paradigma adalah situasi masa lalu di mana sudah jelas apa
tanggapan etis yang seharusnya dan alasan mengapa itu adalah tanggapan etis. Penalaran
kasuistis menggunakan kasus-kasus yang jelas sebelumnya untuk memutuskan apa yang etis
dalam situasi baru. Ketika situasi baru muncul, penalaran kasuis pertama-tama mencoba
mengidentifikasi kasus paradigma sebelumnya yang tampaknya mirip dengan situasi baru ini.
Penalaran kasuis kemudian mencoba untuk menentukan apakah situasi baru cukup mirip
dengan paradigma, bahwa kita dibenarkan dalam membuat keputusan yang sama sekarang
yang kita buat dalam kasus paradigma sebelumnya. Namun, jika kita menemukan bahwa situasi
baru kita berbeda dari paradigma sebelumnya dalam cara yang relevan secara moral, maka kita
tidak dibenarkan mengandalkan paradigma lama untuk menyelesaikan situasi kita saat ini,
tetapi harus kembali pada penalaran moral biasa untuk mencari tahu apa yang harus dilakukan.
melakukan.
Misalkan seorang penjual bertanya-tanya apakah dia harus memberi tahu pelanggan
tentang bahaya menggunakan produk yang ingin dia beli meskipun memberitahunya bisa
kehilangan penjualan. Jika penjual menggunakan alasan kasuistis untuk membuat
keputusannya, dia akan mencoba mengingat situasi seperti yang dia alami sekarang,
tetapi di mana dia tahu hal yang benar untuk dilakukan. Mungkin, wiraniaga mengingat
situasi di mana dia mempertimbangkan untuk berbohong kepada pelanggan, tetapi
menyadari itu salah karena dia akan menyesatkan pelanggan alih-alih membiarkan dia
membuat keputusan yang tepat. Situasinya saat ini tidak sesuai dengan pengalaman
sebelumnya karena masalahnya saat itu adalah apakah akan berbohong secara aktif,
sedangkan sekarang masalahnya adalah apakah akan menahan informasi secara pasif.
Penjual menyadari, bagaimanapun, bahwa dua situasi serupa sejauh kedua kasus
melibatkan menyesatkan pelanggan dan kedua kasus melibatkan tidak memungkinkan
pelanggan kesempatan untuk membuat keputusan. Karena situasinya saat ini cocok
dengan situasi sebelumnya dalam hal moral yang penting ini, dan karena wiraniaga tahu
menyesatkan pelanggan akan salah dalam kasus sebelumnya, dia memutuskan akan
sama salahnya jika menahan informasi dalam situasi saat ini.
Penalaran kasuistis mungkin juga menyimpulkan bahwa situasi baru adalahbukanmirip dengan
kasus paradigma. Misalkan, misalnya, Anda meminjam senjata dari seorang teman yang sekarang
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

mengatakan dia menginginkannya kembali dan Anda curiga dia akan menggunakannya untuk menyakiti
dirinya sendiri atau orang lain. Apa yang harus Anda lakukan? Anda ingat beberapa kasus ketika Anda
meminjam sesuatu dan percaya bahwa Anda memiliki kewajiban moral untuk mengembalikannya. Namun,
ada perbedaan moral yang penting antara situasi Anda saat ini dan situasi sebelumnya: dalam situasi Anda
saat ini, seseorang dapat dibunuh jika Anda mengembalikan apa yang Anda pinjam. Karena kewajiban untuk
melestarikan kehidupan manusia melebihi kewajiban untuk mengembalikan apa yang Anda pinjam, Anda
memutuskan bahwa perbedaan antara situasi Anda sekarang dan kemudian secara moral signifikan dan
membenarkanbukanmengikuti kasus-kasus sebelumnya. Sebaliknya, Anda mempertimbangkan kasus lain
yang berpotensi merugikan orang lain. Mungkin, dalam beberapa kasus tersebut Anda yakin bahwa bekerja
sama dalam menyakiti orang lain adalah tindakan yang salah. Kesamaan antara situasi Anda saat ini dan
kasus-kasus yang melibatkan kerja sama dalam melukai seseorang cukup signifikan sehingga Anda
memutuskan bahwa mengembalikan senjata itu salah karena hal itu akan berkontribusi pada potensi bahaya.

Perhatikan bahwa penalaran moral "kasuis" menggunakan paradigma yang berfungsi seperti prototipe
yang digunakan otak dalam proses pengambilan keputusan yang tidak disadari. Penalaran kasuis sebenarnya
adalah versi sadar dari penggunaan prototipe otak secara tidak sadar. Kasuistis bukan satu-satunya jenis
penalaran yang mirip dengan ketergantungan bawah sadar kita pada prototipe. Hakim dalam sistem hukum
common law, seperti sistem yang kita miliki di Amerika Serikat, bergantung pada "preseden" masa lalu untuk
memutuskan apa yang harus dilakukan dalam kasus saat ini.148Preseden adalah kasus hukum yang telah
diputuskan sebelumnya oleh pengadilan yang lebih tinggi atau oleh pengadilan yang memutuskan kasus saat
ini. Jika kasus saat ini melibatkan masalah atau fakta yang sama dengan masalah atau fakta yang terlibat
dalam preseden, maka hakim biasanya akan membuat keputusan yang sama dalam kasus saat ini yang
dibuat dalam preseden. Namun bentuk penalaran lain yang mirip dengan penggunaan prototipe otak adalah
"penalaran berbasis kasus" yang banyak digunakan dalam sistem komputer kecerdasan buatan.149Di sini,
sekali lagi, proses melibatkan mengandalkan pencocokan kasus sebelumnya untuk memutuskan apa yang
harus dilakukan dalam kasus saat ini.
Dengan demikian, penggunaan prototipe secara tidak sadar, yang merupakan cara kita
membuat banyak keputusan moral, bukanlah proses yang irasional dan juga tidak sah.
Faktanya, ini adalah versi bawah sadar dari proses pengambilan keputusan yang secara sah
digunakan di banyak bidang, termasuk dalam bentuk penting dari penalaran moral sadar, yaitu
kasuistis. Kesamaan antara penggunaan prototipe secara tidak sadar dan proses penalaran
sadar dan sah yang telah kita diskusikan memberikan alasan yang baik untuk berpikir bahwa
proses pengambilan keputusan berbasis prototipe yang tidak disadari bukanlah tidak sah atau
irasional.

Pengaruh Budaya dan Intuisi

Kami sebutkan sebelumnya bahwa beberapa prototipe di mana kami
mendasarkan tindakan kami adalah produk dari penalaran moral sadar. Tetapi
tidak semua prototipe berasal dari penalaran moral yang disadari. Setidaknya
ada dua cara lain di mana kita memperoleh keyakinan kita tentang apa yang
dituntut moralitas dari kita. Kami menyebutkan bahwa banyak dari keyakinan
moral kita berasal dari pengaruh budaya yang mengelilingi kita saat kita tumbuh
dewasa, yaitu, dari keluarga, kelompok sebaya, cerita, lagu, majalah, televisi,
radio, gereja, novel, surat kabar, dan sebagainya. Pengaruh budaya ini tidak
diragukan lagi dimasukkan ke dalam prototipe kita dan dengan demikian,
membentuk tindakan kita. Tentu saja, hanya karena kita memperoleh keyakinan
moral dari budaya di sekitar kita, bukan berarti itu benar, atau salah. Faktanya,

Penalaran moral yang sadar dan pengaruh budaya bukanlah satu-satunya sumber
prototipe yang memandu tindakan biasa kita. Beberapa dari kami yang terkuat, paling ulet

145

Julie dan Mark adalah kakak beradik.
Jonatan Haid. “Anjing Emosional dan Ekor
Rasional: Pendekatan Intuisi Sosial untuk
Penghakiman Moral” Tinjauan Psikologis,
108, 814–834. Hak Cipta © Asosiasi Psikologi
Amerika. Diadaptasi dengan izin.
Ulasan Cepat 23
Intuisi Moral
• Prototipe dapat dibentuk
dengan "terprogram"
intuisi moral, serta
dengan penalaran moral
yang sadar dan budaya
pengaruh.
• Intuisi yang tertanam tampaknya
mencakup: inses itu salah; merugikan
dengan tindakan lebih buruk
daripada merugikan dengan
kelalaian; merugikan sebagai sarana
ke tujuan lebih buruk daripada
merugikan sebagai efek samping
yang diperkirakan; melukai dengan
kontak fisik lebih buruk daripada
melukai tanpa
kontak fisik.
146
ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
keyakinan moral yang dipegang tampaknya didasarkan pada intuisi belaka, yaitu, kita tidak
memperolehnya dari lingkungan kita, juga tidak didasarkan pada alasan atau alasan moral atau non-
moral.150Psikolog Jonathan Haidt menyarankan agar kita mempertimbangkan cerita berikut, yang dia
buat dan yang, katanya, akan mengungkapkan keyakinan moral yang kita semua miliki, tetapi itu
tampaknya tidak didasarkan pada penalaran moral yang disadari:
Julie dan Mark adalah kakak beradik. Mereka bepergian bersama di Prancis pada liburan
musim panas dari perguruan tinggi. Suatu malam mereka tinggal sendirian di sebuah
pondok dekat pantai. Mereka memutuskan bahwa akan menarik dan menyenangkan jika
mereka mencoba bercinta. Paling tidak, itu akan menjadi pengalaman baru bagi mereka
masing-masing. Julie sudah minum pil KB, tapi Mark juga menggunakan kondom, hanya
Prinsip tindakan. James S. Adelman, Gordon DA Brown, Jose F. Quesada. “Keragaman kontekstual, bukan frekuensi kata, menentukan penamaan kata dan waktu keputusan leksikal” Psychological Science, 12, 1082–
untuk amannya. Mereka berdua menikmati bercinta, tetapi mereka memutuskan untuk
tidak melakukannya lagi. Mereka menjaga malam itu sebagai rahasia khusus, yang
membuat mereka merasa lebih dekat satu sama lain. Apa pendapatmu tentang itu? Apakah
tidak apa-apa bagi mereka untuk bercinta?151
Mungkin jawaban Anda untuk pertanyaan terakhir yang diajukan Haidt adalah bahwa apa yang Julie
dan Mark lakukan secara moral salah. (Itu pasti akan menjadi jawaban saya sendiri!) Tetapi alasan apa
yang membawa kita pada kesimpulan ini? Alasan apa yang kita miliki untuk keyakinan kita bahwa
inses mereka tidak bermoral? Tidak ada orang lain yang dirugikan oleh apa yang mereka lakukan, dan,
mari kita misalkan, mereka tidak menderita akibat buruk, tidak merasa bersalah, hubungan mereka
tidak terpengaruh, dll. Selain itu, apa yang mereka lakukan tidak adil, tidak melanggar hak moral siapa
pun , juga tidak peduli. Ada alasan biologis mengapa kerabat dekat tidak boleh memiliki anak bersama
(yaitu karena perkawinan sedarah meningkatkan kemungkinan keturunan yang cacat), tetapi alasan
ini tidak berlaku untuk situasi Julie dan Mark. Alasan apa yang Anda dan saya miliki untuk keyakinan
kita bahwa apa yang mereka lakukan itu salah? Sebagian besar dari kita tidak akan dapat menemukan
alasan yang jelas, namun ini tidak akan mengubah pikiran kita. Kita mungkin akhirnya mengatakan
sesuatu seperti ini: “Meskipun saya tidak tahu mengapa itu salah, saya masih tahu bahwa itu salah!”
Haidt berpendapat bahwa fakta bahwa kita tidak dapat menemukan pembenaran untuk keyakinan
kita bahwa inses itu salah menyiratkan bahwa kita tidak memperoleh keyakinan ini dengan penalaran,
yaitu, tidak berdasarkan alasan. Selain itu, fakta bahwa keyakinan ini adalah keyakinan yang diterima
oleh hampir semua orang di setiap budaya di setiap zaman, menunjukkan bahwa keyakinan ini hanya
tertanam dalam otak manusia. Ini didasarkan pada intuisi yang tampaknya "terprogram" ke dalam
otak kita. Ini, tentu saja, tidak berarti keyakinan itu salah atau benar; itu hanya berarti bahwa itu pada
awalnya tidak didasarkan pada proses penalaran. (Apakah keyakinan itu benar atau salah akan
membutuhkan pemeriksaan lebih jauh dengan menggunakan penalaran moral yang sadar.)
Ada keyakinan moral lain yang, seperti keyakinan kita bahwa inses itu salah, tampaknya
didasarkan pada intuisi; kami memiliki keyakinan tetapi tidak dapat memberikan alasan mengapa 1089. Hak Cipta © 2006 Sage Publications, Inc. Dicetak ulang dengan izin.
kami mempercayainya. Berikut adalah tiga prinsip yang ditemukan oleh psikolog sosial Marc Hauser
yang diterima kebanyakan orang ketika mereka membuat penilaian tentang moralitas menyakiti
orang:
Prinsip Tindakan:Kerugian yang disebabkan oleh tindakan secara moral lebih buruk daripada kerugian
setara yang disebabkan oleh kelalaian. (Misalnya, lebih buruk membunuh seseorang daripada
membiarkan seseorang mati tanpa melakukan apa pun untuk mencegah kematiannya.)
Prinsip niat:Kerugian yang dimaksudkan sebagai sarana untuk mencapai suatu tujuan secara moral lebih
buruk daripada kerugian setara yang diramalkan sebagai efek samping dari suatu tujuan. (Misalnya, lebih
buruk melompat keluar dari perahu dengan sengaja dengan niat bunuh diri dengan cara tenggelam
daripada melompat keluar dari sekoci sehingga akan ada ruang bagi orang lain yang selamat dari kapal
yang tenggelam bahkan jika saya akhirnya tenggelam.)
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

Prinsip Kontak:Menggunakan kontak fisik untuk melukai korban secara moral lebih buruk daripada
menyebabkan kerugian yang setara pada korban tanpa menggunakan kontak fisik. (Misalnya, lebih buruk
bagi seorang tentara untuk menikam dan membunuh seorang penduduk desa yang tidak bersalah,
daripada seorang pilot menjatuhkan bom yang dia tahu akan membunuh seorang penduduk desa yang
tidak bersalah yang tidak terlihat.)152

Dengan menganalisis tanggapan yang diberikan orang terhadap beberapa skenario (seperti contoh dalam
tanda kurung di atas), Hauser telah menunjukkan bahwa hampir semua orang menerima prinsip-prinsip ini
ketika memutuskan apakah secara moral lebih buruk menyebabkan kerugian dalam satu cara daripada yang
lain. Tetapi ketika ditekan untuk alasan mengapa kami menerima prinsip-prinsip ini, kebanyakan dari kami
tidak dapat memberikannya. Kami tampaknya menerima prinsip-prinsip ini bukan karena kami telah
menalarnya tetapi karena mereka tampaknya didasarkan pada intuisi.
Prototipe yang secara tidak sadar kita gunakan untuk membuat sebagian besar
keputusan moral kita sehari-hari, kemudian, juga dapat diambil dari prinsip-prinsip moral
yang kita ketahui melalui intuisi, serta dari pengaruh budaya di sekitar kita dan dari
penalaran moral sadar kita. Patut diulangi bahwa hanya karena kita menerima prinsip
berdasarkan intuisi, itu tidak berarti bahwa prinsip itu benar atau salah. Penalaran moral
pada akhirnya dapat menunjukkan kepada kita, misalnya, bahwa prinsip tindakan, prinsip
niat, dan prinsip kontak adalah benar; atau penalaran masa depan mungkin menunjukkan
Ulasan Cepat 24
bahwa mereka salah. Faktanya, beberapa filsuf berpendapat bahwa prinsip tindakan, niat,
dan kontak salah, sementara yang lain berpendapat bahwa ketiga prinsip ini benar.153 Sadar Moral
Alasan yang kita gunakan untuk membuktikan atau menyangkal ketiga prinsip moral ini, Pemikiran
tentu saja, adalah penalaran moral sadar, yaitu jenis penalaran yang dengan sengaja • Digunakan dalam situasi
mengumpulkan bukti, mengacu pada prinsip-prinsip moral seperti utilitarianisme, dan baru, aneh, atau tidak biasa
mencapai penilaian yang dipertimbangkan. Sementara penalaran moral sadar mungkin di mana otak tidak memiliki

tidak "di kursi pengemudi" sepanjang waktu, itu memainkan peran penting ketika kita prototipe yang cocok

ingin menentukan apakah intuisi kita benar atau salah, serta ketika kita ingin melihat • Terdiri dari proses sadar,
logis, tetapi lambat dari
apakah keyakinan yang kita pelajari darinya. budaya kita masuk akal atau tidak masuk
"sistem-C" otak
akal.
• Mengevaluasi seberapa masuk
Keputusan moral kita, kemudian, didasarkan pada dua proses yang berbeda: akal atau tidak masuk akalnya
penggunaan prototipe yang tidak disadari dan otomatis yang kita kumpulkan intuisi kita, budaya kita
secara bertahap saat kita menjalani hidup, dan penggunaan penalaran moral keyakinan, dan norma-norma yang
secara sadar yang mengacu pada bukti dan standar moral seperti utilitas, hak, tersimpan dalam prototipe kami.

keadilan, dan kepedulian. Proses prototipe bawah sadar kita bertanggung jawab
atas banyak—bahkan mungkin sebagian besar—keputusan moral otomatis kita
sehari-hari, dan prototipe ini dibentuk oleh lingkungan budaya kita, intuisi moral
kita, dan penalaran moral sadar masa lalu. Di sisi lain, kita mengandalkan
penalaran moral sadar ketika kita perlu memutuskan apa yang harus dilakukan
dalam situasi baru atau tidak biasa (yang tidak cocok dengan prototipe kita),
serta ketika kita ingin mengetahui apakah keyakinan kita dapatkan dari intuisi
atau dari budaya kita masuk akal atau tidak masuk akal.

Proses di mana kita mendasarkan keputusan moral kita, kemudian, bisa menjadi rasional
meskipun mereka tidak sadar. Penggunaan prototipe secara tidak sadar sangat mirip dengan
kasuistis dan bentuk-bentuk penalaran sadar lainnya yang kita terima sebagai pembenaran
secara rasional. Selain itu, aturan dan norma yang menjadi bagian dari prototipe otak kita
sering kali berasal dari episode penalaran moral sadar sebelumnya. Dan, yang paling penting
dari semuanya, adalah mungkin bagi kita untuk mundur dan secara sadar memikirkan norma
dan aturan yang tampaknya telah dimasukkan oleh otak kita ke dalam prototipenya dan
bertanya apakah norma dan aturan ini dapat diberikan dukungan rasional. Dengan melakukan

147
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN

ini, kita dapat memperbaiki norma dan aturan yang diterima sebelumnya. Kita dapat melakukan ini
tidak hanya pada norma dan aturan yang telah kita kumpulkan dari budaya kita—dari orang tua,
teman, film, buku, dan pengaruh budaya lainnya—tetapi juga pada norma dan aturan yang kita
ketahui melalui intuisi dan tampaknya menjadi tertanam dalam otak. Namun, memikirkan dan
menimbang semua norma yang telah kita kumpulkan seiring bertambahnya usia adalah proses yang
panjang dan sulit. Ini adalah pekerjaan etika, pekerjaan yang bisa memakan waktu seumur hidup.

BelajardanTinjauandi Pertanyaan untuk Review dan Diskusi

mythinkinglab.com
1. Tentukan konsep berikut: utilitarianisme, utilitas, barang intrinsik, barang
instrumental, kebutuhan dasar, keinginan belaka, utilitarianisme aturan, hak, hak
hukum, hak moral, hak negatif, hak positif, hak kontraktual, imperatif kategoris
(kedua versi) , pandangan libertarian tentang hak, keadilan distributif, prinsip
dasar (atau formal) keadilan distributif, prinsip keadilan material, keadilan egaliter,
keadilan kapitalis, keadilan sosialis, keadilan libertarian, keadilan sebagai keadilan,
prinsip kebebasan yang sama, prinsip perbedaan, prinsip kesetaraan kesempatan
yang adil, "posisi asli", keadilan retributif, keadilan kompensasi, kepedulian, etika
kepedulian, hubungan konkret, kebajikan, etika kebajikan, prototipe, penalaran
kasuistis.
2. Seorang siswa salah mendefinisikanutilitarianismedengan cara ini: “Utilitarianisme adalah
pandangan bahwa selama suatu tindakan memberi saya manfaat ekonomi yang lebih terukur
daripada biayanya, tindakan itu benar secara moral.” Identifikasi semua kesalahan yang
terkandung dalam definisi utilitarianisme ini.
3. Menurut Anda, apakah utilitarianisme memberikan standar yang lebih objektif untuk menentukan
benar dan salah daripada yang dilakukan oleh hak moral? Jelaskan jawaban Anda secara lengkap.
Apakah utilitarianisme memberikan standar yang lebih objektif daripada prinsip keadilan?
Menjelaskan.
4. “Setiap prinsip keadilan distributif, apakah itu egaliter, atau kapitalis, atau sosialis, atau
libertarian, atau Rawls, pada akhirnya secara tidak sah menganjurkan beberapa jenis
kesetaraan.” Apakah Anda setuju atau tidak setuju? Menjelaskan.
5. “Etika kepedulian bertentangan dengan moralitas karena moralitas membutuhkan ketidakberpihakan.”
Diskusikan kritik terhadap etika kepedulian ini.
6. “Etika kebajikan menyiratkan bahwa relativisme moral benar, sedangkan etika yang berpusat pada
tindakan tidak.” Apakah Anda setuju atau tidak setuju? Menjelaskan.

Sumber Daya Web

Pembaca yang ingin melakukan penelitian tentang etika melalui Internet mungkin
ingin memulai dengan situs web Council for Ethical Leadership (http://www.
businessethics.org); Organisasi Tanggung Jawab Sosial Bisnis (http://www.bsr.
organisasi); Panduan Filsafat di Internet (http://www.earlham.edu/~peters/gpi/
index.htm); Ensiklopedia Filsafat Stanford (http://plato.stanford.edu/); Ensiklopedia
Internet Filsafat (http://www.iep.utm.edu); Sumber Daya Utilitarianisme (http://
www.utilitarianisme.com); Kant di Web (http://www.hkbu.edu. hk/~ppp/Kant.html);
John Rawls (http://people.wku.edu/jan.garrett/ethics/johnrawl.htm); Halaman Julia
Annas tentang Etika Kebajikan (http://www.u.arizona.edu/~jannas/forth/
coppvirtue.htm).

148
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
Uji Coba Obat Traidos Bank dan Roche di Tiongkok
Pada tanggal 23 September 2010, Traidos Bank, sebuah lembaga
keuangan kecil Inggris dengan pendapatan 2009 sebesar $127,3
juta dan laba bersih sebesar $13,6 juta, secara terbuka
mengumumkan bahwa mereka telah mengeluarkan raksasa
farmasi Swiss, Roche, dari portofolio investasinya karena “Klinis
Roche percobaan dengan organ transplantasi di China tidak
memenuhi kriteria Traidos untuk seleksi.”1
Traidos Bank mencatat di situs webnya bahwa itu adalah
"bank etis yang menawarkan rekening tabungan dan investasi"
dan membanggakan diri sebagai "bank etis dan berkelanjutan
terkemuka di dunia." Traidos menyatakan bahwa pengambilan
keputusan sehari-hari dipandu oleh enam prinsip:
Kami akan
- mempromosikan pembangunan berkelanjutan–
mempertimbangkan dampak sosial, lingkungan, dan keuangan
dari semua yang kami lakukan
- menghormati dan menaati hukum–di setiap negara
Kami akan. . ..Atas perkenan Triodos Bank.
tempat kami berbisnis
- menghormati hak asasi manusia– individu, dan
dalam masyarakat dan budaya yang berbeda;
mendukung tujuan Deklarasi Universal Hak Asasi
Manusia PBB
- menghargai lingkungan–melakukan semua yang kami bisa untuk
menciptakan dan mendorong dampak lingkungan yang positif
- bertanggung jawab–kepada siapa pun untuk apa pun yang kita lakukan
- meningkatkan terus menerus–selalu mencari cara yang lebih
baik dalam melakukan sesuatu di setiap area bisnis kita.2
Selain menawarkan rekening tabungan dan memberikan
pinjaman kepada “organisasi yang membawa manfaat sosial,
budaya atau lingkungan yang nyata”, Traidos Bank menawarkan 13
dana di mana individu dapat menginvestasikan uang mereka. Dana
tersebut, pada gilirannya, menginvestasikan uang ini dalam bisnis
"berkelanjutan" atau membeli saham perusahaan yang memenuhi
"kriteria etika yang ketat" dan "yang menyediakan produk atau
layanan berkelanjutan, atau mencapai kinerja sosial dan lingkungan
Hasil kami menempatkan perusahaan di posisi terbaik. Atas perkenan Triodos Bank.
di atas rata-rata, dan secara aktif berkontribusi menuju
pembangunan berkelanjutan.”
Pada tahun 2009, Traidos Bank telah meninjau operasi Roche
dan telah menentukan bahwa perusahaan farmasi tersebut
memenuhi kriteria etika bank dan dengan demikian memenuhi
syarat untuk memasukkan sahamnya ke dalam portofolio investasi
bank. Faktanya, Roche tampak seperti tambahan yang luar biasa
untuk portofolio dana investasinya:
Hasil kami menempatkan perusahaan di 50%
perusahaan farmasi dengan kinerja terbaik di Eropa.
Kami menganggap Roche transparan tentang masalah
keberlanjutan, dengan pemahaman yang komprehensif
KASUS
MengeksplorasiituKonsepdi
mythinkinglab.com
posisi mengenai rekayasa genetika dan pedoman
etika yang jelas untuk uji klinis. Ini memiliki sistem
untuk memantau dan menegakkan standar sosial
dalam rantai pasokannya, dan mendukung pemasok
dengan sistem manajemen lingkungan bersertifikat.
Juga, Roche memiliki target ambisius untuk
mengurangi konsumsi energi dan emisi gas rumah
kaca.3
Tetapi beberapa bulan kemudian bank mengetahui tentang
program penelitian Roche di Cina, dan setelah penyelidikan lebih
lanjut, bank memutuskan Roche tidak lagi memenuhi kriteria
etisnya. Apa yang ditemukan oleh Bank adalah bahwa pada bulan
Roche menerima Penghargaan Mata Publik. Atas perkenan Triodos Bank.
Januari 2010:
Roche menerima Penghargaan Mata Publik yang
disponsori oleh Deklarasi Berne dan Greenpeace.
Penghargaan itu menyebut dan mempermalukan
perusahaan dengan perilaku sosial atau ekologis yang
tidak etis. . . . Roche menerima penghargaan karena uji
klinisnya di China untuk obat CellCept, yang mencegah
penolakan organ transplantasi. Karena sebagian besar
organ transplantasi di China berasal dari tahanan yang
dieksekusi dan Roche tidak memverifikasi asal-usul
organ dalam uji coba yang berbasis di China, posisinya
dipertanyakan.4
Roche sedang menguji obat CellCept pada pasien
transplantasi China karena hukum China mengharuskan setiap
obat yang dijual di China harus diuji terlebih dahulu pada pasien
China. Cell-Cept adalah obat yang mencegah sistem kekebalan
pasien menolak organ yang telah ditransplantasikan ke pasien.
Organ yang ditransplantasikan diambil dari orang yang baru saja
meninggal atau dinyatakan “mati otak”, atau dari donor hidup yang
mendonorkan organ atau bagian dari organ ketika organ yang
Hingga 90% dari semua organ yang ditransplantasikan di Tiongkok. Atas perkenan Triodos Bank.
tersisa dapat beregenerasi atau dapat mengambil alih pekerjaan
organ yang disumbangkan (seperti ginjal atau bagian dari hati). Di
sebagian besar negara, ada aturan ketat yang mengatur
pengambilan organ dari donor. Secara khusus, sebagian besar
negara tidak mengizinkan pengambilan organ dari donor, hidup
atau mati, kecuali mereka sebelumnya memberikan persetujuan
bebas dan berdasarkan informasi dan banyak negara tidak
mengizinkan donor untuk memperdagangkan organ mereka demi
uang. Persyaratan seperti itu bermasalah di China, menurut bank,
karena sebagian besar organ transplantasi berasal dari tahanan
dan kondisi di mana organ telah diambil seringkali tidak diketahui:
Hingga 90 persen dari semua transplantasi organ di
China berasal dari tahanan yang dieksekusi. Peraturan
149
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
seputar transplantasi di China telah meningkat dalam
beberapa tahun terakhir dan mencakup perlindungan
yang lebih baik untuk hak-hak tahanan. Tetapi bahkan
ketika seorang tahanan seharusnya menyetujui donasi
organ, persetujuan tersebut saat dipenjara tidak dapat
dianggap sebagai kehendak bebas. . . . Dalam penilaian
akhir kami, kami menyeimbangkan informasi yang
dikumpulkan dan menyimpulkan bahwa pendekatan
Roche terhadap uji klinis di China tidak dapat diterima.
Ukuran dan pengaruh perusahaan menjamin posisi yang
lebih jelas tentang asal usul organ yang
ditransplantasikan. Karena perusahaan tidak lagi
memenuhi standar minimum hak asasi manusia kami,
perusahaan tersebut telah dikeluarkan dari dunia
investasi berkelanjutan Traidos dan akan dihapus dari
semua investasi Traidos dalam jangka pendek.5
Roche prihatin dengan kontroversi yang berkembang atas
partisipasinya dalam operasi transplantasi yang dalam banyak
kasus, perusahaan tahu, harus menggunakan organ yang
diambil dari tahanan tanpa persetujuan mereka atau dengan
"persetujuan" yang telah dipaksa keluar dari mereka. Menurut
perusahaan, meskipun benar bahwa persentase tertentu dari
organ pasien yang diuji harus diambil dari tahanan, tidak
mungkin bagi perusahaan untuk mengetahui apa yang
menjadi sumber dari organ pasien China. . Namun, perusahaan
menunjukkan, jika tidak menguji obatnya pada pasien
transplantasi di China, apa pun sumber organ mereka, maka
tidak dapat memasarkan obatnya di sana. Perusahaan merasa
bahwa kebaikan yang lebih besar akan dilayani dengan
melanjutkan tes obatnya meskipun banyak organ transplantasi
pada pasien tesnya diambil dari tahanan. Jika tidak, ribuan
pasien transplantasi Tiongkok di masa depan tidak hanya akan
kehilangan manfaat dari obat tersebut, tetapi dalam banyak
Dr. Schwan dan CellCept itu. Risalah Rapat Umum ke-92 Roche Holding, Ltd, 2 Maret 2010.
kasus akan menderita akibat yang berbahaya dan mahal
karena mereka membutuhkan obat tersebut tetapi tidak akan
tersedia. Dalam laporan rapat pemegang saham tahunan
perusahaan pada tanggal 2 Maret 2010, Roche memberikan
ringkasan pernyataan Dr. Schwan, juru bicara perusahaan yang
menguraikan posisi perusahaan:
Dr Schwan menyatakan bahwa CellCept adalah obat
yang telah menyelamatkan dan terus menyelamatkan
ribuan nyawa pasien dengan mencegah penolakan
organ pasca transplantasi. Menarik obat dari pasar di
negara mana pun secara moral tidak terpikirkan,
katanya, karena ini akan membahayakan kehidupan
manusia. Dia mencatat bahwa, di semua negara,
lembaga independen menangani pengadaan organ dan
informasi donor bersifat rahasia. Roche tidak memiliki
cara untuk secara langsung mempengaruhi proses ini,
katanya. . . . Roche sedang mempelajari dosis CellCept
yang optimal untuk pasien Cina, yang tanggapannya
terhadap CellCept mungkin berbeda dari yang ada di
150
Pasien Barat karena faktor etnis atau
perbedaan konstitusi, kata Dr Schwan. Fokus
uji coba adalah pada keamanan dan
kemanjuran [CellCept] pada pasien Cina.6
Pada bulan Mei 2007, pemerintah China melarang penjualan organ
tubuh manusia dan mewajibkan pendonor yang masih hidup untuk
mendonorkan organ mereka hanya kepada pasangan, kerabat sedarah,
atau anggota keluarga angkat dan tiri. Namun demikian, perdagangan
organ terus berkembang di Tiongkok.7Tidak hanya organ orang yang
meninggal (termasuk tahanan yang dieksekusi yang organnya masih
legal untuk "dipanen") dijual secara rahasia kepada dokter, rumah sakit,
atau "perantara" organ, tetapi donor hidup juga secara rahasia menjual
organ mereka dengan menggunakan dokumen palsu yang mudah
bersaksi. bahwa mereka terkait dengan penerima organ mereka.8
Sejumlah besar tahanan China adalah pembangkang
politik atau mereka yang dipenjara karena keyakinan agama
atau politik mereka dan bukan karena mereka telah melanggar
hukum atau merugikan orang lain. Sejak tahun 2006, Falun
Gong, sebuah kelompok spiritual semu-Buddha Tiongkok yang
dilarang pada tahun 1999 dan sekarang secara aktif dianiaya
oleh pemerintah, telah memberikan bukti yang dapat
dipercaya bahwa banyak dari ratusan ribu anggota mereka
dipenjarakan oleh pemerintah Tiongkok dan yang kemudian “
menghilang,” telah dibunuh untuk diambil organnya yang
kemudian dijual atau diberikan kepada calon transplantasi.9
Pada musim panas 2010, kelompok hak asasi manusia
mengumumkan bahwa penyelidikan mereka telah menemukan
bukti bahwa lebih dari 9.000 anggota Falun Gong telah
dieksekusi di penjara Tiongkok karena kornea mata, paru-paru,
hati, ginjal, dan kulit mereka. Anggota kelompok agama lain
yang dipenjara termasuk Kristen, Muslim, dan Buddha Tibet
juga telah dipenjara dan dieksekusi untuk diambil organnya.10
Kritikus terhadap Roche khawatir bahwa banyak organ
transplantasi dari pasien uji Roche telah diambil dari tahanan
hati nurani tersebut di luar kehendak mereka.
pertanyaan
1. Jelaskan bagaimana utilitarianisme dapat memberikan
pembelaan bagi Roche dan bagaimana etika berbasis hak
malah dapat mengutuk percobaan obat-obatan Roche di Cina.
Manakah dari dua pendekatan ini yang lebih kuat atau lebih
masuk akal? Jelaskan alasan dari jawaban Anda.
2. Apakah etis bagi Roche untuk terus menguji CellCept
pada pasien transplantasi China?
3. Apakah Traidos Bank secara etis dibenarkan untuk mengeluarkan saham
Roche dari dana yang ditawarkan kepada pelanggannya? Pertimbangkan
jawaban Anda sehubungan dengan tugas bank untuk menginvestasikan
uang dengan bijak dan berdasarkan kesimpulannya sendiri bahwa Roche
adalah salah satu dari “50% perusahaan farmasi dengan kinerja terbaik di
Eropa”, “transparan tentang masalah keberlanjutan”, memiliki “posisi
yang komprehensif tentang
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
rekayasa genetika dan pedoman etika yang jelas untuk uji
klinis,” menegakkan “standar” yang tinggi untuk pemasoknya,
dan berusaha untuk “mengurangi konsumsi energi dan emisi
gas rumah kaca.”
4. Apakah standar etika Traidos Bank ditetapkan terlalu tinggi?
Catatan
1. Situs web Traidos Bank, diakses 14 Januari 2010 diwww.triodos. com/
en/about-triodos-bank/news/newsletters/newslettersustainability-
research/pharmaceutical-company
2. Situs web Traidos Bank, diakses 14 Januari 2010 diwww.
triodos.co.uk/en/about-triodos/who-we-are/mission-principles/
business-principles/
3. Situs web Traidos Bank, diakses 14 Januari 2010 diwww.
triodos.com/en/about-triodos-bank/news/newsletters/
newslettersustainability-research/pharmaceutical-company
Unocal di Burma1
Union Oil Company of California, atau Unocal, didirikan pada tahun 1890
untuk mengembangkan ladang minyak di sekitar Los Angeles dan
bagian lain California. Pada tahun 1990, Unocal telah beroperasi di
semua aspek bisnis minyak, termasuk ekstraksi, pemurnian, distribusi,
pemasaran, dan bahkan ritel (perusahaan memiliki jaringan SPBU Union
76). Dengan sebagian besar ladang minyak di Amerika Serikat yang
hampir habis, perusahaan telah beralih ke investasi dalam proyek-
proyek energi di luar negeri. Strategi Unocal adalah memasarkan dirinya
kepada pemerintah sebagai perusahaan yang memiliki keahlian dalam
semua aspek produksi minyak dan gas. Menurut Roger C. Beach, CEO
perusahaan, “Apa yang disukai setiap pemerintah tentang Unocal adalah
one-stop shopping—satu grup yang mampu menangani keseluruhan
proyek mulai dari pengembangan hingga pemasaran.”2
Salah satu proyek internasional yang menarik perhatian
perusahaan adalah lapangan gas alam yang disebut “Lapangan
Yadana” milik Burma. Lapangan Yadana terletak di Laut Andaman
di bawah 150 kaki (46 meter) air di lepas pantai Burma. Perkiraan
menunjukkan lapangan mengandung lebih dari 5 triliun kaki kubik
gas alam, cukup untuk menghasilkan gas alam terus menerus
selama kurang lebih 30 tahun.3Pada tahun 1992, pemerintah
Burma telah membentuk perusahaan milik negara bernama
Myanmar Oil and Gas Enterprise (MOGE) untuk mencari
perusahaan swasta untuk membantu mengembangkan Lapangan
Yadana. Pada tahun 1992, ia menandatangani kontrak dengan Total
SA, sebuah perusahaan Prancis yang memberi Total hak untuk
mengembangkan lapangan dan membangun pipa untuk
mengangkut gas dari Yadana ke Thailand, di mana pemerintah
Thailand akan membeli gas. Pemerintah Burma
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan ke-92 Roche Holding
Ltd, Basel, yang diadakan pada pukul 10.30 pada tanggal 2 Maret
2010 di Pusat Konvensi, Kompleks Pameran Dagang Basel, Basel;
diakses 12 Januari 2010 pukulwww.roche.com/
annual_general_meeting_2010_en.pdf
7. Liu Zhen dan Emma Graham-Harrison, “Persidangan Perdagangan Organ
Mengungkap Perdagangan yang Mengerikan,”Reuters, 19 Mei 2010.
8. Shan Juan, “Cincin Perdagangan Organ untuk Diadili,” China Daily, 17
Maret 2010; diakses 15 Januari 2011 dihttp://
www.chinadaily.com.cn/china/2010-03/17/content_9599832.htm
9. David Matas dan David Kilgour,Panen Berdarah:
Pengambilan Organ Praktisi Falun Gong di Tiongkok,
(Woodstock, ON, Kanada: Seraphim Editions, 2009).
10. “Orang China Dituduh Melakukan Perdagangan Besar Organ,”The
Washington Times, 27 April 2010.
KASUS
MengeksplorasiituKonsepdi
mythinkinglab.com
berdiri untuk bersih sekitar $200-$400 juta per tahun untuk
umur proyek. Sebagian dari pendapatan ini akan dibayarkan
kepada perusahaan yang bermitra dengan Burma.
MOGE, perusahaan milik pemerintah, menandatangani kontrak
dengan Total setuju untuk "membantu dengan memberikan
perlindungan keamanan dan hak jalan dan kemudahan yang mungkin
diminta oleh" perusahaan yang bermitra.4
Sementara perusahaan mitranya benar-benar akan membangun
proyek tersebut, Burma akan memberikan keamanan melalui
tentaranya, yang juga akan memastikan bahwa tanah dibuka dan
hak jalan dijamin untuk melewati jalur pipa melalui Burma.
Proyek Burma mengajukan banding ke Unocal. Burma
menarik karena beberapa alasan. Pertama, tenaga kerja murah dan
relatif berpendidikan. Kedua, Burma kaya akan sumber daya gas
alam, dan banyak sumber daya lainnya yang belum dimanfaatkan
memberikan peluang besar. Ketiga, Burma adalah titik masuk ke
pasar internasional lain yang berpotensi menguntungkan. Burma
tidak hanya menawarkan potensi pasar yang besar, tetapi juga
menempati lokasi strategis yang dapat menjadi penghubung ke
pasar di Cina, India, dan negara-negara lain di Asia Tenggara.
Akhirnya, pemerintah Burma mempertahankan iklim politik yang
stabil. Dengan militer untuk menjaga hukum dan ketertiban,
lingkungan politik sangat bisa diandalkan.
Sebelum berkomitmen pada proyek tersebut, Unocal
mengevaluasi posisi risikonya dengan melakukan penelitian
tentang lingkungan sosial politik negara tersebut. Burma
adalah negara Asia Tenggara dengan populasi 42 juta dan
daratan seukuran Texas. Burma berbatasan dengan India di
barat laut, Cina di utara dan timur laut, Laos
151
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
di timur, Thailand di timur dan tenggara, dan Laut Andaman di
selatan. Mayoritas penduduk, sekitar 69 persen, adalah Burma,
sementara Karen, Kachin, Shan, Chins, Rakhine, India, dan Cina
adalah minoritas di negara ini. Suku Karen, yang berkerumun
di bagian pedesaan Burma Selatan, secara berkala
menerjunkan kelompok pemberontak melawan pemerintah.
Burma sebagai negara miskin. Secara ekonomi, produk
domestik bruto per kapita Burma kira-kira $200–$300, dan
inflasi di atas 20 persen. Secara sosial, Burma menderita angka
kematian bayi yang tinggi (95 kematian untuk setiap 1.000
kelahiran hidup) dan harapan hidup yang rendah (53 tahun
untuk pria dan 56 untuk wanita). Proyek gas alam dapat
memberikan pendapatan yang sangat dibutuhkan dan
manfaat yang signifikan bagi rakyat negara miskin.
Satu-satunya masalah nyata yang dilihat perusahaan
dengan keterlibatannya dalam proyek tersebut adalah bahwa
pemerintah Burma, yang akan menjadi mitranya, adalah
kediktatoran militer yang dituduh terus melanggar hak asasi
manusia rakyat Burma. Pada tahun 1988, setelah
menghancurkan demonstrasi besar prodemokrasi di seluruh
negeri, militer Burma merebut kekuasaan dan mengangkat 19
anggota Dewan Pemulihan Hukum dan Ketertiban Negara
(SLORC) sebagai kepala pemerintahan. SLORC, yang terdiri dari
perwira militer senior, memberlakukan darurat militer di
seluruh negeri. Departemen Luar Negeri AS, dalam “Laporan
Negara tentang Praktik Hak Asasi Manusia, 1991”, menulis
bahwa tentara SLORC memelihara hukum dan ketertiban
melalui “penangkapan, pelecehan, dan penyiksaan terhadap
aktivis politik. . . . Penyiksaan, penahanan sewenang-wenang,
dan kerja wajib terus berlangsung. . . . Kebebasan berbicara,
pers,5
Banyak kelompok, termasuk Departemen Luar Negeri AS,
menuduh SLORC melakukan banyak pelanggaran hak asasi
manusia, terutama terhadap kelompok minoritas Burma. Dalam
“Laporan Negara tentang Praktik Hak Asasi Manusia, 1995,”
Departemen menulis:
Catatan yang tidak dapat diterima Pemerintah [Burma]
tentang hak asasi manusia tidak banyak berubah pada tahun
1994. . . . Militer Burma memaksa ratusan ribu, jika bukan
jutaan, rakyat Burma biasa (termasuk perempuan dan anak-
anak) untuk “membantu” tenaga mereka, seringkali di bawah
kondisi kerja yang keras, untuk proyek-proyek konstruksi di
seluruh negeri. Pemukiman kembali penduduk sipil secara
paksa juga terus berlanjut. . . . SLORC terus membatasi hak-
hak dasar untuk kebebasan berbicara, berserikat dan
berkumpul.6
Amnesty International, dalam sebuah laporan bulan Agustus 1991 tentang
Burma, menulis bahwa tentara Burma yang berkuasa “terus menangkap
secara sewenang-wenang, memperlakukan dengan buruk dan secara di luar
hukum mengeksekusi anggota etnis dan agama minoritas di daerah pedesaan
di negara itu. Korban . . . termasuk orang-orang yang ditangkap oleh [tentara]
dan dipaksa untuk melakukan porterage—membawa makanan, amunisi
152
dan persediaan lainnya—atau pekerjaan pembersihan ranjau.”7
Menanggapi laporan ini, Kongres AS pada tanggal 30 April 1994 memilih
untuk menempatkan Burma dalam daftar negara "penjahat"
internasional, dan pada tahun 1996, Presiden Bill Clinton melarang
pejabat pemerintah Burma memasuki Amerika Serikat.
Untuk memeriksa sendiri situasinya, para manajer Unocal
menyewa sebuah perusahaan konsultan, Control Risk Group.
Laporan perusahaan konsultan memperingatkan: “Di seluruh
Burma, pemerintah biasanya menggunakan kerja paksa untuk
membangun jalan. . . . Dalam keadaan seperti itu, Unocal dan
mitranya akan memiliki sedikit kebebasan untuk bermanuver.”8
Terlepas dari risikonya, Unocal memutuskan untuk berinvestasi
dalam proyek tersebut. S. Lipman, wakil presiden Unocal, kemudian
menyatakan bahwa para manajer Unocal telah berdiskusi dengan Total
tentang “bahaya” yang terkait dengan membuat tentara Burma
memberikan “keamanan” untuk proyek tersebut: “kami mengatakan
bahwa . . . memiliki militer memberikan perlindungan untuk
pembangunan pipa. . . mungkin dilanjutkan. . . bukan dengan cara yang
kita inginkan untuk melihat mereka melanjutkan, maksudku,
berlebihan.”9Namun demikian, perusahaan merasa bahwa manfaatnya,
baik bagi dirinya sendiri maupun bagi masyarakat Burma dan Thailand,
lebih besar daripada risikonya. Selain itu, perusahaan kemudian akan
menegaskan, "keterlibatan" daripada "isolasi" adalah "jalan yang tepat
untuk mencapai perubahan sosial dan politik di negara-negara
berkembang dengan pemerintahan yang represif."10Perusahaan
menyatakan bahwa “berdasarkan pengalaman hampir empat dekade di
Asia, [Unocal] percaya bahwa keterlibatan sejauh ini merupakan cara
yang lebih efektif untuk memperkuat negara berkembang dan
mempromosikan masyarakat yang lebih terbuka.”11
Pada bulan Desember 1992, Unocal, melalui anak perusahaan
yang dimiliki sepenuhnya, membayar $8,6 juta kepada Total, SA untuk
sebagian saham Total dalam proyek tersebut. Unocal menjadi salah satu
dari empat investor dalam proyek Lapangan Yadana, yang masing-
masing akan memberikan kontribusi finansial sesuai dengan porsi
mereka dalam proyek tersebut. Unocal memegang 28,26 persen saham
dalam proyek secara keseluruhan; Total memiliki 31,24 persen saham;
PTT Exploration & Production Public Co. Thailand memiliki 25,5 persen
saham; dan pemerintah Burma (MOGE) memiliki 15 persen saham.12
Disepakati bahwa Total akan bertanggung jawab untuk
keseluruhan koordinasi proyek, akan mengembangkan sumur di
lapangan Yadana, dan mengekstrak gas. Unocal akan membangun pipa
sepanjang 256 mil yang akan membawa gas dari Yadana ke Thailand.
Sebagian besar pipa akan berada di bawah laut, tetapi 40 mil terakhir
akan melintasi Burma selatan melalui wilayah yang dihuni oleh Karen,
kelompok etnis minoritas yang paling bermusuhan dengan pemerintah
Burma. Militer, tampaknya, mungkin harus menggunakan kekuatan
untuk mengamankan daerah itu sebelum konstruksi dapat dimulai. Juga
harus membangun jalan dan fasilitas lain seperti base camp, gedung,
barak, pagar, landasan pesawat, dermaga sungai, dan landasan
helikopter.
Periode antara 1993 dan 1996 dikhususkan untuk
mempersiapkan jalan untuk pembangunan jaringan pipa, termasuk
pembukaan lahan dan pembangunan jalan, kamp, rumah, dan
fasilitas lainnya. Konstruksi pipa yang sebenarnya dimulai pada
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
1996 dan selesai pada tahun 1998. Sepanjang waktu persiapan dan
pembangunan saluran pipa, kelompok hak asasi manusia—termasuk
Human Rights Watch dan Amnesty International—mengeluarkan banyak
laporan yang mengklaim bahwa tentara Burma menggunakan kerja
paksa dan melakukan kekerasan terhadap penduduk Karen
sebagaimana yang disediakan. “keamanan” untuk pekerja dan peralatan
Unocal. Jalan, bangunan, dan struktur lainnya, menurut para kritikus ini,
sedang dibangun dengan menggunakan tenaga kerja paksa yang
direkrut dari kelompok Karen lokal oleh militer Burma, dan ratusan
orang Karen dipaksa untuk membuka jalan pipa dan menyediakan
tenaga kerja budak. untuk proyeknya. Selain itu, mereka mengklaim,
Unocal menyadari hal ini dan menyadari metode brutal yang digunakan
tentara untuk memberikan “keamanan” bagi pekerja dan peralatan
Unocal.13Beberapa kelompok hak asasi manusia, termasuk Greenpeace,
Amnesty International, dan Human Rights Watch, bertemu dengan para
eksekutif Unocal di Los Angeles dan memberi tahu mereka bahwa kerja
paksa dan pelanggaran hak asasi manusia lainnya terjadi di wilayah pipa.
Pada bulan Mei 1995, Joel Robinson, seorang pejabat Unocal
yang memantau proyek Yadana untuk Unocal, berbicara dengan
pejabat Kedutaan Besar AS yang ditempatkan di Burma. KBRI
melaporkan bahwa:
Program pengembangan sosial ekonomi jutaan dolar yang ekstensif. Latar Belakang: Proyek Yadana dan Gugatan Aktivis 12/2/2003. Unocal.
Mengenai masalah umum tentang hubungan kerja yang
erat antara Total/Unocal dan Militer Burma, Robinson
[dari Unocal] tidak meminta maaf. Dia menyatakan terus
terang bahwa perusahaan telah menyewa militer Burma
untuk memberikan keamanan untuk Proyek dan
membayar untuk ini melalui Perusahaan Minyak dan Gas
Myanmar (MOGE). Dia mengatakan pejabat keamanan
Total bertemu dengan rekan-rekan militer mereka untuk
memberi tahu mereka tentang kegiatan hari berikutnya
sehingga tentara dapat memastikan daerah itu aman
dan menjaga perimeter kerja sementara tim survei
menjalankan bisnisnya. . . . Total/Unocal menggunakan
[foto udara, survei presisi, dan peta topografi] untuk
menunjukkan kepada militer [Burma] di mana mereka
membutuhkan helipad yang dibangun dan fasilitas yang
diamankan.”14
Unocal menyewa konsultan lain pada tahun 1995 untuk menyelidiki
kondisi proyek Yadana. Konsultan melaporkan dalam sebuah surat
kepada pejabat Unocal:
Kesimpulan saya adalah bahwa pelanggaran hak asasi
manusia yang mengerikan telah terjadi, dan sedang
terjadi sekarang, di Burma selatan. . . yang paling umum
adalah relokasi paksa tanpa kompensasi keluarga dari
tanah di dekat/sepanjang jalur pipa; kerja paksa untuk
bekerja pada proyek infrastruktur yang mendukung
jaringan pipa (SLORC menyebut ini layanan pemerintah
sebagai pengganti pembayaran pajak); dan
pemenjaraan dan/atau eksekusi oleh tentara terhadap
mereka yang menentang tindakan tersebut.15
Pengerjaan proyek dilanjutkan dan produksi gas alam komersial di
proyek Yadana dimulai pada tahun 2000. Perusahaan-perusahaan pada
saat itu telah melembagakan sejumlah program sosial-ekonomi untuk
memberi manfaat bagi masyarakat di sekitar pipa. Unocal mengklaim
bahwa mereka menyediakan 7.551 pekerjaan berbayar kepada pekerja
Burma selama konstruksi dan bahwa sementara produksi berlanjut,
mereka akan terus mempekerjakan 587 pekerja Burma. Pada tahun
2004, proyek ini mengirimkan 500–600 juta kaki kubik gas per hari ke
Thailand, menguntungkan ekonomi negara itu yang berkembang pesat,
menyediakan sumber energi yang efisien dan andal, dan memungkinkan
Thailand menggunakan gas alam yang lebih bersih untuk bahan bakar
listriknya. tanaman sebagai pengganti bahan bakar minyak. Pendapatan
dari penjualan ke Thailand menghasilkan beberapa ratus juta dolar
setahun bagi pemerintah militer Burma. Unocal melaporkan bahwa
selain investasi awal sebesar $8,6 juta, ia menghabiskan total $230 juta
untuk membangun pipa. Diperkirakan bahwa Unocal menghabiskan $10
juta per tahun untuk mengoperasikan proyek tersebut. Sebagai
imbalannya, bagian pendapatan gas Unocal adalah $75 juta per tahun,
yang akan berlanjut selama kontrak 30 tahun. Total keuntungan Unocal
diperkirakan akan mencapai sekitar $2,2 miliar dolar.
Manfaat yang diperoleh masyarakat di wilayah sekitar
jalur pipa dari program-program yang telah diprakarsai
oleh Unocal dan perusahaan lain di wilayah tersebut
dirangkum oleh Unocal:
Program pengembangan sosial ekonomi jutaan
dolar yang ekstensif yang terkait dengan proyek
tersebut telah membawa manfaat nyata dan
langsung bagi ribuan keluarga yang tinggal di
wilayah jalur pipa. Manfaat ini termasuk peningkatan
perawatan kesehatan yang signifikan, peningkatan
pendidikan, infrastruktur transportasi baru dan
peluang usaha kecil. Dampak dari program-program
ini sangat besar. Kematian bayi di wilayah pipa,
misalnya, telah turun menjadi 31 kematian per 1.000
kelahiran hidup pada tahun 2000, dibandingkan
dengan 78 kematian per 1.000 kelahiran hidup untuk
Myanmar secara keseluruhan. Pada tahun 2002,
angka kematian bayi di wilayah pipa menurun lagi
menjadi hanya 13 kematian per 1.000 kelahiran
hidup (angka nasional belum tersedia).16
Klaim ini dikuatkan oleh Collaborative for Development
Action, Inc. (CDA), sebuah kelompok independen yang
berkantor pusat di Massachusetts dan didanai oleh
pemerintah Belanda, Denmark, Kanada, dan Jerman serta
oleh Bank Dunia. Setelah tiga kali kunjungan ke wilayah
pipa, CDA melaporkan pada bulan Februari 2004 bahwa
“jumlah orang yang mendapat manfaat dari Program
Sosial Ekonomi terus meningkat.”17Meskipun "program ini
terutama menguntungkan kelas menengah", "kelas
menengah ini telah tumbuh, relatif, kaya" dan program itu
153
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
memfokuskan kembali pada “program untuk orang miskin di
koridor.” CDA mencatat, bagaimanapun, bahwa “kelas
menengah terpelajar” masih menginginkan “kebebasan” dan
pemerintahan “berdasarkan konstitusi.”18Selain itu, tampaknya
manfaat dari proyek Yadana tidak menguntungkan masyarakat
Burma di luar wilayah pipa, kecuali pemerintah militer, yang
sahamnya dalam proyek tersebut memberikan aliran
pendapatan yang tetap.
Tidak semua warga Burma senang dengan perkembangan
Lapangan Yadana. Pada bulan Oktober 1996, 15 anggota kelompok
minoritas Karen Burma, yang menuduh bahwa mereka atau anggota
keluarga mereka telah menjadi sasaran relokasi, kerja paksa,
penyiksaan, pembunuhan, dan pemerkosaan pada proyek pipa Yadana,
mengajukan gugatan class action di pengadilan AS. melawan Unocal:
satu gugatan di pengadilan federal AS (Doe vs. Unocal) dan yang kedua
di pengadilan negara bagian California. Kedua gugatan itu berargumen
bahwa Unocal harus bertanggung jawab atas luka-luka yang diderita
ratusan Karen oleh militer Burma karena kegiatan militer dilakukan atas
nama proyek pipa di mana Unocal memegang saham utama dan dari
mana Unocal diuntungkan. Gugatan di pengadilan federal didasarkan
pada Statuta Tort Alien 1789 federal, yang telah ditafsirkan untuk
mengizinkan gugatan perdata di pengadilan AS untuk pelanggaran hak
asasi manusia yang diakui secara internasional. Pada tanggal 29 Juni
2004, Mahkamah Agung AS menjunjung tinggi hak orang asing untuk
menggunakan undang-undang tersebut untuk mencari kompensasi di
pengadilan AS atas pelanggaran di luar negeri. Pada 20 Desember 2004,
Unocal mengumumkan akan menyelesaikan gugatan federal,
memberikan kompensasi kepada penduduk desa Karen, dan
menyediakan dana untuk program sosial bagi masyarakat dari wilayah
pipa. Persyaratan penyelesaian tidak diungkapkan.
Empat bulan setelah penyelesaian, Chevron Corporation,
mengumumkan akan membeli Unocal senilai $16,2 miliar dan dengan
demikian mengambil alih saham Unocal dalam proyek Yadana. Chevron
kini dituduh terlibat dalam melanjutkan pelanggaran hak asasi manusia
di wilayah pipa. EarthRights International (ERI), sebuah LSM yang telah
membantu penduduk desa memenangkan gugatan mereka, mengklaim
dalam serangkaian laporan bahwa tentara Burma masih memberikan
keamanan bagi perusahaan minyak dan saat melakukannya terlibat
dalam pelanggaran hak asasi manusia “termasuk penyiksaan,
pemerkosaan, pembunuhan , dan kerja paksa.” Pada tahun 2007 rezim
militer secara brutal menekan demonstrasi nasional menentang
kekuasaannya, menembak dan membunuh puluhan biksu Buddha yang
memimpin protes damai, dan memenjarakan ribuan lainnya. ERI
mengklaim bahwa pendapatan dari proyek Yadana membiayai ini dan
kebrutalan rezim militer lainnya. Dalam laporan tahun 2009,Dampak
Total, ERI menghitung bahwa bagian rezim dari pendapatan Yadana
adalah $1,02 miliar pada tahun 2008. Sejak tahun 2000, menurut laporan
ERI 2010,Kerawanan Energi, proyek tersebut memberi rezim $9 miliar.
ERI mengklaim sebagian besar dari uang itu masuk ke rekening bank
luar negeri yang dimiliki oleh para jenderal Burma, sementara
pengeluaran publik untuk kesehatan dan pendidikan tetap terendah di
kawasan itu dan kemiskinan meluas.
154
pertanyaan
1. Menilai apakah dari perspektif utilitarian, hak, keadilan, dan kepedulian,
Unocal melakukan hal yang benar dalam memutuskan untuk berinvestasi
dalam jalur pipa dan kemudian dalam menjalankan proyek seperti yang
dilakukannya. Dengan asumsi tidak ada cara untuk mengubah hasil dari
kasus ini dan bahwa hasilnya sudah diperkirakan sebelumnya, apakah
Unocal kemudian dibenarkan dalam memutuskan untuk berinvestasi
dalam jalur pipa?
2. Menurut Anda, apakah Unocal secara moral bertanggung jawab
atas luka yang diderita beberapa orang Karen? Menjelaskan.
Apakah Chevron?
3. Apakah Anda setuju atau tidak setuju dengan pandangan Unocal
bahwa “keterlibatan” daripada “isolasi” adalah “jalan yang tepat
untuk mencapai perubahan sosial dan politik di negara
berkembang dengan pemerintahan yang represif.”
Menjelaskan.
Catatan
1. Kasus ini ditulis bersama dengan Matthew Brown, mantan mahasiswa
hukum di Universitas Santa Clara.
2. A. Pasztor dan S. Kravetz, “Unocal adalah Menggeser Strategi
ke Operasi Internasional,”Jurnal Wall Street, 20 November
1996, hal. B4.
3. Unocal, “Background: The Yadana Project & The Activist
Lawsuits,” 2 Desember 2003, diakses 26 Mei 2003 di
http://www.unocal.com/myanmar/suit.htm
4.Doe vs. Unocal, 110 F. Supp. 2d 1294 (2000); diakses Februari-
22 Juli 2003 pukulhttp://www.earthrights.org/unocal/
index.shtml; juga tersedia sebagai 2000 US Dist. Lexis 13327.
5. Diakses pada April 2003 dihttp://www.state.gov/www/
global/human_rights/hrp_reports_mainhp.html
6. Ibid.
7. Amnesty International, “Myanmar (Burma): Continuing
Killings and Ill-treatment of Minority Peoples,” Agustus
1991, diakses 20 Mei 2004 diwww.web.amnesty.org/
perpustakaan/indeks/engasa160051991
8.Doe vs. Unocal
9. Ibid.
10. Pernyataan Unocal diakses 20 Juni 2004 dihttp://www.
unocal.com/myanmar/index.htm
11. Ibid.
12. Unocal, “Background: The Yadana Project & The Activists
Lawsuits,” 2 Desember 2003, diakses 5 Juni 2004 di
http://www.unocal.com/myanmar/suit.htm
13. Departemen Tenaga Kerja AS, Biro Urusan Perburuhan Internasional,
“Laporan tentang Praktik Perburuhan di Burma,” diakses April
20, 2004 pukulhttp://purl.access.gpo.gov/GPO/LPS5259
14.Doe vs. Unocal.
15. Ibid.
16. Unocal, “Latar Belakang: Proyek Yadana,”lokasi cit.
17. Luc Zandvliet dan Doug Fraser, “Proyek Keterlibatan Perusahaan,
Laporan Kunjungan Lapangan, Kunjungan Ketiga, Proyek
Transportasi Gas Yadana,” (Cambridge, MA: Collaborative for
Development Action, Februari 2004), hlm. 5; diakses 20 Juni
2004 athttp://www.cdainc.com/cep/publications.php
18. Ibid, hal. 13.
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
Catatan
1. Pusat Penelitian Tanggung Jawab Investor, Inc.,Aktivitas Perusahaan
AS di Afrika Selatan, 1986, Analisis B, 28 Januari 1986.
2. Timothy Smith, “Afrika Selatan: Gereja vs. Korporasi,”Ulasan
Bisnis dan Masyarakat, 1971, hlm. 54, 55, 56.
3. Pernyataan Proksi Texaco, 1977, butir 3.
4. Rincian kasus terkenal ini berasal dari temuan fakta yang
dinyatakan oleh pengadilan diGrimshaw vs. Ford Motor Co.,
Aplikasi., 174 Kal. Rp. 348. Grimshaw masih remaja ketika
dia mengalami luka bakar di sebagian besar tubuh dan
wajahnya dalam kebakaran Pinto yang diakibatkan oleh
tabrakan dari belakang di San Bernardino, California.
Rincian studi biaya-manfaat didasarkan pada Ralph Drayton,
"Pendekatan Satu Produsen untuk Standar Keselamatan
Mobil,"Berita CTLA, Februari 1968, v. VIII, n. 2, hal. 11; dan
Mark Dowie, “Kegilaan Pinto,”Ibu Jones, September/Oktober
1977, hlm. 28. Sebuah pengobatan sepanjang buku dari
kasus ini adalah Lee P. Strobel,Pembunuhan Ceroboh?
Percobaan Pinto Ford(South Bend, IN: Dan Buku, 1980).
5. Thomas A.Klein,Biaya Sosial dan Manfaat Bisnis (Englewood
Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1977).
6. Di antara moralis utilitarian yang lebih terkenal adalah Peter
Singer,Etika Praktis, edisi ke-2. (London: Cambridge
University Press, 1993); dan Richard B.Brandt,Sebuah
Teori Baik dan Benar(New York: Oxford University Press,
1979).
7. Jeremy Bentham,Asas Moral dan Peraturan Perundang-
undangan (Oxford, 1789); Henry Sidgwick,Garis Besar
Sejarah Etika, edisi ke-5. (London, 1902) menelusuri sejarah
pemikiran utilitarian ke pendahulu Bentham.
8. Henry Sidgwick,Metode Etika, edisi ke-7. (Chicago:
University of Chicago Press, 1962), hlm. 413.
9. John Stuart Mill,Utilitarianismedi John Stuart Mill,Utilitarianisme,
Kebebasan,dan Pemerintah Perwakilan, (London: JM Dent &
Sons, Ltd., 1910), hlm. 16.
10. Richard Brandt,Teori Etika(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall,
1959), hlm. 386; lihat juga Dan W. Brock, “Utilitarianisme,”
dalam Tom Regan dan Donald Van DeVeer, eds.,Dan
keadilan untuk semua(Totowa, NJ: Rowman and Littlefield,
1982), hlm. 217–240.
11. Misalnya, William Stanley Javans,Teori Ekonomi Politik(1871);
Alfred Marshall,Prinsip Ekonomi (1890); Cecil Arthur Pigou,
Kekayaan dan Kesejahteraan(1912); untuk pembelaan
kontemporer utilitarianisme dalam ekonomi, lihat JA
Mirrlees, “The Economic Uses of Utilitarianism,” dalam Sen
and Williams, eds.,Utilitarianisme dan Selanjutnya, hlm. 63–
84.
12. Lihat Paul Samuelson,Dasar-dasar Analisis Ekonomi
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1947). Suatu sistem
dikatakan “Pareto optimal” jika tidak ada seorang pun dalam sistem
yang dapat dibuat lebih baik tanpa membuat orang lain menjadi lebih
buruk; sebuah "kurva indiferen" menunjukkan jumlah satu barang
yang bersedia diperdagangkan seseorang untuk jumlah yang lebih
besar atau lebih kecil dari barang lain.
13. EJ Mishan,Ekonomi untuk Keputusan Sosial: Elemen Analisis
Biaya-Manfaat(New York: Praeger Publishers, Inc., 1973),
hlm. 14–17. Lihat juga EJ Mishan, ed.,Analisis Biaya-Manfaat,
edisi ke-3. (London: Cambridge University Press, 1982).
14. Misalnya, Wesley C. Mitchell, “Bentham's Felicific Calculus,”
diSeni Terbelakang Menghabiskan Uang dan Esai
Lainnya(New York: Augustus M. Kelley, Inc., 1950), hlm.
177–202; tetapi lihat jawaban atas keberatan
pengukuran ini di Paul Weirch, “Interpersonal Utility in
Principles of Social Choice,”Erkenntnis, November 1984,
v. 21, hlm. 295–318.
15. Untuk pembahasan masalah ini, lihat Michael D. Bayles, “The Price of
Life,”Etika, Oktober 1978, v. 89, n. 1, hlm. 20–34; Jonathan Glover,
Menyebabkan Kematian dan Menyelamatkan Nyawa (New York:
Penguin Books, 1977); Peter S. Albin, “Nilai Ekonomi dan Nilai
Kehidupan Manusia,” dalam Sidney Hook, ed.,Nilai-nilai
Kemanusiaan dan Kebijakan Ekonomi(New York: Pers Universitas
New York, 1967).
16. GE Moore,Principia Ethica, edisi ke-5. (Cambridge:
Cambridge University Press, 1956), hlm. 149.
17. Alastair MacIntyre, "Utilitarianisme dan Analisis Biaya-
Manfaat: Sebuah Esai tentang Relevansi Filsafat Moral
dengan Teori Birokrasi," dalam Kenneth Syre, ed.,Nilai
dalam Industri Tenaga Listrik(Notre Dame, DI:
Universitas Notre Dame Press, 1977).
18. Misalnya, Mark Sagoff, “Some Problems with Environmental
Ethics,” dan Steven Kelman, “Cost-Benefit Analysis: An Ethical
Critique,” keduanya dalam Christine Pierce dan Donald
VanDeVeer, eds.,Manusia, Penguin, dan Pohon Plastik, edisi
ke-2. (Belmont, CA: Wadsworth, 1995).
19. Raymond A. Bauer dan Dan H. Fenn, Jr.,Audit Sosial
Perusahaan(New York: Sage Publications, Inc., 1972),
hlm. 3–14; John J. Corson dan George A. Steiner,
Mengukur Kinerja Sosial Bisnis: Audit Sosial Perusahaan
(New York: Komite Pembangunan Ekonomi, 1974), hlm.
41; Thomas C. Taylor, "Ilusi Akuntansi Sosial,"Jurnal BPA,
Januari 1976, ay 46, hlm. 24-28; Manuel A. Tipgos, “Kasus
Terhadap Audit Sosial,” Manajemen akunting, Agustus
1976, hlm. 23–26.
20. Tom L. Beauchamp, “Utilitarianisme dan Analisis Biaya-Manfaat:
A Reply to MacIntyre,” di Beauchamp dan Bowie, eds.,Teori
Etika, hlm. 276–282; dan Herman B. Leonard dan Richard J.
Zeckhauser, “Analisis Biaya-Manfaat Dipertahankan,”QQ-
Laporan dari Pusat Filsafat dan Kebijakan Publik, Musim
panas 1983, v. 3, n. 3, hlm. 6–9.
21. Lihat Amitai Etzioni dan Edward W. Lehman, “Bahaya dalam
Pengukuran Sosial 'Valid',”Sejarah Akademi Ilmu Politik
dan Sosial Amerika, September 1967, v. 373, hlm. 6; juga
William K. Frankena,Etika, edisi ke-2. (Englewood Cliffs,
NJ: Prentice-Hall, 1973), hlm. 80–83.
22. Lihat Kenneth Arrow,Pilihan Sosial dan Nilai Individu, edisi ke-2.
(New York: John Wiley & Sons, Inc., 1951), hlm. 87; dan
Norman E. Bowie,Menuju Teori Baru Keadilan Distributif(
Amherst, MA: The University of Massachusetts Press, 1971),
hlm. 86–87.
23. Steven Edwards, “Dalam Pembelaan Ekonomi Lingkungan
ics,” dan William Baster, “People or Penguins,” keduanya
dalam Christine Pierce dan Donald VanDeVeer, eds.,
Manusia, Penguin, dan Pohon Plastik, edisi ke-2. (Belmont,
CA: Wadsworth, 1995). Lihat juga teknik yang disebutkan
dalam Mishan,Ekonomi untuk Keputusan Sosial.
155
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
24. E. Bruce Frederickson, “Kriteria Nonekonomi dan Proses
Keputusan,”Ilmu Keputusan, Januari 1971, v. 2, n. 1, hlm.
25–52.
25. Bowie,Menuju Teori Baru Keadilan Distributif, hlm. 20–24.
26. Lihat JO Ormson, “The Interpretation of the Philosophy of JS
Mill,”Triwulanan Filosofis, 1953, ay. 3, hlm. 33–40; DW
Haslett,Pertimbangan Setara: Teori Pembenaran Moral(
Newark, DE: Universitas Delaware Press, 1987).
27. David Lyons,Bentuk dan Batasan Utilitarianisme(Oxford: Pers
Universitas Oxford, 1965). Namun, beberapa ahli etika
berpendapat bahwa utilitarianisme tindakan dan utilitarianisme
aturan tidak benar-benar setara; lihat Thomas M. Lennon,
“Aturan dan Relevansi: The Act Utilitarianism–Rule Utilitarianism
Equivalence Issue,”Kajian Idealistik: Jurnal Filsafat Internasional,
Mei 1984, v. 14, hlm. 148–158.
28. China.org.cn, “Disney inChildLabor Storm,” diakses Mei
18, 2010 pukulhttp://www.china.org.cn/china/news/2009-05/17/
content_17787852.htm.
29. Departemen Luar Negeri AS,Laporan Negara tentang Praktik Hak Asasi
Manusia untuk tahun 2002(Februari 2003).
30. Lihat Peter DeSimone, “Laporan Perusahaan 2004—C1, Hak Asasi
Manusia Walt Disney di China,” 9 Februari 2004, © 2004 oleh
Pusat Penelitian Tanggung Jawab Investor; dan Carolyn
Mathiasen, “Laporan Latar Belakang 2004—C1 Hak Asasi
Manusia di China,” 9 Februari 2004, © 2004 Pusat Penelitian
Tanggung Jawab Investor (keduanya dihttp://www.
irrc.org).
31. Timesonline, “Mainan Disney Buatan 'Sweatshops,'”Waktu Minggu, 23
Desember 2007, diakses 19 Mei 2010 dihttp://
www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article3087300.ece.
32. David Barboza, "Grup AS Menuduh Pabrik Mainan China
Penyalahgunaan Tenaga Kerja,"The New York Times, 22 Agustus
2007; David Barboza, “Di Pabrik-Pabrik Cina, Kehilangan Jari dan
Gaji Rendah,”The New York Times, 5 Januari 2008.
33. Komite Buruh Nasional, “Mainan Kesengsaraan yang Dibuat Di Toko-
toko Keringat China yang Kasar,”
34. HJ McCloskey, "Hak,"Triwulanan Filosofis, 1965, ay 15, hlm.
115–127; beberapa diskusi panjang buku tentang hak
tersedia, termasuk Alan R. White,Hak (Oxford: Clarendon
Press, 1984); Samuel Stoljar,Analisis Hak(New York: St.
Martin's Press, 1984); dan Henry Shue,Hak Dasar(
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1981); untuk
tinjauan literatur tentang hak, lihat Jeremy Waldron,
“Hak,” dalam Robert E. Goodin dan Philip Pettit, eds.,
Pendamping Filsafat Politik Kontemporer(Oxford:
Blackwell, 1995); catatan sejarah yang luar biasa tentang
evolusi konsep hak adalah Richard Tuck,Teori Hak Alam,
Asal-usul dan Perkembangannya(New York: Cambridge
University Press, 1979).
35. Untuk klasifikasi hak hukum yang lebih teknis, tetapi sekarang
diterima secara luas, lihat Wesley Hohfeld,Konsepsi Hukum
Dasar(New Haven, CT: Yale University Press, 1919, rpt. 1964),
hlm. 457–484.
36. Ada berbagai cara untuk mengkarakterisasi hubungan antara
hak dan kewajiban, tidak semuanya sama sehatnya.
Sebagai contoh, beberapa penulis mengklaim bahwa seseorang
diberikan hak hanya jika orang tersebut menerima kewajiban tertentu
terhadap komunitas yang memberikan hak tersebut. Penulis lain
mengklaim bahwa semua hak saya dapat didefinisikan sepenuhnya
dalam hal kewajiban orang lain. Kedua klaim ini mungkin salah, tetapi
tidak ada klaim yang diajukan dalam paragraf ini. Itu
156
pandangan paragraf ini adalah bahwa hak moral dari jenis yang
diidentifikasi dalam paragraf sebelumnya selalu dapat didefinisikan
setidaknya sebagian dalam hal kewajiban yang dimiliki orang lain terhadap
pembawa hak. Memiliki hak moral semacam ini selalu menyiratkan bahwa
orang lain memiliki kewajiban moral tertentu terhadap saya; tetapi tidak
berarti bahwa jika orang lain memiliki kewajiban itu, maka saya memiliki hak
yang sesuai. Dengan demikian, klaimnya adalah bahwa pengenaan
kewajiban moral korelatif tertentu pada orang lain adalah kondisi yang
perlu, tetapi tidak cukup untuk memiliki hak moral seseorang.
37. Lihat Richard Wasserstrom, “Hak, Hak Asasi Manusia, dan
Diskriminasi Rasial,”Jurnal Filsafat, 29 Oktober 1964, v.
61, hlm. 628–641.
38. Ibid., hal. 62.
39. Feinberg,Filsafat Sosial, hlm. 59–61.
40. Ibid.
41. Lihat, misalnya, Milton Friedman,Kapitalisme dan Kebebasan
(Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1962), hlm. 22–
36; Friedrich Hayek,Jalan menuju perbudakan(Chicago, IL:
The University of Chicago Press, 1944), hlm. 25–26.
42. Peter Singer, “Hak dan Pasar,” dalam John Arthur dan
William Shaw, eds.,Keadilan dan Distribusi Ekonomi
(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1978), hlm. 207–221.
43. HLA Hart, "Apakah Ada Hak Alami,"Filsafat-
Ulasan ical, April 1955, v. 64, hlm. 185.
44. JR Searle,Tindak Pidato(Cambridge: The University Press, 1969),
hlm. 57–62.
45. Thomas M. Garrett,Etika bisnis, edisi ke-2. (Englewood Cliffs,
NJ: Prentice-Hall, 1986), hlm. 88–91.
46. Ibid., hal. 75. Lihat juga John Rawls,Sebuah Teori Keadilan
(Cambridge, MA: Harvard University Press, The Belknap
Press, 1971), hlm. 342–350.
47. Untuk pendekatan Kantian terhadap etika bisnis, lihat Norman
E. Bowie,Etika Bisnis: Perspektif Kantian, (London: Penerbit
Blackwell, 1999); penjelasan yang baik dan seimbang
tentang teori moral Kant adalah Roger J. Sullivan,Teori Moral
Immanuel Kant(New York: Cambridge University Press,
1989); Onora O'Neill baru-baru ini mengartikulasikan
interpretasi Kant yang sangat jelas dan menyegarkan dalam
serangkaian esai yang dikumpulkan di Onora O'Neill,
Konstruksi Alasan: Eksplorasi Filosofi Praktis Kant(
Cambridge: Cambridge University Press, 1989); untuk
ikhtisar filosofi Kant yang dapat diakses, lihat Paul Guyer,
ed.,Sahabat Cambridge untuk Kant(New York: Cambridge
University Press, 1992).
48. Immanuel Kant,Landasan Metafisika Moral,
HJ Paton, trans. (New York: Harper & Row, Publishers, Inc.,
1964), hlm. 70.
49. Ibid., hal. 91.
50. Ibid., hal. 96.
51. Lihat Feldman,Etika Pengantar(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-
Hall, 1978), hlm. 119–128; dan Rawls,Sebuah Teori Keadilan,
hlm. 179–180.
52. Kant,Dasar, P. 105. Tentang kesetaraan dua versi imperatif
kategoris, lihat Sullivan, Teori Moral Immanuel Kant,
hlm. 193–194.
53. Halaman 93 dalam Gregory Vlastos, “Keadilan dan Kesetaraan,”
hal. 48 di Richard Brandt, ed.,Keadilan sosial(Englewood
Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1964), hlm. 31–72. Lihat, misalnya, AK
Bierman,Kehidupan dan Moral: Pengantar Etika (New York :
Ha r cou rt Br ace J ov anov i ch , I nc . , 1980), hlm. 300–301;
Charles Goreng,Benar dan salah (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1978), hlm. 129;
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
bekerja,Mengambil Hak dengan Serius, P. 198; Thomas E.
Hill, Jr., "Pelayanan dan Harga Diri,"Monist, Januari 1973, v.
57, n. 21, hal.87-104; Feinberg,Filsafat Sosial.
54. Lihat John Stuart Mill,Tentang Kebebasan[1860], bab II.
55. Untuk argumen serupa yang didasarkan pada rumusan pertama
Kant tentang imperatif kategoris, lihat Marcus Singer,
Generalisasi dalam Etika(New York: Alfred A. Knopf, Inc.,
1961), hlm. 267–274; untuk satu berdasarkan formulasi
kedua Kant, lihat Alan Donagan,Teori Moralitas(Chicago, IL:
Universitas Chicago Press, 1977), hlm. 85; lihat juga I. Kant,
Elemen Metafisik Keadilan(New York: Bobbs-Merrill Co., Inc.,
1965), hlm. 91–99.
56. Lihat Alan Gewirth,Alasan dan Moralitas(Chicago, IL: The University of
Chicago Press, 1978), yang memperdebatkan hak-hak ini (hal.
256) atas dasar prinsip bahwa, meskipun berbeda dari rumusan
pertama Kant dalam beberapa hal penting, tetap saja sangat
mirip dengannya: “ Setiap agen harus mengklaim bahwa dia
memiliki hak atas kebebasan dan kesejahteraan dengan alasan
bahwa dia adalah calon agen purposive. . .
berikut, dengan prinsip universalizability, bahwa semua
calon agen purposive memiliki hak atas kebebasan dan
kesejahteraan” (hal. 133); Donagan,Teori Moralitas, hlm.
81-90, memperdebatkan hal ini berdasarkan rumusan kedua
Kant.
57. Lihat Penyanyi,Generalisasi dalam Etika, hlm. 255–257, untuk
diskusi tentang bagaimana rumusan pertama Kant
memberikan dasar bagi kewajiban untuk menepati janji dan
kejujuran dalam membuat janji; lihat Donagan,Teori
Moralitas, hlm. 90-94, untuk diskusi tentang subjek yang
sama dalam hal formulasi kedua.
58. Lihat Jonathan Harrison, “Contoh Kant dari Formulasi
Pertama dari Imperatif Kategoris,” dalam Robert Paul
Wolff, ed.,Kant, Kumpulan Esai Kritis(Garden City, NY:
Doubleday & Co., Inc., 1967), hlm. 228–245; lihat juga
dalam karya yang sama jawaban oleh J. Kemp dan
balasan oleh J. Harrison, keduanya berfokus pada arti
“bersedia.”
59. Fred Feldman,Etika Pengantar, hal.123-128; Robert Paul
Wolff,Otonomi Nalar(New York: Harper Torch Books,
1973), hlm. 175.
60. Misalnya, JB Mabbott,Negara dan Warga Negara (London:
Arrow, 1958), hlm. 57–58.
61. Feldman,Etika Pengantar, hal. 116–117.
62. Misalnya, Richard M. Hare,Kebebasan dan Alasan (New
York: Oxford University Press, 1965), yang
menggunakan rumusan pertama Kant (hlm. 34),
membela diri terhadap contoh "fanatik" dengan cara ini.
63. Robert Nozick,Anarki, Negara, dan Utopia(New York: Basic
Books, Inc., Publishers, 1974), hlm. ix.
64. Ibid., hlm. 30–31.
65. Ibid., hal. 160; lihat juga hlm. 160-162.
66. Kant,Elemen Metafisik Keadilan, P. 93.
67. Kongres AS, Senat,Brown Lung: Audiensi Dihadapan
Subkomite Komite Alokasi, Kongres ke-95,
Sesi 1. 9 Desember 1977, hlm. 3, 52, 53, 54, 59, dan 60.
68. John Rawls, "Keadilan sebagai Keadilan,"Tinjauan Filosofis, 1958,
v. 67, hlm. 164–194; RM Hare, “Keadilan dan Kesetaraan,”
di Arthur dan Shaw, eds.,Keadilan dan Distribusi Ekonomi, P.
119.
69. Rawl,Sebuah Teori Keadilan, hlm. 3-4.
70. Lihat, misalnya, Rawls,Sebuah Teori Keadilan, P. 542, dan Joel
Feinberg, "Rawls and Intuitionism," hlm. 114-116 dalam
Norman Daniels, ed.,Membaca Rawls(New York: Basic
Books, Inc., Publishers, nd), hlm. 108–124; dan TM
Scanlon, "Teori Keadilan Rawls," hlm. 185-191, ibid.
71. Lihat, misalnya, Vlastos, “Keadilan dan Kesetaraan.”
72. Rawl,Sebuah Teori Keadilan, hal. 126-130.
73. William K. Frankena, "Konsep Keadilan Sosial," di Brandt,
ed.,Keadilan sosial, hlm. 1-29; C. Perelman,Ide Keadilan
dan Masalah Argumen(New York: Humanities Press,
Inc., 1963), hlm. 16.
74. Feinberg,Filsafat Sosial, hal.100-102; Perelman,Ide Keadilan,
P. 16.
75. Christopher Ake, "Keadilan sebagai Kesetaraan,"Filsafat dan Urusan Publik,
Musim Gugur 1975, v. 5, n. 1, hal.69–89.
76. Kai Nielsen, "Kelas dan Keadilan," dalam Arthur and Shaw, eds., Keadilan
dan Distribusi Ekonomi, hlm. 225–245; lihat juga Gregory Vlastos,
Keadilan dan Kesetaraan. Vlastos menafsirkan "kesetaraan" dalam arti
yang jauh berbeda dari yang saya lakukan di sini.
77. Morton Deutsch, “Egalitarianisme di Laboratorium dan di Tempat
Kerja,” dalam Melvin J. Lerner dan Riel Vermunt, eds.,
Keadilan Sosial dalam Hubungan Manusia, vol. 1 (New York:
Plenum Publishing Corporation, 1991); Morton Deutsch, "Ekuitas,
Kesetaraan, dan Kebutuhan: Apa yang Menentukan Nilai Mana
yang Akan Digunakan sebagai Dasar Keadilan Distributif?"Jurnal
Isu Sosial, 1975, v. 31, hlm. 221–279.
78. K. Leung dan MH Bond, “Bagaimana Orang Cina dan
Amerika Menghargai Kontribusi Terkait Tugas: Sebuah
Studi Awal,”psikologi, 1982, ay 25, hlm. 32–39; K. Leung
dan MH Bond, “Dampak Kolektisme Budaya Terhadap
Alokasi Penghargaan,”Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 1984, ay 47, hlm. 793–804; Kwok Leung dan
Saburo Iwawaki, “Kolektivisme Budaya dan Perilaku
Distributif,” Jurnal Psikologi Lintas Budaya, Maret 1988,
v. 19, n. 1, hlm. 35–49.
79. Bernard Williams, "Ide Kesetaraan," dalam Laslett dan
Runciman, eds.,Filsafat dan Masyarakat, seri ke-2 (London:
Blackwell, 1962), hlm. 110-131.
80. Feinberg,Filsafat Sosial, hlm. 109–111.
81. Namun, bukti tampaknya tidak mendukung pandangan ini. Lihat Lane
Kenworthy,Mencari Kesuksesan Ekonomi Nasional(Thousand Oaks,
CA: Sage Publications, 1995), yang menunjukkan bahwa masyarakat
dengan tingkat kesetaraan yang lebih tinggi tampaknya lebih
produktif daripada yang lain; lihat Morton Deutsch, “Egalitarianisme di
Laboratorium dan di Tempat Kerja,” ibid., untuk bukti bahwa bahkan
dalam kelompok kerja kecil kesetaraan tampaknya tidak
mengakibatkan penurunan produktivitas.
82. Lihat Bowie,Sebuah Teori Baru Keadilan Distributif, hlm. 60–64.
83. Lihat DD Raphael, “Kesetaraan dan Kesetaraan,”Filsafat, 1946, ay
21, hlm. 118-132. Lihat juga, Bowie,Sebuah Teori Baru
Keadilan Distributif, hlm. 64–65.
84. Lihat Manuel Velasquez, “Mengapa Etika Penting,”Etika Bisnis
Triwulanan, April 1996, v. 6, n. 2, hal. 211.
85. Ibid.
86. Lihat K. Leung dan MH Bond, “Bagaimana Orang Cina dan
Amerika Menghargai Kontribusi Terkait Tugas,” dan
K. Leung dan S. Iwawaki, “Kolektivisme Budaya dan
Perilaku Distributif.”
87. Lihat Francis X. Sutton, Seymour E. Harris, Carl Kaysen, dan
James Tobin,Kredo Bisnis Amerika(Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1956), hlm. 276–278; sumber klasiknya
adalah Max Weber,Etika Protestan dan Semangat
Kapitalisme, Talcott Parsons, terjemahan. (London: 1930);
lihat juga, Perry Miller,Pikiran New England: Dari
157
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
Koloni ke Provinsi(Cambridge, MA: Harvard University Press,
1953), hlm. 40–52.
88. Lihat A. Whitner Griswold, “Tiga Puritan tentang Kemakmuran,”
Triwulanan New England, September 1934, v. 7, hlm. 475–
488; lihat juga Daniel T. Rodgers,Etos Kerja di Amerika
Industri(Chicago, IL: Universitas Chicago Press, 1978).
89. John A. Ryan,Keadilan distributif, edisi ke-3. (New York: The
Macmillan Co., 1941), hlm. 182–183; Nicholas Rescher,
Keadilan distributif(New York: The Bobbs-Merrill Co.,
Inc., 1966), hlm. 77–78.
90. Peneliti,Keadilan distributif, hal.78–79; Ryan,Keadilan distributif,
hlm. 183–185.
91. Peneliti,Keadilan distributif, hlm. 80–81; Ryan,Keadilan distributif
, hlm. 186–187.
92. Karl Marx,Kritik terhadap Program Gotha(London: Lawrence and
Wishart, Ltd., 1938), hlm. 14 dan 107; Louis Blanc,
L'Organization du Travail(Paris, 1850), dikutip dalam DO
Wagner,Pembaharu Sosial(New York: The Macmillan Co.,
1946), hlm. 218; Nikolai Lenin, “Marxisme tentang Negara,”
hlm. 76–77; tentang pertanyaan apakah Marx memiliki teori
keadilan distributif, lihat Ziyad I. Husami, “Marx on
Distributive Justice,” dalam Marshall Cohen, Thomas Nagel,
and Thomas Scanlon, eds.,Marx, Keadilan, dan Sejarah(
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1980), hlm. 42–79.
93. Marx,Kritik terhadap Program Gotha; lihat juga John McMurtry,
Struktur Pandangan Dunia Marx(Princeton, NJ: Princeton
University Press, 1978), ch. SAYA.
94. Bowie,Sebuah Teori Baru Keadilan Distributif, hlm. 92–93. Lihat
juga Norman Daniels, “Meritocracy,” dalam Arthur and
Shaw, eds.,Keadilan dan Distribusi Ekonomi, hlm. 167–178.
Untuk pemeriksaan menarik dari data internasional yang
menunjukkan bahwa kesetaraan tidak merusak insentif
kerja, lihat Kenworthy,Mencari Kesuksesan Ekonomi
Nasional, hlm. 48–49.
95. Bowie, ibid., hlm. 96–98.
96. Robert Nozick,Anarki, Negara, dan Utopia, P. 160.
97. Rawl,Sebuah Teori Keadilan, hlm. 65–75.
98. Ibid., hal. 577–587.
99. Ibid., hal. 298–303.
100. Ibid., hal. 61.
101. Ibid., hlm. 108–114 dan 342–350.
102. Ibid., hlm. 75–83 dan 274–284.
103. Ibid., hlm. 83–90.
104. Ibid., hlm. 17–22.
105. Ibid., hal.136-142.
106. Ibid., hlm. 46–53.
107. Inti argumennya ada di Rawls,Sebuah Teori Keadilan,
hlm. 175–183, tetapi bagian-bagiannya juga dapat ditemukan di hlm. 205–
209, 325–332, 333–350, 541–548.
108. Lihat artikel yang dikumpulkan diMembaca Rawls, Daniels, ed.;
lihat juga Brian Barry,Teori Keadilan Liberal(Oxford:
Clarendon Press, 1973); Robert Paul Wolff,Memahami
Rawls(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1977).
109. Rawl,Sebuah Teori Keadilan, hlm. 105–108.
110. Ibid., hal. 276.
111. Tentang hubungan antara keadilan dan proses hukum, lihat
David Resnick, “Proses dan Keadilan Prosedural,”
dalam J. Roland Pennock dan John W. Chapman, eds.,Proses
Karena(New York: New York University Press, 1977), hlm.
302–310.
158
112. Tentang hubungan antara keadilan dan konsistensi dalam
penerapan aturan, lihat Perelman,Ide Keadilan, hlm. 36–
45; proporsionalitas dalam hukuman dibahas dalam
John Kleinig,Hukuman dan Gurun(Den Haag: Martinus
Nijoff, 1973), hlm. 110–133; dan CWK Mundle, “Hukuman
dan Gurun,”Triwulanan Filosofis, 1954, v. IV, hlm. 216–
228.
113. Henry J. Wirtenberger,Moralitas dan Bisnis(Chicago,
IL: Loyola University Press, 1962), hlm. 109–119; lihat
juga Herbert Jone,Teologi Moral, Urban Adelman, trans.
(Wes tmins ter , MD: The Newman Press , 1961), hlm.
225–247.
114. Kisah tentang insiden Malden Mills ini didasarkan pada cerita-
cerita diMajalah Parade, 8 September 1996;Boston Globe, 5
Desember 1995, 13 Desember 1995, 12 Januari 1996, dan 16
Januari 1996;matahari(Lowell, MA), 17 Desember 1995 dan 5
November 1995;The New York Times, Juli
24, 1994, 16 Desember 1995, 14 Juli 1996; dan Penelope
Washbourn, “'When All Is Moral Chaos, This Is Time for You
Be a Mensche': Reflection on Malden Mills for the Teaching
of Business Ethics,” makalah tidak diterbitkan yang
dipresentasikan pada Pertemuan Tahunan Masyarakat
untuk Etika Bisnis, 10 Agustus , 1996, Kota Quebec, Quebec.
115. Lihat, misalnya, Cottingham, “Etika dan Ketidakberpihakan,”
Studi Filsafat, 1983, ay. 43, hlm. 90–91.
116. Lihat William Godwin, dalam K. Codell Carter, ed.,Penyelidikan
Tentang Keadilan Politik(Oxford: Clarendon House, 1971), hal. 71;
dan Peter Singer,Etika Praktis, edisi ke-2. (Cambridge: Cambridge
University Press, 1993), hlm. 10–12, 21.
117. Lihat Lawrence Blum,Persepsi dan Kekhususan Moral
(Cambridge: Cambridge University Press, 1994); Lawrence Blum,
Persahabatan, Altruisme, dan Moralitas(London: Routledge & Kegan
Paul, 1980); John Kekes, “Moralitas dan Ketidakberpihakan,” American
Philosophical Quarterly, Oktober 1981, v. 18.
118. N. Lyons, "Dua Perspektif: Tentang Diri, Hubungan dan
Moralitas,"Ulasan Pendidikan Harvard, 1983, v. 53, n. 2,
hal. 136.
119. Lawrence A. Blum,Persepsi dan Kekhususan Moral Cambridge:
Cambridge University Press, 1994), hal. 12; Robin S. Dillon,
“Peduli dan Hormat,” dalam Eve Browning Cole dan Susan
Coultrap-McQuin, eds.,Eksplorasi dalam Etika Feminis: Teori dan
Praktik(Bloomington dan Indianapolis, IN: Indiana University
Press, 1992), hlm. 69–81; lihat juga Mary C. Raugust, “Etika
Feminis dan Nilai-Nilai Tempat Kerja” dalam Eve Browning Cole
dan Susan Coultrap-McQuin, ed., ibid., hlm. 127.
120. Nell Mengangguk,Mulai dari Rumah: Kepedulian dan Kebijakan Sosial,
(Berkeley: University Of California Press, 2002).
121. Lihat esai yang dikumpulkan dalam Shlomo Avineri dan Avner
de-Shalit, eds.,Individualisme dan Komunitarianisme
(Oxford: Oxford University Press, 1992).
122. Michael Sandel,Liberalisme dan Batasan Keadilan
(Cambridge: Cambridge University Press, 1982) hal. 150.
123. Lihat Sandel,Liberalisme, P. 179; MacIntyre,Setelah Kebajikan
(Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press), hlm. 204–
205.
124. Nell Mengangguk,Merawat(Berkeley, CA: Universitas Kali-
fornia Press, 1984), membedakan antara merawat dan peduli
pada hlm. 21–22; dia mengacu pada apa yang saya sebut “peduli”
sebagai kepedulian “institusional” di hlm. 25–26.
125. Lihat Sara Ruddick,Pemikiran Ibu(New York: Buku
Ballantine, 1989).
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
126. Lawrence Walker, “Perbedaan Jenis Kelamin dalam Perkembangan”
dari Penalaran Moral: Tinjauan Kritis,” dan Catherine G. Greeno
dan Eleanor E. Maccoby, “Seberapa Berbeda 'Suara yang
Berbeda'?” keduanya di Mary Jeanne Larrabee, ed., Sebuah Etika
Kepedulian: Perspektif Feminis dan Interdisipliner (New York:
Routledge, 1993); untuk beberapa bukti tentang beberapa
perbedaan antara pria dan wanita dalam cara mereka
menghadapi dilema moral, lihat T. White, “Business Ethics and
Carol Gilligan's 'Two Voices,'”Etika Bisnis Triwulanan, 1992, v. 2, n.
1, hlm. 51–59. White memberikan beberapa saran yang sangat
provokatif tentang implikasi dari etika kepedulian terhadap etika
bisnis.
127. Lihat Joan C. Tronto, “Beyond Gender Difference to a Theory
of Care,” di ibid.; dan Debra Shogan,Kepedulian dan
Motivasi Moral(Toronto: The Ontario Institute for
Studies in Education Press, 1988).
128. Lihat Alan Gewirth, “Universalisme Etis dan Partikularisme,”
Jurnal Filsafat, Juni 1988, ay 85; John Cottingham,
"Keberpihakan, Favoritisme, dan Moralitas,"Triwulanan
Filosofis, 1986, v. 36, n. 144.
129. Keseimbangan kepedulian terhadap diri sendiri versus kepedulian terhadap orang lain
adalah tema sentral dalam Carol Gilligan,Dalam Suara yang
Berbeda: Teori Psikologis dan Perkembangan Wanita(Cambridge,
MA: Harvard University Press, 1982).
130. Ivan F. Boesky dalam Jeffrey Madrick, ed.,Penggabungan Mania
(New York: Holt, Rinehart dan Winston, 1985), pv
131. Tim Metz dan Michael W. Miller, “Boesky's Rise and Fall
Ilustrasikan Paksaan untuk Untung dengan Masuk ke Dalam
Track di Pasar,”Jurnal Wall Street, 17 November 1986, hlm.
28.
132. Ibid.
133. Peter Carlson, "High and Mighty Crooked: Enron hanyalah
Bab Terbaru dalam Sejarah Penipuan Amerika,"
Washington Post, 10 Februari 2002, hal. F01.
134. S. Prakash Sethi dan Paul Steidlmeier,Melawan Tembok
Perusahaan: Kasus dalam Bisnis dan Masyarakat(Upper
Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1997), hlm. 47.
135. Alasdair MacIntyre,Setelah Kebajikan(Notre Dame, IN:
University of Notre Dame Press, 1981), hlm. 204.
136. Lihat Edmund L. Pincoffs,Kebingungan dan Kebajikan
(Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1986). Semua
kutipan dalam paragraf berikut berasal dari karya ini.
137. Gilbert Harmon, "Filsafat Moral Memenuhi Psikologi Sosial:
Etika Kebajikan dan Kesalahan Atribusi Fundamental,"
Prosiding Masyarakat Aristotelian, Seri Baru, vol. 99
(1999), hlm. 315–331; lihat juga, John Doris,Kekurangan
Karakter: Kepribadian dan Perilaku Moral, (Cambridge,
Inggris: Cambridge University Press, 2002); P. Railton,
“Made in the Shade: Kompatibilisme Moral dan Tujuan
teori Moral,”Jurnal Filsafat Kanada, Tambahan Vol. 21
(1997).
138. JM Darley dan CD Batson, “From Jerusalem to Jerico: A Study
of Situational and Dispositional Variables in Helping
Behavior,”Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, Jil. 27
(1973).
139. Craig Haney, Curtis Banks dan Philip Zimbardo, "Dinamika
Interpersonal dalam Penjara Simulasi,"Jurnal Interpersonal
Kriminologi dan Penologi, vol. 1 (1973), hlm. 69–97. Artikel
dan materi tambahan tentang eksperimen penjara
Zimbardo dapat ditemukan dihttp://www.prisonexp.org/
psikologi/42.
140. Philip Zimbardo,Efek Lucifer: Memahami Bagaimana Orang
Baik Menjadi Jahat, (New York: Rumah Acak, 2007)
141. Daniel Lapsley dan Darcia Narvaez, “A Social-Cognitive Approach
to the Moral Personality,” dalam DK Lapsley dan D. Narvaez,
eds.,Perkembangan Moral, Diri dan Identitas, hlm. 189–212,
(Mahwah, NJ: Erlbaum, 2004)
142. LE Bolton dan AH Reed, “Sticky Priors: The Per-
pemutusan Efek Identitas pada Penghakiman, ”Jurnal Riset
Pemasaran, vol. 41 (2004), tidak. 4, hlm. 397–441.
143. A. Blasi, “Karakter Moral: Pendekatan Psikologis,” dalam
DK Lapsley & FC Power eds.,Psikologi Karakter dan
Pendidikan Karakter, 67–100, (Notre Dame: Pers
Universitas Notre Dame, 2005); A. Blasi, “Fungsi Moral:
Pemahaman Moral dan Kepribadian,” dalam DK Lapsley
& D. Narvaez, eds.,Perkembangan Moral, Diri, dan
Identitas, hlm. 335–348, (Mahwah, NJ: Lawrence
Erlbaum, 2004); K.Aquino & A. Reed, "Pentingnya
Identitas Moral,"Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial,
vol. 83, tidak. 6, hlm. 1423–1440.
144. GR Weaver, “Kebajikan dalam Organisasi: Identitas Moral sebagai
sebuah Yayasan untuk Badan Moral, ”Studi Organisasi,jilid
27 (2006), no. 3, hlm. 341–368.
145. Scott Reynolds, "Model Neurokognitif dari Proses
Pengambilan Keputusan Etis: Implikasi untuk Studi dan
Praktik,"Jurnal Psikologi Terapan, vol. 91 (2006), no. 4,
hlm. 737–748. Untuk tinjauan literatur besar tentang
model penalaran "dua sistem", lihat: Jonathan St. BT
Evans, "Akun Pemrosesan Ganda Penalaran,
Penghakiman, dan Kognisi Sosial,"Ulasan Tahunan
Psikologi, vol. 59 (2008), hlm. 255–278; JA Bargh dan TL
Chartrand, “Otomatisitas Keberadaan yang Tak
Tertahankan,” Psikolog Amerika, vol. 54 (1999), hlm.
462–4-79; JA Bargh dan EL Williams, "Otomatisitas
Kehidupan Sosial,"Arah Saat Ini dalam Ilmu Psikologi,
vol. 15 (2006), hlm. 1-4.
146. Eleanor Rosch, "Kategori Alam,"Psikologi kognitif,
jilid 4 (1973), hlm. 328–350; Eleanor Rosch, "Klasifikasi
Prototipe dan Klasifikasi Logis: Dua Sistem," hlm. 73-86
dalam EK Scholnick, ed.,Tren Baru dalam Representasi
Konseptual: Tantangan Teori Piaget?, (Hillsdale: Lawrence
Erlbaum Associates, Penerbit, 1983); Eleanor Rosch,
“Principles of Categorization,” hlm. 27–48 dalam E. Rosch
dan BB Lloyd, eds.,Kognisi dan Kategorisasi, (Hillsdale:
Lawrence Erlbaum Associates, Penerbit, 1978); G. Lakoff,
Wanita, Api, dan Hal Berbahaya: Kategori Apa yang
Diungkapkan Tentang Pikiran, (Chicago: Chicago University
Press, 1987); U. Hahn dan M. Ramscar,Kesamaan dan
Kategorisasi, (New York: Oxford University Press, 2001);
Darcia Narvaez & Tonia Bock, "Skema Moral dan
Penghakiman Diam-diam atau Bagaimana Tes
Mendefinisikan Masalah Didukung oleh Ilmu Kognitif,"Jurnal
Pendidikan Moral, vol. 31 (2002), tidak. 3, hlm. 297–314.
147. Albert R. Jonsen dan Stephen Toulmin,Penyalahgunaan Casu-
istry: Sejarah Penalaran Moral, (Berkeley, CA: University of
California Press, 1988).
148. F. Schauer, “Preseden,”Tinjauan Hukum Stanford, vo. 39
(1987), hlm. 571–605.
149. Agnar Aamodt dan Enric Plaza, “Penalaran Berbasis Kasus:
Masalah Dasar, Variasi Metodologi, dan Pendekatan
Sistem,”Komunikasi Kecerdasan Buatan,jilid 7 (1994),
tidak. 1, 39–52.
159
 ETebalPRINCIPLES DIBKEGUNAAN
150. Istilahintuisidigunakan oleh banyak psikolog untuk
mencakup tidak hanya jenis pengetahuan tanpa perantara yang
kita bicarakan di sini, tetapi juga mencakup segala jenis
pengetahuan yang diperoleh secara tidak sadar termasuk
pengetahuan yang diperoleh melalui penggunaan prototipe.
Kami menggunakan di sini istilahintuisidalam arti sempit yang
mengecualikan jenis pengetahuan yang kita peroleh melalui
penggunaan prototipe.
160
151. Jonathan Haidt, "Anjing Emosional dan Ekor Rasionalnya:
Pendekatan Intuisionis Sosial untuk Penghakiman Moral,"
Tinjauan Psikologis, vol. 108 (2001), hlm. 814–834.
152. Fiery Cushman, Liane Young, dan Marc Hauser, "Peran
Penalaran Sadar dan Intuisi dalam Penghakiman Moral,"
Ilmu Psikologi, vol. 17 (2006), no. 12, hlm. 1082–1089.
153. Lihat James Rachaels dan Peter Singer.
 Bisnis
Sistem:
Pemerintah,
Pasar, dan
Internasional
Berdagang

Dari Bab 3 dariEtika Bisnis: Konsep dan Kasus, Edisi ke-7. Manuel G. Velasquez. Hak Cipta © 2012 oleh Pearson Education, Inc. Semua hak dilindungi
undang-undang.
 DELAPAN IKAN/Alamy

162