Business Ethics and CSR Manuel G. Velasquez 7th Ed E 82 165

Machine Translated by Google
Etis
Prinsip di
Bisnis
Dari Bab 2 Etika Bisnis: Konsep dan Kasus, Edisi ke-7. Manuel G.Velasquez. Hak Cipta © 2012 oleh Pearson Education, Inc. Semua hak
dilindungi undang-undang.
Gambar Baru/Ukuran Besar/Gambar Getty
78
Etis
Prinsip di
Bisnis
Apa pendekatan utilitarian terhadap
pengambilan keputusan moral?
Bagaimana hak asasi manusia diterapkan dalam

situasi bisnis?
Apa itu “keadilan”?
Mengapa hubungan pribadi penting

untuk “etika kepedulian”?
Bagaimana kita dapat mengintegrasikan

berbagai pendekatan terhadap evaluasi moral?
Apa peran karakter dalam moralitas?
Mengapa banyak keputusan moral kita

tampaknya terjadi secara otomatis dan tidak disadari?
Bahkan ketika membeli

sayuran di pasar petani, pelanggan
berharap diperlakukan dengan
Gambar Baru/Ukuran Besar/Gambar Getty
jujur, adil, dan hormat.
74
79
PRINSIP ETIS DALAM BISNIS
Dengarkan Audio Bab di mythinkinglab.com
Saat itu pertengahan abad terakhir, 1948, ketika Partai Nasional yang hanya terdiri dari orang kulit putih pertama kali
memenangkan kendali pemerintahan Afrika Selatan. Undang-undang rasial sebelumnya telah menetapkan bahwa hanya
orang kulit putih, yang merupakan 10 persen dari populasi, yang mempunyai hak untuk memilih, dan menolak partisipasi
politik bagi orang kulit hitam, yang merupakan sekitar 80 persen dari populasi, serta “ras campuran kulit berwarna” dan
Orang India yang bersama-sama merupakan 10 persen sisanya. Partai Nasional yang hanya terdiri dari orang kulit
putih mengeluarkan undang-undang apartheid yang ketat segera setelah mereka memperoleh kekuasaan. Undang-
undang apartheid dirancang untuk menjaga kemurnian ras dan supremasi kulit putih dengan memisahkan ras lain
NALANEKREP
secara sosial dan fisik dari mereka, membatasi orang-orang non-kulit putih untuk mendapatkan pekerjaan, perumahan
dan lahan pertanian yang lebih rendah, dan memperkuat undang-undang sebelumnya yang menjadikan orang kulit
putih sebagai penguasa efektif di Selatan. populasi Afrika yang beragam. Sistem apartheid merampas hak-hak sipil
seluruh penduduk kulit hitam. Mereka tidak mempunyai hak atas kebebasan berpendapat, tidak mempunyai hak untuk
berserikat, dan tidak mempunyai hak atas kebebasan berkumpul.
Warga kulit hitam, warga kulit berwarna, dan warga India harus tinggal di daerah dengan ras yang terpisah, menerima
upah yang sangat diskriminatif, tidak boleh menikah dengan warga kulit putih, tidak bisa mengawasi warga kulit putih,
harus bersekolah di sekolah yang terpisah dan lebih rendah, menggunakan kamar mandi terpisah, memasuki bangunan
umum dengan pintu masuk terpisah, makan di ruang makan terpisah, dan hindari bersosialisasi dengan orang kulit putih.
Undang-undang rasial yang menindas ini memicu perlawanan orang kulit hitam sehingga pemerintah kulit putih
menghadapinya dengan kekerasan. Selama bertahun-tahun, ketika warga kulit hitam berulang kali berdemonstrasi
menentang rezim yang semakin brutal, pemerintah merespons dengan lebih banyak pembunuhan, penangkapan, dan
penindasan dengan kekerasan. Dimulai dengan kepemimpinan Perdana Menteri Strijdom, yang dikenal sebagai seorang
rasis garis keras yang jujur namun tidak fleksibel dan suka berperang, pemerintah tanpa ampun membunuh ratusan
aktivis muda kulit hitam dan memenjarakan ribuan lainnya. Di antara mereka yang dipenjara adalah aktivis energik
(beberapa orang mengatakan “pemarah”), Nelson Mandela, seorang putra kepala suku kulit hitam yang menginspirasi,
karismatik, tangguh, dan pemberani. Partai politik oposisi dilarang dan para pemimpinnya dipenjarakan. Kebijakan
supremasi kulit putih dari pemerintahan apartheid ini tetap berlaku hingga tahun 1990-an.
Ketika rezim apartheid berkuasa, Caltex, sebuah perusahaan minyak Amerika yang berlokasi di Afrika Selatan,
mengoperasikan jaringan pompa bensin dan beberapa kilang minyak yang memasok minyak yang diimpor dari negara
lain. Dimiliki bersama oleh Texaco dan Standard Oil, Caltex telah berulang kali memperluas operasinya di Afrika Selatan,
memberikan pemerintah Afrika Selatan akses yang lebih besar terhadap minyak yang dibutuhkannya. Perekonomian
Afrika Selatan bergantung pada minyak untuk 25 persen kebutuhan energinya, dan undang-undang Afrika Selatan
mengharuskan kilang menyisihkan sebagian minyaknya untuk pemerintah. Selain itu, pajak perusahaan yang ketat
menyalurkan sebagian besar pendapatan tahunan Caltex ke tangan pemerintah apartheid.
Banyak pemegang saham Texaco dan Standard Oil menentang keras operasi Caltex di Afrika Selatan. Pada
tahun 1983, 1984, dan 1985, mereka memperkenalkan resolusi pemegang saham yang mewajibkan Caltex untuk
memutuskan hubungan dengan pemerintah Afrika Selatan . sebelumnya menyatakan mengapa Caltex dan perusahaan
AS lainnya harus meninggalkan Afrika Selatan:
Orang-orang non-kulit putih di Afrika Selatan Warga non-kulit putih di Afrika Selatan adalah orang-orang yang tidak mempunyai hak di tanah kelahiran mereka. . .
adalah orang-orang yang tidak mempunyai hak.
Kutipan dari Timothy Smith. “Afrika Selatan: Gereja vs. korporasi” [Orang kulit hitam Afrika Selatan] tidak punya hak di “wilayah kulit putih.” Ia tidak dapat memilih, tidak dapat
TINJAUAN BISNIS DAN MASYARAKAT, Hak Cipta
1971 Dicetak ulang atas izin John Wiley & Sons, Inc. memiliki tanah, dan tidak boleh ditemani oleh keluarganya kecuali ia mendapat izin dari pemerintah. . . . Dua
partai politik besar telah dilarang dan ratusan orang ditahan karena pelanggaran politik. . . pemogokan yang
dilakukan oleh warga Afrika adalah tindakan ilegal dan perundingan bersama yang penuh makna juga
dilarang. . . . Dengan berinvestasi di Afrika Selatan, perusahaan-perusahaan Amerika pasti akan memperkuat
status quo supremasi kulit putih. . . . Penyewaan komputer, pendirian pabrik baru, penjualan perbekalan
kepada militer, semuanya mempunyai nuansa politis. . . . Dan di kalangan komunitas kulit putih di negara
ini, tujuan utama politik adalah mempertahankan kontrol kulit putih. Seperti kata-kata Perdana Menteri John
Vorster. . .“Kami membangun sebuah negara hanya untuk orang kulit putih.”
2
80
Namun manajemen Caltex tidak merasa bahwa mereka harus berhenti menjual produk minyak bumi kepada
pemerintah Afrika Selatan atau meninggalkan Afrika Selatan. Perusahaan tersebut mengakui bahwa operasinya
memberikan sumber daya strategis bagi pemerintah Afrika Selatan dan bahwa pemerintah tersebut rasis. Namun
demikian, perusahaan tersebut mengklaim bahwa operasinya pada akhirnya membantu warga kulit hitam Afrika Selatan,
khususnya pekerja kulit hitam yang menjadi tanggung jawab khusus perusahaan. Dalam pernyataan yang menentang
salah satu dari banyak resolusi pemegang saham, manajer Caltex memperjelas posisi mereka:
Texaco yakin bahwa kelanjutan operasi Caltex di Afrika Selatan adalah demi kepentingan terbaik karyawan Texaco percaya. Atas perkenan Texaco, Inc.
Caltex dari semua ras di Afrika Selatan. . . . Menurut

pendapat manajemen, jika Caltex menarik diri dari Afrika Selatan dalam upaya mencapai perubahan politik
di negara tersebut, sesuai dengan arahan proposal, . . . penarikan diri seperti itu akan membahayakan
prospek masa depan seluruh karyawan Caltex di Afrika Selatan tanpa memandang ras. Kami yakin bahwa
dislokasi dan penderitaan yang diakibatkannya akan paling banyak menimpa komunitas non-kulit putih.
Dalam hal ini, dan bertentangan dengan implikasi dari pernyataan pemegang saham, kebijakan
ketenagakerjaan Caltex mencakup upah yang sama untuk pekerjaan yang sama dan tingkat tunjangan yang
sama untuk semua karyawan serta program yang berkelanjutan dan sukses untuk memajukan karyawan ke
posisi yang lebih baik. tanggung jawab berdasarkan kemampuan, bukan ras.
3
Manajer Caltex berpendapat bahwa perusahaan asing di Afrika Selatan telah membantu peningkatan pendapatan orang
kulit hitam lebih dari 150 persen selama tahun 1970an. Selain itu, mereka mengklaim bahwa perusahaan-perusahaan
AS dengan kebijakan internal “upah yang sama untuk pekerjaan yang sama,” telah mempersempit kesenjangan antara
pendapatan orang kulit hitam dan kulit putih dalam jumlah yang signifikan.
Di antara mereka yang dengan penuh semangat mendukung resolusi yang meminta perusahaan-perusahaan AS
untuk meninggalkan negara itu adalah Desmond Tutu, seorang uskup Gereja Anglikan berkulit hitam di Afrika Selatan
yang blak-blakan dan memenangkan Hadiah Nobel Perdamaian pada tahun 1984. Digambarkan sebagai “seorang
beriman yang sederhana dan ceria. dengan semangat yang besar terhadap keadilan,” Tutu menganjurkan perlawanan
tanpa kekerasan terhadap apartheid. Tutu memimpin sejumlah protes damai, pawai, dan boikot terhadap rezim rasis
dan terhadap apa yang kemudian ia sebut sebagai “pelanggaran hak asasi manusia.”
Meskipun nyawanya selalu terancam, Tutu digambarkan sebagai orang yang “berani” menyerukan perusahaan-
perusahaan multinasional di dunia untuk memberikan tekanan ekonomi pada pemerintah kulit putih Afrika Selatan
dengan meninggalkan negara tersebut sampai apartheid berakhir. Menyarankan agar perusahaan-perusahaan AS tetap
tinggal di Afrika Selatan karena mereka membayar upah lebih tinggi dan memberikan manfaat ekonomi lainnya, kata
Tutu, adalah “berusaha memoles rantai saya dan membuat mereka lebih nyaman. Saya ingin memotong rantai saya
dan membuangnya.”
Perdebatan mengenai apakah Caltex harus terus beroperasi di Afrika Selatan selama rezim apartheid merupakan
perdebatan moral. Perdebatannya bukan mengenai apa yang diwajibkan oleh hukum di Afrika Selatan. Persyaratan
hukumnya jelas. Sebaliknya, perdebatan berpusat pada apakah undang-undang apartheid dapat diterima secara moral
dan apakah perusahaan harus membantu mendukung pemerintah yang bertanggung jawab atas undang-undang
tersebut. Argumen di kedua sisi isu ini mengacu pada pertimbangan moral. Faktanya, mereka mengacu pada empat
jenis standar moral dasar: utilitarianisme, hak, keadilan, dan kepedulian. Terlebih lagi, dalam beberapa hal, perdebatan
tersebut merujuk pada kebaikan dan keburukan berbagai orang yang terlibat dalam perjuangan melawan apartheid.
Mereka yang berpendapat bahwa Caltex harus meninggalkan Afrika Selatan, misalnya, berpendapat bahwa
perusahaan tersebut secara aktif mendukung kebijakan ketidaksetaraan yang tidak adil karena kebijakan tersebut
mendiskriminasi orang kulit hitam dan memberikan beban pada orang kulit hitam yang tidak harus ditanggung oleh orang kulit putih.
Mereka juga berpendapat bahwa kebijakan pemerintah tersebut melanggar hak asasi orang kulit hitam, termasuk hak
mereka untuk berpartisipasi dalam kehidupan politik negaranya, untuk berbicara dengan bebas, untuk datang dan pergi
sesuka mereka, untuk berserikat, dan untuk bebas dari penghinaan rasial. pemisahan. Dan mereka mengklaim bahwa
rezim apartheid memecah belah keluarga dan komunitas
81
sehingga menghancurkan hubungan antarmanusia yang penting secara moral. Argumen-argumen ini
mengacu pada dua jenis prinsip moral yang berbeda. Penilaian tentang keadilan didasarkan pada prinsip-
prinsip moral yang mengidentifikasi cara-cara adil dalam mendistribusikan manfaat dan beban di antara
anggota masyarakat. Penilaian mengenai hak asasi manusia didasarkan pada prinsip-prinsip moral yang
menganjurkan penghormatan terhadap kebebasan dan kesejahteraan masyarakat. Dan penilaian tentang
pentingnya hubungan antarmanusia dapat didasarkan pada apa yang disebut etika kepedulian.
Argumen para manajer Caltex juga mengacu pada pertimbangan moral. Mereka berargumentasi
bahwa jika perusahaan tersebut tetap tinggal di Afrika Selatan, maka para karyawan Caltex yang berkulit
hitam dan putih, akan lebih baik karena perusahaan akan memberi mereka manfaat ekonomi dan sosial
yang memungkinkan mereka memiliki kehidupan yang lebih kaya dan lebih memuaskan. . Di sisi lain,
mereka berpendapat, jika perusahaan keluar, masyarakat kulit hitam akan sangat menderita dan terbebani
dengan “dislokasi dan kesulitan” karena mereka akan kehilangan banyak manfaat ekonomi yang diberikan
perusahaan. Dalam argumen ini, para manajer Caltex mengacu pada apa yang disebut standar moralitas
utilitarian . Utilitarianisme adalah pandangan moral yang menyatakan bahwa dalam situasi apa pun,
tindakan yang benar adalah tindakan yang memberikan manfaat sebesar-besarnya kepada masyarakat
dan meminimalkan kerugian. Selain itu, para manajer Caltex juga berargumentasi bahwa mereka
memberikan perhatian khusus terhadap para pekerja berkulit hitam dan bahwa tanggung jawab khusus
perusahaan terhadap kesejahteraan para pekerjanya menyiratkan bahwa perusahaan tidak boleh
ethic of care Etika yang menelantarkan mereka. Pertimbangan tambahan ini terkait erat dengan etika kepedulian yang menekankan
menekankan kepedulian terhadap nilai hubungan antarmanusia dan kepedulian terhadap kesejahteraan mereka yang menjadi tanggungan kita.
kesejahteraan nyata orang-orang di Yang terakhir, yang tertanam dalam perdebatan tersebut adalah referensi mengenai kebaikan dan
dekat kita.
keburukan moral berbagai orang yang terlibat dalam perjuangan melawan apartheid. Uskup Agung Tutu,
misalnya, digambarkan sebagai orang yang rendah hati, berani, tidak melakukan kekerasan, ceria, dan
bersemangat untuk keadilan. Perdana Menteri Strijdom, yang menggunakan kekuatan kekerasan untuk
melindungi apartheid, dikenal sebagai seorang rasis yang jujur, namun tidak fleksibel dan suka berperang
yang juga bisa menjadi kejam. Nelson Mandela dicirikan sebagai orang yang energik, pemarah, inspiratif,
etika kebajikan Etika yang berani, ulet, dan karismatik. Ciri-ciri karakter yang melekat pada orang-orang ini adalah contoh dari jenis
didasarkan pada evaluasi karakter
kebajikan yang dianjurkan dan sifat buruk yang tidak dianjurkan oleh etika kebajikan.
moral
Pendekatan terhadap penilaian moral semacam ini adalah jenis standar etika paling penting yang
orang atau kelompok.
dipelajari oleh para filsuf moral—walaupun, seperti yang akan kita lihat, ada pendekatan lain. Seperti yang
ditunjukkan dalam kasus Caltex di Afrika Selatan, pendekatan-pendekatan ini adalah cara yang umum
dan alami bagi kita untuk mendiskusikan dan memperdebatkan moralitas dari apa yang kita lakukan.
Setiap pendekatan terhadap evaluasi moral menggunakan konsep moral yang berbeda, dan masing-
masing menekankan aspek perilaku moral yang diabaikan atau setidaknya tidak ditekankan oleh
pendekatan lain. Tujuan bab ini adalah untuk menjelaskan masing-masing pendekatan terhadap penilaian
moral. Kami akan menjelaskan masing-masing pendekatan, menjelaskan jenis konsep dan informasi
yang digunakan masing-masing pendekatan, mengidentifikasi kekuatan dan kelemahannya, dan
menjelaskan bagaimana pendekatan ini dapat digunakan untuk memperjelas permasalahan moral yang kita hadapi dalam bisnis
1Utilitarianisme: Menimbang Biaya dan Manfaat

Sosial
Kita mulai dengan melihat pendekatan pengambilan keputusan moral yang diambil oleh para manajer
Caltex. Mereka menyatakan bahwa salah satu alasan Caltex harus tetap berada di Afrika Selatan adalah
karena tindakan tersebut akan mempunyai konsekuensi yang paling menguntungkan dan kerugian yang
paling sedikit, setidaknya dibandingkan dengan akibat meninggalkan Afrika Selatan.
Pendekatan ini kadang-kadang disebut sebagai pendekatan konsekuensialis terhadap etika dan, lebih
khusus lagi, sebagai pendekatan utilitarian . Untuk melihat lebih jelas apa saja yang tercakup dalam
pendekatan ini, mari kita lihat situasi di mana pendekatan ini merupakan pertimbangan dasar dalam
sebuah keputusan bisnis yang mempunyai dampak dramatis terhadap kehidupan banyak orang.
82
Selama dekade terakhir abad kedua puluh, Ford Motor Company mulai kehilangan pangsa
pasarnya karena perusahaan Jepang yang membuat mobil kompak dan hemat bahan bakar.
Lee Iaccoca, presiden Ford pada saat itu, bertekad untuk mendapatkan kembali pangsa pasarnya
dengan segera mengembangkan mobil kecil bernama Pinto. 4 Pinto akan berbobot kurang dari 2.000
pon, berharga kurang dari $2.000, dan dipasarkan dalam waktu 2 tahun, bukan 4 tahun biasanya.
Karena Pinto adalah proyek yang terburu-buru, pertimbangan gaya menentukan desain teknik lebih
dari biasanya. Secara khusus, gaya Pinto mengharuskan tangki bensin ditempatkan di belakang
poros belakang yang memiliki baut menonjol. Dalam posisi tersebut, tangki bisa tertusuk baut gardan
belakang jika terjadi benturan dari belakang yang mendorongnya ke gardan.
Ketika model awal Pinto diuji tabrak, ditemukan bahwa, ketika ditabrak dari belakang dengan
kecepatan 20 mil per jam atau lebih, tangki bensin terkadang pecah. Gas kemudian akan menyembur
keluar dan masuk ke kompartemen penumpang serta di bawah dan sekitar mobil. Dalam kecelakaan
nyata, percikan api yang menyimpang dapat memicu percikan bensin secara eksplosif dan api dapat
menelan serta membakar penumpangnya, terutama jika, seperti yang sering terjadi dalam kecelakaan,
pintu macet, sehingga menjebak korban.
Namun, manajer Ford memutuskan untuk terus memproduksi Pinto tanpa mengubah desain
tangki bensin. Ada beberapa alasan atas keputusan mereka.
Pertama, desainnya memenuhi semua standar hukum dan pemerintah yang berlaku. Pada saat itu,
peraturan pemerintah mengharuskan tangki bensin tetap utuh jika terjadi tabrakan dari belakang
dengan kecepatan kurang dari 20 mil per jam. Kedua, manajer Ford merasa bahwa keamanan mobil
tersebut sebanding dengan beberapa mobil yang dibuat dan dipasarkan oleh perusahaan lain. Ketiga,
menurut studi biaya-manfaat internal Ford, memodifikasi Pinto akan lebih mahal dibandingkan
membiarkan desainnya tidak berubah. Studi tersebut menyatakan bahwa sekitar 12,5 juta mobil pada
akhirnya akan dibuat. Memodifikasi tangki bensin setiap Pinto akan menelan biaya sekitar $11 per
unit. Maka, total biaya untuk memodifikasi semua Pinto yang direncanakan perusahaan untuk dibuat
dapat dengan mudah dihitung:
Biaya:
$11 12,5 juta mobil $137 juta
Keuntungan apa yang akan diperoleh pelanggan dari $137 juta yang harus mereka bayarkan jika
tangki bensin Pinto dimodifikasi? Data statistik menunjukkan bahwa memodifikasi tangki bensin dapat
mencegah kerugian di masa depan berupa sekitar 180 kematian akibat luka bakar, 180 luka bakar
berat, dan 2.100 kendaraan terbakar. Pada saat itu (1970), pemerintah menilai nyawa manusia
sebesar $200,000, angka yang diperlukan untuk memutuskan apakah akan mengeluarkan uang untuk
sebuah proyek yang dapat menyelamatkan beberapa nyawa atau membelanjakannya untuk proyek
lain yang dapat menyelamatkan beberapa juta jiwa. dolar pajak.; Perusahaan asuransi menilai cedera
luka bakar serius sebesar $67.000 ketika mereka membayar kerugian akibat luka bakar (termasuk
kerugian akibat rasa sakit dan penderitaan); dan nilai sisa rata-rata subkompak diperkirakan sebesar
$700. Oleh karena itu, dalam istilah moneter, memodifikasi tangki bensin akan mempunyai manfaat
mencegah kerugian yang jumlahnya hanya mencapai $49,15 juta.:
Manfaat:
(180 kematian $200,000) (180 cedera $67,000) (2,100 kendaraan

$700) $49,15 juta
Jadi, jika tangki bensin mobil dimodifikasi, pelanggan harus membayar $137 juta untuk mendapatkan
manfaat senilai $49,15 juta, dan kerugian bersih sebesar $87,85 juta. Studi Ford berpendapat bahwa
tidaklah benar jika masyarakat berinvestasi pada “perbaikan” tangki bahan bakar Pinto yang akan
mengakibatkan kerugian lebih besar dibandingkan membiarkannya apa adanya. Artinya, meskipun
tidak melakukan perubahan pada desain Pinto akan mengakibatkan kerugian sekitar $49,15 juta,
jumlah ini lebih kecil dari kerugian bersih sebesar $87,85 juta yang diakibatkan oleh perubahan desain.
83
Manajer Ford melanjutkan dan memproduksi Pinto tanpa memodifikasi tangki bensinnya. Diperkirakan
dalam dekade berikutnya, sekitar 60 orang tewas dalam kecelakaan kebakaran yang melibatkan Pintos dan
setidaknya dua kali lipat dari jumlah tersebut menderita luka bakar parah di sebagian besar tubuh mereka, yang
banyak di antaranya memerlukan cangkok kulit yang menyakitkan selama bertahun-tahun. Ford, bagaimanapun,
mempertahankan Pinto di pasar hingga tahun 1980.
Jenis analisis yang digunakan para manajer Ford dalam studi biaya-manfaat adalah versi dari apa yang
utilitarianisme Istilah umum untuk secara tradisional disebut utilitarianisme. Utilitarianisme adalah istilah umum yang menyatakan bahwa tindakan
pandangan apa pun yang dan kebijakan harus dievaluasi berdasarkan manfaat dan biaya yang dihasilkannya bagi semua orang di
menyatakan bahwa tindakan dan
masyarakat. Secara khusus, utilitarianisme berpendapat bahwa tindakan yang benar secara moral dalam situasi
kebijakan harus apa pun adalah tindakan yang, jika dibandingkan dengan semua tindakan lain yang mungkin dilakukan, akan
dievaluasi berdasarkan manfaat
menghasilkan keseimbangan manfaat dan biaya yang paling besar bagi semua orang yang terkena dampaknya.
dan biaya yang akan dibebankan
Manajer Ford mengurangi biaya dan manfaat terutama pada biaya dan manfaat ekonomi (seperti biaya
pada masyarakat.
pengobatan, hilangnya pendapatan, dan kerusakan bangunan) dan hal ini diukur dalam satuan moneter. Namun
manfaat dari suatu tindakan dapat mencakup segala hal yang diinginkan (kesenangan, kesehatan, kehidupan,
kepuasan, pengetahuan, kebahagiaan) yang dihasilkan oleh tindakan tersebut, dan biaya dapat mencakup segala
dampak buruk atau kerugian yang tidak diinginkan (seperti rasa sakit, yang diambil oleh studi Ford).
memperhitungkan, serta penyakit, kematian, ketidakpuasan, ketidaktahuan, ketidakbahagiaan). Istilah inklusif
yang digunakan untuk merujuk pada manfaat bersih apa pun yang dihasilkan oleh suatu tindakan adalah utilitas.
utilitas Istilah inklusif yang Oleh karena itu, istilah utilitarianisme digunakan untuk teori apa pun yang menganjurkan pemilihan tindakan atau
digunakan untuk merujuk pada kebijakan yang memaksimalkan utilitas.
manfaat bersih yang dihasilkan Penting untuk dipahami bahwa para manajer Ford tidak mengatakan bahwa tidak melakukan perubahan
oleh suatu tindakan.
pada tangki bensin Pinto akan menghemat uang mereka. Artinya, klaim mereka bukanlah bahwa membiarkan
desain tidak berubah adalah demi kepentingan terbaik Ford (ingat bahwa pembeli Pinto pada akhirnya akan
membayar semua biaya). Jika itu yang mereka klaim, maka hal itu didasarkan pada kepentingan pribadi dan
bukan pada etika utilitarian. Sebaliknya, klaim mereka adalah membiarkan desain mobil tidak berubah adalah
yang terbaik bagi masyarakat secara keseluruhan. Dari sudut pandang masyarakat, dan mempertimbangkan
kepentingan terbaik semua orang, lebih baik tetap mempertahankan desainnya. Utilitarianisme bukanlah teori
keegoisan yang diperhitungkan: ini adalah teori yang mengatakan bahwa kita harus berusaha melakukan apa
yang terbaik bagi semua orang di masyarakat, dan bahwa kita melakukan apa yang terbaik bagi semua orang
ketika kita memperhitungkan semua manfaat dan kerugian yang dialami semua orang. akan menanggung akibat dari tindakan kita.
Banyak analis bisnis berpendapat bahwa cara terbaik untuk mengevaluasi kepatutan etis dari suatu
keputusan bisnis—atau keputusan lainnya—adalah dengan mengandalkan analisis biaya-manfaat yang bersifat
utilitarian. 5 Tindakan yang bertanggung jawab secara sosial yang harus diambil oleh suatu perusahaan adalah
tindakan yang akan menghasilkan manfaat terbesar bagi masyarakat atau memberikan biaya bersih yang paling
rendah. Beberapa lembaga pemerintah, banyak ahli teori hukum, banyak moralis, dan berbagai analis bisnis
mendukung utilitarianisme. 6 Kita memulai diskusi kita tentang prinsip-prinsip etika dengan mengkaji pendekatan
populer ini.
Utilitarianisme Tradisional
Jeremy Bentham (1748–1832) dan John Stuart Mill (1806–1873) umumnya dianggap sebagai pendiri utilitarianisme
tradisional. 7 Bentham dan Mill mencari landasan objektif untuk membuat penilaian nilai yang akan memberikan
norma umum dan dapat diterima publik untuk menentukan kebijakan sosial dan perundang-undangan sosial yang
terbaik, serta tindakan yang terbaik secara moral. Cara yang paling menjanjikan untuk mencapai landasan
obyektif pengambilan keputusan moral dan sosial, menurut mereka, adalah dengan melihat berbagai kebijakan
atau tindakan yang dapat dipilih, dan membandingkan konsekuensi yang menguntungkan dan merugikan.
Tindakan yang benar dari sudut pandang etika adalah memilih kebijakan atau tindakan yang akan menghasilkan
utilitas terbesar. Prinsip utilitarian menyatakan bahwa:
Suatu tindakan dikatakan benar dari sudut pandang etika, jika dan hanya jika, jumlah total utilitas yang
dihasilkan oleh tindakan tersebut lebih besar daripada jumlah total utilitas yang dihasilkan oleh
tindakan lain yang dapat dilakukan oleh agen sebagai pengganti tindakan tersebut.
84
Prinsip utilitarian mengasumsikan bahwa kita dapat mengukur dan menjumlahkan jumlah manfaat yang
dihasilkan oleh suatu tindakan dan kemudian mengukur dan mengurangi dari manfaat tersebut jumlah kerugian yang
akan dihasilkan oleh tindakan tersebut. Setelah kami melakukan hal ini untuk setiap tindakan yang dapat kami ambil,
kami kemudian memilih tindakan yang menghasilkan manfaat bersih terbesar atau biaya bersih terendah. Artinya,
utilitarianisme berasumsi bahwa manfaat atau biaya apa pun yang dihasilkan suatu tindakan dapat diukur dalam skala
kuantitatif umum dan kemudian ditambahkan atau dikurangkan satu sama lain. 8 Kepuasan yang diberikan oleh
lingkungan kerja yang lebih baik kepada pekerja, misalnya, mungkin setara dengan 500 unit utilitas positif, sedangkan
tagihan yang diterima pada bulan berikutnya mungkin setara dengan 700 unit utilitas negatif. Oleh karena itu, total
utilitas gabungan dari tindakan ini (memperbaiki lingkungan kerja) akan menjadi 200 unit utilitas negatif .
Ada tiga kesalahan penting yang harus diwaspadai ketika menggunakan utilitarianisme.
Hampir semua orang melakukan kesalahan ini saat pertama kali memikirkan tentang utilitarianisme, jadi penting
untuk menyadarinya sejak awal. Pertama, ketika prinsip utilitarian menyatakan bahwa tindakan yang tepat pada
suatu peristiwa tertentu adalah tindakan yang menghasilkan lebih banyak manfaat dibandingkan tindakan lain yang
mungkin dilakukan, hal ini tidak berarti bahwa tindakan yang benar adalah tindakan yang menghasilkan manfaat
paling besar bagi orang yang melakukan tindakan tersebut. tindakan. Sebaliknya, suatu tindakan dikatakan benar jika
tindakan tersebut menghasilkan manfaat terbesar bagi semua orang yang terkena dampak tindakan tersebut, termasuk
tentu saja, orang yang melakukan tindakan tersebut. Seperti yang ditulis John Stuart Mill:
Kebahagiaan yang membentuk standar utilitarian mengenai apa yang benar dalam berperilaku, bukanlah
kebahagiaan pelaku itu sendiri, melainkan kebahagiaan semua pihak. Mengenai kebahagiaan dirinya
sendiri dan kebahagiaan orang lain, utilitarianisme mengharuskan dia untuk bersikap tidak memihak,
seperti halnya penonton yang tidak tertarik dan baik hati. Dalam aturan emas Yesus dari Nazareth, kita
membaca semangat lengkap etika utilitas: “Melakukan apa yang Anda ingin lakukan,” dan “mengasihi
sesamamu seperti dirimu sendiri,” merupakan kesempurnaan ideal moralitas utilitarian.
9
Kesalahpahaman kedua adalah berpikir bahwa prinsip utilitarian mengharuskan kita untuk hanya
mempertimbangkan konsekuensi langsung dan langsung dari tindakan kita. Sebaliknya, semua biaya dan manfaat
yang akan timbul dalam jangka pendek dan yang dapat diperkirakan di masa depan yang akan diberikan oleh setiap
alternatif bagi setiap individu harus diperhitungkan, serta dampak tidak langsung yang signifikan.
Namun, kesalahan paling penting yang harus diwaspadai adalah kesalahpahaman umum ketiga: prinsip
utilitarian tidak mengatakan bahwa suatu tindakan itu benar selama tindakan itu benar.
manfaatnya lebih besar daripada biayanya sendiri . Sebaliknya, utilitarianisme mengatakan bahwa tindakan yang
benar adalah tindakan yang gabungan manfaat dan biayanya lebih besar daripada gabungan manfaat dan biaya dari
setiap tindakan lain yang dapat dilakukan oleh agen. Dengan kata lain, utilitarianisme berpendapat bahwa untuk
menentukan tindakan yang benar secara moral dalam situasi tertentu, kita harus membandingkan kegunaan semua
tindakan yang dapat dilakukan seseorang dalam situasi tersebut; hanya dengan begitu kita dapat menentukan
tindakan mana yang akan menghasilkan lebih banyak utilitas dibandingkan tindakan lainnya. Perhatikan bahwa jika
utilitarianisme mengatakan bahwa suatu tindakan adalah benar selama manfaatnya lebih besar daripada biayanya,
maka dalam situasi apa pun, beberapa tindakan bisa saja benar karena beberapa tindakan bisa mempunyai manfaat
yang lebih besar daripada biayanya. Namun, utilitarianisme mengklaim bahwa dalam situasi apa pun hanya satu
tindakan yang benar secara moral: satu tindakan yang kegunaannya paling besar dibandingkan dengan kegunaan semua alternatif lainnya.
Maka, untuk menentukan bagaimana saya harus berperilaku dalam situasi tertentu menurut utilitarianisme, saya
harus melakukan empat hal. Pertama, saya harus menentukan tindakan atau kebijakan alternatif apa yang tersedia
bagi saya dalam situasi tersebut. Para manajer Ford, misalnya, secara implisit mempertimbangkan dua alternatif:
mendesain ulang Pinto dengan memasang kantung karet di sekeliling tangki bensin atau membiarkannya seperti
desain aslinya. Kedua, untuk setiap tindakan alternatif, saya harus memperkirakan manfaat dan biaya langsung dan
tidak langsung yang mungkin dihasilkan oleh tindakan tersebut bagi setiap orang yang terkena dampak tindakan
tersebut dalam waktu dekat. Perhitungan Ford mengenai biaya dan manfaat yang harus ditanggung oleh semua pihak
yang terkena dampak jika desain Pinto diubah, dan biaya dan manfaat yang harus ditanggung oleh semua pihak
85
Haruskah Perusahaan Membuang Limbahnya

Di Negara Miskin?
membuangnya dari kota-kota yang sangat berpolusi seperti Los

Dewan Ekonomi Nasional DPR untuk Presiden Angeles, dan membuangnya ke negara-negara di Afrika yang “sangat
Lawrence
dentSummers, Direktur
Barack Obama, Putih menulis memo yang
pernah kurang polusinya.” Hal ini akan memanfaatkan kualitas udara bersih
menyatakan bahwa kesejahteraan dunia akan meningkat jika yang dimiliki negara-negara tersebut dengan lebih baik, yang saat
sampah dari negara-negara kaya dikirim ke negara-negara ini kita gunakan “sangat tidak efisien,” dan akan meningkatkan
miskin. Ia memberikan empat argumen atas klaim tersebut “kesejahteraan dunia.”
yang dapat kita rangkum sebagai berikut: 3. Polusi yang sama akan menyebabkan dampak yang lebih buruk di
negara yang penduduknya “berumur panjang,” dibandingkan di negara
1. Tentu saja, akan lebih baik bagi semua orang jika polusi yang penduduknya meninggal dalam usia muda. Ketika seseorang
dibawa ke negara dimana dampak kesehatannya memiliki mempunyai “umur hidup yang panjang”, mereka dapat bertahan hidup
biaya paling rendah. Kerugian akibat “polusi yang cukup lama untuk terkena penyakit, seperti kanker prostat, yang tidak
mengganggu kesehatan” bergantung pada hilangnya akan diderita oleh orang yang meninggal dalam usia muda. Jadi polusi Haruskah
upah ketika polusi membuat orang sakit atau membunuh

IPEID
T
akan menyebabkan lebih banyak penyakit seperti kanker prostat di

mereka. Jadi negara dengan upah terendah akan menjadi negara-negara yang penduduknya berumur panjang dibandingkan di
negara dengan dampak polusi terhadap kesehatan yang paling rendah.
negara-negara yang penduduknya meninggal dalam usia muda. Oleh
Jadi dengan “logika ekonomi” yang “sempurna” kita dapat menyimpulkan karena itu, kita dapat mengurangi penyakit yang disebabkan oleh
bahwa akan lebih baik bagi semua orang jika kita membuang limbah polusi dengan memindahkannya dari negara-negara kaya yang
beracun kita ke negara-negara dengan upah terendah. penduduknya berumur panjang, dan membuangnya ke negara-negara
2. Menambah polusi pada lingkungan yang sudah sangat tercemar miskin yang penduduknya meninggal dalam usia muda.
akan mempunyai dampak kesehatan yang lebih buruk, 4. Polusi dapat menyebabkan kerusakan “estetika”, seperti udara tampak
dibandingkan dengan menempatkan polusi yang sama pada kotor, yang “mungkin hanya mempunyai sedikit dampak langsung terhadap
lingkungan yang bersih sehingga polusi tersebut dapat menyebar. kesehatan.” Karena masyarakat kaya bersedia membayar lebih untuk
Jadi kita bisa mengurangi dampak buruk polusi dengan melakukan transfermendapatkan udara yang tampak bersih dibandingkan masyarakat
miskin, maka udara yang tampak bersih lebih bernilai bagi masyarakat
kaya dibandingkan bagi masyarakat miskin. Jadi, mungkin saja bagi
masyarakat di negara-negara kaya untuk menemukan orang-orang di
negara-negara miskin yang bersedia menukarkan udara bersih mereka

Scott J. Ferrell/Kongres Triwulanan/Alamy dengan uang yang bersedia ditawarkan oleh negara-negara kaya.
Perdagangan semacam ini akan “meningkatkan kesejahteraan” bagi kedua belah pihak.
Sumber: “Biarkan Mereka Makan Polusi,”

The Economist, 8 Februari 1992.
Direktur Dewan Ekonomi Nasional Presiden

o
kricb
//as soC
e
u
oisrto
e P
E
A
F
Obama hingga 2010, ekonom Amerika kontroversial

Lawrence Summers memberikan kesaksian di depan Kongres.
Perempuan di New Delhi,

India, memilah-milah
sampah ekonomi barat.
Peter Essick/Foto Aurora/Corbis
86
Sungai tercemar limbah di
Guiyu, Tiongkok, yang merupakan
tempat pembuangan sampah terkenal

negara-negara barat.
LpC
/DROsFXibF/EarO
o H
A
e
1. Jelaskan bagian mana dari alasan dalam memo ini yang harus
diutarakan oleh seorang utilitarian
diterima dan bagian mana yang dapat ditolak oleh kaum
utilitarian.
2. Dengan asumsi keempat argumen tersebut benar, apakah
Anda setuju atau tidak setuju dengan kesimpulan yang ada

di negara-negara kaya
haruskah mengirimkan limbah mereka ke negara-negara
miskin (mungkin dengan membayar negara-negara miskin
untuk mengambilnya)? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.

irlA
itusau
y/sm
na K
B
Limbah ekonomi dari negara-negara barat

dibuang ke Nigeria (atas) dan Ghana (kanan).
Aurora/
Essick/
Alamy
Peter
Foto
87
yang harus ditanggung jika tidak diubah, adalah contoh estimasi tersebut. Ketiga, untuk setiap tindakan
saya harus mengurangkan biaya dari manfaat untuk menentukan utilitas bersih dari setiap tindakan. Inilah
yang dilakukan para manajer Ford ketika mereka menghitung biaya sosial bersih jika desain Pinto tidak
diubah ($49,15 juta), dan biaya sosial bersih karena memodifikasinya ($87,85 juta). Keempat, tindakan
yang menghasilkan utilitas total terbesar harus dipilih sebagai tindakan yang sesuai secara etis. Para
manajer Ford, misalnya, memutuskan bahwa tindakan yang akan memberikan biaya terendah dan manfaat
terbesar adalah membiarkan desain Pinto tidak berubah.
Meskipun mudah disalahpahami dan disalahgunakan, utilitarianisme merupakan teori etika yang
menarik dalam banyak hal. Di satu sisi, hal ini cukup sesuai dengan pandangan yang cenderung kita
anjurkan ketika mendiskusikan pilihan kebijakan pemerintah dan barang publik. Kebanyakan orang setuju,
misalnya, ketika pemerintah mencoba menentukan proyek publik mana yang harus dibelanjakan dana
pajaknya, tindakan yang tepat adalah dengan mengadopsi proyek-proyek yang menurut studi objektif akan
memberikan manfaat terbesar bagi pemerintah. anggota masyarakat dengan biaya paling sedikit. Tentu
saja, ini hanyalah cara lain untuk mengatakan bahwa kebijakan pemerintah yang tepat adalah kebijakan
yang mempunyai manfaat terukur terbesar bagi masyarakat—atau, dalam slogan terkenal yang diciptakan
oleh Bentham, kebijakan yang akan menghasilkan “kebaikan terbesar bagi masyarakat”. jumlah terbesar.”
Utilitarianisme juga nampaknya konsisten dengan kriteria intuitif yang digunakan orang ketika
membahas perilaku moral. 10 Misalnya, ketika seseorang menjelaskan mengapa mereka mempunyai
kewajiban moral untuk melakukan suatu tindakan, mereka sering kali melanjutkan dengan menunjukkan
bagaimana tindakan tersebut akan menguntungkan atau merugikan orang lain. Selain itu, moralitas
mengharuskan seseorang untuk secara tidak memihak mempertimbangkan kepentingan semua orang.
Utilitarianisme memenuhi persyaratan ini sejauh mempertimbangkan dampak tindakan terhadap setiap
orang dan mengharuskan kita untuk tidak memihak ketika kita memilih tindakan dengan utilitas bersih
terbesar tanpa memandang siapa yang mendapat manfaat atau siapa yang mendapat biaya.
Utilitarianisme juga mempunyai keuntungan karena mampu menjelaskan mengapa kita berpendapat
bahwa jenis kegiatan tertentu pada umumnya salah secara moral (berbohong, berzina, membunuh)
sementara kegiatan lain pada umumnya benar secara moral (mengatakan kebenaran, kesetiaan, menepati janji).
Kaum utilitarian dapat mengatakan bahwa berbohong pada umumnya salah karena dampak buruk
kebohongan terhadap manusia. Ketika orang berbohong satu sama lain, mereka cenderung kurang
percaya satu sama lain atau bekerja sama satu sama lain. Semakin sedikit kepercayaan dan kerja sama,
semakin menurun kesejahteraan kita. Mengatakan kebenaran pada umumnya benar karena memperkuat
kerja sama dan kepercayaan sehingga meningkatkan kesejahteraan semua orang. Oleh karena itu, secara
umum, adalah aturan praktis yang baik untuk mengatakan kebenaran dan tidak berbohong. Namun, kaum
utilitarian tradisional akan menyangkal bahwa tindakan apa pun selalu benar atau selalu salah.
Ulasan Singkat 1 Misalnya, mereka akan menyangkal bahwa ketidakjujuran atau pencurian selalu salah.
Jika, dalam situasi tertentu, lebih banyak konsekuensi baik yang timbul karena ketidakjujuran dibandingkan
Utilitarianisme •
tindakan lain yang dilakukan seseorang dalam situasi tersebut, maka, menurut teori utilitarian tradisional,
Mendukung pemaksimalan
utilitas
ketidakjujuran akan dianggap benar secara moral dalam situasi tersebut.
• Cocok dengan evaluasi
situasi.
moral kebijakan publik Pandangan utilitarian juga sangat berpengaruh dalam perekonomian. 11 Sederetan panjang ekonom,
• yang dimulai pada abad ke-19, berpendapat bahwa perilaku ekonomi dapat dijelaskan dengan asumsi
Tampak intuitif bagi banyak bahwa manusia selalu berupaya untuk memaksimalkan utilitasnya dan bahwa kegunaan suatu komoditas
orang dapat diukur dengan harga yang bersedia dibayar oleh masyarakat untuk barang tersebut. . Dengan
• Membantu menjelaskan asumsi ini dan asumsi penyederhanaan lainnya (seperti penggunaan kurva indiferen), para ekonom dapat
mengapa beberapa memperoleh kurva penawaran dan permintaan yang lazim dari penjual dan pembeli di pasar dan
tindakan umumnya salah
menjelaskan mengapa harga di pasar persaingan sempurna condong ke arah keseimbangan. Yang lebih
dan tindakan
penting lagi, para ekonom juga mampu menunjukkan bahwa sistem pasar persaingan sempurna akan
lainnya umumnya benar • Mempengaruhi perekonomian.
mampu mewujudkan hal tersebut
88
mengarah pada penggunaan sumber daya dan variasi harga yang memungkinkan konsumen
12
memaksimalkan utilitas mereka (didefinisikan dalam optimalitas Pareto) melalui pembelian mereka.
Oleh karena itu, atas dasar utilitarian, para ekonom ini menyimpulkan bahwa sistem pasar seperti itu lebih
baik daripada alternatif lainnya.
Utilitarianisme juga menjadi dasar teknik analisis biaya-manfaat ekonomi. analisis biaya-manfaat
13 Jenis analisis ini digunakan untuk menentukan keinginan untuk menginvestasikan uang Suatu jenis analisis yang
dalam suatu proyek (seperti bendungan, pabrik, atau taman umum) dengan mencari tahu apakah manfaat digunakan untuk menentukan
ekonominya saat ini dan di masa depan lebih besar daripada biayanya dan membandingkannya dengan keinginan berinvestasi dalam
suatu proyek dengan
biaya dan manfaatnya. cara lain untuk menginvestasikan uang kita. Untuk menghitung biaya dan manfaat
menghitung manfaat
ini, harga diskon moneter diperkirakan untuk seluruh dampak proyek terhadap lingkungan saat ini dan masa
ekonominya saat ini dan di masa depan
depan serta terhadap populasi saat ini dan masa depan. Melakukan perhitungan semacam ini tidak selalu
melebihi biaya ekonomi saat
merupakan hal yang mudah, namun berbagai metode telah dirancang untuk menentukan harga moneter ini dan masa depan.
bahkan dari manfaat yang tidak berwujud seperti keindahan hutan (misalnya, kita mungkin bertanya berapa
banyak orang yang membayar untuk melihat hutan tersebut). keindahan taman milik pribadi serupa). Jika
manfaat moneter dari suatu proyek publik tertentu melebihi biaya moneternya dan jika kelebihannya lebih
besar daripada kelebihan yang dihasilkan oleh proyek lain yang layak, maka proyek tersebut harus
dilaksanakan. Dalam bentuk utilitarianisme ini, konsep utilitas dibatasi pada biaya dan manfaat yang dapat
diukur secara moneter.
Terakhir, kita dapat melihat bahwa utilitarianisme sangat cocok dengan nilai yang dihargai banyak
orang: efisiensi. Efisiensi dapat memiliki arti yang berbeda bagi orang yang berbeda, namun bagi banyak efisiensi Beroperasi
orang, efisiensi berarti beroperasi dengan cara yang menghasilkan hasil maksimal dari sejumlah sumber sedemikian rupa sehingga
daya tertentu, atau menghasilkan keluaran yang diinginkan dengan masukan sumber daya terendah. menghasilkan keluaran yang
diinginkan dengan sumber daya terendah
Efisiensi seperti ini justru didukung oleh utilitarianisme karena pandangan ini menyatakan bahwa seseorang
memasukkan.
harus selalu mengambil tindakan yang akan menghasilkan manfaat sebesar-besarnya dengan biaya yang
paling rendah. Jika kita membaca “keluaran yang diinginkan” sebagai pengganti “manfaat” dan “masukan
sumber daya” sebagai ganti “biaya,” utilitarianisme menyiratkan bahwa tindakan yang benar selalu
merupakan tindakan yang paling efisien.
Masalah Pengukuran
Salah satu permasalahan utama dalam utilitarianisme berpusat pada kesulitan dalam mencoba. 14 Salah satu
berbeda-beda. untuk masalahnya adalah: Bagaimana utilitas dapat mengukur utilitas dengan tindakan yang
orang yang berbeda diukur dan dibandingkan sesuai tuntutan utilitarianisme? Misalkan Anda dan saya sama-
sama menikmati mendapatkan pekerjaan tertentu: Bagaimana kita dapat mengetahui apakah utilitas yang Anda
peroleh dari memiliki pekerjaan itu lebih besar atau lebih kecil daripada utilitas yang saya peroleh dari memiliki
pekerjaan tersebut? Masing-masing dari kita mungkin yakin bahwa dialah yang akan mendapat manfaat
terbesar dari pekerjaan ini, namun karena kita tidak bisa “saling menyentuh pendapat satu sama lain”, kita tidak
punya cara obyektif untuk membuat penilaian ini. Para pengkritik berpendapat, pengukuran komparatif atas nilai-
nilai yang dimiliki suatu benda bagi orang yang berbeda tidak dapat dilakukan, sehingga tidak ada cara untuk
mengetahui apakah utilitas akan dimaksimalkan dengan memberi saya pekerjaan atau dengan memberi Anda
pekerjaan. Jika kita tidak dapat mengetahui tindakan mana yang akan menghasilkan utilitas paling besar, maka
kita tidak dapat menerapkan prinsip utilitarian.
Masalah kedua adalah adanya manfaat dan biaya tertentu yang tampaknya mustahil diukur. Misalnya,
para kritikus mengatakan, bagaimana Anda mengukur nilai kesehatan atau kehidupan? 15 Misalkan
memasang sistem pembuangan yang mahal di bengkel akan menghilangkan sebagian besar partikel
karsinogenik tertentu yang mungkin terhirup oleh pekerja. Misalkan beberapa pekerja akan hidup 10 tahun
lebih lama dari yang seharusnya. Bagaimana kita bisa menghitung nilai tahun-tahun penambahan umur
tersebut, dan bagaimana kita bisa membandingkan nilai ini dengan biaya pemasangan sistem pembuangan?
Selain itu, karena kita tidak dapat memperkirakan seluruh manfaat dan biaya di masa depan dari suatu
tindakan, maka kita tidak dapat mengukurnya. 16
89
Masalah lainnya adalah tidak jelasnya apa yang seharusnya dianggap sebagai manfaat dan apa
yang dianggap sebagai biaya. 17 Ketidakjelasan ini terutama menjadi masalah ketika kita berhadapan
dengan hal-hal kontroversial yang mana orang mempunyai nilai yang sangat berbeda.
Misalkan sebuah bank harus memutuskan, misalnya, apakah akan memberikan pinjaman kepada manajer
teater pornografi lokal atau kepada manajer bar yang melayani kaum homoseksual. Sekelompok orang
mungkin melihat peningkatan kenikmatan penikmat pornografi atau peningkatan kenikmatan kaum
homoseksual sebagai hal yang bermanfaat bagi masyarakat. Namun, kelompok agama konservatif
mungkin memandang kenikmatan ini sebagai hal yang merugikan dan karenanya, sebagai konsekuensinya.
Terakhir, asumsi utilitarian bahwa semua manfaat dapat diukur menyiratkan bahwa semua manfaat
dapat diperdagangkan dengan nilai yang setara satu sama lain: Untuk kuantitas tertentu dari suatu barang,
ada sejumlah barang lain yang harus bersedia ditukarkan dengan barang pertama. . Misalnya, bagi Anda
kenikmatan makan dua potong pizza saat ini sama nilainya dengan kenikmatan setengah jam
mendengarkan musik favorit Anda saat ini. Kemudian, Anda harus bersedia menukar satu dengan yang
lain (setidaknya saat ini) karena bagi Anda saat ini nilainya sama. Sekarang utilitarianisme mengatakan
bahwa apa yang berlaku pada pizza dan musik juga berlaku pada hal lainnya. Karena nilai setiap barang
dapat diukur, kita harus dapat mengukur nilai sejumlah kenikmatan kita atas X, dan nilai sejumlah
kenikmatan kita atas Y, tidak peduli apa pun barang X dan Y itu. Oleh karena itu, ketika kita mengukur nilai
sejumlah kenikmatan X, kita harus dapat mengukur seberapa besar kenikmatan Y akan memiliki nilai yang
sama dengan jumlah kenikmatan X tersebut. Dan setelah kita mengetahui seberapa besar kenikmatan X
tersebut. sama dengan sejumlah kenikmatan Y, kita harus bersedia menukar satu sama lain, tidak peduli
apa pun X dan Y itu. Oleh karena itu, utilitarianisme menyiratkan bahwa kita harus bersedia menukar suatu
barang dengan sejumlah barang lainnya.
Kritikus mengatakan hal ini menunjukkan utilitarianisme salah. Misalnya, utilitarianisme menyiratkan
bahwa jika Anda menikmati menghabiskan waktu bersama putra Anda (atau ibu atau kekasih Anda), dan
Anda juga menikmati minum bir, maka Anda harus bersedia menukar seluruh waktu yang Anda habiskan
untuk menikmati putra Anda ( atau ibumu atau kekasihmu) untuk sejumlah kenikmatan yang kamu dapatkan
dari minum bir. Namun dalam hal ini, menurut para kritikus, utilitarianisme telah membawa kita pada
kesimpulan yang salah dan menggelikan: siapa yang akan setuju untuk berdagang sepanjang waktu
mereka menikmati putra (atau ibu atau kekasih) mereka untuk menikmati bir? Ada beberapa barang non-
nonekonomi ekonomi —seperti kenikmatan cinta, kebebasan, kesehatan, dan peran sebagai ayah—yang kita tidak
barang Barang , seperti bersedia menukarnya dengan kenikmatan barang-barang ekonomi dalam jumlah berapa pun karena
kehidupan, cinta, kebebasan, barang-barang non-ekonomi tidak dapat diukur dalam istilah ekonomi.
kesetaraan, kesehatan, 18 Misalnya, tidak peduli berapa banyak uang yang Anda tawarkan
kecantikan, yang nilainya sedemikian rupa
kepada saya, saya tidak akan pernah rela menukar semua kesenangan yang diberikan anak saya kepada
itu tidak dapat diukur
saya, demi menikmati uang sebanyak itu. Kritikus terhadap utilitarianisme menyatakan bahwa kenikmatan
istilah ekonomi.
atas beberapa hal tidak dapat ditukar dengan kenikmatan kita atas hal-hal lain; ada nilai-nilai yang “tidak
dapat dibandingkan”.
Para kritikus utilitarianisme berpendapat bahwa semua masalah pengukuran ini meremehkan klaim
apa pun yang dibuat oleh teori utilitarian untuk memberikan dasar obyektif dalam menentukan pertanyaan
moral. Dalam banyak kasus, kata mereka, tidak ada ukuran kuantitatif obyektif atas nilai-nilai yang kita
hargai, dan terlalu banyak perbedaan pendapat bahkan mengenai apa yang seharusnya dihargai. 19 Salah
satu cara untuk menyelesaikan permasalahan ini adalah dengan menerima penilaian dari suatu kelompok
sosial atau kelompok sosial lainnya secara sewenang-wenang; namun hal ini mendasarkan analisis
utilitarian biaya-manfaat pada bias subyektif dan selera kelompok tersebut.
Balasan Utilitarian terhadap Keberatan Pengukuran
Para pembela utilitarianisme mempunyai serangkaian jawaban yang siap untuk melawan keberatan
pengukuran yang kami uraikan di atas.
Pertama, kaum utilitarian mungkin berargumentasi bahwa, meskipun utilitarianisme idealnya memerlukan
pengukuran yang akurat dan dapat diukur atas seluruh biaya dan manfaat, persyaratan ini dapat dilonggarkan jika diperlukan.
90
pengukuran seperti itu tidak mungkin dilakukan.20 Utilitarianisme hanya menekankan bahwa konsekuensi dari setiap
tindakan yang diproyeksikan harus dinyatakan secara jelas dan seakurat mungkin secara manusiawi, dan bahwa
semua informasi relevan mengenai konsekuensi ini disajikan dalam bentuk yang memungkinkan konsekuensi
tersebut dibandingkan secara sistematis dan dipertimbangkan secara tidak memihak. satu sama lain. Mengekspresikan
informasi ini dalam istilah kuantitatif akan membuat perbandingan dan pembobotan menjadi lebih mudah. Namun,
ketika data kuantitatif tidak tersedia, seseorang dapat secara sah mengandalkan penilaian yang masuk akal dan
umum mengenai nilai-nilai komparatif yang dimiliki oleh kebanyakan orang. Sebagai contoh, kita mengetahui bahwa,
pada umumnya, kanker merupakan cedera yang lebih parah dibandingkan flu, tidak peduli siapa yang menderita
kanker dan siapa yang menderita flu. Demikian pula, steak memiliki nilai lebih besar sebagai makanan daripada
kacang, tidak peduli siapa yang merasa lapar.
Utilitarian juga dapat menunjukkan beberapa kriteria yang masuk akal yang dapat digunakan untuk menentukan
nilai relatif yang harus diberikan pada berbagai kategori barang. Salah satu kriteria, misalnya, bergantung pada
perbedaan antara intrinsik dan instrumental
barang-barang. 21 Barang instrumental adalah barang yang dianggap bernilai hanya karena membawa kepada kebaikan instrumental
lainnya. Kunjungan yang menyakitkan ke dokter gigi, misalnya, hanyalah sebuah kebaikan instrumental (kecuali jika barang Hal-hal yang
saya seorang masokis!) karena hal itu diinginkan hanya sebagai sarana untuk kesehatan. Namun, barang intrinsik dianggap berharga
adalah barang yang diinginkan dan tidak bergantung pada manfaat lain yang dihasilkannya. Misalnya, kesehatan karena mereka mengarah pada hal-
adalah suatu kebaikan yang hakiki: Kesehatan diinginkan demi kesehatan itu sendiri. (Banyak hal, tentu saja, hal baik lainnya.
mempunyai nilai intrinsik dan instrumental. Saya mungkin menggunakan skateboard, misalnya, bukan hanya karena
barang intrinsik Hal-hal
skateboard adalah sarana untuk kesehatan dan transportasi yang cepat tetapi juga karena saya sekadar menikmati yang diinginkan
bermain skateboard.) Sekarang, jelas bahwa barang-barang intrinsik lebih diprioritaskan daripada barang-barang independen dari
instrumental. Dalam sebagian besar situasi, misalnya, uang, yang merupakan barang instrumental, tidak boleh manfaat lain yang mungkin
diprioritaskan di atas kehidupan dan kesehatan, yang memiliki nilai intrinsik. Konsekuensinya, ketika kita mereka hasilkan.
membandingkan barang instrumental yang merupakan sarana dengan barang intrinsik, kita tahu bahwa barang
intrinsik mempunyai nilai lebih dibandingkan barang instrumental.
Kriteria kedua yang masuk akal yang dapat digunakan untuk menimbang barang adalah dengan mengatakan
perbedaan antara kebutuhan dan keinginan.bahwa seseorang memerlukan sesuatu berarti mengatakan bahwa
tanpa barang tersebut orang tersebut akan dirugikan. Kebutuhan “dasar” masyarakat terdiri dari kebutuhan mereka
akan hal-hal yang tanpanya mereka akan menderita kerugian mendasar seperti cedera, penyakit, atau kematian.
Kebutuhan dasar seseorang antara lain adalah pangan, sandang, dan papan yang diperlukan untuk tetap hidup;
perawatan medis dan lingkungan higienis yang diperlukan agar tetap sehat; dan keamanan serta keselamatan yang
diperlukan agar tetap bebas dari cedera dan bahaya.
Di sisi lain, mengatakan bahwa seseorang menginginkan sesuatu berarti mengatakan bahwa orang tersebut
menginginkannya: Orang tersebut percaya bahwa hal itu akan memajukan kepentingannya dalam beberapa cara.
Suatu kebutuhan, tentu saja, bisa juga berupa keinginan: Jika saya tahu saya membutuhkan sesuatu, maka saya
mungkin juga menginginkannya. Namun banyak keinginan yang bukan merupakan kebutuhan melainkan sekadar
keinginan akan sesuatu yang tanpanya individu tidak akan mengalami kerugian mendasar. Saya mungkin
menginginkan sesuatu karena saya menikmatinya, meskipun itu adalah kemewahan yang tidak dapat saya lakukan.
Keinginan-keinginan semacam ini yang bukan merupakan kebutuhan disebut keinginan belaka . Secara umum,
memuaskan kebutuhan dasar seseorang lebih berharga dibandingkan memuaskan keinginannya semata. Jika
seseorang tidak mendapatkan sesuatu yang merupakan kebutuhan dasarnya, maka ia akan dirugikan sehingga tidak
mungkin lagi dapat menikmati kepuasan atas sejumlah keinginannya saja. Karena pemuasan kebutuhan dasar
seseorang memungkinkan tidak hanya nilai-nilai intrinsik kehidupan dan kesehatan tetapi juga penikmatan sebagian
besar nilai-nilai intrinsik lainnya, maka pemuasan kebutuhan dasar mempunyai nilai yang lebih besar dibandingkan
dengan pemuasan keinginan belaka.
Namun, metode penimbangan barang yang masuk akal ini hanya dimaksudkan untuk membantu kita dalam
situasi di mana metode kuantitatif gagal. Kenyataannya, konsekuensi dari banyak keputusan relatif dapat dikuantifikasi,
klaim kaum utilitarian yang yakin. Ini merupakan jawaban utama kedua kaum utilitarian terhadap keberatan
pengukuran yang telah kami uraikan sebelumnya.
Cara terbaik untuk memberikan ukuran kuantitatif umum atas manfaat dan biaya yang terkait dengan suatu
keputusan, menurut pandangan utilitarian, adalah dalam bentuk moneternya.
91
23
setara. yakin Pada dasarnya, ini berarti bahwa nilai suatu benda bagi seseorang dapat diukur.
dengan harga yang bersedia dibayar orang tersebut. Jika seseorang membayar dua kali lipat untuk suatu barang
dibandingkan barang lainnya, maka bagi orang tersebut barang yang pertama mempunyai nilai dua kali lipat
dari barang yang kedua. Untuk menentukan nilai rata-rata suatu barang bagi sekelompok orang, kita perlu
melihat harga rata-rata yang diberikan pada barang-barang tersebut ketika setiap orang diperbolehkan untuk
menawar barang tersebut di pasar terbuka. Singkatnya, harga pasar dapat berfungsi untuk memberikan ukuran
kuantitatif umum dari berbagai manfaat dan biaya yang terkait dengan suatu keputusan. Maka, untuk
menentukan nilai suatu barang bagi masyarakat umum, kita hanya perlu menanyakan berapa harga barang
tersebut dijual di pasar terbuka. Jika barang tersebut tidak laku di pasar terbuka, maka dapat ditanyakan berapa
harga jual barang serupa. Untuk menentukan nilai suatu barang bagi orang tertentu, kita perlu menanyakan
berapa orang tersebut bersedia membayar untuk barang tersebut.
Penggunaan nilai moneter juga memiliki keuntungan karena memungkinkan seseorang memperhitungkan
dampak berlalunya waktu dan dampak ketidakpastian. Jika biaya atau manfaat moneter yang diketahui terdapat
di masa depan, maka nilai kininya dapat ditentukan dengan mendiskontokannya pada tingkat bunga yang
sesuai. Jika biaya atau manfaat moneter hanya bersifat kemungkinan dan tidak pasti, maka nilai yang diharapkan
dapat dihitung dengan mengalikan biaya atau manfaat moneter dengan faktor probabilitas yang sesuai.
Keberatan standar terhadap penggunaan nilai moneter untuk mengukur seluruh biaya dan manfaat adalah
bahwa beberapa barang, seperti kesehatan dan kehidupan, tidak dapat diberi harga. Namun, kaum utilitarian
mungkin berargumentasi bahwa kita tidak hanya bisa memberi harga pada kesehatan dan kehidupan, namun
kita juga melakukannya hampir setiap hari. Kapan pun orang membatasi jumlah uang yang bersedia mereka
bayarkan untuk mengurangi risiko suatu peristiwa terhadap hidup mereka, mereka telah menetapkan harga
tersirat dalam hidup mereka. Misalnya, Anda bersedia membayar $25 untuk sebuah peralatan keselamatan
yang akan mengurangi kemungkinan Anda meninggal dalam kecelakaan mobil dari 0,00005 menjadi 0,00004,
namun Anda tidak bersedia membayar lebih. Maka, sebenarnya, Anda secara implisit telah memutuskan
bahwa 0,00001 hidup Anda bernilai $25—atau, dengan kata lain, sebuah hidup bernilai $2,500,000. Penetapan
harga seperti itu tidak dapat dihindari dan diperlukan, menurut pandangan utilitarian, selama kita hidup di
lingkungan di mana risiko terhadap kesehatan dan kehidupan dapat diturunkan hanya dengan menyerahkan
(menukar) hal-hal lain yang mungkin kita inginkan dan yang kita tetapkan. harga yang jelas. Menggunakan uang
untuk mengukur nilai sesuatu yang sangat kita hargai tidaklah buruk. Hal buruknya adalah kita tidak memberikan
nilai kuantitatif apa pun pada suatu benda dan, sebagai akibatnya, berakhir dengan tanpa berpikir panjang
menukarkan nilai yang lebih besar dengan nilai yang lebih kecil karena kita menolak untuk mengetahui berapa nilai masing-masing ben
Yang terakhir, kaum utilitarian mungkin mengatakan, ketika harga pasar tidak mampu menyediakan data
kuantitatif untuk membandingkan biaya dan manfaat dari berbagai keputusan, maka tersedia ukuran kuantitatif
lain. 24 Jika masyarakat tidak sepakat, misalnya, seperti yang sering terjadi, mengenai aspek merugikan atau
menguntungkan dari berbagai aktivitas seksual, maka survei sosiologis atau pemungutan suara politik dapat
digunakan untuk mengukur intensitas dan luasnya sikap masyarakat. Pakar ekonomi juga dapat memberikan
penilaian berdasarkan informasi mengenai nilai kuantitatif relatif dari berbagai biaya dan manfaat. Dengan
demikian, kaum utilitarian akan mengakui bahwa permasalahan pengukuran yang harus dihadapi oleh
utilitarianisme adalah hal yang cukup nyata. Namun, setidaknya kita dapat menyelesaikan sebagian masalah
tersebut dengan berbagai metode yang baru saja dijelaskan. Namun, ada kritik lain terhadap utilitarianisme.
Masalah Hak dan Keadilan
Kesulitan utama dalam utilitarianisme, menurut beberapa kritikus, adalah bahwa ia tidak mampu melakukannya
25
menangani dua jenis masalah moral: masalah yang berkaitan dengan hak dan masalah yang berkaitan dengan keadilan.
Artinya, prinsip utilitarian menyiratkan bahwa tindakan tertentu benar secara moral, padahal kenyataannya
tindakan tersebut tidak adil atau melanggar hak masyarakat. Beberapa contoh berikut mungkin berfungsi untuk
menunjukkan contoh tandingan sulit yang diajukan para kritikus terhadap utilitarianisme.
Pertama, misalkan paman Anda mengidap penyakit yang tidak dapat disembuhkan dan menyakitkan, sehingga ia sangat
tidak bahagia namun tidak memilih untuk mati. Meskipun dia dirawat di rumah sakit dan akan meninggal dalam waktu satu tahun,
92
dia terus menjalankan pabrik kimianya. Karena kesengsaraannya, ia sengaja membuat hidup para pekerjanya
sengsara dan bersikeras untuk tidak memasang alat keselamatan di pabrik kimianya, meskipun ia tahu bahwa
akibatnya, satu nyawa pasti akan hilang dalam setahun ke depan.
Anda, satu-satunya kerabatnya yang masih hidup, tahu bahwa setelah kematian paman Anda, Anda akan
mewarisi bisnisnya dan Anda tidak hanya akan menjadi kaya dan sangat bahagia, namun Anda juga berniat
mencegah hilangnya nyawa di masa depan dengan memasang perangkat keselamatan yang diperlukan. .
Anda berdarah dingin dan dengan tepat menilai bahwa Anda dapat membunuh paman Anda secara diam-
diam tanpa ketahuan dan tanpa mempengaruhi kebahagiaan Anda sama sekali setelahnya. Jika
memungkinkan bagi Anda untuk membunuh paman Anda tanpa mengurangi kebahagiaan orang lain dengan
cara apa pun, maka menurut utilitarianisme, Anda mempunyai kewajiban moral untuk melakukannya. Dengan
membunuh paman Anda, Anda menukar nyawanya dengan nyawa pekerja, dan Anda memperoleh
kebahagiaan sambil menghilangkan ketidakbahagiaan dan rasa sakitnya—keuntungan tersebut jelas berpihak
pada kegunaan. Namun, para pengkritik utilitarianisme menyatakan, tampaknya cukup jelas bahwa
pembunuhan paman Anda merupakan pelanggaran berat terhadap haknya untuk hidup. Utilitarianisme telah
membuat kita menyetujui tindakan pembunuhan yang jelas-jelas merupakan pelanggaran terhadap hak terpenting seseorang.
Kedua, utilitarianisme juga bisa salah, menurut para kritikus, jika diterapkan pada situasi yang melibatkan
keadilan. Misalnya, upah subsisten memaksa sekelompok kecil pekerja migran untuk terus melakukan
pekerjaan pertanian yang paling tidak diinginkan dalam suatu perekonomian, namun menghasilkan kepuasan
yang sangat besar bagi sebagian besar anggota masyarakat, karena mereka menikmati sayuran murah dan
tabungan yang memungkinkan mereka untuk bekerja. untuk menuruti keinginan lain. Anggaplah juga bahwa
jumlah kepuasan yang dihasilkan, ketika diseimbangkan dengan ketidakbahagiaan dan penderitaan yang
dialami sekelompok kecil pekerja pertanian, menghasilkan utilitas bersih yang lebih besar dibandingkan jika
setiap orang harus berbagi beban pekerjaan pertanian. Maka, menurut kriteria utilitarian, secara moral adalah
benar untuk melanjutkan sistem upah subsisten bagi pekerja pertanian. Namun, bagi para kritikus
utilitarianisme, sistem sosial yang menerapkan pembagian beban yang tidak setara jelas tidak bermoral dan
melanggar keadilan. Besarnya manfaat yang mungkin diperoleh sistem ini bagi mayoritas orang tidak dapat
membenarkan beban berat yang ditimbulkan sistem ini pada sekelompok kecil orang.
Kelemahan yang diungkapkan oleh contoh tandingan ini adalah bahwa utilitarianisme memungkinkan manfaat
dan beban didistribusikan di antara anggota masyarakat dengan cara apa pun, asalkan jumlah total
manfaatnya dimaksimalkan. Faktanya, beberapa cara mendistribusikan manfaat dan beban (seperti distribusi
yang sangat tidak setara dalam contoh tandingan) tidaklah adil, terlepas dari seberapa besar simpanan
manfaat yang dihasilkan dari distribusi tersebut. Utilitarianisme hanya melihat seberapa banyak utilitas yang
dihasilkan dalam suatu masyarakat dan gagal memperhitungkan bagaimana utilitas tersebut didistribusikan di
antara anggota masyarakat.
Untuk melihat lebih jelas bagaimana utilitarianisme mengabaikan pertimbangan keadilan dan hak,
perhatikan bagaimana manajer Ford menangani desain Pinto. Seandainya mereka memutuskan untuk
mengubah desain Pinto dan menambahkan $11 pada biaya setiap Pinto, mereka akan memaksa semua
pembeli Pinto untuk ikut membayar $137 juta yang akan dikeluarkan untuk perubahan desain tersebut. Setiap
pembeli akan membayar bagian yang sama dari total biaya perubahan aspek desain Pinto ini. Namun, dengan
tidak mengubah desain Pinto, para manajer Ford sebenarnya memaksa 180 orang yang akan meninggal
untuk menanggung seluruh biaya aspek desain Pinto ini. Jadi kita harus bertanya: Apakah lebih dari sekadar
meminta 180 pembeli menanggung sendiri seluruh biaya desain Pinto, atau lebih dari sekadar mendistribusikan
biaya secara merata kepada semua pembeli? Manakah cara yang paling adil untuk mendistribusikan biaya-
biaya ini?
Selanjutnya, pertimbangkan bahwa ketika para manajer Ford memutuskan untuk tidak melakukan
perubahan pada desain Pinto, mereka tidak hanya membuat Pinto lebih murah, mereka juga membuat mobil
dengan sejumlah risiko tertentu (terhadap nyawa). Mereka yang mengendarai Pinto akan mengendarai mobil
yang memiliki risiko sedikit lebih besar terhadap nyawa daripada yang mereka duga. Ada kemungkinan bahwa
pengemudi Pinto akan dengan senang hati menerima sedikit risiko tambahan terhadap nyawa mereka sebagai
imbalan atas harga mobil yang lebih rendah. Namun mereka tidak punya pilihan lain karena mereka tidak
tahu bahwa mobil tersebut membawa risiko tambahan. Jadi kita harus bertanya:
93
Apakah masyarakat mempunyai hak untuk mengetahui apa yang mereka beli ketika mereka memilih untuk
membeli suatu produk? Apakah masyarakat mempunyai hak untuk memilih apakah mereka akan mempunyai
risiko yang lebih besar dalam hidupnya? Apakah pembuat Pinto melanggar hak dasar pelanggan untuk bebas
memilih sendiri apakah akan menerima mobil yang lebih berisiko dengan imbalan harga yang lebih rendah?
Dengan demikian, kasus Pinto memperjelas bahwa utilitarianisme tampaknya mengabaikan aspek-
keadilan Mendistribusikan aspek etika penting tertentu. Pertimbangan keadilan (yang melihat bagaimana manfaat dan beban
manfaat dan beban secara adil didistribusikan kepada masyarakat) dan hak (yang melihat hak individu atas kebebasan memilih dan
kepada masyarakat. kesejahteraan) tampaknya diabaikan oleh analisis yang hanya melihat pada biaya dan manfaat. keputusan.
hak Hak individu atas

kebebasan
pilihan dan kesejahteraan. Balasan Utilitarian terhadap Keberatan terhadap Hak dan Keadilan
Untuk menghadapi contoh tandingan yang ditawarkan oleh para kritikus utilitarianisme tradisional, kaum
utilitarian telah mengusulkan versi alternatif utilitarianisme yang penting dan berpengaruh yang disebut
rule-utilitarianism Suatu utilitarianisme aturan. 26 Strategi dasar aturan utilitarian adalah membatasi analisis utilitarian pada evaluasi
bentuk utilitarianisme yang aturan moral. Menurut teori utilitarianisme, ketika mencoba untuk menentukan apakah suatu tindakan tertentu
membatasi analisis
etis, seseorang tidak boleh bertanya apakah tindakan tersebut akan menghasilkan utilitas yang paling besar.
utilitarian pada evaluasi aturan
moral.
Sebaliknya, seseorang seharusnya bertanya apakah tindakan tersebut diwajibkan oleh aturan moral yang
benar yang harus dipatuhi setiap orang. Apabila tindakan itu diwajibkan oleh aturan-aturan tersebut, maka
hendaknya seseorang melaksanakan tindakan itu. Tapi apa aturan moral yang “benar”? Hanya pertanyaan
kedua inilah, menurut aturan utilitarian, yang seharusnya dijawab dengan mengacu pada memaksimalkan
utilitas. Aturan moral yang benar adalah aturan yang akan menghasilkan manfaat terbesar jika semua orang
mengikutinya. Contoh berikut mungkin memperjelas hal ini.
Misalkan saya mencoba memutuskan apakah etis bagi saya untuk menetapkan harga dengan pesaing.
Kemudian, menurut aturan utilitarian, saya tidak boleh bertanya apakah tindakan penetapan harga ini akan
menghasilkan lebih banyak utilitas dibandingkan apa pun yang dapat saya lakukan. Sebaliknya, pertama-tama
saya harus bertanya pada diri sendiri: Apa aturan moral yang benar sehubungan dengan penetapan harga?
Mungkin saya dapat menyimpulkan, setelah beberapa pemikiran, bahwa daftar peraturan berikut mencakup
semua kandidat:
1. Manajer tidak boleh bertemu dengan pesaing dengan tujuan menetapkan harga.
2. Manajer selalu dapat bertemu dengan pesaing dengan tujuan untuk menetapkan harga.
3. Manajer dapat bertemu dengan pesaing dengan tujuan untuk menetapkan harga
ketika mereka kehilangan uang.
Manakah dari ketiga aturan moral berikut yang benar? Menurut aturan utilitarian, aturan moral yang benar
adalah aturan yang akan menghasilkan utilitas terbesar bagi semua orang yang terkena dampaknya. Anggaplah
setelah menganalisis dampak ekonomi dari penetapan harga, saya menyimpulkan bahwa dalam keadaan
ekonomi dan sosial kita, masyarakat akan mendapat manfaat lebih banyak jika semua orang mengikuti Aturan
1 dibandingkan jika semua orang mengikuti Aturan 2 atau 3. Jika memang demikian, maka Aturan 1 adalah
aturan moral yang benar mengenai penetapan harga. Sekarang setelah saya mengetahui aturan moral yang
benar mengenai penetapan harga, saya dapat mengajukan pertanyaan kedua: Haruskah saya terlibat dalam
tindakan penetapan harga ini? Untuk menjawab pertanyaan kedua ini, saya hanya perlu bertanya: Apa yang
disyaratkan oleh kaidah moral yang benar? Seperti yang telah kami catat, aturan yang benar adalah jangan
pernah menetapkan harga. Oleh karena itu, bahkan jika pada saat ini, menetapkan harga sebenarnya akan
menghasilkan lebih banyak utilitas daripada tidak melakukan hal tersebut, namun saya secara etis berkewajiban
untuk menahan diri dari menetapkan harga karena hal ini diwajibkan oleh aturan yang paling menguntungkan
semua orang di masyarakat saya.
Teori aturan-utilitarian, kemudian mempunyai dua bagian, yang dapat kita rangkum
dua prinsip berikut:
I. Suatu tindakan benar dari sudut pandang etika jika dan hanya jika tindakan tersebut diwajibkan
oleh aturan moral yang benar.
94
II. Suatu aturan moral dikatakan benar jika dan hanya jika jumlah total utilitas yang dihasilkan jika
setiap orang mengikuti aturan tersebut lebih besar daripada jumlah total utilitas yang dihasilkan
jika setiap orang mengikuti beberapa aturan alternatif.
Jadi, menurut rule-utilitarian, fakta bahwa suatu tindakan tertentu akan memaksimalkan utilitas pada suatu kejadian
tertentu tidak menunjukkan bahwa tindakan tersebut benar dari sudut pandang rule-utilitarian.
Bagi penganut paham utilitarianisme aturan, kelemahan dari contoh tandingan yang ditawarkan oleh para
kritikus utilitarianisme tradisional adalah bahwa dalam setiap kasus, kriteria utilitarian diterapkan pada tindakan
tertentu dan bukan pada aturan. Sebaliknya, aturan utilitarian akan mendesak agar kita harus menggunakan kriteria
utilitarian untuk mengetahui aturan moral yang benar untuk setiap contoh tandingan dan kemudian, mengevaluasi
tindakan tertentu yang terlibat dalam contoh tandingan hanya dalam kaitannya dengan aturan ini. Melakukan hal ini
memungkinkan utilitarianisme untuk melepaskan diri dari contoh tandingan tanpa mengalami kerusakan.
Contoh tandingan yang melibatkan paman kaya dan ahli waris pembunuh, misalnya, adalah situasi yang
berkaitan dengan pembunuhan orang sakit. Dalam situasi seperti ini, para penganut paham utilitarian mungkin
berargumentasi, jelas bahwa aturan moral yang melarang pembunuhan tanpa melalui proses hukum yang
semestinya, dalam jangka panjang, akan menghasilkan manfaat yang lebih besar bagi masyarakat dibandingkan aturan lainnya.
Oleh karena itu, aturan seperti itu adalah aturan yang tepat untuk diterapkan pada kasus ini. Adalah salah jika ahli
waris membunuh pamannya karena hal itu akan melanggar aturan moral yang benar, dan fakta bahwa pembunuhan,
dalam kasus ini, akan memaksimalkan utilitas tidaklah relevan.
Kasus yang berkaitan dengan upah subsisten, menurut pendapat utilitarianisme, harus diperlakukan serupa.
Jelas bahwa peraturan yang melarang upah subsisten yang tidak diperlukan dalam masyarakat dalam jangka
panjang akan menghasilkan lebih banyak utilitas dibandingkan peraturan yang mengizinkannya. Aturan seperti ini
akan menjadi aturan yang tepat untuk diterapkan ketika menanyakan apakah membayar upah subsisten
diperbolehkan secara moral. Dalam kaitannya dengan aturan ini, praktik membayar upah subsisten akan salah
secara etis meskipun praktik tersebut akan memaksimalkan utilitas pada kesempatan tertentu.
Namun, taktik utilitarianisme aturan belum memuaskan para pengkritik utilitarianisme, yang telah menunjukkan
kesulitan penting dalam posisi utilitarianisme aturan: Menurut para pengkritiknya, utilitarianisme aturan adalah
utilitarianisme tradisional yang terselubung. 27 Para pengkritik ini
berpendapat bahwa peraturan yang memperbolehkan pengecualian (yang bermanfaat) akan menghasilkan lebih banyak manfaat
dibandingkan peraturan yang tidak memperbolehkan pengecualian apa pun. Namun, ketika suatu peraturan memperbolehkan
Tinjauan Singkat 2
pengecualian-pengecualian ini, klaim para pengkritiknya, maka peraturan tersebut akan mengizinkan terjadinya ketidakadilan dan
pelanggaran hak yang sama seperti yang diperbolehkan oleh utilitarianisme tradisional. Beberapa contoh mungkin dapat membantu
Kritik terhadap
kita melihat lebih jelas apa maksud para kritikus ini. Para pengkritik menyatakan bahwa jika suatu aturan memperbolehkan orang
Utilitarianisme •
untuk membuat pengecualian ketika pengecualian tersebut akan memaksimalkan utilitas, maka aturan tersebut akan menghasilkan
Kritikus mengatakan tidak semua
lebih banyak utilitas daripada aturan yang tidak mengizinkan pengecualian. Misalnya, lebih banyak utilitas akan dihasilkan oleh aturan nilai bisa diukur.
yang menyatakan, “Orang tidak boleh dibunuh tanpa proses yang semestinya, kecuali jika tindakan tersebut akan menghasilkan lebih • Kaum utilitarian merespons
banyak utilitas daripada tidak melakukannya ,” dibandingkan dengan aturan yang hanya mengatakan , “Orang tidak boleh dibunuh moneter itu atau lainnya
tindakan yang
tanpa proses hukum.” Aturan pertama akan selalu memaksimalkan utilitas, sedangkan aturan kedua hanya akan memaksimalkan utilitas pada sebagian masuk
besar akal
waktu
(karena aturan kedua akan memerlukan proses yang semestinya bahkan ketika menghilangkan proses yang bisa mengukur segalanya. •
seharusnya akan menghasilkan lebih banyak utilitas). Karena aturan utilitarian berpendapat bahwa aturan moral Kritikus mengatakan utilitarianisme
yang benar adalah aturan yang menghasilkan lebih banyak utilitas, ia harus berpendapat bahwa aturan moral yang gagal memenuhi hak dan
keadilan.
benar adalah aturan yang mengizinkan pengecualian ketika pengecualian akan memaksimalkan utilitas. Ketika
• Kalangan utilitarian menanggapi hal tersebut
klausul pengecualian dijadikan bagian dari aturan, para kritikus menyatakan, maka penerapan aturan tersebut pada
utilitarianisme aturan dapat menanganinya
suatu tindakan akan memiliki konsekuensi yang persis sama dengan menerapkan kriteria utilitarian tradisional
dengan hak dan keadilan.
secara langsung pada tindakan tersebut karena kriteria utilitarian kini menjadi bagian dari aturan tersebut.
Dalam kasus paman yang sakit dan ahli waris yang melakukan pembunuhan, misalnya, aturan bahwa “orang
tidak boleh dibunuh tanpa proses hukum kecuali jika hal tersebut akan menghasilkan manfaat yang lebih besar
dibandingkan tidak melakukan hal tersebut” kini akan memperbolehkan ahli waris untuk membunuh pamannya.
paman persis seperti yang dilakukan utilitarianisme tradisional sebelumnya. Demikian pula, lebih banyak utilitas
akan dihasilkan oleh aturan yang mengatakan, “Upah subsisten dilarang kecuali dalam situasi di mana upah
tersebut akan memaksimalkan utilitas” dibandingkan dengan aturan yang hanya mengatakan, “Upah subsisten
dilarang.” Oleh karena itu, aturan yang mengizinkan pengecualian akan menjadi aturan yang “benar”.
95
Namun aturan yang “benar” ini sekarang akan memungkinkan masyarakat yang telah kami jelaskan sebelumnya untuk
melakukan perbudakan upahan persis seperti yang dilakukan oleh utilitarianisme tradisional. Oleh karena itu, utilitarianisme
aturan merupakan bentuk terselubung dari utilitarianisme tradisional, dan contoh-contoh tandingan yang memberikan
kesulitan bagi satu pihak tampaknya juga menimbulkan kesulitan serupa bagi pihak lain.
Banyak penganut aturan utilitarian tidak mengakui bahwa aturan menghasilkan lebih banyak utilitas ketika mereka
mengizinkan pengecualian. Karena sifat manusia yang lemah dan mementingkan diri sendiri, menurut mereka, manusia
akan memanfaatkan setiap pengecualian yang diperbolehkan, dan hal ini akan membuat semua orang menjadi lebih
terpuruk. Kaum utilitarian lainnya menolak untuk mengakui bahwa contoh tandingan dari para kritikus itu benar. Mereka
mengklaim bahwa jika membunuh seseorang tanpa proses hukum benar-benar akan menghasilkan lebih banyak manfaat
dibandingkan semua alternatif lain yang mungkin dilakukan, maka semua alternatif lain pasti memiliki dampak buruk yang
lebih besar pada mereka. Jika memang demikian, maka membunuh orang tersebut tanpa proses hukum adalah tindakan
yang benar secara moral. Demikian pula, jika dalam kondisi tertentu upah subsisten merupakan cara yang paling tidak
merugikan (secara sosial) untuk menyelesaikan suatu pekerjaan, maka dalam kondisi tersebut, upah subsisten secara
moral benar persis seperti yang dikatakan oleh utilitarianisme.
Jadi utilitarianisme menghadapi dua kesulitan utama. Pertama, teori ini meminta kita mengukur nilai-nilai yang sulit—
mungkin mustahil—untuk diukur. Kedua, tampaknya negara ini tidak mampu menangani persoalan hak dan keadilan secara
memadai. Isu ketiga yang jarang kita bahas namun harus kita sebutkan adalah bahwa utilitarianisme berasumsi bahwa
para pengambil keputusan—seperti para manajer Ford yang merancang Pinto—tidak perlu berkonsultasi dengan orang-
orang yang terkena dampak keputusan mereka: jika keputusan seorang manajer akan memaksimalkan utilitas, maka hal
tersebut benar secara moral meskipun jika mereka yang terkena dampak tidak diajak berkonsultasi. Para kritikus
berpendapat bahwa tindakan ini tidak adil dan merupakan pelanggaran terhadap hak-hak masyarakat ketika mereka tidak
diberi hak untuk bersuara dalam pengambilan keputusan yang berdampak pada kehidupan mereka.
2Hak dan Kewajiban

Pada tanggal 17 Mei 2009, seorang anak laki-laki berusia 17 tahun, Yiu Wah, yang dipekerjakan pada usia 15 tahun,
tertabrak dan terbunuh ketika mencoba membersihkan mesin yang macet di pabrik pemasok Tiongkok yang membuat
produk. bagi Perusahaan Walt Disney, 28 Saksi terbesar kedua di dunia menyatakan bahwa penggunaan pekerja anak
pabrik pemasok Disney. adalah sebuah konglomerat media hak asasi manusia. pelanggaran yang biasa terjadi di
Ini bukan pertama kalinya Walt Disney Company dituduh melakukan pelanggaran hak asasi manusia dalam rantai
pasokannya. Pada tanggal 3 Maret 2004, eksekutif Walt Disney dihadapkan oleh sekelompok pemegang saham yang
prihatin dengan catatan hak asasi manusia perusahaan tersebut di Tiongkok. Selain memiliki beberapa taman hiburan,
jaringan televisi dan radio (ABC, Disney Channel, ESPN), dan studio film, Walt Disney memasarkan barang dagangan
berdasarkan karakter dan filmnya, termasuk mainan, pakaian jadi, jam tangan, barang elektronik konsumen, dan aksesori.
Sebagian besar barang dagangan ini diproduksi di Tiongkok di pabrik-pabrik yang memiliki kontrak dengan Disney untuk
memproduksi barang dagangan sesuai dengan spesifikasi Disney. Namun, Komisi Eksekutif Kongres untuk Tiongkok,
sebuah kelompok yang dibentuk oleh Kongres AS pada tahun 2001, melaporkan pada tahun 2003 bahwa:
Catatan buruk Tiongkok dalam melindungi hak-hak pekerja yang diakui secara internasional tidak berubah
secara signifikan dalam satu tahun terakhir. Pekerja Tiongkok tidak dapat membentuk atau bergabung dengan
serikat pekerja independen, dan pekerja yang meminta ganti rugi atas kesalahan yang dilakukan oleh majikan
mereka sering kali menghadapi pelecehan dan tuntutan pidana. Selain itu, pekerja anak masih menjadi masalah
di beberapa sektor perekonomian, dan kerja paksa yang dilakukan oleh narapidana merupakan hal biasa.
Dalam Laporan Negara tentang Praktik Hak Asasi Manusia pada bulan Maret 2003, Departemen Luar Negeri AS
mengatakan perekonomian Tiongkok juga banyak menggunakan kerja paksa di penjara. 29 Penjara di Tiongkok
menampung sejumlah besar pembangkang politik yang dipaksa melakukan pekerjaan yang tidak dibayar, melelahkan,
dan berbahaya untuk “mereformasi” atau “mendidik kembali” mereka. Pabrik sering kali membeli bahan-bahan yang dibuat
di penjara-penjara ini dan kemudian memasukkannya ke dalam produk mereka sendiri.
96
Bahkan sebelumnya, pada tahun 2001, Komite Industri Kristen Hong Kong telah melakukan kunjungan rahasia ke
selusin pabrik Walt Disney di Tiongkok dan melaporkan bahwa mereka menemukan “jam kerja yang terlalu panjang, upah
yang buruk, denda yang tidak masuk akal, bahaya di tempat kerja, makanan yang buruk dan asrama yang sangat penuh
sesak.” Laporan lain yang dikeluarkan pada tahun 2002 oleh Komite Perburuhan Nasional, berjudul, “Mainan
Kesengsaraan,” mencatat kondisi kerja yang mengerikan di sembilan belas pabrik Disney yang diselidiki oleh komite
tersebut. Menurut laporan tersebut, para pekerja tidak hanya dibayar dengan upah di bawah standar, namun mereka
“menghadapi jam kerja lembur yang panjang sehingga mereka harus tidur dua atau tiga jam setiap malam,” dan “mereka
terus-menerus terpapar bahan kimia yang membuat mereka sakit.” Pada tahun 2004, Komite Buruh Nasional menerbitkan
kembali laporannya, yang sekarang diberi judul “Mainan Kesengsaraan, 2004,” yang menyatakan bahwa pabrik-pabrik
Disney masih melakukan praktik yang sama seperti yang mereka temukan dua tahun sebelumnya.
Prihatin dengan laporan mengenai kondisi di pabrik-pabrik di Tiongkok dan bahwa pabrik-pabrik tersebut mungkin
menggunakan bahan-bahan yang dibuat dengan kerja paksa, sekelompok pemegang saham mendesak semua pemegang
saham Disney untuk memberikan suara mendukung perusahaan tersebut mengadopsi 11 “prinsip.” Prinsip-prinsip ini
“dirancang untuk mengikat perusahaan pada serangkaian standar hak asasi manusia dan hak buruh yang diterima secara
luas dan menyeluruh di Tiongkok.” Enam prinsip terpenting adalah:
(1) Barang atau produk yang diproduksi di dalam fasilitas perusahaan kami atau milik pemasok tidak boleh Prinsip. Peter DeSimone “2004 Company
Report-C1, Walt Disney Human Rights in
diproduksi dengan cara kerja terikat, kerja paksa, di dalam kamp penjara atau sebagai bagian dari China” 9 Februari 2004. © 2004 oleh
Investor Responsibility Research
program reformasi melalui kerja paksa atau pendidikan ulang melalui kerja paksa. Center; dan Carolyn Mathiasen,
“Laporan Latar Belakang 2004. C1 Hak
Asasi Manusia di Tiongkok,” 9
(2) Fasilitas dan pemasok kami harus mematuhi upah yang memenuhi kebutuhan dasar pekerja, jam kerja Februari 2004 © 2004 Investor
Responsibility Research Center, www.irrc.org.
yang adil dan layak, dan setidaknya sesuai dengan pedoman upah dan jam kerja yang ditetapkan oleh
undang-undang ketenagakerjaan nasional Tiongkok.
(3) Fasilitas dan pemasok kami harus melarang penggunaan hukuman fisik, kekerasan fisik, seksual, atau
verbal, atau pelecehan terhadap pekerja.
(4) Fasilitas dan pemasok kami harus menggunakan metode produksi yang tidak berdampak negatif terhadap
keselamatan dan kesehatan kerja pekerja.
(5) Fasilitas dan pemasok kami tidak boleh meminta polisi atau militer memasuki lokasi mereka untuk
mencegah pekerja menggunakan hak mereka.
(6) Kami akan berusaha untuk memajukan kebebasan-kebebasan berikut di antara karyawan kami dan
karyawan pemasok kami: kebebasan berserikat dan berkumpul, termasuk hak untuk membentuk serikat
pekerja dan melakukan perundingan bersama; kebebasan berekspresi, dan kebebasan dari penangkapan
30
atau penahanan sewenang-wenang. . . .
Para manajer Disney tidak ingin mendukung prinsip-prinsip hak asasi manusia ini karena perusahaan tersebut telah
memiliki kode etik dan telah memeriksa pabrik untuk memastikan kepatuhan terhadap kode etik tersebut. Namun para
kritikus menjawab bahwa aturan Disney terlalu sempit, tidak ditegakkan, sistem inspeksinya cacat, dan jika perusahaan
tidak menerapkan prinsip-prinsip hak asasi manusia, kemungkinan besar perusahaan akan terus menghadapi masalah.
Peristiwa selanjutnya tampaknya mendukung para kritikus. Pada tahun 2005, 2006, dan 2007, Students and Scholars
Against Corporate Misbehavior, menerbitkan laporan tentang pelanggaran hak asasi manusia dan kondisi kerja keras yang
ditemukan dalam penyelidikan mereka di sejumlah besar pabrik di Tiongkok yang membuat mainan untuk Disney.
31 China Labour Watch, sebuah

kelompok hak-hak pekerja, merilis sebuah laporan pada tahun 2007 yang merinci kondisi “brutal” di beberapa pabrik di
Tiongkok yang membuat mainan untuk Disney. 32 Pada tahun 2008, Komite Buruh Nasional
melaporkan adanya sebuah pabrik di Tiongkok yang memproduksi mainan Disney, namun sebenarnya pabrik tersebut
adalah pabrik yang mengeluarkan keringat dan terkenal karena menyalahgunakan hak-hak para pekerjanya. 33 Dan pada
tahun 2009, muncul pengumuman tentang kematian mengerikan dari anak laki-laki berusia 17 tahun, Yiu Wah.
Konsep hak memainkan peran penting dalam banyak argumen moral dan klaim moral yang muncul dalam kontroversi
yang melibatkan etika bisnis. Para pekerja, misalnya, berpendapat bahwa mereka mempunyai “hak atas upah yang sama
untuk pekerjaan yang setara”; para manajer menyatakan bahwa serikat pekerja melanggar “hak untuk mengelola” mereka;
investor mengeluh bahwa perpajakan melanggar
97
“hak milik” mereka; dan konsumen mengklaim bahwa mereka mempunyai “hak untuk mengetahui.” Terlebih
lagi, banyak dokumen sejarah yang menggunakan gagasan tentang hak. Konstitusi Amerika Serikat memuat
Undang-undang Hak Asasi Manusia (Bill of Rights) yang panjang, yang sebagian besar didefinisikan dalam
bentuk kewajiban pemerintah federal untuk tidak ikut campur dalam bidang-bidang tertentu dalam kehidupan
warga negaranya. Deklarasi Kemerdekaan didasarkan pada gagasan bahwa “semua manusia . . . diberkahi
oleh Penciptanya dengan hak-hak tertentu yang tidak dapat dicabut. . . di antaranya adalah kehidupan,
kebebasan, dan pencarian kebahagiaan.” Pada tahun 1948, Perserikatan Bangsa-Bangsa mengadopsi
“Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia” yang menyatakan bahwa “semua umat manusia” berhak, antara lain, untuk:
hak untuk memiliki harta benda sendiri maupun bersama-sama dengan orang lain. . . hak
atas pekerjaan, kebebasan memilih pekerjaan, hak atas kondisi kerja yang adil dan
menguntungkan, dan hak atas perlindungan terhadap pengangguran. . .
hak atas upah yang adil dan menguntungkan yang menjamin kehidupan [pekerja] dan keluarganya
yang bermartabat. . . hak untuk membentuk dan bergabung
dengan serikat pekerja. . . hak untuk istirahat dan
bersantai, termasuk pembatasan jam kerja yang wajar dan hari libur berkala dengan bayaran. . .
Bekerja untuk Eli Lilly & Perusahaan

Kepedulian sebelum mengirim mereka keluar tanpa narkoba dan
untuk dijual, Badan Pengawas Obat dan Makanan AS alkohol dan dengan uang di saku mereka tampaknya bermanfaat.
Sebelum obat
ration yang
(FDA) baru ditemukan
mengharuskan disetujui
obat tersebut diuji pada manusia FDA mewajibkan peserta tes medis tersebut untuk memberikan
sehat untuk menentukan apakah obat tersebut mempunyai efek “informed consent” dan membuat “keputusan yang benar-benar
Di
1.
samping yang berbahaya. Sayangnya, sebagian besar orang sehat sukarela dan tanpa paksaan.” Beberapa orang mempertanyakan
tidak akan mengonsumsi zat yang belum teruji yang tidak dimaksudkan apakah keadaan putus asa para pecandu alkohol yang
untuk menyembuhkan apa pun dan mungkin memiliki efek yang kelaparan, tunawisma, dan tidak mempunyai uang
melumpuhkan atau mematikan. Subyek tes bisa mati; menderita memungkinkan mereka untuk membuat keputusan yang benar-
kelumpuhan, kerusakan organ, dan cedera kronis lainnya yang benar sukarela dan tanpa paksaan. Ketika ditanya, salah satu
melemahkan. Eli Lilly, sebuah perusahaan farmasi besar, menemukan tunawisma peminum yang disewa untuk berpartisipasi dalam
sekelompok “sukarelawan” yang bersedia mengonsumsi obat-obatan tes mengatakan dia tidak tahu jenis obat apa yang diuji padanya
yang belum teruji hanya dengan $85 per hari ditambah kamar dan meskipun dia telah menandatangani formulir persetujuan.
makan gratis: para pecandu alkohol yang tidak memiliki rumah dan
IPEID
T
sangat membutuhkan uang yang diperoleh dari dapur umum, tempat

penampungan, dan penjara. Karena pengujian dilakukan selama
berbulan-bulan, para pria tersebut dapat memperoleh penghasilan
1. Diskusikan praktik Eli Lilly dari perspektif
sebesar $4.500—jumlah yang lumayan besar bagi seseorang yang
utilitarianisme dan hak.
bertahan hidup dengan bantuan dana bantuan. Tes tersebut 2. Menurut penilaian Anda, apakah kebijakan
memberikan manfaat yang sangat besar bagi masyarakat dan banyak penggunaan pecandu alkohol tunawisma sebagai
tes yang mungkin tidak dilakukan sama sekali kecuali untuk kelompok subjek tes tepat secara moral?
pecandu alkohol tunawisma. Selain itu, menyediakan tempat tidur hangat, makanan, dan obat-obatan yang baik bagi para pria
Sumber: Laurie P. Cohen, “Stuck for Money,” Wall Street Journal, 14 November 1996, hal. 1.
98
Konsep hak dan gagasan korelatif tentang kewajiban merupakan inti dari sebagian besar
wacana moral kita. Bagian ini dimaksudkan untuk memberikan pemahaman tentang konsep-
konsep ini dan beberapa prinsip etika utama serta metode analisis yang mendasari
penggunaannya.
Konsep Hak
Secara umum, hak adalah hak individu atas sesuatu. 34 Seseorang berhak benar Hak seseorang
apabila orang tersebut berhak bertindak dengan cara tertentu atau berhak menyuruh orang lain atas sesuatu.
bertindak dengan cara tertentu terhadapnya. Hak tersebut dapat berasal dari sistem hukum yang
mengizinkan atau memberdayakan seseorang untuk bertindak dengan cara tertentu atau yang
mengharuskan orang lain untuk bertindak dengan cara tertentu terhadap orang tersebut; hak hak hukum
tersebut kemudian disebut hak hukum. Konstitusi AS, misalnya, menjamin hak kebebasan Suatu hak yang diperoleh
berpendapat bagi semua warga negara, dan undang-undang komersial menetapkan bahwa dari sistem hukum yang mengizinkan
atau memberdayakan seseorang
masing-masing pihak dalam kontrak yang sah berhak atas kinerja apa pun yang diminta oleh
untuk bertindak dengan cara tertentu atau
pihak lain dalam kontrak tersebut. Hak-hak hukum tentu saja terbatas pada yurisdiksi tertentu di mana sistem hukum tersebut berlaku.
yang mengharuskan orang lain
Hak juga dapat berasal dari sistem standar moral yang independen dari sistem hukum untuk bertindak dengan cara tertentu
tertentu. Hak untuk bekerja, misalnya, tidak dijamin oleh Konstitusi AS, namun banyak yang cara menuju orang itu.
berpendapat bahwa hak tersebut merupakan hak yang dimiliki semua umat manusia. Hak-
hak tersebut, yang disebut hak moral atau hak asasi manusia, didasarkan pada norma- hak moral atau hak asasi
norma dan prinsip-prinsip moral yang menetapkan bahwa semua umat manusia manusia Hak yang
diperbolehkan atau diberi wewenang untuk melakukan sesuatu atau berhak melakukan dimiliki oleh semua umat
sesuatu untuk mereka. Hak-hak moral, tidak seperti hak-hak hukum, biasanya dianggap manusia di mana pun pada
tingkat yang sama hanya
bersifat universal karena merupakan hak-hak yang dimiliki oleh semua umat manusia dari
karena menjadi manusia.
setiap kebangsaan pada tingkat yang sama, hanya karena menjadi manusia. Berbeda
dengan hak hukum, hak moral tidak terbatas pada yurisdiksi tertentu. Jika manusia
mempunyai hak moral untuk tidak disiksa, misalnya, maka ini adalah hak moral yang dimiliki
oleh manusia dari setiap negara, apapun sistem hukum yang mereka jalani.
Hak adalah perangkat kuat yang tujuan utamanya adalah memungkinkan individu untuk memilih
secara bebas apakah akan mengejar kepentingan atau aktivitas tertentu dan untuk melindungi pilihan
tersebut. Dalam wacana sehari-hari, kita menggunakan istilah hak untuk mencakup berbagai situasi
di mana individu dimungkinkan untuk membuat pilihan tersebut dengan cara yang sangat berbeda.
Pertama, kita terkadang menggunakan istilah hak untuk menunjukkan tidak adanya larangan
terhadap suatu kepentingan atau aktivitas. Misalnya, saya mempunyai hak untuk melakukan apa pun
yang tidak dilarang oleh hukum atau moralitas. Dalam lemahnya kesadaran akan hak ini, aspek
pemberdayaan dan perlindungan sangat minim. Kedua, kita terkadang menggunakan istilah hak
untuk menunjukkan bahwa seseorang berwenang atau diberi wewenang untuk melakukan sesuatu
demi mengamankan kepentingan orang lain atau mengamankan kepentingannya sendiri. Seorang
perwira militer atau polisi, misalnya, memperoleh hak hukum atas komando atas bawahannya yang
memungkinkan petugas tersebut menjaga keamanan orang lain, sedangkan pemilik properti
memperoleh hak kepemilikan sah yang memungkinkannya bertindak sesuai keinginan pemiliknya
terhadap properti tersebut. Ketiga, istilah hak terkadang digunakan untuk menunjukkan adanya
larangan atau persyaratan pada orang lain yang memungkinkan individu untuk mengejar kepentingan
atau kegiatan tertentu. Misalnya, Konstitusi AS dikatakan memberikan warga negara hak atas
kebebasan berpendapat karena memuat larangan terhadap batasan pemerintah dalam berbicara,
dan undang-undang federal dikatakan memberikan warga negara hak atas pendidikan karena
memuat persyaratan bahwa setiap negara bagian harus
menyediakan pendidikan umum gratis bagi seluruh warga negaranya. 35 Perlu diperhatikan
bahwa meskipun pelanggaran terhadap hak-hak seseorang seringkali mengakibatkan kerugian pada
orang-orang tersebut, tetap saja hak-hak seseorang dapat dilanggar tanpa orang tersebut dirugikan
atau disakiti dengan cara yang jelas. Aspek hak ini merupakan salah satu perbedaan pertimbangan
hak dengan pertimbangan utilitarian karena perbuatan salah dalam utilitarianisme selalu mengakibatkan kerugian. Untuk melihat bagaimana hak bisa te
99
dilanggar tanpa cedera, mari kita ambil contoh hak atas privasi, yang, sebagai contoh, kita anggap sebagai hak yang
Tinjauan Singkat 3
dimiliki setiap orang. Jadi, misalkan suatu hari ada pasangan yang terlibat dalam aktivitas yang mereka (dan kami)
Ciri-ciri Hak • Hak anggap sebagai aktivitas pribadi dan mereka akan merasa malu jika mengira ada orang lain yang mengetahui bahwa
adalah hak seseorang mereka melakukan aktivitas tersebut. Mereka melakukan hal-hal ini hanya ketika mereka merasa yakin tidak ada
atas sesuatu. seorang pun yang dapat melihatnya karena mereka berada di balik pintu terkunci dan tirai jendela tertutup. Namun
• Hak yang diperoleh dari
suatu hari, Anda berhasil memanjat pohon dan dengan teropong kuat yang diarahkan pada sobekan kecil di tirai
suatu sistem hukum
jendela mereka, Anda berhasil melihat ke dalam rumah mereka dan melihat apa yang mereka lakukan. Meskipun apa
hanya memberikan hak
yang Anda lihat membuat Anda jijik, Anda terus memandangi mereka di dalam rumahnya selama beberapa waktu,
kepada individu yang tinggal di
lalu turun dari pohon dan pulang. Setelah itu, Anda tidak pernah memberi tahu siapa pun, dan Anda tidak pernah
wilayah dimana sistem
hukum melakukan kontak apa pun lagi dengan pasangan tersebut atau memberikan pengaruh apa pun terhadap kehidupan
tersebut berlaku. • Hak moral atau mereka, dan pasangan tersebut tidak pernah mengetahui bahwa Anda bertemu mereka. Mereka dengan bahagia
hak asasi manusia adalah terus merasakan sepanjang sisa hidup mereka bahwa tidak ada orang lain yang tahu apa yang mereka lakukan hari
hak yang diberikan oleh norma itu dan mereka tidak pernah mengalami sedikit pun ketidaknyamanan atau rasa sakit atau cedera apa pun dari apa
moral kepada semua orang, yang terjadi pada hari itu. Jelas bahwa Anda melanggar hak pasangan—hak mereka atas privasi—namun pasangan
apa pun sistem hukumnya. tersebut tampaknya tidak mengalami kerugian apa pun dari Anda.
Mari kita ambil contoh lain: teman Anda, Joe, memiliki sebuah berlian besar bernilai ratusan ribu dolar yang ia
simpan di rumahnya dalam brankas dengan kunci kombinasi. Anda menemukan kombinasi di brankas dan mengambil
berlian itu tanpa sepengetahuan Joe. Anda menggunakan berlian sebagai jaminan untuk meminjam sepuluh ribu
dolar yang Anda investasikan di pasar saham dan yang berhasil Anda ubah menjadi seratus ribu dolar. Dengan uang
ini Anda menebus berlian dan menggantinya di brankas Joe tanpa perubahan apa pun. Anda tidak pernah memberi
tahu Joe dan dia tidak pernah mengetahuinya; terlebih lagi, apa yang Anda lakukan tidak pernah mempengaruhi dia
dengan cara apapun, juga tidak pernah mempengaruhi interaksi atau persahabatan Anda dengannya. Jelas sekali
lagi, bahwa disini anda telah melanggar hak teman anda namun dia tidak mengalami luka. Hak-hak seseorang dapat
dilanggar, meskipun orang tersebut tidak dirugikan atau disakiti dengan cara apa pun yang jelas. Dari sudut pandang
hak, seseorang bisa dirugikan tanpa harus disakiti. Perhatikan juga bahwa hal ini menyiratkan bahwa ketika
menyangkut pelanggaran hak, adalah suatu kesalahan jika seseorang mengatakan bahwa dia tidak melakukan
kesalahan apa pun karena “tidak ada yang terluka.” Tidak adanya kata “sakit hati” tidak dengan sendirinya
menunjukkan bahwa tidak ada hak seseorang yang dilanggar.
Hak-hak moral yang paling penting—dan hak-hak yang akan kita bahas dalam bab ini—adalah hak-hak yang
memberikan larangan atau persyaratan pada orang lain dan memperbolehkan atau memberdayakan individu untuk
mengejar kepentingan atau kegiatan tertentu. Hak-hak moral ini (yang kami maksud adalah hak-hak semacam ini
ketika kami menggunakan istilah hak-hak moral) mengidentifikasi aktivitas-aktivitas atau kepentingan-kepentingan
yang individu mempunyai wewenang untuk mewujudkannya, atau harus dibiarkan bebas untuk mewujudkannya, atau
harus dibantu untuk mewujudkannya, sesuai dengan pilihan individu. Hak-hak tersebut melindungi upaya individu
untuk mencapai kepentingan-kepentingan dan aktivitas-aktivitas tersebut dalam batas-batas yang ditentukan oleh hak-hak tersebut.
Hak atas kebebasan beragama, misalnya, mengidentifikasi aktivitas keagamaan sebagai aktivitas yang dilindungi
sehingga setiap individu harus bebas melakukannya sesuai pilihannya. Hak-hak moral semacam ini mempunyai tiga
ciri penting yang mendefinisikan fungsi-fungsi yang memungkinkan dan melindungi.
Pertama, hak moral berkorelasi erat dengan kewajiban. 36 Hal ini karena hak moral seseorang secara umum
dapat didefinisikan—setidaknya sebagian—dalam kaitannya dengan kewajiban moral yang dimiliki orang lain terhadap
orang tersebut. Memiliki hak moral tentu berarti bahwa orang lain mempunyai kewajiban tertentu terhadap pemegang
hak tersebut. Hak moral, kebebasan beragama, misalnya, dapat didefinisikan sebagai kewajiban moral orang lain
untuk tidak ikut campur dalam bentuk ibadah keagamaan yang saya pilih. Hak moral atas standar hidup yang sesuai
(dengan asumsi ini adalah hak moral) dapat didefinisikan dalam istilah kewajiban pemerintah (atau beberapa lembaga
masyarakat lainnya) untuk memastikan standar hidup yang sesuai bagi warga negaranya. Maka, tugas pada umumnya
berada di sisi lain
100
hak moral: Jika saya mempunyai hak moral untuk melakukan sesuatu, maka orang lain mempunyai kewajiban moral
untuk tidak mengganggu saya ketika saya melakukannya. Jika saya mempunyai hak moral untuk meminta seseorang
melakukan sesuatu untuk saya, maka orang lain tersebut (atau sekelompok orang) mempunyai kewajiban moral untuk
melakukannya untuk saya. Dengan demikian, hak-hak moral membebankan kewajiban korelatif pada orang lain—baik
kewajiban untuk tidak campur tangan atau kewajiban untuk melakukan kinerja positif.
Dalam beberapa kasus, kewajiban korelatif yang dikenakan oleh suatu hak mungkin tidak dibebankan pada individu
tertentu, namun pada seluruh anggota suatu kelompok. Misalnya, jika seseorang mempunyai “hak untuk bekerja” (hak
yang disebutkan dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia PBB), hal ini tidak berarti bahwa pemberi kerja tertentu
mempunyai kewajiban untuk menyediakan pekerjaan bagi orang tersebut. Sebaliknya, hal ini berarti bahwa seluruh
anggota masyarakat, melalui badan-badan publiknya, mempunyai tugas untuk memastikan bahwa pekerjaan tersedia
bagi para pekerja.
Kedua, hak moral memberi individu otonomi dan kesetaraan dalam mencapai kepentingannya secara bebas. 37
Artinya, suatu hak mengidentifikasi aktivitas atau kepentingan yang masyarakat harus bebas untuk melakukannya atau
tidak melakukannya sesuai pilihan mereka (atau harus dibantu untuk mewujudkannya sesuai pilihan bebas mereka).
Upaya ini tidak boleh disubordinasikan pada kepentingan orang lain kecuali karena alasan-alasan khusus dan sangat
penting. Jika saya mempunyai hak untuk beribadah sesuai pilihan saya, misalnya, maka ini menyiratkan bahwa saya
bebas beribadah, jika dan sesuai pilihan saya sendiri, dan bahwa saya tidak bergantung pada izin siapa pun untuk
beribadah. Hal ini juga menyiratkan bahwa secara umum saya tidak bisa dipaksa untuk berhenti beribadah dengan alasan
bahwa masyarakat akan mendapat manfaat lebih jika saya dilarang beribadah. Keuntungan orang lain pada umumnya
tidak membenarkan campur tangan terhadap upaya seseorang untuk mencapai suatu kepentingan atau aktivitas ketika
upaya tersebut dilindungi oleh hak moral. Mengakui hak moral seseorang berarti mengakui bahwa ada suatu bidang di
mana orang tersebut tidak tunduk pada keinginan saya dan di mana kepentingan orang tersebut tidak berada di bawah
kepentingan saya. Singkatnya, ada suatu wilayah di mana kita berdiri sebagai pihak yang setara dan otonom.
Ketiga, hak moral memberikan dasar untuk membenarkan tindakan seseorang dan untuk meminta perlindungan
atau bantuan orang lain. 38 Jika saya mempunyai hak moral untuk melakukan sesuatu, maka saya mempunyai
pembenaran moral untuk melakukannya. Terlebih lagi, jika saya mempunyai hak untuk melakukan sesuatu, maka orang
lain tidak mempunyai alasan untuk ikut campur terhadap saya. Sebaliknya, orang lain dibenarkan untuk menahan siapa
pun yang mencoba menghalangi saya untuk menggunakan hak saya, atau orang lain yang mungkin mempunyai kewajiban
untuk membantu saya dalam menggunakan hak saya. Ketika orang yang lebih kuat membantu orang yang lebih lemah
untuk mempertahankan haknya, misalnya, kita secara umum mengakui bahwa tindakan orang yang lebih kuat itu bisa Tinjauan Singkat 4
dibenarkan.
Karena hak moral mempunyai ketiga ciri ini, maka hak moral memberikan dasar untuk membuat penilaian moral Hak Moral • Dapat
yang secara substansial berbeda dari standar utilitarian. Pertama, hak moral mengungkapkan persyaratan moralitas dari dilanggar meskipun demikian
sudut pandang individu , sedangkan utilitarianisme mengungkapkan persyaratan moralitas dari sudut pandang masyarakat “tidak ada yang terluka”
• Berhubungan dengan tugas

secara keseluruhan. Standar moral yang berkaitan dengan hak menunjukkan apa yang menjadi hak individu dari orang
yang lain menuju ke
lain, meningkatkan kesejahteraan individu, dan melindungi pilihan individu dari gangguan masyarakat. Standar utilitarian
orang yang mempunyai hak
memajukan utilitas agregat masyarakat, dan standar tersebut tidak mempedulikan kesejahteraan individu kecuali sejauh
• Memberikan hak kepada individu
hal tersebut mempengaruhi agregat sosial tersebut. Kedua, hak membatasi keabsahan permohonan manfaat sosial dan
otonomi dan kesetaraan dalam
jumlah. Artinya, jika seseorang mempunyai hak untuk melakukan sesuatu, maka salah jika ada orang yang ikut campur,
mencapai kepentingan mereka
meskipun banyak orang yang mungkin mendapat manfaat lebih dari campur tangan tersebut. Jika saya mempunyai hak secara bebas
untuk hidup, misalnya, maka secara moral salah jika seseorang membunuh saya meskipun banyak orang lain yang • Memberikan dasar untuk
mungkin mendapatkan lebih banyak keuntungan dari kematian saya daripada keuntungan yang saya peroleh dari hidup. membenarkan tindakan
Jika anggota kelompok minoritas mempunyai hak atas kebebasan berpendapat, maka kelompok mayoritas harus seseorang dan untuk
membiarkan kelompok minoritas bebas berbicara, bahkan jika kelompok mayoritas jauh lebih banyak jumlahnya dan meminta perlindungan atau bantuan orang lain
sangat menentang apa yang dikatakan kelompok minoritas. • Fokus pada pengamanan
kepentingan individu
tidak seperti standar utilitarian
yang fokus pada pengamanan

Meskipun hak pada umumnya mengesampingkan standar utilitarian, hak tersebut tidak kebal dari semua
utilitas agregat setiap orang
pertimbangan utilitarian: Jika manfaat atau kerugian utilitarian yang dikenakan pada masyarakat menjadi cukup besar,
dalam masyarakat.
hal tersebut mungkin cukup untuk menembus tembok pelindung.
101
hak mengatur kebebasan seseorang untuk mengejar kepentingan individu. Pada masa perang atau keadaan darurat publik
yang besar, misalnya, secara umum diakui bahwa hak-hak sipil dapat dibatasi secara sah demi “kesejahteraan masyarakat”.
Hak milik pemilik pabrik mungkin dibatasi untuk mencegah polusi yang menimbulkan kerugian besar terhadap kesehatan
orang lain. Semakin penting kepentingan yang dilindungi oleh suatu hak, semakin besar pula trade-off utilitariannya. Hak-
hak membangun tembok yang lebih tinggi untuk kepentingan yang lebih penting, sehingga tingkat manfaat atau biaya sosial
yang diperlukan untuk mendobrak tembok tersebut harus lebih besar.
hak negatif Kewajiban orang Hak Negatif dan Hak Positif Sekelompok besar hak yang disebut hak negatif adalah hak yang dapat didefinisikan secara
lain tidak harus keseluruhan dalam bentuk kewajiban orang lain untuk tidak ikut campur dalam kegiatan tertentu dari orang yang memegang
ikut campur dalam hal tertentu
hak tersebut. 39 Misalnya, jika saya mempunyai hak atas
kegiatan orang yang privasi, ini berarti setiap orang, termasuk majikan saya, mempunyai kewajiban untuk tidak mengganggu urusan pribadi
memegang hak tersebut.
saya. Jika saya mempunyai hak untuk menggunakan, menjual, atau menghancurkan aset bisnis pribadi saya, ini berarti
bahwa setiap orang mempunyai kewajiban untuk tidak menghalangi saya untuk menggunakan, menjual, atau
menghancurkan properti bisnis saya sesuai pilihan saya.
hak- hak positif Kewajiban Sebaliknya, hak-hak positif lebih bermanfaat daripada memaksakan kewajiban-kewajiban negatif. Hal ini juga
agen lain (tidak selalu jelas menyiratkan bahwa beberapa agen lain (mungkin masyarakat secara umum) mempunyai tugas positif untuk menyediakan bantuan
siapa) untuk menyediakan pemegang hak dengan apa pun yang mereka perlukan untuk mengejar apa yang dijamin oleh hak tersebut.
40
apa pun yang dibutuhkan
Misalnya, jika saya mempunyai hak atas standar hidup yang layak, hal ini tidak berarti bahwa orang lain tidak boleh ikut
pemegang hak untuk secara
campur; hal ini juga berarti bahwa jika saya tidak mampu memperoleh penghasilan yang memadai, maka saya harus diberi
bebas mengejar kepentingannya.
penghasilan tersebut (mungkin oleh pemerintah). Demikian pula, hak atas pekerjaan, hak atas pendidikan, hak atas layanan
kesehatan yang memadai, dan hak atas jaminan sosial adalah hak-hak yang lebih dari sekadar hak untuk tidak campur
tangan, namun juga memberikan kewajiban positif untuk menyediakan sesuatu bagi masyarakat ketika mereka tidak
mampu. untuk menyediakannya bagi diri mereka sendiri.
Penulis manifesto abad ketujuh belas dan kedelapan belas (seperti Deklarasi Kemerdekaan AS dan Bill of Rights)
sering kali menggunakan hak-hak negatif, terutama ketika mereka ingin melindungi individu dari kekuasaan raja, ratu, dan
kaisar. Di sisi lain, hingga abad ke-20, masyarakat hanya sesekali menggunakan hak-hak positif (hak untuk dilindungi dari
kekerasan yang dilakukan oleh negara, misalnya, merupakan salah satu hak positif yang diterima secara luas jauh sebelum
abad ke-20). Hak-hak positif menjadi lebih penting pada abad kedua puluh ketika masyarakat semakin banyak menyediakan
kebutuhan hidup bagi anggotanya yang tidak mampu memenuhi kebutuhan mereka sendiri. Hal ini termasuk hak atas
pendidikan dan hak atas jaminan sosial. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia PBB dipengaruhi oleh tren ini ketika
deklarasi tersebut mengatur hak “atas pangan, pakaian, perumahan, dan perawatan medis.”
Perubahan makna pada frasa “hak untuk hidup” merupakan indikasi lain dari semakin pentingnya hak-hak positif. Abad
kedelapan belas menafsirkan “hak untuk hidup” sebagai hak negatif untuk tidak dibunuh (inilah makna ungkapan dalam
Deklarasi Kemerdekaan). Namun, abad ke-20 telah menafsirkan ulang frasa tersebut untuk merujuk pada hak positif untuk
mendapatkan kebutuhan hidup minimum.
Tinjauan Singkat 5
Tiga Macam Hak Moral • Sebagian besar perdebatan mengenai hak moral terkonsentrasi pada apakah hak negatif atau positif harus
Hak diprioritaskan. Hal ini merupakan inti dari perdebatan mengenai apakah upaya pemerintah harus dibatasi pada perlindungan
negatif mengharuskan orang harta benda dan menjamin hukum dan ketertiban (yaitu, melindungi hak-hak negatif masyarakat) atau apakah pemerintah
lain tidak mengganggu kita. juga harus menyediakan lapangan kerja, pelatihan kerja, perumahan, layanan kesehatan, dan lain-lain kepada masyarakat
• Hak-hak positif memerlukan yang membutuhkan. manfaat kesejahteraan lainnya (yaitu memberikan hak-hak positif masyarakat). Mereka yang disebut
bantuan orang sebagai pemikir “konservatif” menyatakan bahwa upaya pemerintah harus dibatasi pada penegakan hak-hak negatif dan
lain. • Kontrak atau khusus
tidak dicurahkan untuk memberikan hak-hak positif.
hak mengharuskan orang untuk
41 Sebaliknya, mereka yang disebut “kaum liberal”
menepati perjanjian mereka.
berpendapat bahwa hak-hak positif mempunyai tuntutan yang sama kuatnya untuk dihormati seperti halnya hak-hak negatif dan,
102
Oleh karena itu, pemerintah mempunyai kewajiban untuk menyediakan keduanya. 42 Para pemikir liberal
juga menyatakan bahwa hak untuk meminta pemerintah memberikan perlindungan terhadap harta benda
warga negara, dan hak untuk meminta pemerintah memberikan hukum dan ketertiban, keduanya
merupakan hak yang positif. Oleh karena itu, gagasan bahwa pemerintah hanya boleh menegakkan hak-hak
negatif dan tidak memberikan hak-hak positif masyarakat adalah tidak masuk akal karena pemerintah hanya
dapat menegakkan hak-hak negatif jika pemerintah menyediakan layanan perlindungan.
Hak dan Kewajiban Kontraktual Hak dan kewajiban kontraktual (kadang-kadang disebut hak dan kewajiban
khusus atau kewajiban khusus) adalah hak terbatas dan kewajiban korelatif yang timbul ketika seseorang
membuat perjanjian dengan orang lain. 43 Misalnya, jika
saya membuat kontrak untuk melakukan sesuatu untuk Anda, maka Anda berhak atas kinerja saya. Anda
memperoleh hak kontrak atas apa pun yang saya janjikan, dan saya memiliki kewajiban kontrak untuk
melaksanakan apa yang saya janjikan.
Hak-hak dan kewajiban-kewajiban kontraktual dibedakan, pertama, oleh kenyataan bahwa hak-hak dan kewajiban-kewajiban
tersebut melekat pada individu-individu tertentu dan kewajiban-kewajiban korelatif hanya dikenakan pada individu- individu spesifik lainnya.
individu. Jika saya setuju untuk melakukan sesuatu untuk Anda, orang lain tidak memperoleh hak baru atas
saya, dan saya juga tidak memperoleh kewajiban baru terhadap mereka. Kedua, hak kontraktual muncul
dari transaksi spesifik antara individu tertentu. Kecuali saya benar-benar membuat janji atau melakukan
perjanjian lain yang serupa dengan Anda, Anda tidak memperoleh hak kontrak apa pun atas saya.
Ketiga, hak dan kewajiban kontraktual bergantung pada sistem aturan yang diterima secara umum
yang menentukan transaksi yang menimbulkan hak dan kewajiban tersebut. 44 Kontrak, misalnya,
menciptakan hak dan kewajiban khusus di antara orang-orang hanya jika orang-orang tersebut mengakui
dan menerima sistem konvensi yang menetapkan bahwa, dengan melakukan hal-hal tertentu (seperti
menandatangani surat), seseorang mempunyai kewajiban untuk melakukan apa yang orang tersebut setuju
untuk melakukannya. Ketika seseorang melakukan tindakan yang tepat, orang lain mengetahui bahwa orang
tersebut mengambil suatu kewajiban karena sistem peraturan yang diakui publik menetapkan bahwa
tindakan tersebut dihitung sebagai perjanjian kontrak.
Karena sistem yang diakui secara publik mewajibkan atau mengharuskan orang tersebut untuk melakukan
apa yang disepakati, atau menerima hukuman yang sesuai, semua orang memahami bahwa orang tersebut
Tinjauan Singkat 6
dapat diandalkan untuk menepati kontrak dan bahwa orang lain dapat bertindak sesuai dengan pemahaman
ini. Hak Kontrak
Tanpa lembaga kontrak dan hak serta kewajiban yang diciptakannya, masyarakat bisnis modern tidak dan Tugas •
dapat beroperasi. Hampir setiap transaksi bisnis pada suatu saat mengharuskan salah satu pihak untuk Diciptakan secara spesifik
bergantung pada perkataan pihak lain yang menyatakan bahwa pihak lain akan membayar nanti, akan perjanjian dan hanya diberikan
memberikan layanan tertentu nanti, atau akan mentransfer barang dengan kualitas dan kuantitas tertentu. kepada pihak-pihak yang
terlibat
Tanpa lembaga kontrak sosial, individu dalam situasi seperti itu tidak akan mau bergantung pada perkataan
• Mewajibkan peraturan yang diterima secara umum
pihak lain, dan transaksi tidak akan pernah terjadi. Lembaga kontrak memberikan cara untuk memastikan
mengenai apa yang dimaksud dengan hal tersebut
bahwa individu menepati janjinya, dan hal ini, pada gilirannya, memungkinkan masyarakat bisnis untuk
perjanjian dan kewajiban apa
beroperasi. Pengusaha, misalnya, memperoleh hak kontraktual atas jasa karyawannya berdasarkan kontrak
yang dibebankan oleh perjanjian
kerja yang dibuat oleh karyawan, dan penjual memperoleh hak kontraktual atas uang tunai di masa depan
•
yang disetujui oleh pembeli kredit untuk diberikan kepada mereka.
Mendasari hak dan kewajiban khusus
yang dibebankan dengan
Hak dan kewajiban kontraktual juga memberikan dasar bagi tugas atau kewajiban khusus yang menerima posisi atau peran
diperoleh seseorang ketika mereka menerima posisi atau peran dalam lembaga atau organisasi sosial yang dalam suatu lembaga atau
sah. Misalnya, orang tua yang sudah menikah mempunyai tugas khusus untuk mengasuh anak-anaknya, organisasi •
dokter mempunyai tugas khusus untuk menjaga kesehatan pasiennya, dan manajer mempunyai tugas Mewajibkan (1) para pihak mengetahui
khusus untuk mengurus organisasi yang mereka kelola. Dalam masing-masing kasus ini, terdapat institusi apa yang mereka sepakati, (2)
yang diterima secara publik (seperti institusi keluarga, medis, atau perusahaan) yang menetapkan posisi tidak ada penyajian yang keliru,
(3) tidak ada paksaan atau
atau peran tertentu (seperti orang tua, dokter, atau manajer) yang menjadi landasan kesejahteraan orang
paksaan, (4) tidak ada kesepakatan untuk
tertentu. menampung orang-orang yang rentan (seperti anak-anak orang tua, pasien dokter, atau
tindakan tidak bermoral.
103
pemangku kepentingan perusahaan manajer) tergantung. Masyarakat memberikan peran-peran institusional

ini tugas-tugas khusus untuk merawat anak-anak yang rentan dan melindungi mereka dari cedera—tugas-
tugas yang diharapkan dapat dipenuhi oleh orang-orang yang memasuki peran tersebut. Ketika seseorang
dengan bebas memasuki peran tersebut dengan mengetahui kewajiban apa yang melekat pada masyarakat
dalam penerimaan peran tersebut, orang tersebut pada dasarnya membuat perjanjian untuk memenuhi tugas
tersebut. Adanya sistem kewajiban kontrak memastikan bahwa individu memenuhi perjanjian tersebut dengan
membebankan kepada mereka kewajiban publik yang ditanggung oleh semua perjanjian. Hasilnya, lembaga-
lembaga keluarga, medis, dan perusahaan ini dapat terus ada, dan anggota-anggotanya yang rentan
terlindungi dari bahaya. Perlu kita ingat di sini bahwa tugas institusional seseorang tidaklah terbatas. Kita
telah mencatat bahwa sebagai “agen yang setia”, tugas manajer untuk mengurus perusahaan dibatasi oleh
prinsip-prinsip etika yang mengatur setiap orang. Demikian pula, seorang dokter tidak dapat membunuh
beberapa pasien untuk mendapatkan organ vital bagi pasien lain yang menjadi kewajibannya untuk
merawatnya.
Aturan etika seperti apa yang mengatur kontrak? Sistem aturan yang mendasari hak dan kewajiban
kontraktual secara tradisional ditafsirkan mencakup beberapa batasan moral: 45
1. Kedua belah pihak dalam suatu kontrak harus mempunyai pengetahuan penuh tentang sifat
perjanjian yang mereka buat.
2. Tidak ada pihak dalam kontrak yang boleh dengan sengaja memberikan gambaran yang salah tentang fakta-fakta
situasi kontrak kepada pihak lain.
3. Tidak ada pihak dalam kontrak yang boleh dipaksa untuk menandatangani kontrak berdasarkan
paksaan atau paksaan.
4. Kontrak tidak boleh mengikat para pihak untuk melakukan perbuatan asusila.
Kontrak yang melanggar satu atau lebih dari empat syarat ini secara tradisional dianggap batal. 46 Dasar
dari kondisi semacam ini akan dibahas selanjutnya.
Dasar Hak Moral: Kant
Bagaimana kita tahu bahwa masyarakat mempunyai hak? Pertanyaan ini dapat dijawab secara lugas ketika
ditanya tentang hak-hak hukum: Seseorang mempunyai hak-hak hukum karena orang tersebut hidup dalam
sistem hukum yang menjamin hak-hak tersebut. Namun, apa dasar dari hak moral?
Kaum utilitarian berpendapat bahwa prinsip-prinsip utilitarian dapat memberikan dasar bagi hak-hak
moral. Mereka berpendapat bahwa manusia mempunyai hak moral karena memiliki hak moral akan
memaksimalkan utilitas. Namun diragukan apakah utilitarianisme memberikan dasar yang memadai bagi hak-
hak moral. Mengatakan bahwa seseorang mempunyai hak moral untuk melakukan sesuatu berarti
mengatakan bahwa orang tersebut berhak melakukannya tanpa memandang manfaat utilitarian yang
diberikannya bagi orang lain. Utilitarianisme tidak dapat dengan mudah mendukung konsep nonutilitarian seperti itu.
Landasan yang lebih memuaskan mengenai hak moral diberikan oleh teori etika yang dikembangkan
47
oleh Immanuel Kant (1724–1804). Faktanya, Kant berupaya menunjukkan bahwa
ada hak dan kewajiban moral tertentu yang dimiliki semua umat manusia, terlepas dari manfaat utilitarian apa
pun yang dapat diberikan oleh pelaksanaan hak dan kewajiban tersebut bagi orang lain.
imperatif kategoris Dalam
Kant, prinsip moral yang
Teori Kant didasarkan pada prinsip moral yang disebutnya imperatif kategoris dan mengharuskan
mewajibkan setiap orang
setiap orang diperlakukan sebagai orang bebas yang setara dengan orang lain. Artinya, setiap orang
terlepas dari keinginannya
dan didasarkan pada mempunyai hak moral atas perlakuan tersebut, dan setiap orang mempunyai kewajiban korelatif untuk
gagasan bahwa setiap orang memperlakukan orang lain dengan cara yang sama. Kant memberikan lebih dari satu cara untuk merumuskan
harus diperlakukan sebagai prinsip moral dasar ini; setiap rumusan berfungsi sebagai penjelasan tentang makna hak moral dasar dan
orang bebas yang setara dengan orang lain.korelatif tersebut.
kewajiban
104
Rumusan Pertama Imperatif Kategoris Kant Rumusan pertama Kant tentang
imperatif kategoris adalah sebagai berikut: “Saya tidak boleh bertindak kecuali sedemikian rupa sehingga
saya juga bisa menghendaki agar pepatah saya menjadi hukum universal.” 48 Pepatah Kant adalah alasan
yang dimiliki seseorang dalam situasi tertentu untuk melakukan apa yang direncanakannya. Sebuah pepatah maxim Alasan
akan “menjadi hukum universal” jika setiap orang dalam situasi yang sama memilih untuk melakukan hal seseorang dalam situasi
yang sama untuk alasan yang sama. Maka versi pertama Kant tentang imperatif kategoris bermuara pada tertentu melakukan
prinsip berikut: sesuatu yang dia rencanakan.
Suatu tindakan dianggap benar secara moral bagi seseorang dalam situasi tertentu jika, dan
hanya jika, alasan orang tersebut melakukan tindakan tersebut adalah alasan bahwa ia bersedia Tinjauan Singkat 7
agar setiap orang melakukan tindakan tersebut, dalam situasi serupa.
Imperatif Kategoris Versi Pertama
Sebuah contoh dapat membantu memperjelas apa yang dimaksud dengan prinsip imperatif kategoris Kant • Kita harus bertindak hanya
Kant. Misalkan saya mencoba memutuskan apakah akan memecat seorang karyawan karena saya tidak berdasarkan alasan-alasan
yang membuat kita bersedia
menyukai ras karyawan tersebut. Menurut prinsip Kant, saya harus bertanya pada diri sendiri apakah saya
jika orang lain yang berada dalam
bersedia jika majikan memecat karyawan mana pun bila majikan tidak menyukai ras karyawan tersebut.
situasi serupa bertindak. •
Secara khusus, saya harus bertanya pada diri sendiri apakah saya sendiri bersedia dipecat jika majikan
Memerlukan kemampuan universalisasi
saya tidak menyukai ras saya. Jika saya tidak ingin semua orang bertindak seperti ini, bahkan terhadap
dan reversibilitas. •
saya, maka secara moral salah jika saya bertindak seperti ini terhadap orang lain. Oleh karena itu, alasan Mirip dengan pertanyaan:
seseorang untuk bertindak harus “dapat diubah”; seseorang harus bersedia agar orang lain menggunakan “Bagaimana jika semua
alasan tersebut bahkan untuk melawan dirinya sendiri. Maka, terdapat kesamaan yang jelas antara imperatif orang melakukan hal itu?” dan
kategoris Kant dan apa yang disebut aturan emas: “Lakukan kepada orang lain sebagaimana Anda ingin “Bagaimana perasaanmu jika
mereka memperlakukan Anda.” seseorang melakukan hal itu padamu?”
Kant menunjukkan bahwa terkadang tidak mungkin membayangkan setiap orang bertindak
berdasarkan alasan tertentu, apalagi bersedia membuat semua orang bertindak berdasarkan alasan tersebut.
putra. 49 Untuk memahami hal ini, perhatikan contoh kedua. Misalkan saya berpikir untuk melanggar kontrak
karena saya terikat untuk melakukan sesuatu yang tidak ingin saya lakukan.
Kemudian, saya harus bertanya apakah saya bersedia membiarkan semua orang memutuskan kontrak apa
pun yang tidak ingin mereka penuhi. Namun mustahil untuk membayangkan setiap orang membuat kontrak
yang tidak harus mereka penuhi. Mengapa? Karena jika semua orang tahu bahwa mereka boleh melanggar
kontrak apa pun yang tidak ingin mereka penuhi, maka orang tidak akan repot-repot membuat kontrak.
Mengapa ada orang yang membuat kontrak yang tidak harus ditepati oleh siapa pun?. Oleh karena itu,
karena tidak mungkin membayangkan sebuah dunia di mana orang-orang membuat kontrak yang tidak
harus mereka penuhi, maka mustahil pula bagi saya untuk bersedia membuat semua orang membuat
kontrak yang tidak harus mereka penuhi. Bagaimana saya bisa menghendaki sesuatu yang bahkan tidak
dapat saya bayangkan? Oleh karena itu, adalah salah jika saya memutuskan kontrak hanya karena saya
tidak ingin menepatinya. Oleh karena itu, alasan seseorang untuk bertindak juga harus dapat diuniversalkan:
Alasan tersebut harus memungkinkan, setidaknya secara prinsip, bagi setiap orang untuk bertindak berdasarkan alasan tersebut.
alasan.
Rumusan pertama dari imperatif kategoris, kemudian, menggabungkan dua kriteria

ria untuk menentukan benar dan salah moral—universalisasi dan reversibilitas:
UNIVERSALISABILITAS: Alasan seseorang untuk bertindak harus merupakan alasan yang

setiap orang dapat bertindak setidaknya secara prinsip.
REVERSIBILITY: Alasan seseorang untuk bertindak haruslah alasan yang membuat orang
tersebut bersedia digunakan oleh orang lain, bahkan sebagai dasar bagaimana mereka
memperlakukan dirinya.
Rumusan imperatif kategoris Kant ini menarik karena sejumlah alasan. Salah satu alasan penting adalah
bahwa hal ini menangkap beberapa cara kita biasanya menentukan moral yang benar dan salah. Seringkali,
misalnya, kita berkata kepada seseorang
105
yang telah melukai seseorang secara salah atau yang akan melukai seseorang secara salah:
“Bagaimana perasaanmu jika dia melakukan itu padamu?” atau “Bagaimana perasaanmu jika kamu
berada di tempatnya?” Saat kami mengatakan ini, kami mengacu pada sesuatu seperti reversibilitas.
Kita mengatakan bahwa suatu tindakan tidak mungkin benar jika tindakan tersebut tidak lulus uji
reversibilitas, yang merupakan dasar dari imperatif kategoris Kant. Di sisi lain, kita mungkin berkata
kepada orang yang sedang mempertimbangkan untuk melakukan kesalahan: “Bagaimana jika
semua orang melakukan hal itu?” Ketika kami menanyakan pertanyaan ini, kami menyerukan
universalisasi. Kita sebenarnya mengatakan bahwa melakukan sesuatu adalah salah jika hal tersebut
tidak lolos uji universalisasi, yang sekali lagi merupakan apa yang disyaratkan oleh imperatif
kategoris Kant.
Bagaimana Kant mendukung imperatif kategoris? Pertama-tama, pertimbangkan bahwa imperatif
kategoris Kant berfokus pada motivasi batin seseorang dan bukan pada konsekuensi eksternal dari
tindakannya. Benar dan salah moral, menurut Kant, dibedakan bukan berdasarkan apa yang dicapai
seseorang, namun berdasarkan alasan atau motif yang dimiliki orang tersebut dalam melakukan apa yang
dilakukannya. Kant berpendapat bahwa suatu tindakan “tidak memiliki nilai moral,” jika seseorang
melakukan tindakan tersebut hanya karena kepentingan pribadi atau hanya karena tindakan tersebut
memberikan kesenangan baginya. Dengan kata lain, moralitas bukanlah tentang mengejar kepentingan
pribadi atau melakukan apa yang memberi kita kesenangan; moralitas adalah tentang melakukan apa
yang benar, terlepas dari apakah itu demi kepentingan diri kita sendiri atau tidak, dan apakah itu membuat
kita merasa baik atau tidak. Tindakan seseorang mempunyai “nilai moral”, hanya sejauh tindakan tersebut
dimotivasi oleh rasa “kewajiban”, yaitu keyakinan bahwa tindakan tersebut adalah cara yang benar bagi
semua orang untuk berperilaku dalam keadaan serupa. Oleh karena itu, menurut Kant, dimotivasi oleh
rasa “kewajiban” berarti dimotivasi oleh alasan-alasan yang menurut saya setiap orang harus bertindak
ketika mereka berada dalam situasi yang sama. Oleh karena itu, Kant menyimpulkan, tindakan saya
mempunyai “nilai moral” (yakni, tindakan tersebut benar secara moral) hanya sejauh tindakan tersebut
dimotivasi oleh alasan-alasan yang membuat saya bersedia agar setiap orang bertindak ketika mereka
berada dalam situasi serupa. Konsekuensi atau kesimpulan ini merupakan imperatif kategoris Kant.
Rumusan Kedua Imperatif Kategoris Kant
Rumusan kedua yang Kant berikan mengenai imperatif kategoris adalah sebagai berikut: “Bertindaklah
sedemikian rupa sehingga Anda selalu memperlakukan kemanusiaan, baik dalam diri Anda sendiri atau
dalam pribadi orang lain, tidak pernah sekadar sebagai alat, tetapi selalu pada saat yang sama sebagai
Tinjauan Singkat 8 sebuah akhir." 50 Atau jangan pernah memperlakukan orang hanya sebagai sarana, tetapi selalu juga
sebagai tujuan. Yang dimaksud Kant dengan “memperlakukan umat manusia sebagai tujuan” adalah bahwa
Kategorikal Versi Kedua
kita harus memperlakukan setiap manusia sebagai pribadi yang bebas dan rasional. Hal ini berarti dua hal:
Kant (1) Menghormati kebebasan setiap orang dengan memperlakukan orang tersebut hanya sebagaimana dia
Pentingnya • telah secara bebas dan rasional menyetujui untuk diperlakukan, dan (b) berkontribusi pada kemampuan
Jangan hanya menggunakan orang saja
Ungkapan setiap orang untuk mencapai tujuan yang telah dia pilih secara bebas dan rasional 51
sebagai alat untuk mencapai tujuan
“bebas dan rasional” di sini mengacu pada jenis pilihan yang harus diambil. yang dibuat seseorang ketika
Anda, namun selalu perlakukan mereka
pilihannya tidak dipaksakan dan dia mengetahui serta memilih apa yang menjadi kepentingan terbaiknya.
sebagaimana mereka secara bebas dan
rasional menyetujui untuk diperlakukan Di sisi lain, memperlakukan seseorang hanya sebagai alat berarti menggunakan orang tersebut sebagai
dan membantu mereka
instrumen untuk memajukan dirinya sendiri dan mengabaikan pilihan dan kepentingan orang tersebut. Hal
mencapai tujuan yang mereka pilih ini tidak menghormati kebebasannya untuk memilih sendiri apa yang akan ia lakukan, dan juga tidak
secara bebas dan rasional. berkontribusi pada kemampuannya untuk mengejar apa yang telah ia pilih secara bebas dan rasional.
• Berdasarkan gagasan bahwa Maka, versi kedua dari imperatif kategoris Kant dapat diungkapkan dalam prinsip berikut:
manusia mempunyai martabat yang
membedakannya
Suatu tindakan dikatakan benar secara moral bagi seseorang jika, dan hanya jika, dalam melakukan
benda belaka. •
tindakan tersebut, orang tersebut tidak menggunakan orang lain hanya sebagai sarana untuk
Menurut Kant, hal ini setara dengan
memajukan kepentingannya sendiri, namun selalu (1) memperlakukan orang lain sebagaimana adanya
rumusan pertama.
secara bebas dan rasional. setuju untuk diperlakukan, dan (2) berkontribusi pada kemampuan mereka
untuk mengejar apa yang telah mereka pilih secara bebas dan rasional.
106
Versi imperatif kategoris ini menyiratkan bahwa manusia mempunyai martabat yang membedakan
mereka dari hal-hal seperti alat atau mesin dan tidak sesuai jika dimanipulasi, ditipu, atau dieksploitasi
secara tidak sengaja untuk memuaskan kepentingan pribadi orang lain. Prinsip yang berlaku menyatakan
bahwa masyarakat tidak boleh diperlakukan sebagai objek yang tidak mampu memilih secara bebas dan
rasional. Berdasarkan prinsip ini, seorang karyawan dapat secara sah diminta untuk melakukan tugas-tugas
yang tidak menyenangkan (atau bahkan berbahaya) dalam suatu pekerjaan jika karyawan tersebut secara
bebas dan rasional menyetujui untuk menerima pekerjaan tersebut karena mengetahui bahwa pekerjaan
tersebut akan melibatkan tugas-tugas tersebut. Namun, adalah salah jika karyawan terkena risiko kesehatan
tanpa sepengetahuan karyawan tersebut. Secara umum, penipuan, pemaksaan, dan manipulasi tidak
menghormati kebebasan orang untuk memilih sendiri dan oleh karena itu tidak etis (kecuali, mungkin,
seseorang terlebih dahulu dengan bebas menyetujui penggunaan kekerasan terhadap dirinya sendiri).
Kant berpendapat bahwa membuat kontrak palsu dengan menipu orang lain adalah salah dan sengaja
menahan diri untuk tidak memberikan bantuan kepada orang lain ketika mereka membutuhkannya juga salah.
Dengan menipu seseorang agar membuat kontrak yang orang tersebut tidak sengaja pilih untuk dibuat,
saya dengan sengaja memperlakukan dia sedemikian rupa sehingga dia tidak secara bebas dan rasional
menyetujui perlakuan tersebut, sehingga saya hanya memanfaatkannya untuk memajukan kepentingan
saya sendiri. . Dengan sengaja menahan diri untuk tidak membantu orang lain ketika saya melihat orang
tersebut membutuhkan bantuan yang dapat saya berikan, saya gagal memberikan kontribusi pada
kemampuan orang tersebut untuk mencapai tujuan yang telah dipilihnya.
Rumusan imperatif kategoris yang kedua, menurut Kant, sebenarnya setara dengan yang pertama. 52
Versi pertama mengatakan bahwa apa yang benar secara moral bagi saya harus juga benar secara moral
bagi orang lain: Setiap orang mempunyai nilai yang sama. Jika demikian halnya, maka tidak boleh ada
kebebasan seseorang yang disubordinasikan pada kebebasan orang lain sehingga orang tersebut hanya
digunakan untuk kepentingan orang lain. Karena setiap orang mempunyai nilai yang sama, maka tidak ada
kebebasan memilih yang dapat dikorbankan demi kepentingan orang lain. Tentu saja, inilah yang
disyaratkan oleh imperatif kategoris versi kedua. Kedua formulasi tersebut bermuara pada hal yang sama:
Manusia harus memperlakukan satu sama lain sebagai makhluk yang sama-sama bebas untuk mengejar
apa yang mereka sendiri pilih untuk kejar.
Hak Kant Tinjauan Singkat 9
Sejumlah besar penulis berpendapat bahwa imperatif kategoris (dalam satu atau rumusan lainnya ) Kant dan Hak Moral • Teori
manusia mempunyai hak moral. hak-hak moral mengidentifikasi kepentingan- menjelaskan mengapa Kant menyiratkan bahwa individu
kepentingan yang harus dibiarkan bebas untuk dicapai oleh semua manusia sesuai pilihan mereka (atau pada umumnya harus dibiarkan
harus dibantu untuk mewujudkannya sesuai pilihan mereka) dan yang kebebasan untuk mengejarnya tidak bebas (atau dibantu) untuk
boleh disubordinasikan pada kepentingan orang lain. Hal inilah yang disyaratkan oleh kedua rumusan mengejar kepentingan
mereka sambil tetap bermoral.
imperatif kategoris Kant yang menyatakan bahwa orang harus dihormati sebagai orang yang bebas dan
hak mengidentifikasi kepentingan
rasional dalam mengejar kepentingannya. Singkatnya, hak-hak moral mengidentifikasi bidang-bidang utama
spesifik individu
spesifik di mana kita harus memperlakukan satu sama lain sebagai orang yang bebas dan rasional, dan
harus berhak untuk mengejar
imperatif kategoris Kant menyiratkan bahwa orang-orang pada umumnya harus memperlakukan satu sama
secara bebas (atau dibantu
lain dengan cara yang persis sama.
untuk
Namun, imperatif kategoris tidak dapat dengan sendirinya memberi tahu kita hak moral tertentu yang mengejar). • Ketertarikan itu penting
kita miliki. Untuk mengetahui hak moral tertentu yang kita miliki, diperlukan dua hal. Pertama, kita harus cukup untuk menjadi hak jika
menentukan kepentingan khusus apa yang dimiliki manusia berdasarkan keberadaannya sebagai manusia. (1) kita tidak ingin setiap
Kedua, kita harus menentukan kepentingan tertentu mana yang begitu penting sehingga layak diberi status orang dirampas kebebasannya
sebagai hak. Mengingat dua versi imperatif kategoris Kant, suatu kepentingan akan menjadi sangat penting untuk mengejar kepentingan
jika (1) kita tidak ingin setiap orang (termasuk diri kita sendiri) dirampas kebebasannya untuk mengejar tersebut, dan (2) kebebasan
kepentingan tersebut, dan (2) kebebasan untuk mengejar kepentingan tersebut. minat itu diperlukan jika untuk mengejar kepentingan
tersebut diperlukan untuk
kita ingin hidup sebagai makhluk yang bebas dan rasional. Misalnya, untuk menegaskan bahwa kita
hidup sebagai bebas dan rasional
berhak atas kebebasan berpendapat, kita harus menunjukkan bahwa kita mempunyai kepentingan terhadap
makhluk.
kebebasan berpendapat
107
dan hal ini sangat penting bagi kita sehingga kita tidak ingin semua orang dirampas haknya dan, terlebih lagi,
hal ini diperlukan jika kita ingin hidup sebagai orang yang berakal bebas. Banyak orang berpendapat bahwa
kebebasan berpendapat memang sangat penting karena beberapa alasan: kebebasan tersebut melindungi
kita dari pemerintah dan pihak berkuasa lainnya; hal ini membuat kesalahan dan ketidakadilan diketahui; hal
ini memampukan kita untuk mengatur diri kita sendiri; hal ini memungkinkan kita untuk menentukan
kebenaran melalui diskusi; dan itu memungkinkan kita mengungkapkan perasaan dan keyakinan kita yang
sebenarnya. 54 Karena alasan-alasan ini, kebebasan berpendapat nampaknya begitu penting sehingga kita
tidak akan rela jika semua orang (termasuk diri kita sendiri) dirampas kebebasannya, dan kebebasan
berpendapat tampaknya diperlukan jika kita ingin hidup sebagai makhluk yang bebas dan rasional. Jika hal
ini benar, maka kepentingan kita terhadap kebebasan berpendapat adalah salah satu hal yang harus
diangkat ke status hak dan oleh karena itu kita dapat menyimpulkan bahwa manusia mempunyai hak moral atas kebebasan berbic
Namun, jika kebebasan berpendapat bertentangan dengan kepentingan manusia lainnya yang sama atau
lebih penting (seperti kepentingan kita untuk tidak dirugikan atau difitnah), maka hak atas kebebasan
berpendapat harus dibatasi.
Meskipun bab-bab selanjutnya dalam buku ini menyajikan berbagai argumen yang mendukung
beberapa hak tertentu, akan berguna jika kita memberikan sketsa kasar tentang bagaimana beberapa hak
secara masuk akal dipertahankan berdasarkan dua rumusan imperatif kategoris Kant. Pertama, umat
manusia mempunyai kepentingan yang jelas untuk mendapatkan pekerjaan, makanan, pakaian, perumahan,
dan perawatan kesehatan yang mereka perlukan untuk hidup ketika mereka tidak dapat memenuhi kebutuhan
mereka sendiri. Anggaplah kita setuju bahwa kita tidak ingin semua orang (terutama diri kita sendiri)
kehilangan bantuan tersebut ketika dibutuhkan dan bahwa bantuan tersebut diperlukan jika kapasitas
seseorang untuk memilih secara bebas dan rasional ingin berkembang dan bahkan bertahan hidup. 55 (Kita
sulit memilih secara bebas dan rasional ketika kita kelaparan, tunawisma, dan sakit.) Jika demikian, maka
tidak ada seorang pun yang boleh dilarang mendapatkan bantuan tersebut. Artinya, umat manusia
mempunyai moral atau hak asasi manusia yang positif atas pekerjaan, pangan, sandang, papan, dan
perawatan kesehatan yang mereka perlukan untuk bertahan hidup ketika mereka tidak dapat menafkahi diri
mereka sendiri dan barang-barang tersebut tersedia.
Kedua, manusia juga mempunyai kepentingan yang jelas untuk bebas dari cedera atau penipuan dan
bebas berpikir, memiliki privasi, dan bergaul dengan siapa pun yang mereka pilih. Misalkan kita sepakat
bahwa kita tidak ingin setiap orang dirampas kebebasannya dan bahwa campur tangan terhadap kebebasan
ini membatasi kapasitas seseorang untuk secara bebas dan rasional memilih sendiri apa yang akan mereka
lakukan. 56 Jika demikian, maka prinsip-prinsip moral Kant menyiratkan bahwa setiap orang harus bebas
dari campur tangan orang lain dalam bidang-bidang tersebut. Artinya, manusia mempunyai hak-hak negatif
ini: hak atas kebebasan dari tindakan yang merugikan atau penipuan, kebebasan berpikir, kebebasan
berserikat, kebebasan berpendapat, dan hak atas privasi.
Ketiga, seperti telah kita lihat, umat manusia mempunyai kepentingan yang jelas dalam melestarikan
institusi kontrak. Misalkan kita sepakat bahwa kita akan kehilangan lembaga kontrak (yang tidak ingin kita
lakukan) jika setiap orang berhenti menepati kontraknya, atau jika setiap orang harus menepati kontrak yang
dibuat di bawah tekanan atau tanpa informasi lengkap. Misalkan kita juga sepakat bahwa kita menunjukkan
rasa hormat terhadap kebebasan dan rasionalitas masyarakat dengan menghormati kontrak yang mereka
buat secara bebas dengan kita dan dengan memberikan mereka kebebasan dan informasi lengkap tentang
kontrak apa pun yang mereka buat dengan kita. 57 Jika demikian, maka
setiap orang harus menepati kontraknya dan setiap orang harus mendapat informasi lengkap dan bebas
dalam membuat kontrak. Artinya, umat manusia mempunyai hak kontraktual atas apa yang telah dijanjikan
kepada mereka dalam kontrak, dan setiap orang juga mempunyai hak untuk bebas dan mendapat informasi
lengkap ketika kontrak dibuat.
Kami hanya menguraikan secara garis besar beberapa hak yang dapat didukung oleh prinsip moral
Kant. Pembenaran penuh atas masing-masing hak ini memerlukan lebih banyak kualifikasi, penyesuaian
dengan kepentingan lain (yang bertentangan), dan argumen pendukung yang lengkap. Meskipun kasar,
sketsa singkat di atas memberikan gambaran tentang bagaimana imperatif kategoris Kant dapat menjelaskan
dan membenarkan hak-hak positif, negatif, dan kontraktual.
108
Masalah dengan Kant
Terlepas dari daya tarik teori Kant, para kritikus berpendapat bahwa, seperti utilitarianisme, teori ini memiliki
keterbatasan dan kekurangan. Masalah pertama yang secara tradisional dikemukakan oleh para kritikus adalah
bahwa teori Kant tidak cukup jelas untuk selalu berguna. Salah satu kesulitannya terletak pada upaya untuk
menentukan apakah seseorang (seperti yang disyaratkan dalam rumusan pertama) akan “bersedia membuat
semua orang mengikuti” suatu kebijakan tertentu. Meskipun tujuan umum dari persyaratan ini kurang lebih
jelas, namun terkadang hal ini menimbulkan masalah. Misalnya, misalkan saya seorang pembunuh: Apakah
saya bersedia jika semua orang mengikuti kebijakan yang menyatakan bahwa semua pembunuh harus
dihukum? Dalam arti tertentu, saya bersedia melakukannya karena saya ingin dilindungi dari pembunuh
lainnya. Namun, dalam arti lain, saya tidak bersedia karena saya sendiri tidak ingin dihukum. Pengertian
manakah yang benar? 58 Terkadang juga sulit untuk menentukan apakah seseorang menggunakan orang
lain “hanya sebagai sarana” (seperti yang dinyatakan dalam rumusan kedua yang tidak boleh kita lakukan).
Misalnya, Ibu Jones, seorang majikan, hanya membayar upah minimum kepada karyawannya dan menolak
memasang peralatan keselamatan yang mereka inginkan, namun ia mengatakan bahwa ia “menghargai
kemampuan mereka untuk bebas memilih sendiri” karena dia bersedia membiarkan mereka bekerja di tempat
lain jika mereka mau. Apakah dia kemudian memperlakukan mereka hanya sebagai sarana atau juga sebagai
59
berakhir? Para kritikus mengeluh bahwa teori Kant terlalu kabur untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan semacam itu.
Maka, ada beberapa kasus di mana persyaratan teori Kant tidak jelas.
Permasalahan kedua adalah beberapa kritikus menyatakan bahwa, meskipun kita mungkin bisa sepakat
mengenai jenis kepentingan yang berstatus hak moral, terdapat ketidaksepakatan substansial mengenai Tinjauan Singkat 10
batasan dari masing-masing hak tersebut dan mengenai bagaimana masing-masing hak tersebut berada. hak-
60 Teori Kritik terhadap
hak tersebut harus diseimbangkan dengan hak-hak lain yang bertentangan.
Kant • Kedua versi tersebut
Kant tidak membantu kita menyelesaikan perselisihan ini. Misalnya, kita semua sepakat bahwa setiap orang
keharusan kategoris tidak
berhak untuk bergaul dengan siapa pun yang mereka inginkan, serta hak untuk tidak dirugikan oleh orang lain.
jelas.
Namun, bagaimana seharusnya hak-hak ini diseimbangkan satu sama lain ketika sekelompok orang tertentu
• Hak dapat menimbulkan konflik
mulai merugikan orang lain? Misalnya, musik keras dari sekelompok pemain trombon mengganggu orang lain, dan teori Kant tidak dapat
atau misalnya sebuah perusahaan (atau perkumpulan orang mana pun) mencemari udara dan air yang menjadi menyelesaikan konflik tersebut.
sandaran kesehatan orang lain. Imperatif kategoris Kant tidak memberi tahu kita bagaimana hak-hak yang • Teori Kant menyiratkan
bertentangan dari orang-orang ini harus disesuaikan satu sama lain. Hak manakah yang harus dibatasi demi penilaian moral yang salah.
kepentingan pihak lain?
Namun, seorang pembela Kant dapat melawan kritik kedua ini dengan berpendapat bahwa imperatif
kategoris Kant tidak dimaksudkan untuk memberi tahu kita bagaimana hak-hak yang bertentangan harus
dibatasi dan disesuaikan satu sama lain. Untuk memutuskan apakah suatu hak harus dibatasi demi kepentingan
hak yang kedua, kita harus mengkaji kepentingan relatif dari kepentingan-kepentingan yang dilindungi oleh
masing-masing hak. Argumen apa yang dapat diberikan untuk menunjukkan, misalnya, bahwa kepentingan
perusahaan terhadap keuntungan finansial lebih atau kurang penting dibandingkan kesehatan perusahaan
tetangganya? Jawaban atas pertanyaan ini menentukan apakah hak perusahaan untuk menggunakan
propertinya demi keuntungan finansial harus dibatasi demi kepentingan tetangganya agar kesehatannya tidak
terganggu. Yang ingin disampaikan oleh imperatif kategoris Kant kepada kita adalah bahwa setiap orang harus
mempunyai hak moral yang setara dan setiap orang harus menunjukkan rasa hormat yang sama besarnya
terhadap kepentingan orang lain yang dilindungi sebagaimana mereka ingin orang lain menunjukkannya demi kepentingan mereka sendiri.
Hal ini tidak memberi tahu kita apa kepentingan yang dimiliki seseorang atau apa kepentingan relatifnya.
Kelompok kritik ketiga yang dilontarkan terhadap teori Kant adalah adanya contoh tandingan yang
menunjukkan bahwa teori tersebut terkadang salah. Kebanyakan contoh tandingan teori Kant berfokus pada
61
kriteria universalisasi dan reversibilitas. Misalkan
seorang pemberi kerja dapat lolos dari diskriminasi terhadap pekerja berkulit hitam dengan memberikan upah
yang lebih rendah dibandingkan pekerja berkulit putih untuk pekerjaan yang sama. Misalkan pula ia begitu
fanatik dalam ketidaksukaannya terhadap orang kulit hitam sehingga ia bersedia menerima anggapan bahwa
jika kulitnya sendiri berkulit hitam, maka majikannya juga harus melakukan diskriminasi terhadapnya.
109
Kemudian, menurut teori Kant, majikan akan bertindak secara moral ketika dia melakukan diskriminasi
terhadap orang kulit hitam. Teori Kant di sini jelas membawa kita pada kesimpulan yang salah karena
diskriminasi jelas-jelas tidak bermoral.
Para pembela pendekatan Kant terhadap etika, tentu saja, akan menjawab bahwa yang salah adalah
para pengkritiknya, bukan Kant. Jika majikan dengan sungguh-sungguh dan sungguh-sungguh bersedia
untuk menguniversalkan prinsip-prinsip yang menjadi dasar tindakannya, maka tindakan tersebut, pada
kenyataannya, benar secara moral baginya. 62 Bagi kami, yang tidak mau menganut prinsip yang sama,
tindakan tersebut tidak bermoral. Kita mungkin juga menyadari bahwa secara moral benar jika kita
memberikan sanksi kepada majikan untuk menghentikan dia melakukan diskriminasi. Sejauh pemberi
kerja berusaha untuk tetap setia pada prinsip-prinsip universalnya, ia bertindak dengan hati-hati dan, oleh
karena itu, dengan cara yang bermoral.
Keberatan Libertarian: Nozick
libertarian Beberapa filsuf libertarian telah mengajukan pandangan penting mengenai hak yang berbeda dari
filsuf Percaya bahwa pandangan yang telah kita bahas sebelumnya. Para filsuf libertarian melampaui anggapan umum bahwa
kebebasan dari
kebebasan dari batasan manusia biasanya baik; mereka menyatakan bahwa kebebasan seperti itu adalah
kendala manusia adalah
sesuatu yang baik dan bahwa semua pembatasan yang dilakukan oleh pihak lain adalah jahat kecuali jika
tentu saja baik dan bahwa
diperlukan untuk mencegah penerapan pembatasan manusiawi yang lebih besar. Mendiang filsuf Robert
semua batasan yang
Nozick, misalnya, menyatakan bahwa satu-satunya hak dasar yang dimiliki setiap individu adalah hak
dikenakan oleh orang lain
negatif untuk bebas dari paksaan , menurut manusia lain. bagi Nozick, harus diakui jika setiap individu
tentu saja jahat kecuali jika
diperlukan untuk mencegah yang berbeda, yang masing- harus diperlakukan sebagai individu yang berbeda dengan kehidupan
penerapan batasan masing memiliki bobot moral yang sama dan tidak boleh dikorbankan demi orang lain. Satu-satunya
manusia yang lebih besar. keadaan di mana pemaksaan dapat dilakukan terhadap seseorang adalah ketika orang tersebut perlu
untuk menjaga agar orang tersebut tidak memaksa orang lain.
Menurut Nozick, melarang orang memaksa orang lain merupakan batasan moral yang sah yang
bertumpu pada “prinsip dasar Kantian bahwa individu adalah tujuan dan bukan sekadar sarana; mereka
tidak boleh dikorbankan atau digunakan untuk mencapai tujuan lain tanpa persetujuan mereka.” 64 Jadi,
Tinjauan Singkat 11
Nozick tampaknya berpendapat bahwa teori Kant mendukung pandangannya sendiri tentang kebebasan.
Robert Nozick •
Mengklaim bahwa satu-satunya Nozick selanjutnya berpendapat bahwa hak negatif atas kebebasan dari paksaan orang lain
hak moral adalah hak menyiratkan bahwa orang harus dibiarkan bebas melakukan apa yang mereka inginkan dengan tenaga
negatif atas kebebasan yang mereka sendiri dan dengan produk apa pun yang mereka hasilkan dengan tenaga mereka. 65 Hal ini,
menyiratkan bahwa pada gilirannya, menyiratkan bahwa masyarakat harus dibiarkan bebas untuk memperoleh properti,
pembatasan kebebasan tidak menggunakannya dengan cara apa pun yang mereka inginkan, dan menukarnya dengan orang lain di
dapat dibenarkan kecuali untuk pasar bebas (selama situasi orang lain tidak dirugikan atau “diperburuk” oleh hal tersebut. ”). Dengan
mencegah pembatasan kebebasan yang lebih besar
demikian, pandangan libertarian bahwa pembatasan paksa terhadap kebebasan adalah tidak bermoral
• Mengklaim hak atas
(kecuali jika diperlukan untuk menahan paksaan) juga dianggap membenarkan penggunaan properti
kebebasan memerlukan
secara bebas, kebebasan berkontrak, sistem pasar bebas, dan penghapusan pajak untuk membayar
kepemilikan pribadi,
kebebasan berkontrak,
kesejahteraan sosial. program. Namun, tidak ada dasar bagi hak-hak positif maupun program sosial yang mungkin diperlukan.
pasar bebas, dan Namun Nozick dan kaum libertarian lainnya mengabaikan fakta bahwa kebebasan seseorang selalu
penghapusan pajak untuk memberikan batasan pada orang lain. Kendala seperti ini tidak bisa dihindari karena ketika seseorang
membiayai program diberikan kebebasan, maka orang lain harus dibatasi untuk ikut campur terhadap orang tersebut. Jika saya
kesejahteraan sosial. • Karena bebas melakukan apa pun yang saya inginkan dengan properti saya, misalnya, orang lain harus dilarang
kebebasan seseorang selalu memasukinya tanpa izin dan mengambilnya dari saya. Bahkan “sistem pasar bebas” yang dianjurkan oleh
membatasi kebebasan Nozick bergantung pada sistem pemaksaan yang mendasarinya: Saya dapat menjual sesuatu hanya jika
orang lain, klaim
saya memilikinya terlebih dahulu, dan kepemilikan pada dasarnya bergantung pada sistem hukum properti
Nozick bahwa pembatasan
yang ditegakkan (memaksa). Oleh karena itu, karena pemberian kebebasan kepada satu orang tentu akan
kebebasan tidak dapat
menimbulkan pembatasan pada orang lain, maka jika pembatasan memerlukan pembenaran, maka
dibenarkan menyiratkan
kebebasan juga akan selalu memerlukan pembenaran.
bahwa kebebasan itu sendiri tidak dapat dibenarkan.
110
Poin yang sama dapat disampaikan dengan cara yang berbeda. Karena terdapat banyak jenis
kebebasan yang berbeda, kebebasan yang diberikan kepada suatu kelompok agen untuk mengejar
kepentingannya biasanya akan membatasi kebebasan agen lain untuk mengejar kepentingan lain
yang bertentangan. Misalnya, kebebasan korporasi untuk menggunakan propertinya untuk mencemari
lingkungan sesuai keinginannya dapat membatasi kebebasan individu untuk menghirup udara bersih
kapan pun mereka mau. Kebebasan pekerja untuk berserikat sesuai keinginan mereka dapat
bertentangan dengan kebebasan pengusaha untuk mempekerjakan pekerja non-serikat apa pun yang
mereka inginkan. Konsekuensinya, memberikan satu jenis kebebasan kepada satu kelompok berarti
membatasi beberapa jenis kebebasan lain untuk kelompok lain: Keputusan yang mendukung
kebebasan untuk mengejar suatu kepentingan berarti keputusan yang menentang kebebasan untuk
mengejar jenis kepentingan lain. Artinya, kita tidak bisa berargumentasi untuk mendukung kebebasan
tertentu hanya dengan menyatakan bahwa pembatasan selalu jahat dan harus selalu digantikan
dengan kebebasan. Sebaliknya, argumen yang mendukung kebebasan tertentu harus menunjukkan
bahwa kepentingan yang dapat dipenuhi oleh kebebasan semacam itu lebih baik atau lebih layak
untuk dipenuhi daripada kepentingan yang dapat dipenuhi oleh kebebasan lain yang berlawanan jenis.
Kelompok libertarian umumnya gagal memberikan argumen seperti itu.
Terlebih lagi, tidak jelas apakah prinsip Kant dapat mendukung pandangan libertarian Nozick.
Kant berpendapat, seperti yang kita lihat, bahwa kita harus menghormati martabat setiap orang dan
berkontribusi pada kemampuan setiap orang untuk mencapai tujuan yang telah mereka pilih secara
bebas dan rasional untuk dicapai. Karena kita mempunyai kewajiban ini terhadap satu sama lain,
paksaan pemerintah adalah sah bila diperlukan untuk memastikan bahwa martabat warga negara
dihormati atau bila diperlukan untuk membantu masyarakat mencapai tujuan yang mereka pilih secara
bebas dan rasional. Hal ini, seperti pendapat Kant, berarti bahwa pemerintah dapat secara sah
membatasi penggunaan properti dan kontrak serta memberlakukan pembatasan pasar dan pajak
wajib ketika hal ini diperlukan, seperti yang ditulisnya, untuk membantu orang-orang “yang tidak
mampu menghidupi dirinya sendiri.” 66 Kant tidak memberi kita alasan untuk berpikir bahwa yang ada
hanya hak negatif. Manusia juga dapat mempunyai hak-hak positif, dan teori Kant mendukung hak-
hak tersebut sama seperti teori Kant mendukung hak-hak negatif.
3 Keadilan dan Kewajaran
Beberapa tahun yang lalu, subkomite Senat mendengar kesaksian beberapa pekerja yang terjangkit
penyakit “paru-paru coklat” karena menghirup debu kapas saat bekerja di pabrik kapas di Selatan. 67
Paru-paru coklat adalah penyakit pernafasan kronis yang melumpuhkan dengan gejala yang mirip
dengan asma dan emfisema dan merupakan penyebab kematian dini. Para pekerja penyandang
disabilitas sedang mencari undang-undang federal yang akan memfasilitasi proses mendapatkan
kompensasi disabilitas dari pabrik kapas, serupa dengan undang-undang federal yang mencakup
penyakit “paru-paru hitam” yang ditularkan di tambang batu bara.
Senator Strom Thurmond:
Sejumlah orang telah berbicara kepada saya mengenai hal ini dan mereka merasa bahwa
jika pemerintah federal memasuki bidang paru-paru hitam, maka pemerintah harus memasuki
bidang paru-paru coklat; dan jika mereka yang menderita paru-paru hitam menerima
pertimbangan federal, maka wajar jika mereka yang menderita paru-paru coklat menerima
pertimbangan federal. . . . Jika pekerja [pabrik kapas
negara bagian] kami terluka dan belum mendapatkan kompensasi yang layak, maka langkah-
langkah harus diambil untuk memastikan hal tersebut dilakukan. Kami ingin melihat mereka
diperlakukan secara adil dan jujur, dan kami menantikannya. . . kesaksian di sini hari ini.
111
Nyonya Beatrice Norton:
Saya mulai bekerja di penggilingan ketika saya berumur empat belas tahun dan saya harus keluar
1968. . . . dari pabrik tersebut. Saya bekerja di pabrik debu tahun demi tahun, sama seperti ibu
saya. Saya semakin sakit. . .Tiba-tiba saya tidak punya pekerjaan, tidak punya uang, dan saya sakit,
terlalu sakit untuk bisa bekerja lagi dalam hidup saya. . . . Legislator negara bagian telah membuktikan
dalam dua sesi berturut-turut bahwa mereka tidak akan melakukan apa pun untuk membantu para
korban paru-paru coklat, jadi sekarang kami datang kepada Anda di Washington dan meminta bantuan.
Kita sudah menunggu lama, dan banyak di antara kita yang mati menunggu. Saya tidak ingin mati
karena ketidakadilan.
Nyonya Vinnie Ellison:
Suami saya bekerja selama dua puluh satu tahun [di pabrik] di Spartanburg, dan dia bekerja di bagian
paling berdebu di pabrik, di ruang pembukaan, ruang kartu, dan membersihkan saluran AC. . . .
Pada awal tahun enam puluhan, dia mulai
mengalami kesulitan dalam mempertahankan pekerjaannya karena gangguan pernapasan. Atasannya
mengatakan kepadanya bahwa dia adalah pekerja yang baik, namun sudah tidak berharga lagi, dan
memecatnya. . . . Dia tidak punya uang pensiun dan tidak punya apa-apa untuk hidup dan kami harus
hidup sejahtera. . . . Suami saya bekerja keras dan lama serta kehilangan kesehatan dan gajinya
selama bertahun-tahun karena debu. Tidak adil kalau [pabrik] membuangnya seperti sampah manusia
setelah dia tidak bisa melanjutkan pekerjaannya karena sakit karena debu. Kami tidak meminta
bantuan; kami menginginkan apa yang menjadi hutang suami saya selama dua puluh lima tahun kerja
keras.
Perselisihan antar individu dalam bisnis seringkali mengacu pada keadilan atau fairness. Hal ini terjadi,
misalnya, ketika seseorang menuduh orang lain melakukan diskriminasi yang tidak adil terhadap dirinya,
menunjukkan sikap pilih kasih yang tidak adil terhadap orang lain, atau tidak memikul tanggung jawab yang adil.
bagian dari beban yang terlibat dalam beberapa usaha koperasi. Menyelesaikan perselisihan seperti ini
mengharuskan kita membandingkan dan mempertimbangkan klaim-klaim yang saling bertentangan dari masing-
masing pihak dan menjaga keseimbangan di antara mereka. Keadilan dan kewajaran pada dasarnya bersifat komparatif.
Mereka prihatin dengan bagaimana perlakuan suatu kelompok dibandingkan dengan perlakuan terhadap
kelompok lain, terutama ketika manfaat dan beban didistribusikan, ketika peraturan dan hukum ditegakkan,
ketika anggota suatu kelompok bekerja sama atau bersaing satu sama lain, dan ketika orang-orang dihukum
karena tindakan mereka. kesalahan yang telah mereka lakukan atau kompensasi atas luka yang mereka derita.
Meskipun istilah keadilan dan kewajaran digunakan hampir secara bergantian, kita cenderung menggunakan
kata keadilan untuk hal-hal yang sangat serius, meskipun beberapa penulis berpendapat bahwa konsep
keadilan lebih mendasar. 68 Standar keadilan pada umumnya dianggap lebih penting dibandingkan pertimbangan
utilitarian. 69 Jika
suatu masyarakat tidak adil terhadap banyak anggotanya, maka kita biasanya mengutuk masyarakat
tersebut, meskipun ketidakadilan tersebut memberikan manfaat yang lebih bermanfaat bagi semua orang.
Misalnya, jika kita menganggap perbudakan itu tidak adil, maka kita mengutuk masyarakat yang menggunakan
Tinjauan Singkat 12
perbudakan meskipun perbudakan membuat masyarakat tersebut lebih produktif. Manfaat yang lebih besar bagi
Jenis-Jenis sebagian orang tidak dapat membenarkan ketidakadilan terhadap orang lain. Meskipun demikian, kami juga
Keadilan • Keadilan Distributif: adilberpendapat bahwa jika manfaat sosial cukup besar, maka ketidakadilan pada tingkat tertentu dapat ditoleransi.
distribusi manfaat dan 70 Di negara-negara yang mengalami kekurangan dan kemiskinan ekstrem, misalnya, kita tampaknya
beban berpendapat bahwa tingkat kesetaraan tertentu bisa ditukar dengan keuntungan ekonomi besar yang membuat
• Keadilan Retributif: adil semua orang menjadi lebih baik.
penerapan hukuman dan
penalti • Standar keadilan umumnya tidak mengesampingkan hak moral individu.
Keadilan Kompensasi:
Salah satu alasannya adalah, sampai batas tertentu, keadilan didasarkan pada hak moral individu. Hak moral
kompensasi yang adil
untuk diperlakukan sebagai orang yang bebas dan setara, misalnya, merupakan bagian dari gagasan bahwa
atas kesalahan atau cedera 71
manfaat dan beban harus didistribusikan secara setara.
112
Yang lebih penting adalah kenyataan bahwa, sebagaimana telah kita lihat, hak moral mengidentifikasi
kepentingan-kepentingan yang dimiliki seseorang, yang pemenuhannya secara bebas tidak boleh
disubordinasikan pada kepentingan orang lain kecuali jika terdapat alasan-alasan khusus dan sangat
berbobot. Pada umumnya, hak-hak moral beberapa individu tidak dapat dikorbankan hanya demi menjamin
distribusi keuntungan yang lebih baik bagi orang lain. Namun, memperbaiki ketidakadilan yang ekstrim
mungkin bisa membenarkan pembatasan hak-hak beberapa individu. Hak milik, misalnya, mungkin dapat
didistribusikan kembali secara sah demi keadilan. Kita akan membahas trade-off semacam ini secara lebih
lengkap dalam bab ini setelah kita menentukan apa yang dimaksud dengan keadilan .
Persoalan yang menyangkut persoalan keadilan dan kewajaran biasanya dibagi menjadi tiga kategori.
Keadilan distributif, kategori pertama dan mendasar, berkaitan dengan distribusi manfaat dan beban keadilan distributif
masyarakat secara adil. Dalam sidang mengenai paru-paru coklat, misalnya, Senator Thurmond menyatakan Mensyaratkan pembagian
bahwa jika undang-undang federal membantu pekerja yang menderita paru-paru hitam, maka “adil” jika manfaat dan beban
undang-undang tersebut juga membantu pekerja yang menderita paru-paru coklat. masyarakat secara adil.
Keadilan retributif, kategori kedua, mengacu pada penerapan hukuman dan hukuman yang adil terhadap keadilan retributif
mereka yang melakukan kesalahan. Hukuman yang adil adalah hukuman yang pantas diterima oleh orang Mensyaratkan keadilan ketika
yang melakukan kesalahan. Keadilan retributif akan menjadi persoalan, misalnya, jika kita bertanya apakah menyalahkan atau
adil jika memberikan sanksi kepada pabrik kapas karena menyebabkan penyakit paru-paru coklat pada para menghukum orang yang melakukan kesalahan.
pekerjanya. Keadilan kompensasi, kategori ketiga, berkaitan dengan cara yang adil untuk memberi keadilan kompensasi
kompensasi kepada orang-orang atas kerugian yang mereka alami ketika orang lain menganiaya mereka. Mensyaratkan pengembalian
Kompensasi yang adil adalah kompensasi yang, dalam arti tertentu, sebanding dengan kerugian yang diderita kepada seseorang apa yang
hilang dari orang tersebut
oleh orang yang menerima kompensasi (misalnya hilangnya mata pencaharian). Selama persidangan
ketika dia dianiaya oleh seseorang.
mengenai paru-paru coklat, baik Ny. Norton maupun Ny. Ellison menyatakan bahwa, secara adil, mereka
berhak mendapatkan kompensasi dari pabrik kapas karena kerugian yang ditimbulkan oleh pabrik tersebut.
Bagian ini mengkaji masing-masing dari ketiga jenis keadilan tersebut secara terpisah. Bagian ini diawali
dengan pembahasan prinsip dasar keadilan distributif (yang sederajat harus diperlakukan sama) dan
kemudian mengkaji beberapa pandangan mengenai kriteria yang relevan untuk menentukan apakah dua
orang setara. Bagian ini kemudian beralih ke diskusi yang lebih singkat mengenai keadilan retributif dan
kompensasi.
Keadilan Distributif
Pertanyaan mengenai keadilan distributif muncul ketika orang-orang berbeda mengajukan klaim atas manfaat
dan beban masyarakat dan semua klaim tersebut tidak dapat dipenuhi. 72 Kasus-kasus utama adalah kasus-
kasus dimana terdapat kelangkaan manfaat – seperti pekerjaan, makanan, perumahan, perawatan kesehatan,
pendapatan, dan kekayaan – dibandingkan dengan jumlah dan keinginan masyarakat yang menginginkan
barang-barang tersebut. Sisi lain dari hal ini adalah mungkin ada terlalu banyak beban—
pekerjaan yang tidak menyenangkan, pekerjaan yang membosankan, perumahan di bawah standar, berbagai
macam gangguan kesehatan—dan tidak cukup banyak orang yang bersedia memikulnya. Jika terdapat cukup
barang untuk memuaskan keinginan semua orang dan cukup banyak orang yang mau ikut menanggung
beban masyarakat, maka konflik antar manusia tidak akan muncul dan keadilan distributif tidak diperlukan.
Ketika keinginan dan penolakan masyarakat melebihi kecukupan sumber daya mereka, mereka terpaksa
mengembangkan prinsip-prinsip untuk mengalokasikan manfaat yang langka dan beban yang tidak diinginkan
dengan cara yang adil dan menyelesaikan konflik dengan cara yang adil. Pengembangan prinsip-prinsip
tersebut menjadi perhatian pada keadilan distributif.
Prinsip dasar keadilan distributif adalah persamaan harus diperlakukan sama dan yang tidak setara
diperlakukan tidak setara. 73 Lebih tepatnya, prinsip dasar keadilan distributif dapat
diungkapkan sebagai berikut:
Individu-individu yang memiliki kesamaan dalam segala hal dan relevan dengan jenis perlakuan
yang dimaksud harus diberikan manfaat dan beban yang sama, bahkan jika mereka sama.
113
berbeda dalam hal lain yang tidak relevan; dan individu-individu yang berbeda dalam hal yang relevan
harus diperlakukan secara berbeda, sebanding dengan perbedaan mereka.
Misalnya, jika Susan dan Bill sama-sama melakukan pekerjaan yang sama untuk saya dan tidak ada
perbedaan relevan antara mereka atau pekerjaan yang mereka lakukan, maka, demi keadilan, saya harus memberi
mereka upah yang sama. Namun, jika Susan bekerja dua kali lebih lama dari Bill dan jika lamanya waktu kerja
merupakan dasar yang relevan untuk menentukan upah berdasarkan jenis pekerjaan yang mereka lakukan, maka,
agar adil, saya harus membayar Susan dua kali lebih banyak dari Bill. Kembali ke contoh kita sebelumnya, jika
pemerintah federal dengan benar membantu pekerja yang menderita paru-paru hitam dan tidak ada perbedaan
yang relevan antara pekerja tersebut dan pekerja yang menderita paru-paru coklat, maka, seperti yang dikatakan
Senator Thurmond, pemerintah federal akan memberikan bantuan kepada pekerja yang menderita paru-paru hitam.
adalah “adil bahwa mereka yang menderita paru-paru coklat [juga] menerima pertimbangan federal.”
Namun prinsip dasar keadilan distributif ini murni bersifat formal. 74 Hal ini didasarkan pada gagasan logis
bahwa kita harus konsisten dalam menghadapi situasi serupa. Prinsip ini tidak menunjukkan “penghormatan yang
relevan” yang dapat memberikan dasar bagi persamaan atau ketidaksamaan perlakuan. Misalnya, apakah ras
relevan ketika menentukan siapa yang harus mendapatkan pekerjaan apa? Sebagian besar dari kita akan
mengatakan “tidak”, namun karakteristik apa yang relevan ketika menentukan manfaat dan beban apa yang harus
diterima masyarakat? Kini kita beralih untuk mengkaji berbagai pandangan mengenai jenis karakteristik yang
mungkin relevan. Masing-masing pandangan ini memberikan prinsip keadilan yang material (yaitu prinsip yang
memberikan isi khusus pada prinsip dasar keadilan distributif). Misalnya, salah satu prinsip sederhana yang sering
digunakan orang untuk memutuskan siapa yang harus menerima barang terbatas atau langka adalah prinsip
“siapa cepat dia dapat” yang berlaku ketika mengantri untuk menerima sesuatu, serta dalam sistem senioritas yang
digunakan. oleh bisnis. Prinsip “siapa cepat dia dapat” mengasumsikan bahwa menjadi yang pertama merupakan
karakteristik yang relevan untuk menentukan siapa yang harus menjadi pihak pertama yang dilayani padahal tidak
semua pihak dapat dilayani sekaligus. Pembaca pasti dapat memikirkan banyak prinsip sederhana lainnya yang
kami gunakan. Namun, di sini kita akan berkonsentrasi pada beberapa prinsip yang sering dianggap lebih mendasar
dibandingkan prinsip seperti “siapa cepat dia dapat”.
Keadilan sebagai Kesetaraan: Egalitarianisme
Penganut paham egaliter berpendapat bahwa tidak ada perbedaan relevan di antara orang-orang yang dapat membenarkan
75
perlakuan yang tidak setara. Menurut paham egaliter, semua manfaat dan beban harus didistribusikan menurut
rumusan berikut:
Setiap orang harus diberikan bagian yang sama atas manfaat dan beban yang diterima masyarakat
atau kelompok.
Penganut paham egaliter mendasarkan pandangannya pada proposisi bahwa semua umat manusia adalah setara
dalam beberapa hal mendasar dan bahwa, berdasarkan kesetaraan ini, setiap orang mempunyai klaim yang sama
atas barang-barang masyarakat.76 Menurut paham egaliter, hal ini menyiratkan bahwa barang harus dialokasikan
kepada masyarakat dalam porsi yang sama.
Kesetaraan telah diusulkan sebagai prinsip keadilan tidak hanya bagi seluruh masyarakat, namun juga dalam
kelompok atau organisasi yang lebih kecil. Dalam sebuah keluarga, misalnya, sering diasumsikan bahwa sepanjang
hidupnya anak-anak harus menerima bagian yang sama dari barang yang diberikan orang tua kepada mereka. Di
beberapa perusahaan dan beberapa kelompok kerja, khususnya ketika kelompok tersebut mempunyai rasa
solidaritas yang kuat dan mengerjakan tugas-tugas yang memerlukan kerja sama, para pekerja merasa bahwa
semua orang harus menerima kompensasi yang setara.
114
untuk pekerjaan mereka. Menariknya, ketika pekerja dalam suatu kelompok menerima kompensasi
yang setara, mereka cenderung menjadi lebih kooperatif satu sama lain dan merasakan solidaritas
yang lebih besar satu sama lain. 77 Menariknya lagi, para pekerja di negara-negara seperti Jepang,
yang memiliki ciri budaya yang lebih kolektivis, lebih memilih prinsip kesetaraan dibandingkan pekerja
di negara-negara seperti Amerika Serikat, yang memiliki ciri-ciri budaya yang lebih individualistis. 78
Bagi banyak orang, kesetaraan tampak sebagai cita-cita sosial yang menarik, dan ketidaksetaraan
sebagai sebuah cacat. Deklarasi Kemerdekaan AS menyatakan, ”Semua manusia diciptakan setara,”
dan cita-cita kesetaraan telah menjadi kekuatan pendorong di balik emansipasi budak; larangan kerja
paksa; penghapusan persyaratan ras, seksual, dan properti dalam memilih dan memegang jabatan
publik; dan lembaga pendidikan umum gratis. Masyarakat Amerika sudah lama bangga dengan
kurangnya kesadaran akan status dalam hubungan sosial mereka.
Meski populer, pandangan egaliter mendapat kritik keras. Salah satu serangan terfokus pada
klaim egaliter bahwa semua umat manusia setara dalam beberapa hal mendasar.
79 Kritikus menyatakan bahwa tidak ada
kualitas yang dimiliki semua manusia pada tingkat yang persis sama: Manusia berbeda dalam
kemampuan, kecerdasan, kebajikan, kebutuhan, keinginan, dan semua karakteristik fisik dan mental
lainnya. Jika demikian halnya, maka umat manusia tidak setara dalam segala hal.
Kritik kedua berpendapat bahwa egaliter mengabaikan beberapa karakteristik yang harus
diperhitungkan dalam mendistribusikan barang baik di masyarakat maupun kelompok yang lebih
kecil: kebutuhan, kemampuan, dan usaha. 80 Jika setiap orang diberikan hal yang sama, kata para
pengkritik, maka orang yang malas akan mendapatkan hal yang sama dengan orang yang rajin,
meskipun orang yang malas tidak berhak mendapatkan hal yang sama. Kalau setiap orang diberikan
sama persis, maka yang sakit hanya mendapat yang sehat, padahal yang sakit butuh lebih.
Apabila setiap orang diberikan sama persis, maka penyandang cacat harus berbuat sebanyak orang
yang lebih mampu, meskipun orang cacat mempunyai kemampuan yang lebih kecil. Jika setiap orang
diberikan jumlah yang sama, maka individu tidak akan mempunyai insentif untuk mengerahkan upaya
yang lebih besar dalam pekerjaannya. Akibatnya produktivitas dan efisiensi masyarakat bisa menurun.
81 Para kritikus berpendapat bahwa egalitarianisme pastilah keliru karena formula egaliter
mengabaikan semua fakta ini, dan karena jelas bahwa hal tersebut harus diperhitungkan.
Beberapa penganut paham egaliter mencoba memperkuat posisi mereka dengan membedakan
kesetaraan yang berbeda: kesetaraan politik dan kesetaraan ekonomi . kesetaraan dua jenis kesetaraan politik Partisipasi
mengacu pada partisipasi yang setara dalam, dan perlakuan melalui, cara mengendalikan dan dan perlakuan yang
mengarahkan sistem politik. Hal ini mencakup persamaan hak untuk berpartisipasi dalam proses sama dalam sistem politik.
legislatif, persamaan kebebasan sipil, dan persamaan hak atas proses hukum.
Kesetaraan ekonomi mengacu pada kesetaraan pendapatan dan kekayaan serta kesetaraan kesetaraan ekonomi
kesempatan. Kritik yang dilontarkan terhadap kesetaraan, menurut beberapa penganut paham Kesetaraan
egaliter, hanya berlaku pada kesetaraan ekonomi dan bukan pada kesetaraan politik. Meskipun pendapatan, kekayaan, dan kesempatan.
semua orang mengakui bahwa perbedaan kebutuhan, kemampuan, dan upaya dapat membenarkan
adanya kesenjangan dalam distribusi pendapatan dan kekayaan, semua orang juga setuju bahwa
hak dan kebebasan politik tidak boleh didistribusikan secara tidak merata. Dengan demikian, posisi
egaliter mungkin benar dalam kaitannya dengan kesetaraan politik, meskipun posisi tersebut salah
dalam kaitannya dengan kesetaraan ekonomi.
Penganut paham egaliter lainnya menyatakan bahwa kesetaraan ekonomi pun dapat
dipertahankan jika dibatasi dengan tepat. Oleh karena itu, mereka berpendapat bahwa setiap orang
berhak atas standar hidup minimum dan pendapatan serta kekayaan harus didistribusikan secara
merata hingga standar ini tercapai bagi semua orang. 83 Surplus ekonomi yang tersisa setelah setiap
orang mencapai standar hidup minimum kemudian dapat didistribusikan secara tidak merata
berdasarkan kebutuhan, usaha, dan sebagainya. Namun, kesulitan besar yang harus dihadapi oleh
egalitarianisme ekonomi terbatas ini adalah menentukan apa yang dimaksud dengan standar hidup
minimum. Masyarakat dan budaya yang berbeda memiliki pandangan yang berbeda pula
115
dengan apa yang merupakan standar minimum yang diperlukan. Perekonomian yang relatif primitif akan menempatkan
nilai minimum pada titik yang lebih rendah dibandingkan perekonomian yang relatif makmur. Meskipun demikian,
sebagian besar orang akan setuju bahwa keadilan mengharuskan masyarakat makmur untuk memenuhi setidaknya
kebutuhan dasar anggotanya dan tidak membiarkan mereka mati karena kelaparan, paparan sinar matahari, atau penyakit.
Keadilan Berdasarkan Kontribusi: Keadilan Kapitalis
Beberapa penulis berpendapat bahwa manfaat yang diperoleh masyarakat harus didistribusikan secara proporsional
dengan kontribusi setiap individu kepada masyarakat dan/atau kelompok. Semakin besar kontribusi seseorang pada
kumpulan barang-barang ekonomi suatu masyarakat, misalnya, semakin banyak orang tersebut berhak mengambil
dari kumpulan barang-barang tersebut; semakin sedikit kontribusi seseorang, semakin sedikit pula yang seharusnya
diterima oleh individu tersebut. Semakin besar kontribusi seorang pekerja pada suatu proyek, semakin besar pula
upah yang harus dibayar oleh pekerja tersebut. Menurut pandangan kapitalis tentang keadilan, ketika orang-orang
terlibat dalam pertukaran ekonomi satu sama lain, apa yang diperoleh seseorang dari pertukaran tersebut setidaknya
harus sama nilainya dengan apa yang disumbangkan oleh orang tersebut. Oleh karena itu, keadilan mensyaratkan
bahwa manfaat yang diterima masyarakat harus sebanding dengan nilai kontribusi mereka.
Dalam pernyataan yang lebih sederhana:
Manfaat harus didistribusikan sesuai dengan nilai kontribusi yang diberikan individu kepada masyarakat,
tugas, kelompok, atau pertukaran.
Prinsip kontribusi mungkin merupakan prinsip keadilan yang paling banyak digunakan dalam menetapkan gaji dan
upah di perusahaan-perusahaan AS. Dalam kelompok kerja, khususnya ketika hubungan antar anggota kelompok
bersifat impersonal dan produk dari masing-masing pekerja tidak bergantung pada upaya yang lain, para pekerja
cenderung merasa bahwa mereka harus dibayar sesuai dengan pekerjaan yang mereka sumbangkan. 84 Penjual di
jalan, misalnya, atau pekerja di mesin jahit yang menjahit pakaian atau melakukan pekerjaan borongan lainnya
cenderung merasa bahwa mereka harus dibayar sesuai dengan jumlah barang yang mereka jual atau buat. Menariknya,
ketika para pekerja dibayar sesuai dengan prinsip kontribusi, hal ini cenderung menciptakan suasana yang tidak
kooperatif dan bahkan kompetitif di antara mereka, sehingga sumber daya dan informasi tidak dibagikan dengan baik
dan perbedaan status pun muncul. yang bercirikan memiliki budaya lebih individualistis, seperti Amerika Serikat, lebih
menyukai prinsip kontribusi dibandingkan pekerja di negara yang bercirikan lebih memiliki budaya kolektivis, seperti
Jepang.
86
Pertanyaan utama yang diajukan oleh prinsip keadilan distributif kontributif adalah bagaimana “nilai kontribusi”
setiap individu diukur. Salah satu tradisi yang telah lama ada menyatakan bahwa kontribusi harus diukur berdasarkan
upaya kerja.
Semakin banyak upaya yang dilakukan seseorang dalam pekerjaannya, semakin besar pula manfaat yang berhak
mereka terima. Semakin keras seseorang bekerja, semakin banyak pula yang layak diterimanya. Ini adalah asumsi di
etika puritan Pandangan bahwa balik etika Puritan, yang menyatakan bahwa setiap individu mempunyai kewajiban agama untuk bekerja keras sesuai
setiap individu memiliki kewajiban panggilannya ( panggilan yang Tuhan panggil setiap individu) dan bahwa Tuhan secara adil mengganjar kerja keras
agama untuk bekerja keras sesuai dengan kekayaan dan kesuksesan, sementara Dia dengan adil menghukum kemalasan. dengan kemiskinan dan
panggilannya (karir yang dipanggil
kegagalan. 87 Di Amerika Serikat, etika Puritan ini telah berkembang menjadi etika kerja sekuler, yang sangat
Tuhan kepada setiap individu).
menjunjung tinggi upaya individu dan berasumsi bahwa, meskipun kerja keras dapat dan harus membawa
kesuksesan, maka bermalas-malasan harus dan harus dihukum.
88
etos kerja Pandangan yang menghargai Namun, ada banyak masalah dalam menggunakan upaya sebagai dasar distribusi. 89 Pertama, memberi
usaha individu penghargaan atas upaya seseorang tanpa mengacu pada apakah orang tersebut menghasilkan sesuatu yang
dan percaya bahwa kerja keras
bermanfaat melalui upaya tersebut berarti memberi penghargaan pada ketidakmampuan dan inefisiensi. Kedua, jika
memang diperlukan dan harus dilakukan
kita memberi penghargaan kepada orang-orang semata-mata atas usaha mereka dan mengabaikan kemampuan dan
membawa kesuksesan.
produktivitas relatif mereka, maka orang-orang yang bertalenta dan sangat produktif akan diberikan
116
sedikit insentif untuk menginvestasikan bakat dan produktivitas mereka dalam memproduksi barang bagi masyarakat.
Dampaknya, kesejahteraan masyarakat akan menurun.
Tradisi penting kedua yang menyatakan bahwa kontribusi harus diukur berdasarkan produktivitas: Semakin
besar kuantitas produk yang disumbangkan seseorang, semakin banyak pula yang diterima orang tersebut. ( Produk produktivitas Jumlah yang
di sini harus diartikan secara luas mencakup jasa yang diberikan, modal yang ditanamkan, komoditas yang diproduksi, dihasilkan seorang individu
dan segala jenis karya sastra, ilmu pengetahuan, atau estetika yang dihasilkan. Usulan lainnya adalah bahwa produk atau kelompok yang
tersebut mengabaikan kebutuhan masyarakat. Cacat, sakit, tidak 90) Masalah besar dengan detik ini- dihasilkan per orang.
terlatih, dan belum dewasa orang mungkin tidak mampu menghasilkan sesuatu yang bermanfaat; jika masyarakat
diberi imbalan berdasarkan produktivitas mereka, maka kebutuhan kelompok yang kurang beruntung ini tidak akan
terpenuhi. Masalah utama dalam usulan kedua ini adalah sulitnya menetapkan ukuran objektif apa pun. pada nilai
produk seseorang, terutama di bidang sains, seni, hiburan, atletik, pendidikan, teologi, dan perawatan kesehatan
Siapa yang ingin produknya diberi harga berdasarkan perkiraan subjektif orang lain?
Untuk mengatasi kesulitan terakhir yang disebutkan, beberapa penulis telah menyarankan versi ketiga yang
sangat berpengaruh mengenai prinsip kontribusi. Mereka berpendapat bahwa nilai produk seseorang harus ditentukan
oleh kekuatan pasar yaitu penawaran dan permintaan. 91 Nilai suatu produk tidak bergantung pada nilai intrinsiknya,
namun pada sejauh mana produk tersebut relatif langka dan dipandang diinginkan oleh pembeli.
Dengan kata lain, nilai kontribusi seseorang sama dengan berapa pun nilai jual kontribusi tersebut di pasar yang
kompetitif. Masyarakat kemudian berhak menerima berapapun nilai pasar produk mereka sebagai imbalannya dengan
orang lain. Sayangnya, cara mengukur nilai produk seseorang masih mengabaikan kebutuhan masyarakat. Terlebih
lagi, bagi banyak orang, harga pasar adalah metode yang tidak adil dalam mengevaluasi nilai produk seseorang
justru karena pasar mengabaikan nilai intrinsik suatu barang. Pasar, misalnya, lebih memberi penghargaan kepada
penghibur daripada dokter. Selain itu, pasar sering kali memberikan penghargaan kepada seseorang yang, secara
kebetulan, telah mendapatkan sesuatu (misalnya, warisan) yang langka dan ternyata diinginkan oleh orang tersebut.
Bagi banyak orang, hal ini tampaknya merupakan puncak ketidakadilan.
Keadilan Berdasarkan Kebutuhan dan Kemampuan: Sosialisme
Karena jenis sosialisme mungkin sama banyaknya dengan jumlah sosialis, maka kurang tepat jika kita berbicara
tentang posisi “sosialis” mengenai keadilan distributif. Meskipun demikian, diktum yang diajukan pertama kali oleh
Louis Blanc (1811–1882) dan kemudian oleh Karl Marx (1818–1883) dan Nikolai Lenin (1870–1924) secara tradisional
dianggap mewakili pandangan sosialis mengenai distribusi: “Dari masing-masing menurut kemampuannya, untuk
masing-masing menurut kebutuhannya.” 92 Prinsip sosialis dapat diparafrasekan sebagai berikut:
Beban kerja harus didistribusikan sesuai dengan kemampuan masyarakat, dan manfaat harus
didistribusikan sesuai dengan kebutuhan masyarakat.
Prinsip sosialis ini pertama-tama didasarkan pada gagasan bahwa manusia mewujudkan potensi kemanusiaannya
dengan menggunakan kemampuannya dalam pekerjaan produktif. 93 Karena realisasi potensi diri yang seutuhnya
merupakan sebuah nilai, maka pekerjaan harus didistribusikan sedemikian rupa sehingga seseorang dapat menjadi
seproduktif mungkin, dan ini berarti membagi pekerjaan sesuai dengan kemampuannya. Kedua, manfaat yang
dihasilkan melalui pekerjaan harus digunakan untuk meningkatkan kebahagiaan dan kesejahteraan manusia. Artinya
mendistribusikannya agar kebutuhan dasar biologis dan kesehatan masyarakat terpenuhi dan kemudian menggunakan
sisanya untuk memenuhi kebutuhan non-dasar lainnya. Barangkali, hal yang paling mendasar dalam pandangan
sosialis adalah gagasan bahwa masyarakat haruslah merupakan komunitas di mana manfaat dan beban didistribusikan
berdasarkan model keluarga. Sebagaimana anggota keluarga yang mampu dengan rela menghidupi keluarga, dan
sebagaimana anggota keluarga yang membutuhkan dengan sukarela dinafkahi oleh keluarga, demikian pula anggota
keluarga yang mampu.
117
Masyarakat harus menyumbangkan kemampuannya kepada masyarakat dengan memikul beban-bebannya,

sementara yang membutuhkan harus diperbolehkan untuk berbagi manfaatnya.
Seperti yang ditunjukkan dalam contoh keluarga, prinsip distribusi menurut kebutuhan dan kemampuan
digunakan dalam kelompok kecil maupun dalam masyarakat yang lebih besar. Namun prinsip kebutuhan dan
kemampuan merupakan prinsip yang cenderung paling tidak dikenal dalam bisnis. Para manajer terkadang
menerapkan prinsip ini ketika mereka menyerahkan pekerjaan yang lebih sulit kepada anggota kelompok kerja yang
lebih kuat dan mampu, namun mereka sering kali mundur ketika para pekerja tersebut mengeluh bahwa mereka diberi
beban yang lebih besar tanpa kompensasi yang lebih tinggi. Manajer juga terkadang menerapkan prinsip ini ketika
mereka memberikan tunjangan khusus bagi pekerja yang tampaknya memiliki kebutuhan khusus. (Hal ini sebenarnya
merupakan pertimbangan utama ketika Kongres meloloskan Undang-Undang Penyandang Disabilitas Amerika.)
Namun, para manajer jarang melakukan hal tersebut dan sering dikritik karena menunjukkan sikap pilih kasih ketika
mereka melakukan hal tersebut.
Namun demikian, ada sesuatu yang bisa dikatakan mengenai prinsip sosialis: Kebutuhan dan kemampuan
tentunya harus diperhitungkan ketika menentukan bagaimana manfaat dan beban harus didistribusikan di antara
anggota suatu kelompok atau masyarakat. Kebanyakan orang akan setuju, misalnya, bahwa kita harus memberikan
kontribusi yang lebih besar terhadap kehidupan pekerja pabrik kapas yang menderita penyakit paru-paru coklat yang
mempunyai kebutuhan lebih besar dibandingkan dengan kehidupan orang sehat yang memiliki semua yang mereka
butuhkan. Kebanyakan orang juga akan setuju bahwa seseorang harus dipekerjakan pada pekerjaan yang sesuai
dengan kemampuannya, dan hal ini berarti mencocokkan kemampuan setiap orang dengan suatu pekerjaan sejauh
mungkin. Tes kejuruan di sekolah menengah dan perguruan tinggi, misalnya, diharapkan dapat membantu siswa
menemukan karir yang sesuai dengan kemampuannya.
Namun, prinsip sosialis juga mendapat kritik. Pertama, para penentang telah menunjukkan bahwa, berdasarkan
prinsip sosialis, tidak akan ada hubungan antara jumlah usaha yang dilakukan pekerja dan jumlah imbalan yang
diterima pekerja (karena imbalan akan bergantung pada kebutuhan, bukan pada usaha). Akibatnya, para penentang
menyimpulkan, para pekerja tidak akan mempunyai insentif untuk melakukan upaya kerja sama sekali karena
mengetahui bahwa mereka akan menerima hal yang sama terlepas dari apakah mereka bekerja keras atau tidak.
Hasilnya, menurut klaim, adalah perekonomian yang stagnan dan produktivitas yang menurun (namun klaim tersebut
tampaknya tidak didukung oleh fakta).
94 Yang mendasari kritik ini adalah keberatan yang lebih dalam—
yaitu, tidak realistis untuk berpikir bahwa seluruh masyarakat dapat dicontohkan berdasarkan hubungan kekeluargaan.
Sifat manusia pada dasarnya mementingkan diri sendiri dan kompetitif, demikian pendapat para pengkritik sosialisme,
sehingga orang-orang di luar keluarga tidak dapat dimotivasi oleh kesediaan persaudaraan untuk berbagi dan
membantu yang merupakan ciri khas keluarga. Kaum sosialis biasanya menjawab tuduhan ini dengan menyatakan
bahwa manusia dilatih untuk memiliki sifat mementingkan diri sendiri dan daya saing oleh lembaga-lembaga sosial
dan ekonomi modern yang menanamkan dan mendorong perilaku kompetitif dan mementingkan diri sendiri, namun
masyarakat tidak memiliki sifat-sifat tersebut. sifat buruknya. Secara alami, manusia dilahirkan dalam keluarga yang
secara naluriah menghargai saling membantu. Jika sikap-sikap naluriah dan “alami” ini terus dipupuk, alih-alih
dihilangkan, manusia akan terus menghargai membantu orang lain bahkan di luar keluarga dan akan memperoleh
sifat kooperatif, suka membantu, dan tidak mementingkan diri sendiri. Perdebatan mengenai motivasi apa yang
menjadi dasar sifat manusia sebagian besar masih belum terselesaikan.
Keberatan kedua yang dikemukakan oleh para penentang prinsip sosialis adalah, jika prinsip sosialis ditegakkan,
hal itu akan menghilangkan kebebasan individu. 95 Berdasarkan prinsip sosialis, pekerjaan yang dijalani setiap orang
ditentukan oleh kemampuan orang tersebut dan bukan oleh pilihan bebas. Jika seseorang mempunyai kemampuan
menjadi dosen tetapi ingin menjadi penggali parit, maka orang tersebut harus menjadi guru. Demikian pula dalam
prinsip sosialis, barang yang diperoleh seseorang akan ditentukan oleh kebutuhan orang tersebut dan bukan oleh
pilihan bebas. Jika seseorang membutuhkan sepotong roti tetapi menginginkan sebotol bir, orang tersebut harus
mengambil sepotong roti tersebut. Pengorbanan terhadap kebebasan bahkan lebih besar lagi, klaim para kritikus,
ketika kita mempertimbangkan bahwa dalam masyarakat sosialis, beberapa lembaga pemerintah pusat harus
memutuskan tugas apa yang harus disesuaikan dengan kemampuan setiap orang dan barang apa yang harus
dialokasikan untuk kebutuhan setiap orang. Keputusan badan pusat ini akan menentukan
118
T
kemudian harus dikenakan pada orang lain dengan mengorbankan kebebasan mereka untuk memilih sendiri. Prinsip
sosialis menggantikan kebebasan dengan paternalisme.
Keadilan sebagai Kebebasan: Libertarianisme
Bagian terakhir bab ini membahas pandangan libertarian mengenai hak moral; Kaum libertarian juga mempunyai
pandangan yang jelas dan berkaitan mengenai hakikat keadilan. Penganut paham libertarian berpendapat bahwa tidak
ada cara tertentu dalam mendistribusikan barang yang dapat dikatakan adil atau tidak adil selain dari pilihan bebas yang
dibuat oleh individu. Pembagian manfaat dan beban apa pun adalah adil jika hal itu merupakan hasil dari kebebasan
individu untuk saling menukarkan barang yang sudah dimiliki masing-masing orang. Robert Nozick, seorang libertarian
terkemuka, mengemukakan prinsip ini sebagai prinsip dasar keadilan distributif:
Dari masing-masing berdasarkan apa yang dia pilih untuk dilakukan, untuk masing-masing berdasarkan apa Dari masing-masing sesuai dengan apa yang
dipilihnya. Kutipan dari Robert Nozick.
yang dia hasilkan untuk dirinya sendiri (mungkin dengan bantuan kontrak dari orang lain) dan apa yang orang ANARCHY, NEGARA DAN
UTOPIA Hak Cipta © 1977
lain pilih untuk lakukan untuknya dan memilih untuk memberikan kepadanya apa yang telah diberikan Robert Nozick. Dicetak ulang atas izin Basic
Books, anggota Perseus Books Group.
kepada mereka sebelumnya. jelas (berdasarkan pepatah ini) dan belum dikeluarkan atau ditransfer. 96
ExxonMobil, Amerada Hess, dan Marathon

Minyak di Guinea Khatulistiwa
uang “terkonsentrasi di tangan pejabat tinggi pemerintah

termiskin di dunia, bertahan hidup dengan $1 per hari sementara mayoritas penduduknya masih miskin.” Jika
Masyarakat
dan di negara-negara
memiliki harapanAfrika
hidupBarat, termasuk
46 tahun. di dalamnya
Namun pada Nguema tidak dibayar, tentu saja pemerintah Guinea
tahun 2004, Guinea Ekuatorial mempunyai PDB (Produk Ekuatorial tidak akan pernah menyetujui proyek minyak
Domestik Bruto) sebesar $4,472 per orang, tertinggi di Afrika tersebut. ExxonMobil menyatakan telah menghabiskan
Barat. Pada tahun 1995, Equatorial Guinea menemukan “$4 juta” dan Marathon Oil
minyak di lepas pantainya, dan pada tahun 2004, ExxonMobil, dan Amerado Hess mengklaim telah “berinvestasi juta-
Amerada Hess, dan Marathon Oil—semuanya merupakan banyak sekali dolar” untuk sekolah, perpustakaan;
perusahaan minyak AS—membantu negara Afrika Barat program pemberantasan penyakit malaria, polio, dan
tersebut menghasilkan pendapatan minyak sebesar $4 miliar AIDS; klinik kesehatan, jembatan, saluran air, dan listrik.
per tahun. Pemerintah Guinea Khatulistiwa yang tidak Sebuah laporan hak asasi manusia AS mengatakan
berpengalaman setuju untuk memberikan 80 persen pemerintah Guinea Khatulistiwa melanggar hak
pendapatannya kepada perusahaan minyak yang melakukan kebebasan berpendapat, kebebasan pers, berkumpul,
pengeboran minyak untuk mereka, meskipun perusahaan proses hukum, berserikat, beragama, dan bergerak serta
minyak di negara berkembang biasanya mengambil sekitar 50 menggunakan penyiksaan, pemukulan, dan kekerasan
persen pendapatan dari proyek minyak. Perusahaan- fisik lainnya. melawan lawan politik.
perusahaan minyak menyalurkan—melalui Riggs Bank,
menurut laporan Senat tahun 2004—ratusan juta dolar kepada
presiden Guinea Khatulistiwa, T. Nguema, dan keluarganya 1. Apa pendapat utilitarianisme, teori hak asasi,
untuk “pembelian tanah”, “layanan keamanan”, dan “sewa dan keadilan mengenai aktivitas ExxonMobil,
kantor”. Laporan Departemen Energi mengatakan bahwa Amerada Hess, dan
karena Nguema dan keluarganya menjalankan pemerintahan, Minyak Marathon di Guinea Khatulistiwa?
20 persen pendapatan minyak yang masuk ke pemerintah dihabiskan untuk “pengeluaran pribadi yang boros,” dan sebagian besar minyak
119
Sederhananya, “Dari setiap orang yang mereka pilih, ke masing-masing orang yang mereka pilih.” Misalnya, jika
saya memilih untuk menulis novel atau mengukir patung dari sepotong kayu apung, maka saya boleh menyimpan
novel atau patung tersebut jika saya memilih untuk menyimpannya. Jika saya memilih, saya boleh memberikannya
kepada orang lain atau menukarkannya dengan benda lain kepada siapa pun yang saya pilih. Secara umum, orang
harus diperbolehkan untuk menyimpan segala sesuatu yang mereka buat dan segala sesuatu yang diberikan
secara cuma-cuma. Tentu saja, hal ini berarti bahwa mengenakan pajak pada satu orang (misalnya mengambil
uang orang tersebut) adalah tindakan yang salah untuk memberikan tunjangan kesejahteraan bagi kebutuhan orang lain.
Prinsip Nozick didasarkan pada klaim (yang telah kita bahas) bahwa setiap orang mempunyai hak untuk
bebas dari paksaan yang diprioritaskan di atas semua hak dan nilai lainnya. Satu-satunya distribusi yang adil,
menurut Nozick, adalah distribusi yang dihasilkan dari pilihan bebas individu. Oleh karena itu, distribusi apa pun
yang merupakan hasil dari upaya untuk memaksakan pola tertentu pada masyarakat (misalnya memaksakan
kesetaraan pada setiap orang atau mengambil dari “yang kaya” dan memberi kepada “yang tidak punya”) akan
menjadi tidak adil.
Kami telah mencatat beberapa permasalahan yang berkaitan dengan posisi libertarian. Kesulitan terbesarnya
adalah bahwa kaum libertarian menjunjung nilai tertentu—kebebasan dari paksaan orang lain—dan mengorbankan
semua hak dan nilai lain demi nilai tersebut tanpa memberikan alasan yang meyakinkan mengapa hal ini harus
dilakukan. Penentang pandangan libertarian berpendapat bahwa bentuk kebebasan lain juga harus dijamin, seperti
kebebasan dari ketidaktahuan dan kebebasan dari kelaparan. Dalam banyak kasus, bentuk-bentuk kebebasan
lain ini mengesampingkan kebebasan dari paksaan. Jika seseorang kelaparan, misalnya, haknya untuk terbebas
dari kekangan yang disebabkan oleh kelaparan adalah lebih penting daripada hak seseorang yang merasa puas
untuk terbebas dari kekangan karena terpaksa membagi kelebihan makanannya. Untuk menjamin hak-hak yang
lebih penting ini, masyarakat dapat menerapkan pola distribusi tertentu meskipun hal ini berarti, dalam beberapa
kasus, beberapa orang harus dipaksa untuk mematuhi distribusi tersebut. Mereka yang mempunyai kelebihan
uang, misalnya, mungkin harus dikenakan pajak untuk memenuhi kebutuhan mereka yang kelaparan.
Kritik kedua terhadap libertarianisme mengklaim bahwa prinsip keadilan distributif libertarian akan
menghasilkan perlakuan tidak adil terhadap kelompok yang kurang beruntung. 97
Berdasarkan prinsip libertarian, bagian barang yang dimiliki seseorang akan bergantung sepenuhnya pada apa
yang dapat diproduksi melalui upaya pribadi atau apa yang orang lain pilih untuk diberikan kepada orang tersebut
atas dasar amal (atau motif lain). Kedua sumber ini mungkin tidak tersedia bagi seseorang bukan karena kesalahan
orang tersebut. Seseorang mungkin sakit, cacat, tidak mampu memperoleh peralatan atau tanah yang dibutuhkan
untuk memproduksi barang, terlalu tua atau terlalu muda untuk bekerja, atau tidak mampu menghasilkan apa pun
melalui usaha pribadinya. Orang lain (mungkin karena keserakahan) mungkin menolak memberikan apa yang
dibutuhkan orang tersebut. Menurut prinsip libertarian, orang seperti itu tidak boleh mendapat apa-apa. Namun
hal ini, kata para pengkritik libertarianisme, tentu saja keliru. Jika seseorang, bukan karena kesalahannya sendiri,
tidak mampu mengurus dirinya sendiri, kelangsungan hidup mereka tidak boleh bergantung pada peluang dari luar
bahwa orang lain akan menyediakan apa yang mereka butuhkan. Nyawa setiap orang bernilai, dan oleh karena itu
setiap orang harus diperhatikan, meskipun hal ini berarti memaksa orang lain untuk membagikan sebagian
kelebihannya kepada orang tersebut.
Keadilan sebagai Kewajaran: John Rawls
Diskusi-diskusi ini menyarankan beberapa pertimbangan berbeda yang harus dipertimbangkan dalam distribusi
manfaat dan beban masyarakat: kesetaraan politik dan ekonomi, standar hidup minimum, kebutuhan, kemampuan,
usaha, dan kebebasan. Namun yang dibutuhkan adalah teori komprehensif yang mampu menyatukan pertimbangan-
pertimbangan ini dan menyatukannya menjadi satu kesatuan yang logis. John Rawls memberikan satu pendekatan
terhadap keadilan distributif yang setidaknya mendekati ideal teori komprehensif ini.
98
Teori Rawls didasarkan pada asumsi bahwa konflik yang melibatkan keadilan harus diselesaikan dengan
terlebih dahulu merancang metode yang adil dalam memilih prinsip-prinsip penyelesaian konflik. Ketika metode
yang adil dalam memilih prinsip telah dirancang, prinsip yang kita pilih dengan menggunakan metode tersebut
harus berfungsi sebagai prinsip distributif kita sendiri.
120
keadilan. Rawls mengusulkan dua prinsip dasar yang, menurutnya, akan kita pilih jika kita menggunakan metode
yang adil dalam memilih prinsip untuk menyelesaikan konflik sosial kita. 99 Prinsip keadilan distributif yang
dikemukakan Rawls dapat diparafrasekan dengan mengatakan bahwa distribusi manfaat dan beban dalam suatu
masyarakat adalah adil, jika dan hanya jika,:
1. setiap orang mempunyai hak yang sama atas kebebasan-kebebasan dasar yang seluas-luasnya
cocok dengan kebebasan serupa untuk semua, dan
2. kesenjangan sosial dan ekonomi disusun sedemikian rupa sehingga sama-sama a. untuk
memberi manfaat sebesar-besarnya bagi kelompok yang paling tidak beruntung,
dan b. melekat pada jabatan dan posisi yang terbuka bagi semua orang dalam kondisi kesetaraan
kesempatan yang adil.
Rawls memberi tahu kita bahwa Prinsip 1 seharusnya diprioritaskan di atas Prinsip 2 jika keduanya berkonflik,
dan dalam Prinsip 2, Bagian b seharusnya diprioritaskan di atas Bagian a.
Prinsip 1 disebut prinsip kebebasan yang setara. Pada dasarnya dikatakan bahwa kebebasan setiap prinsip kebebasan yang
warga negara harus dilindungi dari gangguan pihak lain dan harus setara dengan kebebasan orang lain. sama Klaim bahwa kebebasan
setiap warga negara
Kebebasan-kebebasan dasar ini mencakup hak untuk memilih, kebebasan berbicara dan hati nurani serta
kebebasan sipil lainnya, kebebasan untuk memiliki harta benda pribadi, dan kebebasan dari kesewenang- harus dilindungi dari serbuan
pihak lain dan harus setara
manajer untuk wenangan . menangkap. lembaga-lembaga bisnis yang melanggar privasi karyawan, menekan
dengan pihak lain.
memilih dengan cara tertentu, memberikan pengaruh yang tidak semestinya pada proses politik dengan
menggunakan suap, atau melanggar kebebasan politik yang setara dari anggota masyarakat. Selain itu, menurut
Rawls, karena kebebasan kita untuk membuat kontrak akan berkurang jika kita takut ditipu atau takut kontrak
tidak dihormati, maka prinsip kebebasan yang sama juga melarang penggunaan kekerasan, penipuan, atau
penipuan dalam kontrak. transaksi kontraktual dan mensyaratkan bahwa kontrak yang adil harus dihormati. 101
Jika hal ini benar, maka transaksi kontrak dengan pelanggan (termasuk periklanan) secara moral harus bebas
dari penipuan dan pekerja mempunyai kewajiban moral untuk memberikan layanan yang telah mereka kontrakkan
secara adil kepada pemberi kerja.
Prinsip 2a disebut prinsip perbedaan. Pendekatan ini berasumsi bahwa masyarakat yang produktif akan prinsip perbedaan
mencakup kesenjangan, namun pendekatan ini juga menegaskan bahwa langkah-langkah harus diambil untuk Pernyataan bahwa
memperbaiki posisi anggota masyarakat yang paling membutuhkan, seperti orang sakit dan penyandang cacat, masyarakat produktif akan
kecuali jika perbaikan tersebut akan sangat membebani masyarakat. bahwa hal ini membuat semua orang, memasukkan kesenjangan,
namun mengambil
termasuk mereka yang membutuhkan, menjadi lebih buruk dari sebelumnya. 102 Rawls menyatakan bahwa
langkah-langkah untuk
semakin produktif suatu masyarakat, semakin banyak manfaat yang dapat diberikannya kepada masyarakat
memperbaiki posisi anggota
yang paling tidak diuntungkan. Karena prinsip perbedaan mewajibkan kita untuk memaksimalkan keuntungan
masyarakat yang paling membutuhkan.
bagi kelompok yang paling tidak diuntungkan, hal ini berarti bahwa lembaga bisnis harus seefisien mungkin
dalam menggunakan sumber dayanya. Jika kita berasumsi bahwa sistem pasar seperti yang kita miliki akan
menjadi paling efisien ketika sistem tersebut paling kompetitif, maka prinsip perbedaan akan menyiratkan bahwa
pasar harus kompetitif dan bahwa praktik anti persaingan seperti penetapan harga dan monopoli adalah tidak
adil. Selain itu, karena polusi dan dampak eksternal lain yang merusak lingkungan menghabiskan sumber daya
secara tidak efisien, prinsip perbedaan juga menyiratkan bahwa perusahaan melakukan pencemaran adalah
tindakan yang salah.
Prinsip 2b disebut prinsip persamaan kesempatan yang adil. Dikatakan bahwa setiap orang harus prinsip persamaan kesempatan
diberikan kesempatan yang sama untuk memenuhi syarat untuk menduduki posisi yang lebih istimewa di yang adil Klaim bahwa
lembaga-lembaga masyarakat. 103 Ini berarti bahwa tidak hanya kualifikasi pekerjaan yang harus dikaitkan setiap orang harus
dengan persyaratan pekerjaan (sehingga melarang diskriminasi ras dan seksual), namun setiap orang harus diberikan kesempatan yang
sama untuk memenuhi
memiliki akses terhadap pelatihan dan pendidikan yang diperlukan agar memenuhi syarat untuk mendapatkan
syarat untuk mendapatkan
pekerjaan yang diinginkan. Upaya, kemampuan, dan kontribusi seseorang kemudian akan menentukan
imbalannya. posisi yang lebih istimewa
di lembaga-lembaga masyarakat.
Prinsip-prinsip yang diajukan Rawls cukup komprehensif dan menyatukan pertimbangan-pertimbangan
utama yang ditekankan oleh pendekatan-pendekatan lain terhadap keadilan yang telah kami kaji. Namun, Rawls
tidak hanya membekali kita dengan seperangkat prinsip keadilan, ia juga memberi kita seperangkat prinsip keadilan
121
juga mengusulkan metode umum untuk mengevaluasi kecukupan prinsip-prinsip moral dengan cara yang adil.
Metode ini terdiri dari menentukan prinsip-prinsip apa yang akan dipilih oleh sekelompok orang yang
mementingkan diri sendiri dan rasional jika mereka tahu bahwa mereka akan hidup dalam masyarakat yang
diatur oleh prinsip-prinsip tersebut, namun mereka belum mengetahui apa yang akan terjadi pada masing-
masing prinsip tersebut. menjadi seperti di masyarakat itu.Kita mungkin bertanya, misalnya, apakah sekelompok
104
orang yang rasional dan mementingkan diri sendiri akan memilih untuk hidup dalam masyarakat yang diatur
oleh prinsip yang mendiskriminasi orang kulit hitam ketika tidak ada satupun dari mereka yang tahu apakah dia
akan menjadi orang kulit hitam. dalam masyarakat itu. Jawabannya jelas, prinsip rasis seperti itu akan ditolak
dan akibatnya, menurut Rawls, prinsip rasis tersebut menjadi tidak adil. Dengan demikian, Rawls mengklaim
bahwa suatu prinsip adalah prinsip keadilan yang dapat dibenarkan secara moral jika, dan hanya jika, prinsip
tersebut dapat diterima oleh sekelompok orang yang rasional dan mementingkan diri sendiri yang mengetahui
bahwa mereka akan hidup dalam masyarakat yang diatur oleh prinsip-prinsip yang mereka terima. , tapi siapa
yang tidak mengetahui jenis kelamin, ras, kemampuan, agama, minat, kedudukan sosial, pendapatan, atau
karakteristik khusus lainnya yang akan dimiliki masing-masing dari mereka dalam masyarakat masa depan
tersebut.
Rawls mengacu pada situasi kelompok khayalan orang-orang rasional sebagai posisi asli, dan ia mengacu
posisi asli Suatu pertemuan imajiner pada ketidaktahuan mereka mengenai hal -hal khusus tentang diri mereka sendiri . posisi awal mereka tidak
dari orang-orang rasional yang mereka adalah untuk memastikanmengetahui karakteristik khusus apa yang akan dimiliki masing-masing dari
mementingkan diri sendiri yang harus
bahwa tidak satu pun dari mereka dapat melindungi kepentingan khusus mereka sendiri. Karena mereka tidak
memilih prinsip-prinsip keadilan yang akan
mengetahui sifat-sifat khusus mereka, pihak-pihak yang memegang posisi awal terpaksa bersikap adil dan tidak
digunakan untuk mengatur masyarakat
memihak dan tidak menunjukkan pilih kasih terhadap kelompok khusus mana pun.
mereka.
Mereka harus menjaga kebaikan semua orang.

tabir ketidaktahuan Persyaratan bahwa Menurut Rawls, prinsip-prinsip yang diterima oleh pihak-pihak khayalan dalam posisi awal secara ipso
106
orang-orang yang berada dalam posisi facto ternyata dapat dibenarkan secara moral. Prinsip-prinsip tersebut dapat
semula tidak boleh mengetahui hal-hal dibenarkan secara moral karena posisi aslinya menggabungkan tiga gagasan moral Kant yang telah kita lihat
khusus tentang diri mereka sendiri yang sebelumnya: (1) reversibilitas (para pihak memilih prinsip-prinsip yang akan mereka terapkan pada diri mereka
mungkin membiaskan pilihan mereka sendiri), (2) universalisasi (prinsip-prinsip tersebut harus berlaku sama bagi semua orang) , dan (3)
seperti jenis kelamin, ras, agama,
memperlakukan orang sebagai tujuan (masing-masing pihak mempunyai suara yang setara dalam memilih prinsip).
pendapatan, status sosial, dll.
Prinsip-prinsip ini lebih dibenarkan, menurut Rawls, karena prinsip-prinsip tersebut konsisten dengan intuisi kita
yang terdalam tentang keadilan. Prinsip-prinsip yang dipilih oleh para pihak pada posisi awal sesuai dengan
sebagian besar keyakinan moral yang telah kita miliki; jika tidak, menurut Rawls, kita akan bersedia mengubahnya
Tinjauan Singkat 13 agar sesuai dengan prinsip Rawls begitu kita merenungkan argumennya.
Ringkasan Prinsip Rawls selanjutnya mengklaim bahwa pihak-pihak yang mendukung posisi awal sebenarnya akan memilih
Keadilan Distributif prinsip-prinsip keadilannya (Rawls)—yaitu, prinsip kebebasan yang setara, prinsip perbedaan, dan prinsip
• Mendasar: mendistribusikan 107
persamaan kesempatan yang adil.
manfaat dan beban
Prinsip kebebasan yang setara akan dipilih karena para pihak ingin bebas mengejar kepentingan khusus
sama kepada yang sederajat
mereka, apa pun kepentingannya. Pada posisi semula, setiap orang tidak mengetahui kepentingan khusus apa
dan tidak setara kepada yang
yang akan dimilikinya, sehingga setiap orang ingin mendapatkan kebebasan yang sebesar-besarnya agar dapat
tidak setara • Egalitarian:
mengejar kepentingan apa pun yang dimilikinya untuk memasuki masyarakat. Prinsip perbedaan dipilih karena
mendistribusikan secara
semua pihak ingin melindungi dirinya dari kemungkinan berakhir pada posisi terburuk di masyarakat. Dengan
merata kepada semua orang •
Kapitalis: mendistribusikan sesuai
mengadopsi prinsip perbedaan, para pihak akan memastikan bahwa posisi mereka yang paling membutuhkan
dengan kontribusinya • Sosialis: mendistribusikan pun tetap diperhatikan. Prinsip kesetaraan kesempatan yang adil akan dipilih, menurut Rawls, karena semua
sesuai kebutuhan dan pihak pada posisi semula ingin melindungi kepentingannya jika ternyata mereka termasuk yang berbakat. Prinsip
persamaan kesempatan yang adil memastikan bahwa semua orang mempunyai kesempatan yang sama untuk
kemampuan. • Libertarian: didistribusikan menurutmaju melalui penggunaan kemampuan, upaya, dan kontribusi mereka sendiri.
pilihan bebas
• Rawls: mendistribusikan berdasarkan
kebebasan yang sama,
kesempatan yang sama, dan kebutuhan

Jika Rawls benar dalam menyatakan bahwa prinsip-prinsip yang dipilih oleh para pihak pada posisi awal
masyarakat yang kurang beruntung.
dapat dibenarkan secara moral, dan jika ia benar dalam menyatakan bahwa para pihak dalam pendirian tersebut
122
posisi semula akan memilih prinsip-prinsipnya, maka prinsip-prinsipnya pada kenyataannya dibenarkan secara
moral untuk dijadikan sebagai prinsip keadilan kita sendiri. Prinsip-prinsip ini kemudian menjadi prinsip keadilan
distributif yang tepat.
Namun para kritikus menolak berbagai bagian teori Rawls. 108 Beberapa orang
berpendapat bahwa posisi awal bukanlah metode yang memadai untuk memilih prinsip-prinsip moral.
Menurut para kritikus ini, fakta bahwa serangkaian prinsip dipilih oleh pihak-pihak hipotetis terhadap posisi
aslinya tidak memberi tahu kita apakah prinsip-prinsip tersebut dapat dibenarkan secara moral. Kritikus lain
berpendapat bahwa pihak-pihak yang mendukung posisi awal tidak akan memilih prinsip Rawls sama sekali.
Kaum utilitarian, misalnya, berpendapat bahwa pihak-pihak hipotetis yang mendukung posisi awal akan memilih
utilitarianisme dan bukan prinsip-prinsip Rawls. Masih ada kritikus lain yang menyatakan bahwa prinsip-prinsip
Rawls keliru karena prinsip-prinsip tersebut bertentangan dengan beberapa keyakinan dasar kita mengenai apa
itu keadilan.
Meskipun banyak keberatan yang diajukan terhadap teori Rawls, para pembelanya masih menyatakan
bahwa kelebihan teori tersebut lebih besar daripada kekurangannya. Mereka mengklaim, teori ini melestarikan
nilai-nilai dasar yang telah tertanam dalam keyakinan moral kita: kebebasan, kesetaraan kesempatan, dan
kepedulian terhadap kelompok yang kurang beruntung. Kedua, teori ini cocok dengan institusi ekonomi dasar
masyarakat Barat; ia tidak menolak sistem pasar, insentif kerja, atau kesenjangan yang diakibatkan oleh
pembagian kerja. Sebaliknya, dengan mensyaratkan bahwa ketidaksetaraan bermanfaat bagi kelompok yang
paling tidak diuntungkan dan dengan mensyaratkan kesetaraan kesempatan, teori ini menunjukkan bagaimana
ketidaksetaraan yang muncul dalam pembagian kerja dan pasar bebas dapat dikompensasikan dan dengan
demikian, menjadi adil. . Ketiga, teori ini menggabungkan aliran komunitarian dan individualistis yang saling
terkait dalam budaya Barat. Prinsip perbedaan mendorong mereka yang lebih berbakat untuk menggunakan
keterampilan mereka dengan cara yang akan memberikan manfaat bagi sesama warga negara yang kurang
mampu , sehingga mendorong semacam kepedulian komunitarian atau persaudaraan. Prinsip kebebasan yang
sama membuat individu bebas untuk mengejar kepentingan khusus apa pun yang mungkin dimiliki individu
Keempat, teori Rawls memperhitungkan kriteria kebutuhan, kemampuan, usaha, dan kontribusi. tersebut.
Prinsip perbedaan mendistribusikan manfaat sesuai dengan kebutuhan, sedangkan prinsip persamaan
kesempatan yang adil pada hakekatnya mendistribusikan manfaat dan beban sesuai kemampuan dan kontribusi.
110 Kelima, para pembela Rawls berpendapat bahwa terdapat pembenaran moral yang diberikan oleh posisi
awal. Posisi aslinya didefinisikan sedemikian rupa sehingga para pihak memilih prinsip-prinsip yang tidak
memihak yang mempertimbangkan persamaan kepentingan semua orang, dan ini, menurut mereka, adalah inti
dari moralitas.
Keadilan Retributif
Keadilan retributif menyangkut keadilan dalam menyalahkan atau menghukum orang yang berbuat salah. keadilan retributif
Para filsuf telah lama memperdebatkan pembenaran atas kesalahan dan hukuman, namun kita tidak perlu Keadilan ketika menyalahkan
memasukkan perdebatan ini di sini. Yang lebih relevan dengan tujuan kita adalah pertanyaan tentang kondisi atau menghukum orang yang
yang adil untuk menghukum seseorang karena melakukan kesalahan. melakukan kesalahan.
Kita telah membahas beberapa kondisi utama yang membuat orang tidak dapat bertanggung jawab secara
moral atas apa yang mereka lakukan: ketidaktahuan dan ketidakmampuan. Kondisi ini juga relevan untuk
menentukan keadilan dalam menghukum atau menyalahkan seseorang karena berbuat salah. Jika seseorang
tidak mengetahui atau tidak bebas memilih apa yang mereka lakukan, maka mereka tidak dapat dihukum atau
disalahkan secara adil. Misalnya, jika pemilik pabrik kapas yang disebutkan di awal bagian ini tidak mengetahui
bahwa kondisi di pabrik mereka dapat menyebabkan penyakit paru-paru coklat, maka akan menjadi tidak adil
untuk menghukum mereka ketika ternyata pabrik mereka menyebabkan penyakit tersebut.
Kondisi hukuman yang adil yang kedua adalah adanya kepastian bahwa orang yang dihukum benar-
benar melakukan kesalahan. Misalnya, banyak perusahaan menggunakan metode yang lebih atau kurang kompleks
123
sistem proses hukum yang dimaksudkan untuk memastikan apakah perilaku karyawan benar-benar pantas
111
untuk diberhentikan atau dikenakan hukuman lainnya. Menghukum karyawan
berdasarkan bukti yang lemah atau tidak lengkap dianggap sebagai ketidakadilan.
Syarat ketiga dari hukuman yang adil adalah bahwa hukuman tersebut harus konsisten dan proporsional
terhadap kesalahan. Hukuman akan konsisten hanya jika setiap orang diberikan hukuman yang sama untuk
pelanggaran yang sama; hukuman sebanding dengan kesalahannya apabila hukumannya tidak lebih besar
daripada kerugian yang ditimbulkan oleh pelaku kesalahan. 112 Tidaklah adil, misalnya, jika seorang manajer
memberikan hukuman yang keras atas pelanggaran kecil terhadap peraturan atau bersikap lunak terhadap
karyawan favoritnya namun kasar terhadap semua karyawan lainnya.
Jika tujuan hukuman adalah untuk mencegah orang lain melakukan kesalahan yang sama atau untuk mencegah
pelaku mengulangi kesalahannya, maka hukuman tidak boleh lebih besar dari apa yang secara konsisten
diperlukan untuk mencapai tujuan tersebut.
Keadilan Kompensasi
keadilan kompensasi Keadilan kompensasi berkenaan dengan keadilan dalam mengembalikan kepada seseorang apa yang hilang
Keadilan ketika mengembalikan dari orang tersebut ketika seseorang menganiaya dia. Secara umum kita berpendapat bahwa ketika seseorang
kepada seseorang apa yang hilang secara salah menimbulkan kerugian pada orang lain, orang yang melakukan kesalahan mempunyai kewajiban
dari orang tersebut ketika dia berada
moral untuk memberikan kompensasi kepada korbannya atas kerugian tersebut. Misalnya, jika saya dengan
dirugikan oleh orang niat jahat menghancurkan atau mencuri properti seseorang, saya mempunyai kewajiban untuk membayar
lain.
kepadanya berapa pun nilai properti yang saya hancurkan atau curi.
Tidak ada aturan yang tegas dan tegas untuk menentukan berapa besar kompensasi yang harus dibayar
oleh pelaku kesalahan kepada korban. Keadilan kompensasi mensyaratkan bahwa kompensasi harus membuat
korban menjadi sejahtera jika saja pelaku kesalahan tidak melukainya. Hal ini biasanya berarti bahwa jumlah
kompensasi harus sama dengan kerugian yang ditimbulkan oleh pelaku kesalahan terhadap korban. Namun,
beberapa kerugian sangat sulit diukur. Jika saya dengan jahat mencederai reputasi seseorang, misalnya, berapa
besar kompensasi yang setara dengan hilangnya reputasi? Terlebih lagi, ada beberapa kerugian yang tidak dapat
dipulihkan sama sekali: Bagaimana cara mengkompensasi hilangnya nyawa atau kehilangan penglihatan? Dalam
situasi seperti kasus Ford Pinto, di mana kerugiannya sedemikian rupa sehingga tidak mungkin untuk
memberikan kompensasi yang memadai atas kerugian tersebut, kita tampaknya berpendapat bahwa pelaku
kesalahan setidaknya harus membayar semua nilai moneter yang dapat diukur secara ekonomi di masa lalu,
sekarang, dan masa depan. kerugian yang diderita korban, ditambah perkiraan yang masuk akal mengenai nilai
kerugian yang tidak berwujud atau tidak dapat diukur. Kerugian ini dapat timbul dari rasa sakit yang bersifat
sementara atau kronis, tekanan dan penderitaan mental, cacat tubuh, gangguan kemampuan mental atau fisik,
hilangnya kenikmatan hidup, kehilangan persahabatan, rusaknya reputasi, dan lain-lain.
Tidak semua cedera layak mendapat kompensasi. Misalkan, misalnya, ketika saya berada di jalan yang
ramai dan tidak melakukan kesalahan apa pun, saya terdorong ke arah Anda dan meskipun saya berusaha
sekuat tenaga untuk menahan diri, dorongan saya menyebabkan Anda terjatuh dan melukai diri sendiri. Meskipun
sayalah yang secara langsung menyebabkan cedera Anda, karena saya tidak bertanggung jawab secara moral
atas apa yang terjadi, saya tidak berkewajiban memberikan kompensasi kepada Anda. Dalam kondisi apa
seseorang terikat untuk memberikan kompensasi kepada pihak yang dirugikannya? Para moralis tradisional
berpendapat bahwa seseorang mempunyai kewajiban moral untuk memberikan kompensasi kepada pihak yang
113
dirugikan hanya jika terdapat tiga kondisi:
1. Perbuatan yang menimbulkan kerugian itu salah atau lalai. Misalnya, jika dengan mengelola
perusahaan saya secara efisien, saya menjual lebih rendah pesaing saya dan membuat pesaing
saya bangkrut, saya tidak terikat secara moral untuk memberikan kompensasi kepadanya karena
persaingan tersebut tidak salah atau lalai. Namun jika saya mencuri dari majikan saya, maka saya
berhutang kompensasi kepadanya, atau jika saya tidak berhati-hati dalam mengemudi, maka saya
berhutang kompensasi kepada orang yang saya lukai.
124
2. Tindakan orang tersebut merupakan penyebab sebenarnya dari cedera tersebut. Misalnya, jika
seorang bankir meminjamkan uang kepada seseorang dan peminjam kemudian menggunakannya
untuk menipu orang lain, maka bankir tersebut tidak berkewajiban secara moral untuk memberikan
kompensasi kepada korbannya; tetapi jika bankir menipu nasabah, nasabah harus diberi kompensasi.
3. Orang yang melukai secara sukarela. Misalnya, jika saya melukai properti seseorang secara tidak
sengaja dan tanpa kelalaian, saya tidak berkewajiban secara moral untuk memberikan kompensasi
kepada orang tersebut. (Namun, saya mungkin terikat secara hukum untuk melakukannya tergantung
pada bagaimana hukum memilih untuk mendistribusikan biaya sosial akibat cedera.) Namun jika
saya dengan sengaja membakar rumah orang yang tidak saya sukai, maka saya terikat untuk
memberikan kompensasi kepada orang tersebut. kerugian yang saya timbulkan.
4Etika Kepedulian
Pada pukul 20.00 malam tanggal 11 Desember 1995, sebuah ledakan di dekat ruang ketel mengguncang pabrik
Malden Mills di Lawrence, Massachusetts. 114 Kebakaran terjadi di pabrik tekstil batu bata yang berusia satu abad.
Dipicu oleh angin, api dengan cepat memusnahkan tiga bangunan pabrik, melukai 25 pekerja, menghancurkan
hampir seluruh pabrik, dan menyebabkan hampir 1.400 orang kehilangan pekerjaan dua minggu sebelum Natal.
Didirikan pada tahun 1906, Malden Mills, sebuah perusahaan milik keluarga, adalah salah satu dari sedikit
pembuat tekstil yang masih beroperasi di New England. Sebagian besar produsen tekstil lainnya telah pindah ke
Selatan dan kemudian ke Asia untuk mencari tenaga kerja non-serikat buruh yang murah. Namun presiden dan
pemilik utama perusahaan, Aaron Feuerstein, menolak meninggalkan komunitas dan para pekerjanya, yang
menurutnya merupakan “aset paling berharga yang dimiliki Malden Mills, . . . bukan pengeluaran yang bisa dipotong.”
Setelah bangkit dari kebangkrutan pada tahun 1982, Feuerstein telah memfokuskan kembali perusahaannya pada
pasar tekstil yang lebih mahal, di mana teknologi canggih dan barang-barang berkualitas tinggi lebih penting daripada
biaya rendah. Menghindari kain komoditas dengan margin rendah seperti lembaran poliester polos, perusahaan ini
berfokus pada bahan sintetis baru berlabel Polartec yang telah ditemukan cara pembuatannya oleh para pekerja
perusahaan melalui trial and error pada awal tahun 1980an.
Bahan baru ini adalah bahan yang lembut, ringan, dan hangat yang dapat menyerap keringat dan memerlukan
kombinasi benang buatan yang tepat, menaikkan dan mencukur tumpukan benang, serta menenun dengan mesin
yang diciptakan khusus (dan dipatenkan) yang dioperasikan pada suhu yang tepat. kelembaban, dan kecepatan. Tinjauan Singkat 14
Para pekerja harus mengembangkan keterampilan khusus untuk mendapatkan tenunan dan kualitas yang benar.
Beberapa perusahaan pakaian segera mengakui Pol-artec sebagai kain dengan kualitas tertinggi dan paling Etika Kepedulian
• Etika klaim tidak perlu demikian
canggih secara teknis yang tersedia untuk pakaian luar ruangan berperforma tinggi. Patagonia, LL Bean, Eddie
tidak memihak, tidak seperti teori etika
Bauer, Lands' End, North Face, Ralph Lauren, dan pedagang eceran kelas atas lainnya mengadopsi bahan berharga
tradisional yang
tinggi. Penjualan Polartec meningkat dari $5 juta pada tahun 1982 menjadi lebih dari $200 juta pada tahun 1995.
menganggap etika harus demikian
Dengan pendapatan tambahan dari kain pelapis berkualitas tinggi, pendapatan Malden Mills pada tahun 1995
tidak
mencapai $403 juta, dan karyawannya, yang kini berjumlah hampir 3.200 orang, adalah pekerja tekstil dengan
memihak • Menekankan pada
bayaran tertinggi di negara ini. Feuerstein, yang sering memberikan bantuan khusus kepada pekerja berkebutuhan
pelestarian dan membina hubungan
khusus, menerapkan kebijakan pintu terbuka terhadap pekerja yang ia coba perlakukan sebagai anggota keluarga nyata yang bernilai • Menyatakan
besar. bahwa kita harus peduli terhadap mereka
yang bergantung dan berhubungan
Namun, pada pagi hari setelah kebakaran di bulan Desember, dengan reruntuhan pabrik yang membara, surat dengan kita
kabar memperkirakan bahwa pemiliknya, Aaron Feuerstein, akan melakukan hal yang cerdas dan mengumpulkan • Berpendapat bahwa karena diri
lebih dari $100 juta yang harus dibayar oleh perusahaan asuransi kepadanya, menjual aset yang tersisa, dan sendiri membutuhkan
hubungan yang peduli dengan orang

menutupnya. perusahaan atau membangun kembali di negara Dunia Ketiga dimana tenaga kerja lebih murah.
lain, maka hubungan tersebut
Sebaliknya, Feuerstein mengumumkan bahwa perusahaan tersebut akan membangun kembali di Lawrence. Dalam
sangat berharga dan memang seharusnya begitu
sebuah langkah yang membingungkan industri ini, ia berjanji bahwa setiap karyawan yang terpaksa kehilangan
dipelihara.
pekerjaan karena kebakaran akan terus dibayar penuh, menerima upah penuh, dan menerima upah penuh.
125
tunjangan kesehatan, dan jaminan pekerjaan ketika operasi dimulai kembali dalam beberapa bulan.
Tinjauan Singkat 15
Pembangunan kembali di Lawrence akan menelan biaya lebih dari $300 juta dan mempertahankan 1.400 pekerja yang
Dalam Etika Kepedulian • diberhentikan dengan gaji penuh untuk jangka waktu hingga 3 bulan akan memerlukan biaya tambahan $20 juta. “Saya
Kepedulian tidak bersifat terpisah namun mempunyai tanggung jawab terhadap pekerja, baik pekerja kerah biru maupun pekerja kerah putih,”
merupakan “kepedulian” yang mendalam Feuerstein kemudian berkata. “Saya mempunyai tanggung jawab yang sama terhadap masyarakat. Merupakan tindakan
seseorang yang tidak masuk akal jika menempatkan 3.000 orang di jalanan dan memberikan pukulan mematikan ke kota Lawrence
• Hubungan menjadi tidak
dan Methuen. Mungkin di atas kertas perusahaan kami [sekarang] bernilai lebih rendah dibandingkan Wall Street, namun
berharga jika ditandai dengan dominasi,
saya dapat memberitahu Anda bahwa perusahaan kami [benar-benar] bernilai lebih.”
penindasan, kekerasan, kebencian,
Insiden Malden Mills menunjukkan perspektif etika yang tidak cukup ditangkap oleh pandangan moral yang telah
kekerasan, rasa tidak hormat,
kita kaji sejauh ini. Pertimbangkan bahwa dari sudut pandang utilitarian, Feuerstein tidak mempunyai kewajiban untuk
kekejaman; ketidakadilan, atau
membangun kembali pabrik di Lawrence atau terus membayar para pekerjanya ketika mereka tidak bekerja. Selain itu,
eksploitasi • Tuntutan kepedulian
merelokasi operasi Malden Mills ke negara Dunia Ketiga dimana tenaga kerja lebih murah tidak hanya akan
dan keadilan dapat menimbulkan menguntungkan perusahaan, namun juga akan menyediakan lapangan kerja bagi pekerja Dunia Ketiga yang mungkin
konflik dan konflik tersebut harus lebih membutuhkan dibandingkan pekerja Amerika. Maka, dari perspektif utilitarian yang tidak memihak, akan lebih
diselesaikan dengan cara yang banyak utilitas yang dihasilkan dengan menyediakan lapangan kerja bagi para pekerja di Dunia Ketiga dibandingkan
tidak mengkhianati komitmen sukarela dengan membelanjakan uang tersebut untuk mempertahankan pekerjaan para karyawan Malden Mills yang ada di
kita terhadap orang lain dan
Lawrence, Massachusetts. Memang benar bahwa para pekerja Malden Mills dekat dengan Feuerstein dan selama
hubungan dengan mereka.
bertahun-tahun mereka tetap setia kepadanya dan membangun hubungan dekat dengannya. Namun, dari sudut pandang
yang tidak memihak, kaum utilitarian akan mengatakan bahwa hubungan pribadi seperti itu tidak relevan dan harus
dikesampingkan demi kepentingan apa pun yang memaksimalkan utilitas.
Perspektif hak juga tidak memberikan dukungan apa pun terhadap keputusan untuk tetap berada di Lawrence
atau terus membayar upah penuh kepada pekerja sementara perusahaan tersebut dibangun kembali. Para pekerja
tentunya tidak dapat mengklaim mempunyai hak moral untuk dibayar ketika mereka tidak bekerja. Para pekerja juga
tidak bisa mengklaim mempunyai hak moral untuk membangun kembali pabrik untuk mereka. Perspektif teori hak yang
tidak memihak tidak berarti bahwa Feuerstein mempunyai kewajiban berbasis hak khusus terhadap karyawannya setelah
kebakaran.
Pada akhirnya, tidak ada yang bisa berargumen bahwa keadilan menuntut Feuerstein membangun kembali pabrik
dan terus membayar pekerja saat mereka tidak bekerja. Meskipun para pekerja sangat penting bagi keberhasilan
perusahaan, perusahaan telah memberikan imbalan kepada mereka dengan memberikan gaji yang sangat besar
selama bertahun-tahun. Keadilan yang tidak memihak sepertinya tidak mengharuskan perusahaan menyokong
masyarakat ketika mereka tidak bekerja dan juga tidak mengharuskan Feuerstein membangun kembali pabrik untuk
mereka dengan biaya yang harus ditanggung sendiri.
Faktanya, jika ada pihak yang tidak memihak, maka tampaknya lebih baik memindahkan pabrik ke negara Dunia Ketiga
dimana masyarakatnya lebih membutuhkan dibandingkan mempertahankan pekerjaan di Amerika Serikat dimana
masyarakatnya relatif berkecukupan.
Keberpihakan dan Kepedulian
Pendekatan terhadap etika yang telah kita lihat, semuanya berasumsi bahwa etika harus tidak memihak dan, sebagai
konsekuensinya, setiap hubungan khusus yang mungkin dimiliki seseorang dengan individu tertentu seperti saudara,
teman, atau karyawannya, harus ditetapkan. kesampingkan ketika menentukan apa yang harus dilakukan. 115 Faktanya,
beberapa penganut utilitarian menyatakan bahwa jika orang asing dan orang tua Anda sama-sama tenggelam dan Anda
hanya dapat menyelamatkan salah satu dari mereka, dan jika menyelamatkan orang asing tersebut akan menghasilkan
lebih banyak manfaat daripada menyelamatkan orang tua Anda (mungkin orang asing tersebut adalah seorang ahli
bedah brilian yang akan menyelamatkan banyak nyawa), maka kamu mempunyai kewajiban moral untuk menyelamatkan
orang asing itu dan membiarkan orang tuamu tenggelam. 116 Kesimpulan seperti itu, menurut banyak orang, adalah
keliru dan salah. 117 Dalam situasi seperti ini, hubungan kasih dan perhatian khusus yang Anda miliki dengan orang
tua memberi Anda kewajiban khusus untuk merawat mereka sedemikian rupa sehingga mengesampingkan kewajiban
Anda terhadap orang asing.
Demikian pula dalam insiden Malden Mills, Feuerstein merasa mempunyai kewajiban khusus untuk itu
126
merawat para pekerjanya justru karena mereka bergantung padanya dan telah membangun hubungan nyata
dengannya, membantunya membangun bisnisnya dan menciptakan kain-kain baru yang revolusioner yang
memberi Malden Mills keunggulan kompetitif yang luar biasa dalam industri tekstil. Kewajiban terhadap para
pekerja tertentu ini, yang mempunyai hubungan khusus dengan Feuerstein dan bergantung padanya, bisa
dikatakan, mengesampingkan kewajiban apa pun yang mungkin dimilikinya terhadap orang asing di Dunia
Ketiga.
Pandangan ini—bahwa kita mempunyai kewajiban untuk memberikan perhatian khusus terhadap orang-
orang tertentu yang memiliki hubungan dekat yang berharga dengan kita, khususnya hubungan ketergantungan
—merupakan konsep kunci dalam “etika kepedulian”, sebuah pendekatan terhadap etika yang banyak etika kepedulian Sebuah etika
dianut oleh para feminis. para ahli etika baru-baru ini telah maju. Kita membahas secara singkat pendekatan hal ini memerlukan
kepedulian terhadap
terhadap etika ini di bab pertama ketika kita mencatat pendekatan baru terhadap perkembangan moral yang
kesejahteraan nyata orang-
dilakukan oleh psikolog Carol Gilligan. Moralitas kepedulian “bertumpu pada pemahaman tentang hubungan
orang yang dekat
sebagai respons terhadap hubungan lain sesuai dengan istilahnya.” 118 Menurut pandangan etika dengan kita
“kepedulian” ini, tugas moral bukanlah mengikuti prinsip-prinsip moral yang universal dan tidak memihak,
hubungan, khususnya mereka
melainkan memperhatikan dan menanggapi kebaikan orang-orang konkret tertentu yang memiliki hubungan yang bergantung pada kita.
119
dekat dan berharga dengan kita. Kasih sayang, perhatian,
cinta, persahabatan, dan kebaikan adalah perasaan atau kebajikan yang biasanya mewujudkan dimensi
moralitas ini. Jadi, etika kepedulian menekankan dua tuntutan moral:
1. Kita masing-masing berada dalam jaringan hubungan dan harus melestarikan dan memelihara
hubungan nyata dan berharga yang kita miliki dengan orang-orang tertentu.
2. Kita masing-masing harus memberikan perhatian khusus terhadap orang-orang yang secara
nyata berhubungan dengan kita dengan memperhatikan kebutuhan, nilai, keinginan, dan
kesejahteraan nyata mereka yang dilihat dari sudut pandang pribadi mereka, dan dengan
memberikan tanggapan positif terhadap kebutuhan-kebutuhan ini. nilai-nilai, keinginan, dan
kesejahteraan nyata, khususnya bagi mereka yang rentan dan bergantung pada perawatan kita.
Misalnya, keputusan Feuerstein untuk tetap tinggal di komunitas Lawrence dan merawat para pekerjanya
dengan terus membayar mereka setelah kebakaran merupakan respons terhadap keharusan menjaga
hubungan konkrit yang telah ia bentuk dengan para karyawannya. Hal ini juga merupakan respons terhadap
keharusan memberikan perhatian khusus terhadap kebutuhan khusus individu-individu yang secara ekonomi
bergantung padanya. Persyaratan untuk mengurus kelompok individu tertentu ini lebih penting daripada
persyaratan moral apa pun untuk merawat orang asing di negara-negara Dunia Ketiga.
Penting untuk tidak membatasi gagasan tentang hubungan konkrit pada hubungan antara dua individu
atau hubungan antara individu dan kelompok tertentu. Contoh hubungan yang kami berikan selama ini adalah
seperti ini.
Banyak pendukung etika kepedulian berpendapat bahwa etika kepedulian juga harus mencakup sistem
hubungan yang lebih besar yang membentuk komunitas konkrit. 120 Oleh karena itu, etika kepedulian dapat
dilihat sebagai mencakup jenis-jenis kewajiban yang didukung oleh etika komunitarian . Etika komunitarian
merupakan etika yang memandang komunitas konkrit dan hubungan komunal mempunyai nilai fundamental etika komunitarian
Sebuah etika yang melihat
yang patut dilestarikan dan dipelihara. 121 Yang penting dalam etika komunitarian bukanlah individu yang
komunitas konkrit dan
terisolasi, namun komunitas di mana individu menemukan siapa dirinya dengan melihat diri mereka sebagai
hubungan komunal
bagian integral dari komunitas yang lebih besar dengan tradisi, budaya, praktik, dan sejarahnya.
mempunyai nilai fundamental
yang seharusnya
122 Oleh karena itu, jaringan luas hubungan nyata yang
dilestarikan dan dipelihara.
membentuk suatu komunitas tertentu harus dilestarikan dan dipupuk seperti halnya hubungan interpersonal
yang lebih terbatas yang muncul di antara individu-individu.
Argumen apa yang dapat diberikan untuk mendukung etika kepedulian? Etika kepedulian dapat
didasarkan pada klaim bahwa identitas diri—siapa saya—didasarkan pada hubungan yang dimiliki diri
tersebut dengan diri yang lain: Individu tidak dapat eksis, bahkan tidak dapat menjadi dirinya sendiri, terisolasi
dari dirinya sendiri. hubungan peduli dengan orang lain. 123 Saya membutuhkan orang lain untuk melakukannya
127
memberi makan dan merawatku ketika aku lahir; Saya membutuhkan orang lain untuk mendidik dan merawat
saya seiring pertumbuhan saya; Saya membutuhkan orang lain sebagai teman dan kekasih untuk merawat
saya ketika saya dewasa; dan saya harus selalu hidup dalam komunitas yang bahasanya, tradisinya,
budayanya, dan manfaat lainnya yang saya andalkan dan yang kemudian mendefinisikan saya. Dalam
hubungan konkrit dengan orang lain inilah saya membentuk pemahaman saya tentang siapa dan apa diri
saya. Oleh karena itu, sejauh mana pun diri mempunyai nilai, pada tingkat yang sama hubungan-hubungan
yang diperlukan agar diri ada dan menjadi apa adanya, juga harus mempunyai nilai dan karenanya harus dipelihara dan dipupuk.
Nilai diri pada akhirnya berasal dari nilai komunitas.
Penting juga dalam konteks ini untuk membedakan tiga bentuk kepedulian yang berbeda: kepedulian
terhadap sesuatu, kepedulian terhadap seseorang, dan kepedulian terhadap seseorang. 124 Jenis
kepedulian yang dituntut oleh etika kepedulian adalah jenis kepedulian yang diungkapkan dalam frasa
“kepedulian terhadap seseorang”. Contoh paradigma kepedulian terhadap seseorang adalah kepedulian
yang diberikan seorang ibu kepada anaknya. 125 Kepedulian seperti ini terfokus pada individu dan
kesejahteraannya, bukan pada benda; hal ini tidak berusaha untuk memupuk ketergantungan, namun
memupuk perkembangan seseorang sehingga dia mampu membuat pilihannya sendiri dan menjalani
hidupnya sendiri. Hal ini tidak terlepas, namun “terasyik” pada orang tersebut dan mencoba melihat dunia
melalui mata dan nilai-nilai orang tersebut. Sebaliknya, kepedulian terhadap sesuatu adalah jenis kepedulian
dan minat yang dimiliki seseorang terhadap sesuatu atau gagasan, dan bukan kepedulian terhadap
seseorang yang realitas subyektifnya membuat seseorang asyik. Kepedulian terhadap objek atau gagasan
seperti itu bukanlah jenis kepedulian yang dituntut oleh etika kepedulian. Bisa juga sibuk mengurusi orang
dengan memperhatikan kebutuhannya namun tetap obyektif dan menjauhinya, seperti yang sering terjadi
pada lembaga pelayanan birokrasi seperti kantor pos atau kantor kesejahteraan sosial, misalnya.
Kepedulian terhadap orang lain dengan cara ini, meskipun seringkali diperlukan, bukanlah jenis kepedulian
yang dituntut oleh etika kepedulian.
Dua masalah tambahan penting untuk diperhatikan. Pertama, tidak semua hubungan memiliki nilai,
sehingga tidak semua hubungan menghasilkan tuntutan kepedulian. Hubungan di mana seseorang
berusaha mendominasi, menindas, atau merugikan orang lain; hubungan yang bercirikan kebencian,
kekerasan, rasa tidak hormat, dan kekejaman; dan hubungan yang ditandai dengan ketidakadilan,
eksploitasi, dan tindakan merugikan orang lain tidak memiliki nilai yang disyaratkan oleh etika kepedulian.
Etika kepedulian tidak mewajibkan kita untuk memelihara, mempertahankan, atau membina hubungan
seperti itu. Namun, hubungan yang menunjukkan keutamaan kasih sayang, kepedulian, cinta, persahabatan,
dan kesetiaan memang memiliki nilai yang dibutuhkan oleh etika kepedulian, dan etika kepedulian
menyiratkan bahwa hubungan seperti itu harus dipertahankan dan dipupuk.
Kedua, penting untuk menyadari bahwa tuntutan kepedulian terkadang bertentangan dengan tuntutan
keadilan. Perhatikan dua contoh. Pertama, misalkan salah satu karyawan yang diawasi oleh manajer
perempuan adalah temannya. Misalkan suatu hari dia memergoki temannya mencuri dari perusahaan.
Haruskah dia menyerahkan temannya, sesuai kebijakan perusahaan, atau haruskah dia diam saja, untuk
melindungi temannya?
Kedua, misalkan seorang manajer perempuan sedang mengawasi beberapa orang, salah satunya adalah
teman dekatnya. Misalkan dia harus merekomendasikan salah satu bawahannya untuk dipromosikan ke
posisi yang diinginkan. Haruskah dia merekomendasikan temannya hanya karena dia adalah temannya,
atau haruskah dia tidak memihak dan mengikuti kebijakan perusahaan dengan merekomendasikan
bawahan yang paling memenuhi syarat meskipun ini berarti mengabaikan temannya? Jelasnya, dalam
setiap kasus ini, keadilan mengharuskan manajer untuk tidak memihak temannya. Namun, tuntutan etika
kepedulian tampaknya mengharuskan manajer untuk mengutamakan temannya demi persahabatan
mereka. Bagaimana seharusnya konflik semacam ini diselesaikan?
Pertama, perhatikan bahwa tidak ada aturan pasti yang dapat menyelesaikan semua konflik tersebut.
Kita dapat membayangkan situasi di mana kewajiban keadilan manajer terhadap perusahaannya jelas-jelas
mengesampingkan kewajibannya terhadap temannya. (Bayangkan temannya mencuri beberapa juta dolar
dan bersiap untuk mencuri beberapa juta
128
lebih lanjut.) Kita dapat membayangkan situasi di mana kewajiban manajer terhadap temannya mengesampingkan
kewajibannya terhadap perusahaan. (Bayangkan, misalnya, apa yang dicuri oleh temannya tidak berarti apa-apa,
bahwa temannya sangat membutuhkan apa yang dia curi, dan bahwa perusahaan akan bereaksi dengan
memberikan hukuman yang sangat berat kepada temannya.)
Meskipun tidak ada aturan pasti yang dapat menyelesaikan semua konflik antara tuntutan kepedulian dan
persyaratan keadilan, beberapa pedoman dapat membantu dalam menyelesaikan konflik tersebut.
Pertimbangkan bahwa ketika manajer tersebut dipekerjakan, dia secara sukarela berjanji kepada orang-orang
yang mempekerjakannya bahwa dia akan menerima posisi manajer beserta tugas dan hak istimewa yang akan
menentukan perannya sebagai seorang manajer. Di antara tugas yang dia emban adalah tugas melindungi
sumber daya perusahaan dan mematuhi kebijakan perusahaan. Oleh karena itu, manajer tersebut mengkhianati
komitmennya kepada orang-orang yang mempekerjakannya dan merusak hubungannya dengan orang-orang
yang kepadanya dia membuat komitmen tersebut, jika dia sekarang menunjukkan pilih kasih terhadap temannya
yang melanggar kebijakan perusahaan yang secara sukarela dia setujui untuk dijunjung. Kewajiban institusional
yang kita terima secara sukarela dan dengan sukarela kita berkomitmen pada diri kita sendiri, dapat mengharuskan
kita untuk tidak memihak terhadap teman-teman kita dan bahwa kita lebih memperhatikan tuntutan keadilan yang
tidak memihak daripada tuntutan etika kepedulian. Bagaimana dengan situasi di mana terdapat konflik antara
kewajiban institusional kita dan tuntutan suatu hubungan, dan tuntutan tersebut sangat penting bagi kita sehingga
kita merasa kita harus mengutamakan hubungan tersebut dibandingkan kewajiban institusional kita? Maka
moralitas tampaknya mengharuskan kita melepaskan peran institusional yang telah kita terima secara sukarela.
Oleh karena itu, manajer yang merasa harus memihak temannya karena dia tidak bisa netral, seperti yang dia
setujui secara sukarela ketika menerima pekerjaannya, harus mengundurkan diri. Jika tidak, maka manajer
tersebut sebenarnya hidup dalam kebohongan: Dengan tetap mempertahankan pekerjaannya sambil tetap
mengutamakan temannya, dia menyiratkan bahwa dia hidup sesuai dengan persetujuan sukarelanya untuk tidak
memihak padahal, pada kenyataannya, dia bersikap memihak terhadap temannya.
Kami mencatat bahwa sebagian besar ahli etika feminis bertanggung jawab atas pengembangan
pendekatan kepedulian terhadap etika. Pendekatan kepedulian, pada kenyataannya, berasal dari klaim psikolog
Carol Gilligan bahwa perempuan dan laki-laki mendekati isu-isu moral dari dua perspektif yang berbeda: Laki-laki
mendekati isu-isu moral dari fokus individualistis pada hak dan keadilan, sedangkan perempuan mendekati isu-
isu moral dari sudut pandang nonindividualistik. fokus pada hubungan dan kepedulian. Namun penelitian empiris
menunjukkan bahwa klaim ini sebagian besar keliru, meskipun ada beberapa perbedaan dalam cara laki-laki dan
perempuan menanggapi dilema moral. 126 Kebanyakan ahli etika telah meninggalkan pandangan bahwa etika
kepedulian hanya diperuntukkan bagi perempuan dan sebaliknya berargumentasi bahwa sebagaimana perempuan
harus mengakui tuntutan keadilan dan ketidakberpihakan, demikian pula laki-laki juga harus mengakui tuntutan Tinjauan Singkat 16
kepedulian dan keberpihakan.
Keberatan terhadap Perawatan
127 Pendekatan Etika •

Kepedulian bukan hanya tugas perempuan, namun merupakan keharusan moral
baik bagi laki-laki maupun perempuan. Keberatan: etika
kepedulian dapat berubah
menjadi pilih kasih
Keberatan terhadap Perawatan • Tanggapan: tuntutan moral yang

saling bertentangan adalah sebuah
Pendekatan perawatan terhadap etika telah dikritik karena beberapa alasan. Pertama, ada anggapan bahwa etika karakteristik yang melekat pada
kepedulian dapat berubah menjadi pilih kasih yang tidak adil. 128 Bersikap memihak, misalnya,terhadap anggota pilihan moral
kelompok etnisnya sendiri, terhadap jaringan kelompok lama yang seksis , terhadap anggota rasnya sendiri, atau • Keberatan: etika kepedulian dapat
terhadap anggota bangsanya sendiri, merupakan bentuk keberpihakan yang tidak adil. Namun, para pendukung menyebabkan “kelelahan”
etika kepedulian dapat menjawab bahwa, meskipun tuntutan keberpihakan dapat bertentangan dengan tuntutan • Respon: memadai
moralitas lainnya, hal ini berlaku untuk semua pendekatan terhadap etika. Moralitas terdiri dari spektrum Pemahaman tentang etika
perawatan akan mengakui
pertimbangan moral yang luas yang dapat saling bertentangan. Pertimbangan utilitarian dapat bertentangan
dengan pertimbangan keadilan, dan hal ini dapat bertentangan dengan hak moral. Pada bagian yang sama kebutuhan pengasuh untuk
merawat dirinya sendiri.
129
Selain itu, tuntutan akan keberpihakan dan kepedulian juga dapat bertentangan dengan tuntutan akan manfaat,
keadilan, dan hak. Apa yang dibutuhkan oleh moralitas bukanlah kita menyingkirkan semua konflik moral, namun
kita belajar untuk mempertimbangkan pertimbangan-pertimbangan moral dan menyeimbangkan tuntutan-tuntutan
mereka yang berbeda-beda dalam situasi-situasi tertentu. Fakta bahwa kepedulian kadang-kadang dapat
bertentangan dengan keadilan, tidak membuat etika kepedulian kurang memadai dibandingkan pendekatan etika
lainnya, namun menunjukkan perlunya mempertimbangkan dan menyeimbangkan pentingnya kepedulian versus
keadilan dalam situasi tertentu.
Kritik penting kedua terhadap etika kepedulian adalah bahwa tuntutannya dapat menyebabkan “kelelahan”.
Dalam menuntut orang untuk melakukan kepedulian terhadap anak, orang tua, saudara kandung, pasangan,
kekasih, teman, dan anggota masyarakat lainnya, etika kepedulian tampaknya menuntut agar orang
mengorbankan kebutuhan dan keinginannya sendiri demi memperhatikan kesejahteraan orang lain. . Namun,
para pendukung kepedulian dapat menjawab bahwa pandangan yang memadai tentang kepedulian akan
menyeimbangkan kepedulian terhadap pengasuh dengan kepedulian terhadap orang lain. 129
5 Mengintegrasikan Utilitas, Hak, Keadilan, dan

Kepedulian
Tiga bagian terakhir telah menjelaskan empat jenis standar moral utama yang saat ini mendasari sebagian besar
Tinjauan Singkat 17
penalaran moral kita dan yang memaksa kita untuk memasukkan jenis pertimbangan yang berbeda ke dalam
Penilaian Moral Harus pemikiran moral kita. Standar utilitarian cocok digunakan ketika keputusan melibatkan sumber daya yang
Didasarkan terbatas namun berharga yang dapat digunakan dalam berbagai cara. Dalam kasus seperti ini, penting untuk
pada • Memaksimalkan menghindari pemborosan sumber daya yang kita miliki sehingga kita terpaksa mempertimbangkan manfaat dan
manfaat bersih biaya dari keputusan untuk menggunakannya dalam satu cara dibandingkan dengan cara lain, dan untuk
dari tindakan kita • mengidentifikasi keputusan yang akan menggunakan sumber daya tersebut dengan cara yang paling
Menghormati hak-hak menguntungkan. jalan. Ketika kita mencoba membuat keputusan utilitarian seperti ini, kita harus mengandalkan
moral individu • Memastikan
pengukuran, perkiraan, dan perbandingan manfaat dan biaya terkait. Pengukuran, perkiraan, dan perbandingan
distribusi manfaat dan
tersebut merupakan informasi yang menjadi dasar penilaian moral utilitarian.
beban yang adil •
Penilaian moral kita sebagian juga didasarkan pada standar yang menentukan bagaimana individu harus
Peduli terhadap mereka yang berada dalam hubungan nyata.
diperlakukan atau dihormati. Standar-standar semacam ini harus diterapkan ketika tindakan yang kita pilih
kemungkinan besar akan berdampak pada hak-hak positif atau negatif masyarakat.
Saat memilih apakah akan melakukan tindakan tersebut, penalaran moral kita harus mengidentifikasi hak-hak
orang-orang yang akan terpengaruh oleh tindakan kita, kesepakatan atau harapan yang ada dan yang
membebankan kewajiban khusus pada kita, dan apakah tindakan kita memperlakukan semua orang yang terkena
dampak sebagai tindakan yang tidak bertanggung jawab. orang yang bebas dan rasional. Hal ini, pada gilirannya,
mengharuskan kita memiliki informasi yang memadai mengenai bagaimana tindakan kita akan berdampak pada
orang-orang yang terlibat; seberapa besar informasi yang mereka peroleh tentang apa yang akan terjadi pada
mereka; apakah ada kekerasan, paksaan, manipulasi, atau penipuan yang akan digunakan terhadap mereka;
dan perjanjian apa yang telah kita buat dengan mereka atau harapan sah apa yang mungkin mereka miliki terhadap kita.
Ketiga, penilaian moral kita juga sebagian didasarkan pada standar keadilan yang menunjukkan bagaimana
manfaat dan beban harus didistribusikan di antara anggota suatu kelompok.
Standar-standar semacam ini harus digunakan ketika mengevaluasi berbagai tindakan yang dapat mempunyai
efek distributif yang sangat berbeda. Penalaran moral yang mendasari penilaian tersebut akan memasukkan
pertimbangan mengenai apakah perilaku tersebut mendistribusikan manfaat dan beban secara merata atau
sesuai dengan kebutuhan, kemampuan, kontribusi, dan pilihan bebas orang serta tingkat kesalahan mereka.
Pada gilirannya, pertimbangan-pertimbangan semacam ini bergantung pada perbandingan manfaat dan beban
yang diterima berbagai kelompok (atau individu) dan perbandingan kebutuhan, upaya, dan kontribusi relatif
mereka.
Keempat, penilaian moral kita juga didasarkan pada standar kepedulian yang menunjukkan jenis
kepedulian yang harus diberikan kepada mereka yang memiliki hubungan khusus dan bernilai dengan kita.
Standar kepedulian sangat penting ketika keputusan moral kita melibatkan orang-orang yang memiliki hubungan
pribadi dengan kita, khususnya hubungan dengan kita
130
ketergantungan. Penalaran moral yang menggunakan standar kepedulian akan memasukkan informasi tentang
karakteristik dan kebutuhan khusus dari orang-orang yang mempunyai hubungan konkret dengan seseorang,
sifat hubungan seseorang dengan orang-orang tersebut, bentuk-bentuk kepedulian dan keberpihakan yang
diminta oleh mereka. hubungan, dan jenis tindakan yang diperlukan untuk mempertahankan hubungan tersebut.
Moralitas kita, kemudian, berisi empat jenis pertimbangan moral dasar ini, yang masing-masing menekankan
aspek-aspek tertentu yang penting secara moral dari perilaku kita, namun tidak ada satupun yang mencakup
semua faktor yang harus diperhitungkan dalam membuat penilaian moral. Standar utilitarian hanya
mempertimbangkan kesejahteraan sosial agregat, namun mengabaikan cara kesejahteraan didistribusikan serta
tuntutan moral individu. Hak-hak moral mempertimbangkan individu tetapi mengabaikan pertimbangan
kesejahteraan agregat dan pertimbangan distributif. Standar keadilan mempertimbangkan isu-isu distributif,
namun mengabaikan kesejahteraan sosial agregat dan individu. Meskipun standar kepedulian mempertimbangkan
sikap memihak yang harus ditunjukkan kepada orang-orang terdekat kita, standar tersebut mengabaikan
tuntutan ketidakberpihakan.
Keempat jenis pertimbangan moral ini tampaknya tidak dapat direduksi satu sama lain, namun semuanya
tampaknya merupakan bagian penting dari moralitas kita. Artinya, ada beberapa masalah moral yang memerlukan
pertimbangan utilitarian. Untuk permasalahan lainnya, pertimbangan yang menentukan adalah hak-hak individu
atau keadilan distribusi yang terlibat atau bagaimana orang-orang terdekat kita harus diperhatikan. Hal ini
menunjukkan bahwa penalaran moral harus menggabungkan keempat jenis pertimbangan moral, meskipun
hanya satu atau yang lain yang mungkin relevan atau menentukan dalam situasi tertentu. Salah satu strategi
sederhana untuk memastikan bahwa keempat jenis pertimbangan tersebut dimasukkan ke dalam penalaran
moral kita adalah dengan menyelidiki secara sistematis isu-isu kegunaan, hak, keadilan, dan kepedulian yang
muncul dari situasi di mana kita membuat penilaian moral, sebagai berikut: pada Gambar 1, misalnya, mungkin
mengajukan serangkaian pertanyaan tentang tindakan yang sedang kita pertimbangkan: (a) . Kami
Apakah tindakan tersebut, sejauh mungkin, memaksimalkan manfaat dan meminimalkan kerugian? (b) Apakah
tindakan tersebut konsisten dengan hak moral orang-orang yang terkena dampaknya? (c) Apakah tindakan
tersebut akan menghasilkan distribusi manfaat dan beban yang adil? (d) Apakah tindakan tersebut menunjukkan
kepedulian yang tepat terhadap kesejahteraan orang-orang yang berkerabat dekat atau bergantung pada kita?
Namun, menyatukan standar-standar moral yang berbeda dengan cara ini mengharuskan kita mengingat
bagaimana standar-standar tersebut berhubungan satu sama lain. Seperti yang telah kita lihat, hak-hak moral
mengidentifikasi bidang-bidang yang pada umumnya tidak boleh diintervensi oleh orang lain meskipun mereka
dapat menunjukkan bahwa mereka akan memperoleh manfaat lebih besar dari campur tangan tersebut. Oleh
karena itu, secara umum, standar-standar yang berkaitan dengan hak-hak moral memiliki bobot yang lebih besar
daripada standar-standar utilitarian atau standar-standar keadilan. Demikian pula, standar keadilan umumnya
diberi bobot lebih besar dibandingkan pertimbangan utilitarian. Dan standar kepedulian tampaknya lebih diberi
bobot dibandingkan prinsip ketidakberpihakan dalam situasi yang melibatkan hubungan dekat (seperti keluarga
dan teman) dan sumber daya milik pribadi.
Namun hubungan ini hanya berlaku secara umum. Jika suatu tindakan (atau kebijakan atau lembaga)
tertentu menjanjikan akan menghasilkan manfaat sosial yang cukup besar atau mencegah kerugian sosial yang
cukup besar, maka besarnya konsekuensi utilitarian ini mungkin akan berdampak buruk bagi masyarakat.
Gambar 1
Moral
Standar:
Lihat Gambar di _
Nyata
(1) Maksimalkan
Informasi: Penghakiman Moral mythinkinglab.com
Utilitas Sosial, pada kebenaran
tentang
(2) Hormati moral atau kesalahan
kebijakan,
hak, kebijakan,
lembaga,
(3) Bagikan lembaga,
atau perilaku
Manfaat dan atau perilaku.
Dalam pertimbangan
Membebani dengan Adil.
(4) Latihan kepedulian
131
membenarkan pelanggaran terbatas terhadap hak-hak beberapa individu. Biaya dan manfaat sosial
yang cukup besar mungkin juga cukup signifikan untuk membenarkan penyimpangan tertentu dari
standar keadilan. Koreksi atas ketidakadilan yang besar dan meluas mungkin cukup penting untuk
membenarkan pelanggaran terbatas terhadap hak-hak individu tertentu. Ketika ketidakadilan yang
besar atau pelanggaran hak yang besar, atau bahkan kerugian sosial yang besar, dipertaruhkan,
tuntutan kepedulian mungkin harus digantikan dengan tuntutan ketidakberpihakan.
Saat ini, kita belum mempunyai teori moral komprehensif yang mampu menentukan dengan
tepat kapan pertimbangan utilitarian menjadi “cukup besar” untuk mengatasi pelanggaran terbatas
terhadap hak yang bertentangan, standar keadilan, atau tuntutan kepedulian. Kita juga tidak dapat
memberikan aturan universal yang akan memberi tahu kita kapan pertimbangan keadilan menjadi
“cukup penting” untuk mengatasi pelanggaran terhadap hak-hak yang bertentangan atau atas tuntutan
kepedulian. Para filsuf moral tidak dapat menyepakati aturan absolut apa pun dalam membuat penilaian
semacam itu. Namun, ada beberapa kriteria kasar yang dapat memandu kita dalam hal ini. Anggap
saja, misalnya, hanya dengan melanggar hak privasi karyawan saya (dengan kamera tersembunyi dan
penyadapan telepon di tempat kerja yang sah), saya akan mampu menghentikan pencurian terus-
menerus atas beberapa obat penyelamat jiwa yang sebagian di antaranya adalah obat-obatan terlarang. jelas mencuri.
Bagaimana saya dapat menentukan apakah manfaat utilitarian di sini cukup besar untuk membenarkan
pelanggaran hak privasi mereka? Pertama, saya mungkin bertanya apakah nilai - nilai utilitarian yang
terlibat jelas lebih penting daripada nilai - nilai yang dilindungi oleh hak (atau didistribusikan berdasarkan
standar keadilan). Manfaat utilitarian dalam contoh ini mencakup penyelamatan nyawa manusia,
sedangkan hak atas privasi melindungi (mari kita asumsikan) nilai-nilai kebebasan dari rasa malu dan
pemerasan serta kebebasan untuk menjalani kehidupan sesuai pilihannya. Dengan mempertimbangkan
hal ini, saya mungkin memutuskan bahwa kehidupan manusia jelas merupakan jenis nilai yang lebih
penting karena tanpa kehidupan, kebebasan tidak ada nilainya. Kedua, saya kemudian mungkin
bertanya apakah mengamankan jenis nilai yang lebih penting, dalam situasi ini, akan berdampak pada
kepentingan lebih banyak (atau lebih sedikit) orang dibandingkan dengan mendapatkan jenis nilai yang
kurang penting. Misalnya, karena obat-obatan yang ditemukan (kami asumsikan) akan menyelamatkan
beberapa ratus nyawa, sedangkan pelanggaran privasi hanya akan berdampak pada belasan orang,
maka menjamin nilai-nilai utilitarian akan berdampak pada kepentingan lebih banyak orang. Ketiga,
saya dapat bertanya apakah kerugian sebenarnya yang diderita oleh orang-orang yang haknya
dilanggar (atau kepada siapa ketidakadilan dilakukan) apakah besar atau kecil. Sebagai contoh,
misalkan saya dapat menjamin bahwa karyawan saya tidak akan dipermalukan, diperas, atau dibatasi
kebebasannya akibat saya mengungkap informasi mengenai kehidupan pribadi mereka (saya
bermaksud menghancurkan semua informasi tersebut), maka kerugian mereka adalah relatif kecil.
Keempat, saya dapat bertanya apakah potensi rusaknya hubungan saling percaya yang merupakan
risiko pengawasan lebih atau kurang penting dibandingkan pencurian sumber daya yang dapat
menyelamatkan jiwa. Misalkan saja, potensi kerugian yang ditimbulkan oleh pengawasan terhadap
hubungan kepercayaan karyawan tidaklah besar. Maka, tampaknya pelanggaran saya terhadap privasi karyawan dapat dibe
Oleh karena itu, terdapat kriteria kasar dan intuitif yang dapat memandu pemikiran kita ketika
tampaknya, dalam situasi tertentu, pertimbangan utilitarian mungkin cukup penting untuk
mengesampingkan konflik hak, standar keadilan, atau tuntutan kepedulian. Kriteria serupa dapat
digunakan untuk menentukan apakah, dalam situasi tertentu, pertimbangan keadilan harus
mengesampingkan hak-hak individu, atau ketika tuntutan kepedulian lebih atau kurang penting
dibandingkan persyaratan keadilan. Namun, kriteria ini masih bersifat kasar dan intuitif. Mereka terletak
di ujung terang yang dapat diberikan oleh etika pada penalaran moral.
6 Alternatif Prinsip Moral:

Etika Kebajikan
Ivan F. Boesky, lahir dalam keluarga sederhana, pindah ke New York City ketika, sebagai pengacara
muda, dia ditolak pekerjaan oleh firma hukum terkemuka di Detroit. Pada pertengahan 1980-an, Boesky
yang pekerja keras telah mengumpulkan perkiraan kekayaan pribadi
132
dengan kekayaan lebih dari $400 juta dan merupakan CEO sebuah perusahaan jasa keuangan besar. Dia terkenal di
kalangan keuangan karena keahliannya yang luar biasa dalam arbitrase, seni menemukan perbedaan harga sekuritas
keuangan yang dijual di pasar dunia yang berbeda dan mendapatkan keuntungan dengan membeli sekuritas yang harganya
rendah dan menjualnya di mana pun mereka berada. dihargai tinggi. Sebagai anggota terkemuka masyarakat New York,
Boesky menikmati reputasi sebagai seorang dermawan yang dermawan.
130
Namun, pada tanggal 18 Desember 1987, Boesky dijatuhi hukuman 3 tahun penjara dan membayar denda sebesar
$100 juta karena mengambil keuntungan secara ilegal dari informasi orang dalam.
Menurut catatan pengadilan, Boesky membayar David Levine, seorang teman yang bekerja di perusahaan yang mengatur
merger dan akuisisi, untuk memberinya informasi tentang perusahaan yang akan dibeli oleh pihak lain (biasanya korporasi)
dengan harga yang sangat mahal. lebih dari harga saham mereka saat ini di pasar saham. Mengandalkan informasi orang
dalam ini dan sebelum dipublikasikan, Boesky akan membeli saham perusahaan-perusahaan di pasar saham—yang
sebenarnya membeli saham tersebut dari pemegang saham yang tidak menyadari bahwa perusahaan mereka akan dibeli
dengan harga lebih dari harga saat ini. harga pasar saham. Ketika pembelian perusahaan diumumkan, harga saham naik
dan Boesky akan menjual sahamnya dengan keuntungan yang besar. Membeli dan menjual saham berdasarkan informasi
orang dalam pada saat itu adalah sah di banyak negara (misalnya Italia, Swiss, Hong Kong). Banyak ekonom berpendapat
bahwa manfaat ekonomi dari praktik ini (cenderung membuat harga saham perusahaan mencerminkan nilai perusahaan
yang sebenarnya) lebih besar daripada kerugiannya (cenderung membuat orang yang bukan orang dalam enggan
berpartisipasi di pasar saham). Meskipun demikian, praktik ini ilegal di Amerika Serikat karena dianggap tidak adil dan
berpotensi merugikan pasar saham.
Apa yang mendorong seseorang yang sudah memiliki ratusan juta dolar dan segala hal lain yang diinginkan atau
dibutuhkan kebanyakan orang, menjadi begitu terobsesi untuk menghasilkan uang sehingga ia dengan sengaja melanggar
hukum? Sebagian besar jawabannya, menurut klaim, terletak pada karakternya. Seorang mantan temannya dikutip
mengatakan, “Mungkin dia serakah melampaui imajinasi terliar manusia biasa seperti Anda dan saya.” 131 Boesky pernah
menggambarkan obsesinya untuk mengumpulkan lebih banyak uang sebagai “penyakit yang saya derita yang 132 Dalam
pidatonya di Universitas California, Berkeley, dia mengatakan kepada saya bahwa saya tidak berdaya.” penyok, “Omong-
omong, keserakahan tidak masalah. Saya pikir keserakahan itu sehat. saya ingin kamu tahu
133
yang menurut saya keserakahan itu sehat. Anda bisa menjadi serakah dan tetap merasa nyaman dengan diri sendiri.”
Yang lain mengatakan tentang dia bahwa:
Dia didorong oleh pekerjaan, terlalu bersemangat, dan mudah mengalami perubahan suasana hati yang parah. Dia didorong oleh pekerjaan. S. Prakash
Sethi dkk Melawan Tembok Perusahaan:
Teman dekat Pak Boesky mengatakan bahwa ia terombang-ambing antara “bersikap keras, kasar, dan agresif, Kasus dalam Bisnis dan Masyarakat.
(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall) Hak Cipta
hingga bertutur kata lembut, menawan, dan sopan.” Dia juga kejam dalam mengejar informasi. “Ketika © 1997 S. Prakash Sethi. Dicetak ulang dengan izin dari penulis.
seseorang mendapat keunggulan dalam suatu hal, dia akan menjadi gila.” Dalam hal uang dan urusan bisnis,
dia cukup kejam dan mengejar tujuannya dengan satu tujuan. . . . Meski cinta pertamanya adalah uang, ia
mendambakan kehormatan dan status sopan yang umumnya tidak diterima oleh orang kaya baru. 134
Kisah jatuhnya Ivan Boesky merupakan kisah seorang manusia yang terjerumus karena keserakahan.
Yang menonjol dalam cerita ini adalah deskripsi karakter moralnya—karakter seorang pria yang didorong oleh “cinta”
obsesif terhadap uang. Boesky digambarkan sebagai orang yang “serakah”, “sakit”, “agresif”, “jahat”, dan “kejam”. Karena
apa yang dia katakan tentang dirinya tidak sesuai dengan transaksi rahasianya, ada yang mengatakan dia “kurang
berintegritas” dan ada pula yang mengatakan dia “munafik” dan “tidak jujur.” Semua deskripsi ini merupakan penilaian
mengenai karakter moral seseorang, bukan penilaian mengenai moralitas tindakannya. Faktanya, walaupun jelas bahwa
perdagangan informasi orang dalam adalah ilegal, faktanya adalah demikian
133
bahwa praktik tersebut legal di banyak negara dan banyak ekonom yang mendukungnya menunjukkan
bahwa praktik tersebut tidak dengan sendirinya tidak bermoral. Yang tidak bermoral adalah keserakahan
membuat Boesky dengan sadar melanggar hukum yang wajib dipatuhinya.
Seperti yang dijelaskan oleh kisah Boesky, kami mengevaluasi moralitas karakter seseorang dan
juga tindakan mereka. Pendekatan terhadap etika yang telah kita kaji sejauh ini semuanya berfokus pada
tindakan sebagai subjek utama etika dan mengabaikan karakter agen yang melakukan tindakan tersebut.
Utilitarianisme, misalnya, memberi tahu kita bahwa “ hubungan itu benar jika proporsional karena ac-
cenderung meningkatkan kebahagiaan,” dan etika Kantian memberi tahu kita bahwa “Saya tidak boleh
bertindak kecuali sedemikian rupa sehingga saya juga bisa menghendaki agar pepatah saya menjadi
sebuah hukum universal.” Namun, permasalahan utama yang muncul dalam kasus Boesky, dan dalam
banyak cerita serupa mengenai perilaku tidak etis yang dilakukan oleh laki-laki dan perempuan dalam
bisnis, bukanlah kesalahan tindakan mereka, namun sifat cacat dari karakter mereka.
Banyak ahli etika yang mengkritik asumsi bahwa tindakan adalah pokok bahasan etika yang
mendasar. Etika, menurut mereka, tidak hanya harus melihat pada jenis tindakan yang harus dilakukan
oleh seorang agen, namun juga harus memperhatikan orang seperti apa yang seharusnya dilakukan
oleh seorang agen. Fokus “berbasis agen” pada apa yang seharusnya dilakukan seseorang, berbeda
dengan fokus “berbasis tindakan” pada bagaimana seseorang seharusnya bertindak, akan melihat
secara cermat karakter moral seseorang termasuk apakah karakter moral seseorang menunjukkan kebajikan atau keburukan.
Pendekatan yang lebih memadai terhadap etika, menurut para ahli etika ini, akan mengambil nilai-nilai
kebajikan (seperti kejujuran, keberanian, kesederhanaan, integritas, kasih sayang, pengendalian diri)
dan sifat-sifat buruk (seperti ketidakjujuran, kekejaman, keserakahan, kurangnya integritas). ,
kepengecutan) sebagai titik awal dasar penalaran etis.
Meskipun etika kebajikan melihat isu-isu moral dari sudut pandang yang sangat berbeda dengan
etika berbasis tindakan, hal ini tidak berarti bahwa kesimpulan etika kebajikan akan berbeda secara
radikal dari kesimpulan etika berbasis tindakan. Seperti yang akan kita lihat, ada kebajikan yang
berkorelasi dengan utilitarianisme (misalnya kebajikan kebajikan), kebajikan yang berkorelasi dengan
hak (misalnya kebajikan rasa hormat), dan kebajikan yang berkorelasi dengan keadilan dan kepedulian.
Oleh karena itu, kebajikan tidak boleh dipandang sebagai alternatif kelima terhadap utilitas, hak, keadilan,
dan kepedulian. Sebaliknya, kebajikan dapat dilihat sebagai memberikan perspektif yang meninjau
landasan yang sama dengan keempat pendekatan tersebut, namun dari perspektif yang sama sekali
berbeda. Apa yang dilakukan prinsip-prinsip kegunaan, hak, keadilan, dan kepedulian dari perspektif
evaluasi tindakan, dilakukan oleh etika kebajikan dari perspektif evaluasi karakter.
Sifat Kebajikan
kebajikan moral Suatu watak Apa sebenarnya kebajikan moral itu? Kebajikan moral adalah kecenderungan yang diperoleh untuk
yang diperoleh yang dinilai berperilaku dengan cara tertentu yang dinilai sebagai bagian dari karakter manusia yang baik secara
sebagai bagian dari moral dan ditunjukkan dalam perilaku kebiasaan seseorang. Seseorang mempunyai keutamaan moral
karakter manusia yang baik apabila ia cenderung berperilaku sebagaimana kebiasaan orang yang baik secara moral, dan dengan
secara moral dan yang alasan, perasaan, dan keinginan yang merupakan ciri khas orang yang baik secara moral.
ditunjukkan dalam perilaku
Kejujuran, misalnya, merupakan keutamaan orang yang bermoral baik. Seseorang mempunyai keutamaan
kebiasaan seseorang.
kejujuran ketika dia cenderung untuk mengatakan kebenaran dan melakukannya karena dia yakin
mengatakan kebenaran itu benar. Orang yang jujur merasa senang ketika mengatakan kebenaran dan
tidak nyaman ketika berbohong, dan selalu ingin mengatakan kebenaran karena menghormati kebenaran
dan pentingnya hal itu dalam komunikasi manusia. Jika seseorang mengatakan kebenaran pada suatu
kesempatan, atau melakukannya karena alasan yang salah atau dengan keinginan yang salah, kita tidak
akan mengatakan bahwa orang tersebut jujur. Kita tidak akan mengatakan seseorang jujur, misalnya jika
orang tersebut sering berbohong, mengatakan kebenaran hanya karena menurutnya itulah cara untuk
membuat orang menyukainya, atau mengatakan kebenaran karena takut dan enggan. Selain itu,
keutamaan moral harus diperoleh, dan bukan sekedar sifat alamiah seperti kecerdasan,
134
atau keindahan, atau kekuatan alami. Kebajikan moral patut dipuji, sebagian karena merupakan sebuah
pencapaian—pengembangannya membutuhkan usaha.
Kebajikan Moral
Persoalan mendasar dari sudut pandang etika kebajikan adalah pertanyaan: Apa saja ciri-ciri karakter yang
membuat seseorang menjadi manusia yang baik secara moral? Ciri-ciri karakter manakah yang merupakan
kebajikan moral? Mengenai masalah ini, terdapat banyak pandangan. Filsuf Yunani Aristoteles mengajukan
teori kebajikan yang masih paling berpengaruh.
Aristoteles berpendapat bahwa kebajikan moral adalah kebiasaan yang memungkinkan manusia hidup
sesuai dengan akal. Ia berpendapat bahwa seseorang hidup berdasarkan nalar ketika orang tersebut
mengetahui dan terbiasa memilih jalan tengah yang masuk akal antara bertindak terlalu jauh dan tidak
bertindak cukup jauh. “Kebajikan moral adalah . . . rata-rata antara dua keburukan, yang satu kelebihan dan
yang lainnya kekurangan, dan . . . ini bertujuan untuk mencapai titik tengah dalam emosi dan tindakan.”
Sehubungan dengan rasa takut, misalnya, keberanian adalah keutamaan merasakan tingkat rasa takut yang
sesuai dengan suatu situasi dan menghadapi apa yang menakutkan pada saat hal itu layak untuk dilakukan.
Kepengecutan adalah sifat buruk dari merasa lebih takut daripada situasi yang seharusnya dan melarikan diri
dari segala ketakutan bahkan ketika seseorang harus berdiri teguh, dan kecerobohan adalah sifat buruk dari
rasa takut yang lebih sedikit daripada yang seharusnya dan terburu-buru ke dalam situasi yang menakutkan
bahkan ketika seseorang tidak seharusnya melakukannya. Sehubungan dengan kesenangan, pengendalian
diri adalah kebajikan dalam menikmati kesenangan dalam jumlah yang wajar, sedangkan pemanjaan diri
adalah sifat buruk dari menuruti kesenangan secara berlebihan, dan kekurangan diri adalah sifat buruk dari sedikit memanjakan diri.
Dalam kaitannya dengan tindakan memberi orang apa yang pantas mereka dapatkan, keadilan adalah
kebajikan dalam memberikan orang apa yang layak mereka dapatkan, sedangkan ketidakadilan adalah sifat
buruk memberi mereka lebih dari yang pantas mereka dapatkan atau memberi mereka kurang dari yang
pantas mereka terima. Selain tiga kebajikan utama ini—keberanian, pengendalian diri, dan keadilan—
Aristoteles menjelaskan sejumlah kebajikan lain beserta keburukan kelebihan dan kekurangannya seperti
emosi . ditunjukkan dalam tulisan klasik Aristoteles, kebajikan adalah kebiasaan dalam menghadapi
seseorang. dan tindakan-tindakan yang mencapai titik tengah yang masuk akal antara kelebihan dan
kekurangan yang ekstrim, sedangkan keburukan adalah kebiasaan-kebiasaan untuk mencapai batas ekstrim
yang tidak masuk akal, baik kelebihan maupun kekurangan.
Aristoteles berpendapat bahwa kebajikan, seperti kebiasaan lainnya, diperoleh melalui pengulangan.
Dengan berulang kali berdiri teguh ketika saya merasa takut, saya menjadi berani; secara berulang-ulang
Gambar
Wakil dari kelebihan Kebajikan yang Kekurangan
2 Lihat Gambar di
Emosi atau tindakan dalam emosi atau berarti dalam sifat buruk dalam
yang terlibat tindakan emosi atau tindakan emosi atau tindakan
mythinkinglab.com
Takut Kenekatan Keberanian Sikap penakut

Kesenangan Pemanjaan diri Kesederhanaan Perampasan diri
Menerima Ketidakadilan: mengambil lebih banyak Keadilan Ketidakadilan: mengambil lebih sedikit
Menyumbangkan uang Kesia-siaan Kemurahan hati Kekikiran

Menghabiskan uang dengan sikap pamer Perbaikan Murahnya
Merasa dikagumi Kesombongan Kepercayaan diri Merendahkan diri sendiri
Mencari kehormatan Ambisi yang berlebihan Ambisi Tidak ambisius

Amarah Sifat mudah marah Temperamen yang baik Apati
Malu Kesadaran diri Harga diri Kesombongan
Membicarakan tentang Kesombongan Kejujuran Kerendahan hati yang palsu
diri sendiri
Menghibur orang Buffoonery Kesaksian Kekasaran
Bersosialisasi Hal merendahkan diri Keramahan Pertengkaran
135
dengan mengendalikan nafsu makanku, aku menjadi terkendali; dan dengan berulang kali memberikan apa yang
pantas diterima orang lain, saya menjadi adil. Namun gagasan tentang bagaimana kebajikan diperoleh ini
mengarah pada sebuah teka-teki: bagaimana saya dapat melakukan tindakan bajik sebelum saya menjadi bajik?
Misalnya, bagaimana saya bisa bersikap berani sebelum saya menjadi berani? Aristoteles menunjukkan bahwa
ketika seseorang belum memiliki suatu kebajikan, orang tersebut dapat dilatih atau dipaksa untuk melakukan
apa yang akan dilakukan oleh orang yang berbudi luhur. Seorang anak misalnya, dapat dipaksa untuk berperilaku
berani meskipun ia belum memiliki sifat berani. Orang yang belum memiliki kebajikan lambat laun akan
memperolehnya dengan berulang kali dipaksa melakukan apa yang dituntut oleh kebajikan tersebut.
Aristoteles berpendapat bahwa orang yang berbudi luhur memilih jalan tengah yang “masuk akal” antara
kelebihan dan kekurangan yang ekstrim. Bagaimana seseorang mengetahui apa yang masuk akal? Aristoteles
percaya bahwa kehati-hatian adalah keutamaan kecerdasan kita yang memungkinkan kita menentukan apa yang
masuk akal dalam situasi tertentu. Tujuan hidup manusia adalah kebahagiaan, menurutnya, sehingga pilihan
yang masuk akal dalam suatu situasi adalah pilihan yang berkontribusi terhadap kehidupan manusia yang
bahagia. Seseorang dengan kehati-hatian memiliki kemampuan untuk menentukan pilihan mana yang akan
diambil, suatu kemampuan yang diperoleh seseorang melalui pembelajaran dan pengalaman. Kebajikan moral—
seperti keberanian, kesederhanaan, dan keadilan—memungkinkan seseorang mengendalikan keinginan, emosi,
dan tindakannya. Dengan demikian, orang tersebut dapat melaksanakan pilihan-pilihan yang menurut kehati-
hatian adalah tepat untuk situasi tersebut, dan dapat menahan diri dari membuat pilihan-pilihan “berlebihan” yang
salah yang mungkin tergoda oleh keinginan dan emosinya. Maka kehati-hatian dan kebajikan moral lainnya
bekerja sama.
Kehati-hatian menentukan pilihan-pilihan yang mungkin membuat hidup seseorang bahagia, sedangkan kebajikan-
kebajikan lainnya memberikan seseorang pengendalian diri yang dibutuhkan untuk melaksanakan pilihan-pilihan
tersebut.
St Thomas Aquinas, seorang filsuf Kristen Abad Pertengahan, mengikuti Aris-toteles dalam berpendapat
bahwa kebajikan moral memungkinkan orang untuk mengikuti akal dalam menangani keinginan, emosi, dan
tindakan mereka dan juga menerima bahwa empat kebajikan moral yang penting atau utama adalah: keberanian,
kesederhanaan, keadilan, dan kehati-hatian. Namun sebagai seorang Kristen, berbeda dengan Aristoteles,
Aquinas berpendapat bahwa tujuan hidup seseorang bukan sekadar kebahagiaan dalam hidup ini yang dicapai
melalui penggunaan akal, melainkan kebahagiaan dalam kehidupan selanjutnya yang dicapai melalui persatuan.
Tinjauan Singkat 18
dengan Tuhan. Aquinas menambahkan keutamaan “teologis” atau keutamaan Kristiani berupa iman, harapan,
Teori Kebajikan Moral dan amal—kebajikan yang memungkinkan seseorang mencapai kesatuan dengan Tuhan ke dalam daftar
• Aristoteles: kebajikan adalah kebiasaan keutamaan moral Aristoteles. Terlebih lagi, Aquinas memperluas daftar kebajikan moral Aristoteles dengan
yang memungkinkan seseorang memasukkan kebajikan-kebajikan moral lainnya yang masuk akal dalam kehidupan seorang Kristen, namun
untuk hidup sesuai dengan nalar asing bagi kehidupan warga negara aristokrat Yunani yang menjadi fokus Aristoteles. Misalnya, Aquinas
dengan terbiasa memilih jalan berpendapat bahwa bagi umat Kristen, kerendahan hati adalah suatu kebajikan dan kesombongan adalah suatu
tengah di antara ekstrem
keburukan, sedangkan Aristoteles berpendapat bahwa bagi bangsawan Yunani, kesombongan adalah suatu Keutamaannya
dalam tindakan dan emosi

kebajikan dan kerendahan hati adalah suatu keburukan.
• Aquinas: kebajikan adalah kebiasaan
Baru-baru ini, filsuf Amerika Alasdair MacIntyre menyatakan bahwa kebajikan adalah setiap watak manusia
yang memungkinkan seseorang
yang dipuji karena memungkinkan seseorang mencapai kebaikan yang menjadi tujuan “praktik” manusia:
hidup wajar di dunia ini dan
bersatu dengannya
Tuhan di masa
depan • MacIntyre: kebajikan

Kebajikan. . . harus dipahami sebagai disposisi yang tidak hanya akan menopang praktik dan
adalah disposisi yang memungkinkan kita mencapai manfaat internal dari praktik, namun juga akan menopang kita dalam
memungkinkan seseorang pencarian kebaikan yang relevan, dengan memungkinkan kita mengatasi dampak buruknya. bahaya,
mencapai kebaikan yang godaan dan situasi yang kita hadapi, dan yang akan memberi kita peningkatan pengetahuan diri dan
menjadi tujuan peningkatan pengetahuan tentang kebaikan.
“praktik” manusia • Pincoffs: kebajikan adalah 135
disposisi yang kita gunakan

ketika memilih antara orang atau
Namun, para kritikus berpendapat bahwa pendekatan MacIntyre tampaknya tidak memberikan hasil yang tepat.
calon diri di masa depan.
Ketika Ivan Boesky, misalnya, dikritik sebagai orang yang “serakah”, “tidak jujur”, “kejam”, dan sebagainya, orang-
orang tidak menyalahkannya karena gagal memiliki kebajikan.
136
sesuai dengan praktik di mana dia mengejar visinya tentang kebaikan. Kecacatan moral yang membuat Boesky dikritik
adalah dugaan kegagalannya sebagai manusia, terlepas dari seberapa baik atau buruknya ia melakukan berbagai
praktik kemanusiaan yang ia lakukan. Kebajikan moral tampaknya merupakan watak-watak yang memungkinkan
seseorang menjalani kehidupan manusia yang baik secara moral secara umum dan bukan sekadar watak-watak yang
memungkinkan seseorang berhasil terlibat dalam serangkaian praktik manusia.
Edmund L. Pincoffs, khususnya, mengkritik MacIntyre karena mengklaim bahwa kebajikan hanya mencakup
sifat-sifat yang dibutuhkan oleh praktik sosial kita. Sebaliknya, Pincoffs menyarankan bahwa kebajikan mencakup
semua disposisi untuk bertindak, merasakan, dan berpikir dengan cara tertentu yang kita gunakan sebagai dasar untuk
memilih antara seseorang atau antara potensi diri di masa depan. 136 Ketika memutuskan, misalnya, siapa yang akan
dipilih sebagai teman, pasangan, karyawan, atau manajer, kita melihat watak seseorang: Apakah mereka jujur atau
tidak jujur, tulus atau tidak tulus, serakah atau egois, dapat diandalkan atau tidak dapat diandalkan, dapat dipercaya
atau tidak dapat dipercaya, dapat diandalkan atau tidak bisa diandalkan? Demikian pula, ketika memikirkan sebuah
keputusan moral, kita sering kali tidak terlalu memikirkan apa yang menjadi kewajiban kita, melainkan memikirkan akan
menjadi orang seperti apa kita jika kita melakukannya. Dalam melakukan tindakan tersebut, apakah saya jujur atau
tidak jujur, ikhlas atau tidak ikhlas, egois atau tidak egois?
Namun, apa yang membuat satu watak menjadi kebajikan moral dan watak lainnya menjadi keburukan moral?
Tidak ada jawaban sederhana untuk pertanyaan ini, klaim Pincoffs. Ia menolak pandangan Aristoteles bahwa setiap
kebajikan dapat dipahami sebagai “titik tengah di antara ekstrem.” Sebaliknya, Pincoffs berpendapat, kebajikan harus
dipahami dalam kaitannya dengan peran yang dimainkannya dalam kehidupan manusia. Beberapa disposisi,
menurutnya, memberikan dasar spesifik untuk memilih seseorang karena mereka menjadikan seseorang baik atau
buruk dalam tugas-tugas tertentu seperti mengecat rumah. Disposisi khusus yang mengarah pada tugas tertentu
bukanlah kebajikan . Namun, disposisi lain umumnya diinginkan karena membuat seseorang pandai menghadapi
situasi yang sering dan biasanya muncul dalam kehidupan manusia. Kebajikan terdiri dari “watak yang diinginkan
secara umum” yang diinginkan untuk dimiliki dalam pandangan “situasi manusia, kondisi, yaitu, di mana manusia harus
(mengingat sifat dunia fisik dan sifat manusia serta pergaulan manusia). ) hidup." Karena situasi manusia sering kali
memerlukan upaya bersama, misalnya, kita diharapkan memiliki kegigihan dan keberanian. Karena emosi sering kali
berkobar, kita memerlukan toleransi dan kebijaksanaan. Karena barang sering kali harus didistribusikan berdasarkan
kriteria yang konsisten, kita memerlukan keadilan dan non-diskriminasi. Akan tetapi, sifat mementingkan diri sendiri,
sifat menipu, kejam, dan tidak adil adalah sifat buruk: Umumnya hal-hal tersebut tidak diinginkan karena merusak
hubungan antarmanusia. Kebajikan moral adalah watak-watak yang secara umum diharapkan dimiliki oleh orang-
orang dalam situasi-situasi yang biasanya mereka hadapi dalam hidup bersama.
Mereka diinginkan karena berguna “bagi semua orang secara umum atau bagi pemilik kualitas.”
Teori kebajikan Pincoff tampaknya lebih memadai daripada teori seperti MacIntyre yang membatasi kebajikan
pada sifat-sifat yang berhubungan dengan praktik. Kebajikan tampaknya merupakan disposisi yang memampukan kita
untuk menangani dengan baik semua urgensi kehidupan manusia dan bukan hanya urgensi praktik. Misalnya, baik
Aristoteles maupun Aquinas merasa bahwa, dalam mengartikulasikan kebajikan moral, mereka mengartikulasikan
kebiasaan-kebiasaan yang memungkinkan seseorang menjalani kehidupan manusia dengan baik dan tidak hanya
melakukan praktik sosial dengan baik.
Namun, seperti yang telah kita lihat, Aristoteles dan Aquinas mempunyai pandangan berbeda mengenai apa
sebenarnya yang dibutuhkan kehidupan manusia. Hal ini menunjukkan bahwa sampai batas tertentu apa yang dianggap
sebagai kebajikan moral akan bergantung pada keyakinan seseorang mengenai jenis situasi yang akan dihadapi manusia.
Namun demikian, seperti yang dikemukakan oleh Pincoffs, “kita mempunyai banyak kesepakatan yang beralasan
mengenai pertanyaan tentang siapakah orang yang tepat secara umum,” karena orang-orang di semua masyarakat
harus menghadapi masalah yang sama dalam hidup bersama. Umat Katolik, misalnya, dapat mengenali ketika seorang
Buddhis bukan hanya seorang Buddhis yang baik, namun juga seseorang yang memiliki karakter moral yang baik:
“Keberanian tidak lebih berarti bagi seorang Katolik daripada kebajikan Buddhis; kejujuran
137
memuji dirinya sendiri kepada Presbiterian dan Kristen Koptik.” Keutamaan moral mencakup berbagai macam watak
yang dianggap diinginkan oleh semua masyarakat di semua masyarakat karena “berfungsi sebagai alasan untuk memilih
hal-hal yang mendesak dalam kehidupan yang biasa dan tidak terlalu biasa.” Empat kebajikan klasik yang disepakati oleh
Aristoteles dan Aquinas—keberanian, kesederhanaan, keadilan, dan kehati-hatian—termasuk dalam kelas ini. Namun,
tiga keutamaan teologis—iman, pengharapan, dan kasih amal—yang ditambahkan oleh Aquinas karena betapa
pentingnya keutamaan-keutamaan tersebut dalam kehidupan Kristiani tidak akan dihitung sebagai keutamaan moral
karena keutamaan-keutamaan tersebut hanya diinginkan dalam kehidupan khusus yang dikhususkan untuk mengejar
keutamaan. tujuan keagamaan yang khusus. Demikian pula, kesombongan, yang merupakan kualitas yang dikagumi
dalam masyarakat Yunani, tidak akan dianggap sebagai kebajikan moral karena hal itu juga hanya diinginkan dalam
masyarakat tertentu.
Kebajikan, Tindakan, dan Institusi
Sejauh ini kita telah mengabaikan aspek kunci dari teori kebajikan: Bagaimana teori ini membantu kita memutuskan apa
yang harus kita lakukan? Dapatkah etika kebajikan melakukan lebih dari sekedar memberi tahu kita menjadi orang seperti
apa kita seharusnya? Apakah etika kebajikan mampu memberi kita panduan tentang bagaimana kita harus menjalani
hidup, bagaimana kita harus bersikap? Faktanya, salah satu kritik utama terhadap teori kebajikan adalah bahwa teori
tersebut gagal memberi kita panduan tentang bagaimana kita harus bertindak.
Ketika seorang perempuan sedang mencoba memutuskan apakah akan melakukan aborsi, misalnya, dia mungkin
bertanya kepada temannya, “Apa yang harus saya lakukan?” Dalam situasi seperti itu, tidak ada gunanya jika diberi tahu
karakter seperti apa yang seharusnya dimiliki. Dalam situasi seperti ini, seseorang memerlukan nasihat tentang tindakan
apa yang pantas dalam situasi tersebut, dan teori kebajikan tampaknya tidak mampu memberikan nasihat tersebut. Kritik
ini—bahwa teori kebajikan tidak memberikan panduan untuk bertindak—tidak mengherankan karena teori kebajikan
dengan sengaja berpaling dari tindakan dan berfokus pada karakter moral sebagai kategori moral fundamental. Meskipun
demikian, meskipun kebajikan merupakan landasan teori kebajikan, hal ini tidak berarti bahwa teori kebajikan tidak dapat
memberikan pedoman apa pun dalam bertindak.
teori kebajikan Teori yang tujuan moralnya Teori kebajikan berpendapat bahwa tujuan kehidupan moral adalah untuk mengembangkan disposisi umum yang
kita sebut kebajikan moral dan untuk menerapkan serta memperlihatkannya dalam banyak situasi yang dihadapkan
hidup adalah mengembangkan pada kehidupan manusia. Sejauh kita menerapkan kebajikan dalam tindakan kita, sejauh tindakan kita menunjukkan
watak umum yang disebut kebajikan moral,
kebajikan, atau sejauh tindakan kita membuat kita berbudi luhur, maka tindakan tersebut merupakan tindakan yang benar
dan menerapkan serta
secara moral. Namun, sejauh tindakan kita merupakan bentuk kejahatan atau sejauh tindakan kita mengembangkan sifat
memperlihatkannya
jahat, maka sejauh itulah tindakan tersebut salah secara moral. Implikasi utama dari teori kebajikan yang menjadi
dalam banyak situasi kehidupan manusia
yang dihadapkan pada kita. pedoman tindakan dapat diringkas dalam klaim ini:
Suatu tindakan dikatakan benar secara moral jika dalam melakukan tindakan tersebut agen tersebut
menjalankan, memperlihatkan, atau mengembangkan karakter yang bermoral baik, dan salah secara moral
jika dengan melakukan tindakan tersebut agen tersebut menjalankan, memperlihatkan, atau mengembangkan
karakter yang secara moral jahat. .
Tinjauan Singkat 19
Dari sudut pandang ini, kesalahan suatu tindakan dapat ditentukan dengan memeriksa orang seperti apa yang cenderung
Klaim Teori Kebajikan • Kita menghasilkan tindakan tersebut atau orang seperti apa yang cenderung menghasilkan tindakan tersebut. Dalam kedua
harus berlatih, kasus tersebut, etika suatu tindakan bergantung pada hubungannya dengan kebaikan dan keburukan agen. Misalnya,
menunjukkan, dan mengembangkan ada argumen bahwa moralitas aborsi, perzinahan, atau tindakan lainnya harus dievaluasi dengan memperhatikan karakter
kebajikan
yang ditunjukkan oleh orang-orang yang melakukan tindakan tersebut. Jika keputusan untuk melakukan tindakan
• Kita harus menghindarinya
tersebut cenderung menjadikan seseorang lebih bertanggung jawab, peduli, berprinsip, jujur, terbuka, dan rela berkorban,
melaksanakan, menunjukkan, dan
maka tindakan tersebut secara moral benar.
mengembangkan sifat
buruk • Lembaga harus menanamkan
Namun, jika keputusan untuk melakukan tindakan tersebut cenderung membuat orang menjadi lebih egois, tidak
kebajikan bukan keburukan.
bertanggung jawab, tidak jujur, ceroboh, dan egois, maka tindakan tersebut secara moral merupakan tindakan yang tidak pantas.
138
salah. Tindakan tidak hanya dievaluasi berdasarkan jenis karakter yang dikembangkannya; kami juga
mengutuk tindakan tertentu justru karena tindakan tersebut merupakan akibat dari karakter yang jahat secara
moral. Misalnya saja, kita mengutuk tindakan kejam karena tindakan tersebut menunjukkan karakter yang
kejam, dan kita mengutuk kebohongan karena tindakan tersebut merupakan hasil dari karakter yang tidak jujur.
Teori kebajikan tidak hanya mampu memberikan kriteria untuk mengevaluasi tindakan, namun juga
memberikan kriteria yang berguna untuk mengevaluasi institusi dan praktik sosial kita. Misalnya saja, terdapat
argumen bahwa beberapa institusi ekonomi membuat masyarakat menjadi serakah, bahwa organisasi birokrasi
yang besar membuat masyarakat menjadi kurang bertanggung jawab, dan bahwa praktik memberikan
“bantuan” pemerintah kepada masyarakat membuat mereka malas dan bergantung. Semua argumen tersebut
mengevaluasi institusi dan praktik berdasarkan teori kebajikan. Meskipun argumen-argumen tersebut mungkin
salah, argumen-argumen tersebut mengacu pada gagasan bahwa institusi-institusi tersebut cacat secara
moral ketika mereka cenderung membentuk karakter-karakter yang cacat secara moral.
Kita mencatat bahwa menurut Pincoffs, kebajikan moral adalah disposisi yang umumnya diinginkan
karena dibutuhkan oleh situasi manusia yang harus dihadapi oleh semua orang di mana pun. Beberapa
disposisi merupakan kebajikan moral, misalnya, karena orang di mana pun tergoda oleh emosi dan keinginan
mereka untuk tidak melakukan apa yang mereka tahu seharusnya mereka lakukan. Keberanian,
kesederhanaan, dan, secara umum, keutamaan pengendalian diri termasuk dalam jenis ini. Beberapa
kebajikan adalah kecenderungan untuk bersedia terlibat dalam tindakan moral tertentu yang dihargai di semua
masyarakat, seperti kejujuran. Pincoffs berpendapat bahwa beberapa disposisi dapat diklasifikasikan sebagai
“kebajikan instrumental” karena mereka memungkinkan orang di mana pun untuk mencapai tujuan mereka
secara efektif sebagai individu (ketekunan, kehati-hatian, tekad) atau sebagai bagian dari kelompok
(kooperatif), sedangkan beberapa disposisi “tidak bersifat kooperatif”. kebajikan instrumental” karena mereka
diinginkan demi kebaikan mereka sendiri (ketenangan, kemuliaan, kecerdasan, keanggunan, toleransi,
kewajaran, kelembutan, kehangatan, kesopanan, dan kesopanan). Beberapa kebajikan bersifat kognitif dan
terdiri dari pemahaman tentang persyaratan moralitas terhadap diri kita sendiri dan orang lain, seperti
kebijaksanaan dan kehati-hatian. Kebajikan lainnya adalah watak yang mendorong seseorang untuk bertindak
sesuai dengan prinsip moral umum. Keutamaan kebajikan, misalnya, mendorong seseorang untuk
memaksimalkan kebahagiaan orang lain, keutamaan menghormati orang lain mendorong seseorang untuk
mempertimbangkan hak-hak individu, keutamaan keadilan mendorong seseorang untuk berperilaku sesuai
prinsip-prinsip keadilan, dan keutamaan kepedulian mendorong seseorang untuk menghayati prinsip
kepedulian.
Tantangan terhadap Teori Kebajikan Beberapa filsuf berpendapat bahwa teori kebajikan tidak sejalan Tinjauan Singkat 20
di Princeton University Divinity School, siswa diminta untuk membaca dengan temuan psikologi modern. siswa
cerita Alkitab tentang orang Samaria yang baik hati yang membantu seorang pria yang terluka tergeletak di Keberatan terhadap Kebajikan
pinggir jalan, dan kemudian masing-masing siswa diberitahu bahwa dia harus bergegas ke gedung lain untuk Teori •
Tidak konsisten dengan
janji yang sangat penting. hampir terlambat. 138 Saat setiap siswa bergegas menuju gedung lain, dia harus
melewati seorang pria yang tergeletak di tanah yang tampak sakit atau terluka. Sembilan puluh persen psikologi yang ditunjukkan dalam
Milgram dan
mahasiswa teologi melirik pria itu, melangkahinya atau mengelilinginya, dan bergegas maju tanpa membantu.
Princeton mempelajari hal itu
Namun, para siswa tidak hanya sekedar membaca dan, mungkin, berpikir tentang pentingnya membantu
perilaku ditentukan oleh situasi
(khususnya membantu orang yang terluka di jalan), mereka juga sebagian besar adalah orang-orang baik
eksternal, bukan karakter moral.
dengan karakter berbudi luhur yang bercita-cita menjadi menteri. Penulis penelitian tersebut menyimpulkan
bahwa perilaku seseorang ditentukan oleh situasi eksternalnya, bukan oleh karakter moralnya. • Pembela kebajikan
mengatakan karakter moral

menentukan perilaku
Dalam penelitian berbeda yang melibatkan mahasiswa di Universitas Stanford, 21 mahasiswa laki-laki di lingkungan akrab
secara acak ditugaskan menjadi “tahanan” atau “penjaga” di “penjara” di ruang bawah tanah Departemen seseorang dan terkini
Psikologi. 139 Para siswa dipilih dari 75 sukarelawan dan Psikologi menunjukkan
diberikan tes psikologis untuk menentukan bahwa di antara para sukarelawan, mereka adalah pria muda yang bahwa perilaku ditentukan oleh
identitas moral seseorang yang
paling stabil secara emosional, paling dewasa, paling tidak anti-sosial, normal, dan sehat secara psikologis.
meliputi kebajikan dan keutamaan seseorang
Para penjaga berseragam, mengenakan kacamata hitam untuk mencegah kontak mata, dan memiliki tongkat
sifat buruk.
kayu untuk menegaskan otoritas mereka tetapi tidak untuk digunakan.
139
untuk menghukum para tahanan. Para tahanan mengenakan baju luar berwarna putih yang tidak
pas dan hanya mencapai lutut dan memiliki nomor di bagian belakang. Setiap tahanan mengenakan
rantai di sekitar pergelangan kakinya dan dipanggil berdasarkan nomor teleponnya, bukan namanya.
Percobaan ini seharusnya berlangsung selama dua minggu tetapi dihentikan setelah enam hari
karena tidak terkendali. Seiring dengan berjalannya percobaan, para penjaga menjadi semakin
mendominasi dan kasar, melecehkan para tahanan, menghukum mereka dengan memaksa mereka
melakukan “push-up” atau tidur di lantai beton tanpa kasur, membuat beberapa tahanan telanjang
untuk merendahkan mereka, dan mempermalukan mereka. semuanya dalam berbagai cara kecil.
Sekitar sepertiga penjaga menjadi “sadis” dan “kejam.” Para “tahanan” menjadi semakin pasif,
merendahkan diri, tidak manusiawi, tidak menentu, dan membenci “penjaga”. Mereka menunjukkan
depresi yang ekstrim, tangisan, kemarahan, dan kecemasan yang akut. Philip Zimbardo, penulis
eksperimen tersebut, menyimpulkan bahwa eksperimen tersebut menunjukkan bahwa perilaku
seseorang tidak ditentukan oleh sifat psikologis atau moral pribadinya, tetapi oleh lingkungan
eksternal. Jika ditempatkan di lingkungan yang menyetujui, melegitimasi, dan mendukung perilaku
mendominasi dan kejam, orang akan menunjukkan perilaku tersebut terlepas dari kebajikan apa
yang mereka miliki. Zimbardo kemudian mengklaim bahwa penyiksaan dan perilaku sadis yang
dilakukan tentara AS terhadap tahanan mereka di penjara militer Abu Ghraib pada tahun 2004 adalah
hasil dari lingkungan yang sama dengan yang dipelajari dalam
eksperimennya. 140 Namun penelitian terbaru di bidang psikologi cenderung lebih mendukung
bertindak teori kebajikan . 141 Beberapa psikolog berpendapat bahwa orang mungkin belajar
berdasarkan teori kebajikan mereka. kebajikan dalam jenis situasi tertentu yang lazim, tetapi tidak
lebih dari itu. Jika para psikolog tersebut benar, maka subjek yang diuji dalam studi Princeton dan
Stanford mungkin gagal bertindak berdasarkan kebaikan mereka hanya karena situasi di mana studi
tersebut menempatkan mereka adalah situasi yang tidak biasa dan tidak familiar. Perilaku seseorang
mungkin ditentukan oleh kebajikannya, namun hanya dalam situasi tertentu yang kurang lebih
familiar. Penelitian yang dilakukan Princeton dan Stanford tidak seharusnya membuat kita menyerah
pada manfaat-manfaat tersebut, namun harus memacu kita untuk mencari cara untuk memperluas cakupan situasi di ma
Terlebih lagi, penelitian yang lebih langsung mengenai hubungan antara karakter dan perilaku
menunjukkan bahwa kebajikan mempengaruhi keputusan moral kita kurang lebih seperti yang
diperkirakan oleh teori kebajikan. Sebuah studi berpendapat bahwa keputusan moral yang selaras
dengan karakter yang dirasakan seseorang merupakan bagian dari dirinya—bagian dari identitasnya
—adalah karakteristik seseorang yang lebih stabil dan bertahan lama dibandingkan keputusan yang
bertentangan dengan karakter tersebut. sifat-sifat. 142 Penelitian lain menunjukkan bahwa
pemahaman seseorang mengenai karakter moral atau identitasnya mempengaruhi perilakunya
karena kegagalan untuk memenuhi identitas moralnya akan menimbulkan ketidaknyamanan
emosional dan perasaan telah mengkhianati diri sendiri. 143 Meskipun faktor-faktor lingkungan
yang aneh atau tidak biasa dapat mengurangi pengaruh kebajikan terhadap perilaku (seperti yang
ditunjukkan oleh penelitian Princeton dan Stanford), pemahaman tentang karakter seseorang
biasanya akan mempengaruhi perilakunya. Seperti yang disarankan oleh teori kebajikan, ketika
membuat keputusan moral, orang-orang yang memiliki rasa kepedulian, penyayang, adil, ramah,
murah hati, suka membantu, pekerja keras, jujur, dan baik hati akan mempertimbangkan bagaimana
orang seperti mereka harus berperilaku. Biasanya keputusan mereka akan konsisten dengan
perasaan mereka tentang orang seperti apa144mereka.
Kebajikan dan Prinsip
Apa hubungan antara teori kebajikan dan teori etika yang telah kita bahas sebelumnya (teori
utilitarian, teori hak, teori keadilan, dan teori perawatan)? Jika kita melihat sekilas berbagai jenis
watak yang dianggap sebagai kebajikan, kebajikan moral mendukung atau memfasilitasi kepatuhan
terhadap prinsip-prinsip moral, namun hal ini dilakukan dengan berbagai cara yang berbeda. Maka,
tidak ada hubungan tunggal yang sederhana antara kebajikan dan prinsip-prinsip moral kita.
Beberapa kebajikan memungkinkan orang melakukan apa yang prinsip-prinsip moralnya
140
memerlukan. Keberanian, misalnya, memungkinkan kita untuk tetap berpegang pada prinsip-prinsip moral
meskipun ketakutan akan konsekuensinya menggoda kita untuk melakukan hal sebaliknya. Beberapa kebajikan
terdiri dari kesiapan untuk bertindak berdasarkan prinsip moral. Keadilan, misalnya, adalah keutamaan
kecenderungan untuk mengikuti prinsip-prinsip keadilan. Beberapa kebajikan adalah watak yang harus
dikembangkan oleh prinsip-prinsip moral kita. Utilitarianisme, misalnya, mengharuskan kita mengembangkan
watak seperti kebaikan dan kemurahan hati yang akan membawa kita meningkatkan kebahagiaan masyarakat.
Dengan demikian, tidak ada pertentangan antara teori etika yang berdasarkan prinsip dan teori etika yang
berdasarkan kebajikan. Namun, teori kebajikan berbeda dari prinsip etika dalam perspektif pendekatan evaluasi
moral. Teori kebajikan menilai tindakan berdasarkan disposisi yang terkait dengan tindakan tersebut, sedangkan
prinsip etika menilai disposisi berdasarkan tindakan yang terkait dengan disposisi tersebut. Bagi etika prinsip,
tindakan adalah yang utama, sedangkan bagi etika kebajikan, disposisi adalah yang utama. Maka kita dapat
mengatakan bahwa baik etika prinsip maupun etika kebajikan mengidentifikasi apa sebenarnya kehidupan
moral.
Namun, prinsip melihat kehidupan moral dalam kaitannya dengan tindakan yang diwajibkan oleh moralitas
untuk kita lakukan, sedangkan kebajikan melihat kehidupan moral dalam kaitannya dengan jenis orang yang
diwajibkan oleh moralitas. Maka, etika kebajikan mencakup banyak hal yang sama dengan etika prinsip, tetapi
dari sudut pandang yang sangat berbeda.
Maka, etika kebajikan bukanlah prinsip moral jenis kelima yang harus ditempatkan berdampingan dengan
prinsip utilitarianisme, hak, keadilan, dan kepedulian. Sebaliknya, etika kebajikan mengisi dan menambah
prinsip-prinsip ini dengan tidak melihat pada tindakan yang harus dilakukan seseorang, namun pada karakter
yang harus mereka miliki. Maka, etika kebajikan yang memadai akan melihat kebajikan-kebajikan yang
diasosiasikan dengan utilitarianisme, dengan hak-hak, dengan keadilan, dan yang diasosiasikan dengan
kepedulian. Selain itu, artikel ini akan (dan dalam hal ini etika kebajikan melampaui etika prinsip) akan melihat
kebajikan yang perlu dipatuhi oleh orang-orang pada prinsip-prinsip moral mereka ketika perasaan, keinginan,
dan hasrat mereka menggoda mereka untuk melakukan hal sebaliknya. Bab ini akan melihat banyak kebajikan
lain yang harus ditumbuhkan oleh prinsip-prinsip utilitarianisme, hak, keadilan, dan kepedulian. Maka, etika
kebajikan membahas lanskap permasalahan yang sama dengan etika prinsip, namun juga membahas isu-isu
yang berkaitan dengan motivasi dan perasaan yang sebagian besar diabaikan oleh etika prinsip.
7 Keputusan Moral Tanpa Sadar
Kita melihat dalam bab ini bahwa penalaran moral adalah proses menerapkan prinsip-prinsip moral pada
pengetahuan atau pemahaman yang kita miliki tentang suatu situasi, dan membuat penilaian tentang apa yang
harus dilakukan dalam situasi tersebut. Para manajer Ford Motor Company, misalnya, dihadapkan pada desain
mobil yang dapat melukai penumpangnya jika terjadi tabrakan dari belakang. Mereka mencari informasi lebih
lanjut dan menemukan solusi untuk masalah tersebut serta menghitung biaya dan manfaat dari perbaikan
tersebut. Mereka menerapkan prinsip utilitarian pada pengetahuan yang mereka kumpulkan dan menilai mereka
tidak boleh mengubah desain mobil.
Sekarang, pikirkan sejenak tentang berapa kali hari ini Anda memutuskan untuk melakukan apa yang
benar secara moral. Misalnya, Anda mungkin melakukan beberapa percakapan di mana Anda mengatakan
yang sebenarnya alih-alih berbohong, atau Anda berjalan melewati properti orang lain dan tidak mencurinya,
atau Anda menepati janji ketika memberi tahu seseorang bahwa Anda akan menemuinya setelah kelas selesai
atau bahwa Anda akan mengembalikan pena yang dia pinjamkan padamu.
Perhatikan bahwa ketika Anda membuat keputusan etis ini sepanjang hari, Anda tidak menjalani proses
penalaran moral secara sadar dan disengaja yang telah kita diskusikan. Ketika Anda berbicara, Anda biasanya
mengatakan kebenaran tanpa berpikir dua kali, Anda menghormati harta benda orang tanpa mempertimbangkan
apa yang dikatakan prinsip moral Anda, dan Anda menepati janji tanpa memikirkannya. Tampaknya kami
menghasilkan banyak
141
keputusan etis kita tanpa alasan moral yang sadar tentang kegunaan, hak, keadilan, kepedulian, dan
kebajikan seperti yang telah kita diskusikan. Sebaliknya, kita tampaknya membuat banyak keputusan
moral secara otomatis dan tanpa alasan sadar. Apa yang terjadi disini?
Sejumlah besar studi psikologis tentang otak dan prosesnya menunjukkan bahwa kita mempunyai
dua cara dalam membuat keputusan moral: melalui penalaran sadar dan melalui proses mental bawah
sadar. Otak kita mampu menerima informasi dan kemudian membuat keputusan secara otomatis dan
tidak sadar, dan juga mampu terlibat dalam proses penalaran secara sadar dan disengaja. Jenis penalaran
moral yang telah kita bahas dalam bab ini adalah bagian dari kemampuan penalaran sadar kita, namun
banyak dari keputusan etis kita sehari-hari tampaknya muncul dari proses mental bawah sadar. Sekarang
kita akan melihat secara singkat apa yang kita ketahui tentang proses bawah sadar ini. Penting bagi kita
untuk melakukan hal ini karena dua alasan. Pertama, proses bawah sadar tampaknya merupakan proses
yang kita gunakan untuk mengambil sebagian besar keputusan moral kita. Namun, kami hampir tidak
mengatakan apa pun mengenai proses tak sadar ini. Jika kita ingin memahami penalaran moral, penting
bagi kita untuk memahami proses bawah sadar yang memainkan peran penting dalam pengambilan
keputusan moral kita. Kedua, karena proses-proses ini terjadi secara tidak sadar dan otomatis, mudah
untuk menyimpulkan bahwa proses-proses tersebut tidak berhubungan dengan proses penalaran sadar
dan logis yang telah kita pelajari. Namun, jika hal-hal tersebut tidak berhubungan dengan proses berpikir
sadar dan logis kita, bukankah kita sebenarnya mengatakan bahwa hal-hal tersebut tidak logis dan tidak
rasional? Mungkinkah proses ini sepenuhnya tidak rasional? Dan jika sebagian besar keputusan moral
kita dibuat melalui proses-proses yang tidak logis dan tidak rasional—yang mungkin tidak rasional—maka,
pada akhirnya, sebagian besar kehidupan moral kita didasarkan pada landasan yang mungkin tidak
rasional bahwa kita tidak melakukan hal-hal tersebut. bahkan menyadarinya? Apa gunanya mempelajari
semua hal yang telah kita pelajari tentang penalaran moral, standar moral, dan sebagainya? Oleh karena
itu, penting bagi kita untuk melihat proses-proses ini dan mencoba menjawab pertanyaan-pertanyaan
mendesak ini.
Pengambilan Keputusan Moral Tanpa Sadar
Scott Reynolds, seorang psikolog, menyebut proses bawah sadar yang secara otomatis membuat banyak
keputusan moral kita sebagai “Sistem X” dan penalaran sadar yang melaluinya kita juga membuat
keputusan moral disebut “sistem C”. 145 Sistem X,
Reynolds dan yang lainnya berpendapat, hal ini didasarkan pada penggunaan “skema” atau “prototipe”.146
Prototipe adalah ingatan umum tentang situasi yang pernah kita alami di masa lalu, bersama dengan jenis
suara, kata-kata, objek, atau orang yang terlibat dalam situasi tersebut, jenis emosi yang kita rasakan,
cara kita berperilaku dalam situasi tersebut, jenis norma atau aturan moral yang kita ikuti, dll. Otak
Tinjauan Singkat 21
menggunakan “prototipe” yang tersimpan ini untuk menganalisis situasi baru yang kita temui setiap hari
Keputusan Moral Tanpa dan untuk menentukan bagaimana kita harus berperilaku dalam situasi tersebut. Otak kita melakukan ini
Sadar • dengan mencoba mencocokkan setiap situasi baru yang kita alami dengan gudang prototipenya. Jika
Terdiri dari sebagian besar situasi baru cocok dengan prototipe yang disimpan, maka otak mengenali bahwa situasi baru tersebut
keputusan moral adalah jenis situasi yang diwakili oleh prototipe tersebut. Otak kemudian menggunakan informasi yang
kita • Dibuat, menurut para disimpan dalam prototipe untuk mengidentifikasi perilaku seperti apa yang sesuai untuk situasi seperti itu,
psikolog, oleh “sistem X” norma moral seperti apa yang berlaku dalam situasi seperti itu, emosi apa yang biasa terjadi dalam situasi
otak dengan seperti itu, dan sebagainya.
menggunakan prototipe
yang tersimpan untuk
Meskipun proses pencocokan ini berlangsung secara tidak sadar, begitu pencocokan terjadi, otak
secara otomatis dan tidak
sadar menjadi sadar akan pencocokan tersebut. Artinya, ketika otak mencocokkan suatu situasi dengan
sadar mengidentifikasi
prototipe yang tersimpan, kita menjadi sadar dalam mengenali situasi seperti apa yang kita hadapi, dan
apa yang dirasakan dan apa yang harus dilakukan.
perilaku apa yang pantas dalam situasi seperti itu. Kapan
142
ketika kita sedang bercakap-cakap, kita secara sadar mengakui bahwa kita sedang bercakap-cakap dan
mengetahui apa yang harus dilakukan, misalnya, meskipun kita tidak sadar akan segala hal yang harus
dilakukan otak kita untuk menghasilkan pengenalan dan pengetahuan tersebut. Dengan cara ini, kita tidak
perlu menggunakan sumber daya penalaran kita yang terbatas untuk mencari tahu apa yang sedang
terjadi dan apa yang harus kita lakukan setiap kali kita mengalami sesuatu.
Tanpa mengerahkan upaya penalaran secara sadar, kita segera mengetahui situasi seperti apa yang kita
hadapi dan bagaimana kita harus bertindak karena semua upaya untuk menghasilkan pengetahuan sadar
tersebut dilakukan oleh proses pencocokan bawah sadar di otak.
Prototipe tidak tetap dan tidak berubah. Saat kita menjalani hidup dan mengalami situasi yang sama
berulang kali, kita menambahkan ke prototipe mereka informasi baru apa pun yang kita peroleh dari setiap
pengalaman. Prototipe, misalnya, mungkin merupakan prototipe yang menyimpan informasi tentang
percakapan yang telah kita lakukan. Seiring berjalannya waktu dan kita mengalami lebih banyak
percakapan, kita mungkin belajar bahwa dalam situasi seperti itu, perilaku jujur adalah hal yang pantas.
Prototipe akan menyimpan informasi tersebut, dan pada saat kita melakukan percakapan lagi, otak akan
mencocokkan situasi baru ini dengan prototipe tersebut dan mengetahui bahwa prototipe tersebut terlibat
dalam percakapan dan secara otomatis memutuskan untuk jujur dalam situasi tersebut.
Karena ribuan prototipe yang pada akhirnya kita simpan di otak kita, kita tidak hanya mengenali berbagai
macam situasi, namun kita juga tahu bagaimana berperilaku dalam situasi tersebut tanpa harus
memikirkannya secara sadar.
Namun begitu kita sadar akan situasi yang kita hadapi, kita bisa mulai menggunakan proses
penalaran sadar kita—proses sistem C—untuk menghadapinya.
Kita mungkin sadar, misalnya, bahwa kita sedang mengobrol dengan seorang teman dan dalam situasi
seperti ini, kita mengatakan yang sebenarnya. Namun misalkan saat ini kita mengetahui bahwa jika kita
berkata jujur maka kita akan menyakiti perasaan teman kita, maka kita anggap berbohong. Proses
penalaran sadar kita kemudian harus bertindak untuk mencari tahu apa yang harus dilakukan: apakah kita
berbohong atau mengatakan yang sebenarnya? Proses penalaran sadar ini adalah bagian dari sistem C
kita.
Sistem C atau sistem penalaran sadar menggunakan proses yang, seperti telah kita pelajari dalam
bab ini, lebih rumit daripada pencocokan prototipe sederhana yang digunakan sistem X. Penalaran moral
yang sadar dapat dengan sengaja mengumpulkan informasi tentang situasi yang sedang kita
pertimbangkan. Ia dapat memanfaatkan simpanan prinsip-prinsip moral kita untuk melihat prinsip-prinsip
mana yang mungkin berlaku dalam situasi seperti ini, dan kemudian dapat mengetahui prinsip-prinsip
moral apa yang diperlukan untuk situasi yang kita hadapi.
Kita juga mengandalkan penalaran sadar ketika kita menemukan diri kita dalam situasi baru atau
tidak biasa yang tidak dapat ditandingi oleh sistem X bawah sadar kita dengan pro-totipe yang tersimpan.
Misalnya, kita mungkin menemukan suatu objek yang belum pernah kita lihat sebelumnya. Kemudian
sistem C mengambil alih dan mulai mencoba mencari tahu apa yang kita temui. Kita mungkin secara
sadar mencoba mengumpulkan lebih banyak informasi tentang benda aneh tersebut, kita mungkin
menggunakan aturan dan prinsip yang kita ketahui untuk mengetahui apakah ada di antara aturan dan
prinsip tersebut yang memberi tahu kita apa yang harus dilakukan terhadap benda tersebut. Haruskah
kita menyentuhnya? Haruskah kita menyiramnya dengan air? Haruskah kita memakannya? Haruskah kita
lari? Akhirnya kami memikirkan apa yang harus dilakukan dan kami kemudian menyimpan prototipe baru
yang berisi informasi tentang objek jenis baru ini. Maka, proses penalaran sadar kita adalah salah satu
sumber dasar dari tipe prototipe yang digunakan sistem X kita dan informasi yang terkandung dalam prototipe tersebut.
Maka, keputusan-keputusan moral otomatis dan tanpa berpikir yang tak terhitung jumlahnya yang
kita buat sepanjang hari, dapat dipahami sebagai hasil dari ketergantungan bawah sadar kita pada
prototipe situasi masa lalu yang mencakup informasi tentang tindakan yang secara moral sesuai dengan
situasi yang kita hadapi. keputusan moral dibuat tanpa banyak berpikir, hal ini mungkin terjadi karena kita
pernah mengalami situasi serupa sebelumnya sehingga kita secara sadar memikirkan apa yang harus
kita lakukan. Itu
143
pengalaman masa lalu memungkinkan kita membangun gudang prototipe—semacam kebijaksanaan—

yang kini dapat kita gunakan tanpa harus secara sadar memikirkan semuanya lagi dari awal. Oleh karena
itu, prototipe memiliki tujuan yang penting dan membebaskan: mereka membebaskan kita dari keharusan
terlibat dalam pekerjaan penalaran moral berulang kali sepanjang hari.
Bayangkan betapa mustahilnya hidup jika kita harus terus-menerus berhenti untuk terlibat dalam
penalaran moral yang sadar, logis, dan lambat yang telah kita bahas dalam bab ini! Sistem prototipe otak
menyelamatkan kita—membebaskan kita—dari terjebak terus-menerus dalam proses penalaran moral
yang sadar dan melelahkan.
Legitimasi Pengambilan Keputusan Moral Tanpa Sadar
Meskipun penggunaan prototipe oleh kami merupakan proses yang tidak disadari, hal ini tidak berarti
bahwa ini merupakan proses yang tidak dapat dipercaya dan tidak rasional. Untuk melihat bahwa ini
bukanlah proses yang irasional, kita dapat membandingkannya dengan beberapa bentuk penalaran
sadar yang sangat mirip dengan penggunaan prototipe, namun jelas sah dan rasional. Salah satu bentuk
penalaran moral secara sadar yang sangat mirip dengan penggunaan prototipe secara tidak sadar adalah kasuistis.
Kasuistis adalah sejenis penalaran moral yang digunakan secara luas hingga abad ketujuh belas, dan
mulai digunakan lagi menjelang akhir abad kedua puluh, terutama dalam etika kedokteran yang terus
menjadi bentuk penalaran moral yang berpengaruh. yang diterima secara luas sebagai hal yang sah dan
rasional.
Kasuistis adalah cara pengambilan keputusan moral dengan mengandalkan “ paradigma ”
paradigma sebelumnya adalah situasi masa lalu dimana sudah jelas apa yang menjadi kasus
etika. tanggapan yang tepat seharusnya dan alasan mengapa hal tersebut merupakan tanggapan yang
etis. Penalaran kasuis menggunakan kasus-kasus yang sudah jelas sebelumnya untuk memutuskan
apa yang etis dalam situasi baru. Ketika situasi baru muncul, penalaran kasuis pertama-tama mencoba
mengidentifikasi kasus paradigma sebelumnya yang tampaknya mirip dengan situasi baru tersebut.
Penalaran kasuis kemudian mencoba untuk menentukan apakah situasi baru tersebut cukup mirip
dengan paradigma tersebut, sehingga kita dibenarkan mengambil keputusan yang sama sekarang
seperti yang kita ambil dalam kasus paradigma sebelumnya. Namun, jika kita menemukan bahwa situasi
baru kita berbeda dari paradigma sebelumnya dalam hal relevansi moral, maka kita tidak dibenarkan
mengandalkan paradigma lama untuk menyelesaikan situasi kita saat ini, namun kita harus kembali pada
penalaran moral biasa untuk mencari tahu apa yang harus kita lakukan. Mengerjakan. Beberapa contoh
mungkin memperjelas cara kerja penalaran “kasuis”.
Misalkan seorang tenaga penjualan bertanya-tanya apakah dia harus memberi tahu pelanggan
tentang bahaya menggunakan produk yang ingin dia beli meskipun mengatakan kepadanya mungkin
akan mengakibatkan penjualannya hilang. Jika penjual menggunakan alasan kasuis untuk mengambil
Tinjauan Singkat 22 keputusan, dia akan mencoba mengingat situasi seperti yang dia alami sekarang, namun dia tahu apa
yang harus dilakukan. Mungkin, wiraniaga tersebut mengingat situasi di mana dia mempertimbangkan
Prototipe dan untuk berbohong kepada pelanggan, namun menyadari bahwa hal tersebut salah karena dia akan
Rasionalitas • menyesatkan pelanggan alih-alih membiarkan pelanggan mengambil keputusan yang tepat.
Penggunaan oleh otak
Situasinya saat ini tidak sesuai dengan pengalaman sebelumnya karena masalahnya adalah apakah
prototipe mirip dengan
harus berbohong secara aktif, sedangkan sekarang masalahnya adalah apakah harus menyembunyikan
penggunaan paradigma
informasi secara pasif. Namun, tenaga penjualan menyadari bahwa kedua situasi tersebut serupa
dalam kasuistis atau preseden
dalam common law sepanjang kedua kasus tersebut melibatkan penyesatan pelanggan dan kedua kasus tersebut melibatkan
kedua proses rasional. •
tidak memberikan kesempatan kepada pelanggan untuk membuat keputusan yang tepat.
Kesamaan ini menyiratkan bahwa Karena situasinya saat ini sesuai dengan situasi sebelumnya dalam hal moral yang penting ini, dan
penggunaan prototipe juga karena tenaga penjualan tahu bahwa menyesatkan pelanggan adalah tindakan yang salah dalam kasus
merupakan proses sebelumnya, dia memutuskan bahwa menyembunyikan informasi dalam situasi saat ini juga merupakan
yang rasional. • Penalaran sadar bisa tindakan yang salah.
juga memperbaiki dan membentuk Penalaran kasuis mungkin juga menyimpulkan bahwa suatu situasi baru tidak serupa dengan
prototipe kami. kasus paradigma. Misalnya, Anda meminjam senjata dari seorang teman yang sekarang
144
mengatakan dia menginginkannya kembali dan Anda curiga dia akan menggunakannya untuk menyakiti dirinya sendiri atau orang lain.
Apa yang harus kamu lakukan? Anda ingat beberapa kasus ketika Anda meminjam sesuatu dan yakin Anda mempunyai
kewajiban moral untuk mengembalikannya. Namun, ada perbedaan moral yang penting antara situasi Anda saat ini
dan situasi sebelumnya: dalam situasi Anda saat ini, seseorang mungkin terbunuh jika Anda mengembalikan apa yang
Anda pinjam. Karena kewajiban untuk menyelamatkan nyawa manusia lebih besar daripada kewajiban mengembalikan
apa yang Anda pinjam, Anda memutuskan bahwa perbedaan antara situasi Anda sekarang dan nanti adalah signifikan
secara moral dan membenarkan untuk tidak mengikuti kasus-kasus sebelumnya. Sebaliknya, Anda mempertimbangkan
kasus-kasus lain yang berpotensi merugikan orang lain. Mungkin, dalam beberapa kasus tersebut Anda yakin bahwa
bekerja sama dalam merugikan orang lain adalah tindakan yang salah. Kesamaan antara situasi Anda saat ini dan
kasus-kasus yang melibatkan kerja sama dalam melukai seseorang cukup signifikan sehingga Anda memutuskan
bahwa mengembalikan senjata itu salah karena hal itu akan berkontribusi terhadap potensi bahaya.
Perhatikan bahwa penalaran moral “kasuis” menggunakan paradigma yang berfungsi seperti prototipe yang
digunakan otak dalam proses pengambilan keputusan secara tidak sadar. Penalaran kasuis sebenarnya merupakan
versi sadar dari penggunaan prototipe secara tidak sadar oleh otak. Ca-suistry bukanlah satu-satunya jenis penalaran
yang mirip dengan ketergantungan kita pada prototipe secara tidak sadar. Hakim dalam sistem hukum common law,
seperti sistem yang kita miliki di Amerika Serikat, mengandalkan “preseden” masa lalu untuk memutuskan apa yang
harus dilakukan dalam kasus saat ini. 148 Preseden adalah
perkara hukum yang telah diputus sebelumnya oleh pengadilan yang lebih tinggi atau oleh pengadilan yang memutus
perkara yang sedang berlangsung. Apabila dalam perkara yang ada sekarang terdapat permasalahan atau fakta yang
sama dengan permasalahan atau fakta yang terdapat dalam suatu preseden, maka hakim biasanya akan mengambil
putusan yang sama dalam perkara yang ada dengan yang diambil dalam preseden. Namun bentuk penalaran lain yang
mirip dengan penggunaan prototipe oleh otak adalah “penalaran berbasis kasus” yang banyak digunakan dalam sistem
149
komputer kecerdasan buatan. berbohong untuk mencocokkan Di sini, sekali lagi, prosesnya melibatkan kembali
kasus-kasus sebelumnya untuk memutuskan apa yang harus dilakukan dalam kasus saat ini.
Oleh karena itu, penggunaan prototipe secara tidak sadar, yang merupakan cara kita membuat banyak keputusan
moral, bukanlah proses yang tidak rasional dan juga tidak sah. Faktanya, ini merupakan versi proses pengambilan
keputusan yang tidak disadari dan sah digunakan di banyak bidang, termasuk dalam bentuk penting penalaran moral
yang disadari, yaitu kasuistis.
Kesamaan antara penggunaan prototipe secara tidak sadar dan proses penalaran yang sah dan sadar yang telah kita
diskusikan memberikan alasan yang baik untuk berpikir bahwa proses pengambilan keputusan berdasarkan prototipe
yang tidak disadari bukanlah tidak sah atau tidak rasional.
Pengaruh Budaya dan Intuisi
Telah disebutkan sebelumnya bahwa beberapa prototipe yang menjadi dasar tindakan kita adalah produk dari penalaran
moral yang sadar. Namun tidak semua prototipe berasal dari penalaran moral yang sadar. Setidaknya ada dua cara
lain yang bisa kita gunakan untuk memperoleh keyakinan tentang apa yang dituntut moralitas dari kita. Kita telah
menyebutkan bahwa banyak dari keyakinan moral kita berasal dari pengaruh budaya yang mengelilingi kita saat kita
tumbuh dewasa, misalnya dari keluarga, kelompok teman sebaya, cerita, lagu, majalah, televisi, radio, gereja, novel,
surat kabar, dan sebagainya. Pengaruh budaya ini tidak diragukan lagi dimasukkan ke dalam prototipe kita dan dengan
demikian, membentuk tindakan kita. Tentu saja, hanya karena kita memperoleh keyakinan moral dari budaya di sekitar
kita, tidak berarti bahwa keyakinan tersebut benar atau salah. Faktanya, salah satu peran penalaran moral tradisional
adalah mengevaluasi secara kritis keyakinan yang kita peroleh dari keluarga, teman sebaya, dll. dan yang telah menjadi
bagian dari prototipe yang kita gunakan, untuk menentukan apakah keyakinan tersebut masuk akal atau tidak masuk
akal. .
Penalaran moral yang disadari dan pengaruh budaya bukanlah satu-satunya sumber prototipe yang memandu
tindakan kita sehari-hari. Beberapa dari kami yang terkuat, paling ulet
145
keyakinan moral yang dianut tampaknya didasarkan pada intuisi semata, yaitu, kita tidak memperolehnya dari
lingkungan kita, juga tidak didasarkan pada alasan moral atau non-moral. 150 Psikolog Jonathan Haidt menyarankan
mengungkapkan
agar kita mempertimbangkan alasan berikut. cerita, yang ia buat dan, menurutnya, akan
keyakinan moral yang kita semua miliki, namun hal itu tampaknya tidak didasarkan pada penalaran moral yang
disadari:
Julie dan Mark adalah kakak beradik.

Jonathan Haidt. “Anjing Emosional dan
Julie dan Mark adalah kakak beradik. Mereka bepergian bersama di Prancis pada liburan musim panas
Ekor Rasional: Seorang Intuisionis Sosial
dari perguruan tinggi. Suatu malam mereka menginap sendirian di sebuah pondok dekat pantai. Mereka
Pendekatan Penghakiman Moral”
Psycho-logical Review, 108, 814–834. memutuskan akan menarik dan menyenangkan jika mereka mencoba bercinta. Setidaknya itu akan
Hak Cipta © Asosiasi Psikologi Amerika.
Diadaptasi dengan izin. menjadi pengalaman baru bagi mereka masing-masing. Julie sudah meminum pil KB, tapi Mark juga
menggunakan kondom, demi keamanan. Mereka berdua menikmati bercinta, tapi mereka memutuskan
untuk tidak melakukannya lagi. Mereka merahasiakan malam itu sebagai rahasia khusus, yang membuat
mereka semakin merasa dekat satu sama lain. Apa pendapatmu tentang itu? Bolehkah mereka
bercinta? 151
Mungkin jawaban Anda terhadap pertanyaan terakhir yang diajukan Haidt adalah bahwa apa yang dilakukan Julie
dan Mark salah secara moral. (Itu pasti jawaban saya sendiri!) Namun alasan apa yang membawa kita pada
kesimpulan ini? Alasan apa yang kita miliki atas keyakinan kita bahwa inses mereka tidak bermoral? Tidak ada
orang lain yang dirugikan atas apa yang mereka lakukan, dan, misalkan, mereka tidak menerima akibat buruk,
tidak merasa bersalah, hubungan mereka tidak terpengaruh, dan sebagainya. Selain itu, apa yang mereka lakukan
bukanlah tindakan yang tidak adil, tidak melanggar hak siapa pun. hak moral, juga tidak peduli. Ada alasan biologis
mengapa kerabat dekat tidak boleh memiliki anak bersama (yaitu karena perkawinan sedarah meningkatkan
kemungkinan keturunan yang cacat), namun alasan ini tidak berlaku untuk situasi Julie dan Mark. Alasan apa yang
Anda dan saya miliki atas keyakinan kita bahwa apa yang mereka lakukan adalah salah? Kebanyakan dari kita
tidak akan dapat menemukan alasan yang jelas, namun hal ini tidak akan mengubah pikiran kita. Kita mungkin akan
mengatakan sesuatu seperti ini: “Meskipun saya tidak tahu mengapa hal itu salah, saya tetap tahu bahwa hal itu
salah!” Haidt berpendapat bahwa fakta bahwa kita tidak dapat menemukan pembenaran atas keyakinan kita bahwa
inses itu salah menyiratkan bahwa kita tidak memperoleh keyakinan ini melalui penalaran, yakni tidak didasarkan
pada alasan. Terlebih lagi, fakta bahwa keyakinan ini diterima oleh hampir semua orang di setiap budaya di setiap
zaman, menunjukkan bahwa keyakinan ini tertanam dalam otak manusia. Hal ini didasarkan pada intuisi yang
tampaknya “tertanam” di otak kita. Tentu saja, hal ini tidak berarti bahwa keyakinan tersebut salah atau benar; itu
hanya berarti bahwa hal itu pada mulanya tidak didasarkan pada suatu proses penalaran. (Apakah keyakinan itu
Tinjauan Singkat 23
benar atau salah memerlukan pemeriksaan yang lebih mendalam dengan menggunakan penalaran moral yang
Intuisi Moral • sadar.)
Prototipe dapat dibentuk

oleh intuisi moral yang
2tk8pa0i©
H
C
1
Prinsip
–.a9
“terprogram”, serta oleh Ada keyakinan moral lain yang, seperti keyakinan kita bahwa inses itu salah, tampaknya didasarkan pada
penalaran moral yang intuisi; kami memiliki keyakinan tersebut tetapi tidak dapat memberikan alasan mengapa kami memercayainya.
disadari dan pengaruh Berikut adalah tiga prinsip yang ditemukan oleh psikolog sosial Marc Hauser yang diterima kebanyakan orang
budaya. •
ketika mereka membuat penilaian tentang moralitas yang merugikan orang lain:
Intuisi yang sudah tertanam
tampaknya mencakup: inses
adalah salah; merugikan karena
Prinsip Tindakan: Kerugian yang disebabkan oleh tindakan secara moral lebih buruk daripada kerugian
tindakan lebih buruk daripada
merugikan karena serupa yang disebabkan oleh kelalaian. (Misalnya, membunuh seseorang lebih buruk daripada
kelalaian; merugikan membiarkan seseorang mati tanpa melakukan apa pun untuk mencegah kematiannya.)
sebagai alat untuk Prinsip Niat: Kerugian yang dimaksudkan sebagai sarana untuk mencapai suatu tujuan secara moral
mencapai tujuan lebih buruk
lebih buruk daripada kerugian setara yang diperkirakan sebagai efek samping dari suatu tujuan.
daripada merugikan sebagai
(Misalnya, lebih buruk melompat keluar dari perahu dengan sengaja berniat bunuh diri dengan cara
efek samping yang
menenggelamkan diri daripada melompat keluar dari sekoci sehingga masih ada ruang bagi orang lain
diperkirakan; menyakiti melalui kontak fisik lebih buruk daripada melukai tanpa kontak fisik.
yang selamat dari kapal yang tenggelam meskipun saya akhirnya tenggelam. )
146
Prinsip Kontak: Menggunakan kontak fisik untuk menyakiti korban secara moral lebih buruk daripada
menyebabkan kerugian yang sama terhadap korban tanpa menggunakan kontak fisik. (Misalnya,
lebih buruk bagi seorang tentara untuk menikam dan membunuh penduduk desa yang tidak bersalah,
daripada seorang pilot yang menjatuhkan bom yang dia tahu akan membunuh penduduk desa yang
152
tidak bersalah dan tidak terlihat.)
Dengan menganalisis tanggapan orang-orang terhadap beberapa skenario (seperti contoh dalam tanda kurung di
atas), Hauser telah menunjukkan bahwa hampir semua orang menerima prinsip-prinsip ini ketika memutuskan
apakah menyebabkan kerugian dengan satu cara lebih buruk secara moral daripada yang lain. Namun ketika
ditanya alasan mengapa kita menerima prinsip-prinsip ini, kebanyakan dari kita tidak dapat memberikan alasan
apa pun. Tampaknya kita menerima prinsip-prinsip ini bukan karena kita telah memikirkannya secara rasional,
namun karena prinsip-prinsip tersebut tampaknya didasarkan pada intuisi.
Prototipe yang secara tidak sadar kita gunakan untuk membuat sebagian besar keputusan moral kita sehari-
hari juga dapat diambil dari prinsip-prinsip moral yang kita ketahui melalui intuisi, serta dari pengaruh budaya di
sekitar kita dan dari penalaran moral sadar kita. Patut diulangi bahwa hanya karena kita menerima sebuah prinsip
berdasarkan intuisi, tidak berarti prinsip tersebut benar atau salah.
Penalaran moral pada akhirnya dapat menunjukkan kepada kita, misalnya, bahwa prinsip tindakan, prinsip niat,
dan prinsip kontak adalah benar; atau penalaran di masa depan mungkin menunjukkan bahwa mereka salah.
Tinjauan Singkat 24
Faktanya, beberapa filsuf berpendapat bahwa prinsip tindakan, niat, dan kontak adalah keliru, sementara yang
lain berpendapat bahwa ketiga prinsip ini benar. Tentu saja, yang menyangkal ketiga prinsip moral ini adalah Penalaran Moral
dengan sengaja mengumpulkan bukti, mengacu pada penalaran moral yang sadar, yaitu jenis penalaran yang Sadar •
prinsip-prinsip moral seperti utilitarianisme, dan mencapai penilaian yang penuh pertimbangan. Meskipun Digunakan dalam situasi
baru, aneh, atau tidak
penalaran moral secara sadar mungkin tidak selalu menjadi penentu, namun hal ini memainkan peran penting
biasa dimana otak tidak
ketika kita ingin menentukan apakah intuisi kita benar atau salah, serta ketika kita ingin melihat apakah keyakinan
memiliki prototipe
yang kita pelajari benar atau tidak. budaya kita masuk akal atau tidak masuk akal.
yang cocok • Terdiri dari proses
“sistem C” otak yang sadar,
logis namun lambat •
Mengevaluasi seberapa masuk
Maka, keputusan moral kita didasarkan pada dua proses yang berbeda: penggunaan prototipe secara tidak akal atau tidak masuk
sadar dan otomatis yang secara bertahap kita kumpulkan seiring kita menjalani hidup, dan penggunaan penalaran akal intuisi kita,
moral secara sadar yang mengacu pada bukti dan standar moral seperti kegunaan, hak, keadilan, dan kepedulian. keyakinan budaya
Proses tipe prototipe bawah sadar kita bertanggung jawab atas banyak—bahkan mungkin sebagian besar— kami, dan norma-norma yang tersimpan dalam
keputusan moral otomatis kita sehari-hari, dan prototipe ini dibentuk oleh lingkungan budaya kita, intuisi moral kita,
dan pemikiran moral sadar masa lalu. Di sisi lain, kita mengandalkan penalaran moral yang sadar ketika kita
perlu memutuskan apa yang harus dilakukan dalam situasi baru atau tidak biasa (yang tidak sesuai dengan
prototipe kita), serta ketika kita ingin mengetahui apakah keyakinan kita benar. dapatkan dari intuisi atau dari
budaya kita yang wajar atau tidak masuk akal. Meskipun dalam sebagian besar hidup kita, kita bergantung pada
jenis perilaku otomatis dan hampir tanpa berpikir yang memungkinkan kita untuk terlibat dalam prototipe, kita juga
sering menemukan bahwa kita perlu kembali pada penalaran moral untuk memperbaiki atau memperluas prototipe
kita, ketika prototipe tersebut gagal. kurang memberikan bimbingan yang kita perlukan.
Oleh karena itu, proses yang menjadi dasar keputusan moral kita dapat bersifat rasional meskipun proses
tersebut tidak disadari. Penggunaan prototipe secara tidak sadar mirip dengan kasuistis dan bentuk penalaran
sadar lainnya yang kita terima sebagai hal yang dibenarkan secara rasional. Terlebih lagi, aturan dan norma yang
menjadi bagian dari prototipe otak kita sering kali berasal dari episode penalaran moral sadar sebelumnya. Dan,
yang paling penting dari semuanya, adalah mungkin bagi kita untuk mundur dan secara sadar memikirkan norma-
norma dan aturan-aturan yang tampaknya telah dimasukkan oleh otak kita ke dalam prototipe-prototipenya dan
bertanya apakah norma-norma dan aturan-aturan ini dapat diberikan dukungan rasional. Dengan melakukan
147
ini, kita dapat memperbaiki norma dan aturan yang telah diterima sebelumnya. Kita dapat melakukan hal ini
tidak hanya terhadap norma-norma dan aturan-aturan yang telah kita kumpulkan dari budaya kita—dari orang
tua, teman, film, buku, dan pengaruh budaya lainnya—tetapi juga terhadap norma-norma dan aturan-aturan
yang kita ketahui melalui intuisi dan tampaknya untuk tertanam dalam otak.
Namun, memikirkan dan menimbang semua norma yang telah kita kumpulkan seiring bertambahnya usia
adalah sebuah proses yang panjang dan sulit. Ini adalah pekerjaan etika, pekerjaan yang bisa memakan waktu
seumur hidup.
Pelajari dan Tinjau _ Pertanyaan untuk Review dan Diskusi

mythinkinglab.com
1. Definisikan konsep-konsep berikut: utilitarianisme, utilitas, barang intrinsik, barang instrumental, kebutuhan
dasar, keinginan belaka, utilitarianisme aturan, hak, hak hukum, hak moral, hak negatif, hak positif, hak
kontraktual, imperatif kategoris (keduanya versi), pandangan libertarian tentang hak, keadilan distributif,
prinsip keadilan distributif yang mendasar (atau formal), prinsip keadilan material, keadilan egaliter,
keadilan kapitalis, keadilan sosialis, keadilan libertarian, keadilan sebagai keadilan, prinsip kebebasan yang
setara , prinsip perbedaan, prinsip persamaan kesempatan yang adil, “posisi asal”, keadilan retributif,
keadilan kompensasi, kepedulian, etika kepedulian, hubungan konkrit, kebajikan, etika kebajikan, prototipe,
penalaran kasuis.
2. Seorang siswa salah mendefinisikan utilitarianisme sebagai berikut: “Utilitarianisme adalah pandangan
bahwa selama suatu tindakan memberi saya manfaat ekonomi yang lebih terukur daripada kerugiannya,
maka tindakan tersebut benar secara moral.” Identifikasi semua kesalahan yang terkandung dalam definisi
utilitarianisme ini.
3. Menurut Anda, apakah utilitarianisme memberikan standar yang lebih obyektif dalam menentukan benar
dan salah dibandingkan hak moral? Jelaskan jawaban Anda secara lengkap. Apakah utilitarianisme
memberikan standar yang lebih obyektif dibandingkan prinsip keadilan?
Menjelaskan.
4. “Setiap prinsip keadilan distributif, apakah prinsip egaliter, atau kapitalis, atau sosialis, atau libertarian, atau
Rawls, pada akhirnya secara tidak sah menganjurkan beberapa jenis kesetaraan.” Apakah Anda setuju
atau tidak setuju? Menjelaskan.
5. “Etika kepedulian bertentangan dengan moralitas karena moralitas memerlukan ketidakberpihakan.”
Diskusikan kritik terhadap etika kepedulian ini.
6. “Etika kebajikan menyiratkan bahwa relativisme moral adalah benar, sedangkan etika yang berpusat pada
tindakan tidak.” Apakah Anda setuju atau tidak setuju? Menjelaskan.
Sumber Daya Web
Pembaca yang ingin melakukan penelitian mengenai etika melalui Internet dapat memulai dengan situs web
Dewan Kepemimpinan Etis ( http://www.
businessethics.org); Organisasi Tanggung Jawab Sosial Bisnis ( http://www.bsr.
organisasi); Panduan Filsafat di Internet ( http://www.earlham.edu/ ~peters/ gpi/
indeks.htm); Ensiklopedia Filsafat Stanford ( http://plato.stanford.edu/); Ensiklopedia Filsafat Internet ( http://
www.iep.utm.edu); Sumber Daya Utilitarianisme ( http://www.utilitarianism.com); Kant di Web ( http://
www.hkbu.edu.
hk/ ~ppp/ Kant.html); John Rawls (http://people.wku.edu/jan.garrett/ethics/johnrawl.
htm); Halaman Julia Annas tentang Etika Kebajikan ( http://www.u.arizona.edu/ ~jannas/ forth/
coppvirtue.htm).
148
KASUS
Jelajahi Konsep di _
Uji Coba Narkoba Traidos Bank dan Roche di Tiongkok mythinkinglab.com
Pada tanggal 23 September 2010, Traidos Bank, sebuah lembaga keuangan posisi mengenai rekayasa genetika dan pedoman etika yang
kecil Inggris dengan pendapatan tahun 2009 sebesar $127,3 juta dan laba jelas untuk uji klinis. Perusahaan ini mempunyai sistem untuk
bersih sebesar $13,6 juta, mengumumkan secara terbuka bahwa mereka memantau dan menegakkan standar sosial dalam rantai
telah mengeluarkan raksasa farmasi Swiss, Roche, dari portofolio pasoknya, dan perusahaan ini lebih memilih pemasok yang
investasinya karena “kerusakan klinis Roche uji coba transplantasi organ di memiliki sistem pengelolaan lingkungan bersertifikat. Selain itu,
Tiongkok tidak memenuhi kriteria seleksi Traidos.” 1 Roche memiliki target ambisius untuk mengurangi konsumsi
energi dan emisi gas rumah kaca. 3
Traidos Bank mencatat di situs webnya bahwa mereka adalah “bank
etis yang menawarkan rekening tabungan dan investasi” dan bangga

menjadi “bank etis dan berkelanjutan terkemuka di dunia.” Traidos Namun beberapa bulan kemudian bank tersebut mengetahui tentang
menyatakan bahwa pengambilan keputusan sehari-hari dipandu oleh enam program penelitian Roche di Tiongkok, dan setelah penyelidikan lebih lanjut,
prinsip: bank tersebut memutuskan bahwa Roche tidak lagi memenuhi kriteria
Kami akan etisnya. Apa yang Bank temukan pada bulan Januari 2010 adalah:
ÿ mendorong pembangunan berkelanjutan – dengan

mempertimbangkan dampak sosial, lingkungan hidup, dan
Roche menerima Public Eye Award yang disponsori oleh
finansial dari segala
Deklarasi Berne dan Greenpeace.
hal yang kita lakukan. ÿ menghormati dan mematuhi hukum – di
Penghargaan ini menyebut dan mempermalukan perusahaan-
setiap negara tempat kita
Kami
perusahaan yang berperilaku sosial dan ekologis tidak etis. . . .

berbisnis. ÿ menghormati hak asasi manusia – setiap individu, Roche menerima penghargaan karena uji klinisnya di Tiongkok Roche
dan dalam masyarakat dan budaya yang berbeda; mendukung

untuk obat CellCept, yang mencegah penolakan organ yang
tujuan Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia PBB ÿ
ditransplantasikan. Karena sebagian besar organ transplantasi
menghormati lingkungan
di Tiongkok berasal dari tahanan yang dieksekusi dan Roche
– melakukan semua yang kita bisa untuk menciptakan dan
tidak memverifikasi asal usul organ tersebut dalam uji coba
mendorong dampak positif terhadap lingkungan
yang berbasis di Tiongkok, pendiriannya dipertanyakan.
ÿ bertanggung jawab–kepada siapa pun atas apa pun yang kita 4
lakukan ÿ terus berkembang–selalu mencari cara yang lebih baik
dalam melakukan segala sesuatu di setiap bidang bisnis kita. 2
Roche menguji obat CellCept pada pasien transplantasi Tiongkok
Selain menawarkan rekening tabungan dan memberikan pinjaman karena hukum Tiongkok mengharuskan obat apa pun yang dijual di Tiongkok
kepada “organisasi yang memberikan manfaat sosial, budaya atau harus diuji terlebih dahulu pada pasien Tiongkok. Cell-Cept adalah obat
lingkungan yang nyata,” Traidos Bank menawarkan 13 dana di mana individu yang mencegah sistem kekebalan tubuh pasien menolak organ yang telah
dapat menginvestasikan uang mereka. Dana tersebut, pada gilirannya, ditransplantasikan ke pasien. Organ yang ditransplantasikan diambil dari
menginvestasikan uang ini dalam bisnis “berkelanjutan” atau membeli saham orang yang baru saja meninggal atau dinyatakan “mati otak”, atau dari donor
perusahaan yang memenuhi “kriteria etika ketat” dan “yang menyediakan hidup yang mendonorkan suatu organ atau bagian dari suatu organ ketika
produk atau layanan berkelanjutan, atau mencapai kinerja sosial dan sisa organnya dapat beregenerasi atau dapat mengambil alih kerja organ
lingkungan di atas rata-rata, dan secara aktif berkontribusi menuju yang didonorkan tersebut (seperti misalnya ginjal atau bagian hati). Di
pembangunan berkelanjutan.” sebagian besar negara, terdapat aturan ketat yang mengatur pengambilan
organ dari donor. Secara khusus, sebagian besar negara tidak
Pada tahun 2009, Traidos Bank telah meninjau operasi Roche dan memperbolehkan pengambilan organ dari donor, baik yang masih hidup
memutuskan bahwa perusahaan farmasi tersebut memenuhi kriteria etika maupun yang sudah meninggal, kecuali mereka telah terlebih dahulu
bank dan memenuhi syarat untuk memasukkan sahamnya ke dalam memberikan persetujuan atas dasar informasi dan tanpa paksaan (FPIC)
portofolio investasi bank. dan banyak negara tidak mengizinkan donor untuk memperdagangkan organ
Hingga
Faktanya, Roche tampak seperti tambahan yang luar biasa pada portofolio mereka demi mendapatkan uang. Persyaratan seperti itu menjadi masalah
Hasil
dana investasinya: di Tiongkok, menurut bank tersebut, karena sebagian besar organ
transplantasi berasal dari tahanan dan kondisi pengambilan organ seringkali
tidak diketahui:
Hasil kami menempatkan perusahaan ini pada peringkat 50%
perusahaan farmasi dengan kinerja terbaik di Eropa. Kami
menilai Roche transparan mengenai isu keberlanjutan dan Hingga 90 persen dari seluruh transplantasi organ di Tiongkok
komprehensif berasal dari tahanan yang dieksekusi. Peraturan
149
seputar transplantasi di Tiongkok telah membaik dalam Pasien Barat karena faktor etnis atau perbedaan konstitusi,
beberapa tahun terakhir dan mencakup perlindungan yang kata Dr Schwan. Fokus uji coba ini adalah pada keamanan dan
lebih baik terhadap hak-hak tahanan. Namun bahkan ketika kemanjuran [CellCept] pada pasien di Tiongkok.
6
seorang narapidana seharusnya menyetujui donasi organnya,
persetujuan tersebut selama dipenjara tidak dapat dianggap
sebagai kehendak bebas. . . . Dalam penilaian akhir Pada bulan Mei 2007, pemerintah Tiongkok melarang penjualan
kami, kami menyeimbangkan informasi yang dikumpulkan dan organ tubuh manusia dan mewajibkan pendonor yang masih hidup hanya
menyimpulkan bahwa pendekatan Roche terhadap uji klinis di boleh mendonorkan organnya kepada pasangan, saudara sedarah, atau
Tiongkok tidak dapat diterima. Ukuran dan pengaruh perusahaan anggota keluarga angkat dan tiri. Meskipun demikian, perdagangan organ
memerlukan posisi yang lebih jelas mengenai asal usul organ terus berkembang di Tiongkok. 7 Tidak hanya organ tubuh orang yang
yang ditransplantasikan. Karena perusahaan tersebut tidak lagi meninggal (termasuk narapidana yang dieksekusi mati yang organnya
memenuhi standar minimum hak asasi manusia kami, masih sah untuk “dipanen”) dijual secara diam-diam kepada dokter, rumah
perusahaan tersebut telah dikeluarkan dari dunia investasi sakit, atau “broker” organ, namun pendonor yang masih hidup juga secara
berkelanjutan Traidos dan akan dihapus dari semua investasi diam-diam menjual organ mereka dengan menggunakan dokumen yang
Traidos dalam jangka pendek. mudah dipalsukan. -ments bersaksi bahwa mereka terkait dengan penerima
5 8
organ mereka.
Sebagian besar tahanan di Tiongkok adalah pembangkang politik
Roche prihatin dengan meningkatnya kontroversi mengenai atau mereka yang dipenjara karena keyakinan agama atau politik mereka
partisipasinya dalam operasi transplantasi yang dalam banyak kasus, dan bukan karena mereka melanggar hukum atau merugikan orang lain.
perusahaan tahu, harus menggunakan organ yang diambil dari tahanan Sejak tahun 2006, Falun Gong, sebuah kelompok spiritual kuasi-Buddha
tanpa persetujuan mereka atau dengan “persetujuan” yang dipaksa keluar Tiongkok yang dilarang pada tahun 1999 dan sekarang secara aktif dianiaya
dari mereka. Menurut perusahaan tersebut, meskipun benar bahwa oleh pemerintah, telah memberikan bukti yang dapat dipercaya bahwa
persentase tertentu dari organ pasien yang diuji harus diambil dari tahanan, banyak dari ratusan ribu anggotanya dipenjarakan oleh pemerintah Tiongkok
perusahaan tidak mungkin mengetahui dari mana sumber organ pasien dan pernah dipenjarakan oleh pemerintah Tiongkok. kemudian “menghilang”,
Tiongkok tersebut. . Namun, perusahaan tersebut menekankan, jika mereka dibunuh untuk diambil organnya yang kemudian dijual atau diberikan kepada
tidak menguji obatnya pada pasien transplantasi di Tiongkok, apa pun calon transplantasi. 9 Pada musim panas tahun 2010, kelompok hak asasi
sumber organnya, maka perusahaan tersebut tidak dapat memasarkan manusia mengumumkan bahwa penyelidikan mereka telah menemukan
obatnya di sana. Perusahaan merasa bahwa manfaat yang lebih besar akan bukti bahwa lebih dari 9.000 anggota Falun Gong telah dieksekusi di penjara
diperoleh dengan terus melakukan tes narkoba meskipun banyak organ Tiongkok karena kornea, paru-paru, hati, ginjal, dan kulitnya. Anggota
yang ditransplantasikan pada pasien tesnya diambil dari tahanan. Jika tidak, kelompok agama lain yang dipenjara termasuk Kristen, Muslim, dan
ribuan pasien transplantasi di Tiongkok di masa depan tidak hanya akan Buddha Tibet juga telah dipenjara dan dieksekusi untuk diambil organnya.
kehilangan manfaat dari obat tersebut, namun dalam banyak kasus juga
akan menderita akibat yang berbahaya dan mahal karena mereka
10
membutuhkan obat tersebut tetapi obat tersebut tidak tersedia. Dalam
laporan rapat pemegang saham tahunan perusahaan pada tanggal 2 Maret Kritikus terhadap Roche khawatir bahwa banyak organ transplantasi
2010, Roche memberikan ringkasan pernyataan Dr. Schwan, juru bicara pasien uji Roche diambil dari tahanan hati nurani yang bertentangan dengan
perusahaan yang menguraikan posisi perusahaan: keinginan mereka.
Pertanyaan
1. Jelaskan bagaimana utilitarianisme dapat memberikan pembelaan bagi
Dr Schwan menyatakan bahwa CellCept adalah obat yang Roche dan bagaimana etika berbasis hak asasi manusia mungkin
malah mengutuk uji coba narkoba yang dilakukan Roche di Tiongkok.
Dr
telah menyelamatkan dan terus menyelamatkan ribuan nyawa
pasien dengan mencegah penolakan organ pasca transplantasi. Manakah dari dua pendekatan berikut yang lebih kuat atau lebih
Menarik obat tersebut dari pasaran di negara mana pun secara masuk akal? Jelaskan alasan jawaban Anda.
moral tidak terpikirkan, katanya, karena hal ini akan 2. Apakah etis bagi Roche untuk terus menguji CellCept
membahayakan nyawa manusia. Ia mencatat bahwa, di semua pasien transplantasi Tiongkoknya?
negara, lembaga independen menangani pengadaan organ 3. Apakah Traidos Bank secara etis dibenarkan dalam mengecualikan
saham Roche dari dana yang ditawarkan kepada nasabahnya?
dan informasi donor bersifat rahasia.
Pertimbangkan jawaban Anda mengingat kewajiban bank untuk
Roche tidak punya cara untuk mempengaruhi proses ini secara menginvestasikan uang secara bijaksana dan mengingat kesimpulan
langsung, katanya. . . . Roche sedang mempelajari dosis mereka sendiri bahwa Roche termasuk di antara “50% perusahaan
CellCept yang optimal untuk pasien di Tiongkok, yang farmasi dengan kinerja terbaik di Eropa,” “transparan mengenai isu-
responsnya terhadap CellCept mungkin berbeda dengan pasien di Tiongkok. isu keberlanjutan,” memiliki “a posisi komprehensif mengenai
150
rekayasa genetika dan pedoman etika yang jelas untuk uji klinis,” 4. Di tempat yang sama.
5. Di tempat yang sama.

menerapkan “standar” yang tinggi bagi para pemasoknya, dan
berupaya untuk “mengurangi konsumsi energi dan emisi gas rumah 6. Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan ke-92 Roche Holding Ltd,
Basel, yang diadakan pada pukul 10.30 tanggal 2 Maret 2010 di Convention
kaca.”
Centre, Basel Trade Fair Complex, Basel; diakses 12 Januari 2010 di
4. Apakah standar etika Traidos Bank ditetapkan terlalu tinggi?
www.roche.com/
rapat_umum_tahunan_2010_en.pdf
Catatan 7. Liu Zhen dan Emma Graham-Harrison, “Persidangan Perdagangan Organ
Mengungkap Perdagangan yang Mengerikan,” Reuters, 19 Mei 2010.
1. Situs web Traidos Bank, diakses 14 Januari 2010 di www.triodos.
com/ en/ about-triodos-bank/ news/ newsletters/ newsletter- 8. Shan Juan, “Lingkaran Perdagangan Organ Akan Diadili,” China Daily, 17
Maret 2010; diakses 15 Januari 2011 di http://
penelitian keberlanjutan/ perusahaan farmasi
www.chinadaily.com.cn/ china/ 2010-03/17/ content_9599832.htm
2. Situs web Traidos Bank, diakses 14 Januari 2010 di www.
9. David Matas dan David Kilgour, Bloody Harvest: Pengambilan Organ Praktisi
triodos.co.uk/ en/ about-triodos/ who-we-are/ mission-principles/
Falun Gong di Tiongkok, (Woodstock, ON, Kanada: Seraphim Editions,
prinsip bisnis/
2009).
3. Situs web Traidos Bank, diakses 14 Januari 2010 di www.
triodos.com/ en/ about-triodos-bank/ news/ newsletters/ newsletter- 10. “Orang Tiongkok Dituduh Melakukan Perdagangan Organ Secara Besar-besaran,” The
Washington Times, 27 April 2010.
penelitian keberlanjutan/ perusahaan farmasi
KASUS
Jelajahi Konsep di _
Unocal di Burma 1 mythinkinglab.com
Union Oil Company of California, atau Unocal, didirikan pada tahun 1890 diperkirakan menghasilkan keuntungan sebesar $200–$400 juta per
untuk mengembangkan ladang minyak di sekitar Los Angeles dan wilayah tahun selama masa proyek. Sebagian dari pendapatan ini akan
lain California. Pada tahun 1990, Unocal beroperasi di seluruh aspek dibayarkan kepada perusahaan-perusahaan yang bermitra dengan Burma.
bisnis minyak, termasuk ekstraksi, penyulingan, distribusi, pemasaran, MOGE, perusahaan milik pemerintah, menandatangani kontrak
dan bahkan ritel (perusahaan tersebut memiliki jaringan pompa bensin dengan Total yang setuju untuk “membantu dengan memberikan
Union 76). Karena sebagian besar ladang minyak di Amerika Serikat perlindungan keamanan dan hak jalan serta kemudahan sebagaimana
hampir habis, perusahaan tersebut beralih berinvestasi pada proyek- mungkin diminta oleh” perusahaan yang bermitra. 4
proyek energi di luar negeri. Strategi Unocal adalah memasarkan dirinya Meskipun perusahaan mitranya akan membangun proyek tersebut,
kepada pemerintah sebagai perusahaan yang mempunyai keahlian Burma akan memberikan keamanan melalui tentaranya, yang juga akan
dalam segala aspek produksi minyak dan gas. Menurut Roger C. Beach, memastikan bahwa lahan telah dibersihkan dan hak jalan untuk jalur pipa
CEO perusahaan tersebut, “Apa yang disukai setiap pemerintah tentang melalui Burma terjamin.
Unocal adalah one-stop shopping—satu kelompok yang mampu Proyek Burma menarik perhatian Unocal. Burma menarik karena
menjalankan keseluruhan proyek mulai dari pengembangan hingga beberapa alasan. Pertama, tenaga kerja murah dan relatif berpendidikan.
pemasaran.” 2 Salah satu proyek internasional yang menarik perhatian Kedua, Burma kaya akan sumber daya gas alam, dan banyak sumber
perusahaan adalah ladang gas alam bernama “Lapangan Yadana” daya lainnya yang belum dimanfaatkan memberikan peluang besar.
milik Burma. Lapangan Yadana terletak di Laut Andaman di bawah Ketiga, Burma merupakan pintu masuk ke pasar internasional lain yang
permukaan air 150 kaki (46 meter) di lepas pantai Burma. Perkiraan berpotensi menguntungkan. Burma tidak hanya menawarkan potensi
menunjukkan bahwa ladang tersebut mengandung lebih dari 5 triliun kaki pasar yang besar, namun juga memiliki lokasi strategis yang dapat
kubik gas alam, cukup untuk memproduksi gas alam terus menerus berfungsi sebagai penghubung ke pasar di Tiongkok, India, dan negara-
selama kurang lebih 30 tahun. negara lain di Asia Tenggara. Akhirnya, pemerintah Burma
mempertahankan iklim politik yang stabil. Dengan militer yang menjaga
3 Pada tahun 1992, pemerintah Burma telah hukum dan ketertiban, lingkungan politik menjadi sangat dapat diandalkan.
membentuk perusahaan milik negara bernama Myanmar Oil and Gas
Enterprise (MOGE) untuk mencari perusahaan swasta yang dapat Sebelum berkomitmen pada proyek ini, Unocal mengevaluasi
membantunya mengembangkan Lapangan Yadana. Pada tahun 1992, posisi risikonya dengan melakukan penelitian terhadap lingkungan
Total SA menandatangani kontrak dengan Total SA, sebuah perusahaan sosial-politik negara tersebut. Burma adalah negara Asia Tenggara
Perancis yang memberikan Total hak untuk mengembangkan ladang dengan populasi 42 juta jiwa dan daratan seukuran Texas. Burma dibatasi
tersebut dan membangun jaringan pipa untuk mengangkut gas dari oleh India di barat laut, Cina di utara dan timur laut, Laos
Yadana ke Thailand, di mana pemerintah Thailand akan membeli gas tersebut. Pemerintah Burma
151
di timur, Thailand di timur dan tenggara, dan Laut Andaman di selatan. Mayoritas dan perbekalan lainnya—atau pekerjaan pembersihan ranjau.” 7 Menanggapi
penduduknya, sekitar 69 persen, adalah warga Burma, sementara suku Karen, laporan-laporan ini, Kongres AS pada tanggal 30 April 1994 memutuskan untuk
Kachin, Shan, Chin, Rakhine, India, dan Tiongkok merupakan kelompok minoritas memasukkan Burma ke dalam daftar negara “penjahat” internasional, dan pada
di negara tersebut. Suku Karen, yang tinggal di daerah pedesaan di Burma tahun 1996, Presiden Bill Clinton melarang pejabat pemerintah Burma memasuki
Selatan, secara berkala mengerahkan kelompok pemberontak untuk melawan Amerika Serikat.
pemerintah. Burma sebagai sebuah negara miskin. Untuk memeriksa sendiri situasinya, manajer Unocal menyewa sebuah
perusahaan konsultan, Control Risk Group.
Secara ekonomi, produk domestik bruto per kapita Burma adalah sekitar $200– Laporan dari perusahaan konsultan tersebut memperingatkan: “Di seluruh Burma,
$300, dan inflasi di atas 20 persen. Secara sosial, Burma mempunyai angka pemerintah biasanya menggunakan tenaga kerja paksa untuk membangun
kematian bayi yang tinggi (95 kematian untuk setiap 1.000 kelahiran hidup) dan jalan. . . . Dalam keadaan seperti ini, Unocal dan
angka harapan hidup yang rendah (53 tahun untuk laki-laki dan 56 tahun untuk mitranya hanya mempunyai sedikit kebebasan untuk bermanuver.” 8
perempuan). Proyek gas alam dapat memberikan pendapatan yang sangat Meskipun terdapat risiko, Unocal memutuskan untuk berinvestasi pada
dibutuhkan dan manfaat yang signifikan bagi masyarakat di negara miskin proyek tersebut. S. Lipman, wakil presiden Unocal, kemudian menyatakan bahwa
tersebut. para manajer Unocal telah berdiskusi dengan Total mengenai “bahaya” yang
Satu-satunya masalah nyata yang dihadapi perusahaan dalam mungkin timbul jika tentara Burma memberikan “keamanan” untuk proyek
keterlibatannya dalam proyek ini adalah bahwa pemerintah Burma, yang akan tersebut: “kami mengatakan bahwa . . . meminta militer memberikan perlindungan
menjadi mitranya, adalah negara diktator militer yang dituduh terus-menerus terhadap pembangunan pipa. . . mungkin melanjutkan. . . bukan dengan cara
melanggar hak asasi manusia rakyat Burma. Pada tahun 1988, setelah menumpas yang kita inginkan, maksud saya, menjadi berlebihan.” 9 Namun demikian,
demonstrasi prodemokrasi besar-besaran di seluruh negeri, militer Burma perusahaan merasa bahwa manfaatnya, baik bagi dirinya sendiri maupun bagi
merebut kekuasaan dan menjadikan Dewan Pemulihan Hukum dan Ketertiban masyarakat Burma dan Thailand, lebih besar daripada risikonya.
Negara (SLORC) yang beranggotakan 19 orang sebagai kepala pemerintahan.
SLORC, yang terdiri dari perwira militer senior, memberlakukan darurat militer Selain itu, perusahaan tersebut kemudian menegaskan, “keterlibatan” dan
di seluruh negeri. Departemen Luar Negeri AS, dalam laporan tahunannya yang bukannya “isolasi” adalah “jalan yang tepat untuk mencapai perubahan sosial
berjudul “Country Reports on Human Rights Practices, 1991,” menulis bahwa dan politik di negara-negara berkembang dengan 10 Pemerintahan yang
pasukan SLORC menjaga hukum dan ketertiban melalui “penangkapan, hampir empat dekade di Asia, berdasarkan tekanan.” berdasarkan pengalaman
pelecehan, dan penyiksaan terhadap aktivis politik. . . . Penyiksaan, penahanan [Unocal] percaya bahwa keterlibatan adalah cara yang jauh lebih efektif untuk
sewenang-wenang, dan kerja wajib masih terus terjadi. . . . Kebebasan memperkuat negara-negara berkembang dan mendorong masyarakat yang lebih
berpendapat, pers, berkumpul, dan berserikat praktis tidak ada.” 5 Banyak terbuka.” 11 Pada bulan Desember 1992, Unocal, melalui anak perusahaan yang
kelompok, termasuk Departemen Luar Negeri AS, menuduh SLORC melakukan dimiliki sepenuhnya,
banyak pelanggaran hak asasi manusia, khususnya terhadap kelompok membayar $8,6 juta kepada Total, SA untuk sebagian kepemilikan Total
minoritas Burma. Dalam dalam proyek tersebut. Unocal menjadi salah satu dari empat investor dalam
“Country Reports on Human Rights Practices, 1995,” Departemen ini proyek Lapangan Yadana, yang masing-masing akan memberikan kontribusi
menulis: finansial sesuai dengan kepemilikan mereka dalam proyek tersebut.
Unocal memegang 28,26 persen saham di proyek tersebut secara keseluruhan;

Total memiliki 31,24 persen saham; PTT Explora-tion & Production Public Co.
milik Thailand mempunyai 25,5 persen saham; dan pemerintah Burma (MOGE)
Catatan buruk Pemerintah [Burma] mengenai hak asasi manusia memiliki 15 persen saham. 12 Disepakati bahwa Total akan bertanggung jawab
tidak banyak berubah pada tahun 1994. . . . atas keseluruhan koordinasi proyek, akan mengembangkan sumur di
Militer Burma memaksa ratusan ribu, bahkan jutaan, masyarakat ladang Yadana, dan mengekstraksi gas. Unocal akan membangun pipa sepanjang
awam Burma (termasuk perempuan dan anak-anak) untuk 256 mil yang akan mengalirkan gas dari Yadana ke Thailand. Sebagian besar
“menyumbangkan” tenaga mereka, seringkali dalam kondisi kerja pipa tersebut terletak di bawah laut, namun 40 mil terakhir akan melintasi bagian
yang keras, untuk proyek konstruksi di seluruh negeri. Pemukiman selatan Burma melalui wilayah yang dihuni oleh suku Karen, kelompok etnis
kembali warga sipil secara paksa juga terus berlanjut. . . . minoritas yang paling memusuhi pemerintah Burma. Tampaknya pihak militer
mungkin harus menggunakan kekerasan untuk mengamankan kawasan tersebut
SLORC terus membatasi hak-hak dasar atas kebebasan berpendapat, sebelum pembangunan dapat dimulai. Pemerintah juga harus membangun jalan
berserikat, dan berkumpul. 6 dan fasilitas lain seperti base camp, gedung, barak, pagar, landasan pendaratan
pesawat, dermaga sungai, dan helipad.
Amnesty International, dalam laporannya pada bulan Agustus 1991 mengenai
Burma, menulis bahwa tentara Burma yang berkuasa “terus menangkap secara
sewenang-wenang, menganiaya, dan mengeksekusi anggota kelompok etnis dan Periode antara tahun 1993 dan 1996 dikhususkan untuk mempersiapkan
agama minoritas di daerah pedesaan di negara tersebut secara sewenang-wenang. jalan bagi pembangunan pipa, termasuk pembukaan lahan dan pembangunan
Korban . . . termasuk orang-orang yang ditangkap oleh [tentara] dan dipaksa jalan, kamp, perumahan, dan fasilitas lainnya. Pembangunan pipa sebenarnya
melakukan tugas pengangkut barang—membawa makanan, amunisi dimulai pada tahun 2017
152
1996 dan selesai pada tahun 1998. Sepanjang masa persiapan dan Pengerjaan proyek terus berlanjut dan produksi gas alam komersial
pembangunan jalur pipa, kelompok hak asasi manusia—termasuk Human di proyek Yadana dimulai pada tahun 2000. Perusahaan-perusahaan
Rights Watch dan Amnesty International—mengeluarkan banyak laporan tersebut pada saat itu telah melaksanakan sejumlah program sosial-
yang mengklaim bahwa tentara Burma menggunakan kerja paksa dan ekonomi untuk memberi manfaat bagi masyarakat di sekitar proyek
menganiaya suku Karen. populasi karena memberikan “keamanan” bagi tersebut. Unocal mengklaim bahwa mereka menyediakan 7.551 pekerjaan
pekerja dan peralatan Unocal. Jalan, gedung, dan bangunan lainnya, berbayar kepada pekerja Burma selama konstruksi dan sementara produksi
menurut para kritikus ini, dibangun dengan menggunakan kerja paksa berlanjut, mereka akan terus mempekerjakan 587 pekerja Burma. Pada
yang direkrut dari kelompok Karen lokal oleh militer Burma, dan ratusan tahun 2004, proyek ini menyalurkan 500–600 juta kaki kubik gas per hari
warga Karen dipaksa membuka jalan untuk pembangunan pipa dan ke Thailand, memberikan manfaat bagi perekonomian negara tersebut
bangunan tersebut. untuk menyediakan tenaga kerja budak untuk proyek yang berkembang pesat, menyediakan sumber energi yang efisien dan
tersebut. Selain itu, mereka mengklaim, Unocal mengetahui hal ini dan dapat diandalkan, dan memungkinkan Thailand menggunakan pembakaran
mengetahui metode brutal yang digunakan tentara untuk memberikan yang lebih ramah lingkungan. gas alam untuk bahan bakar pembangkit
“keamanan” bagi pekerja dan peralatan Unocal. listriknya, bukan bahan bakar minyak. Pendapatan dari penjualan ke
13 Beberapa kelompok hak asasi manusia, Thailand menghasilkan beberapa ratus juta dolar per tahun bagi pemerintah
termasuk Greenpeace, Amnesty International, dan Human Rights Watch, militer Burma. Unocal melaporkan bahwa selain investasi awal sebesar
bertemu dengan para eksekutif Unocal di Los Angeles dan memberi tahu $8,6 juta, perusahaan ini menghabiskan total $230 juta untuk membangun
mereka bahwa kerja paksa dan pelanggaran hak asasi manusia lainnya saluran pipa tersebut. Diperkirakan Unocal mengeluarkan biaya $10 juta
sedang terjadi di wilayah pipa tersebut. per tahun untuk mengoperasikan proyek tersebut. Sebagai imbalannya,
Pada bulan Mei 1995, Joel Robinson, seorang pejabat Unocal yang bagian pendapatan gas Unocal adalah $75 juta per tahun, yang akan terus
memantau proyek Yadana untuk Unocal, berbicara dengan pejabat berlanjut selama kontrak 30 tahun tersebut. Total keuntungan Unocal
Kedutaan Besar AS yang ditempatkan di Burma. Kedutaan melaporkan diperkirakan mencapai sekitar $2,2 miliar dolar.
bahwa:
Manfaat yang diperoleh masyarakat di wilayah sekitar pipa dari
Mengenai permasalahan umum mengenai hubungan kerja program yang diprakarsai Unocal dan perusahaan lain di wilayah tersebut
yang erat antara Total/Unocal dan Militer Burma, Robinson dirangkum oleh Unocal:
[dari Unocal] tidak perlu meminta maaf. Ia menyatakan dengan
terus terang bahwa perusahaan-perusahaan tersebut telah
menyewa militer Burma untuk memberikan keamanan bagi Program pembangunan sosio-ekonomi bernilai jutaan dolar
Proyek tersebut dan membiayainya melalui Perusahaan yang terkait dengan proyek ini telah membawa manfaat nyata
Minyak dan Gas Myanmar (MOGE). dan langsung bagi ribuan keluarga yang tinggal di wilayah
Dia mengatakan pejabat keamanan Total bertemu dengan pipa saluran pipa. Manfaat-manfaat ini mencakup peningkatan
rekan-rekan militer mereka untuk memberi tahu mereka layanan kesehatan secara signifikan, peningkatan pendidikan,
tentang kegiatan hari berikutnya sehingga tentara dapat infrastruktur transportasi baru dan peluang usaha kecil.
memastikan area tersebut aman dan menjaga perimeter kerja Dampak dari program-program ini sangat besar. Kematian
sementara tim survei menjalankan urusannya. . . . bayi di wilayah pipa, misalnya, telah turun menjadi 31
Total/Unocal menggunakan [foto udara, survei presisi, dan kematian per 1.000 kelahiran hidup pada tahun 2000,
peta topografi] untuk menunjukkan kepada militer [Bur-mese] dibandingkan dengan 78 kematian per 1.000 kelahiran hidup
di mana mereka memerlukan pembangunan landasan di Myanmar secara keseluruhan. Pada tahun 2002, angka
Sebuah
helikopter dan pengamanan fasilitas.” 14 kematian bayi di wilayah pipa kembali menurun menjadi hanya
13 kematian per 1.000 kelahiran hidup (angka nasional belum
Unocal menyewa konsultan lain pada tahun 1995 untuk menyelidiki kondisi tersedia).
proyek Yadana. Konsultan tersebut melaporkan melalui surat kepada
pejabat Unocal: 16
Kesimpulan saya adalah bahwa pelanggaran hak asasi Klaim ini dikuatkan oleh Collaborative for Development Action, Inc. (CDA),
manusia yang parah telah terjadi, dan sedang terjadi saat ini, sebuah kelompok independen yang berkantor pusat di Massachusetts dan
di Burma bagian selatan. . . yang paling umum adalah relokasi didanai oleh pemerintah Belanda, Denmark, Kanada, dan Jerman serta
paksa tanpa memberikan kompensasi kepada keluarga yang oleh Bank Dunia. Setelah tiga kali kunjungan ke wilayah pipa, CDA
tinggal di lahan dekat/sepanjang jalur pipa; kerja paksa untuk melaporkan pada bulan Februari 2004 bahwa “jumlah orang yang
bekerja pada proyek infrastruktur yang mendukung jaringan menerima manfaat dari Program Sosial-Ekon terus meningkat.” gram
pipa (SLORC menyebut layanan pemerintah ini sebagai terutama menguntungkan kelas menengah,” “kelas menengah telah
pengganti pembayaran pajak); dan pemenjaraan dan/atau tumbuh, relatif kaya” dan program ini berhasil17 Meskipun “pro-
eksekusi oleh tentara terhadap pihak yang menentang tindakan
tersebut. 15
153
memfokuskan kembali pada “program untuk masyarakat miskin di koridor.” Namun CDA Pertanyaan
mencatat bahwa “kelas menengah terpelajar” masih menginginkan “kebebasan” dan
1. Menilai apakah dari sudut pandang utilitarian, hak, keadilan, dan kepedulian, Unocal
pemerintahan “berdasarkan konstitusi.” 18 Selain itu, tampaknya manfaat dari proyek
Yadana tidak memberikan manfaat bagi masyarakat Burma di luar wilayah pipa, kecuali melakukan hal yang benar dalam memutuskan untuk berinvestasi pada saluran
pipa dan kemudian melaksanakan proyek seperti yang dilakukannya. Dengan
pemerintah militer, yang sahamnya dalam proyek tersebut memberikan aliran pendapatan
asumsi tidak ada cara untuk mengubah hasil dari kasus ini dan bahwa hasilnya
tetap bagi negara tersebut.
sudah diperkirakan sebelumnya, apakah Unocal kemudian dibenarkan dalam
memutuskan untuk berinvestasi pada saluran pipa tersebut?
Tidak semua warga Burma senang dengan pengembangan Lapangan Yadana.

2. Menurut Anda, apakah Unocal bertanggung jawab secara moral atas kerugian yang
Pada bulan Oktober 1996, 15 anggota kelompok minoritas Karen Burma, yang menuduh
dialami sebagian masyarakat Karen?
bahwa mereka atau anggota keluarga mereka menjadi sasaran relokasi, kerja paksa,
Menjelaskan. Apakah Chevron?
penyiksaan, pembunuhan, dan pemerkosaan di proyek pipa Yadana, mengajukan
3. Apakah Anda setuju atau tidak setuju dengan pandangan Unocal bahwa “keterlibatan”
gugatan class action di Pengadilan AS melawan Unocal: satu gugatan di pengadilan
dan bukan “isolasi” adalah “jalan yang tepat untuk mencapai perubahan sosial dan
federal AS ( Doe vs. Unocal) dan yang kedua di pengadilan negara bagian Kalifornia.
politik di negara-negara berkembang dengan pemerintahan yang represif.”
Menjelaskan.
Kedua gugatan tersebut berargumentasi bahwa Unocal harus bertanggung jawab atas
luka-luka yang diderita ratusan warga Karen oleh militer Burma karena aktivitas militer
Catatan
tersebut dilakukan atas nama proyek saluran pipa yang mana Unocal memegang saham
besar dan menguntungkan Unocal. Gugatan di pengadilan federal didasarkan pada 1. Kasus ini ditulis bersama dengan Matthew Brown, mantan pengacara
Statuta Alien Tort federal tahun 1789, yang telah ditafsirkan untuk mengesahkan gugatan mahasiswa di Universitas Santa Clara.
perdata di pengadilan AS atas pelanggaran hak asasi manusia yang diakui secara
2. A. Pasztor dan S. Kravetz, “Unocal is Shifting Strategy to International Operations,”
internasional. Pada tanggal 29 Juni 2004, Mahkamah Agung AS menguatkan hak orang The Wall Street Journal, 20 November 1996, hal. B4.
asing untuk menggunakan undang-undang tersebut untuk mencari kompensasi di
pengadilan AS atas pelanggaran di luar negeri. Pada tanggal 20 Desember 2004, Unocal 3. Unocal, “Background: The Yadana Project & The Activ-ist
mengumumkan akan menyelesaikan gugatan federal, memberikan kompensasi kepada
Lawsuits,” 2 Desember 2003, diakses 26 Mei 2003 di http://
penduduk desa Karen, dan menyediakan dana untuk program sosial bagi masyarakat di
www.unocal.com/ myanmar/ suit.htm
4. Doe vs. Unocal, 110 F. Supp. 2d 1294 (2000); diakses 22 Februari 2003 di http://
wilayah pipa. Ketentuan penyelesaiannya tidak diungkapkan.
www.earthrights.org/ unocal/
indeks.shtml; juga tersedia sebagai 2000 US Dist. Lexis 13327.
5. Diakses pada bulan April 2003 di http:// www.state.gov/ www/
global/ hak_manusia/ hrp_reports_mainhp.html
Empat bulan setelah penyelesaian, Chevron Corporation mengumumkan akan 6. Di tempat yang sama.
membeli Unocal senilai $16,2 miliar dan mengambil alih kepemilikan Unocal di proyek 7. Amnesty International, “Myanmar (Burma): Continuing Kills and Ill-
Yadana. Chev-ron kini dituduh terlibat dalam berlanjutnya pelanggaran hak asasi treatment of Minority Peoples,” Agustus 1991, diakses pada 20
manusia di wilayah pipa tersebut. EarthRights International (ERI), sebuah LSM yang Mei 2004 di www.web.amnesty.org/
membantu penduduk desa memenangkan tuntutan hukum mereka, menyatakan dalam perpustakaan/ index/ engasa160051991
8. Doe vs Unocal
serangkaian laporan bahwa tentara Burma masih memberikan keamanan bagi
perusahaan minyak dan pada saat yang sama terlibat dalam pelanggaran hak asasi
10. Pernyataan Unocal diakses 20 Juni 2004 di http:// www.
manusia “termasuk penyiksaan, pemerkosaan. , pembunuhan, dan kerja paksa.” Pada
unocal.com/ myanmar/ index.htm
tahun 2007, rezim militer secara brutal menekan demonstrasi nasional yang menentang 11. Di tempat yang sama.
kekuasaannya, menembak dan membunuh puluhan biksu Buddha yang memimpin 12. Unocal, “Background: The Yadana Project & The Activ-ists
protes damai, dan memenjarakan ribuan lainnya. ERI mengklaim bahwa pendapatan dari Lawsuits,” 2 Desember 2003, diakses pada 5 Juni 2004 di http://
proyek Yadana mendanai kebrutalan rezim militer ini dan hal lainnya. Dalam laporan www.unocal.com/ myanmar/ suit.htm
tahun 2009, Total Impact, ERI menghitung bahwa bagian rezim terhadap pendapatan 13. Departemen Tenaga Kerja AS, Biro Urusan Perburuhan
Yadana adalah $1,02 miliar pada tahun 2008. Sejak tahun 2000, menurut laporan ERI Internasional, “Report on Labour Practices in Burma,” diakses
tahun 2010, Ketidakamanan Energi, proyek tersebut memberi rezim $9 miliar. ERI pada tanggal 20 April 2004 di http:// purl.access.gpo.gov/ GPO/ LPS5259
14. Doe vs Unocal.
mengklaim sebagian besar dana tersebut masuk ke rekening bank luar negeri milik para
jenderal Burma, sementara pengeluaran publik untuk kesehatan dan pendidikan masih
16. Unocal, “Latar Belakang: Proyek Yadana,” loc. cit.
merupakan yang terendah di wilayah tersebut dan kemiskinan tersebar luas.
17. Luc Zandvliet dan Doug Fraser, “Corporate Engage-ment Project,
Field Visit Report, Third Visit, Yadana Gas Transportation
Project,” (Cambridge, MA: Collaborative for Development Action,
Februari 2004), hal. 5; diakses 20 Juni 2004 di http://
www.cdainc.com/ cep/ publications.php
18. Di tempat yang sama, hal. 13.
154
Catatan
1. Investor Responsibility Research Center, Inc., Aktivitas Perusahaan 14. Misalnya, Wesley C. Mitchell, “Bentham's Felicific Calculus,” dalam The
AS di Afrika Selatan, 1986, Analisis B, 28 Januari 1986. Backward Art of Shopping Money and Other Essays (New York:
2. Timothy Smith, “South Africa: The Churches vs. the Corporations,” Augustus M. Kelley, Inc., 1950), hlm. 177–202; tetapi lihat jawaban
Business and Society Review, 1971, hal. 54, 55, 56. 3. terhadap keberatan pengukuran ini dalam Paul Weirch,
Pernyataan Proksi Texaco, 1977, butir 3. “Interpersonal Utility in Prin-ciples of Social Choice,” Erkenntnis,
4. Rincian kasus terkenal ini diperoleh dari temuan fakta yang dinyatakan November 1984, v. 21, pp. 295–318.
oleh pengadilan dalam Grimshaw vs. Ford Motor Co., App., 174
Cal. Rptr. 348. Grimshaw masih remaja ketika dia mengalami luka 15. Untuk pembahasan masalah ini, lihat Michael D. Bayles, “The Price of
bakar traumatis di sebagian besar tubuh dan wajahnya akibat Life,” Ethics, Oktober 1978, v. 89, n. 1, hal.
kebakaran Pinto akibat tabrakan dari belakang di San Bernardino, 20–34; Jonathan Glover, Menyebabkan Kematian dan Menyelamatkan Nyawa
California. (New York: Buku Penguin, 1977); Peter S. Albin, “Nilai Ekonomi
Rincian studi biaya-manfaat didasarkan pada Ralph Dray-ton, dan Nilai Kehidupan Manusia,” dalam Sidney Hook, ed., Nilai
“One Factory's Approach to Automobile Safety Standards,” CTLA Manusia dan Kebijakan Ekonomi (New York: New York University
News, Februari 1968, v. VIII, n. 2, hal. 11; dan Mark Dowie, “Pinto Press, 1967).
Madness,” Mother Jones, September/Oktober 1977, hal. 28. 16. GE Moore, Principia Ethica, edisi ke-5. (Cambridge: Cambridge
Sebuah buku yang membahas kasus ini adalah Lee P. Strobel, University Press, 1956), hal. 149.
Reckless Homicide? Uji Coba Pinto Ford (South Bend, IN: And 17. Alastair MacIntyre, “Utilitarianisme dan Analisis Biaya-Manfaat:
Books, 1980). Sebuah Esai tentang Relevansi Filsafat Moral dengan Teori
5. Thomas A. Klein, Biaya Sosial dan Manfaat Bisnis Birokrasi,” dalam Kenneth Syre, ed., Nilai-nilai dalam Industri
(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1977). Tenaga Listrik (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press,
6. Di antara para moralis utilitarian yang lebih terkenal adalah Peter 1977 ).
Singer, Practical Ethics, edisi ke-2. (London: Cambridge University 18. Misalnya, Mark Sagoff, “Some Problems with Envir-ronmental Ethics,”
Press, 1993); dan Richard B. Brandt, Teori yang Baik dan Benar dan Steven Kelman, “Cost-Benefit Analysis: An Ethical Critique,”
(New York: Oxford University Press, 1979). keduanya dalam Christine Pierce dan Donald VanDeVeer, eds.,
People, Penguins, and Plastic Pohon, edisi ke-2. (Belmont, CA:
7. Jeremy Bentham, Asas Moral dan Perundang-undangan Wadsworth, 1995).
(Oxford, 1789); Henry Sidgwick, Garis Besar Sejarah Etika, edisi 19. Raymond A. Bauer dan Dan H. Fenn, Jr., Audit Sosial Perusahaan
ke-5. (London, 1902) menelusuri sejarah pemikiran utilitarian (New York: Sage Publications, Inc., 1972), hlm. 3–14; John J.
hingga pendahulu Bentham. Corson dan George A. Steiner, Mengukur Kinerja Sosial Bisnis:
8. Henry Sidgwick, Metode Etika, edisi ke-7. (Chicago: Universitas Chicago Audit Sosial Perusahaan
Press, 1962), hal. 413. (New York: Komite Pembangunan Ekonomi, 1974), hal. 41; Thomas
9. John Stuart Mill, Utilitarianisme dalam John Stuart Mill, Utili-tarianism, C. Taylor, “Ilusi Akuntansi Sosial,” Jurnal CPA, Januari 1976, v.
Liberty, and Representative Government, (London: JM Dent & 46, hlm. 24–28; Manuel A. Tipgos, “Kasus Melawan Audit Sosial,”
Sons, Ltd., 1910), hal. 16.
10. Richard Brandt, Teori Etika (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1959), Akuntansi Manajemen, Agustus 1976, hlm. 23–26.
hal. 386; lihat juga Dan W. Brock, “Utilitarianism,” dalam Tom 20. Tom L. Beauchamp, “Utilitarianisme dan Analisis Biaya-Manfaat:
Regan dan Donald Van DeVeer, eds., And Justice for All (Totowa, Jawaban terhadap MacIntyre,” dalam Beauchamp dan Bowie, eds.,
NJ: Rowman and Little-field, 1982), hlm. 217–240. Ethical Theory, hal. 276–282; dan Herman B.
Leonard dan Richard J. Zeckhauser, “Analisis Biaya-Manfaat
11. Misalnya, William Stanley Javons, Teori Ekonomi Politik (1871); Alfred Dibela,” QQ-Laporan dari Pusat Filsafat dan Kebijakan Publik,
Marshall, Prinsip Ekonomi Musim Panas 1983, v. 3, n. 3, hal. 6–9.
(1890); Cecil Arthur Pigou, Kekayaan dan Kesejahteraan (1912); 21. Lihat Amitai Etzioni dan Edward W. Lehman, “Bahaya dalam
untuk pembelaan kontemporer terhadap utilitarianisme di bidang Pengukuran Sosial yang 'Valid',” Annals of the American Academy
ekonomi, lihat JA Mirrlees, “The Economic Uses of Utilitarianism,” of Political and Social Sciences, September 1967, v. 373, hal. 6;
dalam Sen dan Williams, eds., Utilitarianism and Beyond, hal. 63– juga William K. Frankena, Etika, edisi ke-2. (Englewood Cliffs, NJ:
84. Prentice-Hall, 1973), hlm.80–83.
12. Lihat Paul Samuelson, Landasan Analisis Ekonomi 22. Lihat Kenneth Arrow, Pilihan Sosial dan Nilai Individu, edisi ke-2.
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1947). Suatu sistem (New York: John Wiley & Sons, Inc., 1951), hal. 87; dan Norman
disebut “Pareto optimal” jika tidak ada seorang pun di dalam sistem E. Bowie, Menuju Teori Baru Keadilan Distributif (Amherst, MA:
yang dapat menjadi lebih baik tanpa membuat orang lain menjadi The University of Massachusetts Press, 1971), hlm.86–87.
lebih buruk; “kurva indiferen” menunjukkan jumlah suatu barang
yang bersedia ditukarkan seseorang dengan barang lain dalam 23. Steven Edwards, “In Defense of Environmental Econom-ics,” dan
jumlah yang lebih besar atau lebih kecil. William Baster, “People or Penguins,” keduanya dalam Christine
13. EJ Mishan, Ekonomi untuk Keputusan Sosial: Elemen Analisis Pierce dan Donald VanDeVeer, eds., People, Penguins, and Plastic
Biaya-Manfaat (New York: Praeger Publishers, Inc., 1973), hlm.14– Trees, edisi ke-2. (Belmont, CA: Wadsworth, 1995). Lihat juga
17. Lihat juga EJ Mishan, ed., Analisis Biaya-Manfaat, edisi ke-3. teknik yang disebutkan dalam Mishan, Economics for Social
(London: Cambridge University Press, 1982). Decisions.
155
24. E. Bruce Frederickson, “Kriteria Nonekonomi dan Proses Pengambilan Pandangan dalam paragraf ini adalah bahwa hak-hak moral yang
Keputusan,” Ilmu Keputusan, Januari 1971, v.2, n. 1, hal.25–52. disebutkan dalam paragraf sebelumnya selalu dapat didefinisikan
setidaknya sebagian dalam kaitannya dengan kewajiban orang lain
25. Bowie, Menuju Teori Baru Keadilan Distributif, hal.20–24. terhadap pemegang hak tersebut. Memiliki hak moral semacam ini selalu
menyiratkan bahwa orang lain mempunyai kewajiban moral tertentu
26. Lihat JO Ormson, “The Interpretation of the Philosophy of JS Mill,” terhadap saya; tetapi tidak berarti jika orang lain mempunyai kewajiban
Philosophical Quarterly, 1953, v. 3, hlm. 33–40; D. W. Haslett, tersebut, maka saya juga mempunyai hak yang sama. Dengan demikian,
Pertimbangan Setara: Teori Pembenaran Moral (Newark, DE: University terdapat klaim bahwa penerapan kewajiban moral korelatif tertentu pada
of Delaware Press, 1987). orang lain merupakan kondisi yang perlu, namun tidak cukup bagi
27. David Lyons, Bentuk dan Batasan Utilitarianisme (Oxford: Oxford University seseorang untuk memiliki hak moral.
Press, 1965). Namun, beberapa ahli etika berpendapat bahwa 37. Lihat Richard Wasserstrom, “Rights, Human Rights, and Racial
utilitarianisme tindakan dan utilitarianisme aturan tidaklah setara; lihat Discrimination,” The Journal of Philosophy, 29 Oktober 1964, v. 61, hlm.
Thomas M. Lennon, “Rules and Relevance: The Act Utilitarianism–Rule 628–641.
Utilitarianism Equiv-alence Issue,” Idealistic Studies: An International Ibid., hal. 62.
Philosophical Journal, Mei 1984, v. 14, hlm. 148–158. Feinberg, Filsafat Sosial, hlm.59–61.
Ibid.
28. China.org.cn, “Disney in Child Labour Storm,” diakses pada 18 Mei 2010 38.39.40.41.
Lihat misalnya Milton Friedman, Kapitalisme dan Kebebasan
di http:// www.china.org.cn/ china/ news/ 2009-05/17/ (Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1962), hal.
konten_17787852.htm. 22–36; Friedrich Hayek, Jalan Menuju Perbudakan (Chicago, IL: The
29. Departemen Luar Negeri AS, Laporan Negara tentang Praktik Hak Asasi University of Chicago Press, 1944), hlm.25–26.
Manusia tahun 2002 (Februari 2003). 42. Peter Singer, “Hak dan Pasar,” dalam John Arthur dan William Shaw,
30. Lihat Peter DeSimone, “2004 Company Report—C1, Walt Disney Human eds., Justice and Economic Distribution
Rights in China,” 9 Februari 2004, © 2004 oleh Investor Responsibility (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1978), hlm.207–221.
Research Center; dan Carolyn Mathiasen, “2004 Background Report— 43. HLA Hart, “Are There Any Natural Rights,” Philosoph-ical Review, April 1955,
C1 Human Rights in China,” 9 Februari 2004, © 2004 Inves-tor v. 64, hal. 185.
Responsibility Research Center (keduanya di http:// www. 44. JR Searle, Kisah Pidato (Cambridge: The University Press, 1969), hlm.57–
62.
irrc.org). 45. Thomas M. Garrett, Etika Bisnis, edisi ke-2. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-
31. Timesonline, “Mainan Disney Dibuat di 'Sweatshops,'” Sunday Times, 23 Hall, 1986), hlm.88–91.
Desember 2007, diakses 19 Mei 2010 di http:// 46. Ibid., hal. 75. Lihat juga John Rawls, Sebuah Teori Keadilan
www.timesonline.co.uk/ tol/ news/ world/ asia/ article3087300.ece. (Cambridge, MA: Harvard University Press, The Belknap Press, 1971),
32. David Barboza, “US Group Menuduh Pabrik Mainan Tiongkok Melakukan hlm.342–350.
Pelanggaran terhadap Tenaga Kerja,” The New York Times, 22 Agustus 47. Untuk pendekatan Kantian terhadap etika bisnis lihat Norman E. Bowie,
2007; David Barboza, “Di Pabrik Tiongkok, Jari Hilang dan Gaji Rendah,” Business Ethics: A Kantian Perspective, (London: Blackwell Publishers,
The New York Times, 5 Januari 2008. 1999); penjelasan yang baik dan seimbang mengenai teori moral Kant
33. Komite Perburuhan Nasional, “Mainan Kesengsaraan yang Dibuat di adalah Roger J. Sullivan, Teori Moral Immanuel Kant (New York:
Pabrik Keringat Tiongkok yang Kasar,” Cambridge University Press, 1989); Onora O'Neill baru-baru ini
34. HJ McCloskey, “Rights,” The Philosophical Quarterly, 1965, v. 15, hlm. 115– mengartikulasikan interpretasi Kant yang jelas dan menyegarkan dalam
127; terdapat beberapa diskusi mengenai hak sepanjang buku, termasuk serangkaian esai yang dikumpulkan dalam Onora O'Neill, Constructions
Alan R. White, Rights of Reason: Explorations of Kant's Practical Philosophy (Cambridge:
(Oxford: Clarendon Pers, 1984); Samuel Stoljar, Analisis Hak (New York: Cambridge University Press, 1989); untuk gambaran umum filosofi Kant
St. Martin's Press, 1984); dan Henry Shue, Hak-Hak Dasar (Princeton, yang dapat diakses, lihat Paul Guyer, ed., The Cambridge Companion to
NJ: Princeton University Press, 1981); untuk tinjauan literatur mengenai Kant (New York: Cambridge University Press, 1992).
hak, lihat Jeremy Waldron, “Rights,” dalam Robert E.
Goodin dan Philip Pettit, eds., Pendamping Filsafat Politik Kontemporer 48. Immanuel Kant, Landasan Metafisika Moral, H. J. Paton, trans. (New York:
(Oxford: Blackwell, 1995); Catatan sejarah yang luar biasa tentang Harper & Row, Publishers, Inc., 1964), hal. 70.
evolusi konsep hak adalah Richard Tuck, Natural Rights Theories, Their
Origin and Development (New York: Cambridge University Press, 1979). Ibid., hal. 91.
Ibid., hal. 96.
49.50.51.Lihat Feldman, Pengantar Etika (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall,
35. Untuk klasifikasi hak hukum yang lebih teknis namun kini diterima secara 1978), hlm. 119–128; dan Rawls, Teori Keadilan, hlm.179–180.
luas, lihat Wesley Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions (New Haven,
CT: Yale University Press, 1919, rpt. 1964), hal. 457–484. 52. Kant, Dasar, hal. 105. Mengenai kesetaraan dua versi imperatif kategoris,
lihat Sullivan, Immanuel Kant's Moral Theory, hal. 193–194.
36. Terdapat berbagai cara untuk mengkarakterisasi hubungan antara hak dan
kewajiban, namun tidak semuanya sama. 53. Halaman 93 dalam Gregory Vlastos, “Justice and Equality,” hal. 48 dalam
Misalnya, beberapa penulis menyatakan bahwa seseorang diberikan hak Richard Brandt, ed., Keadilan Sosial (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall,
hanya jika orang tersebut menerima kewajiban tertentu terhadap 1964), hlm.31–72. Lihat, misalnya, AK Bierman, Kehidupan dan Moral:
komunitas yang memberikan hak tersebut. Penulis lain mengklaim bahwa Pengantar Etika
semua hak saya dapat didefinisikan sepenuhnya dalam kaitannya dengan (New York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1980), hlm.300–301;
kewajiban orang lain. Kedua klaim ini mungkin salah, namun tidak ada Charles Fried, Benar dan Salah
klaim yang diajukan dalam paragraf ini. Itu (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978), hal. 129;
156
Dworkin, Mengambil Hak dengan Serius, hal. 198; Thomas E. Hill, Norman Daniels, ed., Reading Rawls (New York: Basic Books, Inc.,
Jr., “Servility and Self-Respect,” The Monist, Januari 1973, v.57, n. Publishers, nd), hlm.108–124; dan TM
21, hlm.87–104; Feinberg, Filsafat Sosial. Scanlon, “Teori Keadilan Rawls,” hal. 185–191, ibid.
54. Lihat John Stuart Mill, On Liberty [1860], bab II. Lihat, misalnya, Vlastos, “Keadilan dan Kesetaraan.”
55. Untuk argumen serupa berdasarkan rumusan pertama Kant tentang 71.72. Rawls, Teori Keadilan, hlm.126–130.
imperatif kategoris, lihat Marcus Singer, General-ization in Ethics 73. William K. Frankena, “Konsep Keadilan Sosial,” dalam Brandt, ed., Social
(New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1961), hal. 267–274; untuk yang Justice, hal. 1–29; C. Perelman, Ide Keadilan dan Masalah Argumen
berdasarkan rumusan kedua Kant, lihat Alan Donagan, The Theory (New York: Humanities Press, Inc., 1963), hal. 16.
of Morality (Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1977), hal.
85; lihat juga aku. 74. Feinberg, Filsafat Sosial, hlm.100–102; Perelman, Ide Keadilan, hal.
Kant, Elemen Metafisika Keadilan (New York: Bobbs-Merrill Co., 16.
Inc., 1965), hlm.91–99. 75. Christopher Ake, “Justice as Equality,” Philosophy and Public Affairs,
56. Lihat Alan Gewirth, Reason and Morality (Chicago, IL: The University Musim Gugur 1975, v. 5, n. 1, hal.69–89.
of Chicago Press, 1978), yang mendukung hak-hak ini (hal. 256) 76. Kai Nielsen, “Class and Justice,” dalam Arthur and Shaw, eds.,
berdasarkan prinsip yang, meskipun berbeda dari rumusan pertama Justice and Economic Distribution, hal. 225–245; lihat juga Gregory
Kant dalam beberapa hal penting, namun sangat mirip dengan ini: Vlastos, Keadilan dan Kesetaraan. Vlastos mengartikan “kesetaraan”
“Setiap agen harus menyatakan bahwa ia mempunyai hak atas dalam arti yang jauh berbeda dengan yang saya artikan di sini.
kebebasan dan kesejahteraan karena ia merupakan calon agen yang 77. Morton Deutsch, “Egalitarianism in the Laboratory and at Work,” dalam
memiliki tujuan . . . hal ini mengikuti prinsip universalisasi, bahwa Melvin J. Lerner dan Riel Vermunt, eds., Social Justice in Human
semua calon agen yang memiliki tujuan memiliki hak atas kebebasan Relations, vol. 1 (New York: Perusahaan Penerbitan Pleno, 1991);
dan kesejahteraan” (hal. 133); Donagan, The Theory of Morality, hal. Morton Deutsch, “Keadilan, Kesetaraan, dan Kebutuhan: Apa yang
81–90, mengemukakan pendapat ini berdasarkan rumusan kedua Menentukan Nilai Mana yang Akan Digunakan sebagai Dasar
Kant. Keadilan Distributif?” Jurnal Masalah Sosial, 1975, v. 31, hlm.221–
279.
57. Lihat Singer, Generalization in Ethics, hal. 255–257, untuk pembahasan 78. K. Leung dan MH Bond, “How Chinese and American Reward Task-
tentang bagaimana rumusan pertama Kant memberikan dasar bagi Related Contributions: A Preliminary Study,” Psychologia, 1982, v.
kewajiban untuk menepati janji dan kejujuran dalam membuat janji; 25, hlm. 32–39; K. Leung dan MH Bond, “Dampak Kolektisme Budaya
lihat Donagan, Theory of Morality, hal. 90–94, untuk pembahasan pada Alokasi Penghargaan,” Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial,
subjek yang sama dalam rumusan kedua. 1984, v. 47, hlm. 793–804; Kwok Leung dan Saburo Iwawaki,
“Kolektivisme Budaya dan Perilaku Distributif,”
58. Lihat Jonathan Harrison, “Kant's Samples of the First Formulation of the
Categorical Imperative,” dalam Robert Paul Wolff, ed., Kant, A Jurnal Psikologi Lintas Budaya, Maret 1988, v.19, n. 1, hal.35–49.
Collection of Critical Essays (Garden City, NY: Doubleday & Co., Inc.,
1967) , hal.228–245; lihat juga dalam karya yang sama balasan dari 79. Bernard Williams, “The Idea of Equality,” dalam Laslett dan Runciman,
J. Kemp dan balasan balasan dari J. Harrison, keduanya fokus pada eds., Philosophy and Society, seri ke-2 (London: Blackwell, 1962),
arti “bersedia.” hlm.
80. Feinberg, Filsafat Sosial, hlm.109–111.
59. Fred Feldman, Pengantar Etika, hal. 123–128; Robert Paul Wolff, Otonomi 81. Namun, bukti-bukti yang ada tampaknya tidak mendukung pandangan ini.
Nalar (New York: Harper Torch Books, 1973), hal. 175. Lihat Lane Kenworthy, In Search of National Economic Success
(Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1995), yang menunjukkan
60. Misalnya, JB Mabbott, Negara dan Warga Negara bahwa masyarakat dengan tingkat kesetaraan yang lebih tinggi
(London: Arrow, 1958), hlm.57–58. tampaknya lebih produktif dibandingkan masyarakat lainnya; lihat
61. Feldman, Pengantar Etika, hal.116–117. Morton Deutsch, “Egalitarianism in the Laboratory and at Work,” ibid.,
62. Misalnya, Richard M. Hare, Freedom and Reason untuk mengetahui bukti bahwa bahkan dalam kelompok kerja kecil,
(New York: Oxford University Press, 1965), yang menggunakan kesetaraan tampaknya tidak mengakibatkan penurunan
rumusan pertama Kant (hlm. 34), membela diri terhadap contoh kaum produktivitas.
Lihat 82.
Bowie, Teori Baru Keadilan Distributif, hal. 60–64.
“fanatik” dengan cara ini. 83. Lihat DD Raphael, “Equality and Equity,” Philosophy, 1946, v. 21, hlm.
63. Robert Nozick, Anarchy, State, dan Utopia (New York: Basic Books, Inc., 118–132. Lihat juga, Bowie, A New Theory of Distributive Justice, hal.
Publishers, 1974), hal. ix. 64–65.
Ibid., hal.30–31. 84. Lihat Manuel Velasquez, “Mengapa Etika Penting,” Bisnis
Ibid., hal. 160; lihat juga hal. 160–162. Ethics Quarterly, April 1996, v.6, n. 2, hal. 211.
Kant, Elemen Metafisika Keadilan, hal. 93. 85. Ibid.
64.65.66.67.
Kongres AS, Senat, Paru-Paru Coklat: Dengar Pendapat di Depan 86. Lihat K. Leung dan MH Bond, “How Chinese and American Reward Task-
Subkomite Komite Alokasi, Kongres ke-95, Sesi Pertama. 9 Desember Related Contributions,” dan K. Leung dan S. Iwawaki, “Cultural
1977, hlm. 3, 52, 53, 54, 59, dan 60. Collectivism and Distributive Behavior.”
68. John Rawls, “Justice as Fairness,” The Philosophical Review, 1958, v. 67,
hlm. 164–194; RM Hare, “Justice and Equality,” dalam Arthur dan 87. Lihat Francis X. Sutton, Seymour E. Harris, Carl Kaysen, dan James
Shaw, eds., Justice and Economic Distribution, hal. 119. Tobin, The American Business Creed (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1956), hlm. 276–278; sumber klasiknya adalah Max
Rawls, Teori Keadilan, hal.3–4. Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, Talcott
69.70. Lihat, misalnya, Rawls, A Theory of Justice, hal. 542, dan Joel Parsons, trans. (London: 1930); lihat juga, Perry Miller, The New
Feinberg, “Rawls and Intuitionism,” hal. 114–116 dalam England Mind: Dari
157
Koloni ke Provinsi (Cambridge, MA: Harvard University Press, 112. Mengenai hubungan antara keadilan dan konsistensi dalam penerapan
1953), hlm.40–52. aturan, lihat Perelman, The Idea of Justice, hal. 36–45;
88. Lihat A. Whitner Griswold, “Tiga Puritan dalam Kemakmuran,” proporsionalitas dalam hukuman dibahas dalam John Kleinig,
The New England Quarterly, September 1934, v.7, hlm.475– Punishment and Desert (The Hague: Martinus Nijoff, 1973), hlm.
488; lihat juga Daniel T. Rodgers, Etos Kerja di Amerika Industri 110–133; dan CWK Mundle, “Punishment and Desert,”
(Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1978). Philosophical Quarterly, 1954, v.
IV, hal.216–228.
89. John A. Ryan, Keadilan Distributif, edisi ke-3. (New York: The 113. Henry J. Wirtenberger, Moralitas dan Bisnis (Chicago, IL: Loyola
Macmillan Co., 1941), hlm.182–183; Nicholas Rescher, Keadilan University Press, 1962), hlm. 109–119; lihat juga Herbert Jone,
Distributif (New York: The Bobbs-Merrill Co., Inc., 1966), hlm.77– Moral Theology, Urban Adelman, trans.
78. (Westminster, MD: The Newman Press, 1961), hlm.225–247.
90. Rescher, Keadilan Distributif, hal. 78–79; Ryan, Keadilan
Distributif, hal.183–185. 114. Kisah insiden Malden Mills ini berdasarkan cerita di Majalah Parade,
91. Rescher, Keadilan Distributif, hal. 80–81; Ryan, Keadilan 8 September 1996; The Boston Globe, 5 Desember 1995, 13
Distributif, hal.186–187. Desember 1995, 12 Januari 1996, dan 16 Januari 1996; Sun
92. Karl Marx, Kritik terhadap Program Gotha (London: Lawrence and (Lowell, MA), 17 Desember 1995 dan 5 November 1995; The
Wishart, Ltd., 1938), hal. 14 dan 107; Louis Blanc, L'Organization New York Times, 24 Juli 1994, 16 Desember 1995, 14 Juli 1996;
du Travail (Paris, 1850), dikutip dalam D. dan Penelope Washbourn, “'When All Is Moral Chaos, This Is
O. Wagner, Reformator Sosial (New York: The Macmillan Co., Time for You to Be a Mensche': Reflections on Malden Mills for
1946), hal. 218; Nikolai Lenin, “Marxisme tentang Negara,” hal. the Teaching of Business Ethics,” makalah yang tidak
76–77; mengenai pertanyaan apakah Marx mempunyai teori dipublikasikan yang dipresentasikan pada Pertemuan Tahunan
keadilan distributif, lihat Ziyad I. Husami, “Marx on Dis-tributive Society for Business Ethics, 10 Agustus , 1996, Kota Quebec,
Justice,” dalam Marshall Cohen, Thomas Nagel, and Thomas Quebec.
Scanlon, eds., Marx, Justice, and History (Princeton , NJ: 115. Lihat, misalnya, Cottingham, “Etika dan Imparsialitas,”
Princeton University Press, 1980), hlm.42–79. Studi Filsafat, 1983, v. 43, hlm.90–91.
93. Marx, Kritik terhadap Program Gotha; lihat juga John McMurtry, The 116. Lihat William Godwin, dalam K. Codell Carter, ed., Inquiry
Structure of Marx's World View (Princeton, NJ: Princeton Concerning Political Justice (Oxford: Clarendon House, 1971),
University Press, 1978), ch. SAYA. hal. 71; dan Peter Singer, Etika Praktis, edisi ke-2. (Cambridge:
94. Bowie, Teori Baru Keadilan Distributif, hlm.92–93. Lihat juga Cambridge University Press, 1993), hlm.10–12, 21.
Norman Daniels, “Meritocracy,” dalam Arthur and Shaw, eds., 117. Lihat Lawrence Blum, Persepsi Moral dan Kekhususan
Justice and Economic Distribution, hal. 167–178. Untuk kajian (Cambridge: Cambridge University Press, 1994); Lawrence Blum,
menarik terhadap data internasional yang menunjukkan bahwa Persahabatan, Altruisme, dan Moralitas (London: Routledge &
kesetaraan tidak mengurangi insentif kerja, lihat Kenworthy, In Kegan Paul, 1980); John Kekes, “Moralitas dan Ketidakberpihakan,”
Search of National Economic Success, hal. 48–49. American Philosophical Quarterly, Oktober 1981, v.18.
118. N. Lyons, “Dua Perspektif: Tentang Diri Sendiri, Hubungan dan
95. Bowie, ibid., hlm.96–98. Moralitas,” Harvard Educational Review, 1983, v. 53, n. 2, hal.
Robert Nozick, Anarki, Negara, dan Utopia, hal. 160.96. 136.
Rawls, Teori Keadilan, hlm.65–75. 97. 119. Lawrence A. Blum, Persepsi Moral dan Kekhususan
98. Ibid., hal.577–587. Cambridge: Cambridge University Press, 1994), hal. 12; Robin S.
99. Ibid., hal.298–303. Dillon, “Care and Respect,” dalam Eve Browning Cole dan Susan
61.100. Ibid., hal. Coultrap-McQuin, eds., Eksplorasi dalam Etika Feminis: Teori dan
101. Ibid., hlm. 108–114 dan 342–350. Praktik (Bloomington dan Indianapolis, IN: Indiana University
102. Ibid., hlm. 75–83 dan 274–284. Press, 1992), hal. 69– 81; lihat juga Maria C.
Ibid., hal.83–90. Raugust, “Etika Feminis dan Nilai-Nilai Tempat Kerja” dalam Eve
103.104. Ibid., hal.17–22. Browning Cole dan Susan Coultrap-McQuin, ed., ibid., hal. 127.
105. Ibid., hal.136–142. 120. Nell Noddings, Memulai dari Rumah: Kepedulian dan Kebijakan
106. Ibid., hal. 46–53. Sosial, (Berkeley: University Of California Press, 2002).
107. Inti argumennya terdapat di Rawls, A Theory of Justice, hal. 175–183, 121. Lihat esai yang dikumpulkan dalam Shlomo Avineri dan Avner de-
namun sebagiannya juga dapat ditemukan di hal. 205–209, 325– Shalit, eds., Individualism and Communitarianism
332, 333–350, 541–548. (Oxford: Oxford University Press, 1992).
108. Lihat artikel yang dikumpulkan di Reading Rawls, Daniels, ed.; 122. Michael Sandel, Liberalisme dan Batasan Keadilan
lihat juga Brian Barry, Teori Keadilan Liberal (Oxford: Clarendon (Cambridge: Cambridge University Press, 1982) hal. 150.
Press, 1973); Robert Paul Wolff, Pemahaman Rawls (Princeton, 123. Lihat Sandel, Liberalisme, hal. 179; MacIntyre, Setelah Kebajikan
NJ: Princeton University Press, 1977). 109. (Notre Dame, IN: Universitas Notre Dame Press), hlm.204–205.
Rawls, Teori Keadilan, hlm.105–108. 110.
Ibid., hal. 276. 124. Nell Noddings, Caring (Berkeley, CA: University of Cali-fornia
111. Mengenai hubungan antara keadilan dan proses hukum, lihat David Press, 1984), membedakan antara merawat dan peduli pada hal.
Resnick, “Due Process and Procedural Justice,” dalam J. Roland 21–22; dia merujuk pada apa yang saya sebut “kepedulian”
Pennock dan John W. Chapman, eds., Due Process (New York: sebagai kepedulian “institusional” pada hal. 25–26.
New York University Press, 1977) , hal.302–310. 125. Lihat Sara Ruddick, Pemikiran Ibu (New York: Ballantine Books,
1989).
158
126. Lawrence Walker, “Perbedaan Jenis Kelamin dalam Perkembangan 140. Philip Zimbardo, Efek Lucifer: Memahami Bagaimana Orang Baik
Penalaran Moral: Tinjauan Kritis,” dan Catherine G. Menjadi Jahat, (New York: Random House, 2007)
Greeno dan Eleanor E. Maccoby, “Seberapa Berbedakah 'Suara yang 141. Daniel Lapsley dan Darcia Narvaez, “Pendekatan Sosial-Kognitif
Berbeda'?” keduanya dalam Mary Jeanne Larrabee, ed., An Ethic of terhadap Kepribadian Moral,” dalam DK Lapsley dan D. Narvaez, eds.,
Care: Feminist and Interdisciplinary Perspectives Perkembangan Moral, Diri dan Identitas,
(New York: Routledge, 1993); untuk beberapa bukti perbedaan antara hal.189–212, (Mahwah, NJ: Erlbaum, 2004)
pria dan wanita dalam cara mereka menghadapi dilema moral, lihat T. 142. LE Bolton dan AH Reed, “Sticky Priors: Kegigihan Efek Identitas
White, “Business Ethics and Carol Gilligan's 'Two Voices,'” Business pada Penghakiman,” Jurnal Riset Pemasaran, vol. 41 (2004), no. 4,
Ethics Quarterly, 1992, v. 2, n. 1, hal.51–59. White memberikan hal.397–441.
beberapa saran yang sangat provokatif mengenai implikasi etika 143. A. Blasi, “Moral Character: A Psychological Approach,” dalam DK
kepedulian terhadap etika bisnis. Lapsley & FC Power eds., Character Psychology and Character
Education, 67–100, (Notre Dame: University of Notre Dame Press,
127. Lihat Joan C. Tronto, “Beyond Gender Difference to a Theory of Care,” di 2005); A. Blasi, “Moral Functioning: Moral Understanding and
ibid.; dan Debra Shogan, Kepedulian dan Motivasi Moral (Toronto: Personality,” dalam DK Lapsley & D. Narvaez, eds., Moral Development,
The Ontario Institute for Studies in Education Press, 1988). Self, and Identity, hlm. 335–348, (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum,
2004); . Reed, “Pentingnya Diri Moral K. Aquino & A Identity,” Jurnal
128. Lihat Alan Gewirth, “Universalisme Etis dan Partikularisme,” 6, hlm.1423–1440. Psikologi Kepribadian dan Sosial, vol. 83, tidak.
Jurnal Filsafat, Juni 1988, v.85; John Cottingham, “Keberpihakan,
Favoritisme, dan Moralitas,” Philosophical Quarterly, 1986, v.36, n.
144. 144. GR Weaver, “Kebajikan dalam Organisasi: Identitas Moral sebagai
129. Keseimbangan antara kepedulian terhadap diri sendiri versus kepedulian Landasan bagi Badan Moral,” Studi Organisasi, vol. 27 (2006), no. 3,
terhadap orang lain merupakan tema sentral dalam Carol Gilligan, In hal.341–368.
a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development 145. Scott Reynolds, “Model Neurokognitif dari Proses Pengambilan
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982). Keputusan yang Etis: Implikasinya terhadap Studi dan Praktek,” The
130. Ivan F. Boesky dalam Jeffrey Madrick, ed., Merger Mania Journal of Applied Psychology, vol. 91 (2006), no. 4, hal.737–748.
(New York: Holt, Rinehart dan Winston, 1985), hal Untuk tinjauan literatur besar mengenai model penalaran “dua sistem”,
131. Tim Metz dan Michael W. Miller, “Kebangkitan dan Kejatuhan Boesky lihat: Jonathan St.
Mengilustrasikan Dorongan untuk Mendapatkan Untung dengan BT Evans, “Akun Pemrosesan Ganda tentang Penalaran, Penilaian,
Masuk ke Jalur Pasar,” The Wall Street Journal, 17 November 1986, dan Kognisi Sosial,” Tinjauan Tahunan Psikologi, vol. 59 (2008),
P. 28. hlm.255–278; JA Bargh dan T.
Ibid. L. Chartrand, “Otomatisitas Keberadaan yang Tak Tertahankan,”
132.133. Peter Carlson, “High and Mighty Crooked: Enron hanyalah Bab Psikolog Amerika, vol. 54 (1999), hlm.462–4-79; JA
Terbaru dalam Sejarah Penipuan Amerika,” The Washington Post, 10 Bargh dan EL Williams, “Otomatisitas Kehidupan Sosial,” Arah Saat
Februari 2002, hal. F01. Ini dalam Ilmu Psikologi, vol. 15 (2006), hlm.1–4.
134. S. Prakash Sethi dan Paul Steidlmeier, Melawan Tembok Perusahaan:
Kasus dalam Bisnis dan Masyarakat (Upper Saddle River, NJ: Prentice- 146. Eleanor Rosch, “Kategori Alami,” Psikologi Kognitif, vol. 4 (1973),
Hall, 1997), hal. 47. hlm.328–350; Eleanor Rosch, “Klasifikasi Prototipe dan Klasifikasi
135. Alasdair MacIntyre, After Virtue (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Logis: Dua Sistem,” hal. 73–86 dalam EK Scholnick, ed., Tren Baru
Press, 1981), hal. 204. dalam Representasi Konseptual: Tantangan terhadap Teori Piaget?,
136. Lihat Edmund L. Pincoffs, Masalah dan Kebajikan (Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1983) ; Eleanor
(Lawrence, KS: Universitas Pers Kansas, 1986). Semua kutipan dalam Rosch, “Prinsip Kategorisasi,” hlm. 27–48 dalam E.
paragraf berikut berasal dari karya ini.
137. Gilbert Harmon, “Filsafat Moral Bertemu Psikologi Sosial: Etika Kebajikan Rosch dan BB Lloyd, eds., Kognisi dan Kategorisasi, (Hillsdale:
dan Kesalahan Atribusi Mendasar,” Proceedings of the Aristotelian Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1978); G. Lakoff, Wanita,
Society, New Series, vol. 99 (1999), hlm.315–331; lihat juga, John Api dan Hal-Hal Berbahaya: Kategori Apa yang Diungkapkan Tentang
Doris, Kurangnya Karakter: Kepribadian dan Perilaku Moral, Pikiran, (Chicago: Chicago University Press, 1987); U. Hahn dan M.
(Cambridge, Inggris: Cambridge University Press, 2002); P. Railton, Ramscar, Kemiripan dan Kategorisasi, (New York: Oxford University
“Dibuat di Naungan: Kompatibilitas Moral dan Tujuan Teori Moral,” Press, 2001); Darcia Narvaez & Tonia Bock, “Skema Moral dan
Jurnal Filsafat Kanada, Supplement-tary Vol. 21 (1997). Penilaian Diam-diam atau Bagaimana Tes Mendefinisikan Masalah
Didukung oleh Ilmu Kognitif,” Jurnal Pendidikan Moral, vol. 31 (2002),
no. 3, hal.297–314.
138. JM Darley dan CD Batson, “Dari Yerusalem ke Jerico: Studi tentang
Variabel Situasional dan Disposisional dalam Perilaku Membantu,” 147. Albert R. Jonsen dan Stephen Toulmin, Penyalahgunaan Casu-istry:
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, Sejarah Penalaran Moral, (Berkeley, CA: University of California Press,
Jil. 27 (1973). 1988).
139. Craig Haney, Curtis Banks dan Philip Zimbardo, “Dinamika 148. F. Schauer, “Preseden,” Stanford Law Review, vo. 39 (1987), hlm.571–
Interpersonal dalam Penjara yang Disimulasikan,” Jurnal Kriminologi 605.
dan Penologi Interpersonal, vol. 1 (1973), hlm.69–97. 149. Agnar Aamodt dan Enric Plaza, “Penalaran Berbasis Kasus: Masalah
Artikel dan materi tambahan tentang eksperimen penjara Zimbardo Dasar, Variasi Metodologis, dan Pendekatan Sistem,” Komunikasi
dapat ditemukan di http:// www.prisonexp.org/ Kecerdasan Buatan, vol. 7 (1994), no. 1, 39–52.
psikologi/ 42.
159
150. Istilah intuisi digunakan oleh banyak psikolog untuk mencakup tidak 151. Jonathan Haidt, “Anjing Emosional dan Ekor Rasionalnya:
hanya jenis pengetahuan tanpa perantara yang kita bicarakan Pendekatan Intuisi Sosial terhadap Penghakiman Moral,”
di sini, namun juga mencakup segala jenis pengetahuan yang Tinjauan Psikologis, vol. 108 (2001), hlm.814–834.
diperoleh secara tidak sadar termasuk pengetahuan yang 152. Fiery Cushman, Liane Young, dan Marc Hauser, “Peran
diperoleh melalui penggunaan prototipe. Di sini kami Penalaran Sadar dan Intuisi dalam Penghakiman Moral,” Ilmu
menggunakan istilah intuisi dalam arti sempit yang tidak Psikologi, vol. 17 (2006), no. 12, hal.1082–1089.
mencakup jenis pengetahuan yang kami peroleh melalui
penggunaan prototipe. 153. Lihat James Rachaels dan Peter Singer.
160

Business Ethics and CSR Manuel G. Velasquez 7th Ed E 82 165

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Business Ethics and CSR Manuel G. Velasquez 7th Ed E 82 165

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Gambar Baru/Ukuran Besar/Gambar Getty

Bagaimana hak asasi manusia diterapkan dalam

Apa itu “keadilan”?

Mengapa hubungan pribadi penting

Bagaimana kita dapat mengintegrasikan

Apa peran karakter dalam moralitas?

Mengapa banyak keputusan moral kita

Bahkan ketika membeli

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

Dengarkan Audio Bab di mythinkinglab.com

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

Caltex dari semua ras di Afrika Selatan. . . . Menurut

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

1Utilitarianisme: Menimbang Biaya dan Manfaat

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

$11 12,5 juta mobil $137 juta

(180 kematian $200,000) (180 cedera $67,000) (2,100 kendaraan

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

Haruskah Perusahaan Membuang Limbahnya

membuangnya dari kota-kota yang sangat berpolusi seperti Los

upah ketika polusi membuat orang sakit atau membunuh

akan menyebabkan lebih banyak penyakit seperti kanker prostat di

kaya dibandingkan bagi masyarakat miskin. Jadi, mungkin saja bagi

masyarakat di negara-negara kaya untuk menemukan orang-orang di

negara-negara miskin yang bersedia menukarkan udara bersih mereka

Sumber: “Biarkan Mereka Makan Polusi,”

Direktur Dewan Ekonomi Nasional Presiden

Obama hingga 2010, ekonom Amerika kontroversial

Perempuan di New Delhi,

Peter Essick/Foto Aurora/Corbis

Sungai tercemar limbah di

Guiyu, Tiongkok, yang merupakan

tempat pembuangan sampah terkenal

diterima dan bagian mana yang dapat ditolak oleh kaum

2. Dengan asumsi keempat argumen tersebut benar, apakah

Anda setuju atau tidak setuju dengan kesimpulan yang ada

haruskah mengirimkan limbah mereka ke negara-negara

miskin (mungkin dengan membayar negara-negara miskin

untuk mengambilnya)? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.

Limbah ekonomi dari negara-negara barat

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

Balasan Utilitarian terhadap Keberatan Pengukuran

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

Masalah Hak dan Keadilan

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

hak Hak individu atas

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

2Hak dan Kewajiban

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

31 China Labour Watch, sebuah

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

dengan serikat pekerja. . . hak untuk istirahat dan

Bekerja untuk Eli Lilly & Perusahaan

sangat membutuhkan uang yang diperoleh dari dapur umum, tempat

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS

PRINSIP ETIS DALAM BISNIS