Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410

Daftar isi tersedia di SainsLangsung

Penelitian Energi & Ilmu Sosial

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/erss

Dekarbonisasi Bitcoin: Pilihan hukum dan kebijakan untuk mengurangi

konsumsi energi teknologi Blockchain dan mata uang digital
Jon Truby
Pusat Hukum & Pengembangan, Sekolah Tinggi Hukum, Universitas Qatar, PO BOX 2713, Doha, Qatar

INFO ARTIKEL ABSTRAK

Klasifikasi JEL: Keuntungan transaksional, kepercayaan, dan keamanan Bitcoin yang luas dikerdilkan oleh desain intensif sumber daya yang
K34 disengaja dalam proses verifikasi transaksinya yang sekarang mengancam iklim yang kita andalkan untuk bertahan hidup.
K32 Memang, penambangan dan transaksi Bitcoin adalah aplikasi teknologi Blockchain yang menggunakan penggunaan sumber
K24 daya energi yang langka secara tidak efisien untuk aktivitas keuangan pada titik dalam pengembangan manusia di mana
O16
pemerintah dunia berusaha keras untuk mengurangi konsumsi energi melalui komitmen perubahan iklim Perjanjian Paris
O33
mereka dan seterusnya untuk mengurangi masa depan implikasi perubahan iklim.
O35
O38 Tanpa mendorong pengembangan yang lebih berkelanjutan dari aplikasi potensial teknologi Blockchain yang dapat
O44 memiliki manfaat sosial dan ekonomi yang signifikan, gabungan desain intensif sumber daya mereka sekarang menimbulkan
P18 ancaman serius bagi komitmen global untuk mengurangi emisi gas rumah kaca. Artikel ini mengkaji pilihan intervensi
Q55 pemerintah untuk esosiali se eksternalitas lingkungan negatif yang disebabkan oleh konsumsi energi yang tinggi
Q58 Teknologi Blockchain tanda-tanda.

Kata kunci: pertanyaan penelitian menjelajah bagaimana mempromosikan pengembangan aplikasi yang ramah lingkungan
Blockchain Blockchain tanpa merusak sektor berharga ini. Ini mempelajari pendekatan kebijakan peraturan dan fiskal yang ada terhadap
Bitcoin mata uang digital untuk memberikan dasar bagi alat hukum dan kebijakan lebih lanjut yang ditargetkan untuk mengurangi
Konsumsi energi konsumsi energi teknologi Blockchain. Artikel ini diakhiri dengan mengidentifikasi opsi kebijakan fiskal yang sesuai untuk
Pajak lingkungan
tujuan ini, serta pertimbangan lebih lanjut tentang potensi teknologi Blockchain dalam mitigasi perubahan iklim.
Alat fiskal
Mata uang digital
Karbon
Dekarbonisasi
Intervensi pemerintah
Perubahan perilaku
Inovasi teknologi Inovasi
keuangan

1. Greenback atau back to green: seberapa hijau mata uang digital
Anda?
1.1. Bitcoin mengancam keberadaan kita sementara Blockchain dapat menguntungkan kita
Desain intensif energi dari banyak Blockchain1
teknologi [1,2] berarti bahwa gabungan keduanya sekarang menjadi
ancaman serius bagi komitmen global untuk mengurangi emisi gas rumah
kaca (GRK) sesuai dengan Perjanjian Paris [3]. Salah satu dari banyak adopsi
teknologi Blockchain adalah dalam teknologi keuangan seperti digital
mata uang, yang paling terkenal adalah Bitcoin [4].2 Meskipun mata uang
digital memberikan potensi transaksional yang cukup besar, keamanan [5],
dan keuntungan akses finansial [6], desain sistem penambangan dan
perdagangan Bitcoin membutuhkan konsumsi listrik yang sangat besar
sehingga setara dengan memberi daya pada Denmark [7]. Ini mengancam
planet ini sejauh intervensi diperlukan untuk mencegah model serupa
muncul. Bahkan proses yang terlibat dalam satu transaksi Bitcoin dapat
menyediakan listrik ke rumah di Inggris selama sebulan [8,9], dengan biaya
lingkungan yang disosialisasikan untuk keuntungan pribadi [10].
Memang janji libertarian3 [11] dari yang terdesentralisasi dan aman

Alamat email:jon.truby@qu.edu.qa.
1“Blockchain adalah jenis buku besar terdistribusi, terdiri dari catatan digital transaksi atau aset, dapat diakses dan dipercaya oleh semua peserta yang menjalankan protokol yang sama.….Inovasi
mendasar dari blockchain adalah menciptakan sarana untuk membangun dan memelihara konsensus di antara para peserta dalam suatu transaksi tanpa memerlukan hubungan kepercayaan yang
mapan atau perantara pusat.” Melihat [1].
2 Untuk latar belakang fungsinya, lihat Bagian I dari A. Welch [4].
3 Melihat [11] di hal. 6.

https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.06.009
Diterima 14 Februari 2018; Diterima dalam bentuk revisi 5 Juni 2018; Diterima 7 Juni 2018
Tersedia online 24 Juli 2018
2214-6296/ © 2018 Elsevier Ltd. Hak cipta dilindungi undang-undang.
J. Truby Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410

sistem pembayaran peer-to-peer [12] sebagian besar telah digantikan dengan
pengejaran spekulatif atas penciptaan kekayaan pribadi dengan sedikit utilitas
sosial [13].4 Masalahnya hanya akan bertambah buruk. Semakin tinggi nilai
Bitcoin, semakin besar insentif untuk menambang, dan mata uang digital baru
akan dikembangkan dengan model karbonisasi serupa. Giungato dkk.
menunjukkan bahwa sistem Bitcoin telah dirancang untuk membutuhkan daya
komputasi yang lebih besar dan oleh karena itu konsumsi energi akan ditambang
di masa depan.5 Bitcoin telah dirancang tanpa mempertimbangkan dampak
lingkungannya. Ini adalah penggunaan sumber daya ekonomi yang langka secara
tidak efisien pada saat pemerintah dunia berusaha mengurangi konsumsi energi [
14].6 Namun, karena teknologi yang mendasarinya dapat menawarkan manfaat
yang signifikan, itu akan tetap ada, jadi model masa depan harus dirancang tanpa
bergantung pada konsumsi energi yang tidak proporsional dengan manfaat
ekonomi atau sosialnya.
1.2. Bagaimana kami dapat mendorong teknologi untuk mengembangkan Blockchain yang didekarbonisasi?
Namun demikian, keuangan [15] dan multi-sektor [16,17] utility
benefits of Blockchain technology are potentially enormous, with skilled
job creation, investment and wealth creation going hand in hand with
considerable advances in security and applications that can produce
innumerable functions to benefit society, industry, and governance [18
]. Blockchain technology has been advocated as being capable of
delivering environmental and social benefits under the UN’s
Sustainable Development Goals [19]. It has already proven itself to be
useful across a range of sectors including the financial technology
sector. Financial technology is one sector that ought to be encouraged
and facilitated, given its significant potential for economic gains and
social utilities [20]. Ini adalah perubahan paradigma dalam struktur
ekonomi pasar, cara transaksi dilakukan, dan cara kekayaan dipegang.
Negara-negara yang menghambat inovasi Blockchain akan kehilangan
masa pertumbuhan industri dan manfaat masa depan yang dibawanya
setelah didirikan, dan yurisdiksi yang berfokus pada pembatasan mata
uang digital tidak akan mencegahnya diterima secara universal tetapi
akan kehilangan manfaat dari pertumbuhannya .
Pertanyaannya adalah bagaimana mendorong peralihan ke teknologi
Blockchain yang kurang energi intensif tanpa merusak sektor ini. Setiap tindakan
intervensi pasar ke dalam industri yang mengembangkan teknologi Blockchain
harus diukur dengan jelas untuk menghindari merugikan atau mengecilkan hati
sektor teknologi keuangan atau, memang, industri cryptocurrency itu sendiri.7
artikel mengulas alasan kuat mengapa kegagalan pasar menyebabkan implikasi
iklim negatif. Berdasarkan keilmuan yang ada, bagian ini mengidentifikasi bahwa
kemajuan teknologi yang diharapkan menghasilkan hasil positif kini mengancam
keberadaan kita. Berdasarkan program global untuk mitigasi perubahan iklim dan
prinsip-prinsip hukum lingkungan internasional, ini kemudian memberikan
argumen yang masuk akal mengapa kegagalan untuk campur tangan dalam
desain teknologi Blockchain bukanlah suatu pilihan. Ini memunculkan perdebatan
kunci dalam teori filosofis ekonomi dan hukum serta prinsip-prinsip hukum
lingkungan internasional dan kesepakatan global. Batasan kata membatasi bagian
ini, yang memang merupakan artikel itu sendiri, jadi hanya ringkasan yang
disediakan.
Bagian ini menunjukkan bahwa tidak mengambil tindakan berarti kita
sebenarnya mensubsidi teknologi yang mengkonsumsi energi tinggi dan
menyebabkan pengembang masa depan mengikuti jalan berbahaya yang
sama. Ini memberikan penjelasan tentang alasan internalisasi biaya
lingkungan negatif untuk mengurangi konsumsi energi dari aplikasi
teknologi Blockchain. Ini diperlukan sebelum diskusi yang berarti tentang
pilihan kebijakan untuk mencapai internalisasi tersebut guna mendorong
perubahan perilaku dalam jenis teknologi yang sedang dirancang.
1.3.2. Pilihan kebijakan yang ada
Langkah-langkah kebijakan yang ada terhadap teknologi Blockchain telah
berfokus pada satu segmen penggunaannya, yaitu mata uang digital. Ini
termasuk mengatur penggunaannya dan akibatnya membebani kepemilikan
mereka. Sebagai satu-satunya preseden yang tersedia dari langkah-langkah
kebijakan terhadap teknologi Blockchain, bagian ini menganalisis bagaimana
hukum telah mengatur di yurisdiksi yang berbeda untuk membawa kepemilikan
mata uang digital dalam tanggung jawab. Memahami hal ini memungkinkan
untuk menentukan bagaimana alat kebijakan fiskal dapat diterapkan pada aplikasi
lain dari teknologi Blockchain untuk menginternalisasi eksternalitas negatif.
Ini pertama-tama membutuhkan penilaian kualitatif dari kasus hukum, keputusan
peraturan, dan kebijakan untuk menentukan bagaimana regulator secara hukum
mendefinisikan mata uang digital, sebelum memberikan gambaran tentang metode
untuk membawa mereka ke dalam lingkup kode pajak. Hal ini menunjukkan bahwa
pendekatan yang ada pada mulanya umumnya menggunakan perangkat regulasi dan
ditindaklanjuti dengan perangkat fiskal termasuk pajak. Setelah membawa bentuk
teknologi keuangan ini ke dalam yurisdiksi perpajakan, pendekatan regulasi dan fiskal
ganda ini menyediakan jalur yang mapan untuk alat fiskal lebih lanjut untuk memberi
insentif pada desain teknologi Blockchain yang mengurangi konsumsi energi.

1.3. Desain penelitian

1.3.3. Pilihan kebijakan
Setelah menetapkan bagaimana undang-undang telah berhasil mengklasifikasikan
Pertanyaan penelitian artikel tersebut meneliti bagaimana
mata uang digital dan akibatnya menerima pendapatan darinya, artikel tersebut
mendesosialisasikan biaya lingkungan dari teknologi Blockchain dengan cara yang
memungkinkan pemahaman tentang opsi hukum dan kebijakan yang tersedia untuk
akan mendorong pengembangan sarana penciptaan kekayaan yang kurang
internalisasi biaya lingkungan dan bagaimana mereka dapat dikaitkan dengan pajak
intensif energi, tanpa mengecilkan hati industri secara keseluruhan [21]. Hal ini
yang ada. Artikel tersebut kemudian mengevaluasi kemungkinan opsi alat fiskal pada
dapat menghasilkan manfaat yang luas tidak hanya dalam hal pengembangan
teknologi Blockchain secara umum, yang keduanya memfasilitasi mata uang digital
sektor teknologi keuangan yang ramah lingkungan dan menguntungkan, tetapi
tetapi juga utilitas lain seperti kontrak pintar [22].8
dapat lebih jauh dalam mengarahkan para inovator teknologi menuju tujuan
Artikel ini diakhiri dengan mengidentifikasi opsi kebijakan fiskal yang sesuai
mitigasi iklim. Pendekatan ini disusun sebagai berikut.
untuk tujuan ini, serta pertimbangan lebih lanjut tentang potensi teknologi
Blockchain untuk mencapai mitigasi perubahan iklim. Implikasi dari temuan ini
1.3.1. Alasan intervensi pasar bersifat global, dengan maksud untuk menyajikan perangkat kebijakan yang
Sebelum eksplorasi pilihan intervensi pemerintah, tersedia bagi pembuat undang-undang yang berbeda tergantung pada realitas
situasi. Dengan demikian artikel ini tidak berfokus pada yurisdiksi tertentu dan
mengambil contoh dari berbagai Negara.
4 Joseph Stiglitz [13]: “[Bitcoin] tidak memiliki fungsi yang berguna secara sosial” dan
“[Bitcoin] dilarang.”
5 Karena sebagian besar Bitcoin telah ditambang. “Sistem Bitcoin telah dibangun dengan cara
yang hampir seperti penambangan sumber daya alam: biaya dan upaya meningkat saat sistem
mencapai batas sumber daya tertinggi.…“penambangan” bitcoin baru membutuhkan lebih
banyak sumber daya perangkat keras yang diperlukan untuk “menambang” setiap bitcoin saat
mendekati batas batas sistem bitcoin.” [14].
6 Seperti yang dikemukakan oleh Jeff Spross [15]. Lihat juga [11] di hal. 3. 8 “Ide kontrak pintar adalah bahwa dengan merumuskan pengaturan kontrak antara pihak-
7 Penulis berterima kasih atas saran dalam membantu menentukan topik Dr. Raphael Brown, pihak ke dalam format kode komputer dan menyimpannya ke dalam blockchain, kontrak dapat
Profesor Hukum dan Peneliti di Center for Law & Development, Qatar University. dibuat anti-rusak, dijalankan sendiri, dan dapat ditegakkan secara otomatis.” [23].

400
J. Truby
2. Rasional: apakah kita mensubsidi teknologi yang haus kekuasaan?
2.1. Teknologi bermanfaat bagi lingkungan
Inovasi teknologi sebagian besar diharapkan dapat menghasilkan
manfaat positif bagi lingkungan, seperti mampu menemukan solusi
permasalahan lingkungan dan menghasilkan energi bersih.23]. Sejauh ini
desain intensif energi Bitcoin telah membuktikan bahwa ini tidak benar.
Merujuk pada kemajuan teknologi seringkali menjadi “mitos kemajuan” [24]
di masyarakat, Stirling telah (secara skeptis) menunjukkan harapan bahwa
transformasi "progresif" dalam energi, teknologi, dan masyarakat yang akan
"memanfaatkan beragam sumber daya dan inovasi terbarukan global yang
terbukti dan terbukti untuk memberikan layanan energi pada saat yang
sama dengan menghilangkan karbon emisi dan mewujudkan manfaat
Keberlanjutan lainnya” [25]. Pemanfaatan teknologi yang menghasilkan
inefisiensi energi akan menjadi penyalahgunaan teknologi tersebut.
Chapron mengadvokasi di alamie untuk adopsi teknologi Blockchain agar
lebih efektif melindungi lingkungan [26]. Ini akan menjadi kontra-produktif jika
teknologi tata kelola itu sendiri berbahaya bagi lingkungan. Situs web Bitcoin
sendiri mengklaim bahwa “Penambangan Bitcoin sengaja dirancang untuk
menjadi padat sumber daya dan sulit sehingga jumlah blok yang ditemukan setiap
hari oleh penambang tetap stabil dari waktu ke waktu, menghasilkan pasokan
moneter terbatas yang terkendali” [27]. Para penambang memverifikasi transaksi
Bitcoin, dan menerima Bitcoin sebagai hadiah. Meskipun alasan ekonomi telah
menghasilkan model bisnis yang menguntungkan, sifat proses penambangan
yang sengaja menggunakan sumber daya yang intensif menyebabkan kerusakan
lingkungan yang tidak semestinya melalui tingkat konsumsi listrik dan emisi yang
tinggi. Berdasarkan jaringannya yang terdesentralisasi, proses verifikasi peer-to-
peer itu sendiri merupakan proses yang menimbulkan polusi. Agar bekerja secara
efektif, perangkat keras mesin yang digunakan untuk “menambang” Bitcoin
mengkonsumsi listrik dengan kecepatan tinggi selama 24 ha hari, menghasilkan
panas dan emisi dalam jumlah besar. Salah satu model terbaik berbobot 8,1 pon
dan memiliki tingkat konsumsi energi 0,098 W/Gh [28]. “Pertanian” pertambangan
profesional memiliki gudang yang penuh dengan mesin semacam itu [29], sering
memilih iklim dingin untuk menghindari kebutuhan AC atau ventilasi ruangan [30
].9
Bitcoin telah digunakan di sini sebagai contoh sifat polusi dari teknologi
Blockchain. Studi serupa tentang meningkatnya permintaan energi untuk
menggerakkan lalu lintas internet dan akses data dilakukan oleh Morley et al. [31].
Ini mengidentifikasi bahwa beberapa penyedia layanan menyadari bahwa layanan
mereka menyebabkan konsumsi energi yang tinggi dan telah memodifikasi atau
memajukan teknologi mereka untuk memungkinkan “efisiensi data.” Ini mengutip
Netflix sebagai teknologi yang ditingkatkan untuk memberikan "layanan yang
sama tetapi dengan lebih sedikit data" karena peningkatan "efisiensi penyandian
dan transmisi data [32].” Tujuannya di sini adalah untuk mengusulkan agar mata
uang digital lainnya dan aplikasi teknologi Blockchain mengadopsi alternatif yang
lebih hemat energi.
2.2. Intervensi pemerintah dan internalisasi biaya
Keputusan untuk mengintervensi pasar bebas (dan dalam hal ini berisiko
merusak industri ekonomi yang vital) tidak pernah mudah; filsuf hukum dan
ekonom telah memperdebatkan ini sepanjang sejarah. Pembenaran utilitarian
pendukung pasar bebas Mill untuk intervensi sangat terbatas sebagai "satu-
satunya tujuan di mana kekuasaan dapat dilakukan secara sah atas setiap
anggota komunitas beradab, bertentangan dengan keinginannya, adalah untuk
mencegah bahaya bagi orang lain" [33]. Dalam hal ini kerusakan lingkungan akan
memenuhi kriteria tersebut.
Model desentralisasi Bitcoin telah mempersulit upaya pengaturan, jadi menentukan
siapa yang harus bertanggung jawab atas pajak atau biaya, dan bagaimana suatu
Negara dapat menerapkannya, menjadi masalah. Pigouvian teori ekonomi
mempromosikan intervensi dan internalisasi biaya untuk mengoreksi pasar
9 Listrik yang murah dan iklim yang sejuk adalah dua dari tiga faktor yang menentukan di mana lokasi
pertambangan seperti itu [31].
401
Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410
kegagalan dan menginternalisasi eksternalitas negatif [34]. Kritik Coase [35] dari
Pigou atas dasar bahwa pasar itu sendiri adalah tempat terbaik untuk
memperbaiki eksternalitas seperti itu digambarkan sebagai fantasi oleh kedua
Halpin [36], yang mengidentifikasi bahwa Coase tidak memperhitungkan faktor
ekonomi dunia nyata, dan Chen yang menggambarkan dunia Coase dengan biaya
transaksi nol sebagai "fantasi" [37].
Prinsip-prinsip lingkungan yang diterima secara internasional
menganjurkan kebutuhan untuk menginternalisasi eksternalitas negatif
seperti dari industri yang berpolusi [38].10 Di dalam UE (Uni Eropa) prinsip
pencemar-membayar ini diabadikan dalam Pasal 191(2) Perjanjian tentang
Berfungsinya Uni Eropa, Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan
Pembangunan telah lama menjadi pendukung prinsip ini [39], dan didukung
berdasarkan Prinsip 16 Deklarasi Rio [40]. Tujuannya bukan hanya untuk
meningkatkan pendapatan, tetapi membuat pencemar bertanggung jawab
secara finansial atas kerugian yang ditimbulkan mendorong peralihan
aktivitas ke metode yang lebih sedikit polusi serta mensosialisasikan biaya [
41,42]. OECD menyebutnya sebagai “insentif berkelanjutan untuk
pengurangan polusi dan inovasi teknis” [43]. Pajak kantong plastik, misalnya,
menyebabkan beralih ke kantong kertas. Rancangan pajak harus
memperhitungkan siapa yang pada akhirnya harus bertanggung jawab atas
biaya atau di mana "kejadian akhir" harus jatuh, dalam hal ini pembelanja
konsumen, sebagai lawan dari supermarket.
Keputusan untuk menginternalisasi biaya tersebut seharusnya
mudah. Setiap penandatangan Perjanjian Paris PBB [3] tidak hanya
setuju untuk mencoba mempertahankan suhu global dalam 2 °C di atas
tingkat pra-industri (Pasal 2(a)). Mereka juga telah sepakat bahwa
keuangan global harus mengalir untuk memungkinkan emisi gas
rumah kaca yang rendah, (Pasal 2(c)) sehingga bisa dibilang negara-
negara yang memungkinkan keuangan mengalir menuju industri yang
sangat berpolusi melanggar Perjanjian. Lebih lanjut, Perjanjian
tersebut berkali-kali menyebutkan bahwa teknologi harus digunakan
untuk mencapai mitigasi gas rumah kaca, sedangkan penggunaan
teknologi yang sangat berpolusi akan sangat bertentangan dengan
semangat perjanjian, jika bukan komitmen yang dibuat. Stiglitz
menyatakan bahwa dengan tidak menetapkan harga biaya eksternal
global yang berbahaya bagi lingkungan,44]. Kegagalan untuk
membebankan biaya tersebut akan memenuhi definisi OECD tentang
“subsidi implisit [45].”
2.3. Ketergantungan jalur dan intervensi
Kegagalan untuk campur tangan juga berarti aplikasi teknologi Blockchain di
masa depan tidak akan berkecil hati untuk merancang teknologi intensif energi
yang serupa. Memang, kurangnya intervensi dapat membuat teknologi baru lebih
mungkin mengikuti rute yang diambil oleh Bitcoin. Ini dikenal sebagai
"ketergantungan jalur", yang digambarkan sebagai "kelembaman pilihan
sebelumnya yang membatasi jalur masa depan, berdasarkan pada batasan yang
memperkuat diri sendiri seperti biaya investasi yang hangus; meningkatkan
pengembalian; keterkaitan teknologi; dan efek jaringan. . . ide ini menjelaskan
mengapa teknologi energi baru, tidak dapat diadopsi bahkan jika itu unggul dan/
atau layak secara ekonomi” [46,47].
Dengan demikian, keputusan pembuat kebijakan harus bagaimana, bukan
apakah akan, menginternalisasi biaya tersebut. DiPilihan Menuju Masa Depan
Energi Bersih, Cash mengidentifikasi bahwa “contoh paling sukses dari
pertumbuhan, inovasi, dan penyebaran ekonomi energi bersih adalah di bidang-
bidang di mana peraturan pemerintah yang cerdas telah memberikan kejelasan
dan kepastian serta aturan yang mendorong pasar yang kuat. Di area ini, sinyal
pasar yang tepat menciptakan lanskap yang tepat untuk investasi, adopsi
teknologi, dan pertumbuhan lapangan kerja energi bersih” [48]. Menunjukkan
perlunya semacam intervensi pemerintah untuk mendorong pertumbuhan
ekonomi yang bersih, di sektor yang bersangkutan, terdapat berbagai pilihan alat
regulasi dan fiskal yang tersedia bagi pembuat kebijakan.
10 Tinjauan Stern menganjurkan menggunakan harga karbon [39] melalui perpajakan sehingga "orang
dihadapkan dengan biaya sosial penuh dari tindakan mereka."
J. Truby
3. Apakah Paman Sam mengenakan pajak pada Bitcoin?
Sebelum menentukan bagaimana memperkenalkan segala jenis
intervensi pemerintah, perlu untuk mempertimbangkan langkah-langkah
yang ada yang telah diterapkan pada teknologi Blockchain. Langkah-langkah
regulasi untuk mempromosikan dan mengontrol perdagangan dan
kepemilikan sektor teknologi keuangan untuk alasan ekonomi telah
diperiksa dalam literatur yang ada [49–51], meskipun tantangan untuk
mengatur desain teknologi Blockchain, itu sendiri, untuk tujuan lingkungan
belum diambil oleh regulator.
Alih-alih, banyak fokus pada buah paling awal dari teknologi Blockchain, mata uang
digital. Sejak token atau mata uang digital diperdagangkan, mereka baru-baru ini
menjadi permainan terbuka bagi otoritas pendapatan yang ingin menarik mereka ke
dalam bidang perpajakan. Banyak mata uang digital dibuat hanya untuk memberikan
pendapatan awal untuk aplikasi teknologi Blockchain, untuk mendanai penggunaan yang
lebih luas seperti untuk memungkinkan peningkatan transaksi digital, dan mata uang
seringkali hanya dimaksudkan untuk mendanai pengembangan teknologi tersebut.
Misalnya, Ripple adalah mata uang digital tetapi aset teknologi dasarnya digunakan
untuk berbagai tujuan lain; baru-baru ini diadopsi oleh layanan pengiriman uang
MoneyGram untuk mempercepat transfer uang dari sekitar satu jam menjadi 2-3 detik
melalui teknologi Blockchain-nya [52]. Energi digunakan dalam kedua aplikasi teknologi,
dan sejauh ini tidak ada pembuat undang-undang yang berusaha menginternalisasi
biaya lingkungan, hanya untuk berusaha memasukkan mata uang digital ke dalam
sistem pajak atau melegitimasi keberadaannya. Oleh karena itu, pertama-tama harus
dipertimbangkan bagaimana hukum telah berhasil memperlakukan dan pada akhirnya
mengenakan pajak pada mata uang digital karena ini adalah preseden pertama dan satu-
satunya yang relevan. Untuk memahami bagaimana otoritas pajak dan regulator telah
melakukan aktivitas tersebut, pertama-tama diperlukan pemeriksaan tentang bagaimana
mata uang digital diklasifikasikan secara hukum. Hal ini kemudian berdampak pada
perlakuan mereka untuk tujuan perpajakan dari mereka yang menggunakan dan
menahannya. Bagian ini menunjukkan – seringkali membingungkan – pendekatan yang
diambil untuk mengklasifikasikan mata uang digital, yang mengarah pada pemahaman
tentang bagaimana mereka dapat dikenakan pajak.
3.1. Are digital currencies money?
Jika mata uang digital adalah mata uang maka secara administratif akan
mudah untuk memperkenalkan pajak, biaya, atau biaya pada transaksi mata
uang berdasarkan konsumsi energi terkait, dibayarkan di bursa dan
dikumpulkan oleh pialang yang pada akhirnya membayar otoritas
pendapatan. Apakah mata uang digital dapat dianggap sebagai "uang"
adalah masalah yang dihadapi oleh pembuat undang-undang dan regulator
di seluruh dunia, dan berdampak pada bagaimana mata uang digital
diperlakukan untuk tujuan pajak. Simbol Bitcoin diterima pada tahun 2015 [
53] sebagai karakter unicode, yang berarti pembaruan keyboard Unicode
versi 10.0 di masa mendatang akan menyertakan Karakter Unicode 'BITCOIN
SIGN' (U+20BF) [54]. The symbol uniquely identifies Bitcoin, which may be
perceived by keyboard users as one similar to a currency symbol, potentially
leading users to believe that Bitcoin is a currency. If it had been considered
money then the tax implications differ from if it is a commodity. Christine
Legarde, Head of the IMF, gave a number of reasons why digital currencies
could not be considered currency, one of which being that it was too energy
intensive [55].
The Bank for International Settlements provides no definition of “money” or
“currency” [56]. Ini mendefinisikan "uang bank sentral" sebagai "[a] kewajiban
bank sentral, dalam hal ini dalam bentuk simpanan yang disimpan di bank sentral,
yang dapat digunakan untuk tujuan penyelesaian." Demikian pula ia
mendefinisikan "uang bank komersial" sebagai "[a] kewajiban bank komersial,
dalam bentuk simpanan yang disimpan di bank komersial, yang dapat digunakan
untuk tujuan penyelesaian" [57]. Definisi mengacu pada tempat di mana
kewajiban diadakan, tetapi gagasan keseluruhan uang dalam definisi adalah
bahwa simpanan yang dimiliki dapat digunakan untuk tujuan penyelesaian. Oleh
karena itu kegunaan simpanan menjadi relevan.
Sebuah laporan oleh Bank for International Settlements mengidentifikasi
bahwa keyakinan bahwa koin digital dapat ditukar dengan barang, jasa, atau
402
Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410
mata uang berdaulat adalah apa yang memberikan nilai. Beberapa mata
uang digital memang memiliki kegunaan selain sebagai penyimpan nilai.
Bitcoin telah diterima sebagai pembayaran untuk properti11 [57] dan layanan
[58], dapat ditukar dengan mata uang berdaulat, dan berjangkanya
diperdagangkan di Wall Street [59]. Di AS, seorang hakim hakim diSEC v. Alat
cukur12 [60] diatur13 [61] Bitcoin menjadi mata uang atau bentuk uang,
karena dapat digunakan untuk membeli barang dan dolar [62]. Meskipun
Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) kemudian memberikan definisi yang
berbeda (seperti yang dijelaskan di bawah), fokus pada utilitas adalah yang
terpenting dalam keputusan di sini.
Namun, Bank for International Settlements mengambil posisi bahwa kurangnya
kontrol pemerintah dan sifat mata uang digital yang terdesentralisasi membuat mereka,
sampai sekarang, tidak dijamin oleh bank sentral atau otoritas lainnya [63]. Perbedaan ini
digunakan untuk memisahkan mata uang digital dari yang dianggap sebagai mata uang
yang sebenarnya. Departemen Keuangan AS pada tahun 2013 mengikuti logika yang
sama dan menambahkan bahwa Bitcoin belum diterima sebagai alat pembayaran yang
sah di negara bagian mana pun, dengan mempertimbangkan mata uang digital sebagai
“mata uang virtual yang dapat dikonversi” yang merupakan “instrumen mirip uang” [64].
Interpretasi Departemen Keuangan tergantung pada definisi mata uang fiat yang
dirancang sebagai alat pembayaran yang sah dan diterima secara umum seperti itu, [65]
seperti yang disorot oleh Pflaum & Hately [66]. Dana Moneter Internasional mengakui
tidak ada satu definisi mata uang, tetapi berpendapat bahwa itu harus dikeluarkan oleh
bank sentral dan didukung oleh pemerintah [67]. Sebuah studi Bank of Canada
menunjukkan [68] bahwa mata uang digital tidak dapat menjadi alat pembayaran yang
sah di Kanada karena tidak dikeluarkan oleh Royal Mint atau Bank of Canada, sesuai
dengan Undang-Undang Mata Uang, dan aturan serupa ada di banyak negara [69].
Namun hal ini dapat berubah dengan beberapa negara mengembangkan rencana untuk
menerimanya sebagai alat pembayaran yang sah; di Kanada itu hanya akan memerlukan
amandemen Undang-Undang Mata Uang atau penerbitan dari salah satu lembaga yang
ditentukan. Kanada sendiri sedang memeriksa prospek penerbitan mata uang digital
sebagai alat pembayaran yang sah [70].
3.2. Can they tax digital currencies as commodities or securities?
In the U.S., the SEC examined the definition of an “investment
contract” [71] pursuant to the Securities Act [72] and the Securities
Exchange Act [73]. Relying on SEC v. W.J. Howey Co. [74] and SEC v.
Edwards [75], it determined that pursuant to case law “investment
contract” means “an investment of money in a common enterprise with
a reasonable expectation of profits to be derived from the
entrepreneurial or managerial efforts of others” [76]. Where digital
currencies involved an investment contract, it considered this broad
definition would apply and would treat them as securities [77] and
therefore governed by the Securities Exchange Act. It also considered
that other types of distributed ledger technology offerings could be
classified as securities. This is important when designing a fiscal tool for
Blockchain technologies that go beyond digital currencies (see 4.2.3).
The U.S. Commodity Futures Trading Commission provided an
alternative definition of digital currencies as a “commodity.” In In re
Coinflip, Inc. d/b/a Derivabit, and Francisco Riordan, it relied upon
Section 1a(9) of the Commodity Exchange Act [78], which provides that
a commodity includes “all services, rights, and interests in which
contracts for future delivery are presently or in the future dealt in” [79].
The situation in the U.S. is therefore confused with each regulator
defining digital currencies in different ways, and some leaving the door
11 Sebagai contoh [58], a mansion in Notting Hill was advertised for sale where vendors would
only accept Bitcoin as payment.
12 In the Shavers case [61], the accused had set up a virtual Ponzi scheme and the
decision of the court enabled the SEC to pursue the accused for disgorgement plus
interest totalling a decided liability of $40.7 million, which when awarded me the criminal
endeavour unprofitable.
13 The defendant also received [62] a civil penalty based on the precedent of SEC v.
Offill, in which the court reasoned that the purpose of civil penalties is to “deter future
violations of the securities laws.”
J. Truby
open to extend the definition to distributed ledger technologies
generally.
Walker menunjukkan bahwa hukum Australia juga membedakan
antara berbagai jenis mata uang atau token digital, tergantung pada
fungsinya [80]. Perbedaan mereka menentukan apakah mereka
diperlakukan sebagai komoditas, yang tidak akan diatur oleh Australian
Corporations Act 2001; sebagai surat berharga, yang tunduk pada
ketentuan dan pembatasannya; atau sebagai mata uang digital yang
terdaftar di bursa, yang juga akan diatur.
3.3. The IRS will come knocking somehow: property, income tax, and
chargeable gains
The U.S. Internal Revenue Service provides alternatively that
following the definition of the Treasury Department as convertible
virtual currencies, digital currencies are not currency for tax purposes.
It defines digital currencies as “property” and subject to taxation [81].
This means they are subject to property transaction under Federal tax
law. In the U.S., where payment for goods or services is accepted in a
digital currency, the “fair market value” must be used for computation
of federal tax [81]. Notably, miners of digital currencies are also subject
to income tax [82].
Negara-negara lain juga membawa pemilik mata uang digital ke dalam kode pajak
mereka. Badan Pendapatan Kanada menganggap mereka kena pajak [83] sebagai
transaksi barter [84] ketika digunakan untuk membayar barang atau jasa, dan sebagai
keuntungan kena pajak sebagai komoditas untuk tujuan pajak penghasilan [85]. Di
Inggris Raya, HMRC (Her Majesty's Revenue and Customs) menganggap transaksi dan
penambang sebagai bebas PPN, tetapi memperlakukan keuntungan pada mata uang
digital sebagai keuntungan yang dapat dikenakan biaya yang berarti mereka dapat
dikenakan pajak berdasarkan Pajak Keuntungan Modal, pajak warisan, dan pajak
perusahaan [86]. Meskipun saat ini dikecualikan, perlakuan HMRC terhadap transaksi dan
penambang memang memberikan opsi untuk perpajakan di masa depan dan ini dapat
digunakan sebagai ukuran fiskal dalam kasus Blockchain berenergi rendah.
Semua agen pajak ini telah mengandalkan undang-undang yang ada
dan kekuatan yang ada untuk menentukan yurisdiksi undang-undang yang
relevan untuk pajak mata uang digital, sehingga undang-undang baru tidak
diperlukan. Untuk aplikasi selain mata uang digital, apakah itu properti atau
sekuritas tergantung pada karakteristiknya.
3.4. Mari kita rangkum ini
Pendekatan dalam yurisdiksi ini terbukti menggunakan teknik peraturan
terutama untuk menentukan definisi mata uang digital, yang pada akhirnya
membawa mereka ke dalam kode pajak. Atas dasar kemampuan yang ada
untuk membebankan pajak, dapat diperiksa bagaimana pajak lingkungan
atau alat fiskal lainnya dapat dimasukkan ke dalam kode pajak yang ada
atau diperkenalkan. Juga akan ditunjukkan bagaimana alat fiskal dapat
secara efektif memberikan insentif untuk mempromosikan modifikasi
perilaku dalam teknologi Blockchain untuk mengurangi konsumsi energi.
Jenis intervensi kebijakan non-fiskal juga akan dibahas pada bagian
selanjutnya.
4. Menghitung teka-teki polusi
Bagian ini menganalisis kemungkinan alat intervensi kebijakan dan faktor
untuk memotivasi pasar untuk beralih ke teknologi Blockchain rendah karbon. Ini
dimulai pada (4.1) dengan mempelajari kebutuhan akan alat kebijakan yang tepat
untuk membedakan antara teknologi Blockchain dengan konsumsi energi rendah
dan tinggi, yang memengaruhi permintaan atau ketersediaan teknologi yang
menyebabkan negativitas lingkungan yang signifikan. Ini mempertimbangkan
kemungkinan mensubsidi atau menghargai teknologi yang memberikan manfaat
netral atau karbon negatif, yang lebih jauh dari pertanyaan penelitian awal [87].
Poin-poin ini dikembalikan ke nanti. Poin-poin yang mungkin dari transaksi dan
jenis pungutan kemudian diusulkan dan dievaluasi dalam 4.2, memberikan para
pembuat kebijakan pilihan yang terinformasi.
403
Energy Research & Social Science 44 (2018) 399–410
4.1. Teknologi hijau adalah emas baru
Fokus regulator pada teknologi Blockchain sampai sekarang adalah
pada teknologi keuangan, sebagian besar menetapkan dasar hukum untuk
mengatur mata uang digital, untuk mencegah pencucian uang dan pada
akhirnya membawa mereka ke dalam ranah otoritas pajak untuk
memperlakukan keuntungan sesuai dengan aset lainnya. dikenakan pajak.
Belum ada upaya yang tercatat untuk membedakan antara tarif yang
dikenakan pada mata uang digital berdasarkan jejak karbonnya, mungkin
karena eksternalitas lingkungan seperti itu baru sekarang menjadi jelas.
Jenis teknologi Blockchain lainnya tampaknya tidak lama menjadi sasaran.
Langkah-langkah pengaturan non-lingkungan yang terkait dengan
Blockchain umumnya dinilai oleh De Filippi dan Wright [88], sementara
Athanassiou memeriksa peraturan khusus tentang teknologi keuangan [89].
Langkah-langkah kebijakan yang terlalu berkonsentrasi pada mata uang
digital di atas teknologi Blockchain lainnya mungkin relatif lebih mudah tetapi
dapat mendistorsi pertumbuhan di pasar. Daripada merugikan sektor teknologi
yang sedang berkembang ini, tujuan dari setiap kebijakan fiskal adalah memaksa
industri untuk mengakui dan memperhitungkan dampak lingkungan negatif yang
disebabkan oleh teknologi tersebut. Dengan demikian, tujuannya adalah untuk
mendorong peralihan jenis teknologi ke model yang lebih hemat energi. Regulasi
adalah salah satu pilihan yang mungkin seperti menggunakan alat fiskal untuk
memasukkan biaya ke lingkungan dalam desain teknologi Blockchain, mendorong
produksi model yang lebih berkelanjutan.
Untuk melakukan ini, diperlukan alat kebijakan apa pun untuk membedakan
antara teknologi Blockchain yang intensif energi dan versi yang kurang intensif.
Misalnya, beberapa transaksi mata uang digital tidak memerlukan verifikasi
berdasarkan solusi teka-teki algoritme kriptografi, atau jika demikian, mereka
dapat menggunakan versi yang lebih efisien dengan permintaan energi
komputasi yang lebih rendah. Beberapa tidak memerlukan perolehan perangkat
komputasi fisik seperti perangkat penambangan Bitcoin, dan jika memang
demikian, ada versi energi rendah yang tersedia.
Mungkin juga teknologi tersebut dapat menghasilkan kepositifan
lingkungan yang dapat dihargai atau disubsidi. Misalnya, Gogerty dan
Zitoli mengusulkan “solarcoin,” mata uang digital yang menghargai
investasi dalam energi terbarukan [90].
A report by ING bank demonstrates the considerable and
unsustainable usage of electricity in Bitcoin transactions, as shown in
Fig. 1 [10], and argues that a less energy intensive method of verifying
the transaction ought to be introduced.10 It suggests for example, a
switch to “Proof of Stake,” which would be a less energy intensive
process than proof of work14 [91]; this was a model proposed by Bentov
et al. [92]. Differing types of consensus algorithms (see 4.2.1)
dependent on varying computational energy levels are explored in
Zheng et al., such as “proof of work,” “practical byzantine fault
tolerance,” and “delegated proof of stake” as explained therein [93].
While determining the most efficient technological design options
exceeds the ambit of this article, there are clearly less energy intensive
options available for Blockchain designers [94].
Differentiating between the types of technology will be a burdensome
task. One rudimentary project named the Energy Consumption
Gambar 1. Perbandingan konsumsi energi transaksional.
J. Truby
Indeks berusaha membedakan antara berbagai mata uang digital berdasarkan
konsumsi energinya [95]. Metodologi untuk estimasi tersebut masih
diperdebatkan atas dasar bahwa ada alat penambangan yang lebih efisien yang
tersedia daripada yang disediakan dalam penelitian ini [96]. Instansi pemerintah
akan diminta untuk mengembangkan model penilaian mereka sendiri seperti
yang telah mereka lakukan dengan sektor lain.
4.2. Geeks mana yang akan mewarisi masalah bumi?
Jenis alat fiskal yang tepat tergantung pada titik mana ia akan memiliki
dampak yang diperlukan, ketersediaan hukum untuk alat tersebut, dan di mana
kejadian akhir harus jatuh. Ini juga akan tergantung pada bagian mana dari
proses yang berada dalam kendali yurisdiksi suatu negara tertentu.
Untuk pembuat kebijakan yang ingin mengubah pilihan perilaku untuk dampak yang
diinginkan, seperti memberi insentif kepada perusahaan untuk mengurangi konsumsi
energinya, diperlukan penentuan orang atau entitas mana yang akan ditargetkan
dengan langkah-langkah yang pada akhirnya akan memiliki efek yang diperlukan. Ini
tidak sepenuhnya mudah karena menargetkan seseorang dengan perangkat kebijakan
yang tidak memiliki kemampuan untuk mewujudkan hasil yang diinginkan tidak akan
efektif. Sangat penting untuk memastikan titik dalam rantai dari pengembangan hingga
penggunaan yang akan menyebabkan perubahan perilaku.
Jaffe dan Stavins mempelajari contoh mendorong peralihan ke peralatan
rumah tangga hemat energi di properti perumahan yang disewa [97]. Penyewa
akan mendapatkan keuntungan dari pengurangan penghematan biaya peralatan
yang lebih efisien, sedangkan pemilik harus membayar penggantian tetapi tidak
mendapatkan keuntungan. Pada akhirnya menargetkan penyewa dengan alat
kebijakan seperti kampanye informasi tentang penghematan biaya atau
pengurangan tarif PPN [98],15 mungkin tidak cukup untuk mencapai efek
pengurangan konsumsi energi yang diinginkan. Ketika satu orang (agen) mampu
membuat keputusan yang berdampak pada orang lain, ini dikenal sebagai
masalah Agen Utama [99].
Vranken menunjukkan bahwa konsumsi energi umumnya tidak menjadi
perhatian dalam desain teknologi Blockchain [100]. Pada akhirnya,
pengembang teknologilah yang mampu merancang teknologi yang lebih
bersih, tetapi mereka mungkin tidak termotivasi untuk melakukannya
selama sisa rantai, termasuk produsen dan pengguna akhir, terus menuntut
teknologi dengan konsumsi tinggi.
Bagian ini membahas berbagai opsi yang tersedia terutama dengan
mempertimbangkan titik sasaran tindakan kebijakan apa pun. Pilihan
seperti itu tidak eksklusif satu sama lain.
4.2.1. Membujuk pengembang teknologi untuk meningkatkan teknologi?
Memfokuskan instrumen kebijakan pada pengembang teknologi Blockchain
melalui langkah-langkah regulasi atau fiskal secara teoritis dimungkinkan tetapi
penuh dengan hambatan yurisdiksi, ekonomi, praktis, dan kebijakan.
Alat kebijakan dapat membedakan teknologi berdasarkan tingkat
dampak lingkungannya. Tujuannya adalah untuk fokus pada inovasi rendah
karbon dari sisi permintaan seperti yang dipelajari dalam FW Geels et al. [
101]. Giungato menunjuk pada proposal The Long Future Foundation untuk
membedakan teknologi berdasarkan konsumsi energi yang dibutuhkan agar
sistem dapat berjalan secara efektif. Tingkat hash yang lebih besar
disamakan dengan penambang yang lebih kuat. Disarankan ini bisa menjadi
konsumsi listrik per gigahash. Diferensiasi kedua akan spesifik negara,
mengingat sumber energi yang digunakan; jika terbarukan, maka kurang
berbahaya.16
Untuk menyederhanakan ini, penulis ini mengusulkan ukuran alternatif
energi komputasi yang diperlukan untuk ditambahkan ke Blockchain
berdasarkan CO2 emisi per gigahash (CO2 /Gh). Mengakui pengamatan FW
Geels dkk. bahwa “peningkatan efisiensi energi dianggap
14 “Sebagai bukti kerja, penambang bersaing untuk menambahkan blok berikutnya (satu set transaksi) dalam rantai
dengan berlomba untuk memecahkan teka-teki kriptografi yang sangat sulit.” [93].
15 Lihat pembahasan masalah ini terkait dengan pertimbangan lingkungan di Næss-
Schmid et al. [100].
16 [11], P. 5.
404
Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410
cara yang paling menjanjikan, tercepat, termurah dan teraman untuk mitigasi
perubahan iklim,”17 pengukuran yang diusulkan pada akhirnya akan memiliki
beberapa faktor penilaian yang terkait dengan efisiensi listrik tetapi menurunkan
CO2 emisi akan menjadi tujuan keseluruhan.
Dengan aplikasi Blockchain yang ada, tujuan dari setiap tindakan yang
berfokus pada pengembang dapat mendorong pengembang untuk mengubah
protokol18 [102] algoritma konsensus19 [103] membutuhkan lebih sedikit energi
komputasi. Beberapa jenis bukti lebih berkelanjutan daripada yang lain. Seperti
yang ditunjukkan pada 4.1, metode pembuktian sebaliknya dapat diubah untuk
juga membutuhkan lebih sedikit energi komputasi. Zheng dkk. jelaskan bahwa
misalnya "Bukti Kerja" membutuhkan penggunaan energi yang jauh lebih besar
daripada alternatif [104].20 Long Future Foundation semakin kritis terhadap
metode ini, dengan menyatakan “Bukti Kerja cryptocurrency tidak memiliki tempat
di planet dengan biosfer. Dengan demikian, beberapa cryptocurrency yang
menggunakan bukti berbeda terbukti sangat berharga untuk transisi ke ekonomi
yang berkelanjutan” [105].
Menyadari inefisiensi dalam waktu dan konsumsi energi dalam protokol yang
ada, perancang teknologi secara aktif berusaha untuk mengusulkan tipe baru21
protokol [106]. Jika langkah-langkah dapat berhasil mencapai amandemen
algoritma konsensus protokol pengembang seperti itu, langkah-langkah kebijakan
dan teori ketergantungan jalur akan ikut bermain untuk juga meminimalkan
peluang pengembang masa depan mengembangkan teknologi intensif energi.
Namun demikian, kendala praktis utama terutama dengan mata uang
digital adalah bahwa kepercayaan pada sistem mereka bergantung pada
tidak adanya perubahan pada kerangka dasar sistem. Memaksakan batasan
peraturan atau biaya keuangan (seperti melalui perpajakan) pada
pengembang teknologi yang ada dengan tujuan intervensionis untuk
mengubah algoritma atau kerangka kerja yang bergantung pada sistem
akan menjadi masalah jika teknologi Blockchain sudah dikembangkan dan
beroperasi. Sifat yang mengatur protokol yang diusulkan dalam White Paper
mereka sering kali tidak memungkinkan untuk amandemen kerangka
keseluruhan atau jenis verifikasi transaksi karena ini adalah dasar untuk
seluruh kepercayaan dalam sistem. Namun beberapa melanjutkan untuk
meningkatkan dan mempertahankan kepercayaan. Misalnya, sementara
perancang Bitcoin tidak mengizinkan peningkatan apa pun,107].
Pada akhirnya setiap intervensi untuk membedakan akan ditargetkan untuk
menghasilkan protokol yang diubah, atau sebaliknya menjadikannya usang demi
mereka yang membutuhkan CO lebih rendah.2 /Gh. Sekali lagi, masalah dengan
pendekatan ini adalah potensi kesalahpahaman tentang niatnya. Ini dapat dilihat
sebagai serangan terhadap industri dan memprovokasi relokasi desainer
teknologi yang menambah nilai signifikan bagi perekonomian suatu negara. Itu
juga harus menjadi yurisdiksi utama untuk memiliki dampak yang signifikan;
negara-negara kecil akan berjuang untuk mempengaruhi teknologi yang
digunakan secara global. Namun, hal ini mendorong kerja sama internasional
dalam tindakan-tindakan tersebut.
Setiap tindakan yang berfokus pada pengembang teknologi akan berisiko
bertentangan dengan kebijakan pemerintah dalam mempromosikan industri. Banyak
negara bersaing untuk memulai teknologi keuangan untuk menjadi tuan rumah di dalam
yurisdiksi mereka [108,109]. Misalnya, Otoritas Perilaku Keuangan Inggris telah
mengembangkan rezim "kotak pasir" peraturan untuk menampung perusahaan rintisan
teknologi keuangan [110]. Perusahaan semacam itu sama-sama sangat mobile, bukan
17 [102], P. 30.
18 “…seperangkat aturan yang mengatur format pesan yang dipertukarkan antara para
peserta” yang berkontribusi pada Blockchain [106].
19 Algoritme konsensus melindungi integritas Blockchain dengan memverifikasi bahwa setiap
blok tambahan adalah blok yang benar, jadi tidak perlu kepercayaan, lihat [107].
20 “Di PoW, penambang hash header blok terus menerus untuk mencapai nilai target.
Akibatnya, jumlah listrik yang dibutuhkan untuk memproses harus mencapai skala yang sangat
besar. Adapun PoS dan DPOS, penambang masih harus hash header blok untuk mencari nilai
target tetapi pekerjaan sebagian besar telah berkurang karena ruang pencarian dirancang
terbatas. Adapun PBFT, Ripple, dan Tendermint, tidak ada penambangan dalam proses
konsensus. Jadi sangat menghemat energi.” [108].
21 Milutinovic dkk. berusaha untuk mengembangkan "Protokol hemat energi dan komunikasi jaringan"
yang dikenal sebagai "bukti keberuntungan" di [110].
J. Truby
diperlukan untuk berlokasi di yurisdiksi tertentu, dan sering beroperasi di
luar yurisdiksi utama. Situs web Bitcoin dimiliki oleh perseroan terbatas di
Federasi St. Kitts dan Nevis, misalnya, dan sifatnya yang terdesentralisasi
dan kurangnya otoritas pusat berarti tidak terdaftar atau berlokasi di satu
Negara Bagian. Sebaliknya, pertukaran dan transaksi beroperasi dari suatu
Negara menggunakan mata uang digital [111]. Dengan demikian, upaya
untuk memperkenalkan peraturan, pajak, atau biaya pada perusahaan
teknologi keuangan dapat berisiko relokasi, menyebabkan kebocoran pajak
(lihat lebih lanjut4.2.2.1) [112].
In summary, a range of fiscal policy instruments are available to be
imposed upon the developer of the technology. Regulations can
directly limit developers from developing Blockchains above a certain
CO2/Gh, though the choice to regulate technological innovation in a
growing sector is fraught with both risk and possibility [113]. The
impracticality of implementing environmental taxation on developers
based upon what they develop (given that they even are located within
a jurisdiction) would prima facie mean this option cannot be
considered. However, alternative fiscal tools such as governmental
grants, academic research funds, or the development of a regulatory
business-friendly safe space for developers focusing upon low CO2/Gh
Blockchains could stimulate the sector.
Terlepas dari kesulitannya, tujuannya adalah untuk menciptakan
perubahan perilaku dalam teknologi, yang paling baik dicapai oleh
pengembang teknologi. Karena masalah dengan fokus pada pengembang
itu sendiri, ini mungkin lebih efektif dicapai dengan lebih fokus pada mereka
yang memanfaatkan teknologi yang pada gilirannya akan berdampak pada
permintaan teknologi. Ini melibatkan mesin komputasi serta pengguna
akhir seperti produk keuangan.
4.2.2. Hentikan mesin yang berpolusi?
Teknologi Blockchain bergantung pada proses verifikasi peer-to-peer
tanpa kepercayaan, dengan "node" anonim bersama-sama memverifikasi
transaksi [114].22 Node dapat mewakili satu atau banyak perangkat
komputasi. Setiap verifikasi dapat memerlukan daya komputasi dari mesin
untuk ditambahkan ke Blockchain. Proses verifikasi yang diperlukan untuk
transaksi Bitcoin misalnya melibatkan mesin intensif energi yang
membutuhkan daya komputasi yang signifikan, yang biasa disebut sebagai
“penambang” Bitcoin. Penambangan Bitcoin saja mengkonsumsi 0,14% dari
pasokan global listrik yang dihasilkan, dan itu hanya bagian dari proses satu
jenis teknologi Blockchain [115]. Penelitian De Vries memperkirakan bahwa
mesin penambang Bitcoin memiliki konsumsi listrik gabungan sebesar 8,92
Gigawatt, dan ada biaya pendinginan tambahan karena mengeluarkan
panas; diperkirakan konsumsi akan terus meningkat seiring dengan
kenaikan harga [116].
Di mana teknologi Blockchain membutuhkan perangkat intensif energi untuk
melakukan verifikasi, dimungkinkan untuk menerapkan alat kebijakan untuk
membatasi jenis perangkat yang digunakan. Giungato dkk. menekankan perlunya
mempelajari mesin yang terlibat dalam konteks mata uang digital, dan hal yang
sama dapat diterapkan untuk jenis Blockchain lainnya.23
Tujuan dari intervensi apa pun yang berfokus pada mesin adalah untuk secara
tidak langsung berdampak pada perilaku pengembang, memotivasi mereka untuk
mengubah model sistem yang ada dan khususnya di masa depan menuju model
verifikasi transaksi yang lebih sedikit polusi dan lebih berkelanjutan. Itu juga bisa
memotivasi manufaktur perangkat tersebut untuk menghasilkan versi energi
rendah.
Studi Garrick dan Rauchs tentang penambang Bitcoin menemukan bahwa
“penambang besar khususnya sadar akan dampak lingkungan dari kegiatan
mereka,” bahwa mereka menganggap perpajakan sebagai risiko utama dan tidak
ingin melihat PPN [117]. Oleh karena itu, intervensi kebijakan seperti pengenalan
perpajakan dapat berdampak pada perilaku bisnis pertambangan. Paling tidak,
hal itu dapat memotivasi bisnis pertambangan untuk beralih ke perolehan mesin
yang lebih efisien untuk pembelian di masa mendatang. tidak akan
22 Lihat sidebar “Cara Kerja Blockchain” di [118] dan juga melihat [12].
23 [11] di hal. 5.
405
Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410
berdampak pada pembelian yang ada.
Bergantung pada tingkat intervensi, hal itu dapat menghalangi penambang
untuk menjalankan mesin dan oleh karena itu menyediakan proses verifikasi yang
diperlukan oleh protokol teknologi tertentu, menyebabkan tidak ada blok lebih
lanjut yang ditambahkan ke Blockchain dan oleh karena itu seluruh proses tidak
akan berfungsi , yang pada akhirnya mengakhiri masa pakai teknologi. Ini akan
menjadi opsi yang paling drastis, tetapi implikasi kebijakan untuk
mempromosikan sektor teknologi keuangan di suatu yurisdiksi mungkin
membuat opsi ini tidak menarik. Publisitas suatu negara tertentu yang tidak
ramah terhadap jenis teknologi akan dilihat sebagai ancaman bagi seluruh
industri.
4.2.2.1. Opsi regulasi.Membedakan antar perangkat berdasarkan konsumsi
energinya dapat dilakukan dengan cara yang sama seperti memperlakukan
peralatan elektronik lainnya. Yurisdiksi utama cenderung sudah memiliki
struktur untuk membatasi impor dan produksi produk yang tidak efisien
energi untuk rumah tangga dan bisnis. UE, yang tidak memiliki yurisdiksi
untuk memberlakukan perpajakan di negara-negara anggota, malah
menggunakan aturan regulasi untuk mencapai hal ini. Ecodesign Directive
UE memberlakukan standar hemat energi wajib [118] pada produk, dan
melengkapinya dengan Peraturan Pelabelan Energinya [119] yang
memberikan informasi tentang biaya energi terkait bagi konsumen,
memungkinkan pilihan yang terinformasi. Standar Eropa yang diselaraskan
melalui spesifikasi teknis berlaku untuk produk yang berbeda, seperti
efisiensi energi lemari es di UE [120]. Dengan bijaksana ia memperkenalkan
peraturan seperti itu dengan berkonsultasi dengan para pemangku
kepentingan, yang akan membantu meningkatkan langkah-langkah yang
sehat jika diperkenalkan ke sektor teknologi keuangan.
Standar teknis yang dikenakan pada efisiensi energi perangkat
pertambangan atau prosesor verifikasi yang diproduksi atau diimpor di
suatu negara dapat terbukti sangat efektif dengan yurisdiksi. Alih-alih
melarang mereka sepenuhnya pada titik impor, itu akan memfasilitasi
tujuan membedakan antara jenis mesin pertambangan yang efisien
dan tidak efisien. Opsi ini menarik dan dapat bekerja untuk mencapai
tujuan dekarbonisasi ketika teknologi Blockchain bergantung pada
mesin fisik, tetapi tidak ketika elektronik atau sebaliknya.
Keterbatasan opsi regulasi adalah karena harga listrik, sebagian besar
penambangan secara global dilakukan di negara-negara yang menawarkan biaya
energi lebih murah yang seringkali merupakan negara dengan regulasi rendah,
tidak memiliki struktur yang diperlukan untuk menerapkan spesifikasi teknis.
Mayoritas aktivitas pertambangan dilaporkan terjadi di Cina [121]. Opsi
selanjutnya yang memungkinkan adalah memperkenalkan kode standar teknis
sukarela dengan pabrikan, seperti program US Energy Star [122]. Sekali lagi ini
akan mengharuskan negara-negara yang menjadi tuan rumah bagi produsen
untuk memperkenalkan program semacam itu. China sendiri telah bertekad untuk
mengurangi konsumsi penambang melalui regulasi; dengan menginstruksikan
pemerintah daerah untuk secara bertahap mengurangi konsumsi listrik
penambang, meskipun tidak jelas bagaimana hal ini bisa terjadi [123].
4.2.2.2. Opsi fiskal.Bagian ini membahas bisnis pertambangan pertama dan
produsen perangkat pertambangan kedua. Berbagai alat fiskal tersedia
untuk menginternalisasi biaya dan mendorong perubahan perilaku di antara
penggunaan perangkat verifikasi oleh penambang. Di mana perangkat
diimpor, dimungkinkan untuk mengenakan bea masuk atau pajak cukai
berdasarkan konsumsi energi. Selama perangkat yang diproduksi di dalam
negeri dikenakan pajak cukai dengan ukuran yang sama, ini tidak boleh
bertentangan dengan aturan Organisasi Perdagangan Dunia24
[124] karena tidak akan anti persaingan berdasarkan asal perangkat [
125]. Hukum Ecotax Belgia mencapai hasil yang serupa [126].
Jika perangkat dibeli di dalam negeri, PPN (Pajak Pertambahan Nilai) dapat
dikenakan pada mesin yang kurang efisien untuk membuatnya kurang menarik.
Yang penting itu tidak boleh menjadi biaya yang dapat dikurangkan dari pajak
untuk bisnis. Di Inggris Raya, pengeluaran yang “sepenuhnya dan eksklusif” untuk
24 Tentang aturan WTO dan masalah lingkungan lihat [126].
J. Truby
tujuan bisnis biasanya dapat dikurangkan dari pajak, dan ini adalah norma di
tempat lain [127]. Misalnya, PPN biasanya dapat dikembalikan ke bisnis, dan
tujuan bisnis tersebut adalah untuk menambang keuntungan [128]. Di Inggris,
tunjangan modal tersedia untuk "pabrik dan mesin" dan dapat dikurangkan dari
pajak [129]. Untuk bisnis yang sudah ada yang beroperasi sebagai bisnis
pertambangan yang dikenakan pajak penghasilan atau pajak perusahaan,
tunjangan modal dapat ditawarkan untuk mengurangi beban pajak bagi mereka
yang meningkatkan operasi melalui pembelian peralatan yang lebih efisien.
Opsi selanjutnya adalah mewajibkan pendaftaran perangkat tersebut dan
memberlakukan pajak emisi tahunan, yang membedakan tarif yang dibebankan
berdasarkan keluaran emisi perangkat. Inggris memiliki tarif kendaraan tahunan
yang membedakan tarif berdasarkan emisi masing-masing kendaraan (lihat lebih
lanjut4.2.4.2 Biaya pendaftaran) [130]. Republik Ceko, misalnya, mengenakan tarif
yang berbeda untuk berbagai jenis emisi yang digunakan dalam industri [131].
Pilihan lain adalah untuk memperkenalkan biaya tambahan pada pajak yang ada
atas keuntungan yang diumumkan oleh penambang. Inggris memperkenalkan biaya
tambahan keuntungan 8% pada bank [132] untuk mendorong praktik yang lebih
berkelanjutan, dan biaya tambahan Pajak Tanah Bea Meterai 3% pada pemilik rumah
kedua untuk mencegah investor membeli-untuk-membiarkan menaikkan harga rumah,
demi pembeli pertama [133]. Keduanya untuk kebijakan sosial dan dalam kasus ini bisa
untuk kebijakan lingkungan. Kompleksitasnya adalah hal itu akan membutuhkan
pengungkapan diri tentang jenis perangkat yang digunakan untuk menghasilkan
pendapatan, menambahkan tingkat administrasi lebih lanjut bagi otoritas pajak untuk
memastikan kepatuhan. Selain itu, perangkat tersebut dapat dikurangkan dari pajak jika
sepenuhnya dan secara eksklusif untuk tujuan bisnis. Misalnya di Inggris, pengeluaran
harus “secara keseluruhan dan eksklusif” untuk tujuan perdagangan, profesi, atau
panggilan agar dapat dikurangkan dari pajak terhadap keuntungan [134]. Oleh karena
itu ini bukan pilihan yang disukai.
Karena model bisnis penambang bergantung pada konsumsi listrik untuk
bagian utama dari bisnis mereka, alternatif lebih lanjut adalah memasukkan
mereka ke dalam skema emisi yang ada. Skema semacam itu memberi harga
karbon dengan melelang izin karbon kepada perusahaan berdasarkan batas
tahunan pada tingkat emisi [135]. Kematangan dan skala bisnis pertambangan
dapat membuat mereka memenuhi syarat untuk bergabung dengan skema ini di
beberapa titik [136]. UE memiliki skema seperti itu (lihat [42]) meskipun telah
mengalami kritik dan masalah yang signifikan [137].
Alih-alih berfokus pada penambang, fokusnya bisa pada produsen.
Upaya dapat dilakukan untuk mengenakan pajak atas keuntungan atau ekspor dari
produsen produk-produk ini, tetapi yang diproduksi di rezim dengan standar peraturan
yang lebih rendah akan mengharuskan negara-negara tersebut untuk memberlakukan
pajak. Kerugian dari opsi pajak ini adalah bahwa banyak operator seperti itu dapat
dengan mudah berpindah lokasi untuk melakukan “penambangan” di negara lain.
Selanjutnya, investor di seluruh dunia dapat membeli saham atau hak di koperasi
pertambangan yang berlokasi di tempat-tempat seperti Cina yang memberikan bagian
keuntungan kepada investor tanpa harus melakukan aktivitas penambangan. Teori
"berlomba ke bawah" negara-negara yang bersaing untuk menawarkan standar
peraturan yang lebih rendah untuk menarik bisnis yang mencari pengurangan biaya
operasi lingkungan, dapat diterapkan [138,139]. Praktek-praktek seperti itu berarti
bahwa iklim terus rusak dengan cara yang sama, dan mungkin bahkan lebih jika negara
tuan rumah menghasilkan listrik yang dikonsumsi dengan cara yang kurang efisien
dengan ketergantungan pada hidrokarbon. Ini juga berarti “kebocoran pajak”, dengan
negara yang berusaha melindungi iklim melalui perpajakan kehilangan bisnis dan pajak
terkait yang dapat dibebankan untuk melindungi lingkungan, kepada negara yang
menawarkan standar peraturan yang lebih rendah tentang lingkungan.
Penggunaan penyesuaian pajak perbatasan untuk mencegah risiko kebocoran
karbon ini diperiksa di Truby [140] dengan maksud untuk mencapai pembangunan
berkelanjutan dan perlindungan lingkungan. Hal ini menunjukkan bahwa produk yang
diproduksi di negara-negara yang tidak menerapkan pajak karbon akan dikenakan pajak
tambahan di perbatasan saat diimpor ke negara yang menerapkan pajak karbon.
Melakukan hal itu dimaksudkan untuk mengurangi insentif bagi bisnis untuk
mengalihkan manufaktur ke negara-negara dengan regulasi lingkungan yang rendah,
dengan membuat produk yang diproduksi menggunakan karbon-intensif.
406
Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410
teknik harga seolah-olah pajak karbon telah diterapkan di negara pengimpor. Ini
mempertimbangkan opsi teknik “Teknologi Terbaik yang Tersedia”, yang
memungkinkan impor perangkat teknologi yang paling tidak menimbulkan polusi
dan memperlakukan semua impor tersebut dengan cara yang sama dalam hal
regulasi, kontrol perbatasan, dan bea.
Dalam kasus di mana “produk” yang diproduksi di negara padat karbon bukan
fisik tetapi digital, risiko kebocoran pajak dan perlombaan ke bawah [141] standar
lingkungan25 [142] mungkin tidak dapat dicegah melalui penyesuaian pajak
perbatasan seperti halnya produk [143]. Ini biasanya akan terjadi dalam keadaan
sekarang. Masalah dengan solusi yang dijelaskan adalah pertama, kompleksitas
ekstrim yang terlibat dalam menghitung dan mengelola penyesuaian pajak
perbatasan dan perpajakan layanan serupa, dan kedua kebutuhan untuk
mempertimbangkan aturan Organisasi Perdagangan Dunia [143]. Namun
demikian, dampak terhadap permintaan pasar utama yang memperkenalkan
pajak semacam itu bisa cukup signifikan untuk mendorong peralihan jenis
perangkat yang tersedia atau proses itu sendiri. Misalnya, karena UE menjadi tuan
rumah bagi produsen kendaraan global utama, jenis kendaraan yang
dihasilkannya berdampak pada jenis kendaraan yang dibeli dan dioperasikan di
sebagian besar negara non-UE, memengaruhi permintaan global dengan
mengubah pilihan.
Argumen sebaliknya adalah bahwa “penambangan” telah menjadi operasi
bisnis utama. Penambang rumah tangga kecil telah berkembang menjadi pemain
besar yang menjalankan bisnis "pertanian" bitcoin bernilai miliaran dolar dan
bahkan melakukan kesepakatan dengan operator pembangkit listrik tenaga nuklir
untuk memasok energi yang andal dan terjangkau [144]. Relokasi mungkin bukan
pilihan yang realistis dalam kasus seperti itu, dan karena bisnis telah menjadi sah
dan matang, mereka mungkin lebih siap untuk dikenakan pajak atau peraturan.
Oleh karena itu, ukuran intervensi yang optimal mungkin sangat bergantung pada
realitas situasi.
Opsi terakhir yang harus selalu disebutkan adalah, tentu saja, tidak
melakukan apa pun dan menyerahkannya kepada pasar bebas untuk
memperbaiki [145], mengandalkan harga energi untuk berdampak pada perilaku [
146]. Namun mengingat besarnya masalah dan kemungkinannya menjadi lebih
buruk ketika sektor ini berkembang, dan ancamannya terhadap pasokan energi
dan perubahan iklim, pasar jelas telah gagal, yang membenarkan, dan memang
membutuhkan, intervensi.
Singkatnya, adalah layak untuk mengalihkan permintaan mesin padat karbon
dengan memfokuskan pajak pada bisnis pertambangan pada titik akuisisi atau
melalui biaya penggunaan. Pabrikan juga bisa disasar dengan pajak serupa. Tak
satu pun dari opsi ini yang radikal dan semuanya berada dalam kerangka hukum
yang ada. Langkah-langkah ini akan berdampak pada inovasi rendah karbon sisi
permintaan dari alat berat yang digunakan dan dikembangkan, serta pada
akhirnya berdampak secara tidak langsung pada pengembang teknologi.
4.2.3. Titik transaksi atau penggunaan
Diferensiasi antara jenis transaksi berdasarkan output karbon mereka
dapat mendorong pengguna teknologi Blockchain untuk beralih ke
teknologi Blockchain yang kurang intensif karbon. Misalnya, seseorang yang
melakukan transaksi elektronik akan enggan menggunakan teknologi
tertentu jika terutang pajak. Jumlah pajak yang harus dibayar mungkin
cukup untuk memotivasi pengguna untuk beralih ke metode pajak nol yang
disebabkan oleh teknologi yang kurang intensif karbon. Seiring dengan
meluasnya penggunaan teknologi semacam itu, teknologi dapat dikenakan
pajak berdasarkan atribut karbonnya. Daripada menggunakan CO2/Gh,
dalam hal ini perlu menggunakan ukuran CO2/transaction. It could apply to
brokers of financial products such as Bitcoin exchanges, but furthermore it
could apply more generally for example to those utilising smart contracts
such as insurance companies.
This would indirectly impact upon the technology developers’
choices of technology and would require an examination of the whole
process including the types of consensus protocols involved and the
25 Kiekebeld warned harmful tax competition would serve no environmental benefit in [
145].
J. Truby
mesin verifikasi yang terlibat. Jenis protokol konsensus yang beroperasi
adalah informasi yang tersedia untuk umum di White Papers online
teknologi, membuatnya lebih mudah bagi lembaga penegak hukum. Sama
halnya, mesin yang tersedia yang digunakan oleh penambang dan yang ada
di pasar dapat diakses oleh publik.
Karena pajak atas layanan yang bergantung pada teknologi intensif karbon yang diterapkan
secara netral, itu akan menjadi pajak tunggal di satu negara yang akan membedakan tarif
berdasarkan jenis teknologi yang diandalkan untuk memungkinkan operasinya. Ini harus
menghilangkan kebutuhan untuk mempertimbangkan aturan Organisasi Perdagangan Dunia.
Hal ini serupa dalam praktiknya dengan mengenakan pajak atas barang yang diproduksi
menggunakan sumber energi terbarukan lebih tinggi daripada barang serupa yang diproduksi
menggunakan hidrokarbon.
Salah satu metode yang mungkin adalah menggunakan peraturan untuk
melarang jenis transaksi tertentu dengan CO2/transaksi di atas ambang
tertentu. Ini akan berlaku untuk transaksi semacam itu dalam yurisdiksinya
dan akan memerlukan pemantauan dan penilaian oleh lembaga penegak
peraturan. Ada preseden, seperti ketika Reserve Bank of India membatasi
bank [147] dari memfasilitasi transaksi mata uang digital [148]. Jenis
tindakan ini dapat memenuhi syarat untuk mengizinkan transaksi dalam
ambang batas CO2/transaksi. Efisiensi komparatif dari pemanfaatan regulasi
dan perpajakan telah lama diperdebatkan, dengan inefisiensi pasar sering
dikaitkan dengan regulasi [149,150].
Sebagai alternatif, juga layak untuk memperkenalkan biaya, pajak, atau
biaya pada titik transaksi yang melibatkan Blockchain berdasarkan CO2
/transaksi. Ini bisa terjadi dalam kasus transaksi mata uang digital atau
eksekusi kontrak pintar yang terjadi di dalam yurisdiksi. Misalnya, ini akan
berlaku pada pialang mata uang digital atau pada firma hukum atau
perusahaan asuransi yang menggunakan kontrak pintar. Mereka yang
melaksanakan jenis kontrak tertentu dalam suatu yurisdiksi sudah
dikenakan pajak, seperti pajak premi asuransi di Inggris [151], dan ini dapat
berlaku untuk kontrak pintar yang dilaksanakan dalam suatu yurisdiksi. Tarif
PPN atau pajak premi pada transaksi dapat berlaku yang berbeda
berdasarkan efisiensi energi, yang akan menghalangi pedagang untuk
menggunakan jenis transaksi tertentu tergantung pada jenis Blockchain
yang mereka gunakan. Karena pajak akan berlaku untuk orang atau badan
yang melakukan transaksi, pajak tersebut dapat bekerja dalam yurisdiksi.
Untuk broker yang berbasis di yurisdiksi, akan cukup mudah untuk
memperkenalkannya. Di AS, jenis mata uang digital yang memenuhi kriteria
untuk menjadi sekuritas memerlukan pendaftaran ke SEC untuk dijual [152].
Aplikasi teknologi buku besar terdistribusi lainnya juga dapat dianggap
sebagai sekuritas, menerapkan opsi ini di luar mata uang digital lihat3.2.
Adalah realistis bahwa pajak dapat diperkenalkan pada titik penjualan yang
akan berjenjang berdasarkan CO2/transaksi. Cara untuk mengatasi hal ini
tentu saja adalah dengan merancang mata uang digital sehingga tidak
merupakan keamanan, meskipun ini sendiri merupakan area abu-abu
mengingat luasnya kekuasaan SEC. Modal atau investasi yang dikumpulkan
melalui buku besar yang didistribusikan atau teknologi Blockchain dianggap
sebagai sekuritas yang harus didaftarkan ke SEC [153]. Dalam hal efisiensi
administrasi [154], struktur ini hanya memerlukan pelaporan dari pialang
yang menjual ke pelanggan AS, dan pialang akan bertanggung jawab untuk
mengumpulkan biaya, seperti yang terjadi dengan PPN yang diumumkan
dari pedagang.
Yang sulit adalah memastikan kepatuhan dan melawan kurangnya yurisdiksi
atas situs web asing, yang dapat berarti pialang domestik dirugikan dengan
mengorbankan yang asing. Untuk menghindari kebocoran seperti itu26 [155]
teknik kepatuhan dapat memanfaatkan pengenalan alamat IP serupa seperti yang
digunakan di situs web perjudian yang dapat mencegah penggunaan jaringan
pribadi virtual yang mendistorsi lokasi. Atau, dapat dibuktikan dengan
menggunakan teknologi Blockchain itu sendiri, untuk menunjukkan bahwa
transaksi terjadi pada titik tertentu dalam yurisdiksi [156]. Ironisnya adalah untuk
mengenakan pajak pada teknologi Blockchain, itu juga akan
26 Masalah kebocoran karbon dari pembayar pajak mobilitas tinggi dieksplorasi oleh Babiker [
158].
407
Energy Research & Social Science 44 (2018) 399–410
harus mengandalkannya.
4.2.4. Kepemilikan: investasi etis
4.2.4.1. Keuntungan biaya tambahan.Seperti yang telah ditunjukkan dalam 3.3, pemilik
mata uang digital dikenakan pajak atas keuntungan yang dapat dikenakan biaya.
Menegakkan deklarasi pendapatan tersebut berada dalam kekuasaan otoritas pajak.
Biaya tambahan untuk pajak perusahaan atau pajak penghasilan pribadi dapat
diterapkan pada mereka yang memegang jenis mata uang digital tertentu atau kontrak
pintar yang dieksekusi dengan Blockchain yang intensif energi. Hal ini tidak mudah untuk
dihindari, terutama bagi wajib pajak yang bertanggung jawab untuk menyatakan
pendapatan luar negeri. Ini akan mendorong praktik investasi yang lebih etis karena nilai
kepemilikan yang dihasilkan dari teknologi intensif energi akan turun. Ini juga akan
memengaruhi jenis teknologi yang diproduksi dan ditawarkan dalam Penawaran Koin
Awal di masa mendatang dan Buku Putih terkait.
Bisa jadi model karbon-netral atau karbon-negatif sebenarnya dihargai
melalui kebijakan fiskal semacam itu. Jika pendapatan yang dibangkitkan
dihipotesiskan [157] untuk memungkinkan imbalan seperti itu, pajak dapat
dirancang sebagai skema pendapatan-netral. Ini berdasarkan laporan
Pearce yang mengusulkan pajak pendapatan-netral untuk mitigasi
perubahan iklim [158]. Hal ini dapat memberikan kredit pajak atau
pengurangan pajak untuk teknologi positif tersebut, dan model bisnis
pengembang teknologi akan dirancang sesuai dengan itu.
4.2.4.2. Biaya pendaftaran.Cara kedua adalah melalui biaya pendaftaran. Sekarang sudah
menjadi hal biasa bagi negara-negara anggota UE untuk memperkenalkan CO2
pengenaan pajak atau pungutan berdasarkan emisi atas pendaftaran kendaraan
penumpang. Undang-Undang Keuangan Inggris mencakup biaya pendaftaran
berdasarkan emisi yang mendorong pembelian kendaraan dengan emisi rendah
atau nol dan akibatnya memotivasi produsen untuk mengalihkan produksi ke
kendaraan tersebut karena adanya pergeseran permintaan [159]. Biaya yang
diperkenalkan pada saat pendaftaran akan sederhana secara administratif dan
dikumpulkan oleh pialang.
Uni Eropa berencana untuk melawan pencucian uang dan
pendanaan teror melalui revisi yang diusulkan [160] ke Arahan Anti-
Pencucian Uang Keempat. Ini akan membutuhkan amandemen
Directive (EU) 2015/849 (Petunjuk Anti-Pencucian Uang Keempat) dan
Peraturan (EU) 2015/847. Rencana tersebut mencakup pengembangan
database pusat yang akan menjadi register identitas dan alamat
dompet digital pengguna mata uang digital [161]. Expected to become
available in 2019, this database could be used to collect emissions-
based registration fees with very limited administration once it is
developed. Within the EU, environmental protection is within the remit
of the European Commission, though taxation can only be introduced
at member state level, meaning a fee could be the most effective.
Registration fees pose perhaps the most direct option for introducing
fiscal tools which affect investment behaviour based upon energy
consumption. The elasticity caused by increased or decreased demand
would affect the value of the holding – whether it be a coin or contract -
that those designing the technology would have to take it into
consideration with it affecting a market of 500 million people in the EU.
Skema serupa mungkin dibuat di tempat lain, terutama setelah Satuan
Tugas Aksi Keuangan di masa depan menetapkan rekomendasi pencucian
uang internasional baru yang mungkin berarti daftar seperti itu menjadi
praktik standar bagi negara-negara untuk memerangi pencucian uang [162].
Batasannya adalah bahwa meskipun secara efektif dapat diperkenalkan
untuk mata uang digital, mungkin secara administratif tidak mungkin untuk
memperkenalkan untuk semua aplikasi teknologi Blockchain dan hal itu
dapat berfungsi sebagai penghalang bagi industri teknologi keuangan. Di
AS, sekuritas yang harus didaftarkan ke SEC juga bisa menjadi titik di mana
pialang mendaftar dan diwajibkan untuk mengumpulkan biaya dari klien,
atau membayar sendiri sejumlah uang yang akan diberikan kepada klien
sebagai kejadian akhir.
5. Kesimpulan
Kemungkinan Blockchain tidak terbatas dan insentif dapat
J. Truby
membantu menyelesaikan berbagai masalah perubahan iklim, seperti melalui
pengembangan mata uang digital untuk mendanai program pendanaan iklim.
Jenis inisiatif keuangan publik-swasta ini dibayangkan dalam Perjanjian Paris, dan
alat fiskal dapat mendorong inovator untuk merancang teknologi Blockchain yang
bermanfaat secara finansial yang juga mencapai tujuan lingkungan. Bitcoin,
misalnya, memiliki berbagai niat utilitarian dalam White Paper-nya, yang mungkin
berubah menjadi seperti yang dibayangkan atau tidak, tetapi itu tidak akan
berhasil tanpa investor mencari pengembalian yang luar biasa. Merangkul
teknologi tersebut, dan mempromosikan perubahan perilaku dengan alat fiskal
tersebut, dapat mengubah industri itu sendiri untuk mencapai solusi inovatif
untuk tujuan lingkungan.
Artikel ini berusaha menemukan opsi bagi pembuat kebijakan di seluruh
dunia tanpa berfokus pada yurisdiksi tertentu. Oleh karena itu, ia telah
mengeksplorasi manfaat dan kerugian dari setiap opsi tanpa mengajukan
satu pun sebagai pilihan definitif karena tentu saja tergantung pada realitas
ekonomi negara yang bersangkutan. Beberapa negara lebih mampu
mempengaruhi pilihan desain teknologi daripada yang lain. Ada batasan
potensi artikel untuk memberikan solusi universal yang dapat diperluas
dalam penelitian lebih lanjut.
Sementara menentukan opsi desain teknologi yang paling efisien melebihi lingkup
artikel ini, jelas ada lebih sedikit opsi intensif energi yang tersedia untuk desainer
Blockchain. Salah satu batasannya adalah bagaimana menentukan harga atau tarif yang
tepat dari setiap alat fiskal untuk membuat perbedaan tanpa merusak sektor ini, dan ini
dapat dieksplorasi dalam studi lebih lanjut dengan membangun literatur yang ada [163,
164] terkait dengan pertumbuhan berkelanjutan dan perangkat kebijakan lingkungan [
165]. Alat kebijakan yang diperiksa juga mengasumsikan pengambilan keputusan yang
rasional oleh bisnis dan konsumen, meskipun hal ini tunduk pada batasan yang disoroti
dalam Stern et al. [166] mungkin juga ada penelitian lebih lanjut tentang bagaimana
mengalokasikan pendapatan untuk mendanai pertumbuhan berkelanjutan di sektor ini
bisa efektif.
Meskipun tidak ada solusi yang sempurna, tentu ada pilihan untuk
mencapai internalisasi eksternalitas negatif tersebut dengan maksud
untuk mengalihkan jenis teknologi yang dikembangkan ke alternatif
yang lebih berkelanjutan. Karena tangkapan-semua untuk semua jenis
teknologi Blockchain mungkin tidak mungkin, produk teknologi (seperti
mata uang digital atau kontrak pintar) dapat ditargetkan untuk
mempengaruhi permintaan untuk membatasi pengembangan dan
penerapan teknologi yang paling memakan energi dan
mempromosikan alternatif yang lebih berkelanjutan. Opsi untuk
menargetkan mesin fisik seperti penambang dengan mudah berada
dalam kewenangan cukai yang ada, memungkinkan biaya impor dan
penjualan. Ini akan mengurangi konsumsi semacam itu di dalam
yurisdiksi tetapi dapat mendorongnya ke luar negeri untuk
kepentingan negara lain,42,131]).
Menargetkan kepemilikan dan transaksi melalui undang-undang yang ada
atau baru, juga dapat berfungsi efektif dalam mengubah permintaan akan
teknologi tersebut. Keuntungan biaya tambahan relatif terhadap perpajakan yang
ada dapat diperkenalkan yang juga dapat mengurangi profitabilitas
menggunakan teknologi tersebut. Jika memungkinkan secara administratif, biaya
pendaftaran kepemilikan yang membedakan biaya berdasarkan konsumsi energi
dari teknologi Blockchain, terbukti efektif dengan mata uang digital dan bahkan
kontrak pintar tetapi tidak mungkin untuk aplikasi lain.
Semua alat tersebut dapat dirancang secara sepihak oleh Negara yang sadar
lingkungan, tetapi batasannya sangat menunjukkan perlunya tanggapan
internasional. Tujuannya bukan untuk merugikan industri secara keseluruhan,
tetapi untuk mengembangkan alternatif yang berkelanjutan: ini sudah terjadi
karena biaya listrik, tetapi semakin besar nilai produk teknologi (seperti
memegang Bitcoin), semakin besar insentif untuk berpartisipasi dan semakin
buruk kerusakan yang ditimbulkan terhadap lingkungan. Tema umum yang
ditemukan dengan semua perangkat kebijakan yang tersedia adalah mobilitas
global para pelaku ekonomi yang bersangkutan. Hal ini memberikan dasar yang
kuat bagi kerja sama internasional untuk bersama-sama menerapkan langkah-
langkah, seperti yang telah terjadi dalam upaya untuk mengatur mata uang digital
untuk stabilitas keuangan dan untuk mengurangi pencucian uang.
408
Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410
Referensi
[1] Reade Ryan, Mayme Donohue, Sekuritas di blockchain, Bus. Pengacara 73
(2017–2018) 85–108.
[2] David Lee, Kuo Chuen, Handbook of Digital Currency: Bitcoin, Innovation, Financial
Instruments, and Big Data, edisi pertama., Academic Press, 2015.
[3] Konvensi Kerangka Kerja PBB tentang Perubahan Iklim, Kesepakatan Paris,
Konferensi Para Pihak Sesi Kedua Puluh Satu, Paris, 30 November hingga 11
Desember 2015 FCCC/CP/2015/L.9/Rev.1.
[4] A. Welch, Blockchain bitcoin sebagai infrastruktur pasar keuangan: pertimbangan
risiko operasional, NYJ Legis. Kebijakan Publik 18 (2015) 837–893.
[5] Steve Mansfield-Devine, Beyond bitcoin: menggunakan teknologi blockchain untuk
memberikan jaminan di dunia komersial, Comput. Penipuan Aman. 5 (2017) 14–18.
[6] R. Ali, J. Barrdear, R. Clews, J. Southgate, Inovasi dalam teknologi pembayaran dan
kemunculan mata uang digital, Bank Engl. Q. Banteng. 54 (3) (2014) 262–275.
[7] Indeks Konsumsi Energi Bitcoin. https://digiconomist.net/bitcoin-
energyconsumption. (Diakses 23 Mei 2018).
[8] Berdasarkan angka Inggris: Ofgem factsheet, Angka Konsumsi Energi Domestik
Khas, (2011) (Diakses 23 Mei 2018), https://www.ofgem.gov.uk/
ofgempublications/64026/domestic-energy-consump-fig-fs-pdf.
[9] Satu Transaksi Bitcoin Sekarang Menggunakan Energi Sebanyak Rumah Anda dalam
Seminggu, Wakil, 2017 1 Nov https://motherboard.vice.com/en_us/article/ywbbpm/
bitcoinmining-electricity-consumption-ethereum-energy-climate-change (Diakses 23 Mei
2018).
[10] T. Brosens, Mengapa Transaksi Bitcoin Lebih Mahal Dari Yang Anda Pikirkan, (2017)
(Diakses 23 Mei 2018), https://think.ing.com/opinions/why-bitcointransactions-
are-more-expensive-than-you-think/.
[11] Pasquale Giungato, Roberto Rana, Angela Tarabella, Caterina Tricase, Tren
terkini dalam keberlanjutan bitcoin dan teknologi blockchain terkait,
Keberlanjutan 9 (2017) 2214, http://dx.doi.org/10.3390/su9122214.
[12] Satoshi Nakamoto, Bitcoin: Sistem Uang Elektronik Peer-to-Peer, Buku Putih
(Diakses 23 Mei 2018), https://www.bitcoin.com/bitcoin.pdf.
[13] Bitcoin 'Harus Dilarang,' Pemenang Hadiah Nobel Stiglitz Mengatakan, (2017) 29
Wawancara TV Bloomberg, November 2017. https://www.bloomberg.com/news/
article/2017-11-29/bitcoin-ought-to-be-outlawed-nobel-prize-winner-stiglitzsays-
jal10hxd (Diakses 24 Mei 2018).
[14] Apakah Bitcoin Sepadan dengan Energinya? Financial Times' The Week, 2017 11 Des
http://theweek.com/articles/742253/bitcoin-worth-energy (Diakses 24 Mei 2018).
[15] Tapscott, Don Tapscott, Bagaimana Blockchain Mengubah Keuangan, Harvard Business
Review, 2017 1 Mar. (Diakses 29 Mei 2018).
[16] Larissa Lee, Anak-anak baru di blockchain: bagaimana teknologi bitcoin dapat menemukan
kembali pasar saham, Hastings Bus. LJ 12 (2016) 81.
[17] M. Pilkington, Teknologi Blockchain: prinsip dan aplikasi, dalam: F. Xavier Olleros,
Majlinda Zhegu (Eds.), Research Handbook on Digital Transformations, Edward
Elgar Publ., Inc., Cheltenham, UK, 2016, hlm. 225–253.
[18] Don Tapscott, Alex Tapscott, Blockchain Revolution: Bagaimana Teknologi di Balik
Bitcoin Mengubah Uang, Bisnis, dan Dunia, Penguin, New York, 2016.
[19] R. Adams, B. Kewell, G. Parry, Blockchain untuk selamanya? Teknologi buku besar digital dan tujuan
pembangunan berkelanjutan, dalam: Walter Leal Filho, Robert W. Marans,
John Callewaert (Eds.), Handbook of Sustainability and Social Science Research
(World Sustainability Series), Springer, Cham, 2018, hlm. 127–142.
[20] Sarah Underwood, Blockchain di luar bitcoin, Komune. ACM 59 (2016) 15–17.
[21] Biaya Lingkungan Bitcoin Tidak Sepadan dengan Lilinnya, Financial Times, 2017
Nov. 7 https://www.ft.com/content/c166aa1e-c303-11e7-a1d2- 6786f39ef675
(Diakses 5 Juni 2018).
[22] Juri Mattila, Fenomena Blockchain—Potensi Pengganggu dari Arsitektur Konsensus
Terdistribusi, Meja Bundar Berkeley tentang Ekonomi Internasional, (2016)
(Diakses 27 Mei 2018), https://www.researchgate.net/ profile/Juri_Mattila/
publication/313477689_The_Blockchain_Phenomenon_-_The_
Disruptive_Potential_of_Distributed_Consensus_Architectures/links/
589c31caa6fdcc754174493a/The-Blockchain-Phenomenon-Sust.
[23] Sumber Energi Terbarukan dan Mitigasi Perubahan Iklim: Laporan Khusus Panel
Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim, Cambridge Univ Press, Cambridge,
Inggris, 2012, hlm. 7–23.
[24] Daniel Sarewitz, Perbatasan Ilusi: Teknologi, dan Politik Kemajuan, Temple
University Press, Philadelphia, 1996.
[25] Andy Stirling, Transforming power: ilmu sosial dan politik pilihan energi,
Energy Res. Perkumpulan Sci. 1 (2014) 83–95.
[26] Guillaume Chapron, Lingkungan membutuhkan tata kelola kripto, Nature 545 (2017) 403–
405.
[27] https://www.bitcoin.com/bitcoin-mining. (Diakses 27 Mei 2018).
[28] https://www.bitcoinmining.com/bitcoin-mining-hardware/. (Diakses 27 Mei 2018).
[29] Andy Extance, Masa depan cryptocurrency: bitcoin dan seterusnya, Nature 526
(2015) 21–23.
[30] Garrick Hileman, Michel Rauchs, Studi Pembandingan Mata Uang Kripto Global, Pusat
Cambridge untuk Keuangan Alternatif, Cambridge, 2017, hlm. 92.
[31] Janine Morley, Kelly Widdicks, Mike Hazas, Digitalisasi, energi dan permintaan data: dampak
lalu lintas internet pada konsumsi listrik secara keseluruhan dan puncak, Energy Res.
Perkumpulan Sci. 38 (2018) 128–137.
[32] Janine Morley, Kelly Widdicks, Mike Hazas, Digitalisasi, energi dan permintaan data: dampak
lalu lintas internet pada konsumsi listrik secara keseluruhan dan puncak, Energy Res.
Perkumpulan Sci. 38 (2018) 131.
J. Truby
[33] JS Mill, On Liberty, Penguin Books, London, 1859 hal.68.
[34] AC Piguo, Kekayaan dan Kesejahteraan, Macmillan & Co., London, 1912;
William Baumol, Tentang perpajakan dan pengendalian eksternalitas, Am. Ekonomi Wahyu 62
(1972) 307–322.
[35] RH Coase, Masalah biaya sosial, J. Law Econ. 62 (1960) 1–44.
[36] Andrew Halpin, Membantah teorema coase? Ekonomi Philos. 23 (2007) 321–341 327
. [72] Bab. 404, 48 Stat. 881, sebagaimana diubah, Bagian 2(a)(1).
[37] P. Chen, Kompleksitas biaya transaksi dan evolusi tata kelola perusahaan, Kyoto
Econ. Wahyu 76 (2007) 150.
[38] N. Stern, Ekonomi Perubahan Iklim: Tinjauan Stern, Cambridge Univ. Pers,
Cambridge, 2007 xviii.
[39] 1974 Rekomendasi OECD tentang Penerapan Prinsip Pencemar-
Membayar[C(74)223]. http://www.oecd.org/officialdocuments/
publicdisplaydocumentpdf/?cote=OCDE/GD(92)81&docLanguage=En.
(Diakses 27 Mei 2018).
[40] Konferensi PBB tentang Lingkungan dan Pembangunan, (1992) UN Doc. A/
CONF151/26/Rev. (Diakses 27 Mei 2018).
[41] J. Truby, Reformasi bea penumpang udara sebagai pajak lingkungan, Environ. UU
Rev. 12 (2010–2011) 94-104.
[42] J. Truby, Perpajakan emisi maritim: alternatif skema perdagangan emisi UE?
Lingkungan Kecepatan. UU Rev. 31 (2014) 310.
[43] OECD, Pajak Lingkungan Perkembangan Terbaru di Cina dan Negara
Berkembang, OECD, Paris, 1999, hlm. 52.
[44] Joseph Stiglitz, Agenda baru untuk pemanasan global, Econ. Suara 3 (2006) 1-4.
[45] OECD, Subsidi yang Berbahaya bagi Lingkungan: Tantangan untuk Reformasi, OECD, Paris, 2005,
hlm. 45.
[46] Kathleen Araújo, Bidang transisi energi yang muncul: kemajuan, tantangan, dan
peluang, Energy Res. Perkumpulan Sci. 1 (2014) 112-121 pada 6,3.
[47] W.Brian Arthur, Teknologi yang bersaing, pengembalian yang meningkat, dan penguncian oleh
peristiwa bersejarah, Econ. J.99 (1989) 116-131.
[48] David W. Cash, Pilihan menuju masa depan energi bersih, Energy Res. Perkumpulan Sci. 35
(2018) 224–226 pada 226.
[49] Trevor I. Kiviat, Beyond bitcoin: isu-isu dalam mengatur transaksi blockchain, Duke
Law J. 65 (2015) 569 Doguet, J. (2013).
[50] Joshua J. Doguet, Sifat formulir: masalah hukum dan peraturan seputar sistem mata
uang digital bitcoin, La. Law Rev. 73 (2013) 1119–1153.
[51] Emilios, Avgouleas., Mengatur Inovasi Keuangan Tantangan Beragam untuk Stabilitas
Keuangan, Perlindungan Konsumen, dan Pertumbuhan di Niamh Moloney, Eilis Ferran,
Jennifer Payne (Ed.), The Oxford Handbook of Financial Regulation (Oxford University
Press 2015) 659 -689.
[52] http://ir.moneygram.com/releasedetail.cfm?releaseid=1054088. (Diakses 27 Mei
2018).
[53] http://www.unicode.org/versions/Unicode10.0.0/. (Diakses 27 Mei 2018).
[54] Lihat proposal oleh Ken Shirriff untuk menambahkan tanda Bitcoin ke Unicode. 2 Oktober
2015.http://www.unicode.org/L2/L2015/15229-bitcoin-sign.pdf/. (Diakses 27 Mei 2018).
[55] Christine Lagarde dari IMF Berbicara tentang Bitcoin dan Masa Depan Uang, CNBC.
https://www.cnbc.com/video/2017/10/13/imfs-christine-lagarde-talks-bitcoin-and-
thefuture-of-money.html. (Diakses 29 Mei 2018).
[56] Committee on Payments and Market Infrastructures, Bank for International
Settlements, Glosarium, (2016) (Diakses 27 Mei 2018), https://www.bis.org/
cpmi/publ/d00b.htm?&selection=8&scope=CPMI&c=a&base=term.
[57] £17 Juta West London Mansion Mulai Dijual - tetapi Penjual Hanya Akan Menerima Bitcoin
sebagai Pembayaran, The Evening Standard, 2017 13 Okt. https://www.standar. co.uk/
news/london/17m-london-mansion-up-for-sale-but-only-if-you-can-pay-inbitcoin-
a3657556.html(Diakses 27 Mei 2018).
[58] Steven Russolillo, Bitcoin masuk ke empat besar: PwC menerima pembayaran mata uang
digital pertama, Wall Str. J. (November) (2017) (Diakses 27 Mei 2018),https://www.
wsj.com/articles/pricewaterhousecoopers-accepts-fee-in-bitcoin-1512036992.
[59] Alexander Osipovich, Berdasarkan persetujuan dari komisi perdagangan berjangka
komoditas AS, bitcoin berjangka akan memulai perdagangan karena regulator
mengacungkan jempol, Wall Str. J. (2017) (Diakses 27 Mei 2018),https://www.wsj.com/
articles/ regulator-opens-way-to-bitcoin-futures-1512133201.
[60] SEC v. Alat Cukur, No. 4:13-CV-416, 2014 WL 12622292.
[61] SEC v. Offill, No. 3:07-cv-1643-D, 2012 WL 1138622, di *3 (ND Tex. 5 April 2012)
(mengutip SEC v. Opulentica, LLC, 479 F. Supp .2d 319, 331 (SDNY2007)).
[62] SEC v. Shavers, No. 4:13-CV-416, 2014 WL 12622292, di **6-7 (ED Tex. 26 Agustus
2014).
[63] Sarah Jeong, Protokol Bitcoin sebagai Hukum, dan Politik Mata Uang Tanpa
Kewarganegaraan, (2013), http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2294124 8 Mei 2013. (Diakses
27 Mei 2018).
[64] Penerapan Peraturan FinCen untuk Orang yang Mengelola, Bertukar, atau Menggunakan
Mata Uang Virtual, Departemen Keuangan AS, Fin. Penegakan Kejahatan, 2013 18 Maret.
Jaringan, FIN-2013-G001https://www.fincen.gov/resources/statutesregulations/guidance/
application-fincens-regulations-persons-administering (Diakses 27 Mei 2018).
[65] 31 CFR 1010.100(m).
[66] Isaac Pflaum, Emmeline Hately, Sedikit masalah: regulasi mata uang virtual
nasional dan ekstrateritorial di era disintermediasi keuangan di Georget,
J.Int. Hukum 45 (2014) 1169–1215 di 1173.
[67] Catatan Diskusi Staf IMF: Mata Uang Virtual dan Selanjutnya: Pertimbangan Awal
Januari 2016 SDN/16/03 pada 16. http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/ 2016/
sdn1603.pdf. (Diakses 27 Mei 2018).
[68] https://www.canada.ca/en/financial-consumer-agency/services/payment/
digital-currency.html. (Diakses 5 Juni 2018).
[69] Undang-Undang Mata Uang RSC, 1985, c. C-52.
409
Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410
[70] Walter Engert, Ben SC Fung, Makalah Diskusi Staf/Dokumen d'analyse du personel
2017–16. Mata Uang Digital Bank Sentral: Motivasi dan Implikasinya, (2017) .
(Diakses 27 Mei 2018)https://www.bankofcanada.ca/wp-content/uploads/2017/11/
sdp2017-16.pdf.
[71] Laporan Investigasi SEC Berdasarkan Bagian 21(a) dari Securities Exchange Act
tahun 1934: DAO, Rilis No. 81207, 25 Juli 2017.
[73] 6 Juni 1934, bab. 404, judul I, Sec. 1, 48 Stat. 881 (sebagaimana diubah), Bagian 3(a)(10).
[74] SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293, 301 (1946).
[75] SEC v. Edwards, 540 AS 389, 393 (2004).
[76] Laporan Investigasi SEC Berdasarkan Bagian 21(a) dari Securities Exchange Act
tahun 1934: DAO, Rilis No. 81207, 25 Juli 2017 pukul 11.
[77] Laporan Investigasi SEC Berdasarkan Bagian 21(a) Securities Exchange Act of 1934:
The DAO, Release No. 81207, 25 Juli 2017.
[78] 7 USC 6c(b) dan 7b-3(a)(1) (2012) (sebagaimana diubah).
[79] In re Coinflip, Inc., d/b/a Derivabit, CFTC Doc. No. 15-29, Order Instituting
Proceedings Pursuant to Sec. 6(c) and 6(d) of the Commodity Exchange Act,
Making Findings and Imposing Sanctions, at 3.
[80] Gordon Walker, Crowd-sourced funding, cryptocurrencies and initial coin offerings
in Australia and New Zealand, Co. Secur. Law J. 36 (2018) 2–3.
[81] IRS Notice 2014–21, at https://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-14-21.pdf. (Accessed 28
May 2018).
[82] IRS Publication 525 (2017), Taxable and Nontaxable Income, at 4 https://www.
irs.gov/publications/p525 (Accessed 28 May 2018).
[83] What You Should Know About Digital Currency. https://www.canada.ca/en/
revenue-agency/news/newsroom/fact-sheets/fact-sheets-2013/what-you-
shouldknow-about-digital-currency.html. (Accessed 28 May 2018).
[84] Interpretation Bulletin IT-490, Barter Transactions. https://www.canada.ca/en/
revenue-agency/services/forms-publications/publications/it490/archived-
bartertransactions.html. (Diakses 28 Mei 2018).
[85] Buletin Interpretasi IT-479R, Transaksi Efek, 9–32. https://www. canada.ca/en/
revenue-agency/services/forms-publications/publications/it479r/ archived-
transactions-securities.html. (Diakses 28 Mei 2018).
[86] Laporan Pendapatan dan Pabean 9 (2014): Bitcoin dan Cryptocurrency Lainnya, (2014) 3
Mar https://www.gov.uk/government/publications/revenue-and-customs-brief-9-2014-
bitcoin-and-other-cryptocurrencies/revenue-and-customs-brief-9-2014- bitcoin-and- mata
uang kripto lainnya (Diakses 28 Mei 2018).
[87] Sara Saberi, Mahtab Kouhizadeh, Joseph Sarkis, Teknologi Blockchain: obat mujarab atau paria untuk
konservasi sumber daya dan daur ulang? sumber daya. Konservasi Daur ulang 130 (2018) 80–81.
[88] Primavera De Filippi, Aaron Wright, Blockchain dan Hukum: Aturan Kode, Harv.
University Press, Cambridge, 2018.
[89] Phoebus Athanassiou, Inovasi Digital dalam Layanan Keuangan: Tantangan Hukum dan
Masalah Kebijakan Peraturan, Wolters Kluwer, Belanda, 2018.
[90] Nick Gogerty, Joseph Zitoli, DeKo: Proposal Mata Uang yang Didukung Listrik,
https://doi.org/10.2139/ssrn.1802166. (Diakses 28 Mei 2018).
[91] Castor, Panduan (Pendek) untuk Protokol Konsensus Blockchain, CoinDesk, 17
Mei (2017) (Diakses 28 Mei 2018), https://www.coindesk.com/short-
guideblockchain-consensus-protocols/.
[92] Iddo Bentov, Charles Lee, Alex Mizrahi, Meni Rosenfeld, Bukti aktivitas: memperluas
bukti kerja bitcoin melalui bukti kepemilikan, ACM SIGMETRICS Perform. evaluasi.
Wahyu 42 (2014) 34–37.
[93] Zibin Zheng, Shaoan Xie, Hongning Dai, Xiangping Chen, Huaimin Wang,
Tantangan dan peluang Blockchain, Int. J. Layanan Jaringan Web. 14 (2018) 4.
[94] Iddo Bentov, Ariel Gabizon, Alex Mizrahi, Cryptocurrency tanpa bukti kerja, FC 2016:
Kriptografi Keuangan & Keamanan Data. (2016), hlm. 142-157 9604.
[95] Bitcoinenergyconsumption.com. (Diakses 9 Mei 2018).
[96] Bitcoin: Apakah Ini Benar-Benar Menggunakan Lebih Banyak Listrik daripada Irlandia? Berita BBC,
2017 12 Desemberhttp://www.bbc.com/news/technology-42265728 (Diakses 28 Mei 2018).
[97] Adam B. Jaffe, Robert N. Stavins, Paradoks energi dan difusi teknologi konservasi,
Resource Energy Econ. 16 (1994) 91-122.
[98] Sigurd Næss-Schmidt, Svend Torp Jespersen, Lars B. Termansen, Marcin Winiarczyk
Jonatan Tops, (Input on quality assurance from Christian Jervelund), Reduced VAT
for Environmentally Friendly Products, Copenhagen Economics, Copenhagen,
2008, p. 20.
[99] Sanford J. Grossman, Oliver D. Hart, Analisis masalah prinsipal-agen, Econometrica
51 (1983) 7–45.
[100] Harald Vranken, Keberlanjutan bitcoin dan blockchain, Curr. pendapat Mengepung.
Mempertahankan. 28 (2017) 1–9.
[101] Frank W. Geels, Tim Schwanen, Steve Sorrell, Kirsten Jenkins, Benjamin
K. Sovacool, Mengurangi permintaan energi melalui inovasi rendah karbon: perspektif
transisi sosioteknik dan tiga belas debat penelitian, Energy Res. Perkumpulan Sci. 40
(2018) 23–35.
[102] Reade Ryan, Mayme Donohue, Sekuritas di blockchain, The Bus. Pengacara, 73
(2017–2018) 87.
[103] Panduan (Pendek) untuk Protokol Konsensus Blockchain. https://www.coindesk.com/ short-
guide-blockchain-consensus-protocols/. (Diakses 29 Mei 2018).
[104] Zibin Zheng, Shaoan Xie, Hongning Dai, Xiangping Chen, Huaimin Wang, Ikhtisar
teknologi blockchain: arsitektur, konsensus, dan tren masa depan, 2017 IEEE
6th Internat'l. Kongres tentang Data Besar, (2017), hlm. 557–564.
[105] Kriptoplanet. http://longfuture.org/cryptoplanet/. (Diakses 28 Mei 2018).
[106] Mitar Milutinovic, Warren He, Howard Wu, Maxinder Kanwal, Bukti keberuntungan:
protokol konsensus blockchain yang efisien, SysTEX '16 Proceedings of the 1st
Workshop Software Sistem untuk Eksekusi Tepercaya, (2016).
[107] https://news.bitcoin.com/upgrade-time-bitcoin-cash-32mb-fork-activates-
J. Truby
Selasa/. 11 Mei 2018 (Diakses 28 Mei 2018).
[108] HM Treasury, Fintech Sector Strategy, 22 Maret (2018) (Diakses 28 Mei 2018),
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/
attachment_data/file/692880/Fintech_Sector_Strategy_web.pdf.
[109] Connor Gamble, Tantangan legalitas dan peraturan cryptocurrency terdesentralisasi:
perspektif barat, Int. Bis Dagang. Hukum Rev. 20 (2017) 346–361.
[110] Lihat, misalnya, FCA, Regulatory Sandbox November 2015 hal. 5,https://www.fca.org.uk/
publication/research/regulatory-sandbox.pdf. 2015 (Diakses 28 Mei 2018).
[111] https://www.bitcoin.com/legal. (Diakses 28 Mei 2018).
[112] Mustafa H. Babiker, Kebijakan perubahan iklim, struktur pasar, dan kebocoran karbon,
J.Int. Ekonomi 65 (2005) 421–445 422. Lihat, mis.
[113] B. Jonathan Wiener, Regulasi Teknologi, dan Teknologi Regulasi, Technol.
Perkumpulan 26 (2004) 483–500.
[114] Marco Iansiti, Kareem R. Lakhani, Kebenaran tentang blockchain, Harv. Bis. Wahyu 95 (2017)
118–127.
[115] Penambangan Cryptocurrency di Islandia Menggunakan Begitu Banyak Energi, Listrik Bisa
Habis, The Washington Post, 2018 13 Feb https://www.washingtonpost.com/news/
worldviews/wp/2018/02/13/cryptocurrency-mining-in-iceland-is-usingso-much-energy-
the-electricity-may-run-out/?noredirect =pada&utm_term=. fc89d0482254(Diakses 28 Mei
2018).
[116] Alex de Vries, masalah energi Bitcoin yang berkembang, Joule 2 (2018) 801–805.
[117] Garrick Hileman, Michel Rauchs, Studi Pembandingan Mata Uang Kripto Global, Pusat
Cambridge untuk Keuangan Alternatif, Cambridge, 2017, hlm. 85.
[118] DIRECTIVE 2009/125/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE
COUNCIL of 21 October 2009 Establishing a Framework for the Setting of
Ecodesign Requirements for Energy-Related Products, (2009) L 285/10
31.10.2009 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=
1425636532779&uri=CELEX:32009L0125 (Accessed 28 May 2018)..
[119] REGULATION (EU) 2017/1369 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE
COUNCIL of 4 July 2017 setting a framework for energy labelling and repealing
Directive 2010/30/EU 2017, 1–23. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2017/ 1369/oj.
(Accessed 28 May 2018).
[120] Ecodesign dan pelabelan energi - Peralatan pendingin, komunikasi Komisi dalam
rangka pelaksanaan Peraturan Komisi (EC) No 643/2009 tanggal 22 Juli 2009 yang
menerapkan Petunjuk 2005/32/EC Parlemen Eropa dan Dewan dengan
memperhatikan persyaratan desain ramah lingkungan untuk peralatan pendingin
rumah tangga dan Peraturan Delegasi Komisi (UE)
No 1060/2010 tertanggal 28 September 2010 yang melengkapi Arahan 2010/30/
EU Parlemen Eropa dan Dewan terkait dengan pelabelan energi peralatan
pendingin rumah tangga OJ C 22, 24.1.2014, 32–33. https://ec.europa. eu/growth/
single-market/european-standards/harmonised-standards/ecodesign/
refrigerating_appliances_en. (Diakses 28 Mei 2018).
[121] Parlemen Eropa, Pertanyaan Parlemen, 9 Maret 2018, P-000559/2018, Jawaban
Diberikan oleh Ms Gabriel Atas Nama Komisi, (2018) 9 Maret (diakses 28 Mei
2018) http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?
referensi=P-2018-000559&bahasa=ID.
[122] https://www.energystar.gov. (Diakses 28 Maret 2018).
[123] Bank Sentral China dapat Memberitahu Pemerintah Daerah untuk Mengatur Penggunaan
Listrik Penambang Bitcoin, Reuters, 2018 3 Jan https://uk.reuters.com/article/us-markets-
bitcoin-chinamining/china-central-bank-can-tell-local-governments-to-regulate-bitcoin-
minerspower-use-source-idUKKBN1ES0TD (Diakses 28 Mei 2018).
[124] Francis N. Botchway, Konteks eksploitasi sumber daya energi lintas batas:
lingkungan, negara dan metode, Colo.J. Int. Mengepung. Kebijakan Hukum 14
(2003) 191–240.
[125] Francesco Sindico, Uni Eropa dan kebocoran karbon: bagaimana mendamaikan penyesuaian
perbatasan dengan WTO? eur. Lingkungan Energi. Hukum Wahyu 17 (2008) 328–340.
[126] Pasal 369 sampai 401 Undang-Undang 16/7/1993 Penyempurnaan Struktur Federal Negara
(Moniteur Belge, 20/7/1993, hlm. 17013.
[127] Kom. Pendapatan Dalam Negeri v EC Warnes & Co. Ltd. [1919] IRBR TC 227.
[128] MC Wassenaar, RHJM Gradus, Contracting out: pentingnya solusi untuk distorsi
PPN, CESifo Econ. pejantan 50 (2004) 377–396,http://dx.doi.org/ 10.1093/cesifo/
50.2.377 1 Juni 2004. (Diakses 28 Mei 2018).
[129] https://www.gov.uk/capital-allowances. (Diakses 28 Mei 2018).
[130] Jon Truby, Alat Fiskal untuk memasukkan negara bagian GCC dalam program lingkungan
global: fokus pada impor kendaraan baru, dalam: Larry Kreiser, Ana Yabar Sterling, Pedro
Herrera, Janet E. Milne, Hope Ashiabor (Eds.), Perpajakan Hijau dan Lingkungan
Keberlanjutan, Edward Elgar, London, 2012, hlm. 144–158.
[131] Studi tentang Pajak dan Retribusi Lingkungan dalam Laporan Akhir UE: Lampiran 3,
Republik Ceko. http://ec.europa.eu/environment/enveco/taxation/pdf/annex3. pdf
. (Diakses 28 Mei 2018).
[132] HM Treasury, Policy Paper, Summer Budget 2015, 8 Juli (2015) (28 Mei 2018).
https://www.gov.uk/government/publications/summer-budget-2015/
summerbudget-2015.
[133] https://www.gov.uk/stamp-duty-land-tax/residential-property-rates. (Diakses 28
Mei 2018).
[134] Kom. Pendapatan Dalam Negeri v EC Warnes & Co. Ltd. [1919] IRBR TC 227.
[135] Jon Truby, Sarah Whitley, Validitas tunjangan di bawah skema perdagangan emisi UE,
Lingkungan. Manajer Hukum. 28 (2017) 6.
[136] Christian Egenhofer, Pembuatan skema perdagangan emisi UE: status, prospek,
dan implikasinya terhadap bisnis, Eur. Kelola. J.25 (2007) 453–463.
[137] George Daskalakis, Kebijakan energi, pembatasan sementara pada perdagangan emisi dan
implikasinya bagi pasar berjangka karbon: pelajaran dari skema perdagangan emisi UE,
Kebijakan Energi 115 (2018) 88–91.
410
Riset Energi & Ilmu Sosial 44 (2018) 399–410
[138] Gareth Porter, Standar persaingan dan polusi perdagangan: “berlomba ke dasar”
atau “terjebak di dasar”, J. Environ. Dev. 8 (1999) 133-151.
[139] David M. Konisky, Kompetisi regulasi dan penegakan lingkungan: apakah ada
perlombaan ke bawah? Saya. J. Polit. Sci. 51 (2007) 853–872.
[140] Jon M. Truby, Menuju mengatasi konflik antara kebocoran pajak lingkungan dan
konsesi penyesuaian pajak perbatasan untuk negara berkembang, Vt. J.
Environ. Hukum 12 (2010) 149–183.
[141] David C. Korten, When Corporations Rule the World, Berrett-Koehler Publishers,
Oakland, 1995.
[142] Ben Kiekebeld, Persaingan Pajak Berbahaya di Uni Eropa, Kluwer Law
International, Rotterdam, 2004 pada 9.
[143] Steve McCorriston, Ian M. Sheldon, Akses pasar dan penyesuaian pajak perbatasan WTO
untuk pajak cukai lingkungan di bawah persaingan tidak sempurna, J. Public Econ. Teori 7
(2005) 579–592.
[144] Olga Kharif, Banyak Penambang Bitcoin Beresiko Menjadi Tidak Menguntungkan,
Bloomberg, 2018 18 April 2018 (Diakses 28 Mei 2018) https://www.bloomberg.com/news/
articles/2018-04-18/bitcoin-miners-facing-a-shakeout-as-profitability-becomesharder.
[145] RH Coase, Masalah biaya sosial, J. Law Econ. 62 (1960) 1–44.
[146] A. Marilyn Brown, Kegagalan dan hambatan pasar sebagai dasar kebijakan energi bersih,
Kebijakan Energi (2001) 29 (14) (2001) 1197–1207.
[147] RBI Melarang Entitas Yang Diatur Bertransaksi Dalam Mata Uang Virtual, Bloomberg 05
April 2018, https://www.bloombergquint.com/business/2018/04/05/rbi-bansregulated-
entities-from-dealing-with-virtual-currencies#gs.ceLQDlA 5 April 2018 (Diakses 28 Mei
2018).
[148] Reserve Bank of India, 05 April 2018, Pernyataan tentang Kebijakan
Pengembangan dan Peraturan, https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/PressRelease/
PDFs/PR264270719E5CB28249D7BCE07C5B3196C.PDF 5 April 2018 (Diakses 28
Mei 2018).
[149] JR Nash, Pajak dan keberhasilan rezim peraturan lingkungan berbasis pasar
non-pajak, Isu Kritis dalam Perpajakan Lingkungan, Oxford University Press,
Oxford, 2008.
[150] K. Turner, J. Powell, A. Craighill, Pajak hijau, pengelolaan limbah dan ekonomi
politik, J. Environ. Kelola. 53 (1998) 121–136 hlm. 122–123; Bruce A.
Ackerman, Richard B. Stewart, Reformasi hukum lingkungan, Stanford Law R. 37
(1985) 1333–1365.
[151] HMRC, Pemberitahuan IPT1: Pajak Premi Asuransi; Peraturan Pajak Premi Asuransi 1994
(Instrumen Statuta 1994/1774) (sebagaimana diubah).
[152] https://www.sec.gov/oiea/investor-alerts-and-bulletins/ib_coinoffings.
(Diakses 28 Mei 2018).
[153] Laporan Investigasi SEC Berdasarkan Bagian 21(a) dari Securities Exchange Act
tahun 1934: DAO, Rilis No. 81207, 25 Juli 2017 (menyimpulkan bahwa token DAO,
aset digital, adalah sekuritas). https://www.sec.gov/news/press-release/ 2017-131.
25 Juli 2018 (Diakses 28 Mei 2018).
[154] Joram Mayshar, Perpajakan dengan administrasi yang mahal, Scand. J. Ekonomi. 93 (1991)
75–88.
[155] Masalah kebocoran karbon dari wajib pajak mobilitas tinggi dieksplorasi dalam Mustafa H.
Babiker, Kebijakan perubahan iklim, struktur pasar, dan kebocoran karbon, J. Int.
Ekonomi 65 (2005) 421–445 422.
[156] Dimaz Ankaa Wijaya, Dony Ariadi Suwarsono, Joseph K. Liu, Peng Zhang, Xi'an, China, 23–25
Oktober, Sistem Pajak Pertambahan Nilai Baru Berbasis Blockchain, di
Keamanan Terbukti: Konferensi Internasional ke-11, ProvSec 2017 (2017) 471–476
Prosiding, (Springer, China, 2017).
[157] EAC, Laporan Pra-Anggaran 2007 dan Tinjauan Pengeluaran Komprehensif:
Analisis Lingkungan, Laporan Ketiga Sesi 2007-8, HC 149-I, 11. https://
publications.parliament.uk/pa/cm200708/cmselect/cmtreasy/55/55.pdf. (Diakses
28 Mei 2018).
[158] David Pearce, Edward Barbier, Anil Markandta (Ed.), Cetak Biru untuk Ekonomi
Hijau, Earthscan, London, 1989.
[159] DVLA, Tarif Pajak Kendaraan. https://www.gov.uk/vehicle-tax-rate-tables.
(Diakses 29 Mei 2018).
[160] Usulan Pasal 65 dari Usulan untuk DIRECTIVE PARLEMEN EROPA DAN DEWAN
amandemen Directive (EU) 2015/849 tentang pencegahan penggunaan sistem
keuangan untuk tujuan pencucian uang atau pendanaan teroris dan amandemen
Directive 2009 /101/EC Strasbourg, 5.7.2016 COM(2016) 450 final 2016/0208
(COD).
[161] Revisi Arahan Anti Pencucian Uang Keempat, (2018) 12 April http://
www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2017/607260/EPRS_BRI(2017)
607260_EN.pdf (Diakses 28 Mei 2018).
[162] Jon Truby, Mengukur kepatuhan Qatar terhadap standar internasional tentang pencucian
uang dan penanggulangan pendanaan terorisme, J. Money Laund. Kontrol 16 (2016) 264–
277.
[163] Davide Pearce, Harga optimal untuk pembangunan berkelanjutan, dalam: David Collard,
David W. Pearce, David Ulph (Eds.), Ekonomi, Pertumbuhan dan Lingkungan
Berkelanjutan: Essays in Memory of Richard Lecomber, Palgrave Macmillan, London,
1988.
[164] David W. Pearce, Batasan analisis biaya-manfaat sebagai panduan kebijakan
lingkungan, Kyklos 29 (1976) 97-112.
[165] Joel Slemrod, Perpajakan yang optimal dan sistem perpajakan yang optimal, J. Econ. Perspektif 4
(1990) 157–178.
[166] Paul C. Stern, Benjamin K. Sovacool, Thomas Dietz, Menuju ilmu pilihan iklim dan
energi, Nat. mendaki Ubah 6 (2016) 547–555.