RESUME

Teori pemerintahan

Chapter 9

Di susun Oleh Kelompok 5 :

Abdurrahman Hudaifi (202031030)

Imadil Aisy ( 2020310046)
Farid Andrei Yanto ( 2020310055)
Abdurrahman Hidayat ( 202031005)
Sahrul ahla ( 2020310160)
Rofiki fahmi rosid ( 2020310113)
Faruk akbar ( 2020310106

Universtas Madura 2021-2022

 Chapter9

Teori Pemerintahan

Pendahuluan:

Administrasi Publik Kebutuhan akan Teori Tata Kelola

Selama seperempat abad terakhir, negara-negara demokrasi industri telah menyaksikan perubahan
mendasar dalam tujuan dan metode pemerintahan. Berbagai elemen digabungkan untuk menghasilkan
perubahan ini: defisit yang meningkat, stagnasi ekonomi, kekecewaan terhadap janji-janji negara
kesejahteraan yang kadang-kadang dipenuhi, dan pengertian umum bahwa pemerintah melanggar
kebebasan individu. Membalikkan tren karakteristik pembangunan pasca-Perang Dunia II, pemerintah di
s, s, dan s menjadi kurang hierarkis, lebih terdesentralisasi, dan semakin bersedia untuk menyerahkan
peran mereka sebagai aktor kebijakan yang dominan kepada sektor swasta , Perubahan ini menimbulkan
pertanyaan tentang ruang lingkup dan sifat administrasi publik, baik sebagai profesi maupun sebagai
disiplin keilmuan. Untuk hampir semua abad kedua puluh, administrasi publik identik dengan birokrasi,
hierarki, dan akuntabilitas. Meskipun zaman keemasan hegemoni teoretis dalam administrasi publik
runtuh di bawah serangan gabungan Dwight Waldo, Herbert Simon, dan lainnya, mundurnya dikotomi
politik-administrasi sebagai prinsip pengorganisasian inti disiplin tidak mengubah konstitusi atau sifat
institusional pemerintah. Runtuhnya teori ortodoks berarti bahwa birokrasi dalam yurisdiksi kebijakan
terpusat tidak dapat lagi dianggap di luar atau di atas politik, tetapi mereka tetap menjadi pemasok pusat
barang dan jasa publik dan terus mendefinisikan teori administrasi apa yang diminta untuk dijelaskan.
Pluralisme teoretis yang mengikutinya berjuang dengan beragam keberhasilan untuk menjelaskan
hubungan birokrasi yang baru diakui dengan legislatif, eksekutif, dan pemerintah lainnya, tetapi
hubungan itu, pengaturan teknis yang menopangnya, dan peran pegawai negeri sipil dalam
mempertahankannya. tetap kurang lebih tidak tersentuh. Lanskap teoritis administrasi publik berubah,
tetapi realitas profesional dan empirisnya tetap stabil. Stabilitas itu tidak dapat diperbaiki lagi oleh
gerakan di seluruh dunia untuk mengembangkan dan mengadopsi metode alternatif dalam melaksanakan
kebijakan dan menyediakan layanan publik. Meskipun gerakan ini tidak diarahkan atau direncanakan
secara terpusat dan sangat bervariasi secara spesifik, gerakan ini dicirikan oleh elemen inti yang sama. Ini
termasuk adopsi manajemen berbasis pasar dan teknik alokasi sumber daya, ketergantungan yang
meningkat pada organisasi sektor swasta untuk memberikan layanan publik, dan upaya yang disengaja
dan berkelanjutan untuk mengurangi dan mendesentralisasikan peran pemerintah sebagai aktor kebijakan
sentral dalam masyarakat. Perubahan ini lebih dari sekadar mode reformasi administrasi. Tidak hanya
sifat pemerintah itu sendiri yang dipertanyakan dan diubah, tetapi juga kekuasaan dan tanggung jawab
kota, negara bagian, dan negara-bangsa menjadi kurang jelas dan semakin menyatu dengan yurisdiksi lain
dan sektor swasta. Negara administratif sekarang kurang birokratis, kurang hierarkis, dan kurang
bergantung pada otoritas pusat untuk mengamanatkan tindakan. Akuntabilitas untuk menjalankan bisnis
publik semakin tentang kinerja daripada tentang pelaksanaan tujuan kebijakan tertentu dalam batas-batas
hukum (Moe dan Gilmour). Sejak s, catatan ilmiah telah melihat peningkatan perhatian yang ditujukan
untuk "keadaan kosong," sebuah metafora untuk pemerintah yang mengontrakkan penyediaan layanan
publik ke jaringan (kebanyakan) organisasi nirlaba dan mengurangi perannya sebagai pemasok langsung
barang publik (Milward dan Provan b, ). Semakin banyak, ”kebijakan dan program publik di Amerika
Serikat dan di tempat lain sedang dijalankan . . . melalui jaringan rumit negara bagian, wilayah, distrik
khusus, area pemberian layanan, kantor lokal, organisasi nirlaba, kolaborasi, jaringan, kemitraan, dan cara
lain untuk kontrol dan koordinasi kegiatan yang tersebar” (Lynn, Heinrich, dan Hill, ). Para ahli telah
menamakan pengembangan ini sebagai institusi “hibriditas” (Skelcher) atau “campuran” (Koppell), yang
memerlukan kembali kerangka teoretis dan teknik metodologis yang berbeda—suatu poin yang akan kita
bahas nanti di bab ini.

Perubahan ini menantang banyak teori administrasi publik yang ada karena mereka membentuk kembali
konsep di jantung disiplin. Secara tradisional, "publik" dalam administrasi publik berarti pemerintah.
Ketika peran tradisional pemerintah berubah, dan dengan harapan tentang bagaimana peran itu harus
dipenuhi, administrasi publik dipaksa untuk mendefinisikan ulang dan memposisikan dirinya baik dalam
praktik yang diterapkan maupun sebagai bidang keilmuan. Untuk mengikuti realitas baru, sarjana
administrasi publik dipaksa untuk memikirkan kembali disiplin mereka dan fondasi teoretisnya. Negara
hampa secara harfiah mendefinisikan kembali apa yang dimaksud dengan "publik" dalam administrasi
publik. Paling tidak, definisi publik sekarang harus mencakup berbagai lembaga dan organisasi yang
secara tradisional dianggap di luar wilayah pemerintahan, serta hubungan yang dimiliki organisasi-
organisasi ini satu sama lain dan dengan otoritas pembuat kebijakan. Definisi baru ini secara dramatis
meningkatkan jumlah dan kompleksitas dari target penjelasan yang harus dijelaskan oleh teori
administrasi publik.

Perluasan arena ilmiah administrasi publik ini tercermin dalam minat yang meningkat dalam konsep
pemerintahan, baik sebagai ide maupun sebagai gambaran umum tentang apa yang dipelajari oleh sarjana
administrasi publik. Memang, istilah "pemerintahan" semakin menjadi pengganti atau proxy untuk
"administrasi publik" atau "manajemen publik" dalam literatur terkemuka disiplin (Kettl; Salamon;
Garvey; Peters dan Pierre). Perubahan linguistik administrasi publik ke dalam studi pemerintahan
mengakui realitas baru dari negara administrasi dan diperdebatkan oleh beberapa orang untuk menandai
orientasi teoretis baru untuk disiplin tersebut. Gerald Garvey misalnya, menggunakan tata kelola sebagai
cara untuk membedakan antara ortodoksi administrasi publik yang dibangun di atas prinsip-prinsip
dikotomi politik-administrasi (didefinisikan sebagai keahlian, seleksi prestasi, spesialisasi, pembangunan
institusi, dan ilmu manajemen) dan a teori baru administrasi publik berdasarkan pemahaman jaringan
menyebar semakin bertanggung jawab untuk menyediakan layanan publik. Konsep pemerintahan seperti
itu memperluas dan memperumit tantangan pengembangan teori administrasi publik. Mereka juga
dianggap sebagai cara yang lebih valid secara empiris untuk memahami bagaimana program pemerintah
benar-benar beroperasi; menyediakan cara yang lebih realistis untuk mengajar mereka yang
mempersiapkan karir di sektor publik; dan menawarkan bahan konstruksi yang lebih berguna untuk
pembangunan teori daripada papan ortodoksi yang usang dan semakin tidak relevan, Meskipun
kebutuhan teori administrasi publik untuk menjelaskan perubahan peran dan praktik pemerintah selama
beberapa dekade terakhir diakui secara luas, tidak jelas bahwa teori pemerintahan ada untuk memenuhi
tantangan ini. Model birokrasi dan manajemen Weberian tidak diragukan lagi kurang relevan dengan
administrasi publik daripada dulu, namun tetap menjadi seperangkat alat intelektual yang lebih tajam
daripada konsep pemerintahan yang masih kabur. Meskipun pemerintahan sekarang hampir sinonim
untuk administrasi publik, banyak literatur diduga tentang "tata kelola" bahkan tidak repot-repot untuk
mendefinisikan istilah, tampaknya dengan asumsi bahwa itu dipahami secara alami dan intuitif (Osborne
dan Gaebler). Sebagai pengganti teori, intuisi tidak mungkin memberikan banyak kegunaan yang
bertahan lama untuk disiplin, Karena tidak memiliki definisi universal, pemerintahan saat ini lebih
merupakan pengakuan atas realitas empiris dari perubahan zaman daripada kumpulan teori yang koheren.
Menurut H. George Frederickson ,ketidakjelasan teori state of governance dapat ditelusuri pada
bagaimana teori tersebut dioperasionalkan di kalangan sarjana administrasi publik. Frederickson
berpendapat ada lima masalah utama dengan kerangka tata kelola negara. Pertama, itu modis;
pemerintahan telah menjadi frase catchall. Kedua, seperti yang akan kita bahas nanti, pemerintahan,
dalam bentuknya yang sekarang, tidak tepat. Ketiga, pemerintahan “ditakuti dengan nilai-nilai”. Mereka
yang menggunakan istilah governance cenderung memiliki pandangan negatif yang sudah ada
sebelumnya terhadap institusi pemerintah dan struktur birokrasi ortodoks. Keempat, “tata kelola terutama
tentang perubahan” . Tata kelola tidak harus menjadi kerangka kerja preskriptif, menekankan

reformasi dan restrukturisasi institusi. Tata kelola juga dapat digunakan sebagai istilah deskriptif untuk
hubungan antar yurisdiksi antara aktor publik dan swasta. Seperti yang ditulis Frederickson, “Sebagian
besar gambaran tentang pemerintahan—jaringan, kerja sama antarorganisasi dan antar-yurisdiksi, federasi
pembagian kekuasaan, kemitraan publik-swasta, dan kontrak—adalah bentuk adaptasi institusional dalam
menghadapi peningkatan saling ketergantungan” .Kelima, teori governance cenderung memberikan bobot
yang tidak proporsional pada “lembaga non-negara” (Frederickson, ). Jarang ada layanan yang diberikan
tanpa adanya lembaga publik atau pemerintah sama sekali. Sebaliknya, pemberian layanan publik sering
ditandai dengan "kemitraan publik-swasta" (Skelcher).

Meskipun demikian, perdebatan tentang tata kelola berjalan dengan baik, dan potensinya untuk
membentuk kembali administrasi publik sebagai disiplin ilmiah dipandang oleh sebagian orang sebagai
hal yang tak terhindarkan. Banyak sarjana yang dengan susah payah mencoba menangkap tujuan dan
proses realitas baru pemerintahan dalam teori. Proyek ini dilakukan dari berbagai sudut pandang dan
tradisi intelektual. Di sini, di bidang teori pemerintahan yang muncul, para sarjana administrasi publik
bergulat dengan pertanyaan-pertanyaan kunci yang diciptakan oleh pertumbuhan negara yang
terfragmentasi: Apa peran pemerintah dalam masyarakat? Bagaimana peran ini harus dipenuhi? Apakah
realitas baru dalam memberikan pelayanan publik cukup bertanggung jawab terhadap proses demokrasi?
Bab ini mengeksplorasi beberapa tema dominan dalam perdebatan tata kelola dan potensinya untuk
menyediakan disiplin dengan alat teoretis yang diperlukan untuk memahami dan menjelaskan
administrasi publik di abad kedua puluh satu.
 Model Tata Kelola Baru

Di antara kontribusi paling penting untuk literatur pemerintahan yang muncul adalah karya
Laurence E. Lynn Jr., Carolyn J. Heinrich, dan Carolyn J. Hill ( , ; Heinrich dan Lynn ). Pekerjaan
mereka merupakan sintesis ambisius dari bidang yang mencoba untuk mengartikulasikan agenda
penelitian yang luas dan menyediakan kerangka kerja yang diperlukan untuk membawa agenda ini ke
depan. Mereka menyarankan bahwa tata kelola adalah konsep yang memiliki potensi untuk menyatukan
manajemen publik yang luas dan literatur kebijakan publik, menginvestasikannya dengan tujuan penjelas
yang umum dan menyoroti kontribusi penting dari sejumlah besar penelitian. Lynn dan rekan-rekannya
berpendapat bahwa pertanyaan dasar di jantung semua penelitian terkait pemerintahan adalah ini:
“Bagaimana rezim, lembaga, program, dan kegiatan sektor publik dapat diatur dan dikelola untuk
mencapai tujuan publik?. Mengingat pengaturan administratif yang kompleks yang menjadi ciri negara
hampa, menjawab pertanyaan ini merupakan tantangan yang luar biasa sulit. Ada sejumlah besar variasi
dalam aturan, prosedur, organisasi, dan kinerja di antara entitas yang tersebar dan terdesentralisasi yang
sekarang terlibat dalam penyediaan layanan publik. Variasi ini terjadi baik di dalam maupun di seluruh
yurisdiksi kota, negara bagian, dan negara. Apa yang menyebabkan variasi ini? Apakah itu sistematis?
Akankah memahami variasi ini membantu membentuk administrasi publik dan strategi manajemen yang
lebih baik? Sebuah teori pemerintahan dapat membantu memberikan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan
tersebut dan memberikan administrasi publik dengan pegangan intelektual pada keadaan hampa. Lynn,
Heinrich, dan Hill tidak mengklaim telah menciptakan teori seperti itu, tetapi mereka berusaha untuk
meletakkan dasar yang sistematis untuk studi tentang pemerintahan. Tujuan mereka lebih bersifat
advisory daripada preskriptif; itu adalah untuk menyarankan pendekatan untuk desain penelitian dan
interpretasi yang "akan mempromosikan penciptaan tubuh pengetahuan yang nilainya sama atau melebihi
jumlah dari banyak bagian.

Meskipun tujuan Lynn et al. tidak termasuk pembangunan kerangka penjelasan yang komprehensif,
mereka menawarkan beberapa papan yang diperlukan untuk membangun teori yang lengkap. Ini dimulai
dengan definisi pemerintahan sebagai "rezim hukum, aturan administratif, keputusan peradilan, dan
praktik yang membatasi, menetapkan, dan memungkinkan aktivitas pemerintah, di mana aktivitas tersebut
secara luas didefinisikan sebagai produksi dan pengiriman barang dan jasa yang didukung publik" (Lynn,
Heinrich, dan Hill, ). Definisi ini menyiratkan bahwa pemerintahan terdiri dari unsur-unsur yang terpisah
tetapi saling terkait. Elemen-elemen ini termasuk struktur organisasi, keuangan dan program; undang-
undang dan undang-undang; mandat kebijakan; sumber daya yang tersedia; aturan administrasi; dan
aturan dan norma yang dilembagakan. Definisi tersebut juga menyiratkan bahwa pemerintahan secara
inheren bersifat politis, yang melibatkan tawar-menawar dan kompromi antara aktor dengan kepentingan
yang berbeda, dan bahwa ia terdiri dari struktur formal dan pengaruh informal, yang keduanya dapat
mencirikan hubungan antara otoritas formal dan perilaku aktual dari operasi yang ditetapkan pemerintah .
Elemen gabungan yang membentuk konsep pemerintahan Lynn et al., diperdebatkan untuk
menggambarkan tujuan dan sarana kegiatan pemerintah dan bagaimana tujuan dan sarana ini terhubung.
Konfigurasi tertentu dari elemen-elemen ini disebut “rezim pemerintahan”, dengan masing-masing rezim
mencakup beragam komponen yang menentukan penyediaan layanan publik di wilayah tertentu.
Komponen-komponen ini termasuk domain kebijakan (misalnya, perlindungan lingkungan), jenis
kegiatan pemerintah (misalnya, peraturan), yurisdiksi tertentu (misalnya, negara bagian), dan organisasi
tertentu (misalnya, departemen sumber daya alam negara bagian). Pembentukan rezim-rezim ini adalah
produk dari proses dinamis yang mereka sebut “logika pemerintahan”. Proses ini menghubungkan nilai
dan kepentingan warga negara dengan tindakan legislatif, eksekutif, dan pengadilan (Lynn, Heinrich, dan
Hill). Lynn dan rekan-rekannya berpendapat bahwa kunci untuk mempelajari tata kelola adalah sampai
pada pemahaman sistematis tentang proses ini dan hubungannya dengan kinerja: “Masalah teoretis sentral
dalam penelitian tata kelola adalah menerapkan teori yang memaksakan urutan kausal atau struktur
apriori pada logika yang menghubungkan konteks, tata kelola, dan konsekuensi atau hasil . Lynn dkk.
menyarankan bahwa studi tentang pemerintahan memiliki dua anteseden intelektual utama. Yang
pertama adalah institusionalisme, terutama seperti yang dipraktikkan oleh para sarjana pilihan publik.
Kumpulan literatur ini telah berulang kali menegaskan bahwa pengaturan struktural membentuk perilaku
dalam suatu organisasi, menentukan kinerja organisasi, dan menyusun hubungannya dengan aktor
eksternal. Yang kedua adalah studi tentang jaringan. Literatur penelitian tentang jaringan menekankan
"peran aktor sosial multipel dalam serangkaian negosiasi, implementasi, dan pemberian layanan"
(O'Toole, ). Mengingat dasar-dasar ini, tidak mengherankan bahwa banyak elemen tata kelola seperti
yang dijelaskan oleh Lynn et al. menyerupai unsur-unsur administrasi publik tradisional. Tapi
pemerintahan adalah ide yang lebih luas yang mensintesis dan mendorong ide-ide kunci dari literatur
kelembagaan dan jaringan sementara juga mengacu pada beberapa tradisi teoretis lain yang akrab bagi
para sarjana administrasi publik. Seperti teori jaringan, konsep tata kelola Lynn et al. beroperasi pada
setidaknya tiga tingkat yang berbeda: kelembagaan, organisasi, dan teknis. Pada tingkat institusional,
terdapat aturan formal dan informal yang stabil, hierarki, batasan, prosedur, nilai rezim, dan otoritas.
Memahami institusi mengacu pada beberapa pemikiran, termasuk pilihan publik, teori tentang kontrol
birokrasi, dan teori atau filosofi pemerintah yang lebih luas. Tata kelola institusional ditujukan untuk
memahami pembentukan, adopsi, dan implementasi kebijakan publik (terutama yang terakhir). Pada
tingkat organisasi, atau manajerial, tata kelola adalah hierarki biro, departemen, komisi, semua lembaga
eksekutif lainnya, dan berbagai organisasi non-pemerintah yang terkait dengan otoritas publik melalui
kontrak atau dengan insentif atau mandat lain. Memahami tingkat tata kelola ini mengacu pada teori
keagenan, teori kepemimpinan, dan teori jaringan. Perhatian utama pada tingkat ini adalah memahami
insentif, kebijaksanaan administratif, ukuran kinerja, dan fungsi layanan sipil (atau lembaga non-
pemerintah). Tingkat teknis pemerintahan mewakili lingkungan tugas, di mana kebijakan publik
dilakukan di tingkat jalanan. Isu profesionalisme, kompetensi teknis, motivasi, akuntabilitas, dan kinerja
adalah kepentingan utama di tingkat teknis, yang mengacu pada teknik analitis (dan teori) efisiensi,
manajemen, kepemimpinan organisasi, akuntabilitas, insentif, dan pengukuran kinerja. Dalam bentuk
tereduksi, Lynn, Heinrich, dan Hill ( , ) mempresentasikan logika pemerintahan mereka sebagai model
yang mengambil bentuk berikut:

O = f [E, C, T, S, M]

Di mana: O = Keluaran/hasil. Produk akhir dari rezim pemerintahan.

= Faktor lingkungan. Ini dapat mencakup struktur politik, tingkat otoritas, kinerja ekonomi, di antara
pemasok, tingkat sumber daya dan ketergantungan, kerangka hukum, dan karakteristik populasi sasaran.

= Karakteristik klien. Atribut, karakteristik, dan perilaku klien. T = Perawatan. Ini adalah pekerjaan
utama atau proses inti organisasi dalam rezim pemerintahan. Mereka termasuk misi organisasi dan tujuan,
kriteria rekrutmen dan kelayakan, metode untuk menentukan kelayakan, dan perlakuan program atau
teknologi. = Struktur. Ini termasuk jenis organisasi, tingkat koordinasi dan integrasi di antara organisasi-
organisasi dalam rezim pemerintahan, tingkat relatif dari kontrol terpusat, diferensiasi fungsional, aturan
atau insentif administratif, alokasi anggaran, pengaturan atau hubungan kontrak, serta budaya dan nilai
kelembagaan. M = Peran dan tindakan manajerial. Ini termasuk karakteristik kepemimpinan, hubungan
staf-manajemen, komunikasi, metode pengambilan keputusan, masalah profesionalisme/karir, dan
mekanisme pemantauan, kontrol, dan akuntabilitas. Model bentuk tereduksi dimaksudkan sebagai titik
awal untuk penelitian empiris tentang pemerintahan. Lynn dan rekan ( , ) dengan sengaja berusaha
membuat model menjadi fleksibel, dan menyadari bahwa titik awal teoretis alternatif atau tujuan
penelitian tertentu mungkin memerlukan penyertaan variabel lain. Mereka juga mengakui bahwa variabel
penjelas dalam model tidak sepenuhnya independen satu sama lain, dan mengeksplorasi hubungan timbal
balik di antara mereka adalah jalan lain yang bermanfaat bagi para sarjana tata kelola. Meskipun konsep
dan model mereka jelas bukan teori aksiomatik, pendekatan Lynn et al. terhadap tata kelola segera
mengklarifikasi beberapa masalah penting untuk penelitian tata kelola. Secara kritis, pendekatan mereka
menyoroti sifat multilevel pemerintahan, sesuatu yang tidak tercermin dengan baik dalam penelitian
ilmiah atau sepenuhnya diakui oleh para pendukung desentralisasi. Hasil dari setiap reformasi skala besar,
baik atau buruk, tergantung pada keputusan yang dibuat di berbagai tingkat administrasi dan konteks di
mana keputusan ini dilakukan. Implikasi ini jelas dalam presentasi Lynn et al. tentang pemerintahan,
meskipun sebagian besar diabaikan oleh arsitek reformasi. Lynn dkk. menyerukan studi yang
memperhatikan sistem hierarkis organisasi pemerintah, studi yang menggunakan data dari berbagai
sumber dan berbagai tingkat analisis dan yang menggunakan metodologi yang mampu menggunakan
banyak input data ini (Roderick, Jacob, dan Bryk ). Konsep dan model pemerintahan Lynn et al.
mendukung seruan mereka untuk agenda penelitian ambisius untuk membantu menjelaskan dan
meningkatkan kinerja negara administratif yang terdesentralisasi. Sebagai motivasi dan panduan untuk
penelitian, pekerjaan mereka menghasilkan beberapa keuntungan, tetapi potensinya untuk berkembang
menjadi teori besar masih dipertanyakan. Sebagai pengantar teori, argumen mereka memiliki dua
masalah utama. Pertama, dan yang paling penting, baik konsep maupun model mereka tidak terlalu pelit.
Model mereka "mendekati kritik ekonom terhadap ilmu politik: dengan memasukkan semuanya,
seseorang menghadapi bahaya untuk tidak menjelaskan apa pun" (Ellwood , ). Bahkan sebagai heuristik,
model mereka mencakup semua sehingga penggunaannya sebagai panduan sistematis dipertanyakan.
Alih-alih memaksakan urutan kausal pada tata kelola, model tersebut tidak lebih dari memberikan daftar
praktis elemen konseptual luas yang dapat ditambang secara selektif agar sesuai dengan kasus tertentu.
Ini adalah layanan yang berguna, tetapi tidak memberikan penjelasan berat yang diperlukan untuk teori.
Memang, kelengkapan model Lynn et al. menciptakan kesulitan dalam hal menggambar batas-batas
disipliner yang berbeda karena "tampaknya ada sedikit perbedaan antara mempelajari seluruh
pemerintahan dan politik dan mempelajari administrasi publik" (Frederickson, ). Masalah kedua adalah
bahwa bahkan jika model yang lebih pelit dan umum dapat dibangun dari elemen-elemen ini, mungkin
tidak akan dapat menghasilkan kesimpulan umum. Rezim pemerintahan tampaknya dibentuk oleh
domain kebijakan mereka, dan berbagai jenis kebijakan menyebabkan berbagai jenis masalah tata kelola.
Apa yang berhasil, katakanlah, kesejahteraan, mungkin tidak berhasil untuk perlindungan lingkungan.
Masalah mendasar dari kebijakan publik adalah bahwa ia secara inheren merupakan proses politik.
Desain, implementasi, dan administrasinya melibatkan banyak aktor dengan berbagai tujuan dan berbagai
agenda. Tata kelola seperti yang digariskan oleh Lynn et al. mengakui-tepi realitas ini daripada
menjelaskannya secara sistematis (Ellwood , – ). Model Lynn et al. memiliki kesulitan lain yang lebih
teknis. Ini termasuk membujuk para sarjana untuk mengadopsi metodologi penelitian yang lebih
kompleks dan mengatasi beberapa masalah pengukuran yang sulit. Misalnya, memasukkan konsep
abstrak dan longgar seperti manajemen dalam model heuristik adalah satu hal, tetapi secara empiris
menangkap konsep itu dalam studi yang berupaya menilai dampaknya terhadap kinerja agensi adalah
masalah lain. Beberapa kesulitan untuk menggabungkan target penjelas yang besar dan tidak berbentuk
ke dalam agenda penelitian yang dicirikan oleh koherensi konseptual dan metodologis tampaknya
setidaknya secara implisit diakui oleh Lynn et al. Hampir karena kebutuhan, seruan mereka untuk
bertindak menyempit ketika bergerak dari ambisi konseptualnya yang luas menuju berurusan dengan
detail-detail yang sulit dalam menerapkan visi itu ke dalam praktik. Secara operasional, model mereka
berkembang menjadi proposal untuk model ekonometrik kreatif kinerja atau keluaran lembaga (Lowery).
Meskipun kami tidak mengabaikan masalah ini, kritik tersebut mungkin terlalu dini. Lynn dkk. tidak
pernah mengklaim memiliki teori pemerintahan yang berfungsi penuh; tujuan mereka hanyalah untuk
mendorong program penelitian yang secara teoritis dan empiris membahas tata kelola kebijakan publik
dan berkontribusi untuk meningkatkan penciptaan, implementasi, dan administrasi mereka. Program
penelitian itu telah menarik para sarjana untuk standarnya (Lynn et al.). Misalnya, karya terbaru tentang
respons terhadap Badai Katrina menggunakan kerangka kerja tata kelola berdasarkan analisis jaringan
yang mirip dengan model bertingkat yang disajikan oleh Lynn et al. (Koliba, Mills, dan Zia).

Tata Kelola sebagai Manajemen Publik Baru

Kritik terbesar terhadap pendekatan Lynn et al. adalah bahwa pendekatan tersebut didasarkan
pada definisi tata kelola yang begitu luas dan inklusif sehingga kehilangan makna khusus. Pendekatan
alternatif menetapkan batas-batas konseptual yang lebih tegas dengan menyamakan tata kelola dengan
Manajemen Publik Baru (NPM), kadang-kadang disebut sebagai "manajerialisme baru." NPM
mencirikan gerakan reformasi manajemen publik global yang telah mendefinisikan kembali hubungan
antara pemerintah dan masyarakat. Meskipun gerakan reformasi manajemen ini memiliki banyak variasi
lintas dan bahkan di dalam negara-bangsa, gerakan ini memiliki beberapa tema universal. Dalam tinjauan
luas gerakan reformasi ini, Donald Kettl berpendapat bahwa hal itu didasarkan pada enam isu inti,
Produktifitas. Upaya reformasi adalah upaya serius untuk menilai bagaimana pemerintah dapat
melakukan “lebih banyak dengan lebih sedikit” dengan mempertahankan, atau bahkan memperluas,
layanan publik dengan investasi sumber daya yang lebih rendah. Pemasaran. Gerakan reformasi
bertumpu pada pemerintah yang memanfaatkan mekanisme pasar untuk mengatasi patologi birokrasi
tradisional. Orientasi layanan. Salah satu tujuan umum reformasi adalah untuk lebih menghubungkan
pemerintah dengan warga negara dan untuk meningkatkan kepuasan pelanggan dengan layanan publik.
Desentralisasi. Ini bukan hanya pelimpahan wewenang pengambilan keputusan tanpa berpikir ke tingkat
yang lebih rendah dalam hierarki politik atau birokrasi, tetapi juga upaya sadar untuk menempatkan
mereka yang membuat keputusan kebijakan sedekat mungkin dengan orang-orang yang akan terpengaruh
oleh keputusan tersebut. Tujuannya adalah untuk menempatkan pemerintah lebih dekat dengan warga
negara dan membuatnya lebih sensitif dan responsif terhadap preferensi mereka. ( ) Aturan. Gerakan
reformasi berupaya meningkatkan kapasitas pemerintah untuk menciptakan, mengimplementasikan, dan
mengelola kebijakan publik, Akuntabilitas. Gerakan reformasi merupakan upaya agar pemerintah
memenuhi apa yang dijanjikannya. Kettl berpendapat bahwa pada intinya, gerakan reformasi manajemen
mewakili perdebatan tentang tata kelola: “Apa yang harus dilakukan pemerintah? Bagaimana cara terbaik
untuk mencapai tujuan-tujuan ini? Kapasitas apa yang dibutuhkan untuk melakukannya dengan
baik? . . . Gerakan reformasi manajemen dibangun di atas gagasan bahwa tata pemerintahan yang
baik—pemilahan misi, peran, kapasitas, dan hubungan—adalah kondisi yang diperlukan (jika tidak cukup)
untuk kemakmuran ekonomi dan stabilitas sosial” ( , – ). Tata kelola dalam konteks reformasi
manajemen dengan demikian mengacu pada “isu inti dari hubungan antara pemerintah dan masyarakat,”
dan evaluasi ulang dan reformasi hubungan ini pada inti NPM mewakili perubahan mendasar dalam
politik negara administratif. Kettl berpendapat bahwa ada berbagai alasan untuk waktu dan motivasi
debat tata kelola besar di jantung gerakan manajemen publik. Ini termasuk stagnasi ekonomi yang
dihadapi oleh banyak negara demokrasi di s dan awal s dan hubungannya dengan overregulation oleh
pemerintah, erosi kepercayaan pada pemerintah di banyak pemerintahan demokratis selama periode yang
sama, dan berakhirnya perang dingin, yang meninggalkan beberapa negara. membangun infrastruktur
administrasi publik di sekitar pemerintahan demokratis yang baru terbentuk dan memaksa demokrasi di
Barat untuk secara serius memikirkan kembali model pemerintahan mereka untuk pertama kalinya dalam
lima puluh tahun. Semua elemen ini digabungkan untuk menciptakan dorongan global untuk membentuk
kembali hubungan formal dan informal antara pemerintah dan masyarakat. Hasil bersih dari perdebatan
tata kelola adalah munculnya NPM. Meskipun ada banyak varian NPM, sebagian besar didasarkan pada
dua model. Yang pertama adalah model West-minster, yang berasal dari Selandia Baru pada akhir tahun
dan dengan cepat menyebar ke negara demokrasi parlementer lainnya, seperti Australia, Kanada, dan
(khususnya) Inggris. Yang kedua adalah reinventing government model, yang muncul jauh kemudian dan
unik di Amerika Serikat. Kedua model ini berbagi filosofi dasar yang mendasarinya. Keduanya,
misalnya, dicirikan oleh enam isu yang diidentifikasi Kettl sebagai inti dari gerakan reformasi manajemen.
Terutama, perbedaan institusional dan politik dan sejarah antara demokrasi parlementer atau gaya
Westminster dan sistem federal Amerika Serikat yang memberi setiap model cita rasa yang unik.
Selandia Baru dan Inggris Raya, misalnya, memiliki pemerintahan yang kuat dan terpusat yang secara
langsung mengendalikan bagian-bagian penting ekonomi mereka, termasuk transportasi dan
telekomunikasi. Karakteristik model Westminster adalah privatisasi menyeluruh atas industri-industri
yang dikendalikan negara, pemisahan operasi pemerintah ke dalam unit-unit fungsional, dan
pendelegasian kekuasaan pengambilan keputusan kepada aktor-aktor dalam area fungsional tersebut.
Sebaliknya, karena tidak pernah ada antusiasme untuk menasionalisasi sektor-sektor ekonomi besar di
Amerika Serikat, maka privatisasi lebih sedikit. Dan karena pemerintah lokal, negara bagian, dan
nasional di Amerika Serikat berbagi tanggung jawab di sebagian besar arena kebijakan dan tunduk pada
motivasi politik yang berbeda, tidak ada agen pusat yang cukup kuat untuk memaksa reorganisasi
fungsional pada skala yang ditempuh oleh model Westminster. Salah satu hasil dari perbedaan ini
adalah bahwa model Westminster dicirikan oleh upaya yang lebih mendasar dan sistematis untuk
mengidentifikasi apa yang harus dan tidak harus menjadi tanggung jawab pemerintah, untuk melepaskan
operasi yang dianggap lebih baik ditangani oleh sektor swasta, dan berkonsentrasi untuk menemukan
cara yang lebih baik untuk melaksanakan operasi yang dianggap sesuai untuk sektor publik. Ini tidak
berarti bahwa model pemerintah yang diciptakan kembali entah bagaimana "Westminster lite." Memang,
dalam beberapa hal ini merupakan upaya yang lebih radikal untuk membentuk kembali pemerintahan.
Meskipun reformasi Westminster mempertahankan peran yang kuat bagi administrator di sektor publik—
kadang-kadang birokrat mendapat otoritas pengambilan keputusan yang luas—mereka lebih berorientasi
pada penciptaan pengaturan kooperatif dalam menciptakan jaringan penyediaan layanan publik.
Reinventing government cenderung menekankan persaingan ke tingkat yang lebih besar, dan secara
mendasar mengubah peran regulasi pemerintah (Kettl ), Terlepas dari variasinya, kesamaan mendasar
itulah yang membuat gerakan NPM menjadi perdebatan tentang pemerintahan. Seperti yang dikatakan
Kettl, baik dalam administrasi sektor swasta maupun publik berpusat pada kebutuhan akan koordinasi
sosial: “Begitulah cara para pemimpin mengumpulkan sumber daya yang sangat berbeda—uang, orang,
keahlian, dan teknologi—untuk menyelesaikan sesuatu” ( , ) . “Tarian rumit” dari implementasi
kebijakan dan program publik mewakili hubungan antara pemerintah dan masyarakat, dan pemerintahan
adalah istilah yang menggambarkan hubungan itu. Karena NPM merupakan upaya serius untuk
menggambarkan, memikirkan kembali, dan memperbaiki hubungan tersebut, maka NPM mewakili model
tata kelola yang koheren. Menyamakan tata kelola dengan NPM menghindari kritik kunci dari Lynn et al.
pendekatan dengan menempatkan batasan yang jelas pada konsep dan memfokuskannya pada model
manajemen publik yang terdefinisi dengan baik. Namun, beberapa orang berpendapat bahwa, meskipun
tumpang tindih antara NPM dan tata kelola tidak dapat disangkal, ada perbedaan mendasar di antara
keduanya. Di antara para sarjana yang telah memberikan upaya paling serius untuk membongkar NPM
dan pemerintahan secara intelektual sebagai dua konsep terpisah adalah B. Guy Peters dan John Pierre ( ,
b). Peters dan Pierre mulai dengan menerima kenyataan bahwa peran pemerintah sebagai aktor kebijakan
publik sentral dan pengaruh besar pada ekonomi berubah secara fundamental selama dua puluh tahun
terakhir abad kedua puluh. Perubahan ini telah memicu pergeseran mendasar dalam hubungan antara
sektor publik dan swasta serta peran dan tanggung jawab relatif mereka dalam menyediakan layanan
publik. Hubungan ini adalah inti dari perdebatan tentang pemerintahan/ Peters dan Pierre berpendapat
bahwa empat elemen dasar mencirikan diskusi tentang pemerintahan, Dominasi jaringan. Alih-alih
lembaga pembuat kebijakan formal, pemerintahan didominasi oleh kumpulan aktor yang tidak berbentuk
yang memiliki pengaruh atas apa dan bagaimana barang dan jasa publik akan diproduksi. Menurunnya
kapasitas negara untuk melakukan kontrol langsung. Meskipun pemerintah tidak lagi menjalankan
kontrol terpusat atas kebijakan publik, mereka masih memiliki kekuatan untuk mempengaruhinya.
Kekuatan negara kini terikat pada kemampuannya untuk bernegosiasi dan tawar-menawar dengan aktor-
aktor dalam jaringan kebijakan. Anggota jaringan ini semakin diterima sebagai mitra setara dalam proses
kebijakan, Pencampuran sumber daya publik dan swasta. Aktor publik dan swasta saling menggunakan
untuk mendapatkan sumber daya yang tidak dapat mereka akses secara mandiri. Misalnya, menggunakan
perusahaan swasta untuk implementasi kebijakan memungkinkan pemerintah untuk menghindari
beberapa masalah prosedural dan akuntabilitas yang mahal dan memakan waktu. Perusahaan swasta
dapat membujuk negara untuk mendanai proyek-proyek yang menguntungkan kepentingan publik tetapi
tidak mungkin didanai oleh sektor swasta. Penggunaan beberapa instrumen. Ini berarti meningkatnya
keinginan untuk mengembangkan dan menggunakan metode nontradisional dalam membuat dan
melaksanakan kebijakan publik. Ini sering merupakan instrumen tidak langsung, seperti menggunakan
insentif pajak untuk mempengaruhi perilaku daripada peraturan perintah-dan-kontrol untuk
mengamanatkan perilaku. Jika elemen-elemen ini mendefinisikan tata kelola, Peters dan mengamati
bahwa NPM dan tata kelola jelas memiliki banyak kesamaan. Kedua model tersebut mengecilkan peran
dan tanggung jawab tradisional pejabat terpilih. Perwakilan masih diharapkan untuk menetapkan tujuan
jangka panjang, mengembangkan jaringan, dan membantu mengumpulkan sumber daya publik dan
swasta, tetapi mereka tidak lagi menjadi aktor kebijakan yang dominan. Pada dasarnya, NPM dan
dorongan umum dari debat tata kelola mengusulkan pergeseran kekuasaan dari kantor publik atau mandat
hukum ke “aktivitas kewirausahaan” dalam jaringan kebijakan. Pergeseran kekuasaan ini tidak hanya
mencirikan NPM dan tata kelola, tetapi juga menciptakan masalah akuntabilitas bersama. Jika pejabat
publik memiliki kekuasaan dan tanggung jawab yang lebih kecil, apakah adil atau bahkan mungkin untuk
meminta pertanggungjawaban mereka atas kebijakan publik? Jika jawabannya tidak, siapa atau apa yang
harus bertanggung jawab atas kebijakan publik? NPM menangani masalah akuntabilitas dengan
memanfaatkan kekuatan penawaran dan permintaan. Penyedia layanan publik harus bersaing satu sama
lain untuk memenuhi permintaan pelanggan. Ini, bagaimanapun, mendefinisikan ulang daripada
memecahkan masalah akuntabilitas (Peters dan Pierre). Kelompok pelanggan yang homogen tidak selalu
mewakili keinginan dan keinginan kelompok pembayar pajak yang lebih luas yang membayar tagihan
untuk layanan publik yang dikonsumsi kelompok ini. Jika penyedia layanan publik dimintai
pertanggungjawaban kepada klien mereka, masalah penangkapan peraturan dimunculkan, yaitu penyedia
layanan berusaha untuk menguntungkan klien daripada melayani kepentingan publik. Kesamaan lain
antara NPM dan pemerintahan adalah bahwa keduanya didasarkan pada asumsi bahwa pemerintah terlalu
jauh dari warga negara dan masyarakat, dan akibatnya agen-agennya menjadi tidak efisien dan tidak
sopan (Peters dan Pierre b). Meskipun kekuatan ekonomi global memaksa operasi sektor swasta menjadi
lebih ramping, menjadi lebih perhatian dan responsif terhadap pelanggan mereka, dan untuk
mengembangkan dan mengadopsi alat manajemen yang lebih canggih, operasi pemerintah terisolasi dari
perubahan ini karena pemerintah monopoli atas produksi layanan publik. Kedua model tersebut berusaha
menggunakan persaingan untuk mengoreksi inefisiensi yang dianggap melekat dalam model birokrasi
tradisional dan untuk memaksa penyedia layanan publik menjadi lebih responsif terhadap warga yang
mereka layani. NPM dan tata kelola juga sama-sama berorientasi pada hasil. Berbeda dengan model
tradisional administrasi publik, mereka berorientasi pada kontrol output daripada input. Fokusnya adalah
pada menghasilkan apa yang akan meningkatkan efisiensi dan memuaskan pelanggan daripada pada
sumber daya yang tersedia untuk badan publik. Akhirnya, baik governance maupun NPM menganut
konsep steering. David Osborne dan Ted Gaebler umumnya dianggap sebagai pencetus fase bahwa
pemerintah harus "mengarahkan daripada mengayuh", di mana mengarahkan berarti menetapkan tujuan
kebijakan yang luas dan mendayung berarti benar-benar mengambil tindakan yang memenuhi tujuan
tersebut. Seperti orang lain yang membuat sedikit perbedaan antara NPM dan pemerintahan, Osborne dan
Gaebler berpendapat bahwa mendayung sebaiknya diserahkan kepada aktivitas kewirausahaan dalam
jaringan kebijakan yang relevan daripada mengarahkan, tindakan pemerintah yang dikelola secara mikro
secara terpusat. Secara abstrak, hal ini mempertahankan peran yang kuat bagi pejabat terpilih dan agen
birokrasi mereka dalam pembuatan kebijakan, tetapi dalam praktiknya hal itu memperburuk masalah
akuntabilitas yang melekat pada mekanisme pencegahan nasional dan menciptakan serangkaian masalah
manajemen baru bagi pemerintah. Jika, seperti yang disarankan oleh pendukung NPM, Osborne dan
Gaebler, pemerintah melakukan pekerjaan yang buruk dalam mengarahkan ketika mereka memiliki
kontrol pusat atas kebijakan dan penyediaan layanan publik, bagaimana mereka akan melakukan
pekerjaan yang lebih baik untuk mengarahkan ketika sebagian besar kekuatan mereka telah tersebar ke
dalam bentuk yang tidak berbentuk. jaringan kebijakan? Peters dan Pierre menyarankan bahwa
pertanyaan ini sangat penting untuk perdebatan tata kelola dan sejauh ini NPM belum memberikan
jawaban yang memuaskan.

Daftar kesamaan mungkin menunjukkan banyak tumpang tindih dalam argumen konseptual yang
mendukung NPM dan tata kelola, tetapi ini tidak berarti yang pertama adalah sinonim untuk yang terakhir.
Peters dan Pierre berpendapat bahwa, meskipun perbedaan ini merupakan lebih dari satu set pertanyaan
yang diangkat dalam debat tata kelola yang NPM tidak memiliki jawaban universal, mereka cukup
mendasar untuk memperlakukan tata kelola dan NPM sebagai kerangka intelektual yang berbeda dan
terpisah. Pertama, pemerintahan mewakili sebuah konsep—hubungan antara pemerintah dan masyarakat
lainnya—yang selalu menjadi bagian tak terpisahkan dari pemerintahan yang demokratis. Demokrasi
Barat, misalnya, selalu menjalin kemitraan dengan sektor swasta. NPM, sebaliknya, lebih ideologis; itu
merupakan pandangan normatif khusus tentang bagaimana hubungan itu harus disusun. Pada intinya,
NPM adalah upaya untuk menyuntikkan nilai-nilai perusahaan ke dalam sektor publik. Ia melihat tidak
ada peran budaya atau sosial yang sakral untuk sektor publik, dan memisahkannya dari sektor swasta
hanya dengan jenis produk yang diproduksi. Sebaliknya, sebagian besar visi pemerintahan mengakui
bahwa sektor publik memainkan peran unik dalam mengamankan dan mempromosikan persemakmuran
pemerintahan yang demokratis. Oleh karena itu, sebagian besar visi pemerintah mengakui perbedaan
mendasar antara sektor publik dan swasta dan bahwa korporatisasi sektor swasta memiliki implikasi luas
bagi fondasi pemerintahan yang demokratis, Kedua, fokus substantif dari kedua model berbeda: Tata
kelola adalah tentang proses, sedangkan NPM adalah tentang hasil. Tata kelola berkaitan dengan
pemahaman proses dimana kebijakan publik dibuat, diimplementasikan, dan dikelola.
 Di susun Oleh Kelompok 5 :
Abdurrahman Hudaifi (202031030)
Imadil Aisy ( 2020310046)
Farid Andrei Yanto ( 2020310055)
Abdurrahman Hidayat ( 202031005)
Sahrul ahla ( 2020310160)
Rofiki fahmi rosid ( 2020310113)
Faruk akbar ( 2020310106
Administrasi Publik Kebutuhan akan Teori Tata
Kelola
 Selama seperempat abad terakhir, negara-
negara demokrasi industri telah menyaksikan
perubahan mendasar dalam tujuan dan metode
pemerintahan. Berbagai elemen digabungkan
untuk menghasilkan perubahan ini: defisit yang
meningkat, stagnasi ekonomi, kekecewaan
terhadap janji-janji negara kesejahteraan yang
kadang-kadang dipenuhi, dan pengertian umum
bahwa pemerintah melanggar kebebasan
individu.
 Meskipun zaman keemasan hegemoni
teoretis dalam administrasi publik runtuh di
bawah serangan gabungan Dwight Waldo,
Herbert Simon, dan lainnya, mundurnya
dikotomi politik-administrasi sebagai prinsip
pengorganisasian inti disiplin tidak
mengubah konstitusi atau sifat institusional
pemerintah.
 Pluralisme teoretis yang mengikutinya berjuang
dengan beragam keberhasilan untuk menjelaskan
hubungan birokrasi yang baru diakui dengan
legislatif, eksekutif, dan pemerintah lainnya,
tetapi hubungan itu, pengaturan teknis yang
menopangnya, dan peran pegawai negeri sipil
dalam mempertahankannya. tetap kurang lebih
tidak tersentuh. Lanskap teoritis administrasi
publik berubah, tetapi realitas profesional dan
empirisnya tetap stabil. Stabilitas itu tidak dapat
diperbaiki lagi oleh gerakan di seluruh dunia
untuk mengembangkan dan mengadopsi metode
alternatif dalam melaksanakan kebijakan dan
menyediakan layanan publik
 Banyak sarjana yang dengan susah payah
mencoba menangkap tujuan dan proses realitas
baru pemerintahan dalam teori. Proyek ini
dilakukan dari berbagai sudut pandang dan
tradisi intelektual. Di sini, di bidang teori
pemerintahan yang muncul, para sarjana
administrasi publik bergulat dengan pertanyaan-
pertanyaan kunci yang diciptakan oleh
pertumbuhan negara yang terfragmentasi: Apa
peran pemerintah dalam masyarakat? Bagaimana
peran ini harus dipenuhi? Apakah realitas baru
dalam memberikan pelayanan publik cukup
bertanggung jawab terhadap proses demokrasi?
 Di antara kontribusi paling penting untuk literatur
pemerintahan yang muncul adalah karya Laurence E.
Lynn Jr., Carolyn J. Heinrich, dan Carolyn J. Hill ( , ;
Heinrich dan Lynn ). Pekerjaan mereka merupakan
sintesis ambisius dari bidang yang mencoba untuk
mengartikulasikan agenda penelitian yang luas dan
menyediakan kerangka kerja yang diperlukan untuk
membawa agenda ini ke depan. Mereka
menyarankan bahwa tata kelola adalah konsep yang
memiliki potensi untuk menyatukan manajemen
publik yang luas dan literatur kebijakan publik,
menginvestasikannya dengan tujuan penjelas yang
umum dan menyoroti kontribusi penting dari
sejumlah besar penelitian.
 Lynn, Heinrich, dan Hill tidak mengklaim
telah menciptakan teori seperti itu, tetapi
mereka berusaha untuk meletakkan dasar
yang sistematis untuk studi tentang
pemerintahan. Tujuan mereka lebih bersifat
advisory daripada preskriptif; itu adalah
untuk menyarankan pendekatan untuk desain
penelitian dan interpretasi yang "akan
mempromosikan penciptaan tubuh
pengetahuan yang nilainya sama atau
melebihi jumlah dari banyak bagian
 Ini dimulai dengan definisi pemerintahan sebagai
"rezim hukum, aturan administratif, keputusan
peradilan, dan praktik yang membatasi, menetapkan,
dan memungkinkan aktivitas pemerintah, di mana
aktivitas tersebut secara luas didefinisikan sebagai
produksi dan pengiriman barang dan jasa yang
didukung publik" (Lynn, Heinrich, dan Hill, ). Definisi
ini menyiratkan bahwa pemerintahan terdiri dari
unsur-unsur yang terpisah tetapi saling terkait.
Elemen-elemen ini termasuk struktur organisasi,
keuangan dan program; undang-undang dan
undang-undang; mandat kebijakan; sumber daya
yang tersedia; aturan administrasi; dan aturan dan
norma yang dilembagakan.
 Elemen gabungan yang membentuk konsep
pemerintahan Lynn et al., diperdebatkan untuk
menggambarkan tujuan dan sarana kegiatan
pemerintah dan bagaimana tujuan dan sarana ini
terhubung. Konfigurasi tertentu dari elemen-elemen
ini disebut “rezim pemerintahan”, dengan masing-
masing rezim mencakup beragam komponen yang
menentukan penyediaan layanan publik di wilayah
tertentu. Komponen-komponen ini termasuk domain
kebijakan (misalnya, perlindungan lingkungan), jenis
kegiatan pemerintah (misalnya, peraturan), yurisdiksi
tertentu (misalnya, negara bagian), dan organisasi
tertentu (misalnya, departemen sumber daya alam
negara bagian).
 Pembentukan rezim-rezim ini adalah produk dari
proses dinamis yang mereka sebut “logika
pemerintahan”. Proses ini menghubungkan nilai
dan kepentingan warga negara dengan tindakan
legislatif, eksekutif, dan pengadilan (Lynn,
Heinrich, dan Hill). Lynn dan rekan-rekannya
berpendapat bahwa kunci untuk mempelajari tata
kelola adalah sampai pada pemahaman
sistematis tentang proses ini dan hubungannya
dengan kinerja: “Masalah teoretis sentral dalam
penelitian tata kelola adalah menerapkan teori
yang memaksakan urutan kausal atau struktur
apriori pada logika yang menghubungkan
konteks, tata kelola, dan konsekuensi atau hasil .
 Lynn dkk. menyarankan bahwa studi tentang
pemerintahan memiliki dua anteseden intelektual
utama. Yang pertama adalah institusionalisme,
terutama seperti yang dipraktikkan oleh para
sarjana pilihan publik. Kumpulan literatur ini
telah berulang kali menegaskan bahwa
pengaturan struktural membentuk perilaku
dalam suatu organisasi, menentukan kinerja
organisasi, dan menyusun hubungannya dengan
aktor eksternal. Yang kedua adalah studi
tentang jaringan. Literatur penelitian tentang
jaringan menekankan "peran aktor sosial multipel
dalam serangkaian negosiasi, implementasi, dan
pemberian layanan" (O'Toole)
 Mengingat dasar-dasar ini, tidak
mengherankan bahwa banyak elemen tata
kelola seperti yang dijelaskan oleh Lynn et al.
menyerupai unsur-unsur administrasi publik
tradisional. Tapi pemerintahan adalah ide
yang lebih luas yang mensintesis dan
mendorong ide-ide kunci dari literatur
kelembagaan dan jaringan sementara juga
mengacu pada beberapa tradisi teoretis lain
yang akrab bagi para sarjana administrasi
publik.
 Seperti teori jaringan, konsep tata kelola Lynn et
al. beroperasi pada setidaknya tiga tingkat yang
berbeda: kelembagaan, organisasi, dan teknis.
Pada tingkat institusional, terdapat aturan formal
dan informal yang stabil, hierarki, batasan,
prosedur, nilai rezim, dan otoritas. Memahami
institusi mengacu pada beberapa pemikiran,
termasuk pilihan publik, teori tentang kontrol
birokrasi, dan teori atau filosofi pemerintah yang
lebih luas. Tata kelola institusional ditujukan
untuk memahami pembentukan, adopsi, dan
implementasi kebijakan publik (terutama yang
terakhir)
 Memahami tingkat tata kelola ini mengacu pada
teori keagenan, teori kepemimpinan, dan teori
jaringan. Perhatian utama pada tingkat ini
adalah memahami insentif, kebijaksanaan
administratif, ukuran kinerja, dan fungsi layanan
sipil (atau lembaga non-pemerintah). Tingkat
teknis pemerintahan mewakili lingkungan tugas,
di mana kebijakan publik dilakukan di tingkat
jalanan. Isu profesionalisme, kompetensi teknis,
motivasi, akuntabilitas, dan kinerja adalah
kepentingan utama di tingkat teknis, yang
mengacu pada teknik analitis (dan teori) efisiensi,
manajemen, kepemimpinan organisasi,
akuntabilitas, insentif, dan pengukuran kinerja
 Dalam bentuk tereduksi, Lynn, Heinrich, dan Hill ( , ) mempresentasikan logika
pemerintahan mereka sebagai model yang mengambil bentuk berikut:
 O = f [E, C, T, S, M]
 Di mana: O = Keluaran/hasil. Produk akhir dari rezim pemerintahan.
 = Faktor lingkungan. Ini dapat mencakup struktur politik, tingkat otoritas,
kinerja ekonomi, di antara pemasok, tingkat sumber daya dan ketergantungan,
kerangka hukum, dan karakteristik populasi sasaran.
 = Karakteristik klien. Atribut, karakteristik, dan perilaku klien. T = Perawatan.
Ini adalah pekerjaan utama atau proses inti organisasi dalam rezim pemerintahan.
Mereka termasuk misi organisasi dan tujuan, kriteria rekrutmen dan kelayakan,
metode untuk menentukan kelayakan, dan perlakuan program atau teknologi. =
Struktur. Ini termasuk jenis organisasi, tingkat koordinasi dan integrasi di antara
organisasi-organisasi dalam rezim pemerintahan, tingkat relatif dari kontrol
terpusat, diferensiasi fungsional, aturan atau insentif administratif, alokasi
anggaran, pengaturan atau hubungan kontrak, serta budaya dan nilai
kelembagaan. M = Peran dan tindakan manajerial. Ini termasuk karakteristik
kepemimpinan, hubungan staf-manajemen, komunikasi, metode pengambilan
keputusan, masalah profesionalisme/karir, dan mekanisme pemantauan, kontrol,
dan akuntabilitas.
 Lynn dkk. tidak pernah mengklaim memiliki
teori pemerintahan yang berfungsi penuh;
tujuan mereka hanyalah untuk mendorong
program penelitian yang secara teoritis dan
empiris membahas tata kelola kebijakan publik
dan berkontribusi untuk meningkatkan
penciptaan, implementasi, dan administrasi
mereka. Program penelitian itu telah menarik
para sarjana untuk standarnya (Lynn et al.).
Misalnya, karya terbaru tentang respons terhadap
Badai Katrina menggunakan kerangka kerja tata
kelola berdasarkan analisis jaringan yang mirip
dengan model bertingkat yang disajikan oleh
Lynn et al. (Koliba, Mills, dan Zia).
 Kritik terbesar terhadap pendekatan Lynn et al.
adalah bahwa pendekatan tersebut didasarkan
pada definisi tata kelola yang begitu luas dan
inklusif sehingga kehilangan makna khusus.
Pendekatan alternatif menetapkan batas-batas
konseptual yang lebih tegas dengan
menyamakan tata kelola dengan Manajemen
Publik Baru (NPM), kadang-kadang disebut
sebagai "manajerialisme baru." NPM mencirikan
gerakan reformasi manajemen publik global yang
telah mendefinisikan kembali hubungan antara
pemerintah dan masyarakat.
 Tata kelola dalam konteks reformasi manajemen
dengan demikian mengacu pada “isu inti dari
hubungan antara pemerintah dan masyarakat,”
dan evaluasi ulang dan reformasi hubungan ini
pada inti NPM mewakili perubahan mendasar
dalam politik negara administratif. Kettl
berpendapat bahwa ada berbagai alasan untuk
waktu dan motivasi debat tata kelola besar di
jantung gerakan manajemen publik. Ini
termasuk stagnasi ekonomi yang dihadapi oleh
banyak negara demokrasi
 Hasil bersih dari perdebatan tata kelola adalah munculnya
NPM. Meskipun ada banyak varian NPM, sebagian besar
didasarkan pada dua model. Yang pertama adalah model
West-minster, yang berasal dari Selandia Baru pada akhir
tahun dan dengan cepat menyebar ke negara demokrasi
parlementer lainnya, seperti Australia, Kanada, dan
(khususnya) Inggris. Yang kedua adalah reinventing
government model, yang muncul jauh kemudian dan unik
di Amerika Serikat. Kedua model ini berbagi filosofi dasar
yang mendasarinya. Keduanya, misalnya, dicirikan oleh
enam isu yang diidentifikasi Kettl sebagai inti dari gerakan
reformasi manajemen. Terutama, perbedaan institusional
dan politik dan sejarah antara demokrasi parlementer atau
gaya Westminster dan sistem federal Amerika Serikat yang
memberi setiap model cita rasa yang unik.
 . Kedua model tersebut berusaha menggunakan
persaingan untuk mengoreksi inefisiensi yang
dianggap melekat dalam model birokrasi tradisional
dan untuk memaksa penyedia layanan publik menjadi
lebih responsif terhadap warga yang mereka layani.
NPM dan tata kelola juga sama-sama berorientasi
pada hasil. Berbeda dengan model tradisional
administrasi publik, mereka berorientasi pada kontrol
output daripada input. Fokusnya adalah pada
menghasilkan apa yang akan meningkatkan efisiensi
dan memuaskan pelanggan daripada pada sumber
daya yang tersedia untuk badan publik. Akhirnya,
baik governance maupun NPM menganut konsep
steering.
Peters dan Pierre berpendapat bahwa, meskipun perbedaan
ini merupakan lebih dari satu set pertanyaan yang diangkat
dalam debat tata kelola yang NPM tidak memiliki jawaban
universal, mereka cukup mendasar untuk memperlakukan
tata kelola dan NPM sebagai kerangka intelektual yang
berbeda dan terpisah. Pertama, pemerintahan mewakili
sebuah konsep—hubungan antara pemerintah dan
masyarakat lainnya—yang selalu menjadi bagian tak
terpisahkan dari pemerintahan yang demokratis. Demokrasi
Barat, misalnya, selalu menjalin kemitraan dengan sektor
swasta. NPM, sebaliknya, lebih ideologis; itu merupakan
pandangan normatif khusus tentang bagaimana hubungan
itu harus disusun. Pada intinya, NPM adalah upaya untuk
menyuntikkan nilai-nilai perusahaan ke dalam sektor publik.
Ia melihat tidak ada peran budaya atau sosial yang sakral
untuk sektor publik, dan memisahkannya dari sektor swasta
hanya dengan jenis produk yang diproduksi
Kedua, fokus substantif dari kedua model
berbeda: Tata kelola adalah tentang proses,
sedangkan NPM adalah tentang hasil. Tata
kelola berkaitan dengan pemahaman proses
dimana kebijakan publik dibuat,
diimplementasikan, dan dikelola.
 TERIMAKASIH