Esai ini membahas kerangka tiga perspektif dalam administrasi publik - manajemen, politik, dan hukum.

Ini menyoroti relevansi perspektif ini dalam memahami dan menganalisis praktik administrasi publik.
Esai ini juga mengeksplorasi keterbatasan kerangka kerja dan menyarankan cara untuk
mengadaptasinya untuk mengakomodasi perkembangan baru dalam administrasi publik, seperti
menciptakan kembali pemerintahan dan tata kelola kolaboratif. Ini menekankan pentingnya
mempertimbangkan ketiga perspektif untuk memiliki pemahaman yang komprehensif tentang
administrasi publik. Esai ini lebih lanjut menyelidiki pentingnya politik dan hukum dalam pengaturan tata
kelola kolaboratif, dengan alasan bahwa privatisasi lebih merupakan tindakan politik daripada tindakan
ekonomi. Ini juga membahas masalah hukum seputar tata kelola kolaboratif, seperti mendefinisikan
fungsi pemerintahan yang inheren dan menentukan kapan entitas swasta yang berkolaborasi dengan
pemerintah menjadi "aktor negara" untuk tujuan konstitusional. Esai ini menunjukkan bahwa kerangka
tiga perspektif dapat digunakan untuk mengatur dan memahami penelitian dan teori administrasi
publik. Esai tersebut merujuk pada berbagai sumber, termasuk buku dan artikel oleh penulis seperti
David H. Rosenbloom, Max Weber, dan J.Q. Wilson, dan memberikan biografi singkat tentang David H.
Rosenbloom, seorang profesor administrasi publik terkemuka di American University

• Makalah berjudul "Refleksi 'Teori Administrasi Publik dan Pemisahan Kekuasaan'" oleh David
Rosenbloom mencerminkan pendekatan atau kerangka "tiga perspektif" untuk memahami
administrasi publik, yang melihatnya melalui lensa manajemen, politik, dan hukum.

• Kerangka kerja, yang diperkenalkan 30 tahun lalu, masih relevan dan berguna dalam memahami
perubahan dalam pemikiran dan praktik administrasi publik, seperti menciptakan kembali
pemerintahan dan tata kelola kolaboratif. Itu berlabuh pada fungsi pemerintahan dan dapat
diterapkan pada berbagai aspek administrasi publik

 Jurnal berjudul “Refleksi tentang 'Teori Administrasi Publik dan Pemisahan Kekuasaan'” oleh
David Rosenbloom merefleksikan kerangka pendekatan “tiga perspektif” untuk memahami
administrasi publik, yang melihatnya melalui lensa manajemen, politik, dan hukum.

 Penulis membahas pengenalan kerangka kerja dan adopsi serta kutipan selanjutnya dalam
berbagai karya, termasuk buku teks “Administrasi Publik: Memahami Manajemen, Politik, dan
Hukum di Sektor Publik.”

 Makalah ini menimbulkan pertanyaan tentang utilitas kerangka kerja dalam menghadapi
perubahan pemikiran dan praktik administrasi publik, seperti menciptakan kembali
pemerintahan dan munculnya tata kelola kolaboratif.

 Ini juga mengeksplorasi bagaimana kerangka kerja dapat diperkuat untuk inventarisasi dan
mengumpulkan pengetahuan administrasi publik di masa depan.

 Artikel ini menekankan pentingnya merefleksikan penelitian sebelumnya untuk menilai relevansi
dan penerapan teori yang ada, mengidentifikasi kesenjangan, dan berkontribusi pada kemajuan
pengetahuan di bidang administrasi publik.
  fungsi pemerintahan dapat diwujudkan dengan menyelaraskan setiap pendekatan administrasi
publik dengan fungsi pemerintahan, yang dikaitkan dengan konstitusional. Pendekatan ini
memperoleh kekuatan dari pemisahan kekuasaan, karena memungkinkan pemahaman yang
jelas tentang bagaimana ketiga perspektif berkembang dalam pemikiran administrasi publik AS.

 Dengan menambatkan kerangka kerja dalam fungsi dan struktur kelembagaan, ini menambah
kejelasan dan membantu dalam memahami peran dan tanggung jawab masing-masing cabang
pemerintahan.

 Pendekatan fungsional sangat penting karena memungkinkan penerapan global dan relevan
dengan berbagai tingkat pemerintahan, termasuk pemerintah daerah.

 Kekuatan relatif dari setiap fungsi dapat bervariasi di antara pemerintah dan rezim, tetapi
administrasi publik umumnya terdiri dari campuran fungsi-fungsi ini.

 Menyediakan jangkar dalam fungsi pemerintah membantu dalam mengatur, melaksanakan, dan
berpikir tentang pelaksanaan, undang-undang, dan proses ajudikasi dalam administrasi publik

Kerangka kerja lain yang digunakan dalam administrasi publik termasuk yang diusulkan oleh James Q.
Wilson, Herbert Kaufman, Donald Kettl, Paul Light, dan Christopher Hood.

Kerangka kerja James Q. Wilson berfokus pada nilai-nilai yang bertentangan dalam administrasi publik,
seperti akuntabilitas, kontrol, kesetaraan, efisiensi, daya tanggap, dan integritas fiskal.

Kerangka kerja Herbert Kaufman menyoroti tiga nilai menyeluruh, sebagian besar tidak sesuai dalam
administrasi publik AS: kepemimpinan eksekutif, kompetensi netral politik, dan keterwakilan.

Donald Kettl mengidentifikasi empat untaian intelektual dalam administrasi publik AS: Hamiltonian,
Jeffersonian, Madisonian, dan Woodrow Wilsonian, masing-masing mencerminkan aspek budaya politik.

Kerangka kerja Paul Light mengkategorikan reformasi administrasi federal AS menjadi empat pasang:
manajemen ilmiah, perang melawan limbah, pengawasan ketat, dan manajemen pembebasan.

Kerangka kerja Christopher Hood menjelaskan Manajemen Publik Baru (NPM) dan nilai-nilainya,
termasuk ramping dan terarah, jujur dan adil, dan kuat dan tangguh

Masing-masing kerangka kerja ini menawarkan perspektif dan wawasan yang berbeda ke dalam
administrasi publik, berkontribusi pada pemahaman tentang kompleksitas dan tantangannya.

 Artikel tersebut memperkenalkan pendekatan atau kerangka kerja “tiga perspektif” untuk
memahami administrasi publik pada tingkat makro, melihatnya melalui lensa manajemen,
politik, dan hukum.

 Ini menyediakan kerangka struktural-fungsional dan jangkar kelembagaan untuk memikirkan

berbagai sudut administrasi publik, menyelaraskan setiap pendekatan dengan fungsi
pemerintah yang spesifik.

 Kerangka kerja membantu dalam memahami bagaimana nilai-nilai manajerial, politik, dan
hukum telah mendorong struktur organisasi administrasi publik dan konseptualisasi individu
 yang dipengaruhi oleh keputusan administratif. Memberikan kejelasan dan pemahaman yang
komprehensif tentang peran dan tanggung jawab masing-masing cabang pemerintahan dalam
administrasi publik.

 Kerangka kerja telah dikutip secara luas dan buku teks yang menguraikannya, “Administrasi
Publik: Memahami Manajemen, Politik, dan Hukum di Sektor Publik,” telah memperoleh adopsi
luas [2].

 Artikel ini mencerminkan utilitas kerangka kerja setelah menciptakan kembali pemerintahan dan
munculnya tata kelola kolaboratif, serta bagaimana hal itu dapat diperkuat untuk
menginventarisasi dan mengumpulkan pengetahuan administrasi publik di masa depan [2].

Abstrak

Diterbitkan 30 tahun yang lalu, artikel saya tentang “Teori Administrasi Publik dan Pemisahan

Powers” memperkenalkan apa yang sering disebut pendekatan atau kerangka kerja “tiga perspektif”.

untuk memahami administrasi publik pada tingkat makro dengan melihatnya melalui lensa

manajemen, politik, dan hukum. Masing-masing perspektif ini berlabuh pada fungsi dari

pemerintah — masing-masing eksekusi, legislasi, dan ajudikasi — yang berada di federal AS

tingkat ditempatkan terutama dalam struktur kelembagaan cabang eksekutif, Kongres, dan

pengadilan. Artikel tersebut telah dicetak ulang beberapa kali dalam karya yang diedit dan dikutip secara
luas
buku teks yang menguraikannya, Administrasi Publik: Pengertian Manajemen, Politik, dan Hukum

di Sektor Publik (1st ed., 1986), telah diadopsi secara luas. Artikel ini mencerminkan

tentang apa yang dilakukan, tidak dilakukan oleh kerangka tiga perspektif, dan apakah itu berguna
dalam aplikasi

perubahan besar dalam pemikiran dan praktik administrasi publik yang telah terjadi sejak itu

publikasi. Secara khusus dibahas adalah apakah kerangka mempertahankan utilitas setelahnya

menemukan kembali pemerintahan dan munculnya tata kelola kolaboratif serta bagaimana hal itu
mungkin terjadi

diperkuat untuk inventarisasi dan mengakumulasi pengetahuan administrasi publik di masa depan

Mengapa Mencerminkan?

“Teori Administrasi Publik dan Pemisahan Kekuasaan” muncul pada Mei/Juni 1983

masalah Tinjauan Administrasi Publik (PAR). Idenya muncul tiba-tiba dan memang begitu

langsung bahwa artikel itu sebenarnya menulis sendiri. Chet Newland, pemimpin redaksi saat itu

PAR, mengirimkan naskah ke enam reviewer, lima di antaranya merekomendasikan publikasi dengan
minor

revisi dan keenam yang menyarankan penolakan atas dasar bahwa itu bukan penelitian dan, jika ada,
harus menjadi dasar buku teks (yang kemudian saya tulis). Tiga tahun kemudian, Dwight Waldo

secara khas meringkas isinya jauh lebih ringkas dan jelas daripada yang saya bisa:

David Rosenbloom telah memaparkan struktur masalahnya di hadapan kita. Untuk masing-masing dari
tiga konstitusi

Cabang-cabangnya, jelasnya, ada kumpulan doktrin, seperangkat nilai, kumpulan instrumen, dan
repertoar

prosedur. Untuk cabang eksekutif "cluster" adalah administratif, manajerial, birokratis, dan

penekanannya adalah pada efektivitas dan efisiensi. Untuk cabang legislatif klasternya adalah politik dan

pembuatan kebijakan dan penekanannya adalah pada nilai keterwakilan dan daya tanggap. Untuk

cabang yudisial cluster adalah hukum, dan penekanannya adalah pada integritas konstitusional di satu
sisi dan

perlindungan substantif dan prosedural bagi individu di sisi lain.

Secara realistis administrasi publik kita terdiri dari berbagai campuran dari ketiga pendekatan ini atau

cluster. Ini bukan hanya tidak diinginkan, tidak mungkin mempersempit perhatian administrasi publik
menjadi apa pun
salah satu diantara mereka. Tugas kita adalah menemukan cara yang tepat untuk menyatukan ketiganya
(B. Brown & Stillman, 1985,

P. 463-464).

Artikel tersebut dicetak ulang dalam Shafritz and Hyde's, Classics of Public Administration (2012) dan

dalam beberapa antologi lainnya. Kerangkanya adalah fokus dari sebuah bab dalam karya Huang Ding, A
History of

Teori Administrasi Barat (2004, hal. 415-439 [dalam bahasa Cina]). Buku teks yang menjelaskan tentang

kerangka kerja, Administrasi Publik: Pengertian Manajemen, Politik, dan Hukum dalam Publik

Sektor (edisi ke-4, 1998) menduduki peringkat buku paling berpengaruh kelima di bidang yang
diterbitkan antara

1990 dan 2010 (Kasdan, 2012). Selain audiens AS, dalam terjemahan atau bahasa Inggris, digunakan
sebagai

teks inti di hampir semua program 150 plus Magister Administrasi Publik (MPA) China

dan sepengetahuan saya sebagai inti atau teks yang ditugaskan di Kanada, Hong Kong, India,

Indonesia, Iran, Israel, Kyrgyzstan, Lebanon, Malaysia, Belanda, Portugal, Republik

Georgia, Singapura, Korea Selatan, Taiwan (Republik Tiongkok), Thailand, Ukraina, dan United

Emirat Arab.1 Sejauh yang saya dapat kumpulkan dari fakultas di Hong Kong dan beberapa negara ini,

buku ini sering digunakan untuk mendidik mahasiswa MPA tentang bagaimana menerapkan ketiga
perspektif tersebut dalam kehidupan mereka

pengaturan administrasi sendiri daripada belajar tentang administrasi publik AS per se. Untuk

Misalnya, di Hong Kong, Cina daratan, Taiwan, dan Israel, beberapa profesor mewajibkan mahasiswanya
untuk melakukannya

menganalisis isu-isu manajemen publik lokal saat ini dari masing-masing dari tiga perspektif dengan
adaptasi terhadap sistem administrasi, politik, dan hukum mereka sendiri. Mengingat sejarah ini, refleksi

tentang apa yang dilakukan dan tidak dilakukan artikel tersebut, dan apakah artikel itu tetap relevan
dengan banyak perubahan saat ini

administrasi publik dapat dibenarkan

Apa yang Dilakukan Artikel tersebut?

Premis sentral dari artikel itu bukanlah hal baru. Setidaknya sejauh Hamilton,

Federalis 72, dianggap bahwa administrasi publik “memahami semua operasi

dari badan politik, apakah legislatif, eksekutif, atau yudikatif” (Cary & McClellan, 2001, hal. 374).
Menggemakan tema ini sebagai tanggapan atas Komite Presiden yang sangat berpusat pada eksekutif

Laporan Manajemen Administrasi (1937), Meriam (1939) menegaskan bahwa “di bawah sistem kami

membagi kekuasaan, cabang eksekutif pemerintah nasional tidak dikontrol secara eksklusif

oleh Presiden, oleh Kongres, atau oleh pengadilan. Ketiganya memiliki andil dalam mengendalikannya,

masing-masing dari sudut yang berbeda dan masing-masing dengan cara yang berbeda” (hlm. 131).
Kontribusi artikel

adalah untuk menyediakan kerangka kerja struktural-fungsional dan jangkar institusional untuk
dipikirkan

sudut yang berbeda ini.

Kerangka kerja ini melihat teori administrasi publik dan praktek terpisah, tetapi mampu tumpang tindih
dari sisi manajemen, politik, dan hukum. Setiap sisi kerangka, menunjukkan pendekatan dalam
menyusun pemikiran tentang bagaimana nilai-nilai manajerial, politik, dan hukum telah mendorong
struktur organisasi administrasi publik dan konseptualisasi individu yang dipengaruhi oleh keputusan
administratif, perilaku, dan operasi. Membangun kerangka kerja ini, buku teks kemudian menambahkan
pandangan masing-masing pendekatan tentang penganggaran, pengambilan keputusan, dan kognisi

pengetahuan; lihat Gambar 1 untuk versi terbaru

gambar

Apa yang Dilakukan Kerangka Lain

Kerangka tiga perspektif mencapai ukuran keberhasilannya antara lain karena memiliki a

kesederhanaan langsung dalam literatur administrasi publik kompleksitas yang cukup besar (misalnya,

Raadschelders, 2011). Namun, hal yang sama dapat dikatakan tentang kerangka kerja lain yang
memilikinya

tidak memiliki kekuatan penjelas (dan jangkauan global), mungkin karena mereka tidak berlabuh dengan
baik

struktural, fungsional, atau kelembagaan dalam pemerintahan atau pemerintahan. Dari James Q.

Wilson, Herbert Kaufman, Donald Kettl, Paul Light, dan Christopher Hood—semuanya luar biasa

pemimpin di lapangan—ilustrasikan perlunya landasan kerangka kerja dalam apa yang dilakukan
administrasi publik
atau secara hukum diamanatkan untuk dilakukan daripada dalam pemikiran administrasi publik atau

perkembangan sejarah saja. Masalah birokrasi" James Q. Wilson adalah analisis yang brilian dan sangat
pelit

nilai-nilai yang bertentangan dalam administrasi publik. Ini adalah akuntabilitas dan kontrol, ekuitas
dalam

rasa keteraturan prosedural, efisiensi, daya tanggap, dan integritas fiskal (Wilson,

1967). Wilson menguraikan masing-masing dan menunjukkan bagaimana mereka bisa berada dalam
ketegangan atau konflik

satu sama lain. Beberapa akan berpendapat bahwa nilai-nilai ini tidak hadir dalam administrasi publik
AS. "Masalah birokrasi", seperti yang dijelaskan Wilson, adalah bahwa dalam praktiknya semua tidak
bisa

dikejar dengan sukses sekaligus dan tidak ada cara yang disepakati untuk memprioritaskan mereka. A

Keterbatasan utama dari kerangka kerja Wilson adalah tidak ada dasar teori untuk pengecualian

nilai-nilai lain, seperti keadilan sosial, membangun kepercayaan pada pemerintah, dan “keluaran
kewarganegaraan” mengenai modal sosial, kemanjuran, partisipasi politik, dan keterlibatan sipil

(Van Ryzin, 2011; Wichowsky & Moynihan, 2008

Ada teori lain…………………………

Memberikan Jangkar dalam Fungsi Pemerintahan

Mungkin kontributor utama dampak “Teori Administrasi Publik dan Pemisahan

Kekuasaan” adalah untuk melabuhkan kerangka kerjanya pada fungsi-fungsi pemerintahan. Di federal
AS

tingkat, pendekatan fungsional mendapatkan kekuatan dari pemisahan kekuasaan sebagai, untuk
sebagian besar,

setiap pendekatan dikaitkan dengan cabang pemerintahan konstitusional yang memiliki struktur
organisasi yang khas. Ini penting untuk memahami bagaimana ketiga pendekatan tersebut berkembang
pemikiran administrasi publik AS. Berlabuh pada kedua fungsi dan struktur kelembagaan di mana
mereka terutama ditempatkan menambah kejelasan. Berdasarkan kemampuan framework untuk
melakukan perjalanan

secara global serta untuk pemerintah daerah AS yang lebih bersatu, itu adalah fungsi daripada

struktur kelembagaan yang mungkin paling penting. Ini rupanya mengapa buku teks didasarkan pada

kerangka tiga lensa begitu banyak digunakan secara internasional meskipun landasannya di A.S.

pemisahan kekuasaan secara konstitusional. Semua pemerintah nasional, provinsi, negara bagian, dan
banyak pemerintah daerah

mengeksekusi, membuat undang-undang, dan mengadili dan akibatnya terlibat dalam manajemen,
politik (mengalokasikan

layanan, membangun dan mempertahankan koalisi, dan pembuatan kebijakan), dan mengandalkan
hukum untuk membangun

batas yurisdiksi, prosedur, hak, tanggung jawab, sistem penyelesaian konflik, dan

solusi untuk praktek-praktek ilegal. Pandangan era Progresif bahwa kota dan otoritas publik untuk

infrastruktur dapat dikelola tanpa memperhatikan pertimbangan politik sejak lama

dibantah dan, di AS, tuntutan hukum terhadap mereka adalah hal biasa (Caro, 1974; McCarthy &

Reynolds, 2003, bab VI; Nalbandian, n.d.).

Nilai-nilai publik yang dilampirkan pemerintah pada eksekusi, legislasi, dan ajudikasi dan bagaimana
mereka

mengatur, memikirkan, dan menerapkannya sangat bervariasi. Kekuatan relatif masing-masing

fungsi juga berbeda antara pemerintah dan rezim. Namun, seperti dicatat Waldo, administrasi publik
memang terdiri dari campuran fungsi-fungsi ini. Mungkin satu-satunya pengecualian adalah hukum
tanpa kediktatoran atau otokrasi berdasarkan teror, kekuatan koersif, atau karisma.

Apa yang Tidak Dilakukan Artikel tersebut

Selain gagal untuk mengakui pendekatan manajerial, politik, dan hukum kepada publik administrasi
mendapatkan kekuatan dari tetapi tidak bergantung pada pemisahan kekuasaan, seperti yang dijelaskan
di atas, artikel, buku, dan kerangka membutuhkan klarifikasi dan perhatian pada keterbatasan mereka.

Pertama, pasal tersebut seharusnya lebih eksplisit dalam mendefinisikan politik. Istilah ini digunakan
dalam Rasa Lasswell tentang "siapa mendapatkan apa, kapan, bagaimana" (Lasswell, 1950). Ini termasuk
politik kegiatan seperti pembangunan koalisi, kooptasi, dan menghasilkan dukungan di antara legislator,
pemangku kepentingan, dan kelompok terkait lainnya, alokasi layanan dan batasan, serta operasi
pembuatan kebijakan yang digambarkan oleh “siklus kebijakan” (pengaturan agenda, kebijakan rumus,
adopsi, implementasi, evaluasi/penilaian, dan suksesi, revisi, atau terminasi). "Politik" dalam artikel ini
dimaksudkan untuk memasukkan banyak literatur tentang politik birokrasi dan pembuatan dan
implementasi kebijakan publik. Meskipun kampanye pemilu, partisan terbuka, pengorganisasian partai
dan gerakan politik, politik kantor, dan kegiatan serupa jelas relevan dengan konsep politik Lasswell,
“politik” dalam kerangka tidak dimaksudkan untuk fokus atau bahkan termasuk perilaku tersebut. Hal ini
menimbulkan kebingungan, terutama di luar negeri.

Kedua, kerangka ini didasarkan pada premis bahwa di AS pemisahan kekuasaan runtuh ke dalam praktik
administrasi publik dan dalam beberapa kasus menjadi lembaga individu yang melaksanakan kekuasaan
eksekutif, legislatif, dan yudikatif. Negara administratif dan banyak lembaganya mengeksekusi
(melaksanakan, menegakkan), membuat undang-undang (terlibat dalam pembuatan aturan dan
pembuatan kebijakan), dan mengadili. Akibatnya, pendekatan manajerial, politik, dan hukum secara
bersamaan digunakan di cabang eksekutif, beberapa unitnya, dan di lembaga administratif di luar
eksekutif cabang, seperti komisi pengaturan independen (lihat Humphrey’s Executor v. U.S., 1935).

Meskipun beberapa lembaga terutama berkaitan dengan fungsi manajemen, beberapa dengan
ajudikasi, dan lain-lain dengan legislasi (pembuatan peraturan), maksudnya bukan untuk mengatakan
bahwa selain manajemen, yang ada di mana-mana, salah satu atau kedua fungsi lainnya tidak dapat
ditempatkan di struktur administrasi yang sama. Demikian pula, tidak ada alasan mengapa suatu
kebijakan atau program tidak dapat dimiliki manajerial, politik, dan penilaian atribut seperti yang umum
dalam administrasi peraturan. Untuk misalnya, Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja Federal
membuat dan menegakkan aturan dan Komisi Tinjauan Keselamatan dan Kesehatan Kerja mengadili
tindakan yang diajukan entitas yang diatur.

Kombinasi manajemen, politik, dan hukum juga dapat ditemukan di luar eksekutif cabang. Ketika
pengadilan terlibat dalam hukum remedial, mereka mengadili, kemudian menetapkan standar
kelembagaan reformasi, yang merupakan fungsi legislatif, dan mengawasi pelaksanaannya (Chayes,
1976; Rosenbloom, O'Leary, & Chanin, 2010, hlm. 288-292). Legislatif memiliki fungsi ajudikatif dalam
mengadili impeachment dan yang manajerial dalam penganggaran internal dan mengelola fasilitas
mereka dan sistem personel. Singkatnya, ketiga perspektif tersebut tidak saling eksklusif dan ketiganya
bisa saja dibawa untuk menanggung kegiatan lembaga dan program, serta lembaga terutama
bertanggung jawab untuk ajudikasi dan legislasi.

Ketiga, kerangka secara eksplisit mengakui bahwa pendekatan berada dalam ketegangan atau konflik
satu sama lain. Namun, itu tidak terlalu jauh dalam menunjukkan bagaimana memprioritaskan dan
menangani timbal balik di antara mereka. Paling-paling itu menunjukkan bahwa manajemen harus
mendominasi di mana organisasi dengan keandalan tinggi dan keselamatan publik diperhatikan;
pendekatan politik tepat di mana isu-isu yang melibatkan kepentingan publik jangka panjang, seperti
kelestarian lingkungan dan konservasi, dilibatkan; dan pendekatan hukum paling cocok untuk
menyeimbangkan kontraktor individual hak konstitusional dan kepentingan hukum lainnya terhadap
utilitarianisme administrasi dan kebijakan publik dan pelaksanaan otoritas pemerintah.

Terakhir, dan mungkin yang paling penting, kerangka ini didasarkan pada sejarah utama nilai-nilai yang
mendominasi pemikiran dan praktik administrasi publik pada awal 1980-an, seperti yang saya mengerti
mereka. Artikel tersebut mencatat bahwa masing-masing dari ketiga “pendekatan tersebut memiliki
tradisi intelektual yang dihormati” (Rosenbloom, 1983, hlm. 219) dan menjelaskan sumber dari tradisi
tersebut. Itu nilai-nilai yang terkait dengan manajemen, politik, dan hukum dalam kerangka yang
tertanam di dalamnya Konstitusi, undang-undang, perintah eksekutif, dan keputusan yudisial serta

administrasi publik pikiran. Dalam berbagai konteks, mereka mengikat praktik administrasi. Seseorang
dapat menunjuk ke nilai-nilai lain yang berbagi kualitas ini. Namun, mereka memiliki kehadiran yang
lebih lemah dalam tradisi intelektual administrasi publik, hukum konstitusi dan administrasi, dan
praktek. Ini, tentu saja, tidak berubah. Nilai-nilai lain dapat bergabung atau menggantikan yang ada di
kerangka. Kesetaraan sosial, modal sosial, keterlibatan warga negara, dan demokrasi yang hidup adalah
pesaing yang jelas. Namun, nilai-nilai tersebut harus mencapai keunggulan tidak hanya dalam
administrasi pemikiran, tetapi juga dalam hukum dan praktik sebelum mereka dapat melakukannya.

Apakah Framework Masih Relevan? Reinventing Government, Baru Manajemen Publik, dan
Pemerintahan Kolaboratif

Sejak awal 1980-an setidaknya dua dorongan besar telah muncul dalam administrasi publik yang bisa

tidak dapat diantisipasi ketika kerangka tiga perspektif dikembangkan: reinventing government/NPM2
dan collaborative governance. Framework dengan mudah mengakomodasi reinvention/

NPM. Administrasi Publik Edisi Keempat: Pengertian Manajemen, Politik, dan

Law (1998) membagi lensa manajemen menjadi "tradisional" dan "varian NPM". Ini tidak sulit karena
reinvention/NPM adalah pendekatan manajemen berdasarkan teori luas yang memberikan dasar yang
relatif koheren, jika tidak lengkap, untuk mengkonseptualisasikan administrasi publik. Milik mereka

proposisi inti mengenai pemerintah dan administrasi cocok bersama dengan cukup baik: mengarahkan

bukan baris; fokus dan didorong oleh pelanggan; menekankan kinerja, efektivitas,

inovasi, kewirausahaan, pemberdayaan karyawan, mekanisme pasar, dan hasil

daripada input dan prosedur; dan membingkai akuntabilitas politik dalam hal kebijakan dan hasil
program yang dicapai. Reinvention dan batasan terbesar NPM dalam teori mirip dengan

kerangka kerja Hood, yang disebutkan di atas. Mereka tidak mengakomodasi nilai-nilai publik yang ada

pusat administrasi publik tetapi ekstrinsik dengan misi inti atau alasan d'être dari sebagian besar
lembaga. Kegagalan ini terkait dengan fokus pada pelanggan lebih dari pada warga negara atau publik
jangka panjang

minat. Reinvention dan NPM juga sebagian besar didasarkan pada utilitarianisme yang berada dalam
ketegangan

dengan kontraktarianisme AS dan aspek kode dan hukum umum berbasis hak (Rosenbloom,

2003, hal. 172-176). Dalam praktiknya, koordinasi, akuntabilitas, dan kinerja telah menjadi masalah

(Gazell, 1997; Peters, 2004).

Tata kelola kolaboratif menghadirkan tantangan berbeda pada kerangka tiga perspektif.3

Meskipun didasarkan pada kemudi-bukan-dayung dan beberapa tumpang tindih dengan proposisi di
mana reinvention dan NPM dibingkai, pendekatan tata kelola berkembang lebih dari praktik daripada

teori. Lapangan saat ini bergulat dengannya dan terlibat dalam pembangunan teori dan pengujian
mengenai berbagai aspeknya. Tata kelola kolaboratif tidak memiliki definisi standar. Semua analis
mungkin setuju bahwa otoritas bersama adalah fitur kunci dari kolaborasi sektor publik dalam segala
bentuknya.

Beberapa penulis membedakan antara tata kelola kolaboratif dan kontrak keluar. Brudney, Cho,

dan Wright (2009, p. 117) menyatakan bahwa “Kontrak untuk pemberian layanan dapat memenuhi
syarat sebagai sesuai dengan

rubrik kolaborasi,” yang dapat digambarkan sebagai “sesuatu yang kurang dari koordinasi otoritatif dan
sesuatu yang lebih dari kerjasama diam-diam.” Namun, mereka juga menulis, “Kontrak formal sering
dikaitkan dengan hubungan hierarkis, atau agen utama, sedangkan kolaborasi adalah

biasanya dipahami sebagai pengaturan konvergen antara organisasi yang memiliki tujuan yang sama dan
kongruen tetapi tidak terikat oleh hubungan otoritas” (Brudney, Cho, & Wright, 2009,

P. 127). Demikian pula, Van Slyke (2009, p. 140) memandang kolaborasi dan kontrak kadang-kadang

tumpang tindih dan tidak “berlawanan satu sama lain” atau identik. Bagi mereka yang berkepentingan
dengan kebijakan dan prosedur regulasi pemerintah, kolaborasi menyarankan negosiasi regulasi (reg
neg) (Harter, 1982; Rosenbloom, 2003, hlm. 70-71). Para ahli teori administrasi publik,

birokrasi, dan demokrasi memikirkan pemerintah kolaboratif dalam hal partisipasi warga negara

(Bingham, Nabatchi, & O'Leary, 2005; Kweit & Kweit, 1981)

Namun didefinisikan, tata kelola kolaboratif dapat melayani berbagai tujuan. Secara keseluruhan, ini
menyediakan

cara memanfaatkan kekuatan organisasi nirlaba dan nirlaba serta entitas lainnya,

termasuk masyarakat, untuk mendukung tercapainya tujuan pemerintahan. Ini dapat meningkatkan
efektivitas biaya (Savas, 1987); mengambil keuntungan dari tingkat spesialisasi, keahlian, dan kapasitas
entitas nonpemerintah yang lebih besar (Van Slyke, 2003, hal. 302); berfungsi sebagai sarana untuk
mensubsidi

organisasi, seperti bisnis milik kecil dan kurang beruntung dan organisasi nirlaba berbasis agama

(Formicola, Segers, & Weber, 2003); memberikan keleluasaan dalam menyesuaikan diri dengan
perubahan-perubahan dalam pemerintahan

beban kerja; menawarkan kreativitas sejauh organisasi nirlaba memiliki “kemampuan untuk 'berpikir di
luar

kotak'. . . [dan] ‘kemampuan kreatif’” (Van Slyke, 2009, hlm. 150); memungkinkan pengelakan batasan
konstitusional dan hukum yang berlaku untuk pemerintah tetapi tidak untuk entitas swasta;4 dan
mempromosikan

tujuan politik melalui distribusi dana pemerintah.5 Salah satu tantangan yang dihadapi tata kelola
adalah menyesuaikan pengaturan kolaboratif dengan tujuan-tujuan ini atau campurannya.

Meskipun efektivitas biaya hampir selalu menjadi pertimbangan pada tingkat tertentu, itu tidak bisa
menjadi pertimbangan
satu-satunya pertimbangan ketika tujuan lain signifikan atau terpenting.

Harus segera terlihat dari berbagai tujuan tata kelola dapat melayani bahwa manajemen, politik, dan
hukum relevan dengan kolaborasi dalam penyediaan layanan publik dan

kendala.

1. Manajemen. Banyak literatur tentang tata kelola kolaboratif dikhususkan untuk

masalah manajemen. Topik yang familiar termasuk manajemen dan pemantauan kontrak, pengukuran
kinerja, penyesuaian biaya transaksi, pengelolaan jaringan, dan mengembangkan hubungan agen utama
yang efektif (T. Brown & Potoski, 2003; O'Leary &

Bingham, 2009; Van Slyke, 2003). Literatur ini menganalisis sejumlah besar topik yang dibahas

“saling ketergantungan para pemangku kepentingan”, “kemampuan untuk mengatasi perbedaan secara
konstruktif”, “kepemilikan bersama atas keputusan dan, tanggung jawab bersama untuk masa depan

kemitraan" serta menulis kontrak lengkap dan tidak lengkap (O'Leary, Gazley,

McGuire, & Bingham 2009, hlm. 4-5; Van Slyke, 2009). Topik-topik tersebut kini sudah begitu mendarah
daging

di bidang administrasi publik/manajemen publik yang Posner (2009, hlm. 249-250)

panggilan untuk reformasi kurikulum MPA menekankan “manajemen pihak ketiga,” “lebih fokus pada

jaringan dan model tindakan publik lainnya yang lebih terdesentralisasi”, “ekonomi manajerial”, “alat
pemerintah”, “sisi pendapatan pemerintah”, dan “kursus batu penjuru dalam

dimana siswa diharuskan menggunakan alat dan . . . kerangka jaringan untuk menilai signifikan

masalah kebijakan dan manajemen pemerintah pihak ketiga yang melibatkan persilangan berbagai alat
dan sektor.”

2. Politik. Van Slyke (2003, p. 307) menyimpulkan bahwa “Apa yang kita pelajari dari mempelajari
hubungan kontrak pemerintah-nirlaba adalah bahwa privatisasi lebih bersifat politis daripada

tindakan ekonomi.” Pemerintahan kolaboratif sering didorong oleh “alasan politik simbolis,” atau yang
nyata dalam hal ini, “untuk menunjukkan bahwa pemerintah semakin kecil,

bekerja lebih efisien dengan melepaskan diri dari pengiriman layanan langsung, dan tidak

melanggar batas pasar swasta" (Van Slyke, 2003, hal. 307). (Re)membangun kepercayaan warga di

pemerintah adalah tujuan politik umum lainnya (Gore, 1993). Distribusi sumber daya publik pada
dasarnya bersifat politis dan pasti akan mengarah pada suatu kontrak

keputusan. Pengaturan kolaboratif nonkontrak mungkin melayani kepentingan

semua pihak yang terlibat dan dapat meningkatkan status dan mungkin kemampuan meningkatkan
pendapatan
organisasi nirlaba. Ketika tata kelola kolaboratif dianalisis dari perspektif politik, tujuan politik akan
menjadi pusat dan perhatian manajerial yang disebutkan di atas akan menjadi kepentingan kedua.
Godaan untuk membedakan administrasi publik, di mana

pentingnya konteks politik diakui secara luas, dari manajemen publik, yang

mungkin meremehkannya, dimentahkan oleh temuan Van Slyke bahwa manajer publik di daerah
tersebut dan tingkat negara serta direktur eksekutif organisasi nirlaba melihat tata kelola kolaboratif
sebagai sangat politis (Van Slyke, 2003).

3. Hukum. Hukum juga penting untuk pengaturan tata kelola kolaboratif. Sentralitas

hukum untuk hubungan kontraktual jelas. Tata kelola kolaboratif yang lebih luas menimbulkan

isu-isu tentang bagaimana mendefinisikan fungsi pemerintahan yang inheren, menentukan kapan
entitas

berkolaborasi dengan pemerintah menjadi "aktor negara" untuk tujuan konstitusional, dan

apakah akan tunduk pada mereka kendala hukum administrasi yang mengatur pemerintah

agensi

Undang-undang berurusan dengan outsourcing pemerintah dan tata kelola kolaboratif, seperti

Undang-Undang Reformasi Inventaris Kegiatan Federal tahun 1998, didasarkan pada pembedaan hukum

antara kegiatan yang bersifat pemerintahan dan yang tidak. Konsep hukum tentang kedaulatan
pemerintah pada umumnya dianggap mutlak untuk menghalangi entitas swasta untuk menguasai dan
berpotensi mendayung di beberapa bidang administrasi publik.

Namun, tidak ada garis terang yang luas antara fungsi pemerintahan yang inheren dan fungsi lainnya

dikembangkan. Savas (1987, hal. 62) mengambil posisi maksimal pada outsourcing: "". . . PALSU

alarm dimunculkan tentang privatisasi layanan yang dikatakan 'inheren pemerintah':

tanggung jawab untuk menyediakan layanan dapat dipegang oleh pemerintah, tetapi pemerintah tidak
harus terus memproduksinya.” Di negara bagian dan pemerintah daerah

level dia tampaknya benar, seperti yang diamati Light (1999, hlm. 9-10): “Tetapi untuk segelintir

fungsi-fungsi yang berhubungan dengan keamanan nasional dan peradilan pidana, tidak jelas adanya a

fungsi pemerintahan yang murni dan inheren ditinggalkan hari ini. Lainnya, termasuk presiden

pemerintahan George W. Bush dan Barack Obama lebih menyukai persaingan terbatas

sumber untuk fungsi komersial (yaitu, kegiatan pemerintah noninheren). Di bawah

Bush, Kantor Manajemen dan Anggaran (OMB) mendefinisikan "inheren pemerintahan"

sebagai ". . . kegiatan yang sangat erat kaitannya dengan kepentingan publik sehingga mengamanatkan
kinerja aparatur pemerintah. Kegiatan ini memerlukan pelaksanaan diskresi substansial dalam
menerapkan otoritas pemerintah atau membuat keputusan untuk pemerintah.

Pada hakekatnya kegiatan pemerintah biasanya terbagi dalam dua kategori: pelaksanaan otoritas
pemerintah yang berdaulat atau pembentukan prosedur dan proses yang berkaitan dengan

pengawasan transaksi moneter atau hak” (OMB, 2003, hal. 5-6).

Memperhatikan bahwa biaya kontrak federal naik dari US$71 miliar pada tahun 2000 menjadi US$135
miliar pada tahun 2008, Presiden Obama menganggap definisi ini tidak memadai:

mungkin tunduk pada persaingan sektor swasta telah kabur dan didefinisikan secara tidak memadai.
Sebagai

akibatnya, kontraktor dapat menjalankan fungsi pemerintahan yang inheren”6 (Obama,

2009). Dia memberi OMB tanggung jawab utama untuk tugas yang tidak menyenangkan untuk
mengembangkan yang lebih baik

definisi inheren pemerintahan (Obama, 2009).

Setelah meminta komentar tentang surat kebijakan yang diusulkan dalam Daftar Federal, OMB's

Kantor Kebijakan Pengadaan Federal (OFPP) mengeluarkan surat terakhir pada 12 September 2011

(OFP, 2011). Tujuan keseluruhannya adalah untuk menjamin bahwa “tindakan pemerintahan dilakukan,

dan keputusan kepentingan publik yang signifikan dibuat, oleh pejabat yang pada akhirnya

bertanggung jawab kepada Presiden dan terikat dengan undang-undang yang mengatur perilaku dan
kinerja

karyawan Federal yang dimaksudkan untuk melindungi atau menguntungkan masyarakat dan
memastikan

penggunaan dana yang tepat yang disesuaikan dengan Kongres” (OFPP, 2011, hlm. 56236). Kebijakan
terakhir

Letter mendefinisikan fungsi pemerintahan yang inheren sebagai “fungsi yang begitu erat

terkait dengan kepentingan publik untuk mensyaratkan kinerja oleh pegawai Pemerintah Federal.” Ini
termasuk “fungsi-fungsi yang memerlukan pelaksanaan kebijaksanaan dalam melamar

Otoritas Pemerintah Federal atau pembuatan pertimbangan nilai dalam membuat keputusan untuk

Pemerintah Federal, termasuk penilaian yang berkaitan dengan transaksi moneter hak. . [dan]
interpretasi dan pelaksanaan hukum Amerika Serikat” itu

mengikat pemerintah untuk mengambil “tindakan [atau kelambanan] melalui kontrak, kebijakan,
regulasi, otorisasi, perintah, atau lainnya” sehubungan dengan “ekonomi, politik, teritorial, properti,
atau
kepentingan lain melalui tindakan militer atau diplomatik, proses peradilan perdata atau pidana,

manajemen kontrak, atau lainnya” atau “secara signifikan memengaruhi kehidupan, kebebasan, atau
properti

dari orang-orang pribadi”, “memutuskan, menunjuk, mengarahkan, atau mengendalikan pejabat atau
karyawan dari

Amerika Serikat” atau “melakukan kontrol penuh atas akuisisi, penggunaan, atau disposisi

properti, nyata atau pribadi, berwujud atau tidak berwujud, Amerika Serikat, termasuk pengumpulan,
kontrol, atau pencairan alokasi dan dana Federal lainnya” (OFPP, 2011,

P. 56236; tebal ditambahkan). Sebaliknya, secara inheren fungsi pemerintahan tidak termasuk

hal-hal seperti “mengumpulkan informasi untuk atau memberikan nasihat, pendapat, rekomendasi, atau
gagasan kepada pejabat Pemerintah Federal; atau fungsi apa pun yang terutama bersifat kementerian
dan internal (seperti keamanan gedung, operasi surat, operasi

kafetaria, tata graha, operasi dan pemeliharaan fasilitas, operasi gudang,

operasi manajemen armada kendaraan bermotor, atau layanan listrik atau mekanik rutin lainnya)”
(OFPP, 2011, hlm. 56236).

Istilah yang disorot dengan huruf tebal di atas menambah dimensi hukum yang substansial pada
pengaturan tata kelola kolaboratif federal. Dengan asumsi kontroversi hukum dapat dibenarkan

dijebak, mereka meminta interpretasi oleh pengadilan federal. Bahkan dengan tidak adanya litigasi,
mereka harus didefinisikan dalam kasus tertentu oleh OFPP dan unit lain dari

pemerintah dan cenderung menemukan jalan mereka ke bahasa hukum yang mengatur praktik tata
kelola kolaboratif, termasuk outsourcing.

Hukum juga akan menjadi dasar untuk menjawab pertanyaan kapan, jika pernah, nonpemerintah

entitas yang melakukan pekerjaan serupa dengan badan publik harus tunduk pada persyaratan undang-
undang konstitusional dan administratif, seperti proses hukum prosedural dan kebebasan

informasi, yang berlaku untuk pemerintah itu sendiri (Rosenbloom & Piotrowski, 2005). Itu

penerapan kendala konstitusional untuk entitas swasta yang terlibat dalam tata kelola kolaboratif
ditujukan terutama melalui doktrin "tindakan negara (yaitu, pemerintah)", yang

terkenal bergantung pada fakta, tidak jelas jika tidak sepenuhnya musykil, dan sulit diterapkan

(Akademi Brentwood v. Asosiasi Atletik Sekolah Menengah Tennessee [2001];

Rosenbloom & Piotrowski, 2005). Prinsip intinya adalah bahwa “tindakan negara dapat ditemukan jika,

meskipun hanya jika, ada 'perhubungan erat antara Negara dan tindakan yang ditentang'

bahwa perilaku yang tampaknya pribadi 'dapat diperlakukan secara adil seperti perilaku Negara itu
sendiri'” (Brentwood
Academy v. Asosiasi Atletik Sekolah Menengah Tennessee, 2001, hal. 295). Namun,

garis-garisnya kabur daripada cerah karena "Apa yang cukup dapat diatribusikan adalah masalah
penilaian normatif, dan kriterianya tidak memiliki kesederhanaan yang kaku" (Brentwood Academy v.
Tennessee

Asosiasi Atletik Sekolah Menengah, 2001, hal. 295).

Saat ini, untuk keuntungan, nirlaba, dan entitas swasta lainnya7 kemungkinan besar akan menjadi

aktor negara ketika mereka terlibat dalam fungsi publik, seperti manajemen penjara atau

memberikan perawatan kesehatan di penjara, peserta bersama atau "terikat" dengan pemerintah dalam
kemitraan publik-swasta atau pengaturan lain, atau dikendalikan oleh pemerintah terlepas dari

kemerdekaan yang nyata (Akademi Brentwood v. Atletik Sekolah Menengah Tennessee

Asosiasi, 2001; Lebron v. Korporasi Penumpang Kereta Api Nasional, 1995; Richardson

v.McKnight, 1997; AS v. Harga, 1966; Barat v. Atkins, 1988)

Ketika entitas swasta menjadi aktor negara, entitas tersebut berpotensi bertanggung jawab dalam
gugatan perdata untuk uang

ganti rugi untuk komisi kerugian konstitusional (yaitu, cedera hak konstitusional).

Saat ini, keadaan di mana aktor negara swasta akan berhak memenuhi syarat

kekebalan dari tuntutan semacam itu sejauh tidak melanggar “hukum [federal] yang jelas atau hak
konstitusional yang akan diketahui oleh orang yang berakal sehat” tampaknya bergantung pada fakta
(Filarsky v. Delia, 2012; Harlow v. Fitzgerald, 1982, hlm. 818; Richardson

v. McKnight, 1997).

Penerapan ketentuan hukum administrasi untuk entitas swasta dalam pengaturan tata kelola
kolaboratif akan sangat bergantung pada undang-undang dan peraturan administrasi. Untuk

Misalnya, di tingkat federal, Keterbukaan Meningkatkan Efektivitas di Negara kita

Undang-Undang Pemerintah (UU Pemerintah TERBUKA) tahun 2007 memperluas kebebasan informasi
kepada “apa saja

informasi” yang dipegang oleh entitas swasta “yang akan menjadi catatan agensi . . . saat dipertahankan

oleh agen” dan untuk informasi yang dikelola oleh kontraktor “untuk tujuan pencatatan

manajemen” (bagian 9). Beberapa negara bagian juga telah menerapkan persyaratan kebebasan
informasi kepada kontraktor (Rosenbloom & Piotrowski, 2005). Peraturan Akuisisi Federal

adalah kendaraan lain untuk menerapkan peraturan hukum administrasi kepada kontraktor. Itu
membutuhkan
mereka yang menjalankan fungsi pemerintah federal yang dialihdayakan untuk memberikan
perlindungan pelapor kepada karyawan mereka dan untuk mematuhi Undang-Undang Privasi tahun
1974.

Dalam menilai relevansi kerangka tiga perspektif dalam periode ketika banyak perhatian difokuskan
pada tata kelola kolaboratif, penting untuk diingat bahwa kolaborasi adalah

hampir tidak sejalan dengan administrasi publik atau manajemen publik. Brudney, Cho, dan Wright

(2009, p. 122) mengingatkan kita bahwa “Sekitar dua pertiga atau lebih dari semua lembaga negara
bergantung pada kontrak. . . . Namun demikian, lebih dari separuh lembaga mengalokasikan 10 persen
atau kurang dari anggaran mereka untuk

kontrak” dan Posner (2009, hal. 234) mencatat bahwa kontrak menyumbang kurang dari 20% dari
negara

anggaran secara keseluruhan. Meskipun angka anggaran mungkin mengecilkan tingkat kolaborasi, itu
tetap ada

benar bahwa sebagian besar pengeluaran pemerintah—dan mungkin, aktivitas—tidak terlibat

kerjasama dan kontrak. Faktanya, “kontrak untuk pengiriman layanan mungkin telah mencapai
puncaknya

lintas lembaga negara pada tahun 1998” (Brudney, Cho, & Wright 2009, hal. 122). Di tingkat federal,
larangan telah ditempatkan pada sumber kompetitif selama beberapa tahun dan pada tahun fiskal 2012,
pengeluaran untuk kontrak merupakan 14% dari semua pengeluaran federal, yang merupakan tingkat
terendah sejak 2003.

(Grasso, 2012; Hicks, 2012).

Perlu juga dicatat bahwa tidak ada hubungan teoretis atau empiris yang diperlukan antara keduanya

organisasi internal lembaga pemerintah dan upaya kolaboratifnya. O'Leary dan Bingham

(2009, p. 257) mengamati bahwa "model perintah-dan-kontrol manajemen tidak terkait

dengan kolaborasi.” Dengan kata lain, organisasi pemerintahan hierarkis dengan struktur komando dan
kontrol internal, seperti polisi dan pemadam kebakaran, dapat berkolaborasi, sebagaimana lebih banyak
lagi.

yang partisipatif. Selain itu, banyak—mungkin sebagian besar—pegawai di organisasi pemerintah yang
berkolaborasi mungkin tidak terlibat langsung dalam kolaborasi untuk keuntungan, nirlaba, atau entitas
swasta lainnya, mengelola jaringan, dan sebagainya. Bisa jadi Weber (1958)

masih menjelaskan lebih banyak tentang administrasi publik/manajemen publik daripada Kettl (2000;
2002),

Savas (1987), Salamon (2002), atau analis kontemporer lainnya dan pendukung kolaboratif
pemerintahan. Akibatnya, meskipun Posner (2009) memiliki dasar yang kuat dalam memajukan
reformasi kurikulum MPA, kami juga perlu memastikan bahwa siswa kami berpengalaman dalam
manajerial yang lebih luas,

politik, dan konteks hukum penganggaran publik dan keuangan, manajemen sumber daya manusia,

perilaku organisasi, pengambilan keputusan, evaluasi program dan kebijakan, dan standar lainnya

mata pelajaran administrasi publik

Kesimpulan: Apakah Mengisi Tiga Kerangka Perspektif Langkah Berikutnya yang Wajar?

Tiga puluh tahun setelah penerbitannya,” “Teori Administrasi Publik dan Pemisahan Kekuasaan” tetap
relevan dengan upaya kami untuk memajukan pemahaman administrasi publik. Ini memiliki keuntungan
yang signifikan dibandingkan kerangka kerja utama lainnya untuk mengatur pemikiran administrasi
publik sebagian besar karena berlabuh pada fungsi pemerintah-eksekusi, legislasi, dan ajudikasi-
daripada di set nilai, aliran ideologis atau ide-ide tentang administrasi publik sendiri, atau siklus sejarah
diduga. Ini dapat mencakup dan diterapkan pada reinvention / NPM dan pemerintahan kolaboratif. Di
tingkat federal A.S., ia memiliki keuntungan karena tidak disematkan hanya dalam fungsi pemerintahan,
tetapi juga dalam struktur kelembagaan yang menaungi mereka. Relevansi tiga puluh tahun adalah
umur simpan yang baik untuk publikasi administrasi publik, tetapi bisa lebih banyak dilakukan dengan
kerangka tiga perspektif? Apakah ada cara untuk mengembangkannya lebih lanjut yang dapat
memperkuat utilitas dan kekuatan penjelasnya? Salah satu kemungkinannya adalah membangun
ketahanan meso-teori dan kerangka kerja yang dihasilkan oleh administrasi publik / penelitian
manajemen publik untuk mengisi perspektif manajerial, politik, dan hukum. Butuh buku atau setidaknya
artikel yang lebih panjang untuk meninjau semua ini. Namun sebagai ilustrasi, sehubungan dengan
perspektif politik, Lowi (1972) “distribusi, regulasi, redistribusi, dan konstituen kebijakan”, model “politik
regulasi” Wilson (1980), dan model “jaringan isu” Heclo (1978). dapat dihubungkan dengan manajemen
dan hukum, seperti halnya analisis Moe tentang “Politik Birokrasi Struktur” (1989). O'Leary, Chanin, dan
Rosenbloom (2010) kerangka kerja "respon yudisial terhadap negara administratif", pertama kali
dikembangkan pada awal 1980-an, jelas relevan dengan manajemen pengambilan keputusan,
manajemen sumber daya manusia, aspek politik penganggaran publik, administrasi tingkat jalanan, dan
hak-hak hukum individu di negara administratif AS kontemporer. Model "berpusat pada legislatif"
Rosenbloom (2000), relatif baru, tetapi mungkin berguna dalam memahami bagaimana keterlibatan
kongres dalam administrasi publik mempengaruhi manajemen dan hukum.

Pengetahuan administrasi publik diatur dalam berbagai cara. Kami memiliki dias ensiklope, buku
pegangan, peta konseptual (Raadschelders, 2011), teks, buku tebal, jurnal khusus, artikel, dan publikasi
lainnya. Pendekatan potensial lain untuk mengatur pengetahuan kita adalah dengan menggunakan
kerangka kerja tiga perspektif sebagai sarana menginventarisasi apa yang kita ketahui dan telah menjadi
nilai abadi, seperti yang disarankan di atas. Memikirkan tiga perspektif sebagai sistem pengarsipan
dengan silang referensi mungkin memungkinkan kita untuk mengumpulkan pengetahuan lebih efektif
dan lebih memahami interkoneksi penelitian dan teori administrasi publik ke tiga "cluster-" manajemen,
politik, dan hukum - yang, seperti yang diamati Waldo, tidak dapat disangkal mendefinisikan banyak
"perusahaan administrasi publik” (Waldo, 1980).