MODEL ANALISIS PERBANDINGAN ADMINISTRASI PUBLIK DI ORGANISASI

ADMINISTRASI
Lorenzo Casini
Ringkasan: Pendahuluan. - 1. Batas-batas administrasi publik. - 1.1. Pengertian administrasi
publik: dari persatuan hingga diferensiasi. - 1.2. Pengaruh supranasional: gagasan yang muncul
dari hukum Komunitas. - 2. Hubungan antara pusat, pinggiran dan administrasi lokal. - 2.1. Skala
level teritorial. - 2.2. Distribusi kompetensi, prinsip-prinsip dan bentuk kerja sama. - 3. Komposisi
administrasi negara. - 3.1. Organisasi pemerintahan: kementerian, departemen dan lembaga. - 3.2.
Fragmentasi pusat: badan dan badan publik. - 3.3. Independensi dari pemerintah: komisi
independen dan administrasi autorité indépendantes. - 4. Organisasi administratif dan instrumen
privatistik.
Pendahuluan
Pertumbuhan fungsi administrasi sepanjang abad kedua puluh telah menghasilkan
peningkatan sumber daya manusia dan instrumental dalam administrasi publik. Pada 1980-an
pengeluaran sektor publik di negara-negara EC melebihi 40% dari PDB dan pegawai negeri terdiri
antara seperempat dan sepertiga dari total angkatan kerja1.
Organisasi administratif juga telah terpengaruh: munculnya kepentingan publik baru dan
arena intervensi baru telah menyebabkan perubahan penting dalam mesin negara dari semua
sistem. Solusi untuk meningkatkan tugas administrasi bersifat kuantitatif, seperti pembentukan
lebih banyak kantor dan badan, dan juga secara kualitatif, dalam bentuk diferensiasi model
organisasi. Organisasi-organisasi administratif dari berbagai negara secara bertahap ditingkatkan
dengan keterlibatan agen-agen baru.
Evolusi organisasi administratif negara-negara kontemporer dapat secara luas dibagi
menjadi dua fase. Yang pertama, membentang dari asal-usul hukum administrasi pada abad ke-19
hingga 1960-an, melihat penegasan negara sosial dan kebutuhan kolektif baru (pendidikan,
kesehatan, budaya, lingkungan). Organisasi administratif tumbuh secara tidak proporsional selama
busur waktu yang lama ini: struktur pemerintah membengkak, badan publik berlipat ganda,
administrasi regional dan lokal yang kompleks berkembang. Pada fase kedua, dimulai di beberapa
negara bagian pada 1960-an, pertumbuhan kuantitatif organisasi administratif dihentikan dan
kursus baru diambil, dimaksudkan untuk mengurangi aparat birokrasi dan untuk mendorong
keterlibatan badan-badan swasta. Era reformasi administrasi, era privatisasi dan munculnya sistem
regulasi global dan supranasional dengan demikian tercermin dalam organisasi administrasi
publik: dimulainya kembali pemerintahan dan 'agencifikasi', proposal substansial untuk
rasionalisasi dan perampingan struktur administratif dirumuskan, proses outsourcing yang
signifikan dimulai, dan jaringan administrasi komposit didirikan.
Sejumlah faktor bertanggung jawab untuk memicu atau mempercepat perubahan ini:
kebutuhan untuk membatasi pengeluaran publik, globalisasi ekonomi dan liberalisasi pasar,
pembentukan sistem administrasi supranasional, keinginan untuk kemajuan dalam administrasi
publik, dan fleksibilitas yang lebih besar dari instrumen privatistik.
 Studi ini mempertimbangkan semua faktor ini, memeriksa organisasi administrasi dari
perspektif komparatif, dengan referensi ke negara-negara utama Eropa dan Amerika Serikat2.
Analisis ini dibagi menjadi empat bagian. Bagian satu mempertimbangkan gagasan
administrasi publik dan menyoroti variabilitas batas ruang publik dalam berbagai sistem
administrasi. Bagian kedua berpusat pada hubungan antara pusat dan pinggiran, dan lebih khusus
lagi, pada modalitas untuk mendistribusikan kompetensi legislatif dan administrasi antara negara,
daerah dan pemerintah daerah. Bagian ketiga berfokus pada administrasi negara pusat - organisasi
pemerintah, badan publik dan otoritas independen. Bagian keempat mempertimbangkan bentuk-
bentuk pribadi organisasi administrasi dan penggunaan instrumen privatistik.
Tujuan dari investigasi adalah untuk mengumpulkan, melalui metodologi perbandingan,
pengalaman dan instrumen yang dapat menerangi area masalah dalam organisasi administrasi
Italia dan untuk menguraikan kemungkinan proposal untuk reformasi.
1. Batas administrasi publik
Perkembangan aparatur organisasi menemukan korespondensi langsung dalam evolusi
gagasan administrasi publik. Awalnya disusun sebagai entitas kompak yang tertutup di dalam
negara sebagai aparatus pendukung pemerintah, administrasi menjamur ke titik di mana kita
sekarang mendefinisikannya dengan menggunakan jamak: "administrasi publik". Upaya
menyatukan elemen-elemen organisasi yang beragam, selalu gagal. Upaya-upaya ini, dimulai dari
konsep subyektif, dengan demikian didasarkan pada sifat publik yang resmi dari subjek.
Contohnya adalah ide layanan publik Prancis: awalnya dimaksudkan sebagai konsep yang mampu
mengidentifikasi ruang publik dengan jelas, kemudian menjadi tidak efektif ketika organisasi
mulai terpecah-pecah.
1.1. Pengertian administrasi publik: dari persatuan hingga diferensiasi
Studi tentang fungsi-fungsi administrasi telah menempatkan aksen pada ruang lingkup
publik kegiatan administrasi: ini, diidentifikasi dan diatur oleh hukum, mengarah pada penerapan
aturan-aturan publikasi kepada administrasi-administrasi yang mengejarnya. Ini menghasilkan
pengakuan akan peran pemerintah terkait dengan kepentingan publik, di mana yang pertama
menyesuaikan diri dengan karakter yang terakhir. Dengan cara ini menjadi mungkin untuk
mengidentifikasi administrasi dalam istilah teoritis (dan dalam hal ini studi hukum Jerman fokus
pada Begriff der Verwaltung), tetapi tetap sulit dan mungkin tidak terlalu berguna untuk mencoba
definisi kesatuan dalam istilah praktis.
Membuat administrasi secara fungsional mampu untuk mencapai tujuan publik mendorong
variabilitas dalam batas-batas ruang publik, dan mereka beradaptasi sesuai dengan kerangka kerja
normatif yang dimaksud. Tidak mengherankan bahwa studi umum hukum administrasi sekarang
memberikan sedikit ruang untuk analisis gagasan administrasi publik dari sudut pandang "statis"
3. Tema ini hampir tidak ada dalam literatur Anglo Saxon, dengan cepat dibahas dalam yang
Perancis, dan di mana itu dianggap lebih lengkap - di Italia, Jerman dan Spanyol - kesimpulannya
adalah bahwa tidak ada definisi tunggal, tetapi berbagai pengertian administrasi publik, yang dapat
diartikan sebagai lembaga "variabel geometri".
 Keberadaan berbagai konsep administrasi publik diverifikasi di semua sistem. Kasus-kasus
yang paling signifikan adalah kasus-kasus yang merujuk pada regulasi akses ke dokumentasi
administrasi (lihat juga bab tentang prosedur). Untuk mengidentifikasi mata pelajaran yang harus
memiliki hak akses, norma-norma sebenarnya harus memberikan definisi administrasi publik. Jadi
misalnya, di Perancis, undang-undang No. 78-753 tanggal 17 Juli 1978 menganggap sebagai
administratif semua dokumen yang diuraikan atau dipegang oleh «l'Etat, les collectivités
territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes de droit privé
chargées de la gestion d'un layanan publik, dans le cadre de leur mission de layanan publik »(pasal
1, c. 2). Demikian pula, undang-undang No. 2000-321 tanggal 12 April 2000 tentang hak-hak
warga negara dan hubungan mereka dengan administrasi mendefinisikan sebagai «autorités
administrative» administrasi negara dan komunitas teritorial, serta «les collectivités territoriales,
les établissements publics à caractère administrasi, les organismes de sécurité sociale et les autres
organismes charge of la gestion d'un service administrasi publik »(article 1). Dalam kasus-kasus
ini, gagasan administrasi publik yang luas diadopsi, yang mencakup badan-badan swasta yang
melakukan fungsi-fungsi kepentingan publik. Lebih jauh, kriteria campuran digunakan, sebagian
didasarkan pada daftar badan, sebagian pada kriteria substansial. Solusi serupa ditemukan di
tempat lain: di Italia, dalam artikel 22 dan 23, undang-undang No. 241/1990; Inggris, dalam
Undang-Undang Kebebasan Informasi 2000, bagian 4-6; di Spanyol, dalam undang-undang
prosedur administrasi No. 30/1992, artikel. 2; di Jerman, di mana, di samping konsep administrasi
(Verwaltung), muncul gagasan lembaga yang ditugaskan untuk administrasi (Verwaltungsträger).
Pada dasarnya, setiap kali norma yang diterapkan dirancang untuk menawarkan jaminan
dan perlindungan kepada pengguna, definisi yang luas diadopsi, yang mencakup subyek yang
biasanya diatur oleh hukum swasta tetapi yang menjalankan fungsi publik. Dalam perspektif ini,
formula yang digunakan dalam Undang-Undang Hak Asasi Manusia Inggris tahun 1998 adalah
simbol, sejauh yang ditunjukkan oleh otoritas publik, yaitu "pengadilan atau pengadilan, dan setiap
orang tertentu yang fungsinya merupakan fungsi yang bersifat publik" (bagian 6, ayat 3) 4; Selain
itu, House of Lords memberikan interpretasi yang luas dan fungsional dari definisi tersebut,
terlepas dari sifat formal publik atau pribadi dari subyek yang dipertimbangkan (lihat kasus Aston,
Cantlow dan Marcis, keduanya dari 2003). Penafsiran ini dikonfirmasi pada tahun 2004 oleh
Laporan Komite Bersama tentang Hak Asasi Manusia, sebuah badan yang dibentuk oleh parlemen
Inggris.
Namun, tidak ada kekurangan semua definisi hipotesis inklusif, umumnya digunakan untuk
menunjukkan kekuatan publik. Di Amerika Serikat, Undang-Undang Prosedur Administratif
menggunakan istilah agensi untuk membuat referensi ke «setiap otoritas Pemerintah Amerika
Serikat, apakah itu ada di dalam atau akan ditinjau oleh agensi lain, tetapi tidak termasuk - (A)
Kongres ; (B) pengadilan Amerika Serikat; (C) pemerintah wilayah atau kepemilikan Amerika
Serikat; (D) pemerintah Distrik Columbia »(U.S.C., judul 5, pt. I, bab 5, subch. 2, bag. 551
Definisi, n. 1) 5. Dalam keadaan ini ungkapan menemukan dasar dalam struktur sistem
administrasi AS, di mana aparatur birokrasi (agen) melayani bagian politik (kepala sekolah) dan
di mana perhatian ilmu yuridis berpusat pada posisi konstitusional dari administrasi daripada pada
masalah definisi yang terakhir.
1.2. Pengaruh supranasional: gagasan yang muncul dari hukum Komunitas
Penggunaan konsep fungsional administrasi publik, yang dirancang untuk menjamin
penerapan norma tertentu, juga tersebar luas di arena supranasional. Hipotesis menarik dalam hal
ini terjadi di Komunitas Eropa6. Pertimbangkan, misalnya, sektor kontrak publik dan sirkulasi
pekerja yang bebas.
Dalam kasus terakhir, Perjanjian Pendirian 1957 menetapkan bahwa pegawai administrasi
publik tidak akan dicakup oleh ketentuan yang menjamin kebebasan bersirkulasi bagi pekerja
pemerintah di dalam wilayah Komunitas (pasal 39, paragraf 4, perjanjian EC). Dari sini ada
kebutuhan untuk memberikan definisi administrasi publik, untuk menerapkan dispensasi secara
seragam yang ditentukan oleh Perjanjian. Kebutuhan ini dipenuhi oleh Pengadilan Kehakiman
yang berulang kali memutuskan bahwa dispensasi tersebut menganggap «pekerjaan yang
menyiratkan partisipasi langsung atau tidak langsung dalam pelaksanaan kekuasaan dan tugas
publik yang diarahkan untuk melindungi kepentingan umum negara atau badan publik lainnya,
dan oleh karena itu mengandaikan bagian tersebut. dari mereka yang memegangnya, adanya
hubungan solidaritas dengan negara, serta kebalikan dari hak dan kewajiban yang membentuk
ikatan kewarganegaraan »7. Maka muncul gagasan membatasi administrasi publik, yang hampir
seluruhnya mengecualikan sektor-sektor seperti kesehatan, pendidikan, penelitian, dan layanan
publik; ini dengan tujuan membatasi kisaran dispensasi yang disebutkan dalam pasal 39, paragraf.
4, Perjanjian EC, dan untuk memungkinkan sirkulasi maksimum pekerja di dalam wilayah
Komunitas.
Hal yang cukup berbeda adalah definisi badan hukum publik yang terkandung dalam
arahan kontrak8. Di sini tujuannya adalah untuk memperluas jangkauan ketentuan yang
melindungi pasar bebas, sehingga konsep administrasi yang diadili diadopsi, untuk mencakup
tidak hanya administrasi dalam pengertian tradisional (negara, wilayah, otoritas lokal), tetapi juga
badan-badan swasta tersebut. tunduk pada pengaruh publik (pendanaan, penunjukan administrator,
kontrol). Norma-norma komunitas karenanya menetapkan suatu badan hukum publik sebagai: a)
sebuah lembaga yang secara khusus memuaskan kebutuhan-kebutuhan umum yang bersifat non-
industri atau komersial b) dianugerahi kepribadian yuridis, dan c) didanai terutama oleh negara,
badan publik teritorial atau organ-organ lain dari hukum publik, atau yang pengelolaannya
dikendalikan oleh entitas yang terakhir, atau yang organ administrasi, arahan atau kewaspadaannya
dibentuk oleh anggota paling tidak 50% darinya telah ditunjuk oleh negara, oleh badan teritorial
publik atau oleh entitas hukum publik lainnya (lihat artikel 1, bagian 9, paragraf 2, dir. 2004/18 /
EC).
Ini adalah definisi yang substansial, dimitigasi oleh unsur-unsur formal (seperti
kepribadian yuridis) dan dilengkapi dengan unsur-unsur indikatif (lihat Lampiran III dari arahan
2004/18 / EC). Tetapi tidak ada kekurangan masalah interpretatif, khususnya persyaratan pertama:
pada awalnya, hukum kasus masyarakat menyatakan bahwa hanya bagian pertama dari formula
yang penting, dan berkonsentrasi pada kepentingan umum dari kegiatan9; kemudian, untuk
menghilangkan risiko penerapan gagasan yang terlalu luas, Mahkamah Kehakiman memberikan
perhatian yang sama pada klausa «karakter non-industri atau komersial» 10. Akan tetapi, dapat
diamati bahwa ungkapan ini telah diubah oleh sistem Perancis, di mana ia telah digunakan sejak
setelah Perang Dunia Kedua untuk merujuk pada administrasi publik (mis. Lihat Statuta pertama
dari publique fonction, disetujui dengan undang-undang No. 46-2294 pada 19 Oktober 1946, yang
menyatakan, dalam pasal 1, bahwa itu tidak boleh diterapkan pada personel «établissements
publics de l'Etat qui préentent un caractère industriel ou commercial»).
Kasus-kasus yang dipertimbangkan menunjukkan bahwa definisi administrasi publik
adalah fungsi dari penerapan norma yang diberikan dan pemenuhan kepentingan publik tertentu
(contoh lain dapat diambil dari sektor ekonomi politik: lihat artikel 103, Perjanjian EC). Asal usul
supranasional dari gagasan kemudian menghasilkan konsekuensi lain, karena formula yang
dikandung dalam arena Komunitas menembus sistem nasional, dan kadang-kadang memperluas
jangkauan tindakan mereka (pikirkan kasus badan hukum publik, sering dirujuk oleh hukum kasus
Italia tidak hanya sehubungan dengan kontrak publik, tetapi juga konteks lain, seperti akses ke
dokumen administrasi: lihat Dewan Negara, VI, No. 4711/2002).
Penting untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa banyak dari gagasan ini tidak memiliki
valensi organisasi yang tepat, tetapi diformulasikan untuk membatasi batas antara ruang publik
untuk menerapkan rezim normatif tertentu.

2. Hubungan antara pusat, pinggiran dan administrasi lokal

Menjelang akhir abad ke-20, empat dari tujuh negara paling maju (Prancis, Inggris,
Kanada, dan Italia11) meluncurkan kampanye reformasi dengan tujuan meningkatkan
desentralisasi dan devolusi dalam sistem pemerintahan mereka. Entitas lokal dan regional yang
lebih kuat dan dekongestasi struktur negara adalah konsekuensi di hampir semua negara, karena
berbagai alasan budaya, ekonomi, politik dan geografis.
Tentu saja ada berbagai bentuk dan solusi untuk mengatur hubungan antara pusat dan
pinggiran dan untuk mempengaruhi pengalihan tugas dari negara bagian dan pemerintah daerah
setempat. Perbedaan harus dibuat antara devolusi (desentralisasi politik dari pusat ke badan-badan
terpilih lokal yang memiliki otonomi tingkat tinggi dan sumber daya keuangan mereka sendiri)
dan dekonsentrasi / desentralisasi (pengalihan tugas administratif dari kantor pusat ke kantor
lokal); dekonsentrasi adalah dekongestioning dari aparatus pusat dengan menggeser fungsi ke
struktur keadaan periferal. Namun proses ini pada kenyataannya tumpang tindih, menciptakan
ketegangan antara tingkat teritorial dan memaksakan bentuk kerjasama organisasi dan prosedural.
Juga bijaksana untuk menunjukkan bahwa desentralisasi politik tidak selalu disertai dengan
desentralisasi administrasi penuh.
Hubungan antara pusat dan pinggiran dapat secara tradisional dipersempit menjadi dua
gagasan yang berlawanan: di satu sisi, persatuan dan keseragaman administrasi, dicirikan oleh
negara Prancis; dan yang lainnya, otonomi luas (disebut pemerintahan sendiri) yang diberikan
kepada otoritas lokal, khas Inggris12. Perbedaan ini berasal dari asal-usul sistem administrasi
kedua negara - sentralisasi yang kuat di Perancis sejak zaman Napoleon, dan identitas yang
ditandai dari komunitas lokal di Inggris sejak zaman borough abad pertengahan. Ini telah lama
mempengaruhi yurisprudensi dalam masalah pemerintah daerah. Perbedaan ini sekarang telah
kehilangan banyak signifikansinya, mengikuti operasi desentralisasi yang dilakukan di Perancis
dalam dua puluh tahun terakhir, dan penguatan bertahap dari administrasi pusat Inggris setelah
Undang-Undang Pemerintah Daerah tahun 1972. Dan terlebih lagi, pengalaman penting lainnya
telah dibentuk atau dikonsolidasikan selama periode pasca perang, sebanyak di Eropa (sistem
Jerman, Spanyol dan Italia) seperti di seluruh dunia, di negara-negara seperti Amerika Serikat dan
India.
Secara umum ada peningkatan yang dapat diamati dalam sistem administrasi yang sangat
terdesentralisasi, sebagian terkait dengan krisis dalam organisasi negara dan pada kebutuhan untuk
membawa kantor dan badan sedekat mungkin dengan warga negara: ini adalah apa yang telah
terjadi di sebagian besar negara Uni Eropa, terima kasih dengan prinsip subsidiaritas. Juga,
integrasi negara-negara dalam konteks supranasional atau internasional telah menyebabkan
perlunya menciptakan tingkat teritorial menengah antara pusat dan pinggiran (yaitu penguatan
bertahap wilayah di Prancis atau sistem desentralisasi baru di Polandia atau komite daerah di
Administrasi Komisi Eropa) . Faktor historis, politik, ekonomi dan geografis telah berada di
belakang pertumbuhan luar biasa dari administrasi regional dan lokal di seluruh dunia dalam tiga
puluh tahun terakhir. Terkadang lembaga-lembaga internasional berkontribusi terhadap
kecenderungan ini: Bank Dunia telah menjadikan desentralisasi sebagai salah satu kriteria untuk
pemerintahan yang baik di bidang proyek-proyek investasi di daerah-daerah yang tertekan, dengan
demikian mengarahkan banyak negara Asia dan Afrika ke arah penguatan pemerintahan lokal dan
regional19.
Tetapi hubungan antara pusat dan pinggiran juga dipengaruhi oleh bentuk negara dan
prinsip-prinsip konstitusional terkait. Dengan demikian, sistem federal (seperti yang ada di
Amerika Serikat, India, Australia, Jerman atau Austria) mengarah ke solusi yang berbeda dari yang
ditemukan di kawasan (Italia dan Spanyol) atau negara kesatuan (seperti Prancis). Namun
demikian, bertentangan dengan opini yang tersebar luas, struktur federal tidak selalu memberikan
otonomi yang lebih besar untuk administrasi lokal, seperti yang dicontohkan oleh kasus-kasus
Jerman dan Amerika Serikat. Dalam yang pertama, piagam menjamin banyak kekuasaan kepada
otoritas lokal: pasal 28 sanksi hak untuk pemerintahan sendiri (Selbsverwaltung) untuk kota
(Gemeinder) dan provinsi (Landkreise) 21. Namun di AS, otoritas lokal tunduk pada negara-
negara federasi, sehingga visi dominan hubungan antara pemerintah nasional dan lokal berada di
garis yang berasal dari apa yang disebut aturan Dillon (dinamai berdasarkan akhir abad kesembilan
belas). Pengarang abad ini, Hakim J. Dillon), yang menyatakan bahwa pemerintah daerah adalah
«makhluk negara», dan lebih rendah daripadanya22.
Bentuk-bentuk desentralisasi dalam berbagai sistem banyak dan beragam. Karena itu sulit
untuk menentukan sifat-sifat umum, sedangkan identifikasi tren tertentu lebih mudah.
Dalam hal kompetensi legislatif, dapat dilihat bagaimana keputusan untuk membagi
kekuasaan di antara lebih banyak badan terkait erat dengan bentuk negara. Di negara bagian federal
atau regional, persaingan antara pusat hukum yang menghasilkan diakui (antara serikat pekerja
atau federasi dan negara bagian, atau antara negara bagian dan wilayah) 23. Dalam kasus seperti
itu, konstitusi negara-negara memberikan sanksi dan mengakui kekuasaan legislatif negara bagian
dan regional. Di Britania Raya tidak adanya konstitusi tertulis telah memungkinkan jalan lain
untuk mekanisme yang lebih fleksibel untuk pelaksanaan proses devolusi di Skotlandia, Wales dan
Irlandia Utara.
Berbeda dengan distribusi kompetensi legislatif, desentralisasi administratif tidak secara
langsung terkait dengan bentuk negara. Dalam semua sistem, apakah federal, regional atau
kesatuan, ada peningkatan progresif fungsi yang ditugaskan untuk administrasi lokal, seperti
pembentukan badan provinsi atau regional (kasus yang representatif adalah wilayah di Perancis).
Namun, transfer kompetensi yang lebih banyak tidak selalu berarti otonomi yang lebih besar,
karena administrasi negara sering mempertahankan kekuatan kontrol yang penting dan tetap
menjadi saluran penyediaan utama untuk pembiayaan lokal. Juga, keberadaan lebih dari satu
tingkat pemerintahan telah memicu pengembangan mekanisme dan instrumen kerja sama dan
koordinasi di antara berbagai bagian.
Akhirnya, pembentukan ruang yuridis ultrastate dan kemunculan hukum administrasi
global tidak mewakili hambatan untuk pengalihan kompetensi legislatif dan administrasi dari pusat
ke pinggiran. Sebaliknya, pergeseran proses pengambilan keputusan ke ranah internasional atau
hambatan yang dihadapi oleh pemerintah nasional dalam berurusan dengan organisasi global yang
semakin kuat adalah di antara faktor-faktor yang telah meningkatkan desentralisasi politik dan
administrasi di negara-negara kontemporer24.
2.1. Skala level teritorial
Dua elemen dapat dipertimbangkan ketika membuat sketsa ciri-ciri dasar dari berbagai
sistem: skala tingkat teritorial dan distribusi kompetensi.
Tubuh yang ditemukan di semua negara adalah kotamadya. Meskipun keberadaannya
konstan, ia ada dalam banyak mode berbeda tergantung pada konteksnya.
Inggris Raya memiliki distrik-distrik, yang bertentangan dengan apa yang diharapkan,
sangat dipengaruhi oleh pemerintah pusat; pada tahun 1997 resolusi Dewan Kongres Eropa
mengenai otoritas regional dan lokal menyimpulkan bahwa batasan yang lebih besar untuk otoritas
lokal hanya muncul di enam negara: Inggris muncul di antara mereka, bersama beberapa negara
dari bekas Uni Soviet. Karena alasan ini reformasi pemerintah daerah diperkenalkan pada tahun
2000, memberikan lebih banyak kekuasaan kepada otoritas lokal, bahkan jika mereka tetap
bergantung secara finansial pada pusat tersebut.
Ada lebih dari 36.000 kota di Prancis, tetapi kebanyakan dari mereka memiliki populasi
kurang dari 1000. Ini telah membantu memajukan bentuk kerja sama antarpemerintah pada tingkat
prosedural dan organisasi, dengan pembentukan badan ad hoc.
Namun pengaturan yuridis tubuh tidak selalu seragam di antara beragam kota di suatu
negara. Sebagai contoh, reformasi 2000 didorong oleh prinsip keanekaragaman dan pemerintah
daerah sendiri dapat memilih struktur hirarki mana yang akan diadopsi, dengan tiga opsi yang
tersedia. Di Spanyol ley masing-masing Comunidad autónoma memberikan indikasi penting pada
organisasi provinsi (diputaciónes) dan kota (municipios).
 Badan dan institusi di tingkat provinsi tersebar luas. Misalnya, provinsi atau kabupaten ada
di sebagian besar negara Uni Eropa, dan dapat diklasifikasikan sebagai jenis federal (Landkreise
di Jerman, sedangkan Austria tidak memiliki provinsi); tipe regional (provinsi ada di Italia dan
Spanyol, meskipun di Spanyol mereka tidak begitu banyak badan penanaman demokrasi otonom
sebagai organ tingkat kedua, mewakili kota), dan tipe kesatuan (departemen Perancis, meskipun
mereka pada dasarnya adalah distrik administratif pusat negara, dipimpin oleh seorang prefek).
Tingkat pemerintah daerah ganda juga ditemukan di negara-negara Anglo-Saxon, yang terdiri dari
kabupaten (atau kota) yang disebutkan di atas dan kabupaten. (Amerika Serikat memiliki galaksi
tubuh lokal yang sesungguhnya, yang terdiri dari sekitar 3000 kabupaten, 19.000 kota dan 16.000
kota atau pemerintah kota-kapal). Pengecualian signifikan terhadap aturan ini termasuk Australia,
di mana kotamadya hanya berjarak terpisah dari negara bagian, dan tingkat supramunicipal hanya
ada untuk tujuan kadaster; atau Cina, di mana ada empat tingkat administrasi lokal - provinsi
(sheng); county (xian); kota (shi); desa (lî) - terlepas dari daerah (zizhiqu) dan kota besar
(zhixiashi) 25.
Perbedaannya ada beberapa alasan: geografis, historis, ekonomi, dan politik26. Tetapi
dapat dicatat bahwa di hampir semua negara pusat-pusat kota utama atau ibu kota menikmati
rejimen administrasi khusus (seperti halnya di Jerman, Inggris dan juga di Rusia dan Cina). Dalam
hal ini sistem Italia akan tampak "tidak selaras", mengingat bahwa wilayah metropolitan
mengalami kesulitan untuk dilembagakan dan memang belum ada ketentuan untuk pengakuan
status berbeda untuk kota Roma.
Namun, divergensi yang paling mencolok muncul dari analisis tingkat teritorial ketiga:
wilayah.
Keberadaan atau sebaliknya daerah sangat tergantung pada bentuk negara. Dalam sistem
regional dan federal, itu adalah piagam konstitusi yang membuat referensi ke Länder, (di Jerman
atau Austria), ke daerah di Italia atau ke autónoma Comunidades (di Spanyol). Negara yang
terakhir telah mengalami penciptaan sistem "asimetris", di mana kompetensi masyarakat otonom
didefinisikan dalam contoh institusi mereka. Dan di Amerika Serikat, federasi terdiri dari negara-
negara aktual yang memiliki banyak kompetensi dan tingkat otonomi yang tinggi, bahkan dalam
masalah peradilan27.
Sebagian besar negara kesatuan di Uni Eropa (seperti Yunani, Portugal, Belanda dan
Finlandia) tidak memiliki tingkat regional; bila ada biasanya diwakili oleh negara yaitu pinggiran
di Yunani dan otoritas regional di Irlandia, yang berada di bawah kendali menteri) 28.
Namun ada beberapa contoh penting regionalisasi di negara-negara yang ditandai dengan
keseragaman administratif - Perancis menjadi contoh utama29. Daerah-daerah tidak direnungkan
oleh konstitusi dan dilembagakan oleh hukum biasa pada tahun 1982; mereka secara bertahap
memperoleh kompetensi yang lebih besar, dan mengikuti amandemen konstitusi (undang-undang
dasar 2003-276), mereka dimasukkan di antara struktur teritorial republik (pasal 72): Mereka
sekarang didefinisikan sebagai organisasi décentralisée (sesuai dengan teks amandemen pasal 1
konstitusi).
 Inggris adalah kasus khusus; sistemnya terpusat tetapi wilayah itu terdiri dari wilayah-
wilayah dengan identitas nasional yang berbeda: selain dari Inggris sendiri ada Skotlandia, Wales,
dan Irlandia Utara. Untuk waktu yang lama ketiga daerah ini hanya memiliki sedikit otonomi dari
pemerintah pusat. Kemudian proses devolusi dimulai pada pertengahan 1990-an, yang mengarah
pada konstitusi majelis legislatif di ketiga bidang dan transfer sejumlah besar kompetensi,
termasuk pendidikan, penjara dan perpajakan30. Aspek yang menarik adalah bahwa fenomena
devolusi telah mengambil bentuk yang berbeda dalam setiap kasus. Sudah sangat menyapu di
Skotlandia (Undang-Undang Skotlandia 1998), di mana ada parlemen terpilih, menteri pertama
dan kabinet. Undang-undang Agensi Pembangunan Daerah 1998 memulai proses, sekarang sedang
berlangsung, regionalisasi sistem administrasi Inggris. Undang-undang tersebut telah membagi
Inggris menjadi delapan wilayah plus London dan membentuk badan-badan regional yang didanai
pemerintah pusat yang tugasnya meliputi koordinasi dan promosi pembangunan ekonomi. Namun
proses tersebut belum mendapatkan dukungan rakyat: sebuah referendum tahun 2004 memblokir
pembentukan Kamar regional untuk timur laut.
2.2. Distribusi kompetensi, prinsip-prinsip dan bentuk kerja sama
Pertimbangan distribusi kompetensi harus terlebih dahulu membuat perbedaan antara
bidang legislatif dan administrasi.
Dalam sistem regional atau federal ada persaingan antara legislator, dengan berbagai
tingkat kekuasaan dipertaruhkan: kasus yang paling ekstrem adalah Amerika Serikat, di mana
negara dapat membuat undang-undang tentang hukum pidana. Jerman adalah situasi yang lebih
seimbang, Inggris dan devolusinya dibedakan dan Spanyol asimetris; kompetensi legislatif
berubah tergantung pada jenis komunitas otonom (sesuai dengan prinsip operasi dalam pasal 147,
paragraf 2, konstitusi Spanyol) 31.
Dalam hipotesis tentang realokasi kompetensi legislatif antara negara dan daerah,
konstitusi memainkan peran yang menentukan. Dalam kebanyakan kasus, atribusi kekuasaan pusat
atau federal ditunjukkan secara jelas, sedangkan badan nasional atau regional dibebankan pada
yang lain: inilah yang terjadi di Amerika Serikat, Jerman dan Swiss, sedangkan di Kanada dan
India, itu adalah tugas federasi dan serikat pekerja masing-masing untuk mengeluarkan undang-
undang dalam hal-hal yang konstitusi tidak atribut ke negara. Ada juga lingkup kekuasaan
legislatif yang serentak, di mana negara menentukan prinsip-prinsip esensial dan daerah membuat
undang-undang secara rinci: contohnya adalah Swiss, Italia, Spanyol, dan India; situasi yang lebih
kompleks ada di Jerman, di mana atribusi legislatif bersamaan ada antara Bund dan Länder.
Undang-undang kerangka kerja federal juga direncanakan tetapi akan dicabut oleh rancangan
undang-undang dasar yang disetujui pada tahun 2006.
Bahkan skenario yang lebih kompleks dapat ditemukan, seperti pembagian kompetensi
antara serikat federal, negara-negara anggota dan distrik federal, yang disebut dalam konstitusi
Brasil tahun 1988. Namun, kadang-kadang, pengaturan yang ditetapkan dalam piagam konstitusi
tidak benar-benar dilaksanakan : misalnya, Uni India jarang menggunakan kekuatan penyapu yang
dikaitkan dengan konstitusi berkaitan dengan hukum negara bagian tunggal. Salah satu contohnya
adalah devolusi di Inggris, dibedakan oleh konstitusi tidak tertulisnya dan oleh diferensiasi
kompetensi yang ditransfer sesuai dengan Undang-Undang Devolusi yang disetujui32.
Berkenaan dengan fungsi administrasi, tingkat desentralisasi umumnya memiliki otonomi
organisasi. Sistem Federal (seperti Amerika Serikat) Dalam sistem memungkinkan berbagai
kekuasaan untuk negara-negara tunggal: amandemen kesepuluh konstitusi menyatakan bahwa
«kekuasaan tidak didelegasikan ke Amerika Serikat oleh Konstitusi, atau dilarang olehnya ke
Amerika Serikat, dicadangkan untuk masing-masing Negara, atau untuk orang-orang ». Namun,
dalam kasus-kasus lain, negara juga dapat memberikan banyak kekuasaan pada badan-badan
federal (pikirkan hubungan dekat antara Bund dan Länder di Austria, sebuah negara federal yang
sangat tersentralisasi).
Otonomi lokal dengan demikian mewakili hak pemerintah daerah untuk campur tangan
dalam sektor-sektor kehidupan publik yang terkait dengan bidang kepentingan mereka: poin ini
dibuat jelas dalam catatan keputusan Mahkamah Tribunal Spanyol tahun 1981 (No. 32 dari 28
Juli) dan terjadi lagi dalam konstitusi Perancis setelah perubahan tahun 2003, di mana dinyatakan
bahwa «les collectivités territorial on vocation à prendre les décisions pour l'ensemble des
compétences qui peuvent le mieux être mise en œuvre à leur échelon» (pasal 72, paragraf 2,
paragraf 2, paragraf 2, paragraf 2). ). Contoh otonomi daerah tertinggi mungkin berasal dari
Jerman, di mana prinsip administrasi mandiri (Selbsverwaltung) menemukan penerapan yang kuat.
Pada tingkat global, unsur yang sama dengan pemerintah daerah adalah ikatan erat antara
desentralisasi dan demokratisasi. Di hampir semua negara, otoritas lokal diatur oleh organ-organ
elektif, berdasarkan salah satu dari dua model utama: sistem monokratis (dipilih langsung oleh
rakyat - sistem dominan di Amerika Latin) atau sistem kolegial (dengan kemungkinan variasi
dalam hubungan antara kepala eksekutif dan dewan atau komite, seperti dalam model tradisional
Inggris) 33. Pemerintah tingkat kota selalu menghadirkan bentuk demokrasi langsung dan
partisipasi rakyat (referendum, prosedur konsultasi inklusif, pertanyaan publik): salah satu
pengalaman yang lebih menarik terjadi di Brasil, di mana mekanisme penganggaran partisipatif
telah diadopsi di kota-kota besar. Ini melibatkan masyarakat yang dipilih di daerah miskin, dengan
mandat untuk memutuskan bagaimana menggunakan dana kota yang dialokasikan untuk
mereka34.
Akan tetapi, harus ditunjukkan bahwa keberadaan pemerintah daerah, provinsi atau lokal
tidak menjamin dengan sendirinya jarak dari pusat. Memang, dibandingkan dengan ketentuan
umum yang sering di mana prinsip-prinsip desentralisasi atau subsidiaritas ditegaskan, kekuatan
kontrol dan pengaruh pemerintah nasional terhadap kebijakan seringkali sangat luas.
Amerika Serikat menyajikan beberapa kasus menarik hubungan pusat-pinggiran, dalam
kasus pemerintah pusat dan daerah35. Faktanya, konstitusi negara bagian tidak mengatur
pemberian kekuasaan dan tugas kepada otoritas lokal (mis. Kasus paradigmatik konstitusi
Georgia). Di lain waktu mereka memberikan hak yang luas kepada kabupaten dan kota, tetapi
tanpa memberikan otonomi nyata: dalam kasus negara bagian New York, undang-undang dasar
memuat undang-undang hak untuk pemerintah daerah dan sanksi prinsip pemerintahan mandiri
lokal yang efektif; tetapi prinsip ini secara substansi diberikan pada kemungkinan pemerintah
daerah memiliki organ pemerintahan pilihan.
Namun, sangat sering, otonomi keuangan yang tidak memadai dari otoritas lokal
memungkinkan pemerintah pusat untuk melakukan pengaruh yang besar terhadap mereka (seperti
yang terjadi di Italia atau India, dan juga di Inggris dan Amerika Serikat). Cina telah memberikan
beberapa solusi menarik dalam hal ini, melalui pembagian sistem pajak dan bank-bank yang
dibentuk khusus untuk menjamin otonomi yang lebih besar dalam pengelolaan sumber daya36.
Di sisi lain keberadaan yang dapat diamati dari berbagai tingkatan teritorial telah
menghasilkan penyediaan instrumen koordinasi dan kerja sama37. Ini diterjemahkan menjadi
solusi vertikal dan horizontal, dimanifestasikan sebanyak mungkin dalam mekanisme prosedural
seperti dalam penciptaan badan campuran berdedikasi (mekanisme kerja sama yang menarik
direncanakan untuk Perancis dan Spanyol, pada jalur sistem konferensi otoritas negara-lokal di
Jerman dan Italia). ). Tingkat pusat sering memiliki kantor yang kompeten untuk urusan regional
atau lokal (seperti di Departemen Transportasi, Pemerintah Daerah dan Daerah di Inggris). Selain
itu, kerja sama ada antara berbagai tingkat teritorial, dan antara ini dan administrasi negara (dalam
beberapa kasus, seperti Jerman, ada juga contoh kerja sama administrasi "wajib" antara Bund dan
Länder: lihat artikel 91 dari piagam konstitusi Jerman ).
3. Komposisi administrasi negara
Ikatan yang kuat dengan eksekutif dapat diidentifikasi sebagai salah satu fitur asli hukum
administrasi. Pada abad kesembilan belas, ketika administrasi publik mulai memperoleh
pengaturan yuridisnya sendiri, ia tampaknya menjadi pelayan pemerintah. Gema dari gagasan ini
masih ada sampai sekarang di konstitusi Perancis, yang menetapkan bahwa pemerintah
«membuang de l'administrasi» (pasal 20, paragraf 2), dan dalam konstitusi Italia, di mana bagian
administrasi publik dimasukkan ke dalam judul di pemerintahan. Periode Napoleon melihat
perkembangan struktur hierarkis dan piramidal dalam administrasi negara, dengan manajemen
senior politik - anggota badan eksekutif nasional: ini adalah model menteri. Model sentral ini
kemudian dicabut dan ditiru oleh mayoritas negara modern
Model yang lebih fleksibel dikembangkan di negara-negara Anglo Saxon: pada awalnya
didasarkan pada badan yang dirancang khusus (dewan atau komisi), kemudian pada kantor
permanen (departemen), tidak berbeda dengan kementerian (meskipun mungkin ada perbedaan
besar antara Inggris dan Inggris). sistem Amerika, sebagian karena alasan historis, sebagian karena
keterlibatan konstitusional administrasi yang beragam).
Organisasi pusat semua negara bagian, apa pun strukturnya, pada akhir abad ke-20
mengalami reformasi penting38. Perubahan dan modifikasi bertujuan untuk merampingkan mesin
birokrasi, mengurangi jumlah kantor dan memastikan efisiensi yang lebih besar. Di antara faktor-
faktor yang mengarah pada kebutuhan untuk menciptakan kembali sistem pemerintah adalah:
desentralisasi administrasi, yang semakin meluas dan membutuhkan penyusutan struktur pusat;
liberalisasi pasar dan privatisasi perusahaan publik (memaksa perubahan peran negara dari
pengusaha menjadi regulator, dan mengarah juga pada penciptaan otoritas independen dan
pengurangan departemen kementerian); munculnya administrasi supranasional dan internasional,
yang telah menghubungkan administrasi nasional dengan jaringan nyata kekuatan publik global,
di luar kendali bahkan dari negara-negara penyusunnya.
3.1. Organisasi pemerintah: kementerian, departemen, dan lembaga pemerintah
Model-model administrasi pusat di negara-negara modern dapat ditelusuri kembali ke dua
arketipe: model menteri dari Perancis, sangat dekat dengan eksekutif; dan model departemen
Anglo Saxon, lebih fleksibel dan didasarkan pada pemisahan tugas politik dan administrasi yang
jelas (dan dalam hal ini ada perbedaan penting antara sistem Inggris dan AS). Jadi, akan berguna
untuk memeriksa kedua model ini, dengan mengenali tentu saja bahwa variasi signifikan
ditemukan di berbagai negara (misalnya sejak abad kesembilan belas di Swedia, para eksekutif
diorganisasikan di sekitar lembaga - disebut ämbetswerk - yang kemudian berkolaborasi dengan
kementerian, atau, di Italia, memiliki tujuan dari skenario 1999 pasca-reformasi sistem campuran
dengan kementerian dibagi menjadi departemen dan lembaga). Reformasi yang diluncurkan pada
kuartal terakhir abad kedua puluh membawa berbagai sistem lebih dekat bersama; mereka
sekarang menunjukkan banyak fitur yang sama. Akhirnya, organisasi pemerintah juga tergantung
pada bentuk negara, yang diverifikasi melalui hubungan antara pusat dan pinggiran, tetapi
sebagian besar dipengaruhi oleh bentuk pemerintahan: sistem presidensial seperti AS, membangun
struktur lean, terkait dengan presiden (kementerian aktual) yang disebut sekretaris dan
menjalankan tugas mereka melalui delegasi kekuasaan presiden).
Model menteri berasal dari Prancis, jadi pemeriksaan terhadap organisasi negara pusat
harus memungkinkan kami mengidentifikasi beberapa elemen karakteristik sistem ini. Pertama,
jumlah menteri bervariasi dan diputuskan oleh kepala negara: jumlahnya telah meningkat selama
bertahun-tahun tetapi sekarang ditetapkan sekitar lima belas (kurang lebih mirip dengan negara
lain dengan model menteri, seperti Italia dan Spanyol). ) Kementerian di Perancis dipimpin oleh
anggota dewan menteri - dan karenanya pemerintah nasional. Menteri bertanggung jawab secara
pribadi untuk pekerjaan pelayanan (prinsip tanggung jawab menteri). Para menteri didukung oleh
kabinet, yang terdiri dari anggota yang dipilih oleh menteri, dan di bawah sekretaris. Mereka
menunjuk kepala kantor yang paling penting. Karena itu kementerian memiliki tugas politik dan
administrasi. Karena tidak memiliki kepribadian yuridis, kementerian adalah organ negara.
Mereka memiliki struktur dan divisi piramidal: kantor bertambah jumlahnya dan berkurang
ukurannya jauh di bawah hierarki organisasi, dari jenderal ke sous dan layanan ke biro sederhana.
Kementerian juga memiliki cabang periferal (service exterieurs atau service déconcentres).
Sistem yang dideskripsikan dengan demikian telah diadopsi di banyak negara, walaupun
dengan perbedaan mengenai pengaturan Presidensi Dewan (di Spanyol atau misalnya, strukturnya
sebagai kementerian) atau kabinet menteri (sama sekali tidak di Jerman). Model menteri telah
mengalami reformasi penting dalam beberapa tahun terakhir, dimotivasi oleh kebutuhan ganda
untuk reorganisasi pusat setelah operasi desentralisasi, dan meningkatkan efisiensi struktur
menteri melalui pembentukan badan-badan baru. Ini telah mengarah pada apa yang disebut
penyebaran sertifikasi - penciptaan lembaga atau kantor lain yang terkait dengan eksekutif tetapi
memiliki lebih banyak otonomi daripada masing-masing kementerian referensi. Hasilnya adalah
aparatur kementerian yang lebih ramping dan perbedaan yang lebih besar antara tugas politik dan
administrasi. Fenomena ini telah disaksikan di Spanyol (badan otonomi pertama untuk perpajakan
dibuat pada tahun 1991), di Italia (keputusan legislatif No. 300/1999 menyerukan pembentukan
12 lembaga) dan juga sampai batas tertentu di Perancis (undang-undang 1992 memungkinkan bagi
kementerian untuk menciptakan pusat independen untuk tanggung jawab organisasi dan
manajerial). Semua langkah ini cukup jelas didasarkan pada reformasi Inggris pada Program
Langkah Selanjutnya 1988, sehingga yang terjadi adalah pemulihan hubungan antara model
menteri dan model yang lebih fleksibel untuk departemen dan lembaga yang terkait dengan negara-
negara Anglo Saxon.
Dalam sistem ini sebenarnya, organisasi pusat telah berbeda terstruktur sejak asalnya; dan
ada perbedaan besar antara sistem Inggris dan AS. Dalam kasus AS, pemerintah federal dibagi
menjadi departemen eksekutif (atau kabinet), kantor eksekutif yang terhubung dengan presiden,
dipimpin oleh seorang sekretaris. Departemen tidak menyimpang dari kementerian dalam hal
jumlah (ada 15 di antaranya), tetapi lebih dalam ketergantungan politik mereka yang lebih dekat
pada hierarki eksekutif dan dalam tugas yang ditunjuk mereka. Mereka umumnya tidak memiliki
tugas membuat peraturan atau ajudikasi, yang merupakan khas dari lembaga administrasi;
departemen mengelola sumber daya keuangan, mengawasi proyek infrastruktur besar, dan
melakukan fungsi administrasi tinggi. Struktur internal departemen terdiri dari banyak kantor
kompleks dengan otonomi khusus, disebut Administrasi atau Biro (yang paling penting dari
mereka termasuk Administrasi Makanan dan Obat-obatan, dalam Departemen Kesehatan dan
Layanan Kemanusiaan, atau Biro Investigasi Federal, terkait dengan Depkeh). Struktur ini
biasanya cabang departemen, tetapi sering hanya secara formal, dan memang tidak jarang mereka
kebal terhadap pengaruh politik; perbedaan mendasar bila dibandingkan dengan pengaturan
Inggris, di mana lembaga eksekutif tunduk pada pemantauan menteri. Di luar Departemen
Eksekutif, administrasi federal menghitung lebih dari enam puluh Lembaga Independen dan
Perusahaan Pemerintah - mereka dapat dibagi menjadi Badan Eksekutif (seperti Badan
Perlindungan Lingkungan) dan Komisi Independen (seperti Komisi Perdagangan Federal) - dan
lebih dari tujuh puluh Dewan dan Komisi.
Organisasi pusat AS jelas lebih fleksibel dan tidak homogen dibandingkan dengan model
menteri. Setiap departemen kabinet memiliki organisasi internal yang berbeda dan sebagian besar
fungsi administrasi dilaksanakan oleh struktur khusus. Keberadaan lembaga eksekutif dan pusat
yang terfragmentasi juga mengidentifikasi ciri-ciri organisasi pemerintah Inggris39. Di sini,
pemerintah dibentuk oleh seorang perdana menteri, dua puluh menteri kabinet dan lebih dari lima
puluh menteri junior. Ada dua puluh empat departemen menteri berjudul dalam berbagai mode
(kebanyakan dari mereka dikenal sebagai Departemen, dipimpin oleh seorang menteri atau
Sekretaris Negara; tetapi ada juga Kantor Kabinet, Perbendaharaan Yang Mulia dan Kementerian
Pertahanan) dan dua puluh departemen non-administrasi ( seperti Badan Standar Makanan atau
Kantor Layanan Air). Ciri khas administrasi Inggris adalah seratus Agensi Langkah Selanjutnya
(dinamai program pemerintah yang mewujudkannya). Program reformasi Inggris sudah
berlangsung pada 1960-an, bergerak dari konsep tanggung jawab menteri yang kaku menuju model
yang lebih fleksibel dan efisien dengan modul organisasi baru. Laporan dari Komisi Fulton (1966-
1968) merekomendasikan bahwa alokasi fungsi administrasi yang lebih baik akan dicapai dengan
"memberikan" sejumlah kegiatan dari pusat dan mendelegasikannya ke badan-badan di luar
struktur menteri, tetapi tetap berada di bawah arahan menteri. Jadi, 1971 melihat konstitusi
Departemen Perdagangan dan Industri, Otoritas Penerbangan Sipil, dan pada 1974, Departemen
Ketenagakerjaan menciptakan Komisi Layanan Tenaga Kerja, Layanan Arbitrase Penasihat dan
Konsiliasi (ACAS) dan Komisi Kesehatan dan Keselamatan.
Pada tahun 1979 pemerintah membuat komisi studi baru: Unit Reyner (selanjutnya dikenal
sebagai Unit Efisiensi). Pekerjaannya memuncak dalam Laporan "Langkah Berikutnya" (1988),
disusun dengan maksud menunjukkan langkah-langkah selanjutnya dalam jalur reformasi
administrasi: pemisahan pemberian layanan dan pembuatan kebijakan, mentransfer kekuasaan dan
fungsi dari kementerian ke lembaga eksekutif, dengan tujuan yang terakhir melakukan 95%
kegiatan PA dan mengakhiri fiksi bahwa menteri bertanggung jawab atas semua yang dilakukan
atas namanya.
Rekomendasi dari laporan tersebut dilaksanakan: pada akhir tahun 1990-an terdapat lebih
dari 100 agen dengan total hampir 380.000 karyawan (lebih dari dua pertiga dari tenaga kerja
pegawai negeri). Diatur oleh suatu perjanjian kerangka kerja antara kementerian dan lembaga,
agen-agen Inggris Langkah Berikutnya menunjukkan aspek-aspek menarik mengenai personel,
kontrol dan akuntabilitas, sedemikian rupa sehingga model organisasi yang ditunjuk oleh program
Langkah Berikutnya telah menjadi pengalaman referensi bagi banyak negara Eropa (seperti
Spanyol). dan Italia, meskipun agensi-agensi tersebut belum berkembang biak sejauh yang mereka
miliki di Inggris).
3.2. Fragmentasi pusat: badan dan badan publik
Administrasi negara menjadi semakin kompleks dan beragam selama abad kedua puluh.
Seperti yang telah diperdebatkan, aparatur pemerintah pertama-tama diperluas dalam hal ukuran
dan kemudian tugas (dicontohkan dengan peningkatan bertahap dalam jumlah kementerian), untuk
kemudian dirancang ulang dengan tujuan merampingkan kantor. Konsekuensi dari reformasi
organisasi pemerintah dalam banyak kasus adalah pembentukan banyak lembaga atau administrasi
misi, dengan otonomi yang jauh lebih banyak dibandingkan dengan struktur kementerian.
Meskipun demikian, penyebaran agen-agen tersebut bukanlah kasus pertama dari
proliferasi subyek-subyek publik di ranah aparatur negara. Selain itu, istilah lembaga tidak selalu
menunjukkan kategori kantor pemerintah yang tepat. Telah terlihat bahwa di AS, agen ekspresi
digunakan untuk merujuk secara umum kepada kekuatan publik. Dalam sistem Inggris tidak hanya
ada agen yang dihasilkan dari program Langkah Berikutnya, tetapi juga banyak organ lain yang
dianggap agen: agen penasehat, pengadilan, komisi dan dewan. Karenanya, istilah agensi juga
digunakan sebagai label serba guna untuk menggambarkan kebanyakan lembaga yang
menjalankan fungsi pemerintahan tetapi juga diposisikan di luar departemen. Salah satu contohnya
adalah sistem Italia, di mana istilah agensi adalah nomen polisemous, yang menunjukkan badan
publik tanpa pandang bulu (misalnya, Badan Antariksa Italia atau badan administrasi publik untuk
perwakilan kontrak), serta kantor pemerintah yang memiliki otonomi tertentu, dengan atau tanpa
kepribadian yuridis (seperti lembaga yang diserukan oleh keputusan legislatif No.300 / 1999) 40.
Fenomena institusi badan publik adalah umum untuk semua sistem dengan asal luar
negeri41. Contoh tertua adalah pembentukan Dewan oleh parlemen Inggris selama 1800-an (ini
adalah unit pemerintah pusat di bawah arahan bersama, yang tidak melapor langsung ke majelis
legislatif) dan ketentuan sipil Kode Perancis relatif terhadap publik établissement. Selama 1920-
an banyak badan publik diciptakan di sejumlah sistem negara. Sejak saat itu, jumlah mayat secara
konsisten meningkat, terutama di Prancis, Italia, dan Jerman, yang mengarah pada diversifikasi
besar dan krisis gagasan. Dengan demikian, hukum kasus harus mengadopsi teknik-teknik khusus
untuk mengenali dan mengidentifikasi karakter publik suatu badan. Yang paling terkenal adalah
indeks pewahyuan (faisceau d'indices), yang mencakup misalnya, kriteria formal lembaga lembaga
melalui hukum: prinsip ini ditemukan dalam konstitusi Prancis, yang menyatakan bahwa «la loi
fixe également les règles concernant [...] la création de catégories d'établissements publik »(pasal
34, paragraf 3) dan dalam konstitusi Jerman, yang menetapkan bahwa dalam hal-hal yang termasuk
dalam kompetensi eksklusif Bund, undang-undang federal dapat digunakan untuk melembagakan
otoritas federal yang otonom (Bundesoberbehörden) dan badan hukum publik baru
(Körperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechtes) secara langsung tergantung pada tingkat
federal (pasal 87, paragraf 3); sistem ini tidak berlaku untuk Kerajaan Inggris, di mana
pembentukan badan publik mengikuti jalur yang lebih formal (seperti tindakan menteri yang
sederhana).
Pada 1980-an gelombang besar privatisasi dan kecenderungan saat ini untuk melakukan
kontrak dan outsourcing telah menghasilkan pembalikan tren dalam evolusi badan publik. Banyak
dari mereka berubah menjadi badan-badan swasta dan bentuk perusahaan menjadi kendaraan
istimewa bagi administrasi untuk menjalankan fungsi publik yang lebih efisien.
3.3. Merdeka dari pemerintah: komisi dan administrasi independen dari autorité
indépendantes
Awal 1990-an melihat di Eropa proliferasi jenis tubuh tertentu, yang dikenal untuk
beberapa waktu di Amerika Serikat, dan ditandai oleh kebebasannya dari pengaruh pemerintah:
otoritas independen. Model organisasi ini diperkenalkan untuk memastikan implementasi fungsi
publik yang tidak memihak dan efisien di sektor sensitif atau sangat teknis, seperti regulasi
kegiatan ekonomi atau penerapan hak-hak dasar dan kebebasan42.
Asal usul Komisi Independen di Amerika Serikat telah lama kembali: Komisi Perdagangan
Internasional, misalnya, didirikan pada tahun 1887 (dan dihapuskan pada tahun 1995, kegiatannya
dipindahkan ke Dewan Transportasi Permukaan, terkait dengan Departemen Transportasi) , dan
Komisi Perdagangan Federal dilembagakan pada tahun 1914. Otoritas independen dibentuk oleh
Kongres, yang beroperasi agak jauh dari presiden. Netralitas dan kebebasan mereka dari campur
tangan politik telah membuat mereka terkenal sebagai "cabang pemerintah tanpa kepala keempat".
Beberapa badan lain berada dalam kategori ini, kebanyakan dari mereka dari era New Deal (seperti
Komisi Keamanan dan Pertukaran). Independensi struktur-struktur ini dari eksekutif dijamin
dengan berbagai cara: anggota (biasanya lima hingga tujuh) ditunjuk oleh presiden melalui
konsensus Senat (seperti halnya dengan direktur badan eksekutif), tetapi mereka dipilih
berdasarkan kriteria bipartisan. , tetap menjabat untuk periode yang lebih lama dari mandat
presiden dan tidak dapat dibatalkan karena motif politik (mereka tidak tunduk pada aturan sistem
rampasan). Prinsip independensi telah diakui oleh Mahkamah Agung karena dalam catatan
keputusan Pelaksana Humphrey v. AS, mengenai Komisi Perdagangan Federal, yang terakhir
didefinisikan sebagai «badan ahli» yang dalam pandangan Kongres harus « Independen dari
otoritas eksekutif, kecuali dalam pemilihannya, dan bebas untuk melakukan penilaiannya tanpa
cuti atau halangan dari pejabat atau departemen pemerintah »(Undang-Undang Komisi
Perdagangan Federal, pada kenyataannya, menetapkan bahwa komisaris dari otoritas ini harus
dihilangkan oleh presiden hanya «untuk ketidakefisienan, pengabaian tugas atau penyimpangan di
kantor»). Karena itu, independensi institusi Anda tidak dapat terlalu ditekankan, karena baik
presiden maupun Kongres dapat memengaruhi mereka.
Komisi Independen menjalankan fungsi ajudikasi dan regulasi. Misalnya, Komisi
Keamanan dan Pertukaran memiliki kekuatan normatif, menerapkan aturan yang dibuatnya, dan
aturan tentang apakah norma-norma ini dilanggar. Pertumbuhan kegiatan pengaturan oleh otoritas
independen membuktikan masalah legitimasi yang lebih besar dari badan-badan ini dan
kesesuaiannya dengan prinsip pemisahan kekuasaan. Perlunya mengendalikan regulasi oleh
komisi independen adalah salah satu faktor yang berkontribusi terhadap persetujuan Undang-
Undang Prosedur Administrasi tahun 1946, yang ketentuannya juga berlaku untuk otoritas
independen (termasuk yang dalam uji materi).
Masalah seputar posisi konstitusional otoritas berasal dari fakta bahwa konstitusi AS
atribut kekuasaan kepada presiden melalui apa yang disebut klausa vesting, yang menyatakan
bahwa «kekuasaan eksekutif akan diberikan kepada presiden», dan "hati-hati" klausa "yaitu bahwa
presiden harus "berhati-hati agar hukum dijalankan dengan benar». Tetapi saluran bagi Kongres
untuk dapat melembagakan badan-badan yang bebas dari pengaruh eksekutif dijamin oleh 'klausa
yang diperlukan dan sesuai'. Dikatakan bahwa Kongres memiliki kekuasaan «untuk membuat
semua undang-undang yang diperlukan dan sesuai untuk melaksanakan pelaksanaan kekuasaan
sebelumnya dan semua kekuasaan yang diberikan oleh [...] Konstitusi dalam pemerintahan
Amerika Serikat». Ambiguitas lebih lanjut datang dari kekuatan pengaturan signifikan yang
dimiliki oleh pihak berwenang, karena hanya Kongres yang harus memiliki kekuatan legislatif,
tanpa pendelegasian kepada subyek atau badan lain (yang disebut doktrin nondelegasi). Tetapi
keraguan telah diselesaikan dengan keputusan Mahkamah Agung; dalam keputusan dalam
Mistretta v. AS 1989, pengakuan diberikan kepada kemungkinan Kongres mendelegasikan
wewenang pengambilan keputusan kepada otoritas independen, asalkan hal itu ditunjukkan dalam
tindakan legislatif «prinsip yang dapat dipahami" di mana orang atau badan yang berwenang untuk
bertindak diarahkan untuk menyesuaikan ». Lembaga komisi independen, dengan demikian terjadi
dalam lingkup pemeriksaan dan keseimbangan antara Kongres, presiden dan Mahkamah Agung;
legitimasi mereka terletak pada kebutuhan akan keahlian teknis dan kompetensi yang canggih
untuk kinerja fungsi yang ditugaskan ( disebut «kebutuhan akan keahlian», menurut teori yang
dikemukakan oleh James Landis pada 1930-an).
Di Eropa otoritas independen pertama muncul pada akhir 1970-an. Penundaan di belakang
AS ini terutama disebabkan oleh konteks politik dan ekonomi yang berbeda. Keberadaan monopoli
negara di sektor-sektor penting (seperti layanan publik) telah lama menghambat pembentukan
otoritas pengatur, yang secara konsisten diciptakan hanya dengan munculnya liberalisasi sejak
akhir 1980-an dan seterusnya. Maka, tidak mengherankan bahwa otoritas pertama di Eropa
diciptakan untuk menjamin hak-hak dasar dan kebebasan daripada mengatur kegiatan ekonomi.
Di Prancis, misalnya, otoritas pertama, yang dibentuk pada 1978 adalah Komisi Nationale de
l'informatique et des libertés, yang didefinisikan secara tegas oleh undang-undang 1978-17 sebagai
«administrasi administratif independen» (pasal 11, paragraf 1).
Sejak itu semakin banyak otoritas muncul. Ada lebih dari tiga puluh di Prancis. Beberapa
ditunjukkan dengan demikian oleh teks-teks legislatif (misalnya penyandang dana l'Autorité des
marchés, dibuat pada tahun 2003, atau l'Autorité de sûreté nucléaire, dibentuk pada tahun 2006),
sementara yang lain ditentukan oleh keputusan badan konstitusi Conseil (misalnya l'Autorité de
régulation des communication électroniques et des postes) atau dengan penelitian yang dilakukan
oleh Conseil d'Ètat (seperti bancaire Komisi atau Komisi de la sécurité des consommateurs).
Secara organisasi, struktur ini dianggap administrasi negara, tanpa kepribadian yuridis.
Kemandirian mereka dari pemerintah dijamin oleh otonomi organisasi dan dengan langkah-
langkah yang serupa dengan yang digunakan di Amerika Serikat (badan gabungan yang ditunjuk
oleh administrasi yang berbeda, yang melayani lima atau enam tahun).
Di negara-negara Eropa kadang-kadang sulit untuk membedakan otoritas independen
karena berbagai badan ditemukan sebagian besar independen dari pemerintah (di Jerman dan Italia
ada juga otoritas semi-independen). Pengaruh AS dan Prancis sangat kuat di beberapa negara,
seperti Spanyol dan Italia. Peran Komunitas Eropa, melalui liberalisasi pasar, telah menjadi faktor
penentu dalam penyebaran badan-badan ini. Menyusul liberalisasi layanan publik dan privatisasi
perusahaan publik besar berikutnya, bahkan Inggris telah membentuk badan pengatur, seperti
Kantor Komunikasi-Ofcom, Kantor Gas dan Pasar Listrik-Ofgem dan Kantor Layanan Air-Ofwat
. Ini dikenal sebagai badan publik non-departemen, diklasifikasikan sebagai badan pengatur:
namun mereka mengacu pada departemen dan kegiatan mereka berada dalam tanggung jawab
politik kementerian; tetapi tingkat pengaruh politis sangat dilemahkan (orang yang ditunjuk dapat
dikontrol oleh badan parlemen khusus, Komisaris untuk Penunjukan Publik, dan ada bentuk-
bentuk kontrol internal dan pemberian rekening). Dalam sektor-sektor selain utilitas publik, sistem
Inggris memiliki badan-badan yang beroperasi «pada tingkat yang lebih jauh dari Menteri», seperti
Komisi Persaingan.
Penyebaran otoritas independen telah mengangkat masalah tidak hanya di AS tetapi juga
di Eropa, tentang legitimasi dan posisi mereka dalam masalah pemisahan kekuasaan. Tidak adanya
legitimasi demokratis dari badan-badan ini telah memicu pencarian bentuk-bentuk legitimasi lain,
baik teknis maupun prosedural. Di Prancis, misalnya, konstitusi membingkai administrasi publik
di dalam pemerintah (pasal 20), yang berarti bahwa struktur tanpa ikatan dengan eksekutif
tampaknya tidak konstitusional; solusinya adalah dengan menghubungkan otoritas langsung ke
hukum. Keraguan juga muncul di Jerman mengenai kompatibilitas otoritas dengan kompetensi
teknis yang tinggi, tidak dimasukkan ke dalam sirkuit pemerintahan rakyat-parlemen-pemerintah.
Masalahnya disebabkan oleh fakta bahwa pasal 20 para. 2 dari konstitusi menyatakan bahwa
semua kekuasaan adalah milik rakyat («Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus»). Masalah ini
diselesaikan dengan memberikan pengakuan kepada hukum untuk dapat melembagakan badan-
badan ini, (yang memberikan kontribusi keraguan legislator Jerman dalam menciptakan kantor
non-menteri).
Penyebaran otoritas independen di sebagian besar sistem administrasi kontemporer,
bersama dengan globalisasi ekonomi, juga telah mengarah pada penandatanganan perjanjian
internasional dan pembentukan jaringan administrasi global, yang diciptakan langsung oleh badan-
badan ini tanpa mediasi dari pemerintah nasional. Pengamanan kompetisi adalah contohnya:
Jaringan Persaingan Internasional, yang terdiri dari otoritas antimonopoli sekitar seratus negara,
merumuskan proposal dan rekomendasi.
4. Organisasi administratif dan instrumen privatistik
Sebagaimana dibuktikan, fragmentasi dan diferensiasi organisasi administrasi berasal dari
banyak faktor: evolusi hubungan antara pusat dan pinggiran dan semakin pentingnya yang
diasumsikan oleh otoritas regional dan lokal; reorganisasi struktur pemerintahan; pembentukan
badan publik dan otoritas independen; pembentukan administrasi gabungan dan sistem pengaturan
global. Tetapi ada faktor lebih lanjut yang harus dipertimbangkan: perkembangan administrasi
publik yang luar biasa dalam bentuk pribadi.
Tema organisasi administrasi dengan instrumen privatistik terkait dengan masalah terkait
kegiatan administrasi publik yang diatur oleh hukum privat, dan lebih umum, hubungan antara
hukum publik dan hukum privat. Makalah ini akan membahas bidang di mana pelaksanaan
kegiatan diatur dalam bentuk privatistik dan pada model organisasi yang diadopsi43.
Instrumen hukum perdata telah digunakan dalam sistem administrasi nasional untuk waktu
yang lama sekarang: di Amerika Serikat kontrak secara konsisten dipraktikkan sejauh 1920-an44;
di Perancis ungkapan «badan chargé de l’exécution d’un public service» muncul pada 1930-an,
dalam keputusan Conseil d'Tat pada 13 Mei 1938, Caisse primaire «Aide de protection».
Namun instrumen privatistik telah lama digunakan terutama dalam kegiatan
kewirausahaan. Pikirkan, misalnya, tentang struktur perusahaan publik Perancis (perusahaan
publiques). Ini mengambil bentuk komersial publik industri (seperti Société nazionale des chemins
de fer français) atau masyarakat anonim (seperti Société nationale des poudres et explosifs) dan
mereka didefinisikan sebagai publik, bukan karena mereka memiliki kepribadian hukum publik
tetapi karena negara (atau badan publik lain) melakukan kontrol terhadap mereka (dalam kasus
perusahaan, kontrol terdiri dari mempertahankan saham mayoritas dari modal perusahaan).
Tetapi sekarang bentuk privatistik dalam organisasi administrasi terjadi di berbagai bidang
kegiatan publik, termasuk administrasi militer: di Franc mili programme militar 2003-2008
(undang-undang No. 2003-73) menyatakan bahwa «la politique engagée par le ministère en Anda
tidak dapat menggunakan perangkat tambahan dan tambahan »(poin 2.5.2 dari program). Juga
outsourcing fungsi publik untuk kelompok-kelompok swasta tersebar luas tidak hanya di semua
negara di dunia, (prosesnya telah terjadi dalam skala besar di Australia), tetapi juga dalam konteks
administrasi global dan internasional: contohnya adalah Perusahaan Internet untuk Assigned
Names and Numbers (ICANN), sebuah organisasi nirlaba di bawah hukum Amerika Serikat tetapi
didakwa dengan regulasi global Internet.
Konsep dan praktik pemberian kontrak telah menjadi semakin luas, di mana badan publik
menunjuk organisasi di luar administrasi publik dengan pelaksanaan suatu kegiatan atau
pemberian layanan.
 Berbagai bidang kegiatan dapat dibedakan: fungsi dilakukan untuk kepentingan umum atau
kolektif; layanan yang diberikan kepada pengguna individu; layanan yang penting bagi
administrasi publik. Masing-masing contoh ini menyiratkan rezim yang berbeda. Dalam setiap
kasus, dalam semua sistem, salah satu masalah utama yang muncul adalah mengidentifikasi berapa
banyak kegiatan administrasi yang dapat ditugaskan ke badan-badan swasta dan bagaimana
mengatur kegiatan yang tidak dapat di-outsource. Layanan penjara adalah contoh yang menarik.
Di Perancis semua fungsi dalam sistem penjara «autre que celles de direction, de greffe et de
surveillance» (artikel 2, l. 87-432) dapat dipercayakan kepada «personnes de droit public ou de
droit privé habilitées». Juga dalam layanan penjara Amerika perbedaan dibuat antara fungsi-fungsi
pemerintah yang inheren, yang dicadangkan untuk kekuatan publik, dan kegiatan komersial, yang
dilakukan oleh badan publik atau swasta berdasarkan evaluasi sederhana peluang dan biaya; tetapi
perbedaan ini juga memerlukan komplikasi, karena ada orang-orang yang percaya bahwa dapat
diterima bahwa badan-badan swasta harus dapat mengelola kegiatan yang terkait dengan fungsi
pencegahan, penindasan dan rehabilitasi tahanan, asalkan tanggung jawab keseluruhan tetap
berada pada administrasi.
Jadi ada sejumlah tugas yang dianggap di luar lingkup tugas yang dapat didelegasikan
kepada badan-badan swasta; sistem pada kenyataannya berpendapat bahwa fungsi-fungsi yang
memiliki otoritas tinggi atau yang melibatkan kepentingan publik pada tingkat penting hanya dapat
dilakukan oleh administrasi publik.
Poin ini diekspresikan dengan sangat jelas di Inggris, di mana solusi untuk solusi privatistik
semakin sering terjadi sejak 1980-an45. Sistem ini telah menghasilkan norma-norma penting untuk
membantu mengatur modalitas dan batasan outsourcing. Misalnya, Deregulasi dan
Penandatanganan Undang-Undang 1994 secara tegas mengecualikan pemindahan tugas-tugas
tertentu ke badan-badan swasta. Ini termasuk «pelaksanaan yurisdiksi pengadilan atau pengadilan
apa pun yang menjalankan kekuasaan yudisial Negara» atau kegiatan yang dapat menyangkut
«kebebasan setiap individu» atau terdiri dari «kekuasaan atau hak untuk masuk, mencari atau
menyita ke dalam atau dari properti apa pun »atau yang mungkin merupakan« kekuasaan atau
kewajiban untuk membuat undang-undang bawahan »(bagian 71).
Di lain waktu privatisasi dibatasi secara langsung oleh piagam konstitusi. Di Prancis
misalnya, undang-undang privatisasi No. 86-912 tanggal 6 Agustus 1986, tidak termasuk dalam
lingkup penerapannya «perusahaan tidak boleh melakukan eksploitasi prasarana le caractère d'un
layanan publik nasional ou d'un monopole de fait» (pasal 20), dengan demikian mengulangi ayat
9 Pembukaan Konstitusi tahun 1946: «Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a acu acquier
les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la
collectivité »(pada poin ini, keputusan ditemukan di Conseil d'État 30 Juni 1995, Union des
syndicats CGT de la Caisse des dépôts et consignations) 46.
Berkenaan dengan model organisasi, berbagai solusi dimungkinkan. Perpaduan unsur-
unsur publisitas dan privatistik menawarkan berbagai kemungkinan (asosiasi, yayasan,
perusahaan). Kompleksitas ini diilustrasikan dengan jelas dalam bahasa Jerman, di mana di satu
sisi, fungsi publik dijalankan oleh serangkaian administrasi pluralis dan spesialis yang
berdampingan, dan dari «fast-, halb- nicht-staatlichen Organisationen». Di sisi lain bentuk-bentuk
kooperatif Verwaltung atau Verwaltungshilfe muncul antara sektor publik dan swasta47.
Bagaimanapun, privatisasi besar yang diluncurkan pada 1980-an telah membawa
pertumbuhan kuat pada model perusahaan, terutama di tingkat lokal. Inggris memiliki perusahaan
yang diatur, yang merupakan perusahaan di mana «Otoritas Lokal memiliki kepentingan». Mereka
dibagi menjadi dua kategori: perusahaan yang dikendalikan dan perusahaan yang dipengaruhi;
Namun perusahaan-perusahaan ini tunduk pada kontrol keuangan yang sama dengan pemerintah
daerah, untuk menghindari mereka dibentuk hanya untuk menghindari kontrol.
Penggunaan perusahaan dengan partisipasi publik lokal berbeda dari satu negara ke negara
lain: di Spanyol, sociedad de economia mixta adalah salah satu dari banyak pilihan untuk
kemitraan publik-swasta, seperti gestión interesada, konsesi, arrendamiento, direnungkan oleh ley
de Contratos de las Administraciones Públicas (dekrit No. 2/2000). Di Italia, pasal 113 dari
keputusan legislatif No. 267/2000, sebuah teks tunggal tentang otoritas lokal, menunjukkan
berbagai modalitas manajemen untuk layanan publik lokal.
Muncul bahwa administrasi mempertahankan kontrol pada perusahaan-perusahaan ini
(prinsipnya dinyatakan dengan jelas dalam sistem Jerman, di mana Einwirkungsplicht menyatakan
kewajiban pengaruh pada bagian badan publik atas subjek pribadi). Namun, Pengadilan Eropa
telah menyinggung peraturan perundang-undangan yang mengatakan bahwa otoritas publik tidak
dapat memperhitungkan posisi pemegang saham perusahaan dengan hak istimewa selangit yang
tidak didasarkan pada penerapan normal undang-undang perusahaan48. Oleh karena itu,
Komunitas Eropa telah melakukan peran penting dalam memastikan bahwa peningkatan jalan-
jalan negara-negara anggota ke modul privatisitic tidak mewakili cara untuk menghindari aturan
yang diperuntukkan bagi administrasi publik, terutama sehubungan dengan norma-norma untuk
kontrak publik dan masalah yang ditimbulkan oleh in-house. penugasan49.
Di Amerika Serikat gelombang privatisasi memiliki dampak yang lebih rendah, sebagian
karena perusahaan-perusahaan besar sudah bersifat pribadi dan karena praktik kontrak keluar
sudah lama didirikan. Juga, ilmu hukum Amerika Serikat telah memfokuskan lebih dekat pada
masalah yang terkait dengan akuntabilitas badan-badan swasta yang ditugaskan untuk fungsi
publik dan otonomi mereka (mis. Pertanyaan apakah Undang-Undang Kebebasan Informasi
berlaku untuk badan-badan swasta yang melakukan pelayanan publik). Sangat penting bahwa
dalam hal outsourcing, tanggung jawab akhir untuk kegiatan tetap berada pada kekuatan publik,
dijamin melalui penggunaan mekanisme pengaturan dan kontrol yang sesuai.