Justice Expediency Legal Certainty

Justice as the idea of law. Ada Konsep kepastian hukum

2 jenis keadilan yaitu The penal law and selalu selalu berkaitan dengan
1. Just/adil salah satu expediency masalah keabsahan hukum.
penggunaan atau Teori pencegahan umum Pertanyaanya adalah
ketaatan hukum atau bagaimana suatu norma dapat
hukum itu sendiri. muncul dari suatu fakta.
2. Righteousness adalah Pertanyaan tentang validitas
salah keadilah yang hukum merupakan pertanyaan
khususnya normatif “normativity of the
mempertimbangkan factual” Bagaimana sebuah
kebenaran hukum issu norma berasal dari
Derivation of the concept of sebuah fakta “how can a norm
law. Kita ingin mengetahuai issue from a fact, sebuah
apa jenis realitas yang bakal hukum atau ‘legal ought issue
to serve justice dan kita from the legal will of the state
sungguh mampu untuk or society.
menggambarkan kesimpulan Juridical doctrine of validity
dari makna atau meaning untuk memastikan, dalam
legal reality back to the ilmu hukum yang bahwa will
essence of legal reality. is questioned, not as its
Justice means rightness mental factuality but solely as
(keadilan alat kebenaran) to the significance of its
yang berkaitan khususnya contents. Doktrin Keabsahan
dengan hukum. by virtue ini Yuridis. I. Yang pasti, dalam
kualifikasi material dari ide., ilmu hukum Kehendak
kita sungguh-sungguh untuk dipertanyakan, bukan pada
menggambarkan dari faktualitas mentalnya tetapi
kesimpulan ide untuk sebuah semata-mata pada signifikansi
masalah yang valid. isinya. Namun satu-satunya
Realitas yang artinya cara yang mungkin untuk
menyajikan ide-ide yang mengungkapkan isi suatu
bersifat psychological dari perintah tanpa merujuk
evaluasi dan tuntutan. Dengan kembali pada fakta
demikian mereka mewakili memerintah, adalah dengan
jenis realitas yang realitas kata-kata: “Ini seharusnya!
yang lain. “Arti suatu Kehendak yang
- Fakta psikologis , dipisahkan dari landasan
mereka milik realitas psikologisnya adalah suatu
itu sendiri. tetapi Keharusan, yaitu isi dari suatu
pada waktu keharusan, suatu norma yang
bersamaan mereka terpotong rapi dari faktualitas
naik di atas realitas pemberian perintah. Jadi ilmu
lain dengan hukum, dari kebutuhan
menerapkan standar metodologis, memahami isi
dan meningkatkan hukum sebagai sesuatu yang
permintaan. sah, suatu Keharusan, sesuatu
Semacam ini adalah yang wajib.2 Tetapi dalam
hati nurani/ perasaan mencari dasar keabsahan itu,
bersalah, fenomena doktrin yuridis tentang
 budaya yang terkait validitas pada titik tertentu
dengan ide moral. tentu bertemu dengan
Rasa, yang faktualitas otoritas otoritatif.
berhubungan dengan Apakah itu tidak dapat
ide estetis. Dan diturunkan lebih lanjut di
reason berkaitan mana saja. Ia akan
dengan logical idea. memperoleh keabsahan suatu
- Fenomena factual aturan hukum dari aturan-
yang dengan cara aturan hukum lainnya, bahwa
yang sama sesuai suatu ordonansi dari suatu
dengan ide hukum undang-undang, bahwa suatu
adalah aturan atau undang-undang dari
perintah. Ia juga dapat konstitusi. Tetapi konstitusi
dikatakan memiliki itu sendiri dapat dan harus
ciri khas realitas yang diambil oleh doktrin validitas
sama, yaitu positif yuridis murni semacam itu
dan normativitas. untuk causa sui.a Ini mungkin
Lebih jauh, ajaran menjelaskan dengan baik
sebagai suatu realitas keabsahan suatu aturan
yang terutama hukum dalam kaitannya
berkaitan dengan dengan aturan hukum lainnya,
gagasan hukum (yaitu tetapi tidak pernah validitas
keadilan) berbagi aturan hukum tertinggi,
dengan keadilan hukum dasar, dan karenanya
subjek rujukannya: tidak pernah validitas tatanan
hubungan timbal hukum secara keseluruhan.
balik antara manusia. Ilmu hukum adalah murni
Sifatnya sosial. imanen; itu ditangkap dan
- Karena hakikat dibatasi dalam suatu tatanan
keadilan pada hukum tertentu, yang
akhirnya membentuk maknanya saja yang harus
hubungan-hubungan dipahami. Dengan demikian,
itu dalam arti untuk selamanya dapat
persamaan, maka mengukur keabsahan suatu
peraturan atau tatanan hukum hanya dengan
perintah hukum klaim keabsahan tatanan itu
dalam maknanya sendiri, tetapi tidak pernah
harus diarahkan dapat memutuskan secara
kepada persamaan, tidak memihak tentang klaim
untuk diklaim rentan keabsahan salah satu tatanan
digeneralisasikan atau hukum ini dalam kaitannya
bersifat umum. dengan tatanan lainnya. Jadi
tidak berdaya ketika
dihadapkan dengan "tabrakan
norma" dalam berbagai
bentuknya. Dalam konflik
antara adat, moral, dan
hukum, selamanya hanya
dapat berpihak pada hukum,
yang menjadi subjeknya, dan
tidak pernah dapat berfungsi
sebagai hakim yang tidak
memihak di atas pihak-pihak
yang berselisih. Pertentangan
antara hukum dalam negeri
dan luar negeri tidak dapat
diputuskan secara tidak
memihak tetapi hanya sesuai
dengan tuntutan keabsahan
hukum dalam negeri, yang
disebut “hukum perdata
internasional” atau “hukum
pidana internasional”, b yang
tentu saja merupakan bagian
dari hukum nasional. hukum.
Dalam kontroversi antara
hukum undang-undang dan
hukum adat, antara hukum
negara dan hukum kota,
antara negara dan gereja,
antara legitimasi dan revolusi,
dalam "perjuangan yang lama
dengan hukum baru" (G.
Jellinek), itu selamanya dapat
memohon hanya klaim
sepihak dari bagian yang
dilayaninya, seperti seorang
pengacara, tetapi tidak pernah
dapat memberikan penilaian
yang objektif. Memang, tidak
akan dapat dengan alasan
yang meyakinkan untuk
menyangkal keabsahan
bahkan dari keharusan
seorang paranoiac yang
percaya dirinya sebagai raja.
Hanya dari sudut pandang
satu tatanan hukum ia dapat
mengkritik klaim keabsahan
tatanan hukum yang lain —
tamquam e vinculis
sermocinari C (Bacon) —
tetapi ia tidak pernah dapat
dengan kekuatannya sendiri
menetapkan mengapa ia
mengambil sudut pandang
tatanan hukum itu saja.
Sehingga tidak mampu
dengan kekuatannya sendiri
bahkan untuk membenarkan
pilihan bidang pekerjaannya.
Subyek pekerjaannya harus
diberikan kepada ilmu hukum
dengan pendekatan ekstra-
yuridis.