Machine Translated by Google

bagian 3
Hukum sebagai interpretasi

Fondasi filsafat hukum terguncang pada tahun 1970-an oleh ide-ide ahli hukum Amerika,
Ronald Dworkin (b. 1931) yang pada tahun 1969 menggantikan HLA Hart sebagai Profesor
Fikih di Oxford.
Dominasi positivisme hukum, khususnya di Inggris, selama tiga dekade berikutnya
mengalami serangan gencar komprehensif berupa teori hukum yang kompleks yang
kontroversial dan sangat berpengaruh. Konsep hukumnya terus memberikan otoritas
yang cukup besar, terutama di Amerika Serikat, setiap kali masalah moral dan politik
diperdebatkan. Tidak terpikirkan bahwa analisis serius, katakanlah, peran Mahkamah
Agung Amerika Serikat, masalah aborsi, atau pertanyaan umum tentang kebebasan dan
kesetaraan dapat dilakukan tanpa mempertimbangkan pandangan Ronald Dworkin. Visi
konstruktifnya tentang hukum adalah

analisis mendalam tentang konsep hukum dan permohonan yang meyakinkan untuk
mendukung pengayaannya.

Di antara banyak elemen filosofi canggihnya adalah pendapat bahwa hukum

mengandung solusi untuk hampir setiap masalah. Hal ini berbeda dengan persepsi
tradisional – positivis – bahwa, ketika seorang hakim dihadapkan pada kasus yang sulit
dimana tidak ada undang-undang atau keputusan sebelumnya yang berlaku, dia
menggunakan kebijaksanaan dan memutuskan kasus tersebut berdasarkan apa yang
tampaknya menjadi pertimbangannya. benar

menjawab. Dworkin menentang posisi ini, dan menunjukkan bagaimana seorang hakim
tidak membuat hukum, melainkan menafsirkan apa yang sudah menjadi bagian dari hukum.

40
Machine Translated by Google

interpret
sebagai
Hukum
8. Ronald Dworkin menganggap hukum sebagai proses penafsiran di
mana hak-hak individu adalah yang terpenting.

bahan. Melalui interpretasinya terhadap materi-materi ini, ia menyuarakan nilai-

nilai yang dianut oleh sistem hukum.

Untuk memahami proposisi kunci Dworkin bahwa hukum adalah sistem 'tanpa
celah', pertimbangkan dua situasi berikut:

Penerima manfaat yang tidak sabar di bawah surat wasiat membunuh pewaris.
Haruskah dia diizinkan untuk mewarisi?

41
Machine Translated by Google

Seorang grand master catur mengalihkan perhatian lawannya dengan terus-

menerus tersenyum padanya. Lawan keberatan. Apakah tersenyum melanggar aturan
catur?

Kasus sulit
Ini adalah 'kasus sulit' karena keduanya tidak ada

aturan yang pasti untuk menyelesaikannya. Hal ini membuat positivisme

hukum pusing, karena, seperti yang dibahas dalam bab terakhir, positivisme umumnya
mengklaim bahwa hukum terdiri dari aturan-aturan yang ditentukan oleh fakta-fakta
sosial. Di mana, seperti dalam contoh-contoh ini, aturan habis, masalahnya hanya dapat
diselesaikan dengan pelaksanaan kebijaksanaan subjektif, dan karenanya berpotensi
sewenang-wenang: mimpi buruk seorang pengacara.

Namun, jika ada lebih banyak hukum daripada aturan, seperti yang diklaim Dworkin,
maka jawaban dapat ditemukan dalam hukum itu sendiri. Kasus-kasus sulit seperti ini,
dengan kata lain, dapat diputuskan dengan mengacu pada bahan hukum; tidak perlu

Filsafat
Hukum
menjangkau di luar hukum dan dengan demikian membiarkan penilaian subjektif masuk.

Teka-teki pertama yang disebutkan di atas diambil dari keputusan New York atas
Riggs v. Palmer pada tahun 1899. Surat wasiat tersebut telah dieksekusi secara
sah dan menguntungkan si pembunuh. Tetapi apakah seorang pembunuh dapat
mewarisi tidak pasti: aturan suksesi wasiat tidak memberikan pengecualian yang
berlaku. Karena itu, si pembunuh harus memiliki hak atas warisannya. Namun, pengadilan
New York menyatakan bahwa penerapan aturan itu tunduk pada prinsip bahwa 'tidak
ada orang yang boleh mengambil untung dari kesalahannya sendiri'. Oleh karena itu
seorang pembunuh tidak dapat mewarisi dari korbannya. Putusan ini mengungkapkan,
menurut Dworkin, bahwa selain aturan, hukum juga memuat asas.

Dalam dilema kedua, Dworkin berpendapat, wasit dipanggil untuk menentukan apakah
tersenyum melanggar aturan catur. Aturannya diam. Karena itu dia harus
mempertimbangkan sifat catur sebagai

permainan keterampilan intelektual; apakah ini termasuk penggunaan psikologis

42
Machine Translated by Google

intimidasi? Dia harus, dengan kata lain, menemukan jawaban yang paling 'cocok'
dan menjelaskan praktik catur. Untuk pertanyaan ini akan ada jawaban yang benar.
Dan ini juga berlaku untuk hakim yang memutuskan kasus yang sulit.

Sistem hukum secara khas menghasilkan kasus-kasus kontroversial atau sulit

seperti ini di mana seorang hakim mungkin perlu mempertimbangkan apakah akan
melihat di luar surat yang tegas tentang apa hukum itu untuk menentukan apa yang
seharusnya. Dia terlibat, dengan kata lain, dalam proses interpretasi di mana argumen
yang menyerupai fitur klaim moral. Dimensi interpretatif hukum ini merupakan komponen
fundamental dari teori Dworkin. Serangannya terhadap positivisme hukum didasarkan
pada ketidakmungkinan pemisahan antara hukum dan moral yang diusulkannya.

Jadi bagi Dworkin, hukum tidak hanya terdiri dari aturan, seperti yang
interpret
sebagai
Hukumdikatakan Hart, tetapi mencakup apa yang disebut Dworkin sebagai standar non-aturan.
Ketika pengadilan harus memutuskan kasus yang sulit, pengadilan akan menggunakan
standar (moral atau politik) ini – prinsip dan kebijakan – untuk mencapai keputusan.
Tidak ada aturan pengakuan - seperti yang dijelaskan oleh Hart dan dibahas dalam
bab terakhir - ada untuk membedakan antara prinsip-prinsip hukum dan moral.
Memutuskan apa hukum itu tak terhindarkan bergantung pada pertimbangan moral-
politik.

Ada dua fase dalam konsepsi penalaran hukum Dworkin.

Pertama ia berpendapat pada 1970-an bahwa positivisme hukum tidak mampu
menjelaskan pentingnya prinsip-prinsip hukum dalam menentukan apa hukum itu.
Pada 1980-an Dworkin mengajukan tesis yang lebih radikal bahwa hukum pada

dasarnya adalah fenomena interpretatif. Pandangan ini bertumpu pada dua premis
utama. Yang pertama menyatakan bahwa menentukan apa yang dituntut hukum dalam
kasus tertentu harus melibatkan suatu bentuk penalaran interpretatif. Jadi, misalnya,
untuk mengklaim bahwa hukum melindungi hak privasi saya terhadap Rumor Harian
merupakan kesimpulan dari interpretasi tertentu. Premis kedua adalah bahwa
interpretasi selalu memerlukan evaluasi. Jika benar, ini hanya akan membunyikan
lonceng kematian bagi tesis pemisahan postivis hukum.

43
Machine Translated by Google

Oleh karena itu, dalam kasus yang sulit, hakim menggunakan prinsip-prinsip, termasuk
konsepsinya sendiri tentang interpretasi terbaik dari sistem institusi politik dan keputusan
komunitasnya. 'Dapatkah keputusan saya', dia harus bertanya, 'merupakan bagian dari
teori moral terbaik yang membenarkan seluruh sistem hukum dan politik?' Hanya ada
satu jawaban yang benar untuk setiap masalah hukum; hakim memiliki kewajiban untuk
menemukannya. Jawabannya adalah 'benar' dalam arti paling cocok dengan sejarah
institusional dan konstitusional masyarakatnya dan secara moral dibenarkan. Oleh
karena itu, argumen dan analisis hukum bersifat 'interpretatif' karena mereka berusaha
membuat praktik hukum yang terbaik secara moral.

Serangan Dworkin terhadap positivisme hukum secara krusial didasarkan pada

keprihatinannya bahwa hukum harus 'memperhatikan hak secara serius'. Hak
mengalahkan pertimbangan lain seperti kesejahteraan masyarakat. Hak individu
secara serius dikompromikan jika, seperti klaim Hart, hasil dari kasus yang sulit
tergantung pada pendapat pribadi hakim, intuisi, atau pelaksanaan kebijaksanaannya
yang kuat. Hak saya kemudian dapat dengan mudah disubordinasikan pada

Filsafat
Hukum
kepentingan masyarakat. Sebaliknya, Dworkin berpendapat, hak saya harus diakui
sebagai bagian dari hukum. Teorinya dengan demikian memberikan lebih banyak
kekuatan untuk membela hak dan kebebasan individu daripada yang dapat diberikan
oleh positivisme hukum.

Dalam karyanya yang paling terkenal dan paling komprehensif, Law's Empire,
Dworkin meluncurkan serangan besar-besaran pada 'konvensionalisme' dan

pragmatisme. Yang pertama berpendapat bahwa hukum adalah fungsi dari

konvensi sosial yang kemudian ditetapkan sebagai konvensi hukum. Dengan kata
lain, ia mengklaim bahwa hukum terdiri tidak lebih dari mengikuti konvensi tertentu
(misalnya bahwa keputusan pengadilan yang lebih tinggi mengikat yang lebih rendah).
Konvensionalisme juga menganggap hukum tidak lengkap: hukum mengandung
'kesenjangan' yang diisi oleh hakim dengan preferensi mereka sendiri.
Hakim, dengan kata lain, menjalankan 'kebijaksanaan yang kuat'.

Penjelasan hukum konvensional, menurut Dworkin, gagal memberikan penjelasan

yang meyakinkan tentang proses pembuatan undang-undang atau pembelaan yang
cukup kuat terhadap hak-hak individu. Dalam visi Dworkin tentang 'hukum sebagai
integritas' (lihat di bawah), seorang hakim tidak boleh memikirkan dirinya sendiri, sebagai

44
Machine Translated by Google

konvensionalis akan mengklaim, sebagai menyuarakan keyakinan moral atau politiknya

sendiri, atau bahkan keyakinan yang menurutnya akan disetujui oleh legislatif atau
mayoritas pemilih, tetapi sebagai penulis dalam rantai hukum umum. Seperti yang
dikatakan Dworkin,

Dia tahu bahwa hakim lain telah memutuskan kasus yang, meskipun tidak
persis seperti kasusnya, menangani masalah terkait; dia harus memikirkan
keputusan mereka sebagai bagian dari cerita panjang dia harus menafsirkan
dan kemudian melanjutkan, menurut penilaiannya sendiri tentang bagaimana
membuat cerita yang berkembang sebaik mungkin.

Pragmatis, menurut Dworkin, mengadopsi sikap skeptis terhadap pandangan

bahwa keputusan politik masa lalu membenarkan paksaan negara.
Sebaliknya, mereka menemukan pembenaran seperti itu dalam keadilan atau efisiensi
atau kebajikan lain dari pelaksanaan paksaan semacam itu oleh seorang hakim.
Pendekatan ini gagal untuk mengambil hak secara serius karena memperlakukan hak
interpret
sebagai
Hukumsecara instrumental – mereka tidak memiliki keberadaan yang independen: hak
hanyalah sarana untuk membuat hidup lebih baik. Pragmatisme bertumpu pada klaim
bahwa hakim melakukan – dan harus – membuat keputusan apa pun yang menurut
mereka terbaik untuk masa depan komunitas, menolak konsistensi dengan masa lalu
sebagai sesuatu yang berharga untuk kepentingannya sendiri.

Hanya apa yang Dworkin sebut 'hukum sebagai integritas' (lihat di bawah) yang
memberikan pembenaran yang dapat diterima untuk penggunaan kekuatan oleh negara.
Kerajaan hukum, katanya kepada kita, 'didefinisikan oleh sikap, bukan wilayah atau
kekuasaan atau proses'. Hukum, dengan kata lain, adalah konsep interpretatif yang
ditujukan kepada politik dalam arti yang seluas-luasnya. Ini mengadopsi pendekatan
konstruktif dalam upaya untuk meningkatkan kehidupan kita dan komunitas kita.

Prinsip dan kebijakan

Penjelasan Dworkin tentang fungsi yudisial mengharuskan hakim untuk
memperlakukan hukum seolah-olah itu adalah jaring yang mulus. Tidak ada hukum di luar
hukum. Juga, bertentangan dengan tesis positivis, tidak ada celah dalam hukum. Hukum
dan moral merupakan dua hal yang tidak dapat dipisahkan. Oleh karena itu, tidak mungkin
ada aturan pengakuan, seperti yang dijelaskan dalam bab terakhir, dengan

45
Machine Translated by Google

yang mengidentifikasi hukum. Pandangan Hart tentang hukum sebagai kesatuan

aturan primer dan sekunder juga tidak memberikan model yang akurat, karena
mengabaikan atau setidaknya mengabaikan pentingnya prinsip dan kebijakan.

Dworkin mengklaim bahwa, sementara aturan 'berlaku dalam mode semua-atau-

tidak sama sekali', prinsip dan kebijakan memiliki 'dimensi bobot atau kepentingan'.
Dengan kata lain, jika suatu aturan berlaku, dan itu adalah aturan yang valid, suatu
kasus harus diputuskan dengan cara yang ditentukan oleh aturan tersebut. Sebuah
prinsip, di sisi lain, memberikan alasan untuk memutuskan kasus dengan cara
tertentu, tetapi itu bukan alasan konklusif: itu harus ditimbang terhadap prinsip-
prinsip lain dalam sistem.

Prinsip berbeda dari kebijakan di mana yang pertama adalah 'standar yang harus
dipatuhi, bukan karena akan memajukan atau mengamankan situasi ekonomi,
politik, atau sosial, tetapi karena itu merupakan persyaratan keadilan atau keadilan
atau beberapa dimensi moralitas lainnya'. Namun, 'kebijakan' adalah 'standar
semacam itu yang menetapkan tujuan yang ingin dicapai, umumnya perbaikan

Filsafat
Hukum
dalam beberapa ciri ekonomi, politik, atau sosial masyarakat'.

Prinsip menggambarkan hak; kebijakan menggambarkan tujuan. Tapi hak

adalah truf. Mereka memiliki 'bobot ambang batas' terhadap tujuan komunitas.
Mereka tidak boleh terjepit oleh tujuan komunitas yang bersaing.
Setiap kasus perdata, menurutnya, menimbulkan pertanyaan, 'Apakah
penggugat punya hak untuk menang?' Kepentingan masyarakat tidak boleh ikut
campur. Jadi kasus perdata, dan harus, diputuskan oleh prinsip-prinsip.
Bahkan di mana seorang hakim tampaknya mengajukan argumen kebijakan, kita
harus menafsirkannya sebagai mengacu pada prinsip karena dia, pada
kenyataannya, menentukan hak-hak individu anggota masyarakat. Jadi, jika
seorang hakim mengajukan banding, katakanlah, untuk keselamatan umum, untuk
membenarkan beberapa hak abstrak, ini harus dibaca sebagai banding terhadap
hak-hak yang bersaing dari mereka yang keamanannya akan hilang jika hak
abstrak itu dibuat konkret.

Dalam 'kasus sulit' – seperti penerima manfaat pembunuhan di Riggs v. Palmer

(atas) – tidak ada aturan yang langsung berlaku. Dengan demikian hakim harus

46
Machine Translated by Google

menerapkan standar selain aturan. Hakim yang ideal – yang oleh Dworkin disebut
Hercules – harus 'membangun skema abstrak dan konkrit'

prinsip-prinsip yang memberikan pembenaran yang koheren untuk semua preseden

hukum umum dan, sejauh ini harus dibenarkan pada prinsip, prinsip-prinsip
konstitusional dan undang-undang juga'. Jika bahan hukum mengizinkan lebih dari
satu interpretasi yang konsisten, Hercules akan memutuskan teori hukum dan
keadilan yang paling sesuai dengan 'sejarah kelembagaan' komunitasnya.

Bagaimana jika Hercules menemukan keputusan sebelumnya yang tidak 'sesuai'

dengan interpretasinya sendiri terhadap hukum? Misalkan itu adalah preseden yang
diputuskan oleh pengadilan yang lebih tinggi yang Hercules tidak memiliki kekuatan
untuk menolaknya? Dia mungkin, kata Dworkin, memperlakukannya sebagai
'kesalahan tertanam', dan membatasinya hanya pada 'kekuatan pemberlakuan'. Ini
berarti efeknya akan terbatas dalam kasus-kasus di masa depan pada kata-katanya
yang tepat. Namun, di mana penilaian sebelumnya tidak ditolak atau dianggap
interpret
sebagai
Hukumsebagai kesalahan yang tertanam, itu akan menghasilkan apa yang disebut Dworkin
'gaya gravitasi', yaitu, itu akan memberikan pengaruh yang melampaui kata-kata
yang sebenarnya: itu akan menarik keadilan memperlakukan seperti kasus sama.

Dworkin berpendapat bahwa konvensionalisme (atau positivisme hukum)

sangat terganggu oleh argumen mengenai kriteria validitas hukum. Seperti
yang kita lihat di bab terakhir, positivis hukum umumnya puas dengan fakta bahwa
aturan pengakuan menetapkan bahwa X adalah hukum. Silsilah suatu aturan dengan
demikian meyakinkan validitasnya. Namun dasar keabsahan hukum, menurut
Dworkin, tidak dapat ditentukan semata-mata oleh standar yang terkandung dalam
aturan pengakuan. Ini merupakan apa yang disebutnya 'sengatan semantik'
positivisme hukum: argumen positivis tentang hukum sebenarnya adalah
ketidaksepakatan semantik tentang arti kata 'hukum'.

Namun Dworkin berpendapat bahwa konsep keabsahan hukum lebih dari sekedar
diundangkan sesuai dengan kaidah pengakuan.
Teori semantik menentang klaim bahwa ada yang universal

standar yang menguras kondisi untuk aplikasi yang tepat dari

47
Machine Translated by Google

konsep hukum. Teori-teori seperti itu, menurut Dworkin, secara keliru menganggap
bahwa ketidaksepakatan yang signifikan tidak mungkin terjadi kecuali ada kriteria
untuk menentukan kapan klaim kita masuk akal, bahkan jika kita tidak dapat secara
akurat menentukan apa kriteria ini.

Liberalisme
Tesis hak-haknya didasarkan pada bentuk liberalisme yang berasal dari
pandangan bahwa 'pemerintah harus memperlakukan rakyat secara setara'. Itu
tidak boleh memaksakan pengorbanan atau batasan apa pun pada warga negara
mana pun yang tidak dapat diterima oleh warga negara tanpa meninggalkan rasa
nilai yang sama. Analisisnya tentang moralitas politik memiliki tiga unsur: 'keadilan',
'keadilan', dan 'proses hukum prosedural'. 'Keadilan' menggabungkan hak individu
dan tujuan kolektif yang akan diakui oleh legislator ideal yang didedikasikan untuk
memperlakukan warga negara dengan perhatian dan rasa hormat yang sama.
'Keadilan' mengacu pada prosedur-prosedur yang memberikan pengaruh yang kira-
kira sama kepada semua warga negara dalam keputusan-keputusan yang

Filsafat
Hukum
mempengaruhi mereka. 'Proses prosedural karena' berkaitan dengan prosedur
yang benar untuk menentukan apakah seorang warga negara telah melanggar
hukum.

Di atas dasar liberalisme politik ini, Dworkin telah meluncurkan banyak serangan
terhadap, misalnya, penegakan hukum pidana moralitas pribadi, gagasan kekayaan
sebagai nilai, dan dugaan ketidakadilan diskriminasi positif.

Tujuannya adalah untuk 'mendefinisikan dan mempertahankan teori hukum liberal'.

Dan inilah sumber utama serangannya terhadap positivisme, konvensionalisme, dan
pragmatisme. Tak satu pun dari teori hukum ini memberikan pembelaan yang memadai
atas hak-hak individu. Hanya 'hukum sebagai integritas' (lihat di bawah) yang
memberikan pembelaan yang sesuai terhadap kemajuan instrumentalisme atas hak-
hak individu dan kebebasan umum.

Komponen kunci – kontroversial – teori hukum Dworkinian adalah klaim afinitasnya

terhadap interpretasi sastra. Ketika kita mencoba untuk menafsirkan sebuah karya
seni, Dworkin berpendapat, kita berusaha untuk memahaminya dalam

48
Machine Translated by Google

cara tertentu. Kami mencoba menggambarkan buku, film, puisi, atau

gambar secara akurat. Kami ingin membangun, sejauh yang kami mampu,
niat penulis secara konstruktif . Mengapa Henry James memilih untuk
menulis tentang karakter khusus ini? Apa tujuannya? Dalam menjawab
pertanyaan-pertanyaan semacam ini, kami secara khas berusaha
memberikan penjelasan terbaik dari novel ini
kita dapat.

Hukum, klaim Dworkin, seperti novel atau drama, membutuhkan interpretasi.

Hakim seperti penafsir cerita yang berkembang. Mereka mengakui kewajiban
mereka untuk melestarikan daripada menolak tradisi peradilan mereka.
Oleh karena itu, mereka mengembangkan, sebagai tanggapan
terhadap keyakinan dan naluri mereka sendiri, teori-teori interpretasi yang
paling konstruktif dari kewajiban mereka dalam tradisi itu. Oleh karena itu,
kita harus menganggap hakim sebagai penulis yang terlibat dalam novel
berantai, yang masing-masing diharuskan untuk menulis bab baru yang
interpret
sebagai
Hukumditambahkan ke apa yang diterima novelis berikutnya. Setiap novelis mencoba
membuat satu novel dari bab-bab sebelumnya; dia berusaha untuk menulis
babnya sehingga hasil akhirnya akan koheren. Untuk mencapai ini, ia
membutuhkan visi cerita saat itu berlangsung: karakter, plot, tema, genre,
dan tujuan umum. Dia akan mencoba menemukan makna dalam ciptaan
yang berkembang, dan interpretasi yang paling membenarkannya.

Hukum sebagai integritas

Sebagai penafsir konstruktif dari bab-bab sebelumnya dari hukum, Hercules,

hakim manusia super, akan mendukung penjelasan terbaik dari konsep
hukum. Dan, dalam pandangan Dworkin, itu terdiri dari apa yang dia sebut
'hukum sebagai integritas'. Ini mengharuskan Hercules untuk menanyakan
apakah interpretasinya tentang hukum dapat membentuk bagian dari teori
koheren yang membenarkan seluruh sistem hukum. Apa itu 'integritas'?
Dworkin menawarkan deskripsi elemen penting berikut:

[L]aw sebagai integritas menerima hukum dan hak hukum dengan sepenuh hati . . . Ini

mengandaikan bahwa kendala hukum menguntungkan masyarakat tidak hanya dengan

memberikan prediktabilitas atau keadilan prosedural, atau dalam beberapa instrumen lainnya

49
Machine Translated by Google

cara, tetapi dengan mengamankan semacam kesetaraan di antara warga

negara yang membuat komunitas mereka lebih asli dan meningkatkan
pembenaran moralnya untuk menjalankan kekuatan politik yang
dilakukannya. . . . Ia berpendapat bahwa hak dan tanggung jawab mengalir
dari keputusan masa lalu dan dianggap sah, tidak hanya ketika mereka
eksplisit dalam keputusan ini, tetapi juga ketika mereka mengikuti prinsip-
prinsip moralitas pribadi dan politik, keputusan eksplisit mengandaikan dengan cara pembenara

Penerapan paksaan secara kolektif hanya dapat dipertahankan jika suatu

masyarakat menerima integritas sebagai kebajikan politik. Ini
memungkinkannya untuk membenarkan otoritas moralnya untuk menjalankan
monopoli kekuatan. Integritas juga merupakan perlindungan terhadap keberpihakan,
penipuan, dan korupsi. Ini memastikan bahwa hukum dipahami sebagai masalah
prinsip – menangani semua anggota masyarakat secara setara. Singkatnya, ini
adalah campuran nilai-nilai yang membentuk esensi masyarakat liberal dan
supremasi hukum, atau, sebagaimana Dworkin, sekarang menyebutnya, 'legalitas'.

Filsafat
Hukum

Mengapa kita menghargai hukum? Mengapa kita menghormati masyarakat

yang mematuhi hukum dan, yang lebih penting, merayakan ketaatan mereka
terhadap kebajikan politik yang menjadi ciri negara 'di bawah hukum'? Kami
melakukannya, saran Dworkin dalam karyanya yang lebih baru, karena, meskipun
pemerintahan yang efisien patut dipuji, ada nilai lebih besar yang dilayani oleh
legalitas. Perhatian terhadap legitimasi moral hukum merupakan elemen utama
dari filosofi hukum Dworkin. Ini sebagian besar didasarkan pada konsep 'komunitas'
atau 'persaudaraan' yang agak tidak tepat.

Masyarakat politik yang menerima integritas menjadi bentuk komunitas yang

khusus karena menegaskan otoritas moralnya untuk menggunakan paksaan.
Integritas memerlukan semacam timbal balik antara warga negara, dan
pengakuan akan pentingnya 'kewajiban asosiatif' mereka. Praktik-praktik
sosial suatu komunitas menelurkan kewajiban-kewajiban sejati ketika
komunitas itu benar, bukan sekadar komunitas 'telanjang'. Hal ini terjadi ketika
anggotanya menganggap kewajiban mereka sebagai khusus (yaitu berlaku
khusus untuk kelompok), pribadi (yaitu mengalir antara

50
Machine Translated by Google

anggota), dan berdasarkan kepedulian yang sama untuk kesejahteraan semua.

Jika keempat kondisi ini terpenuhi, anggota komunitas telanjang
memperoleh kewajiban yang benar.

Dworkin membangun gagasannya tentang legitimasi politik di atas gagasan tentang

komunitas sejati ini. Kewajiban politik, menurutnya, merupakan gambaran kewajiban
asosiatif. Untuk menghasilkan kewajiban politik, komunitas harus menjadi komunitas
sejati. Hanya komunitas yang mendukung cita-cita integritas yang dapat menjadi
komunitas asosiatif yang asli, sah secara moral – karena pilihannya berhubungan
dengan kewajiban daripada paksaan.

Membandingkan fungsi yudisial dengan proses kritik sastra menonjolkan

penggambaran positif hukum dan peran mendasar hakim di dalamnya. Dan
konsepsi Dworkin tentang komunitas politik sebagai asosiasi prinsip sangat
menarik. Ini adalah kondisi yang akan dicapai oleh sedikit masyarakat, tetapi yang
interpret
sebagai
Hukumdiharapkan banyak orang.

51