Nama: Alyasa Sabdatama

NIU : 521361

Part 1 cara imperialis bertori tetang hukum

Salah satu cara untuk mendekati perbedaan dari perspektif hukum dan fenomena hukum
adalah dengan cara mengklaim supremasi pada pendekatan tertentu, sebagai satu-satunya
atau cara terpenting untuk memahami hukum dengan akurat dan benar. Cara yang banyak
digunakan adalah komitmen ‘winner take all’ yang melibatkan untuk mengecualikan atau meng
devaluasi pendekatan alternatif dengan cara membuktikan bahwa metode alternatif itu akan
salah dan mendistorsi apa yang penting tentang hukum dan penggunaan nya. Sebagai contoh
Richard Posner yang terkenal karena penolakannya atas konseptual analisis dari Hart dan teori
moral tentang hukum dari Dworkin demi pendekatan yang lebih ke sosial ilmiah pada bidang
studi sosial ekonomi tentang hukum dalam konteks teori konstitusional Posner menulis “para
sarjana konstitusi akan lebih membantu pengadilan dan masyarakat jika mereka lebih
menelaah kasus-kasus konstitusi dan doktrin-doktrinnya dan tidak hanya berfokus pada apa
yang umumnya dianggap sebagai teori hukum tetapi mempertimbangkan konteks isu
konstitusi, penyebabnya, dan konsekuensinya

Gambaran hukum menurut Posner melibatkan hubungan rumit antara penyebab dan efek
sosial,yang mendukung pandangan meta-teoritis bahwa ilmu sosial yang menyelidiki,
mempelajari, melacak penyebab, efek sosial dan konsekuensinya adalah pendekatan hukum
yang tepat untuk memahami hukum. Posner menjadi penganut teori imperialis hukum karena
untuk menggantikan pendekatan lain seperti yang diberikan oleh Dworkin dan Hart. Namun
imperialis mengklaim tidak hanya terkait dengan ilmu sosial. Untuk menghindari potensi
kesalahpahaman terkait tujuan argumen saya, bahkan positivisme hukum juga salah dengan
memberikan prioritas pada metodenya dalam teori hukum. Upaya Hans Kelsen untuk
‘membersihkan’ teori hukum merupakan salah satu contoh dari studi analisis tentang hukum
yang berusaha untuk mengesampingkan atau mengabaikan pendekatan ilmu sosial, moral,
atau politik terhadap ilmu dan fenomena hukum

Dalam pandangan Kelsen moral pendekatan moral and social ilmiah hanya bertindak sebagai
distorsi atau hambatan dalam mengetahui apa dan bagaimana hukum itu. Untuk memahami
dengan baik dan benar apa itu hukum maka pendekatan teori moral dan sosial ilmiah harus
dieliminasi ini yang diminta dari ‘pembersihan’. Apa yang tersisa sebagai pendekatan eksklusif
adalah metode analitik yang digunakan untuk menjelaskan dan menggambarkan fitur logis dari
hukum atau konsep hukum

Namun, imperialisme tidak hanya ditemukan pada yurisprudensi ilmu sosial dan teori hukum
yang bersifat deskriptif-eksplanatif. Hal ini juga terlihat pada teori hukum alam dan variasi
kontemporer yang masih mempertahan koneksi antara hukum dan moralitas. Sebagai contoh
John Finnis dan Ronald Dworkin memiliki komitmen yang sama bahwa teori hukum harus
terlibat dalam bentuk moral konstruktif yang menghasilkan hukum yang memenuhi standar
normatif dan berguna dan diinginkan oleh pengguna nya
Konsep realitas primer hukum bermaksud untuk menuntut penjelasan dan penjabaran terhadap
prinsip-prinsip penalaran praktis yang akan membantu peserta hidup di bawah hukum. Teori
hukum manapun yang berfokus pada hal lain seperti deskriptif-eksplanatif, sebab-akibat tidak
memahami esensi teori hukum dengan baik .

Dworkin menilai bahwa pendekatan realisme hukum yang populer di amerika serikat berfokus
pada fakta dan strategi yang menyimpang dari isu-isu moral yang seharusnya menjadi
perhatian utama pada hukum. Ini mengatakan bahwa hukum seharusnya mengungkap isu-isu
bukan hanya memberikan penjelasan secara kasual tentang fenomena hukum. Berdasarkan
contoh-contoh sifat imperialisme dalam teori hukum ini ada 2 hal yang perlu dijaga yaitu
Dimensi pertama adalah bahwa terlepas dari jenisnya - deskriptif, konstruktif moral, atau ilmu
sosial - setiap pendekatan harus memberikan penjelasan yang sangat memahami tentang
hukum. Komitmen teoritis ini umumnya tidak dapat disangkal dan berlaku untuk setiap teori
hukum yang berusaha memberikan penjelasan, klarifikasi, interpretasi, dan sejenisnya.

Dimensi kedua yaitu Dimensi kedua adalah bahwa, terlepas dari penjelasan khusus dari teori
tertentu tentang hukum, klaim-klaimnya harus sejalan dengan jenis atau jenis pendekatan yang
dianut. Sebagai contoh, tidak peduli apakah teori tertentu tentang evaluasi moral berhasil atau
tidak, teori-teori semacam itu tetap harus mencoba melakukan evaluasi moral.

Part 2 perbedaan dalam teori hukum

Reaksi umum terhadap imperialisme merupakan pengakuan terhadap keragaman pendekatan

dalam hukum yang telah diidentifikasi. Pandangan ini adalah bahwa kita harus berhati-hati
untuk membedakan jenis-jenis teori, karena teori-teori dapat berbeda dalam tujuan dan
maksudnya. Kegagalan dalam membedakan, atau menggabungkan perbedaan dalam tujuan
atau maksud, seringkali membuat kita melihat perbedaan sebagai konflik di mana konflik
sebenarnya tidak ada

Setelah mengidentifikasi lima perbedaan dalam teori-teori hukum, Harris bertanya, "Di mana,
dalam kumpulan besar pandangan meta-teoritis ini, hukum sebenarnya berada?" Jawabannya
adalah bahwa hukum bukanlah sesuatu yang berdiri sendiri tanpa fokus kepentingan. Apakah
itu terlibat dalam ilmu sosial, filsafat politik, atau antropologi? Jawab pertanyaan itu, dan maka
'aturan' atau 'sistem' akan menjadi pokok utama yang sesuai dengan disiplin ilmu yang
bersangkutan.

Dalam "Apa itu Yurisprudensi Abstrak: Konsep, atau Konsepsi Hukum", argumen dari makalah
ini adalah bahwa istilah-istilah tersebut (konsep dan konsepsi) digunakan secara sinonim di sini,
namun memiliki tujuan yang berbeda yang menghasilkan jenis pemahaman yang berbeda dan
harus dijaga dengan baik. Banyak perselisihan dalam teori-teori hukum berasal dari para
pendukungnya yang mencari pemahaman yang berbeda, dan banyak kebingungan muncul dari
para ilmuwan yang mencampuradukkan satu jenis teori sebagai jenis lain.
Bahkan Hart sendiri pada satu titik mengusulkan bahwa konsepsi hukum Dworkin seharusnya
tidak dianggap sebagai teori hukum secara umum karena tidak mengakui adanya pemahaman
umum tentang hukum. Ini memunculkan pertanyaan mengapa ada atau bahkan perlu adanya
perbedaan yang signifikan antara pendekatan yang begitu berbeda dalam konsepsi hukum ini.

Dalam suatu diskusi teori hukum William Twining dan Brian Tamanaha, memiliki pendapat,
berpendapat bahwa yurisprudensi analitis secara umum bersalah karena mengambil
pendekatan esensialis terhadap objek studinya. Twining dan Tamanaha, misalnya, memberikan
prioritas pada 'hukum negara' tanpa alasan yang memadai dan mengabaikan hukum
internasional, hukum agama, dan jenis fenomena lain yang disebutkan oleh Tamanaha.
Tamanaha menjelaskan bagaimana positivisme sosial-legal mengatasi masalah esensialis atau
imperialisme dalam yurisprudensi analitis dengan mengakui bahwa hukum adalah hasil kreasi
sosial manusia. Hukum adalah apa pun yang kita beri label 'hukum'.

Pandangan yang menyatakan bahwa konflik umum tidak mungkin terjadi dalam pandangan ini
dapat membingungkan, karena pandangan perbedaan ini dapat mendorong keyakinan bahwa
perbedaan pendekatan atau tujuan antara teori-teori hukum ada di antara konflik. Sebagai
contoh, Joseph Raz dalam pandangan komentar menulis, "mengambil Postscript untuk
mengalihkan atau menghindari pandangan Dworkin sendiri, Hart cukup menunjukkan bahwa
tujuan-tujuan teoritisnya berbeda dari pandangan Hart, seolah-olah keduanya kompatibel."
Masalah dengan pandangan perbedaan ini bukan hanya mengancam untuk meninggalkan kita
dengan pemahaman hukum yang terdiri dari perbedaan, tetapi yang lebih penting adalah bahwa
ini juga dapat menyebabkan tersembunyinya konflik yang masih ada. Sebagai contoh,
bagaimana pandangan perbedaan dalam teori hukum bekerja dan bagaimana pandangan ini
dapat gagal, merupakan hal yang perlu dipertimbangkan.

Dalam makalahnya baru-baru ini, John Eekelaar berpendapat bahwa perbedaan mencolok
antara teori sosial positivisme hukum dan teori koheren Dworkin dapat diselesaikan dengan
membedakan antara konsep hukum, konsep hukum perdata dan hukum yudikatif Eekelaar
memulai dengan pernyataan logis bahwa berasumsi bahwa semua peserta mempunyai
pendapat atau pandangan yang sama dengan para peserta proses persidangan, terutama para
hakim, yang merupakan satu-satunya sudut pandang yang relevan. Ia melanjutkan dengan
mengatakan bahwa pengamat lain dapat melihat berbagai jenis partisipan dalam fenomena
yang diamati