TUGAS

RANGKUMAN

Disusun oleh :
I Dewa Gede Satya Yudhayana Wira Utama (S332202006)

Untuk memenuhi tugas mata kuliah

Filsafat Hukum

Dosen Pengampu :
Dr. Erna Dyah Kusumawati, S.H., M.Hum,LLM

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
SURAKARTA
2022
 Rangkuman
Refleksi Filsafat Hukum Bagian Pertama: Tingkatan Mahluk
Hukum~Catatan Ontologi Hukum

A. Macam Hukum
Ketika dihadapkan pada situasi ini, tidak diinginkan untuk
memperbesar jumlah definisi hukum atau merumuskan seperangkat
konseptual baru untuk deskripsinya. Beberapa poin umum dalam
pandangan yang berbeda tentang hukum dan untuk menunjukkan
setidaknya beberapa aspek fenomena hukum yang memungkinkan untuk
berbicara tentang kemajuan kognisi hukum itu sendiri secara umum, dan
yang menjadi dasar diskusi antara para ahli teori hukum dengan latar
belakang gnoseologis (epistemologis), metodologis dan filosofis yang
berbeda. Meskipun, harus diakui, hukum adalah fenomena politik— yang
terkait dengan perjuangan kelas dan aktivitas berbagai kelompok politik—
Esai ini akan berkonsentrasi pada aspek gnoseologisnya.
B. Hukum Sebagai Yurisprudensi Biasa
Hal yang umum tentang pemahaman kita sehari-hari bahwa area
yang biasanya disebut "hukum" mencakup serangkaian fenomena sosial
yang berbeda jenisnya. Ini mencakup undang-undang dan kode hukum,
lembaga dan pejabat negara, berbagai jenis kegiatan hukum dan posisi
hukum, serta norma dan pedoman perilaku. Hukum adalah buatan
manusia; yaitu, dimediasi oleh aktivitas kreatif manusia. Ia menyatukan,
ke dalam rantai sebab-akibat, fenomena yang sebelumnya tidak
disatukan. terlepas dari landasan objektif dan materialnya, esensi hukum
juga didasarkan pada pemahaman manusia tentang sifat masyarakat dan
kemampuan manusia untuk memanipulasi masyarakat sampai tingkat
tertentu.
C. Tingkat Hukum Biasa
Fikih Biasa ini kemudian tertanam dalam kesadaran sehari-hari dan
beberapa rangkaian hubungan interpersonal yang sebenarnya. Fikih
Biasa berpartisipasi dalam idealitas manusia. Ini menghasilkan norma.
Normanorma ini dalam arti tertentu merupakan titik akhir dari aktivitas
kognitif tertentu.
D. Tingkat Normatif Hukum
Tingkat hukum kedua adalah generalisasi dari yang pertama. Oleh
karena itu, terkadang sulit untuk membuat perbedaan eksplisit di antara
mereka. Namun demikian, perbedaan seperti itu jelas setidaknya secara
intuitif. Ini adalah tingkat di mana norma-norma hukum muncul sebagai
seperangkat norma dalam arti kata yang ketat. Norma-norma ini adalah
aturan-aturan umum yang harus terus diterapkan pada beberapa kelas
perilaku sosial dan subjek hukum. Ini adalah hasil dari transformasi dari
sistem hukum kasuistik ke kode yang menyatukan berbagai fragmen
keberadaan yang relevan secara hukum.

E. Tingkat Teori Hukum

Tingkat teori hukum ini mencerminkan realitas norma-norma hukum
yang ada sebagai fragmen tambahan dari realitas ini (yang norma-norma
itu sendiri merupakan hasil dari beberapa kognisi).
F. Tingkat Hukum Meta Teoritis
Ini adalah tingkat refleksi meta-ilmiah (gnoseologis) atas hukum dan
teori hukum. Hal ini membuat pergeseran subjek lain. Hal yang
dicerminkan adalah seperangkat teori hukum yang bertentangan dengan
hukum dan dunia. Sedangkan teori hukum hanya menerima secara
implisit fakta bahwa subjeknya (hukum) adalah hasil dari kognisi dan teori
bertujuan untuk mengubah atau mengevaluasinya, pendekatan meta-
ilmiah (di tempat lain kita menyebutnya filsafat hukum) berurusan dengan
teori-teori hukum.
G. Hubungan Antara Tingkatan Hukum
` Hubungan antara bahasa objek dan bahasa meta yang sesuai
karena masalah ini terkenal dari filsafat modern dan literatur logis. Namun
ada tiga poin yang memiliki nilai khusus :
1. setiap bahasa meta berisi bahasa objek.
2. meta-bahasa berisi versi singkat dari bahasa objek.
3. klasifikasi fenomena objek-linguistik mengandaikan posisi kognitif
baru yang memungkinkan seseorang untuk melihat dasar klasifikasi
ini.

H. Kemajuan Hukum
Berbicara tentang kemajuan isi fenomena hukum yang sebenarnya
jika kita melampaui bidang ilmu hukum dan memasuki konteks filsafat
sosial yang lebih luas. Namun, terlepas dari itu, kita dapat menelusuri
perkembangan hukum sebagai bentuk pengaturan perilaku manusia—
artinya rumusan logika berbasis konten yang berkembang relatif
independen dari konten aktualnya. Maka, dalam arti tertentu, kemajuan
hukum adalah pengembangan formula hukum. Memang, kemajuan hukum
semacam ini merupakan kepentingan bersama bagi semua ahli hukum.
 Rangkuman
Teori Hukum yang Bersaing—Masalah Filsafat Hukum

A. Pengakuan Hukum Meta Level

Literatur hukum modern menggunakan dua konsep "teori hukum
umum" dan "filsafat hukum" sebagai konsep paralel meskipun faktanya
memungkinkan dan berguna untuk membuat perbedaan yang jelas di
antara mereka. Setiap teori hukum atau aliran pemikiran hukum biasanya
hanya membahas sebagian dari masalah-masalah tersebut. Jadi, untuk
menentukan peran, tempat, dan nilai dari berbagai teori hukum,
seseorang harus memiliki beberapa posisi kognitif yang lebih umum
daripada teori-teori tersebut.
B. Filsafat Hukum
Filsafat dapat direduksi menjadi hubungan antara materi (ada), dan
kesadaran, materialitas, dan idealitas. Filsafat adalah hubungan
kesadaran dengan materi. a. Secara umum, ini adalah pertanyaan tentang
metode metafisik dan dialektika dalam filsafat, dan, pada tingkat yang
lebih konkret, masalah sarana intelektual yang valid untuk mencapai
kebenaran. Lebih lanjut dapat dikatakan bahwa masalah-masalah ini,
sebagai meta-teoritis untuk ilmu hukum, bersifat filosofis. Perbedaan
utama antara filsafat hukum dan teori hukum umum adalah antara
gnoseologi dan ontologi.
C. Hukum Dalam Kebudayaan
Kebudayaan setiap manusia terintegrasi dalam masyarakat secara
keseluruhan. Hukum menjalankan fungsi yang sama. Ini menyatukan
manusia dengan masyarakatnya, menentukan perilaku aktualnya, dan
mengintegrasikannya ke dalam beberapa organisasi sosial-politik umat
manusia. Karena kesamaan inilah hukum seolah-olah menjadi penggalan
budaya pada umumnya. Artinya, setiap undang-undang, baik tertulis
maupun tidak tertulis, dapat diperlakukan sebagai bentukan tekstual.
D. Tingkat Persaingan Antar Teori Hukum
Berangkat dari teks hukum sebagai materi, berlawanan dengan
aktivitas kognitif manusia, tahapan-tahapan kognisi hukum dapat
digambarkan sebagai berikut:
1. Penemuan Sebuah Norma
 2. Pembentukan Konsepsi Ontologis
3. Pembentukan Program Metodologis
4. Hubungan Antar Tingkat Kognisi Hukum
Adapun tingkatannya seperti :
1.Tingkat I: Setiap teks hukum tertentu dapat dimasukkan dalam dua
konteks — teks lain atau beberapa fenomena non-tekstual
(walaupun, secara tegas, fenomena yang bukan teks dalam situasi
tertentu mungkin teks dalam situasi lain).
2.Tingkat II: orang merasakan perbedaan antara dua konsepsi: Hukum
dilihat, baik sebagai seperangkat fakta yang terpisah (teks, tindakan
sosial) atau sebagai beberapa fenomena baru, dengan karakter
kualitatif spesifiknya yang tidak dapat direduksi menjadi apapun.
seperangkat hak dan kewajiban. Ini adalah perbedaan antara
refleksi atas sistem hukum individu atau hukum, dan hukum.
3.Tingkat III: situasinya adalah yang paling rumit. Pertama, ontologi
nominalis dan realis (jangan bingung "realisme" dalam pengertian
ini dengan realisme sebagai aliran teori hukum Amerika)
menentukan berbagai bentuk kognisi hukum. Ontologi nominalis
menggunakan bentuk induksi dan re-induksi, sedangkan ontologi
realis menggunakan logika deduksi. Secara alami ini adalah
bentuk-bentuk kognisi yang bersaing. Tetapi sejarah pemikiran
hukum yang sebenarnya telah menunjukkan kepada kita oposisi
lain juga—yaitu metodologi hukum yang rasional dan a-rasional
(pribadi dan hermeneutis).

Rangkuman
Struktur Ontologi Hukum

A. Dua Komponen Hukum

Ada osilasi konstan antara apa yang biasa disebut "hukum alam" dan
"positivisme hukum.". Yang pasti, tak satu pun dari posisi ini yang selalu
didorong ke konsekuensi ekstremnya. positivisme selama masa
kediktatoran Nazi memiliki slogan-slogan, “Sebuah perintah adalah
sebuah perintah” dan “Hukum adalah hukum,” dan membawa, di berbagai
bidang, sebuah penyimpangan hukum yang lengkap. Refleksi
menegaskan kesaksian sejarah pemikiran. Baik positivisme hukum
maupun hukum alam tampaknya tidak dapat ditoleransi. Pandangan
bahwa kita “harus mengakui sebagai undang-undang yang mengikat
bahkan yang paling dasar, asalkan telah disahkan dengan kebenaran
formal” tidak dapat lagi dipertimbangkan setelah pengalaman kediktatoran
Fasis dan Komunis.
Melalui landasan ontologis ini, pengertian baru dan lebih dalam
dapat diberikan pada konsep positivitas. Pengertian ini berbeda dari
pendapat umum yang membatasi dirinya pada pernyataan positivistik
bahwa legitimasi adalah milik norma "yang ditetapkan oleh subjek”.
Legalitas sekarang diidentikkan dengan kehadiran, korporeitas,
keberadaan hukum. Positifitas hukum berarti suatu ukuran aktualisasi dan
konkretisasi esensinya sehingga sesuatu itu dapat dibenarkan, sehingga
kita dapat menangkapnya, menanganinya, menggunakannya.
B. Dua Komponen Wujud
Perbedaan esensi dan keberadaan adalah dasar bagi perubahan,
perkembangan, dan pembusukan yang kita amati dalam segala hal. Jika
keberadaan adalah komponen dari esensi makhluk, mereka akan selalu
ada. Tetapi ini terjadi hanya dengan keberadaan absolut, dengan Tuhan,
"yang esensinya adalah keberadaannya." Perbedaan keberadaan dan
esensi yang menurut analisis tradisional saya biasanya dijelaskan dalam
jargon teknis sebagai perbedaan yang dibuat oleh akal dengan dasar
dalam kenyataan. Singkatnya, perbedaan itu dinyatakan tidak murni logis,
juga tidak murni terlihat dalam wujud nyata. Pembedaan metafisik dasar
antara esensi dan eksistensi paralel, akan dicatat, perbedaan sudah
dibuat antara legalitas dan keadilan dalam hukum.
Jika, dengan Heidegger, seseorang hanya mengenali perbedaan
ontologis antara keberadaan dan entitas, tidak ada yang lain selain
ontologi fundamental yang mungkin. Ontologi regional hanya mungkin
sebagai filosofi esensi, seperti yang telah dilihat dengan benar oleh aliran
fenomenologis Edmund Husserl. Ini berarti ontologi regional hanya
dimungkinkan atas dasar perbedaan ontologis antara esensi dan
eksistensi. Pertanyaan tentang ontologi regional tidak pernah bisa menjadi
apakah atau mengapa suatu entitas, tetapi hanya apa itu. Jadi, yang
mendasar bagi ontologi hukum adalah perbedaan antara esensi dan
eksistensi. Implikasi dari perbedaan ini sekarang akan saya kembangkan.
Dari berbagai macam teori yang dikemukanan oleh para ahli.
Ontologi sendiri sangat erat dengan dua komponen hukum yang mana
kedua komponen seperti hukum alam dan hukum positivisme sangat
mempengaruhi ontology hukum yang menyebabkan hukum tersebut eksis
sebagai suatu ilmu,norma dan aturan.
 Rangkuman
Ontologi Ilmu Hukum: Usulan Hans Kelsen tentang 'Teori Hukum
Murni'

Argumen Ontologis Ilmu Hukum Menurut Hans Kelsen

Serupa dengan ilmuwan dan filosof hukum lainnya, Hans Kelsen
berpendapat bahwa objek ilmu hukum adalah norma. Hanya saja
sebagaimana para filosof mazhab hukum alam dan hukum empiris-
positivistik mengemukakan syarat-syarat suatu norma menjadi objek ilmu
hukum, Hans Kelsen dalam teori hukum murni menyatakan hanya norma.
Untuk itu, Kelsen menyusun argumentasi-argumentasi filosofis yang
secara ontologis mampu menampilkan ilmu hukum sebagai ilmu dengan
objeknya sendiri, yang berbeda dengan objek ilmu lainnya, dan sekaligus
berbeda dengan paradigma hukum lainnya (scientism dan moral). Untuk
membedakan ilmu hukum dengan ilmu-ilmu lainnya, Kelsen secara tegas
menyatakan bahwa objek ilmu hukum adalah norma. Pendapat ini sama
dengan aliran filsafat (teori) hukum alam dan aliran filsafat (teori) empiris-
positivis.
Kelsen, dalam teori hukumnya yang murni, berupaya mengatasi
masalah yurisprudensi antinomi. Antinomi adalah adanya pasangan nilai
yang secara filosofis kontradiktif untuk menemukan keselarasan di antara
keduanya. Dari setiap ketegangan yang ada, bertujuan untuk mencapai
keselarasan di dalamnya. Ketegangan tersebut tidak mengakibatkan
matinya salah satu nilai yang saling bertentangan. Keduanya tetap ada
dan keduanya harus ada karena diharapkan akan terjadi semacam
perbaikan konsep nilai.
Munculnya antinomi yurisprudensi bersumber dari beberapa asumsi,
yaitu:
1. Tesis moralitas mendukung teori hukum alam dan tesis
keterpisahan mendukung teori empiris-positivistik;
2. Penjajaran mengungkapkan kesesuaian penjajaran teori-teori
tradisional itu sendiri.
3. Hukum alam dan teori empiris-positivistik tidak dapat dipertahankan.
Untuk itu, Kelsen menyusun argumentasi-argumentasi filosofis yang
secara ontologis mampu menampilkan ilmu hukum sebagai ilmu dengan
objeknya sendiri, yang berbeda dengan objek ilmu lainnya, dan sekaligus
berbeda dengan paradigma hukum lainnya (scientism dan moral).
untuk membedakan ilmu hukum dengan ilmu-ilmu lainnya, Kelsen
secara tegas menyatakan bahwa objek ilmu hukum adalah norma.
Pendapat ini sama dengan aliran filsafat (teori) hukum alam dan aliran
filsafat (teori) empiris-positivis. Kelsen menyatakan bahwa objek ilmu
hukum adalah norma hukum sebagai sarana kesengajaan. Hukum tidak
diarahkan pada fakta (perbuatan kehendak yang berarti norma hukum,
yaitu tindakan yang berdimensi kodrat empiris), tetapi kepada norma
hukum sebagai makna tindakan kehendak (yaitu tindakan yang memiliki
dimensi makna normatif).
Berdasarkan uraian di atas, terlihat bahwa Kelsen mengkonstruksi
aspek ontologis ilmu hukum. Untuk membedakan idenya dari aliran filsafat
(teori) positivis empiris, Kelsen memfungsikan norma hukum sebagai
skema interpretasi tindakan kehendak. Selain itu, untuk membedakan
pemikirannya dengan filsafat (teori) hukum alam, Kelsen memfungsikan
norma hukum sebagai teknik sosial, yang merekonstruksi tindakan
sebagai kondisi khusus dalam norma hukum yang direkonstruksi, yang
dihubungkan dengan akibat hukum berdasarkan asas tanggung jawab.
Meski mengandung argumen ontologis, namun Kelsen menawarkan dua
hal yang berbeda.yaitu:
1. melalui argumentasi tentang hukum sebagai skema interpretasi,
pada dasarnya Kelsen ingin menunjukkan bahwa kondisi hukum
adalah bagian dari “kenyataan yang ada”. Ia merupakan objek
hukum, norma hukum sebagai makna perbuatan kehendak.
2. Kelsen berbicara tentang argumen hukum sebagai teknik sosial
yang merekonstruksi tindakan kehendak sebagai kondisi hukum
yang berkaitan dengan konsekuensi hukum berdasarkan prinsip
tanggung jawab.
Asumsi dan etos yang digunakan Kelsen dalam menjelaskan aspek
ontologis ilmu hukum, khususnya hukum sebagai pemaknaan niat
perbuatan, adalah sebagai berikut. Secara ontologis, objek hukum
bukanlah objek yang telah ada sebagai suatu kenyataan Meski
mengandung argumen ontologis, namun Kelsen menawarkan dua hal
yang berbeda. Memandang hukum sebagai sistem koersif internal berarti
menempatkan hukum hanya sebagai teknik sosial tertentu12 dengan
tujuan membujuk orang untuk berperilaku dengan cara yang diinginkan.
sehingga hanya dijelaskan dan dipahami secara objektif. Namun, itu
adalah kenyataan yang memanifestasikan dirinya sebagai sesuatu yang
"ada" karena dianggap ada. Hal ini merupakan konsekuensi dari pilihan
Kelsen untuk membangun hukum sebagai hukum kognitif sehingga ia
memiliki fungsi konstitutif. Kalsen hanya ingin melepaskan hubungan
dasar kondisi hukum dan akibat hukum berdasarkan hubungan sebab
akibat. Bagi kalsen, hukum menjadi bagian dari norma moral yang mutlak.
Dalam membangun pondasi ontologisnya, Hans Kelsen menitik beratkan
idenya pada filosofi tansendental Immanuel Kant.