Putusan 107 K PDT - Sus 2012 20220725140923

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU T U S A N
si
Nomor : 107 K/Pdt.Sus/2012
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
M AHKAM AH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus (Kepailitan) tingkat kasasi telah
do
gu memutuskan sebagai berikut dalam perkara :
1. PT. BUMI KARYA MANDIRI, berkedudukan di Jalan Tegalsari
In
A
IV No. 24, Sukasari, Tangerang dan di Ruko Sentra Plaza Blok
B No. 52, Jalan Gatot Subroto Km. 5,5, Tangerang ;
ah
lik
2. TIRTA SUSANTO (SUSANTO), beralamat di Jalan MT.
Haryono, Sukasari, Tangerang dan di Ruko Sentra Plaza Blok
am
B No. 52, Jalan Gatot Subroto Km. 5,5 Tangerang, dalam hal
ub
ini keduanya memberi kuasa kepada ARIAS RAHADIAN,SH.
dan kawan, para Advokat, berkantor di Taman Banjar Wijaya
ep
k
Blok B 19 No. 5, Kelurahan Poris Plawad Indah, Kecamatan

Cipondoh, Kota Tangerang, Banten, berdasarkan surat kuasa
ah
R
khusus tanggal 22 Desember 2011, sebagai para Pemohon
si
Kasasi dahulu Termohon II, III ;
ne
ng
Te rh ada p :
1. NEFFY LUKMAN, swasta, beralamat di Kampung Jati Rt.
002 Rw. 03 Kelurahan Parung, Kecamatan Parung, Bogor
do
gu
16330 ;
2. JANTO LUKMAN, swasta, beralamat di Jalan Way Besai No.
In
A
77 Rt. 001 Rw. 01 Kelurahan Tanjung Duren Selatan,

Kacamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat ;
ah
3. NY. JENNY DJAYADI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan

lik
Way Besai No. 77 Rt. 001 Rw. 01 Kelurahan Tanjung Duren

Selatan, Kacamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat ;
m
ub
4. MARJATI (MARYATI), swasta, beralamat di Kampung

Cikoneng Rt. 007 Rw. 03, Kelurahan Cikoneng, Kecamatan
ka
ep
Anyar, Serang, dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa

kepada DARYO MUKTIKNO, SH., dan kawan, para Advokat,
ah
berkantor di Jl. Nurul Hidayah No. 57-A, Kel. Kelapadua

R
Wetan, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, berdasarkan surat

es
M
kuasa khusus tanggal 05 September 2011, sebagai para

ng
Termohon Kasasi dahulu para Pemohon ;

on
gu
Hal. 1 dari 30 hal. Put. No. 107 K/Pdt.Sus/2012

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
dan
si
PT. BUMI MITRA PERSADA, berkedudukan di Ruko Sentra Plaza
Blok B No. 52, Jalan Gatot Subroto Km. 5,5 Tangerang, sebagai
ne
ng
Turut Termohon Kasasi dahulu Termohon I ;
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
do
gu Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Pemohon telah mengajukan
In
A
permohonan pailit terhadap sekarang para Pemohon Kasasi dan Turut
Termohon Kasasi dahulu sebagai Termohon II, III dan Termohon I di muka
ah
lik
persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada
pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
1. Bahwa antara Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III dan Pemohon IV
am
ub
dengan Termohon I telah terjadi Pengikatan Jual Beli dan Kuasa atas
bidang-bidang tanah, dengan perincian sebagai berikut :
ep
1.1. Dengan Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 108 tanggal 24
k
Januari 2006, antara Pemohon I dengan Termohon I atas 3 (tiga)

ah
bidang tanah masing-masing:

R
si
a. dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 490/Karet luas 2.490 m²
sebagai-mana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 6 Oktober
ne
ng
1997 Nomor : 30008/1997, terletak di Provinsi Banten, Kabupaten

Tangerang, Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet ;
do
gu
b. dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 491/Karet luas 3.865 m²

In
1997 Nomor : 30089/1997, terletak di Provinsi Banten, Kabupaten
A
Tangerang, Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet ; dan;

c. dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 492/Karet luas 1.685 m²
ah
lik

1997 Nomor : 30090/1997, terletak di Provinsi Banten, Kabuapaten
m
ub
Tangerang, Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet (Bukti P.1-1) ;

Bahwa sesuai Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor :
ka
108 tanggal 24 Januari 2006 tersebut harga Jual Beli tanah tersebut
ep
telah ditetapkan dan diterima dengan harga Rp. 1.206.000.000,- (satu

ah
milayar dua ratus enam juta rupiah) dengan perincian pembayaran

R
sebagai berikut :
es
1. Pembayaran pertama sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta

M
ng
rupiah) dibayar pada tanggal 26-01-2006 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Pembayaran kedua sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah)
si
dibayar pada tanggal 27-01-2006 ;
3. Pembayaran ketiga sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah)
ne
ng
4. Pembayaran keempat/pelunasan sebesar Rp. 906.000.000,-
(sembilan ratus enam juta rupiah) dibayar pada tanggal 27-05-2006;
do
gu Para pihak sepakat bahwa apabila pembayaran pertama, kedua dan
ketiga terlambat maka akan dikenakan denda masing-masing
In
A
pembayaran sebesar 6% (enam persen) perbulan dan apabila
pembayaran ke-empat terlambat maksimal 2 (dua) bulan uang yang
ah
lik
telah dibayarkan kepada pihak I (pertama) akan hangus ;
Bahwa pada kenyataannya, terakhir ada pembayaran dengan Cek No :
CA 339464 tanggal 29 Maret 2007 dan Bank Eksekutif KPO Tomang
am
ub
senilai Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) atas nama Nasabah
BUMI KARYA MANDIRI ic. Termohon II (Bukti P.1-2), akan tetapi
ep
ternyata Cek itupun kosong vide surat penolakan tanggal 30 Maret
k
2007 (Bukti P.I-3), karenanya sesuai Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli
ah
dan Kuasa Nomor : 108 tanggal 24 Januari 2006 tersebut kalaupun

R
si
sebelum-sebelumnya pernah ada pembayaran - quod non - maka
pembayaran tersebut telah hangus, jadi utang Termohon I dan II
ne
ng
kepada Pemohon I kembali ke Rp. 1.206.000.000,- (satu milyar

duaratus enam juta rupiah) ditambah denda 6% perbulan terhitung
do
gu
tanggal 27-07-2006, sehingga pada saat permohonan ini diajukan

posisi utang Termohon I dan II kepada Pemohon I adalah sebesar Rp.
In
1.206.000.000,- + (Rp. 1.206.000.000,- a 6% x 62 bulan) = Rp.
A
5.692.320.000,- (lima milyar enam ratus sembilan puluh dua juta tiga
ratus dua puluh ribu rupiah);
ah
lik
1.2. Dengan Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 114 tanggal 24
Januari 2006 antara Pemohon II dengan Termohon I atas sebidang
m
ub
tanah dengan Nomor : 271/Karet, luas 12.455 M2 sebagai-mana

diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 9 Mei 1994 Nomor :
ka
5602/1994, terletak di Propinsi Banten, Kabupaten Tangerang,

ep
Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet (Bukti P.II-1) ;

ah
R
114 tanggal 24 Januari 2006 tersebut harga Jual Beli tanah tersebut
es
telah ditetapkan dan diterima dengan harga Rp. 1.868.250.000,- (satu

M
ng
milyar delapan ratus enam puluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah), dengan perincian pembayaran sebagai berikut :
si
1. Pembayaran pertama sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
ne
ng
2. Pembayaran kedua sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
3. Pembayaran ketiga sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
do
gu dibayar pada tanggal 10-02-2006 ;
4. Pembayaran keempat/pelunasan sebesar Rp. 1.568.250.000,- (satu
In
A
milyar lima ratus enam puluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu
ah
lik
Para pihak sepakat bahwa apabila pembayaran pertama kedua dan
am
ub
pembayaran keempat terlambat maksimal 2 (dua) bulan uang yang
telah dibayarkan kepada pihak I (pertama) akan hangus ;
ep
Bahwa pada kenyataannya, terakhir ada pembayaran dengan Cek No :
k
CA 339463 tanggal 20 Maret 2007 dari Bank Eksekutif KPO Tomang

ah
senilai Rp. 500.000.000,- atas nama Nasabah BUMI KARYA MANDIRI

R
si
ic. Termohon II (Bukti P.II-2), akan tetapi ternyata Cek itupun kosong
vide surat penolakan tanggal 05 April 2007 (Bukti P.II-3), karenanya
ne
ng
sesuai Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 114
tanggal 24 Januari 2006 kalaupun sebelum-sebelumnya pernah ada
do
gu
pembayaran - quod non - maka pembayaran tersebut telah hangus, jadi

utang Termohon I dan II kepada Pemohon II tetap Rp. 1.868.250.000,-
In
(satu milyar delapan ratus enam puluh delapan juta dua ratus lima
A
puluh ribu rupiah), ditambah dengan denda 6% perbulan terhitung

tanggal 27-07-2006, sehingga pada saat permohonan ini diajukan
ah
lik
posisi utang Termohon I dan II kepada Pemohon II adalah sebesar Rp.

1.868.250.000,- + (Rp. 1.868.250.000,- 6% x 62 bulan) = Rp.
m
ub
8.881.140.000,- (delapan milyar delapan ratus delapan puluh satu juta

seratus empat puluh ribu rupiah);
ka
1.3. dengan Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 116 tanggal 24
ep
Januari 2006, antara Pemohon III dengan Termohon I atas 2 (dua)

ah
bidang tanah masing-masing :

R

es
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 6 Oktober 1997 Nomor :

M
ng
30086/1997, terletak di Provinsi Banten, Kabupaten Tangerang,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet , dan;
si
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 6 Oktober 1997 Nomor :
ne
ng
30087/1997, terletak di Provinsi Banten, Kabupaten Tangerang,
Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet (Bukti P-III.1);
do
gu 116 tanggal 2006 tersebut harga Jual Beli tanah tersebut telah
ditetapkan dan dengan harga Rp. 512.250.000,- (lima ratus dua belas
In
A
juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dengan perincian pembayaran
sebagai berikut :
ah
lik
1. Pembayaran pertama sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
2. Pembayaran kedua sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
am
ub
3. Pembayaran ketiga sebesar sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
ep
k
4. Pembayaran keempat/pelunasan sebesar Rp. 212.250.000,-(dua

ah
ratus dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar pada
R
si
tanggal 27-05-2006;
ne
ng

do
gu

telah dibayarkan kepada pihak I (pertama) akan hangus" ;
In
Bahwa pada kenyataannya, terakhir ada pembayaran dengan Giro
A
Bilyet No : TH 454524 tanggal 15 Oktober 2008 dari Bank BTN Cabang

Tangerang senilai Rp. 300.000.000,- atas nama Nasabah SUSANTO ic.
ah
lik
Termohon III (Bukti P.III-2), akan tetapi ternyata Giro Bilyet itupun
kosong vide surat penolakan tanggal 21 Oktober 2008 (Bukti P.III-3),
m
ub
karenanya sesuai Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor
: 116 tanggal 24 Januari 2006 kalaupun sebelum - sebelumnya pernah
ka
ada pembayaran - quod non - maka pembayaran tersebut telah

ep
hangus, jadi utang Termohon I dan III kepada Pemohon III tetap Rp.
ah
512.250.000,- (lima ratus dua belas juta dua ratus lima puluh ribu
R
rupiah), ditambah dengan denda 6% perbulan terhitung tanggal 27-

es
07-2006, sehingga pada saat permohonan ini diajukan posisi

M
ng
utang Termohon I dan III kepada Pemohon III adalah sebesar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 512.250.000,- + (Rp. 512.250.000,- x 6% x 62 bulan) =
si
Rp.2.417.820.000,- (dua milyar empat ratus tujuh belas juta delapan
ratus dua puluh ribu rupiah) ;
ne
ng
1.4. dengan Akta Nomor : 110 tanggal 24 Januari 2006, antara Pemohon IV
dengan Termohon I atas 2 (dua) bidang tanah masing-masing :
do
gu diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 13 November 1998
Nomor : 10.04.12.02.02210/98, terletak di Provinsi Banten,
In
A
Kabupaten Tangerang, Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet dan;
ah
lik
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 13 November 1998
Nomor : 10.04.12.02.02211/98, terletak di Provinsi Banten,
Kabuapaten Tangerang, Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet ;
am
ub
Bahwa Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 110
tanggal 24 Januari 2006 tersebut berbunyi : "Harga jual beli tanah
ep
tersebut telah ditetapkan dan diterima dengan harga Rp. 518.100.000,-
k
(lima ratus delapan belas juta seratus ribu rupiah), dengan perincian
ah
pembayaran sebagai berikut :

R
si
1. pembayaran pertama sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah)
dibayar pada tanggal 26 -01-2006;
ne
ng
2. pembayaran kedua sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah)

do
gu
3. pembayaran ketiga sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah)

In
4. Pembayaran keempat/pelunasan sebesar Rp. 218.000.000,- (dua
A
ratus delapan belas juta rupiah) dibayar pada tanggal dua puluh
tujuh mei tahun dua ribu enam. (27-05-2006) (Bukti P.IV-I) ;
ah
lik

m
ub

ka
telah dibayarkan kepada pihak I (pertama) akan hangus" ;

ep
Bahwa pada kenyataarmya, terakhir ada pembayaran dengan Cek No :

ah
CA 339462 tanggal 16 Maret 2007 dari Bank Eksekutif KPO Tomang

R
senilai Rp. 380.000.000,- atas nama Nasabah BUMI KARYA MANDIRI

es
ic. Termohon II (Bukti P.IV-2), akan tetapi ternyata Cek itupun kosong
M
ng
vide surat penolakan tanggal 20 Maret 2007 (Bukti P.IV-3), karenanya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 110
si
tanggal 24 Januari 2006 kalaupun sebelum-sebelumnya pernah ada
pembayaran - quod non - maka pembayaran tersebut telah hangus, jadi
ne
ng
utang Termohon I dan II kepada Pemohon IV tetap Rp. 518.100.000,-
(limaratus delapan belas juta seratus ribu rupiah) ditambah dengan
denda 6% perbulan terhitung tanggal 27-07-2006, sehingga pada saat
do
gu permohonan ini diajukan posisi utang Termohon I dan II kepada
Pemohon IV adalah sebesar Rp. 518.100.000,- + (Rp. 518.100.000,- x
In
A
6% x 62 bulan = Rp. 2.445.432.000,- (dua milyar empat ratus empat
puluh lima juta empat ratus tiga puluh dua ribu rupiah) ;
ah
lik
2. Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana telah dikemukakan diatas dan hal-
hal yang akan dikemukakan dibawah ini, dapat dibuktikan dalam perkara ini
bahwa :
am
ub
2.1. Para Termohon berkapasitas sebagai Para Debitor dan Para Pemohon
berkapasitas sebagai Para Debitor ;
ep
2.2. Termohon I mempunyai dua atau lebih Kreditor (dalam hal ini Pemohon
k
I, Pemohon II, Pemohon III dan Pemohon IV ;

ah
2.3. Termohon II sebagai pemilik Cek dan Termohon III sebagai penarik
R
si
Cek dan penarik Giro Bilyet mempunyai dua atau lebih Kreditor (dalam
hal ini Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III dan Pemohon IV) ;
ne
ng
2.4. Termohon I selaku Debitor dari Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III
dan Pemohon IV juga diketahui mempunyai utang kepada Bank BTN
do
gu
Tangerang dengan Perjanjian Kredit No. 185 tanggal 6 Oktober 2006

dengan kredit sebesar + Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah)
In
dengan jaminan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 00499 yang
A
merupakan hasil mutasi dari Hak Milik Nomor : 271/Karet ;

2.5. Termohon III selaku Debitor bersama-sama dengan Termohon I dan II,
ah
lik
disamping mempunyai Kreditor dua atau lebih dalam hal ini Pemohon I,
Pemohon II, Pemohon III dan Pemohon IV juga telah menjadi rahasia
m
ub
umum (vide Surat Kabar "Suara Pembaruan" Minggu 11 Juni 2011),

mempunyai utang kepada Bank Mutiara senilai Rp.60.000.000.000
ka
(enam puluh milyar) dan kepada TJIE WILLY KARAMOY (Mitra

ep
usahanya);
ah
Dan tidak membayar sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat
R
ditagih, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ke-6 jo. Pasal 8 ayat (4)
es
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang

M
ng
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, karenanya cukup

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alasan menurut hukum bagi Para Pemohon untuk mengajukan permohonan
si
agar Para Termohon dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan,
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 10 ayat (1) Undang-
ne
ng
Undang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
3. Bahwa Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 37
do
gu Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang menentukan bahwa : "Selama putusan atas permohonan pernyataan
In
A
pailit belum diucapkan, setiap Kreditor, Kejaksaan, Bank Indonesia, Badan
Pengawas Pasar Modal, atau Menteri Keuangan dapat mengajukan
ah
lik
permohonan kepada Pengadilan untuk:
a. meletakkan sita jaminan terhadap sebagian atau seluruh kekayaan
Debitor; atau;
am
ub
b. menunjuk Kurator sementara untuk mengawasi:
1). pengelolaan usaha Debitor; dan;
ep
2). pembayaran kepada Kreditor, pengalihan, atau pengagunan
k
kekayaan Debitor yang dalam kepailitan merupakan wewenang

ah
Kurator.";
R
si
karenanya cukup alasan bagi Para Pemohon untuk :
3.1. memohon agar Pengadilan meletakkan sita jaminan terhadap seluruh
ne
ng
kekayaan Para Termohon, antara lain :

- Termohon I berupa sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor :
do
gu
00499/Karet (ex. Tanah Hak Milik Nomor : 271/Karet), pemblokiran

terhadap kredit pada Bank BTN Tangerang dengan Perjanjian Kredit
In
No. 185 tanggal 6 Oktober 2006 dan harta kekayaan lain yang akan
A
diketahui kemudian ;
- Termohon II berupa barang-barang baik yang bergerak maupun tidak
ah
lik
bergerak yang akan diketahui kemudian ;

- Termohon III berupa seluruh saham milik Tergugat III pada PT.
m
ub
MITRA SAFIR SEJAHTERA, PT. BUMI MITRA PERSADA, PT. BUMI

KARYA MANDIRI dan barang-barang lain hak Termohon III atas
ka
tanah dan bangunan dikenal dengan Kemanggisan Residence

ep
beralamat di Jalan Kemanggisan Raya No. 7 Jakarta Barat serta

ah
barang-barang lain yang akan diketahui kemudian ;

R
yang akan diajukan dengan surat tersendiri ;

es
3.2. Mengangkat Balai Harta Peninggalan Jakarta sebagai Kurator

M
ng
Sementara untuk mengawasi pengelolaan usaha Debitor dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran kepada Kreditor, pengalihan, atau penggunaan kekayaan
si
Debitor ;
4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas cukup alasan kiranya bagi Para
ne
ng
Pemohon untuk memohon kepada Pengadilan agar Para Termohon
dinyatakan dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Pemohon mohon
do
gu kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar
memberikan putusan sebagai berikut :
In
A
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III dan
Pemohon IV mengenai kepailitan tersebut ;
ah
2. Menyatakan sah dan berharga penyitaan – jaminan yang telah diletakkan
lik
tersebut;
3. Menyatakan Termohon I : PT. BUMI MITRA PERSADA, Termohon II
am
ub
PT.BUMI KARYA MANDIRI dan Termohon III: TIRTA SUSANTO
(SUSANTO) baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri mempunyai utang
ep
terhadap:
k
- Pemohon I sebesar Rp. 5.692.320.000,- (lima milyar enam ratus

ah
sembilan puluh dua juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) ;
R
si
- Pemohon II sebesar Rp. 8.881.140.000,- (delapan milyar delapan ratus
delapan puluh satu juta seratus empat puluh ribu rupiah) ;
ne
ng
- Pemohon III sebesar Rp.2.417.820.000,- (dua milyar empat ratus tujuh

belas juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah) ;
do
gu
- Pemohon IV sebesar Rp. 2.445.432.000,- (dua milyar empat ratus empat

puluh lima juta empat ratus tiga puluh dua ribu rupiah) ;
In
4. Menyatakan Termohon I : PT. BUMI MITRA PERSADA, Termohon II : PT.
A
BUMI KARYA MANDIRI dan Termohon III : TIRTA SUSANTO (SUSANTO),

dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya ;
ah
lik
5. Mengangkat Hakim Pengawas, dan mengangkat Balai Harta Peninggalan

DKI Jakarta sebagai Kurator terhadap PT. BUMI MITRA PERSADA, PT.
m
ub
BUMI KARYA MANDIRI dan TIRTA SUSANTO (SUSANTO), untuk

melaksanakan tugas pengurusan dan/atau pemberesan atas harta pailit
ka
sejak tanggal putusan pailit diucapkan meskipun terhadap putusan tersebut

ep
diajukan kasasi ;
ah
6. Menghukum Para Termohon untuk membayar seluruh biaya yang timbul

R
karena perkara ini ;

es
Atau: Sekiranya Para Termohon berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
M
ng
adilnya (ex aequo et bono);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa tehadap permohonan tersebut Termohon II, III
si
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
A. PERMOHONAN PARA PEMOHON KABUR / TIDAK JELAS (Obscuur
ne
ng
Libel):
1. Bahwa dalil-dalil Permohonan pernyataan Pailit yang dikemukakan atau
didalilkan oleh Pemohon I s/d IV di dalam surat permohonan pernyataan
do
gu pailitnya tersebut yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Pemohon I
s/d IV sebagai Para Kreditor dan Termohon I s/d III sebagai Para Debitur
In
A
mempunyai hubungan hutang-piutang dalam Transaksi Jual-Beli
beberapa bidang tanah yang sudah bersertipikat hak milik atas-nama
ah
lik
masing-masing Pemohon tersebut yang dijual kepada Termohon I dan
diklaim oleh masing-masing Pemohon tersebut belum dilunasi
pembayaran pembeliannya oleh Termohon I s/d III, baik secara bersama-
am
ub
sama ataupun sendiri-sendiri, dengan rincian sebagaimana didalilkan
(Dalam Posita) dan dituntut (Dalam Petitum) oleh Pemohon I s/d IV pada
ep
halaman 7 Surat Permohonan Pernyataan Pailitnya tersebut, sehingga
k
selanjutnya mohon agar Termohon I s/d III tersebut dinyatakan Pailit

ah
dengan segala akibat hukumnya;

R
si
2. Bahwa yang menjadi alasan-alasan Permohonan Pernyataan Pailit
tersebut kabur atau tidak jelas adalah dikarenakan alasan-alasan
ne
ng
sebagai berikut :
2.1. Permohonan pernyataan pailit mendalilkan dan menuntut agar
do
gu
Termohon I s/d III secara bersama-sama, ataupun sendiri-sendiri

mempunyai hutang dan harus membayar kepada Pemohon I s/d IV,
In
sehingga dengan kata-kata bersama-sama ataupun sendiri-sendiri
A
tersebut menjadi kabur atau tidak jelas untuk menentukan siapa

sebenamya yang mempunyai hutang dan siapa sebenamya yang
ah
lik
bertanggung jawab atas pembayaran utang tersebut kepada Para

Pemohon tersebut dan berapa sebenamya hutang yang menjadi
m
ub
tanggung-jawab dan harus dibayar oleh Para Termohon, apakah

masing-masing Termohon berbeda jumlah hutang yang harus
ka
dibayarnya ataukah jumlah keseluruhan hutang tersebut harus

ep
dibayar secara tanggung renteng oleh Para Termohon ???? ;

ah
2.2. Hubungan hukum hutang-piutang sebagaimana di dalilkan oleh

R
Pemohon I s/d IV di dalam Surat Permohonan Pernyataan Pailit

es
tersebut adalah antara Pemohon I s/d IV selaku Para Kreditur

M
ng
dengan Termohon I selaku Debitur sebagaimana bunyi beberapa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
buah Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Menjual yang didalilkan
si
oleh Para Pemohon tersebut, sedangkan Termohon II dan atau
Termohon III hanyalah pihak yang namanya tercantum dalam cek-
ne
ng
cek yang dibayarkan kepada Para Pemohon, bukan pihak pihak
yang mempunyai hubungan hutang piutang secara hukum dengan
Para Pemohon, akan-tetapi oleh Para Pemohon ternyata Termohon
do
gu II dan Termohon III. juga dianggap berhutang kepada Para
Pemohon dan dihukum membayar hutang tersebut, sehingga
In
A
menjadi kabur atau tidak jelas untuk menentukan siapa sebenamya
yang mempunyai hubungan hutang piutang dengan Para Pemohon
ah
lik
tersebut dan apa alasan hukum untuk menyatakan bahwa
Termohon II dan III juga mempunyai hubungan hutang-piutang
dengan Para Pemohon dan harus membayarnya ?;
am
ub
3. Syarat sahnya Pernyataan Kepailitan selain mengenai jumlah Kreditornya
lebih dari 2 orang, maka jumlah hutang dan kewajiiban membayarnya
ep
pun haruslah sederhana, pasti dan jelas serta valid, sedangkan
k
berdasarkan uraian-uraian angka 2.1. dan 2.2. tersebut di atas, maka

ah
ternyata menunjukan bahwa terjadi ketidak-sederhanaan, ketidak-

R
si
pastian, ketidak-jelasan dan atau ketidak-validan dalam membuktikan
berapa sebenamya jumlah hutang Para Termohon kepada Para
ne
ng
Pemohon dan berapa tanggung-jawab masing-masing atau keseluruhan

Para Termohon kepada Para Pemohon tersebut, sehingga Permohonan
do
gu
Pernyataan Pailit dari Para Pemohon tersebut jelas menjadi kabur atau
tidak jelas menurut hukum;
In
4. Bahwa dengan terbuktinya Permohonan dari Para Pemohon tersebut
A
adalah kabur atau tidak jelas ( obscuur libel ), maka sudah seharusnya
menurut hukum Permohonan Pernyataan Pailit dari Para Pemohon
ah
lik
tersebut ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima

seluruhnya;
m
ub
B. PERMOHONAN PARA PEMOHON SALAH PIHAK

1. Bahwa di dalam Surat Permohonan dari Para Pemohon tersebut
ka
didalilkan bahwa hubungan hutang-piutang yang terjadi adalah antara

ep
Pemohon I s/d IV selaku Para Kreditur dengan PT. BUMI MITRA

ah
PERSADA selaku Termohon I atau Debitur, sedangkan di dalam

R
Akta-Akta Pengikatan dan Kuasa sebagaimana yang didalilkan oleh Para

es
Pemohon tersebut, menunjukan bahwa hubungan hukum yang terjadi

M
ng
adalah bukan antara Para Pemohon dengan Termohon I dan juga bukan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Para Pemohon dengan Termohon II dan Termohon III, melainkan
si
dengan PT. BUMI MANDIRI PERSADA (baca: masing-masing Akta
Pengikatan Jual-Beli dan Kuasa tersebut pada halaman 2 alinea ke-dua),
ne
ng
sehingga Permohonan Para Pemohon yang ditujukan kepada Termohon
I dan atau Termohon II dan Termohon III, jelas salah alamat ;
2. Bahwa dengan terbuktinya permohonan dari Para Pemohon tersebut
do
gu adalah salah alamat, maka sudah seharusnya menurut hukum
Permohonan Pernyataan Pailit dari Para Pemohon tersebut ditolak
In
A
seluruhnya atau setidak-tidaknta tidak dapat diterima seluruhnya;
Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusan
Nomor : 70/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 20 Desember 2011 yang
amarnya sebagai berikut :
am
ub
DALAM EKSEPSI
- Menyatakan eksepsi Termohon I dan Termohon II tidak dapat diterima;
ep
DALAM POKOK PERKARA
k
1. Menyatakan Termohon I telah dipanggil secara sah namun tidak pernah

ah
hadir di persidangan ;
R
si
2. Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon I, Pemohon II,
Pemohon III dan Pemohon IV ;
ne
ng
3. Menyatakan Termohon I. PT. BUMI MITRA. PERSADA, beralamat di Ruko

Sentra Plaza Blok B No. 52, Jalan Gatot Subroto Km. 5,5 Tangerang,
do
gu
Termohon II PT. BUMI KARYA MANDIRI, beralamat di Jalan Tegalsari IV

No. 24, Sukasari, Tangerang dan di Ruko Sentra Plaza Blok B No. 52, Jalan
In
Gatot Subroto Km. 5,5, Tangerang, dan Termohon III TIRTA SUSANTO
A
(SUSANTO), beralamat di Jalan MT. Haryono, Sukasari, Tangerang dan di

Ruko Sentra Plaza Blok B No. 52, Jalan Gatot Subroto Km. 5,5 Tangerang
ah
lik
Pailit dengan segala akibat hukum ;

4. Menunjuk Saudara : LIDYA SASANDO PARAPAT, SH.,MH., Hakim Niaga
m
ub
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;

5. Mengangkat Saudara DUDI PRAMEDI, SH dan BHOMA SATRIYO
ka
ANINDITO, SH., masing-masing Kurator terdaftar di DEPKUMHAM RI

ep
Nomor : AHU.AH.04.03 – 10 dan Nomor : AHU.AH.04.03-32 yang kedua-

ah
duanya beralamat di Jalan Setiabudi VI No. 35 Jakarta Selatan selaku

R
Kurator Tim dalam perkara kepailitan ini ;

es
6. Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudian

M
ng
setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Membebankan Termohon untuk membayar biaya permohonan sebesar Rp.
si
4.066.000,- (empat juta enam puluh enam ribu rupiah) ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 20 Desember 2011,
kemudian terhadapnya oleh Termohon II, III (dengan perantaraan kuasanya
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Desember 2011) diajukan
do
gu permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 23 Desember 2011 sebagaimana
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor : 64 Kas/Pailit/2011/PN.Niaga.
In
A
Jkt.Pst. jo Nomor : 70/Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat, permohonan mana disertai dengan
ah
lik
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 23 Desember 2011 ;
bahwa setelah itu oleh para Termohon Kasasi/para Pemohon yang pada
am
ub
tanggal 27 Desember 2011 telah disampaikan salinan permohonan kasasi dan
salinan memori kasasi dari para Pemohon Kasasi/Termohon II, III, diajukan
ep
kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga
k
Jakarta Pusat pada tanggal 02 Januari 2012 ;

ah
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

R
si
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
ne
ng
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon
do
gu
Kasasi/Termohon II, III dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
1. Bahwa Pemohon Kasasi II dan III/semula Termohon II dan III telah
In
menandatangani permohonan kasasi dan menerima pernyataan
A
permohonan kasasinya tertanggal 23 Desember 2011, sebagaimana

Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi yang diberikan oleh Kepaniteraan
ah
lik
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tertanggal 23 Desember 2011, sehingga

permohonan kasasi tersebut diajukan atau dinyatakan dalam tenggang
m
ub
waktu yang diatur dan ditentukan oleh Undang-undang dan oleh karenanya
permohonan kasasi tersebut dapat diterima ;
ka
2. Bahwa yang menjadi alasaa-alasan kasasi atau keberatan-keberatan

ep
terhadap putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tersebut adalah karena

ah
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tersebut telah salah menerapkan atau

R
melanggar hukum yang berlaku dan juga karena pertimbangan hukum

es
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tersebut tidak atau kurang cukup menurut
M
ng
hukum, sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang telah
si
memeriksa dan memutus perkara Kepailitan ini, dalam eksepsi, telah
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, sehingga
ne
ng
memutuskan dalil-dalil eksepsi yang dikemukakan oleh Termohon II
dan III/sekarang Pemohon II dan III Kasasi tersebut dinyatakan ditolak
atau tidak dlterima seluruhnya, dan Mengabulkan permohonan
do
gu Kepailitan dari Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d IV Kasasi
tersebut, padahal berdasarkan fakta-fakta yang telah terungkap selama
In
A
di dalam persidangan telah terungkap dan terbukti bahwa :
2.1.1. Permohonan pernyataan pailit mendalilkan dan menuntut agar
ah
lik
Termohon I s/d IIII sekarang Pemohon II dan III Kasasi secara
bersama-sama ataupun sendiri-sendiri mempunyai hutang dan
harus membayar kepada Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I
am
ub
s/d IV Kasasi, sehingga dengan kata-kata bersama-sama
ataupun sendiri-sendiri tersebut menjadi kabur atau tidak jelas
ep
untuk menentukan siapa sebenamya yang mempunyai hutang
k
dan siapa sebenamya yang bertanggung jawab atas

ah
pembayaran utang tersebut kepada Para PemohonIsekarang

R
si
Para Termohon Kasasi tersebut dan berapa sebenamya hutang
yang menjadi tanggung-jawab dan harus dibayar oleh Para
ne
ng
TermohonI sekarang Pemohon II dan III tersebut, apakah

masing-masing Termohon berbeda jumlah hutang yang harus
do
gu
dibayarnya ataukah jumlah keseluruhan hutang tersebut harus

dibayar secara tanggung-renteng oleh Para Termohon/sekarang
In
Pemohon II dan III Kasasi ???, dalil Eksepsi tersebut telah
A
didukung dan didasarkan kepada bukti-bukti tertulis berupa

Akta-akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Menjual yang diajukan
ah
lik
oleh Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d IV Kasasi,

maupun yang telah diajukan oleh Termohon II dan IIIIsekarang
m
ub
Pemohon II dan III Kasasi yang ditandai dengan Bukti T.II dan IlI-
1 s/d 5 Jo Bukti T.II dan III-14.A s/d B serta Bukti T.II dan Ill-I5.A
ka
s/d B (bukti-bukti Akta Pendirian Perseroan TerbatasIP.T. ) Jo

ep
Bukti T.II dan III-13.A s/d T (bukti-bukti pembayaran kepada Para

ah
PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi, semuanya jelas

R
membuktikan bahwa yang mempunyai hubungan jual-beli tanah

es
yang dianggap belum dibayar lunas sehingga menjadi objek

M
ng
perkara kepailitan ini adalah antara Pemohon I s/d IVIsekarang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon I s/d IV Kasasi selaku pihak yang akan menjual,
si
dengan PT. BUMI MANDIRI PERSADA yang Direktur Utamanya
bukanlah Termohon IIIIsekarang Pemohon III Kasasi, selaku
ne
ng
Pihak yang akan membeli, sedangkan Pemohon I s/d
IV/sekarang Termohon I s/d IV Kasasi mendalilkan di dalam
Permohonan Pailitnya, PT. BUMI MITRA PERSADA atau
do
gu Termohon I sebagai Pihak yang akan membeli, dan Termohon
II/sekarang Pemohon II Kasasi maupun Termohon IIIIsekarang
In
A
Pemohon III Kasasi selaku Direktur Utamanya Termohon
IIIsekarang Pemohon II Kasasi, bukanlah Pihak-pihak yang
ah
lik
mempunyai hubungan jual beli tanah yang dimaksud oleh
Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d IV Kasasi tersebut,
serta telah terjadi sejumlah pembayaran yang dikirimkan
am
ub
beberapa kali kepada Para PemohonIsekarang Para Termohon
Kasasi tersebut sehubungan dengan jual beli tanah yang
ep
dimaksud oleh Para PemohonI sekarang Para Termohon Kasasi
k
tersebut;
ah
2.1.2. Hubungan hukum jual-beli tanah yang dianggap sebagai hutang-

R
si
piutang sebagaimana didalilkan oleh Pemohon I s/d IVIsekarang
Termohon I s/d IV Kasasi, di dalam Surat Permohonan
ne
ng
Pernyataan Pailit tersebut adalah antara Pemohon I s/d IVI

sekarang Termohon I s/d IV Kasasi selaku Para Kreditur dengan
do
gu
Termohon I selaku Debitur sebagaimana bunyi beberapa buah

Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Menjual yang didalilkan
In
oleh Para PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi tersebut,
A
sedangkan Termohon II dan atau Termohon III/sekarang

Pemohon II dan III Kasasi hanyalah pihak yang namanya
ah
lik
tercantum dalam Cek-cek yang dihayarkan kepada Para

Pemohon/sekarang Para Termohon Kasasi, artinya, bukan
m
ub
sebagai Pihak-pihak yang mempunyai hubungan jual beli tanah

yang dianggap sebagai hutang-piutang secara hukum dengan
ka
Para PemohonIsekarang Para Tebmohon Kasasi, akan-tetapi

ep
oleh Para PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi tersebut

ah
ternyata Termohon II dan Termohon IIIIsekarang Pemohon II

R
dan III Kasasi juga dianggap berhutang kepada Para PemohonI

es
sekarang Para Termohon Kasasi dan dihukum membayar

M
ng
hutang tersebut, sehingga menjadi kabur atau tidak jelas untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menentukan siapa sebenamya yang mempunyai hubungan jual
si
beli tanah yang dianggap hutang piutang dengan Para
PemohonI sekarang Para Termohon Kasasi tersebut dan apa
ne
ng
alasan hukum untuk menyatakan bahwa Termohon II dan
IIIIsekarang Pemohon II dan III Kasasi juga mempunyai
hubungan jual beli tanah yang dianggap hutang-piutang tersebut
do
gu dengan Para PemohonI sekarang Para Termohon Kasasi dan
harus membayarnya ? ;
In
A
dalil eksepsi tersebut telah didukung dan didasarkan kepada
bukti bukti tertulis berupa : Akta-akta Pengikatan Jual Beli dan
ah
lik
Kuasa Menjual yang diajukan oleh Pemohon I s/d IVIsekarang
Termohon I s/d IV Kasasi, maupun yang telah diajukan oleh
Termohon II dan IIIIsekarang Pemohon II dan III Kasasi yang
am
ub
ditandai dengan Bukti T.II dan III-1 s/d 5 Jo Bukti T.Il dan III-14.A
s/d B serta Bukti T.II dan III-15.A s/d B (bukti-bukti Akta
ep
Pendirian Perseroan TerbatasI P.T.) Jo Bukti T.II dan III-13.A s/d
k
T (bukti-bukti pembayaran kepada Para PemohonIsekarang

ah
Para Termohon Kasasi, semuanya jelas membuktikan bahwa

R
si
yang mempunyai hubungan jual-beli tanah yang dianggap belum
dibayar lunas sehingga menjadi objek perkara kepailitan ini
ne
ng
adalah antara Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d IV

Kasasi selaku Pihak yang akan menjual, dengan PT. BUMI
do
gu
MANDIRI PERSADA yang Direktur Utamanya bukanlah

Termohon IIIIsekarang Pemohon III Kasasi, selaku Pihak yang
In
akan membeli, sedangkan Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon
A
I s/d IV Kasasi mendalilkan di dalam Permohonan Pailitnya, PT.

BUMI MITRA PERSADA atau Termohon I sebagai Pihak yang
ah
lik
akan membeli, dan Termohon II/ sekarang Pemohon II Kasasi

maupun Termohon IIIIsekarang Pemohon III Kasasi selaku
m
ub
Direktur Utamanya Termohon IIIsekarang Pemohon II Kasasi

bukanlah Pihak-pihak yang mernpunyai hubungan jual beli tanah
ka
yang dimaksud oleh Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d

ep
IV Kasasi tersebut, serta telah terjadi sejumlah pembayaran

ah
yang dikirimkan beberapa kali kepada Para PemohonIsekarang

R
Para Termohon Kasasi tersebut sehubungan dengan jual beli

es
tanah yang dimaksud oleh Para PemohonIsekarang Para

M
ng
Termohon Kasasi tersebut ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.2. Bahwa di dalam Surat Permohonan Kepailitan dari Para PemohonI
si
sekarang Para Termohon Kasasi tersebut didalilkan bahwa hubungan
jual-beli tanah yang dianggap sebagai hutang-piutang yang terjadi
ne
ng
adalah antara Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d IV Kasasi
selaku Para Kreditur dengan PT. BUMI MITRA PERSADA selaku
Termohon I atau Debitur, sedangkan di dalam Akta-Akta Pengikatan
do
gu Jual-Beli dan Kuasa sebagaimana yang didalilkan oleh Para PemohonI
sekarang Para Termohon Kasasi tersebut, justru menunjukan dan
In
A
membuktikan bahwa hubungan hukum yang terjadi berupa jual-beli
tanah yang kemudian dianggap hutang-piutang tersebut adalah bukan
ah
lik
antara Para PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi dengan
Termohon I dan juga bukan antara Para Pemohon/sekarang Para
Termohon Kasasi dengan Termohon II dan Termohon IIIIsekarang
am
ub
Termohon II, dan III Kasasi, melainkan dengan PT. BUMI MANDIRI
PERSADA; dalil Eksepsi tersebut telah didukung dan didasarkan
ep
kepada bukti-bukti tertulis berupa: Akta-akta Pengikatan Jual Beli dan
k
Kuasa Menjual yang diajukan oleh Pemohon I s/d IVIsekarang

ah
Termohon I s/d IV Kasasi, maupun yang telah diajukan oleh Termohon

R
si
II dan IIII sekarang Pemohon II dan III Kasasi yang ditandai dengan
Bukti T.II dan T.III-1 s/d 5 jo Bukti T.II dan III-14.A s/d B serta Bukti T.lI
ne
ng
dan III-15.A s/d B (bukti-bukti Akta Pendirian Perseroan TerbatasIP.T.)

Jo Bukti T.II dan III-l3.A s/d T (bukti-bukti pembayaran kepada Para
do
gu
PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi, semuanya jelas

membuktikan bahwa yang mempunyai hubungan jual-beli tanah yang
In
dianggap belum dibayar lunas sehingga menjadi objek perkara
A
kepailitan ini adalah antara Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d

IV Kasasi selaku Pihak yang akan menjual, dengan PT. BUMI MANDlRI
ah
lik
PERSADA yang Direktur Utamanya bukanlah Termohon IIIIsekarang

Pemohon III Kasasi, selaku Pihak yang akan membeli, sedangkan
m
ub
Pemohon I s/d - IVIsekarang Termohon I s/d IV Kasasi mendalilkan di

dalam Permohonan Pailitnya, PT. BUMI MITRA PERSADA atau
ka
Termohon I sebagai Pihak yang akan membeli, dan Termohon

ep
IIIsekarang Pemohon II Kasasi maupun Termohon lIIIsekarang

ah
Pemohon III Kasasi selaku Direktur Utamanya Termohon IIIsekarang

R
Pemohon II Kasasi bukanlah Pihak-pihak yang mempunyai hubungan

es
jual beli tanah yang dimaksud oleh Pemohon I s/d IVIsekarang

M
ng
Termohon I s/d IV Kasasi tersebut, serta telah terjadi sejumlah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran yang dikirimkan beberapa kaIi kepada Para PemohonI
si
sekarang Para Termohon Kasasi tersebut sehubungan dengan jual beli
tanah yang dimaksud oleh Para Pemohon/sekarang Para Termohon
ne
ng
Kasasi tersebut ;
2.3. Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang telah terungkap selama di dalam
persidangan perkara Kepailitan ini, sebagaimana dimaksud di daIam
do
gu uraian tersebut di atas, maka jelas terbukti bahwa Termohon II dan III/
sekarang Pemohon II dan III Kasasi justru telah berhasil membuktikan
In
A
kebenaran dalil-dalil dalam eksepsinya, sehingga disinilah terbukti
bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang telah
ah
lik
memeriksa dan memutus perkara Kepailitan ini, utamanya dalam
eksepsi, telah salah menerapkan atau melaaggar hukum yang berlaku
dalam Menolak Eksepsi dari Termohon II dan IIIIsekarang Pemohon II
am
ub
dan III Kasasi, bahkan akhirnya malah Mengabulkan Permohonan Palit
dari Para Pemohon/sekarang Para Termohon Kasasi tersebut,
ep
sehingga apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang
k
telah memeriksa dan memutus perkara Kepailitan ini, utamanya dalam

ah
eksepsi, tidak salah menerapkan atau tidak melanggar hukum yang

R
si
berlaku maka seharusnya Menerima atau Mengabulkan Eksepsi dari
Termohon II dan IIIIsekarang Pemohon II dan III Kasasi tersebut dan
ne
ng
Menolak permohonan Pailit Para Pemohon/sekarang Para Termohon

Kasasi tersebut seluruhnya atau setidasknya Menyatakan Tidak Dapat
do
gu
Diterima seluruhnya dengan segala akibat hukumnya ;

2.4. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang telah
In
memeriksa dan memutus perkara Kepailitan ini, Dalam Pokok Perkara,
A
juga telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dan
juga karena pertimbangan hukumnya tidak atau kurang cukup menurut
ah
lik
hukum, sehingga memutuskan dalil-dalil Jawaban yang dikemukakan

oleh Termohon II dan IIIIsekarang Pemohon II dan III Kasasi tersebut
m
ub
dinyatakan ditolak atau tidak diterima seluruhnya, dan Mengabulkan

permohonan Kepailitan dari Pemohon I s/d IV/sekarang Termohon I s/d
ka
IV Kasasi tersebut, padahal berdasarkan fakta-fakta yang telah

ep
terungkap selama di dalam persidangan telah terungkap dan terbukti

ah
bahwa :
R
2.4.1. Bahwa pada pokoknya segala hubungan hukum jual-beli tanah

es
yang dianggap hutang-piutang yang terjadi sebagaimana

M
ng
didalilkan oleh Para Pemohon/sekarang Para Termohon Kasasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di dalam Surat permohonan Pernyataan Pailitnya tersebut
si
adalah bukan antara dan bukan merupakan tanggung-jawab
Termohon I apalagi Termohon II dan Termohon III/sekarang
ne
ng
Pemohon II dan III Kasasi, dengan Para Pemohon/sekarang
Para Termohon Kasasi, karena terbukti Termohon I bukanlah
pihak yang terlibat hubungan hukum jual-beli tanah yang
do
gu dianggap hutang piutang tersebut dengan Para Pemohon/
sekarang Para Termohon Kasasi, melainkan dengan PT. BUMI
In
A
MANDIRI PERSADA, dan tidak ada kaitannya Termohon I
dengan Termohon II dan Termohon III/sekarang Pemohon II dan
ah
lik
III Kasasi, apalagi Termohon II dan atau III / sekrang Pemohon II
dan III Kasasi didalilkan oleh Para Pemohon/sekarang Para
Termohon Kasasi sebagai pihak yang hanya sebatas namanya
am
ub
tertulis di dalam Cek-cek pembayaran kepada Para
Pemohon/sekarang Para Termohon Kasasi, sehingga tidak ada
ep
kewajiban hukum antara Termohon I, apalagi Termohon II dan
k
Termohon III/sekarang Pemohon II dan III Kasasi tersebut

ah
kepada Para PemohonI sekarang Para Termohon Kasasi;

R
si
Dibuktikan dengan Bukti T.ll dan III-1 s/d 4 Jo Bukti T.II. dan III-
14.A s/d B jo Bukti T.II dan III.15-A s/d B Jo Bukti T.II dan III-
ne
ng
13.A s/d T ;
2.4.2. Bahwa membaca dan mempelajari dalil dan tuntutan
do
gu
Permohonan dari Para PemohonIsekarang Para Termohon

Kasasi tersebut, ternyata sebenamya tidak ada hubungan
In
hutang-piutang sebagaimana dimaksud dan disyaratkan di
A
dalam Undang-undang Kepailitan, karena ternyata hubungan

yang terjadi adalah :
ah
lik
A. Hubungan jual-beli tanah antara masing-masing Pemohon/

sekarang Para Termohon Kasasi selaku pihak penjual,
m
ub
dengan PT. BUMI MANDIRI PERSADA, bukan dengan

Termohon I, sebagai Pihak Pembelinya, apalagi dengan
ka
Termohon II dan Termohon IIIIsekarang Pemohon II dan III

ep
Kasasi ; Dibuktikan dengan Bukti T.II dan III-1 s/d 4 Jo Bukti

ah
T.II dan III-14.A s/d B Jo Bukti T.II dan III-15.A s/d B.

R
B. Apabila memang benar hubungan jual-beli tanah tersebut

es
masih sebatas Akta Pengikatan Jual Beli saja, sebagaimana

M
ng
didalilkan oleh Para PemohonIsekarang Para Termohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kasasi, sedangkan di sisi lain dianggap pembayaran-
si
pembayarannya belum dilunasi dan kemudian dianggap
hangus segala pembayaran-pembayaran tahap pertama dan
ne
ng
kedua sebagaimana didalilkan oleh Para Pemohon I
sekarang Para Termohon Kasasi berdasarkan isi Akta-akta
Pengikatan Jual-Beli dan Kuasa tersebut, berarti seharusnya
do
gu tidak ada hutang PT. BUMI MANDIRI PERSADAI bukan
Termohon I dengan masing-masing Pemohon/ sekarang
In
A
Para Termohon Kasasi, karena toh PT. BUMI MANDIRI
PERSADA/Bukan Termohon I, pun tidak bisa memperoleh
ah
lik
haknya atas tanah-tanah yang akan dibelinya dari masing-
masing Pemohon/sekarang Para Termohon Kasasi tersebut
(karena menurut Para PemohonIsekarang Para Termohon
am
ub
Kasasi, hubungan hukumnya masih berupa Akta Pengikatan
Jual Beli berarti belum menjadi Akta Jual Beli) dan PT. BUMI
ep
MANDIRI PERSADA sebagai calon Pembeli/Bukan
k
Termohon I, pun telah kehilangan uang pembayaran tahap

ah
pertama dan keduanya karena dianggap hangus akibat tidak

R
si
dilunasi; laIu di mana letak hutang si calon Pembeli
tersebut ??????; Dibuktikan dengan bukti-bukti Akta-akta
ne
ng
Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Menjual yang diajukan oleh

Para PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi sendiri
do
gu
maupun oleh Termohon II dan IIIIsekarang Pemohon II dan

III Kasasi yang ditandai dengan Bukti T.II dan III-1 s/d 4 ;
In
C. Bahwa ternyata pun, sebenamya tanah-tanah yang diperjual-
A
belikan sebagaimana dimaksud dan disebutkan atau didalilkan

oleh Para PemohonIsekarang Para Termohon Kasasin di
ah
lik
dalam Surat Permohonan Pernyataan Pailitnya tersebut, sudah

tidak lagi berupa Akta-akta Pengikatan Jual Beli, dan Kuasa,
m
ub
melainkan telah beralih hak karena telah terbit Akta Jual Beli
antara masing-masing PemohonI sekarang Para Termohon
ka
Kasasi, dengan PT. BUMI MANDIRI PERSADAIBukan

ep
Termohon I, yang Akta-akta Jual Belinya dibuat oleh dan di

ah
hadapan PPAT yang berwenang, bahkan telah balik nama

R
Sertifikatnya, dari asalnya atas-nama masing-masing

es
PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi, kemudian telah

M
ng
menjadi Sertifikat-sertifikat Hak Guna Bangunan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruhnya telah beralih hak menjadi milik dan atas-nama PT.
si
BUMI MANDIRI PERSADA/bukan Termohon I, artinya sudah
bukan lagi milik dan atas-nama Para Pemohon/sekarang Para
ne
ng
Termohon Kasasi ; Dibuktikan dengan Bukti T.II dan III-1 s/d 4
Jo Bukti T.ll dan III-13.A s/d T Jo Bukti T.lI dan III-14.A s/d B Jo
Bukti T.II dan III-I5.A s/d B Jo Bukti T.II dan III-I7 s/d 24 Jo
do
gu Bukti T.II dan III-5 s/d 12 ;
D. Bahwa pembayaran-pembayaran yang telah diterima oleh
In
A
Para Pemohon/sekarang Para Termohon Kasasi dari PT.BUMI
MANDIRI PERSADA bukan dari Termohon I, dalam hubungan
ah
lik
jual-beli tanah yang dianggap sebagai hutang piutang oleh
Para PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi,
sebagaimana didalilkan dan dituntut di dalam Permohonan
am
ub
Kepailitan tersebut, tidak sama dan tidak sesuai dengan fakta-
fakta vang sebenamya telah telah terungkap di dalam
ep
persidangan, di mana jumlah pembayaran-pembayaran yang
k
disebutkan oleh Para PemohonIsekarang Para Termohon

ah
Kasasi di dalam Permohonan Kepailitannya adalah jumlah

R
si
pembayaran-pembayaran yang tertulis atau tertuang di dalam
Akta akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Menjual
ne
ng
sebagaimana Bukti T.II dan III-1 s/d 5, sedangkan yang telah

diterima oleh Para PemohonIsekarang Para Termohon Kasasi
do
gu
berdasarkan fakta-fakta di dalam persidangan sebagaimana

Bukti T.II dan III-13.A s/d T maupun bukti-bukti pembayaran
In
yang diajukan oleh Para PemohonIsekarang Para Termohon
A
Kasasi di dalam persidanga, ternyata tidak sama dan tidak

sesuai dengan yang didalilkan dan dituntut di dalam
ah
lik
Permohonan Kepailitan tersebut ;

E. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka
m
ub
Gugatan Kepailitan yang diajukan oleh Para Pemohon/

sekarang Para Termohon Kasasi dalam perkara Kepailitan ini
ka
telah menjadi tidak sederhana dan tidak valid lagi atau masih
ep
debatable mengenai pembuktian jumlah hutang maupun

ah
kewajiban pembayaran hutang yang dimaksud oleh Para

R
Pemohon/sekarang Para Termohon Kasasi, padahal suatu

es
Gugatan hutang Piutang dalam Perkara Kepailitan menurut

M
ng
hukum haruslah sederhana, jelas, pasti dan valid pembuktian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jumlah hutang dan siapa yang bertanggung-jawab atas
si
pembayaran hutang sebagaimana didalilkan dan dituntut oleh
Para Pemohon/sekarang Para Termohon Kasasi, dalam Surat
ne
ng
Permohonan Pernyataan Pailitnya tersebut ;
2.4.3. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap berdasarkan
bukti-bukti dan saksi-saksi sebagaimana disebutkan di atas,
do
gu maka seharusnya Permohonan Kepailitan dari Pemohon I s/d IVI
sekarang Termohon I s/d IV Kasasi atersebut ditolak seluruhnya
In
A
atau setidaknya tidak dapat diterima seluruhnya ;
2.5. Bahwa seharusnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta
ah
lik
Pusat tidak melanggar hukum dan menerapkan hukum pembuktian
dengan baik dan benar serta memberikan pertimbangan hukum yang
cukap terbadap bukti-bukti sebagai fakta-fakta dipersidangan, maka
am
ub
seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tersebut
seharusnya Menolak permohonan Kepailitan dari Pemohon I s/d IVI
ep
sekarang Termohon I s/d IV Kasasi tersebut seluruhnya atau setidak-
k
tidaknya tidak dapat diterima ;

ah
2.6. Bahwa oleh karena terbukti bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga
R
si
Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara Kepailitan yang
sekrang dimohonkan kasasi ini telah melanggar hukum dan telah salah
ne
ng
menerapkan hukum yang berlaku dalam hal ini hukum pembuktian

serta pertimbangan hukumnya tersebut kurang cukup menurut hukum
do
gu
sebingga akhirnya Memutuskan Mengabulkan permohonan Kepailitan

dari Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d IV Kasasi adalah tidak
In
tepat dan tidak beralasan, tanpa suatu dasar hukum pembuktian yang
A
cukup menurut hukum, maka sudah seharusnya Mahkamah Agung R.I.

membatalkan putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tersebut ;
ah
lik
3. Bahwa selanjutnya oleh karena putusan Pengadilan Niaga Jakarta

Pusat tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agung R.I., maka
m
ub
seianjutnya Mahkamah Agung R.I. Memutuskan Menerima seluruh

alasan-alasan kasasi sebagai keberatan-keberatan atas Putusan
ka
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, dari Pemohon II dan III KasasiIsemula

ep
Termohon II dan III tersebut dan Membatalkan Putusan Pengadilan

ah
Niaga Jakarta Pusat tersebut, dan dengan mengadili sendiri, menolak

R
permohonan kepailitan dari Pemohon I s/d IVIsekarang Termohon I s/d

es
IV Kasasi tersebut seluruhnya atau setidaknya tidak dapat diterima

M
ng
seluruhnya dan menghukum Termohon I s/d IV KasasiIsemula

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon I s/d IV untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
si
perkara ini ;
Menimbang, bahwa Para Pemohon Kasasi/Termohon II, III telah
ne
ng
mengajukan tambahan memori kasasi tertanggal 10 Januari 2011 yang pada
pokoknya ialah :
I. Judex Facti telah salah atau keliru dalam menerapkan hukum dan lalai
do
gu menerapkan syarat-syarat pailit terhadap Pemohon Kasasi II/dahulu
Termohon Pailit II sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) jo
In
A
Pasal 8 ayat (4) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
ah
lik
1. Bahwa Pemohon Kasasi II/dahulu Termohon Pailit II sangat keberatan
terhadap Putusan Majelis Hakim Pengadian Niaga Pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara No. 70/PAILIT/2011/PN.Niaga.
am
ub
Jkt.Pst dan secara tegas menolak Putusan tersebut karena Judex Facti
telah salah atau keliru dalam menerapkan hukum dan lalai menerapkan
ep
syarat-syarat yang diwajibkan sehingga bertentangan dengan kententuan
k
hukum yang bertaku dan keputusannya tidak memenuhi rasa keadilan.

ah
2. Bahwa Pemohon Kasasi II/dahulu Termohon Pailit II menolak

R
si
pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan No. 70/PAILIT/2011/PN.Niaga.
ne
ng
Jkt.Pst tertanggal 16 Desember 2011 Sebagai berikut :

- Pada halaman 26 alinea lima menyatakan bahwa :
do
gu
"Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon

bahwa terlebih dahulu ada perjanjian pengikatan jual beli atas
In
sebidang tanah antara Pemohon dengan Para Termohon. namun
A
Para Termohon barumembayar sebagian harga tanah Para Pemohon

dan Para Pemohon telah berkali-kali melakukun penagihan namun
ah
lik
Para Termohon tidak melunasi."

m
ub
"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti di atas. Para Pemohon

telah mengajukan Para Termohon Pailit sebagai Debitur karena
ka
ketiga-tiganya baik sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama.

ep
tidak melunasi harga pembelian tanah kepada Pemohon I sebesar

ah
Rp 5.692.320.000,- (lima miliar enam ratus sembilan puluh dua juta

R
tiga ratus dua puluh ribu Rupiah), kepada Pemohon II sebesar

es
Rp 8.881.140.000,- (delapan miliar delapan ratus delapan puluh satu

M
ng
juta seratus empat puluh ribu Rupiah), kepada Pemohon III sebesar
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp 2.417.820.000,- (dua miliar empat ratus tujuh belas juta delapan
si
ratus dua puluh ribu Rupiah), dan kepada Pemohon IV sebesar Rp
2.445.432.000,- (dua miliar empat ratus empat puluh lima juta empat
ne
ng
ratus tiga puluh dua ribu Rupiah)."
- Pada halaman 29 alinea dua menyatakan bahwa :
"Menimbang, bahwa karena Termohon I tidak pernah hadir di
do
gu persidangan dan dianggap telah melepaskan hak-haknya untuk
membela kepentingannya di persidangan, sedangkan jawaban
In
A
Termohon I dan III, dan berdasarkan bukti II dan T II-5 s/d T II dan T
III-15 telah terbit sertifikat dari Akta Jual Beli bukti TII dan TII-17 s/d 21,
ah
lik
dengan demikian terlepas apakah ada cacat formil jual beli dan
bersertifikat tanah, namun sesuai fakta bahwa Termohon I, Termohon
II dan III telah wanprestasi terhadap Para Pemohon, dan Para
am
ub
Pemohon sebanyak 4 orang yang masing-masing mempunyai hak
tagih terlepas satu dengan lainnya, telah mengajukan permohonan
ep
kepailitan terhadap Para Termohon” ;
k
3. Adapun fakta hukum yang terjadi sesungguhnya adalah sebagai berikut :

ah
a. Bahwa hubungan yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi I, II, III
R
si
dan IV telah jelas, hubungan hukumnya adalah adanya perikatan jual
beli atas beberapa bidang tanah yang terletak dl Kelurahan Karet,
ne
ng
Kecamatan Sepatan, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, yaitu

antara Termohon Pailit I dengan Para Termohon Kasasi I, II, III dan
do
gu
IV sehingga seluruh hak dan kewajiban melakat dan mengikat hanya

kepada Para pihak yang menjadi subjek perjanjian dimaksud ;
In
b. Bahwa Pemohon Pailit I dengan Termohon Pailit I telah melakukan
A
perikatan jual beli, berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No. 108
tanggal 24 Januari 2006, atas 3 (tiga) bidang tanah : (i) Sertifikat Hak
ah
lik
Milik No.490/Karet jo Gambar Situasi No. 30008/1997 tanggal 6

Oktober 1997 seluas 2.490 m², terletak dl Kelurahan Karet,
m
ub
Kecamatan Sepatan, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, (ii)

Sertifikat Hak Milik No. 491/Karet jo Gambar Situasi No. 30089/1997
ka
tanggal 6 Oktober 1997 seluas 3.865 m² terletak di Kelurahan Karet,

ep
Kecamatan Sepatan, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, dan

ah
(iiii) Sertifikat Hak Milik No. 492/Karet jo Gambar Situasi No.

R
30090/1997 tanggal 6 Oktober 1997;

es
c. Bahwa sesuai dengan Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa
M
ng
No. 108 tanggal 24 Januari 2006 tersebut harga jual beli tanah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut telah ditetapkan dengan harga Rp 1.206.000.000,- dengan
si
cara pembayaran termin sebanyak 4 (empat) kali ;
d. Bahwa dengan adanya hubungan hukum yang mengikat antara
ne
ng
Termohon Kasasi I/dahulu Pemohon Pailit I dengan Termohon Pailit I
untuk menjalankan prestasi baik hak dan kewajlban, faktanya proses
pembayaran dilakukan oleh pihak ketiga sebagai fasilitator diluar
do
gu Para pihak subjek dalam perjanjian.
e. Bahwa pada tanggal 29 Maret 2007 Termohon Pailit I telah meminta
In
A
kepada Termohon Pailit II/Pemohon Kasasi II untuk melakukan
pembayaran pelunasan (terakhir) kepada Termohon Kasasi I/dahulu
ah
lik
Pemohon Pailit I atas pembayaran uang sebesar Rp 500.000.000,-
melalul Bank Eksekutif KPO Tomang;
f. Bahwa dengan melibatkan fasilitas pihak ketiga, dalam hal Ini
am
ub
Pemohon Kasasi II/Termohon Pailit II, bukan berarti pihak ketiga
tersebut secara serta merta juga harus ikut dan turut serta sebagai
ep
subjek perjanjian dan juga harus mempertanggungjawabkan atas apa
k
yang telah dilakukannya, apabila Pihak Ketiga tersebut hanya

ah
bertindak sebagai pihak yang melakukan pembayaran.

R
si
4. Dari fakta hukum pada angka 3.1.2 dan angka 3.1.3 tersebut dapat
disimpulkan sebagai berlkut :
ne
ng
a. Bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat telah salah dalam penerapan hukum atas pertimbangannya, di
do
gu
mana dalam menafsirkan Pemohon Kasasi II/dahulu Termohon Pailit II

sebagai kreditur Termohon Kasasi I/dahulu Termohon Pailit I jelas
In
bertentangan dengan Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 8 ayat (4) Undang-
A
Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU).
ah
lik
b. Bahwa Pemohon Kasasi II/dahulu Termohon Pailit II sangat keberatan

terhadap Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga Pada Pengadilan
m
ub
Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara No. 70/Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst

dan secara tegas menolak Putusan tersebut karena Judex Facti telah
ka
salah atau keliru dalam menerapkan syarat-syarat yang diwajibkan

ep
sehingga bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.

ah
II. Judex facti telah salah atau keliru dalam menerapkan hukum dan lalai
R
menerapkan syarat-syarat pailit terhadap Pemohon Kasasi III/dahulu

es
Termohon Pailit III sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) Jo.
M
ng
Pasal 8 ayat (4) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU).
si
1. Bahwa Pemohon Kasasi III/dahulu Termohon Pailit III sangat keberatan
terhadap Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara No. 70/PAILIT/2011/PN.Niaga.
Jkt.Pst dan secara tegas menolak Putusan tersebut karena Judex Facti
telah salah atau keliru dalam menerapkan hukum dan lalai menerapkan
do
gu syarat-syarat yang diwajibkan sehingga bertentangan dengan kententuan
hukum yang berlaku dan keputusannya tidak memenuhi rasa keadilan.
In
A
2. Bahwa Pemohon Kasasi Ill/dahulu Termohon Pailit III menolak
pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan No. 70/PAILIT/2011/PN.Niaga.
Jkt.Pst tertanggal 16 Desember 2011 sebagai berikut : .
am
ub
"Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon
bahwa terlebih dahulu ada perjanjian pengikatan jual beli atas
ep
sebidang tanah antara Pemohon dengan Para Termohon. namun
k
Para Termohon baru membayar sebagian harga tanah Para Pemohon

ah
dan Para Pemohon telah berkali-kali melakukan penagihan namun

R
si
Para Termohon tidak melunasi."
ne
ng
"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti di atas. Para Pemohon

telah mengajukan Para Termohon Pailit sebagai Debitur karena
do
gu
ketiga-tiganya baik sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama.

tidak melunasi harga pembelian tanah kepada Pemohon I sebesar Rp
In
5.692.320.000,- (lima miliar enam ratus sembilan puluh dua juta tiga
A
ratus dua puluh ribu Rupiah), kepada Pemohon II sebesar Rp

8.881.140.000,- (delapan miliar delapan ratus delapan puluh satu juta
ah
lik
seratus empat puluh ribu Rupiah), kepada Pemohon III sebesar Rp

2.417.820.000,- (dua miliar empat ratus tujuh belas juta delapan ratus
m
ub
dua puluh ribu Rupiah), dan kepada Pemohon IV sebesar Rp

2.445.432.000,- (dua miliar empat ratus empat puluh lima juta empat
ka
ratus tiga puluh dua ribu Rupiah)."

ep
- Pada halaman 29 alinea dua menyatakan bahwa :

ah
"Menimbang, bahwa karena Termohon I tidak pernah hadir di

R
persidangan dan dianggap telah melepaskan hak-haknya untuk

es
membela kepentingannya di persidangan, sedangkan jawaban

M
ng
Termohon I dan III, dan berdasarkan bukti II dan T II-5 s/d T II dan T
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III-15 telah terbit sertifikat dari Akta Jual Beli bukti TII dan TII-17 s/d
si
21, dengan demikian terlepas apakah ada cacat formil jual beli dan
bersertifikat tanah, namun sesuai fakta bahwa Termohon I, Termohon
ne
ng
II dan III telah wanprestasi terhadap Para Pemohon, dan Para
Pemohon sebanyak 4 orang yang masing-masing mempunyai hak
tagih terlepas satu dengan lainnya, telah mengajukan permohonan
do
gu kepailitan terhadap Para Termohon” ;
3 . Adapun fakta hukum yang terjadi sesungguhnya adalah sebagai berikut :
In
A
a. Bahwa hubungan hukum yang dilakukan Para Termohon Kasasi I, II, III
dan IV telah jelas dan tegas tertuang di dalam Akta Notaris sesuai
ah
lik
dengan Akta Pengikatan Jual Beli yang diantaranya adalah tersebut
Para pihak Termohon Pailit I dengan Para Termohon Kasasi I, II, III dan
IV.
am
ub
b. Termohon Pailit I dengan Termohon Kasasi III/dahulu Pemohon Pailit III
telah melakukan perikatan jual beli, berdasarkan Akta Pengikatan Jual
ep
Beli No. 116 tanggal 24 Januari 2006, atas 2 (dua) bidang tanah : (i)
k
Sertifikat Hak Milik No. 488/Karet jo Gambar Situasi No. 30086/1997

ah
tanggal 6 Oktober 1997 seluas 1.750 m², terletak dl Kelurahan Karet,

R
si
Kecamatan Sepatan, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, (ii)
Sertifikat Hak Millk No. 489/Karet jo Gambar Situasi No. 30087/1997
ne
ng
tanggal 6 Oktober 1997 seluas 3.910 m² terletak di Kelurahaan Karet,

Kecamatan Sepatan, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten.
do
gu
c. Bahwa sesuai dengan Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa No.
116 tanggal 2006 tersebut harga jual beli tanah tersebut telah dltetapkan
In
dengan harga Rp 512.250.000,- dengan cara pembayaran per termin.
A
d. Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2008, Pemohon Kasasi III/dahulu

Termohon Pailit III telah diminta oIeh Termohon Pailit I untuk melakukan
ah
lik
pembayaran terakhir kepada Termohon Kasasi Ill/dahulu Pemohon Pailit

III dengan Bilyet Giro BTN No. TH 454524 tanggal 15 Oktober 2008
m
ub
cabang Tangerang senilai Rp 300.000.000.-;

4. Dari fakta hukum pada angka 3.2.2 dan angka 3.2.3 tersebut dapat
ka
disimpulkan sebagai berikut :

ep
a. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Niaga Pada

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah salah menerapkan hukum karena

R
memutus mengabulkan Permohonan Termohon Kasasi I, II, III dan

es
IV/dahulu Pemohon Pailit I, II, III dan IV tanpa mempertimbangkan Pasal

M
ng
2 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan alasan dan fakta yang terjadi adalah Pemohon Kasasi llI/dahulu
si
Termohon Pailit III tidak memiliki utang kepada Termohon Kasasi I, II, III
dan IV/dahulu Pemohon Pailit I, II, III dan IV.
ne
ng
b. Pemohon Kasasi III/dahulu Termohon Pailit III, kapasitasnya tidak
bertindak sebagai pribadi namun untuk dan atas nama serta
kepentlngan dari Termohon Pailit I untuk melakukan pembayaran
do
gu pelunasan (terakhir) kepada Termohon Kasasi III/dahulu Pemohon
Pailit I.
In
A
c. Dengan demikian secara menyakinkan dan jelas Pemohon Kasasi
Ill/dahulu Termohon Pailit III bukan merupakan Debitur dari Termohon
ah
lik
Pailit I, pertimbangan Judex Facti pada angka 3.1.2 telah salah dan keliru
karena lalai dalam menerapkan syarat Kepailitan berdasarkan Pasal 2
ayat (1) jo Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004.
am
ub
Dengan demikian, berdasarkan uraian-uraian di atas, terbantahlah sudah
dalil-dalil pertimbangan Judex Facti dalam menilai unsur adanya 2 (dua atau
ep
lebih Kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya 1 (satu) utang yang
k
telah jatuh waktu dan dapat ditagih, serta hal tersebut harus dapat
ah
dibuktikan secara sederhana sebagaimana ditentukan oleh Pasal 2 ayat (1) jo

R
si
Pasal 8 ayat (4) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang tidak terpenuhi.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah

Agung berpendapat :
do
gu
bahwa alasan-alasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Termohon II, III

dapat dibenarkan, Judex Facti salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan
In
sebagai berikut :
A
• Bahwa PT. BUMI KARYA MANDIRI dan TIRTA SUSANTO (SUSANTO)

(Termohon II dan III) tidak mempunyai hubungan hukum dengan para
ah
lik
Termohon Kasasi/Para Pemohon, namun dianggap mempunyai hutang;

• Bahwa tidak ada satupun Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dan Akta
m
ub
Jual Beli (AJB) dan SHGB dilakukan oleh dan atas nama Pemohon Kasasi II,
III/Termohon II, III (nama Pemohon Kasasi II, III/Termohon II, III hanya
ka
tercantum dalam cek yang dibayarkan) ;

ep
• Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Judex Facti, tidak ada satupun
ah
bukti kuat yang menunjukkan bahwa Termohon II dan III adalah pihak yang
R
bertanggung jawab atas sisa pembayaran harga tanah berdasarkan

es
M
transaksi pengikatan jual beli antara Termohon I dengan suami Pemohon I

ng
karena Termohon II dan III bukan termasuk salah satu pihak dalam transaksi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut sehingga keberadaan hutang Termohon II dan III perlu dibuktikan
si
lebih lanjut, oleh karenanya permohonan Para Pemohon tidak dapat
dibuktikan secara sederhana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal
ne
ng
8 ayat (4) Undang-Undang Nomor Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ;
• Bahwa penguasaan oleh para Termohon dalam perkara a quo atas objek
do
gu pengikatan jual beli tidaklah cukup menunjukkan bahwa pengikatan jual beli
dalam perkara a quo telah berubah menjadi jual beli sehingga sisa uang
In
A
pembelian menjadi hutang ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut
ah
lik
pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : PT. BUMI KARYA MANDIRI
dan kawan tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 70/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST
tanggal 20 Desember 2011 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara
ep
ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;
k
Menimbang, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi/para Pemohon

ah
berada di pihak yang kalah, makan ia harus dihukum untuk membayar biaya
R
si
perkara dalam semua tingkat peradilan ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009,
ne
ng
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
do
gu
Undang Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 serta

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
In
A
MENGADILI:
Mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. PT.

ah
lik
BUMI KARYA MANDIRI dan 2. TIRTA SUSANTO (SUSANTO) tersebut ;

Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
m
ub
Pusat Nomor : 70/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 20 Desember 2011;

ka
MENGADILI SENDIRI :
ep
DALAM EKSEPSI
ah
• Menyatakan eksepsi Termohon II dan Termohon III tidak dapat diterima ;

R
DALAM POKOK PERKARA

es
•
M
Menolak permohonan pailit Para Pemohon ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum para Termohon Kasasi/para Pemohon untuk membayar
si
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini
ditetapkan sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) ;
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2012 oleh H. Muhammad Taufik,
SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
do
gu Ketua Majelis, H. Mahdi Soroinda Nasution, SH.,M.Hum. dan Syamsul
Ma’arif, SH.,LL.M.,Ph.D Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan
In
A
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2012
oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh H. Mahdi Soroinda Nasution,
ah
lik
SH.,M.Hum. dan H. Djafni Djamal, SH.,MH. Hakim-Hakim Agung sebagai
Anggota dan Retno Kusrini, SH.,MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri
oleh para pihak ;
am
ub
Hakim-Hakim Anggota Ketua
ep
ttd/. H. Mahdi Soroinda Nasution, SH.,M.Hum. ttd/.
k
H. Muhammad Taufik, SH.,MH.

ah
ttd/. H. Djafni Djamal, SH.,MH.

R
si
Panitera Pengganti
ttd/.Retno Kusrini, SH.,MH.
ne
ng
Biaya-biaya :
do
1. M e t e r a i …………. Rp. 6.000,-
gu
2. R e d a k s i ………… Rp. 5.000,-

3. Administrasi Kasasi …. Rp. 4.989.000,- +
Jumlah = Rp. 5.000.000,-
In
A
Untuk Salinan
ah
Mahkamah Agung R.I.

lik
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
m
ub
ka
ep
ah
RAHMI MULYATI, SH.,MH.

R
es
NIP. 19591207 1985 12 2 002

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 107 K PDT - Sus 2012 20220725140923

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 107 K PDT - Sus 2012 20220725140923

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

1. PT. BUMI KARYA MANDIRI, berkedudukan di Jalan Tegalsari

Blok B 19 No. 5, Kelurahan Poris Plawad Indah, Kecamatan

77 Rt. 001 Rw. 01 Kelurahan Tanjung Duren Selatan,

3. NY. JENNY DJAYADI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan

Way Besai No. 77 Rt. 001 Rw. 01 Kelurahan Tanjung Duren

4. MARJATI (MARYATI), swasta, beralamat di Kampung

Anyar, Serang, dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa

berkantor di Jl. Nurul Hidayah No. 57-A, Kel. Kelapadua

Wetan, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 05 September 2011, sebagai para

Termohon Kasasi dahulu para Pemohon ;

Hal. 1 dari 30 hal. Put. No. 107 K/Pdt.Sus/2012

Januari 2006, antara Pemohon I dengan Termohon I atas 3 (tiga)

bidang tanah masing-masing:

1997 Nomor : 30008/1997, terletak di Provinsi Banten, Kabupaten

b. dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 491/Karet luas 3.865 m²

Tangerang, Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet ; dan;

sebagai-mana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 6 Oktober

Tangerang, Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet (Bukti P.1-1) ;

telah ditetapkan dan diterima dengan harga Rp. 1.206.000.000,- (satu

milayar dua ratus enam juta rupiah) dengan perincian pembayaran

1. Pembayaran pertama sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta

rupiah) dibayar pada tanggal 26-01-2006 ;

Hal. 2 dari 30 hal. Put. No. 107 K/Pdt.Sus/2012

dan Kuasa Nomor : 108 tanggal 24 Januari 2006 tersebut kalaupun

kepada Pemohon I kembali ke Rp. 1.206.000.000,- (satu milyar

tanggal 27-07-2006, sehingga pada saat permohonan ini diajukan

tanah dengan Nomor : 271/Karet, luas 12.455 M2 sebagai-mana

5602/1994, terletak di Propinsi Banten, Kabupaten Tangerang,

Kecamatan Sepatan, Kelurahan Karet (Bukti P.II-1) ;

telah ditetapkan dan diterima dengan harga Rp. 1.868.250.000,- (satu

Hal. 3 dari 30 hal. Put. No. 107 K/Pdt.Sus/2012

CA 339463 tanggal 20 Maret 2007 dari Bank Eksekutif KPO Tomang

senilai Rp. 500.000.000,- atas nama Nasabah BUMI KARYA MANDIRI

pembayaran - quod non - maka pembayaran tersebut telah hangus, jadi

puluh ribu rupiah), ditambah dengan denda 6% perbulan terhitung

posisi utang Termohon I dan II kepada Pemohon II adalah sebesar Rp.

8.881.140.000,- (delapan milyar delapan ratus delapan puluh satu juta

Januari 2006, antara Pemohon III dengan Termohon I atas 2 (dua)

bidang tanah masing-masing :

a. dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 488/Karet luas 1.750 m²

diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 6 Oktober 1997 Nomor :

30086/1997, terletak di Provinsi Banten, Kabupaten Tangerang,

Hal. 4 dari 30 hal. Put. No. 107 K/Pdt.Sus/2012

4. Pembayaran keempat/pelunasan sebesar Rp. 212.250.000,-(dua

ketiga terlambat maka akan dikenakan denda masing-masing

pembayaran keempat terlambat maksimal 2 (dua) bulan uang yang

Bilyet No : TH 454524 tanggal 15 Oktober 2008 dari Bank BTN Cabang

ada pembayaran - quod non - maka pembayaran tersebut telah

rupiah), ditambah dengan denda 6% perbulan terhitung tanggal 27-

07-2006, sehingga pada saat permohonan ini diajukan posisi

utang Termohon I dan III kepada Pemohon III adalah sebesar

Hal. 5 dari 30 hal. Put. No. 107 K/Pdt.Sus/2012

pembayaran sebagai berikut :

2. pembayaran kedua sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah)

3. pembayaran ketiga sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah)

Para pihak sepakat bahwa apabila pembayaran pertama kedua dan

pembayaran sebesar 6% (enam persen) perbulan dan apabila

telah dibayarkan kepada pihak I (pertama) akan hangus" ;

Bahwa pada kenyataarmya, terakhir ada pembayaran dengan Cek No :

CA 339462 tanggal 16 Maret 2007 dari Bank Eksekutif KPO Tomang