Putusan 55 PK Pid 2016 20220725143444

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 55 PK/PID/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara Praperadilan pada pemeriksaan peninjauan kembali telah
do
gu memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
ORGANISASI MASYARAKAT (ORMAS) FRONT KOMUNITAS
In
A
INDONESIA SATU (FKI-1), KABUPATEN NIAS SELATAN, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Wardaniman Larosa, SH, dan kawan-kawan,
ah
Para Advokat dan Konsultan Hukum di Kantor Advokat AULIA ZUFRI,
lik
SH, beralamat di Jalan Karya Bakti Nomor 63, Teladan, Kota Medan,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Oktober 2015;
am
ub
Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dahulu
Pemohon Praperadilan;
ep
Melawan:
k
KEPALA KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA, beralamat di Jalan

ah
Abdul Haris Nasution Nomor 1 C, Medan, Sumatera Utara;

R
si
Selanjutnya disebut sebagai Termohon Peninjauan Kembali dahulu
Termohon Praperadilan;
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal
do
gu
21 September 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan dibawah Register Nomor 52/Pra.Pid/2015/PN.Mdn tanggal 21
September 2015 telah mengajukan permohonan praperadilan dengan
In
A
mengemukakan alasan-alasan, sebagai berikut:

1. Bahwa Pemohon adalah organisasi masyarakat yang berperan aktif
ah
lik
sebagai kontrol terhadap lembaga-lembaga pemerintahan dan berperan aktif

dalam Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan lainnya yang bersentuhan
m
ub
dengan lembaga-lembaga pemerintahan sebagaimana tercantum pada Bab

V Asas dan Tujuan Pasal 5 Anggaran Dasar Ormas FKI-1 (Bukti P-1);
ka
2. Bahwa permohonan Praperadilan ini diajukan dengan mengacu pada

ep
ketentuan Pasal 77 huruf (a) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana

ah
(KUHAP) yang menyebutkan bahwa: "Pengadilan Negeri berwenang untuk

R
memeriksa dan memutus sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam

es
undang-undang ini tentang sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,

M
ng
penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan"

on
gu
Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 55 PK/PID/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 80 KUHAP disebutkan
R
bahwa: "Permintaan untuk memeriksa sah atau tidaknya suatu penghentian
si
penyidikan atau penuntutan dapat diajukan oleh Penyidik atau Penuntut
ne
ng
Umum atau pihak ketiga yang berkepentingan kepada ketua Pengadilan
Negeri dengan menyebutkan alasannya."
4. Bahwa berdasarkan uraian pada poin 1 sampai dengan poin 3 di atas,
do
gu maka jelas Pemohon selaku organisasi masyarakat yang memiliki visi dan
misi untuk mendorong dan mengawasi dilaksanakannya secara pasti
In
A
penegakan hukum dan pemberantasan Korupsi Kolusi dan Nepotisme (KKN)
adalah selaku pihak ketiga yang berkepentingan sehingga memiliki legal
ah
standing untuk mengajukan permohonan praperadilan terkait adanya Sur.it
lik
Perintah Penghentian Penyidikan yang dikeluarkan oleh Termohon;
5. Bahwa permohonan Praperadilan ini diajukan terkait adanya Surat
am
ub
Perintah Penghentian Penyidikan Nomor: Print-02/N.2/Fd. 1/08/2015 tanggal
11 Agustus 2015 yang diterbitkan oleh Termohon (Bukti P-2);
ep
6. Bahwa di dalam Surat Perintah tersebut Termohon memerintahkan untuk
k
menghentikan penyidikan atas tindak pidana yang disangkakan terhadap

ah
Tersangka lr. LAKHOMIZARO ZEBUA, Ir. NORODODO SARUMAHA, MM.,

R
si
WARISAN NDRURU SH . MO NAS D U K. DUKA. SE MM MENIATI
DAKH1 S.Pd., dan FOHALOWO LAIA, S.H dengan alasan tidak cukup bukti
ne
ng
dengan ketentuan bahwa apabila di kemudian hari ada alasan baru,

penyidikan dapat dilakukan kembali terhadap Tersangka tersebut;
do
gu
7. Bahwa tindak pidana yang dimaksud dalam Surat Perintah di atas adalah
terkait adanya dugaan tindak pidana korupsi terhadap pengadaan tanah
seluas 60.000 m2 untuk pembangunan Gedung Rumah Sakit Umum
In
A
Pemerintah Kabupaten Nias Selatan dengan cara menggelembungkan harga

dari Rp40.000,- /meter (empat puluh ribu rupiah per mete.) menjadi
ah
lik
Rp250.000,-/meter (dua ratus lima puluh ribu rupiah per meter), sehingga
menimbulkan kerugian Negara yang diduga dilakukan oleh Panitia
m
ub
Pengadaaan Tanah Kabupaten Nias Selatan TA 2012;

8. Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan BPK-RI atas Laporan
ka
Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Nias Selatan Tahun 2012 Nomor:

ep
106. C/LH P/XVI11. M D N/07/2013 tanggal 4 Juli 2013 disebutkan bahwa

ah
tindak pidana yang dilakukan Para Tersangka menimbulkan kerugian Negara

R
berupa kemahalan harga sebesar Rp5.127.386.500,00 (lima miliar seratus

es
dua puluh tujuh juta tiga ratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah)
M
ng
(Bukti P-3);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa terkait tindak pidana ini telah dilakukan ekspos pada tanggal 29
R
Oktober 2013 dan dari hasil ekspos perkara tersebut, Termohon telah
si
menerbitkan Surat Perintah Penyidikan, antara lain :
ne
ng
- Surat Perintah Penyidikan Nomor Print-28/N.2/Fd.1/10/2013 atas
nama Tersangka DRS. ASAARO LAIA, M.Pd. selaku Ketua Panitia
Pengadaan Tanah Kabupaten Nias Selatan TA. 2012 dan TONGONI
do
gu TAFONAO, BA selaku Wakil Ketua Pengadaan Tanah Kabupaten Nias
Selatan TA.2012 (Bukti P-4);
In
A
nama Tersangka IR. LAKHOMIZARO ZEBUA, IR. NORODODO
ah
SARUMAHA, WARISAN NDRURU, S.Pd., MONASDUK DUHA, SE., MM.,
lik
MENIATI DACHI, S.Pd., FOHALOWA LAIA, SH., keenamnya selaku
Anggota Panitia Pengadaan Tanah Kabupaten Nias Selatan (Bukti P-5);
am
ub
nama Tersangka DRS. H. AMINUDDIN SIREGAR selaku Kepala Kantor
ep
Pertanahan Kabupaten Nias Selatan (Bukti P-6);
k

ah
nama Tersangka FIRMAN ADIL DACHI dan SUSY MARLINA DUHA (Bukti
R
si
P-7);
ne
ng
nama Tersangka SIADO ZAI, SE selaku Tim Penaksir Harga Kabupaten

Nias Selatan dan SUGIANTO selaku Sekretaris Tim Penaksir Harga
do
gu
Kabupaten Nias Selatan (Bukti P-8);

nama Tersangka SIADO ZAI, SE, IR. IKHTIAR DUHA, YUKI A.K, ST.,
In
A
M.EC.DEV selaku para Anggota Tim Penaksir Harga Kabupaten Nias

Selatan (Bukti P-9);
ah
lik
10. Bahwa selain melakukan ekspos terhadap 17 (tujuh belas) Tersangka di

atas, pada tanggal 20 Februari 2014 Tim Penyidik Kejaksaan Tinggi
m
ub
Sumatera Utara juga telah melakukan ekspos di Kejaksaan Agung Republik

Indonesia di hadapan Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus
ka
(JAMPIDSUS) dan dari hasil ekspos (gelar perkara) sepakat memutuskan

ep
untuk menetapkan Bupati Nias Selatan IDEALISMAN DACHI sebagai

ah
Tersangka dalam perkara a quo;

R
11. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2014 Pemohon melalui kuasa

es
hukum pernah mengirimkan surat kepada Termohon dengan nomor 35/LBH-

M
ng
G/X/2014 tertanggal 24 Oktober perihal: Mohon Tindak Lanjut Penanganan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara (Bukti P-10), untuk menanyakan tindak lanjut penanganan perkara
R
dugaan tindak pidana Korupsi dalam pengadaan tanah untuk RSUD
si
Kabupaten Nias Selatan tersebut mengingat proses pemeriksaan perkara
ne
ng
sudah berlangsung cukup lama akan tetapi belum ada tindak lanjut dari
Termohon baik berupa penangkapan dan/atau penahanan dan/atau
pelimpahan berkas ke Pengadilan untuk dilakukan penuntutan;
do
gu 12. Bahwa terhadap surat Pemohon tersebut kemudian dijawab oleh
Termohon melalui surat tertanggal 2 Desember 2014 Nomor B-
In
A
7129/N.2.5/Fd.1/12/2014 perihal: Mohon Tindak Lanjut Penanganan Perkara,
yang pada pokoknya menerangkan bahwa penanganan perkara dugaan
ah
tindak pidana korupsi pengadaan 2 (dua) bidang tanah yakni tanah seluas
lik
60.000 m2 yang terletak di Jalan Saonigeho Km.3.3 Kecamatan Teluk
Dalam, Kabupaten Nias Selatan untuk pembangunan Rumah Sakit Umum
am
ub
Daerah (RSUD) dan tanah seluas 87.500 m 2 untuk pembangunan Gedung
Kantor Pemerintahan Kabupaten Nias Selatan Tahun 2012 masih dalam
ep
tahap koordinasi dengan pihak Badan Pengawas Keuangan dan
k
Pembangunan (BPKP) Perwakilan Sumatera Utara untuk perhitungan

ah
kerugian Negara (Bukti P-11);

R
si
13. Bahwa berdasarkan surat Bupati Nias Selatan Nomor
900/997/ITKAB/2013 tanggal 4 November 2013 yang ditujukan kepada
ne
ng
Kepala BPK-RI Perwakilan Provinsi Sumatera Utara (Bukti P-12) juga

menjelaskan bahwa terhadap adanya kerugian daerah atas pengadaan
do
gu
tanah RSUD sebesar Rp5.127.386.500,- (lima miliar seratus dua puluh tujuh
juta tiga ratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah) telah ditindaklanjuti
dengan pembatalan dan penyetoran ke kas daerah oleh Pihak Ketiga atas
In
A
nama Firman Adil Dachi sebesar Rp7.212.386.500,00 (tujuh miliar dua ratus
dua belas juta tiga ratus delapan puluh enam lima ratus rupiah);
ah
lik
14. Bahwa Pemohon melalui kuasa hukum juga telah menerima surat dari
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi
m
ub
Sumatera Utara tertanggal 23 Desember 2014 Nomor S-2868/PW.02/5/2014

(Bukti P-13) yang pada pokoknya menerangkan bahwa perwakilan BPKP
ka
Provinsi Sumatera Utara belum melakukan audit/penghitungan kerugian

ep
Negara atas dugaan tindak pidana di atas, karena berdasarkan hasil

ah
pemaparan/expose atas kasus tersebut oleh Penyidik Kejaksaan Tinggi

R
Sumatera Utara disimpulkan bahwa mengingat indikasi kerugian keuangan

es
Negara berdasarkan hasil audit BPK telah disetor ke Kas Negara dalam
M
ng
waktu kurang dari 60 (enam puluh) hari setelah terbitnya Laporan Hasil Audit
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BPK, maka penyidik Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara perlu melakukan
R
pendalaman lebih lanjut atas penyimpangan kasus tersebut serta melengkapi
si
bukti-bukti baru yang diperlukan sebelum audit dalam rangka perhitungan
ne
ng
kerugian keuangan Negara oleh auditor BPKP;
15. Bahwa kemudian Pemohon juga menerima surat dari Badan Pemeriksa
Keuangan Republik Indonesia Perwakilan Provinsi Sumatera Utara Nomor
do
gu 329/S/XVIII.MDN/08/2015 bulan Agustus 2015 (Bukti P-11) yang pada
pokoknya menerangkan bahwa terhadap adanya kerugian daerah atas
In
A
pengadaan tanah RSUD sebesar Rp15.127.386.500,00 (lima miliar seratus
dua puluh tujuh juta tiga ratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah)
ah
telah ditindaklanjuti dengan pembatalan dan penyetoran ke kas daerah oleh
lik
Pihak Ketiga atas nama Firman Adil Dachi sebesar Rp7.212.386.500,00
(tujuh miliar dua ratus dua belas juta tiga ratus delapan puluh enam lima
am
ub
ratus rupiah);
16. Bahwa setelah proses pemeriksaan perkara berlangsung sangat ,ama
ep
tiba-tiba saja pada tanggal 11 Agustus 2015, Termohon justru menerbitkan
k
Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor: Print-02/N.2/Fd.1/08/2015

ah
tanggal 11 Agustus 2015 dengan alasan tidak cukup bukti;

R
si
17. Bahwa alasan tidak cukup bukti yang menjadi dasar penghentian
penyidikan yang dilakukan oleh Termohon tersebut patut diduga dilakuka i
ne
ng
dengan dasar adanya pengembalian kerugian ke Kas Negara sebesar

Rp7.212.386.500,00 (tujuh miliar dua ratus dua belas juta tiga ratus delapan
do
gu
puluh enam ribu lima ratus rupiah);

18. Bahwa sesungguhnya tidak ada dasar bagi Termohon untuk
mengeluarkan surat perintah penghentian penyidikan tersebut sebab tindak
In
A
pidana korupsi yang disangkakan kepada Para Tersangka nyata-nyata telah

terjadi dan telah melibatkan 17 (tujuh belas) orang Tersangka dimana
ah
lik
Tersangka-Tersangka lain selain dari keenam orang di atas hingga saat ini
pemeriksaan perkaranya masih terus dilanjutkan;
m
ub
19. Bahwa selain itu keterlibatan Tersangka pada tindak pidana korupsi a
quo juga sudah terlihat dengan jelas sebagaimana termuat pada Nota Dinas
ka
dari Tim Penyidik Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara tertanggal 24 Februari

ep
2014 yang ditujukan kepada Asisten Tindak Pidana Khusus Kejati Sumatera
ah
Utara (Bukti P-12);

R
20. Bahwa penghentian penyidikan tersebut juga telah bertentangan dengan

es
Pasal 4 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

M
ng
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pidana Korupsi yang menyatakan bahwa: "Pengembalian kerugian Negara
R
atau perekonomian Negara tidak menghapuskan dipidananya pelaku tindak
si
pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 5";
ne
ng
21. Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 4 di atas juga dengan tegas
menyebutkan bahwa "Dalam hal pelaku tindak pidana korupsi sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 3 telah memenuhi unsur-unsur pasal
do
gu dimaksud, maka pengembalian kerugian Negara atau perekonomian Negara,
tidak menghapuskan pidana terhadap pelaku tindak pidana tersebut.
In
A
Pengembalian kerugian Negara atau perekonomian Negara hanya
merupakan salah satu faktor yang meringankan."
ah
22. Bahwa peran ke enam Tersangka yang berkas perkaranya dihentikan
lik
tersebut adalah sangat jelas, dimana para Tersangka tersebut ikut
menandatangani dokumen-dokumen pengadaan tanah untuk pembangunan
am
ub
RSUD Kabupaten Nias Selatan yang menimbulkan kerugian keuangan
Negara sehingga apabila perbuatan para Tersangka tersebut tidak diproses
ep
maka dapat menjadi preseden buruk dikemudian hari yang dapat berdampak
k
melemahnya upaya penegakan hukum terhadap tindak pidana korupsi sebab

ah
setiap orang yang melakukan tindak pidana tersebut akan berpikiran bahwa
R
si
hanya dengan mengembalikan kerugian Negara maka orang tersebut tidak
perlu lagi bertanggungjawab secara pidana yang tentu saja ini sangat
ne
ng
bertentangan dengan prinsip yang ingin ditegakkan oleh undang-undang

tentang tindak pidana Korupsi;
do
gu
23. Bahwa berdasarkan pada uraian sebagaimana tersebut diatas, Termohon

nyata-nyata telah keliru dalam mengeluarkan Surat Keputusan Perintah
Penghentian Penyidikan Nomor Print-02/N.2/Fd.1/08/2015 tanggal 11
In
A
Agustus 2015 sebab bukti-bukti dalam perkara a quo sudah sangat jelas
menerangkan adanya tindak pidana tersebut dimana Para Tersangka selaku
ah
lik
anggota tim pengadaan tanah memiliki peran dalam terjadinya tindak pidana
korupsi berupa penggelembungan harga (mark up) sehingga menimbulkan
m
ub
kerugian bagi keuangan Negara, sehingga surat keputusan tersebut harus

dinyatakan tidak sah dan harus dinyatakan batal dengan segala akibat
ka
hukumnya.
ep
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada

ah
Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:

R
1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;

es
2. Menetapkan dan menyatakan Surat Perintah Penghentian Penyidikan

M
ng
Nomor: Print-02/N.2/Fd.1/08/2015 tanggal 11 Agustus 2015 yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikeluarkan oleh Termohon tidak sah dan dinyatakan batal dengan segala
R
akibat hukumnya;
si
3. Menetapkan dan memerintahkan Termohon untuk melanjutkan dan
ne
ng
menyelesaikan proses penyidikan perkara dugaan tindak pidana korupsi
terhadap Tersangka Ir. LAKHOMIZARO ZEBUA, Ir. NORODODO
SARUMAHA, MM., WARISAN NDRURU, SH., MONASDUK DUHA, SE.,
do
gu MM., MENIATI DAKHI, S.Pd., dan FOHALOWO LAIA, S.H dan secepatnya
melimpahkan ke Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
In
A
Medan untuk dilakukan penuntutan;
4. Menetapkan dan memerintahkan Termohon untuk membuat laporan
ah
secara tertulis mengenai perkembangan hasil penyidikan setiap 14 (empat
lik
belas) hari kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan, Kepala Kejaksaan
Agung Repulik Indonesia dan kepada Pemohon terhitung sejak adanya
am
ub
putusan ini;
5. Menghukum Termohon untuk membayar biaya persidangan;
ep
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Praperadilan yang diajukan
k
oleh Pemohon sebagaimana tersebut di atas, Termohon telah mengajukan

ah
jawaban secara tertulis tertanggal 15 Oktober 2015 yang pada pokoknya

R
si
sebagai berikut:
Bahwa dalam dalilnya Pemohon menyatakan penghentian penyidikan
ne
ng
berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Print-02/N.2/Fd.1/08/2015

tanggal 11 Agustus 2015 telah bertentangan dengan Pasal 4 Undang-undang
do
gu
Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;
Sebelum membahas apakah penghentian penyidikan tersebut
In
A
bertentangan dengan Pasal 4 Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang

Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ah
lik
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dalil Pemohon, perlu

kiranya kami sampaikan bahwa Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 telah
m
ub
mengatur mengenai hukum acara yang dipergunakan dalam proses penyidikan

terhadap perkara tindak pidana korupsi. Dalam Pasal 26 Undang-undang
ka
Nomor 31 Tahun 1999 disebutkan "Penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di

ep
sidang pengadilan terhadap tindak pidana korupsi, dilakukan berdasarkan

ah
hukum acara pidana yang berlaku, kecuali ditentukan lain dalam undang-
R
undang ini;
es
Dari ketentuan di atas, maka hukum acara yang berlaku dalam

M
ng
penyidikan, penuntutan, maupun pemeriksaan di sidang pengadilan terhadap

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindak pidana korupsi adalah sebagaimana diatur di dalam Undang-undang
R
Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana;
si
Pasal 1 angka 2 KUHAP memberikan pengertian penyidikan adalah
ne
ng
serangkaian tindakan Penyidik dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam
undang-undang ini untuk mencari serta mengumpulkan bukti yang dengan bukti
itu membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi dan guna menemukan
do
gu Tersangkanya;
Bahwa dari pengertian penyidikan di atas jelas bahwa proses penyidikan
In
A
yang dilakukan oleh Termohon terhadap dugaan Tindak Pidana Korupsi
terhadap pengadaan tanah seluas 60.000 m 2 untuk pembangunan Gedung
ah
Rumah Sakit Umum Pemerintah Kabupaten Nias Selatan adalah dengan
lik
mengumpulkan bukti untuk membuat terang tindak pidana aquo. Dalam KUHAP
tidak ada penjelasan lebih lanjut apakah yang dimaksud dengan membuat
am
ub
terang tentang tindak pidana yang terjadi, namun dari beberapa ketentuan
Pasal di dalam KUHAP sendiri yaitu Pasal 143 ayat (2) huruf a dan b, Pasal
ep
183, maupun Pasal 184 ayat (1), dapat disimpulkan bahwa suatu tindak pidana
k
dikatakan telah terang apabila memenuhi syarat formil maupun materiil dan
ah
telah memenuhi sekurang-kurang 2 (dua) alat bukti yang sah;

R
si
Pasal 143 ayat (2) KUHAP mensyaratkan surat dakwaan harus
memenuhi syarat formil, yakni dalam surat dakwaan harus mencantumkan
ne
ng
tanggal dan tandatangan Jaksa/Penuntut Umum, identitas Terdakwa meliputi

nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,
do
gu
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan Terdakwa. surat dakwaan

juga harus memenuhi syarat materiil, yaitu surat dakwaan harus diuraikan
secara cermat, jelas, dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan
In
A
dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan;

Sebagaimana Surat Edaran Jaksa Agung RI Nomor SE-1 004/J.
ah
lik
A/11/1993 tentang Pembuatan Surat Dakwaan, dijelaskan bahwa uraian

secara cermat, berarti menuntut ketelitian Jaksa/Penuntut Umum dalam
m
ub
mempersiapkan surat dakwaan yang akan diterapkan bagi Terdakwa. Uraian

secara jelas, berarti uraian kejadian atau fakta kejadian yang jelas dalam
ka
surat dakwaan, sehingga Terdakwa dengan mudah memahami apa yang

ep
didakwakan terhadap dirinya dan dapat mempersiapkan pembelaan dengan

ah
sebaik-baiknya. Uraian secara lengkap, berarti surat dakwaan itu memuat

R
semua unsur (elemen) tindak pidana yang didakwakan;

es
Selanjutnya dalam Pasal 183 KUHAP mensyaratkan bahwa Hakim

M
ng
dalam menjatuhkan pidana harus berdasarkan sekurang-kurangnya dua alat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti yang sah, yaitu sebagaimana diatur oleh Pasal 184 ayat (1) KUHAP yang
R
menentukan bahwa alat bukti yang sah ialah keterangan saksi, keterangan ahli,
si
surat, petunjuk, dan keterangan Terdakwa. Hasil dari penyidikan menjadi dasar
ne
ng
untuk melangkah ke tahap berikutnya, yaitu penuntutan (pembuatan surat
dakwaan) dan pemeriksaan di sidang pengadilan, sehingga di dalam penyidikan
harus diperoleh bukti yang cukup untuk membuat terang tindak pidana yang
do
gu terjadi;
Dari uraian di atas, dihubungkan dengan pengertian penyidikan, maka
In
A
hasil penyidikan harus terpenuhi oleh bukti-bukti yang cukup secara kualitas
dan bukti permulaan yang cukup tersebut dianggap telah ada apabila telah
ah
ditemukan sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah;
lik
Bahwa penyidikan perkara tindak pidana a quo adalah terhadap
ketentuan di dalam Pasal 2 ayat (1) dan/atau Pasal 3 Undang-Undang Nomor
am
ub
20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Rumusan delik dalam Pasal 2
ep
ayat (1) yaitu "Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatan
k
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat
ah
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara", sedangkan rumusan

R
si
delik Pasal 3 yaitu "Setiap orang yang dengan tujuan menguntungkan diri
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan,
ne
ng
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara";
do
gu
Bahwa dalam penyidikan perkara tindak pidana a quo, telah diperoleh

bukti permulaan yang cukup tentang adanya perbuatan melawan hukum
dan/atau menyalahgunakan wewenang yang dilakukan oleh Tersangka Ir.
In
A
Lakhomizaro Zebua, Ir. Norododo Sarumaha, Warisan Ndruru, S.Pd., Monasduk

Duha, SE., MM., Meniati Dachi, S.Pd., dan Fohalowo Laia, SH., akan tetapi
ah
lik
apakah perbuatan Para Tersangka tersebut mengakibatkan kerugian keuangan

negara?;
m
ub
Bahwa untuk dapat menyatakan adanya kerugian keuangan negara

haruslah diperoleh berdasarkan audit penghitungan kerugian keuangan negara
ka
yang dilakukan oleh lembaga yang berwenang (dalam hal ini BPK RI atau
ep
BPKP) dan pendapat atau keterangan ahli dari lembaga yang berwenang
ah
tersebut yang menerangkan tentang kerugian keuangan negara tersebut;

R
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaaan Negara

es
memberikan pengertian tentang kerugian Negara/Daerah. Pasal 1 angka 22

M
ng
menyebutkan "Kerugian Negara/Daerah adalah kekurangan uang, surat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berharga, dan barang, yang nyata dan pasti jumlahnya sebagai akibat
R
perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai";
si
Bahwa kerugian keuangan Negara/Daerah diperoleh setelah dilakukan
ne
ng
audit dan penghitungan kerugian keuangan negara oleh lembaga yang
berwenang (BPK/BPKP) yang dilakukan pada tingkat penyidikan atas
permintaan Penyidik;
do
gu Bahwa potensi kerugian keuangan negara yang dalam hal ini merupakan
temuan pemeriksaan BPK RI pada tahun 2013 telah diselesaikan oleh pihak
In
A
yang bertanggung jawab (Firman Adil Dachi) dengan menyetorkan sejumlah
uang sebesar Rp7.212.386.500,00 ke kas negara/kas daerah yang dilakukan
ah
dalam tenggang waktu 60 (enam puluh) hari sejak laporan BPK RI disampaikan;
lik
Bahwa terkait adanya pengembalian kerugian keuangan negara
tersebut, dalam proses penyidikan Termohon telah memintakan penghitungan
am
ub
kerugian keuangan negara kepada BPKP Perwakilan Provinsi Sumatera Utara
dan telah dilaksanakan ekspose bersama pihak BPKP Perwakilam Provinsi
ep
Sumatera Utara yang dilaksanakan di Kantor BPKP Perwakilan Provinsi
k
Sumatera Utara pada tanggal 08 Desember 2014 dengan kesimpulan atas

ah
kerugian keuangan negara dalam perkara ini tidak dapat dilakukan

R
si
penghitungan dikarenakan mengacu kepada ketentuan Peraturan Presiden
Nomor 65 Tahun 2006 juncto Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional
ne
ng
Nomor 03 Tahun 2007, pengadaan tanah untuk Rumah Sakit tidak termasuk
kwalifikasi Pengadaan Tanah untuk Kepentingan Umum dan meminta kepada
do
gu
Penyidik untuk meminta penghitungan kerugian keuangan negara kepada pihak

BPK RI disebabkan terkait dengan adanya kerugian keuangan negara dalam
perkara ini sebelumnya telah dilakukan audit oleh pihak BPK RI;
In
A
Bahwa menindaklanjuti hasil ekspose dengan pihak BPKP Perwakilan

Provinsi Sumatera Utara tersebut maka Termohon telah meminta bantuan ahli
ah
lik
dari pihak BPK RI untuk penghitungan kerugian keuangan negara dan pendapat
ahli sehubungan dengan adanya pengembalian kerugian keuangan negara
m
ub
yaitu melalui Surat Nomor B-1409/N.2.1/Fd.1/03/2015 tanggal 13 Maret 2015,

dan terhadap hal tersebut telah dilakukan ekspose bersama dengan pihak BPK
ka
RI Perwakilan Provinsi Sumatera Utara pada tanggal 26 Maret 2015;

ep
Bahwa pendapat dari pihak BPK RI Perwakilan Provinsi Sumatera Utara

ah
yang disampaikan melalui Surat Nomor 136/S/XVII.MDN/04/2015 menyatakan

R
bahwa kerugian daerah dimaksud telah ditindaklanjuti sesuai dengan peraturan

es
perundang-undangan dengan mengembalikannya ke kas daerah, atas dasar itu

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka BPK RI menganggap masalah tersebut telah selesai atau kerugian daerah
R
sudah tidak ada;
si
Bahwa pendapat BPK RI tersebut sejalan dengan Surat Edaran Menteri
ne
ng
Pendayagunaan Aparatur Negara RI Nomor SE/07/M.PAN/8/2007, pada point
IV angka 1 dan 2 disebutkan:
"Dengan tidak bermaksud melakukan intervensi terhadap proses hukum
do
gu yang ada, khususnya dalam rangka pemberantasan korupsi, maka
untuk mengantisipasi implikasi yang mungkin timbul, diharapkan kepada
In
A
Aparat Penegak Hukum mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut:
1. Tidak serta merta menjadikan temuan BPK yang dimuat pada
ah
website BPK sebagai bahan penyidikan/upaya paksa sampai batas waktu
lik
penyelesaian temuan (60 hari setelah Hasil Pemeriksaan diterima) sesuai
Pasal 20 ayat (3) Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 tentang
am
ub
Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara,
kecuali terdapat bukti lain yang cukup kuat;
ep
2. Memberikan kesempatan kepada instansi (yang bersangkutan)
k
untuk menindak lanjuti temuan pemeriksaan BPK sesuai rekomendasi/

ah
saran dan batasan waktu yang ditetapkan dalam peraturan

R
si
perundang-undangan" .
Bahwa berdasarkan uraian di atas dihubungkan dengan pengertian
ne
ng
"kerugian keuangan negara/daerah" dan unsur "dapat merugikan keuangan

negara atau perekonomian negara" sebagaimana Pasal 2 ayat (1)
do
gu
dan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Undang-Undang

Nomor 31 Tahun 1999 tidak terpenuhi oleh bukti yang cukup;
Bahwa dengan tidak sempurnanya pembuktian Pasal 2 ayat (1) maupun
In
A
Pasal 3 tersebut oleh karena tidak diperoleh cukup bukti, maka sebagaimana
ketentuan Pasal 109 ayat (2) KUHAP penyidikan dapat dihentikan;
ah
lik
Bahwa selanjutnya apakah penghentian penyidikan tersebut

bertentangan dengan ketentuan dalam Pasal 4 Undang-Undang Nomor 20
m
ub
Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi?;
ka
Bahwa di dalam Pasal 4 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001

ep
tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999

ah
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tidak dijelaskan lebih

R
lanjut tentang pengembalian kerugian keuangan negara tersebut dilakukan oleh

es
Tersangka (tahap penyidikan) atau oleh Terdakwa (tahap penuntutan dan

M
ng
pemeriksaan di sidang pengadilan), melainkan pengembalian kerugian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuangan negara tidak menghapuskan dipidananya pelaku tindak pidana
R
dan hanya menjadi salah satu faktor yang meringankan;
si
Bahwa mengacu kepada hal tersebut, selama penyidikan berjalan
ne
ng
ternyata telah dilakukan pengembalian kerugian keuangan negara oleh
FIRMAN ADIL DACHI selaku penjual tanah yang menikmati keuntungan dari
menjual tanah kepada Pemkab Nias Selatan untuk keperluan pembangunan
do
gu RSUD Kabupaten Nias Selatan yang dilakukan dengan menyetorkan ke kas
daerah dengan jumlah seluruhnya Rp7.212.386.500,00 ke kas negara/kas
In
A
daerah, sehingga dengan adanya pengembalian kerugian keuangan negara
tersebut pihak BPK RI berpendapat bahwa kerugian daerah sudah tidak ada;
ah
Bahwa Hukum Pidana bertujuan untuk mencari keadilan yang materiil
lik
yaitu keadilan yang sebenar-benarnya, maka terhadap alat bukti sebagaimana
di atur di dalam Pasal 184 KUHAP haruslah mempunyai kekuatan dasar yang
am
ub
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Bahwa di dalam perkara Tindak Pidana Korupsi tidak adanya korban
ep
secara langsung sebagaimana doktrin "no victim, no crime (Tiada korban, tiada
k
kejahatan)", maka kerugian negara/daerah merupakan victim untuk

ah
menguatkan doktrin dari Crime, sehingga unsur yang paling penting di dalam
R
si
tindak pidana korupsi adalah "kerugian negara" yang menjadi unsur utama
dalam pembuktian tindak pidana korupsi;
ne
ng
Dari uraian di atas, maka penghentian penyidikan perkara tindak pidana

aquo tidak ada kaitannya dengan penghapusan pidana dan tidak bertentangan
do
gu
dengan Pasal 4 Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan

atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi, melainkan penghentian penyidikan perkara tindak pidana a quo
In
A
disebabkan karena:
1. tidak cukup bukti,
ah
lik
2. tidak memenuhi seluruh unsur delik sebagaimana dalam Pasal 2 ayat (1)
dan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas
m
ub
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi.
ka
Dengan demikian, penghentian penyidikan perkara a quo berdasarkan

ep
Surat Perintah Penyidikan Nomor:Print-02/N.2/Fd.1/08/2015 tanggal 11

ah
Agustus 2015 telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan

R
yang berlaku yaitu Pasal 109 ayat (2) KUHAP.

es
III. KESIMPULAN :
M
ng
Bapak Hakim yang mulia,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon/Kuasa Hukum pemohon yang kami hormati, serta Pengunjung
R
sidang yang kami hormati,
si
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, kami Termohon selaku
ne
ng
Penyidik dalam perkara ini sampai pada kesimpulan bahwa penghentian
penyidikan perkara a quo berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Print-
02/N.2/Fd.1/08/2015 tanggal 11 Agustus 2015 telah sesuai dengan ketentuan
do
gu peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu Pasal 109 ayat (2) KUHAP.
Sehubungan dengan kesimpulan tersebut di atas kami selaku Termohon
In
A
dengan ini memohon agar Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa
dan mengadili perkara (pra peradilan) ini memberi keputusan sebaai berikut:
ah
1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau
lik
setidaknya permohonan tidak dapat diterima;
2. Menyatakan sah Surat Perintah Penyidikan Nomor: Print-
am
ub
02/N.2/Fd.1/ 08/2015 tanggal 11 Agustus 2015;
3. Menghukum Para Pemohon untuk membayar segala biaya timbul
ep
dalam pemeriksaan ini;
k
Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

ah
52/Pra.Pid/2015/PN.Mdn. tanggal 22 Oktober 2015 yang amar selengkapnya

R
si
berbunyi sebagai berikut:
1. Menolak permohonan Praperadilan Pemohon;
ne
ng
2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Nihil;

Membaca akta permohonan peninjauan kembali Nomor 4/Akta.
do
gu
PK/2015/PN.MDN yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Medan,

bahwa pada tanggal 29 Oktober 2015 Penasihat Hukum Termohon Praperadilan
memohon agar putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut dapat ditinjau
In
A
kembali;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ah
lik
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah

diucapkan dengan hadirnya Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon
m
ub
Praperadilan pada tanggal 22 Oktober 2015 dengan demikian putusan tersebut

telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;
ka
Menimbang, bahwa alasan-alasan peninjauan kembali yang diajukan

ep
oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan pada pokoknya

ah
adalah sebagai berikut :

R
I. Hakim Pemeriksa Perkara Nomor 52/Pra.Pid/2015/PN.MDN dalam

es
memeriksa dan memutus perkara permohonan prapradilan a quo tidak

M
ng
hanya memeriksa mengenai syarat-syarat formil dalam penerbitan surat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perintah penghentian penyidikan saja tetapi juga telah menyentuh
R
pemeriksaan pokok perkara dengan mempertimbangkan unsur pasal 2
si
ayat (1) dan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 khususnya
ne
ng
unsur "yang dapat merugikan keuangan Negara" yang menunjukkan
adanya indikasi penyelundupan hukum.
1. Bahwa dalam pemeriksaan perkara Nomor
do
gu 52/Pra.Pid/2015/PN.Mdn telah terjadi indikasi penyelundupan hukum
yang dilakukan oleh Hakim pemeriksa perkara dimana Hakim
In
A
pemeriksa perkara telah memeriksa dan mempertimbangan dengan
menyentuh pokok perkara dan tidak hanya sebatas memeriksa syarat-
ah
syarat formil penerbitan Surat Perintah Penghentian Penyidikan
lik
Nomor: Print-02/N.2/Fd.I/08/2015 tanggal 11 Agustus 2015 saja;
2. Bahwa Hakim Pemeriksa perkara yang dalam memeriksa perkara
am
ub
praperadilan a quo telah masuk dalam pemeriksaan pokok perkara
dapat dilihat dari pertimbangan hukum yang mempertimbangkan
ep
tentang unsur pasal yang disangkakan kepada Tersangka yakni Pasal
k
2 ayat (1) dan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang

ah
Perubahan Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Tipikor,

R
si
khususnya unsur "yang dapat merugikan keuangan Negara"
sebagaimana pertimbangan hukum putusan Nomor 52/Pra.Pid/2015/
ne
ng
PN.Mdn halaman 26 alinea 3 sampai dengan 4 yang menyatakan

bahwa:
do
gu
"Menimbang, bahwa unsur yang sama dan essensial dari tindak

pidana korupsi Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3 Undang-Undang Nomor
20 Tahun 2001 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 31 Tahun
In
A
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, adalah unsur "

yang dapat merugikan keuangan Negara;
ah
lik
Menimbang, bahwa perhitungan kerugian keuangan Negara harus

dilakukan oleh lembaga yang berwenang untuk itu, yaitu BPKP atau
m
ub
BPK."
3. Bahwa sesungguhnya dalam proses pemeriksaan praperadilan
ka
Hakim tidak boleh menyentuh pokok perkara, karena Hakim dalam

ep
praperadilan disebut sebagai seorang exeminating judge yang

ah
memeriksa administrasi prosedural proses hukum acara pidana.

R
Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa Hakim telah melampaui

es
proses pembuktian yang tidak menjadi domainnya dengan memeriksa

M
ng
unsur-unsur pasal yang disangkakan kepada Tersangka;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa penyelundupan hukum tersebut juga terlihat dari
R
pertimbangan hukum putusan a quo halaman 28 sampai dengan 29
si
yang menyatakan:
ne
ng
"Menimbang, bahwa di dalam Surat Perintah Penghentian
Penyidikan Nomor : Print-02/N.2/Fd.l/08/2015 tanggal 11 Agustus 2015
yang dikeluarkan Termohon tidak disebutkan alasan penghentian
do
gu penyidikan tersebut adalah karena "ada pengembalian kerugian
Negara" tersebut, karena hal tersebut jelas bertentangan dengan
In
A
norma Pasal 4 Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi.
ah
Menimbang, bahwa oleh karena pada saat itu masih dalam
lik
proses/tahap penyidikan maka disinilah kejelian dan kemampuan
Penyidik dalam mengumpulkan bukti untuk membuat terang tindak
am
ub
pidana yang dipersangkakan terjadi"
Menimbang bahwa penyidik dalam usahanya membuktikan salah
ep
satu unsur dalam Pasal 2 ayat (1) dan atau Pasal 3 Undang-Undang
k
Tipikor, yaitu unsur dapat merugikan keuangan Negara, telah meminta

ah
pendapat/keterangan ahli baik dari BPKP dan BPK yang kedua

R
si
instansi tersebut menerangkan tidak terdapat kerugian Negara karena
telah dikembalikan.
ne
ng
5. Bahwa pertimbangan hukum di atas justru menunjukkan

inkonsistensi pertimbangan Hakim pemeriksa perkara sebab dasar
do
gu
Hakim pemeriksa perkara menolak permohonan praperadilan

Pemohon dengan dasar bahwa Surat Penghentian Penyidikan yang
dikeluarkan oleh Termohon bukan di dasarkan adanya pengembalian
In
A
kerugian Negara melainkan karena tidak cukup bukti, akan tetapi

apabila dicermati pertimbangan hukum di atas justru menunjukkan dan
ah
lik
membuktikan bahkan membenarkan bahwa dasar Termohon

menerbitkan Nomor : Print-02/N.2/Fd.I/08/2015 tanggal 11 Agustus
m
ub
2015 dikarenakan kerugian Negara dianggap tidak ada lagi oleh

karena telah dikembalikan;
ka
6. Bahwa dari uraian di atas menunjukkan adanya penyelundupan

ep
hukum yang dilakukan oleh Hakim pemeriksa perkara sehingga

ah
secara tidak adil, tidak fear dan tidak berdasar menyatakan bahwa
R
penerbitan surat perintah penghentian penyidikan tersebut cukup

es
beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa selain itu, meskipun dalam surat perintah penghentian
R
penyidikan tersebut disebutkan "apabila di kemudian hari ada alasan
si
baru, penyidikan dapat dilakukan kembali terhadap Tersangka
ne
ng
tersebut", akan tetapi dalam prakteknya hal itu tidak mungkin dilakukan
sejauh surat perintah penghentian penyidikan tersebut belum
dinyatakan batal/dicabut.
do
gu II. Judex Facti telah melakukan kekeliruan dan kekhilafan yang nyata dan
kontradiktif dalam memeriksa dan memutus perkara sebab antara
In
A
pertimbangan hukumnya saling bertentangan, dimana di satu sisi Judex
Facti setuju bahwa alasan tidak cukup bukti yang menjadi dasar
ah
penghentian penyidikan oleh Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara karena
lik
adanya pengembalian kerugian Negara sedangkan di lain sisi Judex Facti
menilai penghentian penyidikan karena tidak cukup bukti tersebut telah
am
ub
sesuai dengan ketentuan Pasal 109 ayat (2) dan (3) KUHAP karena di
dalam surat perintah penghentian penyidikan tersebut tertulis alasannya
ep
tidak cukup bukti, tidak disebutkan karena "ada pengembalian kerugian
k
Negara"
ah
1. Bahwa Putusan Nomor 52/Pra.Pid/2015/PN.Mdn tanggal 22

R
si
Oktober 2015 telah menunjukkan adanya suatu kekhilafan Hakim
dan kekeliruan yang nyata;
ne
ng
2. Bahwa Hakim dalam memeriksa dan memutus perkara

permohonan praperadilan a quo telah kontradiktif dalam
do
gu
pertimbangan hukumnya dimana di satu sisi Majelis sependapat

bahwa alasan penghentian penyidikan oleh Termohon tersebut
didasarkan pada adanya pengembalian kerugian Negara
In
A
sebagaimana terlihat jelas dalam pertimbangan hukum putusan

Nomor 52/Pra.Pid/2015/PN.Mdn halaman 29 alinea ke-3 yang telah
ah
lik
menyatakan:
"Menimbang, bahwa Penyidik dalam usahanya membuktikan salah
m
ub
satu unsur dalam Pasal 2 ayat (1) dan atau Pasal 3 UU Tipikor, yaitu
unsur dapat merugikan keuangan Negara, telah meminta pendapat/
ka
keterangan ahli baik dari BPKP dan BPK yang kedua instansi
ep
tersebut menerangkan tidak terdapat kerugian Negara karena telah

ah
terjadi pengembalian"
R
3. Bahwa tidak hanya itu sesungguhnya dari uraian pertimbangan

es
hukum Putusan a quo halaman 26 sampai dengan 29 juga telah

M
ng
secara gamblang menunjukkan bahwa surat perintah penghentian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyidikan (SP3) Nomor: Print-02/N.2/Fd.I/08/2015 tanggal 11
R
Agustus 2015 terbit karena alasan tidak cukup bukti dimana
si
pertimbangan tidak cukup bukti disini disebabkan karena kerugian
ne
ng
keuangan Negara tersebut telah dikembalikan;
4. Bahwa Hakim Pemeriksa perkara sangat tidak cermat dan tidak
teliti dalam membuat pertimbangan hukum sehingga menghasilkan
do
gu putusan yang kontradiktif satu sama lain;
5. Bahwa Hakim Pemeriksa perkara telah menyatakan sependapat
In
A
dengan keterangan ahli hukum pidana khusus tindak pidana korupsi
Dr. G. Widiartana, SH., MHum yang menerangkan di bawah sumpah
ah
bahwa ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi
lik
adalah sudah jelas dan tidak perlu ditafsirkan lagi, sebagaimana
termuat dalam pertimbangan hukum putusan a quo halaman 28;
am
ub
6. Bahwa Pasal 4 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ep
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang dimaksud di atas
k
lengkapnya berbunyi : "Pengembalian kerugian keuangan Negara

ah
atau perekonomian Negara tidak menghapuskan dipidananya pelaku

R
si
tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 3";
7. Bahwa apabila Hakim pemeriksa perkara konsisten dengan
ne
ng
pertimbangan hukumnya dengan mendasarkan pada fakta-fakta

hukum yang telah terungkap di persidangan yang telah menunjukkan
do
gu
adanya fakta hukum dan benang merah bahwa

Surat Penghentian Penyidikan (SP3) Nomor: Print-02/N.2/Fd.I/
08/2015 tanggal 11 Agustus 2015 telah diterbitkan oleh Termohon PK
In
A
(Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara) dengan dasar pertimbangan

bahwa kerugian Negara telah dikembalikan sehingga tidak cukup
ah
lik
bukti dan tidak memenuhi unsur Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3
Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi, dimana jika hal itu dikaitkan
m
ub
dengan ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Tipikor jelas bahwa

penghentian penyidikan tersebut sangat bertentangan sehingga
ka
sangat beralasan hukum apabila Surat Perintah Penghentian

ep
Penyidikan Nomor : Print-02/N.2/Fd.I/08/2015 tanggal 11 Agustus

ah
2015 tersebut dinyatakan tidak sah dan batal dengan segala akibat
R
hukumnya;
es
8. Bahwa pidana korupsi yang disangkakan kepada Para Tersangka

M
ng
tersebut telah selesai dilakukan dan telah terjadi pemindahan dari kas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
daerah kepada pemilik lahan (FAD) sehingga dalam hal ini meskipun
R
pemilik lahan (FAD) tersebut telah mengembalikan ke kas Negara
si
sejumlah uang yang diperolehnya dari pengadaan tanah RSUD Nisel
ne
ng
maka tidak serta merta menghilangkan/ meniadakan tindak pidana
korupsi yang telah terjadi;
9. Bahwa putusan Hakim dalam perkara a quo dapat menjadi
do
gu preseden buruk dalam penegakan hukum dalam perkara-perkara
korupsi mengingat dengan dasar pertimbangan kerugian Negara
In
A
telah dikembalikan dan dipulihkan maka pelaku dapat dibebaskan
dari mempertanggungjawabkan secara pidana atas tindakannya
ah
tersebut;
lik
10. Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan a quo jelas
menunjukkan adanya kekhilafan dan kekeliruan yang nyata-nyata
am
ub
dilakukan oleh Hakim pemeriksa perkara dan telah terjadi
penyelundupan hukum sehingga mengakibatkan pelaku suatu tindak
ep
pidana dapat menikmati kebebasan tanpa harus
k
mempertanggungjawabkan perbuatannya tersebut hanya dengan

ah
mengembalikan kerugian Negara tersebut;

R
si
11. Bahwa menurut Dr. A. Djoko Sumaryanto, S.H., M.H.,
dalam bukunya "Beban Pembuktian Tindak Pidana Korupsi Dalam
ne
ng
Rangka Pengembalian Kerugian Keuangan Negara", terbitan

Prestasi Pustaka, cetakan tahun 2009, halaman 40 menyebutkan
do
gu
peristiwa yang dapat merugikan kerugian Negara tersebut bisa

berupa pengadaan barang berupa tanah dengan harga yang tidak
wajar karena jauh di atas harga pasar, sehingga dapat merugikan
In
A
keuangan Negara sebesar selisih harga pembelian dengan harga

pasar atau harga yang sewajarnya:
ah
lik
12. Bahwa Hakim pemeriksa perkara a quo telah melakukan

penyelundupan hukum dalam menentukan tenggang waktu
m
ub
pengembalian kerugian Negara yang telah kadaluwarsa (verjaring),

dimana di halaman 28 putusan a quo menyebutkan;
ka
"Menimbang bahwa terhadap perbedaan pendapat antara Pemohon

ep
dengan Termohon mengenai waktu pengembalian kerugian Negara/

ah
daerah apakah sudah lewat 60 hari sejak LHP dibuat atau sejak LHP
R
disampaikan kepada entitas (yang diperiksa), pada kenyataannya

es
dan diakui baik oleh Pemohon maupun Termohon telah terjadi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengembalian kerugian Negara sebesar indikasi kerugian Negara
R
tersebut."
si
13. Bahwa Hakim pemeriksa perkara telah menyelundupkan
ne
ng
hukum dimana tidak mempertimbangkan ketentuan Pasal 23
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 Tentang Pemeriksaan
Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara yang sudah
do
gu jelas menyebutkan pengembalian kerugian Negara selambat-
lambatnya 60 (enam puluh) hari setelah diketahui terjadinya kerugian
In
A
Negara/daerah yakni saat diterbitkan Laporan Hasil Pemeriksaan
Badan Pemeriksa Keuangan RI pada tanggal 4 Juli 2013, sedangkan
ah
kerugian Negara baru dikembalikan pada tanggal 4 November 2013,
lik
sehingga sudah melampaui tenggang waktu yang ditentukan
(vertjaring).
am
ub
KESIMPULAN
1. Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Nomor
ep
52/Pra.Pid/2015/ PN.Mdn dinyatakan bahwa di dalam SP3 Nomor : Print-
k
02/N.2/Fd. 1/08/2015 tanggal 11 Agustus 2015 yang dikeluarkan Termohon

ah
PK/Termohon, di bagian "Menimbang" disebutkan bahwa tindak pidana

R
si
yang disangkakan kepada Tersangka Ir. Lakhomizaro, dkk tidak terdapat
cukup bukti, oleh karena itu cukup alasan untuk menghentikan penyidikan
ne
ng
atas tindak pidana yang disangkakan terhadap Tersangka tersebut (hal.

25). Hal ini berarti bahwa alasan penghentian penyidikan adalah karena "
do
gu
tidak terdapat cukup bukti" (vide Pasal 109 (2) KUHAP);

2. Bahwa kerugian daerah dimaksud telah ditindaklanjuti (baca :
dikembalikan) sesuai dengan peraturan perundang-undangan dengan
In
A
mengembalikannya ke kas daerah. Atas dasar itu maka BPK RI

menganggap masalah tersebut telah selesai atau kerugian daerah sudah
ah
lik
tidak ada (halaman 25, baris ke 6, diulangi lagi di halaman. 26).

Pernyataan BPK RI yang menyebutkan bahwa "kerugian daerah sudah
m
ub
tidak ada" mengindikasikan bahwa sebelumnya sudah ada dan sudah

terjadi atau sudah ada kerugian Negara, yakni sebesar
ka
Rp5.127.386.500,00 lalu setelah dibayar menjadi tidak ada lagi. Hal ini
ep
juga telah diakui oleh BPKP dan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon

ah
sebelumnya. Menurut Ilmu Pengetahuan Hukum, hal ini berarti tindak

R
pidana/deliknya sudah sempurna selesai (vooltoid delict). Kerugian

es
Negara/daerah menjadi tidak ada lagi karena kerugian Negara/daerah itu

M
ng
telah dikembalikan. Jadi alasan untuk menyatakan bahwa tidak ada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(lagi) kerugian Negara semata-mata karena telah dikembalikannya uang
R
yang telah dikorupsikan ke kas Negara/daerah, kemudian aspek
si
pidananya dianggap selesai dengan sendirinya. Hal ini bertentangan
ne
ng
dengan jiwa Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan
Pasal 4 Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang
menentukan: Pengembalian kerugian keuangan Negara atau
do
gu perekonomian Negara tidak menghapuskan dipidananya pelaku tindak
pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 3. Jadi, kalaupun
In
A
uang yang sudah dikorupsi telah dikembalikan, aspek pidananya harus
jalan terus. Jiwa Undang-Undang PTP Korupsi sudah jelas dalam Pasal
ah
4 tersebut, jangankan terhadap tindak pidana korupsi yang sudah
lik
(sempat) terjadi, percobaan korupsi saja sudah diancam dengan pidana
yang sama dengan melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur
am
ub
dalam Pasal 15 : Setiap orang yang melakukan percobaan, pembantuan,
atau pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana korupsi, dipidana
ep
dengan pidana yang sama sebagaimana dimaksud Pasal 2, Pasal 3, Pasal
k
5 sampai dengan Pasal 14. Jadi, pengembalian keuangan Negara sebagai

ah
dasar untuk menyatakan bahwa unsur Pasal 2 dan/atau Pasal 3 sama

R
si
sekali tidak berdasar secara hukum;
3. Bahwa kedua instansi tersebut (maksudnya: BPKP Provsu dan
ne
ng
BPK RI Perwakilan Sumut) menyatakan bahwa kerugian Negara/daerah

telah dikembalikan ke kas daerah dan kerugian daerah sudah tidak ada.
do
gu
Perkataan kerugian Negara/daerah telah dikembalikan ke kas daerah dan

kerugian daerah sudah tidak ada, merupakan pengakuan bahwa
sebelumnya sudah terjadi (sudah ada) kerugian daerah/Negara, oleh
In
A
karena itu tidak ada lagi alasan untuk menghentikan penyidikan sebab
tindak pidana korupsinya telah terjadi;
ah
lik
4. Bahwa dari hasil pemeriksaan BPK menemukan adanya

kemahalan harga yang merugikan keuangan daerah sebesar
m
ub
Rp5.127.386.500,00 untuk pengadaan tanah RSUD dan

Rp10.046.836.500,00 untuk pengadaan tanah BBI (hal. 27). Hal ini berarti
ka
bahwa Hakim telah menerima dan mengakui hasil pemeriksaan BPK

ep
tersebut, yang mengakui bahwa telah terjadi kerugian pada keuangan

ah
daerah Bahwa para Tersangka diberi kesempatan untuk mengembalikan

R
kerugian keuangan daerah tersebut, itu masalah lain, tidak menghilangkan

es
aspek pidananya;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah meminta pendapat/
R
keterangan ahli baik dari BPKP dan BPK yang kedua instansi tersebut
si
menerangkan 'tidak terdapat kerugian Negara karena telah terjadi
ne
ng
pengembalian'. Dalam hal ini Hakim tidak konsisten mengutip keterangan
BPKP dan BPK seperti pada penjelasan-penjelasan sebelumnya. Yang
benar adalah " tidak terdapat lagi kerugian keuangan Negara" karena telah
do
gu terjadi pengembalian. Jadi, bukan tidak ada kerugian Negara, melainkan
tidak ada lagi kerugian keuangan Negara/daerah, dua kalimat/istilah yang
In
A
berbeda;
6. Bahwa Hakim pemeriksa perkara Praperadilan telah
ah
membenarkan SP3 Termohon, karena "kerugian keuangan
lik
Negara/daerah" telah dikembalikan, sehingga tidak terpenuhi unsur-unsur
Pasal 2 dan atau Pasal 3 Undang-Undang PTP Korupsi. Dasar Hakim
am
ub
membenarkan SP3 itu bertentangan dengan Pasal 4 Undang-Undang PTP
Korupsi, yang sudah jelas aturannya, sehingga tidak perlu ditafsirkan lagi;
ep
7. Bahwa terpenuhi tidaknya unsur-unsur suatu tindak pidana
k
merupakan pokok perkara, bukan wewenang Hakim Praperadilan.

ah
Seharusnya, Hakim mempertimbangkan dasar dikeluarkannya SP3 oleh

R
si
Penyidik, sah atau tidak, atau ada atau tidak dasar hukumnya secara
material, bukan sekedar menunjuk dasar hukum/pasal semata. Dalam hal
ne
ng
ini, Hakim Praperadilan sudah melampau wewenangnya, yang berarti ada

penyalahgunaan wewenang, atau putusannya menjadi tidak sah;
do
gu
8. Dalam perkara ini, ada beberapa (17 orang) yang tersangkut,

sehingga untuk mencari minimal 2 (dua) alat bukti tidak sulit, seperti dari
Keterangan Saksi, Keterangan Terdakwa, Petunjuk, dan Keterangan Ahli,
In
A
dan juga Surat (karena sudah ada kerugian Negara yang telah dihitung).
Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan peninjauan kembali

ah
lik
dari Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan tersebut Mahkamah

Agung berpendapat:
m
ub
Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

ka
Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan tersebut tidak dapat dibenarkan,

ep
dengan pertimbangan sebagai berikut:

1. Bahwa Pasal 263 ayat (1) KUHAP menyatakan bahwa terhadap putusan
ah
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, kecuali putusan

R
es
bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum, Terpidana atau ahli warisnya
M
dapat mengajukan permintaan peninjauan kembali kepada Mahkamah

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung,artinya hanya Terpidana atau ahli warisnya yang berhak mengajukan
R
peninjauan kembali, bahwa dalam perkara a quo belum ada Terpidana;
si
2. Bahwa Pasal 45 A ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ne
ng
2004 sebabaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun
2009 menentukan bahwa perkara Praperadilan merupakan perkara yang
dikecualikan untuk diajukan kasasi, sehingga putusan Praperadilan sudah
do
gu tidak diperkenankan untuk diajukan kasasi;
3. Bahwa Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
A
(Perma RI) Nomor 4 Tahun 2016 menyatakan: Putusan Praperadilan tidak
dapat diajukan peninjauan kembali;
ah
4. Bahwa Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4
lik
Tahun 2016 menyatakan: Dengan berlakunya Peraturan Mahkamah Agung
maka SEMA Nomor 4 Tahun 2014 tentang Pemberlakuan Hasil Rapat Pleno
am
ub
Kamar Mahkamah Agung sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas bagi
Pengadilan khususnya mengenai peninjauan kembali terhadap putusan
ep
Praperadilan dalam hal ditemukan indikasi penyelundupan hukum dicabut
k
dan dinyatakan tidak berlaku;

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (1) a

R
si
KUHAP permohonan peninjauan kembali harus dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan tidak dapat diterima,

maka biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada
do
gu
Negara;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009,
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981,Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
In
A
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan

perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta
ah
lik
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I
m
ub
Menyatakan tidak dapat diterima permohonan peninjauan kembali dari

Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan: ORGANISASI
ka
MASYARAKAT (ORMAS) FRONT KOMUNITAS INDONESIA SATU (FKI-1),

ep
KABUPATEN NIAS SELATAN, PROVINSI SUMATERA UTARA, tersebut;

ah
Membebankan biaya pemeriksaan peninjauan kembali kepada Negara;

R
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

es
Agung pada hari Senin tanggal 7 November 2016 oleh Sri Murwahyuni,
M
ng
S.H.,M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketua Majelis, Desnayeti M., S.H.,M.H. dan Sumardijatmo, S.H.,M.H. Hakim
R
-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
si
umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim
ne
ng
-Hakim Anggota tersebut, dan Rahayuningsih, S.H.,M.H. Panitera Pengganti
dengan tidak dihadiri oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan
dan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Praperadilan;
do
gu
Hakim -Hakim Anggota; Ketua Majelis;
In
A
ttd./ Desnayeti M., S.H.,M.H. ttd./ Sri Murwahyuni, S.H.,M.H.
ttd./ Sumardijatmo, S.H.,M.H.
ah
lik
Panitera Pengganti;
ttd./ Rahayuningsih, S.H.,M.H.
am
ub
Untuk Salinan
ep
Mahkamah Agung R.I.
k
a.n. Panitera
ah
Panitera Muda Pidana

R
si
ne
ng
SUHARTO, SH., M.Hum.
do
gu
NIP. 196006131985031002 In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 55 PK Pid 2016 20220725143444

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 55 PK Pid 2016 20220725143444

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara Praperadilan pada pemeriksaan peninjauan kembali telah

Para Advokat dan Konsultan Hukum di Kantor Advokat AULIA ZUFRI,

KEPALA KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA, beralamat di Jalan

Abdul Haris Nasution Nomor 1 C, Medan, Sumatera Utara;

Mahkamah Agung tersebut;

21 September 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

mengemukakan alasan-alasan, sebagai berikut:

sebagai kontrol terhadap lembaga-lembaga pemerintahan dan berperan aktif

dengan lembaga-lembaga pemerintahan sebagaimana tercantum pada Bab

2. Bahwa permohonan Praperadilan ini diajukan dengan mengacu pada

ketentuan Pasal 77 huruf (a) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana

(KUHAP) yang menyebutkan bahwa: "Pengadilan Negeri berwenang untuk

memeriksa dan memutus sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam

undang-undang ini tentang sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,

penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan"

Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 55 PK/PID/2016

standing untuk mengajukan permohonan praperadilan terkait adanya Sur.it

menghentikan penyidikan atas tindak pidana yang disangkakan terhadap

Tersangka lr. LAKHOMIZARO ZEBUA, Ir. NORODODO SARUMAHA, MM.,

dengan ketentuan bahwa apabila di kemudian hari ada alasan baru,

Pemerintah Kabupaten Nias Selatan dengan cara menggelembungkan harga

Pengadaaan Tanah Kabupaten Nias Selatan TA 2012;

Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Nias Selatan Tahun 2012 Nomor:

106. C/LH P/XVI11. M D N/07/2013 tanggal 4 Juli 2013 disebutkan bahwa

tindak pidana yang dilakukan Para Tersangka menimbulkan kerugian Negara

berupa kemahalan harga sebesar Rp5.127.386.500,00 (lima miliar seratus

Hal. 2 dari 23 hal. Put. No. 55 PK/PID/2016

SARUMAHA, WARISAN NDRURU, S.Pd., MONASDUK DUHA, SE., MM.,

- Surat Perintah Penyidikan Nomor Print-32/N.2/Fd.1/10/2013 atas

nama Tersangka SIADO ZAI, SE selaku Tim Penaksir Harga Kabupaten

Kabupaten Nias Selatan (Bukti P-8);

M.EC.DEV selaku para Anggota Tim Penaksir Harga Kabupaten Nias

10. Bahwa selain melakukan ekspos terhadap 17 (tujuh belas) Tersangka di

Sumatera Utara juga telah melakukan ekspos di Kejaksaan Agung Republik

(JAMPIDSUS) dan dari hasil ekspos (gelar perkara) sepakat memutuskan

untuk menetapkan Bupati Nias Selatan IDEALISMAN DACHI sebagai

Tersangka dalam perkara a quo;

11. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2014 Pemohon melalui kuasa

hukum pernah mengirimkan surat kepada Termohon dengan nomor 35/LBH-

G/X/2014 tertanggal 24 Oktober perihal: Mohon Tindak Lanjut Penanganan

Hal. 3 dari 23 hal. Put. No. 55 PK/PID/2016

Pembangunan (BPKP) Perwakilan Sumatera Utara untuk perhitungan

kerugian Negara (Bukti P-11);

Kepala BPK-RI Perwakilan Provinsi Sumatera Utara (Bukti P-12) juga

Sumatera Utara tertanggal 23 Desember 2014 Nomor S-2868/PW.02/5/2014

Provinsi Sumatera Utara belum melakukan audit/penghitungan kerugian

Negara atas dugaan tindak pidana di atas, karena berdasarkan hasil

pemaparan/expose atas kasus tersebut oleh Penyidik Kejaksaan Tinggi

Sumatera Utara disimpulkan bahwa mengingat indikasi kerugian keuangan

Hal. 4 dari 23 hal. Put. No. 55 PK/PID/2016

telah ditindaklanjuti dengan pembatalan dan penyetoran ke kas daerah oleh

Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor: Print-02/N.2/Fd.1/08/2015

tanggal 11 Agustus 2015 dengan alasan tidak cukup bukti;

dengan dasar adanya pengembalian kerugian ke Kas Negara sebesar

puluh enam ribu lima ratus rupiah);

pidana korupsi yang disangkakan kepada Para Tersangka nyata-nyata telah

dari Tim Penyidik Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara tertanggal 24 Februari

Utara (Bukti P-12);

20. Bahwa penghentian penyidikan tersebut juga telah bertentangan dengan

Pasal 4 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak