158 K PDT - Sus KPPU 17 TLK HMI

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus tentang keberatan atas putusan Komisi
do
gu Pengawas Persaingan Usaha pada tingkat kasasi memutus sebagai berikut
dalam perkara antara:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), yang
In
A
diwakili oleh Ketua Muhammad Syarkawi Rauf, berkedudukan di
Jalan Ir. H. Juanda Nomor 36 Jakarta Pusat 10120, dalam hal ini
ah
lik
memberi kuasa kepada Gopprera Panggabean, S.E., Ak., dan
kawan-kawan, Direktur Penindakan, dan Para Staf Direktorat
am
ub
Penindakan, Deputi Bidang Penegakan Hukum Komisi Pengawas
Persaingan Usaha, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24
Oktober 2016;
ep
k
Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;

L a w a n:
ah
R
PT BANDUNG RAYA INDAH LESTARI, yang diwakili oleh
si
Direktur Utama Yoseph Soenaryo, berkedudukan di Jalan Surapati
ne
ng
Nomor 5, Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada

Kanta Cahya, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Jenderal Sudirman
Nomor 217, Purwakarta, 41115, Jawa Barat, Indonesia,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 November 2016;

Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan/Terlapor III;
In
A
D a n:
1. PANITIA PENGADAAN BADAN USAHA SECARA
ah
PELELANGAN UMUM DALAM RANGKA PEMBANGUNAN

lik
INFRASTRUKTUR PENGOLAHAN SAMPAH BERBASIS

TEKNOLOGI RAMAH LINGKUNGAN MELALUI
m
ub
MEKANISME KERJASAMA PEMERINTAH DAERAH

DENGAN BADAN USAHA, berkedudukan di Jalan Sadang
ka
ep
Tengah Nomor 4 & 6, Sadang Serang, Kota Bandung;

2. DADA ROSADA, S.H.,M.Si., (Walikota Bandung Periode
ah
2003-2013), bertempat tinggal di Jalan Tirtasari II Nomor 12,

R
RT 012, RW 09, Kelurahan Sarijadi, Kecamatan Sukasari,

es
M
Kota Bandung, dan sekarang beralamat di Lembaga

ng
Pemasyarakat Sukamiskin, Jalan Abdul Haris Nasution Nomor

on
gu
Halaman 1 dari 149 hal. Put. Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
114, Sukamiskin, Arcamanik, Kota Bandung;
si
3. PD KEBERSIHAN KOTA BANDUNG, berkedudukan di Jalan
Surapati Nomor 126, Kota Bandung;
ne
ng
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Termohon
Keberatan/Terlapor I, II, IV;
Mahkamah Agung tersebut;
do
gu Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
In
A
Termohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan/Terlapor III telah
mengajukan keberatan terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan
ah
lik
Usaha Nomor 12/KPPU-L/2015 tanggal 24 Juni 2016 yang amarnya sebagai
berikut:
1. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV,
am
ub
terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999;
ep
2. Menyatakan Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam
k
Rangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis

ah
Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah

R
si
Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung batal demi hukum;
Bahwa terhadap amar Putusan Komisi Persaingan Usaha, Pemohon
ne
ng
Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidangan Pengadilan

Negeri Bandung yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
1. Bahwa Termohon Keberatan telah melakukan penyelidikan, pemeriksaan

pendahuluan dan pemeriksaan lanjutan terhadap dugaan pelanggaran
Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
In
A
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat di dalam Pengadaan Badan

Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan
ah
lik
Insfratuktur Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan

Melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di
m
ub
Bandung, yang terdaftar dengan Nomor 12/KPPU–L/2015;

2. Bahwa Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha yang memeriksa
ka
Perkara Nomor 12/KPPU–L/2015, telah menjatuhkan Putusan Komisi

ep
Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12KPPU–L/2015, tanggal 24 Juni

ah
2016, yang amarnya sebagaimana tersebut di atas;

R
3. Bahwa petikan/salinan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

es
Nomor 12KPPU–L/2015, tanggal 24 Juni 2016, baru diterima oleh Pemohon

M
ng
Keberatan pada hari Jum’at tanggal 12 Agustus 2016;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat berbunyi:
ne
ng
“Pelaku Usaha dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri
selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah menerima
pemberitahuan putusan tersebut”;
do
gu Berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
Nomor 03 Tahun 2005, berbunyi:
In
A
“Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung
sejak Pelaku usaha menerima pemberitahuan putusan KPPU dan atau
ah
lik
diumumkan melalui website KPPU”;
Berdasarkan ketentuan Pasal 1 butir 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor
03 Tahun 2005, berbunyi:
am
ub
“Dalam Peraturan Mahkamah Agung ini yang dimaksud dengan:
1. …
ep
2. …
k
3. …
ah
4. Hari adalah hari kerja”;

R
si
Bahwa Pemohon Keberatan baru menerima pemberitahuan petikan/salinan
Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12KPPU–L/2015,
ne
ng
tanggal 24 Juni 2016, pada hari Jum’at tanggal 12 Agustus 2016. Sehingga
pengajuan keberatan ini diajukan oleh Pemohon Keberatan masih di dalam
do
gu
tenggang waktu yang diperkenankan menurut undang-undang;

5. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 butir 19 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
In
A
Tidak Sehat berbunyi:

“Pengadilan Negeri adalah pengadilan, sebagaimana dimaksud dalam
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku, di tempat kedudukan hukum

usaha pelaku usaha”;
m
ub
Dan selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 2 Peraturan Mahkamah

Agung Republik Indonesia Nomor 03 Tahun 2005 berbunyi:
ka
1. Keberatan terhadap putusan KPPU hanya diajukan oleh Pelaku Usaha

ep
terlapor kepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan hukum usaha

ah
Pelaku Usaha tersebut;

R
2. Dalam hal diajukan keberatan KPPU merupakan pihak;

es
Pemohon Keberatan selaku pelaku usaha berkedudukan hukum di wilayah

M
ng
Kota Bandung yang beralamat di Jalan Surapati Nomor 5, Kota Bandung;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Sehingga Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksa dan
si
mengadili upaya hukum Keberatan ini adalah Pengadilan Negeri Bandung.
Kedudukan hukum Pemohon Keberatan tersebut sesuai dengan Akta
ne
ng
Nomor 4, tanggal 1 September 2005 yang dibuat dihadapan Notaris Endang
Usman, S.H., menyatakan:
“Perseroan Terbatas ini bernama: “PT Bandung Raya Indah Lestari”
do
gu (selanjutnya cukup disingkat dengan “Perseroan”) berkedudukan di Kota
Bandung”;
In
A
Dengan demikian pengajuan upaya hukum Keberatan ini ke Pengadilan
Negeri Bandung sudah tepat dan benar. Oleh karena itu kami mohon agar
ah
lik
Majelis Hakim yang terhormat dapat menerima seluruh keberatan dari
Pemohon Keberatan;
Adapun keberatan-keberatan Pemohon Keberatan terhadap Putusan Komisi
am
ub
Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) Nomor 12 KPPU–L/2015, tanggal 24 Juni
2016;
ep
Tentang aspek hukum formil:
k
I. Keberatan terhadap proses penyelidikan yang dilakukan oleh Tim

ah
Investigator Komisi Pengawas Persaingan Usaha;

R
si
A. Tim Investigator Komisi Pengawas Persaingan Usaha tidak berwenang
untuk melakukan penyelidikan dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-
ne
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1999 di dalam Pengadaan Badan Usaha Secara

Pelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan Insfratuktur
do
gu
Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui

Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di
Bandung;
In
A
1. Berdasarkan ketentuan Pasal 36 angka 3 Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
ah
lik
Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi:

“Wewenang Komisi:
m
ub
melakukan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap kasus

dugaan praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat
ka
yang dilaporkan oleh masyarakat atau oleh pelaku usaha atau

ep
menghadirkan pelaku usaha, saksi, saksi ahli, atau setiap orang

ah
sebagaimana dimaksud huruf e dan huruf f, yang tidak bersedia

R
memenuhi panggilan Komisi”;

es
Sesuai dengan ketentuan tersebut di atas, Komisi yang berwenang

M
ng
untuk melakukan penyelidikan dan pemeriksaan terhadap kasus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
si
yang dilaporkan oleh Masyarakat atau oleh pelaku usaha atau
menghadirkan pelaku usaha, saksi, saksi ahli atau setiap orang
ne
ng
sebagaimana dimaksud huruf e dan f yang tidak bersedia memenuhi
panggilan Komisi;
Sedangkan yang dimaksud dengan Komisi menurut Pasal 1 angka
do
gu 25 Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 1 Tahun
2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara berbunyi:
In
A
“Komisi Pengawas Persaingan Usaha selanjutnya disebut Komisi
adalah Komisi yang dibentuk oleh Keputusan Presiden Nomor 75
ah
lik
Tahun 1999, Komisi Pengawas Persaingan Usaha, sebagaimana
telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 80 Tahun 2008”;
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka yang berwenang
am
ub
untuk melakukan penyelidikan dan pemeriksaan terhadap kasus
ep
yang dilaporkan oleh Masyarakat atau oleh pelaku usaha atau
k
menghadirkan pelaku usaha, saksi, saksi ahli atau setiap orang

ah
sebagaimana dimaksud huruf e dan f yang tidak bersedia memenuhi

R
si
panggilan Komisi, adalah Komisi Pengawas Persaingan Usaha yang
diwakili oleh Komisioner, bukan oleh Tim Investigator;
ne
ng
2. Berdasarkan ketentuan Pasal 36 angka 4 Undang-Undang Nomor 5

do
gu
Usaha Tidak Sehat;

“Wewenang Komisi:
meminta keterangan dari instansi Pemerintah dalam kaitannya
In
A
dengan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap pelaku usaha

yang melanggar ketentuan undang-undang ini”;
ah
lik
Selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 10 Peraturan Komisi

Pengawas Persaingan Usaha Nomor 01 Tahun 2014, tentang
m
ub
Organisasi dan Tata Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha,

yang berbunyi:
ka
“Komisioner memiliki fungsi penanggung jawab yang memimpin dan

ep
mengkoordinasikan pelaksanaan fungsi, tugas dan wewenang

ah
KPPU”;
R
Sesuai dengan ketentuan tersebut di atas, Komisioner yang memiliki

es
fungsi penanggung jawab yang memimpin dan mengkoordinasikan

M
ng
pelaksanaan fungsi, tugas dan wewenang KPPU;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 11 huruf b Peraturan
si
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 01 Tahun 2014, tentang
Organisasi dan Tata Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha;
ne
ng
“Dalam melaksanakan fungsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal
10, Komisioner bertugas memimpin dan mengendalikan
penyelenggaraan kegiatan:
do
gu b. Penegakan hukum larangan praktik monopoli dan/atau persaingan
usaha tidak sehat”;
In
A
Sesuai dengan ketentuan tersebut di atas, oleh karena di dalam
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
ah
lik
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat tidak dikenal istilah Tim
Investigator dan tindakan penyelidikan yang dilakukan oleh Tim
Investigator sudah termasuk dalam ruang lingkup penegakan hukum
am
ub
larangan praktik monopoli dan/atau persaingan usaha tidak sehat,
maka berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Komisioner yang
ep
berwenang untuk melakukan penyelidikan dan menerbitkan serta
k
menandatangani laporan hasil penyelidikan tersebut;

ah
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Laporan Dugaan

R
si
Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Di
Dalam Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam
ne
ng
Rangka Pembangunan Insfratuktur Pengolahan Sampah Berbasis

Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama
do
gu
Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha Di Bandung, tanggal 25

November 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim
Investigator harus dinyatakan batal demi hukum;
In
A
B. Tim Investigator melakukan penyelidikan melebihi tenggang waktu yang

diperkenankan menurut undang-undang;
ah
lik
1. Bahwa Pemohon Keberatan telah dipanggil oleh Termohon

Keberatan melalui Surat Panggilan Nomor 372/D.2/P/XI/2014 tanggal
m
ub
11 November 2014, untuk menghadap dan memberikan keterangan

kepada Tim Penyelidik Komisi Pengawas Persaingan Usaha
ka
(Goppera Panggabean, Aru Armando, Wahyu Bekti Anggoro, Danny

ep
Julian Risakotta), untuk didengar keterangannya sebagai Terlapor

ah
dalam Penyelidikan Nomor 38/Lid – I/IX/2014 tentang Pengadaan

R
Badan Usaha Pembangunan Infrastuktur Pengolahan Sampah

es
Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan di Bandung. Kemudian

M
ng
Pemohon Keberatan memenuhi Surat Panggilan tersebut pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
tanggal 24 November 2014;
si
2. Bahwa berdasarkan surat Termohon Keberatan tanggal 26 Mei 2015,
Nomor 287/D.2/V/2015, Perihal: Permintaan Dokumen dan Informasi,
ne
ng
Termohon Keberatan yang sedang melakukan Penyelidikan Nomor
38/Lid – I/IX/2014 tentang Pengadaan Badan Usaha Pembangunan
Infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah
do
gu Lingkungan di Bandung, telah meminta dokumen dan informasi
kepada Pemohon Keberatan, terkait keikutsertaan Pemohon
In
A
Keberatan dalam proses pengadaan Badan Usaha Pembangunan
ah
lik
Lingkungan, untuk diserahkan kepada Termohon Keberatan cq Tim
Penyelidik KPPU (Goppera Panggabean, Aru Armando, Wahyu Bekti
Anggoro, Danny Julian Risakotta);
am
ub
3. Bahwa berdasarkan Surat Panggilan tanggal 17 November 2015
Nomor 771/KPPU/MK – PP/XI/2015, Pemohon Keberatan telah
ep
dipanggil untuk menghadap kepada Termohon Keberatan cq Majelis
k
Komisi Pemeriksaan Pendahuluan KPPU, yang berlangsung pada

ah
tanggal 25 November 2015, untuk menerima salinan Laporan

R
si
Dugaan Pelanggaran yang dibacakan oleh Investigator Perkara
Nomor 12/KPPU–L/2015 tentang Dugaan Pelanggaran Pasal 22
ne
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, terkait Pengadaan Badan

Usaha Secara Pelelangan Umum dalam rangka Pembangunan
do
gu
Infrastruktur Pengolahan Sampah berbasis Teknologi Ramah

Lingkungan melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah
dengan Badan Usaha;
In
A
4. Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Penyelidikan atas dugaan

pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 telah
ah
lik
dilakukan oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator selama lebih

dari 1 (satu) tahun. Hal ini mengakibatkan proses penyelidikan yang
m
ub
dilakukan oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator, menjadi

lewat waktu (kadaluarsa) sesuai dengan Pasal 38 ayat (1) Peraturan
ka
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 1 Tahun 2010 tentang

ep
Tata Cara Penanganan Perkara, yang berbunyi:

ah
“Unit kerja yang membidangi investigasi wajib menyampaikan

R
perkembangan hasil Penyelidikan kepada Komisi paling lama 60

es
(enam puluh) hari sejak dimulainya Penyelidikan”;

M
ng
Apabila ketentuan tersebut dikaitkan dengan ketentuan Pasal 3 huruf

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
si
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, yang
berbunyi:
ne
ng
“Tujuan pembentukan Undang-Undang ini adalah untuk:
a. Menjaga kepentingan umum dan meningkatkan efisiensi ekonomi
nasional sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan
do
gu kesejahteraan rakyat.
b. Mewujudkan iklim usaha yang kondusif melalui pengaturan
In
A
persaingan usaha yang sehat sehingga menjamin adanya
kepastian kesempatan berusaha yang sama bagi pelaku usaha
ah
lik
besar, pelaku usaha menengah, dan pelaku usaha kecil”;
In casu: Pemohon Keberatan adalah sebagai Badan Usaha yang
telah ditetapkan sebagai pemenang lelang pengadaan Badan Usaha
am
ub
Secara Pelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan Infratuktur
ep
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha Di
k
Bandung, sehingga dengan adanya proses penyelidikan yang tidak

ah
ada batas waktunya tersebut, mengakibatkan Pemohon Keberatan

R
si
tidak dapat melaksanakan kegiatan Pembangunan Infratuktur
Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan di Kota
ne
ng
Bandung. Hal ini jelas tidak memberikan jaminan kepastian

kesempatan berusaha kepada Pemohon Keberatan;
do
gu
5. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka proses

penyelidikan yang dilakukan oleh Termohon Keberatan cq Tim
Investigator, yang dilakukan tanpa ada batas waktu yang jelas,
In
A
menjadi batal demi hukum;

II. Keberatan terhadap laporan dugaan pelanggaran (LDP) yang dibuat dan
ah
lik
ditandatangani oleh Tim Investigator Komisi Pengawas Persaingan Usaha;

A. Penetapan Pemohon Keberatan (PT Bandung Raya Indah Lestari)
m
ub
sebagai Terlapor III, tanpa mengikutsertakan Hangzhou Boiler Co. Ltd,

sebagai Terlapor adalah batal demi hukum;
ka
1. Bahwa berdasarkan Keputusan Walikota Bandung Nomor

ep
658.1/Kep.763 – BPLH/2013, tanggal 14 Agustus 2013, tentang

ah
Penetapan Pemenang Lelang Pengadaan Badan Usaha Secara

R
Pelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur

es

M
ng
Mekanisme Kerja Sama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
telah diputuskan Konsorsium (PT Bandung Raya Indah Lestari) dan
si
Hangzhou Boiler Co. Ltd, sebagai Pemenang Lelang Pengadaan
Badan Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam Rangka
ne
ng
Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi
Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerja Sama Pemerintah
Daerah Dengan Badan Usaha;
do
gu 2. Bahwa namun demikian berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran
Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Terkait Pengadaan
In
A
Badan Usaha Secara Pelelangan Umum dalam Rangka
ah
lik
Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah
Daerah dengan Badan Usaha tanggal 25 November 2015, yang
ditandatangani oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator, hanya
am
ub
menetapkan Pemohon Keberatan(PT Bandung Raya Indah Lestari)
sebagai Terlapor III, tanpa mengikutsertakanHangzhou Boiler Co.
ep
Ltd, sebagai pihak di dalam Laporan Dugaan Pelanggaran yang
k
ditandatangani oleh Tim Investigator;

ah
3. Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 5 Undang-Undang

R
si
Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat, Hangzhou Boiler Co. Ltd yang
ne
ng
melakukan kegiatan dalam wilayah Negara Republik Indonesia

berdasarkan perjanjian Joint Operation, memenuhi ketentuan
do
gu
sebagai Pelaku Usaha, yang selengkapnya berbunyi:

“Pelaku Usaha adalah setiap orang perorangan atau badan usaha,
baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang
In
A
didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah

hukum Negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-
ah
lik
sama melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan

usaha dalam bidang ekonomi”;
m
ub
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Hangzhou Boiler Co. Ltd,

dapat dikategorikan sebagai Pelaku Usaha;
ka
4. Namun faktanya Hangzhou Boiler Co. Ltd, tidak ditetapkan sebagai

ep
pihak Terlapor, di dalam Laporan Dugaan Pelanggaran tersebut,

ah
sehingga mengakibatkan pemeriksaan pendahuluan dan

R
pemeriksaan lanjutan tentang dugaan pelanggaran Pasal 22

es
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, yang dilakukan oleh

M
ng
Termohon Keberatan cq Majelis Komisi, menjadi tidak lengkap dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
kepentingan hukum dari Pemohon Keberatan (PT Bandung Raya
si
Indah Lestari), sebagai Terlapor III menjadi sangat dirugikan;
5. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka dengan tidak
ne
ng
diikusertakannya Pelaku Usaha Hangzhou Boiler Co. Ltd, sebagai
pihak Terlapor di dalam Laporan Dugaan Pelanggaran yang
ditandatangani oleh Tim Investigator pada Termohon Keberatan,
do
gu mengakibatkan Laporan Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 Terkait Pengadaan Badan Usaha
In
A
Secara Pelelangan Umum dalam Rangka Pembangunan
ah
lik
Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah
dengan Badan Usaha tanggal 25 November 2015 dan pemeriksaan
pendahuluan dan pemeriksaan lanjutan pada Termohon Keberatan
am
ub
mengakibatkan Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) yang dibuat
oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator menjadi batal demi
ep
hukum;
k
B. Penetapan Turut Termohon Keberatan II (Sdr. Dada Rosada, S.H, M.Si)

ah
selaku pribadi, sebagai Terlapor II di dalam laporan dugaan pelanggaran

R
si
adalah badal demi hukum;
1. Bahwa berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran Pasal 22
ne
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Terkait Pengadaan Badan

Usaha Secara Pelelangan Umum dalam Rangka Pembangunan
do
gu

dengan Badan Usaha tanggal 25 November 2015, yang
In
A
ditandatangani oleh Tim Investigator pada Termohon Keberatan, Sdr.

Dada Rosada, S.H., M.Si. ditetapkan selaku pribadi sebagai Terlapor
ah
lik
II;
2. Bahwa di dalam kegiatan Pengadaan Badan Usaha Secara
m
ub
Pelelangan Umum dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur

ka
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha di

ep
Kota Bandung, berdasarkan keterangan saksi-saksi dan bukti-bukti

ah
tertulis, terungkap suatu fakta hukum bahwa seluruh kegiatan

R
tersebut dilakukan oleh Sdr. Dada Rosada, S.H.,M.Si. selaku

es
Walikota Bandung, bukan selaku pribadi;

M
ng
3. Bahwa namun demikian Tim Investigator pada Termohon Keberatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
di dalam Laporan Dugaan Pelanggaran telah menetapkan Sdr. Dada
si
Rosada, S.H.,M.Si., selaku pribadi sebagai Terlapor II. Hal ini jelas
melanggar hukum dan tidak sesuai dengan fakta-fakta yang
ne
ng
sebenarnya terungkap di dalam pemeriksaan pendahuluan maupun
pemeriksaan lanjutan oleh Termohon Keberatan. Hal ini jelas sangat
merugikan kepentingan hukum dari Pemohon Keberatan, yang telah
do
gu ditetapkan sebagai pemenang lelang oleh Walikota Bandung, bukan
oleh Sdr. Dada Rasada, S.H.,M.Si., selaku pribadi;
In
A
4. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka penetapan Sdr.
Dada Rasada, S.H.,M.Si., selaku pribadi sebagai Terlapor II di dalam
ah
lik
Laporan Dugaan Pelanggaran yang ditandatangani oleh Tim
Investigator pada Termohon Keberatan, mengakibatkan Laporan
Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
am
ub
1999 Terkait Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum
dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah
ep
Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme
k
Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha tanggal 25

ah
November 2015 dan pemeriksaan pendahuluan dan pemeriksaan

R
si
lanjutan pada Termohon Keberatan menjadi batal demi hukum;
C. Penetapan Turut Termohon Keberatan III (PD Kebersihan Kota Bandung)
ne
ng
sebagai Terlapor IV, adalah bertentangan dan bertolak belakang dengan

penetapan Sdr. Dada Rosada, S.H.,M.Si., selaku pribadi sebagai
do
gu
Terlapor II, sehingga batal demi hukum;

1. Bahwa Turut Termohon Keberatan III (PD Kebersihan Kota
Bandung) telah ditetapkan sebagai Terlapor IV di dalam Laporan
In
A
Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1999 Terkait Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum
ah
lik
dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah

m
ub
Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha tanggal 25

November 2015, yang ditandatangani oleh Tim Investigator pada
ka
Termohon Keberatan;
ep
2. Bahwa apabila berpedoman pada penetapan Sdr. Dada Rosada,

ah
S.H. MSi selaku pribadi sebagai Terlapor II, maka seharusnya Tim
R
Investigator pada Termohon Keberatan juga menetapkan Pejabat

es
yang ketika itu menjabat sebagai Direktur Utama PD Kebersihan

M
ng
Kota Bandung, selaku pribadi sebagai pihak Terlapor IV. Namun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
faktanya Tim Investigator pada Termohon Keberatan ternyata telah
si
tidak konsisten dan bersifat diskriminatifdengan menetapkan Turut
Termohon Keberatan III (PD Kebersihan Kota Bandung), sebagai
ne
ng
Terlapor IV;
3. Bahwa tidak konsisten dan bersifat diskriminatif yang dilakukan oleh
Termohon Keberatan ini telah melanggar Asas Kepastian Hukum,
do
gu yang dianut di dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, di
In
A
dalam Penjelasan Umum Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak
ah
lik
Sehat, yang berbunyi:
“Undang-undang ini memberikan jaminan kepastian hukum untuk
lebih mendorong percepatan pembangunan ekonomi dalam upaya
am
ub
meningkatkan kesejahteraan umum, serta sebagai implementasi dari
semangat dan jiwa Undang-Undang Dasar 1945”;
ep
Perbuatan tidak konsisten dan bersifat diskriminatif dari Termohon
k
Keberatan ini telah melanggar asas kepastian hukum dan sangat

ah
merugikan kepentingan hukum dari Pemohon Keberatan, sebagai

R
si
pemenang lelang yang akan mengadakan kerjasama di dalam
pengolahan sampah berbasis teknologi ramah lingkungan.
ne
ng
4. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka penetapan PD

Kebersihan Kota Bandung sebagai Terlapor IV di dalam Laporan
do
gu
Dugaan Pelanggaran yang ditandangani oleh Tim Investigator adalah

melanggar Asas Kepastian Hukum yang dianut oleh Undang-Undang
In
A
Persaingan Usaha Tidak Sehat. Sehingga pemeriksaan pendahuluan

dan pemeriksaan lanjutan yang dilakukan oleh Termohon Keberatan
ah
lik
menjadi batal atau batal demi hukum;

D. Penetapan Turut Termohon Keberatan I, II & III sebagai Terlapor I,
m
ub
Terlapor II & Terlapor IV oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator

telah melanggar Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, yang
ka
mengakibatkan laporan dugaan pelanggaran (LDP) tanggal 25 November

ep
2015 menjadi batal demi hukum;

ah
1. Bahwa berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) terkait

R
Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam Rangka

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Daerah dengan Badan Usaha tanggal 25 November 2015 yang
si
dibuat dan disusun oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator
KPPU, telah ditetapkan pihak-pihak sebagai Para Terlapor di dalam
ne
ng
LDP tersebut adalah:
1. Panitia Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum
Dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah
do
gu Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme
Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha sebagai
In
A
Terlapor I;
2. Dada Rosada, S.H.,M.Si., (Walikota Bandung periode 2003 –
ah
lik
2013) sebagai Terlapor II;
3. PT Bandung Raya Indah Lestari (Pemohon Keberatan); sebagai
Terlapor III;
am
ub
4. PD Kebersihan Kota Bandung, sebagai Terlapor IV;
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5
ep
k
Usaha Tidak Sehat, yang dimaksud dengan alat-alat bukti

ah
pemeriksaan Komisi berupa:

R
si
“Alat-alat bukti pemeriksaan Komisi berupa:
a. Keterangan Saksi;
ne
ng
b. Keterangan Ahli;
c. Surat dan atau dokumen;
do
gu
d. Petunjuk;
e. Keterangan Pelaku Usaha”;
3. Berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
In
A
Nomor 03 Tahun 2005, berbunyi:

“Keberatan terhadap putusan KPPU hanya diajukan oleh Pelaku
ah
lik
Usaha Terlapor kepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan

hukum usaha Pelaku Usaha tersebut”;
m
ub
4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 5 Undang-Undang

ka
Persaingan Usaha Tidak Sehat, yang dimaksud dengan Pelaku

ep
Usaha adalah:
ah

R
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
si
Berdasarkan definisi tentang pelaku usaha tersebut di atas, dan
ne
ng
dihubungkan dengan alat-alat bukti yang diatur dalam ketentuan
Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, maka
do
gu keterangan dari Turut Termohon Keberatan I, II & III, bukan alat bukti
yang sah dan jugatidak memenuhi kriteria sebagai Pelaku Usaha.
In
A
Sehingga tidak tepat dan keliru ditetapkan sebagai Terlapor I, II dan
IV di dalam Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) tanggal 25
ah
lik
November 2015, yang dibuat oleh Termohon Keberatan cq Tim
Investigator;
5. Bahwa berdasarkan definisi tentang Pelaku Usaha tersebut di atas
am
ub
dan dihubungkan dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Peraturan
Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun 2005, maka Turut Termohon
ep
Keberatan I, II & III tidak mempunyai legal standing sebagai Pelaku
k
Usaha untuk mengajukan keberatan ke Pengadilan Negeri, sehingga

ah
tidak tepat ditetapkan sebagai Terlapor I, II dan IV di dalam Laporan

R
si
Dugaan Pelanggaran (LDP) tanggal 25 November 2015, yang dibuat
oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator;
ne
ng
6. Bahwa yang dimaksud dengan “ Persekongkolan atau konspirasi

usaha ”berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang
do
gu
Nomor 5 Tahun 1999 adalah:

“Persekongkolan atau konspirasi usaha adalah bentuk kerjasama
yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lain dengan
In
A
maksud untuk menguasai pasar hidup bersangkutan bagi

kepentingan pelaku usaha yang bersekongkol”;
ah
lik
Berdasarkan Penjelasan resmi tentang “Persekongkolan” tersebut di

atas, maka yang dimaksud dengan persekongkolan atau konspirasi
m
ub
usaha adalah bentuk kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha

dengan pelaku usaha lain;
ka
7. Bahwa yang dimaksud dengan “Pelaku Usaha” berdasarkan

ep
ketentuan Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999

ah
adalah:
R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Berdasarkan Penjelasan tentang “Pelaku Usaha” menurut Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 tersebut di atas, maka Turut
Termohon Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV
do
gu adalah bukan Pelaku Usaha, karena tidak melakukan kegiatan usaha
dalam bidang ekonomi;
In
A
8. Bahwa oleh karena Turut Termohon Keberatan I, II & III telah
ditetapkan sebagai Terlapor I, II & IV, namun dilain pihak Turut
ah
lik
Termohon Keberatan I, II & III bukan Pelaku Usaha, maka penetapan
Turut Termohon Keberatan I, II & III sebagai Terlapor I, II & IV, di
dalam Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) tanggal 25 November
am
ub
2015, yang dibuat oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator,
melanggar Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
ep
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, yang
k
mengakibatkan Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) a quo menjadi

ah
batal demi hukum;

R
si
E. Laporan dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak
ne
ng
Sehat, dibuat oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator berdasarkan

asumsi semata;
do
gu
1. Bahwa yang menjadi dasar pemeriksaan Termohon Keberatan

terhadap dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 adalah Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) terkait
In
A

ah
lik

m
ub

KPPU, dengan pihak-pihak yang terkait dalam LDP tersebut adalah:
ka
- Panitia Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum

ep

ah

R
Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha sebagai

es
Terlapor I;
M
ng
- Dada Rosada, S.H.,M.Si., (Walikota Bandung periode 2003 –

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
2013) sebagai Terlapor II;
si
- PT Bandung Raya Indah Lestari (Pemohon Keberatan); sebagai
Terlapor III;
ne
ng
- PD Kebersihan Kota Bandung, sebagai Terlapor IV;
2. Bahwa adapun menurut Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) yang
menjadi objek perkara adalah:
do
gu “Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam Rangka
Pembangunan Insfratuktur Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi
In
A
Daerah Dengan Badan Usaha di Bandung”;
ah
lik
Nilai Total HPS : Rp622.484.000.000,00;
3. Bahwa selanjutnya menurut Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP)
dugaan persekongkonglan dilakukan oleh Pemohon Keberatan
am
ub
dengan cara melakukan:
a. Persekongkolan Horizontal, hal mana didasarkan pada:
ep
- Terlapor I memberikan kesempatan ekslusif kepada
k
Konsorsium Terlapor III –Hangzhou Boiler Group Co., Ltd,

ah
Konsorsium CTCI secara langsung dengan meluluskan ketiga

R
si
konsorsium tersebut dari proses prakualifikasi pelelangan;
- Bahwa dengan dinyatakannya ketiga konsorsium tersebut lulus
ne
ng
dari tahap proses prakualifikasi, proses pelelangan terus

dilaksanakan sampai kepada penentuan pemenang lelang,
do
gu
tetapi jika kurang dari tiga peserta lelang yang lulus tahap
prakualifikasi maka dilakukan pengulangan proses
prakualifikasi pelelangan dengan mengundang peserta yang
In
A
baru sebagaimana diatur dalam dokumen prakualifikasi poin

F.5. mengenai prakualifikasi ulang;
ah
lik
- Terlapor I memberikan kesempatan ekslusif kepada

Konsorsium Terlapor III –Hangzhou Boiler Group Co., Ltd
m
ub
untuk menyusulkan perubahan Joint Operation Agreement

Terlapor III –Hangzhou Boiler Group Co., Ltd disusulkan
ka
setelah jadwal pemasukan dokumen penawaran pelelangan;

ep
- Terlapor I memfasilitasi Konsorium Terlapor III –Hangzhou

ah
Boiler Group Co., Ltd untuk menjadi pemenang lelang;

R
b. Persekongkolan Vertikal, hal mana didasarkan pada:

es
- Terlapor IV telah melakukan persengkongkolan dengan

M
ng
Terlapor III dengan memfasilitasi Terlapor III untuk menjadi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Pemrakarsa Proyek sehingga dengan menjadi Pemarakarsa
si
Proyek, Terlapor III mempunyai peluang lebih besar untuk
menjadi pemenang lelang karena mendapatkan kompensasi
ne
ng
dalam mengikuti pelelangan dan pada akhirnya akan
bekerjasama dengan Terlapor IV setelah proses PLTSA
berjalan;
do
gu 4. Bahwa Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) yang disusun oleh
Termohon Keberatan cq Tim Investigator, telah dibuat atas dasar
In
A
inisiatif dari Termohon Keberatan, tanpa adanya Laporan dari Pihak
yang merasa kepentingannya dirugikan atau Pihak yang mengetahui
ah
lik
adanya dugaan persekongkolan;
5. Bahwa menurut pendapat Ahli Dr. H.P. Panggabean, S.H.,M.S.,
Dosen Universitas Pelita Harapan dan Mantan Hakim Agung pada
am
ub
Mahkamah Agung Republik Indonesia, di dalam pemeriksaan
lanjutan Komisi Pengawas Persaingan Usaha, pada tanggal 25
ep
Februari 2016, di bawah sumpah yang berpendapat:
k
“Bahwa menurut pendapat Ahli Hukum Acara Perdata yang terdapat

ah
di dalam HIR, berlaku di dalam pemeriksaan di KPPU;

R
si
Bahwa menurut pendapat Ahli apabila di dalam pemeriksaan yang
dilakukan oleh KPPU tidak didasarkan pada pengaduan yang
ne
ng
disampaikan oleh Pelapor, maka KPPU tidak berwenang untuk

melakukan pemeriksaan persekongkolan tender tersebut;
do
gu
Bahwa menurut prinsip yang berlaku di dalam Hukum Acara Perdata

sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 163 HIR, apabila
tidak ada Pelapor, maka tidak ada perkara, karena akan sulit di
In
A
dalam proses pembuktiannya;

Bahwa menurut pendapat ahli perkara persaingan usaha adalah
ah
lik
perkara perdata dan di dalam pemeriksaan yang dilakukan oleh

KPPU berlaku ketentuan yang terdapat di dalam Hukum Acara
m
ub
Perdata yang diatur di dalam HIR”;

Bahwa berdasarkan pendapat ahli tersebut di atas, oleh karena di
ka
dalam pemeriksaan Majelis Komisi ini tidak ada pihak Pelapor yang
ep
merasa kepentingannya dirugikan atau pihak yang mengetahui

ah
dugaan persekongkolan tender, sehubungan dengan Pengadaan

R
Badan Usaha dengan pola kerjasama Pemerintah dengan Badan

es
Usaha Swasta dalam Penyediaan Infrastruktur, bertujuan untuk

M
ng
pengadaan badan usaha, maka Termohon Keberatan tidak berwenang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
untuk melakukan pemeriksaan pendahuluan dan pemeriksaan lanjutan
si
terhadap Tender atau Pengadaan Badan Usaha dalam rangka
pembangunan infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi
ne
ng
Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah
dengan Badan Usaha di Kota Bandung;
6. Bahwa di samping itu Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) yang
do
gu disusun dan ditandatangani oleh Termohon Keberatan cq Tim
Investigator KPPU juga tidak dapat menguraikan atau menjelaskan
In
A
adanya suatu tindakan/kegiatan yang nyata yang diduga dilakukan
oleh Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III dalam rangka
ah
lik
Persekongkolan sehingga terkait fakta-fakta tersebut di atas sangat
berdasar bagi Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III menyatakan
menolak seluruh Dugaan Pelanggaran yang terdapat di dalam
am
ub
Laporan Dugaan Pelanggaran yang dibuat dan ditandatangani oleh
Termohon Keberatan cq Tim Investigator;
ep
7. Bahwa Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) yang dibuat oleh Tim
k
Investigator KPPU, tidak didasarkan pada 2 (dua) alat bukti

ah
sebagaimana diatur dalam Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5

R
si
Tahun 1999, yaitu tidak memuat siapa saja yang telah memberikan
keterangan sebagai saksi dan siapa saja yang telah memberikan
ne
ng
keterangan sebagai ahli mengenai adanya dugaan persekongkolan

antara Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III dengan Turut
do
gu
Termohon Keberatan I, II, & III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV;
8. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Laporan Dugaan
Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait
In
A

ah
lik

m
ub

KPPU, menjadi batal atau batal demi hukum;
ka
III. Keberatan terhadap proses pemeriksaan pendahuluan:

ep
A. Termohon Keberatan (Komisi Pengawas Persaingan Usaha) tidak

ah
berwenang untuk melakukan pemeriksaan pendahuluan dan

R
pemeriksaan lanjutan terhadap dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-

es
Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait Pengadaan Badan Usaha Secara

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
si
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha,
karena tidak termasuk dalam ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor
ne
ng
5 Tahun 1999;
do
gu Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi:
“Pelaku Usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk
In
A
mengatur dan atau menentukan pemenang tender sehingga dapat
mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat”;
ah
lik
Selanjutnya berdasarkan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang
Persaingan Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi:
am
ub
“Tender adalah tawaran mengajukan harga untuk memborong suatu
pekerjaann, untuk mengadakan barang-barang, atau untuk
ep
menyediakan jasa”;
k
Berdasarkan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
1999 tersebut di atas, yang dimaksud dengan Tender adalah

R
si
tawaran mengajukan harga untuk memborong suatu pekerjaann,
untuk mengadakan barang-barang, atau untuk menyediakan jasa;
ne
ng
In casu: Beauty Contest, Nota Kesepahaman (Memorandum of

Understanding), Uji Kompetensi dan Penetapan Pemrakarsa adalah
do
gu
bukan tawaran mengajukan harga untuk memborong suatu

pekerjaann, untuk mengadakan barang-barang atau untuk
menyediakan jasa;
In
A
2. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 tentang Larangan

Persekongkolan Tender Berdasarkan Undang-Undang Nomor 5
ah
lik

Usaha Tidak Sehat, pada Bab III Pasal Terkait dengan Larangan
m
ub
Persekongkolan dalam Tender, poin 3.1. Pengertian dan Ruang

Lingkup, pada alinea ke 3, telah memberikan pedoman sebagai
ka
berikut:
ep
“Berdasarkan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
1999 tender adalah tawaran mengajukan harga untuk memborong

R
suatu pekerjaann, untuk mengadakan barang-barang, atau untuk

es
menyediakan jasa. Dalam hal ini tidak disebut jumlah yang

M
ng
mengajukan penawaran (oleh beberapa atau oleh satu pelaku usaha

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
dalam hal penunjukkan/pemilihan langsung). Pengertian Tender
si
tersebut mencakup tawaran mengajukan harga untuk:
a. Memborong atau melaksanakan suatu pekerjaan;
ne
ng
b. Mengadakan barang dan atau jasa;
c. Membeli suatu barang dan atau jasa;
d. Menjual suatu barang dan atau jasa;
do
gu Berdasarkan definisi tersebut, maka cakupan dasar penerapan Pasal
22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah tender atau
In
A
tawaran mengajukan harga yang dapat dilakukan melalui:
a. Tender Terbuka;
ah
lik
b. Tender Terbatas;
c. Pelelangan Umum dan;
d. Pelelangan Terbatas;
am
ub
Berdasarkan cakupan dasar penerapan ini, maka pemilihan langsung
dan penunjukkan langsung yang merupakan bagian dari proses
ep
tender/lelang juga tercakup dalam penerapan Pasal 22 Undang-
k
Undang Nomor 5 Tahun 1999”;

ah
Berdasarkan pedoman tersebut di atas, maka Tender untuk

R
si
pengadaan badan usaha sebagaimana diatur di dalam Peraturan
Presiden Nomor 67 Tahun 2005 tidak termasuk dalam pengertian
ne
ng
dan ruang lingkup penerapan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999, tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
do
gu
Usaha Tidak Sehat, karena tidak bertujuan untuk:

- Memborong atau melaksanakan suatu pekerjaan;
- Mengadakan barang dan atau jasa;
In
A
- Membeli suatu barang dan atau jasa;

- Menjual suatu barang dan atau jasa;
ah
lik
3. Hal ini terbukti dengan Termohon Keberatan (KPPU) belum pernah

menangani perkara persekongkolan tender di dalam Pengadaan
m
ub
Badan Usaha berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun

2005 tentang Kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha dalam
ka
Penyediaan Infrastruktur, sebagaimana yang dipertimbangkan oleh

ep
Termohon Keberatan cq Majelis Komisi pada angka 8.3 halaman

ah
177, yang berbunyi:

R
“Majelis Komisi memahami bahwa pelelangan dalam perkara a quo

es
merupakan pelelangan investasi unsolicited (atas prakarsa badan

M
ng
usaha) yang pertama di Indonesia. Dalam melaksanakan lelang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
investasi ini, Terlapor I belum memiliki pengalaman dan tidak bisa
si
melakukan studi banding karena belum ada daerah yang dapat
dijadikan sebagai referensi….”;;
ne
ng
4. Bahwa untuk pengadaan barang dan jasa Pemerintah telah diatur di
dalam Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah. Sedangkan untuk pengadaan
do
gu badan usaha dengan pola kerjasama telah dikecualikan, yang diatur
di dalam ketentuan Pasal 129 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 yang
In
A
berbunyi:
“Ketentuan Pengadaan Barang/Jasa yang dilakukan melalui pola
ah
lik
kerja sama pemerintah dan badan usaha swasta dalam rangka
Pengadaan Barang/Jasa publik, diatur dengan Peraturan Pemerintah
tersendiri”;
am
ub
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka untuk pengadaan
barang/jasa yang dilakukan melalui pola kerja sama pemerintah dan
ep
badan usaha swasta dalam rangka Pengadaan Barang/Jasa publik
k
tidak tunduk pada Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang

ah
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, melainkan diatur di dalam

R
si
Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005 tentang Kerjasama
Pemerintah dengan Badan Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur;
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut di atas, maka

Tender atau Pengadaan Badan Usaha dengan pola kerjasama
do
gu
Pemerintah dengan Badan Usaha Swasta dalam Penyediaan

Infrastruktur tidak termasukdi dalam Tender Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah sebagaimana diatur di dalam Perpres Nomor 54 Tahun
In
A
2010, melainkan diatur di dalam Peraturan Presiden Nomor 67

Tahun 2005 tentang Kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha
ah
lik
dalam Penyediaan Infrastruktur.

6. Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5
m
ub
Tahun 1999, yang dimaksud dengan Tender adalah tawaran

mengajukan harga untuk memborong suatu pekerjaann, untuk
ka
mengadakan barang-barang, atau untuk menyediakan jasa.

ep
Sedangkan Tender atau Pengadaan Badan Usaha dengan pola

ah
kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha Swasta dalam

R
Penyediaan Infrastruktur, bertujuan untuk pengadaan badan usaha,

es
maka Termohon Kebeatan (Komisi Pengawas Persaingan Usaha),

M
ng
tidak berwenang untuk melakukan pemeriksaan pendahuluan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan lanjutan terhadap Tender atau Pengadaan Badan
si
Usaha dalam rangka pembangunan infrastruktur Pengolahan
Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme
ne
ng
Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha di Kota
Bandung;
7. Bahwa keberatan tersebut di atas, sesuai dengan pendapat Ahli Prof.
do
gu Dr. I Gede Pantja Astawa, S.H.,M.H., Guru Besar Universitas
Padjajaran Bandung di dalam pemeriksaan lanjutan Komisi
In
A
Pengawas Persaingan Usaha, pada tanggal 25 Februari 2016, di
bawah sumpah yang berpendapat:
ah
lik
“Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 dikaitkan dengan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999, yang menurut pendapat ahli ketentuan Pasal
am
ub
tersebut harus dilihat dalam satu kesatuan dan terhadap peraturan
perUndang-Undangan yang telah jelas tidak boleh ditafsirkan lain,
ep
selain dari pada yang tercantum di dalam Undang-Undang tersebut,
k
maka Ahli berpendapat bahwa kewenangan Komisi Pengawas

ah
Persaingan Usaha berdasarkan ketentuan Pasal 22 Undang-Undang

R
si
Nomor 5 Tahun 1999, hanya terbatas pada Tender atau Pengadaan
barang-barang dan jasa Pemerintah. Sedangkan untuk Tender atau
ne
ng
Pengadaan Badan Usaha dalam rangka pembangunan infrastruktur

do
gu
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha,

sebagaimana diatur di dalam Perpres Nomor 67 Tahun 2005 tidak
termasuk di dalam kewenangan Komisi Pengawas Persaingan
In
A
Usaha, berdasarkan ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999”;
ah
lik
8. Bahwa berdasarkan penilaian Termohon Keberatan cq Majelis

Komisi pada angka 3.2.4 halaman 123, yang berpendapat ruang
m
ub
lingkup penerapan Pasal 22 tidak terbatas pada pengadaan barang

dan/atau jasa pemerintah sebagaimana diatur dalam Perpres Nomor
ka
54 Tahun 2010 tetapi juga mencakup kegiatan pengadaan yang

ep
dilakukan oleh BUMN/BUMD maupun perusahaan swasta, termasuk

ah
pengadaan badan usaha dalam perkara a quo sebagaimana diatur

R
dalam Perpres Nomor 67 Tahun 2005 adalah pertimbangan dan

es
pendapat yang tidak ada dasar hukumnya, serta bertentangan

M
ng
dengan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
dan Pedoman Pasal 22 yang diterbitkan oleh Termohon Keberatan
si
sendiri;
9. Bahwa Yurisprudensi Perkara sejenis yaitu: Perkara Nomor
ne
ng
07/KPPU–L/2012 tentang Pelelangan Umum Badan Hukum Mitra
Kerja Sama Pembangunan Pasar Tradisional Semi Modern Pola
Bangun Guna Serah (Build Operate Transfer – BOT) di Kabupaten
do
gu Sukabumi Tahun 2011 yang telah dikuatkan oleh Putusan
Mahkamah Agung Nomor 658/Pdt.Sus – KPPU/2013 tanggal 23 Juli
In
A
2014, pada pertimbangan angka 3.2.6 tidak dapat diterapkan di
dalam perkara a quo, karena pelelangan tersebut tidak dilaksanakan
ah
lik
berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005. Hal ini telah
diakui secara tegas oleh Termohon Keberatan cq Majelis Komisi di
dalam pertimbangan dan pendapatnya pada angka 8.3 halaman 177,
am
ub
yang berbunyi:
“Majelis Komisi memahami bahwa pelelangan dalam perkara a quo
ep
merupakan pelelangan investasi unsolicited (atas prakarsa badan
k
usaha) yang pertama di Indonesia. Dalam melaksanakan lelang

ah
investasi ini, Terlapor I belum memiliki pengalaman dan tidak bisa

R
si
melakukan studi banding karena belum ada daerah yang dapat
dijadikan sebagai referensi….”;
ne
ng
10. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka Termohon

Keberatan (Komisi Pengawas Persaingan Usaha) tidak berwenang
do
gu
untuk melakukan pemeriksaan pendahuluan dan pemeriksaan

lanjutan terhadap dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 terkait Pengadaan Badan Usaha Secara
In
A

ah
lik
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha di

Kota Bandung. Sehingga pemeriksaan pendahuluan dan
m
ub
pemeriksaan lanjutan yang dilakukan oleh Termohon Keberatan

menjadi batal atau batal demi hukum
ka
B. Termohon Keberatan (Komisi Pengawas Persaingan Usaha) tidak

ep

ah
pemeriksaan lanjutan, terhadap seleksi calon investor, nota

R
kesepahaman, penetapan pemrakarsa dan kompensasi bagi

es
pemrakarsa, karena tidak termasuk dalam ketentuan Pasal 22 Undang-

M
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1999;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
si
Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi:
ne
ng
do
gu Selanjutnya berdasarkan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang
In
A
Persaingan Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi:
“Tender adalah tawaran mengajukan harga untuk memborong suatu
ah
lik
pekerjaann, untuk mengadakan barang-barang, atau untuk
menyediakan jasa”;
Berdasarkan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
am
ub
1999 tersebut di atas, yang dimaksud dengan Tender adalah
tawaran mengajukan harga untuk memborong suatu pekerjaann,
ep
untuk mengadakan barang-barang, atau untuk menyediakan jasa.
k
2. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 tentang Larangan

ah
Persekongkolan Tender Berdasarkan Undang-Undang Nomor 5

R
si
Usaha Tidak Sehat, pada Bab III Pasal Terkait dengan Larangan
ne
ng
Persekongkolan dalam Tender, poin 3.1. Pengertian dan Ruang

Lingkup, pada alinea ke 3, telah memberikan pedoman sebagai
do
gu
berikut:
“Berdasarkan Penjelasan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999 tender adalah tawaran mengajukan harga untuk memborong
In
A
suatu pekerjaann, untuk mengadakan barang-barang, atau untuk

menyediakan jasa. Dalam hal ini tidak disebut jumlah yang
ah
lik
mengajukan penawaran (oleh beberapa atau oleh satu pelaku usaha

dalam hal penunjukkan/pemilihan langsung). Pengertian Tender
m
ub
tersebut mencakup tawaran mengajukan harga untuk:

a. Memborong atau melaksanakan suatu pekerjaan;
ka
b. Mengadakan barang dan atau jasa;

ep
c. Membeli suatu barang dan atau jasa;

ah
d. Menjual suatu barang dan atau jasa;

R
Berdasarkan definisi tersebut, maka cakupan dasar penerapan Pasal

es
22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah tender atau

M
ng
tawaran mengajukan harga yang dapat dilakukan melalui:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
a. Tender Terbuka;
si
b. Tender Terbatas;
c. Pelelangan Umum dan;
ne
ng
d. Pelelangan Terbatas;
Berdasarkan cakupan dasar penerapan ini, maka pemilihan
langsung dan penunjukkan langsung yang merupakan bagian dari
do
gu proses tender/lelang juga tercakup dalam penerapan Pasal 22
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999”;
In
A
Tahun 1999 tersebut di atas, maka kewenangan Termohon
ah
lik
Keberatan hanya terbatas pada persekongkolan yang dilakukan
pada saat pelaksanaan lelang atau tender saja. Sedangkan tahapan
sebelum pelaksanaan lelang/pengadaan badan usaha dalam rangka
am
ub
pembangunan infrastruktur pengolahan sampah berbasis teknologi
ramah lingkungan melalui mekanisme kerjasama pemerintah daerah
ep
dengan badan usaha, yang terdiri dari:
k
- Seleksi Calon Investor (Beuaty Contest) yang dilaksanakan di

ah
Hotel Aquila Bandung;

R
si
- Nota Kesekapatan (Memorandum of Understanding).
- Penetapan Pemrakarsa;
ne
ng
- Kompensasi bagi Pemrakarsa Proyek;

yang tidak termasuktahapan pelelangan atau tender dalam rangka
do
gu
pembangunan infrastruktur pengolahan sampah berbasis teknologi

ramah lingkungan melalui mekanisme kerjasama pemerintah daerah
dengan badan usaha, tidak termasuk di dalam kewenangan dari
In
A
Termohon Keberatan cq Majelis Komisi, sebagaimana

pertimbangan dan pendapat Termohon Keberatan pada angka 5.1
ah
lik
sampai dengan angka 5.8.10.9 dari halaman 136 sampai halaman

155, harus ditolak dan dikesampingkan seluruhnya, karena berada
m
ub
diluar kewenangan dari Termohon Keberatan cq Majelis Komisi;

C. Temohon Keberatan (Komisi Pengawas Persaingan Usaha) tidak
ka

ep
pemeriksaan lanjutan terhadap dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang

ah
Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait pengadaan badan usaha secara

R

es

M
ng
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
karena termasuk yang dikecualikan berdasarkan Pasal 50 huruf A
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 50 huruf a Undang-Undang
ne
ng
Nomor 5 Tahun 1999, Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan
Umum Dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan
do
gu Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha, untuk
melaksanakan Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005 tentang
In
A
Kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha dalam Penyediaan
Infrastruktur, dikecualikan dari ketentuan Pasal 50 huruf a Undang-
ah
lik
Undang Nomor 5 Tahun 1999, yang selengkapnya berbunyi:
“Yang dikecualikan dari ketentuan Undang-Undang ini adalah:
a. Perbuatan dan atau perjanjian yang bertujuan melaksanakan
am
ub
peraturan perUndang-Undangan yang berlakku”;
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka Pengadaan Badan
ep
Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan
k

ah

R
si
Dengan Badan Usaha untuk PLTSA Gede Bage Kota Bandung
termasuk yang dikecualikan berdasarkan Undang-Undang Nomor 5
ne
ng

Usaha Tidak Sehat. Sehingga Termohon Keberatan (Komisi
do
gu
Pengawas Persaingan Usaha) tidak berwenang untuk melakukan

pemeriksaan pendahuluan dan pemeriksaan lanjutan terhadap
In
A

ah
lik
Daerah Dengan Badan Usaha untuk PLTSA Gede Bage Kota

Bandung;
m
ub
D. Temohon Keberatan (Komisi Pengawas Persaingan Usaha) tidak

ka
pemeriksaan lanjutan terhadap dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang

ep
Undang Nomor 5 Tahun 1999 Terkait Pengadaan Badan Usaha Secara

ah

R

es
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha, tanpa

M
ng
adanya pelapor di dalam perkara ini atau setidak-tidaknya tidak dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
menghadirkan Pelapor;
si
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 38 ayat (1) dan ayat (2)
ne
ng
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, telah mengatur
tentang setiap orang yang mengetahui telah terjadi pelanggaran
terhadap Undang-Undang ini dan atau pihak yang dirugikan sebagai
do
gu akibat terjadinya pelanggaran terhadap Undang-Undang ini yang
selengkapnya berbunyi:
In
A
(1) Setiap orang yang mengetahui telah terjadi atau patut diduga
telah terjadi pelanggaran terhadap undang-undang ini dapat
ah
lik
melaporkan secara tertulis kepada Komisi dengan keterangan
yang jelas tentang telah terjadinya pelanggaran, dengan
menyertakan identitas pelapor;
am
ub
(2) Pihak yang dirugikan sebagai akibat terjadinya pelanggaran
terhadap Undang-undang ini dapat melaporkan secara tertulis
ep
kepada Komisi dengan keterangan yang lengkap dan jelas
k
tentang telah terjadinya pelanggaran serta kerugian yang

ah
ditimbulkan, dengan menyertakan identitas pelapor;

R
si
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, terhadap setiap orang
yang mengetahui telah terjadi atau patut diduga telah terjadi
ne
ng
pelanggaran terhadap Undang-Undang ini dan atau pihak yang

dirugikan sebagai akibat terjadinya pelanggaran terhadap
do
gu
undang ini dapat melaporkan secara tertulis kepada Komisi

Pengawas Persaingan Usaha;
2. Bahwa berdasarkan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
In
A
Nomor 12/KPPU–L/2015 tanggal 24 Juni 2016, pada bagian Tentang

Duduk Perkara angka 1 dan angka 2 pada halaman 2, telah
ah
lik
dinyatakan secara tegas yaitu:

“Menimbang bahwa Sekretariat Komisi telah menerima laporan
m
ub
tentang adanya dugaan pelanggaran terhadap Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1999 terkait Pengadaan Badan Usaha Secara
ka

ep

ah
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha;

R
Menimbang bahwa setelah dilakukan penyelidikan, pemberkasan

es
dan Gelar Laporan maka Komisi menyatakan layak untuk masuk ke

M
ng
tahap pemeriksaan pendahuluan”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, telah dapat
si
dipastikan bahwa timbulnya perkara a quo karena adanya laporan
dari Pelapor yang merasa dirugikan;
ne
ng
3. Bahwa faktanya di dalam proses persidangan pendahuluan maupun
persidangan lanjutan, Termohon Keberatan tidak pernah dapat
menghadirkan pelapor yang membuat laporan tentang adanya
do
gu dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999, terkait Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum
In
A
ah
lik
Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha, melainkan
justru telah diwakili oleh Tim Investigator yang notabene tidak
memiliki legal standing dan tidak memiliki kepentingan hukum serta
am
ub
tidak berwenang di dalam perkara a quo;
4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 ayat (2) Peraturan Komisi
ep
Nomor 1 Tahun 2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara, telah
k
mengatur di dalam hal Pelapor telah dipanggil ternyata tetap tidak

ah
hadir, maka Majelis Komisi dalam Rapat Komisi mengusulkan

R
si
Laporan Dugaan Pelanggaran tidak dapat diterima, yang
selengkapnya berbunyi:
ne
ng
“Dalam hal Pelapor sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (4)

kembali tidak hadir dalam sidang kedua, maka Majelis Komisi akan
do
gu
memanggil kembali untuk terakhir kalinya, dan apabila Pelapor tetap

tidak hadir, maka Majelis Komisi dalam Rapat Komisi mengusulkan
Laporan dugaan Pelanggaran tidak dapat diterima”;
In
A
5. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, oleh karena Pelapor

di dalam perkara ini tidak pernah dihadirkan baik di dalam
ah
lik
Pemeriksaan Pendahuluan maupun Pemeriksaan Lanjutan oleh

Termohon Keberatan, maka Laporan Dugaan Pelanggaran yang
m
ub
dibuat dan ditandatangani oleh Termohon Keberatan cq Tim

Investigator harus dinyatakan tidak dapat diterima, dan Termohon
ka
Keberatan (Komisi Pengawas Persaingan Usaha) tidak berwenang

ep
untuk melakukan pemeriksaan pendahuluan dan pemeriksaan

ah
lanjutan terhadap Tender atau Pengadaan Badan Usaha dalam

R
rangka pembangunan infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis

es

M
ng
Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha di Kota Bandung;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa oleh karena itu Pemeriksaan Pendahuluan dan Pemeriksaan
si
Lanjutan yang telah dilakukan oleh Termohon Keberatan di dalam
perkara a quo harus dinyatakan batal atau batal demi hukum;
ne
ng
Tentang aspek materil:
I. Keberatan terhadap Amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Nomor 12/KPPU–L/2015, tanggal 24 Juni 2016, yang menyatakan bahwa
do
gu Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV terbukti secara sah dan
meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;
In
A
A. Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12KPPU–L/2015,
tanggal 24 juni 2016, yang menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, dan
ah
lik
Terlapor IV terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, bertentangan dengan ketentuan
am
ub
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;
1. Bahwa berdasarkan amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan
ep
Usaha Nomor 12/KPPU–L/2015, tanggal 24 Juni 2016, Turut
k
Termohon Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II & Terlapor IV telah

ah
dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22

R
si
2. Bahwa ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
ne
ng

Sehat berbunyi:
do
gu

In
A
3. Bahwa yang dimaksud dengan “ Persekongkolan atau konspirasi

usaha ” berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang
ah
lik

“Persekongkolan atau konspirasi usaha adalah bentuk kerjasama
m
ub
yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lain dengan
maksud untuk menguasai pasar hidup bersangkutan bagi
ka
kepentingan pelaku usaha yang bersekongkol”;

ep
Berdasarkan Penjelasan resmi tentang “ Persekongkolan” tersebut di

ah
atas, maka yang dimaksud dengan persekongkolan atau konspirasi

R
usaha adalah bentuk kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha

es
dengan pelaku usaha lain. Sehingga “pihak lain” yang dimaksud

M
ng
pada Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
si
adalah Pelaku Usaha Lain;
4. Bahwa yang dimaksud dengan “Pelaku Usaha” berdasarkan
ne
ng
ketentuan Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
adalah:
do
gu baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang
In
A
ah
lik
Berdasarkan Penjelasan tentang “Pelaku Usaha” menurut Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 tersebut di atas, maka Turut
am
ub
Termohon Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV
adalah bukan Pelaku Usaha, karena tidak melakukan kegiatan usaha
ep
dalam bidang ekonomi;
k

ah
Tahun 1999, salah satu alat bukti yang sah adalah keterangan
R
si
Pelaku Usaha, dan Turut Termohon Keberatan I, II & IV adalah
bukan Pelaku Usaha, sehingga tidak tepat dan keliru ditetapkan
ne
ng
sebagai Terlapor I, II dan Terlapor IV, karena keterangan yang

diberikan oleh mereka tersebut Bukan Alat Bukti Yang Sah, menurut
do
gu
Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;

6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 43 ayat (4) Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999, Putusan Komisi segera diberitahukan kepada
In
A
Pelaku Usaha, dan Turut Termohon Keberatan I, II & IV adalah

bukan Pelaku Usaha, sehingga tidak tepat ditetapkan sebagai
ah
lik
Terlapor I, II dan Terlapor IV karena mereka tersebut tidak memiliki

legal standing untuk menerima pemberitahuan putusan tersebut;
m
ub
7. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat (1) sampai dengan ayat

(4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, pihak yang diatur hanya
ka
yang berstatus sebagai Pelaku Usaha, dan Turut Termohon

ep
Keberatan I, II & IV adalah bukan Pelaku Usaha, sehingga tidak tepat

ah
ditetapkan sebagai Terlapor I, II dan Terlapor IV;

R
8. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 45 ayat (1) Undang-Undang

es
Nomor 5 Tahun 1999, pihak yang diatur hanya yang berstatus

M
ng
sebagai Pelaku Usaha, dan Turut Termohon Keberatan I, II & IV

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
adalah bukan Pelaku Usaha, sehingga tidak tepat ditetapkan sebagai
si
Terlapor I, II dan Terlapor IV;
9. Bahwa berdasarkan ketentuan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Peraturan
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun 2005, keberatan terhadap
putusan KPPU hanya diajukan oleh Pelaku Usaha Terlapor kepada
Pengadilan Negeri, maka Turut Termohon Keberatan I, II & III tidak
do
gu mempunyai legal standing sebagai Pelaku Usaha untuk mengajukan
keberatan ke Pengadilan Negeri sehingga tidak tepat ditetapkan
In
A
sebagai Terlapor I, II dan IV di dalam Laporan Dugaan Pelanggaran
(LDP) tanggal 25 November 2015, yang dibuat oleh Termohon
ah
lik
Keberatan cq Tim Investigator;
10. Bahwa berdasarkan penilaian dan pendapat dari Termohon
Keberatan sendiri di dalam putusannya pada angka 7.3. 7.3.2.1,
am
ub
7.3.2.2, dan 7.3.2.3 halaman 174, Turut Termohon Keberatan I, II &
III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV adalah “pihak lain” yang
ep
berbunyi:
k
“Terlapor I yaitu Panitia Pengadaan Badan Usaha secara Pelelangan

ah
Umum dalam rangka Pembangunan Infrastruktir Pengolahan

R
si
Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan melalui Mekanisme
Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum angka 1.1;

Terlapor II yaitu Dada Risada, S.H., M.Si., (Walikota Bandung
do
gu
periode jabatan tahun 2003-2013) sebagaimana dimaksud dalam

Bagian Tentang Hukum angka 1.2;
Terlapor IV yaitu Perusahaan Daerah Kebersihan Kota Bandung
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum angka 1.4;

Bahwa dengan demikian unsur pihak lain terpenuhi”;
ah
lik
adalah penilaian dan pendapat atau kesimpulan yang tidak tepat;

11. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, telah terbukti
m
ub
menurut hukum bahwa Turut Termohon Keberatan I, II & III dahulu

Terlapor I, II dan Terlapor III adalah bukan Pelaku Usaha. Oleh
ka
karena itu dengan berpegang pada Penjelasan resmi dari

ep
“Persekongkolan atau Konspirasi Usaha” menurut ketentuan Pasal 1

ah
angka 8 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, maka amar Putusan

R
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12/KPPU–L/2015

es
tanggal 24 Juni 2016 yang menyatakan Turut Termohon Keberatan I,

M
ng
II & III dahulu Terlapor I, II & Terlapor IV terbukti secara sah dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
si
1999 adalah bertentangan dengan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang
ne
ng
Persaingan Usaha Tidak Sehat;
12. Bahwa oleh karena Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Nomor 12/KPPU–L/2015 tanggal 24 Juni 2016, telah terbukti
do
gu bertentangan dengan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 5
In
A
Usaha Tidak Sehat, maka putusan a quo patut untuk dibatalkan atau
batal demi hukum;
ah
lik
B. Keterangan Turut Termohon Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II dan
Terlapor IV, di dalam pemeriksaan lanjutan Komisi Pengawas Persaingan
Usaha, bukan alat bukti yang sah dan tidak berharga serta tidak
am
ub
termasuk di dalam alat-alat bukti pemeriksaan Komisi, sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ep
1999;
k
1. Bahwa berdasarkan penjelasan pada huruf a keberatan Pemohon

ah
Keberatan tersebut di atas, telah diuraikan bahwa secara jelas

R
si
bahwa Turut Termohon Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II & IV
adalah bukan Pelaku Usaha;
ne
ng
2. Bahwa berdasarkan ketentuan ketentuan Pasal 42 Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1999 telah ditentukan secara limitatif alat-alat bukti
do
gu
dalam pemeriksaan Komisi, yang selengkapnya berbunyi:

a. Keterangan saksi;
In
A
b. Keterangan ahli;
ah
lik
d. Petunjuk;
e. Keterangan Pelaku usaha;
m
ub
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka alat-alat bukti di dalam

pemeriksaan Komisi telah ditentukan secara limitatif dan tidak dapat
ka
ditafsirkan secara berbeda;

ep
3. Bahwa di dalam pemeriksaan lanjutan yang dilakukan oleh

ah
Termohon Keberatan cq Majelis Komisi Turut Termohon Keberatan I,

R
II & III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV telah dimintai keterangan

es
oleh Termohon Keberatan cq Majelis Komisi dan keterangan Turut

M
ng
Termohon Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
tersebut telah dijadikan sebagai dasar di dalam memutus oleh
si
Termohon Keberatan, sebagaimana pertimbangan Termohon
Keberatan di dalam putusannya pada angka 6.11.2.4 halaman 163 –
ne
ng
164, yang berbunyi:
“Berdasarkan fakta persidangan, Terlapor I mengakui kesalahan
dalam penghitungan share modal yang diinvestasikan Konsorsium
do
gu Terlapor III dengan Hangzhou Boiler Group Co. Ltd, sehingga
seharusnya pemenuhan modal adalah sebesar Rp45.000.000.000,00
In
A
(empat puluh lima miliar rupiah) yang artinya tidak memenuhi
persyaratan”
ah
lik
4. Bahwa oleh karena berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 5 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999, Turut Termohon Keberatan I, II & III
dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV, adalah bukan Pelaku Usaha,
am
ub
maka keterangan yang disampaikan oleh Turut Termohon Keberatan
I, II & III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV, berdasarkan ketentuan
ep
Pasal 42 huruf e Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, bukan alat
k
bukti yang sah karenatidak termasuk sebagai alat-alat bukti di dalam

ah
pemeriksaan Komisi;
R
si
5. Bahwa oleh karena keterangan Turut Termohon Keberatan I, II & III
dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV, bukan alat bukti yang sah
ne
ng
karenatidak termasuk sebagai alat-alat bukti di dalam pemeriksaan

komisi, maka keterangan yang telah disampaikan oleh Turut
do
gu
Termohon Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV, di

dalam pemeriksaan lanjutan oleh Termohon Keberatan harus
dinyatakan sebagai alat bukti yang tidak sah dan tidak berharga serta
In
A
tidak mempunyai kekuatan hukum;

C. Termohon Keberatan telah melanggar prinsip hukum acara dengan
ah
lik
mengalihkan beban pembuktian kepada Pelaku Usaha;

1. Bahwa Termohon Keberatan telah melanggar prinsip hukum acara
m
ub
dengan jalan berusaha mengalihkan beban pembuktian kepada

pelaku usaha dalam hal ini Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III;
ka
2. Bahwa Termohon Keberatan menggunakan indikasi (asumsi) dalam

ep
pertimbangannya. Sehingga penggunaan indikasi (asumsi) tersebut

ah
membuktikan bahwa Termohon Keberatan dahulu KPPU tidak

R
menerapkan hukum acara pembuktian sesuai dengan peraturan

es
perundang-undangan;
M
ng
3. Bahwa hal ini dapat terlihat dari tuduhan Termohon Keberatan baik
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
dalam Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) maupun dalam
si
persidangan-persidangan Majelis Komisi dimana hanya dilandasi
dengan asumsi tanpa disertai dengan bukti-bukti yang lainnya;
ne
ng
4. Bahwa menurut Pasal 163 Het Herzien Inlands Reglement (HIR),
disebutkan: “Barangsiapa yang mengatakan ia mempunyai hak atau
ia menyebutkn suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau
do
gu untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan
adanya hak itu atau adanya kejadian itu”;
In
A
5. Bahwa selain itu menurut Pasal 1865 KUHPerdata disebutkan bahwa
“Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak
ah
lik
atau guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu
hak orang lain menunjuk pada suatu peristiwa diwajibkan
membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut”;
am
ub
6. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelas bahwa beban
pembuktian dalam pemeriksaan perkara a quo berada pada
ep
Termohon Keberatan dan bukan berada pada Pemohon Keberatan
k
dahulu Terlapor III;

ah
7. Bahwa dengan demikian apabila Termohon Keberatan mengalihkan

R
si
beban pembuktian atas tuduhan yang disampaikannya kepada
Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III hal tersebut merupakan
ne
ng
beban pembuktian terbalik sehingga adalah juga pelanggaran

terhadap kaidah-kaidah hukum yang dianut dan berlaku di Indonesia
do
gu
untuk itu Putusan Nomor 12/KPPU-L/2015 tanggal 24 Juni 2016

harus dibatalkan;
D. Putusan Termohon Keberatan dahulu KPPU Nomor 12/KPPU-L/2015
In
A
tanggal 24 Juni 2016, patut untuk di batalkan karena melanggar prinsip

minimum pembuktian dan tidak di dasarkan atas pembuktian yang cukup
ah
lik
(onvoldoende gemotiveerd);
m
ub

Usaha Tidak Sehat berbunyi:
ka

ep
ah
b. Keterangan ahli;
R

es
d. Petunjuk;
M
ng
e. Keterangan Pelaku usaha;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Sedangkan menurut ketentuan Pasal 72 Peraturan Komisi (Perkom)
si
Nomor 01 Tahun 2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara,
berbunyi:
ne
ng
“Dalam menilai terjadi atau tidaknya pelanggaran, Majelis Komisi
menggunakan alat-alat bukti berupa:
a. Keterangan Saksi;
do
gu b. Pendapat Ahli;
c. Surat dan/atau dokumen;
In
A
d. Petunjuk;
e. Keterangan Terlapor”;
ah
lik
In casu: Bahwa Termohon Keberatan dengan sewenang-wenang
mengubah ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
menjadi bermakna lain dalam Peraturan Komisi Nomor 1 Tahun 2010
am
ub
tentang Tata Cara Penanganan Perkara. Fakta di atas membuktikan
bahwa alat bukti “ Keterangan Pelaku Usaha” yang diatur dalam
ep
Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 menjadi
k
“Keterangan Terlapor” dalam Pasal 72 Peraturan Komisi tersebut,

ah
menimbulkan makna yang meluas dan melebar. Sehingga dengan

R
si
“Pasal Karet” versi Peraturan Komisi ini Turut Termohon Keberatan I,
II & III dahulu Terlapor I, II dan IV menjadi korban penghukuman oleh
ne
ng
Termohon Keberatan tanpa mempunyai legal standing untuk

melakukan upaya keberatan. Apabila Termohon Keberatan patuh
do
gu
dan taat terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, maka

Turut Termohon Keberatan I, II & III tidak akan ditetapkan sebagai
Terlapor I, II & IV;
In
A
2. Bahwa alat-alat bukti menurut Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999

tersebut di atas sama persis dengan alat-alat bukti yan dianut dalam
ah
lik
Hukum Acara Pidana dimana dalam Pasal 184 KUHAP alat bukti
yang sah adalah:
m
ub
b. Keterangan ahli;
ka
c. Surat;
ep
d. Petunjuk;
ah
e. Keterangan Terdakwa;
R
3. Bahwa jelas sekali alat bukti yang dianut oleh Termohon Keberatan
es
(KPPU) mengambil contoh alat dan sistem pembuktian dari Hukum

M
ng
Acara Pidana di Indonesia;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa sistem pembuktian yang dianut dalam Hukum Acara Pidana
si
Indonesia adalah system pembuktian “negatief wetelijk stelsel” atau
sistem pembuktian menurut undang-undang secara negatif yang
ne
ng
harus dibuktikan tentang:
a. Kesalahan terbukti dengan sekurang-kurangnya “dua alat bukti
yang sah.
do
gu b. Dengan alat bukti minimum yang sah tersebut hakim memperoleh
keyakinan bahwa telah terjadi tindak pidana dan terdakwalah
In
A
pelakunya;
5. Bahwa menurut ketentuan Pasal 183 Kitab Undang-Undang Hukum
ah
lik
Acara Pidana (KUHAP) disebutkan:
“Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali
apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah tersebut
am
ub
hakim memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-
benar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya”;
ep
6. Bahwa menurut ketentuan Pasal 185 KUHAP disebutkan bahwa
k
pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran saja

ah
bukan merupakan keterangan saksi;

R
si
7. Bahwa menurut ketentuan Pasal 37 ayat (3) butir C Perkom No 01
Tahun 2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara disebutkan
ne
ng
bahwa:
“Laporan Hasil Penyelidikan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
do
gu
paling sedikit memuat:

a. …
b. …
In
A
c. Telah memenuhi persyaratan minimal 2 (dua) alat bukti”;

8. Bahwa Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor
ah
lik
12/KPPU–L/2015 tanggal 24 Juni 2016, semata-mata hanya

didasarkan pada Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP) yang dibuat
m
ub
oleh Tim Investigator KPPU, yang tidak didasarkan pada 2 (dua) alat
bukti sebagaimana diatur dalam Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5
ka
Tahun 1999, yaitu tidak memuat siapa saja yang telah memberikan
ep
keterangan sebagai saksi dan siapa saja yang telah memberikan

ah
keterangan sebagai ahli mengenai adanya dugaan persekongkolan

R

es
Termohon Keberatan I, II, & III dahulu Terlapor I, II dan Terlapor IV;
M
ng
9. Bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan tersebut di atas,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
maka dapat disimpulkan bahwa Termohon Keberatan dalam
si
menduga adanya pelanggaran harus didukung sekurang-kurangnya
2 (dua) alat bukti yang sah sebagaimana diatur dalam ketentuan
ne
ng
Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999. Dengan demikian
karena Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor
12/KPPU-L/2015 tanggal 24 Juni 2016, tidak didukung oleh
do
gu sekurang-kurangnya oleh 2 (dua) alat bukti yang sah maka Putusan
Nomor 12/KPPU-L/2015 TANGGAL 24 Juni 2016menjadi tidak sah
In
A
dan tidak berdasarkan hukum serta bertentangan dengan ketentuan-
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Sehingga
ah
lik
Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12/KPPU-
L/2015 tanggal 24 Juni 2016, harus dibatalkan;
10. Bahwa selama pemeriksaan Lanjutan Majelis Komisi Perkara a quo
am
ub
tidak ada satupun keterangan saksi maupun keterangan ahli yang
dihadirkan oleh Termohon Keberatan cq Tim Investigator, yang
ep
memberikan keterangan adanya dugaan persekongkolan yang terjadi
k

ah
Termohon Keberatan I (Panitia Pengadaan/Terlapor I), Turut

R
si
Termohon Keberatan II (Sdr. Dada Rosada, S.H., M.Si/Terlapor II),
Turut Termohon Keberatan III (PD Kebersihan Kota Bandung/
ne
ng
Terlapor IV);
11. Bahwa semua saksi yang dihadirkan dalam persidangan
do
gu
pemeriksaan lanjutan perkara Nomor 12/KPPU-L/2015 seluruhnya

tidak ada yang memberi keterangan mengenai pengetahuannya
perihal adanya pertemuan-pertemuan yang terjadi antara Pemohon
In
A
Keberatan dahulu Terlapor III dengan Turut Termohon Keberatan I

(Panitia Pengadaan/Terlapor I), Turut Termohon Keberatan II (Sdr.
ah
lik
Dada Rosada, S.H. MSi/Terlapor II), Turut Termohon Keberatan III

(PD Kebersihan Kota Bandung/Terlapor IV), yang bertujuan untuk
m
ub
berkoordinasi dan memenangkan salah satu pihak sehingga dengan

demikian alat bukti keterangan saksi tidak terbukti;
ka
12. Bahwa Termohon Keberatan hanya mendasarkan dugaannya

ep
terhadap Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III, karena Pemohon

ah
Keberatan telah ditetapkan sebagai pemrakarsa proyek dan

R
diberikan kompensasi tambahan nilai berdasarkan Peraturan

es
Presiden Nomor 67 Tahun 2005 tentang Kerjasama Pemerintah

M
ng
dengan Badan Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur. Namun di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
dalam pemeriksaan lanjutan, Majelis Komisi dan Tim Investigator
si
tidak dapat menghadirkan satu alat buktipun baik itu surat, dokumen,
perjanjian, keterangan ahli yang dapat membuktikan adanya
ne
ng
persekongkolan yang dimaksud;
13. Bahwa dengan demikian Termohon Keberatan telah secara
sewenang-wenang dalam menyimpulkan dan memutuskan adanya
do
gu pelanggaran persekongkolan antara Pemohon Keberatan dengan
pihak lainnya, yang didasarkan semata-mata hanya adanya asumsi
In
A
tanpa disertai 2 (dua) alat bukti lainnya yang sah. Untuk itu Putusan
Nomor 12/KPPU-L/2015 telah melanggar ketentuan peraturan
ah
lik
perundang-undangan yang berlaku sehingga patut untuk dibatalkan
atau batal demi hukum.
14. Bahwa alat bukti petunjuk hanya dapat digunakan jika didukung alat-
am
ub
alat bukti lainnya yang sah, alat bukti petunjuktidak dapat berdiri
sendiri sebaliknya harus didukung oleh alat-alat bukti lain yang
ep
substansialnya sama dengan petunjuk tersebut. Bahwa sekalipun
k
tuduhan Termohon Keberatan didasarkan suatu indikasi/asumsi hal

ah
itu bukanlah merupakan suatu bukti petunjuk dan tidak dapat menjadi
R
si
alat bukti yang sah dan sempurna karena tidak didukung 2 (dua) alat
bukti lainnya;
ne
ng
15. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No 429 K/Sip/1970

tanggal 16 Desember 1970 menyatakan:
do
gu
“Mahkamah Agung dalam putusannya ditingkat kasasi menilai bahwa

putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri
kurang sempurna/kurang cukup/tidak memberikan dasar
In
A
pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotieerd) dalam

memberikan putusannya terhadap putusan tersebut…”;
ah
lik
16. Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan Putusan Komisi

Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12/KPPU-L/2015 tanggal 24
m
ub
Juni 2016, sudah sepatutnya dibatalkan menurut hukum atau batal

demi hukum, karena melanggar prinsip minimum pembuktian dan
ka
tidak berdasarkan alat-alat bukti yang cukup;

ep
II. Tidak ada persekongkolan vertikal di dalam tahap pra (perencanaan)

ah
Pelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan

R
Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerja

es
Sama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha;

M
ng
1. Pendirian PT Bandung Raya Indah Lestari (Pemohon Keberatan) telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tidak
si
terkait dengan tidak adanya kelanjutan terhadap hasil seleksi calon
investor pengelolaan sampah Kota Bandung;
ne
ng
1.1. Bahwa berdasarkan keterangan Pemohon Keberatan dahulu
Terlapor III, di dalam pemeriksaan lanjutan Termohon Keberatan
telah disampaikan bahwa PT Bandung Raya Indah Lestari bukan
do
gu gabungan dari PTHexa Pilar dan PT International Bio Recovery,
melainkan gabungan orang perseorangan yang sama-sama
In
A
mengikuti Beauty Contest., yang menerangkan:
“PT Bandung Raya Indah Lestari bukan gabungan dari PTHexa
ah
lik
Pilar dan PT International Bio Recover, melainkan gabungan
pemegang saham yang sama-sama mengikuti Beauty Contest;
Inisiator bergabung/pembentukan PT BRIL adalah kita semua, kami
am
ub
saling membutuhkan, kalau Hexa Pilar membawa teknologi
incenerator, Hexa Pilar tidak punya financial yang cukup, yang
ep
mampu Internasional Bio Recovery”; (Gabungan pemegang saham
k
dimaksud adalah gabungan 7 (tujuh) orang pengusaha dan bukan

ah
gabungan badan hukum);

R
si
1.2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang
Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, memberikan
ne
ng
definisi tentang Penggabungan, yang berbunyi:

“Penggabungan adalah: perbuatan hukum yang dilakukan oleh
do
gu
satu Perseroan atau lebih untuk menggabungkan diri dengan

Perseroan lain yang telah ada yang mengakibatkan aktiva dan
pasiva dari perseroan yang menggabungkan diri beralih karena
In
A
hukum kepada Perseroan yang menerima penggabungan dan

selanjutnya status badan hukum Perseroan yang menggabungkan
ah
lik
diri berakhir karena hukum”;

1.3. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian dan Anggaran Dasar PT
m
ub
Bandung Raya Indah Lestari Nomor 4 tanggal 1-09-2005 yang

dibuat oleh dan dihadapan Endang Usman, S.H., Notaris di
ka
Kabupaten Bandung, tidak ada PT Hexa Pilar dan PT Internasitonal

ep
Bio Energi selaku pemegang saham di PT Bandung Raya Indah

ah
Lestari. Sehingga terbukti bahwa Pemohon Keberatan (PT

R
Bandung Raya Indah Lestari) didirikan oleh orang perseorangan

es
selaku pribadi dan bukan oleh suatu Badan Hukum;

M
ng
1.4. Bahwa berdasarkan fakta hukum dari Termohon Keberatan pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
angka 5.1.9 halaman 137 putusan a quo, di mana TPA Leuwigajah
si
berdasarkan hasil investigasi dari Pemerintah Pusat dinyatakan
tidak layak dan harus ditutup. Sehingga Termohon Keberatan
ne
ng
menilai pada angka 5.1.10 halaman 138 putusan a quo, dengan
ditutupnya TPA Leuwigajah, maka hasil seleksi calon investor
pengelolaan sampah Kota Bandung untuk lokasi longsor tpa
do
gu leuwigajah tidak dapat ditindaklanjuti;
1.5. Bahwa oleh karena seleksi Calon Investor Pengelolaan Sampah di
In
A
Kota Bandung (Beauty Contest) tidak dapat ditindaklanjuti, maka
pendirian PT Bandung Raya Indah Lestari (Pemohon Keberatan)
ah
lik
oleh orang perorangan yang semata-mata memiliki kepedulian
untuk mengatasi darurat sampah secara cepat di Kota Bandung,
sama sekali tidak terkait dengan Seleksi Calon Investor
am
ub
Pengelolaan Sampah (Beauty Contest) yang tidak ada tindak
lanjutnya;
ep
1.6. Berdasarkan penilaian dari Termohon Keberatan pada angka 5.2.9
k
halaman 139, putusan a quo yang menilai pendiri dan pemegang

ah
saham Pemohon Keberatan yang memiliki hubungan kepemilikan

R
si
saham dengan perusahaan-perusahaan yang pernah mengikuti
Seleksi Calon Investasii Pengelolaan Sampah Kota Bandung
ne
ng
adalah tidak bertentangan dan tidak melanggar Undang-Undang

Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;
do
gu
2. Penandatanganan nota kesepahaman (memorandum of understanding)

antara Pemohon Keberatan (PT Bandung Raya Indah Lestari) dengan
Turut Termohon Keberatan III (PD Kebersihan Kota Bandung), dalam
In
A
rangka perjanjian kerja sama, untuk mengatasi solusi masalah darurat

sampah di Kota Bandung;
ah
lik
2.1. Bahwa dengan kondisi darurat sampah yang terjadi di Kota

Bandung dan sekitarnya, dan di lain pihak TPA Leuwigajah sudah
m
ub
tidak layak digunakan sebagai Tempat Pembuangan Akhir

Sampah, maka sebagai Warga Kota Bandung yang memiliki
ka
kepedulian untuk mengatasi keadaan force majeur berupa banjir

ep
sampah di Kota Bandung, sehingga Pemohon Keberatan

ah
mengirimkan Proposal untuk mengadakan kerja sama dengan

R
Turut Termohon Keberatan III dahulu Terlapor IV (PD Kebersihan)

es
untuk pengelolaan sampah Kota Bandung, pada tahun 2005 dalam

M
ng
kerangka Bussiness To Bussiness (B to B), sebagaimana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
keterangan Pemohon Keberatan yang menyatakan:
si
“Setelah beauty contest dianggap tidak ada kelanjutannya, maka
Kami berinisiatif datang ke PD kebersihan menyampaikan maksud
ne
ng
baik kami untuk berinvestasi dalam penanganan sampah kota;
Setelah PT BRIL terbentuk, maka PT BRIL berinisiatif untuk
mendatangi PD Kebersihan, yang dilakukan setelah Beauty
do
gu Contest, dan kami melihat tidak ada solusi apa - apa, waktu itu ada
musibah leuwigajah, mau ada KAA, lalu ada musibah lagi sampah
In
A
runtuh, lalu kami datang ke PD Kebersihan”;
2.2. Bahwa penilaian Termohon Keberatan, pada angka 5.3.6 halaman
ah
lik
140 putusan a quo, bahwa Turut Termohon Keberatan III dahulu
Terlapor IV dan Turut Termohon Keberatan II dahulu Terlapor II
bersikap responsif terhadap usulan Pemohon Keberatan untuk
am
ub
mengadakan Nota Kesepahaman (MoU) adalah penilaian yang
sangat subyektif dan bersifat asumsi yang tidak didukung oleh alat-
ep
alat bukti yang sah menurut Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5
k
Tahun 1999;
ah
2.3. Bahwa apabila Termohon Keberatan mengetahui situasi darurat

R
si
sampah yang terjadi di Kota Bandung saat itu di Kota Bandung dan
akan diselenggarannya event internasional berupa Konferensi Asia
ne
ng
Afrika (KAA) di Bandung, maka Termohon Keberatan tidak akan

sampai pada penilaian tersebut, sebagaimana gambaran yang
do
gu
disampaikan oleh Turut Termohon Keberatan II dahulu Terlapor II

Sdr. Dada Rosada, S.H. MSi, yang menerangkan:
“Terlapor II menerangkan sekitar pada awal bulan Februari 2005
In
A
Terlapor II dipanggil oleh Menteri Luar Negeri, untuk

mempersiapkan Konferensi Asia Afrika yang akan dilaksanakan di
ah
lik
Kota Bandung pada tanggal 24 April 2005;

“Terlapor II menerangkan inisiatif untuk mengadakan MoU adalah
m
ub
dari PD Kebersihan untuk mengatasi darurat sampah di Kota

Bandung, dan PD Kebersihan harus dapat menyampaikan solusi
ka
untuk mengatasi permasalahan sampah tersebut”;

ep
2.4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Nota Kesepahaman,

ah
penandatanganan Nota Kesepahaman ini untuk melakukan

R
persiapan terlebih dahulu agar masing-masing pihak memiliki

es
keyakinan akan memperoleh kemanfaatan dan keuntungan dan

M
ng
berlaku untuk jangka waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal ditanda

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
tangani dan dapat diperpanjang atas kesepakatan Kedua Belah
si
Pihak dan Nota Kesepahaman berakhir dengan sendirinya apabila
setelah 6 (enam) bulan sejak ditanda tangani, Pihak Kedua belum
ne
ng
melaksanakan kegiatan persiapan sebagaimana dimaksud pada
Pasal 3 ayat (2) atau setelah habis masa berlakunya sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) Pasal ini;
do
gu Berdasarkan ketentuan Pasal 1 Nota Kesepahaman tersebut di
atas, maka Nota Kesepahaman (MoU) ini tidak menutup
In
A
kesempatan pelaku usaha potensial lainnya untuk mengajukan
penawaran kerja sama terkait pengelolaan sampah Kota Bandung.
ah
lik
Hal ini sesuai dengan keterangan Turut Termohon Keberatan II
Sdr. Dada Rosada, S.H, M.Si. yang menerangkan:
“Terlapor II menerangkan PD Kebersihan yang bertanggung jawab
am
ub
permasalahan sampah di Kota Bandung dan PD.Kebersihan dapat
saja mengadakan MoU dengan pihak lain di luar Bandung, tetapi
ep
PD Kebersihan lebih mendahulukan pengusaha pribumi dari
k
Bandung, agar apabila ada resiko dapat lebih mudah”;

ah
Dan keterangan saksi Prof. Dr. Ir. Ari Dermawan Pasek, Msc yang
R
si
menerangkan:
“Saksi menerangkan saksi sejak tahun 2005 s/d 2007 melakukan
ne
ng
Studi Kelayakan atas permintaan dari PT BRIL dan sepengetahuan

saksi tidak ada pihak lain, selain PT BRIL yang meminta untuk
do
gu
dilakukan Studi Kelayakan di Kota Bandung”;

Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, penandatangan Nota
Kesepahaman (MoU) antara Pemohon Keberatan (PT BRIL)
In
A
dengan Turut Termohon Keberatan III (PD Kebersihan Kota

Bandung) tidak menutup kesempatan pelaku usaha potensial
ah
lik
lainnya untuk mengajukan penawaran kerjasama terkait

pengelolaan sampah Kota Bandung;
m
ub
2.5. Bahwa penilaian dari Termohon Keberatan pada angka 5.3.8

halaman 140 putusan a quo yang menilai penandatanganan MoU
ka
(Gentlement Agreement) antara Turut Termohon Keberatan III

ep
dahulu Terlapor IV dengan Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III

ah
telah menutup kesempatan pelaku usaha potensial lainnya untuk

R
mengajukan penawaran kerjasama terkait pengelolaan sampah

es
Kota Bandung adalah pendapat subyektif dan asumsi yang tidak

M
ng
didukung oleh keterangan saksi atau bukti surat yang membuktikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
adanya Pelaku Usaha potensial yang tertutup kesempatannya
si
sebagai akibat dari ditandatanganinya Nota Kesepahaman (MoU)
antara Turut Termohon Keberatan III dahulu Terlapor IV dengan
ne
ng
Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III;
2.6. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka penilaian dan
pendapat dari Termohon Keberatan tersebut di atas, patut untuk
do
gu ditolak dan dikesampingkan;
3. Perpanjangan nota kesepahaman (MoU) antara Pemohon Keberatan
In
A
dengan Turut Termohon Keberatan III, sebanyak 4 (empat) kali;
3.1. Bahwa Nota Kesepahaman (Memorandung of Understanding)
ah
lik
antara PD Kebersihan Kota Bandung dengan PT Bandung Raya
Indah Lestari tentang Rencana Pengolahan Sampah Kota Bandung
Menjadi Energi Listrik, tanggal 21 September 2005 dilakukan
am
ub
perpanjangan dari Addendum I s/d Addendum IV disebabkan:
a. Addendum Pertama: Tanggal 18 – 9 – 2006 s/d 21 – 9 – 2007;
ep
Pihak Kedua (PT Bandung Raya Indah Lestari) belum
k
menyelesaikan studi kelayakan dan studi Amdal, sebagaimana

ah
dalam Pasal 3 ayat (1) dan ayat (2) Nota Kesepahaman

R
si
sehubungan dengan adanya kendala dalam proses pemilihan
dan penetapan lokasi rencana kegiatan terkait masalah
ne
ng
perizinan;
b. Addendum Kedua: Tanggal 20 – 9 – 2007 s/d 21 – 3 – 2008;
do
gu
Bahwa Pihak Kedua sampai berakhirnya jangka waktu

Addendum Nota Kesepahaman sebagaimana dimaksud pada
huruf b di atas, belum dapat menyelesaikan studi Amdal,
In
A
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 3 ayat (2) Nota

Kesepahaman, dikarenakan masih dalam tahap konsultasi
ah
lik
publik dan masih memerlukan waktu untuk sampai pada tahap

laporan akhir;
m
ub
c. Addendum Ketiga: Tanggal 19 – 3 – 2008 s/d 19 – 9 – 2008;

AMDAL masih dalam proses dan masih memerlukan waktu
ka
untuk sampai pada tahap akhir (vide Surat PTBril tanggal 11

ep
Maret 2008, Nomor 037/BRIL – PLTSA/III/2008). Sebelum

ah
Addendum Ketiga berakhir PT BRIL telah mengirimkan surat

R
Nomor 041/BRIL – PLTSA/VIII/2008, tanggal 22 Agustus 2008,

es
perihal: FS dan Amdal PLTSA, yang ditujukan kepada PD

M
ng
Kebersihan, yang pada pokoknya, memohon agar dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
dilanjutkan dengan pelaksanaan Perjanjian Kerjasama
si
(Memorandum of Agreement) sesuai dengan isi MoU yang
sudah ditandangani. Tetapi Perjanjian Kerjasama (MoA)
ne
ng
tersebut belum selesai dan sedang dipersiapkan;
d. Addendum Keempat: Tanggal 19 – 9 – 2008 s/d 19 – 9 – 2009
Bahwa MoU terakhir akan berakhir jangka waktunya pada
do
gu tanggal 19 September 2008 dan mengingat proses untuk
penandatanganan Memorandum of Agreement (MoA) belum
In
A
selesai, maka perlu dilakukan perubahan dan perpanjangan
terhadap jangka waktu MoU terakhir sebagaimana hasil Risalah
ah
lik
Rapat tanggal 23 Agustus 2008 antara PD Kebersihan dengan
PT BRIL perihal: Pembahasan Perpanjangan MoU Rencana
Pengelolaan Sampah Kota Bandung Menjadi Energi Listrik
am
ub
disepakati untuk memperpanjang MoU sehubungan dengan ada
beberapa hal yang dipandang perlu dipersiapkan untuk
ep
melaksanakan Perjanjian Kerjasama;
k
3.2. Bahwa berdasarkan penilaian dan pendapat dari Termohon

ah
Keberatan pada angka 5.5.4, 5.5.4.1 dan 5.5.4.2 pada halaman

R
si
143 dan 144 di dalam putusannya berbunyi:
“Berdasarkan surat dari Bappenas, saran dari BPKP dan dengan
ne
ng
mengacu pada ketentuan dalam peraturan Presiden Nomor 67

Tahun 2005, maka MoU antara Terlapor IV dengan Terlapor III
do
gu
tidak dapat dilanjutkan menjadi Perjanjian Kerjasama atau

Memorandum of Agreement (MoA) karena:
i. Terlapor IV bukan merupakan Kepala daerah melainkan Badan
In
A
Usaha Milik Daerah sehingga tidak berwenang untuk melakukan

kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha dalam penyediaan
ah
lik
Insfratuktur;
ii. Kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha dalam
m
ub
Penyediaan Insfratuktur harus dilakukan melalui mekanisme

pelelangan”;
ka
Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbukti menurut hukum

ep
Nota Kesepahaman (MoU) yang ditandatangani antara Pemohon

ah
Keberatan dahulu Terlapor III dengan Turut Termohon Keberatan

R
III dahulu Terlapor IV tidak dapat ditindaklanjuti, karena kerja sama

es
pemerintah dengan badan usaha dalam penyediaan infrastruktur

M
ng
harus dilaksanakan melalui mekanisme pelelangan berdasarkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005;
si
3.3. Bahwa oleh karena Nota Kesepahaman (MoU) tersebut tidak dapat
ditindaklanjuti, maka penilaian dan pendapat dari Termohon
ne
ng
Keberatan terhadap Nota Kesepahaman sebagai menutup opsi dan
kesempatan untuk bekerja sama dengan pelaku usaha lain yang
potensial melakukan pengelolaan sampah di Kota Bandung adalah
do
gu asumsi sepihak yang tidak didukung oleh alat-alat bukti
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5
In
A
Tahun 1999, sehingga patut untuk ditolak dan dikesampingkan;
3.4. Bahwa penilaian dan pendapat dari Termohon Keberatan pada
ah
lik
angka 5.5.7 halaman 144 yang menilai bahwa perpanjangan
Addendum IV MoU pada tanggal 19 September 2008 merupakan
bentuk preferensi Turut Termohon Keberatan III dahulu Terlapor IV
am
ub
kepada Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III untuk menjadi
Pemrakarsa Proyek karena berdasarkan hasil rapat tanggal 23
ep
Agustus 2008 seharusnya MoU tersebut sudah berakhir, adalah
k
penilaian yang tidak benar dan keliru, karena jangka waktunya

ah
akan berakhir pada tanggal 19 September 2008 dan Turut

R
si
Termohon Keberatan III dahuluTerlapor IV belum siap untuk
menandatangani Perjanjian Kerjasama (Memorandum of
ne
ng
Agreement), karena masih menunggu terbitnya Peraturan Presiden

Nomor 13 Tahun 2010 tentang Perubahan atas Peraturan
do
gu
Presiden Nomor 67/2005 tentang Kerjasama Pemerintah dengan

Badan Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur dan Peraturan
Menteri Perencanaan Pembangunan Nasional /Kepala Bappenas
In
A
Nomor 04 Tahun 2010 tentang Panduan Umum Pelaksanaan

Kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha dalam Penyediaan
ah
lik
Infrastruktur, maka Addendum IV harus ditandatangani agar ada

pegangan bagi kedua belah pihak;
m
ub
3.5. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, penilaian Termohon

Keberatan perpanjangan Addendum IV sebagai bentuk preferensi
ka
Turut Termohon Keberatan III dahulu Terlapor IV kepada Pemohon

ep
Keberatan dahulu Terlapor III untuk menjadi Pemrakarsa Proyek,

ah
adalah bersifat asumsi dari Termohon Keberatan yang tidak

R
didukung oleh alat-alat bukti sebagaimana Pasal 42 Undang-

es

M
ng
4. Penentuan lokasi pembangkit listrik tenaga sampah di daerah Gede

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
Bage telah dilakukan sesuai dengan rencana tata ruang Wilayah Kota
si
Bandung;
4.1. Bahwa penentuan lokasi pembangkit listrik tenaga sampah di
ne
ng
daerah Gede Bage dan perizinan-perizinan yang diterbitkan telah
sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bandung,
sebagaimana keterangan Ahli Sdr. Anton Sunarwibowo, yang
do
gu berpendapat:
“Saksi menerangkan penentuan lokasi PLTSA di Gede Bage pada
In
A
awalnya berdasarkan Study Kelayakan dan AMDAL yang diajukan
oleh Pemrakarsa PT BRIL. Namun lokasi tersebut bukan satu –
ah
lik
satunya karena diusulkan juga lokasi di daerah Ujungberung, tetapi
karena berdasarkan skor penilaian resikonya lebih kecil di lokasi
Gede Bage, maka akhirnya Tim Pokja RTRW memilih lokasi di
am
ub
Wilayah Gede Bage”;
Berdasarkan keterangan Ahli tersebut di atas, penentuan lokasi
ep
PLTSA di Gede Bage berdasarkan Study Kelayakan dan AMDAL
k
yang diajukan oleh Pemohon Keberatan dan telah sesuai dengan

ah
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bandung;

R
si
4.2. Bahwa penilaian dari Termohon Keberatan pada angka 5.6.4
halaman 146 putusan a quo yang menilai Turut Termohon
ne
ng
Keberatan III dahulu Terlapor IV dan Turut Termohon Keberatan II

memberi dukungan dan memfasilitasi Pemohon Keberatan untuk
do
gu
dapat memenuhi kewajiban -kebajibannya dalam MoU agar dapat

MoU tersebut segera ditindaklanjuti menjadi MoA, adalah penilaian
yang subyektif dan dilakukan berdasarkan asumsi tanpa didukung
In
A
oleh alat-alat bukti menurut Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999, karena:
ah
lik
4.2.1 Tidak ada satupun keterangan saksi maupun bukti tertulis

yang membuktikan adanya dukungan dan fasilitas yang
m
ub
diberikan oleh Turut Termohon Keberatan II dan III kepada

Pemohon Keberatan;
ka
4.2.2 Turut Termohon Keberatan III dahulu Terlapor IV sebagai

ep
pihak yang akan melakukan kerjasama dengan Pemohon

ah
Keberatan melakukan pengelolaan sampah di Kota Bandung

R
memiliki kepentingan di dalam penentuan lokasi pembangkit

es
listrik tenaga sampah, berkaitan dengan sampah-sampah

M
ng
yang akan dikirim ke lokasi PLTSA;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
4.2.3 Turut Termohon Keberatan II dahulu Terlapor II sebagai
si
regulator wilayah memiliki kepentingan untuk mengatur
setiap pembangunan yang menyangkut kepentingan umum,
ne
ng
termasuk pembangunan PLTSA agar tidak mencemari
penduduk sekitar dan dapat membawa manfaat bagi
masyarakat kota Bandung pada khususnya. Sehingga Turut
do
gu Termohon Keberatan II berwenang untuk menerbitkan
perizinan yang diperlukan untuk penentuan lokasi
In
A
pembangunan PLTSA Kota Bandung;
4.3. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas penilaian
ah
lik
dari Termohon Keberatan tentang adanya dukungan dan
fasilitas yang diberikan kepada Pemohon Keberatan dari
Turut Termohon Keberatan II dan III adalah tidak benar dan
am
ub
patut untuk ditolak dan dikesampingkan;
5. Penetapan Pemohon Keberatan sebagai pemrakarsa proyek telah
ep
sesuai dengan Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005;
k
5.1. Bahwa penetapan Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III

ah
sebagai Pemrakarsa Proyek telah dilaksanakan sesuai dengan

R
si
ketentuan Pasal 10 Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005
tentang Kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha dalam
ne
ng
Penyediaan Infrastruktur yang selengkapnya berbunyi:

“Badan usaha dapat mengajukan prakarsa Proyek Penyediaan
do
gu
Infrastruktur yang tidak termasuk dalam daftar prioritas proyek,

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, kepada Menteri/Kepala
Lembaga/Kepala Daerah”;
In
A
5.2. Bawa persyaratan untuk dapat ditetapkan Proyek atas Prakarsa

Badan Usaha, wajib dilengkapi dengan Study Kelayakan,
ah
lik
sebagaimana diatur di dalam Pasal 11 Peraturan Presiden Nomor

67 Tahun 2005 tentang Kerjasama Pemerintah dengan Badan
m
ub
Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur, yang selengkapnya

berbunyi:
ka
“Pryek atas Prakarsa Badan Usaha wajib dilengkapi dengan:

ep
a. Studi Kelayakan;
ah
b. Rencana bentuk Kerjasama;

R
c. Rencana Pembiayaan Proyek dan sumber dananya;

es
d. Rencana penawaran kerjasama yang mencakup jadwal, proses

M
ng
dan cara penilaian”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
5.3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 10 Peraturan Presiden
si
Nomor 67 Tahun 2005 tentang Kerjasama Pemerintah dengan
Badan Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur, Pemohon
ne
ng
Keberatan dahulu Terlapor III telah menyampaikan permohonan
sebagai pemrakarsa Proyek PLTSA melalui surat Pemohon
Keberatan dahulu Terlapor III Nomor 043/BRIL – PLTSA/XI/2008
do
gu tanggal 21 November 2008, Perihal: Rencana Pelaksanaan
Pembangunan PLTSA Gedebage kepada Turut Termohon
In
A
Keberatan III dahulu Terlapor IV, yang pada pokoknya
menyatakan:
ah
lik
- Pemohon Keberatan menyerahkan keputusan akhir rencana
pembangunan proyek PLTSA kepada Pemkot Bandung dan
akan mengikuti prosedur dan peraturan yang berlaku dan telah
am
ub
ditetapkan oleh Pemerintah;
- Pemohon Keberatan telah melaksanakan ketentuan yang
ep
diamanatkan di dalam MoU yaitu: menyelesaikan Feasibility
k
Study dan AMDAL;

ah
- Pemohon Keberatan menyampaikan permohonan agar

R
si
ditetapkan sebagai pemrakarsa apabila keputusan Pemkot
Bandung harus melalui prosedur pelelangan;
ne
ng
Bahwa surat Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III tersebut

tidak pernah mendapatkan tanggapan dari Turut Termohon
do
gu
Keberatan III dahulu Terlapor IV sebagaimana keterangan

Pemohon Keberatan yang menyatakan:
“Terlapor III menerangkan dokumen tender adalah hasil FS
In
A
terakhir, kami berpendapat PLTSA yang terbaik. Tahun 2008 kami

sudah membuat surat dengan tembusan ke walikota dan sekda.
ah
lik
(Terlapor membacakan surat 21 November 2008), dari surat

tersebut tidak ada jawaban, dan kami mengirimkan surat yang
m
ub
sama tahun 2009, No 48, permohonan sebagai pemrakarsa Tahun

2010 kami mengajukan surat ke walikota”;
ka
5.4. Bahwa selanjutnya Pemohon Keberatan telah menyampaikan

ep
surat Nomor 048/BRIL – PLTSA/YS/IX/2009, tanggal 15

ah
September 2009, yang ditujukan kepada Direktur Utama PD

R
Kebersihan, yang pada pokoknya menyampaikan permohonan

es
sebagai Pemrakarsa pada rencana pembangunan Pembangkit

M
ng
Listrik Tenaga Sampah (PLTSA) di Kota Bandung, karena PT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
BRIL telah menyelesaikan kegiatan Study Kelayakan dan AMDAL;
si
5.5. Bahwa surat permohonan Pemrakarsa diajukan oleh Pemohon
Keberatan dahulu Terlapor III kepada Turut Termohon Keberatan
ne
ng
III dahulu Terlapor IV, bukan kepada Walikota Bandung, karena
Turut Termohon Keberatan III dahulu Terlapor IV, yang
bertanggung jawab atas permasalahan sampah di Kota Bandung,
do
gu sebagaimana keterangan Turut Termohon Keberatan II dahulu
Terlapor II Sdr.Dada Rosada, S.H., M.Si yang menyatakan:
In
A
“Terlapor II menerangkan PD Kebersihan yang bertanggung jawab
permasalahan sampah di Kota Bandung dan PD.Kebersihan dapat
ah
lik
saja mengadakan MoU dengan pihak lain di luar Bandung, tetapi
PD Kebersihan lebih mendahulukan pengusaha pribumi dari
Bandung, agar apabila ada resiko dapat lebih mudah”;
am
ub
5.6. Bahwa Walikota Bandung berdasarkan Keputusan Walikota
Bandung Nomor 640/Kep.997 – Bappeda/2009, tanggal 4
ep
Desember 2009 tentang Tim Pendamping Daerah (Local Counter
k
Part) Penyiapan Program/Kegiatan Pengembangan/Pembangunan

ah
Infrastruktur Pola Kerjasama antara Pemerintah Daerah dengan

R
si
Badan Usaha di Kota Bandung, telah membentuk Tim
Pendamping Daerah (Local Counter Part), yang akan melakukan
ne
ng
Uji Kompetensi untuk Penetapan Pemrakarsa, bersama-sama

dengan Tim Pendamping dari BPKP Provinsi Jawa Barat dan Tim
do
gu
Pendamping dari BAPPENAS R.I. Hal ini sesuai dengan

keterangan Sdr.Ariawan Prasodjo, dari perwakilan BPKP Provinsi
Jawa Barat yang menyatakan:
In
A
“Saksi menerangkan kita proses kajian mulai awalnya hingga

proses pelelangan infrastruktur Public Partnership dengan badan
ah
lik
usaha.Yang kami dampingi jauh sebelum pelelangan, saat

pelelangan kami tidak ikut. Acuan yang digunakan dalam proses
m
ub
pengadaan tersebut adalah Perpres 67/2005 tentang KPS

(Kerjasama Pemerintah dan Swasta) dengan best practice yang
ka
ada. Kita cari referensi yang ada, kita kaji dan akhirnya kami
ep
berikan saran-saran kepada Pemkot Bandung. Ada Tim KPS nya

ah
atau counterpartnya. Kita sampaikan proses yang baik seperti apa

R
sesuai Perpres dan best practice tersebut”;

es
Berdasarkan fakta tersebut di atas, terbukti yang melakukan Uji

M
ng
kompetensi untuk penetapan Pemrakasa adalah Tim Pendamping

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Daerah (Local Counter Part), bersama-sama dengan Tim
si
Pendamping Dari BPKP Provinsi Jawa Barat dan Tim Pendamping
dari BAPPENAS R.I., bukan oleh Turut Termohon Keberatan III
ne
ng
dahulu Terlapor IV/PD Kebersihan Kota Bandung;
5.7. Bahwa Walikota Bandung baru menanggapi permohonan
Pemrakarsa yang diajukan oleh Terlapor III, PT Bandung Raya
do
gu Indah Lestari dengan menyampaikan Surat Walikota Bandung
Nomor 658.11/1989 – PD.KBR tanggal 16 Agustus 2010 perihal:
In
A
Tanggapan atas Permohonan sebagai Pemrakarsa Pembangunan
PLTSA, (setelah terbitnya Peraturan Presiden Nomor 13 Tahun
ah
lik
2010 tentang Perubahan atas Peraturan Presiden Nomor 67/2005
tentang Kerjasama Pemerintah dengan Badan Usaha dalam
Penyediaan Infrastruktur dan Peraturan Menteri Perencanaan
am
ub
Pembangunan Nasional /Kepala Bappenas Nomor 04 Tahun 2010
tentang Panduan Umum Pelaksanaan Kerjasama Pemerintah
ep
dengan Badan Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur) yang pada
k
pokoknya meminta Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III untuk

ah
melengkapi permohonan Pemrakarsa sesuai dengan

R
si
persyaratakan yang ditetapkan di dalam Perpres Nomor 67/2005,
sebagai berikut:
ne
ng
- Penyempurnaan Studi Kelayakan (sesuai dengan Panduan

umum Pelaksanaan Kerjasama Pemerintah dengan Badan
do
gu
Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur);

- Rencana bentuk Kerjasama;
- Rencana Pembiayaan Proyek dan sumber dananya;
In
A
- Rencana penawaran kerjasama yang mencakup jadwal, proses

dan cara penilaian;
ah
lik
5.8. Bahwa Pemohon Keberatan melalui suratnya tanggal 8 Oktober

2010, yang ditujukan kepada Walikota Bandung, telah
m
ub
menyampaikan Study Kelayakan Proyek Pengelolaan Sampah

Bandung, yang telah disempurnakan sesuai dengan Perpres
ka
Nomor 67 Tahun 2005.

ep
5.9. Bahwa berdasarkan Surat Walikota Bandung Nomor 658.1/666 –

ah
Bappeda tanggal 22 Maret 2011, tentang Bentuk Kompensasi

R
Pemrakarsa Proyek Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi

es
Ramah Lingkungan, Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III telah

M
ng
memilih bentuk kompensasi berupa Pemberian Tambahan Nilai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
sebesar 10% (sepuluh persen) melalui surat Pemohon Keberatan
si
dahulu Terlapor III No.058/BRIL – YS/III/2011, tanggal 28 Maret
2011, perihal: Permohonan Kompensasi Pemrakarsa Proyek
ne
ng
Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan.
5.10. Bahwa berdasarkan Surat Walikota Bandung Nomor 658.1/2463 –
Bappeda tanggal 5 Juli 2011 Perihal: Persyaratan Untuk Uji
do
gu Kompetensi Dalam Rangka Pemberian Bentuk Kompensasi
Proyek KPS, yang pada pokoknya menyatakan bahwa apabila
In
A
Badan Usaha Pemrakarsa menyampaikan Pernyataan Minat
(Expression of Interest) dan memenuhi persyaratan kualifikasi
ah
lik
sebagai peserta pelelangan, maka dapat diberikan kompensasi
berupa tambahan nilai atau right to match dan kepada Pemohon
Keberatan dahulu Terlapor III, diminta untuk menyiapkan
am
ub
persyaratakn uji kompetensi sesuai dengan format isian dan
dokumen-dokumen lainnya sebagaimana terlampir, dengan unsur
ep
penilaian: aspek administrasi, teknis dan kemampuan keuangan,
k
yang diterbitkan berdasarkan memo dari Tim Kajian Kerjasama

ah
Pemerintah dengan Swasta Perwakilan BPKP Provinsi Jawa Barat

R
si
tanggal 14 Juni 2011;
Hal ini sesuai dengan keterangan saksi Sdr. Ariawan Prasodjo,
ne
ng
perwakilan BPKP Provinsi Jawa Barat, yang menyatakan:

“Saksi menerangkan Perpres dan Permen saat itu tidak mengatur
do
gu
jelas bagaimana Pemda memilih 3 kompensasi tersebut kami

akhirnya mengkaji sendiri. Untuk 2 kompensasi pertama
pemrakarsa harus ikut lelang.Sedangkan yang ketiga tidak ikut
In
A
lelang. Jika ikut lelang di Perpres harus ada expression of interest

dan harus lulus prakualifikasi. Dari ketiga pilihan tersebut BPKP
ah
lik
menyarankan ke Tim KPS apakah mereka pemrakarsa mau ikut

lelang atau tidak.Saat pemrakarsa ikut lelang mereka kita kaji dan
m
ub
mendapat kompensasi penambahan nilai atau right to match;

Saksi menerangkan Bappenas studi tentang pengelolaan sampah,
ka
teknologi ada thermal dan non thermal variasinya banyak. Proyek

ep
pengelolaan sampah ini belum ditentukan lelang ini mau teknologi

ah
apa. Pada saat itu pilihan kompensasi akan kesulitan

R
menerapkannya, kecuali teknologinya sudah ditentukan. BPKP

es
sarankan dilakukan penambahan nilai 10%, setelah dilakukan

M
ng
prosedur penilaian. Cara menentukan nilainya tidak ada di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
Perpres.BPKP menyarakan pemrakarsa di prakualifikasi dulu,
si
artinya apakah dia mampu atau tidak, dengan mengacu kepada
PP Jalan tol disebutkan pemrakarsa diprakualifikasi dahulu
ne
ng
sebelum ditetapkan sebagai pemrakarsa. Prosedur dijalankan
dahulu baru disarankan tambahan nilai”;
5.11. Bahwa berdasarkan surat Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III
do
gu Nomor 060/BRIL – YS/VII/2011 tanggal 14 Juli 2011, perihal:
Persyaratan untuk Uji Kompetensi Dalam Rangka Pemberian
In
A
Bentuk Kompensasi Proyek KPS, telah disampaikan Formulir Isian
Uji Kompetensi, sebagai persyaratan untuk Uji Kompetensi dalam
ah
lik
rangka pemberian Bentuk Kompensasi Proyek KPS;
5.12. Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota Bandung Nomor
658.1/Kep.010 – Bappeda/2012 tentang Penetapan Badan Usaha
am
ub
Pemrakarsa Dan Pemberian Kompensasi Dalam Rangka Rencana
Kerjasama Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah
ep
k
Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha, tanggal 3

ah
Januari 2012, telah menetapkan Pemohon Keberatan/(PT

R
si
Bandung Raya Indah Lestari) sebagai Pemrakarsa Proyek
Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis
ne
ng

Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha, dengan pemberian
do
gu
kompensasi tambahan nilai sebesar 9,6 % dan diwajibkan untuk

mengikuti pelelangan;
5.13. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sdr.Ariawan Prasodjo dari
In
A
perwakilan BPKP Provinsi Jawa Barat, yang menerangkan bahwa

Uji Kompetensi untuk penetapan Pemrakarsa telah dilaksanakan
ah
lik
sesuai dengan peraturan yang berlaku;

“Saksi menerangkan secara formal penetapan Pemrakarsa telah
m
ub
dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku”;

Hal ini sesuai dengan keterangan saksi Sdr. Lukas Hutagalung
ka
yang pada menerangkan bahwa PT BRIL sudah memenuhi syarat

ep
untuk ditetapkan sebagai Pemrakarsa dan diberikan tambahan

ah
nilai sebesar 9,6%, yang pada pokoknya menerangkan:

R
“Bahwa menurut Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005, agar

es
seorang badan usaha dapat ditetapkan sebagai Pemrakarsa

M
ng
Proyek, maka Badan usaha tersebut harus sudah memiliki Studi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
Kelayakan dan Amdal;
si
Bahwa pada saat itu PT BRIL telah mengajukan permohonan
untuk ditetapkan sebagai Pemrakarsa Proyek PLTSA Kota
ne
ng
Bandung di Gede bage;
Bahwa setelah dilakukan review atas Studi Kelayakan yang
disampaikan oleh PT BRIL, maka ada beberapa perbaikan yang
do
gu harus dilakukan terhadap Studi Kelayakan disesuaikan dengan
Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005;
In
A
Bahwa setelah Studi Kelayakan tersebut memenuhi syarat, maka
ada kompensasi yang akan diberikan kepada Pemrakarsa tersebut
ah
lik
dan PT BRIL untuk kompensasi memilih Tambahan Nilai sebesar
10%;
Bahwa setelah dilakukan Uji Kompetensi terhadap PT BRIL, maka
am
ub
Tim KPS memutuskan untuk memberikan Tambahan Nilai sebesar
9,6%, karena salah satu syarat berupa jaminan bank belum dapat
ep
dipenuhi oleh PT BRIL dan Bank pada saat itu belum bersedia
k
untuk memberikan jaminan bank sebelum proyeknya jelas;

ah
Bahwa berdasarkan Keputusan Walikotamadya Bandung , PT

R
si
BRIL ditetapkan sebagai Pemrakarsa dan diberikan tambahan
Nilai sebesar 9,6% dan PT BRIL diwajibkan untuk mengikuti
ne
ng
pelelangan;
Bahwa sebagai konsekuensi dari ditetapkannya PT BRIL selaku
do
gu
Pemrakarsa, maka Studi Kelayakan dan Amdal milik PT BRIL

beralih menjadi milik dari Pemkot Bandung dan Studi Kelayakan
dan Amdal tersebut menjadi syarat agar dapat dilakukan proses
In
A
Prakualifikasi dan Lelang untuk pengadaan badan usaha

pembangunan PLTSA yang ramah lingkungan di Kota Bandung”;
ah
lik
5.14. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, telah terbukti hal-

hal sebagai berikut:
m
ub
5.14.1. Pelaksanaan Uji kompetensi (prakualifikasi), bukan

dilakukan oleh Turut Termohon Keberatan III dahulu
ka
Terlapor IV PD Kebersihan Kota Bandung, melainkan oleh

ep
Tim Pendamping Daerah (Local Counter Part), bersama-

ah
sama dengan Tim Pendamping dari BPKP Provinsi Jawa

R
Barat dan Tim Pendamping Dari BAPPENAS R.I.;

es
5.14.2. Surat Permohonan Pemrakarsa diajukan oleh Pemohon

M
ng
Keberatan/PT Bandung Raya Indah Lestari ditujukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
kepada Turut Termohon Keberatan III dahulu Terlapor IV
si
PD Kebersihan, karena Turut Termohon Keberatan III
dahulu Terlapor IV PD Kebersihan yang bertanggung
ne
ng
jawab terhadap permasalahan sampah di Kota Bandung;
5.14.3. Penetapan Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III (PT
Bandung Raya Indah Lestari) sebagai Pemrakarsa Proyek
do
gu Pembangunan PLTSA di Gede Bage, Kota Bandung,
telah memenuhi persyratan – persyaratan yang ditentukan
In
A
oleh Tim Pendamping Daerah untuk ditetapkan sebagai
Pemrakarsa dengan Tambahan Nilai sebesar 9,6% dan
ah
lik
wajib untuk mengikuti pelaksanaan pelelangan;
5.15. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka Penetapan
Pemohon Keberatan sebagai Pemrakarsa Proyek Pembangunan
am
ub
PLTSA di Gede Bage, Kota Bandung, telah dilaksanakan sesuai
dengan Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005;
ep
6. Tambahan waktu yang diberikan untuk menyerahkan studi kelayakan
k
bukan merupakan bukti keberpihakan Turut Termohon Keberatan II

ah
dahulu Terlapor II kepada Pemohon Keberatan;

R
si
6.1. Bahwa penilaian dari Termohon Keberatan pada angka 5.7.3 dan
5.7.4, halaman 149 putusan a quo yang menilai pemberian
ne
ng
tambahan waktu kepada Pemohon Keberatan untuk menyerahkan

Study Kelayakan dan AMDAL, paling lambat pada akhir minggu ke
do
gu
– 3 bulan September 2010 menjadi tanggal 8 Oktober 2010,

sebagai keberpihakan Turut Termohon Keberatan II dan
ketergantungan Turut Termohon Keberatan II dan Turut Termohon
In
A
Keberatan III terhadap Pemohon Keberatan, adalah penilaian

yang tidak benar dan keliru, karena penyerahan Study Kelayakan
ah
lik
dan AMDAL ini bukanpenyerahan dokumen lelang di dalam proses

prakualifikasi maupun pelelangan, melainkan sebagai persyaratan
m
ub
untuk dilakukan uji kompetensi sebagai pemrakarsa proyek;

6.2. Bahwa Turut Termohon Keberatan II dan III tidak memiliki
ka
ketergantungan kepada Pemohon Keberatan, hanya pada saat itu

ep
Pemohon Keberatan yang sudah dapat memenuhi persyaratan

ah
sebagai Pemrakarsa Proyek Pembangkit Listrik Tenaga Sampah

R
(PLTSA), karena telah memiliki Study Kelayakan dan AMDAL,

es
sebagaimana yang dipersyratkan berdasarkan ketentuan Pasal 10

M
ng
Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005 tentang Kerjasama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah dengan Badan Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur;
si
6.3. Bahwa penilaian dari Termohon Keberatan pada angka 5.7.5.
halaman 149 sampai halaman 150 yang menilai preferensi,
ne
ng
keberpihakan dan ketergantungan terhadap Pemohon Keberatan
dalam kurun waktu bertahun-tahun tersebut membatasi opsi Turut
Termohon Keberatan II untuk memperoleh solusi pengelolaan
do
gu sampah Kota Bandung dari pelaku usaha yang lain. Turut
Termohon Keberatan II dan III menutup kesempatan pelaku
In
A
usaha lain untuk mengajukan diri sebagai pemrakarsa Proyek
karena hanya fokus pada proposal yang diajukan oleh Pemohon
ah
lik
Keberatan adalah penilaian yang tidak benar dan keliru, yang
semata-mata didasarkan pada pendapat subyektif dan asumsi
Termohon Keberatan yang tidak didasarkan kepada alat-alat bukti
am
ub
sebagaimana diatur pada Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999, karena tidak pernah dapat dibuktikan dengan
ep
keterangan saksi atau alat bukti surat, tentang adanya pelaku
k
usaha yang pernah mengajukan sebagai Pemrakarsa Proyek dan

ah
ditolak atau merasa dirugikan oleh Turut Termohon Keberatan II

R
si
dan III. Sehingga penilaian dari Termohon Keberatan tersebut di
atas patut ditolak dan dikesampingkan seluruhnya;
ne
ng
7. Pemberian kompensasi kepada Pemohon Keberatan sebagai

pemrakarsa proyek, telah sesuai dengan Peraturan Presiden Nomor 67
do
gu
Tahun 2005 tentang Kerjasama Pemerintah Dengan Badan Usaha

Dalam Penyediaan Infrastruktur;
7.1. Bahwa penilaian Termohon Keberatan pada angka 5.8.7 halaman
In
A
151 putusannya yang menilai bahwa pemberian kompensasi

merupakan kewenangan Kelapa Daerah yaitu Turut Termohon
ah
lik
Keberatan II dahulu Terlapor II, sehingga penawaran pilihan

kompensasi oleh Turut Terlapor II dan pemilihan bentuk
m
ub
kompensasi oleh Pemohon Keberatan tidak sesuai dengan

peraturan perUndang-Undangan tersebut adalah penilaian yang
ka
subyektif dan tidak ada dasar hukumnya, melainkan hanya

ep
didasarkan pada asumsi Termohon Keberatan sendiri tanpa

ah
didasarkan pada alat-alat bukti sebagaimana diatur pada Pasal 42

R

es
7.2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) Peraturan

M
ng
Presiden Nomor 67 Tahun 2005, yang berbunyi:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
“Badan usaha yang prakarsa proyek kerjasamanya diterima oleh
si
Menteri/Kepala Lembaga/Kepala Daerah diberikan kompensasi”;
Pasal 13 ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005
ne
ng
berbunyi:
“Kompensasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
berbentuk:
do
gu a. Pemberian tambahan nilai; atau
b. Pembelian Prakarsa proyek kerjasama termasuk Hak
In
A
Kekayaan Intelektual yang menyertainya oleh Menteri/Kepala
Lembaga/Kepala Daerah atau oleh pemenang tender”;
ah
lik
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, tidak ada ketentuan yang
mengatur tentang cara pemberian kompensasi kepada
Pemrakarsa Proyek Kerjasama;
am
ub
7.3. Bahwa ketentuan Pasal 13 Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun
2005 tersebut telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 13
ep
Tahun 2010 tentang Perubahan atas Peraturan Presiden Nomor
k
67 Tahun 2005 tentang Kerjasama Pemerintah dengan Badan

ah
Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur, yang selengkapnya

R
si
berbunyi:
“Pasal 13 Peraturan Presiden Nomor 13 Tahun 2010 berbunyi:
ne
ng
(1) Badan Usaha yang bertindak sebagai pemrakarsa Proyek

Kerjasama dan telah disetujuioleh Menteri/Kepala Lembaga/
do
gu
Kepala Daerah, akan diberikan kompensasi;

(2) Kompensasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
berbentuk:
In
A
a. Pemberian tambahan nilai atau;

b. Pemberian hak untuk melakukan penawaran oleh Badan
ah
lik
Usaha pemrakarsa terhadap penawar terbaik (right to

match) sesuai dengan hasil penilaian dalam proses
m
ub
pelelangan; atau
c. Pembelian Prakarsa Proyek Kerjasama termasuk hak
ka
kekayaan intelektual yang menyertainya oleh Menteri/

ep
Kepala Lembaga/Kepala Daerah atau oleh pemenang

ah
lelang;
R
(3) Pemberian bentuk kompensasi sebagaimana dimaksud pada

es
ayat (2) akan dicantumkan dalam persetujuan Menteri/Kepala

M
ng
Lembaga/Kepala Daerah;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
(4) Pemrakarsa Proyek kerjasama yang telah mendapatkan
si
persetujuan Menteri/Kepala Lembaga/Kepala Daerah
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf a dan huruf b
ne
ng
tetap wajib mengikuti penawaran sebagaimana disyaratkan
dalam dokumen pelelangan umum;
(5) Pemrakarsa Proyek Kerjasama yang telah mendapatkan
do
gu persetujuan Menteri/Kepala Lembaga/Kepala Daerah
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf c tidak
In
A
diperkenankan mengikuti penawaran sebagaimana
disyaratkan dalam dokumen pelelangan umum”;
ah
lik
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, tidak ada ketentuan yang
mengatur tentang tata cara pemberian kompensasi kepada
Pemrakarsa Proyek Kerjasama;
am
ub
7.4. Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sdr. Ariawan Prasodjo
selaku perwakilan dari BPKP Jawa Barat menerangkan di dalam
ep
Pemeriksaan Lanjutan yang berbunyi:
k
“Saksi menerangkan Perpres dan Permen saat itu tidak mengatur

ah
jelas bagaimana Pemda memilih 3 kompensasi tersebut kami

R
si
akhirnya mengkaji sendiri.Untuk 2 kompensasi pertama
pemrakarsa harus ikut lelang.Sedangkan yang ketiga tidak ikut
ne
ng
lelang. Jika ikut lelang di Perpres harus ada expression of interest

dan harus lulus prakualifikasi. Dari ketiga pilihan tersebut BPKP
do
gu
menyarankan ke Tim KPS apakah mereka pemrakarsa mau ikut

lelang atau tidak.Saat pemrakarsa ikut lelang mereka kita kaji dan
mendapat kompensasi penambahan nilai atau right to match”;
In
A
Saksi menerangkan Bappenas studi tentang pengelolaan sampah,

teknologi ada thermal dan non thermal variasinya banyak. Proyek
ah
lik
pengelolaan sampah ini belum ditentukan lelang ini mau teknologi

apa. Pada saat itu pilihan kompensasi akan kesulitan
m
ub
menerapkannya, kecuali teknologinya sudah ditentukan. BPKP

sarankan dilakukan penambahan nilai 10%, setelah dilakukan
ka
prosedur penilaian.Cara menentukan nilainya tidak ada di

ep
Perpres.BPKP menyarakan pemrakarsa di prakualifikasi dulu,

ah
artinya apakah dia mampu atau tidak, dengan mengacu kepada

R
PP Jalan tol disebutkan pemrakarsa diprakualifikasi dahulu

es
sebelum ditetapkan sebagai pemrakarsa.Prosedur dijalankan

M
ng
dahulu baru disarankan tambahan nilai”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan keterangan saksi dari perwakilan BPKP Jawa Barat
si
tersebut di atas, telah diakui secara tegas bahwa Peraturan
Presiden dan Peraturan Menteri tidak mengatur secara jelas
ne
ng
bagaimana Kepala Daerah memilih 3 kompensasi tersebut;
7.5. Bahwa oleh karena tidak diatur secara jelas tentang bentuk –
bentuk kompensasi yang dapat diberikan kepada Pemrakarsa
do
gu Proyek, maka penawaran pilihan kompensasi oleh Turut
Termohon Keberatan II dan pemilihan bentuk kompensasi oleh
In
A
Pemohon Keberatan tidak bertentangan dengan Peraturan
Presiden Nomor 67 Tahun 2005. Sehingga penilaian yang
ah
lik
dilakukan oleh Termohon Keberatan pada angka 5.8.7 halaman
151, tersebut di atas, adalah tidak benar dan patut untuk ditolak
dan dikesampingkan seluruhnya, karena tidak memiliki dasar
am
ub
hukum;
7.6. Bahwa penawaran dan pemilihan bentuk kompensasi yang
ep
dilakukan oleh Pemohon Keberatan bukan merupakan bentuk
k
fasilitasi yang dilakukan oleh Turut Termohon Keberatan II, karena

ah
pilihan bentuk kompensasi tambahan nilai tersebut tidak

R
si
memberikan kepastian yang paling menguntungkan bagi Pemohon
Keberatan, sebab mungkin saja di dalam pelaksanakan
ne
ng
pelelangan tersebut, ada peserta lelang yang lebih baik dari

Pemohon Keberatan dan mengajukan penawaran yang lebih
do
gu
rendah dari pada Pemohon Keberatan. Sehingga tidak menutup

kemungkinan bagi Pemohon Keberatan untuk kalah di dalam
proses pelelangan;
In
A
8. Pendekatan teori pengambilan keputusan secara rasional yang

digunakan oleh Termohon Keberatan melanggar Pasal 42 Undang-
ah
lik

8.1. Bahwa Termohon Keberatan di dalam menganalisa pengambilan
m
ub
keputusan yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan di dalam

memilih bentuk kompensasi tambahan nilai, sesuai dengan
ka
Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005 telah mempergunakan

ep
Teori Pengambilan Keputusan secara Rasional, sebagaimana

ah
terdapat di dalam angka 5.8.10.1 sampai dengan angka 5.8.10.3

R
halaman 152 sampai halaman 154 putusan a quo;

es
8.2. Bahwa Teori Pengambilan Keputusan secara Rasional yang

M
ng
dikutip oleh Termohon Keberatan tersebut tidak mencantumkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
sumber dari Teori – Teori tersebut diperoleh dari mana dan
si
berdasarkan pemeriksaan Lanjutan yang dilakukan oleh Termohon
Keberatan, tidak ada seorangpun Ahli yang dihadirkan oleh
ne
ng
Termohon Keberatan, yang menerangkan tentang Teori
Pengambilan Keputusan secara Rasional yang digunakan oleh
Termohon Keberatan tersebut di atas;
do
gu 8.3. Bahwa oleh karena tidak ada seorangpun ahli yang dihadirkan
oleh Termohon Keberatan yang menerangkan tentang Teori
In
A
Pengambilan Keputusan secara Rasional tersebut di atas, maka
pencantuman Teori tersebut di dalam putusan a quo telah
ah
lik
melanggar Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang alat-alat bukti di dalam Pemeriksaan Lanjutan oleh
Termohon Keberatan. Sehingga Teori Pengambilan Keputusan
am
ub
secara Rasional tersebut harus ditolak dan dikesampingkan serta
tidak dapat digunakan di dalam putusan a quo;
ep
8.4. Bahwa selanjutnya Termohon Keberatan berdasarkan Teori
k
Pengambilan Keputusan secara Rasional tersebut telah

ah
berpendapat tindakan Pemohon Keberatan yang memilih

R
si
kompensasi tambahan nilai merupakan tindakan yang rasional,
karena tindakan Pemohon Keberatan tersebut bergerak dari
ne
ng
situasi yang pasti ke situasi tidak pasti, sebagaimana tercantum

pada angka 5.8.10.5 halaman 155 putusan a quo dan Termohon
do
gu
Keberatan menilai tindakan Pemohon Keberatan itu tidak rasional

karena bertentangan dengan prinsip-prinsip teori utilitas,
sebagaimana tercantum pada angka 5.8.10.7 halaman 155
In
A
putusan a quo;
8.5. Bahwa selanjutnya Termohon Keberatan berpendapat dan menilai
ah
lik
pada angka 5.8.10.8 halaman 155 putusan a quo, yang keliru dan
tidak masuk akal karena didasarkan pada imajinasi dari Termohon
m
ub
Keberatan menyatakan tindakan Pemohon Keberatan menjadi

rasional pada saat terdapat informasi lengkap dan adanya jaminan
ka
kepastian dari Turut Termohon Keberatan I, & II, bahwa Pemohon

ep
Keberatan sudah pasti akan ditunjuk sebagai Pemenang Lelang

ah
sehingga keputusan yang diambil adalah keputusan dalam

R
keadaan terdapat kepastian (certainty), karena pada saat itu Turut

es
Termohon Keberatan I dahulu Terlapor I belum ada dan belum

M
ng
terbentuk, bagaimana mungkin Turut Termohon Keberatan I dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
memberikan informasi lengkap dan adanya jaminan kepastian
si
kepada Pemohon Keberatan? Faktanya Turut Termohon
Keberatan I dibentuk pada tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan
ne
ng
Surat Keputusan Walikotamadya Bandung Nomor 658.1/Kep.164-
BPLH/2012 tentang Panitia Pengadaan Badan Usaha secara
Pelelangan Umum dalam rangka Pembangunan Insfratuktur
do
gu Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan
melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan
In
A
Usaha. Sedangkan Pemohon Keberatan ditetapkan sebagai
Pemrakarsa Proyek berdasarkan Surat Keputusan Walikota
ah
lik
Bandung Nomor 658.1/Kep.010–Bappeda/2012 tentang
Penetapan Badan Usaha Pemrakarsa Dan Pemberian
Kompensasi Dalam Rangka Rencana Kerjasama Pembangunan
am
ub
ep
Dengan Badan Usaha, tanggal 3 Januari 2012;
k
8.6. Bahwa selanjutnya yang lebih keliru dan ngawur analisa dari
ah
Termohon Keberatan pada angka 5.8.10.9 halaman 155 putusan a

R
si
quo, yang menilai sejak tahap pra lelang sudah ada upaya
pengaturan oleh Turut Termohon Keberatan I & II agar Pemohon
ne
ng
Keberatan selaku Pemrakarsa Proyek ditetapkan sebagai

pemenang lelang, karena bagaimana Turut Termohon Keberatan I
do
gu
dapat melakukan upaya pengaturan agar Pemohon Keberatan

selaku Pemrakarsa Proyek ditetapkan sebagai pemenang
lelang?????? Padahal Turut Termohon Keberatan I baru dibentuk
In
A
pada tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan Surat Keputusan

Walikotamadya Bandu7ng Nomor 658.1/Kep.164-BPLH/2012
ah
lik
tentang Panitia Pengadaan Badan Usaha secara Pelelangan

Umum dalam rangka Pembangunan Insfratuktur Pengolahan
m
ub
Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan melalui

Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah dengan Badan Usaha.
ka
Sedangkan Pemohon Keberatan ditetapkan sebagai Pemrakarsa

ep
Proyek berdasarkan Surat Keputusan Walikota Bandung Nomor

ah
658.1/Kep.010 – Bappeda/2012 tentang Penetapan Badan Usaha

R
Pemrakarsa Dan Pemberian Kompensasi Dalam Rangka Rencana

es
Kerjasama Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha, tanggal 3
si
Januari 2012;
8.7. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, telah terbukti
ne
ng
pendapat dan penilaian yang dilakukan oleh Termohon Keberatan
di dalam putusannya telah didasarkan pada pendapat subyektif
dan asumsi sepihak dari Termohon Keberatan yang bertentangan
do
gu dan melanggar Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999.
Sehingga putusan a quo patut untuk dibatalkan atau dinyatakan
In
A
batal demi hukum;
III. Tidak ada persekongkolan horizontal dan persekongkolan vertikal di dalam
ah
lik
tahap prakualifikasi lelang dan tahap pelelangan Dalam Rangka
Pembangunan Infrastruktur Pengelolaan Sampah Berbasis Teknologi
Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerja Sama Pemerintah Daerah
am
ub
Dengan Badan Usaha di Kota Bandung;
1. Pemohon Keberatan telah memenuhi persyaratan prakualifikasi lelang
ep
dengan melampirkan surat pernyataan tidak dalam pengampuan/pailit
k
atau tidak dalam proses beracara pidana di Pengadilan;

ah
1.1. Bahwa Pemohon Keberatan di dalam dokumen prakualifikasi

R
si
pelelangan telah melampirkan Surat Pernyataan tidak dalam
pengampuan/pailit atau tidak dalam proses beracara pidana di
ne
ng
Pengadilan, yang diterbitkan oleh Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
do
gu
1.2. Bahwa untuk Konsorsium Pemohon Keberatan Hangzhou Boiler

Group Co. Ltd, telah melampirkan Surat Pernyataan tidak dalam
pengampuan/pailit atau tidak dalam proses beracara pidana di
In
A
Pengadilan yang diterbitkan oleh Law Firm, karena sesuai dengan

Sistem Hukum yang berlaku di Republik Rakyat Tiongkok, tidak
ah
lik
dikenal Pengadilan Niaga dan telah dikonsularisasi di Kedutaan

Besar Indonesia setempat;
m
ub
1.3. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, penilaian

Termohon Keberatan pada angka 6.6.11, 6.6.1.2 dan 6.6.1.3
ka
halaman 159 s/d halaman 160 putusan a quo adalah tidak benar
ep
dan keliru, sehingga patut ditolak dan dikesampingkan seluruhnya,

ah
sebab Pemohon Keberatan dan anggota konsorsium Hangzhou

R
Boiler Group Co. Ltd, telah memenuhi peryaratan prakualifikasi

es
pelelangan;
M
ng
2. Pemohon Keberatan telah memenuhi kriteria administrasi dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
prakualifikasi pelelangan, dengan melampirkan Perjanjian Joint
si
Operation dengan Hangzhou Boiler Group Co. Ltd;
a. Bahwa Pemohon Keberatan telah melampirkan Perjanjian Joint
ne
ng
Operation dengan Hangzhou Boiler Group Co. Ltd yang dibuat
dihadapan Notaris dan berisi maksud dan tujuan, pembagian peran
(pimpinan dan anggota), tugas dan kewajiban masing-masing dalam
do
gu konsorsium (operator atau kontraktor atau lain-lain);
b. Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka penilaian
In
A
Termohon Keberatan pada angka 6.8.1.3 dan 6.8.2.3. halaman 161
putusan a quo, adalah penilaian yang keliru dan tidak benar,
ah
lik
sehingga sudah sepatutnya Pemohon Keberatan dan anggota
Konsorsium Hangzhou Boiler Group Co. Ltd dinyatakan memenuhi
persyaratan prakualifikasi pelelangan;
am
ub
3. Pemohon Keberatan telah memenuhi persyaratan kriteria bisnis tentang
rincian setidaknya 1 (satu) proyek sejenis yang telah mencapai
ep
pemenuhan pembiayaan 10 (sepuluh) tahun di mana setidaknya 1 (satu)
k
dari anggota konsorsium telah menginvestasikan modalnya minimal

ah
Rp63.000.000.000,00 dan berhasil mendapatkan pinjaman minimal

R
si
Rp189.000.000.000,00 (seratus delapan puluh sembilan miliar rupiah;
ne
ng
pelelangan telah melampirkan data tentang persyaratan Kriteria

Bisnis anggota Konsorsium Hangzhou Boiler Group Co. Ltd dalam
do
gu
tenggang waktu 10 (sepuluh) tahun terakhir telah mencapai

pemenuhan pembiayaan dengan menginvestasikan modalnya
sebesar Rp76.380.000.000,00 (tujuh puluh enam miliar tiga ratus
In
A
delapan puluh juta rupiah lebih besar dari minimal

Rp63.000.000.000,00 (enam puluh tiga miliar rupiah);
ah
lik

pelelangan telah melampirkan data tentang Kriteria Bisnis anggota
m
ub
Konsorsium Hangzhou Boiler Group Co. Ltd dalam tenggang waktu

10 (sepuluh) tahun terakhir telah mendapatkan pinjaman sebesar
ka
Rp224.557.200.000,00 (dua ratus dua puluh empat miliar lima ratus

ep
lima puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) lebih besar dari minimal
ah
Rp189.000.000.000,00 (seratus delapan puluh Sembilan miliar

R
rupiah);
es
3.3. Bahwa tidak benar penilaian dari Termohon Keberatan pada angka
M
ng
6.11.2.1, 6.11.2.3 dan angka 6.11.2.4 halaman 163 putusan a quo

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
yang pada pokoknya menilai Hangzhou Boiler Group Co. Ltd hanya
si
menginvestasikan modalnya sebesar kurang lebih
Rp45.000.000.000,00 (empat puluh lima miliar rupiah). Sehingga
ne
ng
penilaian dan pendapat dari Termohon Keberatan tersebut di atas
patut untuk ditolan dan dikesampingkan seluruhnya;
4. Pemohon Keberatan telah memenuhi kriteria teknis tentang kriteria
do
gu pengalaman operasional dan pemeliharaan (O & M) dan kriteria
pengalaman Engineering Procurement Construction (EPC);
In
A
4.1. Bahwa Pemohon Keberatan di dalam dokumen prakualifikasi telah
melampirkan dokumen tentang pengalaman operasional dan
ah
lik
pemeliharaan Proyek Sejenis, yang telah berjalan paling tidak
selama 3 (tiga) tahun dalam 10 (sepuluh) tahun terakhir, yang
dimulai sejak tahun 2002 – 2003, sehingga memenuhi kriteria
am
ub
teknis pengalaman operasional dan pemeliharaan minimal 10
(sepuluh) tahun terakhir;
ep
4.2. Bahwa Pemohon Keberatan di dalam dokumen prakualifikasi telah
k
melampirkan dokumen tentang pengalaman Engineering

ah
Procurement Construction (EPC), Proyek Sejenis yang telah

R
si
berjalan paling tidak 3 (tiga) tahun dalam 10 (sepuluh) tahun
terakhir, yang dimulai sejak tahun 2002 – 2003, sehingga
ne
ng
memenuhi kriteria teknis EPC minimal 10 (sepuluh) tahun terakhir;

4.3. Bahwa tidak benar dan keliru penilaian dari Termohon Keberatan
do
gu
pada angka 6.15.3.3 dan 6.16.5.3, yang pada pokoknya menilai

tidak memenuhi kriteria teknis dan tidak konsisten di dalam
melakukan evaluasi kriteria teknis. Sehingga penilaian dan
In
A
pendapat dari Termohon Keberatan tersebut patut untuk ditolak

dan dikesampingkan seluruhnya;
ah
lik
5. Pemohon Keberatan pada tahap pelelangan tidak pernah melakukan

menyusulkan perubahan Joint Operation Agreement setelah penutupan
m
ub
jadwal pemasukan dokumen (post bidding);

5.1. Bahwa Pemohon Keberatan pada tahap pelelangan tidak pernah
ka
menyusulkan dokumen perubahan Joint Operation Agreement

ep
antara Pemohon Keberatan dengan Hangzhou Boiler Group Co.

ah
Ltd, setelah jadwal pemasukan dokumen penawaran pelelangan

R
ditutup oleh Turut Termohon Keberatan I;

es
5.2. Bahwa Joint Operation Agreement tersebut memuat perubahan

M
ng
komposisi saham Pemohon Keberatan dari yang semula 90 %

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
berubah menjadi 60%. Sedangkan Hangzhou Boiler Group Co. Ltd
si
yang semula memiliki saham sebesar 10% berubah menjadi 40%;
5.3. Bahwa faktanya Pemohon Keberatan tidak pernah menyusulkan
ne
ng
perubahan Joint Operation Agreement di dalam dokumen
penawaran pelelangan dan yang terdapat di dalam dokumen
penawaran pelelangan pada Turut Termohon Keberatan I adalah
do
gu Joint Operation Agreement dengan komposisi pemegang saham 90
% untuk Pemohon Keberatan dan 10% untuk Hangzhou Boiler Co.
In
A
Ltd;
5.4. Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, tidak benar dan
ah
lik
keliru penilaian dari Termohon Keberatan pada angka 6.22 yang
menilai Turut Termohon Keberatan I bertindak diskriminatif dan
tidak konsisten dengan mengijinkan Pemohon Keberatan
am
ub
menyusulkan dokumen perubahan Joint Operation Agreement,
karena faktanya Pemohon Keberatan tidak pernah melakukan Post
ep
Bidding;
k
IV. Keberatan terhadap Amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

ah
Nomor 12KPPU–L/2015, tanggal 24 Juni 2016, yang menyatakan

R
si
Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah
ne
ng
Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan

Badan Usaha di Kota Bandung batal demi hukum;
do
gu
A. Termohon Keberatan telah melampaui kewenangannya dan melanggar

Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, dengan menyatakan
batal demi hukum Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum
In
A

Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama
ah
lik
Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung;

1. Bahwa berdasarkan amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan
m
ub
Usaha Nomor 12/KPPU–L/2015 tanggal 24 Juni 2016, telah

menyatakan batal demi hukum Pengadaan Badan Usaha Secara
ka

ep

ah
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di

R
Kota Bandung, yang selengkapnya berbunyi:

es
“Menyatakan Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
si
Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota
Bandung batal demi hukum”;
ne
ng
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan ayat (2)
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, Komisi berwenang
do
gu menjatuhkan sanksi berupa Tindakan Administratif terhadap pelaku
usaha yang melanggar ketentuan Undang-Undang ini. Selanjutnya
In
A
yang dimaksud dengan Tindakan Administratif, sebagaimana dirinci
di dalam ketentuan Pasal 47 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5
ah
lik
Tahun 1999, yang selengkapnya berbunyi:
“Tindakan administratif sebagaimana dimaksud ayat (1) dapat
berupa:
am
ub
a. Penetapan pembatalan Perjanjian sebagaimana dimaksud Pasal
4 sampai dengan Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal 16 dan atau
ep
b. Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan integrasi
k
vertical sebagaimana dimaksud Pasal 14; dan atau

ah
c. Perintah kepada Pelaku usaha untuk menghentikan kegiatan

R
si
yang terbukti menimbulkan praktek monopoli dan atau
menyebabkan persaingan usaha tidak sehat dan atau merugikan
ne
ng
masyarakat; dan atau

d. Perintah kepada pelakusa usaha untuk menghentikan
do
gu
penyalahgunaan posisi dominan; dan atau

e. Penetapan pembatalan atau penggabungan atau peleburan
badan usaha dan pengambilalihan saham sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Pasal 28; dan atau

f. Pengenaan denda serendah-rendahnya Rp1.000.000.000,00
ah
lik
(satu miliar rupiah) dan setinggi-tingginya Rp25.000.000.000,00

(dua puluh lima miliar rupiah)”;
m
ub
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas pada huruf a, maka yang

dapat ditetapkan pembatalannya adalah Perjanjian sebagaimana
ka
dimaksud Pasal 4 sampai dengan Pasal 13, Pasal 15 dan Pasal

ep
16;
ah
Hal ini sesuai dengan Keputusan Komisi Pengawas Persaingan

R
Usaha Nomor 252/KPPU/Kep/VII/2008 tentang Pedoman

es
Pelaksanaan Ketentuan Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Usaha Tidak Sehat, memberikan pedoman tentang ketentuan
si
Pasal 47 ayat (2) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999,
yang berbunyi:
ne
ng
“Pembatalan perjanjian dalam Pasal 47 ayat (2) huruf a dapat
dibatalkan atau masuk ke dalam kategori batal demi
hukum.Apabila terbukti perjanjian yang dibuat telah melanggar
do
gu ketentuan Pasal 4 sampai dengan Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal
16 UU Nomor 5 Tahun 1999”;
In
A
In casu: Pemohon Keberatan berdasarkan Putusan Komisi
Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12/KPPU–L/2015 tanggal
ah
lik
24 Juni 2016, dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan
melanggarPasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
am
ub
Sehat, di mana ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 tidak termasuk di dalam Perjanjian yang dapat
ep
dibatalkan oleh Komisi berdasarkan ketentuan Pasal 47 ayat (2)
k
huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999. Sehingga

ah
Termohon Keberatan telah melampaui kewenangannya dengan

R
si
menyatakan batal demi hukum Pengadaan Badan Usaha Secara
ne
ng
Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan

Melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan
do
gu
Badan Usaha di Kota Bandung;

3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 ayat (2) huruf a Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli
In
A
dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi:

“Tindakan administratif sebagaimana dimaksud ayat (1) dapat
ah
lik
berupa:
Penetapan pembatalan Perjanjian sebagaimana dimaksud Pasal 4
m
ub
sampai dengan Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal 16 dan atau;
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, hanya perjanjian yang dapat
ka
ditetapkan pembatalannya, oleh Komisi sebagai sanksi Tindakan

ep
Administratif. Itu pun terbatas pada perjanjian terlarang antara

ah
Pelaku usaha dengan Pelaku usaha lain (vide Pasal 4 ayat (1) juncto
R
Pasal 8 juncto Pasal 12 juncto Pasal 13 ayat (1) juncto Pasal 15 ayat
es
(1) juncto Pasal 16 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999) dan

M
ng
perjanjian terlarang antara pelaku usaha dengan pelaku usaha

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
pesaingnya (vide Pasal 5 ayat (1) juncto Pasal 7 juncto Pasal 9
si
juncto Pasal 10 ayat (1) dan ayat (2) juncto Pasal 11 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999);
ne
ng
4. Bahwa berdasarkan Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Nomor 252/KPPU/Kep/VII/2008 tentang Pedoman Pelaksanaan
Ketentuan Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
do
gu Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,
memberikan pedoman tentang ketentuan Pasal 47 ayat (2) huruf a
In
A
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, sebagai berikut:
“Huruf a. Penetapan pembatalan perjanjian sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal 16;
Pengertian penetapan ialah tindakan hukum (rechtnandeling)
pemerintahan dalam suatu hal yang konkrit berdasarkan
am
ub
kewenangan khusus jabatan.Penetapan merupakan instruksi,
perintah, pengesahan, penolakan, perizinan, pengaturan, dan
ep
lainnya.Penetapan dikeluarkan berdasarkan permohonan, Hal ini
k
berbeda dengan keputusan atau putusan.Keputusan mengandung

ah
ketetapan yang sifatnya peraturan atau suatu penetapan, sedangkan

R
si
putusan dikeluarkan oleh pejabat apabila terdapat sengketa;
Dalam ilmu hukum konteks pembatalan perjanjian mencakup 2 (dua)
ne
ng
hal:
1. Batal demi hukum
do
gu
Dai awal perjanjian itu telah batal, atau dianggap tidak pernah
ada.Perjanjian itu batal demi hukum, dari semula tidak pernah
ada dilahirkan suatu perjanjian dan tidak pernah ada suatu
In
A
perikatan;
2. Dapat dibatalkan
ah
lik
Perjanjiannya bukan batal demi hukum, tetapi dapat dibatalkan

itu.Perjanjiannya sendiri tetap mengikat para pihak, selama tidak
m
ub
dibatalkan oleh pihak yang berwenang atau atas permintaan

pihak yang berhak meminta pembatalan;
ka
Perjanjian batal demi hukum, berarti perjanjian dianggap tidak

ep
pernah terjadi sehingga segala konsekuensi hukum harus

ah
dianggap tidak pernah ada sejak awal perjanjian.Hal ini berbeda

R
dengan perjanjian dapat dibatalkan, berarti perjanjian tidak efektif

es
sejak adanya putusan KPPU, dalam hal ini segala konsekuensi

M
ng
hukum yang terjadi pada jangka waktu efektif perjanjian tetap

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
berlaku sedangkan sisa waktu jangka perjanjian tidak ada karena
si
dibatalkan;
Pembatalan perjanjian dalam Pasal 47 ayat (2) huruf a dapat
ne
ng
dibatalkan atau masuk ke dalam kategori batal demi
hukum.Apabila terbukti perjanjian yang dibuat telah melanggar
ketentuan Pasal 4 sampai dengan Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal
do
gu 16 UU Nomor 5 Tahun 1999, KPPU berwenang untuk
menetapkan pembatalan perjanjian dalam hal ini kategori tersebut
In
A
masuk kedalam pengertian dapat dibatalkan;
Lebih lanjut, perjanjian tersebut dapat dikategorikan batal demi
ah
lik
hukum apabila proses berlanjut sampai tahap pengadilan.
Berbeda dengan KPPU yang hanya berwenang memutus
berdasarkan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, putusan
am
ub
peradilan dapat menggunakan dasar Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata (KUHPer) khususnya konsisten dengan
ep
ketentuan tidak memenuhi syarat objektif dari sahnya suatu
k
perjanjian berdasar Pasal 1320 KUHPerdata;

ah
Pada Pasal 1320 KUHPerdata disebutkan supaya terjadi

R
si
persetujuan yang sah, perlu dipenuhiempat syarat:
1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
ne
ng
2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

3. suatu pokok persoalan tertentu;
do
gu
4. suatu sebab yang tidak terlarang;

Syarat 1 (pertama) dan 2 (kedua) dalam ilmu hukum disebut
sebagai syarat subjektif dimana apabila syarat tersebut tidak
In
A
terpenuhi maka perjanjian tersebut ”dapat ibatalkan”, selanjutnya

syarat 3 (ketiga) dan 4 (keempat) disebut sebagai syarat objektif
ah
lik
dimana apabila syarat tersebut tidak terpenuhi maka perjanjian

tersebut secara otomatis ”batal demi hukum”. Syarat 4 (keempat)
m
ub
sahnya suatu perjanjian yaitu ”suatu sebab yang tidak terlarang”

atau sering disebut ”causa yang halal”. Lebih lanjut mengenai hal
ka
tersebut diatur dalam Pasal 1337 KUHPer yang menyebutkan:

ep
Suatu sebab adalah terlarang, jika sebab itu dilarang oleh

ah
undang-undang atau bila sebab itu bertentangan dengan

R
kesusilaan atau dengan ketertiban umum;

es
Seperti diuraikan di atas yang dimaksud perjanjian yang dapat

M
ng
dikenakan sanksi Pasal 47 ayat (2) UU Nomor 5 Tahun 1999

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
ialah bentuk perikatan antar pelaku usaha baik tertulis maupun
si
tidak tertulis yang melanggar ketentuan Pasal 4 sampai dengan
Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal 16 UU Nomor 5 Tahun 1999;
ne
ng
Sehingga perjanjian-perjanjian tersebut tidak memenuhi syarat 4
(keempat) sahnya suatu perjanjian yaitu ”suatu sebab yang tidak
terlarang”;
do
gu Perjanjian yang dibuat yang bertentangan dengan Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 tersebut dinyatakan tidak mengikat
In
A
“karena alasan-alasan yang ditentukan oleh undang-undang”;
Hal ini didasarnya pada ketentuan Pasal 1338 KUHPer yang
ah
lik
menyebutkan:
Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang
am
ub
membuatnya.Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain
dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-
ep
alasan yang ditentukan oleh undang-undang;
k
Dalam menentukan suatu putusan batal demi hukum dikarenakan

ah
melanggar Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 atau dapat

R
si
dibatalkan dipertimbangkan aspek kepatutan putusan tersebut
pada para pihakpembuat perjanjian dan juga mempertimbangkan
ne
ng
akibatnya terhadap pihak ketiga (pelaku usaha lain dan

masyarakat)”;
do
gu
5. Bahwa Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam

In
A
Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung, adalah

bukan perjanjian, melainkan proses pelelangan untuk menentukan
ah
lik
Badan Usaha yang akan bekerja sama dengan Pemerintah Kota

Bandung dalam rangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan
m
ub
Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan, yang dilaksanakan

berdasarkan Surat Keputusan Walikota Bandung Nomor
ka
658.1/Kep.164 – BPLH/2012 tanggal 6 Maret 2012 tentang Panitia

ep
Pelelangan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum dalam Rangka

ah

R
Ramah Lingkungan melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah

es
Daerah dengan Badan Usaha;

M
ng
6. Bahwa Surat Keputusan Walikota Bandung Nomor 658.1/Kep.164 –

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
BPLH/2012 tanggal 6 Maret 2012 tentang Panitia Pelelangan Badan
si
Usaha Secara Pelelangan Umum dalam Rangka Pembangunan
ne
ng
Lingkungan melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah
dengan Badan Usaha, adalah merupakan Keputusan Tata Usaha
Negara (Beschikking) yang menjadi kewenangan absolut dari
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara untuk membatalkannya berdasarkan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
In
A
Negara;
7. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka amar
ah
lik
Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12/KPPU–
L/2015 tanggal 24 Juni 2016, yang telah menyatakan batal demi
hukum Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum Dalam
am
ub
ep
Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung, adalah
k
telah melampaui kewenangan dan melanggar ketentuan Pasal 47

ah
ayat (2) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang

R
si
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;
V. Tentang uraian unsur-unsur Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
ne
ng
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;

1. Unsur Pelaku Usaha:
do
gu
Pelaku usaha menurut Pasal 1 ayat (5) Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1999;
“Pelaku Usaha adalah setiap orang perorangan atau badan usaha baik
In
A
yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang didirikan
dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum
ah
lik
Negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama melalui

perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang
m
ub
ekonomi”;
Bahwa Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III adalah badan hukum
ka
yang didirikan menurut hukum yang berlaku di Indonesia dan

ep
berkedudukan di Indonesia dan melakukan kegiatan dalam Wilayah

ah
Hukum Negara Republik Indonesia. Namun sejak proses pra pelelangan

R
dan proses pelelangan Terlapor III PT Bandung Raya Indah Lestari telah
es
mengadakan Joint Operation dengan Hangzhou Boiler Co.Ltd, badan

M
ng
hukum yang didirikan menurut hukum yang berlaku di Republik Rakyat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
Tiongkok dan berkedudukan serta melakukan kegiatan usaha di Wilayah
si
Hukum Republik Rakyat Tiongkok, yang membentuk sebuah
Konsorsium;
ne
ng
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1639 ayat (1) KUHPerdata
berbunyi:
“Para sekutu dianggap secara bertimbal balik telah memberikan kuasa
do
gu supaya yang satu melakukan pengurusan bagi yang lainnya. Apa yang
dilakukan oleh masing-masing sekutu juga mengikat untuk bagian
In
A
sekutu-sekutu yang lainnya, meskipun ia tidak telah memperoleh
perizinan mereka; dengan tidak mengurangi hak mereka ini atau salah
ah
lik
seorang untuk melawan perbuatan tersebut selama perbuatan itu belum
ditutup”;
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, di antara para sekutu dianggap
am
ub
secara bertimbal balik telah memberikan kuasa supaya yang satu
melakukan pengurusan bagi yang lainnya. Sehingga apa yang sudah
ep
dilakukan oleh PT Bandung Raya Indah Lestari secara otomatis
k
mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi anggota konsorsium yang

ah
lainnya yaitu: Hangzhou Boiler Co.Ltd.;

R
si
Sehingga apabila terhadap perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh
PT Bandung Raya Indah Lestari di duga telah melanggar ketentuan
ne
ng
Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, maka secara otomatis

tuduhan tersebut juga diberlakukan terhadap anggota konsorsium
do
gu
Hangzhou Boiler Co.Ltd.;

Oleh karena itu penempatan Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III (PT
Bandung Raya Indah Lestari) sendiri dengan tidak menarik dan
In
A
mengikutsertakan Hangzhou Boiler Co.Ltd, maka mengakibatkan unsur

pelaku usaha, tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan;
ah
lik
2. Unsur Pihak Lain:

- Pihak Lain menurut Pedoman Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5
m
ub
Tahun 1999, yang diterbitkan oleh Komisi Pengawas Persaingan

Usaha adalah:
ka
“Para pihak (vertikal dan horizontal) yang terlibat dalam proses tender
ep
yang melakukan persengkongkolan tender baik pelaku usaha sebagai

ah
peserta tender dan atau subjek hukum lainnya yang terkait dengan
R
tender tersebut”;
es
- Bahwa yang dimaksud dengan “Persekongkolan atau konspirasi

M
ng
usaha” berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
si
“Persekongkolan atau konspirasi usaha adalah bentuk kerjasama yang
dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lain dengan
ne
ng
maksud untuk menguasai pasar hidup bersangkutan bagi kepentingan
pelaku usaha yang bersekongkol”;
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka persekongkolan atau
do
gu konspirasi usaha berdasarkan ketentuan tersebut di atas, hanya dapat
terjadi antara Pelaku Usaha dengan Pelaku Usaha Lain atau Pelaku
In
A
Usaha dengan Pihak Lain yang berstatus sebagai Pelaku Usaha;
- Bahwa Turut Termohon Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II dan
ah
lik
Terlapor IV adalah Pihak Lain yang bukan Pelaku Usaha;
- Bahwa Turut Termohon Keberatan II dahulu Terlapor II pada saat itu
menjabat sebagai Walikota Bandung, tetapi sejak tahun 2013 telah
am
ub
tidak menjabat lagi sebagai Walikota Bandung. Namun atas segala
perbuatan hukum yang telah dilakukan dalam kapasitasnya selaku
ep
Walikota Bandung, telah dimintakan pertanggungjawaban secara
k
pribadi. Sehingga Turut Termohon Keberatan II dahulu Terlapor II tidak

ah
dapat dimintakan pertanggungjawaban secara pribadi atas segala

R
si
perbuatan hukum yang telah dilakukan pada saat yang bersangkutan
menjabat sebagai Walikota Bandung;
ne
ng
Berdasarkan fakta tersebut di atas, maka Turut Termohon Keberatan I

dahulu Terlapor I, Turut Termohon Keberatan III dahulu Terlapor IV
do
gu
tidak dapat dikategorikan memenuhi unsur pihak lain berdasarkan

ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999. Sehingga
terhadap Turut Termohon Keberatan II dahulu Terlapor II secara
In
A
pribadi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas segala

perbuatan hukum yang telah dilakukan pada saat Turut Termohon
ah
lik
Keberatan II dahulu Terlapor II menjabat sebagai Walikota Bandung,

melainkan seharusnya dilanjutkan oleh Walikota Bandung yang
m
ub
menjabat saat ini, Sehingga terhadap Turut Termohon Keberatan II

dahulu Terlapor II tidak terbukti secara sah dan meyakinkan memenuhi
ka
unsur pihak lain;

ep
3. Unsur bersekongkol untuk mengatur dan/atau menentukan pemenang

ah
tender:
R
- Bahwa yang dimaksud dengan “ Persekongkolan atau konspirasi

es
usaha ” berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
“Persekongkolan atau konspirasi usaha adalah bentuk kerjasama yang
si
dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lain dengan
maksud untuk menguasai pasar hidup bersangkutan bagi kepentingan
ne
ng
pelaku usaha yang bersekongkol”;
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka persekongkolan atau
konspirasi usaha berdasarkan ketentuan tersebut di atas, hanya dapat
do
gu terjadi antara Pelaku Usaha dengan Pelaku Usaha Lain;
- Menurut Pedoman Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
In
A
yang diterbitkan oleh Komisi Pengawas Persaingan Usaha , Unsur
bersengkongkol antara lain dapat berupa:
ah
lik
a. Kerjasama antara dua pihak atau lebih;
b. Secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan tindakan
penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;
am
ub
c. Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;
d. Menciptakan persaingan semu;
ep
e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persengkongkolan;
k
f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui

ah
atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan

R
si
untuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender
tertentu;
ne
ng
g. Gambaran kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau

pihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada
do
gu
pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan cara melawan hukum.

- Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan fakta-fakta yang
terungkap di dalam pemeriksaan Lanjutan Komisi Pengawas
In
A
Persaingan Usaha, tidak ada satupun keterangan saksi atau

keterangan ahli yang dapat membuktikan adanya persekongkolan di
ah
lik
dalam pelaksanaan Pelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan

m
ub

dengan Badan Usaha;
ka
- Bahwa terlebih lagi Turut Termohon Keberatan I, II & III dahulu

ep
Terlapor I, II & IV, adalah Pihak Lain yang bukan Pelaku Usaha.
ah
Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang

R
Nomor 5 Tahun 1999, tidak mungkin terjadi persekongkolan atau

es
konspirasi usaha;
M
ng
- Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka unsur mengatur dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
atau menentukan pemenang tender, menjadi tidak terpenuhi secara
si
sah dan meyakinkan.
4. Unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat:
ne
ng
Bahwa menurut ketentuan Pasal 1 ayat (6) Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 berbunyi:
“Persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku usaha
do
gu dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang dan
atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum
In
A
atau menghambat persaingan usaha”;
- Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di dalam
ah
lik
pemeriksaan lanjutan Komisi Pengawas Persaingan Usaha, hingga
saat ini belum/tidak ditandatangani Perjanjian Kerjasama antara
Pemerintah Kota Bandung dengan Pemohon Keberatan dahulu
am
ub
Terlapor III, (PT Bandung Raya Indah Lestari). Sehingga proyek
pembangunan PLTSA di Kota Bandung belum/tidak dapat
ep
dilaksanakan, artinya masih terbuka kesempatan bagi pihak lain
k
untuk melakukan pembangunan proyek PLTSA Gede Bage oleh

ah
siapapun, sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang

R
si
berlaku;
- Bahwa oleh karena hingga saat ini Perjanjian Kerjasama antara
ne
ng
Pemerintah Kota Bandung dengan Pemohon Keberatan sebagai

Pemenang Lelang belum ditandatangani, maka Termohon Keberatan
do
gu
telah memberikan Rekomendasi berupa Saran dan Pertimbangan

kepada Walikota Bandung, yang selengkapnya berbunyi:
“Majelis Komisi merekomendasikan kepada Komisi untuk
In
A
menyampaikan Saran dan Pertimbangan kepada Walikota Bandung

untuk melaksanakan pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga
ah
lik
Sampah (PLTSA) sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku dan tetap berpegang pada prinsip-prinsip persaingan usaha
m
ub
yang sehat dan adil”;

- Bahwa pertimbangan dari Termohon Keberatan di dalam memberikan
ka
Rekomendasi berupa Saran dan Pertimbangan kepada Walikota

ep
Bandung adalah:
ah
- Bahwa berdasarkan Pasal 3 dan Pasal 4 Perpres Nomor 18 Tahun

R
2016, dalam rangka percepatan pembangunan PLTSA, Pemerintah

es
Daerah dapat menugaskan badan usaha milik daerah atau

M
ng
menunjuk badan usaha swasta untuk melakukan pembangunan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
Pembangkit Listrik Tenaga Sampah (PLSTa). Badan usaha milik
si
daerah yang ditugaskan atau badan usaha swasta yang ditunjuk
dapat bekerjasama dengan badan usaha lainnya dan/atau
ne
ng
pemerintah kabupaten/kota yang bersebelahan dengan
pembangunan PLTSA. Selanjutnya badan usaha milik daerah yang
ditugaskan atau badan usaha swasta yang ditunjuk tersebut akan
do
gu bertindak selaku Pengelola Sampah Kota dan Pengembang PLTSA;
- Bahda berdasarkan ketentuan pasal 5 Perpres Nomor 18 Tahun
In
A
2016, Pemerintah Daerah antara lain harus memastikan
ketersediaan sampah dengan kapasitas minimal 1000 (seribu) ton
ah
lik
per hari;
- Bahwa Majelis Komisi menilai solusi penyelesaian permasalahan
sampah di Kota Bandung dengan mekanisme pembangunan PLTSA
am
ub
berdasarkan Perpres 18 tahun 2016 akan lebih komprehensif, efektif
dan efisien mengingat kapasitas sampah kota Bandung mencapai
ep
1500 (seribu lima ratus) ton per hari yang melebihi persyaratan
k
minimum sejumlah 1000 (seribu) ton per hari;

ah
- Bahwa berdasarkan Rekomendasi dan pertimbangan dari Termohon

R
si
Keberatan tersebut di atas, membuktikan secara sempurna bahwa
unsur mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat tidak
ne
ng
terpenuhi dan masih dimungkinkan untuk dilakukan penunjukkan

Badan Usaha berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 18 Tahun 2016;
do
gu
- Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka unsur

sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak
sehat, menjadi tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan;
In
A
Bahwa berdasarkan dan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon

Keberatan/Terlapor III mohon Pengadilan Negeri Bandung agar memberikan
ah
lik
putusan sebagai berikut:

1. Menerima dan mengabulkan keberatan dari Pemohon Keberatan dahulu
m
ub
Terlapor III untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III, Turut Termohon
ka
Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II & IV tidak terbukti secara sah dan
ep
meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999

ah
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Yang Tidak

R
Sehat;
es
3. Menyatakan sah menurut hukum Pengadaan Badan Usaha Secara

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
si
Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung;
4. Menyatakan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12/KPPU-
ne
ng
L/2015 tanggal 24 Juni 2016, batal atau batal demi hukum;
5. Menghukum Turut Termohon Keberatan I, II & III untuk tunduk dan taat
terhadap putusan di dalam perkara ini;
do
gu 6. Menghukum Termohon Keberatan dahulu KPPU untuk membayar biaya
perkara;
In
A
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputus
ah
lik
dengan seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Bandung telah
memberikan putusan Nomor 02/Pdt.Sus/KPPU/2016/PN.Bdg. tanggal 17
am
ub
Oktober 2016 yang amarnya sebagai berikut:
1. Megabulkan permohonan keberatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;
ep
2. Menyatakan Pemohon Keberatan dahulu Terlapor III, Turut Termohon
k
Keberatan I, II & III dahulu Terlapor I, II & IV tidak terbukti secara sah dan
ah
meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999

R
si
Sehat;
ne
ng
3. Menyatakan sah menurut hukum Pengadaan Badan Usaha Secara

do
gu

Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung;
4. Membatalkan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor
In
A
12/KPPU-L/2015 tanggal 24 Juni 2016;

5. Menghukum Turut Termohon Keberatan I, Turut Termohon Keberatan II &
ah
lik
Turut Termohon Keberatan III untuk tunduk dan taat terhadap putusan
permohonan keberatan ini;
m
ub
6. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp971.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
ka
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut telah

ep
diucapkan dengan hadirnya Termohon Keberatan pada tanggal 17 Oktober

ah
2016, terhadap putusan tersebut Termohon Keberatan melalui kuasanya

R
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2016 mengajukan

es
permohonan kasasi pada tanggal 27 Oktober 2016 sebagaimana ternyata dari

M
ng
Akta Permohonan Kasasi Nomor 111/Pdt/KS/2016/PN.Bdg. yang dibuat oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikuti dengan
si
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada
tanggal 7 November 2016;
ne
ng
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Pemohon Keberatan
pada tanggal 9 November 2016, kemudian Pemohon Keberatan mengajukan
kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
gu Bandung pada tanggal 22 November 2016;
Menimbang, bahwa permohonan a quo beserta keberatan-keberatannya
In
A
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
ah
lik
oleh karena itu permohonan tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
am
ub
A. Putusan Judex Facti patut dibatalkan karena telah keliru dan salah dalam
menerapkan hukum terkait dengan pertimbangan hukum terhadap unsur
ep
bersekongkol;
k
B. Putusan Judex Facti patut dibatalkan karena telah keliru dan salah
ah
menerapkan hukum atau melanggar hukum terkait pertimbangan hukum

R
si
terhadap Memorandum of Understanding (MoU) dalam perkara a quo;
C. Putusan Judex Facti patut dibatalkan karena salah dan keliru menerapkan
ne
ng
hukum dalam pertimbangan hukumnya terkait tambahan waktu terkait

pemenuhan syarat sebagai pemrakarsa;
do
gu
D. Putusan Judex Facti patut untuk dibatalkan karena salah menerapkan

hukum dalam pertimbangan hukumnya terkait dengan kompensasi kepada
Termohon Kasasi
In
A
E. Putusan Judex Facti telah salah dan keliru dalam penerapan hukumya
terkait pertimbangan hukumnya terkait persekongkolan pada tahap
ah
lik
prakualifikasi dan tahap pelelangan;

Bahwa Pokok-pokok kasasi tersebut, dapat Termohon Kasasi jelaskan dalam
m
ub
uraian di bawah ini:

A. Putusan Judex Facti patut dibatalkan karena telah keliru dan salah dalam
ka
menerapkan hukum terkait dengan pertimbangan hukum terhadap unsur

ep
bersekongkol;
ah
1. Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam penerapan hukumnya
R
terkait dengan pertimbangan hukum persekongkolan dalam lelang a quo

es
yang dimuat pada halaman 162 alenia ke-5 (kelima) yang menyatakan
M
ng
dalam hal adanya dugaan persekongkolan untuk menentukan tender

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
atau pemenang lelang maka harus dibuktikan dengan adanya perjanjian
si
secara tertulis atau secara lisan. Bahwa Judex Facti dalam
pertimbangan hukumnya pada halaman 163 alenia pertama menyatakan
ne
ng
bahwa perjanjian yang dilarang adalah sebagaimana ketentuan Pasal 1
angka 7 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, yang dapat Pemohon
kasasi kutip sebagai berikut:
do
gu Putusan Judex Facti halaman 162 alenia ke-5 (kelima)
Menimbang dalam hal adanya dugaan persekongkolan untuk
In
A
menentukan tender atau pemenang lelang maka harus dibuktikan
dengan adanya perjanjian secara tertulis atau secara lisan;
ah
lik
Putusan Judex Facti halaman 163 alenia pertama
“Menimbang, bahwa perjanjian yang dilarang adalah sesuai dengan
perjanjian yang dimaksud dalam Pasal 1 angka 7, kesepakatan pelaku
am
ub
usaha yang satu dengan pelaku usaha lain dalam bentuk tertulis
maupun tidak tertulis”;
ep
2. Bahwa pertimbangan Judex Facti telah salah dan keliru dalam
k
pertimbangan hukumnya terkait persekongkolan vertikal pada tahap pra

ah
perencanaan pelelangan yang menyatakan bahwa pembuktian terkait

R
si
adanya persekongkolan pada tahap pra prencanaan tidak didasarkan
pada fakta-fakta sebenarnya karena pendirian PT bandung Raya Indah
ne
ng
Lestari didirikan berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007

dengan pertimbangan Judex Facti yang dimuat pada halaman 163
do
gu
alenia ke-2 (kedua) sampai dengan alenia ke-4 (keempat) sebagai

berikut:
2.1. Bahwa dalam akta pendirian PT BRIL Nomor 4 tanggal 1
In
A
september 2005 tidak menyebutkan bahwa PT BRIL merupakan

gabungan dari PT Hexa Pilar dan PT International Bio Recovery.
ah
lik
PT Hexa pilar didirikan secara pribadi bukan badan hukum dan PT

International Bio Recovery adalah gabungan pemegang Saham
m
ub
yang sama-sama mengikuti beauty contest dan saling

membutuhkan;
ka
2.2. Bahwa berdasarkan fakta TPA leuwi gajah tidak layak dan harus
ep
ditutup sehingga beuaty contest tidak dilanjutkan. Bahwa PT BRIL

ah
didirikan oleh orang perorangan yang memiliki kepedulian untuk

R
mengatasi darurat sampah secara cepat dan tepat di Kota

es
Bandung;
M
ng
3. Bahwa Perimbangan Judex Facti tersebut adalah telah keliru dan salah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
menerapkan hukum serta tidak memeriksa secara cermat bukti yang
si
terdapat dalam perkara a quo yang dapat Pemohon kasasi jelaskan
dalam uraian sebagai berikut:
ne
ng
3.1. Bahwa terkait pertimbangan Judex Facti yang menyatakan dalam
hal adanya dugaan persekongkolan untuk menentukan tender
atau pemenang lelang maka harus dibuktikan dengan adanya
do
gu perjanjian secara tertulis atau secara lisan sebagaimana ketentuan
Pasal 1 angka 7 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah
In
A
keliru dan salah menerapakan hukum;
3.2. Bahwa Ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
ah
lik
adalah sebagai berikut:
Pasal 22
Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk
am
ub
mengatur dan atau menentukan pemenang tender sehingga
dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat;
ep
3.3. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 35 huruf f Undang-Undang Nomor
k
5 Tahun 1999 Pemohon Kasasi berwenang untuk menyusun

ah
pedoman sebagai pentuk pelaksanaan tugas Pemohon kasasi.

R
si
Salah satu pedoman yang disusun Termohon Kasasi yaitu
Pedoman Pasal 22 tentang Persekongkolan tender yang
ne
ng
diterbitkan melalui Peraturan KPPU Nomor 02 Tahun 2010 tentang

Pedoman Pasal 22 tentang Larangan Persengkongkolan dalam
do
gu
Tender;
3.4. Bahwa unsur bersekongkol dalam Peraturan KPPU Nomor 02
Tahun 2010 tentang Pedoman Pasal 22 tentang Larangan
In
A
Persengkongkolan dalam Tender adalah sebagai berikut:

Bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukam oleh pelaku
ah
lik
usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan cara

apapun dalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.
m
ub
Bahwa Unsur bersekongkol dapat berupa:

a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;
ka
b. secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan

ep
tindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;

ah
c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;

R
d. menciptakan persaingan semu;

es
e. menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;

M
ng
f. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut
si
dilakukan untuk mengatur dalam rangka memenangkan
peserta tender tertentu;
ne
ng
g. pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender
atau pihak terkait secara langsung maupun tidak langsung
kepada pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan cara
do
gu melawan hukum;
bahwa unsur bersekongkol dalam Peraturan KPPU Nomor 02
In
A
Persengkongkolan dalam Tender tidak mengatur mengenai
ah
lik
adanya pembuktian perjanjian;
3.5. Bahwa persekongkolan tender dapat melalui kerjasama antara
pelaku usaha dengan pihak lain secara terang-terangan maupun
am
ub
diam-diam. Namun sebagaimana diketahui hampir tidak ada pihak
yang mau melakukan persekongkolan tender atau perbuatan
ep
melawan hukum lainnya yang dilakukan melalui perjanjian tertulis.
k
Namun dapat juga terjadi kondisi dimana persekongkolan tender

ah
yang dilakukan secara terang-terangan melalui perjanjian/

R
si
kesepakatan tertulis. Bahwa persekongkolan yang dilakukan
secara diam-diam terjadi karena adanya ”meeting of mind” yang
ne
ng
dilakukan tanpa adanya kesepakatan diantara para pelaku usaha.

Bahwa tindakan persekongkolan secara diam-diam oleh lembaga
do
gu
persaingan dibeberapa negara disebut sebagai ” tacit collusion”

yang dilakukan melalui tindakan-tindakan sebagaimana diuraikan
dalam unsur bersekongkol dalam Peraturan KPPU Nomor 02
In
A

Persengkongkolan dalam Tender;
ah
lik
3.6. Bahwa Pertimbangan majelis yang menyatakan bahwa perjanjian

yang dilarang adalah sesuai dengan Pasal 1 angka 7
m
ub
pertimbangan hukum yang salah dan keliru dalam penerapan

hukumnya. Bahwa Pasal 1 angka 7 Undang-Undang Nomor 5
ka
Tahun 1999 mengatur mengenai definisi perjanjian bukan

ep
mengenai perjanjian yang dilarang. Bahwa ketentuan Pasal 1

ah
angka 7 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 dapat Pemohon

R
kasasi kutip sebagai berikut:

es
7. Perjanjian adalah suatu perbuatan satu atau lebih pelaku

M
ng
usaha untuk mengikatkan diri terhadap satu atau lebih

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
pelaku usaha lain dengan nama apapun, baik tertulis
si
maupun tidak tertulis;
3.7. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka pertimbangan Judex Facti
ne
ng
terkait pembuktian persekongkolan harus dibuktikan adanya
perjanjian yang dilarang sebagaimana Pasal 1 angka 7 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah pertimbangan hukum yang
do
gu salah dan keliru dalam menerapkan hukum, oleh karenanya sudah
seharusnya untuk dibatalkan;
In
A
4. Bahwa Pertimbangan Judex Facti telah salah dan keliru dalam
penerapan hukumnya dengan menyatakan bahwa persekongkolan pra
ah
lik
kualifikasi yang dilakukan persekongkolan pada tahap pra prencanaan
tidak didasarkan pada fakta-fakta sebenarnya sebagaimana dimuat
dalam pertimbangan Judex Facti pada halaman 163 alenia ke-2 (kedua)
am
ub
sampai dengan alenia ke-4 (keempat) dengan uraian penjelasan
sebagai berikut:
ep
4.1. Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 163 alenia ke-3
k
(ketiga) yang menyatakan bahwa akta pendirian Termohon

ah
Kasasi Nomor 4 tanggal 1 september 2005 tidak menyebutkan

R
si
bahwa Termohon Kasasi merupakan gabungan dari PT Hexa
Pilar dan PT International Bio Recovery, melainkan gabungan
ne
ng
pemegang saham yang sama-sama mengikuti beauty contest dan

saling membutuhkan adalah telah salah dan keliru dalam
do
gu
penerapan hukum dengan uraian sebagai berikut:

4.1.1. Bahwa dalam mengungkap sebuah tindakan pelanggaran
terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 atau
In
A
pelanggaran hukum lainnya maka perlu mengetahui dan

mengungkap siapa (WHO) yang melanggar, bagaimana
ah
lik
sebuah tindakan pelanggaran hukum dan fakta serta fakta

dan bukti yang terkait sehingga terangkai sebuah gambaran
m
ub
yang jelas dalam utuh terkait dengan suatu pelanggaran

hukum;
ka
4.1.2. Bahwa Pemohon Kasasi dalam Putusan Nomor 12/KPPU-

ep
L/2015 tidak pernah menyebutkan bahwa Termohon Kasasi

ah
adalah gabungan dari PT Hexa Pilar dan PT International

R
Bio Recovery. Bahwa pertimbangan Pemohon kasasi terkait

es
pendirian Termohon Kasasi pada halaman 138-139 yang

M
ng
dapat Pemohon Kasasi kutip adalah sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
5.2. Bahwa Majelis Komisi menilai fakta persidangan
si
tentang pembentukan Terlapor III yaitu PT Bandung
Raya Indah Lestari (PT BRIL) adalah sebagai berikut:
ne
ng
5.2.1. Terlapor III didirikan berdasarkan hukum
Indonesia berdasarkan Akta Nomor 4 tanggal 1
September 2005 yang dibuat di hadapan
do
gu Notaris Endang Usman, S.H.;
5.2.2. Terlapor III didirikan dalam kurun waktu kurang
In
A
lebih 3 (tiga) bulan setelah tidak adanya
kelanjutan terhadap Hasil Seleksi Calon
ah
lik
Investor Pengelolaan Sampah Kota Bandung
setelah dilaporkan oleh Tim Seleksi pada
tanggal 9 Mei 2005;
am
ub
5.2.3. Majelis Komisi menilai bahwa pendirian
Terlapor III berkaitan erat dengan kondisi tidak
ep
dilanjutkannya Hasil Seleksi Calon Investor
k
Pengelolaan Sampah Kota Bandung tersebut;

ah
5.2.4. Terdapat 7 (tujuh) orang pendiri dan pemegang

R
si
saham Terlapor III yaitu Sdr. Yosef Sunaryo,
Sdr. Kusnadi, Sdr. Kurniadi, Sdr. FX
ne
ng
Darmawan, Sdr. Jahja Tear Tjahjana, Sdr. Edi

Sukamto dan Sdr. Ginawan Chondro;
do
gu
5.2.5. Pemegang saham Terlapor III yaitu

Sdr.Kurniadi, Sdr. FX Darmawan dan Sdr.
Jahja Tear Tjahjana adalah pemegang saham
In
A
PT Hexa Pilar Utama yang merupakan salah

satu peserta Seleksi Calon Investor
ah
lik
Pengelolaan Sampah Kota Bandung;

5.2.6. Pemegang saham Terlapor III yaitu Sdr. Edi
m
ub
Sukamto dan Sdr. Ginawan Chondro

merupakan pendiri dan pemegang saham
ka
Istana Group yang merupakan induk

ep
perusahaan PT Hexa Pilar Utama;

ah
5.2.7. Pemegang saham Terlapor III yaitu Sdr. Yosef

R
Sunaryo merupakan pemegang saham PT

es
Internasional Bio Recovery yang merupakan

M
ng
salah satu peserta Seleksi Calon Investor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
Pengelolaan Sampah Kota Bandung;
si
5.2.8. Berdasarkan Hasil Seleksi Calon Investor
Pengelolaan Sampah Kota Bandung
ne
ng
sebagaimana telah diuraikan pada butir 5.1.7.
dan 5.1.8. PT Hexa Pilar Utama dan PT
Internasional Bio Recovery tidak lulus Seleksi
do
gu Calon Investor Pengelolaan Sampah Kota
Bandung;
In
A
5.2.9. Majelis Komisi menilai pendiri dan pemegang
saham Terlapor III yang memiliki hubungan
ah
lik
kepemilikan saham dengan perusahaan-
perusahaan yang pernah mengikuti Seleksi
Calon Investor Pengelolaan Sampah Kota
am
ub
Bandung tersebut;
4.1.3. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman
ep
163 pada alinea ketiga yang dapat Pemohon Kasasi kutip
k
sebagai berikut:
ah
Menimbang bahwa dalam akta pendirian PT Bandung Raya

R
si
Indah Lestari Nomor 4 tanggal 1-9-2005 dengan jelas tidak
menyebutkan PT Bandung Raya Indah Lestari merupakan
ne
ng
gabungan dari PT Hexa Pilar dan PT International Bio

Recovery, karena PT Hexa pilar didirikan oleh
do
gu
perseorangan selaku pribadi bukan badan hukum dan PT

International Bio Recovery adalah gabungan pemegang
Saham yang sama-sama mengikuti beauty contest dan
In
A
saling membutuhkan;
4.1.4. Bahwa Termohon Kasasi dalam Kesimpulannya Pada
ah
lik
Proses Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 12/KPPU-

L/2015 yang telah dimuat dalam Putusan Pemohon Kasasi
m
ub
Nomor 12/KPPU-L/2015 pada halaman 84 pada angka

27.37 sampai dengan angka 27.38, dapat Termohon Kasasi
ka
kutip sebagai berikut:

ep
27.37 Bahwa berdasarkan keterangan Terlapor III PT

ah
Bandung Raya Indah Lestari yang menerangkan

R
bahwa PT Bandung Raya Indah Lestari bukan

es
gabungan dari PT Hexa Pilar dan PT International

M
ng
Bio Recovery, melainkan gabungan pemegang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
saham yang sama-sama mengikuti Beauty Contest.,
si
yang menerangkan:
“PT Bandung Raya Indah Lestari bukan gabungan
ne
ng
dari PT Hexa Pilar dan PT International Bio
Recovery, melainkan gabungan pemegang saham
yang sama-sama mengikuti Beauty Contest;
do
gu 27.38 Bahwa Inisiator bergabung/pembentukan PT BRIL
adalah kita semua, kami saling membutuhkan, kalau
In
A
Hexa Pilar membawa teknologi incenerator, Hexa
Pilar tidak punya financial yang cukup, yang mampu
ah
lik
Internasional Bio Recovery”; (Gabungan pemegang
saham dimaksud adalah gabungan 7 (tujuh) orang
pengusaha dan bukan gabungan badan hukum);
am
ub
4.1.5. Bahwa berdasarkan hal tersebut telah jelas dinyatakan
bahwa Pemohon Kasasi dalam Putusan KPPU tidak pernah
ep
menilai dalam pertimbangan hukumnya bahwa Termohon
k
Kasasi merupakan gabungan dari PT Hexa Pilar dan PT

ah
International Bio Recovery, karena PT Hexa pilar didirikan

R
si
oleh perseorangan selaku pribadi bukan badan hukum dan
PT International Bio Recovery adalah gabungan pemegang
ne
ng
Saham yang sama-sama mengikuti beauty contest dan

saling membutuhkan;
do
gu
4.1.6. Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Judex Facti telah

keliru dalam memahami dan menerapkan hukum dalam
perkara a quo terkait dengan Penilaian Pemohon kasasi
In
A
dalam Putusan KPPU sehingga sampai pada kesalahan

dalam pertimbangan hukumnya, sehingga pertimbangan
ah
lik
Judex Facti tersebut sudah seharusnya untuk dibatalkan;

4.2. Bahwa Putusan Judex Facti telah salah dan keliru dalam
m
ub
pertimbangan hukumnya yang menyatakan bahwa

persekongkolan vertikal pada tahap (pra) perencanaan pelelangan
ka
a quo, tidak didasarkan pada fakta yang sebenarnya dengan

ep
alasan beauty contest tidak ditindak lanjuti, sehingga didirikan

ah
Termohon Kasasi oleh orang-perorangan yang memiliki

R
kepedulian mengatasi darurat sampah secara cepat dan tepat

es
dibandung, adalah telah salah dan keliru dalam penerapan hukum

M
ng
dengan uraian sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
4.2.1. Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 163 alenia
si
ke-4 (keempat) yang dapat dikutip sebagai berikut:
“Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum disebutkan
ne
ng
TPA leuwigajah berdasarkan hasil invetsigasi dari
pemerintah pusat dinyatakan tidak layak dan harus ditutup
sehingga seleksi calon investor pengelolaan sampah di
do
gu Kota Bandung (beauty contest) tidak dapat ditindak lanjuti,
maka PT Bandung Raya Indah Lestari didirikan oleh orang
In
A
perorangan yang memiliki kepedulian untuk mengatasi
darurat sampah secara cepat dan tepat di Kota Bandung”;
ah
lik
4.2.2. Bahwa berdasarkan pertimbangan Judex Facti yang
menyatakan bahwa Termohon kasasi didirikan oleh orang
perorangan yang memiliki kepedulian untuk mengatasi
am
ub
darurat sampah secara cepat dan tepat di Kota Bandung
adalah bertentangan dengan fakta dan bukti, hal tersebut
ep
mengakibkan pertimbangan Judex Facti menjadi salah dan
k
keliru dalam menerapkan hukum. Bahwa fakta dan bukti

ah
bahwa Termohon Kasasi nyata-nyata tidak dapat mengatasi

R
si
darurat sampah secara cepat dan telah, justru sebaliknya
menghambat proses pengelolaan sampah dan kesempatan
ne
ng
bagi pihak lain untuk mengelola sampah terkait kondisi

darurat sampah yang dihadapi Kota Bandung adalah
do
gu
sebagai berikut:
4.2.2.1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1 Peraturan
Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang
In
A
Pengadaan Barang/Jasa pemerintah (selanjutnya

disebut Perpres 54 Tahun 2010), definisi
ah
lik
PengadaanBarang/Jasa Pemerintah sebagai

berikut:
m
ub
Pasal 1 Angka 1 Perpres Nomor 54 Tahun 2010;

Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang
ka
selanjutnya disebut dengan Pengadaan

ep
Barang/Jasa adalah kegiatan untuk memperoleh

ah
Barang/Jasa oleh Kementerian/Lembaga/Satuan

R
Kerja Perangkat Daerah/Institusi lainnya yang

es
prosesnya dimulai dari perencanaan kebutuhan

M
ng
sampai diselesaikannya seluruh kegiatan untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
memperoleh Barang/Jasa;
si
4.2.2.2. Bahwa berdasarkan Pasal 20 Perpres 67 Tahun
2010 tata cara pengadaan meliputi hal-hal sebagai
ne
ng
berikut:
Pasal 20
Tata cara pengadaan sebagaimana dimaksud
do
gu dalam Pasal 18, meliputi:
a. persiapan pengadaan;
In
A
b. pelaksanaan pengadaan;
c. penetapan pemenang; dan
ah
lik
d. penyusunan perjanjian kerjasama;
4.2.2.3. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1 Perpres 54
tahun 2010 dan Pasal 20 Perpres 67 Tahun 2005,
am
ub
maka Kegiatan pengadaan Barang/jasa
Pemerintah khususnya Pengadaan Barang dan
ep
Jasa antara Pemerintah dan badan usaha adalah
k
dimulai sejak perencanaan hingga

ah
penandatanganan perjanjian;
R
si
4.2.2.4. Bahwa berdasarkan Memorandum of
Understading (MoU) antara Turut Termohon
ne
ng
Kasasi III dan Termohon Kasasi yang

ditandatangani pada Tanggal 21 September 2005
do
gu
(jangka waktu MoU 21 September 2005-21

September 2006) Termohon Kasasi wajib
memenuhi kewajibannya dalam MoU untuk
In
A
menyelesaikan Feasibility Study (FS) dan Studi

Amdal dalam jangka waktu 6 (enam) bulan.
ah
lik
Bahwa apabila setelah 6 (enam) bulan Termohon

Kasasi tidak memenuhi maka MoU tidak berlaku/
m
ub
berakhir. Bahwa pada faktanya Termohon Kasasi

setelah 6 (enam) bulan Pasca MoU, tidak dapat
ka
memenuhi kewajibannya untuk menyelesaikan

ep
Feasibility Study (FS) dan Studi Amdal;

ah
4.2.2.5. Bahwa terhadap pelaksanaan kewajiban dalam

R
MoU faktanya Termohon Kasasi tetap tidak dapat

es
memenuhi kewajibannya untuk menyelesaikan

M
ng
Feasibility Study (FS) dan Studi Amdal secara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
cepat dan tepat untuk mengatasi darurat sampah.
si
Bahwa penyelesaian kewajiban tersebut
memakan waktu hingga hampir 6 (enam) tahun
ne
ng
berdasarkan fakta adanya 4 (empat) kali
addendum dan Perpanjangan dan
Penyempurnaan Studi kelayakan sebagai berikut:
do
gu 1. Addendum I: 18 September 2006 sampai
dengan 21 September 2007 dengan alasan
In
A
Terlapor III belum menyelesaikan studi
kelayakan dan studi Amdal karena adanya
ah
lik
kendala dalam proses pemilihan dan
penetapan lokasi rencana kegiatan terkait
masalah perizinan;
am
ub
2. Addendum II: 20 September 2007 sampai
dengan 20 September 2008 dengan alasan
ep
Terlapor III belum dapat menyelesaikan studi
k
Amdal, dikarenakan masih dalam tahap

ah
konsultasi publik dan masih memerlukan waktu

R
si
untuk sampai pada tahap Laporan Akhir;
3. Addendum III: 19 Maret 2008 sampai dengan
ne
ng
19 September 2008 dengan alasan AMDAL

masih dalam proses dan masih memerlukan
do
gu
waktu untuk sampai pada tahap akhir

4. Addendum IV: 19 September 2008 sampai
dengan 19 September 2009 dengan
In
A
mempertimbangkan hasil Risalah Rapat

tanggal 23 Agustus 2008 antara Terlapor IV
ah
lik
dengan Terlapor III perihal Pembahasan

Perpanjangan MoU Rencana Pengelolaan
m
ub
Sampah Kota Bandung Menjadi Energi Listrik

disepakati untuk memperpanjang MoU
ka
sehubungan dengan ada beberapa hal yang

ep
dipandang perlu dipersiapkan untuk

ah
melaksanakan Perjanjian Kerjasama;

R
5. Bahwa berdaasarkan surat Walikota (Turut

es
Termohon Kasasi II) Nomor 658.11/1989-PD

M
ng
KBR tanggal 16 Agustus 2010 yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa usulan tersebut dapat
si
dipandang sebagai proyek atas prakarsa
badan usaha dan oleh karena itu Termohon
ne
ng
Kasasi diminta segera melengkapi
permohonan sebagaimana dipersyaratkan di
dalam Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun
do
gu 2005 sebagai berikut paling lambat pada akhir
minggu ke-3 bulan September 2010
In
A
memberikan. Bahwa Termohon Kasasi baru
melengkapi penyempurnaan Studi Kelayakan
ah
lik
Pembangkit Listrik dengan Bahan Bakar
Sampah kota Bandung pada tanggal 8
Oktober 2010, (terlambat 2 (dua) minggu);
am
ub
6. Bahwa Studi Kelayakan yang telah
disampaikan oleh Termohon kasasi telah
ep
direview oleh Tim Kerjasama Pemerintah
k
dengan Swasta (KPS) dan Bappenas RI.

ah
Secara umum, hasil review Studi Kelayakan

R
si
tersebut telah memenuhi ketentuan akan
tetapi perlu ada perbaikan kembali dan
ne
ng
perbaikan tersebut harus diselesaikan paling

lambat 23 Februari 2011 sebagaimana
do
gu
disampaikan oleh Terlapor II melalui Surat

Nomor 658.1/370 – BPLH tanggal 17 Februari
2011. Bahwa Perbaikan kembali Studi
In
A
Kelayakan disampaikan oleh Termohon

Kasasi pada tanggal 22 Februari 2011;
ah
lik
4.2.2.6. Bahwa berdasarkan uraian di atas maka

Termohon Kasasi yang tiba-tiba 20 (dua puluh) hari
m
ub
pasca Termohon Kasasi didirikan, pada tanggal 21

September 2005 Turut Termohon Kasasi III dan
ka
Termohon Kasasi menandatangani MoU Nomor

ep
658.1/2743-PDKBR dan Nomor 001/IX/BRIL-

ah
KS/2005.mengajukan MoU sebenarnya tidak

R
memiliki kemampuan serta kapasitas untuk

es
menjadi pengelola sampah di Kota Bandung,

M
ng
apalagi dikatakan sebagai badan usaha yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
didirikan oleh orang-perorangan yang memiliki
si
kepedulian mengatasi darurat sampah secara
cepat dan tepat di Bandung, karena sejak MoU
ne
ng
tanggal 21 September 2005, kelengkapan untuk
menjadi pengelola sampah baru benar-benar
selesai dipenuhi 22 Februari 2011;
do
gu 4.2.2.7. Bahwa pertimbangan Judex Facti yang
menyatakan bahwa Termohon Kasasi didirikan
In
A
oleh orang-perorangan yang memiliki kepedulian
mengatasi darurat sampah secara cepat dan tepat
ah
lik
di Bandung, adalah melanggar fakta materiil dan
pertimbangan yang mengada-ada tanpa didukung
bukti yang ada dalam perkara a quo;
am
ub
4.2.2.8. Bahwa apabila Termohon Kasasi benar-benar
badan usaha yang memiliki kepedulian untuk
ep
mengatasi darurat sampah secara cepat dan tepat
k
maka, dengan tidak dapat dipenuhinya kewajiban

ah
pada MoU awal untuk memenuhi study kelayakan

R
si
dan Amdal, aka seharusnya Termohon kasasi
mengundurkan diri dan menjalankan isi MoU yang
ne
ng
telah memiliki secara hukum yaitu MoU tersebut

tidak berlaku sehingga dapat memberikan
do
gu
kesempatan bagi Pemerintah Kota Bandung

dalam mencari alternatif darurat sampah.
Faktanya Termohon Kasasi dan Turut Termohon
In
A
Kasasi II berdasarkan Persetujuan Turut

Termohon II justru melakukan tindakan
ah
lik
perpanjangan MoU yang merupakan bentuk

pelanggaran Perpres 67 tahun 2005;
m
ub
4.2.2.9. Bahwa dengan demikian pertimbangan Judex

Facti yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi
ka
didirikan oleh orang-perorangan yang memiliki

ep
kepedulian mengatasi darurat sampah secara

ah
cepat dan tepat di Bandung atalah telah sangat

R
salah dan keliru, sehingga sudah seharusnya

es
untuk dibatalkan;
M
ng
4.3. Bahwa berdasarkan uraian fakta di atas dapat disimpulkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan Judex Facti yang terkait persekongkolan vertikal
si
pada tahap (pra) perencanaan pelelangan dengan pertimbangan
bahwa Termohon Kasasi bukan didirikan oleh gabungan PT Hexa
ne
ng
Pilar dan PT International Bio Recovery serta Termohon Kasasi
didirikan oleh orang perorangan yang memiliki kepedulian untuk
mengatasi sampah secara cepat dan tepat adalah tidak tepat dan
do
gu salah dalam penerapan hukum dan bertentangan dengan fakta
yang bukti sehingga mohon kepada yang Terhormat Majelis
In
A
Hakim Mahkamah Agung Republiki Indonesia untuk
membatalkan;
ah
lik
B. Putusan Judex Facti patut dibatalkan karena telah keliru dan salah
menerapkan hukum atau melanggar hukum terkait pertimbangan hukum
terhadap Memorandum of Understanding (MoU) dalam perkara a quo;
am
ub
1. Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 163 alenia kelima dan
halaman 164 alinea ke-2 dan alinea ke-4 telah keliru dan salah dalam
ep
menerapkan hukum atau melanggar Perppres Nomor 67 Tahun 2005
k
dan perubahannya yang menyatakan terkait perpanjangan MoU yang

ah
dilakukan sebanyak 4 (empat ) kali Oleh Termohon Kasasi dan Turut

R
si
Termohon Kasasi III adalah dalam rangka perjanjian, terkait adendum IV
MoU tanggal 19 September 2008 merupakan bentuk preferensi
ne
ng
Terlapor IV kepada Terlapor III untuk menjadi pemrakarsa proyek yang

seharusnya berdasarkan hasil rapat tanggal 23 agustus 2008 Mou
do
gu
tersebut berakhir menurut Majelis hakim adalah tidak tepat berdasarkan

pertimbangan/alasan sebagai berikut:
1.1. Bahwa Putusan Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya telah
In
A
melanggar hukum sebagai ketentuan dalam Perppres 67 Tahun

2005 dan perubahannya yang menyatakan bahwa Penilaian
ah
lik
Pemohon Kasasi terkait Preferensi yang diterima Termohon

Kasasi tidak pernah dibuktikan oleh Termohon Kebertan karena
m
ub
jangka waktunya akan berakhirnya pada tanggal 19 September

2008, Termohon Kasasi III belum siap menandatangani
ka
Perjanjian Kerjasama karena masih menunggu terbitnya

ep
Peraturan Presiden Nomor 13 Tahun 2010 sehingga addendum

ah
tersebut harus ditandatangani agar ada pegangan bagi kedua

R
belah pihak, dan merupakan implementasi prinsip dasar hukum

es
Pasal 1338 KUHPerdata dapat Pemohon kasasi uraian sebagai

M
ng
berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
1.1.1. Bahwa Pada tanggal 14 September 2005, 13 (tiga belas)
si
hari setelah Termohon Kasasi didirikan berdasarkan akta
notaris nomor 4 tanggal 1 September 2005, Turut
ne
ng
Termohon Kasasi III tiba-tiba meminta persetujuan kepada
Turut Termohon Kasasi II untuk melakukan MoU dengan
Termohon Kasasi untuk rencana pengolahan sampah kota
do
gu menjadi energi listrik. Bahwa Turut Termohon Kasasi II
pada tanggal 20 September 2005 menyetujui MoU Turut
In
A
Termohon Kasasi III dengan Termohon Kasasi sebagai
langkah persiapan dalam menuju terlaksananya perjanjian
ah
lik
kerjasama;
1.1.2. Bahwa 20 (dua puluh) hari pasca Termohon Kasasi
didirikan, pada tanggal 21 September 2005 Turut Termohon
am
ub
Kasasi III dan Termohon Kasasi menandatangani MoU
Nomor 658.1/2743-PDKBR dan Nomor 001/IX/BRIL-
ep
KS/2005. Bahwa MoU tersebut berlaku sejak 21 September
k
2005 sampai dengan 21 September 2006. Bahwa dalam

ah
MoU tersebut Termohon Kasasi berkewajiban melakukan

R
si
persiapan feasibility Study (FS) dan Studi Amdal apabila
dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sejak ditandatangani,
ne
ng
Termohon Kasasi tidak memenuhi kewajiban tersebut maka

MoU berakhir.
do
gu
1.1.3. Bahwa Pada tanggal 9 November 2005 diterbitkan

Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 67 Tahun
2005 Tentang Kerjasama Pemerintah Dengan Badan
In
A
Usaha Dalam Penyediaan Infrastruktur (selanjutnya disebut

Perpres Nomor 67 Tahun 2005) . Bahwa tujuan kerjasama
ah
lik
antara pemerintah dan Badan usaha dalam penyediaan

ifrastruktur seebagaimana ketentuan Pasal 3 huruf a dan b
m
ub
Perpres Nomor 67 Tahun adalah untuk mencukupi

kebutuhan pendanaan secara berkelanjutan dalam
ka
penyediaan infrastruktur melalui pengerahan dana swasta,

ep
meningkatkan kuantitas, kualitas dan efisiensi pelayanan

ah
melalui persaingan sehat. bahwa dengan diterbitkan

R
Perpres Nomor 67 Tahun 2005 maka seluruh jenis atau

es
obyek penyediaan infrastruktur antara pemerintah dan

M
ng
badan usaha sebagaimana diatur dalam Pasal 6 Perpres

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
Nomor 67 Tahun 2005 adalah tunduk dengan ketentuan ini;
si
1.1.4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Nota Kesepahaman,
ne
ng
persiapan terlebih dahulu agar masing-masing pihak
memiliki keyakinan akan memperoleh kemanfaatan dan
keuntungan dan berlaku untuk jangka waktu 1 (satu) tahun
do
gu sejak tanggal ditanda tangani dan dapat diperpanjang atas
kesepakatan Kedua Belah Pihak dan Nota Kesepahaman
In
A
berakhir dengan sendirinya apabila setelah 6 (enam) bulan
sejak ditanda tangani, Pihak Kedua belum melaksanakan
ah
lik
kegiatan persiapan sebagaimana dimaksud pada Pasal 3
ayat (2) atau setelah habis masa berlakunya sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) Pasal ini;
am
ub
1.1.5. Bahwa pada faktanya MoU pada Tanggal 21 September
2005 sampai dengan 21 September 2006 dilakukan 4
ep
(empat) kali addendum dan Perpanjangan sebagai
k
berikut:
ah
a. Addendum I: 18 September 2006 sampai dengan 21

R
si
September 2007 dengan alasan Terlapor III belum
menyelesaikan studi kelayakan dan studi Amdal
ne
ng
karena adanya kendala dalam proses pemilihan dan

penetapan lokasi rencana kegiatan terkait masalah
do
gu
perizinan;
b. Addendum II: 20 September 2007 sampai dengan 20
September 2008 dengan alasan Terlapor III belum
In
A
dapat menyelesaikan studi Amdal, dikarenakan masih

dalam tahap konsultasi publik dan masih memerlukan
ah
lik
waktu untuk sampai pada tahap Laporan Akhir;

c. Addendum III: 19 Maret 2008 sampai dengan 19
m
ub
September 2008 dengan alasan AMDAL masih dalam

proses dan masih memerlukan waktu untuk sampai
ka
pada tahap akhir;

ep
d. Addendum IV: 19 September 2008 sampai dengan 19

ah
September 2009 dengan mempertimbangkan hasil

R
Risalah Rapat tanggal 23 Agustus 2008 antara

es
Terlapor IV dengan Terlapor III perihal Pembahasan

M
ng
Perpanjangan MoU Rencana Pengelolaan Sampah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
Kota Bandung Menjadi Energi Listrik disepakati untuk
si
memperpanjang MoU sehubungan dengan ada
beberapa hal yang dipandang perlu dipersiapkan
ne
ng
untuk melaksanakan Perjanjian Kerjasama;
1.1.6. Bahwa berdasarkan fakta di atas 2 (dua) hari sebelum
berakhirnya MoU tanggal 21 September 2005 sampai
do
gu dengan 21 September 2006 dan pasca terbitnya Perpres
Nomor 67 Tahun 2005 Turut Termohon Kasasi III dan
In
A
Termohon Kasasi melakukan adendum dan perpanjangan
MoU I pada tanggal18 September 2006 sampai dengan
ah
lik
21 September 2007. Bahwa berdasarkan ketentuan
dalam MoU tersebut, MoU dapat berakhir jika Termohon
Kasasi tidak melaksanakan tugasnya dalam kurun waktu
am
ub
6 (enam) bulan, namun Turut Termohon Kasasi III tetap
memfasilitasi Termohon Kasasi untuk menyelesaikan FS
ep
dan AMDAL melalui beberapa kali perpanjangan MoU
k
hingga 3 (tiga) tahun;

ah
1.1.7. Bahwa bahwa dari fakta dan bukti di atas maka

R
si
seharusnya apabila Turut Termohon Kasasi III tidak
memiliki preferensi terhadap Termohon Kasasi dengan
ne
ng
terbitnya Perpres Nomor 67 Tahun 2005, dan fakta

Termohon Kasasi setelah 6 (enam) bulan gagal
do
gu
menyelesaikan FS dan AMDAL maka berdasarkan MoU

dan Perpres 67 Tahun 2005 tersebut Turut Termohon
Kasasi III sejak awal tidak perlu melakukan perpanjangan
In
A
MoU dengan Addendum I;

1.1.8. Bahwa Tindakan Turut Termohon Kasasi III dan
ah
lik
Termohon Kasasi yang melakukan perpanjangan 2 (dua)

hari sebelum berakhirnya MoU tanggal 21 September
m
ub
2005 sampai dengan 21 September 2006 dan

perpanjangan MoU dalam Addendum II, addendum III
ka
dan addendum IV pasca terbitnya Perpres Nomor 67

ep
Tahun 2005 menunjukkan bahwa para pihak beritikad

ah
tidak baik karena tidak tunduk dan patuh, serta melanggar

R
ketentuan Perpres Nomor 67 Tahun 2005, walaupun

es
berdasarkan fakta Termohon Kasasi tidak dapat

M
ng
memenuhi kewajiban dalam MoU untuk menyelesaikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
studi kelayakan dan studi Amdal sejak tahun 2005 sampai
si
2009;
1.1.9. Bahwa Turut Termohon Kasasi III memiliki Preferensi
ne
ng
yang sangat kuat terhadap Termohon Kasasi yang
dibuktikan dengan adanya tindakan melanggar ketentuan
Perpres Nomor 67 Tahun 2005 terkait perpanjangan MoU
do
gu dan addendumnya yang seharusnya dapat
dipertimbangkan akan berdampak hukum dikemudian hari
In
A
serta pelanggaran keberlakuan ketentuan MoU terkait
ketidak mampuan Termohon Kasasi memenuhi
ah
lik
kewajiban Studi kelayakan dan Amdal.
1.1.10. Bahwa Turut Termohon Kasasi II membentuk Tim
Perumus Memorandum of Agreement (MoA) antara Turut
am
ub
Termohon Kasasi III dan Termohon Kasasi pada tanggal
1 september 2006 dengan pendampingan dari BPKP.
ep
Bahwa BPKP menyampaikan saran kepada Turut
k
Termohon Kasasi II bahwa proyek pengolahan sampah

ah
kota Bandung menjadi Energi yang dikerjasamakan

R
si
dengan swasta harus didasarkan kepada Perpres Nomor
67 Tahun 2005 yaitu melalui proses pelelangan dan
ne
ng
Termohon Kasasi sebagai inisiator.

1.1.11. Bahwa berdasarkan surat dari Bappenas Nomor
do
gu
1060/P.03/02/2008 tanggal 26 Februari 2008 yang

ditujukan kepada Walikota Bandung, melalui SEKDA,
menyampaikan bahwa proyek pengolahan sampah
In
A
menjadi energi listrik yang dikerjasamakan dengan pihak

swasta wajib dilakukan melalui metode pelelangan umum
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Perpres Nomor 67 Tahun

2005 tentang Kerjasama Pemerintah dengan Badan
m
ub
Usaha dalam Penyediaan Infrastruktur. Bahwa surat

Bappenas ini keluar sebelum Addendum III MoU antara
ka
Turut Termohon Kasasi III dengan Termohon Kasasi pada

ep
tanggal 19 Maret 2008.

ah
1.1.12. Bahwa faktanya Turut Termohon Kasasi III dengan

R
Termohon Kasasi walaupun telah ada Surat BAPPENAS

es
dan saran dari BPKP yang menyampaikan bahwa proyek

M
ng
pengolahan sampah menjadi energi listrik yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
dikerjasamakan dengan pihak swasta wajib dilakukan
si
melalui metode pelelangan umum, Turut Termohon
Kasasi III dan Termohon Kasasi tetap menandatangani
ne
ng
Addendum III dan IV MoU. Bahwa perpanjangan MoU
tersebut merupakan bentuk preferensi Turut Termohon
Kasasi III terhadap Termohon Kasasi.
do
gu 1.1.13. Bahwa berdasarkan hasil rapat pembahasan 23 Agustus
2008, Memorandum of Agreement (MoA) kerjasama
In
A
pengelolaan sampah kota Bandung antara Turut
Termohon Kasasi III dengan Termohon Kasasi tidak dapat
ah
lik
dilaksanakan karena kerjasama badan usaha dengan
pemerintah dalam pembangunan infrastruktur sampah
harus dilakukan melalui proses pelelangan.
am
ub
1.1.14. Bahwa Pertimbangan Judex Facti telah salah dan jelas
keliru serta melanggar Perppres 67 tahun 2010 dengan
ep
menyatakan pertimbangan hukumnya Bahwa Turut
k
Termohon Kasasi III belum siap menandatangani

ah
perjanjian kerjasama karena masih menunggu terbitnya

R
si
Peraturan Presiden Nomor 13 Tahun 2010 sehingga
addendum tersebut harus ditandatangani agar ada
ne
ng
pegangan bagi kedua belah pihak sebelum berakhirnya

MoU pada tanggal 19 September 2008. Bahwa
do
gu
pertimbangan Judex Facti menyatakan bahwa Turut

Termohon Kasasi III belum siap menandatangani
Kerjasama karena menunggu Perpres Nomor 13 tahun
In
A
2010 adalah bentuk memanipulasi fakta dan bukti dan

melanggar hukum. Karena dengan terbitnya Perpres 67
ah
lik
tahun 2010, hasil Tim Perumus Memorandum of

Agreement (MoA) antara Turut Termohon Kasasi III dan
m
ub
Termohon Kasasi pada tanggal 1 september 2006 serta

Surat Bappenas secara jelas menerangkan bahwa proyek
ka
pengolahan sampah kota Bandung menjadi Energi yang

ep
dikerjasamakan dengan swasta wajib didasarkan kepada

ah
Perpres Nomor 67 Tahun 2005 yaitu melalui proses

R
pelelangan yang telah disampaikan sejak addendum ke-

es
3 MoU;
M
ng
1.1.15. Bahwa dengan demikian Pertimbangan Judex Facti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
terkait Turut Termohon Kasasi III dan Termohon Kasasi
si
tidak dapat menandatangani kerjasama karena menunggu
terbitnya Perpres 13 tahun 2010 adalah bertentangan
ne
ng
dengan fakta dan pearturan perundang-undangan, karena
yang menjadi objek kerjasama adalah merupakan jenis
infrastruktur yang diatur dalam Perpres 67 tahun 2005
do
gu yang wajib dilakukan melalui pelelangan Umum dan
bukan menunjuk langsung tanpa melalui mekanisme
In
A
persaingan, sehingga tentu saja tidak akan mungkin ada
perjanjian kerjasama antara Turut Termohon Kasasi III
ah
lik
dan Termohon Kasasi karena mengacu perpres 67 Tahun
2005 dan perubahannya Perpres 13 Tahun 2010,
pengelolaan sampah di Kota Bandung antara pemerintah
am
ub
dan badan Usaha wajib dilakukan melalui Pelelangan,
selanjutnya Pihak yang mewakili Pemerintah untuk
ep
menandatangani bekerjasama dengan Badan usaha
k
sebagaimana ketentuan Perpres 67 Tahun 2005 juga

ah
bukan Turut Termohon Kasasi III sehingga tidak ada

R
si
urgensinya dilakukan perpanjangan MoU untuk
dilaksanakan Perjanjian Kerjasama;
ne
ng
1.1.16. Bahwa Pertimbangan Judex Facti telah salah dan keliru

menerapkan hukum terkait pertimbangan hukumnya pada
do
gu
halaman 164 alinea kedua yang menyatakan bahwa

penandatanganan addendum IV adalah implementasi
prinsip hukum dari pelaksanaan perjanjian mengacu
In
A
Pasal 1338 KUHPerdata;

1.1.17. Bahwa untuk sahnya suatu perjanjian harus memenuhi
ah
lik
suatu syarat yang dinamakan dengan sebab atau alasan

yang diperbolehkan/halal. Bahwa yang dimaksud dengan
m
ub
sebab (causa) yang diperbolehkan/halal dalam Pasal

1320 KUHPerdata bukanlah dalam arti yang
ka
menyebabkan atau yang mendorong orang membuat

ep
perjanjian, melainkan sebab dalam arti ”isi perjanjian” itu

ah
sendiri, yang menggambarkan tujuan yang akan dicapai

R
oleh para pihak”. Bahwa Undang-undang memperhatikan

es
“isi perjanjian” yang menggambarkan tujuan yang akan

M
ng
dicapai, apakah isi perjanjian dilarang dan atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan undang-undang ketertiban umum
si
dan kesusilaan;
1.1.18. Bahwa pada faktanya obyek MoU dalam rangka
ne
ng
pengelolaan sampah Antara turut termohon kasasi III dan
Termohon kasasi adalah melanggar ketentuan Perpres
67 tahun 2005, Bahwa pengelolaan sampah harus
do
gu dilaksanakan melalui Pelelangan unum. Bahwa yang
mewakili pemerintah untuk bekerjasama dengan badan
In
A
Usaha adalah bukan Turut Termohon Kasasi III (PD
kebersihan Kota bandung) sebagaimana ketentuan
ah
lik
Perpres 67 tahun 2005, sehingga tidak memenuhi syarat
formil perjanjian sebagaimana ketentuan Pasal 1320
KUHPerdata;
am
ub
1.1.19. bahwa berdasarkan hal tersebut maka MoU dalam
rangka Pengelolaan samapah Kota Bandung antara Turut
ep
Termohon Kasasii III dan Termohon Kasasi tidak
k
memenuhi syarat formil dan materiil untuk sahnya

ah
perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320

R
si
KUHPerdata;
1.1.20. Bahwa dengan demikian Pertimbangan Judex Facti yang
ne
ng
menyatakan bahwa Termohon Kasasi III belum siap

menandatangani Perjanjian Kerjasama karena masih
do
gu
menunggu terbitnya Peraturan Presiden Nomor 13 Tahun

2010 sehingga addendum tersebut harus ditandatangani
agar ada pegangan bagi kedua belah pihak, dan
In
A
merupakan implementasi prinsip dasar hukum Pasal 1338

KUHPerdata, telah salah menerapkan hukum atau
ah
lik
melanggar hukum, sehingga pertimbangan tersebut

seharusnya dibatalkan;
m
ub
1.2. Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 164 alinea ke-3
(ketiga) dan alinea ke-4 (keempat) telah salah dan keliru dalam
ka
penerapan hukumnya terkait pertimbangan putusan Judex Facti

ep
yang menyatakan terkait perpanjangan MoU sebanyak 4 (empat)

ah
kali bukan bentuk preferensi Turut Termohon Kasasi III kepada

R
Termohon Kasasi untuk menjadi pemrakarsa. Bahwa

es
pertimbangan Judex Facti pada halaman 164 alinea ke-3 (ketiga)

M
ng
dan alinea ke-4 (keempat) dapat Pemohon Kasasi kutip sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
berikut:
si
Putusan Judex Facti halaman 164 alinea ketiga yang dapat
Pemohon kasasi kutip sebagai berikut:
ne
ng
“Menimbang bahwa penyerahan study kelayakan dan amdal oleh
Pemohon bukan penyerahan dokumen lelang prakualifikasi
melainkan persyaratan untuk dilakukan uji kompetensi sebagai
do
gu pemrakarsa proyek”;
Putusan Judex Facti halaman 164 alinea keempat;
In
A
“Menimbang, Bahwa sebagai konsekuensi dari ditetapkannya PT
Bandung Raya Indal Lestari (Pemohon) selaku pemrakarsa, maka
ah
lik
Studi kelayakan dan Amdal milik PT Bandung Raya Indal Lestari
(Pemohon) beralih menjadi milik Pemerintah Kota Bandung
sehingga studi kelayakan dan Amdal tersebut menjadi syarat agar
am
ub
dapat dilakukan proses prakualifikasi dan lelang untuk pengadaan
badan usaha pembangunan PLTSA yang ramah lingkungan di
ep
Kota Bandung”;
k
1.3. Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 164 alinea ketiga
ah
tidak tepat dan keliru dengan uraian penjelasan sebagai berikut:

R
si
1.3.1. Bahwa Nota Kesepahaman (Memorandum of
Understanding) Turut Termohon kasasi III dengan
ne
ng
Termohon Kasasi tentang Rencana Pengolahan Sampah

Kota Bandung Menjadi Energi Listrik Nomor 658.1/2743 –
do
gu
PDKBR dan Nomor 001/IX/BRIL – KS/2005, ditandatangani

tanggal 21 September 2005;
1.3.2. Nota Kesepahaman tersebut adalah untuk melakukan
In
A
persiapan kerjasama pengelolaan sampah Kota Bandung

menjadi energi listrik agar masing-masing memiliki
ah
lik
keyakinan terhadap rencana kegiatan dimaksud. Persiapan

tersebut berupa Studi Kelayakan (Feasibility Study) dan
m
ub
AMDAL yang harus dilakukan oleh Termohon Kasasi;

1.3.3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Nota Kesepahaman,
ka

ep
persiapan terlebih dahulu agar masing-masing pihak

ah
memiliki keyakinan akan memperoleh kemanfaatan dan

R
keuntungan dan berlaku untuk jangka waktu 1 (satu) tahun

es
sejak tanggal ditanda tangani dan dapat diperpanjang atas

M
ng
kesepakatan Kedua Belah Pihak. Bahwa Nota

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
Kesepahaman berakhir dengan sendirinya apabila setelah 6
si
(enam) bulan sejak ditanda tangani, Pihak Kedua belum
melaksanakan kegiatan persiapan sebagaimana dimaksud
ne
ng
pada Pasal 3 ayat (2) atau setelah habis masa berlakunya
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal ini;
1.3.4. Bahwa dengan demikian penyerahan studi kelayakan dan
do
gu AMDAL oleh Termohon Kasasi kepada Turut Termohon
Kasasi III dalam lingkup MoU adalah memenuhi kewajiban
In
A
untuk rencana kerjasama mengelola sampah di Kota
Bandung menjadi energi listrik, bukan sebagai pemrakarsa
ah
lik
proyek.
1.3.5. Bahwa terkait pertimbangan Judex Facti bahwa penyerahan
studi kelayakan dan amdal sebagai pemprakarsa proyek
am
ub
adalah bukan dalam bukan penyerahan dokumen lelang
prakualifikasi melainkan persyaratan untuk dilakukan uji
ep
kompetensi sebagai pemrakarsa proyek. Bahwa
k
berdasarkan fakta studi kelayakan dan amdal tidak

ah
merupakan kriteria yang masuk dalam evaluasi

R
si
prakualifikasi;
1.3.6. Bahwa studi kelayakan dan AMDAL adalah kewajiban yang
ne
ng
harus dipenuhi Termohon Kasasi karena mengajukan diri

permohonan sebagai sebagai pemrakarsa Pembangunan
do
gu
PLTSA melalui Turut Termohon kasasi III, yang selanjutnya

ditanggapi oleh Turut termohon kasasi I, melalui Surat Turut
Termohon Kasasi II Nomor 658.11/1989-PD KBR tanggal
In
A
16 Agustus 2010 yang menyatakan bahwa usulan tersebut

dapat dipandang sebagai proyek atas prakarsa badan
ah
lik
usaha dan oleh karena itu diminta segera melengkapi

permohonan sebagaimana dipersyaratkan di dalam
m
ub
Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005 sebagai berikut

paling lambat pada akhir minggu ke-3 bulan September
ka
2010;
ep
1.3.7. Bahwa berdasarkan surat tersebut maka memiliki

ah
konsekuensi hukum bahwa usulan Termohon Kasasi

R
sebagai pemrakarsa disetujui dengan syarat melengkapi

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
si
2010. Bahwa Terlapor III faktanya baru melengkapi
penyempurnaan Studi Kelayakan Pembangkit Listrik
ne
ng
dengan Bahan Bakar Sampah kota Bandung tanggal 8
Oktober 2010 melalui Surat dari Direktur Utama Termohon
Kasasi. Bahwa seharusnya dengan kewajiban dan
do
gu persyaratan yang dimuat dalam Surat Turut Termohon
Kasasi II Nomor 658.11/1989-PD KBR tanggal 16 Agustus
In
A
2010, keterlambatan Termohon Kasasi memenuhi
persyaratan untuk melengkapi dokumen pada akhir minggu
ah
lik
ke-3 bulan September 2010 seharusnya dapat
mengugurkan Termohon Kasasi sebagai pemrakarsa;
1.3.8. Bahwa dapat disimpulkan pertimbangan hukum Judex Facti
am
ub
adalah telah salah dan keliru, penyerahan studi kelayakan
dan AMDAL oleh Termohon Kasasi kepada Turut
ep
Termohon Kasasi III dalam lingkup MoU adalah memenuhi
k
kewajiban untuk rencana kerjasama mengelola sampah di

ah
Kota Bandung menjadi energi listrik. Bahwa studi kelayakan

R
si
dan amdal adalah kewajiban yang harus dipenuhi
Termohon Kasasi pada tahap mengajukan diri permohonan
ne
ng
sebagai sebagai pemrakarsa pembangunan PLTSA.

Dengan demikian penyerahan studi kelayakan dan amdal
do
gu
dalam lingkup MoU bukan sebagai pemrakarsa proyek,

sehingga pertimbangan Judex Facti sudah seharusnya
dibatalkan;
In
A
1.4. Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 164 alinea

keempat tersebut adalah tidak tepat dan keliru dengan uraian
ah
lik
penjelasan sebagai berikut:

1.4.1. Bahwa Pertimbangan Judex Facti adalah telah salah dan
m
ub
keliru dalam penerapan hukumnya terkait pertimbangan

hukum yang menyatakan sebagai konsekuensi dari
ka
ditetapkannya PT Bandung Raya Indal Lestari (Pemohon)

ep
selaku pemrakarsa, maka studi kelayakan dan AMDAL

ah
milik PT Bandung Raya Indal Lestari (Pemohon) beralih

R
menjadi milik Pemerintah Kota Bandung sehingga studi

es
kelayakan dan Amdal tersebut menjadi syarat agar dapat

M
ng
dilakukan proses prakualifikasi dan lelang untuk pengadaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
badan usaha pembangunan PLTSA yang ramah lingkungan
si
di Kota Bandung;
1.4.2. Bahwa ketentuan Pasal 13 (1), ayat (2), ayat (4) dan Pasal
ne
ng
14 ayat (3) Perpres 13 tahun 2010 yang merupakan
perubahan Perpres 67 tahun 2005 yang dapat Pemohon
Kasasi kutip sebagai berikut:
do
gu Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2)
(1) Badan Usaha yang bertindak sebagai pemrakarsa
In
A
Proyek Kerjasama dan telah disetujui oleh
Menteri/Kepala Lembaga/Kepala Daerah, akan
ah
lik
diberikan kompensasi;
(2) Kompensasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
dapat berbentuk:
am
ub
a. pemberian tambahan nilai; atau
b. pemberian hak untuk melakukan penawaran oleh
ep
Badan Usaha pemrakarsa terhadap penawar
k
terbaik (right to match) sesuai dengan hasil

ah
penilaian dalam proses pelelangan; atau

R
si
c. pembelian prakarsa Proyek Kerjasama termasuk
hak kekayaan intelektual yang menyertainya oleh
ne
ng
Menteri/Kepala Lembaga/Kepala Daerah atau

oleh pemenang lelang;
do
gu
Pasal 13 ayat (5)

(5) Pemrakarsa Proyek Kerjasama yang telah
mendapatkan persetujuan Menteri/Kepala Lembaga/
In
A
Kepala Daerah sebagaimana dimaksud pada ayat

(2) huruf c tidak diperkenankan mengikuti
ah
lik
penawaran sebagaimana disyaratkan dalam dokumen

pelelangan umum;
m
ub
Pasal 14 ayat (3)

(3) Pembelian prakarsa Proyek Kerjasama sebagaimana
ka
dimaksud dalam Pasal 13 ayat (2) huruf c,

ep
merupakan penggantian oleh Menteri/Kepala

ah
Lembaga/Kepala Daerah atau oleh pemenang tender

R
atas sejumlah biaya langsung yang berkaitan dengan

es
penyiapan Proyek Kerjasama yang telah dikeluarkan

M
ng
oleh Badan Usaha pemrakarsa;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
1.4.3. Bahwa konsekuensi terhadap pihak yang menjadi
si
pemrakarsa dalam ketentuan Pasal 13 ayat (1) Perpres 13
tahun 2010 yang merupakan perubahan Perpres 67 tahun
ne
ng
2005 adalah pemberian kompensasi. Bahwa beralihnya
sebuah prakarsa proyek kepada Pemerintah adalah
konsekuensi yang dipilih pemrakarsa apabila memilih
do
gu konsekuensi yang di muat pada Pasal 13 ayat (2) huruf c
yaitu kompensasi pembelian;
In
A
1.4.4. Bahwa pembelian prakarsa Proyek Kerjasama termasuk
hak kekayaan intelektual yang menyertainya merupakan
ah
lik
penggantian oleh Menteri/Kepala Lembaga/Kepala Daerah
atau oleh pemenang tender atas sejumlah biaya langsung
yang berkaitan dengan penyiapan Proyek Kerjasama yang
am
ub
telah dikeluarkan oleh Badan Usaha pemrakarsa;
1.4.5. Bahwa konsekuensi adanya pembelian makan seluruh
ep
prakarsa proyek kerjasama yang telah dibeli melalui
k
penggantian sejumlah biaya mengakibatkan beralihnya

ah
praarsa proyek kerjasama kepada Pemerintah.Bahwa

R
si
terhadap pemrakarsa yang memilih kompensasi Pasal 13
ayat (2) huruf c yaitu prakarsa proyeknya dibeli oleh
ne
ng
pemerintah maka mengakibatkan pemrakarsa tidak

diperkenankan mengikuti penawaran sebagaimana
do
gu
disyaratkan dalam dokumen pelelangan umum

sebagaimana ketentuan Pasal 13 ayat (5) Perpres 13 tahun
2010 yang merupakan perubahan Perpres 67 tahun 2005;
In
A
1.4.6. Bahwa dalam perkara a quo Termohon kasasi memilih

kompensasi pada Pasal 13 ayat (2) huruf a yaitu pemberian
ah
lik
tambahan nilai. Sehingga konsekuansi studi kelayakan dan

AMDAL tetap milik Termohon Kasasi sehingga termohon
m
ub
kasasi tetap dapat mengikuti penawaran dalam pelelangan

umum;
ka
1.4.7. Bahwa dapat disimpulkan berdasarkan uraian yang telah

ep
Pemohon Kasasi jelaskan di atas maka pertimbangan

ah
Judex Facti adalah telah nyata salah dan keliru dalam

R
penerapan hukumnya dengan menyatakan bahwa

es
konsekuensi dari ditetapkannya Termohon Kasasi sebagai

M
ng
pemrakarsa maka studi kelayakan dan Amdal milik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi beralih menjadi milik Pemerintah Kota
si
Bandung adalah bertentangan dengan ketentuan Perpres
13 Tahun 2010;
ne
ng
1.4.8. Bahwa dengan demikian pertimbangan Judex Facti pada
halaman halaman 164 alinea keempat adalah telah salah
dan keliru dalam penerapan hukum dan bertentangan
do
gu dengan ketentuan Perpres 13 Tahun 2010, sehingga
mohon kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung Republiki
In
A
Indonesia untuk dapat dibatalkan;
2. Bahwa dengan demikian pertimbangan Judex Facti terkait Preferensi
ah
lik
Turut Termohon kasasi III dan perpanjangan addendum IV bertentangan
dengan fakta dan bukti sehingga telah salah dan keliru dalam penerapan
hukum serta melanggar ketentuan Perpres Nomor 67 Tahun 2005 jo
am
ub
Perpres Nomor 13 tahun 2010, sehingga sudah seharusnya untuk
dibatalkan;
ep
C. Putusan Judex Facti Patut dibatalkan karena salah dan keliru menerapkan
k
hukum dalam pertimbangan hukumnya terkait tambahan waktu terkait

ah
pemenuhan syarat sebagai pemrakarsa;

R
si
1. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 165 alinea
kesatu sampai dengan alinea ketiga telah salah dan keliru dalam
ne
ng
penerapan hukumnya terkait dengan keberpihakan Turut Termohon

Kasasi II yang memberikan tambahan waktu selama kurang lebih 2
do
gu
(dua) minggu kepada Termohon Kasasi dalam menyelesaikan

keterlambatan dalam memenuhi kewajibannya adalah tidak tepat
dengan pertimbangan sebagai berikut:
In
A
1.1. Bahwa pemberian tambahan waktu kepada Termohon kasasi

dalam rangka untuk menyerahkan study kelayakan dan AMDAl
ah
lik
tidak dalam rangka menyerahkan dokumen lelang didalam proses

prakualifikasi maupun pelelangan melaikan sebagai persyaratan
m
ub
uji kompetesi sebagai pemrakarsa sebgaaimana dipersyaratkan

dalam Pasal 10 PP Nomor 67 Tahun 2005;
ka
1.2. Bahwa Pertimbangan Judex Facti menyatakan bahwa Pemohon

ep
Kasasi tidak dapat membuktikan dengan penilaian saksi atau alat

ah
bukti surat sebagaimana ditentukan Pasal 42 Undang-Undang

R
Nomor 5 Tahun 1999 terkait dengan opsi bagi Turut Termohon

es
Kasasi II untuk mendapatkan solusi sampah. Bahwa dalam kurun

M
ng
waktu bertahun-tahun Termohon Kasasi melaksanakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
pekerjaann yang dipermasalahkan. Bahwa Turut Termohon Kasasi
si
II tidak dibatasi untuk opsi dalam mendapatkan solusi pengelolaan
sampah di Kota Bandung dari pelaku usaha lain serta Termohon
ne
ng
Kasasi tidak dapat membuktikan tentang adanya pelaku usaha
yang pernah mengajukan sebagai pemrakarsa proyek dan ditolak
sehingga dirugikan;
do
gu 1.3. Bahwa penjelasan Pemohon Kasasi terkait kekeliruan dan
kesalahan Judex Facti dalam pertimbangan hukum tersebut dapat
In
A
diuraikan sebagai berikut:
1.3.1. Bahwa terkait studi kelayakan dan amdal adalah kewajiban
ah
lik
yang harus dipenuhi Termohon Kasasi karena mengajukan
diri permohonan sebagai sebagai Pemrakarsa
Pembangunan PLTSA melalui Turut Termohon kasasi III,
am
ub
yang selanjutnya ditanggapi oleh Turut termohon kasasi I,
melalui Surat Turut Termohon Kasasi II Nomor
ep
658.11/1989-PD KBR tanggal 16 Agustus 2010 yang
k
menyatakan bahwa usulan tersebut dapat dipandang

ah
sebagai proyek atas prakarsa badan usaha dan oleh karena

R
si
itu diminta segera melengkapi permohonan sebagaimana
dipersyaratkan di dalam Peraturan Presiden Nomor 67
ne
ng
Tahun 2005 sebagai berikut paling lambat pada akhir

minggu ke-3 bulan September 2010;
do
gu
1.3.2. Bahwa berdasarkan surat tersebut maka memiliki

konsekuensi hukum bahwa usulan Termohon Kasasi
sebagai pemrakarsa disetujui dengan syarat melengkapi
In
A

ah
lik

2010. Bahwa Terlapor III faktanya baru melengkapi
m
ub
penyempurnaan Studi Kelayakan Pembangkit Listrik

dengan Bahan Bakar Sampah kota Bandung tanggal 8
ka
Oktober 2010 melalui Surat dari Direktur Utama Termohon

ep
Kasasi. Bahwa seharusnya dengan kewajiban dan

ah
persyaratan yang dimuat dalam Surat Turut Termohon

R
Kasasi II Nomor 658.11/1989-PD KBR tanggal 16 Agustus

es
2010, keterlambatan Termohon Kasasi memeuhi

M
ng
persyaratan untuk melengkapi dokumen pada akhir minggu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
ke-3 bulan September 2010 seharusnya dapat
si
mengugurkan Termohon Kasasi sebagai Pemrakarsa,
namun pada faktanya tidak digugurkan hal tersebut
ne
ng
merupakan bentuk keberpihakan Turut Termohon kasasi II
yang tidak melaksanakan konsekuensi isi surat Nomor
658.11/1989-PD KBR tanggal 16 Agustus 2010.
do
gu 1.3.3. bahwa terkait pertimabangan hukum Judex Facti yang
menyatakan bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat
In
A
membuktikan dengan penilaian saksi atau alat bukti surat
sebagaimana ditentukan Pasal 42 Undang-Undang Nomor
ah
lik
5 Tahun 1999 terkait dengan opsi bagi Turut Termohon
Kasasi II untuk mendapatkan solusi sampah. Bahwa Turut
Termohon Kasasi II tidak dibatasi untuk opsi dalam
am
ub
mendapatkan solusi pengelolaan sampah di Kota Bandung
dari pelaku usaha lain serta Termohon Kasasi tidak dapat
ep
membuktikan tentang adanya pelaku usaha yang pernah
k
mengajukan sebagai pemrakarsa proyek dan ditolak

ah
sehingga dirugikan adalah sebagaimana fakta dibawah ini:

R
si
1.3.3.1. Bahwa terdapat fakta bahwa ada beberapa pelaku
usaha yang mengajukan MoU dengan Terlapor IV
ne
ng
untuk mengelola sampah di kota Bandung.

Dengan tidak dilakukan proses pemilihan terhadap
do
gu
permohonan MoU yang datang dan Terlapor IV

lebih memilih untuk langsung hanya menerima
permohonan MoU Terlapor III membuktikan
In
A
bahwa Terlapor IV memfasilitasi Terlapor III untuk

melakukan MoU Pembangunan PLTSA;
ah
lik
1.3.3.2. Bahwa PD Kebersihan sendiri dalam persidangan

tidak dapat menjawab kenapa harus MoU dengan
m
ub
Terlapor III dan tidak dengan Pihak Swasta

lainnya. hal tersebut berkesesuaian dengan
ka
keterangan Direktur Utama PD Kebersihan (BAP

ep
Terlapor IV);
ah
1.3.3.3. Bahwa fakta tersebut di atas (33), semakin tidak

R
beralasan karena Terlapor III dalam proses

es
pemilihan (beauty contest) calon pemilihan kota

M
ng
Bandung tidak terpilih sebagai calon investor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
untuk mengelola sektor hulu maupun sektor hilir.
si
Padahal pemenang proses beauty contest
tersebut merupakan pihak swasta yang
ne
ng
direncanakan akan bekerjasama dengan PD
Kebersihan dalam mengelola sampah kota
Bandung meskipun pada akhirnya hasil pemilihan
do
gu (beauty contest) tidak dilaksanakan;
1.3.3.4. Bahwa berikut merupakan fakta yang menunjukan
In
A
terdapat beberapa penawaran swasta untuk MoU
dengan PD Kebersihan dalam mengelola sampah
ah
lik
kota Bandung sebagaimana yang disampaikan
oleh keterangan Dada Rosada S.H., M.Si (BAP
Terlapor II);
am
ub
1.3.3.5. Bahwa fakta selama kurun waktu 3 (tiga) tahun
MoU dan perpanjangannya tersebut, Turut
ep
Termohon Kasasi III dan Termohon Kasasi
k
menutup opsi dan kesempatan untuk bekerjasama

ah
dengan pelaku usaha lain yang potensial

R
si
melakukan pengelolaan sampah kota Bandung
karena progress penanganan sampah yang cepat
ne
ng
terhadap darurat sampah tidak terlaksana hanya

berkutat pada proses study kelayakan san amdal
do
gu
selama bertahun-tahun, bahkan sampai proses

pemenuhan sebagai pemrakarsa study kelayakan
baru selesai setelah pross Perbaikan kembali
In
A
Studi Kelayakan disampaikan oleh pada tanggal

22 Februari 2011 sehingga hamper 8 (delapan)
ah
lik
tahun sejak penandatangan MoU;

2. Dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti telah salah dan
m
ub
keliru dalam penerapan hukumnya terkait dengan keberpihakan Turut

Termohon Kasasi II yang memberikan tambahan waktu selama kurang
ka
lebih 2 (dua) minggu kepada Termohon Kasasi dalam menyelesaikan

ep
keterlambatan dalam memenuhi kewajibannya, dan tidak menerapkan

ah
hukum dengan benar dengan tidak mempertimbangkan fakta dan bukti

R
bahwa terkait dengan terbatasnya opsi bagi Turut Termohon Kasasi II

es
untuk mendapatkan solusi sampah, dengan demikian Pertimbangan

M
ng
Judex Facti pada halaman 165 alinea kesatu sampai dengan alinea
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
ketiga, sudah seharusnya untuk dibatalkan;
si
D. Putusan Judex Facti patut untuk dibatalkan karena salah menerapkan
hukum dalam pertimbangan hukumnya terkait dengan kompensasi kepada
ne
ng
Termohon Kasasi;
menerapkan hukum yang dimuat pada halaman 165 alinea keempat
do
gu menyatakan penilaian Pemohon Kasasi terkait pemberian pemilihan
bentuk kompensasi kepada Termohon Kasasi adalah tidak beralasan
In
A
hukum karena tanpa didasarkan pada bukti-bukti sebagaimana
ketentuan Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;
ah
lik
menerapkan hukum dengan mengesampingkan keterangan saksi Sdr.
Ariawan Prasodjo selaku perwakilan dari BPKP dengan pertimbangan
am
ub
bahwa penawaran dan pemilihan bentuk kompensasi yang dilakukan
oleh Termohon Kasasi bukan merupakan fasilitasi yang dilakukan oleh
ep
Turut Termohon Kasasi karena bentuk kompensasi tambahan nilai
k
tersebut tidak memberikan kepastian yang paling menguntungkan bagi

ah
Pemohon, sebab bisa saja dalam pelaksanaan lelang tersebut ada

R
si
peserta lelang yang lebih baik dari Pemohon dan mengajukan
penawaran yang lebih rendah dari Pemohon sehingga tidak menutup
ne
ng
kemungkinan bagi Pemohon untuk kalah dalam poses pelelangan;

3. Bahwa Pertimbangan Judex Facti adalah telah salah dan keliru yang
do
gu
menyatakan terhadap kompensasi adalah bahwa tidak adanya

ketentuan yang mengatur tentang tata cara pemberian kompensasi
kepada pemrakarsa proyek kerjasama, Majelis berpendapat pemberian
In
A
kompensasi kepada Pemohon telah sesuai dengan PP Nomor 67 Tahun

2005;
ah
lik
4. Bahwa pertimbangan Judex Facti adalah telah salah dan keliru terkait
dengan teori pengambilan keputusan tidak dapat diterapkan dalam
m
ub
permohonan keberatan a quo karena implementasi teori tersebut tidak

didasarkan pada bukti-bukti yang ada yaitu melalui hasil investigasi yang
ka
dilakukan Termohon;
ep
5. Bahwa Pertimbangan Judex Facti adalah salah dan keliru terkait

ah
penilaian Pemohon kasasi (vide halaman 155 putusan a quo angka

R
5.8.10.8) yang mnyebutkan bahwa Pemohon keberatan sudah pasti

es
akan ditunjuk sebagai pemenang lelang sehingga putusan yang diambil

M
ng
adalah keputusan dalam keadaan terdapat certainty, bahwa Penilaian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi tersebut tidak sesuai fakta kerana Turut Termohon
si
Kasasi I dibentuk pada tanggal 6 maret 2012 berdasarkan surat
Keputusan Walikotamadya Bandung Nomor 658.1/Kep.164-BPLH/2012 ,
ne
ng
sedangkan Termohon Kasasi ditetapkan sebagai pemrakarsa proyek
sudah lebih dahulu ditetapkan berdasarkan Surat Keputusan Walikota
Bandung Nomor 658.1/Kep.010-Bappeda/2012 pada tanggal 3 Januari
do
gu 2012 tentang penetapan Badan Usaha Pemrakarsa dan pemberian
Kompensasi dalam rencanakerjasama pembangunan infrastruktur
In
A
pengolahan sampa berbasis teknologi ramah lingkungan melalui
mekanisme kerjasama pemerintah daerah dengan badan usaha;
ah
lik
6. Bahwa pertimbangan Judex Facti adalah telah nyata salah dan keliru
terkait dengan Turut Termohon Kasasi I dibentuk pada tanggal 6 maret
2012 berdasarkan surat Keputusan Walikotamadya Bandung Nomor
am
ub
658.1/Kep.164-BPLH/2012 , sedangkan Termohon Kasasi ditetapkan
sebagai pemrakarsa proyek sudah lebih dahulu ditetapkan berdasarkan
ep
Surat Keputusan Walikota Bandung Nomor 658.1/Kep.010-
k
Bappeda/2012 pada tanggal 3 Januari 2012, maka Majelis Hakim

ah
berpendirian terkait penilaian Termohon Kasasi terkait upaya

R
si
pengaturan oleh Turut Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II
agar Termohon Kasasi selaku Pemrakarsa Proyek ditetapkan sebagai
ne
ng
Pemenang lelang adalah tidak beralasan hukum karena tidak

didasarkan pada bukti-bukti yang ada;
do
gu
7. Bahwa uraian penjelasan terkait dengan dengan putusan Judex Facti

yang memuat pertimbangan hukum yang salah dan keliru adalah
sebagai berikut:
In
A
7.1. Terkait Kompensasi

7.1.1. Bahwa putusan Judex Facti terkait kompensasi dimuat
ah
lik
pada halaman 165 alinea keempat dapat Pemohon Kasasi

kutip sebagai berikut:
m
ub

Menimbang, bahwa penilaian Termohon dalam putusannya
ka
yang menilai bahwa pemberian pemilihan bentuk

ep
kompensasi kepada Pemohon oleh Turut Termohon Kasasi

ah
II tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan

R
tersebut adalah penilaian yang tidak beralasan hukum

es
karena tanpa didasarkan pada bukti-bukti yang disyaratkan

M
ng
menurut Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
si
Tidak Sehat;
Putusan Judex Facti pada halaman 166 alinea pertama
ne
ng
sampai dengan ketiga mengesampingkan keterangan saksi
Sdr. Ariawan Prasodjo selaku perwakilan BPKP yang
mnerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu Putusan Judex Facti halaman 166 alinea kedua sebagai
berikut:
In
A
Saksi menerangkan Perpres dan permen saat itu tidak
mengatur jelas bagaimana pemda memilih 3 kompensasi
ah
lik
tersebut, kami akhirnya mengkaji sendiri. Untuk 2
kompensasi pemrakarsa harus ikut lelang. Sedangkan yang
ketiga tidak ikut lelang. Jika ikut lelang di Perpres harus ada
am
ub
expression of interest dan harus lulus prakualiifikasi. Dari
ketiga pilihan tersebut BPKP menyarankan ke Tim KPS
ep
apakah mereka pemrakarsa mau ikut lelang atau tidak.
k
Saat pemrakarsa ikut lelang mereka kita kaji dan mendapat

ah
kompensasi penambahan nilai atau right to match”;

R
si
Putusan Judex Facti halaman 166 alinea ketiga sebagai
berikut:
ne
ng
“Saksi menerangkan Bappenas studi tentang pengelolaan

sampah teknologi ada thermal dan non thermal variasinya
do
gu
banyak. Proyek pengelolaan sampah ini belum ditentukan

lelang ini mau teknologi apa. Pada saat itu pilihan
kompensasi akan kesulitan menerapkannya kecuali
In
A
teknologinya sudah ditentukan. BPKP sarankan dilakukan

penambahan nilai 10 %, setelai dilakukan penilaian. Cara
ah
lik
penentuan nilainya tidak ada di Perpres. BPKP menyarakan

pemrakarsa prakualifikasi dulu, artinya apakah dia mampu
m
ub
atau tidak, dengan mengacu pada PP jalan tol disebutkan

pemrakarsa diprakualifikasi dahulu sebelum ditetapkan
ka
sebgai pemrakarsa. Prosedur dijalankan dahulu baru

ep
disarankan tambahan nilai;

ah

R
Menimbang bahwa penawaran dan pemilihan bentuk

es
kompensasi yang dilakukan oleh Pemohon bukan

M
ng
merupakan bentuk fasilitas yang dilakukan oleh Turut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kebertaan II, karena pilihan bentuk kompensasi
si
tambahan nilai tersebut tidak memberikan kepastian yang
paling menguntungkan bagi Pemohon, sebab bisa saja
ne
ng
didalam pelaksanaan pelelangan tersebut, ada peserta
lelang yang lebih baik dari Pemohon dan mengajukan
penawaran yang lebih rendah dari Pemohon sehingga tidak
do
gu menutup kemungkinan bagi Pemohon untuk kalah dalam
proses pelelangan;
In
A
Putusan Judex Facti halaman 166-167;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas
ah
lik
tidak ada ketentuan yang mengatur tentang cara pemberian
kompensasi kepada pemrakarsa pekerjaann proyek
kerjasama, majelis berpendapat pemberian kompensasi
am
ub
kepada Pemohon sebagai pemrakarsa proyek telah sesuai
dengan Peraturan Nomor 67 tahun 2005 tentang kerjasama
ep
pemerintah dengan badan usaha dalam penyediaan
k
infrastrukturt dan tidak bertentangan dengan Undang-

ah
Undang Nomor 22 Tahun 1999 yang telah dirubah dengan

R
si
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 terakhir dirubah
dengan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2008 tentang
ne
ng
Pemerintah Daerah;
7.1.2. Bahwa terkait pertimbangan hukum Judex Facti pada
do
gu
halaman 165 alinea keempat yang menyatakan bahwa

pemberian pemilihan bentuk kompensasi kepada Pemohon
oleh Turut Termohon Kasasi II tidak sesuai dengan
In
A
peraturan perundang-undangan tersebut adalah penilaian

yang tidak beralasan hukum karena tanpa didasarkan pada
ah
lik
bukti-bukti yang disyaratkan menurut Pasal 42 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999, adalah merupakan
m
ub
pertimbangan hukum yang keliru dan salah serta

mengabaikan fakta-fakta dan ketentuan perundang-
ka
undangan sebagai berikut:

ep
7.1.2.1. Bahwa berdasarkan bukti surat sebagaimana

ah
ketentuan Pasal 42 huruf c, Terlapor II

R
menawarkan bentuk kompensasi terhadap

es
Terlapor III melalui surat Nomor 658.1/666 –

M
ng
Bappeda tanggal 22 Maret 2011; (vide C72)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
7.1.2.2. Bahwa berdasarkan Bukti Surat Sebagaimana
si
ketentuan Pasal 42 huruf c, Terlapor III memilih
bentuk kompensasi Pemrakarsa Proyek
ne
ng
Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah
Lingkungan yaitu pemberian tambahan nilai,
dengan permohonan tambahan nilai sebesar 10%
do
gu yang disampaikan oleh Direktur Terlapor III
melalui Surat No. 058/BRIL-YS/III/2011 tanggal 28
In
A
Maret 2011 (vide C72);
7.1.2.3. Bahwa penawaran bentuk kompensasi oleh Turut
ah
lik
termohon kasasi III kepada Termohon Kasasi
adalah tidak tepat karena pemberian kompensasi
baru dapat diberikan apabila calon pemprakarsa
am
ub
dikualifikasi untuk dinilai kemampuannya.
Berdasarakan hasil penilaian kemampuan tersebut
ep
baru kemuadian pemrakarsa dapat diberikan
k
kompensasi. Haltersebut sesuai dengan Bahwa

ah
berdasarkan Bukti keterangan saksi sebagaimana

R
si
ketentuan Pasal 42 huruf a, keterangan saksi
Dorland Purba dan Ariawan Prasodjo (BPKP);
ne
ng
Pertanyaan Kajian saat itu dari kacamata BPKP

Investigator apakah ada konsekuensi tertentu?
do
gu
Jawaban ----- Kami sarankan si pemrakarsa di pra

kualifikasi dulu, artinya apakah dia mampu
In
atau tidak. Bahwa di PP jalan tol
A
disebutkan pemrakarsa di prakualifikasi

dahulu sebelum ditetapkan sebagai
ah
lik
pemrakarsa. Prosedur dijalankan dulu

baru kita sarankan tambahan nilai. Mau
m
ub
jalankan kompensasi lain bisa saja

asalkan prosedurnya sudah dijalankan;
ka
7.1.2.4. Bahwa berkaitan dengan hal tersebut,

ep
berdasarkan bukti surat, sebagaimana ketentuan

ah
Pasal 42 huruf c Undang-Undang Nomor 5 Tahun

R
1999 Turut Termohon Kasasi II, selanjutnya

es
melakukan uji kompetensi terhadap Terlapor III

M
ng
sebagai dasar pertimbangan dalam memberikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
bentuk dan besaran kompensasi yang
si
disampaikan melalui Surat Nomor 658.1/2463 –
Bappeda tanggal 5 Juli 2011; (vide C72)
ne
ng
7.1.2.5. Bahwa hal tersebut berkesesuaian dengan, bukti
keterangan saksi sebagaimana ketentuan Pasal
42 huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999,
do
gu keterangan Dorland Purba dan Ariawan Prasodjo
(BPKP);
In
A
Pertanyaan Kajian terkait kompensasi terhadap
Investigator pemrakarsa proyek bagaimana hasilnya?
ah
lik
Jawaban Di Perpres diatur ada 3 bentuk
kompensasi, pemberian tambahan nilai,
pemberian hak untuk penawaran ulang,
am
ub
dan dibeli prakarsanya;
Pertanyaan Dari saran BPKP apakah dijalankan oleh
ep
Investigator Pemkot?
k
Jawaban Secara formal dijalankan, kita tahu dari

ah
dokumen yang kita terima. Substansinya

R
si
kita tidak nilai;
ne
7.1.2.6. Berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1)
ng
Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005 dan

perubahannya, pemberian kompensasi
do
gu
merupakan kewenangan Kepala Daerah yaitu

Turut Termohon Kasasi II, sehingga penawaran
In
pilihan kompensasi oleh Turut Termohon Kasasi II
A
dan pemilihan bentuk kompensasi oleh Termohon

kasasi tidak sesuai dengan ketentuan peraturan
ah
lik
perundang-undangan tersebut;
7.1.2.7. Bahwa berdasarkan uraian di atas terkait
m
ub
pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman

165 alinea keempat adalah telah salah dan keliru
ka
dalam menerapkan hukum dengan

ep
mengesampingkan semua bukti sebagaimana

ah
ketentuan Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5

R
Tahun 1999 yang terdapat dalam perkara a quo,

es
7.1.2.8. Bahwa Keputusan Walikota Nomor

M
ng
658.1/Kep.010-BAPPEDA/2012 tanggal 3 Januari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
2012 tentang Penetapan Badan Usaha
si
Pemrakarsa dan Pemberian Kompensasi Dalam
Rangka Rencana Kerjasama Pembangunan
ne
ng
Infastruktur Pengolahan Sampah Berbasis
Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme
Kerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan
do
gu Usaha yang menetapkan Terlapor III joint
operation dengan Hangzhou Boiler Group Co.,
In
A
Ltd. tidak tepat karena:
1. Dalam permohonan sebagai pemrakarsa
ah
lik
Proyek Pengelolaan Sampah Berbasis
Teknologi Incenerasi menjadi Energi Listrik,
Terlapor III tidak menyebutkan Joint Operation
am
ub
dengan Hangzhou Boiler Group Co., Ltd dalam
mengajukan diri sebagai Pemrakarsa;
ep
7.1.2.9. Dalam melakukan pengisian Formulir Isian Uji
k
Kompetensi, Direktur Utama Terlapor III,

ah
disebutkan bertindak untuk dan atas nama

R
si
Terlapor III tanpa melibatkan Hangzhou Boiler
Group Co., Ltd dan terkait data data yang disikan
ne
ng
dalam Formulir Isian Uji Kompetensi, hanya data

data Terlapor III yang dimasukkan;
do
gu
7.1.2.10. Dalam rekomendasi Tim Pendamping Daerah

(Local Counter Part) yang dibentuk, hanya
menyebutkan Termohon Kasasi dapat ditetapkan
In
A
sebagai pemrakarsa proyek dan diberikan

kompensasi; (surat Nomor 658.1/3720-TR&SP
ah
lik
Bappeda tanggal 11 November 2011);

7.1.2.11. Kajian Kerjasama Pemerintah dengan Swasta
m
ub
Perwakilan BPKP tanggal 14 Juni 2011yang

merekomendasikan pemilihan kompensasi berupa
ka
pemberian tambah tambahan nilai maksimal 10%

ep
(sepuluh persen) dengan syarat kualifikasi baru

ah
keluar setelah Terlapor III menentukan pilihan

R
kompensasinya pada tanggal 28 Maret 2011;

es
7.1.2.12. Bahwa pemberian kesempatan pemilihan

M
ng
kompensasi yang merupakan kewenangan Turut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi II kepada Termohon Kasasi
si
merupakan bentuk fasilitasi yang dilakukan oleh
Turut Termohon Kasasi II agar Termohon Kasasi
ne
ng
dapat menentukan pilihan kompensasi yang paling
menguntungkan bagi investasi yang dilakukannya
yang dijustifikasi berdasarkan rekomendasi dari
do
gu BPKP;
7.1.2.13. Bahwa berdasarkan apa yang telah Pemohon
In
A
kasasi uraikan di atas terkait pertimbangan hukum
Judex Facti pada halaman 165 alinea keempat
ah
lik
adalah telah salah dan keliru dalam menerapkan
hukum dengan mengesampingkan semua bukti
sebagaimana ketentuan Pasal 42 Undang-Undang
am
ub
Nomor 5 Tahun 1999 yang terdapat dalam perkara
a quo, sehingga mohon kepada Yang Terhormat
ep
Majelis Hakim Mahkamah Agung Republiki
k

ah
7.1.3. Putusan Judex Facti pada halaman 166 alinea pertama

R
si
sampai dengan ketiga mengesampingkan keterangan saksi
Sdr. Ariawan Prasodjo selaku saksi yang terlibat dalam
ne
ng
proses pemberian kompensasi. Bahwa pengesampingan

keterangan saksi Sdr. Ariawan Prasodjo tidak menjelaskan
do
gu
alasan pengesampingan dan penggunaan keterangan saksi

lain yang berkontradiksi atau melemahkan keterangan Sdr.
Ariawan Prasodjo selaku saksi. Bahwa berdasarkan hal
In
A
tersebut pertimbangan Judex Facti pada pada halaman 166

alinea pertama sampai dengan ketiga telah keliru dan salah
ah
lik
dalam menerapkan hukum, sehingga mohon kepada Yang

Terhormat Majelis Hakim Mahkamah Agung Republiki
m
ub

7.2. Terkait Teori Pengambilan Keputusan
ka
7.2.1. Bahwa berdasarkan Judex Facti telah salah dan keliru

ep
dalam penerapan hukumnya terkait pertimbangan hukum

ah
pada halaman 167 alenia pertama dan kedua yang pada

R
pokoknya menyatakan bahwa teori pengambilan keputusan

es
tidak dapat diterapkan dalam permohonan keberatan a quo.

M
ng
7.2.2. Bahwa berdasarkan Putusan Judex Facti telah salah dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
a
keliru dalam penrapan hukumnya pada halaman 168 alinea
si
pertama pada pokoknya menyatakan sejak pra lelang
sudah ada upaya pengaturan oleh Turut Termohon Kasasi I
ne
ng
dan Turut Termohon Kasasi II agar Termohon kasasi selaku
pemrakarsa Proyek ditetapkan sebagai pemenang lelang, (
vide halaman 155 Putusan a quo angka 5.8.10.9) adalah
do
gu tidak didasarkan bukti-buktio yang ada alah merupakan
pertimbangan hukum yang bertentangan dengan fakta
In
A
sebagai berikut:
7.2.3. Bahwa penjelasan terkait pertimbangan hukum Judex Facti
ah
lik
pada halaman 167 alenia pertama dan kedua serta
halaman168 alinea pertama telah dimuat dalam Putusan
Pemohon Kasasi Nomor 12/KPPU-L/2015 pada halaman
am
ub
150 sampai dengan 155 yang dapat dikutip sebagai berikut:
5.8. Bahwa Majelis Komisi menilai fakta persidangan
ep
tentang penentuan kompensasi kepada Pemrakarsa
k
Proyek sebagai berikut:

ah
5.8.1. Bahwa Berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat

R
si
(1) Peraturan Presiden Nomor 67 Tahun 2005,
Badan Usaha yang prakarsa Proyek
ne
ng
Kerjasamanya diterima oleh Menteri/Kepala

Lembaga/Kepala Daerah, diberikan kompensasi;
do
gu
5.8.2. Bahwa bentuk kompensasi sebagaimana diatur

dalam Pasal 13 ayat (2) Peraturan Presiden
Nomor 67 Tahun 2005, dapat berupa:
In
A
5.8.2.1. Pemberian tambahan nilai; atau

5.8.2.2. Pemberian hak untuk melakukan
ah
lik
penawaran oleh Badan Usaha

Pemrakarsa terhadap penawar terbaik
m
ub
(right to match) sesuai dengan hasil

penilaian dalam proses pelelangan;
ka
atau
ep
5.8.2.3. Pembelian prakarsa proyek kerjasama

ah
termasuk hak kekayaan intelektual

R
yang menyertainya oleh Menteri/Kepala

es
Lembaga/Kepala Daerah;
M
ng
5.8.3. Konsekuensi pilihan bentuk kompensasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
pemberian tambahan nilai sebagaimana
si
dimaksud pada butir 5.8.2.1. atau right to match
sebagaimana dimaksud pada butir 5.8.2.2.
ne
ng
adalah harus dilakukan pelelangan umum.
Sedangkan pilihan pembelian prakarsa proyek
sebagaimana dimaksud pada butir 5.8.2.3. tidak
do
gu perlu dilakukan pelelangan umum;
5.8.4. Setelah menyetujui permohonan
In
A
pembangunan PLTSA Gedebage, Terlapor II
menawarkan bentuk kompensasi terhadap
ah
lik
Terlapor III melalui surat Nomor 658.1/666 –
Bappeda tanggal 22 Maret 2011;
5.8.5. Terlapor III memilih bentuk kompensasi
am
ub
Pemrakarsa Proyek Pengolahan Sampah
Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan yaitu
ep
pemberian tambahan nilai, dengan
k
permohonan tambahan nilai sebesar 10% yang

ah
disampaikan oleh Direktur Terlapor III melalui

R
si
Surat No. 058/BRIL-YS/III/2011 tanggal 28
Maret 2011;
ne
ng
5.8.6. Tim Kajian Kerjasama Pemerintah dengan

Swasta Perwakilan BPKP menyampaikan
do
gu
bahwa mengenai penetapan kompensasi bagi

Badan Usaha Pemrakarsa Proyek, apabila
Badan Usaha tersebut menyampaikan minat
In
A
(Expression of Interest) dan memenuhi

persyaratan kualifikasi sebagai peserta
ah
lik
pelelangan, maka dapat diberikan kompensasi

berupa pemberian tambahan nilai maksimal
m
ub
10% (sepuluh persen). Hal tersebut

disampaikan oleh Tim Kajian Kerjasama
ka
Perwakilan BPKP melalui Memo tanggal 14

ep
Juni 2011;
ah
5.8.7. Majelis Komisi menilai berdasarkan ketentuan

R
Pasal 13 ayat (1) Peraturan Presiden Nomor

es
67 Tahun 2005, pemberian kompensasi

M
ng
merupakan kewenangan Kepala Daerah yaitu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
a
Terlapor II, sehingga penawaran pilihan
si
kompensasi oleh Terlapor II dan pemilihan
bentuk kompensasi oleh Terlapor III tidak
ne
ng
sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan tersebut;
5.8.8. Majelis Komisi menilai Hasil Kajian Kerjasama
do
gu Pemerintah dengan Swasta Perwakilan BPKP
tanggal 14 Juni 2011yang merekomendasikan
In
A
pemilihan kompensasi berupa pemberian
tambah tambahan nilai maksimal 10% (sepuluh
ah
lik
persen) dengan syarat kualifikasi baru keluar
setelah Terlapor III menentukan pilihan
kompensasinya pada tanggal 28 Maret 2011;
am
ub
5.8.9. Majelis Komisi menilai pemberian kesempatan
pemilihan kompensasi yang merupakan
ep
kewenangan Terlapor II kepada Terlapor III
k
merupakan bentuk fasilitasi yang dilakukan

ah
oleh Terlapor II agar Terlapor III dapat

R
si
menentukan pilihan kompensasi yang paling
menguntungkan bagi investasi yang
ne
ng
dilakukannya yang dijustifikasi berdasarkan

rekomendasi dari BPKP;
do
gu
5.8.10. Bahwa dalam menganalisa perilaku Terlapor III

dalam memilih bentuk kompensasi terhadap
Pemrakarsa Proyek, Majelis Komisi
In
A
menggunakan sebagai pendekatan teori

pengambilan keputusan secara rasional
ah
lik
sebagaimana diuraikan sebagai berikut:

5.8.10.1. Teori keputusan adalah konsep
m
ub
mengenai pengambilan keputusan

berdasarkan alternatif terbaik dari
ka
beberapa alternatif yang ada pada

ep
saat keaadaan yang tidak pasti.

ah
Kegunaan teori keputusan adalah

R
untuk membantu memecahkan

es
masalah dengan menentukan

M
ng
tindakan yang akan dipilih melalui

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a
pemilihan berbagai alternatif yang
si
tersedia. Dalam memilih suatu
keputusan minimal terdapat dua
ne
ng
alternatif yang diberikan, dan
pengambil keputusan harus memilih
satu alternatif berdasarkan kriteria
do
gu tertentu diantara alternatif lainnya;
5.8.10.2. Terdapat empat kategori dalam
In
A
proses pengambilan keputusan,
yaitu:
ah
lik
(1) Keputusan dalam keadaan
terdapat kepastian (certainty).
Keputusan pada kategori ini
am
ub
adalah keputusan yang
sebelumnya sudah terdapat
ep
informasi lengkap. Metode yang
k
digunakan untuk memecahkan

ah
permasalahan tersebut adalah

R
si
dengan linear programming;
ne
ng
ketidakpastian (uncertainty).
Keputusan pada kategori ini,
do
gu
berkebalikan dengan jenis

sebelumnya. Keputusan ini
terjadi jika terdapat informasi
In
A
tambahan dan terdapat nilai

probability yang dibuat sendiri.
ah
lik
Metode yang digunakan untuk

memecahkan permasalahan
m
ub
tersebut adalah dengan analisis

keputusan dalam keadaan
ka
ketidakpastian;
ep

ah
terdapat risiko (risk). Keputusan

R
yang terdapat risiko jika

es
informasi yang diperoleh tidak

M
ng
lengkap dengan diketahui nilai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
probabilitas. Metode yang
si
digunakan untuk memecahkan
masalah yang digunakan adalah
ne
ng
dengan model keputusan
probabilistic;
do
gu terdapat konflik (conflict).
Keputusan dalam keadaan
In
A
terdapat konflik adalah adanya
situasi kompetitif (persaingan)
ah
lik
yang terjadi diantara dua
pengambil keputusan atau lebih.
Metode yang digunakan untuk
am
ub
memecahkan permasalahan
tersebut adalah game theory
ep
(teori permainan);
k
5.8.10.3. Nicolas Bernaoulli (1713) pertama

ah
kali memperkenalkan permasalahan

R
si
yang dikenal dengan St. Petersburg
Paradox dimana tidak banyak orang
ne
ng
yang mau mengeluarkan uang untuk

melakukan sebuah permainan
do
gu
dengan return yang tidak pasti.

Kemudian saudara sepupu Bernoulli,
Daniel Bernoulli (1738)
In
A
mengemukakan Teori Keputusan

Kontemporer (Contemporary Decision
ah
lik
Theory) dimana nilai atau utilitas dari

uang menurun sesuai dengan uang
m
ub
yang telah dimenangkan;

5.8.10.4. Perkembangan selanjutnya adalah
ka
Teori Utilitas Yang Diharapkan

ep
(Expected Utility Theory) yang

ah
dikemukakan oleh John von

R
Neumann dan Oskar Morgenstern

es
(1947). Von Neumann dan

M
ng
Morgenstern mengusulkan Teori

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
a
Utilitas Yang Diharapkan sebagai
si
teori perilaku yang normatif. Salah
satu tujuan dari teori tersebut adalah
ne
ng
untuk menyediakan asumsi-asumsi
eksplisit atau aksiom yang melandasi
pembuatan keputusan rasional.
do
gu Apakah aksiom dari pembuatan
keputusan yang rasional? Formulasi
In
A
atas teori utilitas yang diharapkan
didasarkan pada enam prinsip yaitu:
ah
lik
(1) Prinsip Permintaan Alternatif
dimana pembuat keputusan
harus mampu membandingkan
am
ub
dua alternatif dan harus memilih
salah satu alternatif;
ep
(2) Prinsip Dominasi pelaku yang
k
rasional seharusnya tidak

ah
pernah mengadopsikan strategi

R
si
yang lebih dominan dari strategi-
stategi lain. Sebuah strategi
ne
ng
dominan lebih lemah jika saat

dibandingkan dengan strategi
do
gu
lain mendapatkan hasil yang

lebih bagus;
(3) Prinsip Pembatalan yang
In
A
mengabaikan utilitas hasil pada

saat kedua resiko alternatif berisi
ah
lik
suatu kemungkinan hasil yang

identik dan sama di antara
m
ub
konsekuensi yang mungkin ada;

(4) Prinsip Transitivitas yang terjadi
ka
pada saat pembuat keputusan

ep
rasional lebih cenderung pada

ah
hasil A dibanding hasil B, dan

R
hasil B dibanding hasil C,

es
kemudian seseorang tersebut

M
ng
lebih memilih hasil A dibanding

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
hasil C;
si
(5) Prinsip Kelanjutan yang
diterapkan pada beberapa set
ne
ng
hasil, pembuat keputusan
seharusnya selalu lebih
cenderung melakukan spekulasi/
do
gu judi di antara hasil yang terbaik
dan yang terburuk dibanding a
In
A
sure intermediate outcome jika
peluang dari hasil yang terbaik
ah
lik
cukup baik.;
(6) Prinsip ketidakberagaman
menetapkan bahwa pembuat
am
ub
keputusan seharusnya tidak
terpengaruh terhadap jalan
ep
alternatif yang telah ada;
k
Von Neumann dan Morgenstren

ah
(1947) membuktikan secara

R
si
matematika bahwa saat
pembuat keputusan melanggar
ne
ng
prinsip-prinsip tersebut, utilitas

yang diharapkan tidak maksimal;
do
gu
5.8.10.5. Majelis Komisi berpendapat, secara

teori tindakan Terlapor III yang
berani mengambil resiko yang lebih
In
A
besar dengan memilih kompensasi

berupa tambahan nilai 10% (sepuluh
ah
lik
persen) dibandingkan dengan pilihan

kompensasi yang lebih pasti yaitu
m
ub
right to match merupakan tindakan

yang tidak rasional karena tindakan
ka
Terlapor III tersebut bergerak dari

ep
situasi yang pasti (certain) ke situasi

ah
tidak pasti (uncertain);

R
5.8.10.6. Majelis Komisi menilai tindakan

es
Terlapor III tersebut dapat dijelaskan

M
ng
berdasarkan teori pengambilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
a
keputusan dalam keadaan terdapat
si
kepastian (certainty). Keputusan
pada kategori ini diambil pada saat
ne
ng
sudah terdapat informasi lengkap.
Sementara kondisi pelelangan umum
merupakan kondisi dalam keadaan
do
gu ketidakpastian (uncertainty) sehingga
pengambil keputusan secara rasional
In
A
akan menerapkan prinsip-prinsip
dalam teori utilitas pada saat
ah
lik
menghadapi ketidakpastian
(uncertainty) tersebut;
5.8.10.7. Majelis Komisi menilai tindakan
am
ub
Terlapor III itu tidak rasional karena
bertentangan dengan prinsip-prinsip
ep
teori utilitas;
k
5.8.10.8. Majelis Komisi berpendapat tindakan

ah
Terlapor III tersebut menjadi rasional

R
si
pada saat terdapat informasi lengkap
dan adanya jaminan kepastian dari
ne
ng
Terlapor I dan Terlapor II bahwa

Terlapor III sebagai Pemrakarsa
do
gu
Proyek sudah pasti akan ditunjuk

sebagai Pemenang Lelang sehingga
keputusan yang diambil adalah
In
A
keputusan dalam keadaan terdapat

kepastian (certainty);
ah
lik
5.8.10.9. Berdasarkan analisis teori tersebut,

Majelis Komisi menilai sejak tahap
m
ub
pra lelang sudah ada upaya

pengaturan oleh Terlapor I dan
ka
Terlapor II agar Terlapor III selaku

ep
Pemrakarsa Proyek ditetapkan

ah
sebagai Pemenang Lelang;

R
7.2.3.1. Bahwa berdasarkan apa yang telah Pemohon

es
kasasi uraikan di atas terkait pertimbangan hukum

M
ng
Judex Facti pertimbangan hukum Judex Facti pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
a
halaman 167 alenia pertama dan kedua serta
si
halaman168 alinea pertama adalah telah salah dan
keliru dalam menerapkan hukum dengan
ne
ng
mengesampingkan semua bukti sebagaimana
ketentuan Pasal 42 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 yang terdapat dalam perkara a quo,
do
gu sehingga mohon kepada Yang Terhormat Majelis
Hakim Mahkamah Agung Republiki Indonesia
In
A
untuk dapat dibatalkan;
8. Bahwa berdasarkan apa yang telah Pemohon kasasi uraikan di atas
ah
lik
terkait pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 165 alinea
keempat sampai dengan 169 alenia pertama adalah telah salah dan
keliru dalam menerapkan hukum terkait kompensasi dengan
am
ub
mengesampingkan semua bukti sebagaimana ketentuan Pasal 42
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 yang terdapat dalam perkara a
ep
quo, sehingga mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim
k
Mahkamah Agung Republiki Indonesia untuk dapat dibatalkan;

ah
E. Putusan Judex Facti telah salah dan keliru dalam penerapan hukumya
R
si
terkait pertimbangan hukumnya terkait persekongkolan pada tahap
prakualifikasi dan tahap pelelangan;
ne
ng
1. Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 169 alinea pertama

dan kedua Majelis Hakim berpendirian terkait dengan persekongkolan
do
gu
Horizontal dan Persekongkolan Vertikal dalam tahap Prakualifikasi

lelang dan Tahap pelelangan tidak beralasan hukum karena Termohon
Kasasi telah melampirkan dan memenuhi syarat prakualifikasi lelang,
In
A
sehingga Termohon Kasasi tidak pernah melakukan post bidding dan

perubahan Joint Operation Agreement, sehingga Pemohon Kasasi
ah
lik
dalam Putusannya tidak dapat membuktikan adanya perjanjian tertulis

atau secara lisan antara Termohon Kasasi dengan pelaku Usaha lain
m
ub
demikian juga dengan Turut Termohon Kasasi I, Turut Termohon Kasasi

II dan Turut Termohon Kasasi III, sehingga tender dalam perkara a quo
ka
telah sesuai dengan prinsip umum tender;

ep
2. Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 169 alinea pertama a

ah
dan kedua dalah telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum
R
dengan mengesampingkan seluruh fakta adnya prinsip umum tender

es
yang tidak dipenuhi yang telah dimuat dan diuraikan Pemohon Kasasi
M
ng
dalam Putusan Nomor 12/KPPU-L/2016 pada halaman 156-173 yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
a
dapat dikutip sebagai berikut:
si
6. Tentang pada Tahap Prakualifikasi dan Tahap Lelang;
9.1. Bahwa Majelis Komisi menilai fakta persidangan tentang tahapan
ne
ng
Prakualifikasi Lelang sebagai berikut:
9.1.1. Terlapor II menerbitkan Surat Keputusan Walikota Bandung
Nomor 658.1/Kep.164-BPLH/2012 tanggal 6 Maret 2012
do
gu tentang Panitia Pengadaan Badan Usaha Secara
Pelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan
In
A
Infrastruktur Pengelolaan Sampah Berbasis Teknologi
Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama
ah
lik
Pemerintah Dengan Badan Usaha;
9.1.2. Pada tanggal 20 Juni 2012, Terlapor I mengadakan rapat
yang dihadiri seluruh anggota Terlapor I untuk menyusun
am
ub
Harga Perkiraan Sendiri (HPS) dan Dokumen Prakualifikasi.
Terlapor I menyusun HPS berdasarkan pada Laporan Studi
ep
Kelayakan Proyek Kerjasama (Feasibility Study) yang
k
dibuat oleh Terlapor III;

ah
9.1.3. Terlapor I menyusun HPS dengan rincian sebagai berikut:

R
si
9.1.3.1. Capex (nilai investasi) sebesar
Rp622.484.000.000,00 (enam ratus dua puluh dua
ne
ng
miliar empat ratus delapan puluh empat juta

rupiah) yang terdiri dari biaya perencanaan, biaya
do
gu
konstruksi dan biaya pengawasan, biaya operasi

dan pemeliharaan, juga termasuk provisi bunga,
asumsi bunga dan eskalasi;
In
A
9.1.3.2. Jumlah sampah yang diolah minimal 700 ton/hari;

9.1.3.3. Harga maksimum tipping fee saat mulai
ah
lik
operasional (tahun 2014) adalah Rp375.000,00

(tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per ton
m
ub
sampah;
9.1.4. Pada tanggal 21 Juni 2012, Terlapor II menerbitkan SK
ka
Nomor 660/Kep.433-BPLH/2012 tentang Dokumen

ep
Prakualifikasi Pengadaan Badan Usaha secara Pelelangan

ah
Umum dalam rangka Pembangunan Infrastruktur

R
Pengolahan Sampah berbasis Teknologi Ramah

es
Lingkungan melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah

M
ng
Daerah dengan Badan Usaha;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
a
9.1.5. Berikut kronologis singkat proses prakualifikasi:
si
9.1.5.1. Terlapor I mengumumkan Prakualifikasi melalui
media massa yaitu di website LPSE Kota Bandung
ne
ng
dan Pikiran Rakyat tanggal 11 Juli 2012, Harian
Jakarta Post tanggal 13 Juli 2012 dan Harian
Kompas tanggal 16 Juli 2012 dan pada papan
do
gu pengumuman Sekretariat Terlapor I;
9.1.5.2. Pengambilan dokumen prakualifikasi dilakukan
In
A
dari tanggal 18 sampai dengan 31 Juli 2012
dimana terdapat 26 (duapuluh enam) perusahaan
ah
lik
yang mendaftar dan mengambil Dokumen
Prakualifikasi;
9.1.5.3. Terlapor I mengadakan penjelasan/Aanwijzing
am
ub
Dokumen Prakualifikasi pada tanggal 7 Agustus
2012 yang dihadiri oleh 18 (delapan belas)
ep
perusahaan;
k
9.1.5.4. Pemasukan dokumen prakualifikasi dilakukan

ah
pada tanggal 28 September 2012. Terdapat 7

R
si
(tujuh) perusahaan yang memasukan dokumen
prakualifikasi, yaitu:
ne
ng
1. Konsorsium CTCI Corporation;

2. PT Godang Tua Jaya;
do
gu
3. Konsorsium GS Engineering & Construction

Corp. – PT Wijaya Karya (Persero);
4. JFE Engineering Coorporation;
In
A
5. Konsorsium PT Navigat Organic Energy

Indonesia dan Jiangxi Jianlian Energy &
ah
lik
Environment Co., Ltd.;

6. Konsorsium Sound Environmental Resources
m
ub
Co. Ltd. dan PT Manggala Purnama Sakti;

7. Konsorsium Terlapor III – Hangzhou Boiler
ka
Group Co., Ltd.;

ep
9.1.5.5. Hasil rapat evaluasi prakualifikasi pada tanggal 31

ah
Oktober 2012 diumumkan oleh Terlapor I pada

R
tanggal 2 November 2012 yang menetapkan 3

es
(tiga) perusahaan lulus prakualifikasi dan berhak

M
ng
mengikuti seleksi tahap selanjutnya yaitu:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
a
(1) Konsorsium Sound Environmental Resources
si
Co. Ltd. dan PT Manggala Purnama Sakti;
(2) Konsorsium Terlapor III - Hangzhou Boiler
ne
ng
Group Co., Ltd;
(3) Konsorsium CTCI Corporation;
9.2. Bahwa dalam dokumen prakualifikasi G.7. mengenai kriteria
do
gu menggugurkan diatur bahwa peserta dinyatakan gugur dari proses
prakualifikasi jika tidak memenuhi kriteria evaluasi dan/atau
In
A
persyaratan yang ditetapkan dalam dokumen prakualifikasi ini atau
kegagalan peserta menyediakan informasi atau dokumen yang
ah
lik
dibutuhkan dalam pernyataan kualifikasi. Evaluasi prakualifikasi
terdiri dari evaluasi untuk kriteria administrasi, bisnis dan teknis;
9.3. Bahwa persyaratan-persyaratan yang menyebabkan peserta
am
ub
lelang digugurkan oleh Terlapor I adalah karena tidak memenuhi
persyaratan kriteria administrasi dan/atau kriteria bisnis dan/atau
ep
kriteria teknis adalah sebagaimana tercantum dalam Berita Acara
k
Evaluasi Prakualifikasi No. 28/PL-TPSBTRL/X/2012 tanggal 31

ah
Oktober 2012;
R
si
lelang digugurkan oleh Terlapor I karena tidak memenuhi
ne
ng
persyaratan kriteria administrasi meliputi:

9.4.1. Profil Perusahaan (Poin G.1.3.);
do
gu
9.4.2. Surat Pernyataan tidak dalam Pengampuan/ Pailit atau

tidak dalam proses beracara pidana di pengadilan
sebagaimana terlampir dalam Lampiran A. surat
In
A
pernyataan ini harus dilengkapi dengan surat keterangan

dari badan peradilan. Sedangkan jika peserta lelang
ah
lik
merupakan badan hukum asing, surat itu harus dilegalisasi

notaris dan dikonsularisasikan oleh kedutaan Indonesia di
m
ub
Negara dimana pernyataan ini ditandatangani (Poin G.1.4.);

9.4.3. NPWP dan bukti setoran pajak 1 tahun terakhir kecuali
ka
badan hukum asing (Poin G.1.6.);

ep
9.4.4. Peserta konsorsium wajib melampirkan bukti perjanjian

ah
kerjasama/konsorsium dihadapan notaris dan berisi maksud

R
dan tujuan, pembagian peran (pimpinan dan anggota),

es
tugas dan kewajiban masing-masing dalam konsorsium

M
ng
(operator atau kontraktor atau lain lain) (Poin G.1.7.);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
a
9.5. Bahwa Majelis Komisi menilai fakta persidangan tentang evaluasi
si
kriteria administrasi dalam Prakualifikasi Lelang yang dilakukan
oleh Terlapor I sebagaimana dimaksud pada butir 6.4.1 di atas
ne
ng
9.5.1. Dalam dokumen penawaran, PT Godang Tua Jaya tidak
melampirkan Profil Perusahaan (Company Profile);
do
gu 9.5.2. Berdasarkan evaluasi Terlapor I, PT Godang Tua Jaya
dinilai tidak memenuhi persyaratan administrasi karena
In
A
tidak melampirkan Profil Perusahaan (Company Profile);
9.5.3. Menurut Investigator, seharusnya Terlapor I melakukan
ah
lik
klarifikasi ke PT Godang Tua Jaya sebelum menyatakan
tidak memenuhi persyaratan tersebut;
am
ub
ep
k
9.6.1. Konsorsium Terlapor III dengan Hangzhou Boiler Group Co.

ah
Ltd.;
R
si
9.6.1.1. Dalam dokumen penawaran, surat pernyataan
tidak dalam pengampuan/pailit atau tidak dalam
ne
ng
proses beracara pidana di pengadilan tidak

dikonsulariasikan dan tidak dibuat secara notaril
do
gu
untuk oleh Terlapor III;

9.6.1.2. Berdasarkan evaluasi Terlapor I, Konsorsium
Terlapor III dengan Hangzhou Boiler Group Co.
In
A
Ltd. dinilai memenuhi persyaratan karena

persyaratan tersebut tidak dikenal di negara asal
ah
lik
perusahaan tersebut;
9.6.1.3. Menurut Investigator, seharusnya Terlapor III dinilai
m
ub
tidak memenuhi persyaratan;

9.6.2. Konsorsium Sound Environmental Resources Co. Ltd. dan
ka
PT Manggala Purnama Sakti;

ep
9.6.2.1. Dalam dokumen penawaran, PT Manggala

ah
Purnama Sakti tidak mencantumkan surat

R
keterangan tidak dalam pengampuan/pailit atau

es
tidak dalam proses beracara pidana di pengadilan

M
ng
dari Badan Peradilan yang bersangkutan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
a
9.6.2.2. Berdasarkan evaluasi Terlapor I, PT Manggala
si
Purnama Sakti dinilai memenuhi persyaratan
karena Terlapor I telah mengkonfirmasi
ne
ng
persyaratan tersebut ke pengadilan;
9.6.2.3. Menurut Investigator, seharusnya PT Manggala
Purnama Sakti dinilai tidak memenuhi persyaratan;
do
gu 9.7. Bahwa Majelis Komisi menilai fakta persidangan tentang evaluasi
In
A
ah
lik
9.7.1. Dalam dokumen penawaran, Konsorsium Sound
Environmental Resources Co. Ltd. dan PT Manggala
Purnama Sakti tidak melampirkan bukti setor pajak satu
am
ub
tahun terakhir;
9.7.2. Berdasarkan evaluasi Terlapor I, Konsorsium Sound
ep
Environment Co. Ltd. dan PT Manggala Purnama Sakti
k
dinilai memenuhi persyaratan karena persyaratan tersebut

ah
dinilai tidak substantif;

R
si
9.7.3. Menurut Investigator, seharusnya Konsorsium Sound
Environmental Resources Co. Ltd. dan PT Manggala
ne
ng
Purnama Sakti dinilai tidak memenuhi persyaratan karena

tidak melampirkan bukti setor pajak satu tahun terakhir;
do
gu

In
A

9.8.1. Konsorsium Terlapor III dengan Hangzhou Boiler Co. Ltd.;
ah
lik
9.8.1.1. Dalam dokumen penawaran, Terlapor III

mencantumkan Perjanjian Joint Operation dengan
m
ub
komposisi Terlapor III memegang 90% investasi

sebagai Leader, tetapi kewajiban masing masing
ka
dalam konsorsium tidak dijabarkan siapa yang

ep
berperan sebagai operator atau kontraktor;

ah
9.8.1.2. Berdasarkan evaluasi Terlapor I, Terlapor III dinilai

R
memenuhi persyaratan karena terdapat perjanjian

es
kerjasama/konsorsium dihadapan notaris dan berisi

M
ng
maksud dan tujuan, pembagian peran (pimpinan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
a
dan anggota), tugas dan kewajiban masing masing
si
dalam konsorsium (operator atau kontraktor atau
lain lain);
ne
ng
9.8.1.3. Menurut Investigator, seharusnya Terlapor III dinilai
tidak memenuhi persyaratan;
9.8.2. Konsorsium CTCI Corporation;
do
gu 9.8.2.1. Dalam dokumen penawaran, terdapat perjanjian
konsorsium CTCI yang memuat pembagian
In
A
tugas/kewajiban dari masing-masing anggota
konsorsium, tetapi tidak terdapat leader
ah
lik
konsorsium;
9.8.2.2. Berdasarkan evaluasi Terlapor I, terdapat
perjanjian kerjasama/konsorsium di hadapan
am
ub
notaris yang berisi maksud dan tujuan, pembagian
peran (pimpinan dan anggota), tugas dan
ep
kewajiban masing masing dalam konsorsium
k
(operator atau kontraktor atau lain lain);

ah
9.8.2.3. Menurut Investigator, seharusnya seharusnya

R
si
Terlapor III dinilai tidak memenuhi persyaratan;
9.9. Berdasarkan evaluasi kriteria administrasi sebagaimana diuraikan
ne
ng
pada butir 6.5. sampai dengan butir 6.8. di atas, Majelis Komisi
menilai Terlapor I tidak konsisten dalam melakukan evaluasi
do
gu
berdasarkan persyaratan prakualifikasi yang telah ditentukan.

Inkonsistensi Terlapor I tersebut menyebabkan terdapat pelaku
usaha yang seharusnya dinilai memenuhi kriteria administrasi,
In
A
namun dinilai tidak memenuhi. Sebaliknya, terdapat pelaku usaha

yang seharusnya dinilai tidak memenuhi kriteria administrasi,
ah
lik
namun dinilai memenuhi. Tindakan Terlapor I ini mengakibatkan

terjadinya persaingan usaha tidak sehat pada tahap evaluasi
m
ub
kriteria administrasi;
9.10. Bahwa persyaratan persyaratan yang menyebabkan peserta
ka

ep
persyaratan kriteria bisnis dalam meliputi:

ah
9.10.1. Rincian setidaknya 1 (satu) proyek sejenis yang telah

R
mencapai pemenuhan pembiayaan 10 (sepuluh) tahun

es
dimana setidaknya 1 (satu) dari anggota konsorsium telah

M
ng
menginvestasikan modalnya minimal Rp63.000.000.000,00

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
a
(enam puluh tiga miliar rupiah) (Poin G.3.1);
si
9.10.2. Rincian setidaknya 1 (satu) proyek sejenis dalam 10
(sepuluh) tahun terakhir dimana setidaknya 1 (satu)
ne
ng
anggota konsorsium berhasil mendapatkan pinjaman
minimal Rp189.000.000.000,00 (seratus delapan puluh
sembilan miliar rupiah) (Poin G.3.2.);
do
gu 9.11. Bahwa Majelis Komisi menilai fakta persidangan tentang evaluasi
kriteria bisnis dalam Prakualifikasi Lelang yang dilakukan oleh
In
A
Terlapor I sebagaimana dimaksud pada butir 6.10.1. di atas
ah
lik
9.11.1. Konsorsium PT Navigat Organic Energy Indonesia dan
Jiangxi Jianlian Energy & Environment Co., Ltd.;
9.11.1.1. Dalam dokumen penawaran, proyek sejenis
am
ub
yang disampaikan Jiangxi Jianlian Energy &
Environment Co., Ltd. yaitu proyek 2 x 600T/D
ep
Garbage Incenerator + WHRS Boiler yang
k
merupakan proyek incenerasi dengan

ah
pembiayaan Rp63.766.080.000,00 (enam puluh

R
si
tiga miliar tujuh ratus enam puluh enam juta
delapan puluh ribu rupiah);
ne
ng
9.11.1.2. Berdasarkan hasil evaluasi Terlapor I,

Konsorsium PT Navigat Organic Energy
do
gu

Environment Co., Ltd. tidak memenuhi kriteria
bisnis karena nilai investasi pengalaman proyek
In
A
sejenis yang disampaikan adalah sanitary

bukan incenerasi sebagaimana dipersyaratkan
ah
lik
dalam dokumen prakualifikasi sehingga

diberikan nilai investasi Rp0;
m
ub
9.11.1.3. Menurut Investigator, seharusnya Konsorsium

PT Navigat Organic Energy Indonesia dan
ka
Jiangxi Jianlian Energy & Environment Co., Ltd.

ep
dinilai memenuhi kriteria bisnis karena

ah
pengalaman proyek tersebut merupakan proyek

R
incenerasi;
es
9.11.2. Konsorsium Terlapor III dengan Hangzhou Boiler Group

M
ng
Co. Ltd.;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
a
9.11.2.1. Dalam dokumen penawaran, pengalaman
si
pemenuhan pembiayaan proyek sejenis yang
disampaikan oleh konsorsium Terlapor III-
ne
ng
Hangzhou Boiler Group Co., Ltd. hanya
menginvestasikan modalnya sebesar kurang
lebih Rp45.000.000.000,00 (empat puluh lima
do
gu miliar rupiah), tidak 100% (seratus persen);
In
A
Konsorsium Terlapor III memenuhi kriteria bisnis
karena nilai investasi pengalaman proyek sejenis
ah
lik
sebesar Rp76.380.000.000,00 (tujuh puluh enam
miliar tiga ratus delapan puluh juta rupiah) lebih
besar dari batas minimum Rp63.000.000.000,00
am
ub
(enam puluh tiga miliar rupiah) dan komposisi
modal peserta 100% lebih besar dari batas
ep
minimum nilai >50% (lebih besar dari lima puluh
k
persen);
ah

R
si
Terlapor III dengan Hangzhou Boiler Group Co.
Ltd. dinilai tidak memenuhi kriteria bisnis ini
ne
ng
karena nilai investasinya kurang dari

Rp63.000.000.000,00 (enam puluh tiga miliar
do
gu
rupiah);
9.11.2.4. Berdasarkan fakta persidangan, Terlapor I
mengakui kesalahan dalam penghitungan share
In
A
modal yang diinvestasikan konsorsium Terlapor

III dengan Hangzhou Boiler Group Co. Ltd.,
ah
lik
sehingga seharusnya pemenuhan modal adalah

sebesar Rp45.000.000.000,00 (empat puluh lima
m
ub
miliar rupiah) yang artinya tidak memenuhi

persyaratan;
ka

ep
kriteria bisnis dalam Prakualifikasi Lelang yang dilakukan oleh

ah
Terlapor I sebagaimana dimaksud pada butir 6.10.2. di atas

R

es
9.12.1. Dalam dokumen penawaran, Konsorsium PT Navigat

M
ng
Organic Energy Indonesia dan Jiangxi Jianlian Energy &

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
a
Environment Co., Ltd. menyampaikan pengalaman proyek
si
2x600T/D Garbage incinerator + WHRS Boiler sebesar
RMB 133.000.000 (seratus tiga puluh tiga juta Renminbi)
ne
ng
yang jika dikonversi nilainya lebih besar dari
Rp189.000.000.000,00 (seratus delapan puluh sembilan
miliar rupiah);
do
gu 9.12.2. Berdasarkan hasil evaluasi Terlapor I, Konsorsium PT
Navigat Organic Energy Indonesia dan Jiangxi Jianlian
In
A
Energy & Environment Co., Ltd. memenuhi kriteria;
9.12.3. Menurut Investigator, seharusnya Konsorsium PT Navigat
ah
lik
Organic Energy Indonesia dan Jiangxi Jianlian Energy &
Environment Co., Ltd. tidak memenuhi kriteria jika
Terlapor I konsisten dengan evaluasi sebelumnya
am
ub
sebagaimana dimaksud pada butir 6.11.1 di atas. Hal ini
dikarenakan kriteria pengalaman pada proyek sejenis
ep
yang dievaluasi untuk kriteria bisnis Poin G.3.1 (nilai
k
investasi) dan Poin G.3.2 (nilai pinjaman) adalah untuk

ah
proyek yang sama yaitu proyek 2 x 600T/D Garbage

R
si
Incenerator + WHRS Boiler;
9.13. Bahwa Majelis Komisi menilai Terlapor I tidak konsisten dalam
ne
ng
melakukan evaluasi kriteria bisnis sebagaimana diuraikan pada

butir 6.11. dan 6.12 di atas. inkonsistensi Terlapor I tersebut
do
gu
menyebabkan terdapat Pelaku Usaha yang seharusnya dinilai

memenuhi kriteria bisnis, namun dinilai tidak memenuhi.
sebaliknya, terdapat Pelaku Usaha yang seharusnya dinilai tidak
In
A
memenuhi kriteria bisnis, namun dinilai memenuhi. Tindakan

Terlapor I ini mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak
ah
lik
sehat pada tahap evaluasi kriteria bisnis;

9.14. Bahwa persyaratan persyaratan yang menyebabkan peserta
m
ub

persyaratan kriteria teknis meliputi:
ka
9.14.1. Kriteria Pengalaman Operasional dan Pemeliharaan

ep
(Operation and Maintenance – O&M) (Poin G.5.1.)

ah
dengan rincian sebagai berikut:

R
9.14.1.1. Pengalaman sukses operasional dan

es
pemeliharaan minimal 1 (satu) proyek sejenis

M
ng
yang telah berjalan paling tidak selama 3 (tiga)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
a
tahun dalam 10 (sepuluh) tahun terakhir;
si
9.14.1.2. Peserta telah menandatangai 1 (satu) kontrak
O&M yang memenuhi syarat dan nama
ne
ng
kontraktor O&M dan rincian proyek yang
memenuhi kriteria harus dicantumkan;
9.14.1.3. Proyek dimana peserta memiliki kendali
do
gu terhadap kepemilikan ketika kegiatan O&M
berlangsung, atau ketika jasa O&M diadakan
In
A
berdasarkan kontrak O&M;
9.14.1.4. Panitia menilai untuk pengalaman O&M proyek
ah
lik
harus dimulai tahun 2003 paling lama dan yang
paling cepat adalah tahun 2008 dan yang
dimaksud dalam persyaratan tersebut adalah
am
ub
pengalaman mulai membangun berdasarkan
apa yang tertulis dalam berita acara hasil
ep
evaluasi prakualifikasi;
k
9.14.2. Kriteria Pengalaman EPC (Poin G.5.2.);

ah
9.14.2.1. Pengalaman sukses EPC setidaknya 1 (satu)

R
si
proyek sejenis yang telah berjalan paling tidak
selama 3 (tiga) tahun dalam 10 (sepuluh) tahun
ne
ng
terakhir;
9.14.2.2. Peserta telah menandatangai 1 (satu) kontrak
do
gu
EPC yang memenuhi syarat dan nama

kontraktor EPC dan rincian proyek yang
memenuhi kriteria harus dicantumkan;
In
A
9.14.2.3. Proyek dimana peserta memiliki kendali

terhadap kepemilikan ketika proyek mencapai
ah
lik
tahap operasi komersial;

9.14.2.4. Panitia menilai untuk pengalaman EPC proyek
m
ub
harus dimulai tahun 2003 paling lama dan yang

paling cepat adalah tahun 2008 dan yang
ka
dimaksud dalam persyaratan tersebut adalah

ep
pengalaman mulai membangun berdasarkan

ah
apa yang tertulis dalam berita acara hasil

R
evaluasi prakualifikasi;
es

M
ng
kriteria teknis dalam Prakualifikasi Lelang yang dilakukan oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
a
Terlapor I sebagaimana dimaksud pada butir 6.14.1. sebagai
si
berikut:
ne
ng
9.15.1.1. Dalam dokumen penawaran, disampaikan
pengalaman proyek 2x600T/D Garbage
do
gu Incinerator + WHRS Boiler dengan Jiangxi
Jianglian Energy & Environment Co., Ltd.
In
A
sebagai kontraktor O&M;
ah
lik
Environment Co., Ltd. tidak memenuhi
am
ub
persyaratan teknis dalam lampiran berita acara
evaluasi prakualifikasi Nomor 28/PL-
ep
TPSBTRL/X/2012 tanggal 31 Oktober 2012
k
karena kriteria pengalaman O&M tidak dirinci

ah
mengenai peran peserta konsorsium;

R
si
ne
ng

memenuhi kriteria pengalaman O&M ini;
do
gu
9.15.2. Konsorsium Sound Environmental Resources Co. Ltd.

dan PT Manggala Purnama Sakti;
9.15.2.1. Dalam dokumen penawaran, tahun mulai
In
A
beroperasi dari pengalaman O&M adalah tahun

2009 yang melebihi batas paling cepat
ah
lik
seharusnya 2008 meskipun Konsorsium Sound

Environmental Resources Co. Ltd. dan PT
m
ub
Manggala Purnama Sakti memiliki peran 100%

(seratus persen) dalam proyek;
ka

ep
Konsorsium Sound Environmental Resources

ah
Co. Ltd. dan PT Manggala Purnama Sakti

R
memenuhi kriteria teknis;

es

M
ng
Sound Environmental Resources Co. Ltd. dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
a
PT Manggala Purnama Sakti tidak memenuhi
si
kriteria karena tahun mulai beroperasi dari
pengalaman O&M adalah tahun 2009 yang
ne
ng
melebihi batas paling cepat seharusnya 2008;
9.15.3. Konsorsium Terlapor III - Hangzhou Boiler Group Co., Ltd;
9.15.3.1. Dalam dokumen penawaran Konsorsium
do
gu Terlapor III - Hangzhou Boiler Group Co., Ltd.,
tahun mulai pembangunan adalah tahun 2002-
In
A
2003;
ah
lik
Konsorsium Terlapor III - Hangzhou Boiler
Group Co., Ltd. memenuhi persyaratan kriteria
teknis;
am
ub
Terlapor III - Hangzhou Boiler Group Co., Ltd.
ep
tidak memenuhi kriteria karena tahun mulai
k
pembangunan melebihi batas paling lama yaitu

ah
seharusnya 2003 dan berdasarkan dokumen

R
si
penawaran prakualifikasi Konsorsium Terlapor
III, tidak terdapat dokumen pendukung yang
ne
ng
menjelaskan pengalaman O&M dari konsorsium

tetapi hanya ditemukan dokumen terkait EPC;
do
gu

9.15.4.1. Dalam dokumen Penawaran Konsorsium CTCI
Corporation, tahun mulai pembangunan adalah
In
A
tahun 2001-2004;
ah
lik
Konsorsium CTCI Corporation memenuhi

kriteria teknis;
m
ub

CTCI Corporation dinilai tidak memenuhi kriteria
ka
teknis karena tahun mulai pembangunan

ep
melebihi batas paling lama yaitu seharusnya

ah
tahun 2003;
R

es
kriteria teknis dalam Prakualifikasi Lelang yang dilakukan oleh

M
ng
Terlapor I sebagaimana dimaksud pada butir 6.14.2. sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
a
berikut:
si
ne
ng
9.16.1.1. Dalam dokumen penawaran prakualifikasinya
disampaikan pengalaman proyek 2x600T/D
Garbage Incinerator + WHRS Boiler dengan
do
gu Jiangxi Jianglian Energy & Environment Co.,
Ltd. sebagai kontraktor EPC;
In
A
ah
lik
Environment Co., Ltd. tidak memenuhi
persyaratan teknik pengalaman EPC karena
am
ub
tidak dapat memberikan peran EPC dari
anggota konsorsium dalam proyek tersebut;
ep
k

ah

R
si
dinilai memenuhi kriteria karena memiliki
pengalaman EPC sebagai kontraktor;
ne
ng
9.16.2. JFE Engineering Corporation;

9.16.2.1. Dalam dokumen Penawaran, pengalaman EPC
do
gu
yang dicantumkan adalah tahun 2003 dalam

dokumen penawaran prakualifikasi JFE
Engineering Corporation;
In
A
9.16.2.2. Berdasarkan hasil evaluasi Terlapor I, JFE

Engineering Corporation tidak memenuhi
ah
lik
persyaratan teknik pengalaman EPC karena

kriteria pengalaman EPC yang dicantumkan
m
ub
adalah tahun 1999;

9.16.2.3. Menurut Investigator, seharusnya JFE
ka
Engineering Corporation dinilai memenuhi

ep
kriteria karena memiliki pengalaman EPC mulai

ah
tahun 2003;
R
9.16.3. Konsorsium GS Engineering & Construction Corp. – PT

es
Wijaya Karya (Persero);

M
ng
9.16.3.1. Dalam dokumen Penawaran Konsorsium GS

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
a
Engineering & Construction Corp. – PT Wijaya
si
Karya (Persero), tahun mulai pembangunan
tidak dirinci;
ne
ng
Konsorsium GS Engineering & Construction
Corp. – PT Wijaya Karya (Persero) dinilai
do
gu memenuhi kriteria teknik pengalaman EPC;
In
A
GS Engineering & Construction Corp. – PT
Wijaya Karya (Persero) dinyatakan tidak
ah
lik
memenuhi kriteria karena tidak merinci tahun
mulai pembangunan;
9.16.4. Konsorsium Sound Environmental Resources Co. Ltd.
am
ub
dan PT Manggala Purnama Sakti;
ep
beroperasi adalah tahun 2009;
k

ah
Konsorsium Sound Environmental Resources

R
si
Co. Ltd. dan PT Manggala Purnama Sakti
memenuhi kriteria teknik pengalaman EPC;
ne
ng

Sound Environmental Resources Co. Ltd. dan
do
gu
PT Manggala Purnama Sakti dinyatakan tidak

memenuhi kriteria karena tahun mulai
beroperasi EPC adalah tahun 2009 yang
In
A
melebihi batas paling cepat seharusnya 2008;

9.16.5. Konsorsium Terlapor III – Hangzhou Boiler Group Co.,
ah
lik
Ltd.;
m
ub
pembangunan adalah tahun 2002-2003;

ka
Konsorsium Terlapor III – Hangzhou Boiler

ep
Group Co., Ltd. memenuhi persyaratan teknik

ah
pengalaman EPC;
R

es
Terlapor III – Hangzhou Boiler Group Co., Ltd.

M
ng
tidak memenuhi kriteria karena tahun mulai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
a
pembangunan adalah tahun 2002-2003 yang
si
melebihi batas paling lama seharusnya 2003;
ne
ng
pembangunan adalah tahun 2001-2004;
do
gu Konsorsium CTCI Corporation memenuhi
persyaratan teknik pengalaman EPC;
In
A
CTCI Corporation tidak memenuhi kriteria
ah
lik
karena tahun mulai pembangunan adalah tahun
2001-2004 yang melebihi batas paling lama
seharusnya 2003;
am
ub
9.17. Bahwa Majelis Komisi menilai Terlapor I tidak konsisten dalam
melakukan evaluasi kriteria teknis sebagaimana diuraikan pada
ep
butir 6.15. dan butir 6.16. di atas. Inkonsistensi Terlapor I tersebut
k
menyebabkan terdapat pelaku usaha yang seharusnya dinilai

ah
memenuhi kriteria teknis, namun dinilai tidak memenuhi.

R
si
sebaliknya, terdapat Pelaku Usaha yang seharusnya dinilai tidak
memenuhi kriteria teknis, namun dinilai memenuhi. Tindakan
ne
ng
Terlapor I ini mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak

sehat pada tahap evaluasi kriteria teknis;
do
gu
9.18. Berdasarkan penilaian Majelis Komisi sebagaimana dimaksud

pada butir 6.9., butir 6.13. dan butir 6.17., Majelis Komisi
menyimpulkan Terlapor I tidak konsisten dalam melakukan
In
A
evaluasi administrasi, evaluasi bisnis maupun evaluasi teknis

berdasarkan dokumen prakualifikasi yang mengakibatkan hasil
ah
lik
evaluasi pada tahap prakualifiasi menjadi tidak valid dan tidak sah;
9.19. Majelis Komisi berpendapat bahwa seharusnya tidak ada peserta
m
ub
seleksi yang lulus pada tahap prakualifikasi pelelangan. Terlapor I

meluluskan 3 (tiga) peserta seleksi yaitu (1) Konsorsium Sound
ka
Environmental Resources Co. Ltd. dan PT Manggala Purnama

ep
Sakti, (2) Konsorsium Terlapor III - Hangzhou Boiler Group Co.,

ah
ltd; dan (3) Konsorsium CTCI Corporation untuk menghindari

R
ketentuan harus dilakukannya pengulangan proses prakualifikasi

es
pelelangan dengan mengundang peserta yang baru;

M
ng
9.20. Majelis Komisi menilai inkonsistensi Terlapor I dalam melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
a
evaluasi prakualifikasi adalah dalam rangka pengaturan proses
si
lelang selanjutnya untuk menentukan Terlapor III sebagai
Pemenang Lelang;
ne
ng
9.21. Bahwa Majelis Komisi menilai fakta persidangan tentang tahap
proses Lelang sebagai berikut:
9.21.1. Bahwa dalam proses pelelangan ditemukan fakta bahwa
do
gu Terlapor I memberikan kesempatan eksklusif terhadap
Terlapor III dengan mengijinkan perubahan Joint
In
A
Operation Agreement Terlapor III - Hangzhou Boiler
Group Co., Ltd. disusulkan setelah jadwal pemasukan
ah
lik
dokumen penawaran pelelangan dalam tahap pelelangan
karena proses konsularisasi dan proses notaril dokumen
tersebut masih dalam proses pengerjaan;
am
ub
9.21.2. Bahwa perubahan Joint Operation Agreement Terlapor III
-Hangzhou Boiler Group Co., Ltd. pada tahap pelelangan
ep
terjadi karena perubahan komposisi share modal sebagai
k
berikut:
ah
9.21.2.1. Terlapor III yang semula pada tahap

R
si
prakualifikasi memiliki saham sebesar 90%
(sembilan puluh persen), berubah menjadi 60%
ne
ng
(enam puluh persen);

9.21.2.2. Hangzhou Boiler Group Co., Ltd yang semula
do
gu
pada tahap prakualifikasi memiliki saham

sebesar sebesar 10% (sepuluh persen),
berubah menjadi 40% (empat puluh persen);
In
A
9.21.3. Bahwa pemberian kesempatan Konsorsium Terlapor III-

Hangzhou Boiler Group Co., Ltd untuk menyusulkan
ah
lik
dokumen perubahan Joint Operation Agreement Terlapor

III-Hangzhou Boiler Group Co., Ltd tidak sesuai dengan
m
ub
dokumen lelang Pelelangan a quo, huruf B Instruksi

Kepada Peserta Lelang, poin 7 tentang Perubahan
ka
Konsorsium yang menyatakan:

ep
“Peserta Lelang harus menyusun perjanjian konsorsium

ah
yang dibuat dalam akta notaris yang secara jelas

R
mencantumkan komposisi kepentingan ekuitas masing

es
masing anggota dalam konsorsium. Perjanjian

M
ng
konsorsium ini, atau salinan sesuai asli dari perjanjian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139
am
u b
ep
hk
a
konsorsium yang dilegalisasi notaris, bersama sama
si
dengan formulir pembentukan konsorsium Peserta Lelang
harus disampaikan sebagai bagian dari dokumen
ne
ng
penawaran administratif dan teknis pada tanggal
penyampaian dokumen penawaran dan disusun sesuai
dengan lampiran D.11 Dokumen Lelang ini”;
do
gu 9.21.4. Bahwa pemberian kesempatan eksklusif kepada
Konsorsium Terlapor III-Hangzhou Boiler Group Co., Ltd.
In
A
sebagaimana diuraikan di atas merupakan tindakan post
bidding;
ah
lik
9.22. Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan Terlapor I yang
mengijinkan dan menerima disusulkannya tambahan dokumen
perubahan Joint Operation Agreement Terlapor III-Hangzhou
am
ub
Boiler Group Co., Ltd. bersifat diskriminatif dan tidak konsisten
dengan pernyataan Terlapor I dalam Berita Acara Pembahasan
ep
Sanggahan No. 32/PL-TPSBTRL/XI/2012 tanggal 13 November
k
2012 yang menyatakan bahwa penyampaian tambahan data oleh

ah
JFE Engineering Corporation setelah batas akhir pemasukan

R
si
dokumen tidak dapat diterima karena merupakan Post Bidding;
(vide C20);
ne
ng
9.23. Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan diskriminatif dan tidak

konsisten yang dilakukan oleh Terlapor I adalah dalam rangka
do
gu
pengaturan Terlapor III sebagai Pemenang Lelang;

9.24. Bahwa berdasarkan uraian terhadap fakta dan alat bukti di atas,
Majelis Komisi menilai terjadinya persekongkolan pada saat tahap
In
A
prakualifikasi pelelangan dan tahap proses pelelangan untuk

mengatur dan menentukan Terlapor III sebagai pemenang lelang.
ah
lik
Hal ini terbukti pada saat Terlapor I melaporkan Hasil Lelang

kepada Terlapor II pada tanggal dan Terlapor II menetapkan
m
ub
Terlapor III sebagai pemenang lelang melalui Keputusan Walikota

Bandung Nomor 658.1/Kep.763-BPLH/2013 tanggal 14 Agustus
ka
2013;
ep
10. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
1999;
R
10.1. Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinya

es
pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999,

M
ng
maka Majelis Komisi mempertimbangkan unsur-unsur Pasal 22

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 140
am
u b
ep
hk
a
sebagai berikut:
si
10.1.1. Unsur pelaku usaha;
10.1.2. Unsur pihak lain;
ne
ng
10.1.3. Unsur bersekongkol untuk mengatur dan/atau
menentukan pemenang tender;
10.1.4. Unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha
do
gu tidak sehat;
10.2. Unsur pelaku usaha;
In
A
10.2.1. Bahwa menurut Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor
5 Tahun 1999, yang dimaksud “Pelaku Usaha adalah
ah
lik
orang perorangan atau badan usaha, baik yang berbentuk
badan hukum atau bukan badan hukum yang didirikan
dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam
am
ub
wilayah hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri
maupun bersama-sama melalui perjanjian,
ep
menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam
k
bidang ekonomi”;
ah
10.2.2. Bahwa pelaku usaha yang dimaksud dalam perkara ini

R
si
adalah Terlapor III yaitu PT Bandung Raya Indah Lestari
sebagaimana dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum
ne
ng
angka 1.3 di atas;

10.2.3. Bahwa Terlapor III adalah pelaku usaha adalah badan
do
gu
usaha yang berbentuk badan hukum yang didirikan dan

berkedudukan dan melakukan kegiatan dalam wilayah
hukum negara Republik Indonesia yang baik sendiri
In
A
maupun bersama-sama melalui perjanjian

menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam
ah
lik
bidang ekonomi;
10.2.4. Bahwa dengan demikian unsur pelaku usaha terpenuhi;
m
ub
10.3. Unsur pihak lain;

10.3.1. Bahwa Majelis Komisi berpendapat, yang dimaksud
ka
dengan pihak lain dalam perkara a quo adalah para pihak

ep
yang merupakan subjek hukum lainnya yang terlibat dalam

ah
proses pra lelang, tahap prakualifikasi lelang dan pada

R
saat lelang berlangsung;

es
10.3.2. Bahwa Majelis Komisi berpendapat subjek hukum lainnya

M
ng
yang merupakan pihak lain yang terlibat persekongkolan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 141
am
u b
ep
hk
a
dalam pelelangan a quo adalah:
si
10.3.2.1. Terlapor I yaitu Panitia Pengadaan Badan Usaha
secara Pelelangan Umum dalam rangka
ne
ng
Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah
Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan melalui
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah
do
gu dengan Badan Usaha sebagaimana dimaksud
dalam Bagian Tentang Hukum angka 1.1.;
In
A
10.3.2.2. Terlapor II yaitu Dada Rosada S.H., M.Si.
(Walikota Bandung periode jabatan tahun 2003 –
ah
lik
2013) sebagaimana dimaksud dalam Bagian
Tentang Hukum angka 1.2.;
10.3.2.3. Terlapor IV yaitu Perusahaan Daerah
am
ub
Kebersihan Kota Bandung sebagaimana
dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum angka
ep
1.4.;
k
10.3.3. Bahwa dengan demikian unsur pihak lain terpenuhi;

ah
10.4. Unsur bersekongkol untuk mengatur dan/atau menentukan

R
si
pemenang tender;
10.4.1. Bahwa yang dimaksud dengan “bersekongkol adalah
ne
ng
kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak

lain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam
do
gu
upaya memenangkan peserta tender tertentu”;

10.4.2. Bahwa unsur bersekongkol tersebut dapat berupa:
10.4.2.1. kerjasama antara dua pihak atau lebih;
In
A
10.4.2.2. menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya

persekongkolan;
ah
lik
10.4.2.3. tidak menolak melakukan suatu tindakan

meskipun mengetahui atau sepatutnya
m
ub
mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan

untuk mengatur dalam rangka memenangkan
ka
peserta tender tertentu;

ep
10.4.2.4. pemberian kesempatan eksklusif oleh

ah
penyelenggara tender atau pihak terkait secara

R
langsung maupun tidak langsung kepada pelaku

es
usaha yang mengikuti tender, dengan cara

M
ng
melawan hukum;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 142
am
u b
ep
hk
a
10.4.3. Bahwa mengatur dan/atau menentukan pemenang tender
si
adalah “suatu perbuatan para pihak yang terlibat dalam
proses tender secara bersekongkol yang bertujuan untuk
ne
ng
menyingkirkan pelaku usaha lain sebagai pesaingnya
dan/atau untuk memenangkan peserta tender tertentu
dengan berbagai cara. Pengaturan dan/atau penentuan
do
gu pemenang tender tersebut antara lain dilakukan dalam hal
penetapan kriteria pemenang, persyarataan teknik,
In
A
keuangan, spesifikasi, proses tender dan sebagainya”;
10.4.4. Bahwa Majelis Komisi menilai persekongkolan untuk
ah
lik
mengatur dan/atau menentukan pemenang dalam lelang
perkara a quo merupakan tindakan yang berkaitan erat
yang bermula dari sebelum tahap lelang, pada tahap
am
ub
prakualifikasi dan pada tahap lelang;
10.4.5. Bahwa Majelis Komisi menilai telah persekongkolan untuk
ep
mengatur dan/atau menentukan pemenang dalam lelang
k
perkara a quo yang dilakukan oleh Terlapor III dengan

ah
Terlapor II dan Terlapor IV pada tahap sebelum lelang, dan

R
si
persekongkolan yang dilakukan oleh Terlapor III dengan
Terlapor I pada tahap prakualifikasi dan tahap lelang
ne
ng
sebagaimana diuraikan pada Bagian Tentang Hukum butir

5 dan butir 6 Putusan ini;
do
gu
10.4.6. Bahwa dengan demikian unsur bersekongkol untuk

mengatur dan/atau menentukan pemenang tender
terpenuhi;
In
A
10.5. Unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak

sehat;
ah
lik
10.5.1. Bahwa persekongkolan untuk mengatur dan/atau

menentukan pemenang dalam lelang perkara a quo dapat
m
ub
mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat

yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan
ka
hukum atau menghambat persaingan usaha;

ep
10.5.2. Bahwa persekongkolan yang dilakukan oleh Terlapor III

ah
dengan Terlapor II dan Terlapor IV pada tahap sebelum

R
lelang telah menghambat persaingan usaha. Hambatan

es
persaingan usaha terjadi pada saat Terlapor III dan

M
ng
Terlapor IV terikat dengan MoU dan perpanjangannya dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 143
am
u b
ep
hk
a
pada saat Terlapor II hanya fokus pada proposal yang
si
diajukan oleh Terlapor III sebagai Pemrakarsa Proyek. Hal
tersebut telah membatasi pelaku usaha potensial lain
ne
ng
untuk dapat mengajukan penawaran kerjasama melakukan
pengelolaan sampah di kota Bandung;
10.5.3. Bahwa persekongkolan yang dilakukan oleh Terlapor III
do
gu dengan Terlapor I pada tahap prakualifikasi dan tahap
lelang telah dilakukan dengan cara tidak jujur atau
In
A
melawan hukum atau menghambat persaingan usaha. Hal
ini terjadi pada saat Terlapor I inkonsisten dan diskriminatif
ah
lik
dalam melakukan evaluasi prakualifikasi untuk kriteria
administrasi, kriteria bisnis dan kriteria teknis. Hasil
evaluasi tersebut mengakibatkan terjadinya persaingan
am
ub
usaha tidak sehat karena terdapat pelaku usaha yang
seharusnya dinilai memenuhi kriteria, namun dinilai tidak
ep
memenuhi. Sebaliknya, terdapat pelaku usaha yang
k
seharusnya dinilai tidak memenuhi kriteria, namun dinilai

ah
memenuhi. Hal ini mengakibatkan hasil evaluasi pada

R
si
tahap prakualifiasi tersebut menjadi tidak valid dan tidak
sah;
ne
ng
10.5.4. Bahwa dengan demikian, unsur dapat mengakibatkan

terjadinya persaingan usaha tidak sehat terpenuhi;
do
gu
3. Bahwa Pertimbangan Judex Facti halaman 170 alenia pertama telah

salah dan keliru dalam penerapan hukumnya dengan
mengesampingkan semua fakta dan bukti terkait terkait Post Bidding
In
A
yang dilakukan oleh Termohon kasasi berdasarkan Fakta dan bukti

yang akan diuraikan oleh Pemohon kasasi sebagai berikut:
ah
lik
3.1. Pemasukan dokumen prakualifikasi dilakukan pada tanggal 28

September 2012 Terdapat 7 (tujuh) perusahaan yang memasukan
m
ub
dokumen prakualifikasi, yaitu:

1. Konsorsium CTCI Corporation;
ka
2. PT Godang Tua Jaya;

ep
3. Konsorsium GS Engineering & Construction Corp. – PT Wijaya

ah
Karya (Persero);
R
4. JFE Engineering Coorporation;

es
5. Konsorsium PT Navigat Organic Energy Indonesia dan Jiangxi

M
ng
Jianlian Energy & Environment Co., Ltd.;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 144
am
u b
ep
hk
a
6. Konsorsium Sound Environmental Resources Co. Ltd. dan PT
si
Manggala Purnama Sakti;
7. Konsorsium Terlapor III – Hangzhou Boiler Group Co., Ltd.
ne
ng
persyaratan kriteria administrasi meliputi:
do
gu 1. Profil Perusahaan (Poin G.1.3.);
2. Surat Pernyataan tidak dalam Pengampuan/ Pailit atau tidak
In
A
dalam proses beracara pidana di pengadilan sebagaimana
terlampir dalam Lampiran A. surat pernyataan ini harus
ah
lik
dilengkapi dengan surat keterangan dari badan peradilan.
Sedangkan jika peserta lelang merupakan badan hukum asing,
surat itu harus dilegalisasi notaris dan dikonsularisasikan oleh
am
ub
kedutaan Indonesia di Negara dimana pernyataan ini
ditandatangani (Poin G.1.4.);
ep
3. NPWP dan bukti setoran pajak 1 tahun terakhir kecuali badan
k
hukum asing (Poin G.1.6.);

ah
4. Peserta konsorsium wajib melampirkan bukti perjanjian

R
si
kerjasama/konsorsium dihadapan notaris dan berisi maksud
dan tujuan, pembagian peran (pimpinan dan anggota), tugas
ne
ng
dan kewajiban masing-masing dalam konsorsium (operator

atau kontraktor atau lain lain) (Poin G.1.7.);
do
gu
3.3. Bahwa berdasarkan Surat penawran Prakualifikasi Termohon

Kasasi melampirkan dokumen perjanjian yang dibuat tanggal 7
oktober 2012 (vide 13);
In
A
3.4. Berdasarkan BAP penyelidikan Termohon Kasasi pada tanggal 8

april 2015 diperoleh keteranagan sebagai berikut (vide B18
ah
lik
penyelidikan):
18 Pertanyaan Apakah perjanjian joint operation antara PT
m
ub
BRIL dengan Hangzhou dalam proses

prakualifikasi menggunakan perjanjian joint
ka
operation yang berbeda dengan perjanjian joint

ep
operation yang digunakan pada proses

ah
prakualifikasi pemrakarsa
R
Jawaban PT BRIL telah membuat perjanjian Joint

es
Operation yang baru pada proses

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 145
am
u b
ep
hk
a
prakualifikasi
si
19 Pertanyaan (Investigator menunjukkan dokumen JO yang
dilampirkan dalam dokumen prakualifikasi PT
ne
ng
BRIL) apakah dokumen perjanjian JO yang
saudara lampirkan dalam dokumen
prakualifikasi merupakan perjanjian JO antara
do
gu PT BRIL dengan Hangzhou Boiler yang
saudara sampaikan pada saat prakualifiksi
In
A
pemprakarsa karena perjanjian tersebut dibuat
tanggal 7 Oktober 2011 sebelum adanya
ah
lik
pengumuman prakualifikasi
Jawaban Sepertinya kami tetap ada membuat perjanjian
JO yang baru, kami akan cek kembali
am
ub
20 Pertanyaan Dalam Surat penawaran prakualifikasi
disebutkan perjanjian JO antara PT Bril dan
ep
Hangzhou tanggal 7 Oktober 2012 apakah
k
perjanjian tersebut dalam surat penawaran

ah
dibuat pada saat prakualifikasi yang saudara

R
si
maksudkan
ne
Jawaban Tidak sepertinya ini salah penegtikan, Panitia
ng
tidak pernah melakukan klarifikasi terkait hal

tersebut
do
gu
21 Pertanyaan Berdasarkan dokumen joint operation PT BRIl-

Hangzhou dalam penawaran apakah dibuat
In
secara notariil dan sudah dikonsultasikan
A
dengan Kedutaan Besar Republik Indonesia di

China?
ah
lik
Jawaban Konsorsium Joint Operation agreement yang

kami lampirkan dalam dokumen penawaran
m
ub
sudah dinotariilkan tetapi memang sedang

dalam proses konsularisasi kepada Kedutaan
ka
Besar Indonesia di China. Dalam hal tersebut

ep
diperbolehkan untuk disusulkan setelah proses

ah
pemasukan dokumen dan selanjutnya kami

R
sampaikan kepada panitia tanda terima nanti

es
M
akan kami susulkan;

ng
3.5. Bahwa dalam proses pelelangan ditemukan fakta bahwa Terlapor I

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 146
am
u b
ep
hk
a
memberikan kesempatan eksklusif terhadap Terlapor III dengan
si
mengijinkan perubahan Joint Operation Agreement Terlapor III -
Hangzhou Boiler Group Co., Ltd. disusulkan setelah jadwal
ne
ng
pemasukan dokumen penawaran pelelangan dalam tahap
pelelangan karena proses konsularisasi dan proses notaril
dokumen tersebut masih dalam proses pengerjaan;
do
gu 3.6. Bahwa Pertimbangan Judex Facti halaman 170 alenia pertama
telah salah dan keliru dalam penerapan hukumnya dengan
In
A
mengesampingkan semua fakta dan bukti terkait terkait Post
Bidding yang dilakukan oleh Termohon kasasi, olehkarenanya
ah
lik
Mohon kepada yang Terhormat majelis hakim MARI untuk dapat
dibatalkan;
4. Bahwa dengan demikian berdasarkan apa yang telah Pemohon kasasi
am
ub
uraikan di atas terkait pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman
169 alinea pertama dan kedua halaman 170 alenia pertama adalah
ep
telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum dengan
k
mengesampingkan semua bukti sebagaimana ketentuan Pasal 42

ah
Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 yang terdapat dalam perkara

R
si
a quo,
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah
ne
ng
Agung berpendapat:
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah
do
gu
meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 7 November 2016 dan kontra
memori kasasi tanggal 21 November 2016 dihubungkan dengan pertimbangan
Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Bandung tidak salah menerapkan
In
A
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

- Bahwa alasan kasasi hanya berupa pengulangan dalil-dalil pada
ah
lik
pemeriksaan keberatan oleh Judex Facti yang oleh Judex Facti telah
dipertimbangkan dengan tepat dan benar;
m
ub
- Bahwa kesimpulan pertimbangan Judex Facti (Pengadilan Negeri Bandung)

setelah menimbang dan menilai alat-alat bukti kedua belah pihak yaitu
ka
Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan dengan menyatakan tidak

ep
terjadi pelanggaran terhadap Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999

ah

R
Sehat, ternyata bukan kesimpulan yang salah berdasarkan hukum;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata

M
ng
Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 02/Pdt.Sus/KPPU/2016/PN.Bdg.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 147
am
u b
ep
hk
a
tanggal 17 Oktober 2016 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
si
dan/atau undang-undang, oleh karena itu permohon kasasi yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) tersebut
ne
ng
harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi/Termohon Keberatan ditolak, maka Pemohon Kasasi/Termohon
do
gu Keberatan harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan, Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
In
A
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, Undang Undang Nomor
48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14
ah
lik
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan
Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang
Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang
am
ub
bersangkutan;
M E N G A D I L I:
ep
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOMISI PENGAWAS
k
PERSAINGAN USAHA (KPPU) tersebut;

ah
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan untuk membayar biaya

R
si
perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima
ratus ribu rupiah);
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

hari Rabu tanggal 29 Maret 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M.,
do
gu
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H.,M.H., dan I Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H.,
Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut
In
A
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Retno Kusrini,
ah
lik
S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.

m
ub
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ttd/. ttd/.
ka
ep
Dr. Nurul Elmiyah, S.H.,M.H. Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M.

ah
ttd/.
R
I Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 148
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti,
R
ttd/.
si
Retno Kusrini, S.H., M.H.
Biaya-biaya Kasasi:
ne
ng
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
do
gu 3. Administrasi kasasi………..
Jumlah ………………
Rp489.000,00
Rp500.000,00
In
A
Untuk Salinan
Mahkamah Agung R.I.
a.n. Panitera
ah
Panitera Muda Perdata Khusus
lik
am
ub
RAHMI MULYATI, SH.,MH.
NIP. 19591207 1985 12 2 002
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 149

158 K PDT - Sus KPPU 17 TLK HMI

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

158 K PDT - Sus KPPU 17 TLK HMI

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;

Nomor 5, Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 November 2016;

PELELANGAN UMUM DALAM RANGKA PEMBANGUNAN

INFRASTRUKTUR PENGOLAHAN SAMPAH BERBASIS

MEKANISME KERJASAMA PEMERINTAH DAERAH

Tengah Nomor 4 & 6, Sadang Serang, Kota Bandung;

2003-2013), bertempat tinggal di Jalan Tirtasari II Nomor 12,

RT 012, RW 09, Kelurahan Sarijadi, Kecamatan Sukasari,

Kota Bandung, dan sekarang beralamat di Lembaga

Pemasyarakat Sukamiskin, Jalan Abdul Haris Nasution Nomor

Halaman 1 dari 149 hal. Put. Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

Rangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis

Teknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme Kerjasama Pemerintah

Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidangan Pengadilan

1. Bahwa Termohon Keberatan telah melakukan penyelidikan, pemeriksaan

Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat di dalam Pengadaan Badan

Insfratuktur Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan

Bandung, yang terdaftar dengan Nomor 12/KPPU–L/2015;

Perkara Nomor 12/KPPU–L/2015, telah menjatuhkan Putusan Komisi

Pengawas Persaingan Usaha Nomor 12KPPU–L/2015, tanggal 24 Juni

2016, yang amarnya sebagaimana tersebut di atas;

3. Bahwa petikan/salinan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

Nomor 12KPPU–L/2015, tanggal 24 Juni 2016, baru diterima oleh Pemohon

Keberatan pada hari Jum’at tanggal 12 Agustus 2016;

Halaman 2 dari 149 hal. Put. Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

4. Hari adalah hari kerja”;

tenggang waktu yang diperkenankan menurut undang-undang;

Tidak Sehat berbunyi:

peraturan perundang-undangan yang berlaku, di tempat kedudukan hukum

Dan selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 2 Peraturan Mahkamah

1. Keberatan terhadap putusan KPPU hanya diajukan oleh Pelaku Usaha

terlapor kepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan hukum usaha

Pelaku Usaha tersebut;

2. Dalam hal diajukan keberatan KPPU merupakan pihak;

Pemohon Keberatan selaku pelaku usaha berkedudukan hukum di wilayah

Kota Bandung yang beralamat di Jalan Surapati Nomor 5, Kota Bandung;

Halaman 3 dari 149 hal. Put. Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

I. Keberatan terhadap proses penyelidikan yang dilakukan oleh Tim

Investigator Komisi Pengawas Persaingan Usaha;

Undang Nomor 5 Tahun 1999 di dalam Pengadaan Badan Usaha Secara

Pengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui

1. Berdasarkan ketentuan Pasal 36 angka 3 Undang-Undang Nomor 5

Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi:

melakukan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap kasus

yang dilaporkan oleh masyarakat atau oleh pelaku usaha atau

menghadirkan pelaku usaha, saksi, saksi ahli, atau setiap orang

sebagaimana dimaksud huruf e dan huruf f, yang tidak bersedia

memenuhi panggilan Komisi”;

Sesuai dengan ketentuan tersebut di atas, Komisi yang berwenang

untuk melakukan penyelidikan dan pemeriksaan terhadap kasus

Halaman 4 dari 149 hal. Put. Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

menghadirkan pelaku usaha, saksi, saksi ahli atau setiap orang

sebagaimana dimaksud huruf e dan f yang tidak bersedia memenuhi

2. Berdasarkan ketentuan Pasal 36 angka 4 Undang-Undang Nomor 5

Usaha Tidak Sehat;

dengan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap pelaku usaha

Selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 10 Peraturan Komisi

Organisasi dan Tata Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha,

“Komisioner memiliki fungsi penanggung jawab yang memimpin dan

mengkoordinasikan pelaksanaan fungsi, tugas dan wewenang

Sesuai dengan ketentuan tersebut di atas, Komisioner yang memiliki