Putusan 4 PDT.G 2007 PN - PSB 20201015

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
No. O4 / PDT. G / 2007 / PN. PSB.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-
ne
ng
perkara perdata pada peradiian tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut,
dalam perkara antara ;
do
gu
Tn. NAZAR, Tempat / Tanggai lahir Tanjung Medan, 3 Oktober 1965, Pekerjaan
Petani, Alamat Tanjung Medan Jorong VI KT Selatan, Kenagarian Kinali,
In
A
Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Nomor Kartu Tanda
Penduduk 01412/09/2009/2003, dalam hal ini bertindak untuk
ah
lik
anaknya yang masih dibawah umur bernama IWAN MULYADI, Tempat /
Tanggai lahir Padang Kaciak, 31 Desember 1986, Pekerjaan Eks Peiajar,
am
ub
Alamat Tanjung Medan Jorong VI Kt Selatan, Kenagarian Kinali,
Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, selanjutnya disebut
ep
sebagai .......... PENGGUGAT ;
k
ah
LAWAN ;
R
si
I. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Presiden RI di Jakarta, Cq Kepala
ne
ng
Kepolisian Republik Indonesia (Kapolri) di Jakarta, Cq. Kepala Kepolisian

Daerah Sumatera Barat (Kapolda) di Padang, Cq. Kepala Kepolisian
Resor Pasaman Barat (Kapolres Pasaman Barat) di Jln Bhineka Tunggal
do
gu
Ika No. 60 Simpang Empat, Cq. Kepala Kepolisian Sektor Kinali

(Kapolsek Kinali) di Kecamatan Kinali, Pasaman Barat, selanjutnya
In
A
disebut sebagai .......... TERGUGAT I;

ah
II. BRIPTU NOFRIZAL, NRP, 78101128, Tempat lahir Padang, Umur / Tanggal lahir
lik
28 Tahun / 26 Oktober 1978, Jenis Kelamin Laki-Iaki, Kebangsaan

Indonesia, Tempat Tinggal Asrama Poiisi Sektor Kinali, Kenagarian Kinali,
m
ub
Kecamatan Kinali dan / atau Asrama Polisi Sektor Ranah Batahan,

ka
Kecamatan Ranah Batahan, Agama Islam, Pekerjaan Anggota Polisi

ep
Republik Indonesia, Pendidikan Sekoiah Menengah Atas (SMA/SMU,

ah
selanjunya disebut sebagai ......... TERGUGAT II;

R
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Setelah membaca Surat Gugatan dan membaca Surat-surat yang
a
bersangkutan ;
si
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berpekara serta memperhatikan
ne
ng
bukti-bukti yang diajukan;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA;
do
gu
Menimbang bahwa Penggugat melalui kuasanya yaitu ; Samaratul Fuad, SH,
M. Yunes, SH, Yunizal Chaniago, SH. Wilson Saputra, SH. Bakhanizar Rangkuti,
In
A
SH. Asnil Abdullah, SH. Riefia Nandra, SH, Yeni Ruspa, SH, Nizfan Jumadil, SH,
Rifka Juwanda, SH, Firdaus, Sh, Sahman Sahuri Siregar, SH, Advokat berkantor
ah
lik
pada Perhimpunan Bantuan Hukum dan Hak-hak Asasi Manusia Indonesia (PBHI)
Sumatera Barat beralamat di JL. Sawo No. 2 RT. 01/RW07 Padang, berdasarkan
am
ub
Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Agustus 2007 telah di Legalisasi oleh RISMADONA,
SH, Notaris di Padang, di bawah Nomor : 494/L-2007 tanggal 4 Agustus 2007
ep
mengajukan Surat Gugatan tertangal 14 Agustus 2007 yang didaftarkan di kantor
k
Kepaniteraan Pengadiian Negeri Pasaman Barat pada tanggal 14 Agustus 2007

ah
R
dibawah Register Nomor : 04/ PDT.G/ 2007 I PN. PSB mengemukakan hal-hal
si
sebagai berikut ;
ne
ng
1. Bahwa, Tn. NAZAR adalah orang tua kandung dari IWAN MULYADI
yang tembak oleh Tergugat ll;
do
gu
2. Bahwa pada haei Minggu tanggal 29 Januari 2006 sekira pukul 12.00 Wib
bertempat disebuah pondok yang berukuran 2x2 m di Sasok Rimbo
In
A
Gadang Durian Sabuik Dusun Kapundung Tanjung Medan, Jorong VI

Koto Selatan, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, telah terjadi
ah
lik
penembakan yang dilakukan Tergugat ll terhadap Penggugat, yang

mengakibatkan Penggugat mengalami Iuka tembak pada rusuk sebelah
m
ub
kiri dan proyektil peluru bersarang ditubuh Penggugat sehingga tidak bisa
berdiri dan berjalan (Iumpuh permanen);
ka
ep
3. Bahwa sebelum penembakan oleh Tergugat Il, sebelum Tergugat I telah

ah
mengeluarkan Surat Perintah Tugas (SPT) Polisi No. SPT/01/I/2006 Sek

R
Kinali tanggal 20 Januari 2006 kepada Tergugat II guna melakukan

es
penyelidikan dan penyidikan tentang terjadinya suatu peristiwa yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diduga merupakan suatu tindak pidana atas adanya laporan / pengaduan
a
oleh ibu Ani, warga masyarakat Tanjung Medan Kenagarian Kinali ;
si
4. Bahwa, Atas Surat Perintah Tugas (SPT) tersebut, Tergugat II
ne
ng
melaksanakan Perintah guna untuk mencari Penggugat dan setelah
mendapat informasi dari masyarakat, Tergugat Il kemudian berangkat
do
gu menuju tempat Penggugat dan setelah sampai di Sasok Rimbo Gadang,
Tergugat II bertemu dengan Penggugat yang sedang berada di atas
pondoknya, lalu Tergugat ll memerintahkan agar Penggugat turun, namun
In
A
belum sampai dibawah, Tergugat II menembakkan senjatanya kearah dan
mengenai Penggugat dan Penggugatpun langsung jatuh tertelungkup
ah
lik
bersimbah darah ditanah;
5. Tembakan Senjata Api Jenis Revolver Colt 38 Merk Taurus XK 253941,

am
ub
mengenai rusuk sebelah kiri dan / atau mengenai syaraf tulang belakang
(vetebrata), sehingga menyebabkan Penggugat tidak bisa berdiri dan
ep
k
berjalan alias mengalami kelumpuhan permanent/total ;

ah
6. Kelumpuhan Penggugat, sesuai dengan Visum Et Revertum Nomor

R
si
YM.01.08.1.5.237 tanggal 30 Januari 2006, yang ditanda tangani oleh dr.
ne
Edwar Martin, dokter pemerintahan pada Rumah Sakit Umum DR M.
ng
Djamil Padang, dengan hasil pemeriksaan luar sebagai berikut :
do
gu
Kepala : Tidak ditemukan kelainan ;

In
A
Leher : Tidak ditemukan kelainan ;

ah
lik
Dada : - Setinggi sela iga sepuluh dada kiri terdapat Iuka tembak ;
- Pergerakan dada kiri tertiggal, nafas sesak ;

m
ub
Perut : Tidak ditemukan kelainan ;

ka
ep
Anggota gerak : Kedua tungkai bawah lemah dan susah digerakkan ;

ah
7. Bahwa kondisi yang menyebabkan Penggugat tidak bisa berdiri dan

R
berjalan dan/mengalami kelumpuhan pennanen / total, disamping karena

es
tembakan mengenai syaraf tulang belakang (vetebrata) sebagaimana

M
ng
yang disebutkan dalam Visum Et Revertum, juga diperparah karena sejak

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dirawat inap di RS DR M Djamil Padang sampai dengan
a
tanggal 23 Maret 2006 peluru senjata api jenis Revolver Colt 38 Merk
si
Taurus XK 253941 yang menembus syaraf tulang belakang (veterbrata)
tidak dikeluarkan (tetap bersarang) di dalam tubuh/badan Penggugat;
ne
ng
8. Perbuatan Tergugat I dan ll bertentangan dengan hak-hak konstitusi dari
do
gu Penggugat sebabagi warga Negara yang masih di bawah umur,
sebagaimana yang dijamin dalam ;
In
A
• Konstitusi Pasal 28 D ayat (1) yang menyatakan “Setiap orang berhak
atas pengakuan,jaminan, perlindungan, dan kepastian hokum yang adil
ah
lik
serta perlakuan yang sama dihadapan hukum".
• Ketetapan MPR No.17 Tahun 1998 tentang Hak Asasi Manusia, Pasal 7
am
ub
yang menyatakan "Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan,
perlindungan, dan perlakuan hukum yang adil' dan pasal 8 yang
ep
menyatakan 'setiap orang berhak mendapatkan kepastian hukum dan
k
perlakuan yang sama dihadapan hukum'.

ah
si
• Undang-undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia,
Pasal, 58 ayat (1) “Setiap anak berhak untuk mendapatkan perlindungan
ne
ng
hokum dari segala bentuk fisik atau
do
mental, penelantaran, peralatan buruk dan pelecehan seksual selama
gu
dalam pengasuhan orang tua atau walinya, atau pihak Iain maupun yang
bertanggung jawab atas pengasuhan anak tersebut “serta pasal 66 ayat
In
A
(1)” setiap anak berhak untuk tidak dijadikan sasaran penganiayaan,

peniksaan, atau penjatuhan hukuman yang tidak manusiawi”.
ah
lik
• Deklarasi Umum Hak Asasi Manusia, Pasal 5 “tidak seorangpun boleh

disiksa atau diperlakukan atau dihukum secara keji, tidak manusiawi
m
ub
atau merendahkan martabat” serta Pasal 9 “Tidak seorangpun yang

ka
dapat ditangkap, ditahn atau diasingkan secara sewenang-wenang".

ep
• Undang-undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Perlindungan Anak,

ah
Pasal 3 menyatakan “Perlindungan anak bertujuan untuk menjamin

R
es
terpenuhinya hak-hak anak agar dapat, tumbuh, berkembang dan

M
ng
berpatisipasi secara optimal sesuai dengan harkat dan martabat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kemanusian, serta mendapat perlindungan dai kekerasan dan
a
diskriminasi, demi terwujudnya anak indonesia yang berkualitas,
si
berakhlak mulia, dan sejahtera”, Pasal 4 yang menyatakan “Setiap anak
berhak untuk mendapat hidup, tumbuh, berkembang, dan bertisipasi
ne
ng
secara wajar sesuai dengan harkat dan martabat kemanusian, serta
dapat perlindungan dari kekerasan diskriminasi” serta Pasa 13 ayat (1)
do
gu yang menyatakan “Setiap anak selama dalam pengasuhan ornag tua,
wali, atau pihak Iain manapun yang bertanggung jawab atas
In
A
diskriminasi ; ©. Penelantaran ;, (d). kekejaman, kekerasan, dan
penganiayaan;, (e) ketidakadi|an;, dan (f). periakuan salah |ainnya’.
ah
lik
• Kovena Hak-hak Anak, Pasal 16 ayat (1) “Tidak seorang anakpun dapat
dikenai campur tangan sewenag-wenang atau yang tidak sah atas
am
ub
kehidupan pribadi, keluarga, rumah tangga, atau hubungan surat
menyuratnya, ataupun diserang secara tidak sah kehormatan dan nam-
ep
nama baiknya”, dan ayat (2) “Anak berhak atas penindungan hokum
k
terhadap campur tangan atau serangan seperti tersebut diatas", yang

ah
R
telah diratisifikasi melalui Keputusan Presiden RI Nomor 36 Tahun 1990
si
tentang Ratifikasi Kovenan Hak-hak Anak;
ne
ng
• Undang-undang Nomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian Negara

Republik Indonesia, Pasal 2 menyatakan “Fungsi Kepolisian adalah
do
gu
salah satu fungsi pemerintahan Negara dibidang pemeliharaan

keamanan dan ketertiban masyarakat,penegakan hukum, perlindungan,
In
A
pengayoman, dan pelayanan kepada masyarakat serta Pasal 13 yang

menyatakan “tugas
ah
lik
pokok Kepolisian Negara Republik Indonesia adalah : a. memelihara

keamanan dan ketertiban masyarakat; b. menegakkan hukum; dan c.
m
ub
memberikan periindungan, pengayoman, dan pelayanan kepada

masyarakat;
ka
ep
• Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2003 tentang

ah
Peraturan Disiplin Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia Bab II

R
Kewajiban, Larangan, dan Sanksi, pada Pasal 3 Dalam rangka

es
kehidupan bernegara dan masyarak, anggota kepolisian Negara

M
ng
Republik Indonesia wajib : (f) Meniunjung tinggi hak asasi manusia; (g)
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menaati peraturan perundang-undangan yang beriaku, baik yang
a
berhubungan dengan tugas kedinasan maupun yang berlaku secara
si
umum, serta Pasal 4 Dalam pelaksanaan tugas, anggota Kepolisian
Negar Republik Indonesia wajib: a. Memberikan perlindungan,
ne
ng
pengayoman, dan pelayanan dengan baik-baiknya kepada masyrakat, b.
memperhatikan dan menyelesaikan dengan sebaik-baiknya laporan dan/
do
gu atau pengaduan masyarakat; c. menaati sumpah atau janji jabatan
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku; d.
In
A
melaksanakan tugas sebaik-baiknya dengan penuh kesadaran dan rasa
tanggung jawab; f. Menaati segala peraturan perudang-undangan dan
ah
lik
peraturan kedinasan yang berlaku".
9. Bahwa penembakan oleh Tergugat II terhadap Penggugat timbul karena

am
ub
SPT (Surat Perintah Tugas) Polisi dari Tergugat I, maka Tergugat selaku
pejabat public yang dalam satu kapasitas jabatan resmi, yang digerakkan
ep
dan atau pengetahuan Tergugat I. dengan demikian secara hukum
k
Tergugat I sebagai instansi atasan mempunyai kewajiban hukum ynag

ah
melekat padanya untuk melakukan pengawasan dan mengevaluasi dalam

R
si
wilayah tugas, fungsinya terhadap Tergugat II, sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Pasai 10 Undang-undang Nomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian, pada

Pasal 10 ayat (1) yang menyatakan “(1) pimpinan Kepolisian Negara
Republik Indonesia di daerah hokum sebagaimana dimaksud dalam Pasai
do
gu
6 ayat (2), bertanggung jawab atas pelaksanaan tugas dan wewenang

KepoIisian secara hierarki", namun Tergugat I tidak melaksanakn tugas
In
A
tugas dan kewajibannya dan / atau Tergugat I telah gagal mengambil

Iangkah-Iangkah / tin dakan-tindakan untuk melakukan sebagaimana
ah
lik
diatur dalam PP Nomor 2 Tahun 2003, Pasal 4 yang menyatakan “dalam

pelaksanaan tugas, anggota Kepolisian Republik Indonesia wajib: (g)
m
ub
bertindak dan bersikap tegas serta berlku adil dan bijak sana terhadap
bawahannya; (h). membimbing bawahannya dalam melaksanakan tugas ;
ka
ep
(I). memberikan contoh dan teladan yang baik terhadap bawahannya ; (j),
mendorong semangat bawahannya untuk meningkatkan prestasi kerja ;
ah
(k). memberikan kesempata kepada bawahannya untuk mengembangkan

R
es
karier; (1). Menaati perintah kedinasan yang sah dari atasan yang
M
berwenang sehingga terjadi perbuatan yangbertentangan dengan rasa

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keadilan dan / atau rasa kepatutan dan / atau perbuatan melawan hukum
a
dilakukan oleh Tergugat II;
si
10. KegagaIan Tergugat I mengambil tindakan-tindakan untuk melakukan
ne
ng
pencegahan atau menahan perbuatan melawan hukum Tergugat II
sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat I yang tidak melakukan
do
gu tugas dan fungsi pengawasan dan pencegahan sehingga perbuatan dan /
atau tindakan dari Tergugat I tersebut dapat dikualifikasikan sebagai
perbuatan yang bertentangan / melawan hukum;
In
A
11. Bahwa, atas perbuatannya Tergugat II sebgaimana yang disebutkan
ah
lik
diatas, oleh Jaksa / Penuntut Umum YULIAN BERNARD, SH pada
Kejaksaan Negeri Lubuk Sikaping telah diaujakan ke Pengadilan Negeri
Lubuk Sikaping, dan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang
am
ub
menerima, memeriksa dan mengadilinya perkara atas nama Tergugat II
sesuai dengan PUTUSAN PIDANA No. 190 / Pid.B/2006/PN.LBS tanggal
ep
k
4 Desember 2006 melalui majeIis Hakim Ketua BAMBANG KUSTOPO,

ah
SH, MH dan AR|A VERRNOCA, SH, MH serta ITA DENIE SETYAWATI,

R
si
SH masing-masing sebagai Hakim Anggota telah menjatuhkan Pidana
temadap Terdakwa, yang AMARNYA ;
ne
ng
do
gu
• Menyatakan bahwa Terdakwa NOFRIZAL telah secara sah dan

meyakinkan bersalah meIakukan tindakan Pidana “PENGANIAYAAN
In
BERAT” ;
A
• Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1

ah
lik
(satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
• Memerintahkan barang bukti berupa ;

m
ub
• 1 (satu) pucuk senjata api Revolver Colt 38 Merk Taurus No. XK 253941
ka
dikembalikan kepada Kepolisian ;

ep
• 1 (satu) butir Proyektil peluru dirampas untuk dimusnahkan ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12 Bahwa, meskipun Tergugat II telah dinyatakan telah terbukti secara syah
a
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, dengan putusan
si
Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap / pasti
(vide Putusan Pidana Nomor 190/ Pid. B/ 2006/ PN. LBS) Tergugat II
ne
ng
masih berdinas dan memperoleh gaji dan tunjangan yang selalu
dibayarkan Tergugat I kepada Tergugat II setiap bulannya;
do
gu
In
A
13 Bahwa, perbuatan Tergugat I dengan Surat Perintah Tugas (SPT) Polisi
No. Pol. SPT/01/I/2006 Sek Kinali tertanggal 20 Januari 2006 dan
ah
lik
Tergugat II yang menembak Penggugat sehingga tidak bisa berdiri dan
berjalan (Iumpuh total) telah menimbulkan dampak besar/ penting dan /
atau berupa kerugian yang sangat besar terhdap diri Penggugat baik
am
ub
kerugian materil maupun kerugian Im- materil, yaitu kelupuhan
permanen, kerusakan mental dan fisik, kehilangna pekerjaan / rezeki,
ep
k
kehilangan pendidikan, rusaknya kesehatan mengalami penderitaan,

ah
traumatis yang cukup kuat, kehilangan masa depan ;

R
si
ne
ng
14 Bahwa, perbuatan Tergugat II yang melakukan penembakan terhdap

Penggugat, bukan hanya menimbulkan kerugian terhadap Penggugat,
do
akan tetapi juga menimbulkan kerugian juga secara materi maupun
gu
kerugian lm-matenl, oleh karena tertembaknya IWAN MULYADI sehingga

orang tuanya terhalang utnuk bekerja dan mencarai nafkah, yang harus
In
A
merawat IWAN MULYADI yang sudah lumpuh secara terus menerus

sehingga orang tuanya kehilangnapenghasilan selama Penggugat IWAN
ah
lik
MULYADI mengalami kelumpuhan ;
15 Bahwa, penembakan oleh TERGUGAT II, karena adanya Surat Peritah

m
ub
Tugas (SPT) Polisi No. Pol SPT/O1/I/2006 Sek kinali tertanggal 20

ka
Januari 2006 untuk melkukan penyelidikan dan penyidikan tentang

ep
terjadinya suatu peritiwa yang diduga merupakan suatu tindak pidana,

ah
namun saat ini beium ada surat perintah penghentian penyelidikan (SP3)
R
dan / atau putusan putusan pengadilan yang mempunyai

es
kekuatannhukum yang pasti tetang tindak pidana yang dituduhkan

M
ng
kepada Iwan Mulyadi, dengan demikian tuduhan tidak memenuhi syarat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembuktian sebagaimana diatur dalam Undang-undang Nomor 8 Tahun
a
1981 tentang HAP, sehingga oleh karena adalah Iayak, adil dan pantas
si
secara hukum TERGUGAT I untuk memberikan REHABILITAS dalam
bentuk pemulihan pada kedudukan semula, misalnya kehormatan, nama
ne
ng
baik dan hak-hak dengan cara mebuat permohonan maaf dan Tergugat I
yang dimuat dalam media massa local, yaitu SINGGALANG, Haluan,
do
gu Padang Ekspres dalam 1 (satu) halaman selama 5 (lima) hari berturut-
turut ;
In
A
16 Bawa perbuatan TERGUGAT Il yang telah melakukan penembakan

ah
lik
terhadap Penggugat yang timbul karena adanya SPT (Surat Perintah
Tugas) Polisi dari Tergugat I dihubungkan dengan hak-hak konstitusi
am
ub
Penggugat serta adanya jaminan prosedur yudisial guna pemenuhan
hak-haknya tersebut telah sesuai denga maksud dari ketentuan Pasal
ep
1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yaitu ;
k
ah
• Pasal 1365 KUHPerdata “Tiap perbuatan meianggar hukum, yang membawa

R
si
kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ” ;
ne
ng
• Pasal 1366 KUHPerdata, “Setiap org bertanggung jawab tidak saja kerugian
do
untuk kerugoian yang disebabkan perbuatannya, tapi juga untuk Kerugian yang
gu
disebabkan kelalaian atau kurang hati-hatinya" ;

In
A
• Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yaitu “Majikan-majikan dan mereka yang
mengangkat ornag-orang Iain untuk mewakiii urusn-urrsan mereka, adalah
ah
lik
bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau

bawahan-bawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-
m
ub
orang ini dipakainya" ;

ka
ep
17 Bahwa, orang yang dimaksud dengan perbuatan Perbuatan Melawan

ah
Hukum menurut M.A.Moegni Djodjodirdjo di dalam bukunya yang

R
berjudul “Perbuatan Melawan Hukum” adalah “KeaIpaan berbuat, yang

es
M
melanggar hak orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si

ng
pelaku atau melanggar kesusilaan ataupun yang bertentangan dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepatutan yang harus dindahkan didalam pergaulan masyarakat tentang
a
orang Iain atau barang ” ;
si
ne
ng
18 Maka oleh sebab itu Penggugat dalam hal ini merinci jumlah kerugian
yang ditimbulkan akibat perbuatan melawan/melanggar hukum terhadap
do
gu Penggugat tersebut menjadi sebgai berikut ;
Kerugian Materil ;
In
A
ah
lik
1. Kerugian atas biaya makan minum selama dirawat di Rumah Sakit Umum Dr.
Djamil Padang, selama 27 hari sejak (tanggal 30 Januari s/d 27 Februari 2006,
am
ub
dimana Penggugat mengeluarkan biaya sebesar Rp. 200.000,-/ hari selam 27
hari = Rp. 200.000,- X 27 hari = Rp 5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu
ep
rupiah) ;
k
ah
si
2. Kerugian atas biaya makan minum selama dirawat di Rumah Sakit Umum Yarsi
lbnu Sina Pasaman Barat, sebagi berikut;
ne
ng
a. Periode Perawatan I selama 20 hari (tanggal 16 Maret 2006 s/d 4 April
do
gu
2006), dimana Penggugat mengeluarkan biaya sebesar Rp. 200.000,- /

hari selama 20 (dua puluh) hari = Rp. 200.000,- X 20 hari = Rp.
4.000.000,- (empat juta rupiah) ;
In
A
b. Periode Perawatan ll selama 24 hari (tanggal 17 Mei 2006 s/d 21 Juni

ah
lik
2006), dimana Penggugat mengeluarkan biaya sebesar Rp. 200.000,-/

hari selam 24 (dua puluh empat) hari = Rp. 200.000,- X 24 hari = Rp.
m
ub
4.800.000,- (empat juta delapan ratus ribu rupiah);

3. Kerugian atas biaya makan dan minum selama dirawat di Rumah Sakit Polda
ka
Bhayangkari di Padang, selama 55 hari (sejak 22 Juni 2006 s/d 06 September

ep
2006), dimana penggugat mengeluarkan biaya sebesar Rp. 200.000,-/ hari

ah
selam 55 (lima puluh lima) hari = Rp. 200.000,- X 55 hari = Rp. 11.000.000,-
R
(sebelas juta rupiah) ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Penggugat harus mengeluarkan biaya / pembelian slang (Kateter) 4 (empat)
a
buah / bulan =1 (buah) seharga Rp. 25.000,- X 40 Tahun lagi usia Penggugat
si
(perkiraan rata-rat umur penduduk Indonesia) = 1.920 buah slang untuk buang
air besar/kecil, seumr hidup, jadi Rp. 25.000,- X 1.920 = Rp. 48.000.000,- (empat
ne
ng
puluh delapan juta rupiah) ;
do
gu
5. Kerugian yang timbul, oleh karena Penggugat yang telah mengalami
kelumpuhan (cacat permanen), sehingga menjadikan Penggugat harus merawat
In
A
dan mendapingi setiap hari, terhalang untuk berkerja dan mencari nafkah,
karena harus merawat penggugat yang sudah lumpuh terus (yang menurut usia
ah
lik
yang normal sekiter 60 tahun - 20 tahun ( umur penggugat sekarng) yang
diperkirakan umut Penggugat sekitar 40 tahun lagi) secara terus menerus
am
ub
sehingga Penggugat kehilangan penghasilan yang jika diperkirakan setiap
harinya sebesar Rp.50.000,- _(lima puluh ribu rupiah) / harinya, dimana 1 (satu)
tahun = 365 hari X 40 tahun = 14.600 hari. Jadi Rp. 50.000,- X 14.600 hari = Rp
ep
k
730.000.000,- (tujuh ratus tiga puluh juta rupiah);

ah
Jumlah kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar Rp.
R
si
803.000.000- (delapan ratus tiga juta dua ratus ribu rupiah) ;
ne
ng
Kerugian immaterial ;
1. Kerugian Penggugat yang telah menderita Kelumpuhan permanen sehingga
do
gu
tidak dapat menikmati hari-hari remaja, menikmati rasa aman, bersekolah, tidak
dapat bekerja, tidak bisa berbakti terhadap orang tua, mengalami penderitaan
In
A
berkempanjangan seumur hidup, kesehatan dengan baik dan sebagaimana

mestinya, yang kesemuanya jika dinilai dengan uang sesuai dengan statusnya
ah
lik
tersebut, berdasarkan ketentuan hukum untuk itu (Yurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia) adalah sebesar Rp.
m
100.000.000.000,- (seratus milyard rupiah);

ub
ka
2. Kerugian orang tua lwan Mulyadi yang menjadi merasa terbebani, menjadi resah
ep
dan terganggu serta kehilangan kesempatan untuk berusaha karena harus

ah
merawat anaknya secara terus menerus, yang kesemuanya jika dinilai dengan
R
uang sesuai dengan statusnya tersebut, berdasarkan ketentuan hukum untuk itu
es
M
(Yurisprodensi Mahkamah Agung Republik Indonesia) adalah Rp.

ng
100.000.000.000,- (seratus milyard rupiah) ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jadi total kerugian materil dan immateriil yang telah diderita Penggugat
a
karena perbbuatan-perbuatan melawan Hukum TERGUGAT I dan
si
TERGUGAT Il, adalah Rp. 803.200.000,- + Rp.200.000.000.000,- = Rp.
200.803.200.000,- (dua ratus milyard delapan ratus tiga juta dua ratus
ne
ng
ribu rupiah), yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT kepada Penggugat
dengan seketika dan sekaligus serta terus dihitung dan akan bertambah
do
gu
jumlahnya, sampai para TERGUGAT menjalani isi putusan perkara aquo ;
In
A
19 Bahwa guna menjamin gugatan tidak menjadi sia-sia (illusoir) mohon
dengan homat kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat untuk
ah
lik
meletakkan sita jaminan dalam (Konservatoir Beslaag) dan atau Sita
Tarik (revindicatoire beslaag) terhadap harta kekayaan TERGUGAT II
am
ub
baik berupa benda tetap/tidak bergeratak maupun benda tidak tetap/
bergerak yang akan Penggugat sebutkan dan mohonkan secara
tersebdiri ;
ep
k
ah
20 Bahwa guna menjamin putusan dalam perkara ini, sehingga Pengugat

R
si
merasa perlu agar TERGUGAT dibebani untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per hari
ne
ng
keterlambatan pembayaran hak-hak Penggugat berdasarkan putusan ini,

terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap (lnkracht Van
do
gu
Gewijsde) dan untuk pelaksanaannya bila perlu menggunakan alat

kekuasaan Negara ;
In
A
21 Bahwa guna menghindarkan timbulnya preseden yang Iebih buruk lagi

ah
lik
dikemudian hari khususnya terhadap wibawa dan kekuasaan Pengadilan

di mata masyarakat, dan demi tegaknya hukum di bumi Indonesia yang
m
dicintai oleh rakyatnya ini, baik oleh tindakan yang dilakukan oleh para
ub
Tergugat maupun pihak-pihak lain yang merasa dirinya kebal hukum dan
ka
atau tidak tersentuh oleh hokum (Untouchable) maka dengan ini

ep
Penggugat selaku pencari keadilan (Justitia Bellen), mohon dengan

ah
hormat kiranya Ketua Pengadilan Negerii Pasaman Barat mengabulkan

R
gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
22 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti otentik yang
a
tidak terbantah kebenarannya, oleh karena itu Penggugat mohon agar
si
Pengadiian Negeri Pasaman Barat yang memeriksa dan mengadili
perkara ini pada tingkat pertama, menyatakan putusan dalam perkara ini
ne
ng
dapat dilaksanakan teriebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) atau serta
merta meskipun ada upaya hukum bantahan (verzet), banding atau
do
gu kasasi ;
In
A
23 Bahwa hingga saat ini Penggugat tidak dapat melakukan aktifitas dan
kegiatan usaha untuk mencari nafkah untuk membiayai kehidupan
ah
lik
sehari-hari sejak tanggal 29 Januari 2006 yang menimbulkan kerugian
materil maupun immaterial oleh karena itu penggugat merasa perlu
am
ub
dalam perkara ini mohon putusan Provisionil yang memerintahkan
kepada Tergugat yaitu :
1. Bahwa oleh karena kelumpuhan yang dialami oleh Penggugat semakin hari
ep
k
semakin parah saja sehingga sangat perlu dan mendesak untuk dilakukan
ah
perawatan dan pengobatan yang sifatnya tidak dapat menunggu sampai putusan
R
si
akhir dalam perkara ini, oleh karena penderitaan yang menimpa Penggugat di
timbulkan karena adanya Surat Perintah Tugas (SPT) Polisi No. Pol. SPT/01/
ne
ng
I/2006 Sek Kinali tertanggal 20 Januari 2006, sehingga adalah layak dan pantas
serta adil secara hukum mewajibkan kepada Tergugat I untuk memberikan
do
gu
KONPENSASI daiam bentuk uang tunai atau diberikan dalam berbagai bentuk,
seperti biaya perawatan kesehatan mental dan fisik, rehabilitasi medik,
In
A
pendidikan dan tanah kepada Penggugat, yang jika diperkiranya berjumlah Rp.
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ;
ah
lik
2. Memerintahkan TERGUGAT I untuk memulihkan hak-hak Penggugat dengan

cara membayarkan sepenuhnya gaji yang diterima TERGUGAT II kepada
m
ub
Penggugat secara tunai dan seketika setiap bulannya, jika ingkar, mohon
bantuan aparat berwajib dan instansi terkait lainnya;
ka
ep
3. Memerintahkan kepada TERGUGAT-TERGUGAT untuk patuh dan tunduk pada

ah
putusan ini dengan segala konsekwensinya, jika ingkar mohon bantuan aparat
R
berwajib dan instansi terkait iainnya;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maka berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana terurai diatas, mohon
a
kiranya Yth. Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat C.q Majelis Hakim yang
si
menerima, memeriksa dan mengadili serta menyelesaikan sengketa yang perkara
ini, memanggil kami para pihak yang berperkara pada suatu hari dan wktu yang
ne
ng
ditentukan oleh Pengadilan a quo untuk disidangkan dan seterusnya mohon
berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut ;
do
gu
Dalam Provisi ;
In
A
1. Bahwa oleh karena kelumpuhan yang dialami oleh Penggugat semakin hari
semakin parah saja sehingga sangat perlu dan mendesak untuk dilakukan
ah
lik
perawatan dan pengobatan yang sifatnya tidak dapat menunggu sampai
putusan akhir dalam perkara ini, oleh karena penderitaan yang menimpa
am
ub
Penggugat ditimbulkan karena adanya Surat Perintah Tugas (SPT) Polisi No.
Pol. SPT/O1/I/2006 Sek Kinali tertanggal 20 Januari 2006, sehingga adalah
Iayak dan pantas serta adil secara hukum mewajibkan kepada Tergugat I untuk
ep
k
memberikan KONPENSASI dalam bentuk uang tunai atau diberikan dalam

ah
berbagai bentuk, seperti biaya perawatan kesehatan mental dan Fisik,

R
si
rehabilitasi medik, pendidikan dan tanah kepada Penggugat, yang jika
diperkiranya berjumlah Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ;
ne
ng
do
gu
2. Memerintahkan TERGUGAT I untuk memulihkan hak-hak Penggugat dengan

cara membayarkan sepenuhnya gaji yang diterima TERGUGAT ll kepada
In
Penggugat secara tunai dan seketika setiap bulannya, jika ingkar, mohon
A
bantuan aparat berwajib dan Instansi Iainnya ;

ah
lik
3. Menyatakan putusan Provisi ini dapat dilaksanakan secara serta merta

meskipun adanya verzet, banding dan kasasi ;
m
ub
ka
4. Memerintahkan kepada Tergugat-Tergugat untuk patuh dan tunduk pada

ep
putusan ini dengan segala konsekwensinya, jika ingkar mohon bantuan aparat
ah
berwajib dan Instansi terkait lainnya ;

R
Dalam pokok perkara ;

es
M
ng
6. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Menyatakan perbuatan Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) yang melakukan
a
penembakan terhadap Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ;
si
8. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I untuk membayar ganti rugi secara
ne
ng
langsung tunai dan seketika kepada Penggugat berupa ;
Kerugian Materiil ;
do
1. Kerugian atas biaya makan minum selama dirawat di Rumah Sakit Umum Dr.
gu
Djamil Padang, selama 27 hari sejak (tanggal 30 Januari s/d 27 Februari
2006, dimana Penggugat
In
A
mengeluarkan biaya sebesar Rp. 200.000,-/ hari selama 27 hari = Rp.
ah
lik
200.000,- X 27 hari = Rp 5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu rupiah) ;
2. Kerugian atas biaya makan minum selama dirawat di Rumah Sakit Umum
am
ub
Yarsi lbnu Sina Pasaman Barat, sebagi berikut ;
a. Periode Perawatan l selama 20 hari (tanggal 16 Maret 2006

ep
k
s/d 4 April 2006), dimana Penggugat mengeluarkan biaya

ah
sebesar Rp. 200.000,- / hari selama 20 (dua puluh) hari =

R
si
Rp. 200.000,- X 20 hari = Rp. 4.000.000,- (empat juta
rupiah) ;
ne
ng
b. Periode Perawatan ll selama 24 hari (tanggal 17 Mei 2006

s/d 21 Juni 2006), dimana Penggugat mengeluarkan biaya
do
gu
sebesar Rp. 200.000,-/hari selam 24 (dua puluh empat) hari

= Rp. 200.000,- X 24 hari = Rp. 4.800.000,- (empat juta
In
A
delapan ratus ribu rupiah);

ah
lik
3. Kerugian atas biaya makan dan minum selama dirawat di Rumah Sakit Polda
m
Bhayangkari di Padang, selama 55 hari (sejak 22 Juni 2006 s/d 06

ub
September 2006), dimana pengugat mengeluarkan biaya sebesar Rp.

ka
200.000,-/ hari selam 55 (lima puluh lima) hari = Rp. 200.000,- X 55 hari =
ep
Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) ;

ah
es
4. Penggugat harus mengeluarkan biaya / pembelian slang (Kateter) 4 (empat)

M
ng
buah / bulan =1 (buah) seharga Rp. 25.000,- X 40 Tahun lagi usia Penggugat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(perkiraan rata-rat umur penduduk Indonesia) = 1.920 buah slang untuk
a
buang air besar/kecil, seumr hidup, jadi Rp. 25.000,- X 1.920 = Rp.
si
48.000.000,- (empat puluh delapan juta rupiah) ;
ne
ng
kelumpuhan (cacat permanen), sehingga menjadikan Penggugat harus
do
gu
merawat dan mendapingi setiap hari, terhalang untuk berkerja dan mencari
nafkah, karena harus merawat penggugat yang sudah lumpuh terus (yang
In
A
menurut usia yang normal sekiter 60 tahun - 20 tahun ( umur penggugat
sekarng) yang diperkirakan umut Penggugat sekitar 40 tahun lagi) secara
ah
lik
terus menerus sehingga Penggugat kehilangan penghasilan yang jika
diperkirakan setiap harinya sebesar Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) /
am
ub
harinya, dimana 1 (satu) tahun = 365 hari X 40 tahun = 14.600 hari. Jadi Rp.
50.000,- X 14.600 hari = Rp 730.000.000,- (tujuh ratus tiga puluh juta rupiah);
Jumlah kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar
ep
k
Rp. 803.000.000,- (delapan ratus tiga juta dua ratus ribu rupiah)
ah
Kerugian immaterial ;
R
si
1. Kerugian Penggugat yang telah menderita
ne
ng
keIumpuhan permanen sehingga tidak dapat

menikmati hari-hari remaja, menikmati rasa aman,
do
gu
bersekolah, tidak dapat bekerja, tidak bisa berbakti

terhadap orang tua, mengalami penderitaan
In
berkempanjangan seumur hidup, kesehatan dengan
A
baik dan sebagaimana mestinya, yang kesemuanya

ah
jika dinilai dengan uang sesuai dengan statusnya

lik
tersebut, berdasarkan ketentuan hukum untuk itu

(Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
m
ub
Indonesia) adalah sebesar Rp. 100.000.000.000,-

ka
(seratus miIyard rupiah);

ep
2. Kerugian orang tua Iwan Mulyadi yang menjadi

ah
merasa terbebani, menjadi resah dan terganggu

R
es
serta kehilangan kesempatan untuk berusaha

M
karena harus merawat anaknya secara terus

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menerus, yang kesemuanya jika dinilai dengan
a
uang sesuai dengan statusnya tersebut,
si
berdasarkan ketentuan hukum untuk itu
(Yurisprodensi Mahkamah Agung Republik
ne
ng
Indonesia) adalah Rp. 100.000.000.000,- (seratus
milyard rupiah) ;
do
gu Jadi total kerugian materil dan immateriil yang telah diderita
Penggugat karena perbbuatan-perbuatan melawan Hukum
In
A
TERGUGAT I dan TERGUGAT II, adalah Rp. 803.200.000,- +
Rp.20III000.000.000,- = Rp. 200.803.200.000,- (dua ratus milyard
ah
lik
delapan ratus tiga juta dua ratus ribu rupiah), yang harus
dibayarkan oleh TERGUGAT kepada Penggugat dengan seketika dan
am
ub
sekaligus serta terus dihitung dan akan bertambah jumlahnya, sampai
para TERGUGAT menjalani isi putusan perkara aquo ;
ep
k
4. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk

ah
memberikan REHABILITASI dalam bentuk

R
si
pemulihan pada kedudukannya semula, misalnya
kehormatan, nama baik dan hak-hak Iain dari pada
ne
ng
korban IWAN MULYADI dengan cara membuat

permintaan kepada korban yang dimuat dalam 3
do
gu
(tiga) Media Massa Iokal yaitu

SINGGALANG,HaIuan,dan Padang Ekspres
In
A
selama 5 (Iima) hari berturut-turut ;
5. Menyatakan sah dan berharga peletakan sita

ah
lik
jaminan (conservatoir besIaag) dan / atau sita tarik

(Revindicatoire Beslaag) ;
m
ub
6. Menyatakan sah dan berharga putusan Provisionil ;

ka
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang

ep
paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,-

ah
(sepuluh juta rupiah) per hari keterlambatan

R
pembayaran hak-hak Penggugat berdasarkan

es
M
putusan ini, terhitung sejak putusan berkekuatan

ng
hukum tetap (inkracht van gewijsde), dan untuk

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pelaksanaanya bila perlu menggunakan alat
a
kekuasaan negara;
si
8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakanlebih
ne
ng
dahulu (Uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada
penawanan (verzet), bandig atau kasasi ;
do
gu 9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ongkos
perkara yang timbul dalam perkara ini;
In
A
Dan / atau;
ah
Jika Pengadilan Negeri Simpang Empat berpendapat Iain mohon kiranya
lik
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
am
ub
Menimbang pada hari persidangan yang telah ditentukan hadir menghadap ke
persidangan kuasa Penggugat bernama : Sahnan Sahuri Siregar, SH, dan Samaratul
Fuad, SH., unrtuk Tergugat I dating menghadap kepersidangan :
ep
k
1. H. Busri Zen, SH. pangkat AKBP NRP. 55120167, jabatan Kepala Bidang
ah
R
Pembinaan Hukum Polda Sumbar;
si
2. Untung S. SH. M.Hum, pangkat Kompol NRP. 58080792 Jabatan Advokat /
ne
ng
Pengacara Bidang Hukum Polda Sumbar;
do
3. Drs. Arliyus, SH. MH, Pangkat Kompol NRP. 56070274, Jabatan Kasubdit
gu
Rabluhkum Hukum Bidang Pembinaan Hukum Polda Sumbar, berdasarkan

Surat Perintah Kapolda Sumbar No.Po|. Sprin / 336/IX/2007 tanggal 27
In
A
September 2007 penunjukan Kuasa Hukum Kapolsek Kinali Polres Pasaman

Barat dalam menghadapi Sidang Gugatan Pdt.Nomor : 04/Pdg.G/2007/
ah
lik
PN.PSB dan Surat Kuasa tanggal 3 Oktober 2007 dari Kapolsek Kinali ;
m
ub
Untuk tergaugat ll hadir kuasanya bernama ;

ka
ep
ah
1. AKP Rusli NRP. 60100151, Jabatan Kaur Komisi Hatkum Bid Binkum Polda
R
Sumbar;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bripka Hafnizal NRP.57040549, Jabatan Advokad / Pengacara Bid Binkum
a
Polda Sumbar, beralamat pada kantor Polda Sumbar Jalan Jend. Sudirman
si
No.55 Padang, berdasarkan Surat Perintah Kapolda Sumbar No. Pol.
Sprint/337/IX/2007. tanggal 27 September 2007, dan Surat Kuasa Khusus
ne
ng
Tanggal 3 Juli 2007 dan Tergugat II (Briptu Nofrizal) ;
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah
In
A
pihak akan tetapi tidak berhasil kemudian dilanjutkanlah pemeriksaan perkara ini
dengan membacakan Surat Gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat-Tergugat
mengajukan jawaban tertulis masing-masing tertanggal 24 Oktober 2007 yang pada
am
ub
pokoknya adalah sebagaii berikut ;
Jawaban Tergugat I ;
ep
k
A. DALAM EKSEPSI ;
ah
si
Bahwa pemohon dalam pengajuan gugatannya telah salah dan keliru yang
seharusnya sebagai subjek Tergugat hanya satu yaitu Briptu Nofrizal NRP 7810128.
ne
ng
tidak ada Tergugat I (Pemerintah Republik Indonesia Cq, Preside RI di Jakarta Cq.
Kepala Kepolisian Negara Indonesia (Kapolri) di Jakarta Cq. Kepala kepolisian Daerah
do
gu
Sumatera Barat (Kapolda) di Padang Cq. Kepala Kepolisian Resor Pasaman Barat
(Kapolres Pasaman Barat) di Jln.Bhineka Tungga Ika No. 60 Simpang Empat Pasaman
Barat, setanjutnya disebut sebgai Tergugat I, sebagaimana yang disebutkan dalam
In
A
Posita gugatan Penggugat. Karena yang melakukan tindak Pidana delik culpan adalah
terpidana Briptu Nofrizal, oleh karena itu dalam hal subjek Tergugat secara fakta
ah
lik
hukum juga mtlak hanya Briptu Nofrizal yang melakukan perbuatan melawan hokum
dalam perkara a quo ;
m
ub
B. DALAM POKOK PERKARA;

ka
ep
1. Bahwa apa yang disebutkan oleh Penggugat pada posita nomor 1dan nomor 2
tidak perna Tergugat1 masalahkan ;
ah
2. Bahwa Posita Penggugat No. 3 disebutkan bahwa Tergugat pun memberikan

es
surat perintah kepada Tergugat II ( Briptu Nofrizal NRP 78101128 ) dalam

M
ng
pelaksanaan tugasnya, hal itu adalah sangat keliru dan salah. Justru dengan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adanya surat perintah tugas No. Pol : SP.Dik/01/1/2006/ Reskrim tanggal 20
a
Januan 2006 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kepolisian
si
Sektor Kinali selaku Penyidik untuk melaksanakan tugas sesuai dengan apa
yang penggugat sebutkan dalam Posita No. 3 yaitu dalam rangka melakukan
ne
ng
tugas penyelidikan dan penyidikan tentang diduga terjadinya peristiwa Pidana
yang dilakukan oleh Penggugat sebagai pelaku tindak Pidana. Oleh karena itu
do
gu
Tergugat I sesuai dengan kewenangan dan kewajiban Hukum yang ada
memerintahkan bahwa hanya bernama Briptu Nofrizal NRP 78101128 Dkk
In
A
untuk melaksanakan tugas dimaksud ;
Sesuai dengan bunya yang Tergugat I berikan kepada bawahan tergugat I

ah
lik
(Briptu Nofrizal NRP 78101128 ) selanjutnya disebut Tergugat II. Surat perintah
dimaksud adalah sebagai dasar hokum pelaksanaan tugas Tergugat II secara
am
ub
syah menurut hukum yang diberikan oleh Tergugat I Jadi
ep
k
tidak benar bahwa Tergugat I tidak memberikan surat perintah tugas kepada
ah
Tergugat II dalam pelaksanaan tugasnya sebagaimana yang disebutkan dalam

R
si
posita No. 3 Penggugat ;
ne
ng
Dalam pelaksnaan tugas Tergugat II yang syah secara hukum itu, yang terjadi
adalah keslhan fatal yang dilakukan oleh Tergugat II dalam hal penggunaan
do
gu
sejata api yang tidak sesuai dengan prosedur sebagaimana mestinya ( hal itu
akan Tergugat I buktikan dalam acara pembuktian berikutnya);
In
A
3. Pada Posita point 8 Tergugat I memberikan jawaban bahwa atas kesalahan

Tergugat II, yang telah saIah dan keIIru dalam hal prosedur penggunaan
ah
lik
senjata api sehingga mengakibatkan korban pihak Penggugat, telah diberikan

hukuman disiplin oleh ankumnya (Atasan yang berhak menghukum) daIam hal
m
ub
ini oleh Kepala Kepolisian Resor Pasaman Barat dengan hukuman disiplin
berupa ;
ka
ep
a. Penundaan mengikuti pendidikan paling Iama 1 tahun ;

ah
b. Penundaan kenaikan pangkat paling Iama 1 tahun ;

R
es
c. Penempatan dalam tempat khusus 21 (dua puluh satu) hari ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bukti bahwa telah dihukum secara Intemal akan Tergugat I buktikan pada acara
si
pembuktian nantinya.Jadi apa yang dikatakan oleh Penggugat diantara bunyi
ne
ng
positanya angka 8 tersebut diantaranya menyebutkan bahwa PP No. 02 Tahun
2003 tentang peraturan disipIin Anggota Polri telah ditegakkan dan atau telah
do
diberlakukan terhadap Tergugat II secara konkrit ;
gu
In
A
Berikutnya secara hukum Publik dalam hal perbuatan tindak Pidana yang telah
dilakukan oleh Tergugat II, Telah dihukum secara hukum Pidana dengan
ah
lik
Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping dengan Putusan Pidana nomor :
190/ Pid.B/2006/ PN.LBS yang dihukum penjara satu setenga tahun (18 bulan ) ;
am
Bahwa dengan penjeIasan diatas sudah nyata dan jelas secara nyata dan
ub
ep
k
konkrit Tergugat I sebagai pihak atasan ( secra Internal ) telah secara tegas
ah
membuktikan kesalahan bawahan Tergugat I kepada Publik secara Transparan

R
si
dengan memberikan hukuman, bahkan secra hokum pidana juga telah terbukti
bersalah daIam hal melakukan penembakan terhadap Penggugat. Oleh
ne
ng
karenanya Tergugat II telah dihukum pidana selama satu setengah tahun (18
bulan) yang pada saat ini masih dalam menjalankan pidananya. Dengan
do
gu
demikian daIam perkara a quo telah terbukti kesalahan perbuatan Tergugat II,
terkait dengan itu secara melekat bahwa perbuatan melawan hukum yang
In
A
dimaksudkan oleh Penggugat mutlak merupakan perbuata Tergugat ll yang tidak

ada sangkut pautnya dengan Tergugat l ;
ah
lik
4. Pada Posita No. 9 Penggugat menyebutkan bahwaTergugat ll melaksakan

penembakan Terhadap Penggugat itu adalah benar, tetapi yang tidak benar
m
ub
adalah Penggugat mengatakan bahwa Tergugat ll melakukan Penembakan

Terhadap Penggugat adalah disebabkan adanya Surat Perintah Tugas dari
ka
ep
Tergugat l hal itu adalaha sangat kellru dan salah besar, benar dasar
pelaksanaan tugas Tergugat ll adanya Surat Perintah Tugas dari Tegugat l akan
ah
tetapi kesalahan yang dilakukan olehTergugat Il dalam hal menggunakan

es
senjata api adalah mutlak kesalahan tergugat Il secara individu yaitu secara
M
ng
fakta dalam hal procedural penggunaan senjata api tidak sesuai dengan aturan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang berlaku padahal setiap anggota polri lebih dini telah dlberikan bekal dalam
a
hal seperti apa kepatutan dan kebolehan untuk menggunakan senjata api itu ,
si
yang sudah dlbekali semenjak mengikuti proses pendidikan sebagai bekal kelak
menjadi anggota Polri, hal itu sudah dilaksanakan di lembaga pendidikan pada
ne
ng
setiap kesempatan yang selalu diingatkan dan diajarkn. Karena masalah
penggunaan senjata api sanga tmendapatkan Prioritas yang utama dalam hal
do
gu
menggunakannya ;
Dalam hal penggunaan senjata api yang ada kaitannya dengan Hak Asasi
In
A
Manusia di lembaga pendidika sudah ditanamkan penghormatan terhadap
kehidupan manusia dalam pelaksaan tugas anggota Polri (hal itu akan Tergugat
ah
lik
I buktikan bahwa Hak Asasi Manusia telah menjadi salah satu pelajaran di
lembaga pendidikan disamping pelajaran menembak sebagai kemampuan di
am
ub
lapangan) ;
5. Pada Posita No. 10 Penggugat menyatakan bahwa Tergugat I gagal dalam

ep
k
melaksanakan Tugas dalam menjaga perbuatan Tergugat ll. Hal ini adalah tidak
ah
banar, bahwa semua tugas yang dilakukan oleh bawahan Tergugat I

R
si
berdasarkan hukum, diawasi dan dikendalikan yang berdasarkan perintah
secara kedinasan seperti yang terjadi kesalahan dalam perkara a quo itu juga
ne
ng
pakai surat perintah artinya resmi tidak illegal tetapi legal, yang terjadi adalah
kesalahan Tergugat Il sebagai bawahan yang tidak sepantasnya
do
gu
mengguganakan senajata api sehingga mengakibatkan korban pihak Pengguat.

Amat keliru Penggugat melakukan gugatan terhadap atasan Tergugat Il
In
(Tergugat l) karna yang melakukan kesalahan adalah bawahan Tergugat l
A
(Tergugat ll/Briptu Nofrizal NRP 78101128). Oleh karena itulah dia telah
dihukum secara intemal danjuga secara pertanggung jawaban perbuatannya
ah
lik
dalam hal tindak pidana

m
ub
6. Pada point 13 Posita Penggugat menyatkan bahwa perbuatan Tergugat I

dengan menerbitkan Surat PerintahTugas No. Pol ; SP-Dik/01/I/2006/ Reskrim
ka
tanggal 20 Januari 2006 telah menembak Penggugat, hal itu adalah tidak benar,
ep
yang benar adalah dengan Surat Perintah Tugas Tersebut Tergugat II

ah
melaksanakan tugasnya sebagaimana yang Penggugat sebutkan dalam

R
gugatannya NO. 4.;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Selanjutnya dapat dipertegas oleh Tergugat I disini bahwa Surat Perintah Tugas
a
No. Pol. SP- Dik/01/1/2006/ Reskrim tanggal 20 Januari 2006 tidak sebagai dasar
si
pelaksanaan tugas dari Tergugat Il untuk melakukan penembakan Terhadap
Penggugat, tetapi terjadinya penembakan oleh Tergugat II adalah semata-mata
ne
ng
kelalaian atau culpa dalam hal prosedur penggunaan senjata api oleh Briptu
Nofrizal NRP 78101128, oleh karena itulah Briptu Nofrizal NRP 7810118 (Tergugat
do
gu
Il) telah dihukum secara Pidana dan secara kedinasan ;
In
A
Berdasarkan kepada hal-hal yang telah Tergugat I uraikan diatas secara fakta
ah
lik
telah meyakinkan Majelis Hakim dimana dimana kealfaan Tergugat II, untuk itu mohon
kepada Majeiis Hakim Yang Mulia untuk memutus perkara ini yang amarnya berbunyi
sebagai berikut ;
am
ub
ep
k
a. Dalam Eksepsi;
ah
Menerima Eksepsi Tergugat I secara keseluruhan ;

R
si
b. Dalam Pokok Perkara;
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat dalam positanya yang menyangkut dengan pihak

Tergugat I ;
do
gu
2. Atau setidak-tidaknya menyatakan tuntutan Penggugat tidak dapat diterima

(Niet onvakelijk verklaard);
In
A
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;

ah
lik
Atau sekira Majelis Hakim tidak sependapat dengan kami, mohon keputusan yang
seadil-adilnyta (et aequo et bono) ;
m
ub
Jawaban Tergugat ll ;
ka
ep
A. DALAM EKSEPSI ;
ah
Kompetensi relative ;
R
Bahwa Pengadilan Negeri Pasman Barat tidak berwenang mengadili perkara

es
M
perdata a quo, karena berdasarkan Pasal 98 ayat 1KUHAP yang berwenang

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melakukan pemeriksaan adalah Hakim Perkara pidana yang mengadili perkara
a
pidana Nomor 160/Pid.B/2006/PN.LBS di Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping;
si
Bahwa Iwan Mulyadi (anak Penggugat) telah mengajukan tuntutan ganti
ne
ng
kerugian melalui Ketua Majelis Hakim perkara pidana No. 160/Pid.B/2006/PN.LBS
Banbang Kustopo MH yaitu tuntutan ganti kerugian kepada Tergugat Il selaku
do
Terdakwa, dan Ketua Majelis telah memberikan kesempatan baik kepada Iwan
gu
Mulyadi maupun kuasa hukumnya Sahnan Sahuri Siregar SH. ;
In
A
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 98 ayat (1) KUHAP yang berbunyi : “Jika
satu perbuatan yang menjadi dasar Dakwaan dalam suatu pemeriksaan perkara
ah
lik
pidana oleh Pengadilan Negeri menimbulkan kerugian baik orang laun, maka
Hakim Ketua sidang atas permintaan orang lain itu dapat menetapkan untuk
menggabungkan perkara gugatan ganti kerugian kepada perkara pidana itu", dan
am
ub
oleh karena itu harus diadili dengan cara penggabungan perkara pidana dan
perdata ;
ep
k
B. DALAM POKOK PERKARA :

ah
si
1. Bahwa sekiranya Majelis Hakim tidak sependapat dengan eksepsi Tergugat II
tersebut diatas, mohon seluruh eksepsi tersebut adalah merupakan jawaban
ne
ng
Tergugat II dalam pokok perkara, dan atas gugatan Penggugat seluruhnya

Tergugat ll membantah kecuali atas jawaban yang diakui secara tegas;
do
gu
2. Bahwa Penggugat dalam perkara Perdata Nomor : 04/PDT.G/2007/PN.PSB

telah mengajukan gugatan ganti kerugian karena perbuatan melanggar hukum
In
A
terhadap Kapolsek Kinali selaku Tergugat I dan kepada kami (Briptu Nofrizal)
selaku Tergugat II sebesar Rp. 200.803.200.000 (dua ratus milyar delapan ratus
ah
lik
tiga juta dua ratus ribu rupiah) berupa kerugian materil dan immaterial ;
3. Bahwa Penggugat melalui Kuasa hukummnya telah melakukan perubahan

m
ub
terhadap Surat gugatannya pada tanggal 18 September 2007 dan telah

disampaikan melalui Majelis Hakim, sehingga secara Subtansi beban ganti
ka
ep
kerugian materil maupun immaterial adalah menjadi tanggung jawab Tergugat I

sesuai dengan Petitum penggugat pada perubahan surat gugatan angka 1,2 dan
ah
3, sedangkan terhadap Tergugat II hanya diminta untuk patuh dan tunduk

es
terhadap putusan Pengadilan dengan segala konsekuensinya sesuai petitum

M
ng
angka4;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa walaupun Tergugat II tidak diwajibkan membayar ganti kerugian secara
a
tanggun renteng, akan tetapi selaku Tergugat lI kami menolak seluruh dalil-dalil
si
gugatan Penggugat tersebut baik pada gugatan, terhadap Tergugat II tidak
beralasan sebagai subjek Tergugat dalam perkara Perdata a quo, karena saat
ne
ng
ini status Tergugat II sedang menjalani hukum di lembaga permasyarakatan
Lubuk Sikaping ;
do
gu
5. Bahwa selaku aparat penegak hukum yang sedang menjalankan tugas
Kepolisian telah dilindungi dengan Surat Perintah Tugas No.Pol : SP.Dik/
In
A
O1/5/2006/Reskrim tanggal 20 Januari 2006 dalam rangka penyelidikan
terhadap tindak pidana pengrusakan terhadap milik korban Erdimas yang diduga
ah
lik
dilakukan oleh Tersangka Uwan (Iwan Mulyadi - anak Penggugat), dan secara
yuridis legalitas Tergugat II adalah sah menurut hokum;
am
ub
ep
6. Bahwa mengenai tertembaknya Penggugat bernama Iwan Mulyadi oleh
k
Tergugat II adalah karena Faktor ketidak sengajaan dalam melakukan upaya

ah
R
paksa pengkapan terhadap yang bersangkutan, apalagi saudara Aken (yang
si
juga kawan dari Iwan Mulyadi yang diduga ikut bersama-sama melakukan
ne
ng
pengrusakan rumahnya) telah terlebih dahulu Tergugat II tangkap dan masih

dalam dekapan tangan kiri Tergugat ll, dan karena Aken meronta-ronta untuk
do
melepaskan diri dari tangan Tergugat ll sehingga tanpa sengaja pelatut senjata
gu
revolver tertarik dan meletus mengenai tubuh Iwan Mulyadi ;

In
A
7. Bahwa upaya paksa penangkapan yang termohon Iakukan terhadap Iwan

ah
lik
Mulyadi dan Aken karena keduanya diduga melakukan tindak pidana

berdasarkan laporan Polisi No.Po| : LP/02/I/2006/Sek- Kinali tertanggal 19
m
ub
Januari 2006, hal ini adalah merupakan kewenangan Tergugat II selaku penyidik
pembantu, dan pelaksanaan tugas tersebut tidak bertentangan dengan pasal 16
ka
ep
ayat (1) huruf L dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2002 tetang
Kepolisian Negara RI yuncto Pasal 5 huruf a angka 4 dan huruf b angka 4
ah
KUHAP ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa walupun Tergugat II dalam melaksanakan tugas dan upaya
a
penangkapan yangndilakukan adalah mempakan diskreksi kepolisian namun
si
terhadap tergugat II telah dijatuhi hukuman oleh Kapolres Pasaman Barat
maupun oleh Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping, dan secara keperdataan antara
ne
ng
Tergugat II dan Penggugat dan anak Penggugat (Iwan Mulyadi) telah disepakati
perdamaian dengan rincian sebagai berikut ;
do
gu
a. Bahwa secara kedinasan internal Kepolisian terhadap Tergugat II telah
dijatuhi hukuman disiplin oleh Kapolres Pasaman Barat, sesuai dengan surat
In
A
keputusan hukuman disiplin No.Pol : Skep/03/III/2006/P3D tertangal 6 Maret
2006 berupa penundaan kenaikan pangkat, penundaan mengikuti pendidikan
ah
lik
dan penepatan di ruang Khusus selama 21 hari (ditahanan dalm sel) ;
am
ub
b. Hukum Pidana umum, telah dijatuhi pidana penjara selama 1 Tahun 6 bulan
sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping No. 160/
Pid.B/2006/PN.LBS dan saat ini sedang menjalani putusan Hakim de
ep
k
lembaga permasyarakatan (Lapas) Lubuk Sikaping ;

ah
c. Secara keperdataan antara Penggugat dan Tergugat II telah sepakat untuk

R
si
menyelesaikan secara kekeluargaan dengan cara damai yang dibuat dan di
ne
ng
tanda tangi oleh para pihak tanggal 13 Februari 2006, dan perdamaian
tersebut disaksikan oleh keluarga kedua belah pihak, ninik mamak Tanjung
Medan dan Dunan Tibarau serta diketahui oleh Wali Jorong VI Koto Selatan
do
gu
dan Wali Nagari Kinali ;

In
9. Bahwa dengan telah dilaksanakannya oleh Tergugat II sebgaimana angka 7
A
huruf a,b dan c diats adalah merupakan pertanggung jawaban hukum atas
perbuatan Tergugat II, dan hal tersebut sangat dirasakan berat oleh Tergugat Il
ah
lik
dan seluruh keluarga, walupun tertempaknya anak Penggugat bukanlah

disebabkan oleh kesengajaan Tergugat II ankan tetapi karena kelalaian semata;
m
ub
10. Bahwa menanggapi posita Tergugat pada angka 18 tentang kerugian materil
ka
dan immarteril sebesar Rp. 200.803.200.000,- (dua ratus milyar delapan ratus
ep
tiga juta dua ratus ribu rupiah) yang wajib dibayarkan oleh Tergugat 1 (Kapolsek
ah
Kinali) adalah sangat tidak masuk akal karena dengan jumlah tuntutan tersebut
R
yang dikaitan dengan harapan usia anak Penggugat sampai usia 60 tahun,
es
M
seolaj- olah penggugat telah memastikan apa yang menjadi rencana Allah SWT,
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan terhadap posita dan patitum Penggugat tidak belasan untuk
a
dipertimbangkan ;
si
11. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada posita nomor 18 angka 1 tentang
ne
ng
biaya makan minum selama 27 hari (30 Januari s/d Februari 2006) yang
dikeluarkan Penggugat sebannyak 27 x Rp. 200.000,- = RP. 5.400.000 (lima juta
do
empat ratus ribu rupiah) tidak dapat Tergugat Terima karena selama Penggugat
gu
berada di RSU M.Djamil Padang seluruhnya dibiayai ileh ibu dan mertua
Tergugat ll, termasuk biaya makan, minum, beli obat di apotik, beli pulsa dan
In
A
Iain-Iain, dan menurut catatan berjumlah Iebih kurang Rp. 11.948.500 (sebelas
juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah) ;
ah
lik
12. Bahwa sesuai perjanjian perdamaian antar Penggugat dan Tergugat II, klasula
huruf b yang menyebutkan “ Bahwa pihak I beserta keluarganya akan membantu
am
ub
sepenuhnya untuk mengobati pihak II (Iwan Mulyadi) sampai dinyatakan sehat
sembuh oleh medis (dokter)", dan ibu/mertua Tergugat ll konsekuen untuk
ep
k
mengobat sampai sembuh di RSU M. Djamil Padang tersebut, akan tetapi atas
ah
permintaan Penggugat yang memaksa untuk pulang dengan alasan akan

R
si
berobat secara dukun kampung, maka lwan Mulyadi telah dibawa pulang ke
Kinali dan untuk itu telah diberikan biaya oleh ibu/mertua Tergugat ll sebanyak
ne
ng
4.000.000,- meskipun yang diminta oleh Penggugat hanya Rp. 2.000.000,- dan
langsung diterima oleh Penggugat dan pada saat itu Penggugat mengatakan
do
gu
tidak akan menuntut lagi secara hukum ; In

A
13. Bahwa selain membantu biaya tersebut diatas, setibanya dirumahnya

Penggugat di Kinali maka atas permintaan Penggugat yang memohon untuk
ah
lik
dlbelikan sebuah kursi roda untuk digunakan oleh Iwan Mulyadi, maka oleh ibu/
mertua Tergugat ll telah menyanggupinya dan saat ini kursi yang dibelikan
m
ub
tersebut masih dipakai oleh anak Penggugat ;

ka
ep
14. Bahwa selama Iwan Mulyadi dirawat di Rumah Sakit lslam lbnu Sina Simpang
ah
Empat, seluruh biaya perawatan yang bersangkutan dibiayai oleh Kapolres

es
Pasaman Barat Tergugat ll tidak dikofirmasikan atau diberitahu oleh Penggugat

M
ng
akan diobati di Rumah Sakit Islam Ibnu Sina, karena sewaktu pulang dari
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rumah Sakit M. Djamil Padang yang bersangkutan berjanji tidak akan menuntut
a
lagi;
si
ne
ng
15. Bahwa tentang permohonan sita (conservatore dan atau revindicatoire beslag)
yang dimohon Penggugat terhadap Tergugat ll baik berupa benda tetap maupun
do
gu
tidak tetap, adalah tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat ll tidak ada
memiliki harta kekayan apalagi sesuai perubahan gugatan maka kewajiban
In
A
untuk membayar tersebut tidak dibebankan kepada Tegugat ll akan tetapi
kepada Tergugat I (Kapolsek Kinali) ;
ah
lik
16. Bahwa mengenai tuntutan provisional terhadap Tergugat ll berupa membayar
am
ub
gaji Tergugat ll kepada Penggugat seluruhnya tidak dapat dlterima dan harus
ditolak, karena gaji tersebut adalah untuk biaya hidup Tergugat Il beserta isteri
ep
k
dan anak. Apabila tuntuttan tersbut dipaksakan untuk dikabulkan justru akan
ah
terjadi lagi pelanggaran HAM temadap Tergugat ll karena gaji Tergugat ll yang
R
si
tidak seberapa tersebut justru satu-satunya menjadi sumber kehidupan Tergugat
ll karena tidak ada penghasilan tambahan lain selain dari gaji ;
ne
ng
Apabila di hubungkan dengan Undang-undang No.39 Tahun 1999 tentang Ham
do
gu
Pasal 9 (1),11,36 (2), 38 (3) DAN (4),40,41(1), 52 (1), 57 (1) serta62, dan
Undang-undang No. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak pasal 26 (1) a
In
A
dan 45 (1),maka penghasilan Tergugat ll adalah untuk menghidupi dan

melindungi kepntingan Tergugat II isteri serta anak-anak dan tidak dapat
ah
lik
dijadikan sebagi objek sita provisional ;

m
ub
Berdasarkan uraian yang telah Penggugat lI samapaikan tersebut diatas mohon

ka
Majelis Hakim memutuskan perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;
ep
A. Dalam eksepsi ;
ah
Menerima eksepsi Tergugat Il secara keseluruhnya ;

es
M
ng
B. Dalam provisi;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menolak permohonan provisi Penggugat;
a
R
C. Dalam pokok perkara ;
si
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya (ontzegd), atau setidak-tidaknya
ne
ng
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onlvankelijke
verklaard) ;
do
gu
2. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Replik tertanggal 3
ah
lik
Oktober 2007, sedangkan Tergugat I dan Tergugat Il mengajukan Duplik masing-
masing tertanggal 14 Nofember 2007 yang isinya kemsemuanya sebagaimana
am
ub
terlampir dalam berkas perkara ini ;
ep
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah

ah
mengajukan bukti-bukti berupa surat yang terdiri dari ;

R
si
1. Foto Copy Putusan Nomor: 160 / Pid. B/ 2006 / PN.LBS (diberi tanda P.I) ;
ne
ng
2. Surat Komisi Nasional Hak Asasi Manusia Indonesia perwakilan Provinsi

Sumatera Barat tertanggal 11 Juli 2006, Nomor : 118/K.01/66/274/VII/2006,
do
gu
perihal Rekomendasi Hasil Kegiatan Pemantauan Tim Komnas HAM atas

kasus penembakan Iwan Mulyadi (diberi tanda P.II) ;
In
A
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Penggugat telah pula
mengajukan saksi-saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah masing-
ah
lik
masing bernama ;
1. Sakisman Pgl. Akan;

m
ub
• Bahwa saksi pernah didengar keterangannya sebagai saksi da|am perkara

ka
ep
pidana di PN.Lubuk Sikaping da|am perkara terdakwa T II ( Nofrizal ) yang telah

melakukan penembakan terhadap Iwan Mulyadi ;
ah
• Bahwa saksi melihat pada saat T.II melakukan penembakan terhadap Iwan
es
Mulyadi karena saksi bersama-sama dengan Iwan Mulyadi berada di sebuah

M
ng
pondok.dimana saksi berada diluar / dibawah /pondok sedang Iwan Mulyadi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berada didalam / diatas pondok sekitar pukul 12.00 wib. Kemudian pada saat itu
a
pula datang T.II (Nofrizal ) dan menanyakan keberadaan Iwan Mulyadi,yang
si
kemudian saksi jawab Iwan Mulyadi ada diatas .pada waktu itu juga T.||
(Nofrizal) berteriak “ turun kamu Iwan Mulyadi kalau tidak saya tembak ”;
ne
ng
• Bahwa kemudian turun lwan Mulyadi dari pondok, belum sampai di bawah, T.II
do
tahu-tahu menembak ia hingga terjatuh ditanah,terku|ai Iemas ;
gu
• Bahwa kemudian Iwan Mulyadi dibawa ke RS. di Padang ;
In
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membiayai Iwan Mulyadi ;
ah
lik
• Bahwa Iwan Mulyadi sekarang da|am keadaan lumpuh ;
am
ub
2. Marzuki ; ep
• Bahwa saksi pernah didengar keteranganya sebagai saksi pada sidang kode etik
k
Kepolisian atas pemeriksaan T.II ( Nofrizal) ;

ah
si
• Bahwa saksi tidak tahu apakah T,II telah ikut membiayai korban
(Penggugat)atau tidak ;
ne
ng
• Bahwa yang saksi ketahui pada saat kejadian telah melihat T.II ( Nofrizal )
dengan menggendong Iwan Mulyadi dan meminta tolong agar dibantu
do
gu
membawa Iwan Mulyadi keluar dari Iadang untuk berobat;

In
• Bahwa pada saat itu Iwan Mutyadi dalam keadaan terluka dibagian rusuk
A
sebelah kiri ;
ah
lik
• Bahwa pada saat kejadian saksi mendengar suara Ietusan senjata api,kemudian
mendengar teriakan “ meminta tolong “ dan selanjutnya saksi lari mendekati
m
ub
suara tersebut;
ka
• Bahwa pada saat kejadian saksi berada di Iadang yang Ietaknya tidak jauh dari
ep
tempat kejadian ;
ah
es
3. Slamet Widodo (Tim Penyidik KOMNAS HAM) ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi anggota Tim Komnas HAM perwakilan Sumatra Barat. Yang
a
telah ikut melakukan pemantauan atas kasus penembakan Iwan Mulyadi ;
si
• Bahwa dari hasil pemantauan KOMNAS HAM perwakilan Propinsi Sumatera
ne
ng
Barat sebagaimana di terangkan dalam suratnya tertanggal 11 Juli 2006
Nomor: 118 / K.01/ 66 27.4N|1 /2006 yang ditujukan kepada Kapolda
do
Sumatera Barat disampaikan bahwa terdapat indikasi pelanggaran HAM
gu
terutama pasal 33 (hak untuk bebas dari perlakuan yang kejam), pasal 17
(hak memperoleh keadilan), pasal 28 (hak atas rasa aman), pasal 3 ayat (2)
In
A
dan (3) (hak atas perlidungan hak asasi manusia tanpa diskriminasi) UU No.
39 Tahun 1999 tentan Hak Asasi Manusia Jo. UU No. 2 Tahun 2002 Jo PP
ah
lik
No. 1 Tahun 2003, PP No. 2 Tahun 2003, dan PP No.3 Tahun 2003 Jo.
KUHP terutama pasal 351 ayat (1), ayat (2), ayat (4), pasal 353 ayat (1),
am
ub
pasal 360 ayat (1), ayat (2) Jo. Pasal 1365, pasal 1366 KUH Perdata;
• Bahwa saksi membenarkan bukti yang diajukan oleh “ Penggugat “ bertanda

ep
k
bukti P.2 ;
ah
R
Menimbang, bahwa demikian pula para Tergugat untuk membuktikan dalil
si
bantahannya telah pula mengajukan bukti-bukti sebagai berikut ;
ne
ng
UNTUK TERGUGAT I ;
Surat-surat yang terdiri dari ;
do
gu
1. Surat Perintah Tugas No. Pol SPDIK / O1/I/2006/Reskrim tanggal 20 Januari

In
2006 (diberi tanda T.l-1);
A
2. Surat Keputusan No. Pol : Skep/03/Ill/2006 tanggal tentang Keputusan sidang

ah
lik
disiplin tanggal 16 Maret 2006 (diberi tanda T.I-2) ;
3. Surat keputusan No. Pol : Skep/O3/IlI/2006/P3D tentang hukuman disiplin

m
ub
tanggal 16 Maret 2006 (diberi tanda T.I-3) ;

ka
4. Surat Perintah No. Pol : Sprin/03/IH/2006/P3D tanggat 16 Maret 2006 (diberi

ep
tanda T.I-4) ;
ah
5. Surat Perintah No. Pol : Sprin/03.a/IV/2006/P3D tanggal 5 April 2006 (diberi

es
tanda T.I-5) ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Putusan No. 160. Pid.B/20006/PN.LBS tanggal 4 Desember 2006 diberi tanda
a
(T.l-6) ;
si
7. Kutipan Putusan Nomor :190/Pid.B/2006/PN.LBS tertangga 4 Desember 2006
ne
ng
diberi tanda (TI.7) ;
8. Tentang Hak Asasi Manusia No. Pol : SKEP/146/IX/2003 tanggal 12 September
do
gu
2003 diberi tandaT.I-8) ;
9. Undang-Undang Kepolisian Negera (UU Rl NO.2 TH.2002) (diberi tanda T.I-9) ;
In
A
10. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2003 Tentang
ah
Peraturan disiplin Kepolisian Republik lndonesia (diberi tanda T.I-10) ;
lik
11. KUHAP (Kitap Undang-Undang Hukum Acara Pidana) (diberi tanda T.I-11) ;
am
ub
12. Teori Hukum Murni, (diberi tanda T.I-12) ;
13. Perbuatan Melawan Hukum, (diberi tanda T.I -13).

ep
k
14. Kwintansi untuk biaya transportasi membawa korban membawa korban Iwan
ah
R
Mulyadi ke Lubuk Basung dan terus ke Rumah Sakit M. Djamil Padang
si
sebanyak Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah, tertanggal 4 Februari 2006,
ne
ng
(diberi tanda T.l-14) ;
15. Kwitansi ganti uang Peri yang Terpakai untuk biaya pengobatan Iwan Mulyadi di
do
gu
Rumah Sakit Lubuk Basung dan Rumah Sakit M.DjamiI Padang sebanyak Rp.
1.600.000,- (satu juta enam ratus ribu rupiah), tertanggal 2 Maret 2006, (diberi
In
A
tanda T.I-15) ;
16. Kwitansi dari Pemda Pasaman / Polres Pasaman Barat sebanyak No. 25/B/
ah
lik
VI/2006, sebanyak Rp. 5.085.500,- (lima juta delapan puluh lima ribu lima ratus
rupiah), tertanggal 23 Juni 2006, (diberi tanda T.I-16) ;
m
ub
17. Kwitansi untuk pembayaran biaya perawatan/pengobatan atas nama penderita

ka
Iwan Mulyadi, sebanyak Rp. 5.515.000,- (lima juta lima ratus lima belas ribu
ep
rupiah), tertanggal 06 September 2006, (diberi tanda T.l-17) ;

ah
18. Rekam Medik atas nama Pasien Iwan Mulyadi dari bidang Dekkes Polda
R
Sumbar Sumbar Rumah Sakit Bayangkari Padang ;

es
M
ng
Saksi-Saksi adalah sebagai berikut ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Asnil BP ;
a
R
si
• Bahwa saksi anggota Polres Pasaman Barat bertugas sebagai
ne
ng
Bendaharawan Gaji ;
do
• Bahwa gaji seorang anggota Kepolisian tidak boleh diambil oleh orang Iain
gu
kecuali dengan surat kuasa;
In
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui tentang masalah antara Penggugat dengan
Tergugat I dan Tergugat ll, akan tetapi dengar dari orang bahwa Tergugat ll
ah
lik
telah menembak anak Penggugat dan sekarang Penggugat minta ganti rugi ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat I maupun Tergugat II telah

am
ub
memberikan biaya pengobatan apa belum saksi juga tidak mengetahuinya ;
ep
k
2. Suardi ;
ah
si
• Bahwa Saksi adalah anggota Polisi pada Polsek Kinali pernah menerima
ne
ng
Surat Perintah No. PoI. SP.Dik/01/I/2006/ Reskrim, tanggal 20 Januari 2004

yang isinya memerintahkan agar saksi, Nofrizal (Tergugat Il) dan saksi
do
gu
Jimmy melakukan penyelidikan atas adanya laporan dari seseorang tentang

telah adanya suatu tindak pidana pengrusakan;
In
A
• Bahwa dengan adanya Surat Perintah tersebut Nofrizal pada suatu hari
melaksanakan tanpa anggota Iain yang sama-sama mendapat perintah
ah
lik
(saksi dan saksi Jimmy) ;

m
ub
• Bahwa kemudian ada mendapat berita bahwa Nofrizal menembak orang

ka
ep
yang didiga tersangka kemudian dikenal namanya Iwan Mulyadi ;

ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui perihal penyelesaian antara Nofrizal dengan

R
keluarga Penggugat ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Ferri;
a
R
• Bahwa saksi pernah dimintai tolong o|eh Kapolsek Kinali untuk mengantar Iwan
si
Mulyadi ke Rumah Sakit Lubuk Basung kemudian ke Rumah Sakit M.JamiI
ne
ng
Padang dengan menggunakan mobil saksi ;
• Bahwa pada waktu itu saksi mengeluarkan biaya untuk membayar Rumah Sakit
do
gu
dan obat-obat yang diperlukan saat itu sebesar Rp. 1.600.000,- (satu juta enam
ratus ribu rupiah) dan kemudian telah diganti oleh Kapolsek Kinali ;
In
A
• Bahwa selain uang tersebut saksi mendapat ganti uang transportasi dari
Kapolsek sebesar Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) ;
ah
lik
am
ub
4. Jimmy;
• Bahwa Saksi adalah anggota Polisi pada Polsek Kinali pernah menerima
ep
k
Surat Perintah No. Pol.SP.Dik/01/I/2006/ Reskrim, tanggal 20 Januari 2004

ah
yang isinya memerintahkan agar saksi, Nofrizal (Tergugat ll) dan saksi
R
si
Suardi melakukan penyelidikan atas adanya laporan dari seseorang tentang
telah adanya suatu tindak pidana pengrusakan;
ne
ng
• Bahwa dengan adanya Surat Perintah tersebut Nofrizal pada suatu hari
melaksanakan tanpa anggota lain yang sama-sama mendapat perintah
do
gu
(saksi dan saksi Suardi) ;

In
• Bahwa kemudian saksi mendapat berita bahwa Nofrizal menembak orang
A
yang didiga tersangka kemudian dikenal namanya Iwan Mulyadi ;

ah
lik
• Bahwa saksi tidak mengetahui perihal penyelesaian antara Nofrizal dengan

keluarga Penggugat akan tetapi saksi pernah diperintah Kapolsek untuk
m
ub
menunggui Iwan Mulyadi di Rumah Sakit M.Jamil Padang selama

seminggu ;
ka
ep
ah
5. Ade Frenadin Gustara (Saksi Ahli) ;

R
es
• Bahwa saksi dosen Ilmu Hukum

M
ng
Administrasi pada Fakultas Hukum

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
UNAND hampir selama dua pu|uh
a
tahun;
si
• Kepolisian Rl adalah bagian dari Tata
ne
ng
Usaha Negara ;
• Bahwa dalam hal seorang anggota
do
gu Kepolisian melakukan suatu tindakan
diluar tugas yang diberikan oleh
In
A
atasannya dan tindakan tersebut
ternyata menimbulkan kerugian
ah
lik
terhadap orang lain maka pertanggung
jawabannya
am
ub
ditanggung oleh anggota secara pribadi , akan tetapi apabila tindakan yang
menimbulkan kerugian tersebut dilakukan didalam saat menjalankan tugas
ep
kedinasan maka yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul adalah
k
Iembaganya tersebut;
ah
si
UNTUK TERGUAT Il ;
ne
ng
Surat-surat yang terdiri dari ;
1. Foto Copy Surat Pernyataan damai tanggal 13 Februari 2006 antara Briptu
do
gu
Nofrizal (T.II) Iwan Mulyadi dan Nazar Suleseru (orang tua kandung) Iwan
Mulyadi (Penggugat) (diberi tanda T.lI-1) ;
In
A
2. Foto Copy kwitansi tanggal 29 Januari 2006 biaya yang dikeluarkan oleh
Tergugat II untuk ongkos anbulanc membawa Penggugat dari RSUD Lubuk
ah
lik
Basung ke RSUP M. Jhamil Padang sebesar Rp. 315.000,- (tiga ratus lima betas
ribu rupiah) ;
m
ub
3. Foto Copy Kwitansi tanggal 29 Januari 2006 untuk beli karcis RSUD Lubuk
ka
Basung masing-masing Rp. 95.000,- + Rp.40.000 = Rp. 135.000,- (seratus tiga

ep
pu|uh lima ribu rupiah) ;

ah
4. Foto Copy Kwitansi pembayaran tanggal 29 Januari 2006 dari RSUD Lubuk
R
Basung untuk penebusan resep obat An. Iwan Mulyadi (Penggugat) yang
es
M
dibiayai oleh Tergugat ll (diberi tanda T.II.4);

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Foto Copy kwitansi pembayaran tanggal 29 Januari 2006 dari RSUD Lubuk
a
Basung untuk pembayaran reep obat An. Iwan Mulyadi (Penggugat) yang
si
dibiayai oleh Tergugat II sebanyak Rp. 29.000,- (dua pu|uh sembilan ribu rupiah)
diberi tanda (T.II.5) ;
ne
ng
6. Foto Copy kwitansi pembayaran tanggal 29 Januari 2006 dari RSUD Lubuk
do
Basung untuk Pembayaran resep obat An. Iwan Mulyadi (Pengggat) yang
gu
dibiayai oleh Tergugat II sebnayak Rp. 43.000,- (empat pu|uh tiga ribu rupiah)
diberi tanda (T.II-6) ;
In
A
7. Foto Copy kwitansi No. 048585 pembayaran tanggal 29 Jauari 2006 dari RSUD
ah
lik
Dr. M.Djamil Padang untuk biaya penembusan resep obat An. Iwan Mulyadi
(Penggugat) yang dibiayai ole Tergugat II sebanyak Rp. 423,- (empat ratus dua
am
ub
puluh tiga ribu rupiah) diberi tanda (T.II-7) ;
8. Foto Copy kwitansi No. 048586 pembayaran tanggal 29 Jauari 2006 dari RSUD
ep
Dr. M. Djamil Padang untuk biaya penembusan resep obat An. Iwan Mulyadi
k
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat Il sebanyak Rp. 20.000,- (dua pu|uh
ah
R
ribu rupiah) diberi tanda (T.II.8).
si
ne
ng
9. Foto Copy kwitansi No. 048588 pembayaran tanggal 29 Januari 2006 dari RUDP
Dr. M. Djamil Padang untuk pembayaran penebusan resep obat An. Iwan
do
gu
Mulyadi (Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat Il sebnyak Rp. 21.000,- (dua
puluh satu ribu rupiah) diberi tanda (T.II-9) ;
In
A
10. Foto Copy kwitansi No. 048589 pembayaran tanggal 29 Januari 2006 dari
ah
RSUDP Dr. Djamil Padang untuk biaya penebusan resep obat An. Iwan Mulyadi
lik
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat ll sebnyak Rp. 36.000,- (tiga pu|uh
enam ribu rupiah) diberi tanda (T.II-10) ;
m
ub
ka
ep
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat ll sebnyak Rp. 370.000,- (tiga ratus
ah
tujuh puluh ribu rupiah) diberi tanda (T.Il-11) ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat ll sebnyak Rp. 16.000,- (seratus enam
a
pu|uh ribu rupiah) diberi tanda (T .II-12) ;
si
ne
ng
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat Il sebnyak Rp. 92.000,- (sembilan
do
puluh dua ribu rupiah) diberi tanda (T.lI-13) ;
gu
14. Foto Copy kwitansi pembayaran tanggal 29 Januari 2006 dari PMI Cabang
In
A
Padang untuk biaya Pemeriksaan Laboratorium Alat Transfusi darah An Iwan
Mulyadi (Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat ll sebanyak Rp. 160.000,-
ah
lik
(seratus enam puluh ribu rupiah) diberi tanda (T.II-14) ;
am
ub
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat Il sebnyak Rp. 259.000,- (dua ratus
ep
lima puluh sembilan ribu rupiah) diberi tanda (T.lI-15) ;
k
ah
R
si
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat Il sebnyak Rp. 90.000,- (sembilan
ne
ng
puluh ribu rupiah) diberi tanda (T.lI-16) ;
17. Foto Copy kwitansi No. 049867 pembayaran tanggal 01 Februari 2006 dari
do
gu
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat Il sebnyak Rp. 111.000,- (seratus
In
A
sebelas ribu rupiah) diberi tanda (T.II-17) ;

ah
lik
18. Foto Copy kwitansi No. 029129 pembayaran tanggal 03 Fbruari 2006 dari
m
ub
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat II sebnyak Rp. 26.000,- (dua puluh
ka
enam ribu rupiah) diberi tanda (T.Il-18) ;

ep
ah
es
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat II sebnyak Rp. 167.000,- (seratus

M
ng
enam pu|uh tujuh ribu rupiah) diberi tanda (T.II-19) ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
20. Foto Copy kwitansi No. 02710 pembayaran tanggal 06 Februari 2006 dari PMI
a
Cabang Padang untuk biaya Pemeriksaan Laboratorium Alat Transfusi darah
si
An. Iwan Mulyadi (Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat II sebanyak Rp.
240.000,- (dua ratus empat pu|uh ribu rupiah) diberi tanda (T .lI-20) ;
ne
ng
21. Foto Copy Kwitansi pembayaran tanggal 07 Februari 2006 untuk pembelian 2
do
(dua) Box imonukal untuk WAWAN (Penggugat) yang dibayar oleh Tergugat II
gu
sebanyak Rp. 500.000,-(lima ratus ribu rupiah) diberi tanda (T .ll-21) ;
In
A
22. Foto Copy Kwitansi No. 001589 pembayaran tanggal 08 Februari 2006 dari
Kimia Farma Apotik pelengkap RSUP Dr. M.Jamil Padang untuk biaya
ah
lik
penebusan obat An. WAWAN (Penggugat) yang dibayar oleh Tergugat II
sebesar Rp.120.500;-(seratus dua pu|uh ribu lima ratus rupiah) diberi tanda (T.|
am
ub
l-22);
23. Foto Copy biaya penebusan obat An. WAWAN (Penggugat) tanggal 10 Februari
ep
2006 yang dibayar oleh Tergugat ll sebanyak Rp.500.000,-(lima ratus ribu
k
rupiah)diberi tanda (T.II-32);

ah
si
Kimia Farma Apotik pelengkap RSUP Dr. M. Jamil Padang untuk biaya
ne
ng
penebusan Obat An. WAWAN (Penggugat) yang dibayar oleh Tergugat II

sebesar Rp. 42.000,-(empat pu|uh dua ribu rupiah) diberi tanda (T.II-24) ;
do
gu
25. Foto Copy biaya penebusan Obat An. WAWAN (Penggugat) tanggal 12 Februari
2006 yang dibayar oleh Tergugat II sebanyak Rp. 20.000,-(Dua puluh ribu
In
A
rupiah) diberi tanda(T.II-25)

ah
26. Foto Copy Kwitansi pembayaran No. 0201320060214006 tanggal 14 Februari

lik
2006 beserta lampiran dari RSUP Dr. M. Jamil Padang untuk biaya pemeriksaan
perawatan lnstatansi rawat inap (IRNA) An. WAWAN (Penggugat) yang dibayar
m
ub
oleh Tergugat II sebanyak Rp. 2.244.000,- (dua juta dua ratus empat pu|uh
ka
empat ribu rupiah) diberi tanda (T.II-26) ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
27. Foto Copi Kwitansi pembayaran No. 03000200602140014 tanggal 14 Februari
ne
ng
2006 beserta Iampiran dari RSUP Dr. M.Jamil Padang untuk biaya pemeriksaan
perawatan An.WAWAN (Penggugat) yang dibayar oleh Tergugat II sebanyak
do
gu
Rp.440.000,- (Empat ratus empat puluh ribu rupiah) diberi tanda (T .II-27) ;
28. Foto Copy Kwitansi pembayaran tanggal 16 Februari 2006 dari Apotik Jaya
In
A
Padang untuk biaya penebusan obat An. WAWAN (Penggugat) yang dibayar
oleh Tergugat Il sebanyak Rp.24.000,-(Dua pu|uh Empat ribu rupiah) diberi
ah
lik
tanda (T.lI-28) ;
29. Foto Copy Nota bayar No. 0602180176 tanggal 18 Februari 2006 dari RS. Yos
am
ub
Sudarso Padang untuk pembayaran biaya pemeriksaan MRI Thoracal An.
WAWAN (Penggugat) yang dibayar oleh Tergugat II sebanyak Rp.880.000,-
ep
k
(Delapan ratus delapan pu|uh ribu rupiah) diberi tanda (T.II-29) ;

ah
30. Foto Copy Kwitansi pembayaran tanggal 20 Februari 2006 No. 00274 dari Kimia
R
si
Farma Apotik pelengkap RSUP Dr. M.JamiI Padang An.WAWaN (Penggugat)
ne
ng
yang dibayar oleh Tergugat Il sebanyak Rp. 22.000,-(Dua pu|uh dua ribu rupiah)
diberi tanda (T.II-30) ;
do
gu
31. Foto Copy Kwitansi pembayaran tanggal 20 Februari 2006 dari Dr. lndriyanti
Arman untuk pembayaran pembelian Kotak Calsium An. WAWAN ( Penggugat)
In
yang dibayar oleh Tergugat ll sebanyak Rp. 280.000,-( Dua ratus delapan pu|uh
A
ribu rupiah ) diberi tanda (T.II-31) ;

ah
lik
32. Foto Copi Kwitansi tanggal 20 Februari 2006 dari Toko Usman Padang untuk
pembayaran pembelian sepeda dorong untuk dirumah oleh Penggugat ,yang
m
ub
dibayarkan oleh Bakri Tanjung (Bapak Mertua) Tergugat ll sebanyak Rp.

750.000,- (tujuh puluh lima ribu rupiah), diberi tanda (T.ll-32). Tanjung (Bapak
ka
Mertua) Tergugat II sebanyak Rp. 750.000,-(Tujuh ratus lima pu|uh ribu rupiah )
ep
di beri tanda (T.Il-32) ;

ah
es
Kimia Farma Apotik Pelengkap RSUP Dr. M.. Jamil Padang untuk biaya
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penebusan obat An. WAWAN ( Penggugat) yang dibayar oleh Tergugat II
a
sebesar Rp. 21 .000,-( Dua pu|uh satu ribu rupiah) diberi tanda (T.II-33);
si
34. Foto Copi Kwitansi No. 044265 pembayaran tanggal 23 Februari 2006 dari
ne
ng
RSUP Dr.M. Jamil Padang untuk biaya penebusan Obat An. WAWAN
(Penggugat) yang dibiayai oleh Tergugat ll sebanyak Rp. 9.000,-( Sembilan Ribu
do
Rupiah) diberi tanda (T.II-34) ;
gu
In
A
35. Foto Copy tanda terima uang tanggaI 23 Februari 2006 dan ELI ( Ibu Mertua
Tergugat II) sebesar Rp. 4.000.000,-( Epat juta Rupih) sewaktu akan pulang dari
ah
lik
RSUP Dr. M. JamiI Padang untuk biaya pengobatan dan perawatan Iwan
Mulyadi selama berada dirumah ( Kinali) yang diterima Nazar Siregar
am
ub
(Penggugat) diberi tanda (T.II-35) ;
36. Foto Copy laporan PoIisi No. Pol : LP/02/1/ 2006 oleh Pelapor Erdimas tentang
ep
k
terjadinya Tindak Pidana pengrusakan Rumah miIikNya yang terletak di

ah
Kapundung Pd Kacik VI Koto Selatan Kinali yang diduga dilakukan oleh

R
si
Penggugat (Iwan Mulyadi) Diberi tanda (T.II-36);
37. Foto Copy Surat Perintah Tugas No. Pol. : SP.DIK /01/1/2006 tanggaI 20
ne
ng
Januari 2006. Diberi tanda (T .II-37) ;
do
gu
Saksi-saksi adalah sebagai berikut ;

In
A
1. Jhon Eryanto;
ah
lik
• Bahwa saksi anggota Polsek Kinali

pernah ditugaskan oleh Kapolsek Kinali
untuk mengikuti/menunggui Iwan
m
ub
dirawat di Rumah Sakit M.JamiI Padang

ka
sekitar selama tujuh hari;

ep
• Bahwa kebutuhan keluarga Iwan dan

ah
Iwan sendiri seperti makan minum, obat

R
es
dan Iain keperluannya adalah saksi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang membayar dan uang dari
a
Kapolsek dan dari KeIuarga Nofrizal ;
si
• Bahwa setelah tujuh hari di Rumah
ne
ng
Sakit saksi puIang dan tidak
mengetahui lagi keadaan Iwan Mulyadi
do
gu sampai sekarang ;
2. Sawirman;
In
A
• Bahwa saksi Ninik Mamak Tanjung
Medan pernah hadir dalam rapat
ah
lik
musyawarah yang dilakukan oleh
keluarga Tergugat II dengan Penggugat
am
ub
di kantor Polsek Kinali ;
• Bahwa rapat musyawarah dihadiri oleh

ep
k
Penggugat, Tergugat I (Kapolsek

ah
Kinali), Keluarga Tergugat II, Saksi,

R
si
Ninik Marnak Tanjung Medan dan
Tibarau, Wali Nagari Kinali ;
ne
ng
• Bahwa daIam musyawarah

disampaikan bahwa Iwan Mulyadi akan
do
gu
diobatkan dan dibiayai keluarga

Nofrizal ;
In
A
• Bahwa Isi kesepakatan dituiIs da|am

ah
sutau surat pernyataan perdamaian ;

lik
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah

m
ub
kesepatan tersebut telah dipenuhi oleh

keluarga Tergugat II ;
ka
ep
• Bahwa keadan Iwan sampai sekarang

ah
tidak bisa berjalan/lumpuh ;

R
3. Sahar;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi KepaIa Jorong VI Koto Selatan pernah menghadri musyawarah
a
yang dIIakukan oleh Penggugat dengan Tergugat I dan keluarga Tergugat II di
si
kantor Polsek Kinali ;
ne
ng
• Bahwa rapat musyawarah dihadiri oleh Penggugat, Tergugat I (Kapolsek Kinali),
Keluarga Tergugat II, Saksi, Ninik Mamak Tanjung Medan dan Tibarau, Wali
do
Nagari Kinali ;
gu
• Bahwa dalam musyawarah disampaikan bahwa Iwan Mulyadi akan diobatkan
In
A
dan dibiayai keluarga Nofrizal ;
• Bahwa isi kesepakatan ditulis dalam sutau surat pemyataan perdamaian ;

ah
lik
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah kesepatan tersebut telah dipenuhi oleh
am
ub
keluarga Tergugat II ;
1. Siros;
ep
k
• Bahwa saksi pernah mengikuti

ah
pertemuan yang dilakukan oleh

R
si
keluarga Penggugat dengan Tergugat I
dan keIuarga II di kantor PoIIsI PoIsek
ne
ng
Kinali membicarakan perdamaian ;
• Bahwa hasil kesepakatan perdamaian
do
gu
ditulis dengan sebuah surat dan saksi

Ikut menandatangani sebagai saksi ;
In
A
• Bahwa saksi mendengarkan surat

ah
perdamaian dibacakan Kapolsek;

lik
• Bahwa da|am rapat disebutkan bahwa

m
ub
Iwan akan diobatkan keluarga Nov

(Tergugat II) ke Jakarta, Hongkong,
ka
ep
Jepang) ;
ah
• Bahwa Iwan sampai sekarang masih

R
keadaan Iumpuh belum sembuh ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa surat-surat yang diajukan sebagai bukti oleh Penggugat
a
maupun oleh Tergugat I dan Tergugat II telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan
si
dengan yang asli kecuali bukti T.II- 32 dan bukti T.II - 36 tanpa ditunjukkan aslinya,
demikian pula saksi-saksi yang diajukan para pihak telah memberikan keterangan
ne
ng
dibawah sumpah menurut agama kepercayaan masing-masing ;
Menimbang, bahwa kemudian kedua belah pihak yang berperkara
do
gu
mengajukan kesimpulan, masing- masing tertanggal 29 Mei 2008 selengkapnya
sebagaiman terlampir didalam berkas perkara ini ;
In
A
Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara sudah tidak akan
mengajukan sesuatu hal Iagi dan mohon keputusan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatu
yang terjadi dipersidangan dan belum termuat didalam putusan ini menunjuk pada
am
ub
berita acara persidangan ini;
TENTANG HUKUMNYA:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ep
k
sebagaimana diuraikan diatas;

ah
R
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan serta
si
mengemukakan pendapatnya sengketa yang terjadi diantara kedua belah pihak yang
ne
ng
diuraikan sebagai berikut ;
DALAM PROVISI :
do
gu
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya penggugat mengajukan tuntutan

Provisi yang pada pokoknya memohon agar Tergugat l diwajibkan untuk memberikan
In
A
konpensasi dalam bentuk uang tunai untuk biaya perawatan kesehatan mental,dan fisik
, rehabilitasi medik kepada Penggugat sebesar kira-kira Rp. 200.000.000,- (dua ratus
ah
lik
juta rupiah) ;
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi tersebut Tergugat l maupun

m
ub
Tergugat ll dalam jawabannya tidak menyangkal, akan tetapi apakah tuntutan tersebut
ka
dapat dikabulkan atau tidak, dipertimbangkan sebagai berikut ;

ep
Menimbang, bahwa Darwan Prinst,SH menyebutkan gugatan Provisionil

ah
sebagai suatu gugatan untuk memperoleh tindakan sementara selama proses perkara
R
es
masih berlangsung. Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, SH. menyebut sebagai putusan
M
ng
yang menjawab tuntutan Provisional, yaitu permintaan pihak yang bersangkutan agar
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sementara diadakan pendahuluan guna kepentingan salah satu pihak, sebelum
a
putusan akan dijatuhkan ;
si
Dari kajian beberapa pengertian diatas maka dapatlah diambil kesimpulan bahwasanya
ne
ng
tuntutan Provisional itu adalah tuntutan yang berisikan agar Hakim menjatuhkan
putusan yang sifatnya mendesak dilakukan terhadap salah satu pihak yang bersifat
do
gu
sementara disamping adanya tuntutan pokok dalam surat gugatan (Lilik Mulyadi, SH,
tuntutan Provisionil dalam Hukum Acara Perdata pada Praktik Peradilan Hal 25,
Penerbit Djambatan);
In
A
Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, Mahkamah Agung Rl dalam
ah
lik
putusanya tanggal 7 Mei 1973 No. 1070/K/Sip/1972 berpendapat : Tuntutan Provesionil
yang tercantum da|am Pasal 180 HIR, hanyalah untuk memperoleh tindakan-tindakan
am
ub
sementara selama proses berjalan, tuntutan Provesionil yang mengenai pokok perkara
(bodem qeschil) tidak dapat diterima ;
ep
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisionil Penggugat pada poin 1 yang
k
menuntut agar Tergugat l memberikan Kompensasi / Ganti rugi dalam bentuk uang
ah
R
tunai kira-kira berjumlah Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) untuk biaya
si
perawatan kesehatan, mental dan fisik, rehabilitasi medik tersebut adalah merupakan
ne
ng
suatu tuntutan yang telah masuk dalam materi pokok perkara dan bukan merupakan
suatu hal yang harus dituntut da|am tuntutan provisioniil sebagaimana dimaksud dalam
do
gu
pengertian diatas, oleh karena itu tuntutan privisionil Penggugat tersebut harus
dinyatakan ditolak ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisinil Penggugat pada poin 2 yang

menuntut agar Tergugat I memulihkan hak-hak Penggugat dengan cara membayarkan
ah
lik
separonya gaji yang diterima Tergugat II untuk Penggugat secara tunai dan seketika
setiap bulannya Tergugat I tidak menanggapi terhadap tuntutan provisi tersebut,
m
ub
sedang Tergugat II menanggapi da|am surat jawabannya yang pada pokonya adalah
sebagai berikut ;
ka
ep
Bahwa mengenai tuntutan provisionil terhadap Tergugat II berupa agar

ah
membayarkan gaji Tergugat II kepada Penggugat seluruhnya harus ditolak karena gaji
R
tersebut adalah biaya hidup bagi Tergugat II dan isteri beserta anak, dan merupakan
es
M
satu-satunya sumber penghasilan danpadanya ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisionil dari Penggugat pada poin 2
a
tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat tidak cukup beralasan
si
karena dinilai terlalu beriebihan serta melanggar azas kepatutan dan kewajaran, oleh
karena itu harus dinyatakan ditoiak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa tuntutan provisi poin 3 dan 4 oleh karena tuntutan
do
tersebut, berkaitan dan merupakan tindak Ianiut dari tuntutan provisionil yang
gu
sebelumnya, maka oleh karena tuntutan provisionil yang sebelumnya telah ditolak
maka tuntutan ini harus dinyatakan ditolak ;
In
A
DALAM EKSEPSI
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya mengajukan Eksepsi yang
pada pokoknya mengemukakan bahwa gugatan yang diajukan kepada Tergugat I
(Pemeritah Republik Indonesia Cq, Presiden RI Cq, Kapolri Cq, Kapolda Sumbar Cq,
am
ub
Kapolres Pasaman Barat Cq, Kapolsek Kinali) adalah salah dan keliru seharusnya
sebagai subyek Tergugat hanya satu yaitu Briptu Nofrizal NRP. 78101128, karena yang
ep
k
melakukan tindak pidana adalah Briptu Nofrizal ;

ah
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I tersebut Majelis Hakim

R
si
Mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat terhadapat tergugat II (Briptu
ne
ng
Nofrizal, Anggota Kepolisian Sektor Kinali Pasaman Barat) didasari atas perbuatan
melawan hukum yang diiakukan oieh Tergugat ll pada saat menjalankan tugas/perintah
do
gu
dari Tergugat I berdasarkan Surat Perintah NO. Pol Spt/01/I/2006/Sektor Kinali tanggal
20 Januari 20006, yang oleh Tergugat I dan Tergugat II Surat Perintah tersebut
In
diajukan sebagai bukti dan diberi tanda T.I-1 dan T.II-37 dengan tertulis Nomor surat
A
No. Pol : SP- Dik/01/I/2006/Reskrim, tanggal 20 Januari 2006 ;

ah
Bahwa antara Tergugat I dan Tergugat II terikat hubungan pekerjaan dimana Tergugat
lik
I merupakan atasan dan Tergugat II demikian sebaliknya térgugat II adalah bawahan

Tergugat I ;
m
ub
Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUH Perdata, menggariskan pertanggung

ka
jawaban hukum atas perbuatan melawann hukum yang dilakukan oleh bawahan,
ep
sehingga menurut azas ini atasan bertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul
ah
dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh bawahannya, sehingga supaya
R
gugatan ganti rugi tersebut tidak mengandung cacat/ kurang pihak maka atasan
es
tersebut harus ditarik sebagai pihak Tergugat ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang , bahwa oleh karena itu berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
a
diatas Eksepsi Tergugat I harus dinyatakan ditolak ;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Eksepsi Tergugat II dimana dalam
Eksepsinya mengemukakan bahwa Pengadilan Negeri Pasaman Barat tidak
ne
ng
berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, perihal Eksepsi tersebut Majelis
Hakim telah memutus da|am putusan sela tanggal 28 November 2007 yang amamya
do
gu
adalah sebagai benkut ;
1. Menolak Eksepsi Tergugat II tersebut ;
In
A
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Pasaman Barat berwenang
memeriksa dan mengadiII perkara ini;
ah
lik
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan
pemenksan perkara ini ;
am
ub
4. Menetapkan biaya perkara akan ditentuka dalam putusan akhir;
DALAM POKOK PERKARA

ep
k
ah
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan dalam perkara ini adaIah
R
si
gugatan ganti rugi terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I
dan Tergugat II yang oleh Penggugat dalam posita gugatannya didalilkan pada
ne
ng
pokoknya adalah sebagai berikut ;

• Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2006 sekira pukul 12 Wib
do
gu
bertempat disebuah pondok yag berukuran 2x2 meter (di Sasak Rimbo
Gadang Durian Sabuik Dusun Kapundung Tanjung Medan, Jorong
In
A
Enam Koto Selatan Kecamatan KinaIi Kabupaten Pasaman Barat)

telah terjadi penembakan yang dilakukan oIeh Tergugat II terhadap
ah
lik
Penggugat, yang mengakibatkan Penggugat mengalami Iuka tempak

dan Iumpuh permanen ;
m
ub
• Bahwa penembakan yang dilakukan Tergugat ll berawal dari adanya

Surat Perinta Tugas (SPT) Pol. SPT/01/l/2006/Sek Kinali tanggal 20
ka
Januari 2006 dari Tergugat I kepada Tergugat ll untuk melakukan

ep
penyelidikan dan penyidikan tentang terjadinya suar peristiwa yang

ah
diduga sebagai tindak pidana ;

R
• Bahwa akibat dari perbuatan melawa hukum dari Tergugat-Tergugat

es
M
tersebut penggugat mengalami kerugian yang dirinci sebagai berikut ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KERUGIAN MATERIIL
a
R
6. Kerugian atas biaya makan minum selama dirawat di Rumah Sakit
si
Umum Dr. Djamil Padang, selama 27 hari sejak (tanggal 30 Januari s/
ne
ng
d 27 Februari 2006, dimana Penggugat mengeluarkan biaya sebesar
Rp. 200.000,- / hari selama 27 hari = Rp. 200.000,- X 27 hari = Rp.
do
gu 5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu rupiah) ;
In
A
Umum Yarsi lbnu Sina Pasamanm Barat, sebagai berikut ;
a. Periode Perawatan l selama 20 hari (tanggal 16 Maret 20065/d 4 April 2006),

ah
lik
dimana Penggugat mengeluarkan biaya sebesar Rp. 200.000,-/hari selama 20
(dua puluh) hari = Rp. 200.000,- X 20 hari = Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) ;
am
ub
b. Periode Perawatan ll selama 24 hari (tanggal 17 Mei 2006 s/d 21 Juni 2006),
dimana Penggugat mengeluarkan biaya sebesar Rp. 200.000,-/hari selama 24
ep
k
(dua puluh empat) hari = Rp.200.000,- X 24 hari = Rp. 4.800.000,- (empat juta
ah
delapan ratus ribu rupiah) ;

R
si
ne
ng
Polda Bhayangkari di Padang, selama 55 hari (sejak 22 22 Juni 2006

s/d 06 September 2006), dimana Penggugat mengeluarkan biaya
do
sebesar Rp. 200.000,-/hari selama 55 (lima puluh lima) hari = Rp.
gu
200.000,- X 55 hari = Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) ;

In
A
9. Penggugat harus mengeluarkan biaya/pembelian Slang (kateter) 4

(empat) buah/bulan = 1 (buah) seharga Rp. 25.000,- X 40 Tahun lagi
ah
lik
usia Penggugat (perkiraan rata-rata umur penduduk Indonesia) =

1.920 buah Slang untuk buang Air Besar/Kecil, seumur hidup, jadi Rp.
m
ub
25.000,- X 1.920 = Rp. 11.000.000,- (empat puluh delapan juta

rupiah) ;
ka
ep
Kelumpuhan (cacat permanent), sehingga menjadikan Penggugat
ah
harus merawat dan mendampingi setiap hari, terhalang untujk bekerja

es
dan mencari nafkah, karena harus merawat penggugat yang sudah

M
ng
Iumpuh terus yang menurut usia yang normal sekitar 60 tahun - 20

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tahun (atau berumur penggugat sekarang) yang diperkirakan umur
a
penggugat bersisa 40 tahun Iagi) secara terus menerus sehingga
si
Penggugat kehilangan penghasiln yang jika diperkirakan setiap
harinya sebesar Rp. 50.000,- (Iima puIuh ribu rupiah) perharinya,
ne
ng
dimana 1 tahu (satu tahun) = 365 hari X 40 tahun = 14600 hari. Jadi
Rp. 50.000,- X 14.600 hari = Rp. 730.000.000,- (tujuh ratus tiga puluh
do
gu juta rupiah) ;
Jumlah kerugian materil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar Rp.
In
A
803.200,000,- (delapan ratus tiga juta dua ratus ribu rupiah).
ah
lik
KERUGIAN IMMATERIIL
1. Kerugian Pengguat yang telah menderita kelumpuhan permanen sehingga tidak

am
ub
dapat menikmati hari-hari remaja, menikmati rasa aman, bersekolah, tidak dapat
bekerja, tidak bisa berbakti terhadap kedua orang tua, mengalami penderitaan
ep
brekempanjangan seunur hidup,kesehatan dengan baik dan sebagaiman
k
mestinya, yang kesemuanya jika dinilai denga uang sesuai dengan statusny
ah
tersebut, berdasarkan ketentuan hukum untuk itu (Yurispredensi Mahkamah

R
si
Agung Republik Indonesia) adalah sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus
ne
ng
mulyard rupiah) ;
do
gu
2. Kerugian orang tua Iwan MuIyadi yang meniadi merasa terbebani, menjadi resah
dan terganggu serta kehilangan kesempatan untuk berusaha karena harus
In
A
merawat anaknya secara terus menerus, yang kesemuanya jika dinilai dengan
uang dengan statusny tersebut, berdasarkan ketentuan hokum untuk itu
ah
lik
Yunspredensi Mahkamah Agung Republik Indonesia) adalah sebesar Rp.

100.000.000.000,- (seratus mulyard rupiah) ;
m
ub
ka
Jadi total kerugian Materiil dan Imateriil yang teIah diderita Penggugat karena
ep
perbuatan-perbuatan melawan hukum Tergugat I dan tergugat II adalah

ah
Rp.803.200.000 + 200.000.000.000,- = Rp. 200.803.200.000,- (dua milyar delapan

R
ratus juta dua ratus ribu rupiah), yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggauta dengan seketika dan sekaligus serta terus dihitung dan akan bertambah
a
jumlahnya, samapai para Tergugat menjalankan isi putusan perkara a quo ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan serta tuntutan Penggugat tersebut
Tergugat I da|am jawaban terlulisnya mengemukakan yang pada pokonya bahwa benar
do
gu
dasar pelaksanaan tugas Tergugat II adanya Surat Perintah Tugas dari Tergugat I
berupa Surat No. Pol: SP-Dik/01/I/2006/Reskrim tanngal 20 Januari 2006, akan tetapi
In
A
surat tersebut tidak sebagai dasar pelaksanaan tugas Tergugat II untuk meIakukan
penembakan terhadap Penggugat ;
ah
lik
• Bahwa penembakan yang telah dilakukan Tergugat II tersebut
merupakan kesalahan mutlak Tergugat II secara lndividu, karena
am
ub
Tergugat II telah menggunakan senjata api tidak sesuai dengan
atuaran yang berlaku, yang pada hal setiap anggota Polri semenjak
ep
mengikuti proses pendidikan telah diberikan bekal dalam hal seperti
k
apa kepatutan dan kebolehan untuk menggunakan senjata api itu;

ah
si
ne
• Bahwa atas kesalahan dari Tergugat Il yang telah salah dan keliru da|
ng
am hal prosedur penggunaan senjata api tersebut, Tergugat II secara

kedinasan telah diberikan hukuman disiplin oleh ankumnya (atasan
do
gu
yang berhak menghukum), Kapolres Pasaman Barat dengan hukuman

disiplin berupa ;
In
A
a. Penundaan mengikuti pendidikan paling lama satu tahun ;

ah
lik
b. Penundaan kenaikan pangkat paling lama satu tahun ;
c. Penempatan dalam tempat khusus 21 hari ;

m
ub
ka
ep
• Bahwa secara hukum publik dalam hal tindak pidana yang telah dilkukan
Tergugat Il telah diadili dan diputus Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping
ah
dalam perkara Pidana No. 190/Pid.B/2006/PN.LBS dengan hukuman

es
penjara selama 18 (delapan belas bulan) ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
• Bahwa dengan demikian secara melekat bahwa perbuatan melawan hukum
si
yang dimaksudkan Penggugat mutlak merupakan perbuatan Tergugat ll
ne
ng
yang tidak ada sangkut pautnya dengan Tergugat I untuk itu mohon kepada
Majelis Hakim agar gugatan Penggugat terhadap Tergugat I ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II da|am jawaban tertulisnya
menyangkal pada pokoknya adalah sebagai berikut ;
In
A
• Bahwa walaupun dalam perubahan gugatan Penggugat, Tergugat Il
tidak lagi diwajibkan untuk membayar ganti kerugian akan tetapi selaku
ah
lik
tergugat II menolak seluruh dalil-dalil gugatan penggugat;
• Bahwa tertembaknya anak Penggugat bernama Iwan Mulyadi oleh

am
ub
Tergugat II adalah karena factor ketidak sengajaan da|am meiakukan
upaya paksa penangkapan terhadap Iwan Muiyadi ;
ep
k
• Bahwa dengan telah tejadinya kasus penembakan terhadap anak

ah
Penggugat, Tergugat II secara kedinasan telah dijatuhi hukuman

R
si
disiplin oleh Kapolres Pasaman Barat, sesuai dengan Surat Keputusan
ne
ng
Hukuman Disiplin No. Pol : Skip/03/IlI/2006/P3D tanggal 6 Maret 2006,

berupa penundaan kenaikan pangkat, penundaan mengikuti
pendidikan dan penempatan diruangan khusus selama 21 hari atau
do
gu
(ditahan dalam sel), secara pidana umum Tergugat ll telah dijatuhi

pidana 1 Tahun 6 bulan oleh putusan Pengadilan Negeri Lubuk
In
A
Sikaping Nomor : 160/Pid.B/2006/PN.LBS., secara keperdataan antara

Tergugat ll dengan Penggugat telah terjadi perdamaian dan Penggugat
ah
lik
tidak akan lagi menuntut secara hukum;

m
ub
• Bahwa biaya makan minum yang dituntutkan Penggugat selama

ka
dirawat di Rumah Sakit M. Djamil Padang selama 27 hari (dari tanggal

ep
30 s/d 27 Februari 2006) yang dikeluarkan Penggugat sebanyak 27 X

ah
Rp. 200.000,- = Rp. 5.400.000,- tidak Tergugat ll terima, karena biaya-

R
biaya selama di Rumah Sakit Umum M. Djamil Padang seluruhnyanya

es
M
dibiayai oleh ibu dan mertua Tergugat II, termasuk biaya makan
ng
minum, beli obat di Apotik, beli pulsa dan lain-lain, dan menurut catatan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ibu Tergugat ll uang telah dikeluarkan orang tua Iebih kurang Rp.
a
11.948.500,- (sebelas juta Sembilan ratus emapt puluh delapan ribu
si
rupiah) ;
ne
ng
• Bahwa saat di rawat di Rumah Sakit Umum M. Djamil Padang setelah
do
gu perjanjian/ perdamaian antara Penggugat dan Tergugat II klausula
huruf B yang menyebutkan bahwa pihak pertama beserta keluarganya
In
A
akan membantu sepenuhnya untuk mengobati pihak Il (Iwan Mulyadi)
sampai dinyatakan sehat / sembuh oleh medis / Dokter, akan tetapi
ah
lik
atas permintaan Penggugat yang memaksa untuk pulang dengan
alasan akan berobat secara dukun kampung, untuk itu telah diberikan
biaya oleh ibu / mertua Tergugat Il sebanyak Rp. 4.000.000,- (empat
am
ub
juta rupiah), selain itu atas permintaan Penggugat telah dibelikan kursi
roda oleh ibu / mertua Tergugat ll yang sampai sekarang masih dipakai
ep
k
oleh anak Penggugat;

ah
si
• Bahwa selama perawatan di Rumah Sakit Ibnu Sina Simpang Empat,
ne
ng
Tergugat II tidak membiayai karena sewaktu pulang di Rumah Sakit M.

Djamil Padang Penggugat berjanji tidak akan menuntut lagi, akan tetapi
do
gu
biaya perawatan selama dirumah sakit tersebut dibiayai oleh Polres

dibantu Pemda ;
In
A
Menimbang, bahwa dalam petitumnya pada poin 2 dan 3 Penggugat

ah
lik
menuntut agar Tergugat I dan Tergugat ll yang telah melakukan penembakan terhadap
Penggugat adalah dinyatakan sebagai suatu perbuatan melawan hukum ;
m
ub
ka
ep
Menimbang, bahwa bab kesatu tentang pembuktian pada umumnya Pasal

1365 KUH Perdata menunjukkan bahwa setiap orang yang mendalilkan bahwa ia
ah
mempunyai sesuatu hak, akan guna menegakkan haknya sendiri biarpun membantah
es
suatu hak orang lain, menunjukkan pada suatu persistiwa diwajibkan membuktikan
M
ng
adanya hak atau peristiwa tersebut;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat I berupa, Foto Copy salinan
a
resmi putusan No. 160/Pid.B/2006/Pn.LBS, Tergugat II (Nofrizal) dalam amar putusan
si
tersebut telah dinyatakan bersalah meIakukan tidak pidana “Penganiayaan Berat"
sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair dan dijatuhi Pidana penjara selama
ne
ng
1 Tahun dan enam bulan ;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam pertimbangannya putusan perkara 160/Pid.B/2006/
In
A
PN.LBS atas nama Terdakwa NofrizaI (Tergugat II) diperoIeh fakta pada pokonya
bahwa pada hari Minggu tanggaI 29 Januari 2006 sekira pukul 11.30 Wib bertempat
ah
lik
diIadang Durian Sabuik Tanjung Medan Jorong Enam Koto Selatan Nagari Kinali
Kecamatan KinaIi Kabaten Pasaman Barat, terdakwa telah Melakukan penembakan
terhadap saksi korban Iwan Mulyadi PgI. Iwan ;
am
ub
ep
k
Menimbang, bahwa akibat peristiwa penembakan tersebut saksi Iwan

ah
menderita Iuka tembak di bagian punggung sebelaha kanan dan sempat tidak sadar
R
si
selama 3 (tiga) hari, dan saat hadir di persidangan diperiksa sehingga saksi Iwan tidak
dapat berjalan kakinya Iumpuh akibat Iuka tembak yang dialaminya ;
ne
ng
do
Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Penggugat bertanda P.1
gu
tersebut adalah merupakan akta otentik yang didalam hukum pembuktian merupakan
bukti yang sempurna dan mengikat sepanjang tidak tidak dibuktikan sebaIiknya. Bukti
In
A
(P.1) adalah merupakan suatu akta otentik sebagaimana dimaksud da|am Pasal 1868
KUHPerdata, karena dibuat dalam bentuk yang ditentukan Undang-undang oleh
ah
lik
pejabat yang berwenang untuk itu ditempat akta dibuat ;

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 tersebut pihak Tergugat I maupun

ka
ep
tergugat II tidak berkeberatan dan tidak menyangkal dan bahkan Tergugat I

mengajukan pula bukti yang sama yang diberi Tanda T.1-6 ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUH Perdata menyebutkan Istilah perbuatan
a
melawan hukum, akan tetapi tidak dijelaskan apa defenisi istilah tersebut dan
si
perbuatan apa saja yang dapat di katagotokan sebgai perbuatan meIawan hukum, hal
ini hanya dapat ditemukan dalam teori serba praktek peradilan dimana didalam badan
ne
ng
Iembaga tersebut dikemukan arti perbuatan melawan ukum yakni mencakup salah satu
dari perbuatan-perbuatan sebagai berikut :
do
gu
1. perbuatan yang bertentangan dengan hak orang Iain ;
In
A
2. Perbuatan yang bertentangan dengan keawajiban hukumnya sendiri ;
3. Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan ;

ah
lik
4. perbuatan yang bertentangan dengan tata susila atau keharusan dalam
am
ub
pergaulan masyarakat yang baik;
Menimbang, bahwa selanjunya dalam sesuai dengan ketentuan Pasal 1365

ep
KUHPerdata, maka suatau perbuatan melawan hukum harusla mengandung unsur-
k
unsur sebagai berikut:

ah
si
1. Adanya suatu perbuatan ;
ne
ng
2. Perbuatan tersebut melawan hukum ;
3. Adanya kesalahan dan pihak pelaku ;
do
gu
4. Adanya kerugian bagi korban ;

In
A
5. Adanya hubungan kausal dari antara perbutan dengan kerugian ;
(perbuatan melawan hukum pendekatan kontemporer - Dr. Munir Fuadi, SH. MH. LLM
ah
lik
Penerbit PT. Citra Aditia Bakti Bandung 2005- Halaman 10) ;

m
ub
Menimbang, bahwa apabila dihubungkan denga unsure-unsur perbutan

melawan hukum sebagaimana tersebut, perbuatan Tengugat Il sebgaimana telah
ka
dibuktikan dengan bukti (P.1) , maka unsure-unsur sebagaimana di kehendaki dari

ep
perbutan melawan hukum telah terpenuhi dilakukan oleh Tergugat II akan tetapi
ah
berkaitan dengan kerugian yang diderita oleh diri Penggugat sebagaimana dituntutkan
R
kepada Tergugat I didalam pertimbangan-pertimbangan poin 3 Majelis Hakim akan

es
M
mempertimbangkan sebagai berikut:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Pasal 1371 KUHPerdata menyebutkan penyebab luka
a
atau cacatnya sesuatu anggota badan dengan sengaja atau kurang hati-hati
si
memberikan hak kepada si korban untuk selain penggantian biaya-biaya penyembuhan
menurut penggantian kerugian yang disebabkan oleh luka atau cacat tersebut. Juga
ne
ng
penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belah
pihak dan menurut keadaan;
do
gu
Menimbang, bahwa menurut Penggugat dalam positanya menguraikan secara
rinci kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat-
In
A
tergugat baik kerugian materil maupun kerugian imateril, akan tetapi apakah
pembuktian telah didukung dengan bukti-bukti sehingga atas dan bukti-bukti tersebut
ah
lik
tuntutan Penggugat patut dikabulkan?
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terjai dipersidangan telah
ternyata Penggugat tidak mengajukan bukti-bukti terhadap adanya kerugian materiil
yang timbul dan yang telah dikeluarkan sebagaimana telah dirinci dalam posita maupun
ep
k
petitum gugatannya, bukti-bukti yang telah diajukan Penggugat berupa surat bertanda
ah
bukti P.1 dan P.2 serta saksi-saksi antara lain saksi Syakirman, saksi Marzuki dan
R
si
saksi Widodo akan tetapi bukti-bukti tersebut tidak ada yang mendukung dan dapat
membuktikan tuntutan kerugian materil sebagaimana dituntut oleh Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I dan Tegugat Il untuk membantah
do
Tuntutan penggugat telah mengajukan bukti-bukti antara lain surat bertanda bukti
gu
T.-14, T.1-15, TA-16, TA-17 dan TA-18 yang mana bukti-bukti tersebut telah
membuktikan berupaya membantu pengobatan Penggugat disamping keterangan saksi
In
A
yang diajukan oleh Tergugat I yakni saksi Suardi, saksi Feri ;

ah
lik
Demikian pula Tergugat ll walaupun didalam petitum gugatan tidak dituntut

untuk membayar ganti rugi akan tetapi ia telah pula mengeluarkan biaya-biaya untuk
m
ub
membantu Penggugat pada saat menjalini perawatan kesehatan sebagai mana dalam
bukti bertanda T.2-2 sampai dengan T.2-35;
ka
ep
Menimbang, berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas Majelis Hakim

berpendapat tuntutan Penggugat pada point 3 yang berkaitan dengan kerugian materiil
ah
tidak cukup bukti untuk dikabulkan, oleh karena itu haruslah ditolak ;'
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam kerugian Immateriil
a
Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;
si
Menimbang, bahwa sebagai lawan dari ganti rugi materiil, ganti rugi immateriil
ne
ng
merupakan pemberian sejumlah uang yang jumlahnya tidk dapat diperhitungkan secara
matematis, akan tetapi Iebih merupakan kebijaksanaan Hakim untuk dikabulkan akan
do
tetapi bilamana dikabulkan harus dalam jumlah yang wajar, kewajaran dari jumlah ganti
gu
rugi tersebut, harus didasarkan kepada berbagai hal antara lain status dan kedudukan
korban / Penggugat, situasi dan kondisi mental korban /Penggugat berat beban mental
In
A
yang dipikul korban , situasi dan kondisi mental pelaku , latar belakang dilakukannya
perbuatan melawan hukum yang dilakukan pelaku;
ah
lik
Menimbang, bahwa namun demikian untuk menentukan dalam jumlah yang
am
ub
wajar besar kecilnya ganti rugi yang harus dibayarkan kepada Penggugat
diperhitungkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini dengan
pertimbangan apabila uang sebesar nanti yang akan ditentukan atau didepositokan di
ep
k
bank, dengan suatu bunga deposito pertahunnya lebih kurang 5 %, maka untuk setiap
ah
bulannya Penggugat akan menerima /mendapatkan bunga deposito setelah dikurangi

R
si
pajak;
ne
ng
Menimbang, bahwa uang sejumlah Iebih kurang nanti apabila diterima
do
gu
Penggugat setiap bulannya akan dapat digunakan sebagai biaya hidup bagi Penggugat
sehingga dapat mengurangi beban / meringankan beban penghidupannya ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-penimbangan tersebut Majelis

Hakim berpendapat setelah pula memperhatikan kejadian selama di persidangan dari
ah
lik
awal sampai dengan putusan ini diucapkan bahwa gugatan Penggugat yang berkaiatan
dengan kerugian immateriil patut untuk dikabulkan, yang jumlahnya akan ditentukan
m
ub
dalam amar putusan ini ;

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya kepada siapa ganti rugi tersebut untuk

ep
dibebankan?, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai benkut ;

ah
Menimbang, bahwa dari apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam
es
surat gugatannya perbuatan Tergugat II yang telah melakukan perbuatan melawan

M
ng
hukum diawali dengan Surat Perintah Tugas dari Tergugat I yakni didasarkan surat No.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pol : Spt/01/1/I/2006/ Sek Kinali tanggal 20 Januari 2006 yang oleh Tegugat I dan
a
Tergugat II tidak dibantah keadaan dan keberadaannya walaupun Penggugat tidak
si
mengajukan Surat tersebut sebagai bukti akan tetapi berdasakan bukti yang diajukan
oleh Tergugat I bertanda bukti T.I-1 dan juga pula diajukan oleh Tergugat II bertanda
ne
ng
TlI-37, Majelis Hakim berpendapat bahwa pada saat Tergugat II melakukan
penembakan dan berakibat lumpuh permanen terhadap diri Penggugat (Iwan Mulyadi),
do
gu
pada saat itu Tergugat ll (Brptu Nofrizal) dalam rangka dan kapasitasnya sedang
berdinas, melaksanakan Tugas-tugas Kepolisian dan tidak pada saat Tergugat II lepas
In
A
dinas atau cuti,sehingga dengan demikian tindakan-tindakan apapun yang berkaitan
dengan menjalankan tugas kedinasan sebagai pegawai negeri / Kepolisian tetap
ah
lik
menjadi tanggung jawab pemerintah RI Cq. Kapolri (Tergugat II);
Menimbang, bahwa pasal 1367 KUH Perdata menggariskan prinsip/azas

am
ub
pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
bawahan, menurut prinsip/azas ini majikan atau atasan bertanggung jawab atas segala
ep
kerugian yang timbull dari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawai
k
atau bawahan, prinsip/azas ini dikenal juga dengan sebutan “Vicarious Liability” setiap
ah
R
kerugian yang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang
si
dilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab atas kerugian
ne
ng
tersebut ketentuan dan penerapan yang demikian ditegaskan dalam putusan

Mahkamah Agung No. 2826 K-1984, “meskipun para Tergugat I sampai dengan
do
Tergugat XII dalam kedudukannya mereka sebagai Lembaga Pemasyarakatan, telah
gu
melakukan tindakan sesuai dengan petunjuk pelaksanaan, namun mereka dalam

menjalankan tugas sebagai Pegawai Negeri tetap menjadi tanggung jawab pemerintah
In
A
Cq. Departemen Kehakiman, dengan demikian kematian tahanan tersebut adalah

akibat penganiayaan yang dilakukan Tergugat I sampai dengan Tergugat XII, oleh
ah
lik
karena itu kematian itu merupakan akibat perbuatan melawan hukum yang dilkukan
bawahan (Pegawai) dalam manjalankan tugas yang pertanggungjawaban Perdatanya
m
ub
dibebankan kepada Departemen Kehakiman sesuai dengan prinsip Vicarious Liability

yang digariskan Pasal 1367 KUHPerdata” (M.Yahya Harahap,SH. Hukum Acara
ka
ep
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktiaan, dan Putusan

Pengadilan - Sinar Grafika, Halaman 128 ) ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas Majelis

es
Hakim berpendapat ganti rugi Immateriil yang ditentukan oleh Penggugat dengan
M
ng
jumlahnya sebagaimana telah dlkabulkan ole Majelis Hakim di bebankan kepada

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat I (Pemerintah RI Cq, Presiden RI Cq, Kapolri Cq, Kapolda Sumbar Cq,
a
Kapolres Pasaman Barat Cq, Kapolsek Kinali) ;
si
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam posita poin 4 yang
ne
ng
menuntut agar memberikan rehabilitasi dalam bentuk pemulihan pada kedudukannya
semula, MajeIis Hakim menilai tidak cukup alasan untuk megabulkannya oleh karena
do
pemulihan kedudukan terhadap seseorang akan diberikan oleh hakim pidana terhadap
gu
terdakwa yang terhadapnya dinyatakan tidak terbukti meIakukan tindak pidana dan
dibebaskan dari dakwaan atau Iepas dari tuntutan hukum, oleh karena itu perkara yang
In
A
disangkakan kepada Penggugat (Iwan MuIyadI) harus diajukan terlebih dahulu ke
PengadiIan untuk diperiksa dan diadiIi, dan hal demikian tentunya bukan merupakan
ah
lik
wewenang bagi Hakim yang memeriksa perkara perdata, sehingga dengan demikian
tuntutan tersebut harus dinyatakan ditolak ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap perkara Ini tidak dilakukan penyitaan (sita
jaminan/CB) oleh karena Itu tuntutan poin 5 harus puIa ditolak demikian puIa tuntutan
ep
k
Penggugat pada poin 6 oleh karena gugatan provisi telah ditolak maka tuntutan ini
ah
harus puIa ditolak ;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada poin 7 Majelis Hakim
ne
ng
mempertimbangkan bahwa tuntutan tersebut tIdak cukup alasan karena uang paksa
(dwangsom) hanya dibenarkan dalam eksekusi riiI, sedangkan eksekusi pembayaran
do
sejumlah uang tidak mungkin dibayar dengan uang paksa ;
gu
Hal demikian sesuai dengan putusan Mahkamah Agung tanggaI 26 februari

In
A
1973 No. 791 K/Sip/1972, uang paksa ( dwangsom ) tidak berlaku terhadap tindakan
untuk membayar uang, karena uang paksa merupakan hukuman pengganti atas
ah
lik
keingkaran mengosongkan atau menyerahkan barang obyek eksekusi riil ( M. Yahya

Harahap, SH , ruang Iingkup permasalahan eksekusi bidang perdata / edisi kelima,
m
ub
penerbit Sinar Graiika Halaman 330) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas terhadap tuntutan Penggugat

ka
ep
pada point 7 harus ditolak;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap tuntutan Penggugat pada point 8

R
yang meminta agar dilaksanakan putusan walau ada perlawanan (verzet), banding atau
es
M
kasasi berdasarkan SEMA No. 3 Tahun 2000 Majelis Hakim tidak cukup alasan untuk
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengabulkan tuntutan tersebut, oleh karena itu tuntutan Penggugat pada point 8
a
tersebut harus ditolak ;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan - penimbangan
ne
ng
sebagaimana telah diuraikan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan
Penggugat dikabulkan untuk sebagian serta menolak gugatan Penggugat selain dan
do
selebihnya ; gu
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II adaIah pihak yang
In
A
kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara, akan tetapi oleh karena
Tergugat II tidak dibebani untuk mempertanggungjawabkan tuntutan perdatanya ( ganti
ah
lik
rugi yang dituntut Penggugat sebagaimana telah dikabulkan oleh Majelis Hakim ), maka
ia Tergugat II harus diperintahkan untuk tunduk serta patuh terhadap putusan ini;
am
ub
Memperhatikan, ketentuan pasal-pasal dalam peraturan perundang -
undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;
ep
k
MENGADILI;
ah
R
I. DALAM PROVISI:
si
• Menolak gugatan Penggugat da|am provisi ;
ne
ng
I. DALAM EKSEPSI:
do
gu
• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;
I. DALAM POKOK PERKARA:

In
A
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

ah
lik
• Menyatakan Tergugat II melakukan penembakan kepada Anak Penggugat

adalah perbuatan melawan hukum ;
m
ub
• Menetapkan Tergugat I berkewajiban menanggung ganti rugi yang timbul

ka
dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II tersebut;

ep
• Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi ( immateriil ) kepada

ah
Pengguat sebesar Rp.300.000.000,- ( tiga ratus juta rupiah ) ;

R
es
• Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Menghukum Tergugat I untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini
a
diperhitungkan sebesar Rp. 348.000,- ( tiga ratus delapan puluh empat ribu
si
rupiah ) ;
ne
ng
Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 18 Juni 2008 dalam
musyawarah Majelis Hakim oleh kami : H.M. ARSYAD SUNDUSIN, SH. Ketua
do
Pengadilan Negeri Pasaman Barat sebagai Hakim Ketua Majelis, MASDUKI, SH. Dan
gu
DWI NURAMANU, SH. masing - masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut
diucapkan pada hari itu juga da|am sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis
In
A
Hakim tersebut, dibantu oleh TUMIAR NABABAN Panitera Pengganti serta dihadiri oleh
kedua belah pihak yang berperkara masing - masing kuasanya.
ah
lik
HAKIM KETUA MAJELIS
am
ub
HAKIM ANGGOTA
ep
k
I. MASDUKI, SH H. .ARSYADSUNDUSIN, SH
ah
si
.
II. DWI NURAMA ,SH.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
Tumiar Nababan
In
A
Rincian Biaya:
ah
lik
1. Materai Rp. 6.000,-
2. Redaksi Rp. 3.000,-

m
ub
3. Panggilan Rp.375.000,-
ka
ep
Jumlah Rp.384.000,-
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4 PDT.G 2007 PN - PSB 20201015

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4 PDT.G 2007 PN - PSB 20201015

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-

Kepolisian Republik Indonesia (Kapolri) di Jakarta, Cq. Kepala Kepolisian

Ika No. 60 Simpang Empat, Cq. Kepala Kepolisian Sektor Kinali

disebut sebagai .......... TERGUGAT I;

28 Tahun / 26 Oktober 1978, Jenis Kelamin Laki-Iaki, Kebangsaan

Kecamatan Kinali dan / atau Asrama Polisi Sektor Ranah Batahan,

Kecamatan Ranah Batahan, Agama Islam, Pekerjaan Anggota Polisi

Republik Indonesia, Pendidikan Sekoiah Menengah Atas (SMA/SMU,

selanjunya disebut sebagai ......... TERGUGAT II;

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA;

Kepaniteraan Pengadiian Negeri Pasaman Barat pada tanggal 14 Agustus 2007

Gadang Durian Sabuik Dusun Kapundung Tanjung Medan, Jorong VI

penembakan yang dilakukan Tergugat ll terhadap Penggugat, yang

3. Bahwa sebelum penembakan oleh Tergugat Il, sebelum Tergugat I telah

mengeluarkan Surat Perintah Tugas (SPT) Polisi No. SPT/01/I/2006 Sek

Kinali tanggal 20 Januari 2006 kepada Tergugat II guna melakukan

penyelidikan dan penyidikan tentang terjadinya suatu peristiwa yang

5. Tembakan Senjata Api Jenis Revolver Colt 38 Merk Taurus XK 253941,

berjalan alias mengalami kelumpuhan permanent/total ;

6. Kelumpuhan Penggugat, sesuai dengan Visum Et Revertum Nomor

Djamil Padang, dengan hasil pemeriksaan luar sebagai berikut :

Kepala : Tidak ditemukan kelainan ;

Leher : Tidak ditemukan kelainan ;

- Pergerakan dada kiri tertiggal, nafas sesak ;

Perut : Tidak ditemukan kelainan ;

Anggota gerak : Kedua tungkai bawah lemah dan susah digerakkan ;

7. Bahwa kondisi yang menyebabkan Penggugat tidak bisa berdiri dan

berjalan dan/mengalami kelumpuhan pennanen / total, disamping karena

tembakan mengenai syaraf tulang belakang (vetebrata) sebagaimana

yang disebutkan dalam Visum Et Revertum, juga diperparah karena sejak

perlakuan yang sama dihadapan hukum'.

hokum dari segala bentuk fisik atau

(1)” setiap anak berhak untuk tidak dijadikan sasaran penganiayaan,

• Deklarasi Umum Hak Asasi Manusia, Pasal 5 “tidak seorangpun boleh

atau merendahkan martabat” serta Pasal 9 “Tidak seorangpun yang

dapat ditangkap, ditahn atau diasingkan secara sewenang-wenang".

• Undang-undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Perlindungan Anak,

Pasal 3 menyatakan “Perlindungan anak bertujuan untuk menjamin

terpenuhinya hak-hak anak agar dapat, tumbuh, berkembang dan

berpatisipasi secara optimal sesuai dengan harkat dan martabat

terhadap campur tangan atau serangan seperti tersebut diatas", yang

• Undang-undang Nomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian Negara

salah satu fungsi pemerintahan Negara dibidang pemeliharaan

pengayoman, dan pelayanan kepada masyarakat serta Pasal 13 yang

pokok Kepolisian Negara Republik Indonesia adalah : a. memelihara

memberikan periindungan, pengayoman, dan pelayanan kepada

• Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2003 tentang

Peraturan Disiplin Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia Bab II

Kewajiban, Larangan, dan Sanksi, pada Pasal 3 Dalam rangka

kehidupan bernegara dan masyarak, anggota kepolisian Negara

9. Bahwa penembakan oleh Tergugat II terhadap Penggugat timbul karena

Tergugat I sebagai instansi atasan mempunyai kewajiban hukum ynag

melekat padanya untuk melakukan pengawasan dan mengevaluasi dalam

Pasai 10 Undang-undang Nomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian, pada

6 ayat (2), bertanggung jawab atas pelaksanaan tugas dan wewenang

tugas dan kewajibannya dan / atau Tergugat I telah gagal mengambil

diatur dalam PP Nomor 2 Tahun 2003, Pasal 4 yang menyatakan “dalam

(k). memberikan kesempata kepada bawahannya untuk mengembangkan

berwenang sehingga terjadi perbuatan yangbertentangan dengan rasa

4 Desember 2006 melalui majeIis Hakim Ketua BAMBANG KUSTOPO,

SH, MH dan AR|A VERRNOCA, SH, MH serta ITA DENIE SETYAWATI,