Contoh Putusan 6 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
No. 05/PDT.G/2012/PN.PSB
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
do
gu
sebagai berikut, dalam perkara antara :----------------------------------------------------
Tuan TUANKU MAKMUR ditulis juga HAJI MOHAMAD TUANKU
In
A
MAKMUR, tempat tanggal Iahir, Durian Tibarau 13 Desember 1941,
ah
lik
Pekerjaan Swasta , Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di
Base Camp Jorong Anam Koto Selatan, Nagari Kinali Kecamatan

am
ub
Kinali Kabupaten Pasaman Barat Propinsi Sumatera Barat, dan
dalam hal ini bertindak dalam kedudukannya selaku KepaIa Waris

ep
k
dan atau KepaIa Suku Adat Kaum Simaharajo Batang Gadang Adat
ah
R
Nagari Kinali serta bertindak untuk dan atas nama segenap Ninik
si
Mamak Nagari Kinali , Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin -
ne
ng
Katiagan Kabupaten Pasaman Barat Sumatera Barat;-------------------
do
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;-------------------------------
gu
MELAWAN
In
A
1. PT. TRI SANGGA GUNA (TSG), beraIamat di JI. Kopi 18 A Jakarta

ah
lik
Barat 11230, seIanjutnya disebut sebagai Tergugat I;-----------------------

m
ub
2. PT. LARAS INTER NUSA (LIN), beralamat di Desa Sidodadi

ka
Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman Barat Propinsi Sumatera Barat

ep
26367, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
Hal 1 dari 126 Put. Pdt. No. 05/Pdt.G/2012/PN.PSB ……………

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
3. BUPATI PASAMAN BARAT, beraIamat di JI. Soekarno Hatta Simpang
a
Empat (Simpang Ampek) Pasaman Barat, selanjutnya disebut sebagai
si
TERGUGAT III;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut ;---------------------------------------------------------
do
gu Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;-----
Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;------
In
A
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tertanggal
22 Maret 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

am
ub
Pasaman Barat pada tanggal 26 Maret 2012 dibawah Register Nomor: 05/
ep
Pdt.G/ 2012/ PN.PSB, telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat
k
ah
dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :---------------------------------------

R
si
1. Bahwa Penggugat adalah Kepala Waris dan atau Kepala Suku Adat
ne
ng
Kaum Simaharajo Batang Gadang Adat Nagari Kinali Serta Ninik
Mamak Nagari Kinali Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin-Katiagan
do
gu
Kabupaten Pasaman Barat Sumatera Barat dan secara Adat Penggugat
mempunyai hak Serta menguasai atas tanah ulayat seluas kurang Iebih
In
A
800.000 ha (DeIapan ratus ribu hektar) dengan uraian batas Ulayat

ah
lik
Langgam dengan Luhak dibuat tanggal 01 Mei 1985 dan Surat
Pernyataan Kaum tertanggal 28 Mei 2006;-------------------------------

m
ub
ka
2. Bahwa berdasarkan musyawarah Adat tanggal 24 Januari 2007 yang

ep
melibatkan semua Ninik Mamak Mandiangin dan Ninik Mamak Katiagan

ah
Luhak Anam Koto Kinali Ketua Kerapatan Adat Nagarr (KAN) Bundo
R
es
Kandung Pemuda maka Penggugat sebagai Kepala Waris dan atau

M
ng
Kepala Suku Adat Kaum Simaharajo Batang Gadang Adat Nagari Kinali
on
Serta Ninik Marnak Nagari Kinali Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
Katiagan diberikan mandat untuk mempenuangkan nasib warga yang
a
tanahnya diserobot secara sistematis dan terstruktur oleh Para
si
Tergugat ;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Bahwa sesuai Surat Pernyataan Batas Tanah Antara Luhak Dengan
do
gu Langgam Menurut Adat Kinali tertanggal 01 Mei 1985 batas atas tanah
In
milik dan atau penguasaan Penggugat sebagaimana dimaksud pada
A
poin 1 (satu) tersebut adalah sebagai berikut :----------------------------------
ah
lik
am
ub
a. Mulai dari muaro anak air pawuah menuju ka batang sungai balai dan
menuju kabancah kumbah (rimbo tarok bungkuak) dan menuju ka hulu

ep
k
anak air batang dianau manuju ka bintungan duli dari bintungan duli
ah
menuju ka talang Iaweh dari talang Iaweh manuju ka hulu anak air
R
si
putiah, dari anak air putiah menuju ka lubuak najuang, dan lubuak
ne
ng
najuang menuju ka muaro batang bunuik, dari muaro batang bunuik
sampai balahan anjuang -anjuang ka Iaut;---------------
do
gu
b. Ka arah gunung pasaman, mulai dari muaro anak air pawuah menuju
In
A
ka Iubuak nan tarang, dari Iubuak nan tarang menuju ka muaro batang
ah
lik
patai, dari muaro batang patai manaki kateh padang bio-bio, dari
padang bio-bio manuju ka muaro batang paraman sampai manuju ka

m
ub
durian nan sabatang;-------------------------------------

ka
ep
4. Bahwa pada tanggat 24 Mei 1989 Masyarakat Adat Langgam yang

ah
diwakiIi oleh Tuanku Zainal Bahri sebagai Yang Dipertuan Kinali selaku
R
es
Urek Tunggang dan Datuk Iainnya menyerakan Tanah Adat Hak Ulayat
M
ng
seIuas 7.000 (tujuh ribu) hektar yang terletak di Desa Langgam, Desa
on
Katiagan Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat kepada

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
Bupati KepaIa Daerah Tingkat II Pasaman pada waktu itu H. Rajuddin
a
Nur ,S.H. dan tanah dimaksud dan penguasaannya diberikan kepada
si
Tergugat I yakni PT. TRI SANGGA GUNA (TSG,) untuk dijadikan
ne
ng
perkebunan kelapa sawit, satu dan Iain hal sebagaimana Surat
Pernyataan Bersama Pucuk Adat/Pemilik dan Penguasa Tanah Ulayat
do
gu Majosadeo Datuk Sanggo Marajo, Majo Indo dan Datuk MajoIeIo Dalam
In
A
Nagari Kinali dan Nagari Katiagan Kecamatan Pasaman Kabupaten
Dati II Pasaman Propinsi Sumatera Barat, Tentang Penyerahan Tanah

ah
lik
Ulayat Untuk Keperluan Perkebunan Kelapa Sawit yang dilaksanakan
oleh Tergugat I tertanggaI 24 Mei 1989;-------------------------------------------

am
ub
ep
5. Bahwa tanah dan atau Iahan sebagaimana dimaksud pada poin 4
k
tersebut diatas oIeh Tergugat l telah diajukan permohonan Sertipikat

ah
si
Hak Guna Usaha kepada Kantor Pertanahan setempat dan telah terbit
tanda bukti haknya yakni Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor:1/Desa
ne
ng
Langgam, Gambar Situasi tanggal 20 Nopember 1991 seluas 7.000 ha
do
gu
(tujuh ribu hektar) tertulis atas nama PT. TRI SANGGA GUNA
(Tergugat I) yang terletak di Wilayah Propinsi Sumatera Barat

In
A
Kabupaten Pasaman Kecamatan Pasaman Desa Langgam dan Desa

ah
Katiagan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Pasaman

lik
di Lubuk Sikaping tertanggai 21 Maret 1995;------------------------------------

m
ub
6. Bahwa sesuai surat pernyataan tertanggaI 24 Mei 1989 , tujuan

ka
ep
penyerahan tanah hak uIayat aquo dari masyakarat adat Langgam

ah
kepada Tergugat I adalah untuk perkebunan kelapa sawit, namun

R
es
ternyata tanah yang dibuka oIeh Tergugat I untuk perkebunan kelapa

M
ng
sawit dimaksud bukan tanah ulayat sebagaimana dimaksud pada

on
sertipikat HGU No:1/Desa Langgam seluas 7.000 ha yang telah menjadi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
haknya dimaksud yakni yang berada di Desa Langgam Kecamatan
a
Pasaman (sekarang Kinali), melainkan yang dibuka oleh Tergugat I
si
untuk perkebunan kelapa sawit sejak tahun 1991 adalah tanah ulayat
ne
ng
hak Penggugat yakni di Luhak/UIayat Anam Koto Desa Sidodadi
Kecamatan Kinali Kabupaten ‘Pasarnan Barat Propinsi Sumatera Barat
do
gu dan tanah aquo semula dikuasai Tergugat I, selanjutnya penguasaan
In
A
beraIih kepada Tergugat II dan penguasaan Tergugat II dimaksud
secara bertahap hingga mencapai + 11.050 ha (sebelas ribu lima puluh

ah
lik
hektar) untuk perluasan kebun kelapa sawit dengan uraian batas-batas
sbb:-----------------------------------------------------
am
ub
• Sebelah Utara : Batang Kinali /Ulayat IV Koto;-----------------------------
ep
k
• Sebelah Barat : Desa Mandiangin;--------------------------------------------

ah
si
• SebeIah Selatan : Batang Masang;------------------------------------------
ne
ng
• Sebelahtimur : Lokasi Pernukiman Transmigrasi;------------------------
do
gu
Yang untuk selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa.
7. Bahwa penguasaan tanah hak ulayat Penggugat oleh Tergugat I untuk

In
A
perkebunan Kelapa sawit dimaksud sejak tahun 1989 adalah tanpa

ah
seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai pemegang hak

lik
yang syah, olen karena Itu Tergugat I teIah meIakukan perbuatan

m
ub
meIanggar hukum yang merugikan hak subyektif orang lain;---------------

ka
ep
8. Bahwa Penggugat sebagai pihak yang dirugikan telah berusaha untuk

ah
menyelesaikan masalah ini dengan baik dengan cara mengirim Surat

R
es
pengaduan kepada Gubernur Sumatera Barat , Bupati Pasaman Barat

M
ng
(Tergugat Ill), Kepala Badan Pertanahan Nasional, Menteri Kehutanan

on
RI dan Menteri Pertanian Rl , namun pengaduan Penggugat dimaksud

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
tidak mendapatkan tanggapan yang semestinya dari instansi yang
a
berwenang dimaksud, seningga akibatnya masyarakat mengadakan
si
unjuk rasa yang tujuannya mendesak pejabat yang berwenang untuk
ne
ng
bertindak adil sesuai aturan hukum yang ada dan berlaku di Indonesia
dan setelah rnasyarakat unjuk rasa aknirnya Tergugat I menyatakan
do
gu bersedia untuk menyediakan Plasma dan ganti rugi kepada warga
In
A
Luhak/ Ulayat Anam Koto Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman
Barat;----
ah
lik
9. Bahwa janji Tergugat I sebagaimana dimaksud pada poln 8 tersebut
am
ub
diatas , tidak pernah terwujud meskipun Penggugat telah berulang kall
ep
memintanya dengan balk-baik yakni Tergugat I selalu mengelak dan
k
berkelit dan untuk ltu Penggugat mengadukan masalah dimaksud

ah
si
kepada Kapolda Sumatera Barat dan waktu ltu Kapolda Sumbar berjanji
membantu permasalahan ganti rugi dan plasma masyarakat Adat Luhak
ne
ng
Vl Koto Kinali yang dijanjlkan oleh Tergugat I dlmaksud dan janjl
do
gu
Kapolda Sumatera Barat tersebut juga tidak pernah terwujud;-------------- In

A
10. Bahwa dalam perkembangan selanjutnya, tanah Serliplkal Hak Guna
Usaha Nomor : 01 / Langgam , Gambar Situasi tanggal 20 Nopember

ah
lik
1991 seluas 7.000 ha (tujuh ribu hektar) tertulis a/n. PT. TRI SANGGA
m
ub
GUNA (Tergugat I) tersebut hutangnya kepada bank oleh Tergugat I
dan karena bisa membayar hutangnya kepada kreditur/bank maka

ka
ep
tanah seluas 7.000 hektar (HGU No : 1/Langgam) yang dijadikan

ah
jaminan hutang oleh Tergugat l dlmaksud dllelang oleh Kantor Lelang

R
es
Negara Bukittinggi melalui Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping pada

M
ng
tanggal 25 Februari 2005 dan sebagai pemenang lelang adalah

on
Tergugat ll yakni PT. LARAS INTER NUSA;-------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa sebelum pelaksanaan pelelangan atas tanah SHGU No: 1 /
si
Langgam yang dijadikan barang jaminan atas hutang Tergugat l kepada
ne
bank dlmaksud, Penggugat sebagai pemegang hak alas tanah
ng
sengketa telah mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri
do
gu Lubuk Slkaping sebagai pelaksana Ielang dengan alasan bahwa
perkebunan kelapa sawlt yang dilelang dlmaksud adalah tanah ulayat
In
A
hak Penggugat yang lokasinya di Luhak Anam Koto, Kecamatan Kinali
ah
Kabupaten Pasaman Barat bukan tanah yang ada dalam sertifikat HGU
lik
No : 1/Langgam yang luasnya 7.000 (tujuh ribu hektar) yang lokasinya
am
ub
dl Desa Langgam Kecamatan Pasaman (sekarang Kecamatan Kinali
Kabupaten Pasaman Barat) yang menjadl jaminan hutang /kredit

ep
k
Tergugat I pada bank dimaksud, dan selailn itu Penggugat juga telah
ah
R
memberitahukan masalah tersebut kepada Tergugat ll bahwa
si
perkebunan kelapa sawit yang dilelang tersebut berada dilokasi tanah
ne
ng
sengketa yang menjadi hak Penggugat yang Iokasinya berbeda desa
dengan tanah yang tercatat dalam SHGU N0: 1/Desa Langgam yang
do
gu
menjadi jaminan hutang pada bank, dan selalin ltu Penggugat juga telah
In
A
memberitahukan bahwa masih ada permasalanan antara Penggugat
dengan Tergugat I yakni masalah plasma dan ganti rugi yang belum
ah
lik
diselesaikan oleh Tergugat I kepada Penggugat tersebut tidak

m
ub
diabaikan dan lelang tetap dilaksanakan;----------------------------------

ka
ep
12. Bahwa dengan telah dilaksanakannya lelang atas sebagian tanah

ah
sengketa yang dlkuasai Tergugat I tersebut, maka Iahan perkebunan

R
kelapa sawit milik Penggugat dimaksud beralih kepada Tergugat II dan

es
M
ng
setelah hak alas tanah obyek sengketa tersebut beralih kepada

on
Tergugat ll, maka Penggugat kembali berusaha untuk menemui

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
Tergugat ll dan pada waktu itu Tergugat ll berjanji untuk menyelesaikan
a
permasalahan yang belum diselesalkan oleh Tergugat I secara balik-
si
baik yakni berjanji untuk memberi ganti rugi atas tanah yang telah
ne
ng
ditanami kelapa sawit dan memberikan kebun plasma sesuai peraturan
pemerintah kepada Penggugat, tetapi janji Tergugat ll tersebut juga
do
gu tidak pernah terwujud;------------------------------------------------------------------
In
A
13. Bahwa adanya kesediaan Tergugat I dan Tergugat II untuk memberikan
ah
lik
ganti rugi kepada masyarakat adat Luhak Anam Koto atas penguasan
tanah sengketa tersebut walaupun kesediaan tersebut tidak pernah

am
ub
direalisasi, maka secara tidak Iangsung Tergugat I dan Tergugat II telah
ep
mengakui bahwa tanah obyek sengketa sebagai hak Penggugat;--------
k
ah
14. Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat II yang menguasai tanah

R
si
sengketa hak Penggugat melanjutkan penguasaan Tergugat I adalah
ne
ng
merupakan perbuatan melanggar hukum yang merugikan hak subyektif
orang Iain yakni Penggugat;----------------------------------------------------------
do
gu
15. Bahwa karena usaha Penggugat untuk menyeIesaIkan penyerobotan

In
A
tanah dengan Tergugat II secara baik-baik tidak tercapai, maka

ah
lik
masyarakat telah hilang kesabarannya dan akhirnya terjadi unjuk rasa
Iagi dan unjuk rasa tersebut berakhir dengan bentrok antara

m
ub
masyarakat dengan aparat keamanan yang mana 8 (deIapan) warga

ka
mengalami Iuka serius dan dirawat di rumah sakit akibat tembakan

ep
aparat tersebut;--------------------------------------------------------------------------
ah
es
16. Bahwa setelah beberapa kaIi masyarakat melakukan aksi unjuk rasa di
M
ng
DPRD Pasaman Barat, akhirnya Bupati Pasaman Barat (Tergugat III)

on
membentuk tim dengan meIibatkan instansi yang terkait dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
menerbitkan Surat Keputusan No.188.45/315/Bup-Pasbar-2005
a
tertanggal 14 Oktober 2005 dan hasil penelitian tim atas kasus tanah
si
tersebut antara Iain :--------------------------------------------------------------------
ne
ng
a. Letak tanah yang ditanami kelapa sawit dan “saat ini dikuasai oleh
do
gu Tergugat II adalah berada didesa Sidodadi Ulayat Anam Koto Kinali,
sedangkan Ietak tanah sesuai sertiptkat HGU No : 1/Langgam adalah di
In
A
Desa Langgam Kecamatan Kinali;----------------
ah
lik
b. Tergugat II harus memberikan plasma kepada masyarakat Kinali.
c. Keberadaan Tergugat II belum memenuhi adat BAKINALI yaitu belum

am
ub
membayar uang siliah jariah (uang ganti rugi atas penguasaan Iahan)
ep
kepada masyarakat adat Luhak Anam Koto Kinali.
k
ah
si
17. Bahwa dalam perkembangan selanjutnya, setelah dilakukan pertemuan
antara Penggugat bersama tokoh masyarakat dengan Tergugat II dan
ne
ng
pejabat berwenang di Pasaman Barat dan menghasilkan kesepakatan
do
gu
yang tertuang dalam Notulen rapat tertanggal 1 Mei 2006 dan akhirnya
Yang Dipertuan Kinali dari Langgam Membuat pernyataan tertanggal

In
A
11 Mei 2006, dan setanjutnya pada tanggal 23 Mei 2006 Tergugat III
ah
meminta kepala waris / suku Luhak yaitu Tuanku Makmur (Penggugat)

lik
meminta Masyarakat Adat Luhak dengan Masyarakat Langgam

m
ub
menentukan tapal batas masing - masing Tanah Ulayat;---------------------

ka
ep
18. Bahwa untuk memenuhi Surat Tergugat III tertanggal 23 Mei 2006
ah
dimaksud, maka Tergugat III dan Sekretaris Daerah Propinsi Sumatera

R
es
Barat meminta kepada masyarakat Adat Langgam dan Luhak Anam

M
ng
Kotoagar mencapai kata sepakat untuk menentukan batas ulayat

on
masing - masing dan pada tanggal 25 Januari 2007 Laporan hasil

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
musyawarah tetah disampaikan kepada Tergugat III yang ditanda
a
tangani Camat Kinali, Wali Nagari Kinali dan Yang Dipertuan Kinali;------
si
ne
ng
19. Bahwa selanjutnya Penggugat pada tanggal 15 November 2006 Batang
Adat Kinali melaporkan kepada Kapolres Pasaman Barat tentang
do
gu perampasan Tanah Ulayat hak Penggugat dimaksud, tetapi pengaduan
In
ini tidak pernah di proses dan setanjutnya pada tanggal 04 Februari
A
2007, Penggugat menyurati Gubernur Sumatera Barat meminta adanya
ah
lik
penyelesaian antara masyarakat adat Luhak Anam Koto dengan
Tergugat II dimaksud dan telah dibaIas dengan surat No : 593 / 240 /

am
ub
TAPRA/Pem - 2007 tertanggal 15 Pebruari 2007 yang isinya meminta
ep
Tergugat III dan DPRD Pasaman Barat menghentikan kegiatan /
k
Operasional Tergugat I sebelum ada penyelesaian dengan Masyarakat

ah
si
Luhak Anam Koto;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
20. Bahwa walaupun telah ada Surat dari Sekda Provinsi yang
do
gu
memerintahkan agar menghentikan operasinal Tergugat II dan Tergugat
III meminta kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional untuk meninjau

In
A
ulang Sertifikat HGU No : 1/Desa Langgam dan Iahan yang dikuasai
Serta ditanami oleh Tergugat II seluas + 11.050 ha (sebelas ribu Iima

ah
lik
puluh hektar), namun faktanya Tergugat II tetap beroperasi dan juga

m
ub
tetap melakukan pengembangan Iahan dengan Cara menyerobot tanah
hak ulayat milik masyarakat dan ironisnya hal itu tidak pernah ada
ka
ep
tindakan yang tegas dari Tergugat III sebagai Bupati Pasaman

ah
Barat;--------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
21. Bahwa daIam perkembangan selanjutnya, Tergugat III justru malah

on
mengeluarkan IUP (Izin Usaha Perkebunan) yang baru kepada

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
Tergugat II sebagaimana Surat Keputusan Bupati Pasaman Barat No :
a
188/45/256/Bup-Pasbar tertang tertanggal 09 mei 2007 dan akibatnya
si
masyarakat marah dan untuk menenangkan amarah masyarakat
ne
ng
tersebut, maka Tergugat III berjanji untuk membentuk Tim Khusus yang
bertugas untuk menyelesaikan kasus tanah/Iahan masyarakat yang
do
gu diserobot oleh Tergugat I tersebut ;-------------------------------------------------
In
A
22. Bahwa seteIah mengadakan rapat berkali-kali , maka pada tanggal 21
ah
lik
Juni 2007 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Pasaman Barat telah
dicapai kesepakatan antara Tergugat II dan Tergugat III yang diwakili

am
ub
oleh Asisten Administrasi dan disaksikan olen Camat Kinali dan seluruh
ep
Pimpinan DPRD Kab. Pasaman Barat, dan kesepakatan dimaksud
k
pada pokoknya diantaranya adalah : Masyarakat akan diberi uang Siliah

ah
si
Jariah atau uang ganti rugi sebesar Rp.750.000 (tujuh ratus lima uIuh
ribu rupiah) perhektar dari Iuas Iahan Inti dan masyarakat akan
ne
ng
diberikan plasma 60 % (persen) dari Iuas kebun yang ada dan 40 %
do
gu
(empat puluh persen) sebagai kebun inti;----------------------------------------
23. Bahwa kesepakatan sebagaimana dimaksud pada poin 22 tersebut

In
A
diatas , sampai saat ini tidak pernah dipenuhi oIeh Tergugat II dan
ah
lik
Tergugat II yakni hanya janji-janji belaka dan ironisnya Tergugat II tetap
menguasai tanah/Iahan obyek sengketa miIik Penggugat dimaksud dan

m
ub
akhirnya pada tanggal 21 Juli 2007 masyarakat meIakukan unjuk rasa

ka
Iagi untuk menghentikan kegiatan usaha Tergugat II dimaksud, namun

ep
anehnya mulai tanggal 10 Agustus 2007 sampai sekarang Tergugat II

ah
tetap melakukan kegiatan usaha seperti biasa, bahkan mereka dengan

es
M
Ieluasa dan tanpa merasa bersalah melakukan penanaman dilahan/

ng
on
tanah obyek sengketa milik Penggugat dimaksud sehingga Iuas tanah/

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
Iahan yang dikuasai oleh Tergugat II tersebut mencapai + 11.050 ha
a
(sebelas ribu Iima puluh hektar);------------------------------------------------
si
ne
ng
24. Bahwa setelah penguasaan tanah sengketa sepenuhnya beralih
kepada Tergugat ll , Tergugat ll juga tidak bersedia untuk
do
gu merealisaslkan janjinya yakni memberikan kebun plasma dan ganti rugi
In
kepada Penggugat , namun ironisnya justru Tergugat lll malah
A
mengeluarkan lzln Usaha Perkebunan baru IUP (lzin Usaha
ah
lik
Perkebunan) yang baru kepada Tergugat ll sebagaimana Surat
Keputusan Bupati Pasaman Barat No:188/45/256/Bup-Pasbar

am
ub
tertanggal 09 Mei 2007 sehingga penguasaan tanah sengketa oleh
ep
Tergugat II menjadi 14.000 ha dan selain itu Tergugat lll tidak
k
melaksanakan perintah Gurbernur Sumatera Barat memenuhi suratnya

ah
si
No : 593/240/TAPRA/Pem-2007 tertanggal 15 Pebruari 27 yang
meminta agar Tergugat lll sebagai Bupati Pasaman Barat untuk
ne
ng
menghentikan operasional Tergugat ll sebelum Tergugat ll
do
gu
menyelesaikan kewajibannya kepada masyarakat adat Luhak Vl Koto;-- In

A
25. Bahwa ternyata Tergugat lll disamplng tidak mematuhi perintah
Gubernur Sumatera Barat untuk menghentlkan operasional Tergugat Il

ah
lik
sebelum menyelesaikan kewajibannya kepada masyarakat dan

m
ub
Tergugat lll yang mengeluarkan ancaman akan mencabut ljin
operasional perkebunan milik Tergugat ll , namun Tergugat lll justru

ka
ep
mengabaikan perintah Gubernur Sumatera Barat dan perintahnya

ah
sendiri;--------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
26. Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa sikap tidak tegasnya
on
Tergugat lll untuk menindak tegas Tergugat ll yang mengabaikan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
kewajibannya terhadap Penggugat tersebut karena adanya konflik
a
kepentingan sehingga Tergugat lll bersikap atau bertindak yang
si
bertentangan dengan kewajibannya sebagai Kepala Daerah yang
ne
ng
berkewajiban untuk menyelesaikan permasalahan yang terjadi
didaerahnya yang juga merupakan Salah satu bentuk perbuatan
do
gu melanggar hukum yang dilakukan oleh penguasa dan oleh karena itu
In
A
perbuatan Tergugat lll aquo telah memenuhi unsur-unsur perbuatan
melawan hukum yang menilmbulkan kerugian bagi Penggugat;---------

ah
lik
27. Bahwa Tergugat lll sebagai pejabat daerah yang berkewajiban untuk
am
ub
menyelesaikan permasalahan ep yang terjadi dldaerahnya tidak
melaksanakan kewajibannya untuk mendorong Tergugat l dan ll yang

k
sebelumnya telah bersedia untuk memberikan ganti rugi dan plasma

ah
si
kepada Penggugat dan sebagai akibat dari pembiaran Tergugat lll
tersebut alas kewajibannya yang harus dilakukan, berakibat
ne
ng
menimbulkan gejolak luas yakni terjadinya unjuk rasa yang anarkhis
do
gu
untuk menuntut hak atas tanah sengketa yang telah dikuasai secara
melanggar hukum oleh Tergugat II dan Tergugat ll meminta kepada

In
A
pihak Polres Pasaman Barat untuk menangkap orang yang menuntut

ah
haknya tersebut dan selanjutnya diadlli dan Mahkamah Agung Rl telah

lik
mengambil putusan atas perkara aquo dengan membebaskan terdakwa

m
ub
atas kasus dimaksud sebagaimana putusan MARI No:1024-K/

ka
Pid.Sus/2009 tertanggal 13 Juli 2009 dengan alasan bahwa

ep
persidangan atas perkara aquo adalah rekayasa yakni keterangan

ah
Terdakwa oleh judex facti Pengadilan Negeri disimpulkan sendiri sesuai

R
es
selera Majelis Hakim Pertama dan ini dikuatkan pula Pengadilan Tinggi
M
ng
dan selain itu terdapat kesalahan fatal atas obyek /tanah termaksud
on
yakni tanah yang didakwakan Terdakwa justru tidak berada dalam

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
penguasaan Saksi Pelapor (Tergugat ll), tetapil berada dalam lokasi Iain
a
yang berarti error in objecto. ( vide pertimbangan hukum putusan MARI
si
No:1024-K/Pid.Sus/2009 tertanggal 13 Juli 2009 hal. 18);-----------
ne
ng
28. Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II ternyata telah melakukan
do
gu perbuatan melanggar hukum yaitu merugikan hak subyektif orang Iain
In
yakni Penggugat , maka sebagai akibat hukumnya, Tergugat I dan
A
Tergugat II secara tanggung renteng berkewajiban untuk membayar
ah
lik
ganti rugi kepada Penggugat dan mengenai besarnya ganti rugi tidak
Iagi mengacu pada niiai ganti rugi yang sebelumnya pernah dijanjikan
am
ub
oleh Tergugat II karena nilai tersebut selain sudah tidak sesuai Iagi
ep
dengan nilai ekonomi pada saat ini, juga ditambah ganti rugi sebagian
k
dari keuntungan hasil produksi tanaman kelapa sawit yang mana

ah
si
berdasarkan keterangan para petani sawit kelapa sawit rakyat bahwa
nilai pendapatan bersih setelah tanaman produktif untuk setiap
ne
ng
hektarnya minimal menghasilkan uang sebesar Rp.4.000.000,- (empat
do
gu
juta rupiah) setiap bulannya;---------------------------------------------------------- In

A
29. Bahwa dalam perkembangan selanjutnya , atas bandelnya Tergugat II
yang tidak patuh dan tunduk kepada hukum yang berlaku di Indonesia
ah
lik
serta adat istiadat masyarakat Kinali Babingkah Tanah tempat Tergugat

m
ub
II berusaha dan atau berbisnis dimaksud, Tergugat III juga telah
menerbitkan surat teguran kepada Tergugat II sebagaimana surat

ka
ep
Bupati Pasaman Barat No:130/1049/Pem-2010 tertanggal 23 Desember

ah
2010 yakni telah memerintahkan kepada Tergugat II agar segera

R
es
menyelesaikan seluruh permasalahan Tergugat II dengan masyakarat

M
ng
yakni memberikan uang siliah jariah sebesar Rp.750.000,- (tujuh ratus

on
Iima puluh ribu) perhektar dari Iuas kebun inti Serta memberikan kebun
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
plasma sebesar 60% (enam puluh persen) dari Iuas kebun inti
a
selambat-Iambatnya 15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggai Surat
si
Tergugat III dimaksud, dengan ancaman apabila Tergugat II tidak
ne
ng
memenuhi tuntutan dimaksud, maka Tergugat III akan meninjau ulang
seluruh perijinan/Iegalitas Tergugat II, namun ternyata Tergugat II
do
gu mengabaikan perintah Tergugat III dimaksud dan anehnya Tergugat III
In
A
juga tidak menindak secara tegas Tergugat II yang melawan perintah
Tergugat III dimaksud;-----------------------------------------------------------------

ah
lik
30. Bahwa dari fakta sebagaimana terurai pada poin 28 dan 29 tersebut
am
ub
diatas, dapat memberikan gambaran begitu besarnya keuntungan yang
ep
telah diperoleh oleh Tergugat I dan Tergugat II , sebaliknya masyarakat
k
adat Luhak Anam Kotoyang tanahnya dikuasai oleh Tergugat I dan

ah
si
Tergugat II secara melanggar hukum tersebut, tetap hidup miskin dan
menderita karena tidak dapat mengerjakan dan atau memanfaatkan
ne
ng
tanah obyek sengketa yang menjadi haknya , oleh karena itu besarnya
do
gu
uang ganti rugi yang dituntut Penggugat selain harga tanah sebesar
Rp.10.000.000 – ( sepuluh juta rupiah ) perhektar, ditambah sebagian

In
A
atau separoh / 50 %(Iima puluh persen) keuntungan dari nilai

ah
produktifitas tanaman kelapa sawit yang selama ini telah dinikmati oleh
lik
Tergugat I dan dilanjutkan oleh Tergugat II sampai sekarang yakni

m
ub
sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) perhektar untuk setiap

ka
bulannya , dengan perincian sebagai berikut:------------------------------------

ep
ah
• Nilai ganti rugi atas harga tanah/Iahan yang telah dikuasai oleh
es
M
Tergugat I / Tergugat II sebesar = Rp.10.000.000,- (sepuluh juta

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
rupiah ) per
a
hektar ;----------------------------------------------------------------
si
• Luas Iahan yang dikuasai Tergugat I dan atau Tergugat II +
ne
ng
11.050
do
gu hektar ;----------------------------------------------------------------------------
----
In
A
• Jumlah nilai ganti rugi = Rp110.500.000.000,- ( Seratus sepuluh
ah
lik
milyar lima ratus
rupiah);---------------------------------------------------------
am
ub
• Nilai ganti rugi Sebagian keuntungan dari produksi kelapa sawit
ep
k
yang telah dinikmati Tergugat I dan Tergugat II setiap buIannya

ah
Sebesar Rp.2.000.000,-(dua juta rupiah)

R
si
perhektar;----------------------
ne
ng
• Luas Iahan yang telah ditanami kelapa
do
Sawit :-----------------------------
gu
a. Berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 22/KPTS-II/1994 tertanggaI 17

In
A
Januari 1994 Seluas : 7.000 hektar;-------------------

ah
lik
b. Berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 783/ KPTS-II /1996 tertanggal
19 Desember 1996 seluas : 4.050 hektar;----------------

m
ub
Sehingga jumlah keseluruhan Iahan yang dikuasai Tergugat II

ka
ep
adalah = 11.050 hektar (sebelas ribu Iima puluh hektar);----------

ah
• Lama penguasaan untuk Iahan Seluas 7.000 hektar, mulai dari

R
es
1994 s/d
M
ng
sekarang;-----------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
• Lama penguasaan untuk Iahan Seluas 4.050 hektar, mulai dari
a
1996 s/d
si
sekarang;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
• Perkiraan kelapa Sawit muIai produksi tahun
do
gu 2000;----------------------
• Lama produksi kurang Iebih = 12 tahun atau 144
In
A
buIan;---------------
ah
lik
• Jumlah nilai ganti rugi yang harus dibayar oIeh Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II adaIah = 144 x 11.050 x Rp.2.000.000,- =
Rp.3.182.400.000.000,- (tiga trilyun seratus delapan puluh

ep
k
dua milyar empat ratus juta

ah
rupiah);---------------------------------------------
R
si
Sehingga jumlah yang harus dibayar oIeh Para Tergugat adalah :
ne
ng
Ganti rugi atas tanah = Rp.
do
110.500.000.000,-
gu
Ganti rugi atas hasil tanah /kebun kelapa sawit =

In
A
Rp.3.182.400.000.000,
Jumlah pembayaran = Rp.3.292.900.000.000,-

ah
lik
(tiga trilyun dua ratus sembilan puluh dua milyar sembilan

m
ub
ratus juta rupiah) .
31. Bahwa adapun besarnya uang ganti rugi yang harus dibayar oleh
ka
ep
Tergugat III sebagai Pejabat Publik di Daerah kepada Penggugat

ah
karena teIah meIakukan perbuatan melanggar hukum yakni melakukan

R
es
perbuatan yang bertentangan dengan kewajibannya Sebagai Bupati

M
ng
Pasaman Barat yaitu sebesar Rp.5.000.000.000,- (Lima milyar rupiah)

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
yang mana uang ganti rugi aquo harus dibayar Secara seketika dan
a
Sekaligus oleh Tergugat III ke pada Penggugat;--------------------------------
si
ne
ng
32. Bahwa gugatan yang diajukan oIeh Penggugat ini didasarkan pada
bukti-bukti yang Iegal, kuat dan akurat Serta otentik yang mempunyai
do
gu nilai pembuktian sempurna Serta tidak dapat dibantah kebenarannya,
In
Sehingga beralasan apabila Penggugat mohon kepada Ketua
A
Pengadilan Negeri Pasaman Barat agar putusan dalam perkara ini
ah
lik
dapat dijalankan terlebih dahuIu (Serta merta) waIaupun ada upaya
hukum banding, kasasi maupun verset (uit verbaar bij voorraad ),

am
ub
karena alat bukti yang diajukan Penggugat dimaksud telah memenuhi
ep
persyaratan yang ditentukan dalam Pasal 180 ayat (1) RegIemen
k
Indonesia yang Diperbaharui (HIR) jo. Surat Edaran Mahkamah Agung

ah
si
Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor : 3 Tahun 2000 jo. SEMA RI
Nomor : 4 Tahun 2001;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
33. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak Sia-Sia
(illusionir) dan adanya kekhawatiran dari Penggugat bahwa Tergugat I

In
A
dan Tergugat II akan rnengaIihkan dan atau menjual, menggadaikan,
menghibahkan serta menyewakan tanah obyek Sengketa kepada pihak

ah
lik
ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap harta benda milik

m
ub
Tergugat II berupa tanah sebagaimana terurai pada Sertipikat Hak
Guna Usaha Nomor:1/Desa Langgam, Gambar Situasi tanggal 20

ka
ep
Nopember 1991 setuas 7.000 ha (tujuh ribu hektar) tertulis atas nama
ah
PT.LARAS INTER NUSA (Tergugat Il) yang terletak di Wilayah Propinsi

R
es
Sumatera Barat Kabupaten Pasaman Kecamatan Kinali (dahulu

M
ng
Kecamatan Pasaman) Desa Langgam dengan segata sesuatu yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
berdiri dan tertanam diatasnya, diletakkan Sita jaminan (consenvatoir
a
beslaag) terlebih dahulu;---------------------------------------------------------------
si
ne
ng
34. Bahwa untuk menyelesaikan masalah ini, Penggugat telah berupaya
untuk menyelesaikan secara baik-baik yakni secara kekeluargaan
do
gu melalui pendekatan persuasif dengan memberikan solusi yang cukup
In
moderat yang menguntungkan semua pihak, namun niat baik
A
Penggugat dimaksud tidak pernah mendapatkan tanggapan yang
ah
lik
semestinya dari Para Tergugat bahkan Para Tergugat selalu berkelit
untuk menghindar, sehingga Sudah sewajarnya apabila Penggugat

am
ub
membawa masalah ini ke Pengadilan untuk mendapatkan pertindungan
ep
hukum dan kepastian hukum Serta keadilan Berdasarkan uraian
k
tersebut diatas, maka Penggugat dengan ini mohon dengan hormat Iagi
ah
si
sangat agar Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat, menjatuhkan
putusan dengan amar putusan sebagai berikut:---------------------------------
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;------------------
do
gu
2. Menyatakan tanah obyek sengketa seluas + 11.050 ( sebelas ribu lima

In
A
puluh hektar) yang tertetak di Desa Sidodadi Kecamatan Kinali
Kabupaten Pasaman Barat dengan uraian batas-batas sebagai

ah
lik
berikut:--------------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
• Sebelah utara : Batang Kinali /Ulayat Anam Koto ;--------------------

ep
• Sebelah barat : Desa Mandiangin ;----------------------------------------

ah
es
• Sebelah selatan : Batang Masang ;---------------------------------------

M
ng
• Sebelah timur : Lokasi Pemukiman Transmigrasi;--------------------

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
adalah tanah hak ulayat masyarakat adat Luhak Anam Koto;----
a
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat Il Serta Tergugat lll merupakan
si
perbuatan melanggar hukum (onrech matigedaad) yang merugikan
ne
ng
Penggugat;------------------------------------------------------------
do
gu 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat ll untuk mernbayar uang ganti rugi
kepada Penggugat secara tanggung renteng atas :-----------------
In
A
4.1. Penguasaan tanah obyek sengketa hak Penggugat sebesar
ah
lik
= Rp.110.500.000.000,- (seratus sepuluh milyar lima ratus
juta rupiah);----------------------------------------------------------------
am
4.2.
ub
Ganti rugi sebagian keuntungan dari produktifitas tanaman
ep
k
Kelapa sawit yang telah dinikmati sebesar

ah
R
Rp.3.182.400.000.000,- (tiga trilyun seratus delapan puluh
si
dua milyar empat ratus juta rupiah);------------------------------
ne
ng
do
gu
secara sekaligus dan seketika;----------------------------------------
5. Menghukum Tergugat III untuk membayar uang ganti rugi kepada

In
A
Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,- (Lima milyar rupiah) secara

ah
lik
sekaligus dan seketika;-----------------------------------------------------------
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang

m
ub
telah diletakkan dalam perkara ini;-------------------------------------

ka
ep
7. Menyatakan putusan da!am perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

ah
( uit verbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum banding, kasasi
R
es
maupun verset;-----------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya-biaya dalam
a
perkara ini;------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
Atau , apabila Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat berpendapat
do
gu
lain, mohon putusan yang seadii-adilnya menurut hukum . ( ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan
In
yang telah ditetapkan
A
Penggugat telah memberi kuasa pada Anwar Rachman dan Rekan Advokat
ah
lik
/ Konsultan Hukum berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat dibawah register nomor 14/

am
ub
SK.PDT/2012/PN.PSB tanggal 22 Maret 2012, kemudian Tergugat II telah
ep
memberi kuasa pada H. Armizen Wahid,SH dan Rusnaldi Aroes, Advokat
k
ah
pada Kantor Advokat / Pengacara H. Armizen Wahid,SH dan rekan berkantor

R
si
di Jalan Prof. DR. Hamka Nomor 52 B Padang Sumatera Barat berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Pasaman Barat dibawah register nomor 23/SK.PDT/2012/PN.PSB
do
gu
tanggal 15 Mei 2012, sedangkan Tergugat III telah memberi kuasa pada
Virza Benzani,SH.MH., Asnil Abdillah,SH., Idianto, SH.,MH., Ilham

In
A
Wahdini,SH, Mega Tri Astuti, Z, SH, Fadli,SH, Khairil,SH, Elifsan,SH, Fidel

ah
lik
Alnafi,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan di

m
ub
SK.PDT/2012/PN.PSB tanggal 07 Agustus 2012, register nomor 36/

ka

ep

ah
SK.PDT/2012/PN.PSB tanggal 14 Agustus 2012, sementara Tergugat I tidak

es
pernah hadir dan tidak mengirim wakilnya sah untuk hadir didepan
M
ng
persidangan;--------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian
a
antara pihak-pihak yang bersengketa dalam persidangan dengan menunjuk
si
Sdr. MUHAMMAD SACRAL RITONGA, S.H, selaku Hakim mediator berdasarkan
ne
ng
Penetapan No. 05/Pdt.G/2012/PN.PSB, tertanggal 26 Juni 2012 sebagaimana
diatur dalam Pasal 2 ayat (2) Perma RI Nomor 1 tahun 2008 dan berdasarkan
do
gu
Laporan Hasil Mediasi oleh Mediator tertanggal 17 Juli 2012 menyatakan
In
A
mediasi telah gagal atau tidak tercapai kesepakatan antara kedua belak
pihak;------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa walaupun perdamaian melalui mekanisme
am
mediasi tidak tercapai, namun Majelis Hakim tetap mengusahakan perdamaian
ub
tersebut dalam setiap persidangan sebagaimana ketentuan Pasal 154 ayat (1)
ep
jo. Pasal 155 ayat (1) Rbg, dan selanjutnya pemeriksaan dalam perkara ini
k
ah
dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana

R
si
tersebut diatas;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan membacakan surat gugatan Penggugat;----------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum gugatan dibacakan oleh kuasa

In
A
Penggugat, didepan persidangan Kuasa Penggugat menyatakan ada

ah
lik
perubahan gugatan halaman 4 poin 11 keterangan kata tidak pada baris
terakhir dihilangkan (dari kata tidak diabaikan dirubah menjadi diabaikan),

m
ub
kemudian gugatan halaman 8 poin 29 ( keterangan ada kata rupiah setelah

ka
kata tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) lalu gugatan halaman 8 poin 30
ep
(keterangan setelah kata sepuluh juta ditambah kata rupiah dan setelah kata
ah
seratus sepuluh milyar lima ratus ditambah kata juta);---------------------------------

es
M
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara

on
seksama perubahan gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
perubahan gugatan (sebagaimana terlampir dalam berita acara persidangan)
a
ternyata tidak begitu bersifat prinsipil, esensial dan substansial karena
si
sifatnya hanya melengkapi gugatan dalam perkara aqou sehingga tidak
ne
ng
mempengaruhi kejadian materiil atau dasar pokok gugatan dan tidak serta
merta menjadikan gugatan kabur dan selain itu Para Tergugat juga belum
do
gu
mengajukan jawaban. Maka beralasan hukum perubahan gugatan tersebut
In
A
sebagaimana tersebut diatas diperkenankan;--------------------------------------------
Menimbang, bahwa berpedoman pada Buku II Edisi 2007 tentang

ah
lik
Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat
Lingkungan Peradilan, maka perubahan gugatan dari kuasa Para Penggugat

am
ub
tersebut diperkenankan karena Para Tergugat belum mengajukan jawaban
ep
dan selain itu perubahan gugatan dari kuasa Para Penggugat tersebut tidak
k
ah
merubah atau menyimpang dari kejadian materil atau asal tidak mengubah
R
si
atau menambah petitum, pokok perkara, dasar dari gugatan sesuai Pasal 127
ne
ng
RV;--------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa senada dalam Putusan Mahkamah Agung
do
gu
Republik Indonesia Nomor 2098 K/Sip/1970 tanggal 6 Maret 1971 dalam
kaidah hukumnya menyatakan,”perubahan gugatan diperbolehkan asal tidak

In
A
mengubah/menyimpang dari kejadian materiel;------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat II

m
ub
mengajukan jawabannya pada tanggal 14 Agustus 2012 sedangkan Tergugat
III mengajukan jawabannya pada tanggal 28 Agustus 2012 sedangkan

ka
ep
Tergugat I tidak mengajukan jawaban meskipun haknya telah diberikan secara

ah
patut;-------------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan jawaban yang pada

M
ng
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :------------------------------------

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
A. DALAM KONPENSI.
a
R
si
DALAM EKSEPSI
Kiranya Majelis Hakim yang bijaksana berkenan menolak dan atau setidak-
ne
ng
tidaknya, tidak dapat menerima (Niet onvankeiijke verklaard - NO) gugatan
do
gu
penggugat, karena alasan hukum :
In
A
1. Tentang surat kuasa.
ah
lik
a. Memperhatikan surat kuasa tanggal 20 Februari 2012 yang digunakan
oleh wakil kuasa Penggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara

am
ub
perdata No. 05 / PDT.G / 2012 / PN.PSB a quo, terlihat bahwa pemberi
kuasa tidak memberikan kuasa kepada rekan Anwar Rachman, SH, MH

ep
k
seorang diri, akan tetapi memberikan kuasa kepada beberapa orang

ah
si
penerima kuasa. Sedangkan penerima kuasa yang bertanda tangan
pada surat kuasa dimaksud hanyalah rekan Anwar Rachman, SH, MH
ne
ng
seorang diri;
do
gu
b. Memperhatikan gugatan tanggal 22 Maret 2012 yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat tanggal 26 Maret

In
A
2012, perkara perdata No. O5/PDT.G/2012/PN.PSB, wakil kuasa

ah
lik
Penggugat menyebutkan kata “dkk para advokat/konsultan hukum.
Sedangkan surat gugatan hanya ditandatangani oleh rekan Anwar

m
ub
Rachman, SH, MH seorang diri;

ka
ep
c. Demikian pula, memperhatikan surat kuasa tanggal 20 Februari 2012

ah
yang digunakan oleh wakil kuasa Penggugat dalam perkara a quo,

R
es
didalamnya hanya menyebutkan tanah objek sengketa seluas 11.050

M
ng
Ha. Akan tetapi tidak menyebutkan secara jelas letak dan batas-
on
batasnya. Tidak pula menyebut secara khusus tanah objek perkara

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
adalah tanah Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/Langgam, Gambar
a
Situasi tanggal 20 November 1991, luas 7.000 HA, diterbitkan tanggal
si
21 Maret 1995;
ne
ng
Berdasarkan kenyataan tersebut, maka secara hukum surat kuasa yang
do
gu digunakan oleh wakil kuasa Penggugat tidak memenuhi syarat yang
ditentukan oleh undang-undang :
In
A
• Formalitas pengajuan gugatan tidak terpenuhi, sesuai Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI Reg. No. 551 K/Sip/1974 tanggal 10 Juli 1975;

ah
lik
• Gugatan yang tidak sempurna menurut ketentuan hukum acara
am
ub
karena adanya kekeliruan, harus dinyatakan tidak dapat diterima,
sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg. No. 447.K/Sip/1976

ep
k
tanggal 20 Oktober 1976;

ah
si
2. Pengadilan Negeri Pasaman Barat tidak berkompeten memeriksa
ne
ng
dan mengadili perkara a quo;
do
Memperhatikan angka 4 dan dihubungkan dengan angka 5 serta 6
gu
posita gugatannya, Penggugat mengatakan seolah-olah telah terjadi

In
A
kesalahan dalam penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/
Langgam Gambar Situasi tanggal 20 November 1991 luas 7.000 HA,

ah
lik
tanggal 21 Maret 1995 oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)

m
ub
dan seolah-olah penerbitan sertifikat lebih dahulu dari pada
pembebasan tanah dan pembangunan kebun sawit diatasnya ;

ka
ep
Berdasarkan posita angka 4, 5 dan 6 posita gugatan Penggugat

ah
tersebut, maka yang menjadi objek sengketa adalah penerbitan

es
M
Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/Langgam Gambar Situasi tanggal 20

ng
November 1991 luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995 yang merupakan
on
Keputusan Tata Usaha Negara;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Pengertian Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan
si
tertulis yang dikeluarkan oleh badan (in casu Badan Pertanahan
ne
Nasional Kabupaten Pasaman) atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
ng
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
do
gu Perundang-Undangan yang berlaku, bersifat konkrit, individual dan final
yang dapat menimbulkan akibat hukum pada seseorang (in casu
In
A
Penggugat) atau Badan Hukum Perdata sebagaimana diatur dalam
ah
pasal 1 butir 3 UU No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
lik
Negara Jo UU No. 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas UU No. 5
am
ub
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (UU PTUN);
Objek sengketa merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, karena

ep
k
telah memenuhi unsur-unsur sebagai berikut:

ah
R
a. Merupakan penetapan tertulis, bukan saja karena penetapan
si
BPN Pasaman dikeluarkan dalam bentuk tertulis, namun karena
ne
ng
sudah jelas :
do
gu
• Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkannya,
yaitu Kantor Badan Penanahan Kabupaten Pasaman;

In
A
• Maksud serta mengenai hal apa isi Penetapan Kantor Pertanahan

ah
lik
Kabupaten Pasaman tersebut, yakni penerbitan Sertifikat Hak Guna
Usaha No. 01/Langgam Gambar Situasi tanggai 20 November 1991

m
ub
luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995 atas nama Tergugat I;

ka
ep
• Kepada siapa Penetapan Kantor Pertanahan Kabupaten Pasaman

ah
tersebut ditujukan dan apa yang ditetapkan, yakni kepada Tergugat

R
es
I;
M
ng
b. Dikeluarkan oieh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang

on
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yakni

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
perbuatan hukum Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
a
bersumber pada suatu ketentuan hukum Tata Usaha Negara
si
yang dapat menimbulkan hak atau kewajiban pada orang lain,
ne
ng
yakni Tergugat I ;
do
gu c. Bersifat konkrit artinya objek yang diputuskan/ditetapkan dalam
Penetapan itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat
In
A
ditentukan, yakni penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/
Langgam Gambar Situasi tanggai 20 November 1991 luas 7.000

ah
lik
HA, tanggai 21 Maret 1995 atas nama Tergugat I;
am
ub
d. Bersifat individual artinya Penetapan Kantor Badan Pertanahan
Kabupaten Pasaman tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu

ep
k
baik alamat maupun hal yang dituju, yakni Tergugat I;

ah
si
e. Bersifat final artinya sudah definitif dan karenanya dapat
ne
ng
menimbulkan akibat hukum, yakni penerbitan Sertifikat Hak
Guna Usaha No. 01/Langgam Gambar Situasi tanggai 20
do
gu
November 1991 luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995 atas
nama Tergugat I;
In
A
ah
Bahwa pengertian sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa

lik
yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang (in casu
m
ub
Penggugat) atau badan hukum perdata dengan badan (in casu

ka
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pasaman) atau

ep
pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah sebagai

ah
akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana

R
es
diatur dalam pasal 1 butir 4 UU No. 5 Tahun 1986 Tentang

M
ng
Peradilan Tata Usaha Negara Jo UU No. 9 Tahun 2004 Tentang

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
Perubahan atas UU No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
a
Usaha Negara (UU PTUN);
si
Dengan demikian, apabila Penggugat mempermasalahkan
ne
ng
penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/Langgam Gambar
Situasi tanggal 20 November 1991 luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret
do
gu 1995 oleh Kantor BPN Pasaman, maka secara hukum harus
In
A
mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN),
bukan di Pengadilan Negeri Pasaman Barat. Karena yang

ah
lik
berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo adalah
Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN);

am
3. Kwalitas penggugat kabur dan tidak jelas
ub
ep
k
Di dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bertindak dalam

ah
si
kedudukan selaku Kepala Waris dan atau Kepala Suku Adat Kaum
ne
Simaharajo Batang Gadang Adat Nagari Kinali serta bertindak untuk
ng
dan atas nama segenap Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak Anam Koto
do
gu
Kinali Mandiangin - Katiagan Kabupaten Pasaman Barat ;
Bahwa kwalitas Penggugat tersebut, kabur dan tidak jelas secara

In
A
hukum. Karena telah mencampur – adukkan antara satu kedudukan

ah
dengan kedudukan Iainnya, yaitu antara kedudukan selaku Kepala

lik
Waris dengan kedudukan selaku Kepala Suku Adat Kaum. Sedangkan

m
ub
masing-masing kedudukan mempunyai tanggung jawab dan

ka
kewenangan hukum yang berbeda ;

ep
Bahwa disamping itu, kedudukan sebagai Kepala Waris dan

ah
kedudukan sebagai Kepala Suku Adat Kaum tidak dikenal dalam

R
es
masyarakat hukum adat Minangkabau. Yang ada dan dikenal

M
ng
hanyalah kedudukan dengan sebutan Mamak Kepala Waris dan Ninik

on
Mamak. Lagi pula, secara hukum adat Minangkabau yang berwenang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
mewakili suatu kaum untuk menuntutkan haknya di luar dan di depan
a
persidangan adalah orang yang berkedudukan sebagai Mamak Kepala
si
Waris (MKW). Bukan Kepala Waris dan atau Kepala Suku Adat Kaum.
ne
ng
Karena secara hukum adat Minangkabau orang yang satu suku belum
tentu sewaris atau sepusaka. Sedangkan antara orang yang satu
do
gu Mamak Kepala Waris sudah pasti sesuku, sekaum dan sepusaka.
In
A
Ketentuan hukum adat Minangkabau menyatakan syarat orang
sekaum adalah seharta - sepusaka dan sepandam - sepekuburan

ah
lik
(Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.606 K/Sip/1975 tanggal
27 Agustus 1975) ;
am
ub
4. Gugatan cacat formil dan diskualifikasi in person;
ep
k
Di dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bertindak untuk dan atas

ah
nama segenap Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak Anam Koto Kinali
R
si
Mandiangin - Katiagan Kabupaten Pasaman Barat, akan tetapi
ne
ng
Penggugat tidak menjelaskan siapa saja Ninik Mamak Nagari Kinali,
Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin - Katiagan Kabupaten Pasaman
do
gu
Barat yang diwakili oleh Penggugat. Karena di Nagari Kinali banyak

In
A
fungsioner adat. Dalam struktur fungsioner adat Nagari Kinali ada
namanya Pucuk Adat, Urek Tunggang, Hakim nan barampek, Bandua

ah
lik
Nan Barampek, Basa Nan Barampek, Jambak Nan Ampek lnduak,
Andiko Nan Batujuah, Andiko Langgam, Andiko Luak dan Andiko

m
ub
Niniak Mamak Anam Koto. Struktur ini masih berlaku dan dijaga
ka
ep
keberadaannya oleh masyarakat adat Nagari Kinali ;

ah
Berdasarkan hukum acara persidangan, Penggugat harus

R
menyebutkan dengan jelas siapa saja Ninik Mamak Nagari Kinali,

es
M
ng
Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin-Katiagan Kabupaten Pasaman

on
Barat yang diwakilinya. Tidak bisa hanya dengan mendalilkan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
bertindak untuk dan atas nama segenap Ninik Mamak Nagari Kinali,
a
Luhak Anam KotoKinali Mandiangin - Katiagan Kabupaten Pasaman
si
Barat tanpa menyebutkan dengan jelas siapa saja orangnya;
ne
ng
Kwalitas penggugat kabur dan tidak jelas. Kedudukan penggugat tidak
memenuhi syarat untuk mengajukan gugatan atas tanah hak ulayat
do
gu Nagari Kinali, gugatan cacat formil dan dikualifikasi sebagai
In
A
diskualifikasi in person;
5. Objek gugatan kabur dan tidak jelas;

ah
lik
Pada angka 1 posita gugatan, Penggugat mendalilkan mempunyai dan
am
ub
menguasai atas tanah ulayat seluas 800.000 HA dengan uraian batas
ulayat Langgam dengan Luhak dibuat tanggal 1 Mei 1985 dan Surat
ep
k
Pernyataan Kaum tanggal 28 Mei 2006. Pada angka 1 posita gugatan,

ah
Penggugat mendalilkan batas tanah milik dan atau penguasaan

R
si
Penggugat :
ne
ng
a. Mulai dari muaro anak air pawuah, manuju ka batang sungai
balai dan manuju kabancah kumbah (rimbo tarok bungkuak)
do
gu
dan manuju ka hulu anak air batang dianau manuju ka

In
A
bintungan duli manuju ka talang Iaweh, dari talang Iaweh
manuju ka hulu anak air putih, dari anak air putiah manuju ka
ah
lik
Iubuak najuang, dari Iubuak najuang manuju ka muaro batang
bunuik, dari muaro batang bunuik sampai balahan anjung-

m
ub
anjung ka Iaut ;
ka
ep
b. Ka arah gunuang pasaman, muali dari muaro anak air pawuah

ah
manuju ka Iubuak nan tarang, dari Iubuak nan tarang manuju ka

R
es
muaro batang patai, dari muaro batang paraman sampai

M
ng
manuju ka durian nan sabatang;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
Sedangkan pada angka 6 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan
a
bahwa tanah objek sengketa terletak di Luhak/Ulayat Anam Koto Desa
si
Sidodadi Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman Barat Propinsi
ne
ng
Sumatera Barat seluas 11.050 HA berbatas :
• Sebelah utara : Batang Kinali/Ulayat Anam Koto;
do
gu
• Sebelah barat : Desa Mandiangin;
In
A
• Sebelah Selatan : Batang Masang;
ah
lik
• Sebelah timur : Lokasi pemukiman transmigrasi;
am
ub
Selanjutnya pada posita angka 24 gugatan Penggugat mendalilkan
tanah yang dikuasai oieh Tergugat ll seluas 14.000 Ha ;

ep
k
Memperhatikan posita gugatan Penggugat pada angka 1 dan

ah
R
dihubungkan dengan posita pada angka 6 dan angka 24, maka tidak
si
jelas mana tanah objek sengketa yang sebenarnya. Apakah seluas
ne
ng
11.050 Ha ataukah seluas 14.000 Ha ataukah seluas 7.000 Ha ?;
do
6. Dalil Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas ;
gu
In
A
dihubungkan dengan posita pada angka 6 dan pada angka 24, maka
ah
lik
tidak tergambar secara jelas bagaimana hubungan hukum antara
Penggugat dengan tanah seluas 800.000 HA yang terletak di batas

m
ub
Ulayat Langgam dengan Luhak dan dengan tanah seluas 11.050 HA

ka
ep
di Luhak/UIayat Anam Koto Desa Sidodadi, apakah merupakan milik

ah
pribadi ataukah milik kaum. Sejak kapan dan bagaimana perolehan

R
tanah objek sengketa dahulunya. Apakah ada bagian dari tanah objek
es
M
ng
sengketa yang pernah dijual ataupun digadaikan oleh Penggugat. Apa

on
saja usaha yang pernah dilakukan oleh Penggugat di atas tanah objek
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
sengketa. Sama sekali tidak digambarkan dengan jelas oleh
a
Penggugat di dalam gugatannya;
si
Demikian pula, apabila jarak 1 KM persegi sama dengan tanah seluas
ne
ng
100 HA, maka tanah seluas 800.000 HA sama artinya dengan tanah
seukuran 8.000 KM persegi atau 40 KM x 200 KM. Apakah tanah
do
gu tanah tersebut adalah miIik dari Penggugat kesemuanya ataukah ada
In
A
pihak ketiga Iainnya yang juga berhak atas tanah itu. Apa saja yang
ada diatasnya dan dikuasai oleh siapa saja tanah itu sekarang. Juga
ah
lik
tidak tergambar bagaimana asal usul perolehan atas tanah di maksud
dahuIunya. Secara hukum, gugatan harus diajukan secara rinci, tidak

am
ub
cukup dengan hanya menyebutkan secara umum di Luhak/UIayat
ep
Anam KotoKenagarian Kinali, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman
k
ah
Barat, Propinsi Sumatera Barat ;

R
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 436 K / Sip / 1971 tanggal 12
ne
ng
Agustus 1974, menegaskan “ Pengadilan Negeri tidak membahas
tentang status atau administrasi/status Kenagarian tanah sengketa,
do
gu
karena disamping tidak adanya suatu peta geografis yang otentik dari
Kenagarian yang berbatasan, juga status itu sendiri tidaklah

In
A
menentukan daIam penyelesaian perkara";

ah
lik
7. Gugatan kekurangan subjek atau subjek tergugat tidak Iengkap

m
ub
(plurium Iitis consortium);

ka
Pada posita angka 4 gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa

ep
tanggal 24 Mei 1989 Masyarakat Adat Langgam yang diwakili oleh

ah
Tuanku Zainal Bahri sebagai Yang Dipertuan Kinali selaku Urek

es
Tungang dan Datuk Lainnya menyerahkan Tanah Adat Hak Ulayat

M
ng
seluas 7.000 HA yang terletak di Desa Langgam, Desa Katiagan

on
Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat kepada Bupati

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
Daerah Tingkat II Pasaman untuk kemudian diserahkan kepada
a
Tergugat I untuk dijadikan perkebunan kelapa sawit. Selanjutnya
si
pada posita angka 5 gugatan, Penggugat mendalilkan tanah
ne
ng
tersebut telah dimohonkan sertifikatnya kepada Kantor Badan
Pertanahan Nasional (BPN) dan telah terbit sertifikatnya, yaitu
do
gu Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/Langgam Gambar Situasi tanggal
In
A
20 November 1991 Luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995.
Sedangkan pada posita angka 6 Penggugat mendalilkan, tanah

ah
lik
yang dibuka oleh Tergugat I untuk perkebunan kelapa sawit sejak
tahun 1991 bukan tanah ulayat sebagaimana dimaksud sertifikat

am
ub
Hak Guna Usaha No. 01/Langgam Gambar Situasi tanggal 20
ep
November 1991 Luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995, tanah
k
ah
ulayat hak Penggugat yakni di Luhak/Ulayat Anam Koto Desa

R
si
Sidodadi Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman Barat;
ne
ng
Oleh karena Penggugat telah menyebutkan pihak yang
menyerahkan tanah sengketa dahulunya, yaitu Masyarakat Adat
do
gu
Langgam yang diwakili oleh Tanku Zainal Bahri sebagai Yang

In
A
Dipertuan Kinali selaku Urek Tunggang dan Datuk Lainnya, maka
secara hukum Penggugat harus menarik Masyarakat Adat Langgam

ah
lik
yang diwakili oleh Tanku Zainal Bahri sebagai Yang Dipertuan Kinali
m
ub
selaku Urek Tunggang dan Datuk Lainnya sebagai pihak tergugat;
Prinsip Umum dalam sengketa tanah, mengharuskan menarik pihak

ka
ep
ketiga sebagai tergugat, apabila tanah yang disengketa itu diperoleh

ah
dari pihak ketiga, dalam hal ini adalah Ninik Mamak Kenagarian
R
es
Kinali. (Vide Putusan Mahkamah Agung Rl No.1125 K/PDT/1984);

M
ng
Demikian pula, di dalam gugatannya Penggugat tidak menyebutkan

on
dimana persis letak tanah objek sengketa, apakah di dalam Desa

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
Anam Koto saja, di Desa Sidodadi saja, di Desa Langgam saja, di
a
Desa Katiagan saja dan atau di Nagari Kinali keseluruhan. Dan
si
apabila yang menjadi tanah objek sengketa sebagaimana yang
ne
ng
didalilkan oleh Penggugat seluas 11.050 Ha, bahkan 14.000 Ha
sedangkan Tergugat ll hanya mempunyai dan mengusahakan tanah
do
gu seluas 7.000 Ha, maka tentu ada tanah seluas 4.050 Ha sampai
In
A
7.000 Ha yang dikuasai oleh pihak Iain. Kesemuanya secara hukum
harus dijadikan tergugat dalam perkara a quo;

ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah agung Rl No. 211 K/Sip/1970 tanggal 12
Desember 1970, menegaskan 1 gugatan harus dinyatakan tidak

am
ub
dapat diterima jikalau seseorang yang menguasai sebahagian dari
ep
tanah objek sengketa tidak ikut digugat;
k
ah
Yurisprudensi Mahkamah agung Rl No. 993 K/Sip/1971 tanggal 28

R
si
Februari 1972, menegaskan suatu tanah sengketa yang ternyata
ne
ng
dikuasai oleh orang lain, maka yang menguasai tanah sengketa
harus digugat;
do
gu
Dengan tidak ditariknya pihak yang juga menguasai tanah objek
sengketa menjadi subjek tergugat dalam perkara a quo, maka

In
A
gugatan Penggugat dikwalifisir sebagai plurium Iitis consorsium,

ah
lik
subjek tergugat kurang atau tidak
Iengkap;
m
ub
8. Pokok gugatan tidak jelas

ka
ep
Penggugat tidak jelas menyebutkan jenis gugatan atau tuntutannya.

ah
Apakah gugatannya mengenai hak atas tanah ataukah mengenai

R
kepemilikan tanah ataukah mengenai status tanah;

es
M
ng
Sedangkan pada posita angka 4 gugatan, tegas dinyatakan oleh

on
Penggugat, tanah objek sengketa dahulunya diserahkan oleh

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Tunggang dan Datuk Lainnya kepada Bupati Kabupaten Pasaman
si
untuk dijadikan perkebunan kelapa sawit oleh Tergugat I.
ne
ng
Selanjutnya pada posita angka 5 gugatan, Penggugat mendalilkan
tanah tersebut telah dimohonkan sertifikatnya kepada Kantor Badan
do
gu Pertanahan Nasional (BPN) dan telah terbit sertifikatnya, yaitu
In
A
Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/Langgam Gambar Situasi tanggal
20 November 1991 Luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995. Pada

ah
lik
posita angka 10 Penggugat mengakui Tergugat II mendapatkan
tanah objek sengketa sebagai Pembeli Lelang di Muka Umum oleh

am
ub
Kantor Lelang Negara Bukittinggi melalui Pengadilan Negeri
ep
Lubuksikaping, sesuai Risalah Lelang No.33/2005 Tanggal 25
k
ah
Februari 2005. Semua urutan-urutan tersebut merupakan prosedur

R
si
hukum yang berlaku. Lalu dimana Ietak Tergugat ll melakukan
ne
ng
perbuatan melawan hukumnya;
Pasal 8 Rv dalam exsplit van dagvaarding menyebutkan “upaya-
do
gu
upaya serta pokok gugatan harus jelas dan disertai dengan suatu
In
A
tuntutan tertentu yang jelas pula” ;

ah
lik
9. Petitum gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;
Pada angka 3 petitum gugatannya, Penggugat memintakan “

m
ub
Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III

ka
ep
merupakan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad) yang

ah
merugikan Penggugat”;
R
Petitum dengan kalimat semacam itu merupakan petitum yang

es
M
ng
kabur dan tidak jelas secara hukum;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
10. Antara posita dengan petitum gugatan Penggugat tidak saling
a
bersesuaian;
si
Bahwa sesuai hukum acara persidangan, antara posita dengan
ne
ng
petitum gugatan harus saling bersesuaian. Akan tetapi dalam
do
gu gugatan a quo, antara posita gugatan dengan petitum gugatan tidak
saling bersesuaian, bahkan terlihat saling bertentangan. Pada
In
A
angka 1 dan 6 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan
ah
mempunyai hak serta menguasai tanah ulayat seluas 800.000 Ha
lik
dan seluas 11.050 Ha menjadi tanah objek sengketa. Sedangkan
am
ub
pada angka 2 petitum gugatannya, Penggugat memintakan tanah
objek sengketa seluas 11.050 Ha adalah tanah hak ulayat

ep
k
masyarakat adat Luhak Anam Koto. Lalu kemudian, pada angka 4

ah
dan 5 petitum gugatannya, Penggugat memintakan “Para Tergugat

R
si
membayar uang ganti rugi kepada Penggugat”. Secara hukum,
ne
ng
Penggugat tidak dapat menuntutkan ganti rugi atas tanah objek
perkara yang bukan miliknya;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA;

In
A
Semua yang Tergugat II kemukakan pada bagian eksepsi di atas
adalah satu kesatuan dengan bagian pokok perkara ini. Tergugat II

ah
lik
menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, karena tidak benar dan
tidak berdasarkan kenyataan yang sebenarnya, kecuali yang

m
ub
dengan tegas diakui dan dibenarkan oleh Tergugat II ;

ka
ep
Majelis Hakim Yang Bijaksana ;

ah
Tergugat II memandang perlu mengemukakan bahwa perkara

es
dengan objek yang sama serta dengan dalil yang sama dengan
M
ng
perkara a quo telah pernah diajukan kepersidangan pengadilan dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
telah diputus oleh pengadilan serta sudah mempunyai kekuatan
a
hukum tetap, yaitu :
si
1. Perkara perdata No. 03/PDT.BTH/2005/PN.LBS antara
ne
ng
Abu Bakar Gir. Mangkuto Alam, Cs berlawanan dengan
Jubille Great Finance Limited, Cs ;
do
gu
In
Bahwa terhadap perkara perdata No. 03 / PDT.BTH / 2005 /
A
PN.LBS tersebut, Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah
ah
lik
menjatuhkan putusan tanggal 23 Maret 2006, dengan amarnya
ME NGADI L I
am
ub
DALAM PROVISI : ep
• Menolak tuntutan provisi dari pembantah ;
k
ah
DALAM EKSEPSI :
R
si
• Menerima eksepsi dari Para Terbantah ;
ne
ng
DALAM PoKoK PERKARA ;
do
gu
• Menyatakan bantahan dari Pembantah tidak dapat diterima
(Niet Onvankeiijk);
In
A
• Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara

ah
lik
sebesar Rp. 4.643.000 (empat juta enam ratus empat puluh
tiga ribu rupiah);

m
ub
ka
Bahwa dalam tingkat banding, Pengadilan Tinggi Padang telah

ep
menjatuhkan putusan No 82 / PDT / 2007 / PT.PDG tanggal 29

ah
Oktober 2007, dengan amar :

es
M
ME NGADI L I
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
• Menerima permohonan banding yang diajukan oleh
a
R
Pembanding/ semula sebagai Pembantah tersebut;
si
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping
ne
ng
tanggal 23 Maret 2006 No. 03/PDT.BTH/2005/PN.LBS yang
do
gu dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding/semula sebagai Pembanah untuk
In
A
membayar seluruh biaya perkara dalam kedua tingkat
ah
lik
peradilan, yang dalam tingkat banding ini saja ditetapkan
sebesar Rp. 175.000 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

am
ub
1. Perkara perdata No. 06/PDT_BTH/2005/PN.LBS antara
ep
k
H. Muhammad Tuan Makmur berlawanan dengan Kantor

ah
Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Bukittinggi, Cs ;

R
si
Bahwa terhadap perkara perdata No. 06 / PDT.BTH / 2005 /
ne
ng
PN.PSB tersebut, Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah
menjatuhkan putusan tanggal 30 Januari, dengan amarnya :
do
gu
MENGADILI
In
A
DALAM EKSEPSl :
• Menerima eksepsi dari Para Terlawan ;

ah
lik
m
ub
DALAM POKOK PERKARA :
• Menyatakan bantahan/perlawanan dari Pelawan tidak dapat

ka
ep
diterima ( Niet Onvankelijk ) ;

ah
• Menolak gugatan penggugat seluruhnya Menghukum

es
Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

M
ng
1.130.000 (satu juta seratus tiga puluh ribu rupiah);

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
1. Perkara perdata No. 17/PDT.G/2007/PN.PSB antara
a
Hasmi Glr. DT. Simarajo, Cs berlawanan dengan PT.
si
Laras Internusa/PT. Tri Sangga Guna;
ne
ng
do
gu Bahwa terhadap perkara perdata No. 17 / PDT.G / 2007 / PN PSB
tersebut, Pengadilan Negeri Pasaman Barat telah menjatuhkan
In
A
putusan tanggal 29 Juli
2008, dengan amarnya :

ah
lik
ME NGADI L I
am
ub
DALAM PROVISI :
• Menolak tuntutan provisi Penggugat;

ep
k
ah
si
DALAM EKSEPSI :
ne
Menolak eksepsi Tergugat;
ng
do
gu

In
• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
A
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

ah
lik
sebesar Rp. 3.229.000 (tiga juta dua ratus dua puluh

m
ub
sembilan ribu rupiah);

ka
ep

ah
menjatuhkan putusan No 42 / PDT / 2009 / PT.PDG tanggal 22

R
es
Juni 2009, dengan amar :

M
ng
MENGADI LI
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
• Menerima pemwohonan banding dari Kuasa Pembanding
a
R
tersebut ;
si
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat No.
ne
ng
17 / PDT G / 2007 / PN.PSB tanggal 29 Juli 2008 yang
do
gu dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk
In
A
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang
ah
lik
dalam tingkat banding sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu
rupiah);
am
ub
ep
k
Bahwa dalam tingkat kasasi, Mahkamah Agung Republik Indonesia

ah
telah menjatuhkan Putusan No. 1112 K/PDT/2010 tanggal 15

R
si
November 2010, dengan amar :
ne
ng
MENGADILI
• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi 1. Hasmi
do
gu
DT. Simarajo, 2 Sari DT. Singgomarajo, 3. Juman DT. Kando

In
Marajo tersebut;
A
• Menghukum Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk

ah
lik
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar

m
ub
Rp. 500.000 (lima ribu rupiah);

ka
ep
Bahwa dari kesemua perkara tersebut, terutama dalam perdata No. 17 /

ah
PDT.G / 2007 /PN.PSB Jo Daftar Banding No. 42/PDT/2009/PT.PDG Jo

R
es
Kasasi No. 1112 K/PDTI2010 tanggal 15 November 2010, telah terbukti :

M
ng
• Bahwa tanah objek sengketa, tanah Sertifikat Hak Guna

on
Usaha No. 01/Langgam Gambar Situasi tanggal 20

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
November 1991 Luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995,
a
bukanlah tanah ulayat Anam Koto kepunyaan Para
si
Penggugat. Sedangkan penguasaan tanah objek sengketa
ne
ng
dimaksud oleh PT. Laras Internusa adalah atas dasar
sebagai Pemenang Lelang Di Depan Umum oleh Kantor
do
gu Lelang Negara Bukittinggi melalui Pengadilan Negeri Lubuk
In
A
Sikaping, sesuai Risalah Lelang No.33/2005 Tanggal 25
Februari 2005. Sehingga PT. Laras lnternusa harus

ah
lik
mendapat perlindungan hukum (Vide : Pertimbangan hukum
halaman 49 s.d 80 putusan perkara perdata No.17/

am
ub
PDT.G/2007/PN.PSB;
ep
k
Status hukum Tergugat ll atas tanah objek sengketa sudah jelas, sudah
ah
si
diputus oleh Pengadilan Negeri Pasaman Barat dalam perkara perdata
No. 17/PDT.G/2007lPN.PSB Jo Daftar Banding No. 42/PDT/2009/
ne
ng
PT.PDG Jo Kasasi No. 1112 K / PDT / 2010 tanggal 15 November 2010,
do
gu
putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (in krcaht van
gewijsde);
In
A
Bahwa apabila sekarang muncul lagi perkara atas objek yang sama
ah
dengan dalil yang sama dengan perkara sebelumnya, maka itu tidak
lik
berdasarkan alasan hukum dan kebenaran, bukan mustahil terjadi atas

m
ub
rekayasa dari pihak tertentu yang dapat merusak suasana investasi dan
ka
merusak kredibilitas Tergugat II dimasyarakat;

ep
ah
1. Pada angka 1 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan ada

R
mempunyai hak serta menguasai atas tanah ulayat seluas

es
M
ng
800.000 HA dalam batas Ulayat Langgam dan Luhak;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
Dalil gugatan Penggugat tersebut tidak benar. Tidak ada Penggugat
a
mempunyai hak serta menguasai atas tanah ulayat seluas 800.000 HA
si
dalam batas Ulayat Langgam dan Luhak. Bahkan tanah seluas 800.000
ne
ng
HA itu tidak ada di Kenagarian Kinali, apalagi di Desa Sidodadi ;
do
gu Bahwa apabila jarak 1 KM persegi sama dengan tanah seluas 100 HA,
maka tanah seluas 800.000 HA sama artinya dengan tanah seukuran
In
A
8.000 KM persegi atau sama dengan 40 KM x 200 KM. Sedangkan Luas
ah
kecamatan Kinali keseluruhan yang terdiri dari beberapa Desa/
lik
Kenagarian hanyalah 482,64 KM (Vide : halaman 8 tabel 1.1.2 buku
am
ub
Pasaman Barat dalam angka 2011 Kerjasama Bappeda dengan BPS
Kabupaten Pasaman Barat);

ep
k
ah
Bahwa apabila tanah seluas 800.000 Ha dibandingkan dengan tanah

R
si
sertifikat Hak Guna Usaha No. O1/Langgam Gambar Situasi tanggal 20
ne
ng
November 1991 Luas 7.000 HA, diterbitkan tanggal 21 Maret 1995, maka
itu sama dengan sebanyak 115 kali dari Luas tanah objek sengketa ;
do
gu
2. Pada angka 2 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan

In
A
mendapat mandat dari semua Ninik Mamak Mandiangin, Ninik
Mamak Katiagan, Luhak Anam Koto Kinali, Ketua Kerapatan

ah
lik
Adat Nagari (KAN), Bundo Kanduang, Pemuda untuk

m
ub
memperjuangkan nasib warga yang tanahnya diserobot secara
sistematis dan terstruktur oleh Para Tergugat;

ka
ep
ah
Dalil gugatan Penggugat tersebut tidak benar. Penggugat tidak

R
menyebutkan siapa Ninik Mamak Mandiangin, Ninik Mamak Katiagan,

es
M
ng
Luhak Anam Koto Kinali, Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN), Bundo
on
Kanduang, Pemuda yang memberi mandat kepada Penggugat. Demikian

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
pula, daIil gugatan ini tidak bersesuaian dengan kedudukan Penggugat
a
yang di awal gugatannya mendalilkan bertindak dalam kedudukan selaku
si
Kepala Waris dan atau Kepala Suku Adat Kaum Simaharajo Batang
ne
ng
Gadang Adat Nagari Kinali serta bertindak untuk dan atas nama segenap
Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin -
do
gu Katiagan Kabupaten Pasaman Barat;
In
A
Bahwa memperhatikan daIiI gugatan Penggugat pada angka 2 tersebut
dihubungkan dengan kedudukan Penggugat, maka terbukti tanah objek

ah
lik
sengketa bukanlah harta pusaka kaum Penggugat;
Bahwa Tergugat II tidak ada menyerobot tanah masyarakat hukum adat

am
ub
Kenagarian Kinali. Penguasaan dan pengusahaan Tergugat II atas tanah
ep
Sertifikat Hak Guna Usaha No 01 /Langgam Gambar situasi tanggal 20
k
ah
November 1991 Luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995, atas dasar
R
si
sebagai Pemenang Lelang Di Depan Umum oleh Kantor Lelang Negara
ne
ng
Bukittinggi melalui Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping, sesuai Risalah
Lelang No.33/2005 Tanggal 25 Februari 2005;
do
gu
Bahwa Tergugat ll tetap menjaga hubungan baik dan memelihara ‘” tali
kasih ” dengan Para Ninik Mamak dan Pemerintah setempat Tergugat ll

In
A
senantiasa berpartisipasi dan berkontribusi dalam kegiatan

ah
lik
pembangunan dan kemasyarakatan di Kenagarian Kinali;

m
ub
3. Pada angka 3 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan tanah

ka
milik dan atau penguasaan Penggugat :

ep
ah
a. Mulai dari muaro anak air pawuah, manuju ka batang

R
sungai balai dan manuju kabancah kumbah (rimbo

es
M
ng
tarok bungkuak) dan manuju ka hulu anak air batang

on
dianau manuju ka bintungan duli manuju ka talang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
laweh, dari talang Iaweh manuju ka hulu anak air
a
putih, dari anak air putiah manuju ka lubuak najuang,
si
dari Iubuak najuang manuju ka muaro batang bunuik,
ne
ng
dari muaro batang bunuik sampai balahan anjung-
anjung ka Iaut ;
do
gu
In
b. Ka arah gunuang pasaman, muali dari muaro anak air
A
pawuah manuju ka lubuak nan tarang, dari lubuak nan
ah
lik
tarang manuju ka muaro batang patai dari muaro
batang paraman sampai manuju ka durian nan

am
ub
sabatang; ep
k
Dalil gugatan Penggugat tersebut tidak berdasarkan hukum dan tidak

ah
si
berdasarkan keadaan yang sebenarnya. Penggugat pasti tidak bisa
menunjukkan batas-batas yang ia sebutkan itu dan Penggugat juga
ne
ng
tidak tahu berapa Luas tanah dari batas-batas yang ia sebutkan;
do
gu
4. Bahwa pada angka 4 dan dihubungkan dengan angka 5, 6 serta
7 posita gugatannya, Penggugat mengatakan seolah-olah telah

In
A
terjadi kesalahan dalam penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha

ah
lik
No. 01/Langgam Gambar Situasi tanggal 20 November 1991
Luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995, yaitu seolah-olah

m
ub
sertifikat atas tanah objek sengketa lebih dahulu terbit dari pada
ka
pembangunan kebun sawit di atas tanah objek sengketa,

ep
sehingga melanggar hak subjektif orang Iain;

ah
es
Dalil gugatan Penggugat tersebut mohon dikesampingkan, karena tidak

M
ng
benar dan merupakan dalil yang dicari-cari. Berdasarkan hasil

on
persidangan dalam perkara perdata No. 17/PDT.G/2007/PN.PSB Jo

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
Daftar Banding No. 42/PDT/2009/PT.PDG Jo Kasasi No. 1112 K/
a
PDT/2010 tanggal 15 November 2010, telah terbukti bahwa penyerahan
si
tanah objek sengketa dahulunya dilakukan secara adat “Bakinali”
ne
ng
secara bersama-sama oleh para Ninik Mamak, baik Ninik Mamak
Langgam dan juga Ninik Mamak Anam Kotodalam Kenagarian Kinali.
do
gu Sebelum adanya penyerahan tanah objek sengketa, terlebih dahulu ada
In
A
musyawarah Ninik Mamak dan ditunjukkan bahwa tanah yang
diserahkan adalah tanah objek sengketa sekarang. Dan pada waktu

ah
lik
pembukaan kebun/penanaman perdana dilakukan upacara yang
dihadiri oleh Ninik Mamak, Pejabat dan masyarakat Iainnya;

am
ub
Sedangkan mengenai Penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/
ep
Langgam Gambar Situasi tanggal 20 November 1991 Luas 7.000 HA,
k
ah
tanggal 21 Maret 1995, Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah

R
si
Propinsi Sumatera Barat dalam jawabannya di depan persidangan
ne
ng
Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 17 Mei 2005 dalam perkara
perdata No. 03/PDT.BTH/2005/PN.LBS, menegaskan "keputusan
do
gu
menerbitkan Sertifikat Hak Guna Usaha No.1/Langgam, Surat Ukur
No.05 Tanggal 20 November 1991, Luas 7.000 Ha atas nama PT.Tri

In
A
Sangga Guna sesuai dengan ketentuan yang berlaku berdasarkan

ah
lik
surat surat yang memenuhi syarat formal “ ;

m
ub
5. Pada angka 8 dan 9 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan
pengaduan Penggugat tidak mendapat tanggapan dari instansi

ka
ep
berwenang. Dan setelah masyarakat mengadakan unjuk rasa,

ah
maka Tergugat I bersedia untuk menyediakan plasma dan ganti

R
es
rugi kepada warga Luhak/Ulayat Anam Koto Kecamatan Kinali

M
ng
Kabupaten Pasaman Barat;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
Dalil gugatan Penggugat tersebut mohon dikesampingkan, karena tidak
a
benar dan tidak ada hubungannya dengan tanah objek sengketa.
si
Penggugat juga tidak menyebutkan kapan waktu pengaduan tersebut,
ne
ng
apakah sebelum atau sesudah sertifikat atas tanah objek perkara terbit,
apakah sebelum atau sesudah kebun sawit dibangun, dan atau apakah
do
gu sebelum atau sesudah terjadinya Ielang oleh Kantor Lelang Negara
In
A
atas tanah objek sengketa yang dimenangkan oleh Tergugat II;
6. Pada angka 10 posita gugatannya, tegas diakui oleh Penggugat,

ah
lik
bahwa Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Bukittinggi
atas permintaan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah

am
ub
melakukan Ielang terhadap tanah objek sengketa, Sertifikat Hak
ep
Guna Usaha No.1/Langgam, Surat Ukur No.05 Tanggal 20
k
ah
November 1991, Luas 7.000 Ha, tanggal 21 Maret 1995 dan

R
si
Tergugat ll keluar sebagai Pemenang Lelang, sesuai Risalah
ne
ng
Lelang No. 33/2005 Tanggal 25 Februari 2005;
7. Pada angka 11 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan
do
gu
sebelum pelaksanaan pelelangan atas tanah objek sengketa,

In
Sertifikat Hak Guna Usaha No.1/Langgam, Surat Ukur No.05
A
Tanggal 20 November 1991, Luas 7.000 Ha, tanggal 21 Maret

ah
lik
1995, Penggugat telah mengajukan keberatan kepada
Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping, Tetapi Keberatan Penggugat

m
ub
tersebut tidak diabaikan dan Ielang tetap dilaksanakan;

ka
ep
Dalil Penggugat tersebut mohon dikesampingkan, karena tidak benar

ah
Penggugat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri Lubuk

es
M
Sikaping sebelum pelaksanaan pelelangan. Akan tetapi keberatan

ng
on
diajukan oleh Penggugat setelah Ielang dilaksanakan. Yaitu,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
pelaksanaan Ielang dilakukan tanggal 25 Februari 2005 (Vide : risalah
a
Ielang No. 33/2005 Tanggal 25 Februari 2005), sedangkan Penggugat
si
mengajukan bantahan tanggal 11 Mei 2005 (\/ide : halaman 2 putusan
ne
ng
Perkara Perdata Bantahan No. 06/PDT.BTH/2005/PN_LBS);
do
gu Bahwa dalam persidangan perkara Perdata Bantahan No. 06 / PDT .
BTH/ 2005 / PN.LBS), Penggugat dan atau kuasanya hanya datang
In
A
pada awal persidangan saja. Setelah itu, sejak dari acara jawab-
ah
jinawab, pembuktian sampai putusan dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri
lik
Lubuk Sikaping tanggal 30 Januari 2006, Penggugat sama sekali tidak
am
ub
pernah datang menghadap persidangan;
8. Pada angka 12 dan 13 posita gugatannya, Penggugat

ep
k
mendalilkan pernah membuat perjanjian dengan Tergugat II,

ah
R
memberi ganti rugi atas tanah yang telah ditanami kelapa sawit
si
dan memberikan kebun plasma sesuai peraturan pemerintah
ne
ng
kepada Penggugat. Dan adanya kesediaan Tergugat I dan
Tergugat II untuk memberikan ganti rugi kepada masyarakat
do
gu
adat Luhak Anam Koto, secara tidak Iangsung Tergugat I dan

In
A
Tergugat II mengakui tanah objek sengketa sebagai hak
Penggugat;
ah
lik

m
ub
dan tidak berdasar. Tergugat II tidak pernah membuat perjanjian

ka
dengan Penggugat akan memberi ganti rugi atas tanah objek sengketa
ep
dan akan memberikan kebun plasma. Tanah objek sengketa, bukanlah

ah
hak kepunyaan Penggugat. Tanah objek sengketa Tergugat II perdapat

R
es
dari Pelelangan Di Depan Umum oleh Kantor Lelang Negara Bukittinggi

M
ng
melalui Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping dan status tanah objek

on
sengketa sudah bersertifikat, Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
tanggal 21 Maret 1995, sesuai Risalah Lelang No.33 / 2005 Tanggal 25
si
Februari 2005;
ne
ng
9. Pada angka 14 dan 15 posita gugatannya, Penggugat
mendalilkan perbuatan Tergugat II menguasai tanah objek
do
gu sengketa, melanjutkan penguasaan Tergugat I merupakan
In
A
perbuatan melanggar hukum dan merugikan Penggugat. Pernah
terjadi bentrok antara masyarakat dengan aparat keamanan;

ah
lik
am
ub
dan tidak berdasar. Tergugat II merupakan badan hukum tersendiri dan
ep
tidak ada hubungannya dengan Tergugat I Penguasaan tanah objek
k
perkara Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/Langgam Gambar Situasi

ah
si
tanggal 20 November 1991 Luas 7.000 HA, tanggal 21 Maret 1995 oIeh
Tergugat II adalah atas dasar sebagai pemenang Ielang daiam
ne
ng
pelelangan di depan umum yang dilaksanakan oleh Kantor Lelang
do
gu
Negara Bukittinggi melalui Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping, sesuai
Risalah Lelang No.33/2005 Tanggal 25 Februari 2005. Tergugat II tidak

In
A
ada hubungan dengan bentrok yang dikatakan Penggugat terjadi antara

ah
masyarakat dengan aparat keamanan. Seharusnya Penggugat

lik
mengajukan proses hukumnya kepada polisi setempat, sesuai prosedur

m
ub
hukum berlaku;
ka
ep
10. Pada angka 16 dan 19 gugatannya, Penggugat menyebutkan

ah
adanya Surat Keputusan No. 188.45 / 315 / Bup-Pasbar - 2005

R
tanggal 14 Oktober 2005 dan surat No. 593/240/TAPRA/

es
M
ng
Pem-2007 tanggal 15 Februari 2007;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
Dalil Penggugat tersebut mohon dikesampingkan, karena semua surat
a
tersebut Surat Keputusan No 188.45 / 315 / Bup-Pasbar-2005 tanggal
si
14 Oktober 2005 dan Laporan Tim sudah pemah dijadikan bukti surat
ne
ng
oleh Hasmy DT. Simarajo, Cs Penggugat dalam perkara perdata No.
17/PDT.Gl2007/PN.PSB (Vide : bukti P.16 dan P.17) dan telah
do
gu dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Pasaman Barat;
In
A
Kedua bukti surat tersebut sama sekali tidak merupakan bukti
kepemilikan Penggugat atas tanah ulayat dimaksud karena itu tidak

ah
lik
mempunyai nilai pembuktian sama sekali (\/ide : alinea ke-2 dari bawah
am
halaman 59 putusan perkara perdata No. 17/PDT.G/2007lPN.PSB);
ub
Bahwa putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat dalam perkara
ep
perdata No. 17/PDT.G/2007/PN.PSB Jo Daftar Banding No. 42/
k
ah
PDT/2009/ PT.PDG Jo Kasasi No. 1112 K/PDT/2010 tanggal 15

R
si
November 2010, sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (in krcaht
ne
ng
van gewijsde);
11. Posita angka 17, 18, 20, 21 dan 22 gugatan Penggugat mohon
do
gu
dikesampingkan, karena tidak benar dan tidak berdasar,
merupakan alasan yang dicari-cari. Karena asa!-usul tanah

In
A
objek sengketa sudah jelas dari persidangan perkara perdata

ah
lik
sfebelumnya, perkara perdata No. 03 / PDT.BTH / 2005 /
PN.LBS, No. 06 / PDT.BTH / 2005 / PN.LBS dan No. 17/

m
ub
PDT.G/2007/PN.PSB, yaitu penyerahan tanah objek sengketa

ka
dahulunya dilakukan secara adat “Bakinali” secara bersama-

ep
sama oleh para Ninik Mamak, baik Ninik Mamak Langgam dan
ah
juga Ninik Mamak Anam Koto dalam Kenagarian Kinali yang

es
M
didahului dengan musyawarah para Ninik Marnak dan

ng
on
ditunjukkan lokasi tanah yang diserahkan yaitu tanah objek
sengketa sekarang. Dan waktu pembukaan kebun sawit telah

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
diadakan upacara di atas tanah objek sengketa sekarang.
a
Lokasi tanah yang diserahkan oleh para Ninik Mamak adalah di
si
lokasi tanah Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01 / Langgam
ne
ng
Gambar situasi tanggal 20 November 1991 was 7.000 HA,
tanggal 21 Maret 1995) sekarang, tidak Iokasi lain. Tergugat II
do
gu hanya mempunyai dan mengusahakan tanah objek Ielang
In
A
No.33/2005 Tanggal 25 Februari 2005 seluas 7.000 Ha, tidak
seluas 11.050 Ha ataupun 14.000 Ha sebagaimana didalilkan

ah
lik
Penggugat;
am
ub
12. Pada posita angka 23 gugatan Penggugat mendalilkan tanah
objek perkara yang dikuasai oleh Tergugat II seluas 11.050 Ha,

ep
k
sedangkan pada posita angka 24 gugatan Penggugat

ah
mendalilkan tanah yang dikuasai oleh Tergugat II seluas 14.000

R
si
Ha;
ne
ng
Kesemua dalil gugatan Penggugat tersebut mohon
do
gu
dikesampingkan, karena tidak benar. Sesungguhnya Tergugat ll
hanya mempunyai dan mengusahakan tanah objek perkara, seluas

In
A
7.000 Ha, sesuai Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/Langgam
Gambar Situasi tanggal 20 November 1991 Luas 7.000 HA, tanggal

ah
lik
21 Maret 1995;
m
ub
13. Posita angka 25 dan 26 gugatan Penggugat mohon
dikesampingkan, karena tidak benar dan merupakan alasan

ka
ep
yang dicari-cari, Iagi pula dalil Penggugat tersebut bukan

ah
merupakan objek pemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri,

R
es
akan tetapi merupakan objek pemeriksaan persidangan

M
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara, sesuai UU No. 5 Tahun 1986

on
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo UU No. 9 Tahun 2004

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
Tentang Perubahan atas UU No, 5 Tahun 1986 Tentang
a
Peradilan Tata Usaha Negara;
si
ne
ng
14. Posita angka 27 gugatan Penggugat mohon dikesampingkan,
karena tidak benar dan tidak ada hubungannya dengan
do
gu Penggugat;
In
A
15. Posita angka 28, 29, 30 dan 31 gugatan Penggugat mohon
ah
lik
dikesampingkan, karena tidak benar dan tidak berdasar. Tanah
objek sengketa bukan tanah ulayat kepunyaan Penggugat, akan

am
ub
tetapi adalah kepunyaan Tergugat II yang didapat berdasarkan
pelelangan di depan umum yang dilaksanakan oleh Kantor

ep
k
Lelang Negara Bukittinggi melalui Pengadilan Negeri Lubuk

ah
si
Sikaping, sesuai Risalah Lelang No.33/2005 Tanggal 25
Februari 2005;
ne
ng
16. Bahwa putusan serta merta yang dimohonkan oleh Penggugat
do
gu
pada posita angka 32 dan sita jaminan (conservatoir beslaag)
pada angka 33 posita gugatannya terhadap tanah objek

In
A
sengketa, secara hukum patut dikesampingkan, karena :

ah
lik
a. Tanah objek sengketa Sertifikat Hak Guna Usaha No.1/
Langgam, Surat Ukur No.05 Tanggal 20 November 1991

m
ub
yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN)

ka
ep
tanggal 21 Maret 1995, Luas 7.000 Ha bukanlah harta ulayat

ah
Penggugat. Akan tetapi adalah kepunyaan Tergugat II yang

R
diperoleh sebagai Pembeli Lelang di Muka Umum, sesuai

es
M
ng
Risalah Lelang No.33/2005 Tanggal 25 Februari 2005;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
b. Tergugat Il tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum
a
yang merugikan Penggugat. Penguasaan tanah objek
si
sengketa oleh Tergugat II adalah dengan alasan hukum yang
ne
ng
sah, sebagai Pembeli Lelang Di Muka Umum, sesuai Risalah
Lelang No. 33/2005 tanggal 25 Februari 2005 ;
do
gu
c. Tidak ada alasan hukum yang mendesak yang bersifat
In
A
eksepsional yang dapat dijadikan alasan untuk memenuhi
permohonan Penggugat tersebut;

ah
lik
17. Bahwa posita angka 34 gugatan Penggugat yang menyatakan
am
ub
Para Tergugat berkelit untuk menghindar dari penyelesaian
masalah ini adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum.

ep
k
Tergugat II tidak punya masalah dengan Penggugat. Tanah

ah
si
objek sengketa bukanlah tanah ulayat kepunyaan Penggugat.
Penguasaan dan pengusahaan tanah Sertifikat Hak Guna
ne
ng
Usaha No.1/Langgam, Surat Ukur No.05 Tanggal 20 November
do
gu
1991 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN)
tanggal 21 Maret 1995, Luas 7.000 Ha oleh Tergugat Il

In
A
berdasarkan alasan hukum yang sah, yaitu sebagai Pembeli
Lelang di Muka Umum, sesuai Risalah Lelang No.33/2005

ah
lik
Tanggal 25 Februari 2005;

m
ub
18. Bahwa dalil yang Iain dan selebihnya juga mohon

ka
dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang bijaksana, karena

ep
tidak benar dan sudah dipertimbangkan dalam perkara

ah
sebelumnya (perkara perdata No. O3/PDT.BTH/2005/PN.LBS,

es
M
No. 06/PDT.BTH/2005/PN.LBS dan No. 17/PDT.G/2007/

ng
PN.PSB);
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
19. Bahwa ltikad baik Penggugat dalam perkara a quo patut
a
diragukan, karena banyak hal seperti sengaja ditutup-tutupi oleh
si
Penggugat. Antara lain, kenapa tidak mengikutkan Ninik Mamak
ne
ng
Nagari Kinali sebagai pihak tergugat yang tegas dinyatakan oleh
Penggugat telah melepaskan hak atas tanah objek perkara
do
gu melalui Bupati Kabupaten Pasaman. Kenapa Badan Pertahanan
In
A
Nasional (BPN) juga tidak dijadikan pihak tergugat, padahal
tegas diakui oleh Penggugat peran Badan Pertahanan Nasional

ah
lik
yang telah menerbitkan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 1/
Langgam Surat Ukur No.05 Tanggal 20 November 1991, Luas

am
ub
7.000 Ha. Termasuk, kenapa tidak menggugat Kantor
ep
Pelayanan Piutang dan Lelang Negara selaku Pejabat Lelang
k
ah
dan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping selaku Pejabat Penjual.

R
si
Demikian pula kenapa gugatan terjadi sekarang, setelah belasan
ne
ng
tahun Sertifikat Hak Guna Usaha No.1/Langgam Surat Ukur
No.5 Tanggal 20 November 1991, Luas 7.000 Ha terbit ;
do
gu
Majelis Hakim yang bijaksana;

In
• Berdasarkan dokumen yang ada dan fakta persidangan
A
dalam perkara perdata No. 03/PDT.BTH/2005/PN LBS,

ah
lik
perkara perdata No. 06/PDT.BTH/2005/PN.LBS dan perkara
perdata No. 17/PDT.G/2007/PN.PSB, telah terbukti :

m
ub
•
ka
Bahwa areal kebun sawit Sertifikat Hak Guna Usaha No.1/

ep
Langgam, Surat tanggal 20 November 1991, Luas 7.000 Ha

ah
bukanlah berasal dari tanah hak ulayat Penggugat. Akan

R
es
tetapi berasal dari penyerahan yang dilakukan secara adat

M
ng
“Bakinali” musyawarah secara bersama-sama oleh para

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
Ninik Mamak, baik Nimfmamali Eanggam dan juga Ninik
a
Mamak Anam Koto dalam Kenagarian Kinali ;
si
• Bahwa pelaksanaan Ielang oleh Pejabat Lelang
ne
ng
(Vandumeester) pada Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang
do
gu Negara Bukittinggi atas permintaan Ketua Pengadilan Negeri
Lubuk Sikaping terhadap tanah objek sengketa, tanah
In
A
sertifikat Hak Guna Usaha No.1/Langgam, Surat Ukur No.05
Tanggal 20 November 1991 Luas 7.000 Ha telah diiakukan

ah
lik
menurut prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;
am
ub
• Bahwa penguasaan dan pengusahaan tanah objek sengketa
oieh Tergugat II adalah atas dasar hukum yang sah, yaitu

ep
k
sebagai Pembeli Lelang di muka umum, sesuai Risalah

ah
si
Lelang No.33 / 2005 tanggal 25 Februari 2005;
ne
ng
Oleh karena itu, Tergugat II harus mendapat perlindungan hukum,
sesuai :
do
gu
1. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
No. 1230 K / Sip /1982 tanggal 29 Maret 1982,

In
A
menegaskan “Pembeli yang beritikad baik harus

ah
lik
mendapat perlindungan hukum";
2. Yurisprudensi Mahkamah Agung Repubiik indonesia

m
ub
No. 3604 K / Sip /1982 tanggal 17 November 1987,

ka
ep
menegaskan “Pihak yang membeli tanah sengketa

ah
secara resmi melalui Ielang oleh Kantor Lelang

R
es
Negara harus dilindungi hukum”;

M
ng
3. Yurisprudensi Mahkamah Agung Repubiik indonesia

on
No. 314 K / Sip / 1996 tanggal 29 Juni 1998,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
menegaskan “Pembeli tanah Ielang eksekusi yang
a
diiaksanakan oleh Kantor Lelang Negara harus
si
mendapat perilndungan hukum";
ne
ng
4. Yurisprudensi Mahkamah Agung Repubiik Indonesia
do
gu No. 1326 K / Sip / 1982 tanggal 12 agustus 1982,
menegaskan “Sejak saat pelelangan dinyatakan jatuh
In
A
pada tergugat dalam Kasasi/penggugat asal,
pemilikan atas tanah dan rumah sengketa beralih

ah
lik
kepada pembeIi”;
am
ub
5. Peraturan Ielang (Vendu Reglement Staatblaad
1908-189 yang diubah dengan staadblaad No.

ep
k
1940-56 Jo Keputusan Menteri Keuangan Republik

ah
si
Indonesia No. 337/KKM.01/2000 Tentang
Pelaksanaan Lelang Jo Keputusan Menteri Keuangan
ne
ng
Republik Indonesia No. 507lKKM.01/2000,
do
gu
menegaskan “Pelelangan yang telah dilaksanakan
sesuai ketentuan yang berlaku tidak dapat dibatalkan”;

In
A
6. Berdasarkan ketentuan butir 41.19 pada buku II

ah
lik
Mahkamah Agung Republik
Indonesia Tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas Administrasi

m
ub
Pengadilan, menegaskan “ Suatu pelelangan yang telah

ka
ep
dilaksanakan sesuai ketentuan yang berlaku tidak dapat

ah
dibataIkan”;
R
A. DALAM REKONPENSI.
es
M
ng
Bersama dengan perkara konpensi ini, perkenankanlah Tergugat II

on
konpensi mengajukan gugatan rekonpensi, sehingga selanjutnya

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
Tergugat II konpensi menjadi Penggugat rekonpensi dan Penggugat
a
konpensi menjadi Tergugat rekonpensi, dengan wujud gugatan sebagai
si
berikut :
ne
ng
1. Bahwa Penggugat rekonpensi ada mempunyai dan mengusahakan
tanah Sertifikat Hak Guna Usaha No 1/Langgam, Surat Ukur No.05
do
gu Tanggal 20 November 1991 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan
In
A
Nasional (BPN) tanggal 21 Maret 1995, Luas 7.000 Ha yang Penggugat
rekonpensi perdapat dengan cara pembelian Ielang di muka umum oleh

ah
lik
Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Bukittinggi, sesuai
Risalah Lelang No.33/2005 Tanggal 25 Februari 2005;

am
ub
2. Bahwa setelah Penggugat membeli dan mengusahakan tanah
ep
k
dimaksud, tiba-tiba muncul gugatan/bantahan dari Tergugat rekonpensi,

ah
yaitu perkara perdata No. 06/PDT.BTH/2005/PN.LBS;

R
si
3. Bahwa dalam proses persidangan Tergugat rekonpensi selaku
ne
ng
Penggugat/Pembantah dalam perkara perdata No. 06 / PDT . BTH /
do
gu
2005 / PN.LBS tersebut hanya hadir/datang pada awal persidangan
saja, sedangkan dalam acara jawab-jinawab, pembuktian sampai

In
A
putusan tidak hadir/datang lagi;

ah
lik
4. Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah menjatuhkan putusan
perkara perdata No. 06/PDT.BTH/2005/PN.LBS, tanggal 30 Januari,

m
ub
dengan amarnya :
ka
ep
ME NGADI L I
ah
DALAM EKSEPSI:
R
es
M
ng
• Menerima eksepsi dari Para Terlawan ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Menyatakan bantahan/perlawanan dari* Pelawan tidak dapat
ne
ng
diterima (Niet Onvankelijk);
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara
do
gu sebesar Rp. 1.130.000 (satu juta seratus tiga puluh
In
A
ribu rupiah);
ah
lik
5. Bahwa sebelum Tergugat rekonpensi mengajukan gugatan/bantahan
perkara
am
ub
perdata No. 06/PDT.BTH/2005/PN.LBS, atas tanah objek sengketa
ep
k
yang sama (tanah Sertifikat Hak Guna Usaha No.1/Langgam, Surat

ah
Ukur No.05 Tanggal 20 November 1991 yang diterbitkan oleh

R
si
Badan Pertanahan Nasional (BPN) tanggal 21 Maret 1995, Luas
ne
ng
7.000 Ha) sudah ada gugatan/bantahan dari pihak Iain, yaitu Abu
Bakar Glr. Mangkuto Alam, Cs - Perkara perdata No. 03/
do
gu
PDT.BTH/2005/PN.LBS;
In
A
6. Bahwa terhadap perkara perdata No. 03/PDT.BTH/2005/PN.LBS
tersebut, Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah menjatuhkan putusan

ah
lik
tanggal 23 Maret 2006, dengan amarnya :

m
ub
MENGADILI
ka
ep
DALAM PROVISI :
ah
• Menolak tuntutan provisi dari pembantah ;

R
es
M
DALAM EKSEPSI :
ng
on
• Menerima eksepsi dari Para Terbantah ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
•
R
Menyatakan bantahan dari Pembantah tidak dapat diterima
si
(Niet Onvankelijk);
ne
ng
• Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara
do
gu sebesar Rp. 4.643.000 (empatjuta enam ratus empat puluh
tiga ribu rupiah);
In
A
ah
lik
menjatuhkan
am
ub
putusan No.82/ PDT / 2007 / PT. PDG tanggal 29 Oktober 2007,
ep
dengan amar :
k
M ENG ADI LI
ah
si
• Menerima permohonan banding yang diajukan oleh
ne
ng
Pembandingl semula sebagai Pembantah tersebut;
do
gu
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping
tanggal 23 Maret 2006 No. 03/PDT.BTH/2005/PN.LBS yang

In
A
dimohonkan banding tersebut;

ah
lik
• Menghukum Pembanding/semula sebagai Pembantah untuk
membayar seluruh biaya perkara dalam kedua tingkat

m
ub
peradilan, yang dalam tingkat banding ini saja ditetapkan

ka
sebesar Rp. 175.000 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

ep
ah
7. Bahwa demikian pula sesudah kedua perkara perdata tersebut diputus

es
M
oleh Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping (perkara perdata No. 03 /

ng
PDT.BTH / 2005 / PN.LBS dan No. 06 / PDT.BTH / 2005 / PN LBS)

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
juga ada gugatan dari Hasmi Glr. DT. Simarajo, Cs - perkara perdata
a
No. 17/PDT G/2007/ PN.PSB;
si
ne
ng
8. Bahwa terhadap perkara perdata No. 17/PDT.Gl2007/PN.PSB tersebut,
Pengadilan Negeri Pasaman Barat telah menjatuhkan putusan tanggal
do
gu 29 Juli
In
A
2008, dengan amarnya :
MENGADILI
ah
lik
DALAM PROVISI :
am
ub
• Menoiak tuntutan provisi Penggugat;
DALAM EKSEPSI :
ep
k
• Menolak eksepsi Tergugat;

ah
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
do
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
gu
sebesar Rp. 3.229.000 (tiga juta dua ratus dua puluh

In
A
sembilan ribu rupiah);

ah
lik
menjatuhkan putusan No. 42/PDT/2009/PT.PDG tanggal 22 Juni

m
ub
2009, dengan amar :

ka
ep
ME NGADI L I
ah
• Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding

R
es
tersebut;
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat
a
No.17/PDT.G/2007lPN.PSB tanggal 29 Juli 2008 yang
si
dimohonkan banding tersebut;
ne
ng
• Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk
do
gu membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang
dalam tingkat banding sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu
In
A
rupiah);
ah
lik
Bahwa dalam tingkat kasasi, Mahkamah Agung Republik Indonesia
am
ub
telah menjatuhkan putusan No. 1112 K / PDT / 2010 tanggal 15
November 2010, dengan amar:

ep
k
ME NGADI L I
ah
• Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi 1. Hasmi

R
si
DT. Simarajo, 2. Sari DT. Singgomarajo, 3. Juman DT.
ne
ng
Kando Marajo tersebut;
do
gu
• Menghukum Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk
membayar biaya perkara dalam tingkat Kasasi ini sebesar

In
A
Rp. 500.000 (lima ribu rupiah);

ah
lik
9. Bahwa sesungguhnya, Tergugat rekonpensi mengetahui proses hukum

m
ub
sampainya tanah objek sengketa kepada Penggugat rekonpensi -
posita angka 4 gugatan konpensi, tegas dinyatakan 2 tanah objek

ka
ep
sengketa dahulunya diserahkan oleh Tuanku Zainal Bahri sebagai Yang

ah
Dipertuan Kinali selaku Urek Tunggang dan Datuk Lainnya kepada

R
es
Bupati Kabupaten Pasaman untuk dijadikan perkebunan kelapa sawit

M
ng
oleh PT. Tri Sangga Guna. Selanjutnya pada posita angka 5 gugatan
on
konpensi, tegas dinyatakan : tanah tersebut telah dimohonkan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
Sertifikatnya kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) dan
a
telah terbit sertifikatnya, yaitu Sertiikat Hak Guna Usaha No. 01/
si
ne
ng
tanggal 21 Maret 1995. Dan pada posita angka 10 tegas dinyatakan :
Penggugat rekonpensi mendapatkan tanah objek sengketa sebagai
do
gu Pembeli Lelang di Muka Umum oleh Kantor Lelang Negara Bukittinggi
In
A
melalui Pengadilan Negeri Lubuksikaping, sesuai Risalah Lelang
No.33/2005 Tanggal 25 Februari 2005;

ah
lik
10. Bahwa perbuatan Tergugat rekonpensi memperkarai Penggugat
am
ub
rekonpensi selama ini, sama sekali tidak benar dan tidak berdasar,
mengganggu ketenangan dan membuat repot Penggugat rekonpensi,

ep
k
merupakan perbuatan melawan hukum (on recht matiggedaad) dan

ah
merugikan Penggugat rekonpensi;

R
si
11. Bahwa adapun kerugian yang Penggugat rekonpensi derita adalah :
ne
ng
a. Kerugian moril, yang sulit dinilai dengan uang dari
do
gu
tertekan dan rusaknya perasaan Penggugat
rekonpensi diperlakukan Secara sewenang-wenang

In
A
dan tuduhan yang tidak benar, cukup kepada

ah
lik
Tergugat rekonpensi dikenakan membayar uang
sebesar Rp. 500.000.000 (Lima ratus juta rupiah);

m
ub
ka
b. Kerugian materil, biaya bo|ak-balik mengurus perkara

ep
Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) dan

ah
biaya jasa pengacara Rp. 90.000.000 (sembilan puluh

R
es
juta rupiah), berjumlah Rp. 240.000.000 (dua ratus

M
ng
empat puluh juta rupiah);

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
12. Bahwa Penggugat rekonpensi kuatir dengan Tergugat rekonpensi akan
a
mau secara sukare\a melaksanakan putusan perkara rekonpensi ini,
si
oleh karena itu Penggugat rekonpensi bermohon kiranya terhadap
ne
ng
asset/harta Tergugat rekonpensi, antara Iain tanah dan rumah di Base
Camp Jorong Anam KotoSelatan Kenagarian Kinali Kabupaten
do
gu Pasaman Barat dan asset/harta lain yang daftarnya akan Penggugat
In
A
rekonpensi susulkan kemudian dilakukan sita tahan (Conservatoir
Beslaag);
ah
lik
13. Berdasarkan uraian tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim yang
am
ub
bijaksana berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai
berikut :
ep
k
A. Dalam Konpensi.
ah
si
1. Menerima tangkisan dan jawaban Tergugat Il
ne
ng
seluruhnya;
2. Menolak gugatan Penggugat untuk
do
gu
seluruhnya dan atau menyatakan gugatan

In
A
Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menyatakan areal kebun sawit Sertifikat Hak

ah
lik
Guna Usaha No.1/Langgam, Surat Ukur

m
ub
No.05 Tanggal 20 November 1991, Luas

ka
7.000 Ha dibe\i oleh Tergugat ll dalam Ielang

ep
umum yang dilaksanakan oleh Pejabat Lelang

ah
(Vandumeester) pada Kantor Pelayanan

R
es
Piutang dan Lelang Negara Bukittinggi atas

M
ng
permintaan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk

on
Sikaping, menurut prosedur dan ketentuan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
hukum yangberlaku, sesuai Risalah Lelang
a
No. 33/2005 Tanggal 25 Februari 2005;
si
B. Dalam Rekonpensi.
ne
ng
1. Menerima gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan secara hukum Tergugat rekonpensi melakukan
In
A
perbuatan melawan hukum (on recht matigge daad) dan
merugikan Penggugat rekonpensi;

ah
lik
3. Menghukum Tergugat rekonpensi membayar kerugian kepada
am
ub
Penggugat rekonpensi sebesar :
a. Kerugian moril, sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta

ep
k
rupiah);
ah
si
b. Kerugian materil, berjumlah Rp. 240.000.000 (dua ratus
ne
ng
empat puluh juta rupiah);
1. Menghukum Tergugat rekonpensi membayar uang paksa
do
gu
(Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000 (Satu juta rupiah) setiap hari

In
A
keterlambatan melaksanakan putusanperkara ini;
2. Menyatakan secara hukum sah sita tahan (Conservatoir

ah
lik
Beslaag) yang diletakkan terhadap asset/harta Tergugat

m
ub
rekonpensi;
ka
3. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun

ep
Tergugat rekonpensi mengajukan banding, kasasi ataupun

ah
peninjauan kembali;
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
4. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk melaksanakan putusan
a
dalam perkara ini, apabila ingkar dengan bantuan polisi dan atau
si
alat kekuasaan negara Iainnya;
ne
ng
Dalam konpensi dan rekonpensi, menghukum Penggugat konpensi/
do
gu Tergugat rekonpensi membayar Semua biaya yang timbul dalam
perkara konpensi dan rekonpensi;
In
A
Bilamana Majelis Hakim yang bijaksana berpendapat Iain, mohon
putusan yang benar dan adi! - Ex aequo et bono;

ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat III mengajukan jawaban yang pada
am
ub
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :------------------------------------
1. DALAM EKSEPSI
ep
k
ah
si
1.1 Penggugat tidak mempunyai kualitas selaku Penggugat ;
ne
ng
Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bertindak
selaku Kepala Waris dan atau Kepala Suku Adat Kaum Simaharajo
do
gu
Batang Gadang Adat Nagari Kinali Serta bertindak untuk dan atas nama
In
segenap Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak Anam Koto Kinali
A
Mandiangin-Katiagan Kabupaten Pasaman Barat.

ah
lik
Selaku Kepala Waris dan atau Kepala Suku Adat Kaum Simaharajo,
Penggugat tidak mempunyai kualitas selaku Penggugat apabila yang

m
ub
dijadikan objek dalam perkara a quo sebagaimana dalil Penggugat pada

ka
ep
butir 6 adalah ulayat Anam Koto Desa Sidodadi Kecamatan Kinali,
karena ulayat Anam Koto juga mempunyai ninik mamak dalam nagari
ah
yang menguasai ulayat. Begitupun juga Penggugat tidak mempunyai

es
M
kualitas selaku Penggugat dengan mengatas namakan segenap ninik

ng
on
mamak Nagari Kinali, karenya tidak semua ninik mamak Kinali

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
mempunyai hubungan hukum dengan objek perkara. Bahwa selain dari
a
pada itu, kapasitas Penggugat dengan mengabungkan bertindak dalam
si
perkara a quo, selaku Kepala Waris Kaum Simaharajo dan juga untuk
ne
ng
segenap ninik mamak Nagari Kinali, telah membuat kapastitas selaku
Penggugat menjadi kabur/rancu dan tidak jelas, sehingganya
do
gu berakibatkan Penggugat tidak mempunyai kualitas sebagai Penggugat.
In
A
1.2 Pengadilan Negeri Pasaman Barat tidak berwenang mengadili
ah
lik
perkara.
am
ub
Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga telah mendalilkan tentang
penerbitan Sertifikat HGU Nomor : 1/ Desa Langgam tanggal 21 Maret

ep
k
1995 dan Surat Izin Usaha Perkebunan Nomor : 188 / 45 / 256 / Bup-
ah
Pasbar tanggal 09 Mei 2007 yang berupa Surat Keputusan Tergugat-III.

R
si
Bahwa terhadap Sertifikat HGU dan Surat Keputusan Bupati tentang
ne
ng
Izin Usaha Perkebunan adalah berupa keputusan Tata Usaha Negara,
yang merupakan suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan
do
gu
atau pejabat Tata Usaha Negara, dalam hal ini adalah Badan
In
A
Pertanahan Nasional dan Pemerintahan Kabupaten Pasaman Barat.
Bahwa dikarenakan Penggugat telah mendalilkan gugatannya berkaitan

ah
lik
dengan akibat hukum yang timbul dari lahirnya sertifikat HGU dan Surat
Izin Usaha Perkebunan a quo, yang adalah merupakan kewenangan

m
ub
mengadili ada pada Pengadilan Tata Usaha Negara, maka dengan

ka
ep
demikian Pengadilan Negeri Pasaman Barat tidak berwenang mengadili

ah
perkara ini;
R
1.3 Gugatan Penggugat menjadikan Tergugat - III sebagai pihak

es
M
ng
dalam perkara;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
Bahwa Penggugat telah menarik Tergugat-III sebagai pihak dalam
a
perkara a quo dengan alasan bahwa Tergugat-IIII tidak mematuhi
si
perintah Gubernur Sumatera Barat, sikap tidak tegas untuk menindak
ne
ng
Tergugat-II dan tidak melaksanakan kewajibanya mendorong Tergugat-I
dan Tergugat-III untuk rnemberikan ganti rugi kepada Penggugat,
do
gu sebagaimana disebutkan dalam dalil pada butir 25, 26 dan 27 dalam
In
A
gugatanya .
Bahwa Tergugat-III selaku Pemerintah Daerah Kabupaten Pasaman

ah
lik
Barat dalam menyelenggarakan pemerintahan di daerah berpedoman
kepada Undang undang nornor 34 tahun 2004 beserta perubahannya,

am
ub
tentang Pemerintahan Daerah. Pemerintah Daerah Kabupaten bukan
ep
pekaksana perintah Gubernur dan begitu juga terhadap keberadaan
k
ah
investor seperti halnya terhadap Tergugat-I dan Tergugat-II, Pemerintah

R
si
Daerah tidak dapat bertindak sesuka hati diluar ketentuan peraturan
ne
ng
perundang undangan dalam penyelesaian permasalahan dengan
masyarakat.
do
gu
Maka dengan demikian adalah keliru gugatan Penggugat dengan
menjadikan Tergugat-III sebagai pihak dalam perkara a quo. Oleh

In
A
karenanya Gugatan Penggugat haruslah tidak dapat diterima (niet

ah
lik
onvakelijk verklaard), karena telah keliru subjek penggugat dalam
gugatannya ;
m
ub
ka
1.4 Gugatan Penggugat Kabur (Dccetio Obscuur Libel):

ep
ah
Bahwa Gugatan Penggugat Kabur dikarenakan :

R
a. Dasar Hukum Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur.

es
M
ng
Bahwa gugatan Penggugat mendasarkan dalil gugatannya khusus

on
terhadap Tergugat-III adalah karena Tergugat-III tidak mematuhi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
perintah Gubenur, tidak tegas dalam bersikap untuk menindak
a
Tergugat-II yang mengabaikan kewajibannya terhadap Penggugat dan
si
tidak melaksanakan kewajiban untuk mendorong Tergugat-I dan
ne
ng
Tergugat-II untuk mernberikan ganti rugi dan plasma kepada
Penggugat, Dengan alasan yang demikian Penggugat mendalilkan
do
gu bahwa Tergugat-II telah melakukan perbuatan melawan hukum yakni
In
A
perbuatan yang bertentangan dengan kewajibannya sebagai Bupati
Pasaman Barat.
ah
lik
Bahwa juga Penggugat dalam gugatannya tidak mendalilkan perbuatan
yang bagaimana di tujukan kepada Tergugata-III telah melakukan

am
ub
perbuatan melawan hukum. Sesuai dengan ketentuan pasal 1365
ep
KUHPerdata, perbuatan melawan hukum haruslah terjadi dikarenakan
k
ah
adanya suatu aturan hukum yang dilanggar, dalam gugatannya

R
si
Penggugat tidak menyebutkan peraturan apa yang telah dilanggar oleh
ne
ng
Tergugat-III. Selain dari pada itu Penggugat juga tidak mendalilkan
secara jelas dan tegas dalam gugatannya apakah Tergugat
do
gu
diklasifikasikan telah melakukan perbuatan melawan hukum (on recht
matige daad ) atau perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

In
A
badan hukum publik (on recht matige overhead daad);

ah
lik
Bahwa dalil Penggugat yang demikian tidak mempunyai dasar hukum
yang jelas atas pebuatan melawan hukum yang mana dengan

m
ub
menyatakan bahwa Tergugat- III telah melakukan perbuatan melawan

ka
hukum dalam perkara a quo.

ep
Dalil gugatan Penggugat tidak jelas tentang perbuatan melawan hukum

ah
mana yang Tergugat-III lakukan dan begitu juga dalil gugatannya tidak
es
M
berhubungan dengan petitum gugatannya, sehingga dengan tidak

ng
jelasnya dalil gugatan Penggugat, gugatan Penggugat menjadi kabur;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
b. Objek Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur
a
libel);
si
Bahwa pada butir 1 gugatannya, Penggugat menyebutkan mempunyai
ne
ng
hak Serta menguasai atas tanah ulayat seluas kurang lebih 800.000 Ha
do
gu (delapan ratus ribu hektar) atau setara dengan 8.000 Km persegi.
Bahwa apabila dilihat dari luas Kecamatan Kinali sesuai dengan buku
In
A
Pasaman Barat dalam Angka tahun 2011 halaman 8 tabel 1.1.2,
ah
disebutkan bahwa luas Kecamatan Kinali seluas 482,64 Km.
lik
Berdasarkan hal tersebut adalah tidak masuk akal apabila Penggugat
am
ub
rnenguasai ulayat melebihi luas dari luas Kecamatan Kinali ;
Bahwa dalam butir 6 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan objek

ep
k
perkara seluas 11.050 Ha, dan begitu juga dalam posita gugatannya
ah
dalam butir 24 Penggugat rnendalilkan tanah yang dikuasai Tergugat-II

R
si
seluas 14.000 Ha, sehingga menjadi tidak jelas berapa luas objek
ne
ng
perkara yang diklaim/akui oleh Penggugat. Bahwa berdasarkan alasan
alasan tersebut, objek gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas
do
gu
(obscuur libel);
In
A
2. TENTANG POKOK PERKARA (verweerten principle)
Bahwa semua yang Tergugat-III, kemukakan pada bagian Eksepsi

ah
lik
diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan

m
ub
bagian dari pokok perkara ini;

ka
1. Tergugat-III menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan

ep
Penggugat, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh

ah
Tergugat-III ;
R
es
M
2. Bahwa Tergugat-III tidak akan rnenanggapi tentang dalil-dalil

ng
on
Penggugat sepanjang yang tidak berkaitan dengan kapasitas

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
Tergugat-III selaku Pemerintah Daerah Kabupaten Pasaman
a
Barat, Dan begitu juga terhadap dalil dalil Penggugat yang hanya
si
mendasari gugatannya dari asumsi-asumsi yang tidak terukur
ne
ng
dan tidak berdasar hukum, tidak akan ditanggapi karena tidak
dapat dijadikan fakta hukum dalam perkara a quo.
do
gu
3. Bahwa dalil-dalil yang dijadikan sebagai dasar gugatan oleh
In
A
Penggugat pada butir 16 gugatannya, dimana disebutkan bahwa
Tergugat-III telah membentuk Tim dalam penyelesajan

ah
lik
permasalahan Penggugat dengan Tergugat-I dan Tergugat-II
am
ub
melalui Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat-III dan
adanya hasil penelitian tim yang dibentuk Tergugat-III tersebut,

ep
k
adalah bentuk dan bukti dari sikap dan tanggung jawab

ah
Tergugat-III terhadap permasalahan yang terjadi.

R
si
Dalil Pengggugat yang demikian adalah tidak bersesuaian dan
ne
ng
bertolak belakang dengan dalil gugatan Penggugat butir 26 dan
do
gu
butir 27 yang menyebutkan Tergugat- III melakukan perbuatan
melawan hukum karena tidak melakukan upaya penyelesaian

In
A
permasalahan Penggugat dengan Tergugat-I dan Tergugata-II.
Maka dengan demikian terlihat jelas bahwa Penggugat telah tidak

ah
lik
konsisten dengan dalil dalil gugatannya.

m
ub
4. Bahwa begitu juga degan dalil Penggugat pada butir 17 yang
secara tegas menyebutkan bahwa Tergugat telah melakukan

ka
ep
pertemuan antara Penggugat bersama tokoh masyarakat dengan

ah
Tergugat-II sehingga menghasilkan sebuah kesepakatan yang

R
es
dituangkan dalam rapat tanggal 1 Mei 2006. Disebutkan juga

M
ng
pada tanggal 23 Mei 2006 Tergugat-III meminta kepada Waris

on
Suku Luhak masyarakat Langgam menentukan tapal batas

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
masing-masing ulayat. Dalil gugatan Penggugat dalam butir 18
a
juga telah menegaskan bahwa Tergugat-III juga telah
si
disampaikan tentang laporan hasil musyawarah tanggal 25
ne
ng
Januari 2007 oleh Camat Kinali, dalam hal kata sepakat
penentuan batas. Bahwa dalil yang demikian telah membuktikan
do
gu bahwa Tergugat-III telah melakukan kewajibannya selaku
In
A
pemerintahan daerah dalam upaya penyelesaian permasalahan
Penggugat dengan Tergugat lainnya. Maka dengan demikian

ah
lik
adalah tidak berdasar hukum sama sekali apabila Penggugat
mendalilkan Tergugat-III telah melakukan perbuatan melawan

am
ub
hukum.
ep
k
5. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada butir 19 dalam gugatannya

ah
tentang Surat Nomor : 593 / 240 / TAPRA / Pem-2007 tanggal 15

R
si
Pebruari 2007 yang ditandantangani Sekda Provinsi Sumatera
ne
ng
Barat, adalah bentuk dalil yang mengada ada, karena secara
tegas disebutkan dalam surat dimaksud bahwa Pemerintah
do
gu
Daerah Pasaman Barat agar dapat memfasilitasi penyelesaian

In
antara PT. LIN dengan masyarakat Anam Koto tidak ada
A
satupun isinya yang meminta Tergugat-III dan DPRD Pasaman

ah
lik
Barat menghentikan kegiatan /operasional Tergugat II,
sebagaimana disebutkan dalam dalil gugatannya. Dalil gugatan

m
ub
yang mengada ada adalah bukan merupakan suatu alasan untuk

ka
ep
diajukannya gugatan ini, sehingganya patut dan berdasarkan

ah
hukum kiranya gugatan Penggugat untuk ditolak.

R
es
6. Bahwa dalil Penggugat dalam butir 21 yang menyebutkan bahwa

M
ng
Tergugat lll meminta kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional

on
untuk meninjau ulang sertifikat HGU No : 1/Desa Langgam,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
adalah juga dalil yang keliru dan mengada- ada, karena
a
Tergugat-III tidak pernah meminta kepada Badan Pertanahan
si
Nasional untuk meninjau ulang sertifikat HGU No : 1/Desa
ne
ng
Langgam. Yang ada adalah dimana Tergugat-III melalui Surat
nomor 130/252/Pem-2007 tanggal 27 Maret 2007 yang ditujukan
do
gu kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional, perihal Mohon
In
A
penjelasan lahan yang ditelantarkan oleh Perusahan
Perkebunan. Tidak ada dan tidak pernah Tergugat III meminta

ah
lik
untuk meninjauan ulang sertifikat HGU No : 1/Desa Langgam,
dalil Penggugat, yang demikian hanyalah bentuk ketidak

am
ub
mengertian dan bersifat mengada ada tanpa didukung fakta
ep
hukum yang kuat. Gugatan yang mendasarkan dalilnya yang
k
ah
tidak berdasarkan hukum dan mengada ada patut untuk di tolak.

R
si
7. Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam butir 25 yang
ne
ng
rnenyebutkan bahwa Tergugat-III disamping tidak mematuhi
perintah Gubernur Sumatera Barat. dts, adalah dalil yang tidak
do
gu
berdasarkan hukum dan hanya rnerupakan dalil yang dibuat-buat

In
saja tanpa alasan hukum, karena dalam Surat yang disampaikan
A
oleh Sekda Provonsi /Sumatera Barat kepada Tergugat-III tidak

ah
lik
satupun kalimat yang menyebutkan bahwa Tergugat-III harus
melaksakan dan mematuhi perintah Gubernur, untuk itu mohon

m
ub
dikesampingkan saja.
ka
ep
8. Bahwa Dalil gugatan Penggugat dalam butir 26 yang telah

ah
disimpulkan saja oleh Penggugat, bahwa Tergugat-III tidak

R
es
mempunyai sikap tegas untuk menindak Tergugat-III, adalah dalil

M
ng
yang tidak berdasar rnenurut hukum, mengada ada dan hanya

on
merupakan kesimpulan yang Salah/keliru dari Penggugat. Dalil

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
yang tidak berdasarkan hukum yang hanya merupakan asumsi
a
dan kesimpulan yang tidak berdasar tidaklah dapat dikatakan
si
dan dijadikan dasar argument secara juridis bahwa Tergugat-III
ne
ng
telah melakukan perbuatan melawan hukum.
do
gu 9. Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam butir 27 dan 29 dalam
gugatannya adalah sangat keliru dan mengada ada-ada, karena
In
A
Tergugat-III selaku Pemerintah Daerah Kabupaten Pasaman
Barat lah berulang kali rnelakukan proses penyelesaian dan

ah
lik
memfasilitasi agar persoalan Penggugat dengan Tergugat
am
ub
lainnya dapat diselesaikan secara baik, dan ini dapat dibuktikan
bahwa Tergugat-III telah berulang kali rnelakukan pertemuan

ep
k
dengan pihak-pihak terkait dalam penyelesaian permasalahan

ah
dimaksud. Bahkan Penggugat sendiri secara tegas telah

R
si
mengakuinya dalam butir 29 gugatannya bahwa Tergugat-III
ne
ng
telah menerbitkan Surat teguran kepada Tergugat-II agar
menyelesaikan permasalahan dengan masyarakat.
do
gu
Dalil yang demikian telah menunjukan bahwa Tergugat-III telah

In
A
proaktif dalam upaya penyelesaian persoalan Penggugat dengan
Tergugat-II, sehingga tidak beralasan hukum apabila Penggugat

ah
lik
mendalilkan bahwa Tergugat-III telah melakukan perbuatan

m
ub
melawan hukum.
10. Bahwa dalil Gugatan Penggugat daiam butir 31, tidak

ka
ep
mempunyai dasar dan alasan yang jelas dan kuat, dimana

ah
disebutkan bahwa Tergugat-III telah melakukan perbuatan

R
es
melanggar hukum, yakni melakukan perbuatan yang

M
ng
bertentangan degnan kewajibannya dan harus membayar uang

on
ganti rugi sebesar Rp,5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
kepada Penggugat. Dalil penggugat sangat tidak beralasan
a
secara hukum dan begini juga dengan pencantuman jumlah ganti
si
rugi yang tidak jelas alasan berpikir dan menghitungnya dari
ne
ng
mana, seolah-olah dalil Penggugat disusun hanya berdasarkan
khayalan semata dan tidak berdarakan hukum. Dalil yang tidak
do
gu jelas dan tidak berdasarkan hukum adalah patut untuk ditolak.
In
A
Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan yang didukung dengan dalil-
dalil hukum sebagaimana yang telah Tergugat III jelaskan diatas, maka
ah
lik
beralasan hukum Majelis Hakim Yang Mulia dalam memeriksa perkara
am
ub
a quo untuk dapat memberikan putusan yang amarnya berbunyi
sebagai berikut :
ep
k
DALAM EKSEPSI:
ah
1. Menerima Eksepsi Tergugat - III seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ne
ng
onvankelijk verklaard);
do
gu
DALAH POKOK PERKARA:
1. Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya

In
A
(otzegt);
ah
lik
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara;

m
ub
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

ka
adilnya (ex aequo et bono);

ep
Demikian Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT - III, kami sampaikan atas

ah
perhatian dan pertimbangan Majelis Hakim yang Mulya, kami ucapkan

R
es
terima kasih
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat II dan Tergugat III,
a
Pengugat telah mengajukan Replik yang disampaikan secara tertulis pada
si
tanggal 11 September 2012, demikian pula selanjutnya Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat III telah mengajukan Duplik yang disampaikan secara tertulis
masing-masing pada tanggal 20 September 2012, yang pada pokoknya
do
gu
seperti tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini sementara
In
A
Tergugat I tidak mengajukan duplik meskipun haknya telah diberikan secara
patut dan untuk mempersingkat uraian putusan ini maka dengan merujuk
ah
lik
Berita acara selengkapnya mengenai Replik dan Duplik dimaksud telah
dianggap tercantum dalam dan merupakan bagian tak terpisahkan dari

am
ub
putusan ini;-----------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap materi eksepsi Tergugat II
k
ah
dan Tergugat III tersebut khususnya yang mengenai kewenangan mengadili

R
si
(kompetensi absolut), Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela No. 05/
ne
ng
PDT.G/2012/PN PSB tanggal 16 Oktober 2012 yang diktumnya berbunyi
sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
• Menolak eksepsi Tergugat II dan eksepsi Tergugat III tersebut diatas;
A
Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Pasaman Barat berwenang

ah
lik
untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;---------------------------------
Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara

m
ub
ini;------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;----

ah
es
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat

M
ng
telah mengajukan bukti surat berupa:----------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
1. Foto copy surat salinan dari Register Penghoeloe-penghoeloe yang
a
dikeluarkan oleh Hoofd Van Plaatselijk Bestur di Taloe, tertanggal 4
si
Februari 1939, tanpa ada aslinya, yang, yang telah diberi materai
ne
ng
secukupnya, stempel pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda P - I ;
2. Foto copy surat Ranji/Silsilah Adat Kinali Babingkah Tanah, tanpa
do
gu tanggal, tanpa ada aslinya, yang telah diberi materai secukupnya,
In
A
stempel pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda P - 2 ;
3. Foto copy surat Walinagari Kinali tentang Struktur Pemerintahan

ah
lik
tertanggal 28 Juli 2008, yang telah diberi materai secukupnya, stempel
pos,kemudian dicocokan dengan aslinya, lalu diberi Tanda P-3 ;

am
ub
4. Foto copy surat Penyerahan Tanah Ulayat untuk keperluan Perkebunan
ep
Kelapa Sawit yang dilaksanakan oleh PT.Tri Sangga Guna kepada
k
ah
Bupati Pasaman, tertanggal 24 Mei 1989, yang telah diberi Materai

R
si
secukupnya, stempel Pos, tanpa ada aslinya, setelah diteliti lalu diberi
ne
ng
Tanda P-4 ;
5. Foto copy surat Penyerahan Tanah Ulayat untuk keperluan Perkebunan
do
gu
Kelapa Sawit yang dilaksanakan oleh PT.Tri Sangga Guna kepada
Bupati Pasaman, tertanggal 20 Juli 1990, yang telah diberi Materai

In
A
secukupnya, Stempel Pos tanpa ada aslinya, setelah diteliti lalu diberi
ah
lik
Tanda P-5 ;
6. Foto copy Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I

m
ub
Sum.Barat No.SK.593.82.664.1991, tentang pencadangan dan izin

ka
pembebasan tanah, tertanggal 20 Nopember 1991, yang telah diberi

ep
materai secukupnya, Stempel Pos tanpa ada aslinya, setelah diteliti lalu
ah
diberi Tanda P-6 ;

es
M
7. Foto copy Buku Tanah HGU No.1 Desa langgam Kec.Pasaman

ng
Kab.Pasaman, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
Kab.Pasaman, yang telah diberi Materai secukupnya, Stempel Pos
a
yang aslinya ada pada tergugat 2, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-7 ;
si
8. Foto copy Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.22/Kpts-II/94,
ne
ng
tanggal 17 Januari 1994, tentang Pelepasan sebagian kelompok Hutan
B.Masang-B.Kinali yang terletak di Kabupaten Daerah Tk.II Pasaman,
do
gu yang telah diberi Materai secukupnya, Stempel Pos yang aslinya ada
In
A
pada tergugat 1, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-8 ;
9. Foto copy Surat Pernyataan dari Hendro Tjokrosetio, Direktur Utama

ah
lik
PT.TSG, tertanggal 6 September 2004, yang telah diberi Materai
secukupnya, Stempel Pos yang aslinya ada pada tergugat 1, setelah

am
ub
diteliti lalu diberi Tanda P-9 ;
ep
10. Foto copy Surat Notulen Rapat Ninik Mamak dan Tokoh masyarakat
k
ah
Anam Koto Kinali dengan Pemda Pasaman Barat, tanggal 19

R
si
September 2005, yang telah diberi Materai secukupnya, Stempel Pos
ne
ng
tanpa ada aslinya, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-10 ;
11. Foto copy Surat Keputusan Bupati Pasaman Barat No.188.45/315/
do
gu
Bup-Pasbar/2005, tanggal 14 Oktober 2005, tentang Pembentukan Tim
Penyelesaian Permasalahan Tanah Masyarakat Anam Koto Nagari

In
A
Kinali Kec.Kinali dengan PT.TSG/LIN, yang telah diberi Materai

ah
lik
secukupnya, Stempel Pos, setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi
Tanda P.11 ;
m
ub
12. Foto copy Surat Notulen Rapat Tim Penyelesaian Masalah Tanah
ka
Ninik Mamak Anam Koto dengan PT.TSG, tanggal 21 Oktober 2005,

ep
yang telah diberi Materai secukupnya, Stempel Pos tanpa ada aslinya,
ah
setelah diteliti lalu diberi Tanda P-12 ;

es
M
13. Foto copy Surat Bupati Pasaman Barat Nomor 130/252/Pem-2007,

ng
tanggal 27 Maret 2007 kepada BPN Republik Indonesia, yang telah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
diberi materai secukupnya,stempel Pos, tanpa ada aslinya, setelah
a
si
14. Foto copy Surat Laporan Tim Penyelesaian Permasalahan Tanah
ne
ng
Ulayat Anam Koto dengan PT.TSG, tanggal 16 November 2005, yang
telah diberi Materai secukupnya, Stempel Pos, setelah dicocokan
do
gu dengan aslinya lalu diberi Tanda P.14 ;
In
A
15. Foto copy Surat Hasil Rapat Penjelasan Tapal Batas Tanah Ulayat
Menurut Aturan Hukum Adat Kinali, tanggal 11 November 2006, yang

ah
lik
telah diberi Materai secukupnya, Stempel Pos, setelah dicocokan
dengan aslinya lalu diberi Tanda P.15 ;

am
ub
16. Foto copy Surat Undangan, hasil musyawarah dan daftar hadir
ep
Musyawarah Masalah PT.LIN, tertanggal 19 Januari 2007, yang telah
k
ah
diberi materai secukupnya,stempel Pos, tanpa ada aslinya, setelah

R
si
ne
ng
17. Foto copy surat laporan Hasil Musyawarah tertanggal 25 Januari
2007, yang telah diberi materai secukupnya,stempel Pos, tanpa ada
do
gu
aslinya, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-17 ;
18. Foto copy surat Sekretariat Daerah Prop. Sumbar kepada Bupati
In
A
Pasaman Barat No.593/240/TAPRA/Pem-2007, tanggal 15 Februari

ah
lik
2007, perihal Tuntutan Masyarakat Anam Koto Kinali terhadap PT.LIN,
yang telah diberi materai secukupnya, stempel Pos, yang aslinya ada
m
ub
pada Tergugat 3, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-18 ;

ka
19. Foto copy Surat PT.LIN kepada Pucuk Pimpinan Adat Kinali Ninik
ep
Mamak yang terkait H.MHD Tk.Makmur, tertanggal 19 Februari 2007,

ah
nomor 05/LIN-MASY/II/2007, perihal Pemberitahuan Guna mengukur

es
M
ulang lahan HGU PT.LIN seluas 7.000 Ha, yang telah diberi materai
ng
secukupnya, stempel pos, setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi

on
Tanda P-19 ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
20. Foto copy surat Notulen Rapat Penyelesaian masalah PT.LIN
a
dengan Masyarakat Adat Anam Koto Kinali, tanggal 21 Juni 2007
si
digedung DPRD Kab.Pasaman Barat, yang telah diberi materai
ne
ng
secukupnya, stempel Pos, setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi
Tanda P-20 ;
do
gu 21. Print Out Website Mahkamah Agung, Putusan Nomor 1024 K/
In
A
Pid.Sus/2009, tanggal 13 Juli 2009, atas nama Terdakwa Kuri Pgl.Kuri,
yang telah diberi materai secukupnya, stempel Pos, setelah diteliti lalu
ah
lik
diberi Tanda P-21 ;

am
ub
tanggal 23 Desember 2010, yang telah diberi materai secukupnya,
ep
stempel Pos, yang aslinya ada pada Tergugat 2 dan 3, setelah diteliti
k
ah
lalu diberi Tanda P-22 ;

R
si
23. Foto copy surat Notulen Rapat DPRD Kab.Pasaman Barat tanggal
ne
ng
13 April 2011, yang telah diberi materai secukupnya, stempel Pos,
tanpa ada aslinya, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-23 ;
do
gu
24. Foto copy surat Notulen Rapat DPRD Kab.Pasaman Barat tanggal
28 Juni 2011, yang telah diberi materai secukupnya, stempel Pos, tanpa
In
A
ada aslinya, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-24 ;

ah
lik
25. Foto copy Peta Hasil Tata Batas sebagian Kawasan Hutan yang
akan dilepaskan untuk areal perkebunan an.PT.Tri Sangga Guna

m
ub
dilokasi Kelompok Hutan B.Kinali, B.Bunut Pasaman yang telah diberi

ka
materai secukupnya, stempel Pos, yang aslinya ada pada Tergugat 1,

ep
setelah diteliti lalu diberi Tanda P-25 ;

ah
26. Foto copy Peta Gambar Situasi khusus No.05/1991, tanggal 20

es
M
November 1991 Desa Langgam dan Katiagan Kec.Perwakilan

ng
Pasaman Kab.Pasaman, yang telah diberi materai secukupnya, stempel

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
Pos, yang aslinya ada pada Tergugat 1 dan Tergugat 2, setelah diteliti
a
lalu diberi Tanda P-26 ;
si
27. Foto copy Peta lokasi pencadangan lahan Perkebunan dari
ne
ng
Pemerintah Prop.Sumatera Barat tertanggal 20 November 1991, yang
telah diberi materai secukupnya, stempel Pos, yang aslinya ada pada
do
gu Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3, setelah diteliti lalu diberi Tanda
In
A
P-27;
28. Foto copy Peta Hasil Penataan/Pemeriksaan Batas sebagian

ah
lik
Kawasan Hutan yang akan dilepaskan untuk areal Perkebunan
An.PT.Tri Sangga Guna dilokasi kelompok Hutan B.Kinali B.Bunut

am
ub
Kec.Pasaman, yang telah diberi materai secukupnya, stempel Pos,
ep
yang aslinya ada pada Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3, setelah
k
ah
diteliti lalu diberi Tanda P-28;

R
si
29. Peta Kabupaten Pasaman Barat/RT RW Kabupaten Pasaman Barat
ne
ng
tahun 2011-2031, yang telah diberi materai secukupnya, stempel Pos,
setelah diteliti lalu diberi Tanda P-29;
do
gu
30. Peta Penggunaan lahan Kecamatan Kinali, yang telah diberi materai
secukupnya, stempel Pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-30 ;

In
A
31. Peta Topografi Kabupaten Pasaman Barat, yang telah diberi

ah
lik
materai secukupnya, stempel Pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda
P-31;
m
ub
32. Peta Topografi Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman Barat, yang

ka
telah diberi materai secukupnya, stempel Pos, setelah diteliti lalu diberi
ep
Tanda P-32 ;
ah
33. Peta Pencermatan lahan PT.Tri Sangga Guna Kecamatan Kinali

es
M
Kab.Pasaman Barat, yang telah diberi materai secukupnya, stempel

ng
Pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-33 ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
34. Foto copy Surat dari Kementerian Hukum dan Ham RI, nomor :
a
AHU.2-AH.01.09-6338, tertanggal 7 Juni 2012, perihal Penyampaian
si
Informasi data PT.Tri Sangga Guna PT.Laras Internusa, yang telah
ne
ng
diberi materai secukupnya, stempel Pos, kemudian dicocokan dengan
aslinya, lalu diberi Tanda P-34 ;
do
gu 35. Print Out Undang-undang Republik Indonesia No.18 Tahun 2004,
In
A
tentang Perkebunan, yang telah diberi materai secukupnya, stempel
Pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-35 ;

ah
lik
36. Print Out Profil Perusahaan PT.LIN (Tergugat 2)/Annual Report
2011 dari TSH Resources Berhard, yang telah diberi materai

am
ub
secukupnya, stempel Pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda P-36 ;
ep
37. Foto copy Surat Tanda Keangkatan dari Bupati Pasaman No.784/
k
ah
Bup.Pas.1953, tertanggal 26 Sept 1953, yang telah diberi materai

R
si
secukupnya, stempel pos, setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi
ne
ng
Tanda P- 37 ;
38. Foto copy Surat Pernyataan Pemberitahuan Kembali ke Hukum
do
gu
Adat Nomor Istimewa, tertanggal 21 Juni 2001, yang telah diberi
materai secukupnya, stempel pos, setelah dicocokan dengan aslinya

In
A
lalu diberi Tanda P- 38 ;

ah
lik
tertanggal 23 Mei 2006, perihal Penyelesaian Tanah Masyarakat Anam

m
ub
Kotodengan PT.TSG/LIN, yang telah diberi materai secukupnya,

ka
stempel pos, yang aslinya ada pada Tergugat III, setelah diteliti lalu
ep
diberi Tanda P- 39 ;
ah
40. Foto copy Surat Keterangan dari HM.Tuangku Makmur, tertanggal

es
M
26 Juni 2008, yang telah diberi materai secukupnya, stempel pos,

ng
setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi Tanda P- 40 ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
41. Foto copy Surat Notulen Rapat Penyelesaian Tanah Masyarakat
a
Anam Kotodengan PT.LIN/TSG, tertanggal 3 Januari 2007, yang telah
si
diberi materai secukupnya, stempel pos, yang aslinya ada pada
ne
ng
Tergugat III, setelah diteliti lalu diberi Tanda P- 41 ;
42. Foto copy Surat Kementrian Hukum dan HAM Nomor AHU.2-
do
gu AH.0I.09-8788, tertanggal 28 Agustus 2012, perihal Penyampaian
In
A
Informasi Data PT.Andalas Agro Industri, yang telah diberi materai
secukupnya, stempel pos, setelah dicocokan dengan aslinya, lalu diberi

ah
lik
Tanda P- 42 ;
43. Print Out UU Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2003, tentang

am
ub
Pembentukan Kabupaten Dharmasraya, Kabupaten Solok Selatan dan
ep
Kabupaten Pasaman Barat di Propinsi Sumatera Barat, yang telah
k
ah
diberi materai secukupnya, stempel pos, setelah diteliti lalu diberi

R
si
Tanda P- 43 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan 7
do
gu
(tujuh) orang saksi yang telah disumpah menurut agamanya dan pada
pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:------------------------------------

In
A
1. SYARIFUDIN Dt. RAJO BASA;

ah
lik
• Bahwa sepengetahuan, saksi dihadapkan kepersidangan ini
sehubungan dengan masalah sengketa tanah ulayat masyarakat Anam

m
ub
Koto Nagari Kinali yang dikuasai oleh PT.Laras Internusa ( PT.LIN) ;

ka
• Bahwa saksi mengetahui dengan objek yang disengketakan antara

ep
Penggugat dengan Tergugat-tergugat yaitu tanah ulayat yang telah

ah
ditanami kelapa sawit, seluas lebih kurang 11.050 (sebelas ribu lima
es
M
puluh) Ha, yang terletak di Jorong Sidodadi Nagari Kinali Kecamatan

ng
on
Kinali kabupaten Pasaman Barat ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi mengetahui dengan batas-batas tanah objek perkara yang
a
dipersengketakan tersebut yaitu :
si
⇒ Sebelah Utara berbatas dengan Jorong Alahan Banda/Batang Kinali/
ne
ng
Perkebunan PT.Inkud ;
do
gu ⇒ Sebelah Barat berbatas dengan Jorong Mandiangin/Katiagan ;
⇒ Sebelah Selatan berbatas dengan sungai Batang Masang ;
In
A
⇒ Sebelah Timur berbatas dengan pemukiman masyarakat Sidodadi ;
• Bahwa saksi mengetahui mengenai objek perkara ini dan ada

ah
lik
sengketaka antara Penggugat dan para Tergugat adalah karena saksi
am
ub
adalah masyarakat Kinali dan juga termasuk salah seorang Ninik
Mamak di Kinali ;
ep
k
• Bahwa saksi mengetahui yang ada diatas tanah objek perkara yang
ah
dipersengketakan adalah perkebunan kelapa sawit, perkantoran,

R
si
gudang, Timbangan dan perumahan ;
ne
ng
• Bahwa saksi mengetahui yang menguasai objek perkara pada saat ini
adalah PT.Laras Internusa ( PT.LIN), dimana sebelumnya adalah
do
gu
PT.TSG ;
In
A
• Bahwa secara aturan saksi tidak mengetahui bagaimana ceritanya
objek perkara sampai dikuasai oleh PT.Laras Internusa (PT.LIN) tetapi

ah
lik
dari cerita yang saksi dengar karena PT.LIN adalah pemenang lelang
m
yang dilakukan di Lubuk Sikaping tetapi saksi tidak mengetahui

ub
bagaimana proses lelangnya ;

ka
ep
• Bahwa secara pasti saksi tidak mengetahui mengapa PT.TSG bisa

ah
menguasai objek perkara sebelumnya tetapi menurut cerita ada

R
es
penyerahan tanah dari Zainul Bahri, Yang Dipertuan Kinali dengan Ninik
M
ng
Mamak Kinali yang lain tetapi saksi tidak mengetahui persis bagaimana
on
ceritanya karena saksi tidak ikut serta waktu dilakukan penyerahan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
tanah tersebut, saksi hanya mengetahui dari surat-surat yang
a
diperlihatkan oleh Penggugat selaku Kepala waris;
si
• Bahwa saat Penggugat memperlihatkan surat-surat, yang saksi lihat
ne
ng
adalah Surat Penyerahan tanah, kemudian saksi melihat lihat juga ada
Hak Guna Usaha (HGU) ;
do
gu • Bahwa sepengetahuan saksi Ninik Mamak yang ikut melakukan
In
A
penyerahan tanah waktu itu diantaranya adalah Zainul Bahri sebagai
Yang Dipertuan Kinali waktu itu, Ilyas Majosadeo, Lajun Dt.Rajo Magek,
ah
lik
Dt.Bando Basa, Dt.Sinaro Nan Panjang, dan yang lainnya saksi lupa ;
am
ub
• Bahwa sepengetahuan saksi objek perkara dikuasai oleh PT.TSG
sejak tahun 1990 dan dikuasai oleh PT.LIN sejak tahun 2005 sampai
ep
k
dengan sekarang ;
ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah yang dikuasai oleh PT.TSG

R
si
sama dengan yang dikuasai oleh PT.LIN sekarang. Yang dikuasai oleh
ne
ng
PT.TSG dulu adalah sebanyak 7000 (tujuh ribu) Ha, namun sekarang
yang dikuasai oleh PT.LIN sudah lebih luas mencapai 11.050,- (sebelas
do
gu
ribu lima puluh) Ha, yang membesar kearah barat atau tepatnya kearah
Jorong Mandiangin ;
In
A
• Bahwa saksi mengetahui kalau yang dikuasai oleh PT.LIN sudah lebih
ah
lik
luas dari yang dikuasai oleh PT.TSG, hanya cerita dari mulut ke mulut
saja karena saksi tidak pernah mengukurnya ;

m
ub
• Bahwa saksi pernah pergi ketempat objek yang diperkarakan ini dan
ka
ep
waktu Majelis melaksanakan pemeriksaan setempat kemaren ini saksi

ah
juga ikut kesana, namun sebelum ini saksi hanya lewat saja disana,
R
waktu belum ada kebun, ketika saksi akan pergi memancing ;

es
M
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi yang menjabat Datuak Simarajo waktu

on
penyerahan tanah tahun 1990 adalah Burahan ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah objek perkara ini sebelumnya
a
pernah disidang di Pengadilan ;
si
• Bahwa sepengetahuan saksi atas objek perkara ini tidak ada keputusan
ne
ng
pemerintah yang dikeluarkan, karena setahu saksi yang dituntut oleh
masyarakat adalah tanah ulayat Anam KotoKinali yang tidak pernah
do
gu diserahkan kepada siapapun, yang diserahkan dulu berada di Desa
In
A
Langgam ;
• Bahwa saksi tidak mengengetui letak tanah yang diserahkan Ninik

ah
lik
Mamak Kinali pada tahun 1990 karena saksi tidak ikut serta ketika itu ;
am
ub
• Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang dikuasai oleh PT.TSG dahulu
dan sekarang dikuasai PT.LIN tidak ada berubah, memang itu dari
ep
k
dulunya ;
ah
• Bahwa penguasa tanah ulayat di Anam KotoKinali adalah Basa Nan

R
si
Barampek ;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi Basa Nan Barampek adalah :
1. Datuak Simarajo yang
do
gu
sekarang dijabat oleh

In
Burhanudin ;
A
2. Datuak Kando Marajo yang

ah
lik
dijabat oleh Juman ;
3. Datuak Sangko Marajo yang

m
ub
dijabat oleh Alerman, dan

ka
ep
4. Datuak Tan Baro yang dijabat

ah
oleh Syahril ;
R
es
M
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi pada saat penyerahan tanah tahun 1990

on
dilakukan Basa Nan Barampek tidak ikut ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
• Bahwa sebelumnya perkara ini pernah diselesaikan di Kerapatan Adat
a
Nagari (KAN) Kinali kira-kira 5 (lima) tahun yang lalu,dan waktu ada
si
hasilnya yaitu mengenai batas-batas tanah, tapi tidak dituangkan dalam
ne
ng
bentuk tertulis sehingga tidak ada realisasinya hingga sekarang ;
• Bahwa saksi tinggal di Jorong Langgam sejak tahun 1976, sebelumnya
do
gu di Koto Panjang ;
In
A
• Bahwa sepengetahuan saksi di Jorong Langgam tidak ada kebun
kelapa sawit milik PT.TSG atau PT. LIN ;

ah
lik
• Bahwa sepengetahuan saksi Jorong Langgam dan Jorong Sidodadi
am
ub
tidak berdekatan, ada satu jorong lagi yang memisahkannya yaitu
Jorong Alahan Banda;

ep
k
• Bahwa kemudian Kuasa Penggugat mohon kepada Hakim Ketua, agar

ah
kepada saksi diperlihatkan surat bukti P 7 (Foto copy Buku Tanah HGU
R
si
No.1 Desa langgam Kec.Pasaman Kab.Pasaman );
ne
ng
• Bahwa saksi mengetahui HGU yang dimiliki oleh PT.TSG/PT.LIN
sekarang, tetapi saksi tidak mengetahui bagaimana proses
do
gu
penerbitannnya ;
In
• Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak pernah menyerahkan
A
tanah kepada pihak manapun ;

ah
lik
• Bahwa sepengetahuan saksi Khisar Dt.Simarajo adalah mamak dari
Penggugat ;
m
ub
• Bahwa sepengetahuan saksi, Hasmi Dt.Simarajo adalah Datuak

ka
ep
Simarajo yang menjabat sebelum Khisar ;

ah
• Bahwa saksi ingat kapan Hasmi Dt.Simarajo digantikan oleh Khisar dan
R
es
saksi tidak mengetahui apa sebabnya ;

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi pernah mendengar Hasmi Dt.Simarajo ada perkara di
a
Pengadilan Negeri Pasaman Barat ini tapi saksi tidak mengetahui
si
bagaimana perkara tersebut ;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi kampung H.T Makmur adalah Durian
Tibarau namanya ;
do
gu • Bahwa jarak antara Kampung H.T Makmur dengan kebun kelapa sawit
In
A
PT.LIN ada sekitar 25 (dua puluh lima) kilometer, mengarah ke Gunung
Pasaman ;
ah
lik
• Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak pernah menguasai atau
am
ub
mempunyai rumah di areal kebun kelapa sawit yang dikuasai PT.LIN ;
• Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat mempunyai kewenangan

ep
k
untuk mengajukan gugatan karena Penggugat mempunyai surat kuasa

ah
dari Basa Nan Barampek sebagai penguasa tanah ulayat di Anam

R
si
Kotokinali yang dibuat kira-kira 8 (delapan) tahun lalu ;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi Bupati pernah membentuk Tim untuk
membantu menyelesaikan persoalan ini dengan PT.LIN, dan kebetulan
do
gu
saya termasuk salah seorang anggota Tim yang dibentuk tersebut ;

In
• Bahwa sepengetahuan saksi di Kantor Bupati Pasaman Barat pernah
A
diadakan pertemuan 3 (tiga) kali dengan PT.LIN tapi sampai sekarang

ah
lik
tidak ada hasilnya ;
2. .EVA SIKUMBANG;--------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dipersengketakan antara

ka
ep
Penggugat dan para Tergugat dalam perkara ini ;

ah
• Bahwa saksi mengetahui PT.LIN terletak di Jorong Sidodadi Nagari

R
es
Kinali Kecamatan Kinali Kab.Pasaman Barat ;

M
ng
• Bahwa saksi tidak mengetahui bergerak dibidang apa PT.LIN tersebut ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak mengetahui darimana PT.LIN bisa menguasai tanah
a
ditempat tersebut ;
si
• Bahwa saksi tidak pernah melihat surat-surat yang berhubungan
ne
ng
dengan penguasaan kebun kelapa sawit tersebut ;
do
gu • Bahwa saksi tinggal di Jorong Langgam Nagari Kinali sejak tahun 2000
dan disana hanya ada pemukiman masyarakat ;
In
A
• Bahwa sepengetahuan saksi di Jorong Langgam tidak ada perkebunan
kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN ;

ah
lik
• Bahwa saksi pernah pergi kelokasi kebun kelapa sawit yang dikuasai
am
ub
oleh PT.LIN, yaitu waktu Majelis Hakim melakukan pemeriksaan
kelokasi kemaren ini ;

ep
k
• Bahwa saksi tidak ada mempunyai kebun atau mendapat Plasma di

ah
kebun kelapa sawit yang dikuasai PT.LIN tersebut ;

R
si
• Bahwa masyarakat pernah mempertanyakan hal tersebut dengan
ne
ng
melakukan Demo kesana, saksi sudah 4 (empat) kali ikut demo, dan
PT.LIN pernah ada janji untuk membuat Plasma sebanyak 4000
do
gu
(empat ribu) Hektar dan juga ada kesepakatan untuk uang ganti rugi
In
A
tetapi saksi tidak mengetahui berapa jumlahnya ;
• Bahwa sampai saat ini janji tersebut belum dilaksanakannya;

ah
lik
• Bahwa masyarakat pernah pergi Demo ke DPRD Pasaman Barat dan

m
disana juga ada kesepakatan yang dibuat namun sampai sekarang juga
ub
belum dilaksanakan ;
ka
ep
• Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas Jorong Sidodadi ;

ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang didemo waktu itu, saksi hanya
R
es
ikut Tuangku Makmur saja waktu itu ;

M
ng
• Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul H.T Makmur ;

on
• Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah yang diperkarakan ini ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
3. .ZULKIFLI;----------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa saksi mengetahui apa yang dipersengketakan antara Penggugat
ne
ng
dan para Tergugat, yaitu mengenai kebun kelapa sawit yang dikuasai
oleh PT.LIN ;
do
gu • Bahwa saksi mengetahui PT.LIN terletak di Jorong Sidodadi Nagari
Kinali Kecamatan Kinali Kab.Pasaman Barat ;
In
A
• Bahwa saksi mengetahui PT.LIN bergerak dibidang perkebunan kelapa
ah
lik
sawit ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas dan batas-batas kebun

am
ub
• Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana caranya PT.LIN bisa

ep
k
menguasai kebun kelapa sawit tersebut ;

ah
si
• Bahwa saksi tidak ingat sejak kapan PT.LIN menguasai kebun kelapa
ne
sawit tersebut, dimana dulu pernah dikuasai oleh PT.TSG tetapi saya
ng
tidak mengetahui bagaimana bisa sekarang dikuasai oleh PT.LIN ;
do
gu
dengan perkara ini ;

In
A
• Bahwa sepengetahuan saksi di Jorong Langgam tidak ada perkebunan

ah
lik
• Bahwa saksi pernah pergi kelokasi kebun kelapa sawit yang dikuasai
m
ub
oleh PT.LIN, yaitu waktu Majelis Hakim melakukan pemeriksaan

ka
kelokasi kemaren ini ;

ep
• Bahwa saksi tidak ada mempunyai kebun atau mendapat Plasma di

ah
kebun kelapa sawit yang dikuasai PT.LIN tersebut ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
• Bahwa masyarakat pernah mempertanyakan hal tersebut dengan
a
melakukan Demo kesana, tetapi saksi tidak pernah ikut pergi demo
si
hanya dengar saja ;
ne
ng
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Zainul Bahri ;
do
gu • Bahwa saksi kenal dengan H.T Makmur, beliau adalah Pemangku Adat
dari Datuak Simarajo ;
In
A
• Bahwa sepengetahuan saksi H.T Makmur tidak pernah menyerahkan

ah
lik
am
ub
• Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang didemo waktu itu, karena saksi
tidak pernah ikut demo tersebut ;

ep
k
• Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul H.T Makmur ;

ah
4. .JASMAL;----------------------------------------------------------------------------
R
si
• Bahwa saksi tahu apa yang dipersengketakan antara Penggugat dan
ne
ng
para Tergugat, yaitu mengenai kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh
PT.LIN ;
do
gu
• Bahwa letak PT.LIN terletak di Jorong Sidodadi Nagari Kinali

In
A
Kecamatan Kinali Kab.Pasaman Barat ;
• Bahwa PT.LIN bergerak dibidang perkebunan kelapa sawit ;

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
R
es
sawit tersebut, dimana dulu pernah dikuasai oleh PT.TSG sekira tahun
M
ng
2004 tetapi saksi tidak mengetahui bagaimana bisa sekarang dikuasai

on
oleh PT.LIN ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
si
• Bahwa saksi tinggal di Katiagan sejak saksi lahir ;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi di Katiagan tidak ada perkebunan kelapa
do
gu sawit yang dikuasai oleh PT.LIN ;
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Zainul Bahri ;
In
A
• Bahwa saksi kenal dengan H.T Makmur, beliau adalah Pemangku Adat
dari Datuak Simarajo ;

ah
lik
• Bahwa sepengetahuan saksi H.T Makmur tidak pernah menyerahkan
am
ub

ep
k
• Bahwa saksi mengetahui kampung H.T Makmur adalah Durian Tibarau

ah
namanya ;
R
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui tanah ulayat H.T Makmur ;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak pernah menguasai atau
do
mempunyai rumah di areal kebun kelapa sawit yang dikuasai PT.LIN ;
gu
5. .SUHARTO,SH.,;----------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa sepengetahuan saksi yang dipersengketakan antara Penggugat
dan para Tergugat, adalah mengenai kepemilikan lahan kebun kelapa

ah
lik
sawit yang dikuasai oleh PT.LIN ;

m
ub
• Bahwa saksi mengetahui lahan kebun kelapa sawit yang dikuasai
PT.LIN terletak di Jorong Sidodadi Nagari Kinali Kecamatan Kinali

ka
ep
Kab.Pasaman Barat ;
ah
• Bahwa sepengetahuan saksi yang ada diatas lahan kebun yang

R
es
dikuasai PT.LIN ada kebun kelapa sawit, Kantor, Gudang, Timbangan

M
ng
dan perumahan karyawan ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN, tetapi kalau menunjukannya
si
saksi bisa ;
ne
ng
do
gu • Bahwa saksi tidak ingat sejak kapan PT.LIN menguasai kebun kelapa
In
A
sawit tersebut, dimana dulu pernah dikuasai oleh PT.TSG sebelum
dikuasai oleh PT.LIN, tetapi saksi tidak ingat lagi kapan itu ;
ah
lik
am
ub
• Bahwa saksi mulai tinggal di Jorong Sidodadi sejak tahun 1986, waktu
ep
k
itu lahan masih hutan, dan pertama kali saksi melihat PT.TSG yang
ah
melakukan penanaman kelapa sawit disana ;

R
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana caranya atau atas dasar apa
ne
ng
PT.TSG menguasai lahan tersebut ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah semua lahan PT.TSG yang
do
gu
dikuasai oleh PT.LIN atau tidak ;

In
•
A
Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara perpindahan
penguasaan dari PT.TSG ke PT.LIN, setahu saksi sudah PT.LIN saja

ah
lik
yang menguasainya ;
• Bahwa saksi tidak ingat sejak kapan ada sengketa antara penggugat
m
ub
dan para tergugat, saksi hanya pernah mendengar ada Tuntutan

ka
ep
masyarakat terhadap PT.LIN, tetapi masyarakat dari kaum mananya

ah
saksi tidak mengetahuinya, setahu saksi hanya ada yang menuntut ;

R
es
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada atau tidak Keputusan

M
ng
Pemerintah daerah Pasaman Barat yang berhubungan dengan lahan

on
kelapa sawit tersebut ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
• Bahwa sepengetahuan saksi H.T Makmur di Jorong Sidodadi adalah
a
sebagai orang tua saja, apa jabatannya atau sebagai apanya saksi
si
tidak mengetahuinya ;
ne
ng
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah H.T Makmur pernah atau tidak
menyerahkan tanah kepada pihak lain ;
do
gu • Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Jorong Sidodadi ada, waktu
In
A
saksi masuk disana Jorong Sidodadi sudah ada, waktu itu masih masuk
dalam Kecamatan Pasaman, belum ada pemekaran ;

ah
lik
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah di Katiagan ada kebun kelapa
am
ub
• Bahwa sepengetahuan saksi di Langgam ada kebun kelapa sawit yang

ep
k
dikuasai oleh PT.LIN ;

ah
• Bahwa sepengetahuan saksi jarak antara langgam dengan Katiagan

R
si
ada sekitar 25 (dua puluh lima) kilometer, dimana dari Langgam
ne
ng
sebelum sampai ke Katiagan ada daerah Lubuk Karak, jorong
Alamanda, Jorong Bangun Rejo, Jorong Sidodadi, kemudian daerah
do
gu
Koja setelah itu baru Katiagan ;

In
• Bahwa saksi tidak mengetahui dengan asal usul H.T Makmur ;
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul objek yang diperkarakan ini ;
ah
lik
• Bahwa saksi pensiun sebagai Pegawai Pemda Pasaman Barat sejak

m
tanggal 1 September 2010 ;

ub
• Bahwa saksi kenal, Risnawanto adalah wakil bupati Pasaman Barat

ka
ep
periode tahun 2006 ;

ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui,apakah Risnawanto pernah

R
es
menfasilitasi pertemuan masyarakat dengan PT.LIN ;

M
ng
• Bahwa saksi kenal, Muhayatsyah, beliau adalah Asisten Bupati waktu

on
itu ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
• Bawa saksi tidak mengetahui apakah Muhayatsyah pernah menfasilitasi
a
pertemuan masyarakat dengan PT.LIN ;
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang berwenang menyerahkan
ne
ng
tanah di Kinali ;
do
gu
In
A
6. . H. HARIZON.;----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
dan para Tergugat, adalah mengenai lahan dan hasil kebun kelapa
am
ub
• Bahwa saksi mengetahui lahan kebun kelapa sawit yang dikuasai

ep
k
PT.LIN terletak di Jorong Sidodadi Nagari Kinali Kecamatan Kinali

ah
Kab.Pasaman Barat ;
R
si
• Bahwa sepengetahuan saksi yang ada diatas lahan kebun yang
ne
ng
dikuasai PT.LIN ada kebun kelapa sawit, Kantor, Gudang, Timbangan
dan perumahan karyawan ;
do
gu
• Bahwa sepengetahuan saksi luas lahan yang dikuasai PT.LIN ada

In
sekitar 5200 ( lima ribu dua ratus ) Ha, itu saksi melihat dari plang yang
A
ada dulu, tapi sekarang plang tersebut sudah tidak ada, mengenai
ah
lik
batas-batasnya saksi tidak mengetahuinya ;

m
ub

ka
ep
ah
sawit tersebut, dimana dulu pernah dikuasai oleh PT.TSG sebelum

R
es
dikuasai oleh PT.LIN, tetapi saksi tidak ingat lagi kapan itu ;
M
ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana caranya atau atas dasar apa
a
PT.TSG menguasai lahan tersebut ;
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama dikuasai oleh PT.TSG
ne
ng
ada atau tidak pihak-pihak yang merasa keberatan ;
do
gu • Bahwa sepengetahuan saksi yang dikuasai PT.TSG sama dengan yang
dikuasai oleh PT.LIN ;
In
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara perpindahan
penguasaan dari PT.TSG ke PT.LIN, sepengetahuan saksi sudah

ah
lik
PT.LIN saja yang menguasainya ;
am
ub
• Bahwa saksi tidak ingat sejak kapan ada sengketa antara penggugat
dan para tergugat, setahu saksi sudah puluhan tahun ;

ep
k
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada atau tidak Keputusan

ah
Pemerintah daerah Pasaman Barat yang berhubungan dengan lahan

R
si
kelapa sawit tersebut ;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi H.T Makmur di Jorong Sidodadi adalah
sebagai orang tua saja, apa jabatannya atau sebagai apanya saksi
do
gu
tidak mengetahuinya ;
In
•
A
Bahwa saksi tidak mengetahui apakah H.T Makmur pernah atau tidak
menyerahkan tanah kepada pihak lain ;

ah
lik
• Bahwa sepengetahuan saksi di daerah Mandiangin tidak ada kebun

m
kelapa sawit PT.LIN, setahu saya kebun kelapa sawit PT.LIN hanya ada
ub
di Jorong Sidodadi saja, di daerah lain tidak ada ;

ka
ep
• Bahwa saksi tidak mengetahui dengan asal usul H.T Makmur ;

ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul objek yang diperkarakan ini ;
R
es
• Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah masyarakat pernah atau tidak

M
ng
meminta bantuan kepada Pemda Pasaman Barat untuk menyelesaikan

on
sengketa dengan PT.LIN tersebut ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang berwenang menyerahkan
a
tanah di Kinali ;
si
7. SYAMSUL EDWAR, SH.MH.;-------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu dan para Tergugat, adalah mengenai masalah lahan perkebunan
In
A
• Bahwa saksi mengetahui letak kebun kelapa sawit yang disengketakan
tersebut adalah terletak di Kampung Langgam dan Katiagan,

ah
lik
sedangkan luasnya adalah 7000 (tujuh ribu) Ha ;
am
ub
• Bahwa kebun kelapa sawit yang dipersengketakan tersebut letaknya
satu hamparan saja ;

ep
k
• Bahwa mengenai batas-batas kebun kelapa sawit tersebut saksi tidak

ah
mengetahuinya ;
R
si
• Bahwa saksi mengetahui kalau ada persengketaan ini adalah dari surat-
ne
ng
surat yang masuk ke kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)
Kab.Pasaman Barat;
do
gu
• Bahwa saksi bekerja di Kantor BPN Kab.Pasaman Barat sejak tahun

In
A
2008 sampai dengan sekarang ;
• Bahwa surat tersebut masuk ke Kantor BPN Kab. Pasaman Barat kira-
ah
lik
kira 2 (dua) minggu ini, yang meminta saksi untuk memberikan

m
keterangan sebagai saksi fakta yang mengetahui proses lahirnya Hak

ub
Guna Usaha ( HGU) No.1 Desa Langgam dan Katiagan ;

ka
ep
• Bahwa secara pasti saksi tidak mengetahui bagaimana proses

ah
penerbitan HGU tersebut, namun dari surat-surat yang ada di BPN

R
es
kab.Pasaman Barat, saksi melihat suratnya sudah lama yaitu tahun

M
ng
1990 ;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak ingat lagi siapa nama yang mengajukan HGU
a
tersebut, seingat saksi yang mengajukannya adalah sebuah Perusahan,
si
yaitu PT.TSG yang lokasinya berada di Jakarta ;
ne
ng
• Bahwa untuk mengajukan permohonan Hak Guna Usaha (HGU)
diperlukan surat-surat, diantaranya adalah:
do
gu 1. Permohonannya ;
In
A
2. Identitas lengkap Pemohon,
termasuk Badan Hukum

ah
lik
Perusahaan ;
am
ub
3. Retoransi Bank ;
4. Tenaga ahli ;
ep
5. Nomor Pemegang Wajib Pajak
k
ah
(NPWP) ;
R
si
6. Hasil Pengukuran ;
ne
ng
7. Penyedia Tekhnis ;
8. Pelepasan Hak dari Mentri
do
gu
Kehutanan ;
9. SK Gubernur ;
In
A
10. Amdal ;
ah
lik
11. Adanya pelepasan/penyerahan
lahan dari Ninik Mamak ;

m
ub
• Bahwa saat ini kebun tersebut dikuasai oleh PT.LIN, sedangkan

ka
PT.TSG sekarang tidak ada lagi, tapi bagaimana pergantian

ep
penguasaan kebun tersebut saksi tidak mengetahuinya ;

ah
• Bahwa sepengetahuan saksi yang dikuasai oleh PT.LIN sama dengan

es
M
yang dikuasai oleh PT.TSG sebelumnya ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
• Bahwa pada waktu proses HGU an.PT.TSG tidak ada pihak-pihak yang
a
merasa keberatan, namun setelah HGU tersebut diterbitkan baru ada
si
pihak-pihak yang merasa keberatan, yaitu dari masyarakat Kinali, dan
ne
ng
berdasarkan surat-surat yang ada dulu juga ada sengketa dari
masyarakat kinali namun saksi tidak mengetahui siapa nama
do
gu masyarakatnya tersebut ;
In
A
• Bahwa penerbitan HGU mempunyai batas waktu, HGU an.PT.TSG
batas waktunya adalah selama 30 (tiga puluh) tahun ;

ah
lik
• Bahwa berdasarkan surat-surat yang masuk ke Kantor BPN
am
ub
Kab.Pasaman Barat, yang tembusan disampaikan ke Kanwil
Prop.Sumatera Barat, ada 3 (tiga) buah surat yang keberatan

ep
k
mengenai lokasi tanah yang diserahkan tidak sesuai dengan lokasi

ah
yang ada sekarang ;

R
si
• Bahwa berdasarkan data-data yang ada di Kantor BPN kab.Pasaman
ne
ng
Barat, Lokasi HGU an.PT.TSG terletak di Desa Langgam dan Katiagan;
do
gu
• Bahwa atas keberatan masyarakat tersebut, yang tembusannya

In
disampaikan ke Kanwil BPN Prop. Sumatera Barat, Kanwil BPN Prop.
A
Sumatera Barat memerintahkan untuk meneliti surat-surat tersebut,

ah
lik
kemudian melakukan pengukuran ulang dan ada peta yang dibuat
mengenai hasil pengukuran ulang tersebut ;

m
ub
• Bahwa yang melakukan pengukuran ulang adalah Kanwil BPN Prop.

ka
ep
Sumatera Barat, dan apakah hasil pengukuran ulang sama dengan

ah
HGU yang diterbitkan saksi tidak mengetahui ;

R
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah BPN Kab.Pasaman Barat

es
M
ng
pernah kelokasi untuk melakukan pengukuran ulang atau tidak ;

on
• Bahwa saksi ada membawa permohonan penerbitan HGU an. PT.TSG;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
• Bahwa letak lokasi yang disebutkan dalam permohonan tersebut adalah
a
di Desa langgam dan Katiagan ;
si
• Bahwa didalam permohonan tersebut tidak ada disebutkan letaknya di
ne
ng
Sidodadi ;
do
gu • Bahwa di dalam surat bukti P.4 ( Akta penyerahan tanggal 24 Mei 1989
tersebut, lokasi yang diserahkan terletak di Desa langgam dan
In
A
Katiagan;
• Bahwa di dalam surat bukti P.7 ( Foto copy buku tanah HGU No.1)
ah
lik
tersebut, saksi tidak mengetahui dimana letak lokasinya, apakah di
am
ub
Desa langgam atau Katiagan ataukah kedua-duanya dan saksi tidak
bisa menunjukan batas-batasnya karena hal itu adalah tanggung jawab

ep
k
bagian pengukuran ;
ah
• Bahwa saksi mengetahui surat surat bukti T.II.10 ( Foto copy Peta
R
si
Tunjuk Batas HGU No.1) adalah Peta tunjuk batas yang dibuat oleh
ne
ng
BPN Kab. Pasaman Barat ;
• Bahwa saksi mengetahui dengan bukti surat tertanda T.II.9 ( Foto copy
do
gu
Eksepsi dan Jawaban dari BPN Prop.Sumatera Barat dalam perkara

In
Perdata Nomor 03/Pdt.Bth/2005/PN.LBS, di Pengadilan Negeri Lubuk
A
Sikaping dan surat tersebut benar adanya ;

ah
lik
• Bahwa saksi tidak pernah mencocokan peta yang diajukan oleh
Penggugat dan Tergugat ;

m
ub
• Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah Pemda Pasaman Barat pernah

ka
ep
atau tidak berupaya untuk menyelesaikan persoalan ini ;

ah
• Bahwa pada saat pengukuran dilakukan, seharusnya ada dibuat patok

R
es
yang menentukan batas suatu pengukuran, namun bagaimana

M
ng
dilapangan, saksi tidak mengetahuinya ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat
a
II mengajukan bukti surat berupa :-----------------------------------------------------------
si
1. Salinan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor : 03/
ne
ng
PDT.BTH/2005/PN.LBS tanggal 23 Maret 2006, setelah diteliti lalu
diberi Tanda T.II/1 ;
do
gu 2. Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 82/PDT/2007/
In
A
PT.PDG, tanggal 29 Oktober 2007, setelah diteliti lalu diberi Tanda
T.II/2 ;
ah
lik
3. Salinan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor : 06/
am
PDT.BTH/2005/PN.LBS tanggal 30 Januari 2006, setelah diteliti lalu
ub
diberi Tanda T.II/3 ;
ep
4. Salinan Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor : 17/
k
ah
PDT.G/20075/PN.PSB tanggal 29 Juli 2008, setelah diteliti lalu diberi

R
si
Tanda T.II/4 ;
ne
ng
5. Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 42/PDT/2009/
PT.PDG, tanggal 22 Juni 2009, setelah diteliti lalu diberi Tanda
do
gu
T.II/5 ;
6. Salinan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1112

In
A
K/Pdt/2010, tanggal 15 November 2010, setelah diteliti lalu diberi

ah
lik
Tanda T.II/6 ;
7. Foto copy Salinan Risalah Lelang Nomor 33/2005, tanggal 25

m
ub
Februari 2005, yang telah diberi materai secukupnya, stempel pos,

ka
bukti ini telah dipergunakan dalam perkara perdata No.17/

ep
Pdt.G/2007/PN.PSB, setelah diteliti lalu diberi Tanda T.II/7 ;

ah
8. Foto copy Buku Tanah HGU No.1 Desa Langgam, yang telah diberi
es
M
materai secukupnya, stempel pos, bukti ini telah dipergunakan

ng
on
dalam perkara perdata No.17/Pdt.G/2007/PN.PSB, setelah diteliti

gu
lalu diberi Tanda T.II/8 ;

d

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
9. Foto copy Surat Eksepsi dan Jawaban Turut Terbantah III Badan
a
Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Prop.Sumatera Barat dalam
si
perkara Perdata Nomor 03/Pdt.Bth/2005/PN.LBS, di Pengadilan
ne
ng
Negeri Lubuk Sikaping, yang telah diberi materai secukupnya,
stempel pos, setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi Tanda
do
gu T.II/9 ;
In
A
10. Foto copy Peta Tunjuk Batas HGU No.1 PT.Laras Internusa tanggal
27 Desember 2007, yang telah diberi materai secukupnya, stempel

ah
lik
pos, setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi Tanda T.II/10 ;
11. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.Ilyas
am
ub
Majosadeo bulan juni 2012, yang telah diberi materai secukupnya,
ep
stempel pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda T.II/11 ;
k
ah
12. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak
R
si
an.Zulkifli Dt.Rajomagek bulan juni 2012, yang telah diberi materai
ne
ng
secukupnya, stempel pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda T.II/12 ;
13. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.Basri
do
gu
Dt.Bando Basa bulan juni 2012, yang telah diberi materai

In
A
ah
lik
an.Nakhodo Rajo bulan juni 2012, yang telah diberi materai

m
ub
ka
an.YK.Dt.Sinaro Nan Panjang bulan juni 2012, yang telah diberi

ep
materai secukupnya, stempel pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda

ah
T.II/15 ;
es
M
ng
an.M.Naser Majosadeo bulan juni 2012, yang telah diberi materai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
an.S.Dt.Bando Panjang bulan juni 2012, yang telah diberi materai
si
ne
ng
an.S.Dt.Indo Mangkuto bulan juni 2012, yang telah diberi materai
do
gu secukupnya, stempel pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda T.II/18 ;
In
A
an.S.Dt.Batuah bulan juni 2012, yang telah diberi materai

ah
lik
am
ub
an.Z.Dt.Jando Lela bulan juni 2012, yang telah diberi materai
ep
k
ah
R
si
an.S.Dt.Keadilan Rajo bulan juni 2012, yang telah diberi materai
ne
ng
do
gu
an.H.Husin Dt.Rajo Amaik bulan juni 2012, yang telah diberi materai

In
A
23. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.A.
ah
lik
Dt.Indo Marajo bulan juni 2012, yang telah diberi materai

m
ub
24. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.S. Y.
ka
Dt.Jalelo bulan juni 2012, yang telah diberi materai secukupnya,

ep

ah
es
M
an.D.Dt.Majo Garang bulan juni 2012, yang telah diberi materai

ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
26. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.S.
a
Majolelo bulan juni 2012, yang telah diberi materai secukupnya,
si
ne
ng
27. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.
Sabarudin bulan juni 2012, yang telah diberi materai secukupnya,
do
gu stempel pos, setelah diteliti lalu diberi Tanda T.II/27 ;
In
A
an.Kasmul Ardi bulan juni 2012, yang telah diberi materai

ah
lik
29. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.Bila
am
ub
Tempor bulan juni 2012, yang telah diberi materai secukupnya,
ep
k
ah
30. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.M.
R
si
Dt.Sinaro Nan Panjang bulan juni 2012, yang telah diberi materai
ne
ng
do
gu
an.Maharsal Indra bulan juni 2012, yang telah diberi materai

In
A
32. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Camat Kinali bulan
ah
lik
Mei 2012, yang telah diberi materai secukupnya, stempel pos,
setelah diteliti lalu diberi Tanda T.II/32 ;

m
ub
33. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.Ilyas
ka
Majosadeo bulan juli 2012, yang telah diberi materai secukupnya,

ep

ah
es
M
an.Zulkifli Dt.Rajomagek bulan juli 2012, yang telah diberi materai

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
35. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.Basri
a
Dt.Bando Basa bulan juli 2012, yang telah diberi materai
si
ne
ng
an.Nakhodo Rajo bulan juli 2012, yang telah diberi materai
do
In
A
37. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.YK.
Dt.Sinaro Nan Panjang bulan juli 2012, yang telah diberi materai
ah
lik
am
ub
an.M.Nazer Majosadeo bulan juli 2012, yang telah diberi materai
ep
k
ah
39. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.S. Dt.
R
si
Bando Panjang bulan juli 2012, yang telah diberi materai
ne
ng
40. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.S Dt.
do
gu
Indo Mangkuto bulan juli 2012, yang telah diberi materai

In
A
ah
lik
Dt.Batuah bulan juli 2012, yang telah diberi materai secukupnya,

m
ub
42. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an. Z. Dt.
ka
Jando Lela bulan juli 2012, yang telah diberi materai secukupnya,
ep

ah
43. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an. Dt.
es
M
Keadilan Rajo bulan juli 2012, yang telah diberi materai

ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
44. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an. H.
a
Husin Dt.Rajo Amaik bulan juli 2012, yang telah diberi materai
si
ne
ng
an.A.Dt.Indo Marajo bulan juli 2012, yang telah diberi materai
do
In
A
46. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.S. Y
Dt. Jalelo bulan juli 2012, yang telah diberi materai secukupnya,
ah
lik
47. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.D. Dt.
am
ub
Majo Garang bulan juli 2012, yang telah diberi materai secukupnya,
ep
k
ah
R
si
Majolelo bulan juli 2012, yang telah diberi materai secukupnya,
ne
ng
do
gu
an.Sabarudin bulan juli 2012, yang telah diberi materai secukupnya,

In
A
ah
lik
an.Kasmun Ardi bulan juli 2012, yang telah diberi materai

m
ub
51. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.Bila
ka
Tempor bulan juli 2012, yang telah diberi materai secukupnya,

ep

ah
52. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Ninik Mamak an.M. Dt.
es
M
Sinaro Nan Panjang bulan juli 2012, yang telah diberi materai
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
an.Maharsal Indra bulan juli 2012, yang telah diberi materai
si
ne
ng
54. Asli Tanda terima uang dana Tali kasih untuk Camat Kinali bulan juli
2012, yang telah diberi materai secukupnya, stempel pos, setelah
do
gu diteliti lalu diberi Tanda T.II/54 ;
In
A
Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat sebagaimana
ah
lik
tersebut diatas, dipersidangan Tergugat II telah mengajukan 5 (lima) orang
saksi yang telah disumpah menurut agamanya dan pada pokoknya

am
ub
memberikan keterangan sebagai berikut:--------------------------------------------------
1. ALFERI HALYAN, SSi;

ep
k

ah
R
dan para Tergugat, adalah mengenai masalah lahan perkebunan
si
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi letak kebun kelapa sawit yang dikuasai
do
gu
oleh PT.LIN terletak di Nagari Kinali Kec.Kinali Kab.Pasaman Barat dan
luas kebun tersebut adalah 7000 (tujuh ribu) Ha ;

In
A
• Bahwa saksi mengetahui kalau luas kebun kelapa sawit yang dikuasai
oleh PT.LIN 7000 (tujuh ribu) Ha adalah berdasarkan hasil pengukuran

ah
lik
yang kami lakukan waktu itu kami diperintah oleh Badan Pertanahan
m
ub
Pusat melalui Kanwil BPN Sumatera Barat untuk melakukan

ka
pengukuran ;
ep
• Bahwa pada saat pengukuran kami lakukan akhir tahun 2006 dan yang
ah
melakukan pengukuran adalah saksi sebagai Koordinator sekaligus

R
es
sebagai Petugas ukur, kemudian Ahmad Yahdi, Ulil Amri, Isman Yandri,
M
ng
Hendra dan Yudiar ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
• Bahwa pada saat melakukan pengukuran alat yang kami gunakan
a
adalah alat ukur Thedolit, GPS dan TS, alat-alat ini adalah alat-alat
si
yang paling mutakhir saat ini ;
ne
ng
• Bahwa pengukuran selesai dilakukan awal tahun 2007 dan pada tahun
2007 tersebut diterbitkan peta lokasi lahan kebun yang dikuasai oleh
do
gu PT.LIN tersebut ;
In
A
• Bahwa saksi mengetahui surat bukti tertanda T.II 10 merupakan peta
yang diterbitkan berdasarkan hasil pengukuran yang kami dapatkan

ah
lik
waktu itu ;
am
ub
• Bahwa saksi tidak ingat berapa skala yang kami buat untuk peta
tersebut ;
ep
k
• Bahwa dalam peta tersebut memang ada disebutkan siapa yang

ah
melakukan pengukuran namun yang bersangkutan hanya memaraf

R
si
saja, yang tanda tangan adalah Kepala bidang ;
ne
ng
• Bahwa saksi mengetahui tandatangan dala peta tersebut merupakan
tanda tangan Kepala bidang Pengukuran dan Pemetaan pada waktu itu;
do
gu
• Bahwa pada waktu kami melakukan pengukuran ada patok yang kami
In
A
buat yaitu berupa pilar batu sebesar 40 x 40 cm yang kami buat muncul
kepermukaan setinggi 70 cm, dimana pilar-pilar tersebut kami dalam

ah
lik
jarak 1 (satu) Km ada pilarnya ;
• Bahwa yang mengajukan permohonan untuk melakukan pegukuran

m
ub
adalah PT.LIN sendiri ;

ka
ep
• Bahwa dalam permohonan yang diajukan data awalnya adalah seluas

ah
7000 (tujuh ribu) ha dan setelah pengukuran hasil yang kami dapatkan
R
es
sama yaitu seluas 7000 (tujuh ribu) ha juga ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
• Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk melakukan pengukuran waktu itu
a
adalah lebih kurang sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah),
si
yang semuanya ditanggung oleh PT.LIN ;
ne
ng
• Bahwa secara pasti saya tidak tahu bagaimana perhitungannya namun
penentuan biaya tersebut dilakukan berdasarkan Peraturan Pemerintah
do
gu (PP) No.46 tahun 2006 ;
In
A
• Bahwa setelah pengukuran selesai dilakukan saksi pernah kembali
pergi kelokasi tersebut sekitar tahun 2007 atau tahun 2008, saksi tidak
ah
lik
ingat pastinya, waktu itu saksi diminta Polres Pasaman Barat untuk
am
ub
menunjukan titik koordinat dimana waktu ada kasus penguasaan lahan;
• Bahwa pada waktu itu sebagian besar patok/pilar masih ada namun ada
ep
k
juga yang sudah dibongkar, entah mengapa saksi tidak mengetahui;

ah
• Bahwa saksi mengetahui letak peta asli hasil pengukuran yang kami
R
si
lakukan adalah di Kanwil Badan Pertanahan Nasional Sumatera Barat
ne
ng
di Padang ;
• Bahwa setelah dilakukan pengukuran, kami juga melakukan pemotretan
do
gu
melalui satelit dan hasilnya sama dengan hasil pengukuran yang

In
dilakukan ;
A
• Bahwa kapasitas saksi memberikan keterangan saat ini adalah karena

ah
lik
ditugaskan oleh Kanwil Badan Pertanahan Nasional Prop.Sumatera
Barat atas permintaan PT.LIN ;

m
ub
• Bahwa sepengetahuan saksi letak lahan kebun kelapa sawit yang

ka
ep
dikuasai oleh PT.LIN adalah di Nagari kinali ;

ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui apa nama dusun dan nama Jorongnya,
R
es
setahu saksi hanya Kinali saja ;

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
• Bahwa pada saat pengukuran dilakukan petugas dari Jorong atau
a
walinagari tidak diwajibkan hadir, karena yang wajib hadir adalah
si
pemegang hak ;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi dalam Sertifikat, lahan yang dikuasai oleh
PT.LIN terletak di Langgam dan Katiagan ;
do
gu • Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya dilakukan pengukuran
In
A
saat itu, sepengetahuan saksi suratnya sudah ada saja sebelumnya ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemda Pasaman Barat pernah

ah
lik
atau tidak mencoba menyelesaikan persoalan ini sebelumnya ;
am
ub
2. ILYAS MAJOSADEO;

ep
k

ah
si
kelapa sawit yang dulu dikuasai oleh PT.TSG dan sekarang dikuasai
oleh PT. LIN ;
ne
ng
• Bahwa kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN terletak di Jorong
do
gu
Sidodadi, namun kami masyarakat Kinali mengenalnya dengan tanah
ulayat Nagari Kinali ;

In
A
• Bahwa berapa luas kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN saksi
ah
lik
tidak tahu, namun batas-batasnya yaitu :
• Sebelah Utara berbatas dengan Batang Kinali;

m
ub
• Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ulayat lahan II ;

ka
• Sebelah Barat berbatas dengan Batang Koja dan Kampung Koja;

ep
• Sebelah Timur berbatas dengan Batang Bunuik ;

ah
• Bahwa saksi mengetahui mengenai batas-batas kebun tersebut adalah

es
M
karena saksi mengetahui ada penyerahan tanah ulayat seluas 7000 Ha

ng
on
yang dilakukan pada tanggal 24 Mei 1989, tetapi apakah benar 7000
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
Ha, saksi tidak mengetahui pasti, tapi itulah batas-batas tanah yang
a
diserahkan pada saat itu;
si
• Bahwa saksi ikut menyerahkan tanah ulayat tersebut pada waktu itu
ne
ng
dan ninik mamak yang lain ada sebanyak 29 (dua puluh Sembilan)
orang ninik mamak Kinali, diantaranya adalah Zainul Bahri Yang
do
gu Dipertuan Kinali, saksi sendiri, Adami Dt.Sangga Marajo, Masri
In
A
Dt.Majoindo, Rajo Ameh St.Majolelo, Lajun Dt.Majomagek, Basri
Dt.Bando Basa, Sansun Dt.Rajo Indo Mangkuto, Sudirman Dt.Bando

ah
lik
Panjang, Syahril Dt.Tan Barat, Burhan Dt.Simarajo, B Dt.Majo labiah,
am
Juman Dt.Kando Marajo, Mansur Dt.Hitam Putiah, Mukhtar
ub
Dt.Rangkayo Basa, Mawardi Dt;
ep
• Bahwa Majo Basa, Bustami Dt. Jolelo, Sarudin Dt.Sinaro Nan Panjang,
k
ah
Zainal Dt.Jando lela, Burhanuddin Dt.Gando Marajo, Dawar Dt.Majo

R
si
Garang, itulah yang saksi ingat sedangkan yang lain saksi lupa ;
ne
ng
• Bahwa pada waktu penyerahan dilakukan setelah difasilitasi oleh
Pemda Pasaman, dimana pada waktu itu bupatinya adalah Rajuddin
do
gu
Nuh, penyerahan dilakukan di PT.TSG di Jorong Sidodadi namun siapa
pihak PT.TSG yang menerima waktu itu saksi tidak tahu namanya ;
In
A
• Bahwa pada saat penyerahan tanah ulayat akan dilakukan ada

ah
lik
kewajiban yang harus dipenuhi oleh PT.TSG sebagai penerima
penyerahan tanah ulayat, yaitu PT.TSG harus membayar uang siliah

m
ub
jariah sebesar Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hektar
ka
tanah yang diserahkan dan oleh karena itu makanya setiap ninik
ep
mamak tidak sama besar menerima uang siliah jariah tersebut ;

ah
• Bahwa saksi menerima uang siliah jariah tersebut adalah sebesar

es
M
Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), yang saksi pergunakan untuk

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
membangun Rumah Gadang dan sebagian ada yang saksi bagikan
a
kepada cucu kemenakan ;
si
• Bahwa secara pasti saksi tidak mengetahui bagaimana PT.LIN bisa
ne
ng
menguasai tanah tersebut, saksi mendengar katanya karena lelang, tapi
apa sebab dan bagaimana lelangnya saksi tidak mengetahui ;
do
gu • Bahwa memang tanah yang diserahkan kepada PT.TSG dulu, itu yang
In
A
dikuasai oleh PT.LIN sekarang ;
• Bahwa pada saat penyerahan dilakukan tidak ada cucu kemenakan dari
ah
lik
Majosadeo yang merasa keberatan ;
am
ub
• Bahwa setelah jariah, sampai sekarang ninik mamak masih ada
menerima uang yaitu uang tali asih ;

ep
k
• Bahwa saksi tidak mengetahui berapa ninik mamak yang lain menerima
ah
uang tali asih, tetapi saksi menerima Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)
R
si
setiap bulan dari PT.LIN ;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi setelah penyerahan tanggal 24 Mei 1989
ada penyerahan lagi yang dilakukan pada tahun 1992, saksi tidak ingat
do
gu
tepatnya, namun tanah tersebut tidak diolah hingga kemudian tanah

In
tersebut dikuasai oleh masyarakat ;
A
• Bahwa saksi juga pernah menjadi saksi sebelum ini di Pengadilan

ah
lik
Negeri Pasaman Barat dalam perkara tanah yang diserahkan ini, tetapi
saksi tidak ingat kapan tepatnya ;

m
ub
• Bahwa jabatan saksi di Nagari Kinali adalah salah seorang Ninik

ka
ep
Mamak Nagari Kinali ;

ah
• Bahwa saksi tidak pernah memberi Kuasa kepada Penggugat untuk

R
es
berperkara saat ini ;

M
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat ada mempunyai hubungan

on
kekerabatan dengan salah seorang ninik mamak yang ikut

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
menyerahkan tanah pada tanggal 24 Mei 1989, yaitu sdr Burhan
a
Dt.Simarajo, tetapi bagaimana hubungannya saksi tidak
si
mengetahuinya;
ne
ng
atau tidak berupaya atau menfasilitasi upaya penyelesaian persoalan ini
do
gu dengan PT.LIN;
In
A
• Bahwa Tempat tinggal saksi di Kampung Dalam Desa Langgam Nagari
Kinali Kec.Kinali ;
ah
lik
• Bahwa di desa Langgam tidak ada kebun kelapa sawit yang dukuasai
am
ub
PT.LIN;
• Bahwa letak kantor PT.LIN adalah di Jorong Sidodadi Nagari Kinali

ep
k
Kec.Kinali;
ah
• Bahwa saksi mengetahui surat bukti tertanda P.4 ( Foto copy surat
R
si
penyerahan tanah ulayat kepada PT.TSG) dan surat bukti tertanda P.9 (
ne
ng
Foto copy surat pernyataan dari Hendro Tjokrosetio);
• Bahwa lokasi yang disebutkan dalam surat bukti tersebut adalah di
do
gu
Desa langgam tapi di Desa Langgam tidak ada kebun kelapa sawit
In
yang dikuasai oleh PT.LIN, namun dari dulu yang dikuasai PT.LIN
A
sekaranglah yang diserahkan kepada PT.TSG dulu ;

ah
lik
3. BASRI DT.BANDO BASA,;

m
ub

ka

ep
ah
oleh PT. LIN ;

es
• Bahwa kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN terletak di Sungai
M
ng
Balai, Batang Bunud, Batang Masang dan Koja Nagari Kinali ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
• Bahwa secara pasti saksi tidak mengetahui berapa luas kebun kelapa
a
sawit yang dikuasai oleh PT.LIN, sepengetahuan saksi hanya 7000
si
(tujuh ribu) Ha,yang batas-batasnya adalah :
ne
ng
• Sebelah Utara berbatas dengan Batang Bunud dan Batang Kinali;
do
gu • Sebelah Selatan berbatas dengan Batang Masang ;
• Sebelah Barat berbatas dengan tanah ulayat Langgam ;
In
A
• Sebelah Timur berbatas dengan Koja ;
• Bahwa saksi mengetahui mengenai batas-batas kebun tersebut adalah

ah
lik
karena saksi mengetahui ada penyerahan tanah ulayat seluas 7000 Ha
am
ub
yang dilakukan pada tanggal 24 Mei 1989, tetapi apakah benar 7000
Ha, saksi tidak mengetahui pasti, tapi itulah batas-batas tanah yang
ep
k
saksi ketahui, yang diserahkan pada saat itu ;

ah
• Bahwa saksi mengetahui yang menyerahkan tanah adalah Ninik

R
si
Mamak Nagari Kinali, sepengetahuan saksi ada 18 (delapan belas)
ne
ng
orang ninik mamak Kinali, termasuk saksi ikut menyerahkannya, saksi
sebagai Ninik mamak suku Koto ;
do
gu
• Bahwa pada saat penyerahan dilakukan di kantor Camat yang

In
A
difasilitasi oleh Pemda dan pada saat itu hadir Bupati Pasaman,
Rajuddin Nuh, yang menerimanya saksi tidak tahu orangnya hanya

ah
lik
kenal nama saja dari pihak PT.TSG ;

m
ub

ka
ep

ah
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
Rp.3.500.000,- (tiga juta lima ratus ribu rupiah), yang kemudian saksi
si
serahkan kepada cucu kemenakan ;
ne
ng
menguasai tanah tersebut, saksi mendengar katanya karena lelang,
do
gu tetapi apa sebab dan bagaimana lelangnya saksi tidak mengetahuinya ;
In
A
• Bahwa memang tanah yang diserahkan kepada PT.TSG dulu, itu yang

ah
lik
am
ub
suku Koto yang merasa keberatan ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah setelah menerima uang siliah

ep
k
jariah, ada menerima uang lagi atau tidak, karena setelah penyerahan
ah
tersebut saksi tidak ada menerima uang lagi, namun kemaren ini saksi
R
si
ada mendapat uang tali kasih dari PT.LIN sebesar Rp.1.000.000,- (satu
ne
ng
juta rupiah);
do
gu
tidak ada penyerahan lagi, hanya sekali itu saja ;

In
• Bahwa saksi mengetahui asal usul Penggugat adalah dari Kampung
A
Durian Tibarau, yaitu dari pasar Durian Kilangan menuju kearah

ah
lik
Gunung Pasaman sedangkan tanah sengketa mengarah kelaut ;
• Bahwa ditanah yang diserahkan Ninik Mamak kepada PT.TSG pada

m
ub
saat itu tidak ada tanah pusaka Penggugat disana, karena tanah
ka
ep
pusaka Penggugat berada di Durian Tibarau bukan disitu;

ah

R
es

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
si
dengan PT.LIN;
ne
ng
• Bahwa di Desa Langgam ada kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh
PT.LIN ;
do
gu • Bahwa letak kantor PT.LIN adalah di Jorong Sidodadi Nagari Kinali
In
A
Kec.Kinali;
• Bahwa saksi mengetahui surat bukti P.4 ( Foto copy surat penyerahan
ah
lik
tanah ulayat kepada PT.TSG) dan surat bukti P.9 ( Foto copy surat
am
ub
pernyataan dari Hendro Tjokrosetio);
• Bahwa lokasi yang disebutkan dalam surat bukti tersebut adalah di

ep
k
Desa langgam, namun dari dulu yang dikuasai PT.LIN sekaranglah

ah
yang diserahkan kepada PT.TSG dulu ;

R
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Desa Sidodadi ada;
ne
ng
4. . ZULKIFLI DT.RAJO MAGEK;
do
gu

In
A
ah
lik
oleh PT. LIN ;
• Bahwa kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN terletak di Koto
m
ub
Godang Jaya Desa Langgam Nagari Kinali Kec.Kinali Kab.Pasaman

ka
Barat ;
ep
• Bahwa luas kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN adalah 7000
ah
( tujuh ribu) Ha, dan secara pasti saya tidak tahu batas-batas kebun
es
M

ng
• Bahwa saksi mengetahui kalau luas kebun kelapa sawit yang dikuasai
on
gu
oleh PT.LIN 7000 Ha adalah berdasarkan hasil pengukuran yang

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
dilakukan oleh BPN pada tahun 1989, tetapi saksi tidak melihat waktu
a
dilakukan pengukuran ;
si
• Bahwa dahulu PT.TSG bisa menguasai tanah tersebut adalah karena
ne
ng
diserahkan Ninik mamak kepada Pemda dan pemda mencari
Investornya, yaitu PT.TSG itulah Investornya ;
do
gu • Bahwa saksi ikut menyerahkan tanah ulayat tersebut pada waktu itu
In
A
dan ninik mamak yang lain ada sebanyak 21 (dua puluh satu) orang
ninik mamak Kinali, diantaranya adalah Zainul Bahri Yang Dipertuan

ah
lik
Kinali, saksi sendiri, Dt.Gando Marajo, Dawar Dt.Majo Garang, itulah
am
ub
yang saksi ingat sedangkan yang lain saksi tidak ingat ;
• Bahwa pada saat penyerahan dilakukan di kantor KAN Baskem Kinali

ep
k
yang dihadiri oleh Bupati Pasaman, Rajuddin Nuh, yang menerimanya

ah
saksi tidak tahu orangnya hanya kenal nama saja dari pihak PT.TSG ;
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
mamak tidak sama besar menerima uang siliah jariah tersebut, yang
ah
lik
paling besar adalah Majosadeo ;

m
ub
Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), yang kemudian saksi bagi-

ka
ep
bagikan kepada cucu kemenakan ;

ah
menguasai tanah tersebut, saksi mendengar katanya karena lelang,

es
M
ng
tetapi apa sebab dan bagaimana lelangnya saksi tidak mengetahuinya ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
• Bahwa memang tanah yang diserahkan kepada PT.TSG dulu, itu yang
a
si
ne
ng
suku Sikumbang yang merasa keberatan ;
do
gu • Bahwa setelah ninik mamak menerima uang siliah jariah, sampai
sekarang ninik mamak masih ada menerima uang yaitu uang tali asih ;
In
A
• Bahwa berapa ninik mamak yang lain menerima uang tali asih saksi
tidak mengetahuinya, tetapi saksi menerima Rp.1.250.000,- (satu juta

ah
lik
dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan dari PT.LIN ;
am
ub
tidak ada penyerahan lagi yang dilakukan ;

ep
k

ah

R
si
ne
ng
• Bahwa tanah yang diserahkan Ninik Mamak kepada PT.TSG pada saat
itu tidak ada tanah pusaka Penggugat disana, karena tanah pusaka
do
gu
Penggugat berada di Durian Tibarau bukan disitu;

In
•
A
Bahwa saksi tidak pernah memberi Kuasa kepada Penggugat untuk

ah
lik

m

ub
dengan PT.LIN;
ka
ep
• Bahwa tempat tinggal saksi di Jorong Alamanda Nagari Kinali

ah
Kec.Kinali ;
R
es
• Bahwa di Desa Langgam tidak ada kebun kelapa sawit yang dikuasai
M
ng
oleh PT.LIN ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi mengetahui dengan bukti surat tertanda P.4 ( Foto copy
a
surat penyerahan tanah ulayat kepada PT.TSG) dan surat bukti P.9
si
( Foto copy surat pernyataan dari Hendro Tjokrosetio), tetapi setahu
ne
ng
saksi dahulu penyerahan dilakukan secara berkinali dan yang
diserahkan hanya berbatas dengan Sidodadi, yang Sidodadinya tidak
do
gu pernah diserahkan ;
In
A
5. SUDIRMAN DT.BANDO PANJANG;
ah
lik

am
ub
oleh PT. LIN ;

ep
k
• Bahwa kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN terletak antara
ah
si
Batang Mandiangin dan Batang Masang Nagari Kinali Kec.Kinali
Kab.Pasaman Barat;
ne
ng
• Bahwa secara pasti berapa luas kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh
do
gu
PT.LIN saksi tidak mengetahuinya, tetapi batas-batasnya adalah :
• Sebelah Utara berbatas dengan Batang Mandiangin dan Batang Kinali ;

In
A
• Sebelah Selatan berbatas Batang Masang;

ah
• Sebelah Barat berbatas ulayat Ninik Mamak Langgam ;

lik
• Sebelah Timur berbatas dengan tarnsmigrasi;

m
ub
• Bahwa dahulu PT.TSG bisa menguasai tanah tersebut adalah karena

ka
diserahkan Ninik mamak kepada Pemda dan pemda mencari

ep
Investornya, yaitu PT.TSG itulah Investornya ;

ah
• Bahwa saksi ikut menyerahkan tanah ulayat tersebut pada waktu itu
es
M
dan ninik mamak yang lain ada sebanyak 21 (dua puluh satu) orang
ng
on
ninik mamak Kinali, diantaranya adalah Zainul Bahri Yang Dipertuan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
Kinali, saksi sendiri, Dt.Gando Marajo, Dawar Dt.Majo Garang, itulah
a
yang saksi ingat sedangkan yang lain saksi tidak ingat lagi ;
si
• Bahwa pada saat penyerahan dilakukan di kantor Camat Kinali yang
ne
ng
dihadiri oleh Bupati Pasaman, Rajuddin Nuh, yang menerimanya saya
tidak tahu orangnya hanya kenal nama saja dari pihak PT.TSG ;
do
gu • Bahwa pada saat penyerahan tanah ulayat akan dilakukan ada
In
A
penyerahan tanah ulayat, yaitu PT.TSG harus memberi uang siliah

ah
lik
am
ub

ep
k

ah
Rp.1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), yang
R
si
kemudian saya bagi-bagikan kepada cucu kemenakan ;
ne
ng
menguasai tanah tersebut, saksi mendengar katanya karena lelang, tapi
do
gu
apa sebab dan bagaimana lelangnya saksi tidak mengetahuinya;
•
In
Bahwa memang tanah yang diserahkan kepada PT.TSG dulu, itu yang
A

ah
lik
suku Chaniago yang merasa keberatan ;

m
ub
• Bahwa setelah ninik mamak menerima uang siliah jariah, sampai

ka
ep
sekarang ninik mamak masih ada menerima uang yaitu uang tali asih ;
ah
• Bahwa berapa ninik mamak yang lain menerima uang tali asih saksi
R
tidak mengetahuinya, tetapi saksi menerima Rp.750.000,- (tujuh ratus

es
M
ng
lima puluh ribu rupiah) setiap bulan dari PT.LIN ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
tidak ada penyerahan lagi yang dilakukan ;
si
ne
ng
do
gu • Bahwa tanah yang diserahkan Ninik Mamak kepada PT.TSG pada saat
In
A
itu tidak ada tanah pusaka Penggugat disana, karena tanah pusaka
Penggugat berada di Durian Tibarau bukan disitu;

ah
lik
am
ub

ep
k

ah
dengan PT.LIN;
R
si
• Bahwa tempat tinggal saksi di Jorong Alamanda Nagari Kinali
ne
ng
Kec.Kinali ;
• Bahwa di Langgam ada kebun kelapa sawit yang dikuasai oleh PT.LIN,
do
gu
tetapi berapa luasnya ssaksi tidak mengetahuinya ;

In
•
A
Bahwa saksi mengetahu surat bukti tersebut, tetapi sepengetahuan
saksi dahulu penyerahan dilakukan secara berkinali dan yang

ah
lik
diserahkan hanya berbatas dengan Sidodadi, yang Sidodadinya tidak
pernah diserahkan ;
m
ub
ka
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat

ep
III hanya mengajukan bukti surat berupa :------------------------------------------------

ah
1. Foto copy Surat Pernyataan Bersama Kesepakatan Ninik Mamak,

es
M
Pucuk Adat/Pemilik dan Penguasa Ulayat Wilayah Nagari Kinali, Desa

ng
Langgam dan Anam Koto, Desa mandiangin , tertanggal 20 Juli 1990,

on
tentang Penyerahan Tanah Ulayat untuk Keperluan Perkebunan Kelapa

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
Sawit yang dilaksanakan oleh PT.Tri Sangga Guna, tanpa ada aslinya,
a
yang telah diberi materai secukupnya, stempel pos, setelah diteliti lalu
si
diberi Tanda T.III -
ne
ng
1 ;-------------------------------------------------------------------------------
do
gu tanggal 17 Oktober 2005, perihal Penyelesaian Permasalahan Tanah
In
A
Masyarakat Anam KotoKinali dengan PT.TSG/LIN, yang telah diberi
materai secukupnya, stempel pos, setelah dicocokan dengan aslinya

ah
lik
lalu diberi Tanda T.III -
2 ;----------------------------------------------------------------------
am
ub
3. Foto copy Surat Sekretariat Daerah Kabupaten Pasaman Barat Nomor
ep
130/ /Pem-2005, tanggal 25 Oktober 2005, perihal Rapat
k
ah
Penyelesaian Permasalahan Tanah Ulayat Anam Kotodengan PT.TSG,

R
si
yang telah diberi materai secukupnya, stempel pos, setelah dicocokan
ne
ng
dengan aslinya lalu diberi Tanda T.III -
3 ;-------------------------------------------------------
do
gu
4. Foto copy Surat Laporan Tim Penyelesaian Permasalahan Tanah
Ulayat Anam Kotodengan PT.TSG/LIN, tanggal 5 Desember 2005, yang

In
A
telah diberi materai secukupnya, stempel pos, tanpa ada aslinya lalu
ah
lik
diberi Tanda T.III -
4 ;-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa untuk melengkapi dan menyesuaikan fakta-fakta

ka
ep
dipersidangan dengan kenyataan di lapangan, Majelis Hakim telah melakukan

ah
pemeriksaan setempat terhadap obyek perkara pada hari SENIN, tanggal 08

R
es
Oktober 2012;---------------------------------------------------------------------------------
M
ng
Menimbang, bahwa kedua belah pihak kemudian tidak akan

on
mengajukan bukti-bukti lagi, kemudian Tergugat II dan Tergugat III masing-

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
masing mengajukan kesimpulan secara tertulis pada tanggal 14 Februari 2013
a
dan selanjutnya mohon putusan;-------------------------------------------------------------
si
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
segala sesuatu yang ada dalam berita acara sidang merupakan bagian yang
do
gu
tidak terpisahkan dengan putusan ini;------------------------------------------------------
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum Majelis hakim mempertimbangkan materi
am
ub
pokok perkara, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
masalah ketidak hadiran Tergugat I dalam perkara aqou. Didepan persidangan

ep
k
Tergugat I tidak hadir dan tidak pula mengirim wakilnya sah untuk hadir
ah
si
meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum melalui surat
relaas/panggilan namun ternyata Tergugat I tidak diketahui lagi alamat atau
ne
ng
domisilinya maka Tergugat I dilakukan pemanggilan umum melalui surat kabar
do
gu
nasional Indopos Jakarta edisi hari Jum’at tanggal 1 Juni 2012 sampai batas
waktu yang dianggap cukup. Maka Majelis hakim memandang bahwa

In
A
Tergugat I tidak lagi mempergunakan haknya dan dianggap sebagai pihak

ah
yang akan menerima apapun yang akan diputuskan Majelis Hakim nantinya
lik
terhadap perkara ini, maka pemeriksaan perkara ini tetap dilanjutkan tanpa
m
ub
hadirnya Tergugat I;----------------------------------------------------------------------------

ka
ep
Dalam Eksepsi ;---------------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya mengajukan

es
M
eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :-------------------------------------------

ng
on
1. Tentang Surat Kuasa;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
a. Memperhatikan surat kuasa tanggal 20 Februari 2012 yang digunakan
a
oleh wakil kuasa Penggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara
si
perdata No. 05 / PDT.G / 2012 / PN.PSB a quo, terlihat bahwa pemberi
ne
ng
kuasa tidak memberikan kuasa kepada rekan Anwar Rachman, SH, MH
seorang diri, akan tetapi memberikan kuasa kepada beberapa orang
do
gu penerima kuasa. Sedangkan penerima kuasa yang bertanda tangan
In
A
pada surat kuasa dimaksud hanyalah rekan Anwar Rachman, SH, MH
seorang diri;-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Memperhatikan gugatan tanggal 22 Maret 2012 yang diterima di
am
ub
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat tanggal 26 Maret
2012, perkara perdata No. O5/PDT.G/2012/PN.PSB, wakil kuasa

ep
k
Penggugat menyebutkan kata “dkk para advokat/konsultan hukum.

ah
Sedangkan surat gugatan hanya ditandatangani oleh rekan Anwar

R
si
Rachman, SH, MH seorang diri;-----------------------------------------------------
ne
ng
c. Demikian pula, memperhatikan surat kuasa tanggal 20 Februari 2012
do
gu
yang digunakan oleh wakil kuasa Penggugat dalam perkara a quo,
didalamnya hanya menyebutkan tanah objek sengketa seluas 11.050

In
A
Ha. Akan tetapi tidak menyebutkan secara jelas letak dan batas-
batasnya. Tidak pula menyebut secara khusus tanah objek perkara

ah
lik
adalah tanah Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01/Langgam, Gambar

m
ub
Situasi tanggal 20 November 1991, luas 7.000 HA, diterbitkan tanggal
21 Maret 1995. Berdasarkan kenyataan tersebut, maka secara hukum

ka
ep
surat kuasa yang digunakan oleh wakil kuasa Penggugat tidak

ah
memenuhi syarat yang ditentukan oleh undang-undang;-------------------

R
es
M
Menimbang, bahwa sementara Penggugat dalam repliknya

ng
menyatakan karena substansi surat kuasa sudah sangat jelas bahwa

on
kedudukan para penerima kuasa adalah untuk bertindak baik sendiri

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
sendiri maupun bersama-sama oleh karena itu tidak ada keharusan bahwa
a
semua penerima kuasa ikut menandatangani surat gugatan maka
si
meskipun surat kuasa dan surat gugatan hanya ditandatangani oleh satu
ne
ng
orang penerima kuasa saja tetap sah. Dalam gugatan Penggugat sudah
disebutkan secara jelas data-data tanah obyek sengketa yang menjadi hak
do
gu Penggugat yang sampai saat ini masih dikuasai oleh Tergugat II secara
In
A
melanggar hukum baik mengenai luas, letak atau lokasi tanah obyek
sengketa yang pada saatnya nanti akan dibuktikan kebenarannya;------------

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II ke-1 yang
mempermasalahkan Pemberi Kuasa tidak hanya memberikan kuasa kepada

am
ub
Anwar Rachman, SH, MH seorang diri, namun Pemberi Kuasa memberikan
ep
kuasa kepada beberapa orang penerima kuasa sementara baik didalam Surat
k
ah
Kuasa dan Surat Gugatan yang bertanda tangan hanyalah Anwar Rachman,
R
si
SH, MH seorang diri. Menurut Majelis Hakim masalah hal tersebut diatas tidak
ne
ng
begitu bersifat esensial sehingga serta merta menjadikan Surat Kuasa dalam
perkara aqou tidak sah, lagi pula didepan persidangan sejak semula sampai
do
gu
dengan saat ini yang mewakili Penggugat prinsipal didepan persidangan
hanyalah Anwar Rachman,SH.MH seorang diri;-----------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa secara teori dan praktek di Pengadilan Negeri

ah
lik
sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6
Tahun 1994 Tentang Surat Kuasa, bahwa Surat Kuasa dinyatakan tidak sah
m
ub
apabila didalam Surat Kuasa tersebut tidak menyebutkan dengan jelas dan
ka
spesifik surat kuasa untuk berperan di pengadilan, tidak pula menyebutkan

ep
identitas dan kedudukan para pihak dan tidak pula menyebut secara ringkas
ah
dan konkret pokok dan objek sengketa yang diperkarakan sehingga berimbas
es
M
Penerima Kuasa tidak mempunyai legal standing untuk beracara di Pengadilan

ng
on
Negeri;-------------------------------------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa secara faktual Surat Kuasa Khusus yang diajukan
a
Kuasa Penggugat tertanggal 20 Februari 2012 yang telah didaftarkan di
si
ne
ng
SK.PDT/20012 tanggal 22 Maret 2012 dibuat dan ditandangani oleh
Penggugat prinsipal yakni Tuanku Makmur Alias Haji Mohamad Tuanku
do
gu
Makmur selaku Pemberi Kuasa dan HM. Anwar Rachman,SH.MH selaku
In
A
Penerima Kuasa, kenyataannya (rivera) surat kuasa tersebut sudah
memenuhi persyaratan sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Republik

ah
lik
Indonesia Nomor 6 Tahun 1994 secara subtansial surat kuasa tersebut sudah
am
menyebutkan dengan jelas dan spesifik surat kuasa untuk berperan di
ub
pengadilan, sudah pula menyebut identitas dan kedudukan para pihak dan
ep
sudah pula menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan objek sengketa
k
ah
yang diperkarakan secara expressis verbis terlihat didalam surat kuasa

R
si
tersebut secara subtansial menyatakan untuk dan atas nama Pemberi Kuasa
ne
ng
membela kepentingan serta hak-hak Pemberi Kuasa untuk mengajukan
gugatan perbuatan melawan hukum terhadap PT. Tri Sangga Guna (TSG)
do
gu
beralamat diJalan Kopi 18 A Jakarta Barat 11230 sebagai Tergugat I dan PT.
Laras Inter Nusa (LIN) beralamat di Desa Sidodadi Kecamatan Kinali

In
A
Kabupaten Pasaman Barat Provinsi Sumatera Barat 26367 sebagai Tergugat

ah
lik
II serta Bupati Pasaman Barat beralamat di Jalan Soekarno Hatta Simpang
Empat Pasaman Barat sebagai Tergugat III atas penguasaan dan atau
m
ub
pengelolaan lahan tanah Ulayat Anam Koto Kinali seluas + 11.050 Hektar
ka
(sebelas lima puluh hektar) dan tuntutan ganti rugi atas tanah di Pengadilan
ep
Negeri Pasaman Barat;-------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II ke-1 tersebut diatas tidak

es
M
beralasan hukum karenanya haruslah dikesampingkan;------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi Tergugat II ke-2 dan ke-3
a
serupa (similar) dengan eksepsi Tergugat III ke-1 yang pada pokoknya
si
menyatakan kwalitas penggugat kabur dan tidak jelas serta gugatan cacat
ne
ng
formil dan diskualifikasi in person. Di dalam gugatannya, Penggugat
do
mendalilkan bertindak dalam kedudukan selaku Kepala Waris dan atau Kepala
gu
Suku Adat Kaum Simaharajo Batang Gadang Adat Nagari Kinali serta
In
A
bertindak untuk dan atas nama segenap Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak
Anam Koto Kinali Mandiangin - Katiagan Kabupaten Pasaman Barat. kwalitas

ah
lik
Penggugat tersebut, kabur dan tidak jelas secara hukum. Karena telah
am
ub
mencampur – adukkan antara satu kedudukan dengan kedudukan Iainnya,
yaitu antara kedudukan selaku Kepala Waris dengan kedudukan selaku

ep
k
Kepala Suku Adat Kaum. Sedangkan masing-masing kedudukan mempunyai

ah
tanggung jawab dan kewenangan hukum yang berbeda. Disamping itu,

R
si
kedudukan sebagai Kepala Waris dan kedudukan sebagai Kepala Suku Adat
ne
ng
Kaum tidak dikenal dalam masyarakat hukum adat Minangkabau. Yang ada
dan dikenal hanyalah kedudukan dengan sebutan Mamak Kepala Waris dan
do
gu
Ninik Mamak. Lagi pula, secara hukum adat Minangkabau yang berwenang
mewakili suatu kaum untuk menuntutkan haknya di luar dan di depan

In
A
persidangan adalah orang yang berkedudukan sebagai Mamak Kepala Waris

ah
lik
(MKW) bukan Kepala Waris dan atau Kepala Suku Adat Kaum dan selain itu di
dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bertindak untuk dan atas nama

m
ub
segenap Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin -
ka
Katiagan Kabupaten Pasaman Barat, akan tetapi Penggugat tidak

ep
menjelaskan siapa saja Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak Anam Koto Kinali
ah
Mandiangin - Katiagan Kabupaten Pasaman Barat yang diwakili oleh

es
M
Penggugat. Karena di Nagari Kinali banyak fungsioner adat;------------------------

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa sementara Penggugat dalam repliknya
a
menyatakan Eksepsi Tergugat II yang menyatakan kualitas Penggugat kabur
si
dan tidak jelas harus ditolak karena Penggugat dalam melakukan tindakan
ne
ng
hukum mengajukan gugatan kepada para tergugat bertindak sebagai Kepala
Waris dan atau Kepala Suku Adat Kaum Simaharajo Batang Gadang Adat
do
gu
Nagari Kinali serta Ninik Mamak Nagari Kinali Luhak Anam Koto Kinali
In
A
Mandiangin-Katiagan yang menerima mandat berdasarkan musyawarah adat
tanggal 24 Januari 2007 untuk memperjuangkan nasib warga yang tanahnya

ah
lik
diserobot secara sistematis dan terstruktur oleh Tergugat I dan dilanjutkan
Tergugat II serta didukung Tergugat III. Kemudian dalam gugatan telah jelas
am
ub
gugatan Penggugat kepada para tergugat sudah menguraikan secara jelas
ep
legal standing dari Penggugat sedangkan mengenai Ninik Mamak Nagari,
k
ah
Luhak Anam Koto Kinali mandiangi-Katiagan Kabupaten Pasaman Barat yang

R
si
diwakili Penggugat tidak relevan untuk disebutkan dalam gugatan karena hal
ne
ng
ini menyangkut pembuktian;-------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan dua versi tersebut diatas, Majelis
do
gu
Hakim berpendapat sedari awal Penggugat prinsipal dalam gugatanya
bertindak dalam kedudukan selaku Kepala Waris dan selaku Kepala Suku
In
A
Adat Kaum Simaharajo Batang Gadang Adat Nagari Kinali serta atas nama
ah
lik
segenap Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin -
Katiagan Kabupaten Pasaman Barat mewakili kepentingan suku/kaumnya

m
ub
didepan persidangan. Dalam teori dan praktek hukum acara perdata tidak
ka
menjadi permasalahan apabila Penggugat prinsipal dalam gugatannya

ep
sekaligus bertindak dalam kedudukan selaku Kepala Waris dan juga bertindak
ah
selaku Kepala Suku Adat Kaum Simaharajo Batang Gadang Adat Nagari Kinali
es
M
serta bertindak pula atas nama segenap Ninik Mamak Nagari Kinali, Luhak
ng
on
Anam Koto Kinali Mandiangin - Katiagan Kabupaten Pasaman Barat, karena

gu
yang terpenting Penggugat prinsipal bertindak didepan persidangan atas

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
seizin dan persetujuan dari anggota suku/ kaumnya dan ninik mamak
a
setempat dalam rangka memperjuangkan tanah ulayatnya dan selain itu
si
Penggugat prinsipal mengajukan gugatan ini karena adanya dalil dan tuntutan
ne
ng
yang sama dengan anggota suku/kaumnya dan ninik mamak setempat yakni
sama-sama dalam rangka memperjuangkan tanah ulayatnya yang saat ini
do
gu
dikuasai dan dikelola oleh Tergugat II;------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa apakah Penggugat prinsipal memang benar selaku
Kepala Waris dan selaku Kepala Suku Adat Kaum Simaharajo Batang
ah
lik
Gadang Adat Nagari Kinali mewakili kepentingan anggota suku/kaumnya
didepan persidangan dan apakah Kepala Waris dan Kepala Suku Adat Kaum
am
ub
Simaharajo Batang Gadang Adat Nagari Kinali dikenal atau tidak dikenal
ep
dalam masyarakat hukum adat Minangkabau maka akan dibuktikan melalui
k
ah
proses pembuktian dalam pokok perkara nantinya. Oleh karena itu eksepsi/
R
si
keberatan ini tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;--------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi Tergugat II ke-4 similar
(serupa) dengan eksepsi Tergugat III ke-2 menyatakan Obyek gugatan
do
gu
kabur dan tidak jelas. Pada angka 1 posita gugatan, Penggugat mendalilkan
mempunyai dan menguasai atas tanah ulayat seluas 800.000 HA dengan

In
A
uraian batas ulayat Langgam dengan Luhak dibuat tanggal 1 Mei 1985 dan
ah
lik
Surat Pernyataan Kaum tanggal 28 Mei 2006. Pada angka 6 posita
gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa tanah objek sengketa terletak di

m
ub
Luhak/Ulayat Anam Koto Desa Sidodadi Kecamatan Kinali Kabupaten

ka
Pasaman Barat Propinsi Sumatera Barat seluas 11.050 HA berbatas :-----------

ep
• Sebelah utara : Batang Kinali/Ulayat Anam Koto;

ah
es
• Sebelah barat : Desa Mandiangin;

M
ng
• Sebelah Selatan : Batang Masang;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
• Sebelah timur : Lokasi pemukiman transmigrasi;
a
R
si
Selanjutnya pada posita angka 24 gugatan Penggugat mendalilkan
tanah yang dikuasai oieh Tergugat ll seluas 14.000 Ha.
ne
ng
do
gu dihubungkan dengan posita pada angka 6 dan angka 24, maka tidak
jelas mana tanah objek sengketa yang sebenarnya. Apakah seluas
In
A
11.050 Ha ataukah seluas 14.000 Ha ataukah seluas 7.000 Ha ?;
Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi /keberatan tersebut

ah
lik
diatas perihal luas dan batas serta letak tanah obyek perkara pada pokoknya
am
ub
merupakan salah satu petitum yang di tuntut oleh Penggugat. Oleh karena
merupakan salah satu petitum yang dituntut Penggugat maka hal tersebut
ep
k
sudah memasuki materi pokok perkara yang perlu dibuktikan dalam proses
ah
pembuktian, sehingga eksepsi/keberatan tersebut tidak beralasan dan

R
si
haruslah ditolak;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi Tergugat II ke-5
menyatakan Gugatan kekurangan subjek atau subjek Tergugat tidak lengkap
do
gu
(Plurium Consortium) Karena Penggugat telah menyebutkan pihak yang

In
A
menyerahkan tanah sengketa dahulunya, yaitu Masyarakat Adat Langgam
yang diwakili oleh Tuanku Zainal Bahri sebagai Yang Dipertuan Kinali selaku
ah
lik
Urek Tunggang dan Datuk Lainnya, maka secara hukum Penggugat harus
m
menarik Masyarakat Adat Langgam yang diwakili oleh Tuanku Zainal Bahri
ub
sebagai Yang Dipertuan Kinali selaku Urek Tunggang dan Datuk Lainnya
ka
ep
sebagai pihak tergugat dan eksepsi Tergugat III ke-3 menyatakan Gugatan
ah
Penggugat keliru menjadikan Tergugat III sebagai pihak dalam perkara.

R
es
Karena Tergugat-III selaku Pemerintah Daerah Kabupaten Pasaman Barat

M
ng
dalam menyelenggarakan pemerintahan di daerah berpedoman kepada

on
Undang undang nornor 34 tahun 2004 beserta perubahannya, tentang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
Pemerintahan Daerah. Pemerintah Daerah Kabupaten bukan pekaksana
a
perintah Gubernur dan begitu juga terhadap keberadaan investor seperti
si
halnya terhadap Tergugat-I dan Tergugat-II, Pemerintah Daerah tidak dapat
ne
ng
bertindak sesuka hati diluar ketentuan peraturan perundang undangan dalam
penyelesaian permasalahan dengan masyarakat. Maka dengan demikian
do
gu
adalah keliru gugatan Penggugat dengan menjadikan Tergugat-III sebagai
In
A
pihak dalam perkara a quo. Oleh karenanya Gugatan Penggugat haruslah
tidak dapat diterima (niet ontvakelijk verklaard), karena telah keliru subjek
ah
lik
penggugat dalam gugatannya ;---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa sudah tepat

am
ub
gugatan hanya ditujukan pada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III karena
ep
pada pokoknya Tergugat I dan Tergugat III merupakan subyek hukum yang
k
ah
terlibat didalam penyerahan tanah ulayat secara adat Bakinali secara

R
si
bersama-sama para ninik mamak pada Tergugat I selaku investor dengan
ne
ng
difasilitasi oleh Tergugat III selaku Pemerintah Daerah dan secara feitelijke
tanah obyek perkara dikuasai dan dikelola oleh Tergugat I kemudian
do
gu
penguasaan dan pengelolaan tanah obyek perkara saat ini dilanjutkan oleh
Tergugat II selaku pemenang lelang;------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung

ah
lik
Republik Indonesia Nomor 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983
dalam kaidah hukumnya menyatakan,”Bahwa gugatan cukup ditujukan kepada

m
ub
seseorang yang secara feitelijk (menguasai obyek sengketa)”;----------------------

ka
Menimbang, bahwa hal ini juga sesuai dengan Putusan Mahkamah

ep
Agung Republik Indonesia Nomor 3009 K/Pdt/1994 tanggal 11 April 1997,

ah
dalam kaidah hukumnya menyatakan,”bahwa adalah hak dari Penggugat

es
M
untuk menentukan siapa-siapa yang dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam
ng
on
perkara;---------------------------------------------------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa sehingga eksepsi/keberatan tersebut tidak
a
beralasan dan haruslah ditolak;--------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi Tergugat II ke-6 serupa
ne
ng
(similar) dengan eksepsi Tergugat III ke-4 menyatakan Dasar hukum / Pokok
gugatan tidak jelas;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa memperhatikan posita gugatan Penggugat pada
In
A
angka 1 dan dihubungkan dengan posita pada angka 6 dan pada angka 24,
ah
lik
maka tidak tergambar secara jelas bagaimana hubungan hukum antara
Penggugat dengan tanah seluas 800.000 HA yang terletak di batas Ulayat

am
ub
Langgam dengan Luhak dan dengan tanah seluas 11.050 HA di Luhak/UIayat
Anam Koto Desa Sidodadi, apakah merupakan milik pribadi ataukah milik
ep
k
kaum. Sejak kapan dan bagaimana perolehan tanah objek sengketa

ah
R
dahulunya. Selain itu Penggugat tidak jelas menyebutkan jenis gugatan atau
si
tuntutannya. Apakah gugatannya mengenai hak atas tanah ataukah mengenai
ne
ng
kepemilikan tanah ataukah mengenai status tanah. Kemudian dimana Ietak
do
Tergugat ll melakukan perbuatan melawan hukumnya. Kemudian dalil gugatan
gu
Penggugat tidak jelas tentang perbuatan melawan hukum mana yang

In
A
Tergugat III lakukan dan begitu juga dalil gugatan tidak berhubungan dengan
petitum gugatan;
ah
lik

m
ub
diatas pada dasarnya sudah memasuki materi pokok perkara yang perlu
dibuktikan dalam proses pembuktian, sehingga eksepsi/keberatan tersebut

ka
ep
tidak beralasan dan haruslah ditolak;--------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi Tergugat II ke-7

es
M
menyatakan antara posita dengan petitum gugatan Penggugat tidak

ng
on
saling bersesuaian;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa sesuai hukum acara persidangan, antara posita
a
dengan petitum gugatan harus saling bersesuaian. Akan tetapi dalam gugatan
si
aquo, antara posita gugatan dengan petitum gugatan tidak saling bersesuaian,
ne
ng
bahkan terlihat saling bertentangan. Pada angka 1 dan 6 posita gugatannya,
Penggugat mendalilkan mempunyai hak serta menguasai tanah ulayat seluas
do
gu
800.000 Ha dan seluas 11.050 Ha menjadi tanah objek sengketa. Sedangkan
In
A
pada angka 2 petitum gugatannya, Penggugat memintakan tanah objek
sengketa seluas 11.050 Ha adalah tanah hak ulayat masyarakat adat Luhak
ah
lik
Anam Koto. Lalu kemudian, pada angka 4 dan 5 petitum gugatannya,
Penggugat memintakan “Para Tergugat membayar uang ganti rugi kepada

am
ub
Penggugat”. Secara hukum, Penggugat tidak dapat menuntutkan ganti rugi
ep
atas tanah objek perkara yang bukan miliknya;-----------------------------
k
ah

R
si
diatas pada dasarnya sudah memasuki materi pokok perkara yang perlu
ne
ng
dibuktikan dalam proses pembuktian, sehingga eksepsi/keberatan tersebut
tidak beralasan dan haruslah ditolak;-------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II dalam jawaban pada
pokok perkaranya menyatakan bahwa perkara dengan objek yang sama serta
In
A
dengan dalil yang sama dengan perkara aqou telah pernah diajukan
ah
lik
kepersidangan pengadilan dan telah diputus oleh pengadilan serta sudah
mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu, sudah diputus oleh Pengadilan

m
ub
Negeri Pasaman Barat dalam perkara perdata Nomor 17/PDT.G/2007/PN.PSB

ka
dan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 42/PDT/2009/PT.PDG dan

ep
Putusan Mahkamah Agung Nomor 1112 K/PDT/2010 tanggal 15 Nopember

ah
2010, putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van
es
M
gewijsde);------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati secara
a
seksama substansial jawaban Tergugat II dalam pokok perkara sebagaimana
si
tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat jawaban tersebut masih
ne
ng
merupakan bagian (bestandel) dari materi eksepsi karena didalamnya ternyata
terkandung asas nebis idem, yang selanjutnya disebut sebagai eksepsi
do
gu
Tergugat II ke-8;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II ke-8 sebagaimana
tersebut diatas. Majelis hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal

ah
lik
1917 KUHPerdata pada pokoknya menentukan :----------------------------------------
am
ub
⇒ Bahwa suatu perkara tidak dapat diajukan untuk kedua kalinya kepada
Pengadilan apabila perkara tersebut pernah diperiksa dan diputus dan

ep
k
putusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap atau bersifat res

ah
judicata;------------------------------------------------------------------------------------
R
si
⇒ Bahwa larangan mengajukan perkara yang kedua kalinya tersebut
ne
ng
apabila antara perkara pertama yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap dengan perkara kedua terdapat unsur-unsur :---------------------------
do
gu
1. Terdapat kesamaan pihak (the same party) dan kesamaan objek (the
In
same object);--------------------------------------------------------------
A
2. Kesamaan dasar dalil atau pokok perkara (the same of subject matter
ah
lik
dan tuntutan didasarkan atas alasan yang sama (the same
reason);-------------------------------------------------------------------
m
ub
3. Putusan dalam perkara pertama bersifat positif berupa dikabulkan atau

ka
ep
ditolak gugatan dan Putusan pertama telah mempunyai kekuatan

ah
hukum tetap (inkracht van gewijsde);--------

R
es
Apabila seluruh unsur tersebut secara kumulatif terdapat dalam perkara

M
ng
pertama dengan perkara kedua, maka dalam perkara yang kedua melekat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
unsur res judicata atau nebis in idem berdasarkan ketentuan Pasal 1917
a
KUHP Perdata;----------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut diatas,
setelah Majelis hakim mempelajari secara seksama dan teliti surat gugatan
do
gu
Penggugat maka terlihat secara jelas dan terang bahwa ternyata dalam
perkara ini melekat secara kumulatif unsur-unsur nebis in idem dengan
In
A
perkara terdahulu yaitu perkara perdata di Pengadilan Negeri Pasaman
ah
lik
Barat Nomor 17/PDT.G/2007/PN.PSB atas nama Hasmi Dt. Simarajo, Sari
Dt. Sanggo Marajo dan Juman Dt. Kando Marajo selaku Para Penggugat dan
am
ub
PT. Tri Sangga Guna (TSG) dahulu PT. Laras Inter Nusa (LIN) selaku
Tergugat. Yang mana terhadap putusan tersebut telah dikuatkan oleh Majelis
ep
k
Hakim Pengadilan Tinggi Padang melalui Putusan Nomor 42/PDT/2009/

ah
R
PT.PDG dan telah pula dikuatkan oleh Majelis Hakim Kasasi Mahkamah
si
Agung melalui Putusan Nomor 1112 K/PDT/2010 tanggal 15 Nopember
ne
ng
2010, yang mana putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum
do
tetap (inkracht van gewijsde). Bahwa secara faktual persamaan tersebut
gu
akan dirinci dan diulas satu persatu tersebut dibawah ini;---------------

In
A
1. Terdapat kesamaan pihak (the same party) dan kesamaan objek
(the same object);----------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam perkara perdata Nomor 05/

m
ub
Pdt.G/2012/PN.PSB atas nama Tuan Tuanku Makmur / Haji Mohamad
Tuanku Makmur selaku pihak Penggugat dan PT. Tri Sangga Guna
ka
ep
(TSG) selaku Tergugat I dan PT. Laras Inter Nusa (LIN) selaku
ah
Tergugat II, dan dalam Perkara Perdata Nomor 17/PDT.G/2007/

R
es
PN.PSB, atas nama Hasmi Dt. Simarajo, Sari Dt. Sanggo Marajo dan
M
ng
Juman Dt. Kando Marajo selaku Para Penggugat dan PT. Tri Sangga
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
Guna (TSG) dahulu PT. Laras Inter Nusa (LIN) selaku Tergugat (bukti
a
surat T.II / 4);--------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa Majelis hakim berpendapat antara pihak
ne
ng
Penggugat perkara Nomor 05/Pdt.G.2012/PN.PSB atas nama (Tuan
Tuanku Makmur / Haji Mohamad Tuanku Makmur) dengan pihak
do
gu Penggugat perkara nomor 17/PDT.G/2007/PN.PSB, atas nama (Hasmi
In
A
Dt. Simarajo), ternyata keduanya merupakan sekaum dan menurut
hukum adat jabatan Hasmi Dt. Simarajo ternyata digantikan oleh Tuan
ah
lik
Tuanku Makmur / Haji Mohamad Tuanku Makmur selaku Kepala waris
am
dan Kepala Suku Adat Kaum Simaharajo untuk bertindak
ub
memperjuangkan tanah ulayatnya didepan persidangan dalam perkara
ep
aqou, hal ini diperkuat dengan alat bukti surat tertanda P-2 berupa
k
ah
fotocopy surat ranji/silsilah adat Kinali Babingkah Tanah dan P-38

R
si
berupa fotocopy surat pernyataan pemberitahuan kembali ke hukum
ne
ng
adat tertanggal 21 Juni 2001 dan diperkuat pula oleh keterangan saksi
Penggugat incasu Syarifudin Dt. Rajo Basa menyatakan antara Tuan
do
gu
Tuanku Makmur / Haji Mohamad Tuanku Makmur dengan Hasmi Dt.
Simarajo merupakan sekaum. Majelis hakim berpendapat meskipun

In
A
antara Hasmi Dt. Simarajo dengan Tuan Tuanku Makmur / Haji

ah
lik
Mohamad Tuanku Makmur merupakan orang yang berbeda namun
keduanya sekaum;----------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa menurut hukum adat Minangkabau secara

ka
kualitas antara Tuanku Makmur / Haji Mohamad Tuanku Makmur

ep
(Penggugat dalam perkara aqou) dengan Hasmi Dt. Simarajo

ah
(Penggugat perkara perdata Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.PSB) sejatinya

es
M
adalah sama karena mereka keduanya sama-sama mewakili Kaum

ng
on
Datuk Simarajo Nagari Kinali untuk bertindak mempertahankan harta

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
pusaka tinggi/kaum (objek perkara) di depan persidangan;------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa meskipun Tergugat III (Bupati Pasaman
ne
ng
Barat) dalam perkara aqou tidak digugat dalam perkara perdata Nomor
17/PDT.G/2012/PN.PSB namun subyek (para pihak ) gugatan dalam
do
gu perkara aqou tetap dianggap sama karena setelah Majelis Hakim
In
A
mempelajari secara seksama peran dari Tergugat III (Bupati Pasaman
Barat) dalam perkara aqou ternyata hanya sebatas selaku fasilitator

ah
lik
kedua belah pihak. Di ajukan atau tidak Tergugat III (Bupati Pasaman
Barat) selaku pihak dalam perkara aqou tidak serta merta menjadikan
am
ub
subyek (para pihak) gugatan dalam perkara aqou menjadi berbeda
ep
dengan perkara perdata sebelumnya (perkara perdata Nomor 17/
k
ah
PDT.G/2012/PN.PSB) justru subyek (para pihak) gugatan dianggap

R
si
sama;--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis
hakim berpendapat bahwa perkara perdata Nomor 05/Pdt.G/2012/
do
gu
PN.PSB dan perkara perdata Nomor 17/PDT.G/2007/PN.PSB terdapat
kesamaan pihak baik Pihak Penggugat maupun Tergugat (the same

In
A
party);---------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa sedangkan kesamaan objek (the same
object), dalam perkara perdata Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.PSB atas

m
ub
nama Tuanku Makmur / Haji Mohamad Tuanku Makmur dan dalam

ka
perkara perdata Nomor 17/PDT.G/2007/PN.PSB, atas nama Hasmi Dt.

ep
Simarajo. Dimana dalam perkara perdata Nomor 17/PDT.G/2007/

ah
PN.PSB, yang menjadi objek perkara adalah tanah yang pada saat ini
es
M
dikuasai oleh Tergugat II (sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Usaha No

ng
on
01/Langgam) yang menurut versi Penggugat terletak di Luhak/Ulayat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
Anam Koto Desa Sidodadi Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman
a
Barat dengan uraian batas-batas sebagai berikut:
si
ne
ng
do
gu • Sebelah selatan : Batang Masang ;---------------------------------------
In
A
• Sebelah timur : Lokasi Pemukiman Transmigrasi;--------------------
ah
lik
Sedangkan dalam perkara perdata Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.PSB
am
yang menjadi objek perkara adalah tanah yang pada saat ini juga
ub
dikuasai oleh Tergugat II (sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Usaha No
ep
01/Langgam), yang menurut versi Penggugat terletak di Luhak/Ulayat
k
ah
Anam Koto Desa Sidodadi Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman

R
si
Barat dengan uraian batas-batas sebagai berikut:------------------------------
ne
ng
do
gu
• Sebelah selatan : Batang Masang ;---------------------------------------

In
A
Sebelah timur : Lokasi Pemukiman Transmigrasi;--------------------

ah
lik
2. Kesamaan dasar dalil atau pokok perkara (the same of subject
matters) dan tuntutan didasarkan atas alasan yang sama (the same
m
ub
reason);-----------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam dalil posita gugatan perkara perdata

ah
Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.PSB halaman 2 dan halaman 3 menyatakan,”

R
pada tanggal 24 Mei 1989 Masyarakat Adat Langgam yang diwakiIi oleh
es
M
ng

on
Tunggang dan Datuk Iainnya menyerahkan Tanah Adat Hak Ulayat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
seIuas 7.000 (tujuh ribu) hektar yang terletak di Desa Langgam,
a
Desa Katiagan Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat
si
kepada Bupati KepaIa Daerah Tingkat II Pasaman pada waktu itu H.
ne
ng
Rajuddin Nur ,S.H. dan tanah dimaksud dan penguasaannya
diberikan kepada Tergugat I yakni PT. TRI SANGGA GUNA (TSG,)
do
gu untuk dijadikan perkebunan kelapa sawit. Tanah sebagaimana
In
A
dimaksud tersebut diatas oIeh Tergugat l telah diajukan permohonan
Sertipikat Hak Guna Usaha kepada Kantor Pertanahan setempat dan

ah
lik
telah terbit tanda bukti haknya yakni Sertifikat Hak Guna Usaha
am
ub
Nomor:1/Desa Langgam, Gambar Situasi tanggal 20 Nopember 1991
seluas 7.000 ha (tujuh ribu hektar) tertulis atas nama PT. TRI SANGGA
ep
GUNA (Tergugat I) yang terletak di Wilayah Propinsi Sumatera Barat
k
ah
Kabupaten Pasaman Kecamatan Pasaman Desa Langgam dan Desa

R
si
Katiagan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Pasaman
ne
ng
di Lubuk Sikaping tertanggai 21 Maret 1995. Sesuai surat pernyataan
tertanggaI 24 Mei 1989 , tujuan penyerahan tanah hak uIayat aquo dari
do
gu
masyakarat adat Langgam kepada Tergugat I adalah untuk perkebunan
kelapa sawit, namun ternyata tanah yang dibuka oIeh Tergugat I

In
A
untuk perkebunan kelapa sawit dimaksud bukan tanah ulayat

ah
lik
sebagaimana dimaksud pada sertipikat HGU No:1/Desa Langgam
seluas 7.000 ha yang telah menjadi haknya dimaksud yakni yang

m
ub
berada di Desa Langgam Kecamatan Pasaman (sekarang Kinali),

ka
melainkan yang dibuka oleh Tergugat I untuk perkebunan kelapa

ep
sawit sejak tahun 1991 adalah tanah ulayat hak Penggugat yakni di
ah
Luhak/UIayat Anam Koto Desa Sidodadi Kecamatan Kinali

es
M
Kabupaten ‘Pasarnan Barat Propinsi Sumatera Barat dan tanah

ng
on
aquo semula dikuasai Tergugat I, selanjutnya penguasaan beraIih

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
kepada Tergugat II dan penguasaan Tergugat II dimaksud secara
a
bertahap hingga mencapai + 11.050 ha (sebelas ribu lima puluh hektar)
si
untuk perluasan kebun kelapa sawit dengan uraian batas-batas sebagai
ne
ng
berikut :----------
• Sebelah Utara : Batang Kinali /Ulayat Anam Koto;------------------------
do
gu
• Sebelah Barat : Desa Mandiangin;--------------------------------------------
In
A
• SebeIah Selatan : Batang Masang;------------------------------------------
ah
lik
• Sebelah timur : Lokasi Pemukiman Transmigrasi;------------------------
am
ub
Selanjutnya dalam salah satu petitum (tuntutan) Penggugat
menyatakan,” tanah obyek sengketa seluas + 11.050 ( sebelas ribu

ep
k
lima puluh hektar) sebagaimana tersebut diatas adalah tanah hak

ah
R
ulayat masyarakat adat Luhak Anam Koto kemudian menyatakan
si
Tergugat I dan Tergugat Il Serta Tergugat lll merupakan perbuatan
ne
ng
melanggar hukum (onrech matigedaad) yang merugikan
do
Penggugat;---------------------------------------------------------------------------
gu
In
A
Menimbang, bahwa dalil atau pokok perkara dalam posita
gugatan dan petitum perkara perdata Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.PSB

ah
lik
sebagaimana tersebut diatas serupa (similar) dalam Perkara Perdata

m
Nomor 17/PDT.G/2007/PN.PSB, halaman 5 dan halaman 6

ub
menyatakan,”pada tanggal 24 Mei 1989, para pucuk Adat Nagari, Urek

ka
ep
Tunggang, Dt. Sanggo Marajo, Dt. Majoindo dan Sutan Kajolelo serta
ah
Hakim Nan Barampek, Bandun Nan Barampek, penguasa tanah ulayat

R
es
kaum yang terletak dalam Nagari Kinali dan Nagari Katiagan,

M
ng
Kecamatan Pasaman kabupaten Tingkat II Pasaman Propinsi Sumatera

on
Barat bertindak untuk dan atas nama seluruh ninik mamak/penguasa

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
tanah ulayat melepaskan hak atas tanah ulayat kepada Tergugat PT.
a
Laras Internusa/dahulu PT. Tri Sangga Guna melalui Bupati Kepala
si
Daerah Tingkat II Pasaman seluas 7000 hektar yang terletak di Desa
ne
ng
Langgam dan Desa Katiagan Kecamatan Pasaman Kabupaten Daerah
tingkat II Pasaman Propinsi Sumatera Barat untuk keperluan
do
gu perkebunan kelapa sawit. Justru kenyataannya Tergugat mengerjakan,
In
A
mengelola dan menduduki sebahagian tanah ulayat milik masyarakat
Anam Koto bukan yang didesa Langgam dan Katiagan. Tanah ulayat
ah
lik
milik masyarakat Anam Koto terletak diantara 2 (dua) sungai dengan
batas-batas sebagai berikut :---------------------------------------------------------

am
ub
• Sebelah Utara : Batang Kinali ;----------------------------
ep
k
• Sebelah Barat : Desa Mandiangin;-----------------------

ah
si
• SebeIah Selatan : Batang Masang;----------------------
ne
ng
• Sebelah timur : Desa Sidodadi;----------------------------
do
gu
Selanjutnya dalam salah satu petitum (tuntutan) Penggugat menyatakan,”

In
A
tanah ulayat yang dikuasai oleh Tergugat adalah tanah ulayat Anam Koto
adalah milik Para Penggugat dan menyatakan Tergugat telah melakukan

ah
lik
perbuatan melawan hukum;------------------------------------------------------------

m
ub
3. Putusan dalam perkara pertama bersifat positif berupa dikabulkan

ka
ep
atau ditolak gugatan dan Putusan pertama telah mempunyai

ah
kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);-------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim mempelajari secara

M
ng
seksama alat bukti surat tertanda T-II/4 berupa Putusan Perkara Perdata
on
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 17/Pdt.G/2012/

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139
am
u b
ep
hk
PN.PSB tertanggal 29 Juli 2008 atas nama Hasmi Dt. Simarajo, Sari Dt.
a
Sanggo Marajo dan Juman Dt. Kando Marajo selaku Para Penggugat dan PT.
si
Tri Sangga Guna (TSG) dahulu PT. Laras Inter Nusa (LIN) selaku Tergugat.
ne
ng
Ternyata Majelis hakim Pengadilan Negeri Pasaman Barat dalam putusannya
telah mempertimbangkan alat bukti surat dan saksi baik dari Pihak Penggugat
do
gu
maupun Tergugat (vide hal 49 s/d 79) dan dalam salah satu amar dalam
In
A
pokok perkaranya menyatakan,”Menolak Gugatan Penggugat untuk
seluruhnya”;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa ternyata Putusan Perkara Perdata Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.PSB tertanggal
29 Juli 2008 telah dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang
ep
k
dalam putusannya Nomor 49/Pdt/2009/PT-PDG tertanggal 22 Juni 2009 dan

ah
R
telah pula dikuatkan oleh Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung dalam
si
putusannya Nomor 1112 K/Pdt/2010 tertanggal 15 November 2010 (vide bukti
ne
ng
surat Tergugat II tertanda T-II/4 sampai dengan T-II/6), yang mana putusan
tersebut diatas telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkracht van
do
gu
gewijsde);-----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung

ah
Republik Indonesia Nomor 588 K/Sip/1973 tanggal 3 Oktober 1973, dalam

lik
kaidah hukumnya menyatakan,”Karena perkara ini sama dengan perkara yang

m
ub
terdahulu baik mengenai dalil gugatannya maupun objek-objek perkara dan

ka
juga Penggugat-Penggugat yang telah mendapat keputusan Mahkamah

ep
Agung seharusnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Putusan

es
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1226 K/Pdt/2001 tanggal 20

M
ng
Mei 2002, dalam kaidah hukumnya menyatakan,”Meski kedudukan subyeknya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 140
am
u b
ep
hk
berbeda tetapi obyek sama dengan perkara yang telah diputus terdahulu dan
a
berkekuatan hukum tetap maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem;-------------
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,
ne
ng
oleh karena secara faktual ternyata perkara ini mengandung asas nebis in
idem baik subyek maupun obyek perkara dengan perkara terdahulu yang
do
gu
sudah mempunyai kekuatan hukum tetap sehingga gugatan Penggugat
In
A
dalam perkara ini dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard)
sehingga beralasan hukum eksepsi Tergugat II ke- 8 patut untuk dikabulkan;

ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa segala pertimbangan Majelis Hakim dalam Eksepsi
adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini ;
ep
k
----------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan ini adalah
si
sebagaimana tersebut diatas ; ---------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat II ke-8 dikabulkan,
do
gu
maka pemeriksaan pokok perkara tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih
lanjut, sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima

In
A
(niet ontvankelijk verklaard) ; -----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa senada dalam Yurisprudensi Mahkama Agung

ah
lik
Republik Indonesia nomor 2895 K/Pdt/1995 tanggal 30 Agustus 1996

m
ub
dalam kaidah hukumnya menyatakan,”karena eksepsi Tergugat I, II, III dan

ka
IV dianggap tepat dan beralasan menurut hukum, maka Pengadilan tidak perlu
ep
mempertimbangkan lebih lanjut mengenai gugatan Penggugat dan selanjutnya

ah
gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;--------------

R
es
Menimbang, bahwa dalam hal gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,

M
ng
maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam
on
perkara ini ; -------------------------------------------------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 141
am
u b
ep
hk
a
DALAM REKONPENSI :
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugat
ne
ng
Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut di atas ; ---------------------
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam
do
gu
konpensi dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dalam gugatan
In
A
rekonpensi ini ; -----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa diajukannya gugatan balik/rekonpensi ini karena

ah
lik
adanya gugatan asal/konpensi, sedangkan gugatan asal/konpensi sudah
am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima, maka dengan sendirinya gugatan balik/
rekonpensi harus pula dinyatakan tidak dapat diterima ; -----------------------

ep
k
Menimbang, bahwa karena gugatan balik/rekonpensi juga dinyatakan

ah
tidak dapat diterima maka Majelis Hakim tidak pula mempertimbangkan pokok/
R
si
materi perkara gugatan rekonpensi tersebut ; -----------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul dalam gugat balik ini,
jika gugatan asal dan gugatan balik sama-sama dinyatakan tidak dapat
do
gu
diterima, oleh karena Penggugat Konpensi yang mengajukan gugatan asal
maka biaya yang timbul dalam gugatan rekonpensi ini dibebankan pada
In
A
Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ; --------------------------------------------

ah
lik
DALAM KONPENSI /DALAM REKONPENSI :

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi

ka
ep
dinyatakan tidak dapat diterima, sesuai Pasal 192 RBg maka biaya perkara
ah
yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat Konpensi/

R
Tergugat Rekonpensi ; ------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 142
am
u b
ep
hk
Mengingat Pasal-Pasal dalam RBg, KUH Perdata dan Peraturan
a
perundang-undangan yang berlaku khususnya yang berkaitan dengan perkara
si
ini ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
MENGADILI:
do
gu
DALAM KONPENSI :
In
A
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
- Mengabulkan eksepsi Tergugat II ; -----------------------------------------------
am
ub
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

ep
k
verklaard) ; -------------------------------------------------------------------------------
ah
si
DALAM REKONPENSI :
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (niet
ne
ng
ontvankelijk verklaard) ; ---------------------------------------------------------------
do
gu
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonvensi untuk

In
A
membayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.086.000,- (enam juta delapan

ah
puluh enam ribu rupiah);---------------------------------------------------------------

lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

m
ub
Pengadilan Negeri Pasaman Barat, pada hari SELASA, tanggal 19 FEBRUARI

ka
ep
2013, oleh kami ADMIRAL, S.H.,M.H., sebagai Ketua Majelis, ARIZAL

ah
ANWAR, S.H.,M.H., dan SYOFIANITA, S.H., masing-masing sebagai Hakim

R
Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk

es
M
ng
umum pada hari SELASA, tanggal 26 FEBRUARI 2013, oleh kami Ketua
on
Majelis dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh THOMAS ELVA
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 143
am
u b
ep
hk
EDISON,SH., Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat dan dihadiri
a
pula Kuasa Tergugat II dan Kuasa Tergugat III, tanpa dihadiri Tergugat
si
I ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis
do
gu
In
A
ARIZAL ANWAR, S.H.,M.H. ADMIRAL,S.H.,M.H
ah
lik
am
ub
SYOFIANITA, S.H.
Panitera Pengganti
ep
k
ah
si
THOMA ELVA EDISON,SH.,
ne
ng
Perincian biaya perkara :
do
gu
1. Relas Panggilan Rp. 995.000,-

2. PNBP Rp. 30.000,-
3. Biaya ATK Rp. 50.000
4. Redaksi Rp. 5.000,-
In
5. Materai Rp. 6.000,-
A
6. Pemeriksaan setempat Rp. 5.000.000,-

Rp. 6.086.000,-
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 144

Contoh Putusan 6 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Contoh Putusan 6 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perkara-perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan

Tuan TUANKU MAKMUR ditulis juga HAJI MOHAMAD TUANKU

Base Camp Jorong Anam Koto Selatan, Nagari Kinali Kecamatan

dalam hal ini bertindak dalam kedudukannya selaku KepaIa Waris

Katiagan Kabupaten Pasaman Barat Sumatera Barat;-------------------

1. PT. TRI SANGGA GUNA (TSG), beraIamat di JI. Kopi 18 A Jakarta

Barat 11230, seIanjutnya disebut sebagai Tergugat I;-----------------------

2. PT. LARAS INTER NUSA (LIN), beralamat di Desa Sidodadi

Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman Barat Propinsi Sumatera Barat

26367, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;------------------------------

Hal 1 dari 126 Put. Pdt. No. 05/Pdt.G/2012/PN.PSB ……………

Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;------

22 Maret 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :---------------------------------------

Kaum Simaharajo Batang Gadang Adat Nagari Kinali Serta Ninik

Mamak Nagari Kinali Luhak Anam Koto Kinali Mandiangin-Katiagan

Kabupaten Pasaman Barat Sumatera Barat dan secara Adat Penggugat

800.000 ha (DeIapan ratus ribu hektar) dengan uraian batas Ulayat

Langgam dengan Luhak dibuat tanggal 01 Mei 1985 dan Surat

Pernyataan Kaum tertanggal 28 Mei 2006;-------------------------------

2. Bahwa berdasarkan musyawarah Adat tanggal 24 Januari 2007 yang

melibatkan semua Ninik Mamak Mandiangin dan Ninik Mamak Katiagan

Kandung Pemuda maka Penggugat sebagai Kepala Waris dan atau

menuju kabancah kumbah (rimbo tarok bungkuak) dan menuju ka hulu

najuang menuju ka muaro batang bunuik, dari muaro batang bunuik

sampai balahan anjuang -anjuang ka Iaut;---------------

padang bio-bio manuju ka muaro batang paraman sampai manuju ka

durian nan sabatang;-------------------------------------

4. Bahwa pada tanggat 24 Mei 1989 Masyarakat Adat Langgam yang

Katiagan Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat kepada

Hal 3 dari 126 Put. Pdt. No. 05/Pdt.G/2012/PN.PSB ……………

Pernyataan Bersama Pucuk Adat/Pemilik dan Penguasa Tanah Ulayat

Dati II Pasaman Propinsi Sumatera Barat, Tentang Penyerahan Tanah

oleh Tergugat I tertanggaI 24 Mei 1989;-------------------------------------------

tersebut diatas oIeh Tergugat l telah diajukan permohonan Sertipikat

tanda bukti haknya yakni Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor:1/Desa

Langgam, Gambar Situasi tanggal 20 Nopember 1991 seluas 7.000 ha

(Tergugat I) yang terletak di Wilayah Propinsi Sumatera Barat

Kabupaten Pasaman Kecamatan Pasaman Desa Langgam dan Desa

Katiagan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Pasaman

di Lubuk Sikaping tertanggai 21 Maret 1995;------------------------------------

6. Bahwa sesuai surat pernyataan tertanggaI 24 Mei 1989 , tujuan

penyerahan tanah hak uIayat aquo dari masyakarat adat Langgam

kepada Tergugat I adalah untuk perkebunan kelapa sawit, namun

ternyata tanah yang dibuka oIeh Tergugat I untuk perkebunan kelapa

sawit dimaksud bukan tanah ulayat sebagaimana dimaksud pada

sertipikat HGU No:1/Desa Langgam seluas 7.000 ha yang telah menjadi

Kecamatan Kinali Kabupaten ‘Pasarnan Barat Propinsi Sumatera Barat

secara bertahap hingga mencapai + 11.050 ha (sebelas ribu lima puluh

• Sebelah Barat : Desa Mandiangin;--------------------------------------------

• Sebelahtimur : Lokasi Pernukiman Transmigrasi;------------------------

Yang untuk selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa.

7. Bahwa penguasaan tanah hak ulayat Penggugat oleh Tergugat I untuk

perkebunan Kelapa sawit dimaksud sejak tahun 1989 adalah tanpa

seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai pemegang hak

yang syah, olen karena Itu Tergugat I teIah meIakukan perbuatan

meIanggar hukum yang merugikan hak subyektif orang lain;---------------

8. Bahwa Penggugat sebagai pihak yang dirugikan telah berusaha untuk

menyelesaikan masalah ini dengan baik dengan cara mengirim Surat

pengaduan kepada Gubernur Sumatera Barat , Bupati Pasaman Barat

(Tergugat Ill), Kepala Badan Pertanahan Nasional, Menteri Kehutanan

RI dan Menteri Pertanian Rl , namun pengaduan Penggugat dimaksud