Artikel ini diunduh oleh: [Uniwersytet Warszawski]

Pada: 26 November 2014, Pukul: 02:29

Penerbit: Routledge
Informa Ltd Terdaftar di Inggris dan Wales Nomor Terdaftar: 1072954
Kantor terdaftar: Mortimer House, 37-41 Mortimer Street, London W1T
3JHInggris

Jurnal Eropa
Kebijakan
, termasuk petunjuk untuk penulis
dan informasi berlangganan:
http://www.tandfonline.com/loi/rjpp20

Apakah partai politik mengendalikan

pengambilan keputusan legislatif
di
Parlemen Eropa? Kasus
direktif layanan
Björn Lindberg
Diterbitkan online: 03 Nov 2008.
Mengutip artikel ini: Björn Lindberg (2008) Apakah partai politik mengendalikan
pengambilan keputusan legislatif di Parlemen Eropa? Kasus direktif layanan, Jurnal
Kebijakan Publik Eropa, 15:8, 1184-1204, DOI: 10.1080/13501760802407706

Untuk link ke artikel ini: http://dx.doi.org/10.1080/13501760802407706

SILAHKAN SCROLL KE BAWAH UNTUK ARTIKEL

Taylor & Francis melakukan segala upaya untuk memastikan keakuratan

semua informasi ("Konten") yang terkandung dalam publikasi di kami
platform. Namun, Taylor & Francis, agen kami, dan pemberi lisensi kami tidak
membuat pernyataan atau jaminan apa pun mengenai keakuratan,
kelengkapan, atau kesesuaian untuk tujuan Konten apa pun. Setiap pendapat
dan pandangan yang diungkapkan dalam publikasi ini adalah pendapat dan
pandangan penulis, dan bukan merupakan pandangan atau didukung oleh
Taylor & Francis. Keakuratan Konten tidak boleh diandalkan dan harus
diverifikasi secara independen dengan sumber informasi utama. Taylor dan
Francis tidak akan bertanggung jawab atas kerugian, tindakan, klaim, proses,
tuntutan, biaya, pengeluaran, kerusakan, dan kewajiban lain apa pun atau
bagaimanapun penyebabnya yang timbul secara langsung atau tidak langsung
 sehubungan dengan, sehubungan dengan atau timbul dari penggunaan
Konten.

Artikel ini dapat digunakan untuk tujuan penelitian, pengajaran, dan studi
pribadi. Setiap reproduksi substansial atau sistematis, redistribusi, penjualan
kembali, pinjaman, sublisensi, pasokan sistematis, atau distribusi dalam
bentuk apapun kepada siapa pun secara tegas
dilarang. Syarat & Ketentuan akses dan penggunaan dapat ditemukan
di http:// www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions

bm

[
 y

mengendalikan

pengambilan

keputusan

legislatif

partai

politik

di

Apakah

Parlemen

Jurnal

Kebijakan Publik Eropa 15:8 Desember 2008: 1184–1204

Eropa
? Kasus direktif layanan
Bjo¨rn Lindberg
4

e
Studi kasus ini menganalisis upaya kelompok
v

Parlemen
dalam mengendalikan proses pengambilan keputusan legislatif di dalam
ABSTRAK

. Studi kasus berfokus pada salah satu yang paling penting dan diperdebatkan
6

2
buah undang-undang Eropa: arahan layanan. Studi ini membahas
9

2
pilihan pelapor untuk proposal legislatif melalui perbandingan
:

2
trade-off antara preferensi kebijakan, loyalitas partai dan keahlian dalam nominasi
0

proses tion. Selanjutnya, penelitian ini menganalisis pola konflik internal kelompok
t
partai,
a

yang muncul dalam pembacaan pertama proposal. Hasilnya menunjukkan bahwa

]
partai
ik

loyalitas

dalam
suara dan preferensi kedekatan dengan partai mungkin menjadi
penentu

juga
pencalonan pelapor untuk direktif layanan. Dua kelompok partai z terbesar
mampu

hasil
mengamankan solusi kompromi, yang menentukan
akhir

sebuah
dari proses pengambilan keputusan intra-institusi.
W

t
KATA KUNCI Parlemen Eropa; pengambilan keputusan legislatif; Partai-partai politik;
e

y
layanan Direktif.
s

kamu
1. PENDAHULUAN1
[

Penelitian tentang Parlemen Eropa (EP) telah menunjukkan bahwa

b
pemungutan suara
d

partai
-kelompok partai terus meningkat sejak pemilihan langsung pertama
menjadi

kelompok

tahun 1979. Pada saat yang sama proses pengambilan keputusan antara
n
kelompok-kelompok
ol

pada

kiri
semakin kompetitif dan didominasi oleh struktur
.

-kananpola, begitu akrab dari politik nasional (Hix et al. 2006, D

2007). Temuan ini telah mengilhami perdebatan sengit mengenai

apakah kelompok partai di EP adalah embrio dari sistem kompetisi
partai politik di tingkat Eropa, yang dapat membantu untuk
mendemokratisasikan Uni Eropa (UE). Stefano Bartolini berpendapat
bahwa kelompok partai EP secara struktural lemah dan hanya
mampu berfungsi karena terlindung dari tekanan elektoral (Bartolini
2006). Cendekiawan lain menganjurkan lebih banyak kontestasi
publik antara kelompok partai untuk merangsang wacana publik dan
meningkatkan akuntabilitas demokratis di UE (Thomassen dan
Schmitt 2004; Føllesdal dan Hix 2006; Hix 2008).
Jurnal Kebijakan Publik Eropa
ISSN 1350-1763 cetak; 1466-4429 online # 2008 Taylor & Francis
http://www.informaworld.com/journals
DOI: 10.1080/13501760802407706
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1185
Meskipun
penelitian saat ini, teka-teki tentang bagaimana kelompok partai di
EP menghasilkan kohesi suara di antara anggotanya tidak
sepenuhnya dipahami atau dipecahkan. Melalui perluasan
berturut-turut kelompok partai telah meningkatkan keragaman
preferensi mereka, namun tetap mampu meningkatkan tingkat
kohesi suara mereka (McElroy 2001; Hix et al. 2007). Oleh karena
itu umumnya diasumsikan bahwa pemimpin kelompok partai mampu
 mendisiplinkan anggotanya (Bowler et al. 1999; Whitaker 2001; Faas
2003; Corbett et al. 2005). Beberapa studi mendukung gagasan
bahwa kelompok partai mampu menegakkan kohesi pemungutan
suara melalui tindakan disipliner dalam alokasi kursi komite dan
proses penunjukan rapporteurship (McElroy 2001; Yoshinaka et al.
2006), sementara yang lain mempertanyakan kekuatan disiplin partai
transnasional kelompok di EP (Whitaker 2001; Kreppel 2002).
4

10
Tujuan studi kasus ini adalah untuk melihat lebih dekat mekanisme
pendisiplinan

2
partai dalam hal direktif pelayanan. Layanan langsung
r

tive dipilih karena merupakan undang-undang yang paling menonjol

dan diperebutkan yang )

e
disahkan di UE dalam dekade terakhir (Hix dan Noury ​2006; Borrell 2007
v

o
Dengan pasar bersama hampir setengah miliar orang dan jasa akuntansi
N

6
untuk sekitar 66 persen dari produk domestik bruto (PDB) dan 75 persen dari
2

semua pekerjaan, liberalisasi sektor jasa menjanjikan untuk menghasilkan

ekonomi yang sangat besar.
9

keuntungan omic tetapi juga akan menciptakan pemenang dan pecundang.2

:
Arahan layanan
2

, bagaimanapun, menjanjikan keuntungan kebijakan yang besar tetapi juga

menciptakan ketegangan yang kuat
t

antara negara-negara anggota Eropa Timur dan Barat dan negara-negara

standar
anggota dengan
s

peraturan

w
tinggi dan rendah yang berkaitan dengan keselamatan pekerja, serikat pekerja,
dan

proposal
perlindungan konsumen. Apa yang membedakan arahan layanan dari
legislatif

menyebabkan
rata adalah sifatnya yang sangat politis, yang
protes

W
politik besar-besaran. Tekanan publik yang kuat dan
direktif

layanan membuatnya menjadi kasus pengujian yang paling kecil

 Sifat
kemungkinannya untuk
keberhasilan

kelompok

George
partai dalam mengendalikan hasil proses pengambilan keputusan legislatif
dan

mampu
Bennett 2004). Jika kelompok partai
dan

mengontrol

U
proses pengambilan keputusan legislatif di EP untuk proposal
[

dengan implikasi kebijakan yang luas dan visibilitas publik yang tinggi
y

kontestasi, kelompok partai cenderung cocok untuk politik yang lebih langsung
d

d
persaingan di tingkat Eropa.
a

Bagian selanjutnya membahas secara singkat kerangka teoritis untuk

partai
mempelajari
peran

kelompok

w
dalam proses pengambilan keputusan legislatif EP.
o

Bagian 3 memperkenalkan pembaca pada kasus direktif layanan,

yang menjelaskan .

isi dan pengembangannyaAnalisis tahap komite menjelaskan pilihan

pelapor untuk direktif layanan. Menguji konsep teoretis yang
berbeda, analisis menunjukkan bahwa preferensi kedekatan dengan
median kelompok partai dan loyalitas suara terhadap kepemimpinan
kelompok partai merupakan faktor penjelas yang mungkin untuk
alokasi rapporteurship dari arahan layanan. Keahlian kebijakan
tampaknya tidak berperan. Analisis pada tahap pleno menunjukkan
bahwa kelompok partai mampu mempertahankan tingkat kohesi
suara yang cukup tinggi dan menentukan hasil akhir dari proses
pengambilan keputusan legislatif. Pembelotan suara dari garis
kelompok partai dijelaskan oleh perbedaan preferensi kebijakan
dan
perbedaan antara delegasi Eropa Timur dan Barat. Bagian diskusi
menyimpulkan makalah.

2. TEORI
Sebagian besar penelitian saat ini tentang kelompok partai EP
dibangun baik secara langsung maupun tidak langsung di atas teori
kartel legislatif Cox dan McCubbins (1993). Mereka berpendapat
bahwa legislator membentuk partai politik, yang menandakan posisi
kebijakan mereka kepada pemilih. Melalui nama merek ini, legislator
 mampu menarik lebih banyak suara dalam pemilu. Pemeliharaan
nama merek tersebut, bagaimanapun, membutuhkan perilaku
pemungutan suara bersama di legislatif untuk menghasilkan catatan
legislatif yang umum dan dapat dikenali (Cox dan McCubbins
4

1993: 122– 5). Seperti semua tindakan kolektif, perilaku pemungutan suara
menderita
partai yang kohesif
10

2
masalah tumpangan bebas. Terkadang itu bisa lebih bermanfaat untuk
r

legislator untuk membelot daripada mendukung posisi partai;

misalnya, jika tidak

konstituen

mendukung kebijakan tertentu. Untuk memecahkan masalah aksi kolektif

dan
seperti itu
mempertahankan

o
perilaku pemungutan suara yang kohesif, partai-partai legislatif
N

melembagakan kepemimpinan partai (McCubbins 1993: 125). Pemimpin

6
partai
2

memantau perilaku memilih anggota partai dan memiliki alat yang mereka
miliki
9

yang dengannya mereka dapat menghukum anggota yang tidak setia. Cox
:
dan McCubbins (1993:
2

bab 7) menunjukkan bahwa pemimpin partai mampu menggunakan organisasi

legislatif
t

]
kamar untuk mendisiplinkan anggota partai.
i

s
Meskipun teori kartel legislatif mendasari banyak
w

a
tentang EP, itu tidak dapat langsung diterapkan pada pengaturan EP
z

r
tanpa menyesuaikan beberapa asumsi teori. Yang terpenting,
a

satu-satunya fokus pada tujuan pemilihan ulang harus ditinggalkan. Sebagai

W
grup grup
t

tidak aktif dalam pemilihan Eropa, tujuan pemilihan ulang tidak dapat
 1980
menjelaskan
Schmitt

mengapa Anggota Parlemen Eropa (MEP) bergabung dengan kelompok partai

dan
(Reif
sr

konteks
Schmitt 2005; Hix dan Marsh 2007).
EP

oleh

U
karena itu umumnya diasumsikan bahwa
[

insentif utama anggota parlemen untuk bergabung dengan kelompok partai

adalah untuk mengejar tujuan kebijakan dan mendapatkan keuntungan.
y

lebih berpengaruh dalam proses pengambilan keputusan legislatif melalui

holding
d

posisi jabatan penting (Kreppel 2002: 23; Hix et al. 2007: 7). Dengan
parlemen
demikian,
anggota

membentuk kelompok partai untuk meningkatkan pengaruh mereka terhadap

pengambilan
hasil
keputusan

legislatif

pemungutan
. Karena pengaruh legislatif bertumpu pada dua
suara

kolektif dari kelompok partai, anggota parlemen juga menghadapi D

dan menggunakan kepemimpinan kelompok partai sebagai solusi

yang dilembagakan untuk memecahkan masalah aksi kolektif kohesi
suara mereka.
Untuk memenuhi tugasnya, kepemimpinan kelompok partai harus
menjalankan dua fungsi (Lindberg 2008). Pertama, pimpinan harus
memastikan bahwa posisi kelompok partai, yakni instruksi
pemungutan suara untuk pemungutan suara pleno legislatif, dapat
diterima oleh mayoritas anggota kelompok partai. Untuk memastikan
posisi kelompok partai dekat dengan posisi kebijakan median
kelompok partai, kepemimpinan kelompok partai harus terlibat aktif
dalam perumusan posisi kelompok partai pada setiap tahap. Pada
tahap komite, kepemimpinan kelompok partai
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1187
harus memilih seorang pelapor yang setia kepada kelompok partai
dan yang memegang preferensi kebijakan dekat dengan posisi
median kelompok partai.3 Proses penyaringan ini memfasilitasi
pembentukan posisi median kelompok partai pada tahap selanjutnya
dalam proses pengambilan keputusan legislatif.
Kedua, pimpinan harus memastikan perilaku pemungutan suara
 yang kohesif dalam paripurna. Pimpinan kelompok partai harus
mendisiplinkan anggota kelompok partai yang memberikan suara
menentang posisi kelompok partai. Tindakan disipliner yang paling
umum yang tersedia untuk pemimpin kelompok partai di EP adalah
penolakan kursi komite penting dan hubungan dengan anggota
kelompok partai yang tidak setia (Hix 2004; Corbett et al. 2005).
Pertimbangan teoretis ini mengarah pada hipotesis berikut:
4

10
: Pelapor untuk berkas direktif layanan cenderung menunjukkan
1

2
perilaku pemilih yang loyal terhadap kelompok partainya.
r

Hipotesis 2: Pelapor untuk berkas direktif layanan cenderung berbagi preferensi

median
kebijakan yang dekat
dengan

v
kelompok partai.
o

Tidak

Gagasan bahwa kepemimpinan kelompok partai mampu bertindak sebagai

2
leviathan legislatif
9

yang mendisiplinkan anggota kelompok partai, bagaimanapun, tidak

2
terbantahkan. Sebelumnya
:

penelitian menunjukkan bahwa delegasi partai nasional memiliki pengaruh yang

0
kuat
t

pada perilaku memilih anggota parlemen mereka (Hix 2002; Kreppel 2002;
a
Blomgren
]

saya

k
2003; Faas 2003). Karena heterogenitas preferensi kelompok partai,
s

mungkin enggan untuk memberdayakan kepemimpinan kelompok partai

Aldrich
dengan kekuatan disiplin
(

z
dan Rohde 2001). Oleh karena itu, kekuasaan disiplin legislatif dalam EP
s

juga dikatakan berada di tangan delegasi partai nasional (Kreppel W.

t
2002:201), yang mengarah pada hipotesis berikut:
e

r
 perilaku
3: Pelapor untuk berkas direktif layanan cenderung menunjukkan
Hipotesis

aku
memilih yang setia terhadap delegasi partai nasionalnya.
dan

kamu

b
Berbeda dengan fokus pada partai politik sebagai prinsipal legislatif, Krehbiel

d
(1991) menganjurkan pendekatan alternatif untuk studi politik legislatif.
e

aturan
Dia mendalilkan bahwa organisasi legislatif terutama didorong oleh
oliter

utama

.
dan ketidakpastian. Dia berpendapat bahwa pilihan prosedural dan kebijakan
legislatif

karena
sesuai dengan posisi median legislatif
pembuatan

aturan mayoritas (Krehbiel 1991: 16)Dengan demikian, tidak hanya

keputusan kebijakan yang diambil di legislatif mencerminkan posisi
median, tetapi pilihan prosedural, seperti penunjukan pelapor, juga
menganut aturan mayoritas.

Hipotesis 4: Pelapor untuk berkas direktif layanan kemungkinan

akan memegang posisi voting median di EP.
Hipotesis 5: Pelapor untuk dokumen direktif layanan cenderung
memiliki preferensi kebijakan dekat dengan posisi median EP.
1188 Jurnal Kebijakan Publik Eropa
Krehbiel berargumen lebih jauh bahwa pembuat undang-undang
juga dihadapkan pada ketidakpastian tentang dampak kebijakan
yang berbeda pada pelaksanaannya karena informasi yang tidak
lengkap (Krehbiel et al. 1987: 66). Dengan demikian, anggota
parlemen tidak dapat selalu yakin tentang hasil yang akan dibawa
oleh berbagai alternatif kebijakan. Oleh karena itu, informasi tentang
kemungkinan efek dari berbagai kebijakan sangat penting dalam
proses pengambilan keputusan legislatif. Legislatif dengan demikian
bersedia menunjuk legislator yang memiliki informasi yang relevan
dengan kebijakan, bahkan jika mereka adalah outlier preferensi
(Krehbiel 1991: 88).

Hipotesis 6: Pelapor untuk berkas direktif layanan kemungkinan

besar adalah pakar kebijakan.
4

0
Bukti sebelumnya dari disiplin kelompok partai
2

r
 e

Studi sebelumnya tentang penunjukan rapporteurship di EP telah

memberikan bukti yang beragam sehubungan

e
dengan kemampuan kepemimpinan kelompok partai untuk mengontrol
proses

penunjukanKreppel (2002) telah menunjukkan bahwa anggota parlemen yang

o
menerima
N

loyalitas
jumlah pelapor penting di atas rata-rata tidak menunjukkan
tingkat

suara yang lebih tinggi daripada rata-rata anggota kelompok partai. Dia
menyimpulkan
9

:
bahwa delegasi partai nasional harus mengontrol alokasi rapporteurships.
2

Yoshinaka dan kolaboratornya juga menemukan bahwa kelompok partai

memilih loyalitas di
t

dimensi kiri-kanan bukanlah faktor yang signifikan untuk distribusi

.
rapporteurship legislatif yang paling
di

penting

s
EP (Yoshinaka et al. 2006)Hause
w

mer, di sisi lain, telah menunjukkan bahwa mendukung kelompok partai dalam
anggota
pemungutan suara pleno
.

meningkatkan

penting
parlemen menerima rapporteurships yang
bagi

W
partai nasional mereka (Hausemer 2006)Lindberg (2008) menegaskan
t

bahwa kepemimpinan Partai Rakyat Eropa dan Kelompok Et y Demokrat

-
Eropa
(

EPP

ED) mampu mengecualikan anggota kelompok partai pemberontak dari

bersama
menjadi
keputusan

pelapor

untuk
, tetapi gagal menemukan bukti pendukung
i

Kelompok Partai Sosialis (PSE). Dalam studinya tentang alokasi

U
rapporteurships pada
[
 komite lingkungan, Kaeding menemukan bukti bahwa para ahli kebijakan
y

lebih mungkin untuk menerima rapporteurships (Kaeding 2004, 2005). Jadi, itu
adalah
d

teurs

tidak jelas apakah para pemimpin kelompok partai mampu mengendalikan

a
pencalonan rapor
,

o
atau apakah pertimbangan alternatif mungkin ikut bermain.
l

w
Tujuan dari bagian berikut adalah untuk menganalisis distribusi rap
o

porteurships dan untuk memvalidasi konsep loyalitas dalam

hubungan prinsipal – agen yang dihipotesiskan antara

anggota parlemen individu dan delegasi partai nasional mereka,

kelompok partai mereka dan EP secara keseluruhan. Studi kasus
juga memungkinkan saya untuk menguji pentingnya keahlian
kebijakan, yang sulit dinilai dalam studi kuantitatif.

3. KASUS SERVICES DIRECTIVE

Asal usul politik dari services directive dapat ditelusuri kembali ke
agenda Lisbon. Pada bulan Maret 2000, pada pertemuan Dewan
Eropa Lisbon,
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1189
negara anggota memutuskan untuk menjadikan UE sebagai
ekonomi berbasis pengetahuan yang paling kompetitif dan dinamis
di dunia, dan meminta Komisi untuk menetapkan strategi untuk
menghilangkan hambatan terhadap layanan (Dewan Presidensi
2000: 6). Setelah periode konsultasi dengan pemangku kepentingan,
Komisi mengadopsi proposalnya untuk arahan tentang layanan di
pasar internal menggunakan prosedur lisan pada 13 Januari 2004.
Karena proposal Komisi didasarkan pada Pasal 55 dan 47.2
Perjanjian Komunitas Eropa ( TEC), prosedur co-decision digunakan
sebagai prosedur legislatif. Ini membutuhkan partisipasi Dewan dan
EP sebagai legislator yang setara (Tsebelis dan Garrett 2000).
Dengan demikian, pada tanggal 6 Februari 2004 proposal tersebut
diteruskan ke Dewan dan EP.4
4

0
Panitia tahap
2

e
 Setelah menerima proposal Komisi untuk 'Petunjuk EP

e
Parlemen Eropa dan Dewan tentang layanan di pasar internal', Presiden
Komnas

Pasar
Internal
Urusan

mittee (JURI) sebagai panitia yang bertanggung jawab pada tanggal 12

Februari2004
6

Setelah komite JURI memperoleh tanggung jawab untuk pro

9

:
posal, ia harus memilih seorang pelapor dari antara anggotanya, dan menulis
2

draft laporan tentang cara terbaik untuk mengubah proposal legislatif. Distri
umum
t

rapporteurships
pada komite EP diatur menurut
Butir

sistem

di
distribusi poin. Pada awal setiap periode legislatif, masing-masing
retariat

a
komite JURI menerima satu poin per anggota kelompok partai
z

r
di komite untuk pembagian rapporteurships (Komite Sek
a

W
2004). Untuk menerima laporan, kelompok partai harus membayar dua
t

untuk laporan keputusan bersama, satu poin untuk laporan konsultasi dan
untuk
setengah
poin

poin

,
opini. Setiap kali sebuah proposal legislatif baru didelegasikan kepada
JURI

komite

.
kelompok partai dengan jumlah poin tertinggi yang tersisa
berhak

untuk

mengklaim rapporteurship dari proposal tersebutDengan demikian,

U
rapporteurships
[

didistribusikan secara proporsional di antara kelompok-kelompok partai yang

diwakili di
y

panitia JURI. Ini menegaskan pola umum distribusi proporsional

d

e
d
bution rapporteurships di EP (Mamadouh dan Raunio 2003; Benedotto
a

o
2005).
l

Pada tanggal 18 Februari 2004, komite JURI menunjuk Evelyne Gebhardt,

w
seorang
.

anggota Jerman dari kelompok PSE, sebagai pelapor yang

bertanggung jawabDengan demikian, grup D

PSE pastilah grup yang masih memiliki jumlah poin terbanyak. Lihat
Tabel 1.
Dalam sebuah wawancara, seorang pejabat tinggi kelompok partai
EPP-ED, kelompok partai terbesar di komite, menegaskan bahwa
kelompok partainya ingin memegang rapporteurship dari arahan
layanan tetapi gagal secara strategis untuk mengantisipasi
rujukannya ke panitia.6 Karena perubahan dalam sistem komite pada
periode legislatif berikutnya, 2004-2009, tanggung jawab untuk
arahan layanan dipindahkan ke komite Pasar Internal dan
Perlindungan Konsumen (IMCO) yang baru dibentuk. Di awal
1190 Jurnal Kebijakan Publik Eropa

Tabel 1 Anggota Parlemen Sosialis di komite JURI pada Februari 2004

Ukuran Komite Senioritas
NPD Senioritas MEP di EP 6
Negara

Berger Austria 7 7.2 7.2 ya Koukiadis Yunani 10 4.5 2.0 tidak Candal Portugal
13 8,2 4,5 tanpa Ghilardotti Italia 15 9,4 2,0 ​tanpa Zimeray France 19 4,5 2,0
tidak
4
Spanyol 23 17,9 14,5 ya
Medina Ortega (koordinator
komite)

McCarthy Inggris 30 9,4 2,0 ​ya 1

2
Miller Inggris 30 9,4 4,5 tidak
r

e
Gebhardt Germany 36 9.4 9.5 ya
b

Rothley Germany 36 19.3 19.3 no m

masa jabatan legislatif, pada 28 Juli 2004, komite IMCO mengangkat kembali
2
Evelyne
9

2
Gebhardt sebagai pelapor.
 :

k
Memilih pelapor
s

a
Dari proses yang dijelaskan di atas, jelas bahwa pelapor untuk
z

r
arahan layanan tidak dipilih oleh komite JURI secara keseluruhan
a

tetapi oleh kelompok partai Sosialis. Dalam sebuah wawancara, seorang

W
pejabat kelompok partai
t

para
bahwa koordinator kelompok Sosialis di setiap komite umumnya
bertanggung

menjelaskan

anggota
jawab atas alokasi rapporteurship yang diterima di antara
komite

Sosialis

kepemimpinan
. Dia menyatakan lebih lanjut bahwa partai Sosialis dalam
yang

kelompok

U
umumnya tidak terlibat dalam proses alokasi
[

memberontak tidak akan

y

b
ditunjuk sebagai pelapor.7
d

dan

direktif
3 menjelaskan beberapa peran loyalitas suara dalam penunjukan
pelapor

memungkinkan
layanan. Perbandingan hasil Tabel 2
saya

dan

kepemimpinan
untuk menarik kesimpulan awal tentang apakah kelompok partai dengan
,

delegasi partai nasional atau median parlemen mungkin

dapat diidentifikasi sebagai masing-masing prinsipal dalam

penugasan pelayanan direktif rapporteurship.
Skor loyalitas pemungutan suara yang ditampilkan pada Tabel 2
dan 3 didasarkan pada perilaku pemungutan suara semua anggota
komite JURI Sosialis dalam semua 1.352 suara pleno keputusan
bersama dalam masa jabatan legislatif kelima (1999 – 2004). Data
roll-call disediakan oleh Simon Hix dan kolaboratornya (Hix et al.
2007). Suara keputusan bersama dipilih sebagai dasar untuk
mengevaluasi loyalitas suara karena suara yang diambil
 berdasarkan prosedur ini memiliki implikasi kebijakan terluas dari
semua suara yang diambil di EP (Ho¨rl et al. 2005).
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1191

Tabel 2 Dukungan pemungutan suara pleno dari anggota komite JURI Sosialis
terhadap kepemimpinan kelompok partai dan delegasi partai nasional

Dukungan PGL % Dukungan NPD %

Medina Ortega 88 Koukiadis 94 Koukiadis 82 Miller 94 Berger 82 Gebhardt 93

Miller 79 Medina Ortega 92 Ghilardotti 76 Berger 89 Gebhardt 64 Ghilardotti 84 McCarthy
61 McCarthy 74 Rothley 50 Rothley 67
4

Zimeray 50 Zimeray 56 1

2
Candal 22 Candal 26
r

Catatan: Perhitungan sendiri berdasarkan suara co-decision roll-call dalam EP

kelima (1999– m

e
2004).
v

N
Sumber: Hix et al. (2007).
6

Angka-angka yang ditampilkan pada Tabel 2 menunjukkan seberapa sering

2
seorang anggota JURI Sosialis
:

0
mendukung kepemimpinan kelompok partai dan delegasi partai nasional dalam
t

pemungutan suara pleno. Perilaku memilih anggota parlemen individu

a
dibandingkan dengan
]

aturan
posisi mayoritas yang diambil oleh pimpinan kelompok partai (PGL). Mengikuti
didefinisikan

sebagai
prosedur internal kelompok partai Sosialis, PGL
kelompok

biro

bendahara
partai, termasuk ketuanya, semua wakil
dan

ketua

W
kelompok partai dan delegasi nasional (PSE
-

rata

rata

Sosialis

terhadap

parlemen

JURI

dan
Tabel 3 Dukungan pemungutan suara pleno dari anggota komite
partisipasi

pemungutan
 suara
U

b
Dukungan median EP % Partisipasi voting %
d

Koukiadis
Medina Ortega 80 Koukiadis 98
o

l
Berger 75 Gebhardt 98
n

w
74 Miller 96
o

Miller 72 Medina Ortega 95 D

Ghilardotti 69 Berger 95 Gebhardt 59 Ghilardotti 91 McCarthy 56 Rothley

83 Rothley 46 McCarthy 69 Zimeray 45 Candal 30

Catatan: Perhitungan sendiri berdasarkan suara co-decision roll-call dalam EP

kelima (1999– 2004).
Sumber: Hix et al. (2007).
1192 Jurnal Kebijakan Publik Eropa

2003).8 Posisi delegasi partai nasional (NPD) diidentifikasi sebagai

posisi mayoritas yang diambil dalam pemungutan suara pleno.
Angka-angka pada Tabel 2 menunjukkan bahwa Evelyne Gebhardt
tidak menunjukkan perilaku memilih yang paling setia terhadap
kepemimpinan kelompok partai. Dia mendukung kepemimpinan
kelompok partai Sosialis hanya dalam 64 persen dari 1.352 suara
keputusan bersama, sementara empat rekan komite Sosialisnya
menunjukkan skor loyalitas suara 80 persen dan lebih tinggi. Bukti ini
tidak mendukung hipotesis 1, yang menggambarkan kepemimpinan
kelompok partai sebagai kepala legislatif anggota parlemen.
Hipotesis 3, di sisi lain, yang menyatakan bahwa delegasi partai
nasional adalah prinsip disiplin anggota parlemen, tampaknya lebih
tepat. Gebhardt mendukung delegasi partai nasionalnya dalam
pemungutan suara pleno 93 persen, yang merupakan partai nasional
tertinggi kedua del
4

1
skor loyalitas egasi dan jauh lebih tinggi daripada skor rekan SPD Jermannya
0

2
Willi Rothley (67 persen), yang berasal dari negara yang sama
delegasi

partai

b
.
m

e
Gagasan teori informasi politik legislatif yang disajikan dalam
v

,
hipotesis 5, bahwa pelapor cenderung menjadi pemilih median di EP
tidak
 didukung oleh catatan loyalitas pemungutan suara yang ditampilkan pada
6
Tabel 3. Nyonya Gehbardt sup
2

menempatkan posisi median parlemen hanya 59 persen dari waktu, yaitu

9

jauh lebih rendah dari beberapa rekannya. Jadi, pada pandangan pertama,
:
baik
2

kepemimpinan kelompok partai maupun median parlemen tampaknya tidak

t

Gebhardt
prinsipal yang mengontrol alokasi laporan. Jika loyalitas suara memainkan
Nyonya

peran

satu
sebagai pelapor direktif layanan,
loyalitas

z
suara terhadap delegasi partai nasional tampaknya menjadi
s

penting

. Selanjutnya, Tabel 3 mengungkapkan bahwa dari semua anggota komite

Nyonya
Sosialis
,

W
Gebhardt adalah peserta paling aktif kedua dalam pleno
t

e
memberikan suara selama masa jabatan parlemen kelima.
t

U
Mengevaluasi kedekatan preferensi
dalam

Mengikuti

argumen bahwa partai politik menyaring anggotanya sebelum

y

menunjuk mereka ke jabatan atau posisi politik yang penting, Tabel 4

menunjukkan
d

posisi
seberapa jauh preferensi partai nasional anggota JURI berbeda dari
partai

Preferensi
median.politik nasional
partai

diambil

Partai
dari Proyek Chapel Hill tentang Penempatan
Politik

.9 internal D

kekuatan pasar
 Mengikuti hipotesis 5, MEP yang memegang posisi kebijakan
paling dekat dengan median parlemen di dimensi kiri-kanan lebih
mungkin ditunjuk sebagai pelapor. Posisi kebijakan yang paling
dekat dengan median parlemen, bagaimanapun, dipegang oleh
Koukiadis (dimensi pasar internal) dan oleh dua anggota parlemen
Buruh Inggris (dimensi kiri-kanan). Jadi, hipotesis 5 tampaknya tidak
dikuatkan oleh bukti kedekatan preferensi yang ditampilkan pada
Tabel 4. Namun, dalam kelompok partai Sosialis, Evelyne
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1193

Tabel 4 Jarak anggota komite JURI Sosialis dari preferensi kebijakan median
kelompok partai

Dimensi pasar internal (0–7) Dimensi kiri-kanan (0–10)

ke median Sosialis Jarak ke median
Posisi Sosialis
Posisi

Berger 5.00 0.39 3.75 0.25 Candal 5,50 0,11 4,00 0,00 Gebhardt 5,38 0,11
4,00 0,00 Ghilardotti 5,42 0,03 3,14 0,86 Koukiadis 6,27 0,88 3,91 0,09
4
McCarthey 5.39 0.00 5.18 1.18
1

0 b
6.09 0.70 4.00 0.00
2
r
Medina Ortega
e

Miller 5.39 0.00 5.18 1.18

m

e
Rothley 5.38 0.11 4.00 0.00
v

Zimeray 4.50 0.89 3.85 0.15 N

Catatan: Preferensi yang ditampilkan bukanlah preferensi individu anggota parlemen.

9

2
Preferensi kebijakan partai nasional mereka digunakan sebagai proxy.
:

0
Sumber: Hooghe (2005).
t

a
Gebhardt terlihat seperti pilihan ideal sebagai pelapor. Mempertimbangkan
z

dan

r
dimensi kebijakan kiri – kanan, Evelyne
a

Gebhardt adalah salah satu anggota JURI Sosialis yang memegang preferensi
W
kebijakan
t

terdekat dengan median kelompok partai. Anggota Parlemen Candal dan

dari
Rothley datang
 partai

nasional

suara
memegang posisi kebijakan yang sama dengan Nyonya Gebhardt,
loyalitas

tetapi

)
mereka terhadap kepemimpinan kelompok partai jauh
yang

lebih rendah daripada Nyonya Gebhardt (lihat Tabel. Secara keseluruhan, bukti
2–
yang ditampilkan
bahwa

aktor partisan,
y

dan bukan Parlemen secara keseluruhan, bertindak sebagai prinsipal dalam

penunjukan
d

d
Evelyne Gebhardt sebagai pelapor arahan layanan. Kelompok partai
suara

o
bisa menjadi kriteria evaluasi kedua untuk
l

w
ist Sosial, setelah memperhitungkan kedekatan preferensi
.

MEPDi sisi lain, loyalitas suara terhadap delegasi partai nasional juga

bisa menjadi penentu. Nyonya Gebhardt adalah anggota delegasi

nasional terbesar dalam kelompok PSE, dan memilih dengan
delegasi nasionalnya lebih sering daripada rekan delegasi
nasionalnya, Tuan Rothley. Jadi, dari bukti ini tidak jelas apakah
delegasi partai nasional atau pimpinan kelompok partai mampu
mengontrol proses pengangkatan. Selain itu, bukti tersebut hanya
bersifat tentatif karena bukti yang dilaporkan hanya bersifat tidak
langsung, dan tidak mengarah pada keterlibatan langsung salah satu
aktor partisan. Bagian berikut mengevaluasi peran tambahan
keahlian dalam proses penunjukan pelapor.
Kebijakan Publik Eropa
Keahlian
Menurut teori informasional politik legislatif, memilih pelapor yang
berpengetahuan luas, yang ahli dalam subjek, akan menguntungkan semua
anggota parlemen. Proksi yang paling sering digunakan untuk mengevaluasi
keahlian kebijakan legislator adalah latar belakang pendidikan dan
profesional legislator (Bowler dan Farrell 1995; Kaeding 2004; McElroy
2006). Tabel 5 menyajikan informasi latar belakang tentang pendidikan dan
pengalaman kerja semua anggota JURI Sosialis. Saya juga telah
menambahkan aktivitas politik mereka sebelumnya untuk memeriksa
keahlian khusus kebijakan. Dilihat dari informasi ini, beberapa anggota
Sosialis lebih mungkin menjadi pakar kebijakan di pasar internal daripada
Nyonya Gebhardt. Kemungkinan besar sesama anggota grup party-nya aktif
 panitia, yang bergelar doktor di bidang hukum, gelar di bidang hukum dan
4
bisnis,
1

dan telah bekerja sebagai profesor universitas, administrator dan pengacara,

0
memiliki lebih banyak
2

r
keahlian kebijakan dalam masalah pasar internal seperti layanan lintas batas
e

m
pertukaran.
e

9
Tabel 5 Keahlian Kebijakan Anggota Parlemen Sosialis di Komite JURI
2

0
Pendidikan Anggota Parlemen Pengalaman Kerja Pengalaman Politik
t

ks
Koukiadis Doktor di Profesor na
w bidang Hukum
a

Zimeray nana Walikota

z

Berger Doktor di pemerintah

Hukum
r

a
W Ketua organisasi pemuda
t partai
Universitas;
Anggota
Candal na Anggota eksekutif partai nasional
Gebhardt

kantor

Penerjemah
Gelar
Hukum

Sastra

eksekutif ;

wi

partai regional
n

[
Kepala federal bekerja
y

b
pada wanita
a

Ghilardotti Gelar bisnis Guru, o

d
Parlemen regional dan pengalaman
pemerintah
e

Administrator
McCarthy Gelar Ilmu Dosen, Asisten kelompok PSE
Di

o
Politik pegawai dari Parlemen Eropa
D

pertanahan dan
Miller Gelar di bidang ekonomi Perencanaan kota
 Anggota regional DPRD, Ketua Partai Daerah
Medina Ortega Guru Besar; Dekan federal
Gelar Doktor Ilmu Hukum Anggota eksekutif partai
Gelar Hukum Rothley Pengacara Anggota majelis regional dan
eksekutif partai

Sumber: Panduan anggota kelompok partai Sosialis (PSE 1999).

B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1195
Melihat kegiatan legislatif sebelumnya dari anggota komite JURI
Sosialis, MEP Austria Maria Berger adalah satu-satunya MEP yang
pernah berurusan langsung dengan undang-undang terkait
penyediaan layanan di EP sebelumnya.10 Dia telah menjadi pelapor
untuk laporan keputusan bersama tentang konsumen dan jasa
keuangan di pasar internal dan laporan konsultasi tentang
kebebasan untuk memberikan layanan, dan dia juga telah menulis
laporan non-legislatif, inisiatif sendiri tentang penyediaan jasa di
pasar internal.
Meringkas analisis proses pengangkatan, dapat dikatakan bahwa
teori informasional Krehbiel tentang politik legislatif cenderung tidak
dapat diterapkan. Bukti tidak mendukung gagasan bahwa anggota
kelompok partai Sosialis dengan preferensi kebijakan paling dekat
dengan posisi pemilih median di EP dipilih sebagai pelapor untuk
arahan layanan. Kebijakan juga tidak
4

direktif
keahlian tampaknya menjadi faktor penjelas yang kuat untuk penunjukan
pelapor

2
. Di sisi lain, ada bukti awal bahwa
Preferensi

kedekatan

dengan posisi median kelompok partai Sosialis, dan loyalitas

suara

dapat
terhadap kepemimpinan kelompok partai dan/atau delegasi partai nasional
,

o
berperan dalam proses penunjukan. Faktor lain,
N

pelapor
yang bisa berpengaruh dalam penunjukan
,

adalah ukuran delegasi partai nasional, senioritas dan fakta

9

:
bahwa hanya empat dari sepuluh anggota komite JURI Sosialis yang
2

terpilih kembali sebagai anggota parlemen untuk masa jabatan keenam

Parlemen Eropa (lihat Tabel
t

]
1). Ibu Gebhardt berasal dari delegasi partai nasional terbesar di
i

k
 s
kelompok partai Sosialis, delegasi Partai Sosial Demokrat Jerman (SPD);
w

z
dia adalah salah satu Sosialis paling senior di komite JURI dan dia adalah
di

antara

rapporteurship
empat anggota kelompok partai yang terpilih kembali ke EP, suatu
poin

W
direktif layanan dialokasikan terlambat
t

Gebhardt
dalam masa jabatan parlemen kelima. Seorang pejabat tinggi publik dari EP
Nyonya

juga

pada
yang berdamai dan berorientasi
.

gayanya

dalam
menangani masalah-masalah politik, yang juga memanifestasikan dirinya
dia

cara

,
menangani rapporteurship-nya. Selain pertemuan rutin komite
dia

mengadakan beberapa pertemuan publik dengan perwakilan dari semua partai

y

kelompok, Komisi, Dewan Kepresidenan dan pakar kebijakan untuk

d

mendiskusikan kemajuan dan isi laporannya.11 Dengan demikian, faktor-faktor

partisan
lain selain
pelapor

yang

penunjukan
mungkin juga berperan dalam
direktif

digariskan

akan
layanan. Bagian berikut
melihat

bagaimana arahan layanan berkembang selama D

, dan di mana jenis konflik menjadi jelas antara dan di dalam

kelompok partai.

Tahap pleno
Pada tanggal 22 November 2005, komite IMCO memberikan suara
pada draft laporan direktif layanan. Selain draf laporan Nyonya
Gebhardt, sekretariat komite menerima lebih dari 1.000 amandemen
dari anggota parlemen individu, delegasi nasional dan kelompok
partai. Koalisi mayoritas EPP-ED dan Aliansi
1196 Jurnal Kebijakan Publik Eropa
Liberal dan Demokrat untuk Eropa (ALDE) anggota kelompok
menentukan hasil pemungutan suara komite dan 151 amandemen
diadopsi; hanya sedikit dari perlindungan, yang diperkenalkan oleh
 laporan Gebhardt, yang diterima dan prinsip negara asal yang
kontroversial dipertahankan.12 Pemungutan suara pleno pembacaan
pertama pada laporan komite IMCO berlangsung pada 16 Februari
2006. Selain 151 amandemen yang diajukan melalui komite IMCO,
353 amandemen lainnya diajukan oleh kelompok partai dan
kelompok anggota parlemen. Kelompok-kelompok partai
menyerukan 81 panggilan, mencakup lebih dari 100 amandemen
dan pemungutan suara terakhir pada proposal yang diamandemen,
yang diterima dengan 394 anggota parlemen memberikan suara
untuk proposal tersebut, 215 menentang dan 33 abstain. Lihat Tabel
6.
Hasil akhir dari pemungutan suara pertama adalah proposal
kompromi antara kelompok EPP-ED dan PSE (Parlemen Eropa
2006a). Hanya satu
4

hari sebelum pemungutan suara pertama, kedua kelompok dapat

10
menyepakati kesepakatan paket com
.

2
janji (Mardell 2006)
Amandemen

diadopsi

lingkup arahan ,

ruang

aturan
Komunitas lainnya dan
layanan

untuk kepentingan umum, seperti kesehatan, pendidikan dan perumahan

o
sosial, dari
N

memberikan
direktif. Prinsip negara asal diganti dengan kebebasan untuk
.

pelayananIni berarti bahwa masing-masing negara anggota harus

mengizinkan layanan
9

penyedia dari negara Uni Eropa lainnya untuk menyediakan layanan di negara
:
mereka; pro
2

visi layanan, bagaimanapun, tidak tunduk pada kondisi nasional rumah

t

]
negara penyedia layanan, tetapi perlu menerapkan standar peraturan
i

s
negara tujuan.
w

partai
EPP-ED dan PSE harus menghadapi oposisi serius di dalam
mereka

kelompok
 dalam
.diperoleh kelompok partai PSE dan EPP-ED
yang

W
masa jabatan parlemen kelima, adalah 90 persen dan 93 persen.
t

Namun, dalam pemungutan suara terakhir pada direktif layanan, dua partai
e
terbesar
t

Tabel 6 Hasil pemungutan suara dari suara pembacaan pertama pada proposal yang
diamandemen untuk
y

arahan layanan
d

a
For Against Abstain
o

w
EPP-ED 186 32 16
o

PSE 135 35 9 D

ALDE 61 13 1 GUE/NGL 0 39 0 Verts 0 38 0 UEN 6 15 3 IND/DEM 5 22 1 NI 1 21

3 394 215 33

Sumber: Perhitungan sendiri berdasarkan data roll-call pada pembacaan pertama

dari arahan layanan yang diterima dari Parlemen Eropa.
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1197
kelompok hanya mampu mengamankan 80 persen (EPP-ED) dan 75
persen (PSE) dari anggota mereka untuk mendukung solusi
kompromi. Lihat Tabel 7.
Di dalam kelompok partai PSE, catatan kohesi suara yang lebih
rendah dijelaskan oleh pembelotan suara dari delegasi Belgia dan
Prancis. Kedua delegasi nasional ini sebagian besar memilih
menentang usulan amandemen arahan layanan, karena liberalisasi
penyediaan layanan masih terlalu jauh. Anggota Parlemen Sosialis
Prancis Bernadette Vergnaud menjelaskan bahwa delegasinya telah
memberikan suara menentang proposal tersebut karena ruang
lingkup arahan itu terlalu luas karena masih mencakup layanan
kepentingan ekonomi umum, budaya dan pendidikan, dan karena
pasal 16, yang menetapkan kebebasan untuk memberikan layanan,
memberikan Pengadilan Eropa terlalu banyak ruang untuk
interpretasi (Vergnaud 2006). Delegasi Prancis dan Belgia memiliki
integrasi paling sedikit
4
10
sehubungan dengan integrasi lebih lanjut dari pasar internal
tionist

2
dalam kelompok PSE (Hooghe 2005). Lihat Tabel 8.
r

Pembelotan suara dalam kelompok EPP-ED terkait dengan

dimensi konflik Timur -

Barat

e
. Dari delegasi Eropa Barat 173 anggota parlemen memilih
v

o
dan hanya empat memilih untuk abstain atau memilih menentangnya.nasional
N

6
egasi dari Eropa Timur, hanya 13 anggota EPP-ED memilih untuk mendukung
2

, sedangkan 44 rekan Eropa Timur mereka abstain atau

9

:
memberikan suara menentang proposal tersebut. Lihat Tabel 9.
2

Dalam kelompok ALDE liberal, mayoritas pembelotan dicatat

t

]
oleh suara 'tidak' dari delegasi Partai Demokrat Bebas Jerman (FDP), yang
saya

s
memegang posisi paling integrasionis dalam kelompok ALDE mengenai
w

liberal
(Hooghe 2005), dan telah melobi kuat untuk lebih
z

dari

.
direktif (FDP 2006). Suara 'tidak' yang tersisa datang dari
anggota

W
parlemen Eropa Timur dari grup ALDE
t

Tabel 7 Perbandingan kohesi pemungutan suara kelompok partai dalam pemungutan suara terakhir
U

pembacaan petunjuk layanan dan kohesi pemungutan suara umum pada pemungutan
suara kelima
y

masa jabatan parlemen (1999–2004)

d

a
Voting cohesion on
 o

n
D adopsi dari Voting cohesion di 5th
w
layanan directive % EP %
Ukuran
o

EPP-ED 263 79,5 93.1 PSE 205 75,4 89,7 ALDE 90 81,3 91,9 GUE/NGL 41
100,0 83.1 Vert 42 100.0 97.1 UEN 31 62.5 78.7

Catatan: Ukuran dihitung dari data yang disediakan oleh Høyland et al.
2007); Kohesi pemungutan suara kelompok partai di Parlemen Eropa kelima
diambil dari Hix et al. (2007).
1198 Jurnal Kebijakan Publik Eropa

Tabel 8 Catatan pemungutan suara delegasi nasional kelompok PSE dalam

pemungutan suara terakhir dari pembacaan pertama arahan layanan
Voting
nasional Kohesi
Menentang Abstain
a
29 1 94 Jerman 22 0 0 100
W Inggris Raya 16 0 0 100
t
Yunani 0 0 8 100 Irlandia 1 0
0–
e

s
Italia 10 0 0 100 Luksemburg
delegasi Eropa Barat 1 0 0 – Malta 3 0 0 100
Delegasi Belanda 7 0 0 100 Portugal
410
11 0 0 100 Swedia 5 0 0 100
Republik Ceko 2 0 0 100
2
r

Estonia 3 0 0 100 Spanyol 17

e

bm

v
0 0 100 Hongaria 5 0 0 100
e
Lituania 2 0 0 100 Polandia
10 0 0 100 Slovakia 3 0 0 100
_

N Slovenia 1 0 0 –
6

2:

0
t

]i

ks

w
Eropa Timur
a Austria 7 0 0 100 Belgia 1 6 0
z

s
86 Denmark 4 0 0 100
r
Finlandia 3 0 0 100 Prancis 1

diterima
Sumber: Perhitungan sendiri berdasarkan data roll-call pada pembacaan pertama arahan layanan
yang

dari parlemen Eropa.

w

Perilaku memilih kelompok partai dalam pembacaan pertama kebaktian

d

Direktif

menunjukkan bahwa mereka masih mampu mempertahankan tingkat kohesi

meloloskan
suara yang cukup
 untuk

arahan
undang-undang. Ini luar biasa karena pada saat itu
pengawasan

publik

intens
layanan sangat ditentang dan tunduk pada
yang

. Tiga kelompok partai yang mendukung proposal D

pada arahan layanan memiliki dukungan suara yang lebih sedikit

dibandingkan dengan catatan kohesi suara umum dari masa jabatan
parlemen kelima, tetapi masih dapat mengadopsi proposal dengan
margin yang nyaman. Perbedaan ideologis antara delegasi nasional
dan perbedaan antara delegasi Eropa Timur dan Barat menjadi
penyebab mayoritas suara yang membelot di dalam kelompok
partai. Temuan ini sejalan dengan penelitian sebelumnya, yang
menggunakan semua 81 suara panggilan dari pembacaan pertama
arahan layanan untuk menganalisis apakah anggota parlemen
mendukung liberalisasi kebebasan untuk menyediakan layanan di
pasar internal (Hix dan Noury ​2006).
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1199

Tabel 9 Catatan Pemungutan Suara Delegasi Nasional Kelompok EPP-ED dalam

Pemungutan Suara Terakhir Pembacaan Pertama Direktif Dinas
Voting
Nasional Kohesi
Menentang Abstain
t
1 0 0 100 Finlandia 3 0 0 100
e

t
Prancis 15 0 0 100 Jerman 45
y 1 0 98 Inggris Raya 19 0 2 90
Yunani 11 0 0 100 Irlandia 5 0
s

e
0 100 Italia 14 0 0 100
Luksemburg 3 0 0 100 Malta 2
w

di

delegasi Eropa Barat Delegasi 0 0 100 Belanda 7 0 0 100

410
Portugal 7 0 0 100 Spanyol 21
1 0 95 Swedia 5 0 0 100
2
r

Republik Ceko 2 0 12 86
e

bm

v
Estonia 1 0 0 –
e
Hongaria 0 12 0 100 Latvia 0 3
0 100 Lituania 0 1 0 –
_

N Polandia 1 12 2 80 Slovakia 5
6
2 0 71 Slovenia 4 0 0 100
2

2:

0
t

]i

ks

z Eropa Timur
Austria 6 0 0 100 Belgia 6 0 0
s

a
100 Siprus 3 0 0 100 Denmark
W

Sumber: Perhitungan sendiri berdasarkan roll- panggilan data pada pembacaan

pertama dari layanan U
[

arahan yang diterima dari Parlemen Eropa.

y

Pada
Perkembangan lebih lanjut
a

tanggal

sebagian
April 2006, Komisi mengadopsi versi revisi dari proposalnya yang
menggabungkan

besar amandemen parlemen dari pembacaan pertama. D

Pada tanggal 24 Juli 2006, Dewan Daya Saing mengadopsi posisi

bersama dan mengukuhkan sebagian besar amandemen
parlementer; namun, itu tetap layanan kepentingan ekonomi umum
dalam lingkup arahan.
Pada tanggal 15 November 2006, EP menerima posisi umum
Dewan dalam pembacaan kedua, menambahkan hanya dua
amandemen teknis kecil. Hanya dua kelompok partai yang lebih
kecil, kiri ekstrim Eropa bersatu Kiri/Nordik Hijau Kiri (GUE/NGL) dan
ekstrim kanan Uni Eropa Bangsa-Bangsa (UEN) telah
memperkenalkan amandemen untuk menolak posisi bersama. Tiga
kelompok partai terbesar, EPP-ED, PSE dan kelompok ALDE liberal
tidak
mengajukan
amandemen apapun. Satu-satunya delegasi nasional dalam
kelompok-kelompok ini yang memilih untuk menolak posisi bersama
adalah delegasi partai nasional dari kelompok sosialis Prancis dari
kelompok PSE (Parlemen Eropa 2006b). Arahan layanan pada
dasarnya tetap tidak berubah setelah pembacaan pertama EP.
Dewan Transportasi, Telekomunikasi dan Energi mengadopsi
arahan layanan yang tidak diamandemen pada 11 Desember 2006,
di mana proposal tersebut menjadi undang-undang. Arahan tersebut
harus diimplementasikan ke dalam hukum nasional oleh
negara-negara anggota pada tanggal 28 Desember 2009.

4. DISKUSI
Kesimpulan keseluruhan dari studi kasus ini adalah bahwa aktor partisan
penting dalam
4

10
proses legislatif EP. Terlepas dari sifat layanan yang sangat memecah belah
2

menghalangi
arahan dan tekanan publik yang kuat, pertimbangan partisan mungkin telah
memperdalam

pemilihan

pelapor, dan kompromi antara dua kelompok

partai
 legislatif
terbesar di EP menentukan hasil akhir dari proses
.

pengambilan keputusanDengan demikian, prospek keputusan legislatif yang

o
efektif
N

tidak
membuat, dalam hal kemungkinan peningkatan politisasi UE,
terlihat

suram seperti yang dikatakan beberapa sarjana.

9

Namun, penting bagi para sarjana untuk memiliki pemahaman yang lebih baik
:
tentang efek dari
2

partai politik pada proses pengambilan keputusan legislatif UE. Kita

t

]
pemahaman tentang interaksi legislatif antara delegasi partai nasional
ik

transnasional

ini
di EP masih terbatas.menderita
keterbatasan

a
yang sama seperti penelitian sebelumnya. Dapat dipastikan bahwa
z

tidak mungkin bahwa pemilih median dari EP bertindak sebagai prinsipal

pelapor
dalam pencalonan
.

W
direktif layananKeahlian kebijakan juga tidak tampak sebagai
t

dapat
faktor penjelas kuat. Bukti awal pengaruh partisan dalam
proses

pelantikan

apakah
diungkap, namun tidak dapat ditentukan secara jelas
keterlibatan

pimpinan

menentukan
kelompok partai atau perwakilan partai nasional
lebih

dalam

U
proses penunjukan. . Faktor lain, seperti
[

reputasi pribadi dan pengalaman dalam menyelesaikan konflik politik, juga

tampaknya
y

menjadi penting dalam proses nominasi dan perlu ditelusuri lebih lanjut
d

d
erat dalam penelitian masa depan.
a

yang
Pada tahap pemungutan suara pleno, bukti menunjukkan tanda-tanda
pengaruh

partisan

. Dengan menyepakati kesepakatan paket kompromi, dua kelompok partai

dapat
terbesar
menentukan

hasil dari proses pengambilan keputusan legislatif. D

Kelompok-kelompok partai mampu mengatasi perbedaan ideologis

dalam kelompok mereka, dan mencapai tingkat kohesi suara yang
cukup tinggi pada suatu undang-undang yang diperebutkan.
Pembelotan suara dalam tiga kelompok partai terbesar dapat
dijelaskan oleh posisi ideologis outlier dari beberapa delegasi partai
nasional dan oleh pembagian Timur-Barat dalam dua kelompok
partai. Pembelotan voting en bloc dari delegasi nasional yang kurang
integrasiis dalam kelompok partai Sosialis dan delegasi yang lebih
integrasiis dalam kelompok ALDE menunjukkan bahwa delegasi
partai nasional tidak selalu dapat mencapai kesepakatan dengan
kelompok partai mereka dan bahwa delegasi partai nasional tetap
yang terkuat
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1201
faktor yang mempengaruhi perilaku memilih MEP. Pembelotan
dalam kelompok EPP-ED dan ALDE sangat ditentukan oleh konflik
Timur-Barat antara delegasi nasional. Penelitian di masa depan
harus mendemonstrasikan apakah pola ini akan bertahan dalam
EPP-ED, menempatkan tekanan pada klaimnya sebagai kelompok
partai yang benar-benar transnasional. Konflik Timur-Barat dapat
diredakan dalam kelompok partai Sosialis karena delegasi Eropa
Timur lebih suka memfasilitasi layanan penyediaan di pasar internal,
tetapi tidak ingin menerapkan prinsip negara asal, untuk
menghindari erosi Euro model sosial kacang.
Kekuatan kelompok partai itu mengejutkan, mengingat sifat yang
diperebutkan dan kesadaran publik terhadap arahan layanan
tersebut. Artinya, kelompok partai di EP telah belajar memanfaatkan
posisi menguntungkan mereka di internal
4

proses pengambilan keputusan EP untuk mendapatkan pengaruh atas

datang
kebijakan keluar
10

transnasional
. Temuan ini menunjukkan harapan lebih lanjut bahwa partai
Kelompok

EP

mendemokratisasi UE melalui peningkatan persaingan

membantu

e
politik dan kontestasi publik.
v

6
Catatan biografis: Bjo¨rn Lindberg adalah Ph.D. mahasiswa di Departemen
2

Pemerintah di Universitas Uppsala, Swedia.

9

Alamat korespondensi: Bjo¨rn Lindberg, Departemen Pemerintah,

t

]
Universitas Uppsala, Kotak 514, SE-75120, Uppsala, Swedia.
saya

s
email: bjorn.lindberg@statsvet.uu.se
w

e
CATATAN
t

1 Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Sverker Gustavsson, Christer

e
Karlsson, Thomas Persson, Moa

Calacean
, Arndt Wonka, Daniel Naurin dan Giacomo Benedetto
Ma˚rtensson

dengan

komentar yang membantu pada versi sebelumnya dari ini kertas. Untuk komentar yang
U
bermanfaat tentang
[

versi final makalah ini, saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Anne Rasmussen,
Andreas
y

b
Warntjen, Bjørn Høyland dan dua pengulas anonim.
d

e
2 http://www.euractiv.com/en/innovation/services-internal-market/article-132241
d

a
(28 Januari 2007).
o

di
3 Setiap berkas legislatif yang dibahas dan dipilih dalam EP dialokasikan ke pelapor
komite

dengan yurisdiksi. Pelapor harus menyiapkan laporan yang mendukung

posisi yang
dan
harus diambil EP terhadap proposal legislatif. Laporan tersebut akan
.

dibahas

dipilih dalam komite dan merupakan dasar untuk pemungutan suara

menjadikan pelapor sebagai aktor yang berpengaruh dalam
plenoHal ini
menciptakan focal point dalam proses perolehan bar komite
dan dalam
proses pembentukan posisi internal kelompok partai (Ringe 2005).
 4 Usulan tersebut juga diteruskan ke European Economic and Social
Committee (EESC) dan Committee of the Regions (CoR), yang memiliki
peran konsultatif dalam masalah pasar internal. EESC
mempresentasikan laporannya pada 30 September 2004 dan Cor pada
10 Februari 2005.
5 Komite Ekonomi dan Moneter (ECON), komite Industri, Riset dan Energi
(ITRE), komite Ketenagakerjaan dan Urusan Sosial (EMPL) dan
Lingkungan , Komite Kesehatan Masyarakat dan Perlindungan
Konsumen
1202 Jurnal Kebijakan Publik Eropa
(ENVI) dipilih sebagai komite pemberi opini. Komite EMPL dipilih untuk
meningkatkan kerjasama (Corbett et al. 2005).
6 Wawancara dengan pejabat tinggi kelompok partai dari kelompok
EPP-ED, Brussel, 2 Juni 2005.
7 Wawancara dengan pejabat tinggi kelompok partai dari kelompok PSE,
Brussel, 26 Mei 2005
8 Pada saat pengangkatan Evelyne Gebhardt sebagai penghubung

direktif layanan
, kepemimpinan kelompok partai PSE terdiri dari
anggota parlemen berikut: Myller, Ha¨nsch, Baro´n Crespo, De Rossa,
Goebbels, Katiforis, Obiols i Germa`, Swoboda, van den Berg, Bere` s,
Lund, Dehousse, Lage, Schulz dan Titley.
9 http://www.unc.edu/%7Ehooghe/parties.htm (10 September 2007).
10 Aktivitas legislatif sebelumnya dari anggota kelompok partai Sosialis di
komite JURI dinilai melalui pertanyaan online dari Observatorium
Legislatif Parlemen Eropa (OEIL); http://www.europarl.europa.eu/oeil/ (2
Desember

4
2007).
1

0
11 Wawancara dengan pejabat tinggi publik dari EP di Florence, Italia; 9 Maret
2

r
2006.
e

b
12 http://www.euractiv.com/en/socialeurope/mixed-reactions-vote-services-directive/
m

e
article-149551 (27 Oktober 2007).
v

2
REFERENSI
:

Aldrich, JH dan Rohde, DW (2001) 'Logika pemerintahan partai bersyarat:

t

meninjau kembali koneksi pemilu', dalam LC Dodd dan BI Oppenheimer (eds),

Congress Reconsidered, Washington, DC: CQ Press.
]

serikat
Bartolini, S. (2006) 'Politik: jenis obat yang benar atau salah untuk UE? Haruskah
pekerja

z
"dipolitisasi"? Prospek dan risiko', Notre Europe 19: 1–48.
s

codecision
Benedotto, G. (2005) 'Pelapor sebagai pengusaha legislatif: dinamika
prosedur

W
di Parlemen eropa', Journal of European Public Policy
t

et
12(1): 67–88.
Blomgren

disertasi
, M. (2003) 'Tekanan silang dan perwakilan politik di Eropa', Ph.D.
_

e
.Departemen Ilmu Politik', Universitas Umea.

w
Borrell, J. (2007) 'Tinjauan jangka menengah Parlemen', Brussels: Parlemen Eropa.
i

Pengorganisasian
Parlemen Eropa:
komite

, spesialisasi dan koordinasi', British Journal of Political Science 25(2):

tahun

b
219–43.
d

e
Bowler, S., Farrell, DM dan Katz, RS (eds) (1999) Partai Kohesi, Disiplin Partai,
d

a
dan Parlemen. Disiplin Partai dan Pemerintah Parlemen, Columbus, OH:
o

l
Ohio State University Press.
n

w
Committee-Secreteriat and I (2004) 'Catatan atas perhatian Tuan Phillip Whitehead,
o

MEP, Ketua – Rapat Biro dan Koordinator Komite D

untuk Pasar Internal dan Perlindungan Konsumen', Brussel: Parlemen

Eropa.
Corbett, R., Jacobs, F. dan Shackleton, M. (2005) Parlemen Eropa,
London: John Harper.
Dewan Presidensi (2000) Kepresidenan Kesimpulan, Lisbon: Lisbon
European Council. Cox, G. dan McCubbins, MD (1993) Legislatif Leviathan.
Partai Pemerintah di DPR, Berkeley, CA: University of California Press.
Parlemen Eropa (2006a) 'Petunjuk layanan – posisi terbaru di Parlemen',
Layanan Pers Parlemen Eropa.
Parlemen Eropa (2006b) 'Petunjuk layanan
mencapai tahap akhir – posisi EP berlaku', Layanan Pers Parlemen Eropa.
B. Lindberg: Apakah partai politik mengendalikan pengambilan keputusan legislatif EP? 1203
Faas, T. (2003) 'Untuk membelot atau tidak membelot? Tekanan nasional,
institusional dan kelompok partai terhadap anggota parlemen, dan
konsekuensinya bagi kohesi kelompok partai di Parlemen Eropa',
European Journal of Political Research 42: 841–66.
 FDP (2006) 'EU-Dienstleistungsrichtlinie zur Wirkungslosigkeit verdammt',
formasi Pressein Nr. 717.
Føllesdal, A. dan Hix, S. (2006) 'Mengapa ada
defisit demokrasi di UE: tanggapan terhadap Majone dan Moravcsik', Jurnal
Studi Pasar Bersama 44(3): 533–62. George, AL dan Bennett, A. (2004)
Studi Kasus dan Pengembangan Teori dalam Ilmu Sosial, Cambridge, MA:
MIT Press.
Hausemer, P. (2006) 'Partisipasi dan persaingan politik dalam alokasi

laporan komite
– dalam kondisi apa anggota parlemen mewakili
konstituen mereka?', Politik Uni Eropa 7(4): 505–30.
Hix, S. (2002) 'Perilaku parlementer dengan dua prinsip: preferensi, partai
dan pemungutan suara di Parlemen Eropa', American Journal of Political
Science 46(3):

4
688–98.
1

Hix, S. (2004) 'Lembaga pemilu dan perilaku legislatif. Menjelaskan pembelotan suara

0
di Parlemen Eropa', Politik Dunia 56: 194–223.
2

b
Hix, S. (2008) What's Wrong with the European Union and How to Fix It, Cambridge:
m

e
Polity Press.
v

.
Hix, S. dan Marsh, M. (2007) 'Hukuman atau protes? Memahami

N
pemilihan Parlemen Eropa ', Jurnal Politik 69(2): 495–510
6

Hix, S. dan Noury, A. (2006) 'Setelah pembesaran: pola pemungutan suara di Eropa
2
Keenam

9
Parlemen', Makalah Penelitian', London School of Economics and Political Science.
2

2
Hix, S., Noury, A. dan Roland, G. (2006) 'Dimensi politik di liament Par
0

', American Journal of Political Science 50(2): 494–511.

t

Hix, S., Noury, A. dan Roland, G. (2007) Politik Demokratik di Parlemen Eropa
,
Cambridge: Cambridge University Press.
]

Hooghe, L. (2005) Codebook Chapel Hill Party Dataset 2002, Chapel Hill, NC:
University
of North Carolina Center for European Studies.
w

r
 Ho¨rl, B., Warntjen, A. dan Wonka, A. (2005) 'Dibangun di atas pasir hisap?
Satu dekade prosedural

W
tentang pengambilan keputusan legislatif UE', Journal of European
t

et
Kebijakan Publik 12(3): 592–606.
Høyland

y
, B., Sircar, I. dan Hix, S. (2007). Pengodean Tanpa Manusia:
s

Pengumpulan Data Parlemen Eropa

(EUSA) Konferensi Internasional Dua Tahunan
e
Kesepuluh, Montreal, Kanada.
w

Kaeding, M. (2004) 'Alokasi rapporteurship di Parlemen Eropa:

informasi atau
kamu
distribusi?' Politik Uni Eropa 5(3): 353–71.
[

b
Kaeding, M. (2005) 'Dunia laporan komite: penugasan rapporteurship di
d

e
Parlemen Eropa', Jurnal Studi Legislatif 11(1): 82-104.
d

a
Krehbiel, K. (1991) Informasi dan Organisasi Legislatif, Ann Arbor, MI:
o

n
University of Michigan Press.

Krehbiel
, K., Sheplse, KA dan Weingast, B. (1987) 'Mengapa komite kongres
sangat

D
kuat?' Ulasan Ilmu Politik Amerika 81(3): 929–45.

Kreppel, A. (2002) Parlemen Eropa dan Sistem Partai Supranasional:

Sebuah Studi dalam Pengembangan Kelembagaan, Cambridge:
Cambridge University Press.
Lindberg, B. (2008) 'Cocok untuk demokrasi Eropa? Kepemimpinan
kelompok partai, loyalitas dan disiplin di Parlemen Eropa', Makalah
Penelitian, Departemen Pemerintah, Universitas Uppsala.
Mamadouh, V. dan Raunio, T. (2003) 'Sistem komite: kekuasaan,
penunjukan dan alokasi laporan', Journal of Common Market Studies
41(2): 333–51.
Mardell, M. (2006) 'buku harian Eropa: arahan layanan', BBC News.
McElroy, G. (2001) 'Komite dan kohesi partai di Parlemen Eropa', Makalah
Penelitian, Kelompok Riset Parlemen Eropa.
1204 Jurnal Kebijakan Publik Eropa
McElroy, G. (2006) 'Komite perwakilan di Parlemen Eropa', Uni Eropa
Politik 7(1): 5-29.
Panduan Anggota PSE (1999), Brussel: Kelompok Sosialis di Parlemen
Eropa. PSE (2003) Aturan Prosedur, Brussel: Kelompok Sosialis di
Parlemen Eropa. Reif, K. dan Schmitt, H. (1980) 'Sembilan pemilihan
nasional tingkat kedua.konseptual
 untuk analisis hasil pemilu Eropa', European Journal of Political
Research 8: 3-44.
Ringe, N. (2005) 'Pembentukan preferensi kebijakan dalam politik legislatif:
struktur, aktor, dan titik fokus', American Journal of Political Science
49(4): 731–46.
Schmitt, H. (2005) 'Pemilihan Parlemen Eropa tahun 2004: masih urutan
kedua?', Politik Eropa Barat 28(3): 650–79.
Thomassen, J. dan Schmitt, H. (2004) 'Demokrasi dan legitimasi di Uni
Eropa', Tidsskrift untuk Samfunnsforskning 2: 375–408.
Tsebelis, G. dan Garrett, G. (2000) 'Politik legislatif di Uni Eropa', Euro
4
Uni Politik kacang 1(1): 9–36.
1

Vergnaud, B. (2006) Arahan layanan UE: Komentar anggota parlemen:

0
www.theparliament.com
2

Parlemen
Whitaker, R. (2001) 'Kontrol partai dalam legislatif berbasis komite? Kasus
.

bm
Eropa, Jurnal Studi Legislatif 7(4): 63–88
Yoshinaka

e
, A., McElroy, G. dan Bowler, S. (2006). 'Pelapor di Parlemen Eropa
v

,
'. Makalah dipresentasikan pada Pertemuan Tahunan Asosiasi Ilmu Politik Midwest

N
Chicago, Illinois, AS.
6

o
l