Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
keberlanjutan
Artikel
Penilaian Risiko Lingkungan dari Kebakaran dan Ledakan di Tangki
Penyimpanan Produk Minyak Bumi
Razieh Doregar Zavareh1, Tooraj Dana1,*, Emad Roayaei2, Seyed Massoud Monavari1dan Seyed Ali Jozi3
Kutipan:Doregar Zavareh, R.; Dan, T.;
Roayaei, E.; Monavari, SM; Jozi,
SA Penilaian Risiko Lingkungan
Kebakaran dan Ledakan di Tangki
Penyimpanan Produk Minyak Bumi.
Keberlanjutan2022,14, 10747. https://
doi.org/10.3390/ su141710747
Editor Akademik: Lucian-Ionel
Cioca
Diterima: 16 Juli 2022
Diterima: 25 Agustus 2022
Diterbitkan: 29 Agustus 2022
Catatan Penerbit:MDPI tetap netral
sehubungan dengan klaim yurisdiksi
dalam peta yang diterbitkan dan afiliasi
institusional.
Hak cipta:© 2022 oleh penulis.
Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss.
Artikel ini adalah artikel akses terbuka
yang didistribusikan di bawah syarat
dan ketentuan lisensi Creative
Commons Attribution (CC BY) (https://
creativecommons.org/licenses/by/
4.0/).
Susta ketidakmampuan2022,14, 10747. https://doi.org/10.3390/su141710747
1 Departemen Sumber Daya Alam dan Lingkungan, Cabang Sains dan Penelitian,
Universitas Islam Azad, Teheran 1477893855, Iran
2 Departemen Kesehatan, Keselamatan & Lingkungan, Universitas Teknologi Perminyakan,
Abadan PO Box 63187-14317, Iran
3 Departemen Lingkungan, Cabang Teheran Utara, Universitas Islam Azad, Teheran 1651153511, Iran
* Korespondensi: tooraj_da@yahoo.com ; Telp.: +98-9125011036
Abstrak:Studi ini memberikan kerangka kerja untuk menilai risiko lingkungan yang terkait dengan kebakaran dan ledakan tangki penyimpanan bensin di depot
minyak. Kerangka yang diusulkan mencakup tiga langkah utama: perumusan masalah, analisis risiko, dan deskripsi risiko. Rincian dasar yang diperlukan diidentifikasi
dan dikumpulkan dalam merumuskan masalah. Model sumber, jalur, reseptor (SPR) digunakan dalam proses analisis risiko. Setiap bagian dianalisis menggunakan alat
yang memberikan hasil yang sesuai dan menjaga integritas model; selain itu, temuan dapat digunakan dalam keseluruhan proses. Dow Fire and Explosion Index (F&EI)
dikerahkan untuk meneliti sumbernya, dispersi polutan dan karakteristik jalur transmisi diukur untuk memeriksa jalurnya, dan indikator kerentanan reseptor dan
tingkat dampak ditentukan untuk meneliti reseptor. Terakhir, hasil penilaian risiko disajikan dalam bentuk tabel deskripsi risiko. Tujuan dari integrasi ini adalah untuk
mengembangkan kerangka kerja mengevaluasi secara menyeluruh risiko yang terkait dengan kebakaran dan ledakan ke titik konsekuensi lingkungan dan memberikan
pemahaman yang lebih baik tentang hasil. Studi ini, yang dilakukan untuk pertama kalinya secara khusus untuk depot minyak, memberikan pandangan menyeluruh
yang sangat berkontribusi bagi para manajer dan pengambil keputusan. Tujuan dari integrasi ini adalah untuk mengembangkan kerangka kerja mengevaluasi secara
menyeluruh risiko yang terkait dengan kebakaran dan ledakan ke titik konsekuensi lingkungan dan memberikan pemahaman yang lebih baik tentang hasil. Studi ini,
yang dilakukan untuk pertama kalinya secara khusus untuk depot minyak, memberikan pandangan menyeluruh yang sangat berkontribusi bagi para manajer dan
pengambil keputusan. Tujuan dari integrasi ini adalah untuk mengembangkan kerangka kerja mengevaluasi secara menyeluruh risiko yang terkait dengan kebakaran
dan ledakan ke titik konsekuensi lingkungan dan memberikan pemahaman yang lebih baik tentang hasil. Studi ini, yang dilakukan untuk pertama kalinya secara
khusus untuk depot minyak, memberikan pandangan menyeluruh yang sangat berkontribusi bagi para manajer dan pengambil keputusan.
Kata kunci:penilaian risiko lingkungan; tangki penyimpanan; kebakaran dan ledakan; bensin; SPR
1. Perkenalan
Di depot dan kilang minyak, sejumlah besar produk minyak bumi disimpan sementara untuk
transmisi yang akan datang. Produk-produk ini biasanya disimpan dalam tangki atap apung dan tangki
atap tetap [1]. Tangki penyimpanan atap apung adalah tangki berbentuk silinder yang dicirikan oleh
atapnya yang dapat bergerak menutupi permukaan cairan, mengambang ke atas atau ke bawah dengan
ketinggian cairan [2]. Tangki penyimpanan atap apung mengurangi kerugian produk yang disebabkan
oleh penguapan; namun, konsekuensi dari insiden yang terkait dengan tangki jenis ini dapat menjadi
bencana besar [3]. Tangki penyimpanan atap apung sangat mengancam [4-7]. Seiring dengan
meningkatnya permintaan global akan energi, penyimpanan bahan bakar cair di terminal minyak juga
telah diperluas, dan ini, pada gilirannya, dapat meningkatkan kemungkinan kebakaran, ledakan, dan
pelepasan zat beracun, di mana kebakaran adalah insiden yang paling umum. [8].
Kecelakaan depot minyak dapat menyebabkan kerusakan lingkungan yang merusak [6,9].
Konsekuensi lingkungan dapat, per se, menjadi lebih penting daripada kerusakan ekonomi karena
yang pertama mungkin sangat menarik perhatian media dan masyarakat umum dan kemudian
mempermalukan organisasi [10]. Indeks ERA adalah pendekatan preferensial untuk mengevaluasi
bahaya lingkungan karena merupakan metode sederhana yang dapat digunakan oleh pengambil
keputusan [11]. ERA adalah proses mengidentifikasi dan mengevaluasi potensi dampak merugikan
(yaitu, paparan bahan kimia atau non-kimia yang dilepaskan dari kegiatan industri) pada
organisme, populasi, atau komunitas. Lingkungan terdiri dari beberapa faktor, misalnya air, udara,
tumbuhan, dan hewan; karenanya, pandangan para ahli tentang faktor-faktor ini
https://www.mdpi.com/journal/sustainability
Keberlanjutan2022,14, 10747 2 dari 17

diperlukan untuk mencapai hasil akhir [12]. Penilaian risiko ekologis digunakan dalam manajemen risiko
oleh pengambil keputusan yang menggabungkan hasil penilaian risiko dengan pertimbangan ekonomi,
politik, dan sosial untuk meningkatkan kualitas hidup masyarakat [13]. Perlu diperhatikan, industri
bertanggung jawab untuk mengurangi risiko lingkungan yang ditimbulkannya [14].
Konsep risiko pertama kali dikemukakan oleh Pascal (1657) bersamaan dengan penemuan teori
probabilitas.15]. Penilaian risiko memiliki peran penting dalam mengevaluasi konsekuensi dari potensi
kecelakaan; selain itu, ini adalah alat yang nyata untuk mengembangkan strategi dan tindakan
pencegahan untuk mengurangi potensi kerusakan [16,17].
Ada banyak metode kuantitatif dan kualitatif untuk penilaian risiko, misalnya, HAZOP, MADM,
MCDM, FTA, dan FMEA. Metode kualitatif membantu mengidentifikasi risiko dan memperoleh gambaran
umum tentang risiko. Metode kuantitatif berkontribusi untuk memperkirakan konsekuensi dan
memeriksa detail terkait; karenanya, mereka dapat digunakan untuk memberikan rencana yang lebih
akurat untuk mengurangi risiko. Mengintegrasikan metode kualitatif dan kuantitatif dapat membantu
mengelola risiko secara lebih efektif [18].
Sejumlah penelitian telah membahas analisis akar penyebab dan penilaian risiko kebakaran dan
ledakan di industri minyak. Xie dkk. [19] menggunakan campuran beberapa metode untuk menilai risiko
kebakaran dan ledakan di depot minyak. Bouafia dkk. [3] menganalisis pelepasan bensin dari tangki
penyimpanan menggunakan metode HAZID dan bow-tie dan memodelkan area yang terkena dampak
dengan perangkat lunak PHAST. Gua dkk. [20] menilai risiko kecelakaan tangki penyimpanan
menggunakan jaringan fuzzy Bayesian berdasarkan metode agregasi kesamaan. Menggabungkan
matriks risiko dan model dasi kupu-kupu, Luo et al. [21] dan Lu dkk. [10] menilai keamanan tangki bola
gas alam dan pipa gas, masing-masing. Dalam menyelidiki kilang besar, Zhao et al. [22] mengevaluasi
risiko kebakaran atau ledakan di terminal minyak menggunakan F&EI Dow. Fu dkk. [23] meneliti risiko
kebocoran gas alam cair dari kapal berbahan bakar LNG dengan menentukan langkah-langkah yang
tepat dan saling melengkapi. Wang dan Lagu [24] juga mengklasifikasikan keamanan lokasi penelitian
menggunakan F&EI Dow. Wu dan Chen [25] menyajikan penilaian kuantitatif kebakaran tangki minyak
yang disebabkan oleh petir.
Ada juga studi yang didedikasikan untuk penilaian risiko lingkungan. Misalnya, Vora et al. [12]
mengusulkan kerangka kerja penilaian risiko lingkungan untuk pembuangan air terproduksi,
pembuangan pengeboran, dan emisi dari solusi EOR dalam proses ekstraksi minyak. Zeleňsebuah
kosebuahdan Zvijsebuahkosebuah [26] mengidentifikasi 26 parameter setelah bernegosiasi
dengan para ahli, melakukan studi lapangan, dan meninjau literatur untuk menilai dampak
lingkungan dari banjir. Qinqin dkk. [27] menentukan sumber risiko lingkungan dari kebakaran dan
ledakan di industri petrokimia menggunakan analisis dasi kupu-kupu dan mengevaluasi risiko
lingkungan melalui indeks ERA terintegrasi. Topuz dkk. [14] juga menggunakan tiga faktor untuk
menguji risiko lingkungan dan kesehatan manusia dalam industri yang menggunakan zat
berbahaya.
Shahriar dkk. [28] menganalisis risiko jaringan pipa gas dan minyak menggunakan metode bow-tie
dan menilai konsekuensinya dalam tiga kategori (sosial, lingkungan, dan ekonomi) mengikuti pendapat
para ahli. Untuk menilai risiko tumpahan minyak di permukaan air, Bi dan Si [29] mengidentifikasi
konsekuensi dalam empat kategori: lingkungan, ekonomi, mengancam kesehatan, dan sosial
menggunakan teknik AHP dan pendapat para ahli. Yari dkk. [30] menggunakan metode analisis hierarki
fuzzy untuk mengidentifikasi risiko lingkungan. Metode MADM efisien dalam penilaian dan manajemen
risiko dan membantu manajer dalam membuat keputusan. Yari dkk. [31] menggunakan metode ini untuk
mengelola operasi peledakan.
Berbagai penelitian membahas penilaian risiko ledakan atau kebakaran tangki minyak dan
mengidentifikasi penyebab dan dimensi keselamatan dari kecelakaan ini. Ada juga studi tentang
konsekuensi lingkungan dari risiko dalam industri proses. Namun, penelitian ini mengusulkan kerangka
penilaian risiko yang terintegrasi dan langkah demi langkah untuk kebakaran dan ledakan bensin di
depot minyak dan konsekuensi lingkungan dari kecelakaan tersebut.
Model konseptual penelitian ini didukung oleh metode dasar dan diterima, dan langkah-
langkahnya telah diimplementasikan menggunakan metode inovatif dengan cara yang mengarah
pada integrasi dan pemahaman yang benar tentang penilaian risiko lingkungan. Dasar utama dari
studi ini dibuat sesuai dengan tiga tahap dasar penilaian risiko ekologis EPA,
Keberlanjutan2022,14, 10747 3 dari 17

termasuk perumusan masalah, analisis risiko, dan deskripsi risiko. Metode SPR digunakan
untuk analisis risiko, yang menunjukkan proses risiko, termasuk awal (terjadinya kecelakaan)
hingga akhir (konsekuensi). Analisis risiko EPA lebih tepat untuk suatu spesies dan menilai
interaksi penyebab stres dengan organisme dan respons terhadap stresor, yang
memerlukan data terperinci. Metode SPR menganalisis kecelakaan secara komprehensif dan
terintegrasi. Kajian ini dilakukan tanpa memerlukan data yang detail (dalam beberapa
tahapan) yang biasanya dikaitkan dengan tantangan. Oleh karena itu, disajikan metode
inovatif yang dapat bermanfaat bagi manajer risiko industri berisiko tinggi.

2. Bahan-bahan dan metode-metode

Mengikuti kerangka penilaian risiko ekologi utama yang disediakan oleh Badan
Perlindungan Lingkungan AS [32] dan berbagai penelitian [12,17,27,33,34], penelitian ini
mengusulkan penilaian risiko lingkungan yang dapat dipahami, mudah digunakan, praktis,
dan holistik. Fase utama dari kerangka ERA yang diusulkan disajikan pada Gambar1.

Gambar 1.Model konseptual yang diusulkan.

2.1. Formulasi masalah

Perumusan masalah adalah langkah pertama dalam ERA. Data yang terkait dengan
investigasi lokasi, kondisi ekologi kawasan, kecelakaan yang menjadi perhatian penting,
model konseptual penilaian risiko, dan titik akhir penilaian dievaluasi dalam fase ini.

2.1.1. Pernyataan masalah

Akibat kecelakaan dapat menyebabkan kerusakan pada tanaman, kesehatan manusia,
lingkungan, dan ekologi.27]. Mengingat penyimpanan bensin sebagai bahan kimia yang mudah
terbakar di tangki minyak atap apung dan meninjau insiden terkait dan penelitian di depot minyak,
kebakaran dan ledakan dipilih sebagai risiko paling kritis dan risiko lingkungan ditetapkan sebagai
tujuan studi. Tangki minyak atap apung adalah peralatan yang paling rentan di depot minyak [6].
Kebakaran dan ledakan dinilai menggunakan metode Dow.

2.1.2. Studi kasus

Dalam penelitian ini, sebuah depot minyak dipertimbangkan dalam studi kasus karena perannya yang
penting dalam menyediakan bahan bakar untuk kota metropolitan Teheran. Depot minyak ini terletak di sekitar
daerah pemukiman di bagian barat laut kota. Angka2menunjukkan citra satelit dari lokasi penelitian.
Keberlanjutan2022,14, 10747 4 dari 17

Gambar 2.Lokasi depot minyak.

2.1.3. Status Ekologis Lokasi Studi

Meja1merangkum status ekologi lokasi penelitian.

2.2. Analisis resiko

Pada langkah ini, analisis risiko dilakukan mengikuti pendekatan yang ditunjukkan pada
Gambar3. Itu dimaksudkan untuk menyelidiki seluruh proses dari titik awal hingga titik akhir;
karenanya, proses penilaian risiko mencakup pemeriksaan sumber pelepasan, jalur paparan,
dan reseptor efek (SPR).

Gambar 3.Penilaian risiko lingkungan yang terkait dengan kebakaran/ledakan dalam penelitian ini.

2.2.1. Sumber
Di sini, sumbernya mengacu pada kecelakaan kritis yang menyebabkan kerusakan lingkungan. Dalam
penelitian ini, sumbernya mengacu pada kebakaran atau ledakan tangki bensin di depot minyak yang terletak
di wilayah barat laut suatu kota.
Bahaya yang terkait dengan sumber risiko berkorelasi dengan karakteristik bahan
dan lokasi. Sifat berbahaya zat biasanya didefinisikan sebagai potensi bahaya [14].
Selain itu, proses, peralatan, dan status lokasi saat ini dapat mempengaruhi terjadinya
kecelakaan.
Keberlanjutan2022,14, 10747 5 dari 17

F&EI Dow digunakan untuk memeriksa karakteristik yang disebutkan di atas. Indeks ini banyak
digunakan dalam industri petrokimia. Indeks tersebut juga mencakup aspek-aspek yang terkait dengan
bahaya yang melekat pada bahan, kondisi operasi, jumlah yang digunakan, dan faktor bahaya yang
berpengaruh dari unit petrokimia. Faktor-faktor yang mempengaruhi proses—diklasifikasikan sebagai
faktor material, faktor bahaya proses khusus, dan faktor bahaya proses umum—dipertimbangkan dalam
penghitungan indeks. Untuk menghitung F&EI, nilai khusus yang disebut penalti atau faktor penalti
diberikan untuk setiap faktor risiko berdasarkan tingkat risikonya. Faktor penalti yang meningkat
menunjukkan peningkatan keparahan atau kemungkinan risiko kebakaran dan ledakan. Jika suatu faktor
gagal menyebabkan kerusakan atau bahaya, faktor penalti diasumsikan nol [35].

Tabel 1.Lokasi dan status ekologi lokasi penelitian.

Parameter Keterangan

Geografis Garis lintang: antara 35◦46kan55kandan 35◦46kan43kanN

koordinat Bujur: antara 51◦17kan43kandan 51◦18kan6kanE

Iklim Sedang: suhu harian rata-rata adalah 17,4◦C

Dari Utara: tidak ada pemukiman.
Dari Selatan: perbatasan depot minyak dekat restoran yang terletak di Distrik 5 Teheran
Jarak ke Kotamadya.
pemukiman Dari Timur: 435 m dari distrik Hesarak
Dari Barat: 25 m dari kompleks perumahan dengan luas 12.000 meter persegi dan 167 m dari
Taman Hutan Kuhsar.

Arah angin Barat (W)

Sungai Hesarak mengalir di sepanjang batas timur dan selatan depot minyak
Permukaan air
Sungai Kan terletak sekitar 2,8 km dari perbatasan barat depot minyak ini

Ketinggian air tanah Kira-kira sama atau lebih dari 130 m

Depot minyak yang diteliti terletak di barat laut kota mengalami ketidakstabilan yang disebabkan oleh banjir
karena kedekatannya dengan DAS Kan, proporsi konstruksi yang relatif tinggi, kepadatan penduduk dan
Risiko banjir
perumahan yang relatif tinggi, perubahan penggunaan lahan, perambahan. di Sungai
tepi sungai dan alasnya, dan eksploitasi anak sungai yang tidak tepat.

Geologi Formasi merah bagian atas, konglomerat, dan batupasir

Kesalahan Bagian selatan situs berbatasan dengan patahan

Lokasi penelitian tidak terletak di zona yang dilindungi oleh Organisasi Lingkungan Iran
Area dengan perlindungan lingkungan dan otoritas internasional; Selain itu, tidak memiliki karakteristik daerah alami yang mengandung
spesies tumbuhan dan hewan tertentu.

Lokasi penelitian terletak di tepi utara sebuah kota. Populasi dari distrik yang disebutkan
Status sosial ekonomi
dan kota ini masing-masing 858.346 dan 8.737.510 orang.

Stresor kebakaran dan ledakan tangki penyimpanan bensin dapat diakibatkan oleh (1) pengapian
dan radiasi termal, (2) dispersi awan beracun, (3) aliran cairan, dan (4) peningkatan tingkat kebisingan
dan getaran [3].

2.2.2. Jalan
Jalur transmisi polutan meliputi air, tanah, dan udara.12,27,34]. Jalur tersebut
diperiksa dengan dua cara: indikator yang menentukan karakteristik jalur transmisi
polutan dan kisaran dispersi.
• Karakterisasi jalur
(1) Udara: massa polutan yang mengambang kemungkinan besar akan tersebar;
selanjutnya, pencemaran udara lokal dapat meluas dan berubah menjadi pencemaran
udara regional. Angin kencang [36] dan posisi topografi wilayah (adanya hambatan fisik)
[37] memiliki dampak tertinggi pada distribusi polutan udara.
(2) Air: persediaan air dapat memindahkan kontaminan [38] (misalnya, bahan bakar yang
disimpan, air api, dan bahan pemadam lainnya). Parameter yang menutupi
kemungkinan paparan sumber daya air (air permukaan dan permukaan air tanah) juga
diidentifikasi.
Keberlanjutan2022,14, 10747 6 dari 17

(3) Tanah: permeabilitas adalah faktor utama yang mempengaruhi distribusi kontaminan
tanah. Dalam hal ini, granularitas tanah, yaitu, apakah tanah berbutir kasar atau halus,
dapat mempengaruhi tingkat permeabilitas.

• tingkat dispersi
Analisis pohon peristiwa (ETA) adalah logika deduktif dengan representasi grafis bermanfaat
yang dapat membantu mengidentifikasi berbagai konsekuensi dari peristiwa kritis [23]. Pohon
kejadian dimulai dengan kejadian kritis dan diakhiri dengan kejadian keluaran, yaitu konsekuensi [
28]. Asumsi ETA tradisional adalah akses ke data yang akurat, yang seringkali tidak realistis. Oleh
karena itu, ini mengarah pada hasil yang salah dan menantang tujuan analisis risiko [39].
Menerapkan pendekatan yang berbeda, penelitian ini menggunakan, untuk pertama kalinya,
representasi grafis dari ETA untuk mengevaluasi distribusi polutan lingkungan sebagai akibat dari
kebakaran dan ledakan (sebagai akibat dari kebakaran dan ledakan). Metode ETA digunakan untuk
mengetahui distribusi polutan di udara, air, dan tanah dalam penelitian ini. Sebenarnya,
penyebaran pencemaran di lingkungan air, tanah, dan udara adalah akibat dari kebakaran dan
ledakan. Lapisan pelindung dapat mempengaruhi tingkat dispersi; Oleh karena itu, diminta
pendapat para ahli tentang pengaruh masing-masing lapisan proteksi menggunakan metode
Delphi, kemudian ditentukan tingkat dispersi untuk masing-masing jalur. Pohon peristiwa yang
terkait dengan dispersi polutan yang disebabkan oleh kebakaran dan ledakan ditunjukkan pada
Gambar4. Pohon ini dimulai dengan peristiwa kritis kebakaran dan ledakan; lapisan pelindung
mengurangi jumlah penyebaran polusi di lingkungan udara, air, dan tanah, sehingga kisaran
penyebaran di setiap lingkungan transfer polusi ditentukan dari sangat rendah hingga sangat
tinggi. Misalnya, setelah menilai kinerja lapisan pelindung, para ahli memperkirakan bahwa
pencemaran oleh api dan ledakan di udara akan menyebar pada tingkat yang sangat rendah,
rendah, sedang, tinggi, atau sangat tinggi. Pada bagian berikut, karakteristik dari masing-masing
lingkungan transmisi kontaminasi dan definisi leveling distribusi disajikan.

Gambar 4.Pohon peristiwa terkait dengan penyebaran polutan yang disebabkan oleh kebakaran dan ledakan.

Probabilitas dispersi di setiap lingkungan ditentukan berdasarkan efektivitas lapisan

pelindung (penghalang) yang diidentifikasi, yang memainkan peran efektif dalam penilaian
kecelakaan [4]. Dengan asumsi bahwa lapisan pelindung saling melengkapi, penelitian ini
mempertimbangkan efisiensi total penghalang dalam mengurangi tingkat dispersi. Sebaliknya,
ETA konvensional mempertimbangkan kemungkinan keberhasilan setiap lapisan pelindung dalam
menentukan jenis kejadian atau kecelakaan yang akan datang (Tabel2menampilkan jalur dispersi
di lingkungan terbuka.
Keberlanjutan2022,14, 10747 7 dari 17

Meja 2.Deskripsi terkait dengan jalur dispersi polutan.

Jalan Keterangan
Udara Polusi udara Peningkatan getaran dan tingkat kebisingan
Air Air permukaan (sungai Hesarak) Air tanah
Tanah Permukaan tanah dan substrat

Untuk menentukan batas-batas distribusi polusi, dan dengan meninjau insiden yang
telah terjadi di Iran dan dunia, Tabel3diciptakan dan diberikan kepada para ahli untuk
mencetak poin. Validitas dan reliabilitas kuesioner masing-masing diukur menggunakan
validitas isi dan Cronbach's alpha. Polutan dapat menyebar di dalam atau di luar lokasi [12,23
]. Karena perubahan konsentrasi polutan selama pengangkutan dalam lingkungan fisik dan
kemampuan pemurnian diri dari lingkungan yang diidentifikasi (tanah, air, dan udara), efek
signifikan dari polusi dan dampak pada reseptor dapat mempermasalahkan jarak, yaitu,
meskipun polutan mengalir melalui lingkungan, keparahan mereka mungkin surut. Oleh
karena itu, dispersi polutan dibagi menjadi dua aspek, yaitu 'tingkat dispersi' dan 'tingkat
keterpaparan'. Tidak ada sumber yang secara spesifik menunjukkan tingkat dispersi
pencemaran. Sebenarnya, Tabel3merupakan bagian dari inovasi penelitian dan memiliki
kesenjangan informasi. Oleh karena itu, dengan mempelajari kecelakaan-kecelakaan yang
pernah terjadi di seluruh dunia dan khususnya kecelakaan-kecelakaan yang tercatat di situs
web CSB, kajian ilmiah dan artikel serta pendapat ahli yang diperoleh selama sesi lokakarya
disajikan pada Tabel3.

Tabel 3.Dispersi polutan.

Keterangan
Tidak. Tingkat Dispersi
Luas Dispersi Tingkat Paparan
Udara, air, dan tanah: sedikit dispersi polutan di
1 Sangat rendah
tempat belajar

Udara:≥1000 m ≥500 m
2 Rendah Air:≥2000 m ≥1000 m
Tanah: sedikit dispersi polutan di luar lokasi

Udara:≥3000 m ≥1000 m
3 Sedang Air:≥5000 m ≥3000 m
Tanah:≥1500 m ≥1000 m
Udara:≥6000 m ≥1500 m
4 Tinggi Air:≥10.000 m ≥8000 m
Tanah:≥2000 m ≥1500 m
Udara:≥15.000 m ≥2500 m
5 Sangat tinggi Air:≥15.000 m ≥10.000 m
Tanah:≥2500 m ≥2000 m

2.2.3. Reseptor
Penilaian tingkat ketiga berkaitan dengan karakterisasi reseptor dan kerentanannya
terhadap efek kecelakaan. Indikator biologis dan sosio-ekonomi ditetapkan untuk
menilai kerentanan reseptor lingkungan. Reseptor diperiksa dari dua aspek: kerentanan
reseptor dan tingkat dampak.
• Kerentanan reseptor

Indikator Biologis
Tujuan utama dalam menilai risiko lingkungan adalah untuk mengukur kerentanan reseptor
ekologis [27]. Dengan demikian, tingkat bahaya ditentukan dengan menggunakan indikator
penting yang diidentifikasi untuk tujuan ini. Komponen lingkungan yang mungkin terpapar dan
Keberlanjutan2022,14, 10747 8 dari 17

terpengaruh termasuk ekosistem terestrial, tumbuhan dan hewan, dan kepadatan penduduk [14].
Indikator yang diidentifikasi dalam hal ini adalah sebagai berikut:
• Kawasan lindung (bernilai ekologis) [38].
• Hewan: spesies asli dan spesies introduksi di daerah yang terkena dampak atau spesies dengan
tingkat perlindungan [26,38].
• Tanaman: ruang hijau di lokasi, tanaman taman hutan Kuhsar, tanaman yang ditanam sendiri, dan
tanaman tangan di kota Teheran atau spesies bernilai konservasi [36,38].

Indikator Sosial Ekonomi

• Parameter sosial ekonomi meliputi indikator terkait manusia dan memberikan tingkat
kerusakan manusia sebagai bagian dari lingkungan. Indikator terpenting yang diidentifikasi
adalah sebagai berikut:
• Kepadatan penduduk: jumlah orang per satuan luas di daerah yang terkena dampak [26,27,38,40].
• Perubahan penggunaan lahan buatan: jenis perubahan buatan manusia yang dapat
membahayakan kehidupan manusia dan memperburuk kondisi jika rusak [26,27]. Dalam menilai
kerusakan penggunaan lahan (industri, pertanian, pariwisata, perumahan, dan lain-lain), kegiatan
dan penggunaan lahan kawasan memiliki kepentingan strategis.
• Gangguan pasokan bahan bakar: sangat penting karena perannya yang menonjol dalam
ekonomi, kesejahteraan, keamanan, citra nasional, dan terjadinya kekacauan.
• Kawasan bersejarah dan budaya: situs terdaftar, bangunan, dan tempat yang
bernilai sejarah dan budaya [29].
• Tingkat keparahan dampak

Berdasarkan tinjauan kecelakaan terkait di Iran dan luar negeri dan menerapkan
pendapat para ahli, skor keparahan dampak lingkungan disajikan pada Tabel4[23,41].
Validitas dan reliabilitas kuesioner masing-masing diukur menggunakan validitas isi dan
Cronbach's alpha. Efek kesehatan tergantung pada jenis kontaminan, konsentrasinya,
durasi paparan, polutan lain yang ada, dan sensitivitas individu [42].

Tabel 4.Tingkat keparahan dampak.

Tidak. Derajat Keterangan

1 Sangat rendah Tidak ada dampak

Biologis: efek kecil pada ruang hijau situs Terkait

2 Rendah
manusia: efek reversibel pada kesehatan personel
Biologis: efek kecil di luar lokasi
3 Sedang
Terkait manusia: efek reversibel pada kesehatan warga/cedera parah
kepada personel situs

Biologis: efek luar lokasi akut

4 Tinggi
Hubungan manusia: efek akut pada kesehatan/kematian warga atau parah
cedera pada beberapa personel lokasi

Biologis: efek akut dan jangka panjang di luar lokasi Terkait

5 Sangat tinggi
manusia: cedera parah atau kematian beberapa warga

2.3. Deskripsi Risiko

Penilaian risiko adalah metode sistematis dan ilmiah yang digunakan untuk memprediksi dan
mencegah kejadian terkait risiko yang merugikan dengan mengumpulkan dan mengintegrasikan data
kualitatif dan kuantitatif [28]. Deskripsi risiko adalah langkah terakhir dalam proses penilaian risiko
lingkungan. Pada tahap ini, penilai risiko menggunakan hasil tahap analisis untuk memperkirakan risiko
dan melaporkan hasilnya kepada manajer risiko. Dalam studi ini, hasil yang diperoleh di setiap bagian
dari analisis risiko secara sistematis disajikan kepada manajer risiko.
Keberlanjutan2022,14, 10747 9 dari 17

3. Hasil
3.1. Formulasi masalah
Tujuan dari rumusan masalah adalah untuk mengidentifikasi masalah yang diteliti. Dalam
penelitian ini, elemen-elemen berikut diidentifikasi untuk lebih memahami masalah yang dihadapi:

• Lokasi penelitian: depot minyak di barat laut kota, khususnya tangki penyimpanan bensin.
• Ekologi situs: situs yang dimaksud terletak di wilayah barat laut suatu kota
(karakterisasi ekologi situs telah dijelaskan pada bagian sebelumnya).
• Kecelakaan yang menjadi perhatian utama: kebakaran dan ledakan.
• Model konseptual: analisis risiko menggunakan model SPR.
• Titik akhir dan tujuan: mengurangi risiko dan melestarikan lingkungan.

3.2. Analisis resiko

Angka5menunjukkan skema langkah-langkah dan parameter yang terlibat dalam analisis
risiko. Hasil setiap bagian disajikan secara terpisah pada bagian berikut.

Gambar 5.Langkah-langkah dan parameter analisis risiko lingkungan.

3.2.1. Sumber
Perhitungan Dow F&EI
Hasil yang terkait dengan setiap fase perhitungan F&EI disajikan pada Tabel5.
Keberlanjutan2022,14, 10747 10 dari 17

Tabel 5.Faktor dan sifat bahan bensin.

HC(BTU/LB) KLASIFIKASI NFPA Titik nyala Titik didih

Bahan MF
×103 T(R) T(F) N(H) (Deg F) (Deg F)

Bensin 16 18.8 1 3 0 − 45 100–400

Faktor bahaya proses umum (F1)

Faktor dasar Rentang faktor penalti Faktor penalti yang digunakan

Faktor dasar 1 1
Penanganan dan transfer material 0,25-1,05 0,85
Mengakses 0,2–0,35 0
Drainase dan kontrol tumpahan 0,25–0,5 0,20
Faktor proses umum 2.05
Faktor bahaya proses khusus (F2)
Faktor dasar Rentang faktor penalti Faktor penalti yang digunakan

Faktor dasar 1 1
Bahan beracun 0,8–0,2 0.2
Operasi tekanan sub-atmosfer di 0,5 0
dekat bahan yang mudah terbakar 0,8–0,3 0,5
Suhu rendah 0,2–0,3 0
Jumlah bahan yang mudah terbakar-tidak stabil 1.57
Korosi dan erosi 0,1–0,75 0
Kebocoran dari sambungan dan pengepakan 0,1–1,5 0
Penggunaan peralatan yang dipecat 0
Sistem pertukaran panas minyak panas 0,15-1,15 0
Peralatan berputar 0,5 0,5
Faktor bahaya proses khusus 3.77

Tingkat Bahaya
Setelah menghitung faktor risiko proses, F&EI tangki bensin diukur melalui Persamaan (1)
dengan mengalikan nilai faktor risiko unit (F3) dengan faktor material (MF). Menurut pedoman
Dow, 5 derajat bahaya ditetapkan. Indeks yang diperoleh dalam penelitian ini setara dengan
123,52 untuk tangki bensin, yang berada dalam kisaran risiko sedang.

F&EI=F3×MF=7.72×16 = 123,52 (1)

Pengukuran Zona Bahaya F&EI

Menurut hasil yang terkait dengan Dow F&EI, zona kecelakaan yang disebabkan
oleh kebakaran dan ledakan tangki bensin di depot minyak diukur menjadi 31 m.

R=0,84×X=0,84×123,52 = 103,75F=31 m (2)

SEBUAH=R2= 33816F2= 3019M2 (3)

Setidaknya ada satu tangki lagi di setiap zona dari empat tangki bensin.

3.2.2. Jalan
Karakteristik jalur paparan dan rentang paparan diukur untuk menyelidiki peran
jalur paparan dalam penilaian risiko lingkungan.

Karakterisasi Jalur
Mempertimbangkan karakteristik jalur, tingkat bahaya lingkungan dapat bervariasi.
Oleh karena itu, jalur dicirikan setelah penyelidikan status ekologi saat ini (Tabel6).
Keberlanjutan2022,14, 10747 11 dari 17

Tabel 6.Hasil terkait dengan karakterisasi jalur.

Skor Indeks
Parameter
1 2 3 4 5
Udara

Menuju
Menuju ke
Jauh dari Menuju margin Menuju desa/kepadatan rendah
Angin yang berlaku kota/berharga
daerah pemukiman dari kota berjalan kaki menetap-
daerah ekologi
daerah/daerah alami
kaki dari
Berdekatan dengan gunung dan
Posisi topografi Polos
bukit mahur kemungkinan dari
perangkap udara
Air
Ketinggian air tanah Ketinggian air tanah Ketinggian air tanah Berdekatan dengan sumur, Berdekatan dengan sumur,

lebih dari 10 m/tidak ada lebih dari 5 m/tidak ada lebih dari 5 m/sumur saluran air, dan mata air, dan
Ketinggian air tanah sumur dan pegas pada a sumur dan pegas pada a dan muncul di a mata air / dieksploitasi saluran air / dieksploitasi
jarak sekitar jarak sekitar jarak dari tingkat air tanah tingkat air tanah
1500 m 700 m sekitar 300 m sekitar 5 m atau kurang kurang dari 5 m
Berdampingan dengan sungai,

danau, dan lainnya

permukaan air
Kurangnya permanen Badan permanen sumber daya khusus
Sungai permanen di Berdampingan dengan sungai,
sumber daya air di a permukaan air ekologis
Permukaan air jarak sekitar danau, dan lainnya
jarak sekitar pada jarak sekitar penting atau
500 m sumber air permukaan
2000 m 1500 m meluap ke daerah
ekologis
nilai/habitat
spesies khusus
Tanah

Permeabilitas tanah berbutir halus Kasar-/berbutir halus Kasar-/berbutir halus Berbutir kasar

Tingkat Dispersi
Hasil yang terkait dengan tingkat dispersi polutan di air, tanah, dan udara diperoleh
dengan menggunakan metode ETA grafis-matematis, menganalisis kecelakaan terkait dan
ahli survei. Potensi lapisan pelindung dalam mengurangi konsekuensi kebakaran dan
ledakan secara efektif juga ditentukan dengan menggunakan metode Delphi. Hasil akhir
terkait pemeringkatan lapisan proteksi disajikan pada Tabel7. Koefisien alfa Kendall dan
Cronbach diukur masing-masing pada 0,73 dan 0,72.

Tabel 7.Skor kinerja lapisan pelindung dalam mengurangi konsekuensi F&EI.

Tidak. Lapisan pelindung Skor

Peringatan sistem alarm untuk (1) orang di lokasi dan (2) layanan
1 4.846
organisasi seperti pemadam kebakaran
Pendinginan peralatan dan struktur yang berdekatan dengan alat penyiram portabel
2 4.846
(Sistem banjir)
3 Rencana tanggap darurat 4.769
4 Tindakan medis mendesak 4.154
5 Evakuasi staf dari lokasi 4.154
6 Sistem busa tetap (injeksi busa dari atas tangki) 4.077
7 Sistem busa portabel 4.077
Mendinginkan peralatan dan struktur yang berdekatan dengan semprotan air menggunakan
8 4
perangkat portabel
9 Menggambar bahan dari tangki 3.923
10 Pemantauan daerah sekitar dengan mengamati atau patroli personil 3.923
11 Detektor gas yang terus memantau daerah sekitarnya 3.923
12 Evakuasi penduduk yang berdekatan dengan lokasi 3.923
13 Melengkapi tangki dengan sistem banjir otomatis Sistem 3.308
14 busa tetap (injeksi busa dari dasar tangki) 3.154

Dispersi polutan di udara, air, dan tanah diperkirakan dengan mempertimbangkan

fungsi lapisan pelindung (Tabel8). Validitas dan reliabilitas bagian ini adalah
Keberlanjutan2022,14, 10747 12 dari 17

dikonfirmasi oleh pendapat para ahli dan alpha Cronbach (yang masing-masing lebih dari 0,7
(0,78).

Table 8. Hasil dispersi polutan di semua lingkungan yang terpapar.

Tidak. Lingkungan yang Terkena Penyebaran

1 Udara 4.46
2 Air 4.15
3 Tanah 3.46

3.2.3. Reseptor
Hasil terkait dengan dampak pada reseptor disajikan dalam dua bagian sebagai
berikut:

Kerentanan Reseptor
Kerentanan reseptor, mengingat posisinya saat ini di wilayah tersebut, ditunjukkan
pada Tabel9.

Tabel 9.Kerentanan reseptor terhadap bahaya yang disebabkan oleh kebakaran dan ledakan.

Skor Indeks
Parameter
1 2 3 4 5
Biologis
Jarak antara 200 Jarak antara 1000 Jarak kurang dari 1000
dan 3000 m ke dan 2000 m ke m ke area di bawah
daerah yang dilindungi daerah yang dilindungi perlindungan
Di atau berdekatan dengan area
Ekologis Kurangnya kawasan lindung lingkungan lingkungan Lingkungan
tercatat
daerah terkena kerusakan Organisasi atau lainnya Organisasi atau lainnya Organisasi atau lainnya
nilai ekologis
nasional dan nasional dan nasional dan
otoritas internasional otoritas internasional otoritas internasional
dan hutan suaka dan hutan suaka dan hutan suaka
Spesies tanpa
Salah satu spesies Sebuah spesies dari
Hewan Tidak ada/sangat sedikit hewan nilai konservasi dan Spesies yang rentan
nilai konservasi nilai konservasi
non-endemik
Alami
tumbuh-tumbuhan/berbuah
Tidak/sangat sedikit Ruang hijau perkotaan Pohon tanaman tangan Vegetasi alami (dari
Tanaman pohon/pertanian sebagai
tumbuh-tumbuhan (semak dan semak) (tidak berbuah) nilai konservasi)
serta pohon yang ditanam dengan tangan

dan ruang hijau

sosial ekonomi
Kepadatan penduduk Tidak ada populasi 20 74 153 250
Tanggap darurat
pusat (pemadam kebakaran,
Tidak ada perumahan,
Komersial skala mikro Penggunaan lahan industri, medis
Tata guna lahan buatan penggunaan lahan industri, Penggunaan lahan komersial
penggunaan lahan jasa, dan komersial pusat)/perumahan
jasa, atau komersial
penggunaan lahan/ladang minyak atau

daerah serupa
Berisi lebih dari satu
Penyimpanan satu jenis
jenis bahan bakar di
Tugas untuk mengisi bahan bakar antarkota bahan bakar/tangki dengan a
Penyediaan bahan bakar Situs pendukung penyimpanan/tangki dengan a
POM bensin kapasitas kurang dari
kapasitas lebih dari
3 juta liter
3 juta liter l
Tidak ada area terdaftar Wilayah terdaftar Wilayah terdaftar
Sejarah dan Wilayah terdaftar Wilayah terdaftar
sejarah dan nasional dan internasional dan
daerah budaya nilai daerah nilai nasional
kawasan budaya nilai supra-regional nilai nasional

Keparahan Dampak
Meja10menyajikan sejauh mana potensi dampak pada reseptor. Reliabilitas
kuesioner ini diukur pada 0,76 menggunakan alpha Cronbach.

Tabel 10.Hasil dari tingkat keparahan dampak.

Aspek Terkena Tingkat Potensi Dampak

Biologis 2.4
sosial ekonomi 4.7
Keberlanjutan2022,14, 10747 13 dari 17

3.3. Deskripsi Risiko

Hasil yang terkait dengan setiap bagian, yaitu. sumber, jalur, dan reseptor, disajikan pada
Tabel11untuk menyimpulkan temuan dan menggambarkan potensi bahaya.

Tabel 11.Deskripsi risiko.

Sumber Jalan Reseptor

Itu
karakteristik Jalan Reseptor
Kelompok Dispersi polutan (paparan) Tingkat dampak
dari situs dan karakteristik kerentanan
zat
metode Dow Indeks Daftar pertanyaan Indeks Daftar pertanyaan

Manusia-
Hasil Udara Air Tanah Hasil Biologis
Hasil 3 dari 5 terkait
disajikan dalam disajikan dalam
Meja6 4.4 4.1 3.4 Meja9 4.2 4.7

4. Diskusi
Dalam studi ini, penilaian risiko lingkungan dilakukan dengan mengintegrasikan metode pelengkap. Di masa depan,
metode ini dapat digunakan sebagai kerangka kerja terstruktur untuk menyelidiki depot minyak di lokasi dan kondisi geografis
yang berbeda serta sektor lain dari industri minyak (kilang dan petrokimia, untuk beberapa nama). Berbagai teknik yang
digunakan dalam penilaian risiko dapat dianggap sebagai pelengkap daripada pengganti karena setiap teknik mengevaluasi
sistem yang dianalisis dengan cara yang berbeda dan dari perspektif tertentu. Terbukti secara ilmiah bahwa tidak ada teknik
yang cukup kuat untuk menjawab semua pertanyaan, atau berlaku untuk semua kondisi. Dalam penelitian ini, masalah pertama
kali dirumuskan sebagai studi langkah demi langkah. Kemudian, model SPR diterapkan untuk menganalisis dampak.
Karakterisasi sumber dilakukan dengan menggunakan indeks Dow. Mengikuti perhitungan tiga faktor yang diidentifikasi (faktor
material, faktor bahaya proses umum, dan faktor bahaya proses tertentu), tingkat bahaya terletak pada jarak menengah dan
zona kebakaran dan radius yang terkena dampak diukur pada 31 m dan 3019 meter persegi, masing-masing. Mengingat
kesamaan karakterisasi empat tangki bensin, hasilnya dapat digeneralisasikan ke tangki lain juga; oleh karena itu, kemungkinan
skenario dapat dibentuk sebagai berikut: Mengingat kesamaan karakterisasi empat tangki bensin, hasilnya dapat
digeneralisasikan ke tangki lain juga; oleh karena itu, kemungkinan skenario dapat dibentuk sebagai berikut: Mengingat
kesamaan karakterisasi empat tangki bensin, hasilnya dapat digeneralisasikan ke tangki lain juga; oleh karena itu, kemungkinan
skenario dapat dibentuk sebagai berikut:

1. Jika tangki No 3 mengalami kecelakaan kebakaran, menurut perhitungan metode Dow,

kebakaran akan mempengaruhi radius 31 m, di mana dua tangki penyimpanan, termasuk
tangki No 1 berisi solar dan tangki No 5 berisi bensin, berada, yang mungkin dapat
mempengaruhinya.
2. Jika terjadi kebakaran atau ledakan di Tangki No. 5, maka Tangki No. 3 yang berisi bensin
juga akan dalam bahaya.
3. Jika tangki No. 5 mengalami kecelakaan kebakaran, ada tangki dalam jarak 31 m darinya, termasuk tangki
No. 3 yang berisi bensin, yang kemungkinan akan terkena dampak kecelakaan.
4. Jika tangki No. 11 mengalami kebakaran, tangki No. 3 berisi bensin dan tangki No. 8 berisi
minyak tanah akan terpengaruh.
5. Jika terjadi kebakaran di Tangki No. 10, maka Tangki No. 11 dan Tangki No. 9 yang masing-
masing berisi bensin dan solar juga akan berada di zona bahaya.
Bahkan, jika salah satu dari empat tangki berisi bensin mengalami kecelakaan kebakaran, tangki
lain yang berada di zona bahayanya mungkin akan terpengaruh dan terbakar juga. Tindakan segera dan
tepat mengenai manajer risiko sangat penting karena mempengaruhi tangki yang terletak di radius
bahaya mungkin akan menyebarkan api, mempengaruhi lebih banyak tangki. Masing-masing skenario
yang benar-benar menunjukkan efek domino ini membutuhkan studi terpisah. Oleh karena itu, waktu,
biaya, kualitas, dan fokus studi menjadi faktor pembatas. Mungkin lebih baik untuk memodelkan salah
satu skenario paling ekstrem dengan metode yang sesuai. Skenario ini mungkin utama karena melihat
lebih banyak tank dalam jarak dekat daripada skenario lainnya.
6. Ruang kendali, kantor, dan stasiun mesin harus berjarak setidaknya 31 m dari tangki
bahan bakar.
Keberlanjutan2022,14, 10747 14 dari 17

Menurut penelitian Bouafia et al. [3], area paparan tangki bahan bakar yang berisi
maksimum 2.500.000 L bensin diukur menjadi 1963 meter persegi menggunakan model
kebakaran kolam Phast. Meskipun nilai perkiraannya lebih kecil dari area paparan yang
dihitung dalam penelitian ini, hal ini dapat dibenarkan dengan mempertimbangkan volume
bahan bakar yang lebih rendah; namun, peran faktor lain tidak boleh diabaikan.
Karena depo minyak yang menjadi perhatian terletak di perbatasan barat laut sebuah kota
(365 m dari kabupaten Hesarak), dan juga mengenai keberadaan restoran di sekitar depo minyak
ini, keselamatan menjadi hal yang sangat penting karena pada saat kejadian. Jika terjadi
kecelakaan, tidak hanya operasi depot minyak akan terhenti tetapi juga kerusakan lingkungan dan
terutama manusia yang akan mengikuti.
Jalur dicirikan menggunakan skala lima poin untuk menganalisis jalur paparan (air, tanah, dan udara). Untuk tujuan ini, beberapa

indikator ditetapkan untuk masing-masing jalur. Karena angin bertiup ke arah kota, lokasi depot minyak—di kaki gunung—dan

kemungkinan terperangkapnya udara, skor lima dialokasikan untuk jalur udara. Air tanah mendapat skor 1, dan air permukaan mendapat

skor 4 karena kedekatan Sungai Hesarak dengan depot minyak yang bersangkutan. Mengingat granularitas bervariasi dari situs tanah,

yaitu, butiran kasar dan butiran halus, permeabilitas menerima skor 4. Lingkup dispersi polutan diplot menggunakan metode ETA grafis-

matematis. Lapisan pelindung yang mengurangi dispersi diidentifikasi dan dinilai menggunakan metode Delphi, kemudian tingkat dispersi

di setiap lingkungan pada paparan, yaitu udara, air, dan tanah, dinilai oleh para ahli menggunakan skala Likert. Menurut temuan, udara, air,

dan tanah memiliki dispersi tertinggi, dalam urutan yang disebutkan. Efek pada reseptor dievaluasi dalam proses analisis risiko. Untuk

tujuan ini, kerentanan reseptor pertama-tama dianalisis menggunakan skala lima poin dengan menentukan indikator yang menentukan

situasi saat ini. Dari aspek biologi, parameter kawasan ekologi diberi skor 1 karena tidak ada kawasan yang dilindungi lingkungan,

parameter hewan diberi skor 2 karena tidak ada spesies endemik dan spesies yang bernilai konservasi. , dan parameter tanaman mendapat

skor 4 karena vegetasi alami (walaupun sedikit), pohon berbuah, pertanian, dan ruang terbuka hijau perkotaan. Dampak tertinggi

mengarah pada aspek sosial ekonomi. Dalam hal ini, kepadatan penduduk dan parameter penggunaan lahan buatan diberi skor 5 karena

kedekatannya dengan kota metropolitan Teheran. Demikian pula, parameter bahan bakar (pasokan bahan bakar), parameter ekonomis

yang mempengaruhi citra nasional, kekacauan, dan kesejahteraan masyarakat, mendapat skor 5. Karena tidak ada situs sejarah dan budaya

yang terdaftar di area paparan, parameter ini diberi skor dari 1. Menurut pendapat para ahli, intensitas paparan rata-rata reseptor sosio-

ekonomi dan biologis diperkirakan masing-masing 4,7 dan 2,4. kepadatan penduduk dan parameter penggunaan lahan buatan diberi skor 5

karena kedekatannya dengan metropolis Teheran. Demikian pula, parameter bahan bakar (pasokan bahan bakar), parameter ekonomis

yang mempengaruhi citra nasional, kekacauan, dan kesejahteraan masyarakat, mendapat skor 5. Karena tidak ada situs sejarah dan budaya

yang terdaftar di area paparan, parameter ini diberi skor dari 1. Menurut pendapat para ahli, intensitas paparan rata-rata reseptor sosio-

ekonomi dan biologis diperkirakan masing-masing 4,7 dan 2,4. kepadatan penduduk dan parameter penggunaan lahan buatan diberi skor 5

karena kedekatannya dengan metropolis Teheran. Demikian pula, parameter bahan bakar (pasokan bahan bakar), parameter ekonomis

yang mempengaruhi citra nasional, kekacauan, dan kesejahteraan masyarakat, mendapat skor 5. Karena tidak ada situs sejarah dan budaya

yang terdaftar di area paparan, parameter ini diberi skor dari 1. Menurut pendapat para ahli, intensitas paparan rata-rata reseptor sosio-

ekonomi dan biologis diperkirakan masing-masing 4,7 dan 2,4.

Deskripsi risiko menggunakan model SPR secara substansial dapat membantu penilai
risiko, pengambil keputusan, dan manajer untuk mengembangkan rencana dan mengurangi
serta mengendalikan risiko dan konsekuensi terkait. Skor F&EI—peringkat ketiga dari lima—
menunjukkan tingginya kemungkinan pergerakan polutan melalui udara dan air, dan
kerentanan reseptor yang tinggi—seperti yang diidentifikasi dalam penelitian ini—terutama
umat manusia, membuktikan pentingnya F&EI sebagai bahaya perhatian penting di lokasi
penelitian, yang perlu diperhitungkan. Oleh karena itu, memeriksa keamanan situs dengan
metode terbaru dan paling valid; mengendalikan dan mengelola potensi penyebab bahaya;
memitigasi jumlah penyimpanan bahan bakar di depot ini; penetapan kelayakan relokasi
lokasi dengan memperhatikan aspek keselamatan, lingkungan, teknis, dan ekonomi;
Pengetahuan terkait sumber, jalur, model reseptor nasib mikroplastik di lingkungan
telah diteliti pada penelitian sebelumnya.34].
Vora dkk. [12] mengusulkan kerangka ERA untuk solusi EOR dalam proses ekstraksi minyak
dalam tiga langkah utama, yaitu perumusan masalah, analisis risiko, dan deskripsi risiko. Dalam
studi terapan ini, model sumber, jalur, reseptor digunakan untuk menganalisis risiko untuk studi
kasus, sedangkan studi yang disebutkan di atas hanyalah tinjauan dari penelitian yang diterbitkan
sebelumnya.
Keberlanjutan2022,14, 10747 15 dari 17

5. Kesimpulan
Dalam studi ini, dasar model dibentuk dengan menggunakan pendekatan dasar
dan kerangka kerja yang dapat diterima dari ERA EPA dan SPR. Dalam bentuk model
konseptual, tujuan studi meliputi penilaian risiko dari awal dan terjadinya kecelakaan
sampai akhir, dan konsekuensi lingkungan.
Mengingat penilaian risiko lingkungan dalam penelitian ini dimulai dari kecelakaan kebakaran dan
ledakan, maka setiap langkah dilakukan dengan cara tertentu.
Kombinasi metode yang tepat dan terintegrasi dilakukan untuk penilaian risiko
lingkungan. Visibilitas yang komprehensif membantu membuat keluaran dari metode teknis
(Dow) menjadi masukan yang tepat untuk penilaian lingkungan.
Karena peringkat risiko yang diperoleh dengan metode Dow berada di kelas
menengah, karena kondisi jalur, terutama udara, dan kedekatan penyimpanan minyak
dengan kota besar, yang mencakup kerentanan reseptor, rencana pengelolaan risiko itu
penting, yang dapat disajikan selama studi dan program ilmiah.
Model yang diusulkan sangat mencerminkan pengetahuan dan kesenjangan saat
ini melalui kerangka penilaian risiko lingkungan yang terstruktur; Namun, itu dapat
diperluas dengan temuan lebih lanjut. Berbagai skenario dapat dikemukakan,
menekankan efek domino dari kecelakaan kebakaran dan ledakan di depot minyak.
Dalam proses ini, rute dan mode dispersi harus dipahami dengan baik dan dianalisis
secara lebih rinci dengan mempertimbangkan faktor-faktor lain, seperti konsentrasi dan
proses transportasi utama. Studi juga dapat dirancang untuk meneliti kerusakan pada
tumbuhan dan hewan, dengan mempertimbangkan berbagai konsentrasi tergantung
pada kecelakaan yang bersangkutan. Dengan cara ini, dimungkinkan untuk memberikan
perkiraan yang lebih akurat dan kuantitatif dari tingkat keparahan kerusakan. Lebih-
lebih lagi,

Kontribusi Penulis:Konseptualisasi, RDZ dan TD; metodologi, RDZ; perangkat lunak, RDZ; validasi,
SMM, SAJ dan ER; analisis formal, ER; investigasi, SMM; sumber daya, SAJ; kurasi data, SMM; tulisan
—persiapan draf asli, RDZ; menulis—ulasan dan penyuntingan, TD; visualisasi, UGD; pengawasan,
SMM; administrasi proyek, RDZ; akuisisi pendanaan, TD Semua penulis telah membaca dan
menyetujui versi naskah yang diterbitkan.

Pendanaan:Studi ini didanai oleh Kementerian Perminyakan Republik Islam Iran (970712/16),
yang sangat dihargai.

Pernyataan Ketersediaan Data:Data yang terkait dengan artikel ini tersedia atas permintaan dari
penulis terkait.

Ucapan terima kasih:Kami berterima kasih kepada Hajialiloo karena telah menyediakan akses ke data.

Konflik kepentingan:Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Referensi
1. Doregar Zavareh, R.; Dan, T.; Roayaei, E.; Monavari, SM; Jozi, SA Penilaian Risiko Emisi Gas Beracun dari Tangki Atap Apung.Polusi
2022,8, 875–888. [CrossRef]
2. Zinke, R.; Kohler, F.; Klippel, A.; Krause, U.; Leitl, B. Emisi hidrokarbon yang mudah menguap dari tangki atap apung dan dispersi lokalnya:
Pertimbangan untuk operasi normal dan jika terjadi kerusakan.J. Rugi Sebelumnya Proses Ind.2020,66, 104179. [CrossRef]
3. Bouafia, A.; Bougofa, M.; Rouainia, M.; Medjram, MS Analisis Risiko Keselamatan dan Pemodelan Kecelakaan dari Pelepasan Bensin Utama di
Pabrik Petrokimia.J. Gagal Anal. sebelumnya2020,20, 358–369. [CrossRef]
4. Necci, A.; Argenti, F.; Landucci, G.; Cozzani, V. Skenario kecelakaan dipicu oleh sambaran petir pada tangki penyimpanan atmosfer.
handal. Ind. Sistem Saf.2014,127, 30–46. [CrossRef]
5. Qin, R.; Khakzad, N.; Zhu, J. Tinjauan tentang dampak Badai Harvey pada fasilitas kimia dan proses di Texas.Int. J. Pengurangan
Risiko Bencana.2020,45, 101453. [CrossRef]
6. Shi, L.; Shuai, J.; Xu, K. Fuzzy penilaian pohon kesalahan berdasarkan AHP yang ditingkatkan untuk kecelakaan kebakaran dan ledakan untuk tangki penyimpanan minyak
baja.J. Bahaya. ibu.2014,278, 529–538. [CrossRef]
7. Zinke, R.; Melnychuk, J.; Kohler, F.; Krause, U. Penilaian risiko kuantitatif emisi dari tangki atap terapung eksternal selama operasi normal
dan jika terjadi kerusakan menggunakan Bayesian Networks.handal. Ind. Sistem Saf.2020,197, 2–12. [CrossRef]
Keberlanjutan2022,14, 10747 16 dari 17

8. Pouyakian, M.; Jafari, MJ; Laal, F.; Nourai, F.; Zarei, E. Pendekatan komprehensif untuk menganalisis risiko tangki penyimpanan atap
apung.Proses Saf. Mengepung. Prot.2021,146, 811–836. [CrossRef]
9. Kang, J.; Liang, W.; Zhang, L.; Lu, Z.; Liu, D.; Yin, W.; Zhang, G. Metode evaluasi risiko baru untuk zona tangki penyimpanan minyak
berdasarkan teori dua jenis bahaya.J. Rugi Sebelumnya Proses Ind.2014,29, 267–276. [CrossRef]
10. Lu, L.; Liang, W.; Zhang, L.; Zhang, H.; Lu, Z.; Shan, J. Metode evaluasi risiko komprehensif untuk jaringan pipa gas alam dengan
menggabungkan matriks risiko dengan model bow-tie.J.Nat. Ilmu Gas. Ind.2015,25, 124–133. [CrossRef]
11. Chen, S.; Chen, B.; Fath, BD Penilaian risiko ekologis pada skala sistem: Tinjauan model mutakhir dan perspektif masa depan.
Ekol. Model.2013,250, 25–33. [CrossRef]
12. Vora, M.; Sanni, S.; Flage, R. Kerangka kerja penilaian risiko lingkungan untuk solusi pemulihan minyak yang disempurnakan dari industri minyak dan gas
lepas pantai.Mengepung. Penilaian Dampak. Putaran.2021,88, 106512. [CrossRef]
13. KEMATIAN.Penilaian Risiko Ekologis, Seri Informasi Pengelolaan Lingkungan Terintegrasi 6; Departemen Urusan Lingkungan dan
Pariwisata (DEAT): Pretoria, Afrika Selatan, 2005.
14. Topuz, E.; Talinli, saya.; Aydin, E. Integrasi penilaian risiko lingkungan dan kesehatan manusia untuk industri yang menggunakan bahan
berbahaya: Pendekatan multi kriteria kuantitatif untuk pengambil keputusan lingkungan.Mengepung. Int.2011,37, 393–403. [CrossRef] [
PubMed]
15. Khan, F.; Ratnayaka, S.; Ahmed, S. Metode dan Model dalam Proses Keselamatan dan Manajemen Risiko: Masa Lalu, Sekarang dan Masa Depan.
Proses Saf. Mengepung. Prot.2015,98, 116–147. [CrossRef]
16. Khakzad, N.; Khan, F.; Amyotte, P. Analisis risiko kuantitatif operasi pengeboran lepas pantai: Pendekatan Bayesian.Saf. Sci.2013, 57,
108–117. [CrossRef]
17. Xin, P.; Khan, F.; Ahmed, S. Identifikasi Bahaya Dinamis dan Pemetaan Skenario Menggunakan Jaringan Bayesian.Proses Saf. Mengepung. Prot.
2016,105, 143–155. [CrossRef]
18. Nakayama, J.; Sakamoto, J.; Kasai, N.; Shibutani, T.; Miyake, A. Identifikasi bahaya awal untuk penilaian risiko kualitatif pada stasiun
pengisian bahan bakar bensin-hidrogen hibrida dengan sistem produksi hidrogen di tempat menggunakan hidrida kimia organik.Int.
J. Energi Hidrogen2016,41, 7518–7525. [CrossRef]
19. Xie, S.; Dong, S.; Chen, Y.; Peng, Y.; Li, X. Metode evaluasi risiko baru untuk kecelakaan kebakaran dan ledakan di depot minyak menggunakan
analisis bow-tie dan metode analisis matriks risiko berdasarkan teori model awan.handal. Ind. Sistem Saf.2021,215, 107791. [CrossRef]
20. Guo, X.; Ji, J.; Khan, F.; Ding, jaringan bayesian L. Fuzzy berdasarkan metode agregasi kesamaan yang ditingkatkan untuk penilaian risiko
kecelakaan tangki penyimpanan.Proses Saf. Mengepung. Pro.t2020,144, 242–252. [CrossRef]
21. Luo, T.; Wu, C.; Duan, L. Fishbone diagram dan metode analisis matriks risiko dan penerapannya dalam penilaian keselamatan tangki
sferis gas alam.J. Produk Bersih.2018,174, 296–304. [CrossRef]
22. Zhao, J.; Li, W.; Bai, C. Evaluasi Risiko Kecelakaan Kebakaran dan Ledakan di Ladang Tangki Penyimpanan Kilang.Kimia Ind.
Trans.2017,62, 1345-1350. [CrossRef]
23. Fu, S.; Yan, X.; Zhang, D.; Li, C.; Zio, E. Kerangka kerja untuk penilaian kuantitatif risiko kebocoran dari kapal berbahan bakar LNG oleh
event tree-CFD.J. Rugi Sebelumnya Proses Ind.2017,43, 42–52. [CrossRef]
24. Wang, J.; Metode penghitungan Song, WH Fire and Explosion Index yang menggabungkan kredit ukuran keselamatan rahasia.J. Rugi Sebelumnya
Proses Ind.2013,26, 1128-1133. [CrossRef]
25. Wu, D.; Chen, Z. Penilaian risiko kuantitatif kecelakaan kebakaran tangki minyak skala besar yang dipicu oleh petir.EFA2016,63, 172-181.
[CrossRef]
26. Zeleňsebuahkosebuah,M.; Zvijsebuahkosebuah,L. Analisis risiko dalam penilaian dampak lingkungan dari kegiatan konstruksi yang diusulkan.Mengepung. Penilaian
Dampak. Putaran.2017,62, 76–89. [CrossRef]
27. Qinqin, C.; Jia, T.; Yuan, Z.; Huang, L. Sistem manajemen sumber risiko lingkungan untuk industri petrokimia.Proses Saf. Mengepung.
Prot.2014,92, 251–260. [CrossRef]
28. Shahriar, A.; Sadiq, R.; Tesfamariam, S. Analisis risiko untuk jaringan pipa minyak & gas: Pendekatan penilaian keberlanjutan menggunakan analisis bow-tie
berbasis fuzzy.J. Rugi Sebelumnya Proses Ind.2012,25, 505–523. [CrossRef]
29. Bi, H.; Si, H. Penilaian risiko dinamis skenario tumpahan minyak untuk Waduk Tiga Ngarai di Cina berdasarkan simulasi numerik. Saf. Sci.
2012,50, 1112-1118. [CrossRef]
30. Yari, M.; Bagherpour, R.; Khoshouei, M.; Pedram, H. Menyelidiki model komprehensif untuk mengevaluasi risiko pekerjaan dan
lingkungan dari penambangan batu dimensi.Rud. Geološko-Naft. Zb.2020,35, 101–109. [CrossRef]
31. Yari, M.; Monjezi, M.; Bagherpour, R.; Sayadi, Manajemen Operasi Peledakan AR Menggunakan Metode Matematika.Ind. geol. Soc.
wilayah.2015,1, 483–493. [CrossRef]
32.Norton, SB; Rodier, DJ; van der Schalie, WH; Kayu, WP; Slimak, MW; Gentile, JH Kerangka kerja untuk penilaian risiko ekologis di
EPA.Mengepung. racun. Kimia1992,11, 1663-1672. [CrossRef]
33. Waldschläger, K.; Lechthaler, S.; Stauch, G.; Schüttrumpf, H. Cara mikroplastik melalui lingkungan-Aplikasi model sumber-jalur-
reseptor (ulasan).Sci. Lingkungan Total.2020,713, 136584. [CrossRef] [PubMed]
34. Holdgate, MW Sebuah Perspektif Pencemaran Lingkungan.Int. Relasi.1980,6, 850–851. [CrossRef]
35. AIChE.Panduan Klasifikasi Bahaya Indeks Kebakaran & Ledakan Dow, edisi ke-7.; Wiley: Hoboken, NJ, AS, 1994.
36. Stevens, CJ; Bel, JNB; Brimblecombe, P.; Clark, CM; Dise, NB; Fowler, D.; Lovett, GM; Wolseley, PA Dampak polusi udara pada vegetasi
terestrial yang dikelola dan alami: Dampak polusi udara pada vegetasi.Philos. Trans. R. Soc. Sebuah Matematika. fisik. Ind. Sci.2020,
378, 20190317. [CrossRef] [PubMed]
Keberlanjutan2022,14, 10747 17 dari 17

37. Goldemberg, J.; Lucon, O.Energi, Lingkungan dan Pembangunan, edisi ke-2.; Pemindaian Bumi: Oxford, Inggris, 2010. [CrossRef]
38. Papadopoulou, MP; Antoniou, C. Kerangka metodologi penilaian dampak lingkungan untuk terminal gas alam cair dan
perencanaan jaringan transportasi.Kebijakan Energi2014,68, 306–319. [CrossRef]
39. Ferdous, R.; Khan, F.; Sadiq, R.; Amyotte, P.; Veitch, B. Menganalisis keamanan sistem dan risiko di bawah ketidakpastian menggunakan diagram
dasi kupu-kupu: Pendekatan inovatif.Proses Saf. Mengepung. Prot.2011,91, 1–18. [CrossRef]
40. Tenerelli, P.; Gallego, JF; Ehrlich, D. Pemodelan kepadatan penduduk untuk mendukung penilaian risiko bencana.Int. J. Pengurangan Risiko
Bencana.2015,13, 334–341. [CrossRef]
41. Kokangül, A.; Polat, U.; Dağsuyu, C. Pendekatan baru untuk penilaian risiko menggunakan metodologi AHP dan Fine Kinney. Saf.
Sci.2017,91, 24-32. [CrossRef]
42. Kampa, M.; Castanas, E. Efek kesehatan manusia dari polusi udara.Mengepung. polusi.2008,151, 362–367. [CrossRef]