Putusan 44 G 2021 Ptun - BL 20221011063330

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR 44/G/2021/PTUN.BL
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA BANDAR LAMPUNG
do
Memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Tata Usaha Negara dalam Tingkat
gu
Pertama dengan Acara Biasa yang dilaksanakan secara elektronik, dengan acara
In
A
biasa dalam perkara antara :
Nama : MAHESA RADITYA

ah
lik
Kewarganegaraan : Indonesia ;
Pekerjaan : Swasta ;
am
ub
Tempat Tinggal : Jalan Cendana No. 20 Kelurahan Rawa Laut,
Kecamatan Tanjung Karang Timur, Kota Bandar

ep
k
Lampung ;
ah
R
Dengan ini memberikan Kuasa kepada ISKANDAR, S.H., dan M. ANTHON, S.H.,
si
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia pekerjaan Advokat pada kantor Hukum
ne
ng
“DANENDRA GILANG ISKANDAR & REKAN”, beralamat di Jalan P. TIRTAYASA
Kp.Cikondang RT/RW.008/000, Campang Jaya Sukabumi, Kota Bandar Lampung,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 029/SK/DALANG/IX/2021, tertanggal 30
September 2021, email : Iskandarrr1984@gmail.com ;

In
A
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

ah
lik
LAWAN
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PEMERINTAH

m
ub
KABUPATEN TULANG BAWANG, yang beralamat di Jalan Crmara Lk. Gunung

ka
Sakti, Kelurahan Menggala Selatan, Kecamatan Menggala, Kabupaten Tulang

ep
Bawang, Provinsi Lampung ;

ah
Dengan ini memberikan Kuasa Khusus kepada :

R
es
1. Nama : FERDI, S.H.,M.H.

M
ng
Jabatan : Sekretaris Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang

on
Halaman 1 Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BL

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. Nama : ABDUL LATIEF GUNAWAN, S.T.
si
Jabatan : Kepala Bidang Cipta Karya
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:
ne
ng
600/368/IV.3/TB/X/2021 tertanggal 14 Oktober 2021 ;
do
Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi Nomor SK-2223/L.8.19/G.4.2/2021
gu
tanggal 19 Oktober 2021 memberikan Kuasa Subtitusi kepada :
In
A
1. Nama : DEBI RESTA YUDHA, S.H.,M.H.
Jabatan : Jaksa Pengacara Negara

ah
lik
2. Nama : IWIN SURTINING, S.H.

am
ub
3. Nama : ARDI HERLIANSYAH, S.H.

ep
k
Kesemuanya memilih domisili hukum di Jalan Cemara Komplek Perkantoran

ah
R
Pemerintah Kabupaten Tulang Bawang, domisili elektronik
si
dpupr.kab.tuba@gmail.com;
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung tersebut telah membaca:
do
gu
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor:
44/PEN-DIS/2021/PTUN.BL tanggal 6 Oktober 2021 tentang Penetapan Lolos

In
A
Dismissal ;
ah
lik
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor:
44/PEN-MH/2021/PTUN.BL tanggal 6 Oktober 2021 tentang Penetapan Majelis

m
ub
Hakim;
ka
3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor:

ep
44/PEN-PPJS/2019/PTUN.BL, tanggal 7 Oktober 2021 tentang Penunjukan

ah
Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;

R
es
M
ng
on
Halaman 2 dari 60 halaman Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BL

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar
si
Lampung Nomor : 44/PEN-PP/2021/PTUN.BL tanggal 7 Oktober 2021 tentang
Pemeriksaan Persiapan;
ne
ng
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar
do
Lampung Nomor: 44/PEN-HS/2021/PTUN.BL tanggal 2 November 2021 tentang
gu
Penetapan Hari Sidang;
In
A
6. Berkas perkara dan mendengar keterangan para pihak yang berperkara di
persidangan;
ah
lik
DUDUK PERKARA
Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 2 Oktober 2021 yang

am
ub
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada tanggal
5 Oktober 2021 dengan register perkara Nomor 44/G/2021/PTUN.PLG dan telah

ep
k
diperbaiki tanggal 2 November 2021, Penggugat mengemukakan pada pokoknya:

ah
R
I. TENTANG OBJEK SENGKETA
si
Bahwa objek Sengketa adalah Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas
ne
ng
Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor :
600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021Tentang Penetapan Sanksi Daftar
do
gu
Hitam PT. Bina Mulya Lampung.
II. KEWENANGAN PENGADILAN

In
A
Bahwa objek sengketa oleh Tergugat sebagaimana telah Penggugat sebutkan

ah
lik
diatas, ditinjau dari pasal I angka 9 Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009
tentang Perubahan Kedua Undang-Undang No. 5 tahun 1986 tentang

m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

ka
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

ep
dikeluarkan oleh badan atau pejabat usaha negara yang berisi tindakana hukum
ah
tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perUndang-undangan yang

R
es
berlaku, yang bersifat Kongkrit,Indifidual dan Final yang menimbulkan akibat

M
ng
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata’.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Upaya Administratif
si
Bahwa berdasarkan pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 6 tahun
2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
ne
ng
setelah menempuh upaya administratif yang berbunyi :
do
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan
gu
sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh upaya administratif”.
In
A
Selanjutnya Penggugat pada tanggal 29 Juli 2021 (belum sampai 21 hari kerja)
telah mengajukan keberatan kepada Tergugat namun tidak ditanggapi / tidak

ah
lik
dijawab oleh Tergugat, sehingga Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan
Tata Usaha Negara Bandar Lampung.

am
ub
Bahwa berdasarkan pasal 55 Undang Undang Peradilan Tata Usaha Negara
ditentukan bahwa tenggang waktu untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan

ep
k
Tata Usaha Negara adalah 90 hari sejak diterimanya atau diumumkannya

ah
R
keputusan Pejabat Tata Usaha Negara.
si
Bahwa jika dihitung sejak diketahuinya KTUN pada tanggal 2 Juli 2021 sampai
ne
ng
dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung
belum melebihi 90 hari, Jadi dengan demikian gugatan ini masih dalam tenggang
do
gu
waktu yang ditentukan oleh Undang-Undang.
Bahwa unsur - unsur Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) adalah sebagai
In
A
berikut:
ah
lik
a) Berupa Penetapan Tertulis.
Bahwa Objek sengketa adalah suatu Surat Keputusan atau penetapan yang
m
ub
diterbitkan oleh Tergugat dalam bentuk tulisan.

ka
b) Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.

ep
Bahwa Objek Sengketa a quo secara resmi telah dikeluarkan oleh Pejabat
ah
Tata Usaha Negara dalam hal ini adalah Dinas Pekerjaan Umum dan
R
es
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang dengan nomor : 600/264/V.3-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021Tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam
si
PT. Bina Mulya Lampung.
Bahwa Tergugat dikategorikan sebagai Pejabat Tata Usaha Negara karena
ne
ng
merupakan pejabat pemegang kewenangan yang menjalankan fungsi
do
gu pemerintahan / eksekutif.
c) Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara
In
A
Tindakan Hukum Tata Usaha Negara adalah perbuatan hukum badan atau
pejabat Tata Usaha Negara yang bersumber pada suatu ketentuan hukum
ah
lik
Tata Usaha Negara yang dapat menimbulkan hak atau kewajiban pada
orang lain.
am
ub
Bahwa tindakan tergugat yang telah menerbitkan Surat Keputusan
Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang

ep
k
Kabupaten Tulang Bawang Nomor : 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02

ah
R
Juli 2021Tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam PT Bina Mulya Lampung,
si
adalah jelas merupakan suatu tindakan hukum Tata Usaha Negara karena
ne
ng
Tergugat diberi kewenangan untuk menetapkan sanksi daftar hitam
penyedia barang/jasa.
do
gu
d) Bersifat Kongkrit, Individual dan final
1. Kongkrit artinya objek yang diterbitkan dalam Keputusan Tata usaha

In
A
Negara tidak abstrak tapi berwujud tertentu. Dalam perkara ini adalah
ah
lik
merupakan surat penjatuhan sanksi kepada penydia barang/jasa
berupa masuknya Penggugat kedalam daftar hitam (black list).

m
ub
2. Individual artinya Keputusan Tata Usaha Negara Tersebut tidak

ka
ditujukan untuk umum, akan tetapi ditujukan kepada PT. BINA MULYA
ep
LAMPUNG selaku penyedia barang / jasa.

ah
3. Final artinya Keputusan Tata Usaha Negara sudah definitif dan

R
es
karenanya dapat menimbulkan akibat hukum serta Keputusan Tata

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara tersebut tidak memerlukan persetujuan lagi dari instansi
si
atasan atau instansi lain.
e) menimbulkan akibat hukum bagi seseorang / badan hukum perdata
ne
ng
Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa, telah mengakibatkan
do
gu Penggugat kehilangan hak-haknya untuk mengikuti tender proyek atau
kegiatan pengadaan barang / jasa pemerintah selama 2 (dua) tahun sejak
In
A
Objek Sengketa diterbitkan.
III. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN

ah
lik
Bahwa pasal 53 ayat (1) Undang – Undang No 5 tahun 1986 Tentang Peradilan
Tata Usaha Negara berbunyi :

am
ub
“orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentinganya dirugikan oleh
suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada
ep
k
pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara
ah
R
yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
si
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi”.
ne
ng
Tidak bisa mengikuti kegiatan lelang di APBN khususnya Kementerian Pekerjaan
Umum senilai Rp. 10.000.000.000,- ( sepuluh milyar rupiah )
do
gu
Bahwa akibat hukum / kerugian yang dialami oleh Penggugat adalah Penggugat
kehilangan hak-haknya untuk mengikuti tender proyek pengadaan barang / jasa

In
A
pemerintah selama 2 (dua) tahun.Terhitung pada tanggal 2 Juli 2021 s/d 2 Juli
ah
lik
2023.
Bahwa dengan tidak dapatnya Penggugat mengikuti kegiatan pengadaan

m
ub
barang/jasa pemerintah, tentu Penggugat akan mengalami kerugian materil dan

ka
imateril yang cukup besar.

ep
IV. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN

ah
Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 Tentang Administrasi

R
es
Pemerintahan yang berbunyi :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh
si
satu hari) kerja sejak diumumkannya keputusan tersebut oleh badan dan / atau
Pejabat Pemerintahan”.
ne
ng
Selanjutnya Bahwa berdasarkan pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
do
No. 6 tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi
gu
Pemerintahan setelah menempuh upaya administratif yang berbunyi :
In
A
“Tentang waktu pengajuan gugatan dipengadilan dihitung 90 (Sembilan puluh)
hari sejak keputusan atas upaya administrative diterima oleh Warga Masyarakat
ah
lik
atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi Pemerintah yang
menangani penyelesaian upaya administratif ”.

am
ub
Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi Objek Sengketa terbit pada
tanggal 2 Juli 2021,dan Penggugat mengetahui atas terbitnya Objek Sengketa;

ep
k
Bahwa pada tanggal 2 juli 2021 Penggugat mengetahui atas terbitnya Objek
ah
R
Sengketa pada hari yang sama;
si
Bahwa Penggugat pada tanggal 29 Juli 2021 (belum sampai 21 hari kerja) telah
ne
ng
mengajukan keberatan kepada Tergugat namun tidak ditanggapi / tidak dijawab
oleh Tergugat.
do
gu
Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2021 (belum samapai 22 hari kerja) Penggugat
mengajukan gugatan ke Pengadilan Nata Usaha Negara.

In
A
Bahwa berdasarkan pasal 55 Undang Undang Peradilan Tata Usaha Negara

ah
lik
ditentukan bahwa tenggang waktu untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan
Tata Usaha Negara adalah 90 hari sejak diterimanya atau diumumkannya

m
ub
keputusan Pejabat Tata Usaha Negara.

ka
Bahwa jika dihitung sejak diketahuinya KTUN pada tanggal 2 Juli 2021 sampai
ep
dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung
ah
belum melebihi 90 hari, Jadi dengan demikian gugatan ini masih dalam tenggang
R
es
waktu yang ditentukan oleh Undang-Undang.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
V. DASAR GUGATAN DAN ALASAN GUGATAN
si
Adapun alasan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT. BINA MULYA LAMPUNG
ne
ng
yang beralamat di Jalan Jl. KS. Tubun No. 02. Rawa Laut, Kota Bandar
do
gu Lampung,
berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
In
A
Luar Biasa PT. Bina Mulya Lampung. Akta Nomor 89 yang dibuat dihadapan
Notaris FAHRUL ROZI pada tanggal 19 Maret 2021.

ah
lik
2. Bahwa pada bulan Februari 2021, teman Penggugat yang bernama
Abdul Goni datang kerumah Penggugat dan bermaksud meminjam

am
ub
perusahaan milik Penggugat yaitu PT. BINA MULYA LAMPUNG untuk
mengikuti tender proyek Pembangaunan Taman Simpang Penawar di

ep
k
Kabupaten Tulang Bawang dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.

ah
R
15.999.937.021,80,- (Lima Belas Milyar Sembilan Ratus Sembilan Puluh
si
Sembilan Juta Sembilan Ratus Tiga Puluh Tujuh Ribu Dua Puluh Satu Koma
ne
ng
Delapan Puluh Rupiah)
3. Bahwa saat itu Penggugat belum mengizinkan Sdr. Abdul Goni untuk
do
gu
meminjam perusahaan Penggugat PT. BINA MULYA LAMPUNG untuk
mengajukan penawaran atau mengirimkan dokumen kelengkapannya

In
A
kepada Pokja Kabupaten Tulang Bawang.

ah
lik
4. Bahwa Penggugat tidak pernah mengajukan penawaran maupun
mengirim berkas persyaratan kepada Tergugat, Penggugat selaku Direktur

m
ub
juga tidak pernah memberikan kuasa kepada siapapun untuk mengajukan

ka
penawaran atas pekerjaan tersebut diatas.

ep
5. Bahwa berselang dua bulan sejak Sdr Abdul Goni datang kerumah
ah
Penggugat, tepatnya pada 7 April 2021 Penggugat mendapat informasi

R
es
melalui email bahwa perusahaan Penggugat PT. BINA MULYA LAMPUNG

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan oleh Pokja Tulang Bawang terindikasi melakukan persekongkolan
si
dengan peserta lain untuk mengatur harga penawaran.
6. Bahwa pada tanggal 2 Juli 2021 alangkah terkejutnya Penggugat
ne
ng
karena tiba-tiba perusahaan Penggugat masuk dalam Penetapan Sanksi
do
gu Daftar Hitam dengan keterangan bahwa Penggugat terindikasi melakukan
persekongkolan dengan peserta lain untuk mengatur harga penawaran.
In
A
7. Bahwa Penggugat tidak pernah merasa mengajukan penawaran dan
mengirim dokumen persyaratanya untuk proyek Pembangaunan Taman

ah
lik
Simpang Penawar di Kabupaten Tulang Bawang
8. Bahwa bentuk sanksi yang diterima oleh Penggugat adalah berupa

am
ub
larangan mengikuti kegiatan pengadaan barang/jasa Pemerintah selama 2
(dua) tahun sejak diterbitkannya Objek Sengketa.

ep
k
9. Bahwa Penggugat selaku Direktur Perusahaan / penyedia barang/jasa

ah
R
yang dijatuhkan sanksi masuk daftar hitam tidak pernah mendapat panggilan
si
atau permintaan klarifikasi dari pihak Tergugat terkait adanya persekongkolan
ne
ng
dengan peserta lain untuk mengatur harga penawaran.
10. Bahwa Penggugat juga tidak pernah diperiksa terkait adanya dokumen palsu
do
gu
dan tidak pernah menandatangani hasil pemeriksaan (Berita Acara
Pemeriksaan).
In
A
PENERBITAN OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGAN PERATURAN

ah
lik
YANG BERLAKU
Bahwa jika mengacu pada pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan huruf (b) Undang-
m
ub
Undang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

ka
Huruf (a) berbunyi :

ep
“Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan
ah
perundang-undangan yang berlaku”.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa penerbitan Objek sengketa oleh Tergugat telah bertentangan dengan
si
Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah nomor 17
tahun 2018 antara lain :
ne
ng
a. Tergugat Tidak pernah memberikan surat pemberitahuan kepada
do
gu Penggugat selaku penyedia barang/jasa terkait adanya dokumen palsu
yang diajukan dalam rangka pengajuan penawaran.
In
A
Penggugat tidak pernah dimintai klarifikasi dengan mengundang Penggugat
(PT. BINA MULYA LAMPUNG) sebagai penyedia barang/jasa.

ah
lik
Tindakan Tergugat ini melanggar pasal 9 ayat (1) huruf b yang berbunyi :
Dalam hal PPK / Pokja Pemilihan / Pejabat Pengadaan / Agen Pengadaan

am
ub
mengetahui / menemukan adanya perbuatan Peserta Pemilihan / Penyedia
sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 maka PPK / Pokja Pemilihan /

ep
k
Pejabat Pengadaan / Agen Pengadaan melakukan pemeriksaan dengan

ah
R
cara :
si
a. Penelitian dokumen; dan
ne
ng
b. Klariifikasi dengan mengundang pihak terkait, antara lain :
1) Peserta pemilihan / penyedia; dan / atau
do
gu
2) Pihak lain yang dianggap perlu.
b. Bahwa Penggugat tidak pernah di periksa atau diambil keterangan dan

In
A
tidak pernah menandatangani berita acara hasil pemeriksaan. Tindakan

ah
lik
Tergugat ini melanggar Pasal 9 ayat (2) dan ayat (3) yang berbunyi :
Ayat (2) :
m
ub
“Hasil pemeriksaan sebagaimana dimaksud oada ayat (1) dituangkan

ka
dalam berita acara Pemeriksaan yang ditanda tangani oleh PPK / Pokja
ep
Pemilihan / Pejabat Pengadaan / Agen Pengadaan, peserta pemilihan /

ah
penyedia dan / atau pihak lain yang dianggap perlu sebagai saksi”.
R
es
Ayat (3) :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“berita acara pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) paling
si
sedikit memuat :
a. Hari atau tanggal
ne
ng
b. Identitas para pihak
do
gu c. Keterangan para pihak
d. Kesimpulan pemeriksaan dan
In
A
e. Tanda tangan para pihak”
c. Bahwa Penggugat tidak pernah menerima tembusan / Salinan surat

ah
lik
usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam, sedangkan seharusnya
Penggugat menerima tembusan usulan tersebut yang formatnya sesuai

am
ub
dengan lampiran II yang merupakan bagian tak terpisahkan dari
Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah No

ep
k
17 Tahun 2018 Tentang Sanksi Daftar Hitam dalam Pengadaan

ah
R
Barang/Jasa Pemerintah.
si
Tindakan Tergugat tersebut telah melanggar Pasal 11 ayat (1) yang
ne
ng
berbunyi :
“PPK / Pokja Pemilihan / Pejabat Pengadaan / Agen Pengadaan
do
gu
menyampaikan tembusan / Salinan surat usulan penetapan Saksi Daftar
Hitam kepada peserta pemilihan / penyedia pada hari yang sama dengan
In
A
waktu penyampaian usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam sebagaimana

ah
lik
dimaksud dalam pasal 10 ayat (1) dan ayat (2)”.
BERTENTANGAN DENGAN ASAS – ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG

m
ub
BAIK
ka
Pasal 53 huruf (b) berbunyi :

ep
“Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan Asas-
ah
Asas Umum Pemerintahan Yang Baik”.

R
es
Bahwa dalam pasal 10 Undang Undang Administrasi Pemerintahan, Asas –

M
ng
Asas Umum Pemerintahan yang Baik meliputi :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Kepastian Hukum
si
b. Kemanfaatan
c. Ketidak berpihakan
ne
ng
d. Kecermatan
do
gu e. Tidak menyalahgunakan kewenangan
f. Keterbukaan
In
A
g. Kepentingan
h. Pelayanan yang baik

ah
lik
Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dengan menerbitkan objek
sengketa yang tidak sesuai aturan yang berlaku sehingga mengabaikan

am
ub
prinsip penghukuman yang adil (fair trail) sehingga sangat merugikan
Penggugat karena tidak berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum (recht

ep
k
feitlijk) yang sebenarnya dan Tergugat juga telah mengabaikan Asas-Asas

ah
R
Umum Pemerintahan yang Baik karena Tergugat telah melanggar asas
si
kepastian hukum, kecermatan dan pelayanan yang baik yang seharusnya
ne
ng
dilaksanakan oleh tergugat.
Bahwa tindakan Tergugat telah melanggar asas kepastian hukum.
do
gu
Bahwa Asas Kepastian Hukum yaitu asas dalam negara hukum yang
mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundang - undangan,

In
A
kepatutan, keajegan dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelengaraan

ah
lik
pemerintahan.
Bahwa dalam perkara ini, Tergugat dalam menetapkan sanksi daftar hitam
m
ub
telah mengabaikan Bahwa peraturan yang sudah dilanggar oleh Tergugat

ka
adalah Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah

ep
Nomor 04 tahun 2021 Tentang Pembinaan Pelaku Usaha Pengadaan

ah
barang/jasa Pemerintah
R
es
Bahwa tindakan tergugat diatas telah melanggar lampiran II Lembaga

M
ng
Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) angka 4.3.1 huruf a

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
angka (2) dan huruf (a) dan (b) yang berbunyi; Klarifikasi dengan mengundang
si
pihak terkait, antara lain :
a). Peserta Pemilihan/Penyedia; dan/atau
ne
ng
b). Pihak lain yang dianggap perlu”
do
gu Bahwa tindakan Tergugat diatas telah melanggar lampiran II Lembaga
Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) angka 4.3.1 huruf b
In
A
dan huruf c yang masing-masing berbunyi :
Huruf b :
ah
lik
“Hasil pemeriksaan dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan yang
ditandatangani oleh PPK/pokja pemilihan/ Pejabat Pengadaan / agen

am
ub
pengadaan, peserta pemilihan/penyedia dan/atau pihak lain yang dianggap
perlu sebagai saksi.

ep
k
Huruf c :
ah
R
Berita acara Pemeriksaan paling sedikit memuat :
si
1. Hari/Tanggal;
ne
ng
2. Identitas para pihak;
3. Keterangan para pihak;
do
gu
4. Kesimpulan pemeriksaan; dan
5. Tanda tangan para pihak.

In
A
VI. PERMOHONAN PENUNDAAN PELAKSANAAN OBJEK SENGKETA

ah
lik
Bahwa Undang-Undang No 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintah
Pasal 65 Ayat (1), Ayat (2) dan Ayat (3), yang berbunyi :
m
ub
Pasal 65 Ayat (1) berbunyi ;

ka
“Keputusan yang sudah ditetapkan tidak dapat ditunda pelaksanaanya, kecuali

ep
jika berpotensi menimbulkan :

ah
a. Kerugian negara;
R
es
b. Kerusakan Lingkungan hidup;dan/ atau

M
ng
c. Konflik sosial “.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Penundaan keputusan sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) dapat dilakukan
oleh:
ne
ng
a. Pejabat pemerintahan yang menetapkan keputusan; dan /atau
do
gu b. Atasan pejabat“.
In
A
“Penundaan keputusan dapat dilakukan berdasarkan :
a. Permintaan Pejabat Pemerintahan terkait; atau

ah
lik
b. Putusan Pengadilan”.
Bahwa jika mengacu pada pasal 67 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undang
am
ub
Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
berbunyi :
ep
k
Pasal 67 Ayat (2) berbunyi :

ah
R
“Penggugat dapat mengajukan permohonan agar Pelaksanaan Keputusan Tata
si
usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara
ne
ng
sedang berjalan, sampai ada putusan pengadilan yang memperoleh kekuatan
hukum tetap”
do
gu
Ayat (3) berbunyi :
“Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat diajukan sekaligus

In
A
dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari pokok sengketanya”.
ah
lik
Ayat (4) berbunyi :
“Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) :

m
ub
a. Dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak

ka
yang mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat dirugikan jika

ep
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan.

ah
b. Tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam rangka

R
es
pembangunan mengharuskan dilaksanakannyakeputusan tersebut.”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa alasan-alasan Penggugat mengajukan penundaan Keputusan Tata
si
Usaha Negara (Objek Sengketa) adalah bahwa dikarenakan Penggugat
sebagai Perusahaan Penyedia barang / jasa harus tetap bekerja untuk
ne
ng
kelangsungan perputaran perusahaan dan juga Penggugat mempunyai
do
gu karyawan yang cukup banyak dan harus tetap dipenuhi kebutuhan
hidupnya, dimana hal tersebut baru bisa dipenuhi oleh Penggugat apabila
In
A
Perusahaan Penggugat masih tetap bisa bekerja mengikuti tender /
proyek pengadaan barang / jasa.

ah
lik
Bahwa selain pertimbangan diatas, apabila pelaksanaan Keputusan Tata
Usaha Negara ini ditunda, tidak ada kepentingan umum yang dirugikan
am
ub
atau terganggu.
Maka oleh karenanya cukuplah alasan bagi Majelis Hakim pemeriksa

ep
k
perkara ini untuk mengabulkan penundaan pelaksanaan Keputusan Tata

ah
R
Usaha Negara (Objek Sengketa) sampai perkara ini memperoleh
si
kekuatan hukum tetap.
ne
ng
VII. PENGHUKUMAN UANG PAKSA (DWANGSOM) dan PEMBERIAN SANKSI
ADMINISTRATIF
do
gu
Bahwa berdasarkan pasal 116 ayat (4) Undang-Undang No. 51 Tahun 2009
tentang perubahan kedua atas undang-undang no.5 tahun 186 berbunyi :

In
A
“Dalam hal tergugat tidak bersedia melaksanakan putusan pengadilan yang

ah
lik
telah memperoleh kekuatan hukum tetap, terhadap pejabat yang bersangkutan
dikenakan upaya paksa berupa pemnayaran sejumlah uang paksa dan/atau

m
ub
sanksi administratif”.
ka
Maka agar agar Tergugat patuh dan tidak lalai dalam melaksanakan putusan,
ep
maka sudah sepatutnya Tergugat dibebankan untuk membayar uang paksa

ah
(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.500.000,-(lima ratus ribu rupiah)

R
es
perhari terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat menetapkan besarnya Uang Paksa sebesar Rp.500.000,-
si
(lima ratus ribu rupiah) per hari dengan alasan bahwa besaran uang tersebut
adalah sebagai pemenuhan kebutuhan harian perusahaan Penggugat.
ne
ng
berkekuatan hukum tetap dan juga mohon Majelis Hakim memerintahkan
do
gu kepada atasan Tergugat untuk menjatuhkan sanksi administratif kepada
Tergugat berupa pemberhentian sementara tanpa memperoleh hak-hak jabatan
In
A
sebagaimana diatur dalam pasal 81 ayat 2 huruf c Undang-Undang Nomor 30
tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan serta memerintahkan kepada

ah
lik
Panitera PTUN Bandar Lampung untuk mengumumkan ke media massa
atau media cetak setempat -

am
ub
apabila tergugat tidak bersedia melaksanakan Putusan Pengadilan yang
mempunyai kekuatan hukum tetap.

ep
k
Berdasarkan alasan-alasan diatas, maka Penggugat mohon kepada Majelis

ah
R
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memberikan putusan
si
sebagai berikut :
ne
ng
VIII. PETITUM
DALAM PENUNDAAN
do
gu
1. Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan Objek Sengketa.
2. Menwajibkann Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat Keputusan

In
A

ah
lik
Kabupaten Tulang Bawang Nomor : 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02
Juli 2021Tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam PT. Bina Mulya Lampung
m
ub
sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde).

ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan batal atau tidak sah;

R
es
Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan

M
ng
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor : 600/264/V.3-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021Tentang Penetapan Sanksi Daftar
si
Hitam PT. Bina Mulya Lampung
3. Mewajibkan kepada tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pengguna
ne
ng
Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten
do
gu Tulang Bawang Nomor : 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli
2021Tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam PT. Bina Mulya Lampung.
In
A
4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada
Penggugat sebesar Rp 500.000,- (Lima Ratus Ribu Rupiah) perhari.

ah
lik
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari
perkara ini.
am
ub
Tergugat mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 16 November 2021
mengemukakan pada pokoknya:

ep
k
DALAM EKSEPSI :
ah
R
1. Bahwa benar Tergugat telah menerbitkan Surat Keputusan Pengguna Anggaran
si
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawag Nomor:
ne
ng
600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar
hitam An. PT. BINA MULYA LAMPUNG;
do
gu
2. Bahwa tidak benar Tergugat di dalam menerbitkan Surat Keputusan Pengguna
Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang

In
A
Bawang Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021 Tentang

ah
lik
Penetapan Sanksi Daftar Hitam An. PT. BINA MULYA LAMPUNG melakukan
pelanggaran terhadap Peraturan Perundang-undangan yang berlaku karena

m
ub
Tergugat di dalam menerbitkan Keputusan telah didasarkan kepada Peraturan

ka
Perundang-undangan dan dasar-dasar sebagai berikut:

ep
a. Peraturan Presiden Nomor : 12 Tahun 2021 Tentang Pengadaan Barang dan

ah
Jasa Pemerintah atas Peraturan Presiden Nomor: 16 Tahun 2018 Tentang

R
es
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.

M
ng
b. Peraturan Lembaga Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Nomor 17 Tahun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2018 Tentang Sanksi daftar hitam dalam pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.
si
c. Surat Kepala Bagian Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah
Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 094/605/POKJA-0/1.7/TB/V/2021 tanggal
ne
ng
05 Mei 2021 perihal : Penyampaian usulan Penetapan Sanksi daftar hitam.
do
d. Surat POKJA Pemilihan Kredibilitas Bagian Pengadaan Barang dan Jasa
gu Sekretariat Daerah Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 16/18.a/POKJA-
In
A
0/1.7/TB/V/2021 tanggal 05 Mei 2021 perihal : usulan Penetapan Sanksi daftar
hitam
ah
lik
e. Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang kepeda Inspektur
Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 600/181/V.3-c/TB/V/2021 tanggal 18 Mei

am
ub
2021 Perihal : Usulan Penetapan Sanksi Daftar Hitam.
f. Surat Inspektur Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 700/580/III.1-R/TB/V/2021

ep
k
tanggal 28 Mei 2021 Perihal: Rekomendasi Usulan Penetapan Daftar Hitam.

ah
R
3. Bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) karena
si
pihak Penggugat mempermasalahkan mengenai proses penetapan daftar hitam
ne
ng
dalam pengadaan barang/jasa yang didasarkan pada Surat POKJA Pemilihan
Kredibilitas Bagian Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daeah Kabupaten
do
gu
Tulang Bawang Nomor: 16/18.a/POKJA-0/1.7/TB/V/2021 tanggal 05 Mei 2021
perihal : usulan Penetapan Sanksi daftar hitam dan Surat Inspektur Kabupaten
In
A
Tulang Bawang Nomor: 700/580/III.1-R/TB/V/2021 tanggal 28 Mei 2021 Perihal:

ah
lik
Rekomendasi Usulan Penetapan Daftar Hitam yang menjadi dasar Tergugat
dalam menerbitkan Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan

m
ub
Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawag Nomor: 600/264/V.3-

ka
c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar hitam An.
ep
PT. BINA MULYA LAMPUNG, oleh sebab itu seharusnya Penggugat

ah
Mangikutsertakan POKJA Pemilihan Kredibilitas Bagian Pengadaan Barang dan

R
es
Jasa Sekretariat Daeah Kabupaten Tulang Bawang dan Inspektur Kabupaten

M
ng
Tulang Bawang sebagai pihak dalam perkara Aquo;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISI :
si
1. Bahwa terhadap permohonan penundaan pelaksanaan Objek Sengketa yang
didasarkan oleh Penggugat yaitu pertimbangan subjektif sehingga tidak cukup
ne
ng
alasan yang disampaikan oleh Penggugat untuk dapat menunda pemberlakuan
do
Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan
gu
Ruang Kabupaten Tulang Bawag Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02
In
A
Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar hitam An. PT. BINA MULYA
LAMPUNG, sehingga bila didasarkan pada ketentuan pasal 67 Ayat (4) huruf b
ah
lik
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
menyebutkan bahwa ‘‘tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam

am
ub
rangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannya Keputusan Tersebut‘‘
maka Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan

ep
k
Ruang Kabupaten Tulang Bawag Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02

ah
R
Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar hitam An. PT.BINA MULYA LAMPUNG
si
harus tetap dilaksanakan sampai dengan adanya keputusan lain dari pengadilan
ne
ng
yang berkekuatan hukum tetap.
2. Bahwa terhadap penghukuman uang paksa (dwangsom) yang dibebankan kepada
do
gu
tergugat sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari yang akan
digunakan sebagai pemenuhan kebutuhan harian perusahaan Penggugat tidaklah

In
A
beralasan karena sampai dengan saat ini belum terdapat aturan pelaksanaanya
ah
lik
sebagai dasar melaksanakan ketentuan pasal 1116 Ayat (4) Undang-undang
nomor 51 Tahun 2009 atas perubahan undang-undang nomor 5 tahun 1986

m
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

ka
DALAM POKOK PERKARA :

ep
1. Bahwa tergugat dalam mengeluarkan Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas

ah
Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawag Nomor:

R
es

M
ng
hitam An. PT. BINA MULYA LAMPUNG telah sesuai dengan Peraturan Perundang-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undangan yang berlaku;
si
2. Bahwa Tergugat dalam mengeluarkan Surat Keputusan Pengguna Anggaran
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawag Nomor:
ne
ng
do
hitam An. PT. BINA MULYA LAMPUNG telah sesuai dengan asas-asas umum
gu
pemerintahan yang baik, yaitu asas keterbukaan, azas kepastian hukum, azas
In
A
kepentingan hukum, azas Profesionalitas serta azas kecermatan;
3. Bahwa setelah membaca seluruh uraian yang disampaikan dalam point dasar
ah
lik
gugatan dan alasan gugatan yang terdapat 10 (sepuluh) uraian maka dapat kami
simpulkan beberapa point yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatan

am
ub
dengan uraian sebagai beriktu :
1. Bahwa pada point 4 dan 7 uraian yang menerangkan bahwa Penggugat

ep
k
selaku Direktur Utama PT. BINA MULYA LAMPUNG tidak pernah mengajukan
ah
R
penawaran maupun mengirim berkas persyaratan kepada Tergugat untuk
si
paket pekerjaan Pembangunan Taman Simpang Penawar, Kabupaten Tulang
ne
ng
Bawang. Penggugat selaku Direktur Utama juga tidak pernah memberikan
kuasa kepada siapapun untuk mengajukan penawaran atas pekerjaan tersebut
do
gu
diatas maka akan kami jawab dengan uraian sebagai berikut :
- Bahwa PT. BINA MULYA LAMPUNG telah mengajukan penawaran maupun

In
A
mengirim berkas persyaratan kepada POKJA melalui aplikasi pengadaan

ah
lik
barang/jasa secara Elektronik untuk paket pekerjaan Pembangunan Taman
Simpang Penawar, Kabupaten Tulang Bawang yang salah satunya terdapat

m
ub
Dokumen rencana Keselamatan Kerja (RKK) dengan ditanda tangani oleh

ka
Direktur An. PARIHIN.

ep
- Bahwa didalam Syarat dan Ketentuan Penggunaan Aplikasi Sistem

ah
Pengadaan Secara Elektronik didalam BAB A Ketentuan umum point 4

R
es
yang disebut Pengguna adalah perorangan/Badan Usaha yang diberikan

M
ng
hak akses pada aplikasi Sistem Pengadaan Secara Elektronik (SPSE) yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberikan hak akses (User ID dan Password) oleh unit kerja yang
si
melaksanakan fungsi pengelolaan layanan pengadaan secara elektronik.
Didalam BAB B Keanggotaan Pengguna point 2 yang menjadi Kewajiban
ne
ng
Pengguna salah satunya dalam huruf c yaitu Menjaga kerahasiaan User ID
do
gu dan Password untuk menghindari penyalahgunaan User ID dan Password
oleh pihak lain. Dengan kata lain apabila pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG
In
A
tidak pernah mengajukan penawaran maupun mengirim berkas persyaratan
kepada Tergugat untuk paket pekerjaan Pembangunan Taman Simpang

ah
lik
Penawar, Kabupaten Tulang Bawang, bagaimana User ID dan Password
milik PT. BINA MULYA LAMPUNG dapat jatuh ke tangan pihak lain
am
ub
sedangkan User ID dan Password yang mengetahui hanya perusahaan
dalam hal ini yaitu PT.BINA MULYA LAMPUNG;

ep
k
- Bahwa Kepala Dinas PUPR Kabupaten Tulang Bawang selaku Kuasa

ah
R
Pengguna Anggaran telah menyampaikan Perihal Surat Keputusan
si
ne
ng
Kabupaten Tulang Bawag Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02
Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar hitam An. PT. Bina Mulya
do
gu
Lampung kepada pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG dan hal ini juga telah
dilakukan tanggapan berupa surat yang dikirimkan oleh pihak PT.BINA

In
A
MULYA LAMPUNG dengan surat Nomor: 018/PTBML/VII/2021 Tanggal 29

ah
lik
Juli 2021 perihal Permohonan keberatan atas keputusan pada pokok surat
dimaksud dan pada surat tersebut tidak terdapat adanya uraian sanggahan
m
ub
yang menyampaikan bahwa “ Pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG tidak

ka
pernah merasa mengajukan penawaran atas pekerjaan Pembangunan

ep
Taman Simpang Pematang di Kabupaten Tulang Bawang” sehingga hal ini

ah
menunjukkan bahwa secara sadar bahwa pihak PT. BINA MULYA

R
es
LAMPUNG mengetahui perihal adanya proses penawaran yang dilakukan

M
ng
oleh Pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG terhadap pekerjaan Pembangunan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Taman Simpang Pematang di Kabupaten Tulang Bawang tersebut, maka
si
dengan ini dalil alasan Penggugat mengajukan gugatan haruslah ditolak.
2. Bahwa atas uraian pada point 5 dan 6 yang menerangkan bahwa pada tanggal
ne
ng
07 April 2021 Penggugat mendapat informasi melalui Email bahwa perusahaan
do
gu Penggugat PT.BINA MULYA LAMPUNG dinyatakan oleh Pokja Tulang Bawang
telah melampirkan dokumen yang tidak benar yaitu Dokumen Jaminana
In
A
Penawaran dan Dokumen Rencana Keselamatan Kerja Kontruksi (RKK) maka
akan kami jawab dengan uraian sebagai berikut :

ah
lik
- Berdasarkan temuan dari Kelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa
Kabupaten Tulang Bawang yang disampaikan atau dituangkan didalam

am
ub
surat dari Sekretariat Daerah Kabupaten Tulang Bawang Nomor :
16/18.a/POKJA-O/I.7/TB/V/2021 tanggal 5 Mei 2021 perihal Usulan

ep
k
Penetapan Sanksi Daftar Hitam, bahwa dalam paket pekerjaan

ah
R
Pembangunan Taman Simpang Penawar terhadap Peserta Pemilihan
si
yaitu PT.BINA MULYA LAMPUNG telah melampirkan atau menyampaikan
ne
ng
Dokumen Jaminana Penawaran dan Dokumen Rencana Keselamatan
Kerja Kontruksi (RKK), dengan detail perbuatan yang dilakukan peserta
do
gu
yaitu POKJA Pemilihan menemukan bukti adanya persaingan usaha yang
tidak sehat/atau terjadi pengaturan bersama

In
(indikasi
A
kolusi/persengkokolan) antar peserta antara lain terdapat kesamaan nama

ah
lik
yang diasuransikan (insured name) dalam jaminan penawaran peserta
yang berbeda dan adanya kesamaan isi dokumen teknis rencana

m
ub
keselamatan kerja kontruksi (RKK) antara PT.BINA MULYA LAMPUNG

ka
dengan PT.CITRA KURNIA WAWAY dan atas seluruh kejadian dalam

ep
pengadaan tersebut POKJA menyampaikan dengan menggunakan Email

ah
PT.BINA MULYA LAMPUNG perihak kejadian tersebut yang telah diterima

R
es
pada tanggal 7 April 2021 sebagaimana yang telah Penggugat uraikan

M
ng
pada Point 5 Hal. 7 sampai dengan diterimanya Surat Keputusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02
Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar hitam An. PT.BINA MULYA
ne
ng
LAMPUNG sebagaiman point 6 Hal. 7 uraian alasan Penggugat, maka
do
gu atas uraian jawaban tersebut diatas sepatutnyalah alasan-alasan
Penggugat tersebut ditolak.
In
A
3. Bahwa atas uraian pada point 10 Hal. 8 yang menguraikan bahwa Penggugat
tidak pernah diperiksa terkait adanya dokumen palsu, maka akan kami jawab
ah
lik
dengan uraian sebagai berikut :
- Berdasarkan temuan dari Kelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa

am
ub
Kabupaten Tulang Bawang yang disampaikan atau dituangkan didalam
surat dari Sekretariat Daerah Kabupaten Tulang Bawang Nomor :

ep
k

ah
R
Penetapan Sanksi Daftar Hitam, bahwa dalam paket pekerjaan
si
Pembangunan Taman Simpang Penawar terhadap Peserta Pemilihan
ne
ng
yaitu PT.BINA MULYA LAMPUNG telah melampirkan atau menyampaikan
Dokumen Jaminan Penawaran dan Dokumen Rencana Keselamatan
do
gu
Kerja Kontruksi (RKK), dengan detail perbuatan yang dilakukan peserta
yaitu POKJA Pemilihan menemukan bukti adanya persaingan usaha yang

In
A
tidak sehat/atau terjadi pengaturan bersama (indikasi

ah
lik
kolusi/persengkokolan) antar peserta antara lain terdapat kesamaan nama
yang diasuransikan (insured name) dalam jaminan penawaran peserta

m
ub
yang berbeda dan adanya kesamaan isi dokumen teknis rencana

ka
keselamatan kerja kontruksi (RKK) antara PT.BINA MULYA LAMPUNG

ep
dengan PT.CITRA KURNIA WAWAY dan atas seluruh kejadian dalam

ah
pengadaan tersebut POKJA menyampaikan dengan menggunakan Email

R
es
PT.BINA MULYA LAMPUNG perihak kejadian tersebut yang telah diterima

M
ng
pada tanggal 7 April 2021 sebagaimana yang telah Penggugat uraikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada Point 5 Hal. 7 sampai dengan diterimanya Surat Keputusan
si
Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02
ne
ng
Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar hitam An. PT.BINA MULYA
do
gu LAMPUNG sebagaiman point 6 Hal. 7 uraian alasan Penggugat sehingga
POKJA tidak pernah menyatakan Dokumen yang disampaikan kepada
In
A
POKJA adalah Dokumen Palsu sehingga menjadi tidak benar bila alasan
Penggugat menyatakan alasan dikeluarkannya Surat Keputusan

ah
lik
Kabupaten Tulang Bawag Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02

am
ub
Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar hitam An. PT. BINA MULYA
LAMPUNG yang menjadi Objek Sengketa didasarkan pada kesimpulan

ep
k
alasan Penggugat tersebut, maka atas uraian jawaban tersebut diatas

ah
R
sepatutnyalah alasan-alasan Penggugat tersebut ditolak.
si
4. Bahwa atas uraian pada point 9 Hal. 8 yang menerangkan bahwa Penggugat
ne
ng
selaku Direktur Perusahaan / Penyedia barang/jasa yang dijatuhkan sanksi
masuk daftar hitam tidak pernah mendapat panggilan atau permintaan
do
gu
klarifikasi dari pihak Tergugat terkait adanya dokumen palsu yang diajukan dan
Penggugat juga tidak pernah diperiksa terkait adanya dokumen palsu dan tidak
In
A
pernah menandatangani hasil pemeriksaan (Berita Acara Pemeriksaan) , maka

ah
lik
akan kami jawab dengan uraian sebagai berikut:
- Bahwa atas seluruh kegiatan evaluasi yang dilakukan POKJA pada

m
ub
Kabupaten Tulang BAwang dalam proses penawaran pekerjaan

ka
Pembangunan Taman Simpang Pematang sampai dengan terbitnya surat

ep
dari Sekretariat Daerah Kabupaten Tulang Bawang Nomor :

ah

R
es
Penetapan Sanksi Daftar Hitam PT.BINA MULYA LAMPUNG telah

M
ng
disampaikan oleh pihak POKJA melalui emai sesuai dengan Akun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perusahaan yang didaftarkan saat PT.BINA MULYA LAMPUNG melakukan
si
penawaran dan hal ini juga telah dibenarkan Penggugat dengan
menguraikannya pada point 5 Hal. 7 dan hal ini merupakan upaya klarifikasi
ne
ng
yang dilakukan oleh pihak Pokja setelah menemukan bukti adanya
do
gu persaingan usaha yang tidak sehat/atau terjadi pengaturan bersama
(indikasi kolusi/persengkokolan) antar peserta antara lain terdapat
In
A
kesamaan nama yang diasuransikan (insured name) dalam jaminan
penawaran peserta yang berbeda dan adanya kesamaan isi dokumen

ah
lik
teknis rencana keselamatan kerja kontruksi (RKK) antara PT.BINA MULYA
LAMPUNG dengan PT.CITRA KURNIA WAWAY.

am
ub
Berdasarkan uraikan diatas bersama ini Tergugat meminta dengan hormat
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan
ep
k
memberikan putusan sebagai berikut:

ah
R
PRIMAIR ;
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
do
gu
DALAM PROVISI
1. Menolak Gugatan provisi yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya;

In
A
2. Menyatakan Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan

ah
lik
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawag Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021
tanggal 02 Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam An. PT. BINA MULYA
m
ub
LAMPUNG yang dikeluarkan oleh tergugat tetap berlaku sepanjang tidak ada
ka
keputusan lain dari Pengadilan yang berkuatan hukum tetap;

ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

R
es
tidak dapat diterima;

M
ng
2. Menyatakan Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawag Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021
si
tanggal 02 Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi daftar hitam An. PT. BINA MULYA
LAMPUNG yang dikeluarkan oleh Tergugat sah;
ne
ng
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara.
do
gu Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 23 November
2021, atas replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan duplik secara tertulis
In
A
tertanggal 30 November 2021;
Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat yang

ah
lik
telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-
masing diberi tanda P-1 sampai dengan P-6 yang rinciannya sebagai berikut:
am
ub
- Bukti P – 1 : Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 600/264/V.3-

ep
k
c/TB/VII/2021 Tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PT.

ah
R
Bina Mulya Lampung (sesuai dengan hasil cetak);
si
- Bukti P – 2 : Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa
ne
ng
Pemerintah Nomor 17 Tahun 2018 Tentang Sanksi Daftar Hitam
dalam Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (sesuai dengan
do
gu
fotokopi) ;
- Bukti P – 3 : Surat PT. BINA MULYA LAMPUNG Nomor : 10/pen-bml.pt/dpupr-

In
A
tuba/III/2021 tanggal 22 Maret 2021 kepada Pokja UKPBJ

ah
lik
Kabupaten Tulang Bawang Perihal : Penawaran Pekerjaan
Pembangunan Taman Simpang Penawar (sesuai dengan hasil

m
ub
cetak);
ka
- Bukti P – 4 : Surat Jaminan Penawaran Nomor : 1021114121030035 tanggal

ep
17 Maret 2021 (sesuai dengan hasil cetak ) ;

ah
- Bukti P – 5 : Dokumen Rencana Keselamatan Konstruksi (RKK) Paket

R
es
Pekerjaan Pembangunan Taman Simpang Penawar (sesuai

M
ng
dengan hasil cetak);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bukti P – 6 : Surat PT. Bina Mulya Lampung Nomor: 018/PTBML/VII/2021
si
tanggal 29 Juli 2021 Perihal: Permohonan Keberatan Atas Surat
Keputusan Pengguna Anggaran Dinas PUPR Nomor :
ne
ng
600/264/V.3-c/TB/VII/2021 (sesuai dengan fotokopi) ;
do
gu Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah
diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing
In
A
diberi tanda T-1 sampai dengan T-25 yang rinciannya sebagai berikut:
- Bukti T - 1 : Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan

ah
lik
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor:
600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 2 Juli 2021 Tentang

am
ub
Penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PT. Bina Mulya
Lampung (sesuai dengan asli);

ep
k
- Bukti T - 2 : Surat Pokja Pemilihan Kredibilitas Bagian Pengadaan Barang

ah
R
dan Jasa Sekretaris Daerah Kabupaten Tulang Bawang
si
Nomor : 16/18.a/POKJA-0/1.7/TB/V/2021, tanggal 5 Mei 2021,
ne
ng
Perihal : Usulan Penetapan Sanksi Daftar Hitam (sesuai
dengan asli);
do
gu
- Bukti T - 3 : Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penetapan Ruang
Nomor : 600/181/V.3-c/TB/V/2021 tanggal 18 Mei 2021 Perihal :

In
A
Usulan Penetapan Sanksi Daftar Hitam (sesuai dengan asli);

ah
lik
- Bukti T - 4 : Surat Inspektur Kabupaten Tulang Bawang Nomor :
700/580/III.1-R/TB/V/2021 tanggal 28 Mei 2021 Perihal :

m
ub
Rekomendasi Usulan Penetapan Daftar Hitam (sesuai dengan

ka
asli);
ep
- Bukti T - 5 : Dokumen Jaminan Penawaran oleh PT.Bina Mulya Lampung

ah
tanggal 17 Maret 2021 (sesuai dengan hasil download);

R
es
- Bukti T - 6 : Dokumen Jaminan Penawaran oleh PT. Citra Kurnia Waway

M
ng
tanggal 17 Maret 2021 (sesuai dengan hasil print);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bukti T - 7 : Dokumen Rencana Keselamatan Konstruksi (RKK) Paket
si
Pekerjaan Pembangunan Taman Simpang Penawar dari PT.
Bina Mulya Lampung (sesuai dengan hasil cetak);
ne
ng
- Bukti T - 8 : Dokumen Rencana Keselamatan Konstruksi (RKK) Paket
do
gu Pekerjaan Pembangunan Taman Simpang Penawar dari PT.
Citra Kurnia Waway (sesuai dengan hasil cetak);
In
A
- Bukti T - 9 : Surat Penawaran tanggal 22 Maret 2021 (sesuai dengan
fotokopi);
ah
lik
- Bukti T - 10 : Berita Acara Pembukaan Dokumen Penawaran Nomor :
16/07/POKJA-O/I.7/TB/II/2021 tanggal 22 Maret 2021 (sesuai

am
ub
dengan fotokopi);
- Bukti T - 11 : Berita Acara Evaluasi Penawaran Pembangunan Taman

ep
k
Simpang Penawar Nomor : 16/13/POKJA-O/I.7/TB/ IV/2021

ah
R
tanggal 20 April 2021 (sesuai dengan fotokopi);
si
- Bukti T - 12 : Summary Report atas Tender Pembangunan Taman Simpang
ne
ng
Penawar dengan Kode Tender 15212121 (sesuai dengan
fotokopi) ;
do
gu
- Bukti T – 13 : Adendum dokumen pemilihan pembangunan Taman Simpang

In
Penawar Nomor 16/05.Add/POKJA-O/I.7/TB/III/2021 tanggal 17
A
Maret 2021 (sesuai dengan fotokopi) ;

ah
lik
- Bukti T – 14 : Berita acara klarifikasi jaminan penawaran PT. Bina Mulya
Lampung (sesuai dengan fotokopi) ;

m
ub
- Bukti T – 15 : Daftar Peralatan Utama PT. Bina Mulya Lampung tanggal 22

ka

ep
- Bukti T – 16 : Daftar Peralatan Utama PT. Citra Kurnia Waway tanggal 22

ah

R
es
- Bukti T – 17 : Daftar Personil Manajerial PT. Bina Mulya Lampung tanggal 22

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bukti T – 18 : Daftar Personil Manajerial PT. Citra Kurnia Waway tanggal 22
si
- Bukti T – 19 : SC Analisa PT. Bina Mulya Lampung (sesuai dengan fotokopi);
ne
ng
- Bukti T – 20 : SC Analisa PT. Citra Kurnia Waway (sesuai dengan fotokopi);
do
gu
- Bukti T – 21 : SC Barcode PT. Bina Mulya Lampung (sesuai dengan
fotokopi);
In
A
- Bukti T – 22 : SC Barcode PT. Citra Kurnia Waway (sesuai dengan fotokopi);
- Bukti T – 23 : SC RAB PT. Bina Mulya Lampung (sesuai dengan fotokopi);

ah
lik
- Bukti T – 24 : SC RAB PT. Citra Kurnia Waway (sesuai dengan fotokopi) ;
- Bukti T – 25 : Keputusan Deputi Bidang Monitoring Evaluasi dan

am
ub
Pengembangan Sistem Informasi Lembaga Kebijakan
Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah Nomor 21 Tahun 2018

ep
k
tanggal 13 Juli 2018 tentang Syarat dan Ketentuan

ah
R
Penggunaan Aplikasi Sistem Pengadaan Secara Elektronik
si
(sesuai dengan fotokopi);
ne
ng
Penggugat juga mengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah memberikan
keterangan di bawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya, sebagai berikut:
do
gu
ABDUL GONI
In
- Bahwa saksi mengetahui permasalahan dalam perkara ini dan tahu yang
A
menjadi objek sengketa adalah Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas

ah
lik
Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang;
- Bahwa saksi kenal dengan ayah dari Penggugat, selanjutnya setelah ayah dari
m
ub
Penggugat meninggal dunia baru saksi mengenal dan menjadi rekan Penggugat
ka
yaitu Direktur PT. Bina Mulya Lampung, sehingga saksi bisa mendaftarkan
ep
PT. Bina Mulya Lampung ke penawaran lelang tersebut;

ah
- Bahwa saksi mengetahui mengenai syarat dokumen yang akan dipakai untuk
R
es
penawaran, namun saksi mendaftarkan atau menggunakan nama PT. Bina

M
ng
Mulya Lampung secara tidak formal dan tanpa seizin Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengetahui tentang masa sanggah setelah usulan, namun saksi
si
dan Penggugat tidak pernah dipanggil untuk diklarifikasi;
Tergugat mengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah memberikan keterangan
ne
ng
di bawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya, sebagai berikut:
do
HAIDIR ADHA:
gu
- Bahwa saksi bekerja di Dinas Pekerjaan Umum dan bertugas khusus di Bagian
In
A
Penelitian;
- Bahwa saksi bertugas sebagai salah satu anggota POKJA pada paket kerja di
ah
lik
Simpang Penawar ;
- Bahwa saksi mengetahui proses pemilihan pada tanggal 12 Maret 2021, dan ada
am
ub
12 penawaran di antaranya PT. Bina Mulya Lampung;
- Bahwa menurut penilaian saksi dan anggota POKJA lain, antara PT. Bina Mulya
ep
k
Lampung dan PT. Citra Kurnia Waway ada persengkongkolan karena banyak
ah
R
kesamaan pengetikan pada dokumen-dokumen yang diajukan;
si
- Bahwa scan barcode dilakukan dengan sistem aplikasi ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu bahwa ada pihak PT. yang datang ke Dinas Pekerjaan
Umum untuk melakukan klarifikasi ;
do
gu
- Bahwa POKJA tidak melakukan klarifikasi kepada Penggugat secara langsung
melainkan kepada perusahaan penjamin;

In
A
- Bahwa klarifikasi dilakukan pada saat evaluasi dokumen penawaran dan bukan
ah
lik
terhadap usulan daftar hitam atas nama PT. Bina Mulya Lampung;
Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulannya masing-masing

m
ub
secara tertulis tertanggal 28 Desember 2021;

ka
Segala sesuatu dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan maupun

ep
Persidangan telah termuat dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;
ah
Pada akhirnya para pihak mohon putusan Pengadilan;

R
es
PERTIMBANGAN HUKUM
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
si
sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas;
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah
ne
ng
Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang telah dikeluarkan/diterbitkan oleh Tergugat
do
in casu Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang
gu
Bawang selaku Pengguna Anggaran (PA) pada Dinas Pekerjaan Umum dan
In
A
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang yaitu Surat Keputusan Pengguna
Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang
ah
lik
Nomor : 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi
Daftar Hitam PT. Bina Mulya Lampung (vide bukti P-1 = bukti T-1);
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan jawabannya tertanggal 16 November 2021 yang di dalamnya memuat

ep
k
Eksepsi dan Jawaban terhadap Pokok Perkara;

ah
R
Menimbang, bahwa dengan adanya eksepsi dari Tergugat, maka sistematika
si
dari uraian pertimbangan hukum dalam putusan ini adalah sebagai berikut:
ne
ng
I. Pertimbangan Hukum dalam Eksepsi;
II. Pertimbangan Hukum dalam Pokok Perkara;
do
gu
Dengan batasan, manakala di dalam pertimbangan hukum terkait dengan eksepsi
Tergugat dikabulkan, maka Pengadilan tidak akan melanjutkan untuk

In
A
mempertimbangkan pokok sengketa, akan tetapi bilamana mempertimbangkan

ah
lik
sebaliknya yaitu eksepsi tidak dikabulkan, maka akan dilanjutkan dengan
mempertimbangkan pokok sengketa;

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan

ka
mengenai eksepsi Tergugat sebagai berikut:

ep
DALAM EKSEPSI:
ah
Menimbang, bahwa setelah mencermati Jawaban Tergugat, maka eksepsi

R
es
yang termuat di dalamnya pada pokoknya adalah Eksepsi Gugatan Kurang Pihak /
M
ng
Plurium Litis Consortium;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan eksepsi tersebut, maka pihak
si
Tergugat mohon kepada Pengadilan untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak
diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam gugatanya, Penggugat mendalilkan bahwa Objek
do
Sengketa dalam perkara a quo adalah Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas
gu
Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor :
In
A
600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi Daftar
Hitam PT. Bina Mulya Lampung dan yang didudukkan sebagai Tergugat Adalah
ah
lik
Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten
Tulang Bawang, sebaliknya terhadap dalil tersebut, Tergugat menyampaikan dalil

am
ub
eksepsi Kurang Pihak dengan alasan bahwa seharusnya Penggugat Mengikut
sertakan POKJA Pemilihan Kredibilitas Bagian Pengadaan Barang dan Jasa

ep
k
Sekretariat Daeah Kabupaten Tulang Bawang dan Inspektur Kabupaten Tulang

ah
R
Bawang juga sebagai pihak dalam perkara a quo;
si
Menimbang, bahwa dalil para pihak sebagaimana terurai diatas jika
ne
ng
dihubungkan dengan ketentuan Pasal 7 Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan
Barang/Jasa Pemerintah Nomor 17 Tahun 2018 Tentang Sanksi Daftar Hitam Dalam
do
gu
Pengadaan Barang/ Jasa Pemerintah yang menyatakan bahwa (1) Pemberian
Sanksi Daftar Hitam terhadap perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3

In
A
huruf a, huruf b, huruf c, dan huruf d ditetapkan oleh PA/KPA atas usulan Pokja
ah
lik
Pemilihan/Pejabat Pengadaan/Agen Pengadaan; (2) Pemberian Sanksi Daftar Hitam
terhadap perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf f, huruf g, dan huruf
m
ub
h, ditetapkan oleh a. PA/KPA atas usulan PPK; atau b. PA/KPA yang merangkap
ka
sebagai PPK. (3) Pemberian Sanksi Daftar Hitam terhadap perbuatan dalam proses
ep
katalog sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a sampai dengan huruf e

ah
ditetapkan oleh Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah atas usulan Pokja

R
es
Pemilihan/Agen Pengadaan; diperoleh kesimpulan bahwa didudukkannya sebagai

M
ng
Pengguna Anggaran (PA) pada Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Tulang Bawang sebagai Tergugat dalam sengketa aquo sudah sesuai
si
porsi dan kapasitas yang sama sekali tidak menyebabkan gugatan kurang pihak,
adapun POKJA kapasitasnya adalah sebagai Usulan yang terhadap usulan tersebut
ne
ng
keputusan Final yang mengikat dan menimbulkan akibat hukum adalah penetapan
do
yang diputuskan dan diterbitkan oleh Tergugat in casu Pengguna Anggaran (PA)
gu
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang, maka
In
A
terhadap eksepsi Tergugat mengenai Gugatan kurang pihak atau Plurium Litis
Consortium tidaklah beralasan hukum untuk diterima;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Pengadilan menguraikan
pertimbangan hukum mengenai pokok perkara, terlebih dahulu akan

am
ub
mempertimbangkan mengenai syarat formal gugatan dalam hal kewenangan
mengadili, kepentingan Penggugat dan tenggang waktu dengan pertimbangan

ep
k
hukum sebagai berikut:

ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 Undang-Undang
si
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ne
ng
mengatur, ”Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa tata usaha negara”;
do
gu
Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 1 angka 10 Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-

In
A
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
ah
lik
Negara yang mengatur, bahwa yang dimaksud dengan sengketa tata usaha negara
adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau
m
ub
badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat
ka
maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara,

ep
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

ah
berlaku;
R
es
Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 1 angka 10 dan Pasal 47 tersebut di

M
ng
atas, dapat ditarik suatu kesimpulan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara hanya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenang memeriksa, memutus sengketa tata usaha negara yang objek
si
sengketanya berupa Keputusan Tata Usaha Negara. Maka selanjutnya Pengadilan
akan mempertimbangkan apakah objek sengketa merupakan sebuah Keputusan
ne
ng
Tata Usaha Negara;
do
gu Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Keputusan Tata Usaha Negara
adalah sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republik
In
A
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Peradilan Tata Usaha Negara

ah
lik
menyebutkan:
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

am
ub
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan
hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan

ep
k
yang berlaku yang bersifat konkrit, individual, dan final yang menimbulkan
ah
R
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.”;
si
Menimbang bahwa perluasan makna Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 87 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan:
do
gu
“…, Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

In
A
Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik

ah
lik
Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:

m
ub
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;

ka
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan

ep
eksekutif, legislatif, yudikatif dan penyelenggara negara lainnya;

ah
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;

R
es
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau
si
Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.”
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah objek sengketa a quo
ne
ng
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara akan diuji dengan parameter yang
do
terdapat dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republik Indonesia
gu
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Republik
In
A
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, secara
kumulatif harus memenuhi elemen-elemen sebagai berikut:

ah
lik
- Penetapan Tertulis;
Bahwa objek sengketa yang didalamnya memuat tulisan-tulisan yang bersifat

am
ub
Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan
Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor : 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02

ep
k
Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam PT. Bina Mulya Lampung;
ah
R
- Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara berdasarkan peraturan
si
perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
Bahwa Tergugat sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara pada saat
menerbitkan Objek Sengketa sedang dalam melaksanakan tugas pemerintahan
do
gu
selaku Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang

In
Kabupaten Tulang Bawang dan tidak dalam kapasitas melaksanakan fungsi
A
pembentukan peraturan perundang-undangan (wetgeving) dan fungsi mengadili

ah
lik
(rechtspraak);
Berisi tindakan hukum Tata Usaha negara;

m
ub
Bahwa ketentuan-ketentuan yang dijadikan dasar oleh Tergugat dalam

ka
menerbitkan obyek sengketa adalah merupakan ketentuan-ketentuan bersifat

ep
hukum publik dan dalam rangka menjalankan tugas administrasi negara serta
ah
dapat menimbulkan hak atau kewajiban, maka dengan demikian tindakan

R
es
Tergugat tersebut merupakan tindakan hukum tata usaha negara;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
si
seseorang atau badan hukum perdata;
Bahwa mencermati objek sengketa bersifat konkret karena peristiwa hukumnya
ne
ng
dan tempatnya (locus) dapat ditentukan yakni berada di Kabupaten Tulang
do
gu
Bawang Propinsi Lampung; bersifa individual dikarenakan objek sengketa
diterbitkan secara kasuistis khusus tertuju pada Penggugat a quo yaitu PT. Bina
In
A
Mulya Lampung yang ditetapkan dikenakan sanksi Daftar Hitam pada saat
mengikuti proses lelang proyek; dan bersifat final karena karena langsung
ah
lik
menimbulkan akibat hukum tanpa harus mendapatkan persetujuan dari pihak
atasan atau instansi manapun;

am
ub
Menimbang, bahwa perluasan makna Keputusan Tata Usaha Negara
sebagaimana diatur dalam Pasal 87 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30

ep
k
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan pada pokoknya

ah
R
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang
si
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ne
ng
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9
Tahun 2004 dan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 harus
do
gu
dimaknai sebagai Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan eksekutif,

In
A
legislatif, yudikatif dan penyelenggara negara lainnya; Berdasarkan ketentuan

ah
lik
perundang-undangan dan AUPB; Bersifat final dalam arti lebih luas; Keputusan yang
berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau Keputusan yang berlaku bagi

m
ub
Warga Masyarakat”;
ka
Menimbang, bahwa dari rumusan norma Pasal 1 angka 9 Undang-Undang

ep
Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-
ah
R
es
Negara dan rumusan perluasan makna keputusan tata usaha negara sebagaimana
M
ng
dalam norma Pasal 87 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Administrasi Pemerintahan tersebut di atas yang berkaitan dengan aspek
si
sifat norma sebuah keputusan administrasi pemerintahan atau keputusan tata usaha
negara yang dapat diuji peradilan tata usaha negara tidak hanya sebatas yang
ne
ng
bersifat konkret - individual saja, melainkan juga mencakup keputusan administrasi
do
pemerintahan atau keputusan tata usaha negara yang bersifat abstrak-individual,
gu
dan konkret-umum. Selain daripada itu perluasan kompetensi peradilan tata usaha
In
A
negara yang berkaitan dengan aspek ketetapan tertulis yang mencakup juga
tindakan faktual dan/atau tindakan administrasi pemerintahan;

ah
lik
Menimbang, bahwa jika objek sengketa dihubungkan dengan Pasal 1 angka
9 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan

am
ub
Kedua Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara dan Pasal 87 Undang-Undang Republik Indonesia

ep
k
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, maka Pengadilan

ah
R
berpendapat bahwa objek sengketa berupa Surat Keputusan Pengguna Anggaran
si
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor :
ne
ng
600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021Tentang Penetapan Sanksi Daftar
Hitam PT. Bina Mulya Lampung telah memenuhi unsur keputusan tata usaha Negara
do
gu
sebagaimana diatur oleh peraturan perundang-undangan Republik Indonesia;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan dalam pasal 75 Ayat

In
A
(1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor: 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi

ah
lik
Pemerintahan menentukan ; “Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan
dan/atau Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat

m
ub
Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan

ka
Keputusan dan/atau Tindakan Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada

ep
ayat (1) terdiri atas :a. Keberatan; dan; b. Banding”;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

R
es
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan Pasal 77 ayat (1) berbunyi :

M
ng
“Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat
si
Pemerintahan”;
Menimbang bahwa berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
ne
ng
30 Tahun 2014 Pasal 77 ayat (4) yang menentukan bahwa : “Badan dan/atau
do
Pejabat Pemerintahan menyelesaikan keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja”.
gu
Selanjutnya Pasal 77 ayat (5) yang menentukan bahwa : “Dalam hal Badan dan/atau
In
A
Pejabat Pemerintahan tidak menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu
sebagaimana dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan”;

ah
lik
Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam ketentuan Pasal 2 dan 3 Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman

am
ub
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya
Administratif, diatur pada pokoknya bahwa Pengadilan baru berwenang menerima,

ep
k
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan

ah
R
setelah dilakukan upaya administratif yang ditempuh berdasarkan peraturan dasar
si
yang mengaturnya atau berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30
ne
ng
Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, dan Pasal 5 ayat (1) Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman
do
gu
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintah Setelah Menempuh Upaya
Administratif berbunyi: “Tenggang waktu pengajuan Gugatan di pengadilan dihitung

In
A
90 (sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh
ah
lik
warga masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau pejabat administrasi
pemerintah yang menangani penyelesaian upaya administrasi”;

m
ub
Menimbang, bahwa upaya administratif merupakan perluasan syarat formal

ka
pengajuan Gugatan dalam lingkup unsur kewenangan mengadili dan tenggang

ep
waktu, sehingga Pengadilan mempertimbangkannya sebagai berikut:

ah
- Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi Objek Sengketa terbit pada
R
es
tanggal 2 Juli 2021;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat mengetahui adanya Keputusan yang menjadi objek a quo
si
sejak tanggal 2 Juli 2021;
- Bahwa Penggugat pada tanggal 29 Juli 2021 mengajukan upaya administratif
ne
ng
berupa keberatan Kepada Tergugat;
do
- gu
Bahwa setelah 10 (sepuluh) hari tidak ditanggapi oleh Tergugat, maka
Penggugat mengajukan Gugatan di Pengadilan dan didaftarkan pada tanggal
In
A
5 Oktober 2021;
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 75 sampai

ah
lik
dengan Pasal 77 Undang-Undang Republik Indonesia Republik Indonesia Nomor 30
Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintah dan dikaitkan Peraturan Mahkamah

am
ub
Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Administrasi Pemerintahan, oleh karena gugatan masih dalam waktu 90

ep
k
(sembilan puluh) hari, maka syarat formal gugatan dalam hal kewenangan mengadili
ah
R
dan tenggang waktu telah terpenuhi;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan syarat
ne
ng
formal gugatan dalam hal ada tidaknya kepentingan Penggugat untuk menggugat di
Pengadilan Tata Usaha Negara diatur dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
do
gu
Republik Indonesia Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan

In
Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
A
Tata Usaha Negara yang menyebutkan bahwa orang atau badan hukum perdata
ah
lik
yang merasa kepentingannya dirugikan oleh sutau Keputusan Tata Usaha Negara
dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi
m
ub
tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
ka
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
ep
direhabilitasi;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 = bukti T-1 diperoleh fakta hukum
R
es
bahwa Penggugat merupakan pihak yang telah dijatuhkan sanksi daftar hitam oleh
M
ng
Tergugat dalam hal ini adalah Kepala Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Tulang Bawang selaku Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan
si
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang selama 2 (dua) tahun;
Menimbang, bahwa dengan terbitnya objek sengketa, Penggugat yang
ne
ng
merupakan Badan Hukum Perdata yang bergerak di bidang perencanaan dan
do
pelaksanaan (kontraktor) telah mengalami Kerugian berupa kehilangan hak-haknya
gu
untuk mengikuti tender proyek pengadaan barang/jasa pemerintah selama 2 (dua)
In
A
tahun, sehingga oleh karena itu Pengadilan menilai Penggugat jelas memiliki
kepentingan atau telah memenuhi kapasitas untuk menggugat keberadaan objek

ah
lik
sengketa sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-
Undang Republik Indonesia Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang

am
ub
Perubahan Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, dan dengan demikian syarat formal gugatan dalam hal
ep
k
kapasitas Penggugat untuk mengajukan gugatan juga telah terpenuhi;

ah
R
Menimbang, bahwa karena Pengadilan telah menyatakan Eksepsi Tergugat
si
tidak diterima dan seluruh syarat formal Gugatan telah terpenuhi, maka selanjutnya
ne
ng
Pengadilan akan mempertimbangkan pokok perkara sebagai berikut:
DALAM POKOK PERKARA:
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya norma Pasal 66 ayat (1) Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan telah

In
A
menentukan bahwa “Keputusan hanya dapat dibatalkan apabila terdapat cacat

ah
lik
wewenang, prosedur, dan/atau substansi”;
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Pengadilan akan mempertimbangkan

m
ub
apakah Tergugat in casu Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang
ka
Kabupaten Tulang Bawang selaku Pengguna Anggaran (PA) Dinas Pekerjaan Umum
ep
dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang memiliki kewenangan dalam

ah
menerbitkan objek sengketa a quo sesuai dengan peraturan perundang-undangan

R
es
yang berlaku?;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Aspek Kewenangan:
si
Menimbang, dalam rumusan norma Pasal 1 angka 5 Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
ne
ng
memberikan pengertian “wewenang adalah hak yang dimiliki oleh Badan dan/atau
do
Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untuk mengambil
gu
keputusan dan/atau tindakan dalam penyelenggaraan pemerintahan”;
In
A
Menimbang, bahwa kewenangan penetapan sanksi daftar hitam pada proses
pengadaan barang/ jasa pemerintah diatur secara normatif dalam Peraturan

ah
lik
Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 17 Tahun 2018
Tentang Sanksi Daftar Hitam Dalam Pengadaan Barang/ Jasa Pemerintah, sebagai
am
ub
berikut:
Pasal 3
ep
k
Sanksi daftar hitam diberikan kepada peserta pemilihan /Penyedia apabila:

ah
R
a. peserta pemilihan menyampaikan dokumen atau keterangan palsu/tidak benar
si
untuk memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Dokumen Pemilihan;
ne
ng
b. peserta pemilihan terindikasi melakukan persekongkolan dengan peserta lain
untuk mengatur harga penawaran;
do
gu
c. peserta pemilihan terindikasi melakukan Korupsi, Kolusi, dan/atau Nepotisme
(KKN) dalam pemilihan Penyedia;

In
A
d. peserta pemilihan yang mengundurkan diri dengan alasan yang tidak dapat
ah
lik
diterima Pejabat Pengadaan/Pokja Pemilihan/Agen Pengadaan;
e. peserta pemilihan yang mengundurkan diri atau tidak menandatangani kontrak

m
ub
katalog;
ka
f. pemenang Pemilihan yang telah menerima Surat Penunjukan Penyedia Barang

ep
Jasa (SPPBJ) mengundurkan diri sebelum penandatanganan Kontrak dengan

ah
alasan yang tidak dapat diterima oleh PPK;

R
es
g. Penyedia yang tidak melaksanakan kontrak, tidak menyelesaikan pekerjaan, atau

M
ng
dilakukan pemutusan kontrak secara sepihak oleh PPK yang disebabkan oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesalahan Penyedia Barang/Jasa; atau h. Penyedia tidak melaksanakan
si
kewajiban dalam masa pemeliharaan sebagaimana mestinya.
Pasal 7
ne
ng
(1) Pemberian Sanksi Daftar Hitam terhadap perbuatan sebagaimana dimaksud
do
dalam Pasal 3 huruf a, huruf b, huruf c, dan huruf d ditetapkan oleh PA/KPA atas
gu
usulan Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan/Agen Pengadaan;
In
A
(2) Pemberian Sanksi Daftar Hitam terhadap perbuatan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 3 huruf f, huruf g, dan huruf h, ditetapkan oleh

ah
lik
a. PA/KPA atas usulan PPK; atau
b. PA/KPA yang merangkap sebagai PPK.

am
ub
(3) Pemberian Sanksi Daftar Hitam terhadap perbuatan dalam proses
katalog sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a sampai dengan huruf e

ep
k
ditetapkan oleh Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah atas usulan Pokja

ah
R
Pemilihan/Agen Pengadaan;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 Peraturan Lembaga
ne
ng
Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 17 Tahun 2018 Tentang
Sanksi Daftar Hitam Dalam Pengadaan Barang/ Jasa Pemerintah menentukan
do
gu
bahwa Pemberian Sanksi Daftar Hitam terhadap perbuatan sebagaimana dimaksud
baik dalam Pasal 3 huruf a, huruf b, huruf c, dan huruf d maupun Pemberian Sanksi
In
A
Daftar Hitam terhadap perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf f,

ah
lik
huruf g, dan huruf h, ditetapkan oleh PA/KPA
Menimbang, bahwa memperhatikan Surat Keputusan objectum litis (vide

m
ub
bukti P-1=T-1) tercatat pejabat yang menandatangani adalah Pengguna Anggaran

ka
(PA) pada Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang;
ep
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta dan pertimbangan

ah
hukum tersebut diatas dalam hal ini Pengadilan berpendapat bahwa kedudukan
R
es
Tergugat yaitu Pengguna Anggaran (PA) pada Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan
M
ng
Ruang Kabupaten Tulang Bawang adalah pejabat yang melaksanakan kewenangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ada padanya dalam hal Penetapan Sanksi Daftar Hitam dalam lelang proyek
si
Pembangunan Taman Simpang Penawar di Kabupaten Tulang Bawang;
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta hukum tersebut
ne
ng
diatas dalam hal ini Pengadilan berpendapat bahwa secara locus, temporis, dan
do
materiel Tergugat a quo yaitu Pengguna Anggaran (PA) Dinas Pekerjaan Umum dan
gu
Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang memiliki kewenangan untuk
In
A
menerbitkan objek sengketa sebagaimana ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku;

ah
lik
Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti memiliki kewenangan dan tidak
terdapat cacat kewenangan dalam menerbitkan objek sengketa, maka terhadap

am
ub
objek sengketa, selanjutnya dilakukan pengujian terhadap Aspek prosedur dan
substansi, dan Pengadilan akan mempertimbangkan Aspek Prosedur penerbitan

ep
k
objek sengketa a quo, sebagai berikut:

ah
R
Aspek Prosedur:
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 71 ayat (1) Undang-Undang Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan menegaskan
bahwa :“Keputusan dan/atau Tindakan dapat dibatalkan apabila : a. terdapat
do
gu
kesalahan prosedur atau b. terdapat kesalahan substansi”;
Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 71 ayat (1) huruf a Undang-

In
A
Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ah
lik
Pemerintahan menyebutkan : “Yang dimaksud dengan “kesalahan prosedur” adalah
kesalahan dalam hal tata cara penetapan Keputusan yang tidak sesuai dengan
m
ub
persyaratan dan tata cara yang diatur dalam ketentuan peraturan perundang-
ka
undangan dan/atau standar operasional prosedur”;

ep
Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa

ah
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo telah melanggar ketentuan

R
es
peraturan perundang-undangan dan asas-asas umum pemerintahan yang baik;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap pokok dalil gugatan tersebut Tergugat telah
si
membantah dalam pokok Jawabannya dengan mendalilkan bahwa penerbitan objek
sengketa tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan dan Asas-Asas
ne
ng
Umum Pemerintahan Yang Baik;
do
gu Menimbang bahwa atas dalil para pihak tersebut, Pengadilan akan
mengujinya dengan berpedoman pada ketentuan perundang-undangan yang terkait
In
A
dengan prosedur penerbitan objek sengketa serta Bukti-bukti yang dihadirkan para
pihak;
ah
lik
Menimbang, bahwa aspek prosedur dan substansi administratif Penetapan
Sanksi Daftar hitam secara normatif diatur dalam ketentuan norma Pasal 8, pasal 9
am
ub
Ayat (1), (2), (3), (4), dan (5) , Pasal 10 Ayat (1), (2), (3), (4), dan (5) Pasal 11 Ayat
(1) dan (2), Pasal 12 Ayat (1) dan (2), pasal 13 Ayat (1), (2) dan (3), Pasal 14 Ayat (1)
ep
k
dan (2), Pasal 15 Ayat (1), (2), (3), (4), (5) dan (6), dan pasal 16 Ayat (1), (2), (3),
ah
R
(4), dan (5) Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah
si
Nomor 17 Tahun 2018 Tentang Sanksi Daftar Hitam Dalam Pengadaan Barang/ Jasa
ne
ng
Pemerintah dari tahap Pengusulan hingga pada tahap Penetapan menentukan
bahwa :
do
gu
Tata Cara Penetapan Sanksi Daftar Hitam
Pasal 8
In
A
Penetapan Sanksi Daftar Hitam dilakukan melalui tahapan yang meliputi :

ah
lik
a. pengusulan;
b. pemberitahuan;
m
ub
c. keberatan;
ka
d. permintaan rekomendasi;
ep
e. pemeriksaan usulan; dan

ah
f. penetapan.
R
es
Pengusulan
M
ng
Pasal 9
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(1) Dalam hal PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan/ Agen Pengadaan
mengetahui/menemukan adanya perbuatan Peserta pemilihan /Penyedia
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 maka PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat
do
gu Pengadaan/Agen Pengadaan melakukan pemeriksaan dengan cara:
a. penelitian dokumen; dan
In
A
b. klarifikasi dengan mengundang pihak terkait, antara lain:
1) peserta pemilihan/Penyedia; dan/atau

ah
lik
2) pihak lain yang dianggap perlu.
(2) Hasil pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dituangkan dalam Berita
am
ub
Acara Pemeriksaan yang ditandatangani oleh PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat
Pengadaan/Agen Pengadaan, peserta pemilihan /Penyedia dan/atau pihak lain

ep
k
yang dianggap perlu sebagai saksi.

ah
R
(3) Berita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) paling sedikit
si
memuat: a. hari/tanggal; b. identitas para pihak; c. keterangan para pihak; d.
ne
ng
kesimpulan pemeriksaan; dan e. tanda tangan para pihak.
(4) Dalam hal peserta pemilihan/Penyedia/pihak lain pada pelaksanaan Pemeriksaan
do
gu
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak hadir atau hadir tetapi tidak bersedia
menandatangani Berita Acara Pemeriksaan, Berita Acara Pemeriksaan cukup

In
A
ditandatangani oleh PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan/Agen Pengadaan.

ah
lik
(5) Dalam hal PA/KPA merangkap sebagai PPK, pemeriksaan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh PA/KPA.

m
ub
Pasal 10
ka
(1) PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan/Agen Pengadaan menyampaikan

ep
usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PA/KPA paling lambat 3 (tiga) hari
ah
setelah Berita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat

R
es
(3) ditandatangani.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Pokja Pemilihan menyampaikan usulan penetapan sanksi daftar hitam dalam
si
proses katalog kepada Kementerian/ Lembaga/Pemerintah Daerah paling lambat
3 (tiga) hari setelah Berita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
Pasal 9 ayat (3) ditandatangani.
do
(3) Berita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2)
gu
dapat diganti dengan dokumen/ bukti lain yang dianggap cukup untuk menjadi
In
A
dasar usulan.
(4) Usulan PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan/Agen Pengadaan sebagaimana

ah
lik
dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) paling sedikit memuat:
a. identitas Peserta pemilihan /Penyedia;

am
ub
b. data paket pekerjaan;
c. perbuatan/tindakan yang dilakukan peserta pemilihan/Penyedia;

ep
k
d. Berita Acara Pemeriksaan atau dokumen/bukti lain; dan

ah
R
e. bukti pendukung (surat pemutusan kontrak, foto, rekaman, dan lain- lain).
si
(5) Format surat usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam tercantum dalam Lampiran I
ne
ng
yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Peraturan Lembaga ini.
Pemberitahuan
do
gu
Pasal 11
(1)PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan/Agen Pengadaan menyampaikan

In
A
tembusan/salinan surat usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada peserta

ah
lik
pemilihan/Penyedia pada hari yang sama dengan waktu penyampaian usulan
penetapan Sanksi Daftar Hitam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1)
m
ub
dan ayat (2);

ka
(2) Penyampaian tembusan/salinan surat usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam

ep
kepada peserta pemilihan /Penyedia sebagaimana dimaksud pada ayat (1),

ah
dilakukan melalui :
R
es
a. surat elektronik (e-mail);

M
ng
b. faksimile;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. jasa pengiriman; dan/atau
si
d. diantar langsung.
Pasal 12
ne
ng
(1) Dalam hal PA/KPA merangkap sebagai PPK, PA/KPA menyampaikan surat
do
pemberitahuan usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada peserta pemilihan
gu
/Penyedia paling lambat 3 (tiga) hari setelah Berita Acara Pemeriksaan
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (3) ditandatangani atau
dokumen/bukti lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (3) diperoleh.

ah
lik
(2) Format surat pemberitahuan usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam tercantum
dalam Lampiran II yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Peraturan

am
ub
Lembaga ini.
Keberatan
ep
k
Pasal 13
ah
R
(1) Peserta pemilihan/Penyedia yang merasa keberatan atas usulan penetapan
si
Sanksi Daftar Hitam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (1) dan Pasal
ne
ng
12 ayat (1) dapat mengajukan surat keberatan kepada PA/KPA atau
Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah dengan menyampaikan tembusan ke
do
gu
APIP;
(2) Penyampaian keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) disertai bukti
In
A
pendukung paling lambat diajukan 5 (lima) hari sejak tembusan surat usulan
ah
lik
penetapan Sanksi Daftar Hitam diterima oleh peserta pemilihan /Penyedia.
(3) Dalam hal surat keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diterima setelah
m
ub
APIP menerbitkan surat rekomendasi, keberatan peserta pemilihan/Penyedia

ka
dianggap tidak berlaku.

ep
Permintaan Rekomendasi
ah
Pasal 14
R
es
(1) PA/KPA atau Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah menyampaikan surat

M
ng
permintaan rekomendasi kepada APIP yang bersangkutan berdasarkan usulan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penetapan Sanksi Daftar Hitam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1)
si
dan ayat;
(2) dan/atau keberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (1) dengan
ne
ng
disertai bukti pendukungnya paling lambat 5 (lima) hari sejak usulan diterima
do
dan/atau surat keberatan diterima. (2) Dalam hal surat keberatan diterima
gu
PA/KPA atau Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah setelah surat
In
A
permintaan rekomendasi disampaikan kepada APIP, PA/KPA atau
Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah dapat menyampaikan kembali surat

ah
lik
keberatan tersebut kepada APIP.
Pemeriksaan Usulan
am
ub
Pasal 15
(1) APIP menindaklanjuti permintaan rekomendasi dan keberatan sebagaimana

ep
k
dimaksud dalam Pasal 13 ayat (1) dan Pasal 14 ayat (1) dengan cara melakukan
ah
R
pemeriksaan dan/atau klarifikasi kepada PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat
si
Pengadaan/Agen Pengadaan, peserta pemilihan/Penyedia dan/atau pihak lain
ne
ng
yang dianggap perlu;
(2) APIP memastikan peserta pemilihan/Penyedia telah menerima tembusan/salinan
do
gu
surat usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam sebelum melakukan pemeriksaan
dan/atau klarifikasi;
In
A
(3) Rekomendasi hasil pemeriksaan dan/atau klarifikasi sebagaimana dimaksud

ah
lik
pada ayat (1), disampaikan kepada PA/KPA atau Kementerian/Lembaga/
Pemerintah Daerah paling lambat 10 (sepuluh) hari sejak surat permintaan

m
ub
rekomendasi dan/atau surat keberatan diterima;

ka
(4) Dalam hal hasil pemeriksaan dan/atau klarifikasi sebagaimana dimaksud pada
ep
ayat (1) menyatakan bahwa peserta pemilihan/Penyedia melakukan perbuatan

ah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, APIP menyampaikan surat rekomendasi

R
es
kepada PA/KPA atau Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah agar peserta

M
ng
pemilihan/Penyedia dikenakan Sanksi Daftar Hitam;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(5) Dalam hal hasil pemeriksaan dan/atau klarifikasi sebagaimana dimaksud pada
si
ayat (1) menyatakan bahwa peserta pemilihan/Penyedia tidak melakukan
perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, APIP menyampaikan surat
ne
ng
rekomendasi kepada PA/KPA atau Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah
do
agar peserta pemilihan/Penyedia tidak dikenakan Sanksi Daftar Hitam;
gu
(6) Dalam hal APIP tidak menindaklanjuti permintaan rekomendasi sebagaimana
In
A
dimaksud pada ayat (1), APIP dianggap setuju dengan usulan penetapan Sanksi
Daftar Hitam PA/KPA atau Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah.

ah
lik
Penetapan
Pasal 16
am
ub
(1) PA/KPA atau Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah menerbitkan Surat
Keputusan Penetapan Sanksi Daftar Hitam berdasarkan usulan penetapan

ep
k
Sanksi Daftar Hitam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1) dan ayat
ah
R
(2) dan rekomendasi APIP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (3)
si
paling lambat 5 (lima) hari sejak rekomendasi diterima oleh PA/KPA atau
ne
ng
Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah;
(2) Dalam hal terdapat hasil temuan BPK/APIP yang merekomendasikan peserta
do
gu
pemilihan/Penyedia dikenakan Sanksi Daftar Hitam, PA/KPA atau
Kementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah menerbitkan Surat Keputusan

In
A
Penetapan Sanksi Daftar Hitam berdasarkan rekomendasi dari hasil temuan

ah
lik
BPK/APIP;
(3) PA/KPA atau Kementerian/ Lembaga/ Pemerintah Daerah menyampaikan Surat

m
ub
Keputusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) atau ayat (2) kepada peserta
ka
pemilihan /Penyedia yang dikenakan Sanksi Daftar Hitam dan/atau PPK/Pokja

ep
Pemilihan/Pejabat Pengadaan/Agen Pengadaan pada hari yang sama dengan

ah
waktu Surat Keputusan ditetapkan;

R
es
(4) Surat Keputusan Penetapan Sanksi Daftar Hitam sebagaimana dimaksud pada
M
ng
ayat (3) paling sedikit memuat: a. identitas Penyedia Barang/Jasa, antara lain: b.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
data paket pekerjaan; c. perbuatan/tindakan yang dilakukan Peserta pemilihan /
si
Penyedia; d. ringkasan rekomendasi APIP; e. masa berlaku sanksi daftar hitam;
dan f. nama PA/KPA;
ne
ng
(5) Format Surat Keputusan Penetapan Sanksi Daftar Hitam sebagaimana dimaksud
do
pada ayat (1) dan ayat (2) tercantum dalam Lampiran III dan Lampiran IV yang
gu
merupakan bagian tidak terpisahkan dari Peraturan Lembaga ini;
In
A
Menimbang, bahwa Pengadilan telah menelaah jawab – jinawab para Pihak
dalam persidangan perkara a quo dan yang menjadi issue pokok dalam aspek
ah
lik
prosedur penerbitan objek sengketa adalah bahwa Penggugat mendalilkan bahwa
Tergugat tidak pernah memberikan klarifikasi kepada Penggugat (PT. Bina mulya
am
ub
Lampung) sebagai penyedia barang/ jasa terkait adanya indikasi persekongkolah
yang dituduhkan pada Penggugat, Bahwa tindakan Tergugat ini melanggar Pasal 9
ep
k
ayat (1) huruf b yang menyatakan bahwa: Dalam hal PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat
ah
R
Pengadaan/Agen Pengadaan mengetahui/ menemukan adanya perbuatan Peserta
si
Pemilihan/Penyedia sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 maka PPK/Pokja
ne
ng
Pemilihan/Pejabat Pengadaan/Agen Pengadaan melakukan pemeriksaan dengan
cara: a. Penelitian dokumen; dan b. Klariifikasi dengan mengundang pihak terkait,
do
gu
antara lain 1) Peserta pemilihan/penyedia; dan/atau 2) Pihak lain yang dianggap
perlu;
In
A
Menimbang, bahwa selain kesempatan untuk memberikan klarifikasi yang

ah
lik
tidak diberikan kepada Penggugat, Penguggat mendalilkan Bahwa Penggugat tidak
pernah di periksa atau diambil keterangan dan tidak pernah menandatangani berita
m
ub
acara hasil pemeriksaan yang mana dengan tindakan Tergugat tersebut telah
ka
melanggar Pasal 9 ayat (2) dan ayat (3) yang berbunyi : “Hasil pemeriksaan
ep
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dituangkan dalam berita acara Pemeriksaan
ah
yang ditanda tangani oleh PPK / Pokja Pemilihan / Pejabat Pengadaan / Agen
R
es
Pengadaan, peserta pemilihan / penyedia dan / atau pihak lain yang dianggap perlu
M
ng
sebagai saksi”. “berita acara pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
paling sedikit memuat : a. Hari atau tanggal,b. Identitas para pihak, c. Keterangan
si
para pihak, d. Kesimpulan pemeriksaan dan e. Tanda tangan para pihak” dan Bahwa
Penggugat tidak pernah menerima tembusan/Salinan surat usulan penetapan Sanksi
ne
ng
Daftar Hitam, sedangkan seharusnya Penggugat menerima tembusan usulan
do
tersebut yang formatnya sesuai dengan lampiran II yang merupakan bagian tak
gu
terpisahkan dari Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah
In
A
Nomor 17 Tahun 2018 Tentang Sanksi Daftar Hitam dalam Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah.
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta-fakta hukum sebagai
berikut:
am
ub
- Bahwa Penggugat adalah PT. Bina Mulya Lampung yang dalam perkara a
quo diwakili oleh Direktur Utama nya berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan
ep
k
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bina Mulya Lampung. Akta
ah
R
Nomor 89 yang dibuat dihadapan Notaris Fahrul Rozi;
si
- Bahwa PT. Bina Mulya Lampung Penggugat in litis adalah salah satu peserta
ne
ng
lelang Proyek Pembangunan Taman Simpang Penawar di Kabupaten Tulang
Bawang yang berdasarkan Objek Sengketa a quo dikenakan Sanksi Daftar
do
gu
Hitam;
- Bahwa Saksi yang bernama Abdul Goni “meminjam nama” perusahaan milik
In
A
Penggugat yaitu PT. Bina Mulya Lampung untuk mengikuti tender proyek
ah
lik
Pembangunan Taman Simpang Penawar di Kabupaten Tulang Bawang (Vide
Bukti Keterangan Saksi Abdul Goni);

m
ub
- Bahwa Pokja proyek Pembangunan Taman Simpang Penawar telah

ka
melakukan pembukaan penawaran dan Evaluasi Penawaran dalam Lelang

ep
proyek Pembangunan Taman Simpang Penawar Kabupaten Tulang Bawang

ah
(Vide Bukti T- 10 = T-11 dan T-12)

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar dalam proses lelang proyek Pembangunan Taman Simpang
si
Penawar terdapat penawaran yang diajukan oleh PT. Bina Mulya (Vide
Keterangan Saksi Haidir dan Abdul Goni);
ne
ng
- Bahwa penawaran yang diajukan oleh PT. Bina Mulya Lampung dalam Lelang
do
gu proyek Pembangunan Taman Simpang Penawar dilakukan oleh Saksi Abdul
Goni dengan memakai/ menggunakan alamat email PT. Bina Mulya Lampung
In
A
in litis Penggugat yang saksi ketahui sudah sejak lama, yang kemudian
mengakses SPSE Dinas pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten

ah
lik
Tulang Bawang dalam rangka Lelang proyek Pembangunan Taman Simpang
Penawar (vide Pengakuan Penggugat dan Saksi Abdul Goni);

am
ub
- Bahwa pada bulan April 2021 Penggugat mengetahui bahwa perusahaan
Penggugat PT. Bina Mulya Lampung dinyatakan oleh Pokja Tulang Bawang
ep
k
terindikasi melakukan persekongkolan dan Bahwa pada tanggal 2 Juli 2021

ah
R
Penggugat mengetahui bahwa perusahaan Penggugat masuk dalam
si
Penetapan Sanksi Daftar Hitam dengan keterangan bahwa Penggugat
ne
ng
terindikasi melakukan persekongkolan dengan peserta lain untuk mengatur
harga penawaran;
do
gu
- Bahwa bentuk sanksi/ konsekuensi dari Penetapan Sanksi Daftar Hitam yang
diterima oleh Penggugat adalah berupa larangan mengikuti kegiatan

In
A
pengadaan barang/jasa Pemerintah selama 2 (dua) tahun sejak diterbitkannya

ah
lik
Objek Sengketa;
- Bahwa Penggugat PT. Bina Mulya Lampung Perusahaan/ penyedia barang/

m
ub
jasa yang dijatuhkan sanksi masuk daftar hitam tidak pernah mendapat
ka
panggilan atau permintaan klarifikasi dari pihak Tergugat terkait adanya

ep
persekongkolan dengan peserta lain untuk mengatur harga penawaran (vide

ah
Bukti Keterangan Saksi Tegugat atas nama Haidir dan Saksi Abdul Goni);
R
es
- Bahwa selain tidak pernah diberikan kesempatan untuk melakukan hak

M
ng
Klarifikasi, Penggugat juga tidak pernah diperiksa terkait indikasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persekongkolan atau kecurangan dan tidak pernah menandatangani hasil
si
pemeriksaan atau Berita Acara Pemeriksaan (vide Bukti Pengakuan Saksi
Tergugat atas nama Haidir dan Saksi Abdul Goni)
ne
ng
- Bahwa secara administrasi Pokja telah menerbitkan Surat Kepala Bagian
do
gu Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Kabupaten Tulang Bawang
Nomor: 094/605/POKJA-0/1.7/TB/V/2021 tanggal 05 Mei 2021 perihal :
In
A
Penyampaian usulan Penetapan Sanksi daftar hitam dan menerbitkan Surat
POKJA Pemilihan Kredibilitas Bagian Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat

ah
lik
Daerah Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 16/18.a/POKJA-0/1.7/TB/V/2021
tanggal 05 Mei 2021 perihal : Usulan Penetapan Sanksi daftar hitam; (Vide
am
ub
Bukti T-2)
- Bahwa kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten

ep
k
Tulang Bawang telah mengirimkan Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan
ah
R
Penataan Ruang kepada Inspektur Kabupaten Tulang Bawang Nomor:
si
600/181/V.3-c/TB/V/2021 tanggal 18 Mei 2021 Perihal : Usulan Penetapan
ne
ng
Sanksi Daftar Hitam (Vide Bukti T-3)
- Bahwa Inspketur Kabupaten Tulang Bawang telah menanggapi dan menjawab
do
gu
surat Kepala Dinas Bukti T-3 tersebut dengan menerbitkan Surat Inspektur
Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 700/580/III.1-R/TB/V/2021 tanggal 28 Mei

In
A
2021 Perihal: Rekomendasi Usulan Penetapan Daftar Hitam. (Vide Bukti T-4)
ah
lik
- Bahwa pada tanggal 2 Juli 2021 Tergugat menerbitkan Objek Sengketa a quo
yaitu Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan

m
ub
Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 Tentang

ka
Penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PT. Bina Mulya Lampung (Vide Bukti
ep
P-1 =T-1);
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum di atas mengenai proses

R
es
Penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PT. Bina Mulya Lampung yang dilakukan
M
ng
oleh Tegugat a quo Pengguna Anggaran pada Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ruang yang secara normatif harus melaksanakan prosedur sebagaimana ditentukan
si
dalam ketentuan norma Pasal 8, Pasal 9 Ayat (1), (2), (3), (4), dan (5) , Pasal 10 Ayat
(1), (2), (3), (4), dan (5) Pasal 11 Ayat (1) dan (2), Pasal 12 Ayat (1) dan (2), pasal 13
ne
ng
Ayat (1), (2) dan (3), Pasal 14 Ayat (1) dan (2), Pasal 15 Ayat (1), (2), (3), (4), (5) dan
do
(6), dan pasal 16 Ayat (1), (2), (3), (4), dan (5) Peraturan Lembaga Kebijakan
gu
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 17 Tahun 2018 Tentang Sanksi Daftar
In
A
Hitam Dalam Pengadaan Barang/ Jasa Pemerintah dari tahap Pengusulan hingga
pada tahap Penetapan yang mana dengan memperhatikan normatif peraturan

ah
lik
tersebut Pengadilan memahami bahwa rangkaian norma tersebut bersifat Akumulatif
bukanlah Alternatif yang berarti bahwa jika salah satu tahapan/ prosedur tidak
am
ub
dilakukan maka serangkaian kegiatan/kewajiban administratif Badan/ Pejabat Tata
Usaha Negara yang melaksanakannya berdasarkan kewenangannya, haruslah

ep
k
dinyatakan cacat prosedur secara hukum;

ah
R
Menimbang, bahwa pada rangkaian proses Pengusulan, pemberitahuan,
si
keberatan, permintaan rekomendasi, pemeriksaan usulan; hingga tahap penetapan
ne
ng
yang seharusnya dilakukan oleh Tergugat berdasarkan berdasarkan Pengakuan
Saksi Tergugat sebagai bagian dari panitia lelang proyek Pembangunan Taman
do
gu
Simpang Penawar Kabupaten Tulang Bawang atas nama Haidir dan Saksi Abdul
Goni terungkap dalam persidangan sengketa a quo Fakta Hukum Bahwa pada tahap
In
A
Pengusulan penetapan Sanski Daftar Hitam Penggugat PT. Bina Mulya Lampung
ah
lik
sebagai Perusahaan/ penyedia barang/ jasa yang dijatuhkan sanksi masuk daftar
hitam tidak pernah mendapat panggilan atau permintaan klarifikasi dari pihak
m
ub
Tergugat terkait adanya persekongkolan dengan peserta lain untuk mengatur harga
ka
penawaran, bahwa selain tidak pernah diberikan kesempatan untuk melakukan hak
ep
Klarifikasi, Penggugat juga tidak pernah diperiksa terkait indikasi persekongkolan

ah
atau kecurangan dan tidak pernah menandatangani hasil pemeriksaan atau Berita
R
es
Acara Pemeriksaan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa jika fakta hukum tersebut jika dikaitkan dengan
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku, lex specialis ketentuan Peraturan
Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 17 Tahun 2018
ne
ng
Tentang Sanksi Daftar Hitam Dalam Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Pasal 9
do
Ayat (1) Dalam hal PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan/ Agen Pengadaan
gu
mengetahui/menemukan adanya perbuatan Peserta pemilihan /Penyedia
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 maka PPK/Pokja Pemilihan/Pejabat
Pengadaan/Agen Pengadaan melakukan pemeriksaan dengan cara: a. penelitian

ah
lik
dokumen; dan b. klarifikasi dengan mengundang pihak terkait, antara lain:1) peserta
pemilihan/Penyedia; dan/atau 2) pihak lain yang dianggap perlu, maka Tergugat a

am
ub
quo dalam menerbitkan objek sengketa tidak memenuhi ketentuan peraturan
perundang-undangan dalam hal prosedural penerbitan objek sengketa;

ep
k
Menimbang bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum di atas,

ah
R
yang mengaitkan fakta hukum sengketa a quo dengan norma peraturan perundang-
si
undangan yang berlaku, Pengadilan berkesimpulan:
ne
ng
1.Bahwa Pengadilan berwenang memeriksa dan memutus sengketa a quo;
2. Bahwa Tergugat berwenang menerbitkan Objek Sengketa a quo;
do
gu
3. Bahwa proses penerbitan Objek Sengketa a quo telah melanggar ketentuan-
ketentuan dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bersifat

In
A
prosedural (cacat prosedural);

ah
lik
Sehingga terhadap tuntutan dalam Gugatan Penggugat untuk menyatakan batal
objek sengketa dan mewajibkan Tergugat untuk mencabut objek sengketa adalah
m
ub
beralasan hukum untuk dikabulkan;

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap tuntutan Penggugat untuk

ep
membebankan dwangsom (uang paksa) kepada Tergugat, Pengadilan tidak

ah
menemukan alat bukti yang diajukan oleh para pihak yang menunjukkan fakta hukum
R
es
dan menguatkan urgensi tuntutan tersebut, selain itu Pengadilan menilai Tergugat
M
ng
sebagai Lembaga Eksekutif Pejabat Tata Usaha Negara yang mempunyai martabat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum memang berkewajiban secara hukum untuk menghormati putusan
si
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagai produk institusi/lLembaga
Yudikatif, sehingga tuntutan Penggugat tersebut tidak beralasan hukum dan
ne
ng
dinyatakan ditolak;
do
gu Menimbang, bahwa lebih lanjut Pengadilan menganggap perlu untuk
mengemukakan dalam perkara ini bahwa sesuai dalil Penggugat yang menyatakan
In
A
secara tegas bahwa Pengugat secara kasuistis dalam proses lelang proyek
Pembangunan Taman Simpang Penawar hanya meminjamkan nama perusahan

ah
lik
kepada pihak tertentu bukan mengikuti lelang proyek dengan sesungguhnya. Dan,
selain daripada itu berdasarkan asas keadilan dalam mempertimbangkan putusan

am
ub
yang haruslah menempatkan fakta hukum sebagimana mestinya bahwa fakta
Tergugat tidak memenuhi prosedur penetapan Objek Sengketa tidak menutupi

ep
k
kesalahan bahwa Penggugat setidak-tidaknya melakukan pembiaran kepada pihak

ah
R
lain (yang secara resmi bukanlah bagian dari Perusahaan Penggugat) dan lalai
si
dengan tidak menjaga akses private berupa e-mail dan password resmi perusahaan
ne
ng
sehingga dari pembiaran tersebut dapat dimanfaatkan oleh pihak lain yang pada
akhirnya melakukan tindakkan-tindakkan yang terindikasi melakukan persekongkolan
do
gu
hingga terbitnya objek sengketa a quo; namun dalam menegakkan hukum peradilan
administrasi maka tidak dibenarkan pula bagi pihak Tergugat untuk tidak
In
A
melaksanakan prosedural terbitnya objek sengketa sebagaimana sudah diatur

ah
lik
secara tegas dan jelas dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Dalam Penundaan:
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Penundaan pelaksanaan objek

ka
sengketa yang diajukan oleh Penggugat, Pengadilan juga tidak menemukan alat
ep
bukti yang diajukan oleh para pihak yang menunjukkan fakta hukum dan menguatkan
ah
urgensi tuntutan mengenai alasan kepentingan Penggugat yang mendesak, selain itu
R
es
adanya kepentingan umum masyarakat atas terlaksananya proses lelang proyek

M
ng
Pembangunan Taman Simpang Penawar sebagai bagian dari program pemerintah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk melaksanakan pembangunan didaerah Kabupaten Tulang Bawang tidak boleh
si
diabaikan, sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 67 ayat (2) Undang-
ne
ng
Negara, dan oleh karena itu Permohonan Penundaan tersebut tidak beralasan
do
hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;
gu Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak maka
In
A
berdasarkan ketentuan Pasal 110 juncto Pasal 112 Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka sebagai
ah
lik
pihak yang kalah, Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya
akan ditentukan dalam amar putusan ini;

am
ub
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian dalam
hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada pembuktian bebas
ep
k
terbatas (vrij bewijs) sebagaimana yang terkandung dalam ketentuan Pasal 100 dan
ah
R
Pasal 107 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur, bahwa Hakim bebas menentukan apa
ne
ng
yang harus dibuktikan, luas lingkup pembuktian, beban pembuktian, beserta
penilaian pembuktian dalam upaya mencari kebenaran materiil, maka dalam
do
gu
memeriksa dan memutus sengketa ini, seluruh alat bukti berupa surat-surat dan
keterangan saksi-saksi yang diajukan di persidangan telah menjadi bahan

In
A
pertimbangan, namun untuk memutus sengketa ini hanya digunakan alat-alat bukti
ah
lik
yang relevan saja, dan terhadap alat bukti selebihnya tetap bernilai dan dilampirkan
menjadi satu kesatuan dengan berkas perkara ini;

m
ub
Memperhatikan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986

ka
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana terakhir diubah dengan

ep
Undang-Undang Republik Indonesia Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009

ah
Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Republik Indonesia Republik

R
es
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-
M
ng
Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintahan, Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 Tentang Pengadaan
si
Barang/Jasa Pemerintah, Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah (LKPP) Nomor 17 Tahun 2018 Tentang Sanksi Daftar Hitam dalam
ne
ng
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, serta peraturan perundang-undangan lain
do
yang berkaitan dengan sengketa ini;
gu
In
A
MENGADILI
I. Dalam Penundaan:
ah
lik
- Menolak permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa yang diajukan
oleh Penggugat;
am
ub
II. Dalam Eksepsi:
- Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima;

ep
k
III. Dalam Pokok Perkara;

ah
R
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
si
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan
ne
ng
Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor: 600/264/
V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021 Tentang Penetapan Sanksi Daftar
do
gu
Hitam PT. Bina Mulya Lampung;
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pengguna Anggaran

In
A
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang

ah
lik
Nomor: 600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021 Tentang Penetapan
Sanksi Daftar Hitam PT. Bina Mulya Lampung;

m
ub
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp243.000

ka
(dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah);

ep
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tata

ah
Usaha Negara Bandar Lampung pada hari Senin tanggal 3 Januari 2022 oleh kami
R
es
DEDI WISUDAWAN G, S.H., M.Kn. sebagai Hakim Ketua Majelis, Hj. SUAIDA
M
ng
IBRAHIM,S.H., M.H. dan PUTRI PEBRIANTI, S.H., M.H. masing-masing sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan elektronik yang
si
terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 6 Januari 2022 oleh Majelis Hakim
tersebut, dengan dibantu oleh NOVIRDAYATI, S.H., M.H sebagai Panitera Pengganti
ne
ng
pada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung dan dikirimkan secara
do
elektronik kepada para pihak melalui sistem informasi pengadilan;
gu
In
A
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
ah
lik
am
Hj. SUAIDA IBRAHIM, S.H., M.H.
ub
DEDI WISUDAWAN G, S.H., M.Kn.
ep
k
ah
si
PUTRI PEBRIANTI, S.H., M.H. PANITERA PENGGANTI
ne
ng
do
gu
NOVIRDAYATI, S.H., M.H.

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
RINCIAN BIAYA PROSES

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya Pendaftaran Rp 30.000,-
si
Biaya Proses/ATK Rp 125.000,-
Biaya panggilan Penggugat/ Tergugat Rp 38.000,-
ne
ng
Materai Rp 10.000,-
do
Redaksigu Rp 10.000,-
Leges Rp 10.000,-
In
A
PNBP Panggilan (1) Penggugat Rp 10.000,-
PNBP Panggilan (1) Tergugat Rp 10.000,-

ah
lik
JUMLAH Rp 243.000
(Dua Ratus Empat Puluh Tiga Ribu Rupiah);

am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 44 G 2021 Ptun - BL 20221011063330

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 44 G 2021 Ptun - BL 20221011063330

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Nama : MAHESA RADITYA

Kecamatan Tanjung Karang Timur, Kota Bandar

“DANENDRA GILANG ISKANDAR & REKAN”, beralamat di Jalan P. TIRTAYASA

Kp.Cikondang RT/RW.008/000, Campang Jaya Sukabumi, Kota Bandar Lampung,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 029/SK/DALANG/IX/2021, tertanggal 30

September 2021, email : Iskandarrr1984@gmail.com ;

Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PEMERINTAH

KABUPATEN TULANG BAWANG, yang beralamat di Jalan Crmara Lk. Gunung

Sakti, Kelurahan Menggala Selatan, Kecamatan Menggala, Kabupaten Tulang

Bawang, Provinsi Lampung ;

Dengan ini memberikan Kuasa Khusus kepada :

1. Nama : FERDI, S.H.,M.H.

Jabatan : Sekretaris Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang

Halaman 1 Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BL

Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara

Kesemuanya memilih domisili hukum di Jalan Cemara Komplek Perkantoran

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung tersebut telah membaca:

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor:

44/PEN-DIS/2021/PTUN.BL tanggal 6 Oktober 2021 tentang Penetapan Lolos

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor:

44/PEN-MH/2021/PTUN.BL tanggal 6 Oktober 2021 tentang Penetapan Majelis

3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor:

44/PEN-PPJS/2019/PTUN.BL, tanggal 7 Oktober 2021 tentang Penunjukan

Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;

Halaman 2 dari 60 halaman Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BL

Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 2 Oktober 2021 yang

5 Oktober 2021 dengan register perkara Nomor 44/G/2021/PTUN.PLG dan telah

diperbaiki tanggal 2 November 2021, Penggugat mengemukakan pada pokoknya:

Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang Nomor :

600/264/V.3-c/TB/VII/2021 tanggal 02 Juli 2021Tentang Penetapan Sanksi Daftar

Hitam PT. Bina Mulya Lampung.

II. KEWENANGAN PENGADILAN

Bahwa objek sengketa oleh Tergugat sebagaimana telah Penggugat sebutkan

diatas, ditinjau dari pasal I angka 9 Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009

tentang Perubahan Kedua Undang-Undang No. 5 tahun 1986 tentang

Pengadilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perUndang-undangan yang

berlaku, yang bersifat Kongkrit,Indifidual dan Final yang menimbulkan akibat

hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata’.

Halaman 3 dari 60 halaman Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BL

2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan

telah mengajukan keberatan kepada Tergugat namun tidak ditanggapi / tidak

Tata Usaha Negara Bandar Lampung.

ditentukan bahwa tenggang waktu untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan

Tata Usaha Negara adalah 90 hari sejak diterimanya atau diumumkannya

waktu yang ditentukan oleh Undang-Undang.

a) Berupa Penetapan Tertulis.

diterbitkan oleh Tergugat dalam bentuk tulisan.

b) Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.

Penataan Ruang Kabupaten Tulang Bawang dengan nomor : 600/264/V.3-

Halaman 4 dari 60 halaman Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BL

Bahwa Tergugat dikategorikan sebagai Pejabat Tata Usaha Negara karena

c) Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara

Pengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang