Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Kemajuan dalam Perpajakan

Pengaruh Sektor Korporasi Terhadap Efektivitas Instrumen Kepatuhan Pajak

Zakir Akhand,

Informasi artikel:
Untuk mengutip dokumen ini:Zakir Akhand, “Pengaruh Sektor Korporasi Terhadap
Efektivitas Instrumen Kepatuhan Pajak”DiKemajuan dalam Perpajakan. Dipublikasikan secara
online: 01 Nov 2018; 119-146.
Tautan permanen ke dokumen ini: https://doi.org/
10.1108/S1058-749720180000025006
Diunduh pada: 01 November 2018, Pukul: 01:29 (PT)
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 0 dokumen lain. Untuk

menyalin dokumen ini: permissions@emeraldinsight.com
Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh
emerald-srm:178665 []

Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi
layanan Emerald for Authors kami tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis
dan pedoman pengiriman tersedia untuk semua. Silakan kunjungi www.emeraldinsight.com/
authors untuk informasi lebih lanjut.

Tentang Zamrud www.emeraldinsight.com

Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk
kepentingan masyarakat. Perusahaan mengelola portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari
2.350 buku dan volume seri buku, serta menyediakan berbagai macam produk online dan
sumber daya dan layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini adalah mitra Komite
Etika Publikasi (COPE) dan juga bekerja dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk
pelestarian arsip digital.

* Konten terkait dan informasi unduhan yang benar pada saat mengunduh.
 PENGARUH BIDANG PERUSAHAAN
TERHADAP EFEKTIVITAS PAJAK

INSTRUMEN KEPATUHAN
Zakir Akhand
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

ABSTRAK
Bab ini menyelidiki efek dari sektor korporasi pada efektivitas instrumen
kepatuhan pajak yang dipilih dalam konteks wajib pajak perusahaan besar milik
sektor keuangan, manufaktur, dan jasa. Menerapkan model multilevel logit
berdasarkan data kantor pajak dan survei nyata dari Bangladesh, ditemukan
bahwa kepatuhan pengajuan wajib pajak badan besar dipengaruhi oleh
hukuman, pemeriksaan pajak, dan layanan wajib pajak, sedangkan kepatuhan
pelaporan dipengaruhi oleh pemeriksaan pajak, penuntutan pidana, dan
penyederhanaan pajak. Dalam hal kepatuhan pembayaran, dua instrumen
pemaksaan - penalti dan pemeriksaan pajak - terbukti signifikan secara statistik.
Namun, ketika karakteristik sektor dipertimbangkan, tingkat pengaruh
instrumen ini, dan, dalam beberapa kasus, signifikansi statistiknya berubah. Hal
ini menunjukkan bahwa efektivitas instrumen kepatuhan pajak antara lain
sangat tergantung pada sektor afiliasi wajib pajak badan. Secara keseluruhan,
penelitian ini menetapkan bahwa sektor korporasi memainkan peran penting
dalam efektivitas instrumen kepatuhan pajak, dengan peringatan bahwa temuan
mungkin berbeda jika definisi kerja variabel penelitian diukur secara berbeda.

Kata kunci:sektor korporasi; wajib pajak badan besar; instrumen kepatuhan

perpajakan; paksaan; bujukan; Bangladesh

Kemajuan dalam Perpajakan, Volume 25, 119-146 Hak Ciptar2019

oleh Emerald Publishing Limited Semua hak reproduksi dalam
bentuk apa pun dilindungi undang-undang
ISSN: 1058-7497/doi:10.1108/S1058-749720180000025006
119
 120 ZAKIR AKHAND

PENGANTAR
Instrumen kepatuhan pajak yang digunakan oleh administrasi pajak terutama
diklasifikasikan ke dalam kategori “pemaksaan” atau “persuasif”, yang seringkali saling
bertentangan (Frank, 2006;Hofmann, Gangl, Kirchler, & Stark, 2014;James & Alley, 1999;
Torgler, 2007). Pendekatan koersif berusaha mendorong kepatuhan pajak melalui
kombinasi sanksi keuangan dan pemeriksaan, sedangkan pendekatan persuasif berupaya
meningkatkan kepatuhan pajak melalui peningkatan pelayanan wajib pajak,
penyederhanaan pajak, dan saling pengertian. Pendekatan koersif berpandangan bahwa
wajib pajak, sebagai pelaku ekonomi rasional, mengambil keputusan kepatuhan pajak
dengan membandingkan biaya dan manfaat dari tindakan ketidakpatuhan yang
dimaksudkan.Allingham & Sandmo, 1972;Becker, 1968;Kornhauser, 2007;Yitzhaki, 1974).
Tingkat manfaat dari ketidakpatuhan pajak berasal dari tarif pajak marjinal dan penghasilan
kena pajak yang sebenarnya, sedangkan biaya ketidakpatuhan berasal dari pencegahan
yang dikenakan oleh otoritas pajak. Namun, yang lain berpendapat bahwa kekuatan
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

kognitif nonrasional, yang dikenal sebagai moral pajak,1mempengaruhi perilaku

kepatuhan. Di Kirchler (2007, hal. 4)kata-kata, "Sementara pendekatan 'polisi dan perampok'
diasumsikan menimbulkan ketidakpercayaan dan nonkooperasi, pendekatan 'layanan dan
klien' diasumsikan menggairahkan kerja sama dan kepatuhan sukarela."
Namun demikian, tidak ada bukti substansial apakah instrumen paksaan atau salah satu
persuasi lebih penting dalam menciptakan kepatuhan pajak.Gangl, Muehlbacher, dan Groot
(2013), dalam survei mereka terhadap wajib pajak perorangan dan bisnis Belanda,
menemukan bahwa layanan wajib pajak sangat terkait dengan kepatuhan pajak. Demikian
pula,Dwenger, Kleven, Rasul, dan Rincke (2014)menemukan bahwa kontribusi motivasi
intrinsik, seperti moral pajak dan norma budaya, sangat penting dalam meningkatkan
kepatuhan pajak. Berlawanan dengan ini,Fellner, Sausgruber, dan Traxler (2013), dalam
penelitian mereka tentang efek komparatif dari penegakan hukum dan banding moral pada
pembayaran biaya lisensi TV, menemukan bahwa risiko deteksi memiliki efek jera yang
signifikan, sementara banding moral gagal meningkatkan kepatuhan. Akhand dan Hubbard
(2016)muncul dengan temuan bahwa, meskipun paksaan, sebagai pendekatan yang berdiri
sendiri, menciptakan lebih banyak kepatuhan pajak daripada persuasi, kombinasi keduanya
menghasilkan kepatuhan yang lebih tinggi di antara perusahaan-perusahaan besar.
Namun, tidak ada satu pun penelitian yang meneliti peran sektor korporasi dalam
menentukan efektivitas instrumen kepatuhan pajak yang diterapkan pada perusahaan
besar. Studi empiris mengungkapkan bahwa enam puluh persen perusahaan besar di
Australia kurang bayar pajak pada 1990-an (Braithwaite & Braithwaite, 2001) dan dari 700
wajib pajak bisnis terbesar yang terdaftar di Layanan Bisnis Besar HMRC, 181 tidak
membayar pajak apa pun pada tahun pajak 2005-2006 (House of Commons, Inggris, 2008).
Namun, ada pengecualian untuk temuan empiris ini. Pembayar pajak besar di Venezuela
telah ditemukan lebih patuh daripada pembayar pajak lainnya (Taliercio, 2004), dan Inland
Revenue Authority of Singapore melaporkan bahwa bisnis besar mereka umumnya patuh (
OECD, 2009). Demikian pula, perusahaan besar di Selandia Baru ditemukan secara
signifikan lebih patuh pajak daripada perusahaan kecil dan menengah (Giles, 2000).

Dalam perdebatan tentang efektivitas komparatif instrumen kepatuhan pajak koersif

dan persuasif ini, pertanyaan yang membutuhkan jawaban adalah - peran apa, jika
 Pengaruh Sektor Korporasi 121

ada, apakah sektor korporasi berperan dalam efektivitas instrumen kepatuhan pajak yang
koersif dan persuasif di antara korporasi besar? Wajib pajak badan besar penting tidak
hanya dalam hal penerimaan pajak yang mereka berikan,2tetapi juga dalam hal tingkat
risiko yang mereka bebankan pada pundi-pundi publik. Untuk meningkatkan kepatuhan
wajib pajak perusahaan besar, administrasi pajak telah menciptakan unit administrasi pajak
khusus, yang disebut unit wajib pajak besar (LTUs), yang sangat bergantung pada
kerjasama dan kepercayaan bersama, bukan pada penegakan berbasis kekuasaan (
Donnelly & Heneghan, 2010;Freedman, Loomer, & Vella, 2009;Oat dan Tuck, 2008).

Beberapa alasan memberikan arti penting bagi penelitian ini terhadap perusahaan
besar Bangladesh. Pertama, pembayar pajak perusahaan besar terus menjadi sumber
pendapatan pajak terpenting di Bangladesh yang menyediakan hampir sepertiga dari
total pendapatan pajak (NBR, 2016). Untuk menangani kepatuhan pajak dari para
pembayar pajak ini, Bangladesh mendirikan LTU pada tahun 2003. Kedua, perusahaan
besar di Bangladesh dikenakan tarif pajak marjinal yang berbeda, tergantung pada
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

identitas sektor mereka. Ketiga, pembayar pajak perusahaan besar membebankan

risiko tinggi pada pemungutan pajak di Bangladesh. BerdasarkanBantuan Kristen
(2009), Bangladesh kalah£186 juta pendapatan pajak antara tahun 2005 dan 2007
melalui penetapan harga transfer oleh perusahaan manufaktur pakaian besar. Pada
tahun 2012, Bangladesh memperkenalkan rezim penetapan harga transfer, yang
secara kasar meniru peraturan penetapan harga transfer India (NBR, 2012; OECD,
2017), dan sebelum itu, pada tahun 2011, alternatif penyelesaian sengketa, untuk
mengurangi jumlah sengketa pajak. Pembayar pajak besar di Bangladesh mengikat
total Taka 60 miliar (sekitar 722 juta Dolar AS) dari pendapatan pajak dalam proses
litigasi selama lebih dari satu dekade (Financial Express, 2016). Terakhir, akses penulis
ke data kantor pajak yang sebenarnya dan survei asli adalah alasan lain yang
memberikan arti penting bagi penelitian di Bangladesh. Sisa bab ini disusun sebagai
berikut. Pada bagian berikutnya, bab ini mengambil gambaran tentang peran sektor
korporasi pada kepatuhan pajak bisnis besar dan literatur tentang pendekatan koersif
dan persuasif untuk kepatuhan pajak. Pada bagian “Sampel dan Desain Penelitian”,
model ekonometrik, variabel, dan sumber data diuraikan. Analisis dan hasil disajikan
pada bagian “Hasil dan Pembahasan”. Akhirnya, kesimpulan dari bab ini dibahas di
bagian “Kesimpulan”.

BIDANG PERUSAHAAN SERTA PENGGUNAAN

PEMAKSAAN DAN BUJUKAN DALAM KEPATUHAN PAJAK
Bisnis dan perusahaan tersegmentasi ke dalam sektor industri yang berbeda, yang
masing-masing memiliki karakteristik sendiri (Lahiri & Purkayastha, 2017). Perusahaan
sektor jasa dicirikan oleh ketidakberwujudan dan ketidakterpisahan dari produksi dan
konsumsi jasa, sementara produsen memiliki sifat nyata dan keterpisahan dalam
operasi mereka. Disarankan bahwa lokasi sektor sebagian mempengaruhi perilaku
dan kinerja perusahaan (Capar & Kotabe, 2003). Dalam penelitian kepatuhan pajak,
Giles (2000)menemukan bahwa probabilitas kepatuhan pajak perusahaan sektor
manufaktur 0,023 lebih rendah daripada perusahaan sektor jasa atau pertambangan.
Pemahaman yang lebih baik tentang hubungan antara karakteristik sektor industri
 122 ZAKIR AKHAND

dan perilaku wajib pajak memungkinkan administrasi pajak untuk mengembangkan

intervensi kepatuhan dengan lebih baik. Beberapa tahun yang lalu,OECD (2009, hal. 13)
menyatakan bahwa “administrasi pajak menyusun operasi kepatuhan divisi atau unit
pembayar pajak besar mereka berdasarkan segmen industri.” Oleh karena itu, lokasi
sektoral wajib pajak badan memiliki pengaruh besar pada probabilitas apakah ia akan
“mematuhi, menghindari, atau menghindari” dan menanggapi instrumen kepatuhan pajak
yang digunakan di dalamnya (Giles, 2000, p. 256).
Pengaruh sektor korporasi pada biaya kepatuhan pajak, penentu penting kepatuhan
pajak, telah didokumentasikan di beberapa negara. Stamatopoulos, Hadjidema, dan
Eleftheriou (2017)menunjukkan bahwa, di Yunani, biaya kepatuhan pajak yang ditanggung
oleh perusahaan manufaktur berbeda secara signifikan dengan perusahaan perikanan dan
pertanian.Erard (1997)menunjukkan bahwa biaya kepatuhan untuk industri pertambangan
dan minyak besar di Kanada berbeda dengan biaya untuk industri lain.Kamdar (1997)dan
Trans-Nam (2015)secara khusus menekankan pentingnya sektor industri untuk biaya
kepatuhan pajak perusahaan besar di AS dan Australia, masing-masing. Berlawanan
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

dengan ini,Slemrod dan Blumenthal (1996) menemukan bahwa, di AS, hubungan antara
biaya kepatuhan dan sektor tidak signifikan secara statistik. Mereka berpendapat bahwa
persyaratan pencatatan yang ketat dan undang-undang pajak yang kompleks merupakan
alasan penting untuk membedakan biaya kepatuhan pajak di seluruh sektor industri.
Korporasi di sektor yang berbeda mungkin tunduk pada persyaratan hukum dan
administrasi yang berbeda untuk kepatuhan pajak. Sebagai contoh, perusahaan perbankan
dan asuransi, di hampir semua negara, diharuskan berurusan dengan peraturan bank
sentral tentang keterbukaan informasi yang mengharuskan mereka menyimpan banyak
dokumen dan menimbulkan biaya tambahan.
Sektor industri dapat mempengaruhi pilihan perencanaan pajak dan implementasinya.
Misalnya, fasilitas pembebasan pajak dan pembebasan pajak diperpanjang lebih sering ke arah
manufaktur daripada ke industri jasa (Nikodeme, 2002). Fullerton dan Karayannis (1994)
memberikan bukti bahwa jika ruang lingkup penghindaran pajak lebih tinggi di satu sektor
industri daripada yang lain, itu akan memperburuk perbedaan pajak di antara keduanya. Dalam
sebuah studi lintas negara,Collins dan Shackelford (1996)menemukan perbedaan dalam tarif pajak
efektif rata-rata di seluruh perusahaan milik sektor yang berbeda.Langli dan Saudagaran (2004)
mengkonfirmasi bahwa perusahaan manufaktur yang dikendalikan asing melaporkan pendapatan
yang jauh lebih sedikit daripada produsen yang dikendalikan dalam negeri. Mereka juga
menemukan bahwa produsen melaporkan pendapatan lebih sedikit daripada perusahaan ritel
dan grosir untuk tujuan pengalihan pendapatan. Oleh karena itu, karakteristik sektor memainkan
peran penting dalam mengembangkan profil risiko perusahaan dan menganalisis lingkungan
risiko pajak secara keseluruhan. Kantor Bisnis Besar Pendapatan dan Bea Cukai HM mengakui
"ringmastering" dan "sektorisasi" sebagai masalah utama untuk kepatuhan pajak perusahaan
besar (Tok, 2004). Untuk mengatasi risiko pajak yang tinggi terkait dengan kepatuhan pajak
perusahaan,Slemrod (2004)mengusulkan bahwa, jika perusahaan di suatu sektor memiliki
keuntungan dalam hal penghindaran pajak atau penghindaran yang kejam atas yang lain, mereka
harus dikenakan langkah-langkah pencegahan yang ditingkatkan untuk memeriksa manajemen
pendapatan publik yang tidak efisien.

Namun, rancangan langkah-langkah pencegahan kepatuhan pajak yang efisien

memerlukan pemahaman tentang faktor-faktor yang dapat memengaruhi kepatuhan pajak
 Pengaruh Sektor Korporasi 123

perilaku yang beragam dan beragam.Plumley (1996)mengelompokkan faktor

kepatuhan pajak menjadi kebijakan perpajakan, beban/peluang, penegakan, daya
tanggap, dan demografi/ekonomi.Jackson dan Miliron (1986), awalnya, membuat
daftar 64 determinan kepatuhan pajak, yang kemudian dikurangi menjadi 14.
Determinan ini dapat dikelompokkan sebagai yang berada di dalam dan di luar
kendali administrasi perpajakan, yang secara garis besar terdiri dari dua jenis: koersif
dan persuasif (Alm & Torgler, 2011;Kristen & Alm, 2014). Penentu koersif dan
persuasif kepatuhan pajak adalah alat yang berasal dari risiko dan teori nonrisiko
kepatuhan pajak (Dwenger et al., 2014;Gangl et al., 2013;Hofmann et al., 2014). Teori
berbasis risiko muncul dari tradisi ekonomi neoklasik, dengan fokus pada rasionalitas
ekonomi dan kepentingan pribadi, seperti yang diungkapkan dalam teori tangan tak
terlihat Adam Smith.
Teori ekonomi atau berbasis risiko terdiri dari teori utilitas yang diharapkan (EUT) (Von
Neumann & Morgenstern, 1944), teori prospek (Kahneman & Tversky, 1979), dan teori harapan (
Lewin, Dembo, Festinger, & Sears, 1944). EUT menyatakan bahwa pembayar pajak memutuskan
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

antara situasi berisiko atau tidak pasti dengan membandingkan nilai utilitas yang diharapkan.
Namun, teori ini gagal memberikan penjelasan yang dapat diterima untuk pengambilan
keputusan di bawah risiko dalam beberapa kasus. Pada tahun 1979, Kahneman dan Tversky,
melalui studi eksperimental, menemukan bahwa respons individu terhadap risiko tidak
didasarkan pada utilitas maksimum. Sebaliknya, individu menghindari risiko saat menghadapi
keuntungan dan mencari risiko saat menghadapi kerugian. Dengan kata lain, seorang individu
akan menghindari risiko ketika keuntungan sudah pasti, tetapi akan mengambil risiko ketika
menghadapi kerugian. Seperti EUT, teori ini berpendapat bahwa tindakan hukuman adalah cara
terbaik untuk menangani ketidakpatuhan pajak. Dengan demikian, teori berbasis risiko
menganjurkan penggunaan pendekatan koersif untuk kepatuhan pajak. DuluAllingham dan
Sandmo (1972)yang pertama kali memodelkan pendekatan ekonomi untuk kepatuhan pajak,
berdasarkan GaryBecker (1968)karya mani pada ekonomi kejahatan dan hukuman. Instrumen
pemaksaan dalam kepatuhan perpajakan dimulai dengan sanksi dan pemeriksaan pajak dan
diakhiri dengan penuntutan pidana (Dubin, Graetz, & Wilde, 1990;Hofmann et al., 2014).
Mengenai dampak hukuman pada kepatuhan pajak, bukti yang bertentangan telah
ditemukan dalam literatur.Judul (1980)danSpicer dan Lundstedt (1976) menemukan bahwa
hukuman tidak berdampak pada kepatuhan pajak, sementaraGrasmick dan Scott (1982)
menemukan itu memiliki efek yang besar.Friedland, Maital, dan Rutenberg (1978)
menemukan bahwa denda besar dengan probabilitas deteksi rendah memiliki dampak
yang lebih besar pada kepatuhan pajak daripada denda rendah dengan probabilitas deteksi
tinggi. Hal ini juga didukung dengan ditemukannyaJackson dan Jones (1985)bahwa
besarnya sanksi pidana memiliki efek yang relatif lebih kuat daripada peningkatan
kemungkinan deteksi. Temuan Jackson dan Jones di satu sisi memperkuat proposisi
Kahneman dan Tversky (1979)teori prospek, yang menyatakan bahwa subjek membuat
keputusan kepatuhan mereka berdasarkan besarnya potensi kerugian. Berlawanan dengan
ini,Klepper dan Nagin (1989)berpendapat bahwa selalu kemungkinan hukuman yang
membuat dampak, daripada ukurannya.
Dalam hal dampak pemeriksaan pajak, ada hasil positif dan negatif.Beron,
Tauchen, dan Witte (1988)menemukan hubungan positif antara pemeriksaan dan
kepatuhan pajak, meskipun efek jeranya lemah.Frey dan Feld (2002)menemukan
bahwa probabilitas deteksi berbasis audit memiliki hal yang tidak terduga
 124 ZAKIR AKHAND

hubungan positif dengan penghindaran pajak, meskipun ini secara statistik tidak signifikan.
Jadi, pertanyaannya adalah: apa yang penting dalam kepatuhan pajak - probabilitas audit
atau perbedaan pajak buku dan penyesuaian audit? Di sisi probabilitas audit, dikatakan
bahwa tingkat audit endogen memiliki pengaruh yang lebih kuat terhadap kepatuhan pajak
daripada tingkat audit eksogen, asalkan ancaman tindakan audit nyata (Kamdar, 1997;
Plumley, 1996). Namun, di antara pembayar pajak perusahaan besar di sektor manufaktur
AS,Pabrik (1998)menemukan hubungan positif antara kelebihan pendapatan buku atas
pendapatan kena pajak dan penyesuaian audit yang diusulkan. Cloyd (1995)menemukan
bahwa probabilitas audit meningkat ketika ada perbedaan pajak buku yang lebih tinggi.

Memenjarakan wajib pajak karena kegagalan untuk mematuhi adalah pencegah terberat yang
dapat diterapkan oleh otoritas pajak. Program Run After Tax Evaders yang diprakarsai oleh
Administrasi Pajak Filipina pada tahun 2007 adalah salah satu yang paling berhasil dalam
meningkatkan pengumpulan pajak (ADB, 2009). Alasan keberhasilan tersebut adalah kerasnya
pemenjaraan sebagai instrumen kebijakan dan ketakutan yang menyebar di kalangan pembayar
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

pajak. Namun, hasil dari pemenjaraan terhadap penghindar pajak tergantung pada apakah
administrasi perpajakan itu korup atau tidak. Dalam administrasi perpajakan yang korup, beratnya
hukuman penjara semakin meningkatkan peluang korupsi, karena meningkatnya peluang untuk
meminta suap. Ada juga bukti bahwa penuntutan pidana tidak memiliki dampak yang signifikan
terhadap residivisme dibandingkan dengan denda atau tindakan pemaksaan lainnya.Levi (2009,
hal. 14)memberikan bukti bahwa, “penjara tidak berpengaruh signifikan terhadap residivisme
dibandingkan dengan denda atau masa percobaan.” Dalam menjelaskan hal ini,Aparicio, Carrillo,
dan Emran (2011) berpendapat bahwa kapasitas kelembagaan yang lemah melemahkan
kredibilitas pemenjaraan.
Teori kepatuhan pajak nonrisiko telah digunakan untuk menentang teori risiko dan
penggunaan paksaan, karena upaya untuk menempatkan semua penekanan pada
rasionalitas ekonomi membuat pembayar pajak menjadi penjudi atau pencuri (Cowell, 2004
). Beberapa studi memberikan bukti bahwa sikap kepatuhan pajak dibentuk oleh norma dan
praktik sosial serta institusional (Kirchler, Hoelzl, & Wahl, 2007;Onu & Oat, 2015;Torgler,
2007;Yucedogru & Hasseldine, 2016). Teori berbasis nonrisiko mengusulkan untuk
meningkatkan kepatuhan pajak dengan merangsang kepercayaan dan kerjasama dan
menawarkan perlakuan hormat dari wajib pajak (Hofmann et al., 2014;Murphy, 2007). Teori
niat, dikembangkan olehFishbein dan Ajzen (1975)dan diterapkan olehLewis (2008),McGill
(1988), danJackson dan Miliron (1986)untuk studi kepatuhan pajak, adalah salah satu teori
awal perilaku manusia yang berbasis nonrisiko. Mengejar garis pemikiran yang sama,
model norma kepatuhan pajak (Jenkins & Forlemu, 1993) berpendapat bahwa jika
masyarakat menganggap penghindaran sebagai salah dan tidak bermoral, pembayar pajak
lebih cenderung patuh daripada tidak patuh. Perpanjangan lain dari proposisi ini adalah
model inersia, yang menegaskan bahwa sekali seorang individu telah menerima norma-
norma dan praktek-praktek tertentu, sulit baginya untuk tiba-tiba menarik diri dari praktek-
praktek tersebut (Jenkins & Forlemu, 1993), dan bahwa ini bukan karena rasa takut akan
terdeteksi, tetapi karena kebiasaan kepatuhan. Teori yang mendasari pendekatan persuasif
mengusulkan bahwa penyederhanaan sistem perpajakan, penyediaan layanan wajib pajak,
dan membangun saling pengertian akan meningkatkan kinerja kepatuhan pajak.
 Pengaruh Sektor Korporasi 125

Penyederhanaan pajak menjadikan ini fokus utama dari paradigma kepatuhan persuasif (Perry
dkk., 2007). Keluhan bahwa undang-undang perpajakan rumit adalah alasan yang sah bagi wajib
pajak untuk tidak patuh. Banyak yang berpendapat bahwa upaya untuk mengurangi
ketidakpastian dan keadilan yang sempurna melahirkan banyak kompleksitas hukum pajak dan
meningkatkan ketidakpatuhan pajak. BerdasarkanPendek (1997), 56% kasus pemeriksaan pajak
perusahaan besar di AS diajukan banding ke pengadilan yang lebih tinggi karena kompleksitas
hukum pajak. Di Tanzania, banyak perusahaan besar telah mengajukan gugatan terhadap sistem
pajak karena kurangnya kesederhanaan (Fjeldstad & Moore, 2008). Namun, ada potensi bahaya
dalam penyederhanaan undang-undang perpajakan: Wajib pajak marjinal dapat keluar dari basis
pajak, dan sebagai akibatnya beban pajak mungkin lebih banyak dibebankan pada perusahaan
besar (Fjeldstad & Moore, 2008). Selain itu, untuk beberapa perusahaan, penyederhanaan
mungkin menjadi pilihan yang tidak ekonomis karena, dalam rezim pajak yang kompleks,
perusahaan dapat memberikan persentase yang lebih tinggi dari beban pajak mereka kepada
rezim pelanggan (Kireeva & Rudy, 2008).
Pelayanan Wajib Pajak sebagai alat persuasi secara umum mengacu pada perluasan
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

kegiatan sosialisasi dan edukasi perpajakan serta peningkatan waktu tanggap dan fasilitas
komunikasi (Delta & Matsuura, 2008). Pemberian pelayanan wajib pajak dapat dinilai dari
segi kualitas pelayanan yang disebut efektivitas, dan dari segi satuan biaya penyediaan
pelayanan yang disebut efisiensi. Dalam kasus perusahaan besar, layanan pembayar pajak,
sebagian besar, mengacu pada interpretasi undang-undang pajak yang kompleks dan
pengembalian uang pajak (Brondolo, Silvani, Borgne, & Bosch, 2008). Sebuah survei yang
dilakukan di antara pembayar pajak di Afrika Selatan melaporkan bahwa permintaan untuk
layanan bantuan lebih tinggi daripada untuk penyederhanaan undang-undang pajak (Abrie
& Doussy, 2006).Burung (2004, hlm. 141)menyatakan bahwa, “pelayanan yang memadai
berupa informasi, pamflet, formulir […]harus diberikan kepada wajib pajak untuk
memfasilitasi dan membuat semudah mungkin kepatuhan wajib pajak terhadap sistem.”
Pada titik ini,Snavely (1990)mengingatkan kita bahwa kecuali pemberian layanan
melampaui pemenuhan tugas resmi, kecil kemungkinannya akan ada perubahan besar
dalam tingkat kepatuhan.
Dalam literatur kepatuhan pajak, saling pengertian mengacu pada harapan bahwa
semua pihak terkait dengan permintaan pajak akan berperilaku sesuai dengan undang-
undang perpajakan. Tujuan dari pengembangan pemahaman adalah untuk meningkatkan
tingkat kepercayaan antara pihak-pihak dan mengurangi kebutuhan akan pemolisian pajak
(Braithwaite & Wirth, 2001;Murphy, 2007). ItuOECD (2009, hlm. 108)menunjukkan bahwa
saling pengertian dan kerjasama antara wajib pajak perusahaan besar dan otoritas pajak
mereka diperlukan “untuk membahas bidang-bidang yang menjadi perhatian bersama dan
meningkatkan kepatuhan pajak.” Saling pengertian dan kontrol, bagaimanapun, tidak
saling eksklusif, dalam arti bahwa kontrol dapat dicapai melalui koordinasi, transparansi,
dan pembangunan hubungan.Scholz dan Lubell (1998)menguji hubungan khusus antara
kepercayaan - dasar saling pengertian - dan dampaknya terhadap kepatuhan pajak. Mereka
menunjukkan bahwa kepercayaan pada administrasi pajak dan sistem pemerintahan secara
signifikan mempengaruhi tingkat kepatuhan pajak.
Diskusi sebelumnya menunjukkan bahwa, terlepas dari kenyataan bahwa paradigma
persuasif telah memicu banyak perdebatan, penelitian empiris berfokus secara eksklusif
pada instrumen koersif.Hasseldine, Hite, James, dan Toumi (2007, hlm. 173)menyatakan
bahwa, "meskipun komunikasi persuasif telah diperiksa di beberapa"
 126 ZAKIR AKHAND

studi terkait akuntansi, hingga saat ini, tidak satu pun dari studi tersebut yang
menggunakan komunikasi persuasif.” Literatur kecil yang membandingkan instrumen
koersif dan persuasif terutama berkaitan dengan pembayar pajak individu dan
pemilik tunggal (misalnya, Doyle, Gallery, & Coyle, 2009;Dwenger et al., 2014;Fellner et
al., 2013; Frey & Feld, 2002;Gangl et al., 2013;Hasseldine et al., 2007;Hofmann et al.,
2014;Snavely, 1990). Beberapa analisis yang dilakukan terhadap wajib pajak
perusahaan besar telah berkonsentrasi pada alat paksaan tertentu, seperti penalti
dan audit, daripada membandingkannya dengan instrumen persuasif (misalnya,
Aparicio et al., 2011;Kamdar, 1997;Oke, 1998;Pendek, 1997;Slemrod & Venkatesh,
2002). Sepengetahuan saya, tidak ada studi tentang perilaku kepatuhan wajib pajak
badan besar dalam kaitannya dengan instrumen pajak koersif dan persuasif, dan
pemeriksaan efek sektor korporasi pada efektivitas instrumen ini. Bab ini memberikan
pendekatan yang melakukan perbandingan antara aliran instrumen yang berlawanan
ini dan mengukur efek sektor korporasi pada mereka dalam menciptakan pengajuan,
pelaporan, dan kepatuhan pembayaran.
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

SAMPEL DAN DESAIN PENELITIAN

Unit analisis untuk penelitian ini adalah efek sektor korporasi dari instrumen
kepatuhan pajak koersif dan persuasif di antara perusahaan besar yang
ditangani oleh LTU,bukankinerja LTU sebagai unit administrasi perpajakan.
Populasi wajib pajak badan yang ditangani oleh LTU Bangladesh adalah 275
ketika survei dilakukan, pada tahun pajak 2011, yang meliputi keuangan,
manufaktur, dan perusahaan sektor jasa.
Untuk menguji pengaruh sektor terhadap efektivitas instrumen kepatuhan pajak
yang dipilih, studi diperlukan untuk mengukur tingkat kepatuhan pajak yang dicapai
oleh wajib pajak badan besar dan faktor-faktor yang mungkin mempengaruhi
terhadap hal ini. Untuk tujuan ini, data kepatuhan pajak, pemeriksaan pajak, ukuran
perusahaan, struktur kepemilikan, lokasi perusahaan, sektor perusahaan, gaji
karyawan, tarif pajak marjinal, dan penasihat pajak dikumpulkan dari file pajak dan
database administrasi pajak. Data sanksi perpajakan, penuntutan pidana, pelayanan
wajib pajak, penyederhanaan pajak, dan saling pengertian dikumpulkan melalui
survei terhadap sampel wajib pajak badan besar. Item survei diinformasikan oleh (1)
literatur tentang instrumen kepatuhan pajak dan peran sektor korporasi pada
kepatuhan pajak dan (2) wawancara percontohan dengan sampel penelitian.
Kuesioner survei dikirim dua kali, melalui pos tercatat, kepada responden. Artinya, itu
dikirim padates ulangdasar, dengan interval empat bulan antara distribusi pertama
dan kedua, untuk memeriksa bias responden dalam data. Sampel terdiri dari 162
perusahaan dari total 275 perusahaan besar, yang dipilih dengan menggunakan
rumus random sampling standar,3dan, berkat pemantauan intensif oleh asisten
peneliti, 154 perusahaan merespons, sehingga menghasilkan tingkat respons 95,65%.
Semua sektor industri utama tercakup, melalui stratifikasi, dengan 87 dari sektor
keuangan, 44 dari sektor manufaktur, dan 31 dari sektor jasa. Bias nonrespons untuk
pertanyaan survei tidak menjadi perhatian, mengingat tingkat respons yang tinggi
terhadap survei (Edwards, Thomas, Rosenfeld, & Kewley, 1997). Tapi ada
kemungkinan keinginan sosial
 Pengaruh Sektor Korporasi 127

bias untuk data tersebut, yang dimitigasi dengan melakukan survei pada ates ulang
dasar, seperti yang dinyatakan sebelumnya. Statistik reliabilitas dan validitas untuk
data survei diperiksa, dan nilainya dapat diterima.4

Desain penelitian

Model Dasar
Desain penelitian menghasilkan dua model penelitian. Dalam model dasarnya,
signifikansi instrumen kepatuhan yang dipilih diukur. Selanjutnya, bagaimana
kontribusi dan signifikansi instrumen berubah karena karakteristik sektor
korporasi diukur dengan model lanjutan. Dalam model dasar, regresi logistik
digunakan, karena kepatuhan pajak diukur sebagai variabel biner. Mengukur
kepatuhan pajak sebagai variabel biner dan menggunakan regresi logistik
adalah praktik tradisional dalam studi kepatuhan pajak (Kristen & Alm, 2014;
Torgler, 2003). Untuk memudahkan interpretasi, digunakan model logit nilai
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

odds yang disajikan sebagai berikut:

- -
dalam masalahperistiwa=ð1 -masalahperistiwaÞ ¼ β0þ β1X1þ β2X2th…þ βnXnþ ε

Berdasarkan model dasar ini, diperkirakan tiga model logit berikut:

dalam masalahFILCOM=1 -masalahFILCOM¼ β0þ β1PENALþ β2audiþ β3CRPROS

þβ4LAYANANþ β5TSIMPLIþ β6PEMBUNUHAN
þβ7UKURAN CSþ β8COWNþ β9CLOC þβ10
CSECTþ β11MARTAXþ β12EMSAL þβ13KORANþ
β14TADVþ ε
d1TH

dalam masalahREPCOM=1 -masalahREPCOM¼ β0þ β1PENALþ β2audiþ β3CRPROS

þβ4LAYANANþ β5TSIMPLIþ β6PEMBUNUHAN
þβ7UKURAN CSþ β8COWNþ β9CLOC þβ10
CSECTþ β11MARTAXþ β12EMSAL þβ13KORANþ
β14TADVþ ε
d2TH

dalam probPAYCOM=1 -probPAYCOM¼ β0þ β1PENALþ β2audiþ β3CRPROS

þβ4LAYANANþ β5TSIMPLIþ β6PEMBUNUHAN
þβ7UKURAN CSþ β8COWNþ β9CLOC þβ10
CSECTþ β11MARTAXþ β12EMSAL þβ13KORANþ
β14TADVþ ε
d3TH
 128 ZAKIR AKHAND

Dimana, ruas kiri dari persamaan tersebut mengukur kepatuhan pajak

dan ruas kanan berisi variabel independen dan kontrol seperti yang
didefinisikan dalamTabel 1.

Model Lanjutan
Apakah variabel konteks memberikan pengaruh pada variabel target dapat dipelajari
dengan beberapa pendekatan, misalnya, analisis teori item, pemodelan persamaan
struktural, atau model bertingkat (Balluerka, Gorostiaga, Benito, & Hidalgo, 2010).
Penelitian ini menggunakan model multilevel untuk mengukur pengaruh sektor
perusahaan terhadap instrumen kepatuhan pajak karena dua alasan: pertama, sifat
hierarkis data - wajib pajak perusahaan besar tertanam ke dalam sektor perusahaan
yang berbeda. Kedua, model bertingkat dapat menggabungkan hasil yang diperoleh
dari regresi logistik dan membandingkannya satu sama lain untuk menjelaskan
variasi yang diamati dalam koefisien (Goldstein, 1987;Snijders & Bosker, 1999). Variasi
dalam koefisien diperkirakan dalam dua bagian: satu bagian yang menutupi
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

kemiringan model keseluruhan - disebut fiefek tetap -dan bagian lain yang menutupi
varians kemiringan - disebutefek acak (Hamilton, 2008). Oleh karena itu, model logit
perlu diubah dengan cara sebagai berikut:

Logit½paku j=ðpaku j-1-0thkamu0jÞ Þ ðβ1thkamu1jTHX1Þ ðβ2thkamu2jTHX2th…Þ ðβnthkamunjTHXn

d4TH

Model logistik bertingkat biasanya mencakup komponen sistematis dan kesalahan

acak yang tidak tergantung pada subjek dan cluster. Dengan demikian, modelnya
menjadi:

Logit½paku j=ðpaku j-1-0thkamu0jÞ Þ ðβ1thkamu1jTHX1thðβ2thkamu2jTHX2th…Þ ðβnthkamunjTHXnthij

d5TH

Simboljdalam persamaan tersebut mencerminkan variasi dalam mencegat

dan lereng. 0dan1menyiratkan rata-rata intersep dan kemiringan dan mengukur
efek tetap, sementarakamu0jdankamu1jmenunjukkan parameter varians dan
mengukur efek acak dari model.

HASIL DAN DISKUSI

Statistik deskriptif
Lampiran Tabel A1 melaporkan statistik deskriptif untuk semua variabel. Ada
perbedaan besar dalam tingkat ketiga komponen kepatuhan pajak - FILKOM,
REPKOM,danPAYCOM.Nilai rata-rata mereka adalah 0,84, 0,54, dan 0,75, masing-
masing. Wajib pajak besar mencapai tingkat kepatuhan tertinggi dalam pengarsipan,
diikuti oleh kepatuhan pembayaran dan pelaporan. Seperti yang ditunjukkan tabel,
36,4 persen responden setuju bahwa hukuman adalah tindakan berat, sedangkan
persentase responden setuju bahwa penuntutan pidana adalah instrumen kepatuhan
berat adalah 53,9 persen. Persentase responden yang setuju pajak
 Pengaruh Sektor Korporasi 129

Tabel 1. Pengukuran Dependent (Outcome) dan Independent (Prediktor)

Variabel.
Variabel Definisi Pengukuran

Variabel dependen
FILKOM Kepatuhan pengajuan Pengembalian yang diajukan dalam batas waktu hukum dianggap kepatuhan

pengarsipan dan dikodekan sebagai 1, atau 0 sebaliknya

REPCOM Pelaporan Pendapatan yang Diungkapkan (DI) dibandingkan dengan pendapatan yang disesuaikan

kepatuhan dengan audit (AI). DI¼AI diperlakukan sebagai kepatuhan pelaporan dan dikodekan sebagai

1, atau 0 sebaliknya

PAYCOM Kepatuhan pembayaran Pembayaran pajak (ATP) aktual dibandingkan dengan pembayaran pajak wajib (STP).
ATP≥ STP mengarah ke kepatuhan pembayaran dan dikodekan sebagai 1 atau 0
sebaliknya

Variabel independen
PENAL Penalti Skor berasal dari skala Likert-jenis item kuesioner logaritma
audi Audit umum dari tuntutan pajak tambahansebuah
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

CRPROS Penuntutan pidana Skor yang diperoleh dari item kuesioner tipe Likert Skor
LAYANAN Layanan Wajib Pajak yang berasal dari skala likert-type item kuesioner Skor
TSIMPLI Penyederhanaan pajak yang berasal dari skala likert-type item kuesioner Skor
PEMBUNUHAN Saling yang berasal dari skala likert-type item kuesioner
memahami
Variabel kontrol
UKURAN CS Ukuran perusahaan Logaritma umum dari total aset akhir tahun
COWN Kepemilikan perusahaan Variabel dummy, berkode 1 untuk perusahaan terbatas publik, dan 0 untuk
perusahaan terbatas swasta

CLOC Lokasi perusahaan Proporsi ekuitas asing (25% atau lebih ekuitas asing diperlakukan sebagai
perusahaan multinasional, dan diberi kode 1 untuk perusahaan lokal dan 0
untuk perusahaan multinasional)

CSECT Sektor korporasi Dikodekan 1 jika korporasi termasuk keuangan, 2 jika

manufaktur, dan 3 jika industri jasa
MARTAX Tarif pajak marjinal Tarif pajak yang dikenakan sebesar 27,5% berkode 1, 37,5% berkode
2, dan 45% berkode 3

EMPSAL Gaji karyawan Logaritma umum dari total gaji dibagi dengan jumlah staf
KORAN usia perusahaan Kelompok usia 7-10 diberi kode 1, kelompok usia 11-14 diberi kode 2,
kelompok usia 15 tahun ke atas diberi kode 3

TADV penasihat pajak Penasihat internal berkode 1, profesional pajak kontraktual

berkode 0

Catatan:sebuahData pemeriksaan pajak ditemukan sangat miring (skew¼6.509, SE¼0,195, kurtosis¼50.138,

SE¼0.389) karena dari nol sampai beberapa juta dolar. Agar distribusi menjadi normal, maka
ditransformasikan ke bentuk log, menggunakan basis 10. Nilai transformasi postlog (skew-0,082, SE¼
0,195, kurtosis-1,847, SE¼0,389) dari statistik diagnosis ditemukan memuaskan.

penyederhanaan dapat bermanfaat dalam meningkatkan kepatuhan pajak adalah 77,9.

Namun, persentase responden yang percaya bahwa layanan wajib pajak dan saling
pengertian adalah instrumen yang sangat baik masing-masing adalah 39,6 dan 18,2. Sikap
responden terhadap variabel-variabel ini awalnya diukur dengan tipe Likert lima poin
 130 ZAKIR AKHAND

skala (lihat kuesioner di lampiran). Namun, beberapa variabel dan kategorinya, seperti
yang ditemukan dalam tabulasi silang, tidak cocok untuk analisis karena sangat
sedikit kasus. Oleh karena itu, item skala tipe Likert lima poin diciutkan menjadi skala
tiga poin.5

Hasil Regresi Dasar

Lampiran Tabel A2 menyajikan hasil regresi logit. Pada kolom (1), hasil estimasi Persamaan.
(1) dilaporkan menggunakan FILCOM sebagai variabel terikat. Sedangkan untuk variabel
PENAL yang diberi kode dummy “setuju” dan “ragu-ragu” dengan menetapkan kelompok
acuan “tidak setuju”, terdapat perbedaan yang signifikan kepatuhan pengajuan wajib pajak
badan besar setuju dan tidak setuju dengan berat ringannya sanksi. sebagai instrumen
kepatuhan pajak (β¼3.204,p¼0,041). Koefisien 3,204 diterjemahkan ke dalam rasio odds
24,642, menunjukkan bahwa wajib pajak perusahaan besar yang setuju bahwa hukuman
pajak berat adalah 24,64 kali lebih mungkin untuk mengajukan compliant daripada mereka
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

yang tidak setuju. Ada juga perbedaan yang signifikan antara wajib pajak perusahaan besar
yang ragu-ragu dan yang tidak setuju dalam hal beratnya sanksi pajak (β¼3.080,p¼0,008).
Hasil menunjukkan bahwa peningkatan AUDI dikaitkan dengan peningkatan kepatuhan
pengarsipan (¼0,543,p¼0,006). Peningkatan satu persen dalam penyesuaian audit
menghasilkan peningkatan 0,54 persen dalam kemungkinan kepatuhan pengarsipan.6

Tingkat kepatuhan pengisian tidak berhubungan secara signifikan dengan

penuntutan pidana. Ketika TSERVICE diberi kode dummy menjadi “sangat baik” dan
“baik” dengan menetapkan kategori referensi “buruk”, terdapat perbedaan yang
signifikan dalam kepatuhan pengajuan wajib pajak badan besar yang menilai layanan
wajib pajak “sangat baik” dan yang menilainya sebagai "miskin" (β¼1.683,p¼0,029).
Ada juga perbedaan yang signifikan antara wajib pajak badan besar yang menilai
layanan wajib pajak sebagai “baik” dan mereka yang menilainya sebagai “buruk” (¼
0,337,p¼0,011). Dua variabel persuasi lainnya, TSIMPLI (β-2,766,p¼ 0,15) dan MUNDER
(-1.628,p¼0,251), tidak ditemukan signifikan secara statistik.
Pada kolom (2), hasil estimasi Persamaan. (2) dilaporkan menggunakan REPCOM
sebagai variabel terikat. Ketika penyesuaian pemeriksaan pajak diambil sebagai
variabel, terdapat perbedaan yang signifikan dalam kepatuhan pelaporan wajib pajak
badan besar (β¼0,358,p¼ 0,000). Peningkatan 1 persen dalam penyesuaian audit
menyebabkan peningkatan 0,35 persen dalam kemungkinan kepatuhan pelaporan.
Demikian pula, CRPROS mengungkapkan perbedaan yang signifikan dalam pelaporan
kepatuhan antara wajib pajak perusahaan besar yang setuju dan mereka yang tidak
setuju bahwa penuntutan pidana adalah langkah yang efektif untuk meningkatkan
kepatuhan pelaporan (β¼ 0,267, p¼ 0,026). Perbedaan signifikan secara statistik juga
ditemukan antara wajib pajak badan besar yang ragu-ragu dan yang tidak setuju (¼
1.371, p¼ 0,038) tentang berat ringannya tuntutan pidana. PENAL, bagaimanapun,
tidak ditemukan signifikan secara statistik (¼1.238,p¼ 0,264) variabel kepatuhan
pelaporan. Dalam hal persuasi, TSIMPLI ditemukan signifikan secara statistik terhadap
kepatuhan pelaporan. Ketika TSIMPLI diberi kode dummy “setuju” dan “ragu-ragu”
dengan menetapkan “tidak setuju” sebagai kelompok acuan, perbedaan yang
signifikan ditemukan antara wajib pajak badan besar yang “setuju” dan yang
 Pengaruh Sektor Korporasi 131

“tidak setuju” tentang kegunaan penyederhanaan pajak (¼0,433,p¼0,007).

Temuan yang sama berlaku untuk wajib pajak badan besar yang “ragu-ragu” dan
mereka yang “tidak setuju” (¼2.612,p¼0,006) tentang efektivitasnya. Tak satu pun
dari variabel persuasi, TSERVICE (β-0.240,p¼ 0,174) atau MUNDER (β¼0,129,p¼
0,945), ditemukan signifikan secara statistik terhadap kepatuhan pelaporan.

Pada kolom (3), hasil estimasi Persamaan. (3) dilaporkan menggunakan PAYCOM
sebagai variabel terikat. Sedangkan untuk variabel PENDIDIKAN terdapat perbedaan
yang signifikan dalam kepatuhan membayar antara wajib pajak badan besar yang
setuju dengan beratnya sanksi dan yang tidak setuju (β¼0,891,p¼0,000). Perbedaan
signifikan juga ditemukan antara wajib pajak badan besar yang ragu-ragu dan yang
tidak setuju tentang beratnya sanksi pajak (¼1.232, p¼ 0,051). Ketika AUDI dijadikan
sebagai prediktor, terdapat perbedaan yang signifikan dalam kepatuhan membayar
wajib pajak badan besar (¼0,271,p¼0,006). Peningkatan 1 persen dalam penyesuaian
audit menyebabkan peningkatan 0,27 persen dalam kemungkinan kepatuhan
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

pembayaran. Namun, CRPROS (-1.569,p¼0,232) dan tidak ada variabel persuasi,

TSERVICE (β-0,514,p¼ 0,572), TSIMPLI (β¼0,449,p¼0,487), atau MUNDER (-0,392,p¼
0,652), ditemukan signifikan secara statistik terhadap kepatuhan pembayaran.

Hasil Regresi Bertingkat

Hasil dari regresi bertingkat dilaporkan dalamMeja 2. Kolom 1 tabel melaporkan hasil
estimasi fiefek tetapdan laporan Kolom 4efek acakuntuk melihat efek dalam-
kelompok dan antar-kelompok, masing-masing, dari variabel konteks ketikaFILKOM
digunakan sebagai variabel terikat. Dalam estimasi efek tetap, AUDI (β¼0,516,p¼
0,000) dan TSERVICE (β¼ 1.921 p¼ 0,032) tampaknya signifikan secara statistik, tetapi
sanksi pajak (PENAL) sekarang tidak signifikan. Peningkatan kepatuhan pengajuan
untuk peningkatan 1 persen dalam pemeriksaan pajak turun sedikit menjadi 0,51
persen dari 0,54 persen dalam model logit. Untuk TSERVICE, rasio odds meningkat
menjadi 6,827, dari 5,381 pada model logit. Hal ini menunjukkan bahwa model logit
standar melebih-lebihkan efek AUDI dan meremehkan efek TSERVICE untuk
sekelompok wajib pajak perusahaan besar yang termasuk dalam sektor perusahaan
tertentu. Dalam estimasi efek acak, baik AUDI (β¼0,402,p¼ 0,000) dan TSERVICE (β¼
1.595, p¼ 0,023) signifikan secara statistik. Peningkatan kepatuhan pengajuan untuk
peningkatan 1 persen dalam pemeriksaan pajak turun menjadi 0,40 persen, dari 0,54
persen pada model logit. Untuk TSERVICE, rasio odds turun menjadi 4,928, dari 5,381
dalam model logit. Hal ini menunjukkan bahwa model logit standar melebih-lebihkan
pengaruh kedua variabel untuk sekelompok wajib pajak badan besar yang termasuk
dalam berbagai sektor perusahaan.

Kolom 2 tabel melaporkan hasil estimasi fiefek tetap dan Kolom 5

melaporkanefek acakKapanREPCOMdigunakan sebagai variabel terikat.7
Dalam estimasi efek tetap, AUDI (β¼0,364,p¼0,000), CRPROS (β¼1.778,p¼
0,041), dan TSIMPLI (β¼ 0,463,p¼0,033) tampak signifikan secara statistik.
Untuk peningkatan 1 persen dalam pemeriksaan pajak, pelaporan
 Meja 2.Hasil Regresi Bertingkat.

132
Variabel Kategori Efek Tetap Efek Acak

Variabel Dependen: Variabel Dependen: Variabel Dependen: Variabel Dependen: Variabel Dependen: Variabel Dependen:
FILCOMREPCOMPAYCOMFILCOMREPCOMPAYCOM

Setuju - 0.105 - 0,362 0,332* - 0,180 - 1.179 0.884*

(1,007) (1.016) (0,611) (0.979) (0,718) (0.803)
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

PENAL Bimbang - 3.029 - 1.194 1.468 - 2.688 - 0,849 0,707

(1.139) (1.080) (0,605) (1.050) (0,788) (0,788)
Tidak setuju 0 0
audi 0,516** 0.364** 0,035** 0,402** 0,618** 0,683**
(0,191) (0,642) (0,358) (0,153) (0.424) (0.134)
Setuju 1.937 1.778* 0,332 1.576 1.171** - 1.207
(1.027) (1.138) (0,635) (0,983) (0.828) (0,842)
CRPROS Bimbang 0,074 1.118 - 0,872 0,085 0.887 - 0,293
(1.143) (0,998) (0,721) (1.102) (0,769) (1.020)
Tidak setuju 0 0
Sangat bagus 1.921* - 0,684 - 0,492 1.595* 0,606 - 3.064
(1.012) (1.055) (561) (0.926) (0,664) (1.013)
LAYANAN Bagus 1.589 2.190 0,507 1.712 2.974 - 2.434
(1.369) (1.620) (895) (1.358) (994) (0,963)

ZAKIR AKHAND
Miskin 0 0
Setuju - 0,0115 - 4,001 - 0,589 - 0.111 - 1,883 1.826
(1.454) (2.726) (840) (1.446) (1,145) (1.032)
TSIMPLI Bimbang 2.655 0,463* - 0,436 1.614 - 1.779 0.109
(1.891) (1.198) (0.636) (1.394) (1.010) (1.412)
 Tidak setuju 0 0

Pengaruh Sektor Korporasi

Sangat bagus 0,705 0,867 0,560 0,836 0,604 0,534
(793) (1.231) (0,627) (0,785) (0.804) (1.022)
PEMBUNUHAN Bagus 1.574 - 0,060 0,376 2.013 - 0,512 1.159
(1.394) (1.825) (0,792) (1.331) (1,003) (0,788)
Miskin 0 0
- 0.108 - 1.692 - 0,564 - 0,334 - 0,762 - 0,787
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

UKURAN CS

(0,573) (0.406) (0,329) (0,541) (0.410) (0.418)

COWN - 0,722 - 0,707 0,377 - 0,541 - 0.102 0.104
(0.910) (1.164) (0,627) (0,892) (0,678) (0,690)
CLOC 0,532 1.226 - 0,082 0,752 0.884 - 0,916
(1.124) (1.106) (0,586) (1,086) (0,731) (0,745)
MARTAX 0.270 - 1.206 0,789 0.270 1.055 - 1,934
(0,963) (0,544) (0,168) (0,907) (0.880) (0,987)
EMSAL 0,683 0,057 - 0,263 0,638 - 0,676 0,638
(0,594) (0,640) (0.496) (0,559) (0,131) (0,432)
KORAN - 1.660 - 1,554 0,324 - 1,467 - 0,789 - 0,644
(1.106) (1.985) (0.702) (1.040) (0,813) (0,668)
TADV - 2.187 4.398 - 0,098 - 2.326 - 0,028 0,365
(1.034) (1.886) (0,651) (1.070) (0,755) (0,884)
Konstan
LRChi2, ulang 20,82* 137.65* 19.99*
- 2LL, ulang - 34,793 - 24,787 - 63.269
σ2, re - 14,47 - 14,68 - 12.37
Rho, re 1.57e-07 1.27e-07 1.21e-07

Rho, Jknife 1.66e-07 1.86e-07 1.16e-07

133
Catatan: *Signifikan pada level 0,05, ** Signifikan pada level 0,01, kesalahan standar yang dilaporkan dalam tabel adalah akar kuadrat dari varians VCE, uji rasio
kemungkinan¼0: chibar2 (01)¼0,00 Prob >¼chibar2¼1.000.
 134 ZAKIR AKHAND

kepatuhan meningkat menjadi 0,364 persen, dari 0,358 persen pada model logit.
Untuk CRPROS, rasio odds meningkat menjadi 5,918, dari 1,306, dalam model logit.
Dan, untuk TSIMPLI, rasio odds turun menjadi 1,588, dari 8,688, dalam model logit.
Hal ini menunjukkan bahwa model logit standar meremehkan efek AUDI dan CRPROS
dan melebih-lebihkan efek TSIMPLI untuk sekelompok wajib pajak perusahaan besar
yang termasuk dalam sektor tertentu. Dalam estimasi efek acak, baik AUDI (β¼0,618,p
¼0,000) dan CRPROS (β¼ 1.771, p¼ 0,000) signifikan secara statistik, tetapi tidak
signifikan terhadap TSIMPLI. Untuk peningkatan 1 persen dalam pemeriksaan pajak,
kepatuhan pelaporan meningkat menjadi 0,618 persen, dari 0,358 persen pada model
logit. Untuk CRPROS, rasio odds meningkat menjadi 3,225, dari 1,306 dalam model
logit. Hal ini menunjukkan bahwa model logit standar meremehkan pengaruh kedua
variabel tersebut untuk sekelompok wajib pajak badan besar yang termasuk dalam
berbagai sektor korporasi.
Kolom 3 tabel melaporkan hasil estimasi fiefek tetapdan laporan Kolom 6efek acak
KapanPAYCOMdigunakan sebagai variabel terikat. Dalam estimasi efek tetap, baik
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

PENAL (β¼0,332,p¼0,022) dan AUDI (β¼ 0,035,p¼0,000) tampak signifikan secara

statistik. Untuk PENAL, rasio odds turun menjadi 1,393, dari 2,437, dalam model logit.
Dan, untuk peningkatan 1 persen dalam pemeriksaan pajak, kepatuhan pembayaran
menurun menjadi 0,035 persen, dari 0,271 persen pada model logit. Hal ini
menunjukkan bahwa model logit standar melebih-lebihkan pengaruh kedua variabel
tersebut untuk sekelompok wajib pajak badan besar yang termasuk dalam sektor
tertentu. Dalam estimasi efek acak, baik PENAL (β¼0.884,p¼0,054 dan AUDI (β¼ 0,683,
p¼ 0,000) signifikan secara statistik. Tapi PENAL hanya signifikan bagi wajib pajak
yang setuju bahwa itu adalah instrumen kepatuhan yang parah, dibandingkan
dengan mereka yang tidak. Untuk PENAL, odds ratio turun menjadi 2,420, dan untuk
peningkatan 1 persen dalam pemeriksaan pajak, kepatuhan pembayaran meningkat
menjadi 0,683 persen. Hal ini menunjukkan bahwa model logit standar melebih-
lebihkan efek PENAL tetapi meremehkan efek AUDI untuk wajib pajak badan besar
antar sektor perusahaan.
Matriks varians-kovarians (VCE) yang sesuai dengan estimasi parameter
diperoleh, dan estimasi jackknife digunakan untuk mengidentifikasi masalah
kesalahan spesifikasi. Estimasi VCE dibandingkan dengan parameter efek tetap
dan efek acak dan ditemukan konsisten. Dalam kasus apa pun, perbedaan antara
kesalahan standar logit dan kesalahan standar pisau lipat tinggi, sehingga
perbedaan ini dapat diterima.

KESIMPULAN
Kepatuhan pajak telah menjadi bidang studi penting dalam perpajakan perilaku.
Studi yang ada di bidang pengetahuan ini berfokus pada dampak koersif (
Aparicio et al., 2011;Dat, 2012;Kamdar, 1997;Oke, 1998;Pendek, 1997; Slemrod &
Venkatesh, 2002) atau persuasif (Blumenthal, Christian, & Slemrod, 2001;Chung
& Trivedi, 2003;Doyle dkk., 2009;Frey & Feld, 2002; Hasseldine et al., 2007;
Kornhauser, 2007;Murphy, 2007;Torgler, 2007) instrumen kepatuhan pajak pada
kepatuhan pajak individu atau usaha kecil. Hanya ada beberapa penelitian yang
berfokus pada keduanya, dan, sepengetahuan saya, tidak satupun dari mereka
 Pengaruh Sektor Korporasi 135

meneliti bagaimana sektor perusahaan mempengaruhi perilaku kepatuhan pajak wajib

pajak perusahaan besar.
Dalam bab ini, saya telah menjelaskan metodologi yang memungkinkan saya,
pertama, membandingkan dampak instrumen koersif dan persuasif terhadap wajib
pajak perusahaan besar; kedua, memungkinkan saya untuk mengukur pengaruh
sektor korporasi terhadap efektivitas instrumen ini. Secara khusus, berdasarkan
sampel dari 154 wajib pajak badan nyata besar, saya telah memeriksa apakah
instrumen kepatuhan pajak koersif atau persuasif lebih penting untuk memahami
perilaku kepatuhan mereka.
Berdasarkan analisis, saya menemukan bahwa kepatuhan pengajuan wajib pajak badan
besar dipengaruhi oleh tiga instrumen: sanksi, pemeriksaan pajak, dan pelayanan wajib
pajak, yang merupakan aspek instrumen pajak baik koersif dan persuasif. Untuk kepatuhan
pelaporan, pemeriksaan pajak, penuntutan pidana, dan penyederhanaan pajak keluar
sebagai variabel yang signifikan secara statistik, dan sekali lagi, ini mewakili campuran
instrumen koersif dan persuasif. Dalam hal kepatuhan pembayaran, dua instrumen
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

pemaksaan - penalti dan pemeriksaan pajak - ditemukan memiliki signifikansi statistik.

Perlu dicatat bahwa tidak ada instrumen persuasi yang ditemukan memiliki pengaruh
terhadap kepatuhan pembayaran. Selanjutnya, saling pengertian sebagai instrumen
persuasi tidak berdampak pada salah satu komponen kepatuhan pajak.

Studi sebelumnya telah menemukan bahwa, dalam kasus ketidakpatuhan yang serius,
misalnya, pendapatan yang tidak dilaporkan, penggunaan penuntutan pidana yang lebih besar
harus dilakukan (Datt, 2012; Aparicio et al., 2011). Temuan bahwa ketika penindakan lebih ketat,
dalam bentuk pemeriksaan pajak, peningkatan kepatuhan pajak konsisten dengan temuan:
Hoopes, Mescall, dan Pittman (2012),Niu (2011)danPabrik (1998), yang mendokumentasikan
hubungan positif antara pemeriksaan pajak dan kepatuhan pajak. Demikian pula, temuan bab ini
setuju dengan literatur internasional tentang penggunaan layanan wajib pajak dan
penyederhanaan pajak sebagai sarana motivasi intrinsik untuk mempengaruhi kepatuhan pajak (
Dwenger et al., 2014;Gangl et al., 2013). Temuan pada layanan wajib pajak, bagaimanapun,
sebagian setuju dengan orang-orang dari:Kecil (2017), yang menemukan penyediaan layanan
tidak secara signifikan berkontribusi pada kepatuhan pengarsipan dan pembayaran untuk
pembayar pajak Jamaika yang besar.
Studi ini memberikan bukti empiris bahwa, ketika pengaruh sektor
dipertimbangkan, tingkat pengaruh variabel atau, dalam beberapa kasus, signifikansi
statistik, berubah, misalnya, terkait dengan variabel penalti dan penyederhanaan
pajak. Hal ini menunjukkan bahwa instrumen kepatuhan pajak yang efektif dalam
meningkatkan kepatuhan pajak di antara perusahaan sektor manufaktur mungkin
tidak efektif atau kurang efektif di antara perusahaan sektor keuangan. Korporasi
yang tergabung dalam, atau berkerumun di, suatu sektor memiliki kesamaan dalam
cara mereka bertindak atau bereaksi dengan instrumen kepatuhan pajak. Temuan
penelitian ini serupa denganLangli dan Saudagaran (2004)danGiles (2000), yang
menemukan bahwa karakteristik industri berperan dalam pelaporan pendapatan dan
sikap kepatuhan perusahaan besar.
Beberapa peringatan harus diingat mengenai temuan penelitian. Pertama,
beberapa variabel diukur berdasarkan sikap responden menggunakan
pertanyaan survei satu item. Namun, pengukuran sikap dengan item tunggal
 136 ZAKIR AKHAND

pertanyaan bukanlah hal baru dalam penelitian pajak. Dengan pertanyaan item tunggal,
Lago-Penas dan Lago-Penas (2010)mengukur moral pajak dengan membingkai pernyataan
"warga negara tidak boleh menipu pajak mereka" sebagai satu pertanyaan. Kedua,
penggunaan data pemeriksaan pajak untuk mengukur kepatuhan pelaporan mungkin
dipertanyakan, karena permintaan pemeriksaan yang dibuat oleh administrasi pajak
mungkin cacat. Ketiga, data yang digunakan dalam penelitian ini hanya dikumpulkan pada
wajib pajak perusahaan besar di Bangladesh. Penekanan pada hanya satu negara ini dapat
membatasi validitas eksternal atau generalisasi hasil penelitian. Namun, banyak bidang
hukum pajak dan kerangka hukumnya umum di negara-negara berkembang (Moore, 2008),
yang menunjukkan bahwa hasil bab ini mungkin relevan untuk negara-negara dengan
sistem dan keadaan pajak yang sebanding.

CATATAN
1. Istilah “moral pajak” pertama kali diciptakan olehSchmölders (1960)danStrümpel (1966), yang
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

berpendapat bahwa fenomena ekonomi tidak cukup untuk menjelaskan perilaku kepatuhan pajak
(non-), mengingat banyak wajib pajak berperilaku jujur meskipun ada peluang untuk
menghindari pajak (Yucedogru & Hasseldine, 2016). Dengan suara bulat, moral pajak dalam
literatur mengacu pada "motivasi intrinsik untuk membayar pajak" (Torgler, 2003, p. 5) atau
kecenderungan bawaan wajib pajak terhadap kepatuhan pajak (Kirchler, 2007;Kornhauser, 2007).
2. Sembilan puluh persen pajak perusahaan di AS dan 70% di Inggris disediakan oleh
perusahaan besar (OECD, 2009). Di Bangladesh dan Pakistan, perusahaan besar
memberikan sepertiga dari total pendapatan pajak (CBR, 2008;NBR, 2016).
3. MengikutiLohr (2010), rumus berikut digunakan untuk menentukan ukuran sampel. n¼
N/[1thT (e)2]
Di mana,n¼ ukuran sampel,N¼populasi,e¼α tingkat,n¼275/[1th275(.05)2]¼162. Tingkat yang
diterapkan adalah 0,05; dengan standar margin of error 5%.
4. Korelasi intraclass (ICC) adalah ukuran reliabilitas yang umum digunakan untuk data survei yang
dikumpulkan berdasarkan tes-tes ulang (Hartas, 2010). Dalam penelitian ini, oleh karena itu, ICC dihitung.
ICC ukuran tunggal untuk semua konsep berkisar dari 0,52 hingga 0,83, dan ukuran rata-rata (ICC)
berkisar antara 0,68 hingga 0,91, semuanya signifikan padap <0,001, yang menunjukkan konsistensi
tinggi, dan dengan demikian keandalan. Korelasi titik-biserial danpnilai yang digunakan untuk menyelidiki
validitas data survei (Verma, 2006). Untuk semua pertanyaan item tunggal, koefisien korelasi berkisar dari
0,16 hingga 0,42. Oleh karena itu, validitas prediktif terjaga dengan baik. Cronbach untuk 10 item survei
adalah 0,743 dan untuk sebagian besar item di atas atau mendekati 0,70. Nilai Cronbach lebih dari 0,7
menunjukkan tingkat konsistensi internal yang baik, dan tingkat yang dapat diterima jika nilai Cronbach
berada di antara 0,5 hingga 0,7 (Rambut, Anderson, Tatham, & Hitam, 1995).

5. Aturan praktisnya adalah bahwa frekuensi sel minimum yang diharapkan harus setidaknya lima
untuk setiap analisis yang berarti (Pallant, 2001).
6. Karena penyesuaian pemeriksaan pajak ditransformasikan secara log, koefisien 0,543 diinterpretasikan
sebagai persentase perubahan untuk perubahan 1% dalam penyesuaian pemeriksaan pajak. Jika sebuah prediktor
ditransformasikan ke dalam model logit, koefisien diinterpretasikan “sebagai persentase perubahan untuk
peningkatan 1 persen dalam kovariat dalam metrik aslinya” (Allison, 2010, p. 214).
7. Pemeriksaan kuadratur pada 12 titik dilakukan untuk model xtlogit di atas dan semua model lainnya.
Hal ini menunjukkan bahwa tidak ada koefisien yang berubah lebih dari perbedaan relatif 10-4 (0,01%);
sehingga hasilnya dapat ditafsirkan dengan percaya diri.

REFERENSI
Abrie, W., & Doussy, E. (2006). Kendala kepatuhan pajak yang dihadapi oleh pengusaha kecil dan menengah
harga di Afrika Selatan.Penelitian Akuntansi Meditari, 14(1), 1-13.
 Pengaruh Sektor Korporasi 137

ADB. (2009).Peta proses penuntutan pidana penggelapan pajak di Filipina.Manila: Asia

Bank Pembangunan.
Akhand, Z., & Hubbard, M. (2016). Pemaksaan, persuasi, dan kepatuhan pajak: Kasus korupsi besar
pembayar pajak porate.Jurnal Pajak Kanada, 64(1), 31-63.
Allingham, M., & Sandmo, A. (1972). Penghindaran pajak penghasilan: Sebuah analisis teoritis.Jurnal Publik
Ekonomi, 1(3-4), 323-338.
Allison, P. (2010).Analisis kelangsungan hidup menggunakan SAS: Panduan praktis (edisi ke-2.). Cary, NC: Institut SAS
Inc.
Alm, J., & Torgler, B. (2011). Apakah etika penting? Kepatuhan dan moralitas pajak.Jurnal Bisnis
Etika, 101(4), 635-651.
Aparicio, G., Carrillo, P., & Emran, S. (2011).Pajak, penjara, dan CFO: Efek dari peningkatan hukuman
ishment pada kepatuhan pajak perusahaan di Ekuador.Washington, DC: Universitas George
Washington.
Balluerka, N., Gorostiaga, A., Benito, J., & Hidalgo, M. (2010). Penggunaan regresi logistik bertingkat
untuk mengidentifikasi penyebab fungsi item diferensial.Psikotema, 22(4), 1018-1025.
Becker, G. (1968). Kejahatan dan hukuman: Pendekatan ekonomi.Jurnal Ekonomi Politik,
76(2), 169-217.
Beron, K., Tauchen, H., & Witte, A. (1988).Model persamaan struktural untuk kepatuhan pajak dan audit-
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

ing.Diterima darihttp://www.nber.org/papers/w2556. Diakses pada 09 November 2017.

Bird, R. (2004). Dimensi administrasi reformasi perpajakan.Buletin Pajak Asia-Pasifik, Maret,
134-149.
Blumenthal, M., Kristen, C., & Slemrod, J. (2001). Apakah banding normatif mempengaruhi kepatuhan pajak?
Bukti dari eksperimen terkontrol di Minnesota.Jurnal Pajak Nasional, 54(1), 122-138. Braithwaite, J.,
& Wirth, A. (2001).Menuju kerangka kerja untuk kepatuhan pajak bisnis besar, Center
untuk Integritas Sistem Perpajakan.Kertas kerja no 24, Australian National University. Braithwaite,
V., & Braithwaite, J. (2001). Model kepatuhan yang berkembang untuk penegakan pajak.
Dalam N. Shover & J. Wright (Eds.),Kejahatan hak istimewa: Bacaan dalam kejahatan kerah putih
(hal. 405-419). Oxford: Pers Universitas Oxford.
Brondolo, J., Silvani, C., Borgne, E., & Bosch, F. (2008).Reformasi administrasi perpajakan dan penyesuaian fiskal
ment: Kasus Indonesia (2001-07).Kertas kerja IMF 08/129 Washington, DC: IMF. Capar, N., &
Kotabe, M. (2003). Hubungan antara diversifikasi internasional dan kinerja
mance di perusahaan jasa.Jurnal Studi Bisnis Internasional, 34(4), 345-355.
CBR. (2008).Angka pemungutan pajak.Diterima darihttp://www.cbr.gov.pk/. Diakses pada 24 Juli,
2016.
Laporan Bantuan Kristen. (2009). Keuntungan palsu: Merampok orang miskin agar orang kaya bebas pajak. Diperoleh
darihttps://www.christianaid.org.uk/Images/false-profits.pdf. Diakses pada 3 November
2017. Christian, R., & Alm, J. (2014). Empati, simpati, dan kepatuhan pajak.Jurnal Ekonomi
Psikologi, 40(2), 62-82.
Chung, J., & Trivedi, VU (2003). Pengaruh persuasi ramah dan gender pada kepatuhan pajak
perilaku.Jurnal Etika Bisnis, 47(2), 133-145.
Cloyd, B. (1995). Pengaruh kesesuaian akuntansi keuangan pada rekomendasi pra-pajak
pengupasJurnal Asosiasi Perpajakan Amerika, 17(Musim Gugur), 50-70.
Collins, J., & Shackelford, D. (1996). Domisili perusahaan dan tarif pajak efektif rata-rata: Kasus-kasus:
Kanada, Jepang, Inggris, dan Amerika Serikat.Pajak Internasional dan Keuangan Publik, 2,
55-83.
Cowell, F. (2004). Wortel dan tongkat dalam penegakan. Dalam HJ Aaron & J. Slemrod (Eds.),Krisis
dalam administrasi perpajakan (hal. 230-275). Washington, DC: Institusi Brookings.
Datt, K. (2012). Peran hukum pidana untuk ketidakpatuhan yang serius.Forum Pajak Australia,
28(1), 233-256.
Delta, G., & Matsuura, J. (2008).Hukum dan undang-undang internet - Amerika Serikat.New York, NY:
Aspen.
Donnelly, E., & Heneghan, J. (2010). Peranan administrasi perpajakan dalam mendorong corporate social
tanggung jawab. Dalam D. O'Donnelly (Eds.),Prosiding konferensi Eropa ke-10 satu e-
government (hal.599-607). Bacaan: Academy Publishing Limited.
 138 ZAKIR AKHAND

Doyle, E., Galeri, K., & Coyle, M. (2009). Prinsip keadilan prosedural dan kepatuhan pajak dalam
Irlandia: Sebuah eksplorasi awal dalam konteks surat pengingat.Jurnal Keuangan dan
Manajemen Pelayanan Publik, 8(1), 49-62.
Dubin, J., Graetz, M., & Wilde, L. (1990). Pengaruh tingkat audit pada pendapatan individu federal
pajak, 1977-1986.Jurnal Pajak Nasional, 43(4), 395-409.
Dwenger, N., Kleven, H., Rasul, I., & Rincke, J. (2014). Motivasi ekstrinsik dan intrinsik untuk pajak
kepatuhan.Jurnal Ekonomi Amerika: Kebijakan Ekonomi, 8(3), 203-232.
Edwards, J., Thomas, D., Rosenfeld, P., & Kewley, S. (1997).Cara melakukan survei organisasi:
Panduan langkah demi langkah.London: Bijak.
Erard, B. (1997).Beban kepatuhan pajak penghasilan dari bisnis besar Kanada.Diterima darihttp://
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi¼10.1.1.197.6214&rep¼rep1&ketik¼pdf.Diakses pada
23 Oktober 2017.
Fellner, G., Sausgruber, R., & Traxler, C. (2013). Menguji strategi penegakan di lapangan: Ancaman,
daya tarik moral dan informasi sosial.Jurnal Asosiasi Ekonomi Eropa, 11(3), 634-660.

Fishbein, M.., & Ajzen, L. (1975).Keyakinan, sikap, niat, dan perilaku: Pengantar teori
dan penelitian.Bacaan: Addison-Wesley.
Fjeldstad, O.-H., & Moore, M. (2008). Reformasi pajak dan pembangunan negara di dunia yang mengglobal. Di
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

D. Braütigam, O.-H. Fjeldstad, & M. Moore (Eds.),Perpajakan dan pembangunan negara di negara
berkembang: Kapasitas dan persetujuan (hal. 235-260). Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Frank, H. (2006).Manajemen keuangan publik.New York, NY: Taylor dan Francis Group. Freedman, J.,
Loomer, G., & Vella, J. (2009). Risiko pajak perusahaan dan penghindaran pajak: Baru
pendekatan.Tinjauan Pajak Inggris, 1(2009), 74-116.
Frey, B., & Feld, L. (2002).Pencegahan dan moral dalam perpajakan: Sebuah analisis empiris.Diterima dari
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id¼341380. Diakses pada 5 Juli 2016. Friedland, N.,
Maital, S., & Rutenberg, A. (1978). Sebuah studi simulasi penggelapan pajak penghasilan.Jurnal
Ekonomi Publik, 10(1), 107-116.
Fullerton, D., & Karayannis, M. (1994). Penghindaran pajak dan alokasi modal.Jurnal Publik
Ekonomi, 55(2), 257-278.
Gangl, K., Muehlbacher, A., & Groot, E. (2013). Apa yang bisa saya bantu? Orientasi layanan yang dirasakan
otoritas pajak dan kepatuhan pajak.Seri Makalah Penelitian Perpajakan Internasional WU,
69(4), 1-33.
Giles, D. (2000). Pemodelan profil kepatuhan pajak perusahaan Selandia Baru. Di G. Scully &
P. Caragata (Eds.),Perpajakan dan batas-batas Pemerintah (hal. 243-271). New York, NY:
Springer.
Goldstein, H. (1987). Model komponen kovarians bertingkat.Biometrika, 74(2), 430-431. Grasmick, H., &
Scott, W. (1982). Penghindaran pajak dan mekanisme kontrol sosial: Perbandingan dengan
pencurian besar dan kecil.Jurnal Psikologi Ekonomi, 2(3), 213-230.
Rambut, J., Anderson, R., Tatham, R., & Hitam, W. (1995).Analisis data multivariat.Pelana Atas
Sungai, NJ: Prentice Hall.
Hamilton, L. (2008).Statistik dengan STATA: Diperbarui untuk versi10.New York, NY: Chapman Hall. Hartas,
D. (2010). Penelitian Kuantitatif sebagai metode inkuiri dalam penelitian pendidikan. Dalam D. Hartas
(Ed.),Penelitian dan penyelidikan pendidikan: Pendekatan kualitatif dan kuantitatif (hlm. 65-81).
London: Grup Penerbitan Internasional Continuum.
Hasseldine, J., Hite, P., James, S., & Toumi, M. (2007). Komunikasi persuasif: Kepatuhan pajak
strategi penegakan hukum untuk pemilik tunggal.Riset Akuntansi Kontemporer, 24(1),
171-194.
Hofmann, E., Gangl, K., Kirchler, E., & Stark, J. (2014). Meningkatkan kepatuhan pajak melalui pemaksaan
dan kekuasaan yang sah dari otoritas pajak dengan secara bersamaan mengurangi atau memfasilitasi kepercayaan pada
otoritas pajak.Hukum dan Kebijakan, 36(3), 291-313.
Hoopes, J., Mescall, D., & Pittman, J. (2012). Apakah audit IRS menghalangi penghindaran pajak perusahaan?Itu
Tinjauan Akuntansi, 87(5), 1603-1639.
House of Commons, Inggris. (2008).Manajemen pajak perusahaan bisnis besar- Laporan sesi ketiga puluh
tahun 2007-2008.Diterima darihttps://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/
system/uploads/attachment_data/file/238674/7522.pdf. Diakses pada 6 Maret 2017.
 Pengaruh Sektor Korporasi 139

Jackson, B., & Jones, S. (1985). Pentingnya hukuman penghindaran pajak versus risiko deteksi.Jurnal dari
Asosiasi Perpajakan Amerika, 6(20), 7-17.
Jackson, B., & Miliron, V. (1986). Penelitian kepatuhan pajak: Temuan, masalah dan prospek.
Jurnal Sastra Akuntansi, 5(1), 125-165.
James, S., & Alley, C. (1999). Kepatuhan pajak, penilaian mandiri dan administrasi di Selandia Baru -
Apakah wortel atau tongkat lebih tepat untuk mendorong kepatuhan?Jurnal Hukum dan Kebijakan
Perpajakan Selandia Baru, 5(1), 3-14.
Jenkins, G., & Forlemu, E. (1993). Meningkatkan kepatuhan sukarela dengan mengurangi biaya kepatuhan: A
pendekatan pelayanan wajib pajak. Diterima darihttps://econpapers.repec.org/paper/qeddpaper/109. htm
. Diakses pada 23 Desember 2016.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Teori prospek: Analisis keputusan Di Bawah Risiko.
ekonometrika, 47(2), 263-291.
Kamdar, N. (1997). Kepatuhan pajak penghasilan badan: Analisis deret waktu.Ekonomi Atlantik
Jurnal, 25(1), 37-49.
Kirchler, E. (2007).Psikologi ekonomi perilaku pajak.Cambridge: Universitas Cambridge
tekan.
Kirchler, E., Hoelzl, W., & Wahl, I. (2007). Kepatuhan pajak yang dipaksakan versus sukarela: Yang licin
kerangka lereng.Jurnal Psikologi Ekonomi, 29(2), 210-255.
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

Kireeva, E., & Rudy, K. (2008). Reformasi pajak transisi di Belarus. Dalam M.Lang, C.Obermair,
J. Schuch, C. Staringer, & P. Weninger (Eds.),Biaya kepatuhan pajak untuk perusahaan di
komunitas Eropa yang diperluas (hal.91-108). New York, NY: Kluwer Hukum Internasional.
Klepper, S., & Nagin, D. (1989). Anatomi penghindaran pajak.Jurnal Hukum, Ekonomi dan
Organisasi, 5(1), 1-24.
Kornhauser, M. (2007).Aspek normatif dan kognitif kepatuhan pajak: Tinjauan literatur dan
rekomendasi untuk IRS tentang wajib pajak orang pribadi.Diterima darihttp://taxprof.
typepad.com/taxprof_blog/files/Kornhauser.pdf. Diakses pada 4 Juni 2017.
Lago-Penas, I., & Lago-Penas, S. (2010). Faktor penentu moral pajak dalam perspektif komparatif:
Bukti dari negara-negara Eropa.Jurnal Ekonomi Politik Eropa, 26(4), 441-453. Lahiri, S., &
Purkayastha, S. (2017). Dampak sektor industri terhadap diversifikasi dan perusahaan perusahaan
kinerja: Bukti dari kelompok bisnis India.Jurnal Ilmu Administrasi Kanada, 34(1), 77-88.

Langli, J., & Saudagaran, S. (2004). Selisih penghasilan kena pajak antara kon-
perusahaan yang dikendalikan di Norwegia.Tinjauan Akuntansi Eropa, 13(4), 713-741.
Levi, M. (2009).Hukuman perdata dan pidana untuk ketidakpatuhan pajak yang serius: Tinjauan dampak
bukti.Cardiff, Wales: Sekolah Ilmu Sosial, Universitas Cardiff.
Lewin, K., Dembo, T., Festinger, L., & Sears, P. (1944). Tingkat aspirasi. Dalam J. Hunt (Eds.),
Gangguan kepribadian dan perilaku (hal. 333-378). New York, NY: Ronald Press. Lewis, A.
(2008).Buku pegangan Cambridge psikologi dan perilaku ekonomi.Cambridge:
Pers Universitas Cambridge.
Lohr, S. (2010).Sampling: Desain dan analisis.Boston, MA: McMillan.
McGill, G. (1988).Peran CPA dalam kepatuhan pajak penghasilan: Sebuah studi empiris variabilitas di
merekomendasikan posisi pajak yang agresif. Disertasi PhD.Universitas Teknologi Texas. Diterima dari
https://ttu-ir.tdl.org/ttu-ir/handle/2346/18571. Diakses pada 10 Desember 2016.
Mills, L. (1998). Perbedaan buku-pajak dan penyesuaian Internal Revenue Service.Jurnal Akuntansi
Penelitian, 36(2), 343-356.
Moore, M. (2008). Antara paksaan dan kontrak: Narasi bersaing tentang perpajakan dan pemerintahan.
Dalam D. Brautigam, O.-H. Fjeldstad, & M. Moore (Eds.),Perpajakan dan pembangunan negara di
negara berkembang: Kapasitas dan persetujuan (hal. 34-63). Cambridge: Pers Universitas
Cambridge. Murphy, K. (2007). Keadilan prosedural dan pengaturan perilaku kepatuhan pajak: Moderasi
peran norma pribadi. DiSekolah Studi Kebijakan Andrew Young,St Louis, MO, Universitas Negeri
Georgia.
NBR. (2012).UU Keuangan 2012. Diperoleh darihttp://nbr.gov.bd/uploads/acts/16.pdf.Diakses pada
2 November 2017.
NBR. (2016). Laporan Tahunan 2016. Divisi Sumber Daya Internasional, Pemerintah Rakyat
Republik Bangladesh.
 140 ZAKIR AKHAND

Nikodeme, M. (2002).Efek sektor dan ukuran pada perpajakan perusahaan yang efektif.Diterima darihttps://
mpra.ub.uni-muenchen.de/15781/1/MPRA_paper_15781.pdf. Diakses pada 22 Oktober
2017. Niu, Y. (2011). Audit pajak berdampak pada kepatuhan sukarela.Jurnal Ekonomi dan Sosial
Pengukuran, 36(4), 237-251.
Oat, L., & Tuck, P. (2008).Hubungan antara HM Revenue & Customs dan perusahaan besar
pembayar pajak: Perubahan peran akuntan.Diterima darihttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/
download?doi¼10.1.1.453.5316&rep¼rep1&ketik¼pdf. Diakses pada 19 Juni 2016. OECD. (2009).
Forum administrasi pajak: Manajemen kepatuhan kelompok tugas bisnis besar.
Diterima darihttp://www.oecd.org/dataoecd/36/32/43241144.pdf. Diakses pada 22 November
2016.
OECD. (2009).Membangun kepatuhan pajak yang transparan oleh bank.Paris: OECD.
OECD. (2017).Profil negara penetapan harga transfer-bab India.Diterima darihttp://www.oecd.org/
pajak/transfer-pricing/transfer-pricing-country-profiles.htmDiakses pada 2 November 2017. Okike,
E. (1998). Pengungkapan sukarela dalam laporan audit perusahaan: Studi kasus Nigeria.
Jurnal Audit Internasional, 2(2), 139-166.
Onu, D., & Oat, L. (2015). Peran norma sosial dalam kepatuhan pajak: Tinjauan teoretis dan
implikasi praktis.Jurnal Administrasi Perpajakan, 1(1), 113-137.
Pallant, J. (2001).SPSS survival manual: Panduan langkah demi langkah untuk analisis data menggunakan SPSS.
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

Buckingham: Universitas Terbuka.

Perry, G., Maloney, W., Arias, O., Fajnzylber, P., Mason, A., & Saavedra, C. (2007).Informalitas:
Keluar dan pengecualian.Washington, DC: Bank Dunia.
Plumley, A. (1996).Faktor penentu kepatuhan pajak penghasilan individu: Memperkirakan dampak dari
kebijakan pajak, penegakan, dan respon IRS.Diterima darihttp://www.irs.gov/pub/irs-soi/
pub1916b.pdf. Diakses pada 06 Agustus 2017.
Scholz, J., & Lubell, M. (1998). Kepercayaan dan pembayaran pajak: Menguji pendekatan heuristik untuk kolektif
tindakan.Jurnal Ilmu Politik Amerika, 42(2), 398-417.
Schmölders, G. (1960).Das irasionale in der öffentlichen finanzwirtschaft: Probleme der finanzpsycho-
logika.Hamburg: Rowolth.
Pendek, T. (1997).Administrasi pajak: Faktor-faktor yang mempengaruhi hasil dari perusahaan besar.Washington,
DC: Kantor Akuntansi Umum.
Slemrod, J. (2004).Ekonomi keegoisan pajak perusahaan.Diterima darihttp://www.nber.org/
kertas/w10858. Diakses pada 24 Juli 2017.
Slemrod, J., & Blumenthal, M. (1996). Biaya kepatuhan pajak penghasilan bisnis besar.Publik
Keuangan Triwulanan, 24(4), 411-438.
Slemrod, J., & Venkatesh, V. (2002).Biaya kepatuhan pajak penghasilan untuk bisnis besar dan menengah:
Riset kebijakan pajak.Ann Arbor, MI: Sekolah Bisnis Universitas Michigan.
Kecil, O. (2017).Pengaruh Pemberian Pelayanan Wajib Pajak Terhadap Kepatuhan Wajib Pajak Bagi Wajib Pajak Besar di
Jamaika.Diterima darihttps://www.mona.uwi.edu/economics/sites/default/files/economics/
uploads/Oronde%20Small%20_%20Effect%20of%20Taxpayer%20%20Services%20on%20
Compliance.pdf. Diakses pada 31 Oktober 2017.
Snavely, K. (1990). Kebijakan pemerintah untuk mengurangi penghindaran pajak: Perilaku yang dipaksakan versus layanan
dan pengembangan nilai.Ilmu Kebijakan, 23(1), 57-72.
Snijders, T., & Bosker, R. (1999).Analisis multilevel: Pengantar multilevel dasar dan lanjutan
pemodelan.London: Bijak.
Spicer, M., & Lundstedt, S. (1976). Memahami penghindaran pajak.Keuangan Publik, 31(2), 295-305.
Stamatopoulos, I., Hadjidema, S., & Eleftheriou, K. (2017). Biaya kepatuhan pajak penghasilan badan
dan determinannya: Bukti dari Yunani.Uang Muka Perpajakan, 24,233-270. Strümpel, B. (1966).
Biaya kepatuhan beban pajak terselubung dari pengusaha dan profesional Jerman
profesional.Jurnal Pajak Nasional, 19(1), 70-77.
Taliercio, R. (2004).Merancang kinerja: Model otoritas pendapatan semi-otonom di Afrika
dan Amerika Latin.Kertas kerja penelitian kebijakan 3423. Washington, DC: Bank Dunia. Keuangan
Ekspres. (2016).Meningkatnya kasus korporasi memblokir Tk 60b dalam pajak yang belum dibayar.Diperoleh
darihttp://www.hawker.com.bd/news_details.php?news_id¼499318&news_category_id¼6& val_lan
¼. Diakses pada 3 November 2017.
Judul, C. (1980).Sanksi dan penyimpangan sosial: Pertanyaan tentang pencegahan.New York, NY: Praeger.
 Pengaruh Sektor Korporasi 141

Torgler, B. (2003).Moral pajak: teori dan analisis empiris kepatuhan pajak.Diterima darihttp://
edoc.unibas.ch/56/. Diakses pada 24 Agustus 2017.
Torgler, B. (2007).Kepatuhan pajak dan moral pajak.Cheltenham: Edward Elgar.
Tran-Nam, B. (2015). Kepatuhan Pajak sebagai pita merah untuk bisnis: Masalah konseptual dan empiris
bukti dari Australia.Jurnal Kebijakan Bisnis & Ekonomi, 2(4), 76-87.
Tuck, P. (2004). Mengubah pembayar pajak perusahaan besar menjadi mitra pelanggan yang terlihat: Perubahan
peran tata kelola pajak. Diterima darihttp://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/wbs/projects/.
Diakses pada 11 Juni 2017.
Verma, S. (2006).Statistik item awal menggunakan korelasi point-biserial dan nilai-p.Diperoleh
dari https://pdfs.semanticscholar.org/7d82/6705558d0013eefb8dc9cb65ba2860e0bdae.pdf.
Diakses pada 07 Agustus 2017.
Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944).Teori permainan dan perilaku ekonomi.Princeton,
NJ: Pers Universitas Princeton.
Yitzhaki, S. (1974). Catatan tentang penghindaran pajak penghasilan.Jurnal Ekonomi Publik, 3(2), 202-210.
Yucedogru, R., & Hasseldine, J. (2016). Memahami moral pajak UKM: Sebuah studi kualitatif.
eJournal of Tax Research, 14(3), 531-566.
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)
 142 ZAKIR AKHAND

LAMPIRAN 1

Tabel A1.Statistik deskriptif (n¼ 154).

Variabel Rata-rata Maksimum Minimum Std. Variabel Kategori % Kumulatif
Dev. %

FILKOM 0 1 0,84 0,364 Setuju 36.4 36.4

REPCOM 0 1 0,54 0,500 PENAL Bimbang 31.8 68.2
PAYCOM 0 1 0,75 0,433 Tidak setuju 31.8 100.0
audi . 00 7.98 3.27 3.02 Setuju 53.9 53.9
UKURAN CS 2.17 9.84 7.26 1.01 CRPROS Bimbang 22,7 76.6
COWN 0 1 0,75 0,436 Tidak setuju 23.4 100.0
CLOC 0 1 0,84 0,370 Sangat 39.6 39.6
Bagus
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

CSECT 1 3 1,68 0,790 LAYANAN Bagus 48.1 87.7

MARTAX 1 3 2.23 0.875 Miskin 12.3 100.0
EMSAL 2.91 7.96 5,61 0,91 Setuju 77.9 77.9
KORAN 1 3 1.96 . 0905 TSIMPLI Bimbang 9.7 87.7
TADV 0 1 0,26 . 0437 Tidak setuju 12.3 100.0
Sangat 18.2 18.2
Bagus

PEMBUNUHAN Bagus 57.8 76.0

Miskin 24.0 100.0
 Pengaruh Sektor Korporasi 143

LAMPIRAN 2

Tabel A2.Hasil Regresi Logistik.

Variabel tak bebas: Variabel tak bebas: Variabel tak bebas:
FILKOM REPCOM PAYCOM
Variabel Kategori Koefisien Logit Koefisien Logit Koefisien Logit

Setuju 3.204* 1.238 0,891**

(1.176) (1.108) (0,642)
PENAL Bimbang 3.080** 0.8201 1.232*
(1.156) (0.133) (0,657)
Tidak setuju 0 0
audi 0,543** 0,358** 0,271**
(0,198) (0.436) (0,098)
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

Setuju - 0,098 0,267* - 1,569

(1.168) (1.400) (0.730)
CRPROS Bimbang 1.945 1.371* - 1.107
(1.424) (1.579) (0.859)
Tidak setuju 0 0
Sangat bagus 1.683* - 2.240 - 0,514
(1.399) (1,647) (0.909)
LAYANAN Bagus 0,337* - 3.007 - 1.021
(1.422) (1.611) (0,854)
Miskin 0 0
Setuju - 2,766 0,433** 0,449
(1.931) (1.241) (0,645)
TSIMPLI Bimbang - 2,781 2.612** - 0,153
(2.165) (3.094) (1,002)
Tidak setuju 0
Sangat bagus - 1.628 0,129 - 0,392
(1.417) (1.870) (0.804)
PEMBUNUHAN Bagus - 0,898 1.054 0,182
(1.247) (1,468) (0,647)
Miskin 0 0
UKURAN CS - 0.111 0,411 - 0,561
(0,586) (0,642) (0,334)
COWN 0,775 0,755 - 0,397
(0,932) (1.182) (0,638)
CLOC - 0,570 - 1.274 0,085
(1.149) (1.123) (592)
CSECT - 2.001 1.919 1.098
(1.227) (1.949) (0,750)
 144 ZAKIR AKHAND

Tabel A2. (Lanjutan)

Variabel tak bebas: Variabel tak bebas: Variabel tak bebas:
FILKOM REPCOM PAYCOM
Variabel Kategori Koefisien Logit Koefisien Logit Koefisien Logit

MARTAX 1.614 - 0,493 - 1,493*

(1.517) (2.129) (0,776)
EMSAL 0,708 0,063 0,035
(0,605) (0,645) (0,363)
KORAN 1.250 - 1,875 - 1.512*
(0.980) (1.155) (0,611)
TADV 0.822 - 2,733* 1.058
(1.317) (1.764) (0,659)
Konstan - 0,630 6.630 7.829
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

(4.791) (5.374) (2.795)

χ2 47.785** 142.396* 29.746
- 2 kemungkinan log 116,548 190.845 154.376
(dasar)
- 2 kemungkinan log 66.426 48.448 124.350
(disengaja)

Cox & SnellR2 0,493 0,644 0.194

NagelkerkeR2 0,520 0.859 0.288

Catatan:Masukkan Metode diikuti, kesalahan standar dalam tanda kurung, * Signifikan pada tingkat 0,05
* * Signifikan pada level 0,01.
 Pengaruh Sektor Korporasi 145

LAMPIRAN 3
Kuesioner Survei:

(1) Nama organisasi Anda:

(2) Manakah dari jenis perusahaan berikut ini? (Silakan centang satu)
a) Terbatas publik b) Terbatas pribadi c) Lainnya (Mohon sebutkan)

(3) Anda termasuk dalam sektor korporasi mana? (Silakan centang satu)
a) Keuangan b) Manufaktur c) Layanan d) Lainnya (Mohon sebutkan)

(4) Apakah Anda memiliki saham asing lebih dari 25% dari aset Anda? (Silakan
centang satu)
Ya Tidak Lainnya (sebutkan)
(5) Apakah Anda memiliki penasihat pajak internal, atau apakah Anda menunjuk penasihat luar untuk
menyelesaikan masalah pajak Anda, atau keduanya? (Silakan centang satu)
Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

Penasihat pajak internal Penasihat pajak yang ditunjuk Keduanya

(6) Tujuan penting administrasi perpajakan adalah memberikan pelayanan kepada wajib pajak. Tolong tunjukkan
mana dari berikut ini yang paling mencerminkan tanggapan Anda terhadap pertanyaan yang diajukan
dengan mencentang kotak di telepon.

Seberapa baik layanan yang Anda terima dari kantor pajak Anda dalam membantu Anda
memenuhi kewajiban perpajakan Anda?

Sangat bagus Bagus Adil Miskin Sangat miskin

(7) Penyederhanaan pajak adalah salah satu metode yang dipilih oleh administrasi pajak Bangladesh
untuk meningkatkan perilaku kepatuhan pajak wajib pajak perusahaan besar. Tolong tunjukkan
mana dari berikut ini yang paling mencerminkan tanggapan Anda terhadap pernyataan di bawah
ini dengan mencentang kotak di telepon.

Langkah-langkah penyederhanaan pajak yang dilakukan oleh kantor pajak Anda telah bermanfaat:

Sangat setuju Setuju Bimbang Tidak setuju Sangat tidak setuju

(8) Saling pengertian antara perusahaan besar dan administrasi pajak membantu dalam
memecahkan masalah bersama dan membangun hubungan yang lebih baik. Tolong
tunjukkan mana dari berikut ini yang paling mencerminkan tanggapan Anda terhadap
pertanyaan yang diajukan di bawah ini dengan mencentang kotak di telepon.
Seberapa baik tingkat pemahaman antara Anda dan kantor pajak Anda?
 146 ZAKIR AKHAND

(9) Administrasi pajak Bangladesh menerapkan hukuman berat (Kode Pajak

Sangat BagusBaikCukupBurukSangat Buruk

124, 125, 127 dan 128 dari ITO, 1984) untuk mempromosikan kepatuhan pajak oleh wajib pajak
perusahaan besar. Tolong tunjukkan mana dari berikut ini yang paling mencerminkan tanggapan
Anda terhadap pernyataan di bawah ini dengan mencentang kotak di telepon.

Hukuman yang dikenakan oleh kantor pajak Anda karena ketidakpatuhan sangat berat:
(10) Memulai penuntutan pidana untuk dugaan pelanggaran pajak (Kode Pajak 164,

Sangat setuju Setuju Bimbang Tidak setuju Sangat tidak setuju

Diunduh oleh INSEAD Pada 01:29 01 November 2018 (PT)

165 dan 166) dipandang sebagai langkah yang berguna oleh pemerintah Bangladesh. Tolong
tunjukkan mana dari berikut ini yang paling mencerminkan tanggapan Anda terhadap pernyataan
di bawah ini dengan mencentang kotak di telepon.

Inisiasi penuntutan pidana oleh kantor pajak untuk ketidakpatuhan

pajak berat:

Sangat setuju Setuju Bimbang Tidak setuju Sangat tidak setuju