Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

DAMPAK HUKUM

Fungsi penting dari aturan adalah memandu perilaku. Oleh karena itu, salah
satu tujuan utama dari setiap studi ilmiah tentang hukum adalah untuk
menemukan dampak hukum terhadap perilaku. Dalam kondisi apa orang bereaksi
terhadap aturan hukum atau memanfaatkannya? Dalam kondisi apa mereka
menentang, menyalahgunakan, atau mengabaikan hukum? Bab ini
memperkenalkan subjek dengan beberapa perbedaan, definisi, dan proposisi. Dua
bab berikut membahas faktor-faktor khusus yang membentuk atau mengubah
perilaku hukum.
Tindakan hukum memiliki banyak bentuk. Setiap keputusan oleh otoritas
hukum, setiap aturan baru, atau penegasan dari yang lama adalah tindakan hukum.
Suatu perbuatan hukum mempunyai akibat, apabila perbuatan itu berhubungan
secara kausal dengan perbuatan seseorang. Perbuatan hukum dikatakan “efektif”
bila tingkah laku bergerak ke arah yang dikehendaki, bila subyek menuruti atau
menaatinya. Banyak tindakan hukum yang tidak "efektif" dengan cara ini. Orang
mengabaikannya atau melanggar perintah. Ketidaktaatan yang disengaja dapat
menjadi bagian dari sistem perilaku yang, bagaimanapun, memperhitungkan
tindakan hukum. Misalnya, perampokan bersenjata dilarang oleh hukum.
Seseorang tidak akan mengatakan bahwa perampokan bersenjata adalah bagian
dari "dampak" aturan yang melarangnya, kecuali kejahatan itu entah bagaimana
terkait secara kausal dengan norma. Norma, bagaimanapun, membuat beberapa
perbedaan dalam cara perilaku perampok; mereka mungkin, misalnya, memakai
topeng, yang biasanya tidak akan mereka lakukan, kecuali untuk menghindari
tertangkap dan dihukum karena melanggar hukum. Dengan demikian, pemakaian
topeng merupakan bagian dari dampak perbuatan hukum yang konkrit. Dampak,
dengan kata lain, lebih dari sekedar derajat kepatuhan; itu adalah efek total dari
suatu tindakan hukum terhadap perilaku, positif dan negatif.
Dampak mengacu pada perilaku, dan perilaku terkadang dapat diukur secara
kuantitatif. Ada tindakan hukum yang bahkan dapat dibuat skala dampak,
mengukur dampak dari 100 (dampak positif sempurna) hingga nol (untuk
ketidakpedulian total), dengan berbagai skor di antaranya. Bayangkan sebuah unit
tentara yang terdiri dari 100 orang berdiri berjajar. Komandan memerintahkan
orang-orang untuk maju satu langkah. Jika enam puluh lima prajurit masing-
masing mengambil langkah maju penuh, komando telah mencapai skor enam
puluh lima pada skala imajiner kita. Jika tidak ada satu prajurit pun yang bergerak,
komando akan mendapat skor nol dalam dampak. Mungkin juga ada tanggapan
negatif. Beberapa pria mungkin mundur, atau melarikan diri, atau menembakkan
senjata mereka ke komandan mereka. Dengan kata lain, ketidakpatuhan sederhana
berdiri di semacam titik nol netral-jika laki-laki, mungkin, tidak mendengar
perintah atau sedang memikirkannya. Kita dapat memberikan skor negatif untuk
jenis penolakan yang lebih parah untuk mematuhi, terutama sebagai bagian dari
gerakan atau rencana untuk memberontak, dan untuk perilaku yang menggagalkan
atau membatalkan perintah. Negatifnya, kemudian, adalah serangan terhadap
perintah itu sendiri atau pada otoritas orang yang memberikannya. Dari sudut
pandang seorang komandan, ini lebih buruk daripada ketidakpatuhan sederhana.
Contoh para prajurit mewakili situasi yang cukup sederhana. Bahkan di sini,
jenis ketidakpatuhan membuat perbedaan besar. Jika beberapa tentara berdiri diam
atau maju kurang dari satu langkah penuh, subsistem kecil itu mungkin bisa
menangani mereka dengan baik, apalagi, jika mereka melarikan diri, apalagi, jika
mereka menembak petugas atau berusaha melakukan kudeta. Perintah petugas itu
meminta tanggapan positif: satu perilaku yang berbeda. Untuk banyak perintah
semacam ini, ada, seperti dalam contoh kita, tingkat dampak yang sangat berbeda
dari kepatuhan penuh dan cepat melalui ketidakpatuhan sederhana hingga perilaku
menantang dan memberontak. Seseorang dapat mengajukan pengembalian
pajaknya tepat waktu dan jujur; dia dapat mengajukan terlambat atau tidak sama
sekali, atau terlambat dan curang. Tidak setiap tatanan atau aturan hukum
memiliki karakteristik ini. Beberapa panggilan hanya untuk satu tanggapan
negatif. Mereka memberitahu orang-orang untuk tidak merampok, atau
membunuh, atau memperkosa. Untuk aturan ini, kami biasanya tidak memikirkan
tingkat kepatuhan dan ketidakpatuhan. Pembunuhan adalah pelanggaran hukum
terhadap pembunuhan; tidak ada perbedaan yang jelas antara ketidakpatuhan
sederhana dan ketidakpatuhan yang diperburuk. Tentu saja, ada perbedaan antara
pembunuhan dan pembunuh yang relevan dengan pertanyaan seberapa baik sistem
dapat menyerap atau menoleransi ketidaktaatan. Kejahatan nafsu adalah
"pembunuhan" sama seperti pembunuhan politik, tetapi konsekuensinya bagi
masyarakat mungkin sangat berbeda. ada perbedaan antara pembunuhan dan
pembunuh yang relevan dengan pertanyaan seberapa baik sistem dapat menyerap
atau menoleransi ketidaktaatan. Kejahatan nafsu adalah "pembunuhan" sama
seperti pembunuhan politik, tetapi konsekuensinya bagi masyarakat mungkin
sangat berbeda. ada perbedaan antara pembunuhan dan pembunuh yang relevan
dengan pertanyaan seberapa baik sistem dapat menyerap atau menoleransi
ketidaktaatan. Kejahatan nafsu adalah "pembunuhan" sama seperti pembunuhan
politik, tetapi konsekuensinya bagi masyarakat mungkin sangat berbeda.
Kepatuhan dan penyimpangan terkadang mudah dibedakan dan saling
eksklusif. Namun, biasanya, sulit untuk membedakan mana yang kepatuhan dan
mana yang tidak. Untuk tentara kita, jelas bahwa langkah maju penuh adalah
kepatuhan. Tetapi ada langkah-langkah dan langkah-langkah-setengah-langkah,
langkah-langkah samping, langkah-langkah dendam dan tidak sempurna. Sistem
hukum memberikan ribuan perintah, banyak di antaranya sangat halus dan sangat
rumit. Subyek merespons juga dengan cara yang halus dan rumit. Beberapa
tanggapan jelas sesuai, beberapa jelas menyimpang, yang lain sangat banyak di
tengah. Ada banyak cara untuk "berbuat curang" pada pengembalian pajak.
Secara kasar, seorang subjek dapat dikatakan patuh ketika dia secara jujur
berusaha untuk memenuhi apa yang diharapkan pembuat aturan, seperti yang
dipahami oleh subjek. Kepatuhan adalah, dengan kata lain, mengetahui kesesuaian
dengan norma atau perintah, contoh yang disengaja dari perilaku hukum yang
mengarah ke tindakan hukum yang menimbulkannya. Kepatuhan dan
penyimpangan adalah dua kutub kontinum. Dari perilaku hukum di tengah, satu
jenis penting mungkin disebut penghindaran. Perilaku mengelak menggagalkan
tujuan tindakan hukum, tetapi gagal memenuhi atau, seperti kasusnya, kesalahan
hukum. Setiap sistem hukum adalah gudang contoh sejarah. Di Amerika Serikat,
negara bagian selatan memutar dan mengubah setiap cara legal, dan ilegal, untuk
menghindari mematuhi keputusan pengadilan 1954 yang memerintahkan sekolah
terbuka untuk anak-anak kulit hitam dan kulit putih. Praktik perpajakan juga
adalah benar-benar pabrik penghindaran. Pengadilan dan agen pajak terus-
menerus dipanggil untuk memutuskan apakah seorang wajib pajak tetap berada di
dalam hukum atau telah "melangkah terlalu jauh.
Istilah kepatuhan, penyimpangan, dan penghindaran paling sesuai dengan
satu jenis perilaku-perilaku hukum yang mengacu pada perintah atau peraturan.
Namun, ada banyak bagian penting dari hukum di mana aturan, pada umumnya,
bukanlah "perintah" sama sekali tetapi otorisasi atau cetak biru untuk struktur dan
fasilitas. Semua aturan cenderung menyalurkan perilaku, tetapi banyak yang tidak
diutarakan dalam istilah yang boleh dan tidak boleh dilakukan; ini tidak memiliki
konsep "ketidakpatuhan". Misalnya, banyak aturan hukum yang mengatur
pembuatan kontrak dan surat wasiat. Kontrak penjualan tanah harus dibuat secara
tertulis. Begitu juga harus ada kemauan. Kehendak lisan atau kontrak tanah tidak
akan ditegakkan, tetapi tidak "menyimpang" untuk membuat wasiat lisan atau
mati tanpa wasiat sama sekali. Juga bukan "kepatuhan" terhadap hukum untuk
membuat kontrak tanah secara tertulis. Kontrak dan wasiat adalah masalah
pilihan. Di sebagian besar hukum perdata, aturan bukanlah perintah; dan istilah
seperti penggunaan, tidak digunakan, dan penyalahgunaan (sejajar dengan
kepatuhan, penyimpangan, dan penghindaran) lebih sesuai dengan aturan ini.
Hukum wasiat dan kontrak tentu saja berdampak pada perilaku. Orang
menggunakan, menyalahgunakan, atau mengabaikan aturan ini juga. Hukum
perdata, secara keseluruhan, kurang berwarna daripada hukum kejahatan dan
hukuman, namun negara modern hampir tidak dapat berjalan tanpanya.

a. Dampak Dan Konsep Tujuan

Istilah dampak, seperti yang digunakan di sini, berarti perilaku yang secara
kausal terkait dengan aturan atau perintah, terlepas dari apa yang ada dalam
pikiran pembuat aturan. Namun, setidaknya dalam bahasa sehari-hari, ada model
persaingan dampak positif atau efektivitas, yang memang bergantung pada tujuan
atau maksud dari suatu aturan. Ketika orang mengatakan bahwa hukum ini dan itu
gagal atau berhasil dalam tujuannya, mereka mengukur dampak dengan seberapa
baik perilaku sesuai dengan tujuan atau sasaran tertentu. Perilaku yang sesuai
dengan tujuan adalah positif; perilaku yang menjauh adalah negatif.
 Perilaku lain, meskipun secara kausal terkait dengan aturan, hanya
diperhitungkan jika dikaitkan dengan maksud atau tujuan. Oleh karena itu, sebuah
hukum dapat "gagal", bahkan ketika subjek secara harfiah mematuhi arahannya
atau memanfaatkannya sepenuhnya, jika tujuannya tidak terpenuhi. Orang juga
biasa membedakan antara "roh" dan "huruf" hukum. Tanpa pembedaan ini atau
semacamnya, akan sulit untuk berbicara tentang "penghindaran" atau
"penyalahgunaan" hukum sama sekali, kecuali dalam arti pelanggaran yang licik
tapi pasti.
Maksud dan tujuan adalah konsep yang sulit untuk dikerjakan. Tujuan
berarti, pertama-tama, maksud pembuat undang-undang. Cukup sulit untuk
mengetahui apa yang diinginkan oleh satu otoritas. Legislatif terdiri dari ratusan
orang. Banyak keputusan dibuat oleh panel atau komite. Pembuat undang-undang
mungkin memiliki banyak atau maksud yang berbeda. Mereka mungkin
mengatakan satu hal dan bermaksud lain.
Sekali lagi, apakah maksud atau niat berarti pemahaman yang asli? Apakah
itu yang ada dalam pikiran legislatif ketika membuat undang-undang, mungkin
berabad-abad yang lalu? Apakah kebutuhan dan gagasan sosial baru relevan
dengan "tujuan" suatu undang-undang? Konsep "niat" dan kaitannya dengan
interpretasi undang-undang tidak ada habisnya dibahas dalam literatur hukum.
Seorang hakim menghadapi masalah ini ketika dia dipanggil untuk "menerapkan"
suatu undang-undang atau peraturan. Masalah juga muncul bagi pelaku hukum
lainnya, administrator, polisi-bahkan untuk warga negara biasa dipanggil untuk
mematuhi beberapa norma atau perintah dalam kehidupan sehari-hari. Tujuan
tidak sama dengan tujuan yang dinyatakan. Retorika sebuah aturan seringkali
bukan "alasan sebenarnya" di baliknya. Mungkin ada lapisan dan hierarki tujuan.
Apa, misalnya, adalah tujuan dari sistem aturan tentang kecelakaan mobil? Satu
tujuan, yang oleh Guido Calabresi disebut "keadilan", adalah menyesuaikan biaya
atau konsekuensi secara adil di antara orang-orang yang terlibat dalam
kecelakaan. Tujuan lain yang cukup terpisah adalah untuk mengurangi jumlah dan
tingkat keparahan kecelakaan itu sendiri. Hal lain lagi adalah menurunkan biaya
sosial dari kecelakaan, berapa pun jumlahnya. Sebuah sub tujuan penting adalah
untuk mengurangi biaya administrasi sistem pengobatan kecelakaan. Aturan
kecelakaan yang berbeda dan akibat wajarnya melayani tujuan yang berbeda.
Misalnya, hukum gugatan termasuk undang-undang pembatasan. Setelah tenggat
waktu tertentu, orang yang terluka tidak dapat menuntut pihak lain untuk ganti
rugi. Aturan ini tidak mencegah kecelakaan atau mengurangi biaya sosial mereka.
Ini melayani tujuan administratif dan, bisa dibilang, sesuai dengan beberapa
gagasan komunitas tentang keadilan juga. Bahkan satu tindakan hukum dapat
menimbulkan pertanyaan tentang konflik tujuan. Mengapa kita memiliki rambu
berhenti dan lampu lalu lintas? Apakah untuk menghindari kecelakaan? Untuk
mempercepat arus lalu lintas? Untuk memperjelas siapa yang berhak jalan?
Semua ini atau beberapa kombinasi?
Kita juga harus membedakan antara tujuan langsung dan tidak langsung.
Tujuan langsung adalah perilaku tepat yang diperintahkan atau diperbolehkan.
Titik atau tujuan yang mendasarinya adalah tujuan tidak langsung. Aturan
umumnya memiliki tujuan langsung dan tidak langsung. Pada abad kesembilan
belas, aturan hukum gugatan mempersulit pekerja untuk memulihkan kerusakan
akibat cedera industri. Mengapa? Kita dapat mengasumsikan kepercayaan, yang
berlaku di kalangan elit, bahwa aturan akan menyelamatkan industri baru dari
biaya kerusakan berat dan dengan demikian mendorong pertumbuhan ekonomi—
tujuan tidak langsung yang membawa bobot besar. Selama perang di Vietnam,
Kongres membuat sebuah kejahatan untuk membakar kartu draft. Tujuan tidak
langsung adalah untuk melukai kampanye melawan wajib militer dan gerakan
melawan perang di Vietnam.
Singkatnya, apa yang diperintahkan hukum untuk Anda lakukan atau tidak
lakukan adalah tujuan langsung; tujuan tidak langsung adalah apa yang ingin
dicapai, jika Anda patuh. Ada juga perbedaan antara perilaku primer dan
langsung, yang diwajibkan, didorong, atau dilarang oleh suatu aturan dan
konsekuensi atau efek samping yang tidak diinginkan. Selama Larangan,
penjualan minuman keras adalah ilegal di Amerika Serikat. Gangster mengambil
alih perdagangan alkohol, dan pengadilan menjadi penuh dengan kasus Larangan.
Ini adalah efek samping. Efek samping tidak perlu negatif. Kita dapat menyebut
efek samping positif sebagai fungsi sebagai hasil yang tidak terduga, tidak
diinginkan, tetapi bermanfaat. Undang-undang SIM, misalnya, memiliki fungsi
tambahan untuk melengkapi orang dengan kartu identitas yang berguna, yang
berguna untuk kredit dan menguangkan cek.
Joseph Gusfield menarik garis antara tujuan simbolis dan instrumental dari
aturan atau hukum. Sebuah hukum adalah instrumental jika bertujuan pada
perilaku konkret; hukum semacam itu memiliki "sedikit pengaruh" kecuali benar-
benar ditegakkan. Hukum simbolik "tidak bergantung pada penegakan untuk
efeknya." Mereka mengambil makna dengan "melambangkan penegasan publik
dari cita-cita dan norma sosial serta kontrol sosial langsung." Sebuah undang-
undang minuman keras memiliki efek instrumental, jika orang berhenti minum.
Ini mungkin memiliki efek simbolis, jika meyakinkan orang bahwa minum itu
salah; atau bahwa norma orang yang tidak minum lebih baik daripada orang yang
minum. Dengan kata lain, hukum simbolik diarahkan pada sikap; hukum
instrumental, pada perilaku. Agaknya, hukum kesederhanaan dapat memiliki efek
simbolis, bahkan jika tidak ada tubuh yang minum lebih sedikit; undang-undang
semacam itu dapat secara instrumental gagal, secara simbolis sukses. Di sisi lain,
hukum mungkin berhasil secara instrumental dan gagal di ranah simbolis.
Ada masalah dengan perbedaan Gusfield. Apakah perbedaan itu sepenuhnya
terletak pada niat? Apakah para pemimpin kesederhanaan benar-benar berjuang
untuk menempatkan norma mereka di atas, terlepas dari jumlah pemabuk? Atau
apakah mereka secara fanatik menentang minum-minum yang nyata dan nyata?
Orang meragukan bahwa mereka akan menganggap kemenangan simbolis murni
berharga. Gerakan sosial, salah satu tersangka, berada di bawah instrumental.
Jarang mereka terutama mementingkan nilai-nilai simbolis. Namun ranah
simbolis itu penting. Dominasi norma itu sendiri berguna secara instrumental.
Simbol adalah senjata jika bukan tujuan. Sebuah gerakan yang menguasai norma-
norma resmi memperoleh pijakan di sebuah bukit kecil, namun strategis. Selain
itu, ada interaksi halus antara aturan resmi dan apa yang dirasakan publik sebagai
hukum yang sah; pada akhirnya, norma-norma resmi mungkin memiliki semacam
tarikan magnetis pada perilaku. Untuk saat ini, kami hanya mencatat bahwa poin
Gusfield semakin memperumit studi tentang dampak hukum, karena tidak ada
tolok ukur untuk mengukur efek simbolis.
b. Pengukuran Dampak
Banyak masalah dapat diabaikan, jika kita kembali ke model dampak yang
lebih sederhana. Setiap perilaku yang secara kausal terkait dengan suatu perbuatan
hukum adalah dampak, terlepas dari arti atau tujuan dari perbuatan itu.
Pengukuran dampak sulit meskipun begitu. Pertama, ada pertanyaan tentang
sebab dan akibat. Bagaimana kita dapat mengetahui bahwa suatu peraturan
mempengaruhi tingkah laku? Bisakah kita memisahkan akibat hukum dari akibat
sebab lain? Masalahnya paling akut untuk hukum lama yang sudah lama ada dan
terutama hukum yang tertanam kuat dalam kesadaran moral suatu bangsa. Setiap
negara beradab memiliki beberapa bentuk hukum melawan pembunuhan dan
beberapa jenis staf untuk menegakkan hukum ini, antara lain. Tetapi peran apa
yang sebenarnya dimainkan oleh hukum, proses hukum, dan staf dalam menjaga
tingkat pembunuhan tetap rendah? Dengan kata lain, apa dampak dari sistem
hukum? Tidak ada seorang pun, sampai sekarang, yang benar-benar tahu.
Masalahnya kemudian adalah untuk mengurai berbagai untaian perilaku,
menetapkan bagian yang tepat untuk norma dan institusi hukum, adat, kebiasaan,
hati nurani, dan tekanan kekuatan sosial lainnya. Untuk undang-undang baru,
yang menuntut perilaku yang tepat dan objektif, rantai sebab-akibat terkadang
lebih mudah diikuti. Misalnya, mungkin untuk menghitung berapa banyak orang
yang mengajukan permohonan SIM dan, dengan sedikit usaha, untuk mengetahui
berapa banyak orang yang membawanya. Tidak ada "norma" atau "kebiasaan"
tentang SIM sebelum undang-undang itu diberlakukan. Ketika negara-negara
menetapkan hukum-hukum ini, maka, mereka menjalankan proses yang memang
memiliki efek kausal pada perilaku pengemudi mobil. Tentu saja, kita tidak tahu
ciri "hukum" apa yang sebenarnya menyebabkan perubahan perilaku. Pasti, itu
bukan sekadar tindakan peralihan atau keberadaan norma yang murni. Mungkin
ada kampanye publisitas; sanksi yang digunakan untuk menegakkan hukum
mungkin memiliki beberapa efek. Maka, kita tidak bisa begitu saja mengatakan
bahwa hukum "menyebabkan" perubahan perilaku ini. Tapi kami lebih dekat
setidaknya dengan data terukur tentang dampak.
Dua faktor, dengan kata lain, membuat beberapa efek aturan relatif
sederhana untuk diukur. Pertama, aturan itu sendiri harus menyerukan perilaku
yang mudah dilihat atau diamati. Kedua, seseorang harus dapat memisahkan
perilaku ini dari apa yang akan terjadi jika tidak ada hukum. Jika kita menurunkan
batas kecepatan, kita harus dapat mengetahui tidak hanya berapa banyak orang
yang mematuhinya, tetapi juga berapa banyak orang yang telah mengubah
perilakunya. Untuk ini, kami memerlukan data sebelum dan sesudah atau
beberapa wawancara pengganti dengan pengemudi, perbandingan dengan kota-
kota serupa dengan batas kecepatan yang berbeda, dll.
Hukum dan aturan "lama", yang berakar pada "adat istiadat", khususnya
tidak memiliki data fitur kedua tentang apa yang akan terjadi selain hukum.
Hukum melawan pembunuhan adalah norma lama yang klasik. Untuk
pembunuhan, setidaknya kita secara kasar menyadari tingkat penyimpangan, fitur
penting dalam studi dampak. Banyak pelanggaran lain, meskipun terukur, sulit
dideteksi, terutama yang disebut kejahatan tanpa korban di mana "sosok gelap"
(tingkat kejahatan yang tidak diketahui) luar biasa tinggi. Banyak kejahatan tidak
dilaporkan. Banyak yang tidak terdeteksi karena studi tentang pengutilan
menunjukkan Efek yang paling sulit diukur adalah aturan yang menggunakan
kata-kata yang tidak jelas dan terbuka seperti "masuk akal" atau "aman" atau
"itikad baik". Efek jangka panjang dan tidak langsung sulit diukur untuk aturan
apa pun. Apa yang dilakukan pengemudi s lisensi hukum lakukan untuk tingkat
kecelakaan? Untuk pola lalu lintas? Bagi masyarakat pada umumnya?
Waktu ketika seseorang mengukur efek juga penting. Kepatuhan mungkin
musiman atau mungkin perlu waktu untuk menembus. Seringkali, perubahan
perilaku halus dan lambat. Pelajari satu hari dan satu mendapat satu hasil; di hari
lain, lain. "Kepatuhan terhadap banyak perintah pengadilan," kata Martin Shapiro,
"membutuhkan waktu lama dan mungkin dimediasi oleh banyak fenomena
pembelajaran sosial... Paling tidak, 'perintah' pengadilan baru ... cenderung
menciptakan periode kebingungan dan ketidakseimbangan dalam sistem sosial
yang kompleks." Dampak dari keputusan Brown, desegregating sekolah, tidak
menghabiskan dirinya sendiri setelah dua puluh tahun. Banyak aturan, dalam
waktu, matang menjadi kebiasaan. Apapun dampak pertama dari undang-undang
tentang SIM, membawa SIM di dompet atau tas telah menjadi praktik, maka
kebiasaan yang hampir diterima secara universal, bagian dari satu' s kehidupan
sehari-hari, sealami bernapas. Saat ini, sulit untuk mengatakan berapa banyak
beban yang dipikul oleh pengetahuan dan penerimaan norma-norma formal,
berapa banyak oleh ancaman penegakan, berapa banyak oleh kebiasaan, dan
berapa banyak oleh perasaan batin benar dan salah. Jelas dampak dan motif
kepatuhan tidak sama pada berbagai tahapan dalam siklus hidup suatu undang-
undang.
Seseorang mematuhi suatu tindakan hukum hanya ketika dia secara sadar
mengubah sedikit perilaku dengan cara yang dapat diamati. Kepatuhan, kemudian,
adalah mengetahui perilaku, bukan perilaku yang tidak disadari atau tidak dapat
dihindari. Bagaimana kita dapat memisahkan yang mengetahui dari yang tidak
mengetahui, yang disebabkan dari yang tidak disebabkan? Metode ilmiah akan
melalui eksperimen terkontrol. Para sarjana telah mempelajari sikap tentang
hukum dalam eksperimen terkontrol, dan ada beberapa studi tentang perilaku
hukum; tetapi studi dampak menderita sebagai aturan karena kekurangan
kelompok kontrol.
Pengalaman biasa terkadang dapat bertindak sebagai pengganti sebagian
dari kelompok kontrol yang hilang, setidaknya dalam mengukur dampak yang
tepat, langsung, dan jangka pendek. Orang Amerika harus mengajukan
pengembalian pajak penghasilan pada atau sebelum tanggal 15 April setiap tahun.
Jika kita mengetahui secara kasar berapa banyak orang yang memiliki pendapatan
yang dapat dilaporkan, kita dapat menghitung pengembalian dan mengukur
kekurangannya. Kita tahu bahwa tanpa undang-undang pajak penghasilan atau
tindakan hukum yang setara, tidak ada yang akan mengajukan pengembalian
pajak. Oleh karena itu, kita tidak memerlukan kelompok kontrol. Kita dapat
mengandalkan pengalaman untuk memberi tahu kita apa yang akan dilakukan
oleh kelompok kontrol, ketika perilaku yang dimaksud adalah perilaku yang tepat
dan terperinci, yang diciptakan oleh atau melalui hukum. Bahkan di sini, kita
harus menambahkan kata hati-hati. Tidak banyak artinya untuk mengatakan
bahwa "hukum" membuat orang mengajukan pengembalian pajak mereka. Bukan
kata-kata undang-undang yang bertindak ajaib dengan sendirinya tetapi kata-kata
itu ditambah publisitas, lembaga pendukung, dan ancaman sanksi. Manakah dari
ini dan dalam proporsi apa yang "menyebabkan" perilaku tersebut, kita tidak
dapat mengetahuinya.
Teknik lain dapat menggantikan kelompok kontrol yang hilang. Salah satu
tekniknya adalah simulasi: juri pura-pura, uji coba pura-pura, dan sejenisnya. Tiga
cendekiawan, misalnya, mencoba mengukur perbedaan hasil antara percobaan
musuh dan percobaan "inkuisitorial" melalui studi eksperimental percobaan
simulasi. Teknik lain adalah eksperimen semu. Donald Campbell dan Laurence
Ross mempelajari efek tindakan keras di Connecticut terhadap ngebut. Mereka
membandingkan tingkat kematian sebelum dan sesudah tindakan keras; mereka
juga membandingkan tarif Connecticut dengan negara-negara tetangga. Di sini
"sebelum" berfungsi sebagai kelompok kontrol kasar untuk "sesudah", dan negara
bagian tetangga berfungsi sebagai kontrol alami bagi negara bagian yang akan
dipelajari.
Pemerintah juga sering menjalankan proyek percontohan dan percontohan.
Ini adalah, dalam arti, kuasi-eksperimen. Misalnya, California Youth Authority
melakukan eksperimen terkontrol di dua kota California. Pihak berwenang
mengambil dua kelompok anak nakal: Satu kelompok dimasukkan ke dalam masa
percobaan dan diberi "konseling intensif"; kelompok lainnya "ditugaskan ke
lembaga pemasyarakatan remaja biasa di California." Kemudian, otoritas
membandingkan hasilnya. Perbandingan sistem atau lembaga hukum juga
menyoroti dampaknya. Justice Brandeis menyebut negara-negara bagian Amerika
sebagai "laboratorium" reformasi sosial. Sebuah hukum baru yang penting,
disahkan dalam satu negara bagian, membentuk semacam eksperimen alami.
Kontrolnya adalah negara bagian lain, serupa dalam budaya dan ekonomi, yang
tidak memiliki undang-undang baru. Negara dapat mengapungkan balon
percobaan di satu atau lebih wilayah. Prancis, pada 1960-an, melembagakan
bentuk baru prosedur perdata sedikit demi sedikit, mencobanya di beberapa
pengadilan sebelum menggeneralisasikannya ke semua. Seseorang juga dapat
membandingkan pengalaman hukum negara-negara. Jepang, Prancis, dan
Australia adalah semua negara industri dengan beberapa bentuk ekonomi pasar.
Untuk membandingkan sistem hukum mereka mungkin menyarankan hukum
mana yang merupakan katalis ekonomi dan mana yang tidak relevan. Namun, di
sini, begitu banyak faktor lain yang mungkin masuk sehingga saat ini tidak
mungkin mengharapkan ketelitian ilmiah. dan Australia adalah semua negara
industri dengan beberapa bentuk ekonomi pasar. Untuk membandingkan sistem
hukum mereka mungkin menyarankan hukum mana yang merupakan katalis
ekonomi dan mana yang tidak relevan. Namun, di sini, begitu banyak faktor lain
yang mungkin masuk sehingga saat ini tidak mungkin mengharapkan ketelitian
ilmiah. dan Australia adalah semua negara industri dengan beberapa bentuk
ekonomi pasar. Untuk membandingkan sistem hukum mereka mungkin
menyarankan hukum mana yang merupakan katalis ekonomi dan mana yang tidak
relevan. Namun, di sini, begitu banyak faktor lain yang mungkin masuk sehingga
saat ini tidak mungkin mengharapkan ketelitian ilmiah.
Teori sosial adalah pengganti penting untuk kelompok kontrol yang hilang.
Jika kita tahu bagaimana sesuatu harus berperilaku ketika faktor A, B, E, dan D
ada, maka, ketika kita menambahkan faktor E (dan hanya E), kita dapat
menghubungkan setiap perubahan dengan E. Para ekonom, misalnya, cenderung
setuju pada proposisi dasar tertentu tentang perilaku ekonomi. Ini berarti bahwa
para ekonom dapat menggunakan teori sebagai garis dasar. Seorang ekonom tahu,
atau mengira dia tahu, bagaimana perekonomian akan berperilaku di bawah
persaingan sempurna. Oleh karena itu, ia mungkin dapat "membuktikan" efek
intervensi hukum bahkan tanpa kelompok kontrol dari masyarakat yang tidak
diatur.
Tetapi semua ilmu sosial, bahkan ekonomi, memiliki kesenjangan yang
lebar dalam teori mereka dan banyak bidang perselisihan yang sengit. Oleh karena
itu, saat ini mereka tidak dapat memberikan banyak bantuan dalam studi perilaku
hukum di banyak hal yang sangat penting dan menarik.

c. Dampak: Beberapa Prasyarat

Untuk membangun teori perilaku hukum, seseorang harus memulai dengan
daftar prasyarat untuk berdampak dan beberapa pernyataan empiris tentang
prasyarat tersebut. Teori seperti itu juga akan, seperti yang akan kita lihat,
mengandung proposisi tentang sanksi, budaya hukum, legitimasi, pembelajaran
sosial, pengaruh kelompok sebaya, dan faktor-faktor lain yang mempengaruhi
perilaku hukum.
 Paling tidak ada tiga syarat yang harus dipenuhi sebelum suatu perbuatan
hukum, yaitu suatu aturan atau norma, dapat berdampak pada orang sasaran
tertentu. Pertama, aturan atau norma harus dikomunikasikan kepada subjek.
Kedua, subjek harus mampu melakukan atau, seperti yang terjadi, tidak
melakukan. Ketiga, subjek harus memiliki kecenderungan untuk melakukan-dari
keinginan, ketakutan, atau motif lainnya. Kondisi kedua adalah yang lemah,
mudah dipenuhi dalam kasus biasa. Sebuah hukum yang memerintahkan orang
untuk terbang akan sia-sia. Ada contoh perilaku-perkosaan yang mungkin terjadi
dimana, bisa dibilang, kebanyakan pelanggarnya adalah orang-orang yang tidak
bisa menahan diri. Kami akan kembali ke titik ini. Prasyarat ketiga, disposisi
untuk melakukan, adalah subjek dari dua bab berikutnya. Teori sanksi, misalnya,
berkaitan dengan teknik-teknik hukum yang mengatur orang untuk mengikuti,
menggunakan,
Namun, sesuatu harus dikatakan tentang komunikasi norma. Ini jelas
penting untuk sistem hukum apa pun. "Sudah menjadi aksioma bahwa tidak ada
orang yang dapat membimbing perilakunya dengan hukum kecuali dia tahu apa
hukum itu." Sistem hukum secara keseluruhan atau beberapa jaringan aturan di
dalamnya dapat, dengan menciptakan dan memelihara simbol, proses, dan
struktur, mengubah perilaku bahkan ketika orang yang mengubah perilakunya
tidak menyadari aturan atau norma. Tetapi jaringan komunikasi sangat penting
untuk aturan tertentu dalam jangka pendek.
Komunikasi dibangun ke dalam sistem hukum. Hukum dan keputusan
diterbitkan. Begitu juga keputusan pengadilan yang penting. Selain apa pun itu,
semua keputusan pengadilan, bersama dengan undang-undang, tata cara, aturan,
atau keputusan, adalah pesan. Keputusan, memang, adalah "mode komunikasi
utama" dalam sistem hukum. Pesan dari sebuah kasus mungkin memiliki audiens
langsung dan tidak langsung. Misalnya, Gideon v. Wainwright (1963), sebuah
kasus penting tentang hak seorang tertuduh untuk didampingi, mengirimkan pesan
langsung ke pengadilan Florida di mana kasus itu muncul. Ini adalah perintah
untuk memberi Gideon satu hari lagi di pengadilan. Pendapat itu juga membawa
pesan, yang tidak terlalu cepat untuk dipastikan, kepada hakim dan pejabat lain di
Florida, di negara bagian lain, dan kepada pengacara kriminal pada umumnya,
yang menentukan apa yang diharapkan Mahkamah Agung tentang perilaku di
masa depan. Ini adalah "aturan" dari kasus ini: Negara harus menyediakan
pengacara, gratis, sesuai hak, kepada orang-orang yang dituduh melakukan
kejahatan berat. Pesan ini juga ditujukan kepada semua orang yang pernah atau
mungkin didakwa melakukan kejahatan. Kasus ini membawa pesan redup lainnya
(petunjuk yang mungkin disebut orang) tentang garis yang kemungkinan akan
diambil Pengadilan dalam kasus-kasus serupa. Pesan ini mungkin menimbulkan
harapan dan ketakutan baru di kalangan aparat penegak hukum, pengacara,
bahkan mungkin di antara pencuri atau calon pencuri. Kasus perdata juga
membawa pesan-kepada pihak yang berperkara, ke pengadilan lain, bahkan
kadang-kadang kepada masyarakat umum-tentang apa yang mungkin dilakukan
pengadilan tentang kelalaian, barang jelek, fitnah, atau perbedaan dalam zonasi.
Pesan ini juga ditujukan kepada semua orang yang pernah atau mungkin didakwa
melakukan kejahatan. Kasus ini membawa pesan redup lainnya (petunjuk yang
mungkin disebut orang) tentang garis yang kemungkinan akan diambil Pengadilan
dalam kasus-kasus serupa. Pesan ini mungkin menimbulkan harapan dan
ketakutan baru di kalangan aparat penegak hukum, pengacara, bahkan mungkin di
antara pencuri atau calon pencuri. Kasus perdata juga membawa pesan-kepada
pihak yang berperkara, ke pengadilan lain, bahkan kadang-kadang kepada
masyarakat umum-tentang apa yang mungkin dilakukan pengadilan tentang
kelalaian, barang jelek, fitnah, atau perbedaan dalam zonasi. Pesan ini juga
ditujukan kepada semua orang yang pernah atau mungkin didakwa melakukan
kejahatan. Kasus ini membawa pesan redup lainnya (petunjuk yang mungkin
disebut orang) tentang garis yang kemungkinan akan diambil Pengadilan dalam
kasus-kasus serupa. Pesan ini mungkin menimbulkan harapan dan ketakutan baru
di kalangan aparat penegak hukum, pengacara, bahkan mungkin di antara pencuri
atau calon pencuri. Kasus perdata juga membawa pesan-kepada pihak yang
berperkara, ke pengadilan lain, bahkan kadang-kadang kepada masyarakat umum-
tentang apa yang mungkin dilakukan pengadilan tentang kelalaian, barang jelek,
fitnah, atau perbedaan dalam zonasi.
Pesan dapat disampaikan secara langsung dengan tatap muka atau melalui
telepon. Itu juga dapat melakukan perjalanan dengan cara yang tidak langsung -
melalui surat, telegram, atau iklan pribadi di surat kabar. Pesan dapat menentukan
audiensnya satu per satu atau dapat dikirim secara menyebar, melalui pengeras
suara, siaran televisi, atau dicetak di koran. Hal-hal lain dianggap sama, semakin
langsung sarana komunikasi, semakin besar kemungkinan pesan akan mencapai
audiens yang tepat dalam bentuk yang akurat. Jika Smith memberi perintah
kepada Jones, tatap muka, Smith dapat memastikan Jones mendengar dan
mengerti. Jika perlu, Smith dapat mengulangi pesan lebih keras atau
memperjelasnya.
Sebuah siaran umum, di sisi lain, memiliki keuntungan yang luar biasa juga;
murah dalam biaya per seribu pendengar; tetapi ia menyebarkan bidikannya, dan
penyiar memiliki kontrol yang lebih kecil atas perilaku penerima—apakah
perangkat itu hidup atau mati. Penyiaran harus memperbaiki frekuensi atau
intensitas apa yang kurang dalam fokus yang jelas. Ini seperti kehidupan seks
ikan, di mana betina bertelur ribuan telur di dalam air, dan jantan bertelur,
meninggalkan sisanya ke arus. Komunikasi tatap muka langsung adalah aturan
dalam masyarakat kecil dan subkelompok dan dalam kelompok primer seperti
keluarga. Kontak tatap muka, pada kenyataannya, mendefinisikan kelompok
utama, sebuah istilah yang ditemukan oleh Charles Horton Cooley. Kedekatan,
bagaimanapun, tidak selalu skala kecil atau primitif. Pengadilan adalah proses
tatap muka di sebagian besar masyarakat,
Dimensi lain dari sebuah pesan adalah generalitas-yaitu, ukuran audiens,
nyata atau potensial. Banyak perintah, perintah, atau surat perintah dikeluarkan
langsung kepada satu orang. Keputusan dalam suatu kasus pengadilan mengikat
pihak-pihak terdekat dua orang, terkadang lebih dan sekelompok kecil pejabat
yang mungkin harus membantu melaksanakannya. Pesan tidak langsung, tentu
saja, ditujukan kepada kelompok yang lebih luas. Perintah, surat perintah, dan
perintah biasanya kurang penting daripada pesan doktrin, hukum, prinsip, atau
aturan yang lebih umum. Namun, perintah di masa perang, mengangkat seorang
jenderal atau membebaskannya, dapat mempengaruhi nasib dunia; keputusan
dalam class action dapat mengikat ribuan orang. Dekrit antimonopoli yang
memecah perusahaan raksasa menjadi beberapa bagian dapat menimbulkan
gelombang kejut yang longgar di pasar saham.
 Perintah lebih mungkin untuk mencapai rumah daripada aturan. Ketika
seseorang berbicara kepada seseorang secara langsung, dia harus tuli agar tidak
mendengar. Tetapi banyak pesan yang dikirim "melalui saluran" menjadi kacau
atau hilang, atau kebisingan menenggelamkannya. Ketika sebuah pesan spesifik,
kemungkinan pendengar yang dituju akan mengambilnya dari udara, seperti
penerima radio yang disetel ke stasiun yang tepat. Begitu juga ketika sebuah pesan
berhubungan langsung dengan orang yang menerimanya. Orang-orang
mendengarkan pesan secara selektif, seperti cara mereka membaca koran. Orang
ini terutama melihat halaman olahraga, yang ini di mode atau berita. Beberapa
skim, beberapa membaca dengan seksama, beberapa terganggu semua memiliki
filter mental yang berbeda. Ketika seseorang melihat namanya sendiri tercetak
atau jika ceritanya tampaknya mempengaruhi hidupnya, pekerjaannya,
kelompoknya, rumahnya, dia membaca dengan penuh minat. Kematian seorang
tetangga membuat dia penasaran atau membuatnya ngeri lebih dari seribu orang
Bulgaria yang mati. Pemilik rumah membaca tentang pajak properti; terpidana
mati, tentang hukuman mati.
Kebenaran sederhana ini menunjukkan, dengan kata lain, bahwa ada
bantuan yang melekat pada komunikasi yang efektif. Spesifisitas adalah satu. (Ini
mungkin, tentu saja, memiliki kelemahan lain.) Pentingnya dan eksklusivitas
adalah hal lain. Jika seseorang berpikir bahwa dia adalah salah satu dari sedikit
orang yang terpilih untuk mendapatkan pesan, dia lebih cenderung
memperhatikan. Kejelasan bahasa masih merupakan hal lain. Seorang perwira
memberikan perintah kepada seorang prajurit, dengan menyebutkan namanya
untuk melapor tugas pada hari Senin tertentu di tempat tertentu. Ini adalah salah
satu jenis kutub. Pesan umum yang samar-samar, sebaliknya, bahkan jika sampai
ke audiensnya, mungkin tidak berdampak apa-apa. Penonton dapat dengan mudah
salah paham atau berpikir: "Itu tidak dimaksudkan untuk saya" atau tidak tahu
harus berbuat apa. Pengadilan, memutuskan suatu kasus, menyatakan "prinsip"
bahwa tidak seorang pun dapat mengambil untung dari kesalahannya sendiri; atau
bahwa pengusaha harus berurusan satu sama lain dengan itikad baik. Pesan-pesan
ini kemungkinan tidak akan menjangkau audiens mana pun; jika ya, mereka
sangat tidak berwarna dan kabur sehingga subjek dapat mendefinisikannya dengan
cara apa pun yang mereka inginkan. Pesan-pesan seperti itu, singkatnya, tidak
mungkin mengubah perilaku.
Sarjana hukum cenderung mencurahkan perhatian mereka pada prinsip-
prinsip umum, pada konsep dan aturan dengan tekstur terbuka. Ungkapan dan
aturan halus ini mungkin berguna dalam banyak hal; mereka mungkin
meminjamkan diri untuk analisis logis atau mengungkapkan cita-cita etis yang
tinggi. Tapi sebagai utusan, mereka gagal. Untuk tujuan ini, aturan yang lebih
membosankan lebih unggul—batas kecepatan, misalnya, yang tidak memiliki
keindahan konseptual, tetapi dinyatakan dalam bahasa Inggris yang sederhana dan
kuat dan diletakkan dalam huruf besar di pinggir jalan.
Batas kecepatan, sekali lagi, bersifat kuantitatif; Oleh karena itu, maknanya
sulit untuk salah menilai. Angka bersifat "objektif"; ini berarti bahwa setiap orang
dalam masyarakat berbagi pemahaman tentang ruang lingkup mereka. Konsep
seseorang tentang "enam belas" sama dengan konsep orang berikutnya, yang lebih
dari sekadar dapat dikatakan tentang "masuk akal", "aman", atau "itikad baik".
Ketika tanda besar dan tebal mengumumkan bahwa batas kecepatan adalah enam
puluh, pengemudi hampir tidak dapat salah mengira isi norma. Jika tanda
bertuliskan "Berkendara dengan kecepatan yang wajar", pengemudi yang paling
berhati-hati hampir tidak dapat menghindari ketidakkonsistenan, dan orang luar
juga tidak dapat mengetahui dengan pasti pengemudi mana yang menyimpang
kecuali dalam kasus yang paling mencolok.
Kunci untuk kejelasan bukanlah kata-kata tetapi pemahaman sosial.
Sebenarnya, orang yang membaca tanda yang mengatakan 60 mph mengerti
artinya, sebenarnya 65 mph adalah yang diperbolehkan. Kata-kata yang jelas tidak
bisa, apalagi, menyampaikan pesan dengan sendirinya; harus ada beberapa jalur
atau jalur di mana pesan dapat melakukan perjalanan. Vilhelm Aubert dan rekan-
rekannya, dalam sebuah penelitian terkenal, mencoba menemukan dampak hukum
Norwegia terhadap kondisi kerja pembantu rumah tangga. Mereka menemukan
bahwa pelayan sadar akan beberapa norma perilaku—yang berakar pada
kebiasaan. Mereka tahu lebih sedikit tentang aturan baru yang ditetapkan dalam
undang-undang. Pelayannya adalah wanita miskin yang tidak berpendidikan;
mereka tidak memiliki serikat pekerja; dan mereka bekerja di tempat (rumah)
yang, menurut tradisi, sebagian besar kebal dari gangguan hukum. Statuta
mengirimkan sinyal yang lemah dan berkedip-kedip; itu tidak memiliki saluran
alami untuk mengalir ke arah penontonnya. Penonton itu tidak pernah mendengar
dan karenanya tidak bisa patuh.
Banyak bidang hukum memiliki aturan yang sangat diskresi. Seperti yang
akan kita lihat nanti, aturan seperti itu memiliki berbagai tujuan. Bagaimanapun,
tidak semua pesan bisa jelas. Sebuah negara modern hampir tidak bisa menulis
undang-undang pajak penghasilan yang tegas dan tidak ambigu seperti batas
kecepatan. Secara umum, setiap segmen undang-undang perpajakan kurang lebih
objektif, setiap istilah didefinisikan secara ketat. Tetapi keseluruhannya begitu
besar dan saling terkait sehingga manusia biasa tidak dapat mengatasinya; hanya
spesialis yang bisa.
Dalam masyarakat Barat, para ahli ini adalah pengacara, yang bertindak
sebagai perantara dalam jaringan komunikasi. Mereka menafsirkan pesan kabur
atau kompleks. Di mana ada masalah menemukan saluran, pengacara juga
bertindak sebagai perantara atau perantara informasi, menerima, menyimpan,
mengintensifkan, dan mengirimkan sinyal. Pengacara pajak tahu jalannya melalui
jalinan undang-undang pajak; dia menerjemahkan aturannya ke dalam istilah dan
perilaku yang dipahami kliennya. Dia menyimpan buku dan arsip tentang undang-
undang perpajakan dan mengikuti perubahan peraturan, membaca hal-hal baru
saat muncul. Aturan dan peraturan, seperti yang diharapkan, adalah pesan yang
menyebar, disiarkan ke udara. Biasanya, negara tidak sering mengirimkannya
langsung ke pengguna karena tidak ada cara untuk mengetahui siapa pengguna
dan karena pengguna baru terus-menerus memasuki lingkaran relevansi, dengan
menikah, menciptakan kepercayaan, menggabungkan, memberikan uang untuk
amal. Pengacara menyimpan pesan sampai klien masa depan membutuhkannya.
Kemudian, ketika dia memberi nasihat, dia meneruskan hukumnya. Dengan
melakukan itu, dia memungkinkan tingkat kepatuhan yang tidak terpikirkan tanpa
dia. Namun dia adalah semacam agen ganda: Baik pemerintah maupun klien
bergantung padanya, untuk memastikan kepatuhan; yang lain, sebagai advokat
dan konselor, dan kadang-kadang, pembawa informasi umpan balik. Maka, tak
perlu dikatakan lagi bahwa dia memiliki sejumlah kekuatan bawah sadar; dia bisa,
sadar atau tidak, membengkokkan pesan ke setiap arah. Nasihat dan
persetujuannya berdiri di antara warga negara dan negara. dia memungkinkan
tingkat kepatuhan yang tidak terpikirkan tanpa dia. Namun dia adalah semacam
agen ganda: Baik pemerintah maupun klien bergantung padanya, untuk
memastikan kepatuhan; yang lain, sebagai advokat dan konselor, dan kadang-
kadang, pembawa informasi umpan balik. Maka, tak perlu dikatakan lagi bahwa
dia memiliki sejumlah kekuatan bawah sadar; dia bisa, sadar atau tidak,
membengkokkan pesan ke setiap arah. Nasihat dan persetujuannya berdiri di
antara warga negara dan negara. dia memungkinkan tingkat kepatuhan yang tidak
terpikirkan tanpa dia. Namun dia adalah semacam agen ganda: Baik pemerintah
maupun klien bergantung padanya, untuk memastikan kepatuhan; yang lain,
sebagai advokat dan konselor, dan kadang-kadang, pembawa informasi umpan
balik. Maka, tak perlu dikatakan lagi bahwa dia memiliki sejumlah kekuatan
bawah sadar; dia bisa, sadar atau tidak, membengkokkan pesan ke setiap arah.
Nasihat dan persetujuannya berdiri di antara warga negara dan negara.
Pengacara bukan satu-satunya yang berperan sebagai perantara. Beberapa
masyarakat tidak memiliki pengacara. Sesepuh, orang bijak, atau pendeta
menyimpan atau memiliki pengetahuan tentang aturan perilaku yang benar.
Dalam masyarakat modern, kebutuhan untuk mengetahui hukum sangat luas; di
sebuah perusahaan bisnis besar, ratusan karyawan dapat bekerja dengan aturan
hukum menerima, memproses, menyimpan, atau bertindak atas mereka sebagai
setidaknya satu bagian dari pekerjaan mereka; sebagian besar karyawan ini adalah
orang awam, bukan pengacara.
Seperti yang bisa dibayangkan, pengetahuan tentang hukum tersebar tidak
merata di masyarakat. Dalam komunitas kecil tatap muka, kebanyakan orang
mungkin mengetahui norma-norma operasi utama. Ini tidak bisa terjadi di negara-
negara seperti Prancis, Meksiko, atau Amerika Serikat. Ada sebagian besar hukum
yang hanya diketahui oleh para ahli, atau sekelompok kecil orang yang
berkepentingan langsung. Pengemudi taksi mungkin tahu tentang peraturan taksi;
masyarakat umum tidak akan. Seorang ilmuwan sosial mempelajari polisi di
empat kota Wisconsin; kebanyakan polisi tahu, karena menyangkut pekerjaan
mereka, bahwa Mahkamah Agung telah menetapkan aturan tentang pengakuan
legal dan ilegal. Tetapi kebanyakan dari mereka tidak bisa menjawab dengan
benar ketika ditanya tentang arti dari aturan baru yang halus ini.
Penelitian tentang pengetahuan hukum adalah bidang studi yang
berkembang. Semakin banyak seseorang tahu, semakin dia mampu menegakkan
hak, mencegah ketidakadilan, dan memanfaatkan hukum. Secara umum, publik,
atau sebagian besar, akan cukup tahu untuk melakukan pekerjaannya atau
menyesuaikan diri. Orang-orang tahu bahwa membobol rumah dan mencuri perak
adalah ilegal, apa pun yang mereka ketahui tentang rincian teknis hukum pidana.
Mereka belum pernah mendengar tentang instrumen yang dapat dinegosiasikan,
tetapi mereka tahu bagaimana dan kapan harus menyetujui cek. Namun secara
umum, pengetahuan hukum cenderung lebih tinggi di antara mereka yang
berpenghasilan dan berpendidikan lebih baik.
Sejauh ini, kita telah berbicara sebagian besar tentang pesan yang bergerak
ke bawah dari otoritas ke subjek. Pemerintah, institusi bisnis besar pada umumnya
membombardir karyawan dan rakyatnya dengan perintah dan aturan. Opini
publik, mengalir ke atas, menyebar; sedemikian rupa sehingga Vilhelm Aubert
mengira dia merasakan "kemungkinan transmisi niat pengirim yang lebih tinggi
ketika pesan melewati ke bawah daripada ketika melewati ke atas." Ini mungkin
berlaku untuk birokrasi. Apakah itu benar dari hukum secara keseluruhan adalah
pertanyaan lain. Istilah "naik" dan "turun" adalah metafora, bukan fakta fisik. Ada
banyak saluran untuk gerakan ke atas, misalnya, banding dalam sistem peradilan.
Jika saluran ditandai dengan jelas dan mudah digunakan, tidak ada alasan
mengapa pesan tidak boleh bergerak secepat dan mulus ke satu arah seperti ke
arah lain.
Yang pasti, pemerintah sering merasa harus melindungi diri dari banjir
pesan dari bawah. Tatanan sosial berbentuk piramida. Bagian atas lebih ringan
dihuni daripada bagian bawah. Jika semua orang di bawah mengirim pesan,
sirkuit bisa kelebihan beban. Pemerintah berusaha membatasi komunikasi dari
publik dan juga merahasiakan tindakan dan keputusannya. Pemerintah juga besar
dan memiliki banyak struktur dan aturan; karenanya, masyarakat sulit untuk
berbicara dengan pemerintah-dan sebaliknya. Di sini juga pengacara adalah
perantara yang berharga. Dia tahu jalannya melalui semak-semak aturan, dan
sering juga melalui koridor kekuasaan. Di banyak masyarakat, spesialis (tidak
harus pengacara) bekerja untuk mengurai birokrasi dan mengatasi birokrasi. Di
Brasil, ada despachante, seorang perantara yang, "sebagai imbalan atas komisi
atau bayaran.

d. Teori Perilaku
Komunikasi sangat penting untuk mempengaruhi. Tapi itu hanya prasyarat;
itu tidak menjelaskan bagaimana orang yang menerima pesan bertindak dan
mengapa. Ada beberapa model perilaku hukum yang bersaing. Salah satu yang
bisa kita sebut model biaya-manfaat. Ini mengasumsikan perilaku yang kurang
lebih rasional. Sebelum seseorang bertindak, dia menghitung apa yang akan dia
dapatkan dan risiko yang dia hadapi. Dia bertindak hanya jika, menurut
pendapatnya, dia cenderung mendapat untung dari perilaku. Bagi aktor ini, sanksi
sangat penting. Dia membentuk perilakunya berdasarkan penghargaan dan
hukuman.
Tidak ada sarjana, tentu saja, akan mencoba untuk mengurangi semua
perilaku hukum ke kalkulus ini. Tampaknya jelas bahwa faktor-faktor sosial,
"hubungan sosial" di sekitar budaya dan kelompok sebaya mempengaruhi perilaku
hukum, dengan ancaman pengucilan, misalnya, atau melalui pujian dan celaan.
Masih model ketiga menjelaskan perilaku berdasarkan norma-norma yang telah
diinternalisasi oleh aktor. Kita dapat menyebut kelompok faktor ketiga ini secara
singkat. Dalam masyarakat tanpa kewarganegaraan, opini dan hati nurani
kelompok sebaya-publik mungkin menjadi satu-satunya palu penegakan yang
nyata. Itu adalah kelompok sebaya yang berfungsi sebagai pengadilan di antara
orang Eskimo Hoebel. Dalam masyarakat mana pun, kelompok sebaya sangat
kuat. "Hukum" tentang pelanggaran seksual, jika ditegakkan, lebih ditegakkan
oleh budaya, kelompok sebaya, dan hati nurani daripada oleh polisi.
Ada, dalam arti tertentu, sumber keempat dari perilaku-kemalasan,
kebiasaan, atau inersia. Orang-orang mengambil beberapa jalan perilaku keluar
dari kemiskinan kognitif dan karena jalan itu ada-mudah dan tersedia. Ini adalah
garis yang paling tidak tahan. Masyarakat, tentu saja, mengukir saluran asli, tetapi
nada moral yang kuat tidak ada sekarang. Hukum menciptakan formulir-jalan,
bahasa cek, formulir pajak penghasilan-dan orang-orang mengikutinya. Banyak
perilaku hukum semacam ini kering dan nyaman.
Model-model perilaku hukum ini, secara keseluruhan, tidak saling
bertentangan. Mereka semua bisa benar, sebagian. Beberapa tindakan hukum
lebih mengandalkan dampak pada satu jenis daripada yang lain. Penghargaan dan
hukuman ada di mana-mana dalam hukum. Para pembuat undang-undang dengan
jelas berasumsi bahwa orang akan berpikir dua kali sebelum mereka menghadapi
risiko penjara atau denda dan bahwa mereka akan menjadi umpan untuk uang dan
imbalan lainnya. Propaganda pemerintah tentu saja membutuhkan kekuatan hati
nurani dan opini publik. Seluruh sistem hukum bergantung pada tindakan
sukarela. Uang yang dibelanjakan, dan tidak dibelanjakan, untuk inspektur,
detektif, polisi, dan pengadilan mengasumsikan bahwa masyarakat sering kali
mengharapkan kepatuhan tanpa paksaan dari sebagian besar dari kita. Hukum itu
bergantung pada kebiasaan dan memotong jalan yang paling sedikit
perlawanannya juga mudah ditunjukkan. Aturan hukum menunjuk atau
menciptakan cara standar untuk berperilaku. Bentuk-bentuk hukum mereduksi
menjadi beberapa yang disukai dari ketidakteraturan kemungkinan tak terbatas.
Apa yang dibeli orang dipengaruhi oleh apa yang ditawarkan pasar kepada
mereka; hanya sedikit orang yang membuat sabun sendiri atau menenun
pakaiannya sendiri. Bentuk hukum juga sangat mempengaruhi pelanggan dan
pasar mereka.
Akan tetapi, ada pengertian di mana perilaku terstruktur dan kebiasaan
memang membangun tiga jenis motivasi lainnya. Ini adalah residu dari satu atau
lebih dari mereka. Sebelum bentuk wasiat adalah kebiasaan, atau rutinitas,
beberapa tindakan atau tindakan atau beberapa pola perilaku hukum memotong
saluran yang kemudian menjadi rutinitas, sebagai respons terhadap satu atau lebih
faktor yang lebih hidup. Adapun faktor-faktor tersebut pada umumnya dapat
direduksi atau digabung semuanya, dalam arti tertentu, menjadi satu teori perilaku
hukum. Pada tingkat yang sangat abstrak, semua perilaku dapat dianalisis dalam
istilah biaya-manfaat. Kelompok sebaya, misalnya, adalah sejenis pemerintah
saingan yang memberikan hukuman dan penghargaannya sendiri. Oleh karena itu,
aktor rasional akan memasukkan "opini publik" dalam kalkulusnya. Hati nurani,
rasa perilaku yang benar, adalah suara batin dari standar umum. Ini sangat pribadi,
tetapi manusia tumbuh dalam masyarakat, dan hati nurani mewakili, secara
keseluruhan, kode sosial tentang benar dan salah. Bagaimanapun, hati nurani yang
buruk menyakitkan, sementara kebajikan membawa cahaya kepuasan. Perilaku
terstruktur juga mengikuti garis perhitungan rasional. Seseorang menyeberangi
sungai di jembatan, memilih untuk tidak berenang; dia menggunakan bentuk-
bentuk biasa untuk surat wasiat atau kontrak daripada menciptakan sesuatu yang
baru. Cara-cara ini adalah yang paling mudah, paling murah, dan paling
menguntungkan. Pengasingan, kata-kata buruk dari rekan-rekan, hati nurani yang
bermasalah, kerja keras untuk mendobrak jalan baru semuanya adalah biaya
nyata, meskipun "hukum" tidak menimbulkannya dan meskipun sulit untuk
menghitungnya dalam dolar dan sen dan membandingkannya dengan subsidi dan
denda. Selain itu, perilaku sosial berarti perilaku yang dipelajari. Kata-kata dan
ungkapan, seperti kebiasaan, hati nurani, dan kepatuhan terhadap teman sebaya,
menggambarkan pembelajaran sosial apa yang telah disimpan dalam diri.
Penghargaan dan hukuman, stimulus dan respons adalah mekanisme, pada
akhirnya, yang menanamkan kebiasaan dan perasaan ini dalam pikiran.
Terlepas dari poin terakhir ini, ada baiknya, secara praktis, untuk
memisahkan teori-teori tersebut. Apakah atau tidak pada bidang abstraksi yang
tinggi, mereka semua bergabung menjadi satu, di bawah, di bumi, mereka sangat
berbeda. Apa yang membedakan mereka adalah apa yang mereka maksudkan
tentang kemungkinan atau reaksi khas terhadap tindakan hukum; kapan suatu
perbuatan hukum akan menimbulkan dampak dan seberapa besar, pada siapa, dan
seperti apa. Beberapa perilaku paling baik dijelaskan oleh satu teori daripada yang
lain, tetapi tidak ada satu teori yang memegang kunci eksklusif. Setidaknya itulah
yang ditunjukkan oleh bukti yang ada.
Untuk menunjukkan bagaimana sanksi bekerja mungkin lebih sederhana
daripada menunjukkan hasil tekanan moral dan tekanan teman sebaya. William
Chambliss telah menggambarkan satu studi tentang sanksi. Sebuah kampus
perguruan tinggi memberlakukan aturan parkir dengan sangat lemah, mengenakan
denda yang rendah. Kemudian sekolah meningkatkan denda dan memperketat
penegakan hukum. Kepatuhan meningkat secara dramatis. Di kota mana pun,
lebih banyak polisi, atau denda yang lebih tinggi, atau keduanya akan mengurangi
parkir liar. Program towaway, yang membuat pemilik harus repot dan
mengeluarkan biaya untuk mereklamasi mobil mereka, masih memeras lebih
banyak kepatuhan dari publik.
Studi parkir menunjukkan apa yang hampir terbukti dengan sendirinya:
Hadiah dan hukuman memiliki setidaknya beberapa efek pada perilaku hukum,
tetapi sanksi tidak sepenuhnya menjelaskan perilaku pengemudi. Bahkan ketika
dendanya rendah dan tidak ada penegakan hukum sama sekali, beberapa orang
mematuhi, atau tampaknya. Beberapa orang mematikan rokok mereka ketika
mereka melihat tanda "Dilarang Merokok", bahkan tanpa ada orang di sekitar
untuk menegakkan aturan dan meskipun "penegakan" akan terdiri dari satu kata
kasar.
Studi parkir bersifat instruktif. Ini menunjukkan bahwa terkadang seseorang
dapat memisahkan untaian perilaku dan mengukur komponennya satu per satu.
Perilaku parkir bukanlah hadiah dan hukuman murni; tetapi sebagian itu, dan
bagian itu dapat diukur. Mudah-mudahan, ilmu sosial akan mampu membingkai
dan menguji proposisi tentang faktor-faktor lain juga, kekuatan relatif mereka, dan
bagaimana mereka bertindak dalam kombinasi atau konflik. Sebuah teori sanksi
tidak akan memecahkan semua misteri perilaku hukum. Ini akan menerangi
perilaku marjinal. Artinya, lebih banyak unit penghargaan atau hukuman akan
menyebabkan lebih atau kurang jenis perilaku tertentu. Namun sanksi tidak
menjelaskan dasar di mana perubahan dilakukan. Dalam studi parkir, teori
menyarankan (dan penelitian menegaskan) bahwa denda yang lebih tinggi dan
penegakan hukum yang lebih baik akan mengurangi pelanggaran. Namun studi
tersebut tidak memberikan alat untuk memprediksi berapa banyak orang yang
akan melanggar peraturan parkir di New York, atau London, atau Athena, atau
Green Bay, pada musim panas atau musim dingin, atau pada pukul 10:00 pagi,
ketika dendanya adalah $1 atau $10, dan dengan upaya penegakan yang tinggi
atau rendah atau sedang. Kita juga tidak tahu mengapa satu orang, kota, atau
masyarakat lebih cenderung mematuhi hukum daripada yang lain pada tingkat
sanksi yang sama. Sanksi itu seperti harga. Harga yang lebih tinggi untuk bebek
panggang menurunkan permintaan untuk produk ini, tetapi kami tidak dapat
mengatakan berapa banyak permintaan akan turun sampai kami mengetahui apa
penggantinya dan siapa yang menyukai bebek panggang, dan mengapa, dan
tempat bebek panggang dalam budaya. dan dengan upaya penegakan yang tinggi
atau rendah atau sedang. Kita juga tidak tahu mengapa satu orang, kota, atau
masyarakat lebih cenderung mematuhi hukum daripada yang lain pada tingkat
sanksi yang sama. Sanksi itu seperti harga. Harga yang lebih tinggi untuk bebek
panggang menurunkan permintaan untuk produk ini, tetapi kami tidak dapat
mengatakan berapa banyak permintaan akan turun sampai kami mengetahui apa
penggantinya dan siapa yang menyukai bebek panggang, dan mengapa, dan
tempat bebek panggang dalam budaya. dan dengan upaya penegakan yang tinggi
atau rendah atau sedang. Kita juga tidak tahu mengapa satu orang, kota, atau
masyarakat lebih cenderung mematuhi hukum daripada yang lain pada tingkat
sanksi yang sama. Sanksi itu seperti harga. Harga yang lebih tinggi untuk bebek
panggang menurunkan permintaan untuk produk ini, tetapi kami tidak dapat
mengatakan berapa banyak permintaan akan turun sampai kami mengetahui apa
penggantinya dan siapa yang menyukai bebek panggang, dan mengapa, dan
tempat bebek panggang dalam budaya.
Oleh karena itu, teori perilaku hukum yang lengkap harus mencakup lebih
dari sekadar teori sanksi. Ini juga harus mencakup, antara lain, teori perilaku
normatif. Dalam konteks hukum, ini berarti hati nurani dan konsep legitimasi.
Dalam arti luas, teori legitimasi berarti teori tentang unsur-unsur-budaya atau
psikologis-yang menggerakkan orang ke arah kepatuhan terhadap hukum, atau
bila tidak ada, menuju ketidakpatuhan, terlepas dari motif kerugian atau
keuntungan pribadi. Di sini penelitian tertinggal, dapat dimengerti. Sulit untuk
menguji proposisi di lapangan. Dibandingkan dengan efek sanksi, pengaruh sikap
teman sebaya terhadap otoritas, gagasan tentang legitimasi, dan kekuatan hati
nurani lebih licin. Ini lebih bergantung pada sejarah, konteks, dan tradisi dan
(kekurangan dari beberapa terobosan yang tak terduga) tampaknya untuk saat ini
lebih kecil kemungkinannya untuk menyerahkan misteri mereka kepada pengujian
kuantitatif. Tentu saja ini bukan alasan untuk mengabaikan faktor-faktor tersebut
sebagai aspek perilaku hukum.