Sam Harris - Free Will-Free Press (2012) - 1

Machine Translated by Google
“Kehendak bebas adalah ilusi yang begitu meyakinkan sehingga orang menolak untuk
percaya bahwa kita tidak memilikinya. Dalam Free Will, Sam Harris menggabungkan ilmu
saraf dan psikologi untuk meletakkan ilusi ini pada akhirnya. Seperti semua buku Harris,
yang satu ini tidak hanya akan meresahkan Anda tetapi juga membuat Anda berpikir secara
mendalam. Bacalah: Anda tidak punya pilihan.”
—JERRY A. COYNE, Profesor Ekologi dan Evolusi, Universitas

dari Chicago, dan penulis Why Evolution Is True
KEPERCAYAAN KEHENDAK BEBAS menyentuh hampir semua hal yang berharga bagi
manusia. Sulit untuk berpikir tentang hukum, politik, agama, kebijakan publik, hubungan
intim, moralitas—serta perasaan penyesalan atau pencapaian pribadi—tanpa terlebih
dahulu membayangkan bahwa setiap orang adalah sumber sebenarnya dari pemikiran dan
tindakannya. Namun fakta memberi tahu kita bahwa kehendak bebas adalah ilusi.
Dalam buku yang mencerahkan ini, Sam Harris berargumen bahwa kebenaran tentang
pikiran manusia ini tidak merusak moralitas atau mengurangi pentingnya kebebasan sosial
dan politik, tetapi itu dapat dan harus mengubah cara kita berpikir tentang beberapa
pertanyaan terpenting dalam hidup.
“Dalam buku yang elegan dan provokatif ini, Sam Harris menunjukkan—dengan keganasan
dan kepanikan intelektual yang luar biasa—bahwa kehendak bebas pada dasarnya adalah
konsep yang cacat dan tidak koheren, bahkan dalam istilah subjektif. Jika dia benar, buku
ini secara radikal akan mengubah cara kita memandang diri kita sendiri sebagai manusia.”
—VS RAMACHANDRAN, Direktur Pusat Otak dan Kognisi, UCSD, dan penulis
The Tell-Tale Brain
“Brilian dan jenaka—dan tidak pernah kurang tajam—Free Will menunjukkan bahwa Sam
Harris dapat berbicara lebih banyak dalam 13.000 kata daripada kebanyakan orang dalam 100.0
—KARUNG OLIVER
“Banyak yang mengatakan bahwa percaya bahwa tidak ada kehendak bebas adalah mustahil
—atau, jika mungkin, akan menyebabkan nihilisme dan keputusasaan. Dalam esai yang
penuh semangat dan pribadi ini, Harris menawarkan dirinya sebagai contoh dari hati yang
tidak terlalu mementingkan diri sendiri, dan lebih peka secara moral dan kreatif, karena
penyihir jahat ini sudah mati.
—OWEN FLANAGAN, Profesor Filsafat, Duke University, dan penulis The Really Hard
Problem
“Jika Anda percaya pada kehendak bebas, atau mengenal seseorang yang percaya, inilah
penawar yang sempurna. Dalam buku kecil yang cerdas, menarik, dan sangat mudah dibaca
ini, Sam Harris berpendapat bahwa kehendak bebas tidak ada, bahwa lebih baik kita
mengetahui bahwa itu tidak ada, dan bahwa—setelah kita memikirkannya dengan cara yang
benar— kita dapat menghargai dari pengalaman kita sendiri bahwa itu tidak ada. Ini adalah
diskusi yang menyenangkan oleh salah satu cendekiawan paling cerdas.”
—PAUL BLOOM, Profesor Psikologi, Universitas Yale, dan penulis dari

Bagaimana Kesenangan Bekerja
© FOTO OLEH JENNIFER ROPER
SAM HARRIS adalah penulis buku terlaris The End of Faith, Letter to
a Christian Nation, The Moral Landscape, dan Lying. The End of Faith
memenangkan Penghargaan PEN 2005 untuk Nonfiksi. Tulisannya
telah diterbitkan dalam lebih dari lima belas bahasa. Harris dan
karyanya telah dibahas di The New York Times, Scientific American,
Nature, Rolling Stone, Newsweek, Time, dan banyak publikasi lainnya.
Tulisannya telah muncul di The New York Times, Los Angeles Times,
The Times (London), The Boston Globe, The Atlantic, Newsweek, Annal
Harris adalah salah satu pendiri dan CEO Project Reason, sebuah yayasan nirlaba yang mengabdikan diri
untuk menyebarkan pengetahuan ilmiah dan nilai-nilai sekuler di masyarakat. Dia menerima gelar dalam
bidang filsafat dari Universitas Stanford dan gelar PhD dalam bidang ilmu saraf dari UCLA. Silahkan kunjungi
websitenya di www.samharris.org.
TEMUKAN PENULIS, TONTON VIDEO DAN

LAINNYA DI SimonandSchuster.com
• SUMBER KELOMPOK BACA •
DESAIN JAKET OLEH DAVID DRUMMOND

HAK CIPTA © 2012 SIMON & SCHUSTER
Juga oleh Sam Harris
Akhir Iman
Surat untuk Bangsa Kristen
Pemandangan Moral
Bohong
PRESS GRATIS
Divisi Simon & Schuster, Inc.
1230 Avenue of the Americas New
York, NY 10020
www.SimonandSchuster.com
Hak Cipta © 2012 oleh Sam Harris
Semua hak dilindungi undang-undang, termasuk hak untuk mereproduksi buku

ini atau bagiannya dalam bentuk apa pun. Untuk alamat informasi Free Press Subsidiary
Rights Department, 1230 Avenue of the Americas, New York, NY 10020.
Paperback perdagangan Free Press pertama edisi Maret 2012
PRESS GRATIS dan colophon adalah merek dagang dari Simon & Schuster, Inc.
Biro Pembicara Simon & Schuster dapat menghadirkan penulis ke siaran langsung Anda
peristiwa. Untuk informasi lebih lanjut atau untuk memesan acara, hubungi Biro
Pembicara Simon & Schuster di 1-866-248-3049 atau kunjungi situs web kami di
www.simonspeakers.com.
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data Harris, Sam,

Free will / Sam Harris.—Perdagangan Pers
Bebas ke-1 pbk. ed. p. cm.
1. Kehendak bebas dan determinisme. I. Judul.

BJ1461.H2785 2012 123'.5
—dc23 2011052177
ISBN 978-1-4516-8340-0
ISBN 978-1-4516-8347-9 (eBuku)
Untuk Halangan
Terima kasih telah membeli eBuku Pers Gratis ini.
Mendaftar untuk buletin kami dan dapatkan penawaran khusus, akses ke konten bonus, dan info terbaru
rilis baru dan eBuku hebat lainnya dari Free Press dan Simon & Schuster.
atau kunjungi kami secara online untuk

mendaftar di eBookNews.SimonandSchuster.com
Isi
Asal Usul Kehendak Tanpa Sadar

Mengubah Subjek Sebab Akibat
Pilihan, Upaya, Niat
Mungkinkah Kebenaran Buruk bagi
Kita?
Tanggung Jawab Moral
Politik
Kesimpulan
Ucapan Terima Kasih
Catatan Indeks
Tentang Penulis
KEINGINAN BEBAS
Pertanyaan tentang kehendak bebas menyentuh hampir semua hal yang kita pedulikan. Moralitas,
hukum, politik, agama, kebijakan publik, hubungan intim, perasaan bersalah, dan pencapaian pribadi
—sebagian besar dari apa yang jelas manusiawi dalam hidup kita tampaknya bergantung pada
pandangan kita satu sama lain sebagai pribadi yang otonom, yang mampu memilih dengan bebas.
Jika komunitas ilmiah menyatakan kehendak bebas sebagai ilusi, itu akan memicu perang budaya
yang jauh lebih sengit daripada perang yang telah dilancarkan pada subjek evolusi. Tanpa kehendak
bebas, para pendosa dan penjahat tidak lebih dari jarum jam yang dikalibrasi dengan buruk, dan
konsep keadilan apa pun yang menekankan menghukum mereka (daripada menghalangi,
merehabilitasi, atau hanya menahan mereka) akan tampak sangat tidak sesuai. Dan kita yang
bekerja keras dan mengikuti aturan tidak akan "layak" mendapatkan kesuksesan kita dalam arti
yang dalam. Bukan suatu kebetulan bahwa kebanyakan orang menganggap kesimpulan ini
menjijikkan.
Taruhannya tinggi.
Di pagi hari tanggal 23 Juli 2007, Steven Hayes dan Joshua Komisarjevsky, dua penjahat karir,
tiba di rumah Dr. William dan Jennifer Petit di Cheshire, sebuah kota yang tenang di pusat kota
Connecticut. Mereka menemukan dr.
Petit tertidur di sofa di ruang berjemur. Menurut rekaman pengakuannya, Komisarjevsky berdiri di
dekat lelaki yang sedang tidur itu selama beberapa menit, ragu-ragu, sebelum memukul kepalanya
dengan tongkat baseball. Dia mengklaim bahwa teriakan korbannya kemudian memicu sesuatu
dalam dirinya, dan dia memukuli Petit dengan sekuat tenaga hingga dia terdiam.
Keduanya kemudian mengikat tangan dan kaki Petit dan naik ke atas untuk menggeledah seluruh
rumah. Mereka menemukan Jennifer Petit dan putrinya—Hayley, 17, dan Michaela, 11—masih
tertidur. Mereka membangunkan ketiganya dan segera mengikat mereka ke tempat tidur mereka.
Pukul 07.00, Hayes pergi ke pompa bensin dan membeli empat galon bensin.
Pada pukul 9:30, dia mengantarkan Jennifer Petit ke banknya untuk menarik uang tunai sebesar
$15.000. Percakapan antara Jennifer dan teller bank menunjukkan bahwa dia tidak mengetahui
luka suaminya dan percaya bahwa penculiknya akan membebaskan keluarganya tanpa cedera.
Saat Hayes dan ibu gadis-gadis itu pergi, Komisarjevsky menghibur diri dengan mengambil foto
telanjang Michaela dengan ponselnya dan melakukan masturbasi padanya.
Ketika Hayes kembali dengan Jennifer, kedua pria itu membagi uangnya dan secara singkat
mempertimbangkan apa yang harus mereka lakukan. Mereka memutuskan bahwa Hayes harus mengam
Jennifer ke ruang tamu dan memperkosanya — yang dia lakukan. Dia kemudian mencekiknya, yang
membuat pasangannya terkejut.
Pada titik ini, kedua pria itu memperhatikan bahwa William Petit telah melepaskan ikatannya dan
melarikan diri. Mereka mulai panik. Mereka segera menyiram rumah dengan bensin dan membakarnya.
Ketika ditanya oleh polisi mengapa dia tidak melepaskan ikatan kedua gadis itu dari tempat tidur mereka
sebelum menyalakan api, Komisarjevsky berkata, "Itu tidak terlintas dalam pikiran saya." Gadis-gadis itu
meninggal karena menghirup asap. William Petit adalah satu-satunya yang selamat dari serangan itu.
Setelah mendengar tentang kejahatan semacam ini, kebanyakan dari kita secara alami merasa bahwa
orang-orang seperti Hayes dan Komisarjevsky harus bertanggung jawab secara moral atas tindakan mereka.
Seandainya kami dekat dengan keluarga Petit, banyak dari kami akan merasa dibenarkan sepenuhnya
untuk membunuh monster-monster ini dengan tangan kami sendiri. Apakah kita peduli bahwa Hayes telah
menunjukkan tanda-tanda penyesalan dan mencoba bunuh diri? Tidak juga. Bagaimana dengan fakta
bahwa Komisarjevsky berulang kali diperkosa saat masih kecil? Menurut jurnalnya, sepanjang ingatannya,
dia tahu bahwa dia "berbeda" dari orang lain, rusak secara psikologis, dan mampu bersikap sangat dingin.
Dia juga mengaku terpana dengan perilakunya sendiri di rumah Petit: Dia adalah pencuri karir, bukan
pembunuh, dan dia tidak secara sadar bermaksud membunuh siapa pun. Detail seperti itu mungkin mulai
membuat kita berhenti sejenak.
Seperti yang akan kita lihat, apakah penjahat seperti Hayes dan Komisarjevsky dapat dipercaya untuk
melaporkan perasaan dan niat mereka dengan jujur bukanlah intinya: Apa pun motif sadar mereka, orang-
orang ini tidak dapat mengetahui mengapa mereka seperti itu. Kita juga tidak dapat menjelaskan mengapa
kita tidak seperti mereka. Betapapun memuakkannya perilaku mereka, saya harus mengakui bahwa jika
saya bertukar tempat dengan salah satu dari orang-orang ini, atom demi atom, saya akan menjadi dia: Tidak
ada bagian ekstra dari diri saya yang dapat memutuskan untuk melihat dunia secara berbeda atau untuk
menahan dorongan untuk mengorbankan orang lain. Bahkan jika Anda percaya bahwa setiap manusia
memiliki jiwa yang tidak berkematian, masalah tanggung jawab tetap ada: Saya tidak dapat mengambil
pujian atas fakta bahwa saya tidak memiliki jiwa seorang psikopat. Jika saya benar-benar berada di posisi
Komisarjevsky pada 23 Juli 2007—yaitu, jika saya memiliki gen dan pengalaman hidup dan otak (atau jiwa)
yang identik dalam keadaan yang identik—saya akan bertindak persis seperti dia. Tidak ada posisi terhormat
secara intelektual untuk menyangkal hal ini. Oleh karena itu, peran keberuntungan tampak menentukan.
Tentu saja, jika kita mengetahui bahwa kedua pria ini menderita tumor otak yang menjelaskan perilaku
kekerasan mereka, intuisi moral kita akan berubah secara dramatis. Tetapi gangguan neurologis tampaknya
hanyalah kasus khusus dari peristiwa fisik yang memunculkan pikiran dan tindakan. Oleh karena itu,
memahami neurofisiologi otak tampaknya sama mudahnya dengan menemukan tumor di dalamnya.
Bagaimana kita bisa memahami hidup kita, dan menahan orang
bertanggung jawab atas pilihan mereka, mengingat asal usul pikiran sadar kita yang tidak disadari?
Kehendak bebas adalah ilusi. Keinginan kita bukanlah buatan kita sendiri. Pikiran dan niat muncul
dari sebab-sebab latar belakang yang tidak kita sadari dan yang tidak kita kendalikan secara sadar.
Kita tidak memiliki kebebasan yang kita pikir kita miliki.
Kehendak bebas sebenarnya lebih dari ilusi (atau kurang), dalam hal itu tidak dapat dibuat
koheren secara konseptual. Entah wasiat kita ditentukan oleh sebab-sebab sebelumnya dan kita
tidak bertanggung jawab atasnya, atau itu adalah produk kebetulan dan kita tidak bertanggung
jawab atasnya. Jika pilihan seorang pria untuk menembak presiden ditentukan oleh pola aktivitas
saraf tertentu, yang pada gilirannya merupakan produk dari penyebab sebelumnya—mungkin
kebetulan yang tidak menguntungkan dari gen yang buruk, masa kecil yang tidak bahagia, kurang
tidur, dan pemboman sinar kosmik—apa dapatkah itu berarti mengatakan bahwa kehendaknya
"bebas"? Tak seorang pun pernah menggambarkan cara di mana proses mental dan fisik dapat
muncul yang akan membuktikan adanya kebebasan tersebut. Sebagian besar ilusi terbuat dari
benda yang lebih keras dari ini.
Konsep populer tentang kehendak bebas tampaknya bertumpu pada dua asumsi: (1) bahwa
kita masing-masing dapat berperilaku berbeda dari yang kita lakukan di masa lalu, dan (2) bahwa
kita adalah sumber sadar dari sebagian besar pikiran dan tindakan kita di masa lalu. hadiah.
Namun, seperti yang akan kita lihat, kedua asumsi ini salah.
Tetapi kebenaran yang lebih dalam adalah bahwa kehendak bebas bahkan tidak sesuai dengan
fakta subyektif apa pun tentang kita—dan introspeksi segera terbukti memusuhi gagasan seperti
halnya hukum fisika. Tindakan kehendak yang tampak hanya muncul secara spontan (apakah
disebabkan, tidak disebabkan, atau cenderung secara probabilistik, tidak ada bedanya) dan tidak
dapat dilacak ke titik asalnya dalam pikiran sadar kita. Satu atau dua saat pemeriksaan diri yang
serius, dan Anda mungkin mengamati bahwa Anda tidak lebih memutuskan pemikiran berikutnya
yang Anda pikirkan daripada pemikiran berikutnya yang saya tulis.
Asal Usul Kehendak Tanpa Sadar

Kita hanya menyadari sebagian kecil dari informasi yang diproses otak kita setiap saat.
1 Meskipun kita terus-menerus memperhatikan perubahan
dalam pengalaman kita—dalam pikiran, suasana hati, persepsi, perilaku, dll.—kita sama
sekali tidak menyadari peristiwa neurofisiologis yang menghasilkannya. Nyatanya, kita bisa
menjadi saksi yang sangat miskin untuk mengalami sendiri. Hanya dengan melihat wajah
Anda atau mendengarkan nada suara Anda, orang lain sering kali lebih menyadari keadaan
pikiran dan motivasi Anda daripada Anda.
Saya biasanya memulai setiap hari dengan secangkir kopi atau teh—terkadang dua. Pagi
ini, kopi (dua). Kenapa bukan teh? Saya tidak dalam posisi untuk tahu. Saya menginginkan
kopi lebih dari yang saya inginkan hari ini, dan saya bebas untuk mendapatkan apa yang
saya inginkan. Apakah saya secara sadar memilih kopi daripada teh? Tidak. Pilihan dibuat
untuk saya oleh peristiwa-peristiwa di otak saya yang saya, sebagai saksi sadar dari pikiran
dan tindakan saya, tidak dapat memeriksa atau mempengaruhi. Bisakah saya "berubah
pikiran" dan beralih ke teh sebelum peminum kopi dalam diri saya bisa mendapatkan
posisinya? Ya, tetapi dorongan ini juga merupakan hasil dari sebab-sebab tak sadar. Mengapa
itu tidak muncul pagi ini? Mengapa itu bisa muncul di masa depan? Saya tidak tahu. Niat
untuk melakukan satu hal dan bukan yang lain tidak berasal dari kesadaran—melainkan, itu
muncul dalam kesadaran, seperti halnya pikiran atau dorongan apa pun yang mungkin menentan
Fisiolog Benjamin Libet terkenal menggunakan EEG untuk menunjukkan bahwa aktivitas
di korteks motorik otak dapat dideteksi sekitar 300 milidetik sebelum seseorang merasa telah
memutuskan untuk bergerak.
Laboratorium lain memperluas pekerjaan ini
menggunakan pencitraan resonansi magnetik fungsional (fMRI): Subjek diminta untuk
menekan salah satu dari dua tombol sambil menonton "jam" yang terdiri dari urutan huruf
acak yang muncul di layar. Mereka melaporkan huruf mana yang terlihat pada saat mereka
memutuskan untuk menekan satu tombol atau lainnya. Para peneliti menemukan dua wilayah
otak yang berisi informasi tentang subjek tombol mana yang akan ditekan selama 7 sampai
10 detik penuh sebelum keputusan dibuat secara sadar. 3 Baru-baru ini, rekaman langsung
dari
korteks menunjukkan bahwa aktivitas hanya 256 neuron sudah cukup untuk memprediksi
dengan akurasi 80 persen keputusan seseorang untuk bergerak 700 milidetik sebelum ia
menyadarinya.
Temuan ini sulit untuk didamaikan dengan pengertian bahwa kita adalah penulis sadar
dari tindakan kita. Satu fakta sekarang tampaknya tak terbantahkan: Beberapa saat sebelum
Anda menyadari apa yang akan Anda lakukan selanjutnya—waktu di mana Anda
secara subyektif tampaknya memiliki kebebasan penuh untuk berperilaku sesuka Anda—otak
Anda telah menentukan apa yang akan Anda lakukan. Anda kemudian menjadi sadar akan
"keputusan" ini dan percaya bahwa Anda sedang dalam proses membuatnya.
Perbedaan antara sistem "lebih tinggi" dan "lebih rendah" di otak tidak memberikan kelegaan:
Saya, sebagai saksi sadar dari pengalaman saya, tidak ada lagi kejadian awal di korteks
prefrontal saya daripada yang menyebabkan jantung saya berdetak. Akan selalu ada penundaan
antara peristiwa neurofisiologis pertama yang menyalakan pikiran sadar saya berikutnya dan
pikiran itu sendiri. Dan bahkan jika tidak ada—bahkan jika semua kondisi mental benar-benar
sesuai dengan kondisi otak yang mendasarinya—saya tidak dapat memutuskan apa yang akan
saya pikirkan atau niatkan selanjutnya sampai suatu pemikiran atau niat muncul. Bagaimana
kondisi mental saya selanjutnya? Saya tidak tahu—itu terjadi begitu saja. Di manakah kebebasan
dalam hal itu?
Bayangkan perangkat neuroimaging sempurna yang memungkinkan kita mendeteksi dan

menginterpretasikan perubahan paling halus dalam fungsi otak. Anda mungkin menghabiskan
satu jam berpikir dan bertindak bebas di lab, hanya untuk menemukan bahwa para ilmuwan
yang memindai otak Anda telah mampu menghasilkan catatan lengkap tentang apa yang akan
Anda pikirkan dan lakukan beberapa saat sebelum setiap peristiwa. Misalnya, tepat 10 menit
dan 10 detik dalam percobaan, Anda memutuskan untuk mengambil majalah dari meja terdekat
dan mulai membaca, tetapi log pemindai menunjukkan keadaan mental ini muncul pada 10
menit dan 6 detik—dan para peneliti bahkan tahu yang mana majalah yang akan Anda pilih.
Anda membaca sebentar dan kemudian bosan dan berhenti; para peneliti tahu Anda akan
berhenti sedetik sebelum Anda melakukannya dan dapat mengetahui kalimat mana yang
terakhir Anda baca.
Begitu pula dengan yang lainnya: Anda mencoba mengingat nama pemimpin eksperimen,
tetapi Anda lupa; semenit kemudian Anda mengingatnya sebagai "Brent" padahal sebenarnya
itu adalah "Brett". Berikutnya, Anda memutuskan untuk berbelanja sepatu baru setelah Anda
meninggalkan lab—tetapi setelah dipikir-pikir lagi, Anda menyadari bahwa putra Anda akan
keluar dari sekolah lebih awal hari itu, jadi Anda tidak akan punya cukup waktu untuk berbelanja.
Bayangkan bagaimana rasanya melihat catatan waktu dari peristiwa mental ini, di samping
video perilaku terkait Anda, yang menunjukkan bahwa para peneliti mengetahui apa yang akan
Anda pikirkan dan lakukan tepat sebelum Anda melakukannya. Anda tentu saja akan terus
merasa bebas di setiap momen saat ini, tetapi fakta bahwa orang lain dapat melaporkan apa
yang akan Anda pikirkan dan lakukan akan mengungkap perasaan ini apa adanya: sebuah ilusi.
Jika hukum alam tidak menyerang sebagian besar dari kita sebagai tidak sesuai dengan
kehendak bebas, itu karena kita belum membayangkan bagaimana perilaku manusia akan
muncul jika semua hubungan sebab-akibat dipahami.
Penting untuk menyadari bahwa kasus yang saya bangun melawan kehendak bebas tidak bergantung
pada materialisme filosofis (asumsi bahwa realitas, pada dasarnya, murni bersifat fisik). Tidak diragukan
lagi bahwa (sebagian besar, jika tidak semua) peristiwa mental adalah hasil dari peristiwa fisik. Otak
adalah sistem fisik, sepenuhnya terikat pada hukum alam—dan ada banyak alasan untuk percaya bahwa
perubahan dalam keadaan fungsional dan struktur materialnya sepenuhnya menentukan pikiran dan
tindakan kita.
Tetapi bahkan jika pikiran manusia terbuat dari materi jiwa, tidak ada argumen saya yang akan berubah.
Operasi bawah sadar jiwa tidak akan memberi Anda lebih banyak kebebasan daripada fisiologi bawah
sadar otak Anda.
Jika Anda tidak tahu apa yang akan dilakukan jiwa Anda selanjutnya, Anda tidak memegang kendali.
Ini jelas benar dalam semua kasus di mana seseorang berharap dia dapat merasa atau berperilaku
berbeda dari yang dia lakukan: Pikirkan tentang jutaan orang Kristen yang berkomitmen yang jiwanya
gay, rentan terhadap obesitas, atau bosan dengan doa. Namun, kehendak bebas tidak lagi terlihat
ketika seseorang melakukan persis apa, dalam retrospeksi, dia ingin dia lakukan. Jiwa yang
memungkinkan Anda untuk tetap menjalani diet sama misteriusnya dengan jiwa yang menggoda Anda
untuk makan pai ceri untuk sarapan.
Ada perbedaan antara tindakan sukarela dan tidak disengaja, tentu saja, tetapi itu tidak mendukung
gagasan umum tentang kehendak bebas (juga tidak bergantung padanya). Tindakan sukarela disertai
dengan niat untuk melakukannya, sedangkan tindakan tidak disengaja tidak. Tak perlu dikatakan,
perbedaan ini tercermin pada tingkat otak. Dan apa yang secara sadar ingin dilakukan seseorang
mengatakan banyak hal tentang dia. Masuk akal untuk memperlakukan seorang pria yang senang
membunuh anak-anak secara berbeda dari orang yang secara tidak sengaja menabrak dan membunuh
seorang anak dengan mobilnya— karena niat sadar dari sang mantan memberi kita banyak informasi
tentang bagaimana dia akan berperilaku di masa depan. Tetapi dari mana niat itu sendiri berasal, dan
apa yang menentukan karakter mereka dalam setiap contoh, tetap sangat misterius dalam pengertian
subjektif. Rasa kehendak bebas kita dihasilkan dari kegagalan menghargai hal ini: Kita tidak tahu apa
yang ingin kita lakukan sampai niat itu sendiri muncul. Memahami hal ini berarti menyadari bahwa kita
bukanlah pencipta pikiran dan tindakan kita seperti yang dianggap orang pada umumnya.
Tentu saja, wawasan ini tidak membuat kebebasan sosial dan politik menjadi kurang penting.
Kebebasan untuk melakukan apa yang diinginkannya, dan tidak melakukan sebaliknya, tidak kalah
berharganya dari sebelumnya. Memiliki pistol di kepala Anda masih merupakan masalah yang perlu
diperbaiki, dari mana pun niat itu berasal. Tetapi gagasan bahwa kita, sebagai makhluk sadar, sangat
bertanggung jawab atas karakter kehidupan mental kita dan perilaku selanjutnya tidak mungkin dipetakan
ke dalam kenyataan.
Pertimbangkan apa yang diperlukan untuk benar-benar memiliki kehendak bebas. Anda perlu
menyadari semua faktor yang menentukan pikiran dan tindakan Anda, dan Anda harus memiliki kendali
penuh atas faktor-faktor tersebut. Tapi ada paradoks di sini
merusak gagasan kebebasan—karena apa yang akan memengaruhi pengaruh?
Lebih banyak pengaruh? Tak satu pun dari kondisi mental adventif ini adalah Anda yang sebenarnya.
Anda tidak mengendalikan badai, dan Anda tidak tersesat di dalamnya. Kamu adalah badai.
Mengubah Subjek
Aman untuk mengatakan bahwa tidak ada yang pernah tergerak untuk menghibur keberadaan
kehendak bebas karena itu sangat menjanjikan sebagai ide abstrak. Daya tahan gagasan ini
disebabkan oleh fakta bahwa sebagian besar dari kita merasa bahwa kita dengan bebas menulis
pikiran dan tindakan kita sendiri (betapapun sulitnya untuk memahami hal ini secara logis atau ilmiah).
Jadi ide kehendak bebas muncul dari pengalaman yang dirasakan. Namun, sangat mudah untuk
melupakan kebenaran psikologis ini begitu kita mulai berbicara tentang filsafat.
Dalam literatur filosofis, orang menemukan tiga pendekatan utama untuk masalah ini: determinisme,
libertarianisme, dan kompatibilisme. Baik determinisme maupun libertarianisme berpendapat bahwa
jika perilaku kita sepenuhnya ditentukan oleh sebab-sebab latar belakang, kehendak bebas adalah
ilusi. (Untuk alasan ini keduanya disebut sebagai pandangan "tidak kompatibel".) Para determinis
percaya bahwa kita hidup di dunia seperti itu, sementara libertarian (tidak ada hubungannya dengan
filosofi politik yang menggunakan nama ini) membayangkan agensi manusia harus secara ajaib naik
di atas bidang sebab-akibat fisik. Libertarian kadang-kadang memanggil entitas metafisik, seperti jiwa,
sebagai kendaraan untuk kehendak kita yang bertindak bebas. Kompatibilis, bagaimanapun,
mengklaim bahwa determinis dan libertarian sama-sama bingung dan bahwa kehendak bebas sesuai
dengan kebenaran determinisme.
Saat ini, satu-satunya cara yang secara filosofis terhormat untuk mendukung kehendak bebas
adalah menjadi seorang yang kompatibel—karena kita tahu bahwa determinisme, dalam segala hal
yang relevan dengan perilaku manusia, adalah benar. Peristiwa saraf bawah sadar menentukan
pikiran dan tindakan kita—dan itu sendiri ditentukan oleh sebab-sebab sebelumnya yang secara
subyektif tidak kita sadari. Namun, "kehendak bebas" yang dipertahankan oleh para compatibilist
bukanlah keinginan bebas yang menurut kebanyakan orang mereka miliki.
Kompatibilis umumnya mengklaim bahwa seseorang bebas selama dia bebas dari paksaan luar
atau dalam yang akan mencegahnya bertindak berdasarkan keinginan dan niatnya yang sebenarnya.
Jika Anda menginginkan sesendok es krim kedua dan tidak ada yang memaksa Anda untuk
memakannya, maka memakan sesendok kedua sepenuhnya menunjukkan kebebasan kehendak
Anda. Sebenarnya, bagaimanapun, adalah bahwa orang mengklaim otonomi yang lebih besar dari
ini. Intuisi moral dan rasa hak pilihan pribadi kita berlabuh pada perasaan bahwa kita adalah sumber
sadar dari pikiran dan tindakan kita. Saat memutuskan siapa yang akan dinikahi atau buku mana
yang akan dibaca, kita tidak merasa terdorong oleh kejadian-kejadian sebelumnya yang tidak dapat
kita kendalikan. Kebebasan yang kita perkirakan untuk diri kita sendiri dan dengan mudah diatribusikan
kepada orang lain dirasakan menyelipkan pengaruh impersonal
penyebab latar belakang. Dan saat kita melihat bahwa sebab-sebab seperti itu sepenuhnya efektif
— seperti yang akan diungkapkan oleh catatan terperinci apa pun tentang neurofisiologi pemikiran
dan perilaku manusia — kita tidak dapat lagi menemukan kaitan yang masuk akal untuk
menggantungkan gagasan konvensional kita tentang tanggung jawab5 pribadi.
Apa artinya mengatakan bahwa pemerkosa dan pembunuh melakukan kejahatan atas kehendak
bebas mereka sendiri? Jika pernyataan ini berarti apa-apa, itu pasti bahwa mereka dapat
berperilaku berbeda — bukan berdasarkan pengaruh acak yang tidak dapat mereka kendalikan,
tetapi karena mereka, sebagai agen yang sadar, bebas untuk berpikir dan bertindak dengan cara
lain. Mengatakan bahwa mereka bebas untuk tidak memperkosa dan membunuh berarti
mengatakan bahwa mereka dapat menolak dorongan untuk melakukannya (atau dapat menghindari
perasaan dorongan semacam itu sama sekali) —dengan alam semesta, termasuk otak mereka,
dalam keadaan yang persis sama. berada di saat mereka melakukan kejahatan mereka.
Dengan asumsi bahwa penjahat kekerasan memiliki kebebasan seperti itu, kami secara refleks
menyalahkan mereka atas tindakan mereka. Tetapi tanpa itu, tempat kesalahan kita tiba-tiba
menghilang, dan bahkan sosiopat yang paling menakutkan pun mulai tampak seperti korban. Saat
kita melihat aliran penyebab yang mendahului keputusan sadar mereka, kembali ke masa kanak-
kanak dan seterusnya, kesalahan mereka mulai menghilang.
Kompatibilis telah menghasilkan literatur yang luas dalam upaya untuk mengatasi masalah ini.
6 Lebih dari bidang filsafat akademik lainnya, hasilnya menyerupai teologi. (Saya
menduga ini bukan kebetulan. Upaya utamanya adalah tidak membiarkan hukum alam melucuti
kita dari ilusi yang berharga.) Menurut para ahli kompatibilitas, jika seorang pria ingin melakukan
pembunuhan, dan melakukannya karena keinginan ini , tindakannya membuktikan kebebasan
kehendaknya. Baik dari sudut pandang moral maupun ilmiah, hal ini tampaknya sengaja dibuat
tumpul. Orang-orang memiliki banyak keinginan yang saling bersaing—dan beberapa keinginan
tampak patologis (yaitu, tidak diinginkan) bahkan bagi mereka yang berada dalam cengkeramannya.
Kebanyakan orang diperintah oleh banyak tujuan dan aspirasi yang saling bertentangan: Anda
ingin menyelesaikan pekerjaan Anda, tetapi Anda juga cenderung berhenti bekerja agar dapat
bermain dengan anak-anak Anda. Anda bercita-cita untuk berhenti merokok, tetapi Anda juga
mendambakan sebatang rokok lagi. Anda berjuang untuk menghemat uang, tetapi Anda juga
tergoda untuk membeli komputer baru. Di manakah kebebasan ketika salah satu dari keinginan
yang berlawanan ini secara misterius menang atas saingannya?
Akan tetapi, masalah kompatibilisme berjalan lebih dalam—karena di manakah kebebasan
dalam menginginkan apa yang diinginkan seseorang tanpa konflik internal apa pun?
Di mana kebebasan untuk benar-benar puas dengan pikiran, niat, dan tindakan selanjutnya ketika
itu adalah produk dari peristiwa sebelumnya yang sama sekali tidak Anda andalkan?
Misalnya, saya baru saja minum segelas air dan merasa benar-benar damai dengannya
keputusan untuk melakukannya. Saya haus, dan air minum sepenuhnya sesuai dengan visi saya tentang
siapa yang saya inginkan saat membutuhkan minuman. Seandainya saya meraih bir sepagi ini, saya
mungkin merasa bersalah; tetapi minum segelas air setiap saat tidak ada salahnya, dan saya cukup puas
dengan diri saya sendiri. Di manakah kebebasan dalam hal ini? Mungkin benar bahwa jika saya ingin
melakukan sebaliknya, saya akan melakukannya, tetapi bagaimanapun juga saya terdorong untuk
melakukan apa yang saya inginkan secara efektif. Dan saya tidak dapat menentukan keinginan saya, atau
memutuskan mana yang efektif, sebelumnya. Kehidupan mental saya hanya diberikan kepada saya oleh
kosmos. Mengapa saya tidak memutuskan untuk minum segelas jus?
Pikiran itu tidak pernah terpikir olehku. Apakah saya bebas melakukan apa yang tidak terpikir oleh saya
untuk dilakukan? Tentu saja tidak.
Dan tidak mungkin saya dapat memengaruhi hasrat saya—alat pengaruh apa yang akan saya
gunakan? Keinginan lain? Mengatakan bahwa saya akan melakukan sebaliknya seandainya saya
menginginkannya hanyalah mengatakan bahwa saya akan hidup di alam semesta yang berbeda
seandainya saya berada di alam semesta yang berbeda. Kompatibilisme tidak lebih dari penegasan kredo
berikut: Seorang boneka bebas selama dia menyukai senarnya.
7
Kompatibilis seperti teman saya Daniel Dennett bersikeras bahwa meskipun pikiran dan tindakan kita
adalah produk dari sebab-sebab tidak sadar, itu tetaplah pikiran dan tindakan kita. Apa pun yang dilakukan
atau diputuskan oleh otak kita, disadari atau tidak, adalah sesuatu yang telah kita lakukan atau putuskan.
Fakta bahwa kita tidak selalu dapat secara subyektif menyadari penyebab tindakan kita tidak meniadakan
kehendak bebas— karena neurofisiologi bawah sadar kita sama seperti "kita" sebagaimana pikiran sadar
kita. Pertimbangkan yang berikut ini, dari Tom Clark dari Center for Naturalism:
Harris tentu saja benar bahwa kita tidak memiliki akses sadar ke proses neurofisiologis yang
mendasari pilihan kita. Tapi, seperti yang sering ditunjukkan Dennett, proses ini adalah milik kita
sendiri, sama banyaknya dengan diri kita sebagai pribadi, sama seperti kita, seperti kesadaran kita.
Kita tidak boleh mengasingkan diri dari neurofisiologi kita sendiri dan menganggap bahwa diri yang
sadar, yang menurut Harris sebagai pembentuk diri yang sebenarnya (dan mungkin juga banyak
orang lain), sedang didorong oleh belas kasihan neuron kita. Sebaliknya, sebagai individu yang
dapat diidentifikasi, kita terdiri (antara lain) dari proses saraf, beberapa di antaranya mendukung
kesadaran, beberapa di antaranya tidak. Jadi bukanlah sebuah ilusi, seperti kata Harris, bahwa kita
adalah pengarang dari pikiran dan tindakan kita; kita bukan sekadar saksi atas apa yang disebabkan
oleh memasak. Kita sebagai orang-orang yang dibentuk secara fisik benar-benar sengaja dan
memilih dan bertindak, bahkan jika kesadaran pada akhirnya tidak bertanggung jawab. Jadi
perasaan kepenulisan dan kontrol itu benar.
Selain itu, proses saraf yang (entah bagaimana—masalah sulit kesadaran) mendukung
kesadaran sangat penting untuk memilih, karena bukti kuat menunjukkan mereka terkait
dengan tindakan fleksibel dan integrasi informasi dalam layanan untuk kontrol perilaku.
Tetapi diragukan bahwa kesadaran (pengalaman fenomenal) itu sendiri menambahkan
sesuatu pada proses saraf tersebut dalam mengendalikan tindakan.
Memang benar bahwa manusia tidak memiliki kehendak bebas kontra-kausal. Kita
bukanlah dewa-dewa kecil yang mementingkan diri sendiri. Tapi kita sama nyatanya
dengan proses genetik dan lingkungan yang menciptakan kita dan situasi di mana kita
membuat pilihan. Mesin deliberatif yang mendukung tindakan efektif sama nyata dan
efektifnya dengan proses lain di alam. Jadi kita tidak perlu berbicara seolah-olah kita
adalah agen nyata untuk menyusun ilusi hak pilihan yang berguna secara motivasi ,
yang tampaknya disarankan oleh Harris untuk kita lakukan di akhir pidatonya tentang
keinginan bebas. Keagenan bertahan dari determinisme, tidak masalah.
8
Ini dengan sempurna mengartikulasikan perbedaan antara pandangan Dennett dan pandangan
9). Seperti
saya sendiri (Dennett setujuyang
dengan
telahsubjek: Mereka
saya katakan, memperdagangkan
saya faktaDennett
pikir kompatibilitas seperti psikologis—
mengubah
pengalaman subjektif menjadi agen yang sadar—untuk pemahaman konseptual tentang diri
kita sebagai pribadi. Ini adalah umpan dan peralihan. Kebenaran psikologis adalah bahwa
orang merasa identik dengan saluran informasi tertentu dalam pikiran sadar mereka. Dennett
hanya menegaskan bahwa kita lebih dari ini—kita berdampingan dengan segala sesuatu yang
terjadi di dalam tubuh kita, entah kita menyadarinya atau tidak. Ini adalah seperti mengatakan
bahwa kita terbuat dari debu bintang—yang memang kita adanya. Tapi kita tidak merasa
seperti debu bintang. Dan pengetahuan bahwa kita adalah debu bintang tidak menggerakkan
intuisi moral atau sistem kita
peradilan pidana. 10
Pada saat ini, Anda membuat "keputusan" tak sadar yang tak terhitung jumlahnya dengan
organ selain otak Anda—tetapi ini bukanlah peristiwa yang Anda rasa bertanggung jawab.
Apakah Anda sedang memproduksi sel darah merah dan enzim pencernaan saat ini? Tubuh
Anda melakukan hal-hal ini, tentu saja, tetapi jika "memutuskan" untuk melakukan sebaliknya,
Anda akan menjadi korban dari perubahan ini, bukan penyebabnya. Mengatakan bahwa Anda
bertanggung jawab atas semua yang terjadi di dalam kulit Anda karena itu semua adalah
"Anda" adalah membuat klaim yang sama sekali tidak ada hubungannya dengan perasaan
hak pilihan dan tanggung jawab moral yang telah membuat gagasan tentang kehendak bebas
menjadi masalah yang bertahan lama. filsafat.
Ada lebih banyak bakteri di tubuh Anda daripada sel manusia. Faktanya, 90 persen sel
dalam tubuh Anda adalah mikroba seperti E. coli (dan 99 persen
gen fungsional dalam tubuh Anda milik mereka). Banyak dari organisme ini melakukan fungsi yang
diperlukan — mereka adalah "Anda" dalam arti yang lebih luas. Apakah Anda merasa identik dengan
mereka? Jika mereka berperilaku buruk, apakah Anda bertanggung jawab secara moral?
Orang-orang merasa (atau menganggap) kepenulisan pikiran dan tindakan mereka yang ilusi. Jika
kita mendeteksi pilihan sadar mereka pada pemindai otak beberapa detik sebelum mereka
menyadarinya, mereka akan sangat terkejut—karena ini akan secara langsung menantang status
mereka sebagai agen sadar yang mengendalikan kehidupan batin mereka. Kami tahu bahwa kami
dapat melakukan percobaan seperti itu, setidaknya secara prinsip, dan jika kami menyetel mesin
dengan benar, subjek akan merasa bahwa kami membaca pikiran mereka (atau mengendalikannya).
11
Faktanya, kita tahu bahwa terkadang kita merasa bertanggung jawab atas peristiwa yang tidak
dapat kita pengaruhi. Dengan manipulasi eksperimental yang tepat, orang dapat dituntun untuk percaya
bahwa mereka secara sadar menginginkan suatu tindakan ketika mereka tidak memilihnya atau tidak
memiliki kendali atas gerakan mereka. Dalam satu percobaan, subjek diminta untuk memilih gambar di
layar menggunakan kursor komputer. Mereka cenderung percaya bahwa mereka sengaja mengarahkan
kursor ke gambar tertentu bahkan ketika berada di bawah kendali penuh orang lain, selama mereka
mendengar nama gambar sebelum kursor berhenti.
12 Orang-orang yang rentan terhadap
hipnosis dapat diberikan sugesti yang rumit untuk melakukan tugas-tugas aneh, dan ketika ditanya
mengapa mereka melakukan hal-hal ini, banyak yang akan bercakap-cakap — memberikan alasan
perilaku mereka yang tidak ada hubungannya dengan penyebab sebenarnya. Tidak diragukan lagi
bahwa atribusi hak pilihan kita bisa sangat salah. Saya berpendapat bahwa itu selalu demikian.
Bayangkan seseorang mengaku tidak perlu makan makanan apa pun—sebaliknya, dia bisa hidup
dengan cahaya. Dari waktu ke waktu, seorang yogi India akan membuat bualan seperti itu, yang
membuat para skeptis senang. Tak perlu dikatakan, tidak ada alasan untuk menganggap serius
pernyataan seperti itu, tidak peduli seberapa kurus yogi itu. Namun, seorang ahli kecocokan seperti
Dennett dapat datang ke pembelaan penipu: Manusia memang hidup dengan cahaya — kita semua
melakukannya — karena ketika Anda melacak asal makanan apa pun, Anda sampai pada sesuatu
yang bergantung pada fotosintesis. Dengan memakan daging sapi, kita mengkonsumsi rumput yang
dimakan sapi, dan rumput memakan sinar matahari. Jadi yogi bukanlah pembohong. Tapi itu bukan
kemampuan yang diiklankan yogi, dan klaim sebenarnya tetap tidak jujur (atau delusi). Ini adalah
masalah dengan kompatibilitas. Ini memecahkan masalah "kehendak bebas" dengan mengabaikannya.
Bagaimana kita bisa "bebas" sebagai agen sadar jika segala sesuatu yang kita niatkan secara sadar
disebabkan oleh peristiwa di otak kita yang tidak kita inginkan dan yang sama sekali tidak kita sadari?
Kami tidak bisa. Untuk mengatakan bahwa "otak saya" memutuskan untuk berpikir atau bertindak
dengan cara tertentu, baik secara sadar atau tidak, dan ini adalah dasar dari pemikiran saya.
kebebasan, adalah mengabaikan sumber kepercayaan kita pada kehendak bebas:
perasaan sadar . Orang -orang merasa bahwa merekalah pencipta pikiran dan tindakan
mereka, dan inilah satu-satunya alasan mengapa tampaknya ada masalah kehendak
bebas yang layak dibicarakan.
Sebab dan akibat

Secara fisik, kita tahu bahwa setiap tindakan manusia dapat direduksi menjadi serangkaian peristiwa
impersonal: Gen ditranskripsi, neurotransmiter berikatan dengan reseptornya, serat otot berkontraksi,
dan John Doe menarik pelatuk senjatanya. Tetapi untuk memegang gagasan akal sehat kita tentang
hak pilihan manusia dan moralitas, tampaknya tindakan kita tidak bisa hanya menjadi produk yang
sah dari biologi kita, pengondisian kita, atau apa pun yang dapat membuat orang lain memprediksinya.
Akibatnya, beberapa ilmuwan dan filsuf berharap bahwa kebetulan atau ketidakpastian kuantum
dapat memberi ruang bagi kehendak bebas.
Misalnya, ahli biologi Martin Heisenberg telah mengamati bahwa proses tertentu di otak, seperti
pembukaan dan penutupan saluran ion dan pelepasan vesikel sinaptik, terjadi secara acak, dan
karena itu tidak dapat ditentukan oleh rangsangan lingkungan. Dengan demikian, banyak dari
perilaku kita dapat dianggap benar-benar "dihasilkan sendiri"—dan di dalamnya, dia membayangkan,
terletak dasar kebebasan manusia. Tetapi bagaimana peristiwa semacam ini membenarkan
perasaan kehendak bebas?
"Dihasilkan sendiri" dalam pengertian ini hanya berarti bahwa peristiwa-peristiwa tertentu berasal
dari otak.
Jika keputusan saya untuk minum kopi kedua pagi ini adalah karena pelepasan neurotransmiter
secara acak, bagaimana mungkin ketidakpastian dari peristiwa awal dianggap sebagai latihan bebas
dari keinginan saya? Kejadian kebetulan menurut definisi adalah kejadian yang tidak dapat saya
klaim sebagai tanggung jawabnya. Dan jika perilaku tertentu saya benar-benar hasil dari kebetulan,
itu pasti mengejutkan bahkan bagi saya.
Bagaimana penyergapan neurologis semacam ini membuat saya bebas?
Bayangkan seperti apa hidup Anda jika semua tindakan, niat, keyakinan, dan keinginan Anda
secara acak "dihasilkan sendiri" dengan cara ini. Sepertinya Anda hampir tidak memiliki pikiran
sama sekali. Anda akan hidup sebagai orang yang tertiup angin internal. Tindakan, niat, kepercayaan,
dan keinginan hanya dapat ada dalam sistem yang secara signifikan dibatasi oleh pola perilaku dan
hukum respons stimulus. Kemungkinan bernalar dengan manusia lain—atau, memang, menemukan
perilaku dan ucapan mereka dapat dipahami sama sekali—bergantung pada asumsi bahwa pikiran
dan tindakan mereka akan dengan patuh menaiki rel realitas bersama. Ini juga benar ketika
mencoba memahami perilaku sendiri. Dalam batasnya, peristiwa mental "dihasilkan sendiri"
Heisenberg akan menghalangi keberadaan pikiran sama sekali.
Ketidakpastian khusus untuk mekanika kuantum tidak memberikan pijakan: Jika saya
otak adalah komputer kuantum, otak lalat kemungkinan juga merupakan komputer kuantum.
Apakah lalat menikmati kehendak bebas? Efek kuantum tidak mungkin menonjol secara
biologis dalam hal apa pun. Mereka berperan dalam evolusi karena sinar kosmik dan
partikel berenergi tinggi lainnya menyebabkan mutasi titik pada DNA (dan perilaku partikel
semacam itu yang melewati inti sel diatur oleh hukum mekanika kuantum). Evolusi, oleh
karena itu, pada prinsipnya tampaknya tidak dapat diprediksi.
13
Tetapi hanya sedikit ahli saraf yang memandang otak sebagai komputer
kuantum. Dan meskipun demikian, ketidakpastian kuantum tidak membuat konsep
kehendak bebas dapat dipahami secara ilmiah. Di hadapan kebebasan nyata apa pun dari
peristiwa sebelumnya, setiap pemikiran dan tindakan tampaknya pantas untuk pernyataan
"Saya tidak tahu apa yang merasuki saya."
Jika determinisme itu benar, masa depan sudah ditentukan—dan ini mencakup semua
keadaan pikiran kita di masa depan dan perilaku kita selanjutnya. Dan sejauh hukum sebab
dan akibat tunduk pada indeterminisme—kuantum atau lainnya—kita tidak dapat
menghargai apa yang terjadi. Tidak ada kombinasi dari kebenaran ini yang tampaknya
cocok dengan gagasan populer tentang kehendak bebas.
Pilihan, Usaha, Niat

Ketika kita mempertimbangkan perilaku manusia, perbedaan antara tindakan sukarela yang direncanakan
sebelumnya dan kecelakaan belaka tampaknya sangat penting. Seperti yang akan kita lihat, perbedaan
ini dapat dipertahankan—dan dengan itu, perhatian moral dan hukum kita yang paling penting—sambil
membuang gagasan tentang kehendak bebas untuk selamanya.
Keadaan kesadaran tertentu tampaknya muncul secara otomatis, di luar jangkauan niat kita. Yang lain
tampaknya dihasilkan sendiri, disengaja, dan tunduk pada kehendak kita. Ketika saya mendengar suara
peniup daun di luar jendela saya, itu hanya mengganggu kesadaran saya: saya belum mewujudkannya,
dan saya tidak dapat menghentikannya sesuka hati. Saya dapat mencoba mengeluarkan suara dari
pikiran saya dengan memusatkan perhatian pada hal lain — tulisan saya, misalnya — dan tindakan
mengarahkan perhatian ini terasa berbeda dari sekadar mendengar suara. Saya melakukannya . Dalam
batas-batas tertentu, saya sepertinya memilih apa yang saya perhatikan. Suara peniup daun mengganggu,
tetapi saya dapat merebut sorotan perhatian saya di saat berikutnya dan mengarahkannya ke tempat
lain. Perbedaan antara keadaan pikiran tanpa kehendak dan kehendak tercermin pada tingkat otak—
karena mereka diatur oleh sistem yang berbeda.
Dan perbedaan di antara mereka harus, sebagian, menghasilkan perasaan yang dirasakan ada diri sadar
yang diberkahi dengan kebebasan berkehendak.
Akan tetapi, seperti yang telah kita mulai lihat, perasaan bebas ini muncul dari ketidaktahuan kita dari
saat ke saat tentang sebab-sebab sebelumnya dari pikiran dan tindakan kita.
Ungkapan "kehendak bebas" menggambarkan bagaimana rasanya mengidentifikasi dengan kondisi
mental tertentu saat mereka muncul dalam kesadaran. Pikiran seperti “Apa yang harus saya berikan
kepada putri saya untuk ulang tahunnya? Saya tahu—saya akan membawanya ke toko hewan peliharaan
dan menyuruhnya memilih beberapa ikan tropis” menyampaikan realitas pilihan yang nyata, dibuat
dengan bebas. Tetapi dari perspektif yang lebih dalam (berbicara baik secara objektif maupun subyektif),
pikiran muncul begitu saja tanpa penulis dan tetap menjadi penulis tindakan kita.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa kesadaran dan pemikiran deliberatif tidak ada gunanya. Memang,
sebagian besar perilaku kita bergantung pada mereka. Saya mungkin secara tidak sadar bergeser di
kursi saya, tetapi saya tidak dapat secara tidak sadar memutuskan bahwa rasa sakit di punggung saya
memerlukan perjalanan ke ahli terapi fisik. Untuk melakukan yang terakhir, saya harus menyadari rasa
sakit dan secara sadar termotivasi untuk melakukan sesuatu. Mungkin membangun robot yang tidak
memiliki kesadaran yang mampu melakukan keadaan ini—tetapi dalam kasus kami, perilaku tertentu
tampaknya membutuhkan kehadiran pikiran sadar. Dan kita tahu bahwa sistem otak yang memungkinkan
kita merenungkan pengalaman kita berbeda dengan yang terlibat saat kita secara otomatis bereaksi
terhadap rangsangan. Jadi
kesadaran, dalam pengertian ini, bukannya tidak penting. 14 Namun seluruh proses menjadi
sadar akan rasa sakit di punggung saya, memikirkannya, dan mencari obatnya, dihasilkan dari proses
yang sama sekali tidak saya sadari. Apakah saya, orang yang sadar, menciptakan rasa sakit saya?
Tidak. Itu muncul begitu saja. Apakah saya menciptakan pemikiran tentang hal itu yang membuat saya
mempertimbangkan terapi fisik? Tidak. Mereka juga muncul begitu saja. Proses musyawarah sadar ini,
sementara berbeda dari refleks bawah sadar, tidak menawarkan dasar untuk kebebasan kehendak.
Seperti yang ditunjukkan oleh Dan Dennett dan banyak orang lainnya, orang pada umumnya
mengacaukan determinisme dengan fatalisme. Ini menimbulkan pertanyaan seperti “Jika semuanya
sudah ditentukan, mengapa saya harus melakukan sesuatu? Mengapa tidak duduk saja dan lihat apa
yang terjadi?” Ini adalah kebingungan murni. Duduk dan melihat apa yang terjadi itu sendiri merupakan
pilihan yang akan menghasilkan konsekuensinya sendiri. Ini juga sangat sulit untuk dilakukan: Cobalah
untuk tetap di tempat tidur sepanjang hari menunggu sesuatu terjadi; Anda akan menemukan diri Anda
diserang oleh dorongan untuk bangkit dan melakukan sesuatu, yang akan membutuhkan upaya yang
semakin heroik untuk menolaknya.
Dan fakta bahwa pilihan kita bergantung pada penyebab sebelumnya tidak berarti bahwa itu tidak
penting. Jika saya tidak memutuskan untuk menulis buku ini, buku itu tidak akan menulis sendiri. Pilihan
saya untuk menulisnya tidak diragukan lagi merupakan penyebab utama kemunculannya. Keputusan,
niat, upaya, tujuan, kemauan, dll., adalah keadaan sebab-akibat otak, yang mengarah ke perilaku
tertentu, dan perilaku mengarah pada hasil di dunia. Oleh karena itu, pilihan manusia sama pentingnya
dengan kepercayaan para pecinta kehendak bebas.
Tetapi pilihan berikutnya yang Anda buat akan muncul dari kegelapan sebab-sebab sebelumnya yang
tidak Anda wujudkan, sebagai saksi sadar dari pengalaman Anda.
Oleh karena itu, meskipun benar untuk mengatakan seseorang akan melakukan sebaliknya jika dia
memilih untuk melakukan sebaliknya, ini tidak memberikan jenis kehendak bebas yang tampaknya
dihargai oleh kebanyakan orang — karena "pilihan" seseorang hanya muncul di benaknya. seolah-olah
muncul dari kehampaan. Dari perspektif kesadaran sadar Anda, Anda tidak lebih bertanggung jawab
atas hal berikutnya yang Anda pikirkan (dan karena itu Anda lakukan) daripada atas fakta bahwa Anda
dilahirkan ke dunia ini.
Katakanlah hidup Anda telah keluar jalur. Dulu Anda sangat termotivasi, terinspirasi oleh peluang Anda,
dan bugar secara fisik, tetapi sekarang Anda malas, mudah putus asa, dan kelebihan berat badan.
Bagaimana Anda sampai seperti ini? Anda mungkin bisa bercerita tentang bagaimana hidup Anda
terurai, tetapi Anda tidak bisa benar-benar menjelaskan mengapa Anda membiarkannya terjadi. Dan
sekarang Anda ingin keluar dari tren penurunan ini dan mengubah diri Anda sendiri melalui tindakan
kemauan.
Anda mulai membaca buku self-help. Anda mengubah pola makan dan bergabung dengan gym.
Anda memutuskan untuk kembali ke sekolah. Tetapi setelah enam bulan berusaha, Anda tidak semakin
dekat untuk menjalani kehidupan yang Anda inginkan daripada sebelumnya. Buku-buku itu gagal membuat
berdampak pada Anda; pola makan dan kebugaran Anda terbukti tidak mungkin dipertahankan; dan
Anda bosan dengan sekolah dan berhenti. Mengapa Anda menemui begitu banyak kendala dalam
diri Anda? Anda tidak tahu. Anda mencoba mengubah kebiasaan Anda, tetapi kebiasaan Anda
tampaknya lebih kuat dari Anda. Sebagian besar dari kita tahu bagaimana rasanya gagal dengan
cara ini—dan pengalaman ini bahkan tidak sedikit pun menunjukkan kebebasan berkehendak.
Tetapi Anda bangun pagi ini dengan perasaan tekad yang lebih besar. Cukup sudah! Sekarang
Anda memiliki kemauan baja. Sebelum melangkah keluar dari tempat tidur, Anda memiliki ide
cemerlang untuk sebuah situs web—dan penemuan bahwa nama domain hanya tersedia seharga
10 dolar telah membuat Anda percaya diri. Anda sekarang adalah pengusaha! Anda berbagi ide
dengan beberapa orang pintar, dan mereka pikir itu dijamin membuat Anda kaya.
Angin ada di belakang Anda, layar Anda penuh, dan Anda berlayar dengan marah. Ternyata,
teman Anda juga merupakan teman dekat Tim Ferriss, pelatih gaya hidup dan guru kebugaran
terkenal. Ferriss menawarkan untuk berkonsultasi dengan Anda tentang pendekatan diet dan
olahraga Anda. Anda merasa pertemuan ini sangat membantu—dan setelah itu Anda menemukan
sumber disiplin dalam diri Anda yang tidak Anda ketahui ada di sana. Selama empat bulan berikutnya
Anda menukar 20 pon lemak dengan 20 pon otot. Anda memiliki berat yang sama, tetapi Anda
sepenuhnya berubah. Teman-teman Anda tidak percaya apa yang telah Anda capai. Bahkan musuh
Anda mulai meminta nasihat dari Anda.
Anda merasa sama sekali berbeda tentang hidup Anda, dan peran yang dimainkan oleh disiplin,
pilihan, dan upaya dalam kebangkitan Anda tidak dapat disangkal. Tetapi bagaimana Anda dapat
menjelaskan kemampuan Anda untuk melakukan upaya ini hari ini dan bukan setahun yang lalu?
Dari mana datangnya ide untuk situs web ini? Itu hanya muncul di pikiran Anda. Apakah Anda,
sebagai agen sadar yang Anda rasakan, menciptakannya ? (Jika demikian, mengapa tidak membuat
yang berikutnya sekarang saja?) Bagaimana Anda bisa menjelaskan pengaruh nasihat Tim Ferriss
terhadap Anda? Bagaimana Anda bisa menjelaskan kemampuan Anda untuk menanggapinya?
Jika Anda memperhatikan kehidupan batin Anda, Anda akan melihat bahwa munculnya pilihan,
upaya, dan niat adalah proses yang pada dasarnya misterius. Ya, Anda dapat memutuskan untuk
melakukan diet—dan kami tahu banyak tentang variabel yang akan memungkinkan Anda untuk
mematuhinya—tetapi Anda tidak dapat mengetahui mengapa Anda akhirnya dapat mematuhi disiplin
ini ketika semua upaya Anda sebelumnya gagal. Anda mungkin memiliki cerita untuk diceritakan
tentang mengapa keadaan berbeda kali ini, tetapi itu tidak lebih dari deskripsi post hoc tentang
peristiwa yang tidak Anda kendalikan. Ya, Anda dapat melakukan apa yang Anda inginkan—tetapi
Anda tidak dapat memperhitungkan fakta bahwa keinginan Anda efektif dalam satu kasus dan tidak
dalam kasus lain (dan Anda tentu saja tidak dapat memilih keinginan Anda terlebih dahulu). Anda
ingin menurunkan berat badan selama bertahun-tahun. Maka Anda benar- benar ingin. Apa
bedanya? Apa pun itu, itu bukanlah perbedaan yang Anda ciptakan.
Anda tidak mengendalikan pikiran Anda — karena Anda, sebagai agen sadar, hanyalah bagian dari pikiran
Anda, hidup di bawah kekuasaan bagian lain. 15 Anda dapat melakukan apa
yang Anda putuskan untuk dilakukan—tetapi Anda tidak dapat memutuskan apa yang akan Anda putuskan
untuk lakukan. Tentu saja, Anda dapat membuat kerangka kerja di mana keputusan tertentu lebih mungkin
terjadi daripada yang lain— Anda dapat, misalnya, membersihkan rumah dari semua makanan manis, sehingga
sangat tidak mungkin Anda akan makan makanan penutup di malam hari—tetapi Anda tidak dapat mengetahui
alasannya Anda dapat mengirimkan ke kerangka kerja seperti itu hari ini ketika Anda tidak melakukannya kemarin.
Jadi bukan berarti kemauan itu tidak penting atau ditakdirkan untuk dirusak oleh biologi. Tekad itu sendiri
merupakan fenomena biologis. Anda dapat mengubah hidup Anda, dan diri Anda sendiri, melalui upaya dan
disiplin—tetapi Anda memiliki kapasitas apa pun untuk upaya dan disiplin yang Anda miliki saat ini, dan tidak
sedikit pun (atau kurang). Anda beruntung di departemen ini atau tidak—dan Anda tidak bisa membuat
keberuntungan Anda sendiri.
Banyak orang percaya bahwa kebebasan manusia terdiri dari kemampuan kita untuk melakukan apa, setelah
direnungkan, yang kita yakini harus kita lakukan—yang sering kali berarti mengatasi keinginan jangka pendek
kita dan mengikuti tujuan jangka panjang kita atau penilaian yang lebih baik. Ini tentu saja merupakan
kemampuan yang dimiliki manusia, pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, dan yang tampaknya tidak
dimiliki oleh hewan lain, namun demikian itu adalah kapasitas pikiran kita yang memiliki akar bawah sadar.
Anda belum membangun pikiran Anda. Dan pada saat-saat di mana Anda tampaknya membangunnya—
ketika Anda berusaha mengubah diri sendiri, memperoleh pengetahuan, atau menyempurnakan keterampilan—
satu-satunya alat yang Anda miliki adalah alat yang Anda warisi dari masa lalu.
Pilihan, upaya, niat, dan penalaran memengaruhi perilaku kita — tetapi itu sendiri adalah bagian dari rantai
penyebab yang mendahului kesadaran dan yang tidak dapat kita kendalikan sepenuhnya. Pilihan saya penting
—dan ada jalan untuk membuat yang lebih bijaksana—tetapi saya tidak dapat memilih apa yang saya pilih. Dan
jika tampaknya saya melakukannya — misalnya, setelah bolak-balik antara dua opsi — saya tidak memilih untuk
memilih apa yang saya pilih. Ada kemunduran di sini yang selalu berakhir dengan kegelapan. Saya harus
mengambil langkah pertama, atau yang terakhir, untuk alasan yang pasti akan tetap tidak dapat dipahami. 16
Banyak orang percaya bahwa masalah kemunduran ini salah. Kompatibilis tertentu bersikeras bahwa kebebasan
berkehendak identik dengan gagasan bahwa seseorang dapat berpikir atau bertindak secara berbeda. Namun,
mengatakan bahwa saya dapat melakukan sebaliknya hanyalah memikirkan pemikiran "Saya dapat
melakukan sebaliknya" setelah melakukan apa pun yang sebenarnya saya lakukan. Ini adalah penegasan
kosong. 17 Itu membingungkan harapan untuk masa depan dengan catatan jujur tentang masa lalu. Apa yang
akan saya lakukan selanjutnya, dan mengapa, tetap, pada dasarnya, sebuah misteri — sesuatu yang
sepenuhnya ditentukan oleh keadaan sebelumnya
alam semesta dan hukum alam (termasuk kontribusi kebetulan). Menyatakan "kebebasan" saya
sama saja dengan mengatakan, "Saya tidak tahu mengapa saya melakukannya, tetapi itu adalah
hal yang cenderung saya lakukan, dan saya tidak keberatan melakukannya."
Salah satu gagasan paling menyegarkan yang muncul dari eksistensialisme (mungkin satu-satunya)
adalah bahwa kita bebas menafsirkan dan menafsirkan kembali makna hidup kita. Anda dapat
menganggap pernikahan pertama Anda, yang berakhir dengan perceraian, sebagai “kegagalan”,
atau Anda dapat melihatnya sebagai keadaan yang menyebabkan Anda tumbuh dengan cara yang
penting bagi kebahagiaan masa depan Anda. Apakah kebebasan interpretasi ini membutuhkan
kehendak bebas? Tidak. Ini hanya menunjukkan bahwa cara berpikir yang berbeda memiliki
konsekuensi yang berbeda. Beberapa pikiran membuat depresi dan melemahkan; orang lain
menginspirasi kita. Kita dapat mengejar garis pemikiran apa pun yang kita inginkan—tetapi pilihan
kita adalah produk dari peristiwa sebelumnya yang tidak kita wujudkan.
Luangkan waktu sejenak untuk memikirkan konteks di mana keputusan Anda berikutnya akan
terjadi: Anda tidak memilih orang tua atau waktu dan tempat lahir Anda. Anda tidak memilih jenis
kelamin atau sebagian besar pengalaman hidup Anda. Anda tidak memiliki kendali apa pun atas
genom Anda atau perkembangan otak Anda. Dan sekarang otak Anda membuat pilihan berdasarkan
preferensi dan keyakinan yang telah dipaksakan seumur hidup—oleh gen Anda, perkembangan
fisik Anda sejak saat Anda dikandung, dan interaksi yang Anda lakukan dengan orang lain,
peristiwa, dan ide. Di manakah kebebasan dalam hal ini? Ya, Anda bebas melakukan apa yang
Anda inginkan bahkan sekarang. Tapi dari mana keinginan Anda berasal?
Menulis untuk The New York Times, filsuf Eddy Nahmias mengkritik argumen-argumen seperti
yang saya sajikan di sini:
Banyak filsuf, termasuk saya, memahami kehendak bebas sebagai seperangkat

kapasitas untuk membayangkan arah tindakan di masa depan, berunding tentang alasan
seseorang untuk memilihnya, merencanakan tindakan seseorang berdasarkan pertimbangan
ini dan mengendalikan tindakan dalam menghadapi hasrat yang bersaing. Kami bertindak
atas kehendak bebas kami sendiri sejauh kami memiliki kesempatan untuk menggunakan
kapasitas ini, tanpa tekanan eksternal atau internal yang tidak masuk akal. Kami bertanggung
jawab atas tindakan kami secara kasar sejauh kami memiliki kapasitas ini dan kami memiliki
kesempatan untuk melatihnya. 18
Tidak diragukan lagi bahwa manusia dapat membayangkan dan merencanakan masa depan,
menimbang keinginan yang saling bersaing, dll.—dan kehilangan kemampuan ini akan sangat
melemahkan kita. Berbagai jenis tekanan eksternal dan internal dapat hadir atau tidak ada saat
seseorang membayangkan, merencanakan, dan bertindak — dan tekanan semacam itu menentukan
perasaan kita apakah dia secara moral bertanggung jawab atas perilakunya. Namun, fenomena ini
tidak ada hubungannya dengan kehendak bebas.
Misalnya, di usia remaja dan awal dua puluhan, saya adalah murid seni bela diri yang setia. Saya
berlatih tanpa henti dan mengajar kelas di perguruan tinggi. Baru-baru ini, saya mulai berlatih lagi,
setelah absen lebih dari 20 tahun. Penghentian dan pembaruan minat saya pada seni bela diri
tampaknya merupakan ekspresi murni dari kebebasan yang diberikan oleh Nahmias kepada saya.
Saya tidak berada di bawah "tekanan eksternal atau internal yang tidak masuk akal". Saya telah
melakukan apa yang ingin saya lakukan. Saya ingin berhenti berlatih, dan saya berhenti. Saya ingin
memulai lagi, dan sekarang saya berlatih beberapa kali seminggu. Semua ini telah dikaitkan dengan
pemikiran sadar dan tindakan pengendalian diri yang nyata.
Namun, ketika saya mencari penyebab psikologis dari perilaku saya, saya menemukan itu sangat
misterius. Mengapa saya berhenti berlatih 20 tahun yang lalu? Nah, hal-hal tertentu menjadi lebih
penting bagi saya. Tetapi mengapa mereka menjadi lebih penting bagi saya — dan mengapa tepatnya
pada saat itu dan pada tingkat itu? Dan mengapa minat saya pada seni bela diri tiba-tiba muncul
kembali setelah beberapa dekade hibernasi? Saya dapat secara sadar menimbang efek dari pengaruh
tertentu—misalnya, saya baru-baru ini membaca buku bagus Rory Miller Meditations on Violence. Tapi
kenapa saya membaca buku ini? Saya tidak punya ide. Dan mengapa saya menganggapnya menarik?
Dan mengapa cukup memprovokasi tindakan di pihak saya (jika, memang, itu adalah penyebab
langsung dari perilaku saya)? Dan mengapa begitu banyak tindakan? Saya sekarang berlatih dua seni
bela diri dan juga berlatih dengan Miller dan ahli bela diri lainnya. Apa yang terjadi di sini? Tentu saja,
saya dapat menceritakan sebuah cerita tentang mengapa saya melakukan apa yang saya lakukan—
yang berarti saya memberi tahu Anda mengapa menurut saya pelatihan semacam itu adalah ide yang
bagus, mengapa saya menikmatinya, dll.—namun penjelasan sebenarnya untuk perilaku saya
tersembunyi dari saya. Dan sangat jelas bahwa saya, sebagai saksi sadar dari pengalaman saya,
bukanlah penyebab terdalamnya.
Setelah membaca paragraf sebelumnya, beberapa dari Anda akan berpikir, “Buku Miller itu
kedengarannya menarik!” dan Anda akan membelinya. Beberapa orang tidak akan berpikir seperti itu.
Dari mereka yang membeli buku itu, beberapa akan merasa sangat berguna. Orang lain mungkin
meletakkannya tanpa melihat intinya. Orang lain akan meletakkannya di rak dan lupa membacanya. Di
mana kebebasan dalam semua ini? Anda, sebagai agen sadar yang membaca kata-kata ini, tidak
dalam posisi untuk menentukan tempat sampah mana yang akan Anda masuki. Dan jika Anda
memutuskan untuk mengganti tempat sampah—“Saya tidak akan membeli buku itu, tetapi sekarang
saya akan melakukannya, hanya untuk membuat Anda kesal!”—Anda juga tidak dapat menjelaskan
keputusan itu. Anda akan melakukan apa pun yang Anda lakukan, dan tidak ada artinya untuk
menegaskan bahwa Anda dapat melakukan sebaliknya.
Mungkinkah Kebenaran Buruk bagi Kita?
Banyak orang khawatir bahwa kehendak bebas adalah ilusi yang diperlukan—dan tanpanya kita
akan gagal menjalani kehidupan yang kreatif dan memuaskan. Kekhawatiran ini tidak sepenuhnya
dibenarkan. Satu studi menemukan bahwa meminta subjek membaca argumen yang menentang
adanya kehendak bebas membuat mereka lebih cenderung menyontek pada ujian berikutnya. 19
Yang lain menemukan subjek seperti itu kurang membantu dan lebih agresif. 20 Dapat
dibayangkan bahwa mengetahui (atau menekankan) kebenaran tertentu tentang pikiran manusia
dapat menimbulkan konsekuensi psikologis dan/atau budaya yang tidak menguntungkan. Namun,
saya tidak terlalu khawatir akan merendahkan moral pembaca saya dengan menerbitkan buku ini.
Berbicara dari pengalaman pribadi, saya berpikir bahwa kehilangan rasa kehendak bebas hanya
meningkatkan etika saya—dengan meningkatkan perasaan kasih sayang dan pengampunan saya,
dan mengurangi rasa hak saya atas buah dari keberuntungan saya sendiri. Apakah keadaan pikiran
seperti itu selalu diinginkan? Mungkin tidak. Jika saya mengajar kelas bela diri untuk wanita, saya
akan menganggapnya cukup kontraproduktif untuk menekankan bahwa semua perilaku manusia,
termasuk respons wanita terhadap serangan fisik, ditentukan oleh keadaan alam semesta
sebelumnya, dan bahwa semua pemerkosa, pada dasarnya. paling bawah, sial—menjadi korban dari
sebab-sebab sebelumnya yang tidak mereka ciptakan. Ada kebenaran ilmiah, etis, dan praktis yang
sesuai untuk setiap kesempatan — dan perintah seperti "Cungkil saja mata bajingan itu" pasti ada
tempatnya. Tidak ada kontradiksi di sini. Kepentingan kita dalam hidup tidak selalu dilayani dengan
memandang orang dan benda sebagai kumpulan atom—tetapi ini tidak meniadakan kebenaran atau
kegunaan fisika.
Kehilangan kepercayaan pada kehendak bebas tidak membuat saya menjadi fatalistis—
sebenarnya, hal itu telah meningkatkan perasaan bebas saya. Harapan, ketakutan, dan neurosis
saya tampak kurang personal dan tak terhapuskan. Tidak ada yang tahu berapa banyak saya bisa
berubah di masa depan. Sama seperti seseorang tidak akan menarik kesimpulan abadi tentang diri
sendiri berdasarkan pengalaman singkat tentang gangguan pencernaan, seseorang tidak perlu
melakukannya berdasarkan bagaimana dia berpikir atau berperilaku untuk rentang waktu yang lama
di masa lalu. Perubahan input yang kreatif pada sistem—mempelajari keterampilan baru, membentuk
hubungan baru, mengadopsi kebiasaan perhatian baru—dapat mengubah hidup seseorang secara radika
Menjadi peka terhadap latar belakang penyebab pikiran dan perasaan seseorang dapat — secara
paradoks — memungkinkan kontrol kreatif yang lebih besar atas kehidupan seseorang. Bertengkar
dengan istri Anda adalah satu hal karena suasana hati Anda sedang buruk; menyadari bahwa
suasana hati dan perilaku Anda disebabkan oleh gula darah rendah adalah hal lain. Ini
pemahaman mengungkapkan Anda untuk menjadi boneka biokimia, tentu saja, tetapi itu
juga memungkinkan Anda untuk memegang salah satu tali Anda: Hanya makanan yang
dibutuhkan oleh kepribadian Anda. Berada di belakang pikiran dan perasaan sadar kita
dapat memungkinkan kita mengarahkan jalan yang lebih cerdas melalui hidup kita
(sementara mengetahui, tentu saja, bahwa kita pada akhirnya diarahkan).
Tanggung Jawab Moral

Keyakinan akan kehendak bebas telah memberi kita konsep religius tentang "dosa" dan komitmen kita
pada keadilan retributif. Mahkamah Agung AS telah menyebut kehendak bebas sebagai landasan “universal
dan gigih” untuk sistem hukum kita, berbeda dari “pandangan deterministik tentang perilaku manusia yang
tidak sesuai dengan prinsip yang mendasari sistem peradilan pidana kita” (Amerika Serikat v. Grayson,
1978). Perkembangan intelektual apa pun yang mengancam kehendak bebas tampaknya mempertanyakan
etika menghukum orang karena perilaku buruk mereka.
Kekhawatiran terbesar, tentu saja, adalah bahwa diskusi yang jujur tentang sebab-sebab yang mendasari
perilaku manusia tampaknya tidak menyisakan ruang untuk tanggung jawab moral. Jika kita memandang
orang sebagai pola cuaca neuronal, bagaimana kita dapat secara koheren berbicara tentang benar dan
salah atau baik dan jahat? Gagasan ini tampaknya bergantung pada kemampuan orang untuk secara
bebas memilih cara berpikir dan bertindak. Dan jika kita tetap berkomitmen untuk melihat orang sebagai
manusia, kita harus menemukan gagasan tentang tanggung jawab pribadi yang sesuai dengan fakta.
Untungnya, kita bisa. Apa artinya bertanggung jawab atas suatu tindakan?
Kemarin saya pergi ke pasar; Saya berpakaian lengkap, tidak mencuri apapun, dan tidak membeli ikan teri.
Mengatakan bahwa saya bertanggung jawab atas perilaku saya sama saja dengan mengatakan bahwa
apa yang saya lakukan cukup sesuai dengan pikiran, niat, keyakinan, dan keinginan saya untuk dianggap
sebagai perpanjangan dari mereka. Jika saya mendapati diri saya berdiri telanjang di pasar, berniat mencuri
kaleng ikan teri sebanyak yang saya bisa bawa, perilaku saya akan benar-benar di luar karakter; Saya akan
merasa bahwa saya tidak waras, atau bahwa saya tidak bertanggung jawab atas tindakan saya.
Penilaian tanggung jawab bergantung pada keseluruhan corak pikiran seseorang, bukan pada metafisika
sebab dan akibat mental.
Perhatikan contoh-contoh kekerasan manusia berikut ini:
1. Seorang anak laki-laki berusia empat tahun sedang bermain dengan senjata ayahnya dan membunuh
seorang wanita muda. Pistol itu disimpan dalam keadaan dimuat dan tidak diamankan di laci lemari.
2. Seorang anak laki-laki berusia 12 tahun yang telah menjadi korban kekerasan fisik dan emosional terus-
menerus mengambil pistol ayahnya dan dengan sengaja menembak dan membunuh seorang wanita
muda karena menggodanya.
3. Seorang laki-laki berusia 25 tahun yang menjadi korban pelecehan terus-menerus saat kecil dengan sengaja
menembak dan membunuh pacarnya karena dia meninggalkannya untuk yang lain
manusia.
4. Seorang pria berusia 25 tahun yang dibesarkan oleh orang tua yang luar biasa dan tidak pernah dilecehkan
dengan sengaja menembak dan membunuh seorang wanita muda yang belum pernah dia temui "hanya untuk
bersenang-senang".
5. Seorang pria berusia 25 tahun yang dibesarkan oleh orang tua yang luar biasa dan tidak pernah dilecehkan
dengan sengaja menembak dan membunuh seorang wanita muda yang belum pernah dia temui "hanya untuk
bersenang-senang". MRI otak pria itu mengungkapkan tumor seukuran bola golf di korteks prefrontal medialnya
(wilayah yang bertanggung jawab untuk mengendalikan emosi dan impuls perilaku).
Dalam setiap kasus seorang wanita muda meninggal, dan dalam setiap kasus kematiannya adalah akibat dari
peristiwa yang muncul di otak manusia lain. Namun tingkat kemarahan moral yang kita rasakan bergantung pada
kondisi latar belakang yang dijelaskan dalam setiap kasus.
Kami menduga bahwa seorang anak berusia empat tahun tidak dapat benar-benar membunuh seseorang dengan
sengaja dan niat seorang anak berusia 12 tahun tidak sedalam orang dewasa. Dalam kasus 1 dan 2, kita tahu
bahwa otak si pembunuh belum matang sepenuhnya dan belum semua tanggung jawab kepribadian telah
diberikan. Sejarah pelecehan dan keadaan yang memicu dalam kasus 3 tampaknya mengurangi rasa bersalah
pria tersebut: Ini adalah kejahatan nafsu yang dilakukan oleh seseorang yang dirinya sendiri menderita di tangan
orang lain. Di 4 tidak ada pelecehan, dan motifnya mencap pelaku sebagai psikopat. Kasus 5 melibatkan perilaku
dan motif psikopat yang sama, tetapi tumor otak entah bagaimana mengubah kalkulus moral sepenuhnya:
Mengingat lokasinya, tampaknya melepaskan pembunuh dari semua tanggung jawab atas kejahatannya. Dan
keajaiban ini bekerja bahkan jika pengalaman subyektif pria itu identik dengan psikopat dalam kasus 4 — untuk
saat ini kami memahami bahwa perasaannya memiliki penyebab fisik, tumor otak, kami tidak dapat menahan diri
untuk melihatnya sebagai korbannya sendiri. biologi.
Bagaimana kita bisa memahami gradasi tanggung jawab moral ini ketika otak dan pengaruh latar belakangnya
dalam setiap kasus, dan pada tingkat yang persis sama, adalah penyebab sebenarnya dari kematian seorang
wanita?
Kita tidak perlu memiliki ilusi bahwa agen penyebab hidup dalam pikiran manusia untuk menyadari bahwa
orang-orang tertentu berbahaya. Apa yang paling kita kutuk pada orang lain adalah niat sadar untuk menyakiti.
Derajat kesalahan masih dapat dinilai dengan mengacu pada fakta-fakta suatu kasus: kepribadian terdakwa,
pelanggarannya sebelumnya, pola pergaulannya dengan orang lain, penggunaan minuman keras,
motif yang diakui sehubungan dengan korban, dll. Jika tindakan seseorang tampaknya
sepenuhnya di luar karakter, ini mungkin memengaruhi pandangan kita tentang risiko yang
sekarang dia timbulkan kepada orang lain. Jika terdakwa tampak tidak menyesal dan ingin
membunuh lagi, kita tidak perlu memikirkan keinginan bebas untuk menganggapnya berbahaya bagi
Mengapa keputusan sadar untuk menyakiti orang lain sangat tercela? Karena apa yang kita
lakukan setelah perencanaan sadar cenderung paling sepenuhnya mencerminkan sifat global
dari pikiran kita—keyakinan, keinginan, tujuan, prasangka kita, dll. Jika, setelah berminggu-
minggu pertimbangan, penelitian perpustakaan, dan debat dengan teman Anda, Anda masih
memutuskan untuk membunuh raja—ya, maka membunuh raja mencerminkan orang seperti apa
Anda sebenarnya. Intinya bukanlah bahwa Anda adalah penyebab utama dan independen dari
tindakan Anda; intinya adalah, untuk alasan apa pun, Anda memiliki pikiran seorang pembunuh
bayaran.
Penjahat tertentu harus dipenjara untuk mencegah mereka dari merugikan orang lain.
Pembenaran moral untuk ini sepenuhnya langsung: Semua orang akan lebih baik dengan cara
ini. Membuang ilusi kehendak bebas memungkinkan kita untuk fokus pada hal-hal yang penting
— menilai risiko, melindungi orang yang tidak bersalah, mencegah kejahatan, dll. Namun, intuisi
moral tertentu mulai mengendur saat kita mempertimbangkan gambaran kausalitas yang lebih
luas. Begitu kita menyadari bahwa bahkan pemangsa yang paling menakutkan pun, dalam arti
yang sangat nyata, tidak beruntung menjadi diri mereka sendiri, logika membenci (sebagai lawan
dari takut) mereka mulai terurai. Sekali lagi, bahkan jika Anda percaya bahwa setiap manusia
memiliki jiwa yang abadi, gambarannya tidak berubah: Siapa pun yang lahir dengan jiwa seorang
psikopat sangat tidak beruntung.
Mengapa tumor otak dalam kasus 5 mengubah pandangan kita tentang situasi secara
dramatis? Salah satu alasannya adalah pengaruhnya telah menimpa seseorang yang (harus kita
asumsikan) tidak akan berperilaku seperti ini. Baik tumor maupun efeknya tampak bersifat
kebetulan, dan ini membuat pelakunya tampak murni sebagai korban biologi. Tentu saja, jika
kami tidak dapat menyembuhkan kondisinya, kami masih perlu mengurungnya untuk mencegahnya
melakukan kejahatan lebih lanjut, tetapi kami tidak akan membencinya atau mengutuknya sebagai
kejahatan. Inilah satu sisi yang saya percaya intuisi moral kita harus berubah: Semakin kita
memahami pikiran manusia dalam istilah kausal, semakin sulit untuk menarik perbedaan antara
kasus seperti 4 dan 5.
Laki-laki dan perempuan terpidana mati memiliki beberapa kombinasi gen buruk, orang tua
yang buruk, lingkungan yang buruk, dan ide-ide buruk (dan orang yang tidak bersalah, tentu saja,
memiliki nasib yang sangat buruk). Manakah dari jumlah ini, tepatnya, yang menjadi tanggung
jawab mereka? Tidak ada manusia yang bertanggung jawab atas gen atau asuhannya, namun
kita memiliki banyak alasan untuk percaya bahwa faktor-faktor ini menentukan karakternya.
Sistem keadilan kita harus mencerminkan pemahaman bahwa salah satu dari kita dapat diadili a
tangan yang sangat berbeda dalam hidup. Nyatanya, tampaknya tidak bermoral untuk tidak menyadari betapa
banyak keberuntungan yang terlibat dalam moralitas itu sendiri.
Untuk melihat seberapa penuh intuisi moral kita harus berubah, pertimbangkan apa yang akan terjadi jika kita
menemukan obat untuk kejahatan manusia. Bayangkan setiap perubahan yang relevan dalam otak manusia
sekarang dapat dilakukan dengan murah, tanpa rasa sakit, dan aman. Nyatanya, obatnya bisa dimasukkan langsung
ke dalam persediaan makanan, seperti vitamin D. Kejahatan tidak lebih dari kekurangan gizi.
Jika kita membayangkan bahwa obat untuk kejahatan itu ada, kita dapat melihat bahwa dorongan pembalasan
kita cacat secara moral. Pertimbangkan, misalnya, prospek menahan obat kejahatan dari seorang pembunuh
sebagai bagian dari hukumannya. Apakah ini masuk akal sama sekali? Apa artinya mengatakan bahwa seseorang
pantas untuk menahan perawatan ini? Bagaimana jika perawatan tersedia sebelum kejahatannya?
Apakah dia masih bertanggung jawab atas tindakannya? Tampaknya jauh lebih mungkin bahwa mereka yang
mengetahui kasusnya akan didakwa karena kelalaian. Apakah masuk akal untuk menolak operasi pada pria dalam
kasus 5 sebagai hukuman jika kita tahu bahwa tumor otak adalah penyebab sebenarnya dari kekerasannya? Tentu
saja tidak. Implikasi dari hal ini tampaknya tak terhindarkan: Desakan untuk pembalasan bergantung pada
ketidaktahuan kita tentang sebab-sebab mendasar dari perilaku manusia.
Terlepas dari keterikatan kita pada gagasan kehendak bebas, kebanyakan dari kita tahu bahwa gangguan otak
dapat mengalahkan niat terbaik dari pikiran. Pergeseran pemahaman ini mewakili kemajuan menuju pandangan
yang lebih dalam, lebih konsisten, dan lebih welas asih tentang kemanusiaan kita bersama—dan kita harus mencatat
bahwa ini adalah kemajuan yang jauh dari metafisika agama. Beberapa konsep telah menawarkan ruang lingkup
yang lebih besar untuk kekejaman manusia daripada gagasan tentang jiwa yang tidak berkematian yang berdiri
sendiri terlepas dari semua pengaruh material, mulai dari gen hingga sistem ekonomi.
Dalam kerangka agama, keyakinan akan kehendak bebas mendukung gagasan tentang dosa—yang tampaknya
membenarkan tidak hanya hukuman keras dalam kehidupan ini tetapi juga hukuman kekal di kehidupan selanjutnya.
Namun, ironisnya, salah satu ketakutan yang menyertai kemajuan kita dalam sains adalah pemahaman yang lebih
lengkap tentang diri kita sendiri akan membuat kita tidak manusiawi.
Memandang manusia sebagai fenomena alam tidak perlu merusak sistem peradilan pidana kita. Jika kita bisa
memenjarakan gempa bumi dan angin topan karena kejahatan mereka, kita juga akan membangun penjara untuk
mereka. Kami melawan epidemi yang muncul—dan bahkan hewan liar yang sesekali muncul—tanpa mengaitkannya
dengan keinginan bebas.
Jelas, kita dapat menanggapi dengan cerdas ancaman yang ditimbulkan oleh orang-orang berbahaya tanpa
membohongi diri sendiri tentang asal usul perilaku manusia. Kita masih membutuhkan sistem peradilan pidana yang
berupaya menilai bersalah dan tidak bersalah secara akurat bersama dengan risiko masa depan yang ditimbulkan
oleh pelaku terhadap masyarakat. Tetapi logika menghukum orang akan dibatalkan—kecuali jika kita menemukan
bahwa hukuman adalah sebuah
komponen penting dari pencegahan atau rehabilitasi.
Harus diakui, bagaimanapun, bahwa masalah retribusi adalah salah satu yang rumit. Dalam
21 terkadang
sebuah artikel menarik di The New Yorker, Jared Diamond kita
menulis
bayartentang
ketika harga
keinginan
tinggi
kita
yang
untuk
membalas dendam tidak terpenuhi. Dia membandingkan pengalaman dua orang: temannya
Daniel, seorang penduduk dataran tinggi New Guinea yang membalas kematian paman dari
pihak ayah; dan almarhum ayah mertuanya, yang memiliki kesempatan untuk membunuh pria
yang membunuh seluruh keluarganya selama Holocaust tetapi malah memilih untuk
menyerahkannya ke polisi. (Setelah menghabiskan hanya satu tahun di penjara, si pembunuh
dibebaskan.) Konsekuensi dari membalas dendam dalam kasus pertama dan melepaskannya
dalam kasus kedua tidak mungkin lebih parah. Meskipun banyak yang bisa dikatakan menentang
budaya balas dendam di dataran tinggi New Guinea, balas dendam Daniel memberinya
kelegaan yang luar biasa. Sedangkan ayah mertua Diamond menghabiskan 60 tahun terakhir
hidupnya “tersiksa oleh penyesalan dan rasa bersalah”. Jelas, balas dendam menjawab
kebutuhan psikologis yang kuat di banyak dari kita.
Kami sangat cenderung untuk menganggap orang sebagai penyebab tindakan mereka,
untuk meminta pertanggungjawaban mereka atas kesalahan yang mereka lakukan kepada
kami, dan untuk merasa bahwa pelanggaran ini harus dihukum. Seringkali, satu-satunya
hukuman yang tampaknya tepat adalah agar pelaku kejahatan menderita atau kehilangan
nyawanya. Masih harus dilihat bagaimana sistem keadilan yang diinformasikan secara ilmiah
dapat mengatur dorongan-dorongan ini. Jelas, penjelasan lengkap tentang penyebab perilaku
manusia harus mengurangi respons alami kita terhadap ketidakadilan, setidaknya sampai taraf
tertentu. Saya ragu, misalnya, ayah mertua Diamond akan mengalami kesedihan yang sama
jika keluarganya diinjak-injak gajah atau dibaringkan karena kolera. Demikian pula, kita dapat
berasumsi bahwa penyesalannya akan berkurang secara signifikan jika dia mengetahui bahwa
pembunuh keluarganya telah menjalani kehidupan moral yang sempurna sampai virus mulai
merusak korteks pra-frontal medialnya.
Namun, mungkin bentuk retribusi palsu masih bermoral—bahkan perlu—jika itu membuat
orang berperilaku lebih baik daripada yang seharusnya.
Apakah berguna untuk menekankan hukuman terhadap penjahat tertentu—daripada penahanan
atau rehabilitasi mereka—adalah pertanyaan untuk ilmu sosial dan psikologi. Tetapi tampak
jelas keinginan untuk pembalasan, yang muncul dari gagasan bahwa setiap orang adalah
penulis bebas dari pikiran dan tindakannya, bertumpu pada ilusi kognitif dan emosional — dan
melanggengkan ilusi moral.
Salah satu cara untuk melihat hubungan antara kehendak bebas dan tanggung jawab moral adalah dengan
mencatat bahwa pada umumnya kita mengaitkan kualitas-kualitas ini kepada orang-orang hanya dalam kaitannya dengan
tindakan yang dapat dicegah oleh hukuman. 22
Saya tidak dapat meminta pertanggungjawaban
Anda atas perilaku yang tidak mungkin Anda kendalikan. Jika kita melarang bersin, misalnya,
sejumlah orang akan melanggar hukum tidak peduli seberapa seriusnya
konsekuensi. Akan tetapi, perilaku seperti penculikan tampaknya membutuhkan pertimbangan yang
sadar dan upaya yang berkelanjutan di setiap kesempatan—maka dari itu harus mengakui adanya
pencegahan. Jika ancaman hukuman dapat menyebabkan Anda berhenti melakukan apa yang Anda
lakukan, perilaku Anda termasuk dalam pengertian konvensional tentang kehendak bebas dan
tanggung jawab moral.
Mungkin benar bahwa hukuman yang tegas—daripada sekadar penahanan atau rehabilitasi—
diperlukan untuk mencegah kejahatan tertentu. Tetapi menghukum orang semata-mata karena alasan
pragmatis akan sangat berbeda dengan pendekatan yang kita ambil saat ini. Tentu saja, jika
menghukum bakteri dan virus akan mencegah munculnya penyakit pandemi, kami juga akan
memberikan keadilan kepada mereka.
Berbagai macam perilaku manusia dapat dimodifikasi dengan hukuman dan insentif—dan
menghubungkan tanggung jawab kepada orang-orang dalam konteks ini sangatlah wajar. Bahkan
mungkin tidak dapat dihindari sebagai masalah konvensi. Seperti yang ditunjukkan oleh psikolog Daniel
Wegner, gagasan tentang kehendak bebas dapat menjadi alat untuk memahami perilaku manusia.
Mengatakan bahwa seseorang dengan bebas memilih untuk menyia-nyiakan tabungan hidupnya di
meja poker berarti mengatakan bahwa dia memiliki setiap kesempatan untuk melakukan sebaliknya
dan bahwa apa yang dia lakukan tidak ada yang tidak disengaja. Dia bermain poker bukan karena
kebetulan atau dalam cengkeraman khayalan, tetapi karena dia ingin, berniat, dan memutuskan, dari
waktu ke waktu. Untuk sebagian besar tujuan, masuk akal untuk mengabaikan penyebab terdalam dari
hasrat dan niat—gen, potensi sinaptik, dll.—dan berfokus pada garis konvensional orang tersebut.
Kita melakukan ini saat memikirkan tentang pilihan dan perilaku kita sendiri—karena ini adalah cara
termudah untuk mengatur pikiran dan tindakan kita. Mengapa saya memesan bir daripada anggur?
Karena saya lebih suka bir. Mengapa saya lebih menyukainya? Saya tidak tahu, tetapi saya biasanya
tidak perlu bertanya. Mengetahui bahwa saya lebih suka bir daripada anggur adalah semua yang perlu
saya ketahui untuk berfungsi di restoran. Apa pun alasannya, saya lebih suka satu rasa daripada yang
lain. Apakah ada kebebasan dalam hal ini? Tidak ada sama sekali. Akankah saya secara ajaib
mendapatkan kembali kebebasan saya jika saya memutuskan untuk mengabaikan preferensi saya dan
memesan anggur? Tidak, karena akar dari niat ini akan sama kaburnya dengan preferensi itu sendiri.
Politik
Baik atau buruk, menghilangkan ilusi kehendak bebas memiliki implikasi politik — karena kaum
liberal dan konservatif tidak sama-sama diperbudak olehnya. Liberal cenderung memahami bahwa
seseorang bisa beruntung atau tidak beruntung dalam segala hal yang relevan dengan
kesuksesannya. Konservatif, bagaimanapun, sering membuat fetish religius terhadap individualisme.
Banyak yang tampaknya sama sekali tidak menyadari betapa beruntungnya seseorang untuk
berhasil dalam segala hal dalam hidup, tidak peduli seberapa keras seseorang bekerja. Seseorang
harus beruntung untuk bisa bekerja. Seseorang harus beruntung menjadi cerdas, sehat secara fisik,
dan tidak bangkrut di usia paruh baya karena penyakit pasangannya.
Perhatikan biografi setiap orang yang “berusaha sendiri”, dan Anda akan menemukan bahwa
kesuksesannya sepenuhnya bergantung pada kondisi latar belakang yang tidak dia buat dan yang
hanya dia penerima manfaat. Tidak ada seorang pun di bumi yang memilih genomnya, atau negara
kelahirannya, atau kondisi politik dan ekonomi yang berlaku pada saat-saat penting bagi
kemajuannya. Namun, tinggal di Amerika, orang mendapat perasaan yang berbeda bahwa jika
kaum konservatif tertentu ditanya mengapa mereka tidak dilahirkan dengan kaki pengkor atau
menjadi yatim piatu sebelum usia lima tahun, mereka tidak akan ragu untuk memuji pencapaian ini.
Bahkan jika Anda telah berjuang untuk memanfaatkan apa yang diberikan alam kepada Anda,
Anda harus tetap mengakui bahwa kemampuan dan kecenderungan Anda untuk berjuang adalah
bagian dari warisan Anda. Berapa banyak pujian yang pantas diterima seseorang karena tidak
malas? Tidak sama sekali. Kemalasan, seperti ketekunan, adalah kondisi neurologis. Tentu saja,
kaum konservatif berhak berpikir bahwa kita harus mendorong orang untuk bekerja dengan
kemampuan terbaik mereka dan mencegah penunggang gratis di mana pun kita bisa. Dan adalah
bijaksana untuk meminta pertanggungjawaban orang atas tindakan mereka ketika hal itu
memengaruhi perilaku mereka dan membawa manfaat bagi masyarakat. Tetapi ini tidak berarti
bahwa kita harus termakan oleh ilusi kehendak bebas. Kita hanya perlu mengakui bahwa upaya itu
penting dan orang bisa berubah. Kita tidak mengubah diri kita sendiri, tepatnya—karena kita hanya
memiliki diri kita sendiri untuk melakukan perubahan—tetapi kita terus-menerus memengaruhi, dan
dipengaruhi oleh, dunia di sekitar kita dan dunia di dalam diri kita. Mungkin tampak paradoks untuk
meminta pertanggungjawaban orang atas apa yang terjadi di sudut alam semesta mereka, tetapi
begitu kita mematahkan mantra keinginan bebas, kita dapat melakukan ini tepat pada tingkat yang
berguna. Di mana orang bisa berubah, kita bisa menuntut mereka melakukannya. Di mana
perubahan tidak mungkin, atau tidak responsif terhadap tuntutan, kita dapat memetakan jalan lain.
Dalam meningkatkan diri kita sendiri dan masyarakat, kita bekerja secara langsung dengan kekuatan
alam, karena tidak ada yang bisa dikerjakan selain alam itu sendiri.
Kesimpulan
Secara umum diperdebatkan bahwa pengalaman kita tentang kehendak bebas menghadirkan misteri yang
menarik: Di satu sisi, kita tidak dapat memahaminya secara ilmiah; di sisi lain, kita merasa bahwa kita adalah
pencipta pikiran dan tindakan kita sendiri. Namun, menurut saya misteri ini sendiri merupakan gejala dari
kebingungan kita. Bukan berarti kehendak bebas hanyalah ilusi—pengalaman kita tidak hanya memberikan
pandangan yang menyimpang dari realitas. Sebaliknya, kita keliru tentang pengalaman kita. Bukan saja kita
tidak sebebas yang kita kira—kita tidak merasa sebebas yang kita kira. Rasa kebebasan kita sendiri dihasilkan
dari kita tidak memperhatikan seperti apa rasanya menjadi kita. Saat kita memperhatikan, adalah mungkin
untuk melihat bahwa kehendak bebas tidak dapat ditemukan, dan pengalaman kita sangat cocok dengan
kebenaran ini. Pikiran dan niat muncul begitu saja dalam pikiran. Apa lagi yang bisa mereka lakukan?
Kebenaran tentang kita lebih aneh dari yang diperkirakan banyak orang: Ilusi kehendak bebas itu sendiri
adalah ilusi.
Masalahnya bukan hanya bahwa kehendak bebas tidak masuk akal secara objektif (yaitu, ketika pikiran
dan tindakan kita dilihat dari sudut pandang orang ketiga); itu juga tidak masuk akal secara subyektif. Sangat
mungkin untuk memperhatikan hal ini melalui introspeksi. Nyatanya, sekarang saya akan melakukan
eksperimen dengan keinginan bebas untuk dilihat semua orang: Saya akan menulis apa pun yang saya
inginkan untuk sisa buku ini. Apa pun yang saya tulis, tentu saja, akan menjadi sesuatu yang saya pilih untuk
ditulis. Tidak ada yang memaksa saya untuk melakukan ini. Tidak ada yang memberi saya topik atau meminta
saya menggunakan kata-kata tertentu. Saya bisa tidak tata bahasa jika saya senang. Dan jika saya ingin
memasukkan kelinci ke dalam kalimat ini, saya bebas melakukannya.
Tetapi memperhatikan aliran kesadaran saya mengungkapkan bahwa gagasan kebebasan ini tidak
mencapai terlalu dalam. Dari mana kelinci ini berasal? Mengapa saya tidak menempatkan gajah dalam kalimat
itu? Saya tidak tahu. Saya bebas mengubah "kelinci" menjadi "gajah", tentu saja. Tetapi jika saya melakukan
ini, bagaimana saya bisa menjelaskannya? Tidak mungkin bagi saya untuk mengetahui penyebab dari kedua
pilihan tersebut. Entah itu cocok dengan saya yang dipaksa oleh hukum alam atau diterpa oleh angin
kebetulan; tetapi tidak terlihat, atau terasa, seperti kebebasan. Kelinci atau gajah? Apakah saya bebas untuk
memutuskan bahwa "gajah" adalah kata yang lebih baik ketika saya merasa itu bukan kata yang lebih baik?
Apakah saya bebas untuk berubah pikiran? Tentu saja tidak. Itu hanya bisa mengubah saya.
Apa yang mengakhiri pertimbangan saya tentang masalah ini? Buku ini suatu saat harus berakhir—dan
sekarang saya ingin mendapatkan sesuatu untuk dimakan. Apakah saya bebas untuk menolak perasaan ini?
Ya, dalam arti tidak ada yang akan memaksa saya di bawah todongan senjata untuk makan
—tapi aku lapar. Dapatkah saya menahan perasaan ini lebih lama lagi? Ya, tentu saja—dan
untuk beberapa saat setelahnya. Tetapi saya tidak tahu mengapa saya berusaha dalam hal
ini dan tidak dalam hal lain. Dan mengapa upaya saya berhenti tepat ketika mereka berhenti?
Sekarang saya merasa sudah waktunya bagi saya untuk pergi. Saya lapar, ya, tapi sepertinya
saya juga sudah menyampaikan maksud saya. Nyatanya, saya tidak bisa memikirkan hal lain
untuk dikatakan tentang masalah ini. Dan di manakah kebebasan dalam hal itu?
UCAPAN TERIMA KASIH
Saya ingin berterima kasih kepada istri dan editor saya, Annaka Harris, atas kontribusinya pada
Free Will. Seperti yang selalu terjadi, wawasan dan rekomendasinya sangat menyempurnakan
buku ini. Saya tidak tahu bagaimana dia bisa membesarkan putri kami, mengerjakan proyeknya
sendiri, dan masih punya waktu untuk mengedit buku saya—tetapi dia melakukannya. Saya sangat
beruntung dan bersyukur memiliki dia di sudut saya.
Jerry Coyne, Galen Strawson, dan ibuku juga membaca draf awal
naskah dan memberikan komentar yang sangat membantu.
CATATAN
1. Kemajuan terbaru dalam psikologi eksperimental dan neuroimaging telah memungkinkan

kita mempelajari batas antara proses mental sadar dan tidak sadar dengan presisi yang
semakin meningkat. Sekarang kita tahu bahwa setidaknya ada dua sistem di otak—sering
disebut sebagai “proses ganda”—yang mengatur kognisi, emosi, dan perilaku manusia.
Yang satu secara evolusioner lebih tua, tidak sadar, lambat belajar, dan cepat tanggap;
yang lain berevolusi lebih baru dan sadar, cepat belajar, dan lambat merespons. Fenomena
priming, di mana rangsangan yang disajikan secara subliminal memengaruhi pikiran dan
emosi seseorang, mengungkap yang pertama dari sistem ini dan mengungkapkan realitas
proses mental kompleks yang bekerja di bawah tingkat kesadaran. Orang-orang dapat
diunggulkan dalam berbagai cara, dan pengaruh bawah sadar ini secara andal mengubah
tujuan dan perilaku mereka selanjutnya (H. Aarts, R. Custers, & H. Marien, 2008.
Mempersiapkan dan memotivasi perilaku di luar kesadaran. Sains 319[5780 ]: 1639;R.
Custers & H. Aarts, 2010. Kehendak bawah sadar: Bagaimana pengejaran tujuan
beroperasi di luar kesadaran. Sains 329 [5987]: 47–50).
Teknik eksperimental "backward masking" telah menjadi inti dari banyak pekerjaan
ini: Jika seseorang menyajikan stimulus visual singkat kepada subjek (sekitar 30
milidetik), mereka dapat secara sadar melihatnya; tetapi mereka tidak dapat
melakukannya lagi jika stimulus yang sama ini segera diikuti oleh pola yang berbeda
(“topeng”). Teknik ini memungkinkan kata-kata dan gambar disampaikan ke pikiran
secara subliminal. Menariknya, ambang untuk pengenalan kata-kata emosional secara
sadar lebih rendah daripada kata-kata netral, yang menunjukkan bahwa pemrosesan
semantik terjadi sebelum kesadaran (R. Gaillard, A. Del Cul, L. Naccache, F. Vinckier,
L. Cohen, & S. Dehaene, 2006. Pemrosesan semantik tak sadar dari kata-kata
emosional memodulasi akses sadar. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 103[19]: 7524–7529).
Eksperimen neuroimaging baru-baru ini telah menawarkan bukti lebih lanjut: Kata-
kata bertopeng melibatkan area yang terkait dengan pemrosesan semantik (MT Diaz & G.
McCarthy, 2007. Pemrosesan kata bawah sadar melibatkan jaringan wilayah otak yang
terdistribusi. J.Cogn. Ilmu saraf. 19[11]: 1768–1775; S.
Dehaene, L. Naccache, L. Cohen, D. Le Bihan, JF Mangin, JB Poline, et
al., 2001. Mekanisme serebral dari penyamaran kata dan pengulangan yang tidak
disadari. Nat. Ilmu saraf. 4[7]: 752–758; S. Dehaene, L. Naccache, HG Le Clec, E.
Koechlin, M. Mueller, G. Dehaene-Lambertz, dkk., 1998.
Pencitraan priming semantik bawah sadar. Alam 395[6702]: 597–600); imbalan
yang dijanjikan secara subliminal mengubah aktivitas di daerah imbalan otak dan
memengaruhi perilaku selanjutnya (M. Pessiglione, L. Schmidt, B.
Draganski, R. Kalisch, H. Lau, RJ Dolan, et al., 2007. Bagaimana otak
menerjemahkan uang menjadi kekuatan: Sebuah studi neuroimaging tentang
motivasi subliminal. Sains 316[5826]: 904–906); dan wajah ketakutan bertopeng
dan kata-kata emosional mendorong aktivitas di amigdala, pusat pemrosesan
emosional dalam sistem limbik (PJ Whalen, SL Rauch, NL Etcoff, S.
C. McInerney, MB Lee, & MA Jenike, 1998. Presentasi bertopeng dari ekspresi
wajah emosional memodulasi aktivitas amigdala tanpa pengetahuan eksplisit. J.
Neurosci. 18[1]: 411–418; L. Naccache, R. Gaillard, C.
Adam, D. Hasboun, S. Clemenceau, M. Baulac, dkk., 2005. Catatan emosi
intrakranial langsung yang ditimbulkan oleh kata-kata subliminal. Proses Natl.
Acad. Sains. AS 102[21]: 7713–7717).
Namun, presentasi rangsangan subliminal menimbulkan beberapa masalah
konseptual. Seperti yang ditunjukkan oleh Daniel Dennett, mungkin sulit (atau tidak
mungkin) untuk membedakan apa yang dialami dan kemudian dilupakan dari apa
yang tidak pernah dialami—lihat pembahasannya yang mendalam tentang Orwellian vs
Proses Stalinesque dalam kognisi (DC Dennett, 1991. Kesadaran menjelaskan.
Boston: Little, Brown and Co., hlm. 116–125). Ambiguitas ini sebagian besar
disebabkan oleh fakta bahwa isi kesadaran harus terintegrasi dari waktu ke waktu
—sekitar 100 hingga 200 milidetik (F. Crick & C. Koch, 2003. Kerangka kesadaran.
Nat. Neurosci. 6[2]: 119 –126). Periode integrasi ini memungkinkan sensasi
menyentuh suatu objek dan persepsi visual yang terkait dengan melakukannya,
yang tiba di korteks pada waktu yang berbeda, dialami seolah-olah terjadi secara
bersamaan.
Oleh karena itu, kesadaran bergantung pada apa yang secara umum dikenal
sebagai "memori kerja". Banyak ahli saraf telah menyatakan hal yang sama (JM
Fuster, 2003. Korteks dan Pikiran: Pemersatu Kognisi. Oxford: Pers Universitas
Oxford; P. Thagard & B. Aubie, 2008. Kesadaran emosional: Model saraf tentang
bagaimana penilaian kognitif dan persepsi somatik berinteraksi untuk menghasilkan
pengalaman kualitatif. Sadar. Cogn. 17(3): 811–834; BJ
Baars & S. Franklin, 2003. Bagaimana pengalaman sadar dan memori kerja
berinteraksi. Tren Cogn. Sains. 7(4): 166–172). Prinsipnya agak lebih longgar
ditangkap oleh gagasan Gerald Edelman tentang kesadaran sebagai "hadiah yang
diingat" (GM Edelman, 1989. The
ingat sekarang: Sebuah teori biologis kesadaran. New York: Buku Dasar).
2. B. Libet, CA Gleason, EW Wright, & DK Pearl, 1983. Waktu niat sadar untuk bertindak
sehubungan dengan timbulnya aktivitas serebral (potensi kesiapan): Inisiasi bawah sadar
dari tindakan sukarela yang bebas, Brain 106 (Pt 3 ): 623–642; B. Libet, 1985. Inisiatif otak
bawah sadar dan peran kehendak sadar dalam tindakan sukarela. Perilaku. Ilmu Otak. 8:
529–566. Laboratorium lain sejak itu menemukan bahwa penilaian seseorang tentang
kapan dia berniat untuk bergerak dapat diubah dalam waktu dengan memberinya umpan
balik sensorik yang tertunda dari gerakannya yang sebenarnya. Hal ini menunjukkan
bahwa penilaian tersebut adalah perkiraan retrospektif berdasarkan waktu pergerakan
yang terlihat dan bukan berdasarkan kesadaran aktual dari aktivitas saraf yang
menyebabkan pergerakan tersebut (WP Banks & EA Isham, 2009). Kami menyimpulkan
daripada merasakan saat kami memutuskan untuk bertindak.
(Ilmu Psikologi, 20: 17–21).
Namun, Libet dan yang lainnya berspekulasi bahwa konsep kehendak bebas masih
bisa diselamatkan: Mungkin pikiran sadar bebas untuk "memveto", daripada memulai
tindakan kompleks. Saran ini selalu tampak tidak masuk akal di wajahnya—karena
pasti peristiwa saraf yang menghambat tindakan terencana juga muncul secara tidak
sadar.
3. JD Haynes, 2011. Mengurai kode dan memprediksi niat. Ann. NY Acad. Sains.
1224(1): 9–21.
4. I. Fried, R. Mukamel, & G. Kreiman, 2011. Preaktivasi neuron tunggal yang dihasilkan
secara internal di korteks frontal medial manusia memprediksi kemauan. Neuron, 69: 548–
562; P. Haggard, 2011. Waktu keputusan untuk kehendak bebas. Neuron, 69: 404–406.
5. Ahli saraf Joshua Greene dan Jonathan Cohen membuat poin serupa:
Pandangan kebanyakan orang tentang pikiran secara implisit adalah dualis dan
libertarian, bukan materialis dan kompatibilis. .Artinya,
.. itu membutuhkan penolakan
terhadap determinisme dan komitmen implisit terhadap semacam mental magis. . .
determinisme bertentangan
benar-benardengan
mengancam
ortodoksi
kehendak
hukumbebas
dan filosofis,
dan tanggung
sebab-akibat
jawab seperti
yang kita pahami secara intuitif (J. Greene & J. Cohen, 2004. Untuk hukum, ilmu saraf
tidak mengubah apa pun dan segalanya. Philos. Trans. R. Soc. Lond.B Biol.Sci.359
[1451]: 1775–1785).
dari 6. compatibilist
Untuk http://plato.stanford.edu/
survei yang bagus entries/compatibilism/. pikiran, melihat
Lihat juga G. Watson, ed., 2003.

Kehendak bebas (edisi kedua). Oxford: Oxford University Press.
7. DC Dennett, 2003. Kebebasan berkembang. New York: Pinguin.
8. Tom Clark, komunikasi pribadi.
9. Daniel Dennett, komunikasi pribadi.
10. Galen Strawson (komunikasi pribadi) telah menunjukkan bahwa bahkan jika seseorang
setuju dengan Dennett di sini, gagasan tanggung jawab moral yang biasa masih sangat
bermasalah karena alasan yang telah diberikan.
11. Dalam bukunya Consciousness Explained, Daniel Dennett menjelaskan sebuah
percobaan yang tidak dipublikasikan di mana ahli bedah saraf W. Gray Walter secara
langsung menghubungkan korteks motorik pasiennya ke proyektor slide. Diminta untuk
memajukan slide di waktu luang mereka, subjek dikatakan merasa bahwa proyektor sedang
membaca pikiran mereka. Sayangnya, ada beberapa ketidakpastian mengenai apakah
percobaan itu pernah dilakukan.
12. D. Wegner, 2002. Ilusi kehendak sadar. Cam-bridge, MA: Bradford Books/MIT Press.
13. L. Silver, 2006. Alam yang menantang: Benturan sains dan spiritualitas di batas baru
kehidupan. New York: Ecco, hal. 50.
14. Untuk diskusi terkini tentang peran kesadaran dalam psikologi manusia, lihat RF
Baumeister, EJ Masicampo, & KD Vohs, 2011. Apakah pikiran sadar menyebabkan
perilaku? Tinjauan Tahunan Psikologi, 62: 331–361.
15. Sekali lagi, seperti yang ditunjukkan Galen Strawson (komunikasi pribadi), bahkan jika kami
mengakui bahwa Anda adalah seluruh pikiran Anda (sadar dan tidak sadar), pada akhirnya
Anda tetap tidak dapat dianggap bertanggung jawab atas karakternya.
16. Einstein (mengikuti Schopenhauer) pernah menyatakan hal yang sama:
Sejujurnya, saya tidak mengerti apa yang orang maksud ketika mereka berbicara tentang
kebebasan kehendak manusia. Saya punya perasaan, misalnya, bahwa saya menginginkan
sesuatu atau lainnya; tetapi apa hubungannya ini dengan kebebasan, saya tidak bisa
mengerti sama sekali. Saya merasa bahwa saya akan menyalakan pipa saya dan saya
melakukannya; tapi bagaimana saya bisa menghubungkan ini dengan ide kebebasan? Ada
apa di balik tindakan mau menyalakan pipa? Tindakan lain dari keinginan? Schopenhauer
pernah berkata: Der Mensch kann was er will; er kann aber nicht wollen was er will (Manusia
dapat melakukan apa yang dia kehendaki tetapi dia tidak dapat melakukan apa yang dia
kehendaki). (M. Planck, 1932. Ke mana arah sains? New York: WW Norton & Company, hal. 201
17. Seperti yang ditunjukkan oleh Jerry Coyne (komunikasi pribadi), gagasan tentang
kebebasan kontrafaktual juga tidak dapat diuji secara ilmiah. Bukti apa yang dapat diajukan
untuk menunjukkan bahwa seseorang dapat bertindak berbeda di masa lalu?
18. http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/11/13/is-neuroscience-the-death
kehendak bebas/.
19. KD Vohs & JW Schooler, 2008 Nilai percaya pada kehendak bebas: Mendorong
keyakinan pada determinisme meningkatkan kecurangan. Ilmu Psikologi, 19(1):
49–54.
20. RF Baumeister, EJ Masicampo, & CN DeWall, 2009. Manfaat prososial dari perasaan
bebas: Ketidakpercayaan pada kehendak bebas meningkatkan agresi dan mengurangi
sifat suka menolong. Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 35: 260–268.
21. J. Diamond, 2008. Pembalasan adalah milik kita. The New Yorker, 21 April 2001, hal.
74–87.
22. Steven Pinker, komunikasi pribadi.
INDEKS
tindakan:
otak dan, 69n
kebebasan untuk menafsirkan kembali makna, 40
modifikasi, melalui hukuman atau insentif, 59–60 masa lalu, kehendak bebas
dan, 6, 39–40, 77n sebagai produk dari peristiwa impersonal, 27 dilihat
sebagai “dihasilkan sendiri,” 27–29 sukarela vs. tidak disengaja, 12–13, 31–
32, 41–42 lihat juga niat agen, rasa: manipulasi eksperimental, 24–25
kehendak bebas dan, 23–26 perhatian, mengarahkan, sebagai tindakan
sadar, 31–32
masking mundur, 70n bakteri,

dalam tubuh manusia, 23–24 perilaku, lihat
tindakan otak: keadaan kausal, 34 kelainan
dan tumor, 50, 51, 53–54, 55–56 sistem
ganda dalam, 9, 32, 69n– 70n korteks
prefrontal medial, 50, 58 sebagai subjek hukum alam, 11–12
presentasi rangsangan subliminal, 70n–71n lihat juga aktivitas
otak neurofisiologi, sebagai kesadaran sebelumnya akan niat,
8–11
pemindaian otak, 8–11, 24, 69n–72n
kesempatan, 27–
28 lihat juga
perubahan keberuntungan,
kemungkinan, 62–63 pelecehan anak,
3–4, 50, 51 pilihan:
sebagai keadaan otak
kausal, 24 pentingnya, 34–
35 sebagai produk dari peristiwa
sebelumnya, 34, 43–44 tampak spontanitas,
6, 37 cerita sebagai penjelasan, 35, 37, 43–44
lihat juga niat
Clark, Tom, 20–23
kognisi, 69n
Cohen, Jonathan, 73n–74n
welas asih, 45 kompatibilitas,
15–26
kehendak bebas seperti yang didefinisikan oleh,
16–17, 39–40, 74n tanggung jawab moral dan,
18 kesadaran: umpan balik sensorik yang tertunda
dan, 73n sebagai ketergantungan pada memori
kerja, 72n kehendak bebas dan, 6, 26 niat muncul
tetapi tidak berasal dari, 8 asal tidak sadar dari,
5, 7–14
Kesadaran Dijelaskan (Dennett), 74n konservatif,

kehendak bebas dan, 61–62
Coyne, Jerry, 76n
penjahat, perilaku kriminal:
penyebab, 3–5 sebagai
bahaya bagi masyarakat, 52–53, 56
pencegahan, 56, 58–59 empati untuk,
45–46 kehendak bebas dan, 17–18,
53 penahanan dari, 53, 54, 58
tanggung jawab moral dan, 3, 17–18,
49–52 hukuman, lihat retribusi rehabilitasi, 56, 58
Daniel (penduduk dataran tinggi New

Guinea), 57 pemikiran deliberatif, peran, 32–33
Dennett, Daniel, 20–23, 25, 33, 71n
keinginan: saling tidak cocok, 18–19
patologis, 18 determinisme, 15, 74n
fatalisme vs., 33–34
tanggung jawab moral dan, 48–49
validitas ilmiah dari, 16, 29–30
DNA, mutasi dari, 29
Edelman, Gerald, 72n

EEG (elektroensefalogram), 8
Einstein, Albert, 75n–76n
emosi, otak dan, 69n kata
emosional, presentasi subliminal, 70n–71n empati, 45–46
hak, rasa, 45 evolusi, 29 eksistensialisme, 40 psikologi
eksperimental, 69n–72n, 74n–75n
fatalisme, 46
determinisme vs., 33–34
Ferriss, Tim, 36, 37
pengampunan, 45 fMRI, lihat
kebebasan pencitraan resonansi magnetik fungsional:
sebagai kemampuan untuk bertindak berdasarkan
keyakinan, 38–39 rasa, sebagaimana ditingkatkan oleh hilangnya kepercayaan pada
keinginan bebas, 46–47 sosial dan politik, 13 keinginan bebas, sebagai konsep:
sebagai dasar sistem peradilan, 1, 23, 48,

54 pandangan kompatibilitas, lihat kesadaran
kompatibilitas dan, 6, 26 konservatif dan,
perilaku kriminal 61–62 dan, pandangan
determinis 17–18, lihat kebencian
determinisme dan, 53–54 persyaratan
hipotetis untuk, 13–14 sebagai ilusi, 5–6, 11,
22, 53 liberal dan, 61 libertarianisme dan, 15–
16, 74n keberuntungan vs., 4, 38, 53, 54, 61–
62 tindakan masa lalu dan, 6, 39–40, 77n
memikirkan kembali ketergantungan sistem peradilan
pada, 54, 56 retribusi sebagai tergantung pada rasa, 1
validitas ilmiah kurang, 6, 64–65 rasa agensi dan, 23–26
validitas subjektif kurang untuk, 6, 65 keberhasilan dan,
1 kehendak bebas, rasa: kebetulan dan, 27–28
pemahaman konseptual tentang diri vs., 22–23 sebagai
pengalaman yang dirasakan, 15, 22–23, 26 tanggung jawab
moral sebagai ketergantungan, 16–17, 23, 27 sebagai
misteri, 64–65 sebagai dihasilkan dari ketidaktahuan
tentang asal usul niat yang tidak disadari, 13, 32, 60
dipandang sebagai ilusi yang diperlukan, 45–47 pencitraan
resonansi magnetik fungsional (fMRI), 8
Greene, Joshua, 73n–74n
membenci, kehendak bebas dan, 53–54

Hayes, Steven, 1–4
Heisenberg, Martin, 27
Holocaust, 57
ilusi: kehendak
bebas sebagai, 5–6, 11, 22
diperlukan, rasa kehendak bebas dilihat sebagai, 45–47
penahanan, penjahat, 53, 54, 58 niat: sebagai
muncul tetapi tidak berasal dari kesadaran, 8
aktivitas otak sebagai kesadaran sebelumnya, 8–11 sebagai
keadaan otak kausal, 34 untuk menyakiti, 52–53 pengekangan
eksternal dan internal pada, 41–42 sebagai produk dari peristiwa
sebelumnya, 5–6, 19–20, 34, 60 jiwa dan, 12 misteri subyektif
dari, 13, 37–38, 39–40 asal tak sadar dari, 7–14 lihat juga tindakan;
saluran ion pilihan, 27
sistem peradilan:
dan perbedaan antara tindakan sukarela dan paksa, 31, 56
kehendak bebas sebagai dasar, 1, 23,
48 memikirkan kembali ketergantungan pada kehendak
bebas, 54, 56 retribusi dan, 1, 48, 56
Komisarjevsky, Yosua, 1–4
hukum alam, 40 otak

tunduk pada, 11–12
kemalasan, 62 liberal, kehendak
bebas dan, 61 libertarianisme,
15–16, 74n Libet, Benjamin, 8,
73n keberuntungan: kehendak
bebas vs., 4, 38, 53, 54, 61–62
tanggung jawab moral dan, 54 lihat
juga peluang
materialisme, 11, 74n

makna, tindakan, kebebasan menafsirkan ulang, 40
korteks prefrontal medial, 50, 58
Meditasi tentang Kekerasan (Miller), 43–44
Miller, Rory, 43–44
tanggung jawab moral, 48–60
dan gangguan otak, 50, 51, 53–54, 55–56
kompatibilitas dan, 18 penjahat, 3 derajat, 49–52
bergantung pada rasa kehendak bebas, 16–17,
23, 27 penentuan, tergantung pada keseluruhan
corak pikiran, 49 determinisme dan, 48–49 dan perbedaan
antara tindakan sukarela dan tidak disengaja, 31, 41–42 dan ketakutan akan
pembalasan, 58–59 keberuntungan dan, 54 pembunuhan, 3–4, 12–13, 17, 18,
55, 57 misteri: asal mula niat sebagai, 13, 37–38, 39–40 rasa kehendak bebas
sebagai, 64–65
Nahmias, Eddy, 41–42

neuroimaging, 8–11, 24, 69n–72n
neurofisiologi, dilihat sebagai bagian dari diri, 20–22, 75n
Nugini, 57
Warga New York, 57
Waktu New York, 41–42
tindakan masa lalu, kehendak bebas dan, 6, 39–40, 77n

Petit, Hayley, 2–3
Petit, Jennifer, 2–3
Petit, Michaela, 2–3
Petit, William, 2–3
filosofis materialisme, 11, 74n filsafat,
kehendak bebas dan, lihat kompatibilitas; determinisme; politik libertarianisme, 61–63
priming, 69n psikopat, 51 hukuman, lihat pembalasan
ketidakpastian kuantum, 27, 29–30
pemerkosaan,
3, 17, 46 rehabilitasi, penjahat, 56, 58
agama, 18, 56 retribusi: bergantung
pada rasa kehendak bebas, 1 sebagai
pencegah, 58–59 kebutuhan manusia, 57–
58 sistem peradilan dan, 1, 48 agama
dan, 56 sebagai hasil dari ketidaktahuan
tentang sebab-sebab yang mendasari
perilaku, 55
Schopenhauer, Arthur, 75n–76n diri,

terlihat terdiri dari proses sadar dan tidak sadar, 20–22, 75n umpan balik sensorik, kesadaran
dan, 73n dosa, 48, 56 jiwa, 56 niat dan, 12 libertarianisme dan, 16
rangsangan, presentasi subliminal, 70n-71n

cerita, sebagai penjelasan pilihan, 35, 37, 43–44
Strawson, Galen, 74n, 75n success, free will and, 1
Supreme Court, US, 48 synaptic vesicles, 27
teologi, 18, 56
tidak sadar, dilihat sebagai bagian dari diri, 20–22, 75n

Amerika Serikat v. Grayson, 48
kekerasan, derajat tanggung jawab moral untuk, 49–52

kemauan, lihat pilihan Walter, W. Grey, 74n–75n
Wegner, Daniel, 60
surat wasiat, lihat surat wasiat;
niat bekerja memori, kesadaran sebagai tergantung pada, 72n
TENTANG PENULIS
Sam Harris adalah penulis buku terlaris The End of Faith, Letter to a Christian
Nation, The Moral Landscape, dan Lying. The End of Faith memenangkan
Penghargaan PEN 2005 untuk Non-fiksi. Tulisannya telah diterbitkan dalam lebih
dari 15 bahasa. Harris dan karyanya telah dibahas di The New York Times,
Scientific American, Nature, Rolling Stone, Newsweek, Time, dan banyak publikasi
lainnya. Tulisannya telah muncul di The New York Times, Los Angeles Times, The
Times (London), Boston Globe, The Atlantic, Newsweek, the Annals of Neurology,
dan di tempat lain. Dr. Harris adalah salah satu pendiri dan CEO Project Reason,
sebuah yayasan nirlaba yang mengabdikan diri untuk menyebarkan pengetahuan
ilmiah dan nilai-nilai sekuler di masyarakat. Dia menerima gelar dalam bidang
filsafat dari Universitas Stanford dan gelar PhD dalam bidang ilmu saraf dari
UCLA. Silahkan kunjungi websitenya di www.samharris.org.
Kami harap Anda menikmati membaca eBuku Free Press ini.
Mendaftar untuk buletin kami dan dapatkan penawaran khusus, akses ke konten bonus, dan info terbaru
rilis baru dan eBuku hebat lainnya dari Free Press dan Simon & Schuster.
atau kunjungi kami secara online untuk

mendaftar di eBookNews.SimonandSchuster.com

Sam Harris - Free Will-Free Press (2012) - 1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Sam Harris - Free Will-Free Press (2012) - 1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

—JERRY A. COYNE, Profesor Ekologi dan Evolusi, Universitas

—PAUL BLOOM, Profesor Psikologi, Universitas Yale, dan penulis dari

© FOTO OLEH JENNIFER ROPER

TEMUKAN PENULIS, TONTON VIDEO DAN

DESAIN JAKET OLEH DAVID DRUMMOND

Juga oleh Sam Harris

Hak Cipta © 2012 oleh Sam Harris

Semua hak dilindungi undang-undang, termasuk hak untuk mereproduksi buku

Paperback perdagangan Free Press pertama edisi Maret 2012

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data Harris, Sam,

1. Kehendak bebas dan determinisme. I. Judul.

Terima kasih telah membeli eBuku Pers Gratis ini.

atau kunjungi kami secara online untuk

Asal Usul Kehendak Tanpa Sadar

Asal Usul Kehendak Tanpa Sadar

Bayangkan perangkat neuroimaging sempurna yang memungkinkan kita mendeteksi dan

Sebab dan akibat

Pilihan, Usaha, Niat

Banyak filsuf, termasuk saya, memahami kehendak bebas sebagai seperangkat

Mungkinkah Kebenaran Buruk bagi Kita?

Tanggung Jawab Moral

ketidaktahuan kita tentang sebab-sebab mendasar dari perilaku manusia.

UCAPAN TERIMA KASIH

1. Kemajuan terbaru dalam psikologi eksperimental dan neuroimaging telah memungkinkan

Lihat juga G. Watson, ed., 2003.

masking mundur, 70n bakteri,

pemindaian otak, 8–11, 24, 69n–72n

Kesadaran Dijelaskan (Dennett), 74n konservatif,

Daniel (penduduk dataran tinggi New

Edelman, Gerald, 72n

sebagai kemampuan untuk bertindak berdasarkan

keyakinan, 38–39 rasa, sebagaimana ditingkatkan oleh hilangnya kepercayaan pada

sebagai dasar sistem peradilan, 1, 23, 48,

Greene, Joshua, 73n–74n

membenci, kehendak bebas dan, 53–54

Komisarjevsky, Yosua, 1–4

hukum alam, 40 otak

materialisme, 11, 74n

Nahmias, Eddy, 41–42

tindakan masa lalu, kehendak bebas dan, 6, 39–40, 77n

ketidakpastian kuantum, 27, 29–30

Schopenhauer, Arthur, 75n–76n diri,

rangsangan, presentasi subliminal, 70n-71n

tidak sadar, dilihat sebagai bagian dari diri, 20–22, 75n

kekerasan, derajat tanggung jawab moral untuk, 49–52

Kami harap Anda menikmati membaca eBuku Free Press ini.

atau kunjungi kami secara online untuk

Anda mungkin juga menyukai