Machine Translated by Google

3 agenda Marxis untuk perdamaian

Menuju perdamaian sebagai keadilan sosial
dan emansipasi

hukum moral dan keadilan sederhana [. . .] harus mengatur hubungan individu-

individu, sebagai aturan terpenting dari hubungan bangsa-bangsa.1

Pendahuluan: determinisme struktural

Bab ini meninjau konseptualisasi implisit perdamaian yang melekat dalam penjelasan
strukturalis ortodoks HI, dari interogasinya terhadap imperialisme, tatanan dunia dan
sistem dunia, kelas, konflik dan kapitalisme, hingga proposalnya untuk pembangunan
tatanan internasional di mana ekonomi dan sosial keadilan menang. Dari sini muncul
kontribusi kritis yang lebih luas dari perdebatan tentang emansipasi, hegemoni,
keadilan sosial, bahasa dan identitas. Bagian tak terhindarkan dari perdebatan
tentang perdamaian yang tersirat dalam pendekatan strukturalis ortodoks terhadap
teori HI berkisar pada masalah agensi dan struktur. Ini sering menyiratkan bahwa
struktur dieksploitasi oleh orang kaya dan berkuasa untuk menolak hak pilihan dan
kebebasan individu melalui dominasi hegemonik berdasarkan distribusi sumber
daya material yang tidak setara, atau melalui ras dan kelas. Dari keprihatinan yang
mendasari konstruksi hegemoni struktural ini, khususnya melalui realisme dan
liberalisme, ia menawarkan argumen yang berkaitan dengan reformasi atau
penghapusan struktur tersebut dengan realisasi agen individu yang sebenarnya
untuk menciptakan keadilan, seperti yang dikemukakan Marx.2 Dalam kasus-kasus
ekstrim ini berkisar pada tindakan revolusioner melawan hegemoni, meskipun versi
yang lebih berpengaruh dari perdebatan ini bercita-cita untuk pemberdayaan
lembaga melalui reformasi, atau hanya melalui tanggapan diskursif untuk identifikasi struktur h
Pemikiran strukturalis membuka baik determinisme yang melekat dalam cara
kerja struktur internasional dan masalah subyek yang tidak berdaya atau lemah,
dan bagaimana mereka dipengaruhi, didominasi atau dieksploitasi oleh struktur
yang dibentuk oleh aktor kuat, struktur ekonomi, geopolitik dan politik tersembunyi
lainnya, sosial. dan kerangka ekonomi yang mendefinisikan individu dalam konteks mereka.
Agenda ini telah bertahan dari keruntuhan politik sosialisme dan komunisme. Dalam
pengertian ini, strukturalisme telah memperhatikan identifikasi kerangka kerja yang
menyamarkan kekuasaan atas subjek, serta kekuatan dialektika sejarah yang
mendorong perubahan. Memang, berbagai aliran pemikiran, termasuk
Machine Translated by Google

Agenda Marxis untuk perdamaian 59

terutama liberalisme, menerima bahwa identifikasi kekerasan struktural sebelumnya harus

menjadi bagian dari setiap upaya untuk membangun perdamaian yang berkelanjutan.
Pemberdayaan subyek atas struktur yang tersirat menunjukkan keinginan ambisius untuk
perdamaian melalui kesetaraan, pemberdayaan, dan beberapa bentuk keadilan yang relevan
bagi individu, bukan hanya negara atau elit. Dalam kedok yang berbeda, tentu saja,
perdamaian seperti itu belum tercapai karena strukturalisme juga telah bersekutu dengan
ideologi kekuasaan. Tujuannya untuk menggantikan struktur yang mendominasi agensi, alih-
alih hanya menyebabkan penggantian mereka seringkali dengan bentuk dominasi yang lebih
buruk di banyak negara bagian di seluruh dunia di mana komunisme dipraktikkan selama periode Perang
Bab ini membahas bagaimana debat semacam itu berkontribusi pada pemahaman perdamaian
yang problematik, deterministik, tetapi juga lebih beragam.

Marxisme dan perdamaian tanpa kelas

Dalam bentuknya yang paling terkenal, strukturalisme menawarkan pandangan bahwa

ekonomi global, perdagangan dunia, dan hubungan ekonomi global disusun untuk keuntungan
elit kecil dan kelas sosial dan dirantai pada kendali mereka atas negara dan institusi antar
negara, yang mengarah pada ketidakadilan global dan ketidakberdayaan sebagian besar
penduduk dunia.3 Dengan demikian, status dan sumber daya elit bergantung pada
ketidakberdayaan banyak orang. Perdamaian dalam istilah-istilah ini tidak dapat ada selama
struktur seperti itu ada. Di sini timbul pertanyaan apakah agen massa dapat mengatasi
ketidakadilan yang disebabkan oleh struktur politik dan ekonomi elit, dan menggantinya
dengan bentuk keadilan ekonomi yang 'revolusioner', baik melalui reformasi damai maupun
tindakan koersif. Sebagai alternatif, muncul pertanyaan apakah struktur seperti itu diciptakan
oleh para elit untuk tujuan mereka sendiri, dan apakah struktur tersebut pada kenyataannya
menciptakan hubungan yang merugikan antara individu dan elit di dalam negara dan secara
lebih luas di seluruh dunia. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah ketidakadilan dan
ketidaksetaraan struktural dapat dilawan untuk menciptakan perdamaian yang lebih ambisius,
atau apakah itu bawaan di tingkat internasional dan domestik, belum lagi apakah kerangka
kerja ini dapat dituangkan dalam konsep kedaulatan teritorial. Mendasari perdebatan ini adalah
keprihatinan dengan emansipasi yang kurang beruntung. Kesamaan yang jelas juga dapat
dilihat di sini dengan pemikiran realis dan liberal dalam hal kesenjangan internasional dan
domestik serta peran negara masih penting, meskipun aliansi global untuk melawan
ketidakadilan juga masuk akal. Namun, pendekatan strukturalisme dan Marxis adalah marjinal
dalam debat besar pertama di HI, dan muncul hanya sebagai lapisan permusuhan yang
dengannya realisme dan idealisme dapat menegaskan klaim mereka. Memang, ada
kekurangan yang mengejutkan dari literatur yang secara langsung menghubungkan teori HI
dengan Marxisme,4 yang sering mengacu pada argumen bahwa Marxisme tidak banyak bicara
tentang internasional dan lebih banyak lagi tentang domestik (meskipun kritik ini bertumpu
pada diskriminasi nasional sekarang– pembagian realisme internasional). Memang, Marxisme
banyak berbicara tentang transnasional,5 dan ini, tentu saja, sangat berpengaruh di beberapa
tempat.6 Menurut Marx, strukturalisme menunjukkan bahwa perubahan muncul melalui
dialektika materialis – prinsip Hegelian bahwa tesis akan menjadi miliknya.
Machine Translated by Google

60 Menuju ortodoksi perdamaian

antitesis – dan bahwa kodrat manusia itu cair dan merespon lingkungannya, dinamika
sosial dan pengalaman sejarah.7 Ini menunjukkan kontradiksi yang dapat ditemukan
dalam perjuangan kelas, yang merupakan mesin kehidupan sosial dan politik. Dengan
demikian, materialisme menunjukkan hubungan ekonomi adalah dasar dari kehidupan
politik dan sosial. Ini mungkin diambil untuk menyiratkan pelukan antar-subjektivitas
melalui fokus pada masyarakat dan tenaga kerja, tetapi Marxisme mengklaim status
ilmiah dan menawarkan klaim objektif dan deterministik tentang kekuatan yang
mempengaruhi jalannya sejarah karena fokusnya pada materialisme. Sejarah dipandang
sebagai teleologis,8 dan saling dibentuk oleh proses domestik dan internasional yang
tidak dapat dibedakan yang bertumpu pada ekonomi dunia kapitalis dan kontrolnya
oleh elit, kelas elit, dan struktur yang mereka kembangkan atau tanggapi: 'Bour
geoisie . . . [yaitu kapitalisme] menciptakan dunia menurut citranya sendiri.'9
Strukturalisme versi Marx dan Lenin didasarkan pada dinamika yang dihasilkan
oleh kepemilikan pribadi atas properti dan pengejaran keuntungan dan kepentingan
material. Karena kapitalisme didorong oleh keinginan untuk mengakumulasi nilai lebih,
ia pada dasarnya tidak adil dan tidak adil, bermanfaat bagi elit, dan mengarah pada
eksploitasi dan marginalisasi massa, sehingga mereproduksi sistem kelas.10 Ini adalah
kritik terhadap liberalisme zaman yang, seperti ditunjukkan Lenin, umumnya membela
hak-hak istimewa para elit.11 Basis ekonomi dari sistem tersebut akan mendukung
lembaga-lembaga politik dan sosial – yang disebut dalam istilah Marxis sebagai
'suprastruktur', yang akan mencerminkan masalah-masalah ini. Dalam istilah materialis
historis Marxis, sejarah manusia dan perkembangan sosial didorong oleh faktor dan
struktur ekonomi sehingga sistem ekonomi berkembang dari agraris ke industri,
hubungan sosial berkembang dari feodal ke borjuis. Karena dinamika ini, sistem
kapitalis mana pun pada akhirnya akan runtuh karena penuh dengan inkonsistensi
internal, dan pada dasarnya tidak adil, seperti yang dikemukakan oleh Lenin dan Lux
emburg.12 Marx berpendapat bahwa ini adalah serangkaian fenomena yang dapat
diamati secara ilmiah, yang berarti bahwa sejarah ditentukan oleh kapitalis yang
melindungi dan memperluas basis sumber daya mereka dan dengan demikian
mengarah pada reaksi revolusioner.13 Ketidakadilan ini akan mengarah pada
penggulingan sistem elitis dan konservatif dengan kekerasan dan revolusioner, dan
bentuk perdamaian baru dan revolusioner, berdasarkan keadilan dan kesetaraan
ekonomi – secara efektif penghapusan kepemilikan pribadi yang menjadi sumber begitu
banyak konflik sebelumnya.14 Meskipun Marx tidak memperluas analisisnya sepenuhnya
ke sistem negara, ada potensi yang jelas untuk penggunaan kerangka kerja ini untuk
memahami sumber-sumber kekerasan, dan perdamaian di negara-negara bagian.
sistem internasional, tanpa harus menerima posisi Marxis pada kepemilikan pribadi
(sebagai berbagai kritik) al dan pasca-strukturalis memiliki). Memang, Marx dan Engels
berpendapat bahwa hanya ada 'kebebasan pribadi yang nyata' dalam masyarakat tanpa kelas15
Marx menawarkan pemahaman tentang hubungan antar kelas dalam konteks
kapitalisme dan implikasinya bagi hubungan domestik dan internasional.
Ia berargumen bahwa agar kepentingan bersama, yang merupakan prasyarat dari
bentuk perdamaian yang tersirat oleh Marxisme, hubungan kepemilikan kapitalis harus
dihapuskan untuk menghapus eksploitasi yang terjadi antar 'bangsa',16 yang mengarah
pada keadilan sosial.17 kerangka kelas memungkinkan pandangan transnasional tentang
Machine Translated by Google

Agenda Marxis untuk perdamaian 61

HI di mana perjuangan atas sifat ketertiban terjadi tidak hanya antara negara, tetapi juga
antara kelas-kelas yang dimobilisasi yang bertujuan untuk keadilan ekonomi dan kesetaraan
(dengan mengambil kendali atas alat-alat produksi dan menghilangkan milik pribadi). Ini tidak
hanya berkaitan dengan pengembangan bentuk perdamaian (dalam bentuk masyarakat tanpa
kelas) melalui komunisme atau sosialisme, tetapi juga dengan masalah bahwa beban perang
atau konflik ditanggung oleh kelas pekerja (tambahan halus dengan posisi Kant), menyiratkan
perlunya perdamaian antar negara, bahkan jika mereka kapitalis.18 Memang, apa yang paling
signifikan dalam pendekatan hubungan internasional ini adalah bahwa organisasi massa
transnasional yang akan mengambil tindakan diskursif dan praktis untuk melawan elit struktur
eksploitasi sebenarnya mungkin dan mewakili alternatif yang layak untuk sifat politik domestik
dan internasional yang top-down dan berpusat pada negara. Wacana emansipatoris ini adalah
salah satu kontribusi terpenting Marxisme, jika ironis, terhadap pendekatan perdamaian IR.

Lenin berargumen bahwa imperialisme membuat perdamaian menjadi tidak mungkin,

mencegah kemajuan apa pun menuju demokrasi sosial.19 Di sinilah paradoks Leninisme dan
Marxisme sering kali berada, di mana untuk mewujudkan versi perdamaian ini, mungkin
diperlukan perlawanan dengan kekerasan (revolusi), yang menggemakan untaian pemikiran
liberal dan realis. Meskipun dia berargumen bahwa ekspansi kapitalis internasional terkait
dengan konflik antar negara, dia berpikir sistem kapitalis lebih tahan lama daripada yang
diperkirakan Marx, terlepas dari konflik yang dihasilkannya. Karena itu, ketidakadilan dan
ketidaksetaraan yang dipendamnya pada umumnya akan dilanggengkan, dan dorongan untuk
memperluas pasar akan menyediakan sumber daya yang diperlukan untuk melanggengkan
imperialisme.20 Lenin membuat argumen bahwa 'imperialisme adalah tahap tertinggi
kapitalisme'21 (ini juga tercermin dalam pernyataan Morgenthau bahwa imperialisme adalah
hasil akhir dari realisme).22 Keterkaitan ini memberikan kritik Marxis-Leninis radikal terhadap
sistem internasional, di mana elit ekonomi kecil juga mengendalikan kekuatan politik dan
militer yang memungkinkan mereka untuk mengambil kendali nyata atas sebagian besar
dunia melalui praktik imperial dan kolonial.
Ini, tentu saja, secara inheren penuh kekerasan, tidak representatif, tidak banyak memberikan
keadilan sosial, dan hanya merupakan ekspresi hegemoni politik dan ideologis yang terkait
dengan kapitalisme. Lenin percaya bahwa imperialisme akan menyebabkan runtuhnya
kapitalisme. Selain itu, teori pembangunan tidak merata, yang dikemukakan oleh Trotsky
untuk menjelaskan masalah pembangunan Rusia,23 menunjukkan bahwa konflik antar negara
akan terjadi karena kapitalisme hanya menciptakan proses pembangunan yang tidak merata
untuk 'dunia dalam citranya sendiri' yang mistis.24
Dari perspektif tersebut, konseptualisasi implisit perdamaian dapat disimpulkan dan telah
mempengaruhi berbagai teori, termasuk teori pembangunan, teori kritis dan lain-lain.25
Kontribusi Marx adalah bahwa jika materialisme sejarah dapat dikonfigurasi ulang menjadi
bermanfaat bagi massa sehingga mereka mengendalikan alat-alat produksi dan melarikan diri
dari konflik kelas yang ditentukan oleh kepemilikan pribadi, maka perdamaian tanpa kelas
tanpa kekerasan struktural dan dengan keadilan yang melekat mungkin muncul. Sistem
kapitalis merupakan penghalang bagi bentuk perdamaian seperti itu, yang harus mencakup
keadilan dan kesetaraan sosial dan tidak akan bersandar hanya pada perjanjian damai antar
negara atau pada elit yang ditunjuk sendiri yang
Machine Translated by Google

62 Menuju ortodoksi perdamaian

sumber daya material dan politik yang dikendalikan. Bagi Lenin, ini bisa dibawa ke
panggung internasional, di mana kapitalisme memberi makan imperialisme, yang
mencegah perdamaian versi Marxis-Leninis. Ini akan muncul melalui perlawanan
revolusioner dari proletariat,26 memfasilitasi runtuhnya kapitalisme dan imperialisme.
Lebih jauh lagi, kekuatan kekaisaran tidak pernah bisa berada dalam apa pun selain
gencatan senjata satu sama lain.
Tentu saja, ada banyak gerakan revolusioner komunis yang melakukan agitasi
untuk revolusi seperti yang terjadi di Rusia pada tahun 1917. Namun, selama Perang
Dingin, sebagian besar rezim komunis muncul, setelah mutasi Marxisme menjadi
Stalinisme, melalui sponsor dari Moskow sebagai top-down. entitas daripada sebagai
gerakan populer. Gerakan rakyat sering kali berperan penting dalam mengekspresikan
aspirasi mereka untuk keadilan sosial dan ekonomi, dan mengagitasi sepanjang garis
ini, tetapi upaya Marxis untuk merumuskan kembali kontrak sosial antara elit dan
warga, pekerja, atau petani, ke salah satu kesetaraan dan keadilan sosial hanya
dipimpin , di negara-negara komunis dan sosialis, kekuasaan terkonsentrasi di tangan
elit baru, sering kali Stalinis, yang sering berfokus pada kepentingan mereka sendiri
– sebagian melalui represi domestik, agak dapat diprediksi – daripada pada keadilan
dan kesetaraan sosial. Seringkali, para elit ini mengutip kondisi struktural politik dunia
yang memaksa mereka untuk bersaing dengan negara-negara lain yang agresif.
Gerakan rakyat, partai politik, dan pendukung serta aktivitas komunisme terbukti
mampu melemahkan pemerintah dan mengagitasi pada tingkat rendah untuk jangka
waktu yang lama, tetapi komunisme terbukti paling tangguh, tetapi tidak berarti
permanen dalam kontrol pemerintahan dari atas turun di negara-negara yang
disponsori Soviet. Dengan kata lain, komunisme menyebabkan negara-negara
nasionalis bersaing dengan negara-negara lain semacam itu.27 Karena alasan ini,
selama Perang Dingin, kerangka ideologis yang kontradiktif ini tampak agresif bagi
negara-negara non-komunis, dan resep untuk perang, bahkan jika ia mengklaim
menawarkan kesetaraan dan keadilan sosial di dalam negara revolusioner. Untuk
alasan ini, demokrasi kapitalis dengan sengit menentang klaim tersirat bahwa
pendekatan yang diturunkan dari Marxis menciptakan masyarakat yang lebih baik,
lebih adil, (dan karenanya, perdamaian). Namun, ironisnya, versi perdamaian ini
mengklaim bahwa ia memberikan keadilan sosial, khususnya kesetaraan ekonomi,
melalui penolakan dan penggulingan struktur kelas yang didukung oleh feodal dan
imperial (secara efektif kekerasan struktural), yang menghalangi penilaian yang tepat
dari tenaga kerja dan keadilan sosial. Ironi untuk mencapai perdamaian dan keadilan
melalui jalan kekerasan – sebuah tanda dari banyak teori semacam itu – jelas hadir
dalam kerangka ini. Memang, banyak intelektual, seniman, penulis, dan pemikir
berhaluan kiri pada tahun 1930-an dan 1940-an benar-benar mengadopsi komunisme
karena memprioritaskan keadilan sosial dan ekonomi, termasuk orang-orang seperti
Picasso dan Orwell, tetapi kemudian menolaknya karena agresif dan praktek perang
Uni Soviet di satelit seperti Hungaria pada tahun 1956 dan Cekoslowakia selama
Musim Semi Praha tahun 1968. Memang, perjuangan ideologis antara kapitalisme
dan komunisme terkenal dengan kekerasan dan perang proxy, untuk mengeluarkan
klaim dan counterclaims terhadap penganut imperialis mereka dan tendensi neo-
imperialis, penindasan, dan retorika perdamaian yang kosong. Tentu saja, perlu dicatat bahwa d
Machine Translated by Google

Agenda Marxis untuk perdamaian 63

Ideologi berbasis Marxis–Leninis tidak didasarkan pada praktiknya, tetapi pada

aspirasi untuk perubahan dan reformasi dan, seperti idealisme, liberalisme dan realisme,
harus dikontekstualisasikan oleh ketidaksetaraan, perbedaan pembangunan dan
kekerasan struktural yang mereka tuju. Ini mungkin merupakan kontribusi yang signifikan terhadap
pemahaman tentang apa yang mungkin diperlukan oleh perdamaian, meskipun tentu saja, seperti itu
menjadi jelas apa sebenarnya komunisme yang ada, epistemologi positif perdamaian yang tampaknya
ditawarkan tidak lebih dari sebuah angan-angan.
Revolusi, reformasi, dan perlawanan terhadap kapitalisme menawarkan cita-cita perdamaian tetapi
dalam praktiknya jauh lebih brutal daripada epistemologi negatif perdamaian yang
realisme yang ditawarkan.

Kritik kekaisaran yang dikaitkan dengan pemikiran Marxis dapat dikaitkan

dengan anti-kolonialisme dan banyak gerakan perlawanan anti-kolonial.
Gerakan gerilya Marxis–Leninis adalah ciri umum Perang Dingin
dunia, khususnya di tempat-tempat seperti El Salvador, Nikaragua, Kolombia dan
Angola, serta banyak lainnya. Jelas, struktur internasional imperialisme dan kolonialisme di mana
negara-negara maju menduduki dan memerintah negara-negara non-maju, dan menggunakannya
baik sebagai produsen maupun pasar bagi perekonomian.
Kesejahteraan kekuatan kolonial dapat dilihat sebagai struktur berbasis kelas yang dianalogikan
dengan hubungan antara elit dan massa di dalam sebuah negara. Ini diaktifkan
Pemikir yang dipengaruhi Marxis untuk menunjukkan fakta bahwa HI telah didominasi oleh
hegemoni atau imperium – misalnya Inggris dan AS di zaman modern – memproyeksikan tatanan
dunia yang sepadan dengan kepentingan tingkat elit mereka sendiri. Tidak mengherankan bahwa
banyak gerakan anti-kolonial adalah Marxis karena
pendekatan memberi mereka alat yang melaluinya mereka dapat menjelaskan
penindasan yang mereka derita dan mengekstrak argumen yang membantu mereka secara sah
meniru perlawanan mereka sendiri melalui seruan untuk bentuk adat yang lebih terlokalisasi.
perdamaian – terhubung secara global dan sadar akan keadilan sosial, yang akan mereka
pada akhirnya memiliki dan mendapatkan keuntungan dari. Anti-kolonialisme menjadi norma yang diterima di
sistem internasional pada tahun 1960-an. Segala jenis hubungan kolonial, atau diskriminasi atas
dasar kelas atau ras juga ditolak oleh PBB
Resolusi Majelis Umum yang melegitimasi penggunaan kekuatan melawan kolonialisme,
secara implisit mendukung gerakan hak-hak sipil di AS, dan kemudian berakhirnya
apartheid di Afrika Selatan. Politik kolonial, ras, kelas atau feodal lainnya
sistem juga secara bertahap runtuh.
Pentingnya perdebatan semacam itu untuk mengembangkan pemahaman alternatif
faktor-faktor yang mempengaruhi perdamaian di HI telah ditangkap dengan fasih oleh
Rosenberg:

di tingkat internasional drama modernitas yang luar biasa muncul

sampai ketinggian penuh. Di level ini, dan level ini saja, kita bisa
sekilas proses transformasi kapitalis umat manusia secara keseluruhan:
kebangkitan Barat, melanda dunia non-Eropa, globalisasi sistem negara berdaulat dan pasar
dunia, dan kekuatan besar
perang dunia dan perjuangan revolusioner yang dibawa oleh perkembangan ini
di keretanya.28
Machine Translated by Google

64 Menuju ortodoksi perdamaian

Dampak strukturalisme pada IR positivis

Mahan dan McKinder, bahkan sebelum debat pertama, memasukkan pemikiran
strukturalis ke dalam strategi diplomatik dan realis dengan menyatakan bahwa kontrol
teritorial dan laut mendefinisikan geopolitik baik untuk wilayah maupun negara.29 Ini
menerapkan strukturalisme sebagai pendekatan metodologis di mana struktur
dominan (dalam hal ini kasus strategis dan geografis) terlihat mempengaruhi atau
menolak agen aktor kunci. Karena sifat asosiasi strukturalis yang sangat politis dan
ideologis dengan varian Marxis-Leninisme, khususnya selama Perang Dingin, tidak
mengherankan bahwa ia hanya menjadi lebih berpengaruh langsung dalam teori HI
dengan berkembangnya teori ketergantungan pada 1960-an dan 1970-an.
Teori ketergantungan, awalnya berfokus pada Amerika Latin, mewakili pembacaan
alternatif HI dari perspektif gelombang baru negara-negara pasca-kolonial dan
berkembang, dan para sarjana yang peduli dengan hambatan 'modernisasi' dan
pembangunan30 yang dikaitkan dengan positivisme dan neo Amerika Utara.
-liberalisme (dan berasal dari kontribusi Marxis dan Leninis). Dalam konteks sistem
kapitalis global, dan khususnya sistem kelas yang dihasilkannya, teori ketergantungan
menunjukkan bagaimana kelompok-kelompok buruh tertentu, dari negara bagian dan
wilayah berkembang, dipinggirkan dan dieksploitasi oleh ekonomi global dan negara-
negara hegemoniknya. Beberapa aspek teori ketergantungan mengajukan
nasionalisme sebagai bentuk perlindungan dari neoliberalisme predator, sementara
yang lain seperti Waller stein dan Galtung31 mengadaptasinya untuk mengembangkan
pembacaan Marxis tentang ekonomi politik internasional dan marginalisasi wilayah dan populas
Pemikiran ketergantungan menggarisbawahi bagaimana distribusi sumber daya
yang tidak merata dan modernisasi menguntungkan elit ekonomi, atau dalam istilah
internasional, bagaimana kontrol imperial dan kolonial atas koloni mungkin telah
berakhir di tingkat politik tetapi struktur ekonomi internasional berarti bahwa ada
hubungan yang berkelanjutan dari ketergantungan antara negara maju dan
berkembang.32 Ini disebut neo-imperialisme dan neo-kolonialisme, di mana negara
maju terus memperlakukan negara berkembang sebagai penurut kebutuhan ekonomi
negara maju, dan secara politik dan budaya tetap tunduk pada mereka. Teori
ketergantungan menawarkan pandangan kritis yang implisit tentang perdamaian di
mana 'dunia ketiga' yang sedang berkembang ditinggalkan begitu saja pada bias
yang diperkenalkan oleh ekonomi global yang didominasi Barat dan kelompok
kapitalis transnasional. Ini menunjukkan bahwa stabilitas ekonomi global didasarkan
pada hegemoni ekonomi maju, dan bahwa negara-negara maju bertindak secara
sengaja untuk menciptakan ketergantungan dalam hubungan mereka dengan negara-
negara berkembang untuk mengendalikan sumber daya mereka. Jadi, perdamaian
apa pun yang ada bergantung pada kelangsungan hidup ekonomi global dan hierarki
politik terkait di mana orang miskin akan tetap miskin.
Wawasan ini menjadi berpengaruh di kuartal tertentu IR. Wallerstein, misalnya,
mengembangkan teori strukturalis yang berkaitan dengan siklus historis pendekatan
sistem dunia yang berorientasi pada kekuasaan dan ketergantungan.33 'Teori sistem
dunia' Wallerstein melampaui fokus yang umumnya sempit pada Barat.34 Sebuah
sistem dunia historis diatur oleh logika yang sama dan aturan bahwa kelompok sosial itu
Machine Translated by Google

Agenda Marxis untuk perdamaian 65

tunduk pada hubungan mereka satu sama lain.35 Pada akhirnya, sistem ini berputar di sekitar
kerja dan akumulasi kapital, yang dipetakan oleh Wallerstein sekitar 400 tahun yang lalu.
Sejalan dengan pemikiran ketergantungan, ekonomi dunia kapitalis didominasi oleh negara,
kelas sosial, masyarakat dan rumah tangga, yang semuanya dibentuk oleh ekonomi global.
Dengan demikian, hubungan internasional hanya dapat dipahami dengan memeriksa sistem
dunia dan lintasan sejarahnya.36 Posisi teleologis ini menunjukkan kepercayaan pada
suprastruktur atau kekuatan progresif (atau anti-progresif) yang dalam analisis kasus terbaik
memproyeksikan perdamaian masa depan yang terdiri dari ekonomi. keadilan.37 Wallerstein
juga memperkenalkan gagasan tentang 'semi-periphery', yang berperan untuk menengahi
hubungan dominasi oleh inti dari periphery, yang digariskan oleh para ahli teori
ketergantungan.38 Peran semi-periphery secara efektif untuk menengahi kepentingan pinggiran
yang mendukung inti, namun. Dia berargumen bahwa tenaga kerja dan produk dipertukarkan
secara tidak setara dalam hubungan inti/pinggiran, yang ditandai dengan periode 'penyumbatan'
yang mengarah ke resesi ekonomi. Sistem dunia berpihak pada orang yang sudah kaya dan
berkuasa yang pada gilirannya mendirikan institusi dan norma, seperti PBB dan badan-
badannya, IMF dan Bank Dunia, yang melegitimasi kemajuan relatif mereka. Perdamaian
dalam istilah-istilah ini dirusak oleh ketidakadilan dan eksploitasi ekonomi, yang pada gilirannya
mencerminkan ketidaksetaraan dan ketidakadilan politik dan sosial.

Memang, Wallerstein menggambarkan salah satu antinomi penting di sekitar mana IR

berubah: universalisme di satu sisi, tetapi binari seperti rasisme dan seksisme di sisi lain,
didukung melalui sistem kapitalis.39 Yang mendasari ini adalah ideologi, sistem pengetahuan
dan proses pemesanan liberalisme (yang oleh Wallerstein disebut 'geokultur'). Ini
melanggengkan konflik yang bertentangan dengan ketertiban dan perubahan rasional.40
Memang, seluruh bangunan komunitas epistemik, yang didirikan di atas demokrasi liberal dan
kapitalisme, pada dasarnya dipandang sebagai menghasilkan perdamaian versi terbatas,
bahkan mungkin realis, dengan mengorbankan kelas prole tarian dalam skala global yang
memiliki sedikit kesempatan untuk perbaikan. Untuk teori ketergantungan, dan strukturalis
lainnya, pendekatan realis dan liberal bergabung untuk menutupi ketidaksetaraan dalam kedok
institusional yang memiliki kemiripan yang kuat dengan tatanan feodal, tetapi sekarang
diproyeksikan secara global. Tentu saja, ini adalah sistem yang pada dasarnya tidak stabil,
mengarah pada perubahan revolusioner, daripada perdamaian pemenang atau perdamaian
liberal. 'Siklus hegemonik' ini membelok antara kerajaan dunia yang didominasi oleh orang
kaya dan anarki yang disebabkan oleh margin alised, dengan posisi optimal ketika hegemon
mampu mengintervensi siklus tersebut.

Teori-teori struktural sering kali mengambil antonimnya perdamaian liberal, atau setidaknya
berbagai bentuk liberalisme, dan pada dasarnya merupakan kritik terhadap ontologi dan
epistemologi hierarkis pasca-Pencerahan yang disebarkan oleh liberalisme.41 Secara khusus,
Wallerstein menunjuk pada polarisasi disebabkan oleh kapitalisme, keterbatasan pembangunan
liberal, tuntutan demokrasi dan kesejahteraan, pemborosan ekologi, dan keterbatasan
teknologi.42 Tema serupa dan lainnya dapat ditemukan dalam versi ortodoks studi perdamaian
dan studi feminis, yang juga mengacu pada pendekatan strukturalis terhadap konflik dan jenis
kelamin masing-masing, sering berkembang
Machine Translated by Google

66 Menuju ortodoksi perdamaian

rekening berurusan dengan kemiskinan, eksklusi dan maskulinitas. Strukturalisme

dalam bentuk-bentuk ini umumnya menyimpulkan bahwa kemiskinan, keterbelakangan,
eksploitasi, marginalisasi, dan diskriminasi adalah faktor penyebab utama konflik, dan
bahwa pemerintah, organisasi, dan lembaga keuangan internasional yang dirancang
untuk mengatasi masalah seperti itu sebenarnya membuat klaim tentang peran mereka
yang tidak dapat sepenuhnya dilakukan. diterima. Sebaliknya mereka mencerminkan
ideologi dan hierarki ekonomi dari anggota utama negara atau kelompok elit mereka.
Namun, di mana negara dan kelompok berusaha untuk melawan ketidaksetaraan dan
ketidakadilan yang dirasakan hadir dalam ekonomi dunia dengan membangun sistem
alternatif (seperti yang terjadi dengan Kuba), mereka sering mendapat sanksi berat. Hal
ini menimbulkan masalah bagaimana negara, lembaga dan organisasi menanggapi apa
yang didefinisikan oleh Galtung, yang pada tahun 1960-an mengembangkan kerangka
strukturalis untuk memahami dan menanggapi penyebab konflik, sebagai 'kekerasan
struktural'.43 Argumen telah menjadi sangat penting dalam memahami perlawanan
dari kelompok sosial dan negara berkembang terhadap neoliberalisme, kapitalisme
global dan, tentu saja, globalisasi, dan terutama perlawanan intelektual terhadap upaya
liberal umum untuk menggambarkan struktur seperti kekuatan untuk 'perdamaian'. . Dari
perspektif ini, bahkan gagasan pluralis tentang saling ketergantungan ditantang hanya
untuk mendukung sistem ketidaksetaraan global. Dengan kesimpulan, teori sistem dunia
menawarkan gagasan tentang perdamaian yang terkait dengan kesetaraan ekonomi
global dan pemulihan kekerasan struktural yang ada dalam sistem kapitalis global, dan
di lembaga-lembaga internasional. Ini akan membutuhkan redistribusi kekayaan global
secara adil, yang dikemas dalam argumen yang dibuat untuk Tata Ekonomi Internasional
Baru pada 1970-an, yang secara khusus menyerukan restrukturisasi perdagangan dunia
untuk kepentingan 'Dunia Ketiga'. Perdamaian dibayangkan sebagai tergantung pada
dunia di mana semua memiliki kesempatan ekonomi yang memadai, dan di mana
negara-negara kaya mendukung negara-negara miskin.44 Tentu saja, inisiatif semacam
itu terus-menerus kandas di atas masalah dasar bahwa negara-negara yang sudah kaya
tidak mau menyerahkan ekonomi mereka. keuntungan. Ini menggemakan dilema
pendekatan Marxis, berkaitan dengan bagaimana seseorang mengurai ketidaksetaraan
tanpa menggunakan paksaan atau kekuatan untuk menghilangkan keuntungan ekonomi
dari tangan elit ekonomi dan politik konservatif. Di tingkat nasional, ini mungkin berarti
revolusi dari bawah yang dilakukan oleh massa yang kurang beruntung, bukan perubahan
damai, tetapi reformasi sistem perdagangan dunia dan ekonomi global mungkin masuk
akal jika hanya secara bertahap dan dalam jangka waktu yang lama. 45 Namun,
kapasitas untuk mereformasi ekonomi global akan tetap berada di tangan para pejabat
dan elit politik, yang cenderung bertindak demi kepentingan nasional mereka atau justru
memprioritaskan kelompok kepentingan lokal seperti petani, atau elit kaya (seperti yang
terus terjadi di berbagai negara di dunia). Putaran negosiasi Organisasi Perdagangan).46
Meskipun strukturalisme mendorong penggabungan aktor dan isu alternatif dalam
HI, pendekatan semacam itu masih efektif berpusat pada negara, bergantung pada
negara sebagai instrumen penindasan dan marginalisasi di tangan elit sosial ekonomi.
Memang, lembaga-lembaga negara – tentara, kebijakan, peradilan, eksekutif, dan sistem
ekonomi kapitalis yang sering menjadi sandarannya dipandang sebagai kekuatan
konservatif, yang menyediakan retensi kekuasaan dengan cara tradisional.
Machine Translated by Google

Agenda Marxis untuk perdamaian 67

elit nasional. Dalam bentuk-bentuk strukturalisme sebelumnya, ada perdebatan penting tentang
seberapa besar otonomi yang mungkin atau mungkin tidak dimiliki negara dari kecenderungan-
kecenderungan ini, yang mengakibatkan perlakuan negara terhadap warganya sebagai
subjek.47 Perdebatan yang lebih baru menerima bahwa negara mungkin saja dipisahkan dari
kepentingan perwakilan elit penguasa dominan mereka, meskipun sulit untuk melihat sejauh
mana argumen ini dapat ditegakkan ketika elit menguasai sumber daya dan institusi negara.
Terlebih lagi, sistem pinjaman dan utang negara berarti bahwa negara, organisasi dan badan
antar nasional dan regional mengontrol aliran modal internasional, sekali lagi mungkin
mereplikasi kepentingan para elit yang mendominasi negara. Dengan demikian, masalah yang
berkaitan dengan pengucilan politik, sosial dan ekonomi di dalam negara, aliran dan
penguasaan modal global, serta penguasaan sumber daya utama seperti minyak, diangkat
oleh versi perdamaian yang ditawarkan oleh pendekatan strukturalis. Jelas di mana isu-isu
seperti itu hadir, perdamaian paling baik dapat didefinisikan sebagai perdamaian negatif di
mana kekerasan terbuka tidak ada, tetapi kekerasan struktural selalu ada. Emansipasi yang
ditawarkan oleh Marxis-Leninisme melibatkan banyak kekerasan, struktural atau lainnya, tetapi
juga jelas bahwa kapitalisme itu sendiri seringkali merupakan proses yang mendorong
kekerasan struktural. Hal ini dapat diamati dalam peristiwa-peristiwa seperti krisis utang di
Meksiko pada tahun 1982, krisis minyak tahun 1973, dan masalah yang sedang berlangsung
yang dihadapi di negara berkembang di mana dinamika tersebut relatif umum.48 Kekuasaan
tetap menjadi konsep kunci dalam strukturalisme, meskipun tidak terkait dengan kontestasi
oleh negara atas kekuatan relatif mereka, tetapi tersembunyi dalam masyarakat, dalam
ekonomi negara dan dalam ekonomi global, dan digunakan oleh elit konservatif yang mengontrol
atau menyusun struktur yang berbeda ini. Pemikiran strukturalis didasarkan pada ketegangan
yang diperlukan antara struktur, apakah itu ekonomi, politik, sosial atau geografis, yang pasti
material dalam beberapa cara, dan agen individu. Khususnya dalam Marxisme, dalam dualisme
ini ada sedikit jalan keluar dari ketidakseimbangan antara hegemoni elit atau dinamika revolusi.
Pada intinya, ini menawarkan versi realis perdamaian pemenang, di mana keduanya bersaing
untuk kontrol dan dominasi satu sama lain, tetapi tidak mampu membangun hubungan kerja
sama. Emansipasi ditawarkan sebagai hadiah atas perlawanan, yang mengarah pada bentuk
perdamaian masa depan berdasarkan keadilan ekonomi dan sosial.

Artinya, berlawanan dengan realisme dan kesamaan dengan liberalisme (walaupun menolak
keduanya), strukturalisme mengklaim menawarkan epistemologi perdamaian yang positif, jika
hanya setelah periode gejolak dan perlawanan yang panjang. Dinamika ini tak terhindarkan
dan direpresentasikan sebagai kebenaran, yang berarti bahwa determinismenya mengurangi
atau meniadakan agensi dari mereka yang diimplikasikannya akan dibebaskan.
Dengan demikian, kekuatan relatif dari mereka yang mengontrol struktur, atau beroperasi
sebagai bagian dari struktur, dan agensi individu memuncak dalam hegemoni tanpa kesadaran
mereka akan keterbatasannya. Ini adalah dasar di mana Gramsci mengembangkan
penjelasannya tentang hegemoni untuk menjelaskan mengapa revolusi anti-kapitalis dari
pendekatan Marxis, sebagian besar, tidak terjadi di Eropa.49 Salah satu wawasan kunci yang
kemudian diambil oleh para kritikus dan ahli teori post-strukturalis seperti Cox atau Foucault,
adalah bahwa kekuatan tersembunyi ini dapat ditemukan, bahkan jika itu umumnya dianggap
sebagai bagian dari tatanan alam (seperti
Machine Translated by Google

68 Menuju ortodoksi perdamaian

yang dilambangkan dengan kapitalisme, kolonialisme atau imperialisme, rasisme atau feodalisme).
Asumsi yang mendasari di sini menyiratkan bahwa struktur umumnya akan ditangkap dan dibajak
oleh aktor egois yang bertekad untuk menguasai kekuasaan dan sumber daya sesuai dengan
kepentingan mereka sendiri. Aktor-aktor seperti itu akan menjadi minoritas, tetapi berdasarkan
status elit mereka, mereka akan mendikte kehidupan kekerasan struktural yang dialami oleh
mayoritas. Jelas di sini bahwa ada banyak kesamaan dalam pemikiran realis dan inheren
kepentingan pribadi dalam sifat manusia, yang tercermin dalam sifat negara. Untuk strukturalis ini
tercermin dalam sifat semua struktur, dengan satu pengecualian utama. Di mana individu dan
kelompok berkumpul untuk mengekspresikan keputusan mayoritas untuk menggulingkan struktur
penindasan seperti itu, mereka tidak dapat berbuat salah, dan pelaksanaan kekuasaan massal
seperti itu harus mengarah pada keadilan sosial sebagai dasar bagi perdamaian domestik,
transnasional dan internasional.
Gagasan bahwa struktur tersembunyi adalah instrumen kekuasaan, baik di tangan oligarki
ekonomi, kelas penguasa, atau karena geopolitik, tercermin secara negatif pada sistem kelas yang
menempatkan individu di atas orang lain dengan hak ilahi, atau berdasarkan kelahiran, tanah.
kepemilikan dan monopoli sumber daya.
Ini menyadarkan massa pinggiran akan masalah bahwa meskipun hak-hak politik mereka mungkin
telah dilegitimasi pada tingkat yang berbeda-beda, hak-hak ekonomi mereka sekarang perlu
ditangani. Pada saat yang sama, ia juga menyuntikkan dinamika baru ke dalam perdebatan di HI
sehubungan dengan masalah perdamaian. Bisakah struktur diatasi? Apakah kelompok sosial
memiliki agensi yang cukup untuk menghindari marginalisasi oleh struktur, apalagi elit penguasa
dan kaya? Ini juga cocok dengan beberapa versi realisme yang melihat bahwa anarki itu sendiri
adalah sebuah struktur yang tidak akan pernah bisa diatasi, hanya dilawan.50 Kaum Liberal juga
mulai meminjam dari fokusnya pada marginalisasi dan emansipasi untuk membangun sebuah
kasus yang lebih visi normatif proaktif, yang akan melegitimasi kebebasan dan intervensi untuk
mewujudkan kebebasan tersebut lebih khusus untuk kelompok terpinggirkan dalam masyarakat.
Keduanya tentu saja menolak gagasan siklus revolusi dan kontra-revolusi.

Dalam semua pendekatan ini, HI terlihat sangat dipengaruhi oleh kekuatan dan kepentingan
yang melekat dalam ekonomi dunia kapitalis, yang menentukan baik kekerasan maupun
perdamaian. Negara, MNC, dan elit mengendalikan kepentingan nasional dan sumber daya
nasional dan internasional, yang mengarah ke tatanan sosial ekonomi yang tidak adil yang
mengarah pada krisis berkala di dalam dan di luar negara, di mana proses pendistribusian kembali
kekayaan sering kali ditantang dan dimodifikasi oleh transnasional dan domestik. keresahan dan
advokasi sosial.51 Tantangan yang muncul dan implikasi strukturalisme memicu salah satu konflik
diskursif ideologis yang paling intens dan konfrontatif yang pernah ada. Namun, luar biasa, teori HI
ortodoks sebagian besar terisolasi dan tahan terhadap kemungkinan dan tantangan yang diangkat
terutama oleh Marxisme (menganggap mereka berpengaruh di bidang-bidang seperti penelitian
perdamaian, pembangunan dan gender) sampai tahun 1980-an ketika 'debat ketiga' mengarah
pada saat kritis yang menantang asumsi ontologis dan metodologisnya.52 Ini sebagian sebagai
tanggapan terhadap tantangan yang berakar secara struktural terhadap kebijaksanaan yang
diterimanya, yang menimbulkan pertanyaan epistemologis dan membuka jendela normatif yang
sampai sekarang tertutup rapat. Perang Dingin, menjadi sebuah ideo
Machine Translated by Google

Agenda Marxis untuk perdamaian 69

konflik logis, dalam banyak hal merupakan konflik atas sifat perdamaian baru (sering
digambarkan sebagai 'keteraturan') yang akan dipasang pasca-Perang Dunia Kedua di
berbagai tempat di seluruh dunia, dalam lingkup pengaruh masing-masing negara adidaya.
Mungkin yang paling penting, ini menggambarkan bahwa HI ortodoks, termasuk idealisme,
liberalisme, dan realisme, adalah pelayan dari lingkup internasional yang sangat sempit dan berpusat pad
Sebagian besar teori HI arus utama – terutama di Barat – jatuh dengan kuat ke dalam kubu
kapitalis demokratis, yang didukung oleh keyakinan bahwa representasi demokratis dan
kapitalisme memberikan legitimasi normatif yang cukup agar tidak ada negosiasi atau
keterlibatan dengan ideologi revolusioner atau dengan berbagai masalah teoretis. bahwa
pendekatan Marxis terbuka.53
Ini mencerminkan narasi besar yang menawarkan perdamaian utopis di masa depan yang
jauh jika kelas dapat diatasi; tapi itu mirip dengan perdamaian realis di mana kekuatan politik,
ekonomi dan militer menentukan tatanan internasional. Perdamaian mungkin merupakan
aspirasi yang berharga, tetapi konflik tidak dapat dihindari untuk sementara. Namun, gagasan
keadilan sosial menjadi aspirasi intelektual dari beberapa teori HI, memodifikasi pendekatan
inheren realisme, dan menghubungkan dengan perhatian liberal dengan kebebasan dan hak
(kemudian terlihat dalam dan munculnya apa yang disebut 'debat ketiga', kritis teori dan
pascastrukturalisme).

Emansipasi
Mungkin salah satu kontribusi paling signifikan dari pendekatan strukturalis terhadap
pemahaman arus utama tentang perdamaian (mengesampingkan gagasan utopia Marxis-
Leninis dan kekerasan revolusioner yang diperlukan untuk mencapainya) berasal persis dari
agen yang hadir dalam hubungan antara struktur dan mayoritas besar. aktor yang merupakan
masyarakat atau pinggiran, dan karena itu IR.
Pengungkapan signifikansi subjek 'tidak berdaya' yang didefinisikan secara konvensional
dalam HI telah memunculkan pemahaman yang lebih jelas tentang pentingnya pinggiran dan
'aktor akar rumput', proses di mana mereka terpinggirkan, bagaimana resistensi terjadi,
emansipasi, dan perspektif 'bottom-up' dalam IR. Ini merupakan kemajuan pada narasi besar
inheren, liberal-internasionalisme, dan mewakili epistemologi perdamaian positivis terbatas
(jika struktur penindasan atau marginalisasi global dapat berhasil digulingkan sepenuhnya oleh
tindakan individu). Terlepas dari narasi besar determinis strukturalisme yang berkaitan dengan
ketidakstabilan dan ketidakadilan kapitalisme, ini menunjukkan bahwa individu dan kelompok
sosial, serta isu-isu sosial dan ekonomi, merupakan unsur HI, bukan hanya negara dan
organisasi internasional. Dengan cara ini kelompok etnis, kelompok sosial, kelompok bahasa,
budaya dan agama yang terpinggirkan bahkan oleh proses demokrasi, status orang miskin,
ekonomi yang kurang berkembang, dan peran perempuan dan anak-anak, dan gender, bahkan
perbedaan dan budaya. , tiba-tiba semua menjadi konstitutif HI (tentu saja tergantung pada
ditinggalkannya gagasan Marxis bahwa individu sebagian besar dibentuk oleh tenaga kerja
atau produktivitas ekonomi mereka).

Namun, seperti telah sering dikemukakan, nasionalisme dan bentuk-bentuk identitas lain
berdasarkan agama, budaya, suku, dan bahasa pada umumnya telah
Machine Translated by Google

70 Menuju ortodoksi perdamaian

diabaikan atau dianggap berasal dari pemikiran Marxis awal dan dalam praktik sosialisme
'kesadaran palsu'.54 Kemudian, ketika kekuatan anti-kolonial muncul mendukung
Ideologi Marxis menjadi jelas bahwa nasionalisme adalah mekanisme perlawanan terhadap
imperialisme untuk kelas sosial dan pinggiran. Namun pada saat yang sama
nasionalisme telah menjadi perwujudan dari banyak bentuk penindasan
strukturalisme yang mencoba untuk mengidentifikasi dan melemahkan. Imperialisme Barat
mereplikasi kepentingan kolonial di seluruh dunia dan melalui gender, identitas, budaya, bahasa,
etnisitas, dan peluang ekonomi diatur ke
keuntungan dari para elit yang menguasai dunia kekaisaran. Pada masa pascakolonial
perluasan negara-negara baru, kekuatan dan kapasitas untuk meminggirkan ini berlalu
ke tangan elit 'nasional' baru, meskipun sekarang aktor dan masyarakat non-negara secara lebih
umum telah tumbuh untuk mengharapkan dan melatih kemampuan individu mereka sendiri.
agen, dan sebagian melalui pengaruh Marxis, telah mengembangkan bahasa
melalui mana mereka dapat mengekspresikan aspirasi mereka untuk keadilan, membuat
masalah dinamika untuk IR, mungkin untuk pertama kalinya.
Banyak dari perdebatan ini dikembangkan di salah satu untaian yang lebih kritis dari
Pemikiran Marxis – Sekolah Frankfurt, bekerja dari tahun 1920-an dan seterusnya. Mereka
menentang materialisme yang sederhana dan kaku dan dialektika yang terkait, seperti yang integral
untuk mengarusutamakan ortodoksi Marxis.55 Sebaliknya mereka berusaha mengembangkan
wawasan interpretivis dan sosial ke dalam 'emansipasi' dalam hal masyarakat dan budaya.56
Ini berpendapat bahwa emansipasi muncul bukan melalui revolusi atau oposisi terhadap
kapitalisme tentu saja, tetapi dengan refleksi pada hubungan antara pengetahuan,
kekuasaan, komunikasi dan hegemoni (budaya atau sebaliknya) dan selanjutnya
praksis yang ditujukan untuk emansipasi sosial. Ini membentuk penelitian yang berpengaruh
agenda untuk generasi kedua teoretikus kritis, terutama Habermas
yang berusaha membangun kembali proyek emansipatoris sambil menghindari totalisasinya
implikasi.57

Kesimpulan

Strukturalisme, dan khususnya pendekatan Marxis, mengklaim berbicara mewakili

periferal, miskin, terpinggirkan dan tertindas, tetapi seperti liberalisme, liberalisme secara efektif
mencalonkan seseorang yang memenuhi syarat untuk berbicara mewakili mereka melawan
struktur yang menindas mereka. Representasi perdamaiannya tunduk, setidaknya pada awalnya
bentuk 'tidak direkonstruksi', untuk masalah yang sama seperti realis dan liberal
pendekatan. Namun, pengaruh strukturalis pada HI membuka pertanyaan penting tentang keadilan
sosial, pemerataan ekonomi, dan agensi. Mereka mengangkat masalah bagaimana
struktur internasional dan domestik menciptakan atau menghambat keadilan sosial dan
kesetaraan, dan dengan cara ini memungkinkan versi perdamaian liberal untuk merespons dengan
mempertimbangkan isu-isu yang berkaitan dengan kewajiban redistribusi negara. Meskipun
pendekatan struktural menunjukkan jalan menuju pemahaman baru tentang marginalisasi dan
dominasi oleh elit dan struktur yang tidak adil, fokus utama mereka tetap pada
kelas dalam sistem kapitalis global dan efek negatifnya dalam konteks
ketegangan antara keadilan sosial, kekuasaan dan praktik kekaisaran. Ini menyediakan
dasar pemahaman strukturalis tentang perang dan konflik, yaitu:
Machine Translated by Google

Agenda Marxis untuk perdamaian 71

berasal dari dan menghasilkan replikasi divisi sosial ekonomi dalam masyarakat dan ekonomi
global. Memang, Marxisme umumnya memandang konflik dan perpecahan sosial sebagai
kebenaran yang ada di mana-mana, meskipun belum tentu abadi. Pada akhirnya, karena
marginalisasi semacam itu berakar pada struktur sistem internasional itu sendiri, setiap
pandangan tentang perdamaian melalui lensa strukturalis sangat dipengaruhi oleh keyakinan
pesimistis bahwa konflik terlalu endemik untuk dapat diselesaikan dengan sukses tanpa
reformasi besar-besaran dan mungkin tidak mungkin dilakukan. atau revolusi dalam sistem
kapitalis global dan dalam sistem politik domestik. Perdamaian ontologi struktural bertumpu
pada lingkungan eksploitasi hierarkis dan kepentingan pribadi oleh para elit, yang hanya dapat
dibatasi oleh aktor-aktor sosial yang bertujuan untuk keadilan sosial, di mana sebuah ontologi
baru akan muncul.
Akibatnya, pendekatan strukturalis menawarkan konsep perdamaian yang menekankan
bahwa perdamaian sipil (dipinjam dari pemikiran idealis dan liberal) membutuhkan keadilan
dan kesetaraan sosial – perdamaian tanpa kelas. Ini mengembangkan teori perdamaian yang
bertumpu pada perlawanan lokal dan transnasional terhadap struktur yang mendominasi dan
tertindas (dalam hal ini, ekonomi internasional dan struktur kelas). Ia mengklaim menawarkan
ontologi dan epistemologi perdamaian yang lebih pluralis di mana konstruksinya bukan
semata-mata hasil keputusan elit dan sistem pengetahuan, tetapi mulai menghadapi kehidupan
sehari-hari dan persoalannya. Memang, berkat pemikiran Marxis dan strukturalis, HI akhirnya
terbuka untuk dunia di luar Barat, negara, dan bahkan kekurangan institusi liberal. Mengingat
pengaruhnya secara lebih umum, ia juga membuka IR terhadap perkembangan dalam disiplin
lain. Tetapi mengikuti pola yang mirip dengan perdamaian pemenang realis, meskipun ini
tidak akan terjadi melalui hegemoni negara, tetapi melalui revolusi sosial yang mengarah
pada perdamaian struktural dan keadilan sosial.

Karena pendekatan strukturalis menunjukkan ketidaksetaraan besar yang diciptakan oleh

sistem internasional yang pada dasarnya imperial, perdamaian akan dicapai dengan
membongkar sistem internasional kekaisaran, dan sistem kapitalis global, yang menghasilkan
kesetaraan dan distribusi sumber daya yang adil. Marginalisasi dan dominasi akan digantikan
oleh keadilan sosial. Pada tataran metodologis, ketidakseimbangan antara agensi dan struktur
yang menghasilkan ketidakadilan tersebut pada akhirnya akan teratasi. Namun, mau tidak
mau, pertanyaan tentang siapa yang akan ditugaskan untuk mengawasi revolusi semacam itu
di dalam negara dan reformasi dalam sistem internasional berarti bahwa strukturalisme
setidaknya tidak memberikan alternatif dari sistem sosial yang didominasi elit untuk sementara.
Ketergantungan pada penciptaan struktur yang sangat mudah yang mengambil agensi dari
tangan kelas pekerja yang seharusnya dibebaskan dan memberikan kesetaraan dan keadilan
ekonomi dan sosial mengabaikan fakta bahwa kekuasaan dan sumber daya akan ditempatkan
di tangan otoritas terpusat yang hanya dapat bertindak. atas kepentingan mereka sendiri,
diwarnai oleh bias mereka sendiri. Perdamaian, dari sudut pandang ini, terbukti menjadi angan-
angan, dan mungkin bahkan lebih negatif daripada perdamaian realis, terutama dalam hal
cara itu benar-benar dialami oleh jutaan orang yang hidup dalam sistem yang dipengaruhi
oleh sosialisme dan Marxisme (walaupun tidak dalam konteks 'demokrasi sosial' Barat).
Sementara pendekatan strukturalis mengidentifikasi adanya kekerasan struktural yang
tersembunyi, yang ada secara sembunyi-sembunyi di
Machine Translated by Google

72 Menuju ortodoksi perdamaian

asumsi, institusi, norma, dan kerangka kerja HI, dalam praktiknya, Marxisme hanya
melanggengkan kekerasan struktural melalui reformasinya, elit barunya, dan upayanya
untuk mendistribusikan kembali sumber daya. Karena determinisme mereka, pendekatan
struktural ortodoks tampaknya melemahkan dorongan yang mendasari bentuk
perdamaian yang emansipatoris. Karena aktor secara efektif ditentukan oleh struktur di
mana mereka hidup, seperti realisme, strukturalisme berasumsi bahwa struktur ini
sedemikian rupa sehingga, jika dibiarkan, hidup akan 'jahat, brutal, dan pendek' bagi para aktornya
Jadi, sementara itu menggarisbawahi perlunya agensi bagi para aktor untuk mengatasi
struktur kekerasan seperti itu, determinisme tingkat tinggi ini, seperti realisme,
menggarisbawahi betapa sulitnya resistensi dan emansipasi. Dengan demikian, proyek
perdamaian tunduk pada ketegangan ontologis dan metodologis utama yang
mengganggu tujuan emansipasi secara keseluruhan.