TEORI KLASIK: KARL MARX

Perkawinan campur dalam kelas kapitalis dan pengembangan pandangan hidup yang
sama (ideologi yang sama) menjamin bahwa “kelas” ini akan terus berlanjut. Dengan kata
lain, “hubungan pasti” yang dijalani oleh kelompok masyarakat ini (borjuis) menjamin
berkembangnya cara berpikir yang sama. Kemudian, “kelas penguasa” ini memanipulasi
pembentukan hukum demi kepentingannya sendiri (Lihat Kolko, 1962; Domhoff, 1967;
Milliband, 1969; lihat juga kritik Beirne, 1979).
Pendekatan kedua, determinisme lunak, atau posisi “otonomi relatif”, disamakan
dengan para ahli teori dari perspektif Marxis struktural. Mereka berargumentasi bahwa,
bidang ekonomi hanya bisa menentukan pada “kejadian terakhir”; dengan kata lain, ketika
semuanya sudah dikatakan dan dilakukan. Mengingatkan pada perspektif multikausal
Weberian, mereka berpendapat bahwa tiga bidang – ekonomi, politik dan ideologi – memiliki
efek kolektif dalam menghasilkan fenomena sosial. Pada suatu saat, artikulasi unik dari
ketiganya menghasilkan hasil yang spesifik. Misalnya, untuk memahami bagaimana suatu
hukum tertentu terbentuk, kita harus menyelidiki bagaimana ketiga faktor ini memberikan
tingkat pengaruh yang berbeda-beda pada suatu titik waktu sejarah tertentu. Kaum Marxis
struktural menyebut proses ini sebagai “penentuan yang berlebihan”. Althusser (1971) dan
Poulantzas (1973) (tetapi Freud sebelum mereka) menggunakan istilah ini untuk mengartikan
bahwa "penyebab" dari sesuatu selalu berlipat ganda. Banyak faktor yang bersama-sama
menghasilkan hasil tertentu.
Seorang ilmuwan sosial mempunyai tugas yang sulit untuk mengungkap kombinasi
faktor politik, ekonomi, dan ideologi apa yang berperan dalam menghasilkan fenomena
spesifik yang ia selidiki. Kombinasi faktor-faktor ini disebut sebagai "artikulasi kejadian".
Dengan kata lain, ketika mengkaji undang-undang tertentu yang telah diberlakukan, mungkin
bidang politik dapat dianggap sebagai “faktor” yang paling dominan, sedangkan faktor
ekonomi dan ideologi tidak begitu penting. Di lain waktu, mungkin ketiga faktor tersebut
sama pentingnya; di lain waktu, mungkin faktor ideologislah yang paling dominan; Dan
seterusnya. Dalam bentuknya yang paling ketat, gagasan tentang subjek, seseorang yang
secara aktif menghadapi dan berupaya mengubah lingkungannya, menghilang dalam
beberapa versi pendekatan strukturalis. Hal ini digantikan oleh anggapan bahwa subjek
hanyalah “penopang” sistem sosio- ekonomi (Althusser, 1971; Poulantzas, 1973). Dalam
bentuknya yang tidak terlalu ketat, pemberontakan yang disengaja, kesadaran revolusioner,
dan perjuangan kelas adalah kekuatan- kekuatan yang menjadi faktor-faktor yang
menjelaskan perkembangan seperti hukum substantif dan kebijakan sosial.
Dalam posisi strukturalis kami telah mengidentifikasi dua subkategori, perspektif pertukaran
komoditas dan perspektif interpelasi struktural (lihat Gambar 5). Yang pertama, akan kita
lihat di bawah, lebih berorientasi pada ekonomi; Artinya, masih beranggapan bahwa faktor
yang dominan adalah lingkungan ekonomi dalam menghasilkan efek suprastruktural. Hal ini
dapat dibedakan dari perspektif instrumental Marxis dimana bidang ekonomi dikatakan
mempunyai dampak baik terhadap kaum borjuis maupun proletariat, terlepas dari kemauan
mereka; namun kaum Marxis instrumental mengklaim kemerdekaan dalam pengembangan
kesadaran kelas borjuis. Perspektif interpelasi struktural berpendapat bahwa kekuatan-
kekuatan yang relatif independen di dalam suprastruktur itu sendiri seperti faktor ideologi,
yuridis, dan politik
Mempunyai dampak ke bawah, yaitu membentuk hubungan ekonomi dan pada
akhirnya membentuk kesadaran. Dengan kata lain, di sini lingkungan ekonomi merupakan
sebuah faktor, namun bukan penentu utama. (Banyak pemimpin revolusioner, atau dalam
kasus Amerika Serikat, banyak dari para kriminolog radikal terkemuka, ironisnya datang, dan
masih berasal dari kelas kaya. Tampaknya, dengan menggunakan argumen interpelasi
struktural, perkembangan kesadaran kritis relative tidak bergantung pada dampak lingkungan
ekonomi.)
 Kaum strukturalis kemudian berupaya mengkaji perkembangan hukum tidak hanya
dengan menyelidiki faktor-faktor ekonomi (dasar) tetapi juga kekuatan-kekuatan tertentu
yang relatif independen di dalam suprastruktur. Daripada melihat negara dan hukum hanya
sebagai instrumen dari “kelas penguasa” tertentu, kaum Marxis struktural berupaya mengkaji
perkembangan kontradiktif dalam formasi sosial yang mengarah pada keadaan tertentu.
Gagasan tentang “kelas penguasa” digantikan oleh gagasan “kelompok hegemonik” (Block,
1977). Dengan kata lain, kaum Marxis structural tidak berasumsi bahwa ada elit konspirasi.
Sebaliknya, ada asumsi adanya kepentingan umum di antara kelompok-kelompok berkuasa
untuk mempertahankan tatanan sosio- ekonomi saat ini. Hal ini umumnya dapat
dipertahankan melalui suatu bentuk hokum yang relatif independen terhadap mereka. Block
misalnya mengatakan, bahwa “negara memainkan peran penting dalam menjaga legitimasi
tatanan sosial, dan hal ini mengharuskan negara tampil netral dalam perjuangan kelas” (1977:
8). Situasi ironis ini akandikembangkan di bawah ini.
Dominasi, Bentuk Hukum, dan Subjek Yuridik
Perspektif Marxis instrumental dan struktural memiliki penjelasan yang berbeda
mengenai dominasi, tingkat independensi antara bentuk hukum dan elit kekuasaan atau kelas
penguasa, dan perkembangan hak. Perspektif Marxis instrumental mendominasi sebagian
besar pemikiran Barat hingga ditemukannya karya Pashukanis pada akhir tahun 1970an.
Perspektif Marxis instrumental didasarkan pada banyak data yang dikumpulkan dalam
analisis kekuasaan negara. Karya-karya awal Domhoff (1967), Milliband (1969) dan Kolko
(1962) menggambarkan hubungan erat antara mereka yang mempunyai kekuasaan ekonomi
dan politik. Coba pertimbangkan pendapat Friedman: “sistem [hukum] bekerja seperti mesin
yang buta dan tidak peka. Ia melakukan perintah bagi mereka yang memegang kendali.
Undang-undang...mencerminkan tujuan dan kebijakan dari mereka yang mengatur...”
(1973:14). Di bidang pembentukan hukum, Quinney (1974), Chambliss (1964), Chambliss
dan Seidman (1971), dan Mathieson (1980) menunjukkan dampak dari ketimpangan
distribusi kekuasaan dalam pembangunan hukum. Quinney dan Chambliss kemudian
mengembangkan perspektif Marxis alternatif mengenai hukum (lihat misalnya, Chambliss,
1988).
(1) Perspektif instrumental dapat diringkas dengan baik melalui lima proposisi Quinney:
Negara diorganisir untuk melayani kepentingan negara-negara ekonomi dominan.kelas,
kelas penguasa kapitalis.
(2) Hukum pidana merupakan alat negara dan golongan penguasa untuk memelihara dan
melanggengkan tatanan sosial dan ekonomi yang ada.
(3) Pengendalian kejahatan dalam masyarakat kapitalis dilakukan melalui berbagai cara
Lembaga dan badan yang didirikan dan dikelola oleh suatu pemerintahan elit, mewakili
kepentingan kelas penguasa, untuk tujuan pendirian pesanan dalam negeri.
(4) Kontradiksi kapitalisme maju – pemisahan antara eksistensi dan esensi mengharuskan
kelas-kelas subordinat tetap tertindas dengan cara apa pun yang diperlukan, terutama
melalui pemaksaan dan kekerasan dalam sistem hukum.
(5) Hanya dengan runtuhnya masyarakat kapitalis dan terciptanya masyarakat baru
masyarakat berdasarkan prinsip-prinsip sosialis, akankah ada solusi terhadap kejahatan
tersebut masalah (1974: 16).
Dominasi dalam pendekatan ini dijamin oleh kontrol kelas penguasa terhadap media dan
sistem pendidikan (kadang-kadang juga disebut sebagai “aparatus ideologis negara”).
Kesadaran dikatakan dimanipulasi terus-menerus oleh lembaga-lembaga ini (Lihat, Bowles
dan Gintis, 1976). Struktur keluarga menyampaikan nilai-nilai yang dibutuhkan oleh tempat
kerja kapitalis.
Jika lembaga-lembaga dasar ini gagal menjamin kepatuhan, sistem hukum akan
memberikan kontrol tambahan dan paksaan. Hukum hanyalah sebuah instrumen untuk
mengontrol kelas pekerja atau untuk mengekang ancaman yang dilakukan oleh kelompok elit
terhadap masyarakat. Hak-hak formal yang diberikan oleh Konstitusi hanya sekedar alat
bantu yang mengaburkan fungsi dasar hukum yang bersifat represif. Pada akhirnya, prosedur
dan proses formal dalam sistem peradilan pidana itu sendiri “mendinginkan sasaran” dengan
mengalihkan perhatian dari permasalahan yang sebenarnya. Mereka yang mempunyai
kekuasaan “tidak dapat dituduh” (Kennedy, 1976).
Mereka yang berisiko terkena masalah hukum, menurut para pendukung Marxis
instrumental, adalah mereka yang tidak mempunyai kekuasaan. Terciptanya persepsi kolektif
mengenai kejahatan dan perlunya hukum yang represif terjadi karena praktik konspirasi para
elit. Konsep "menantu yang berakal sehat", subjek yuridis, melayani kepentingan elit karena
mereka memerlukan kinerja yang dapat diprediksi dari subjek dalam Angkatan kerja serta
warga negara yang patuh pada perintah. Singkatnya, tatanan hukum, termasuk bentuk hukum
dan pemikiran hukum sepenuhnya disebabkan oleh pengaruh kelas penguasa. Dikatakan tidak
ada otonomi antara tatanan politik dan hukum. Hukum hanyalah cerminan dari perubahan
kondisi perekonomian. Kebutuhan utama kelas penguasa kapitalis adalah mempertahankan
posisi kekuasaannya dan menjamin maksimalisasi keuntungan.
Kaum Marxis struktural melihat segala sesuatunya secara berbeda. Meskipun diambil
dari karya-karya ekstensif Marx dan Engels, penafsiran mereka mengarah ke arah yang
berbeda. Pertama-tama, model formalis (misalnya, tipe ideal legalis liberal yang digambarkan
dalam bab pendahuluan, Gambar 1; dan “rasionalitas formal” Weber), yang berasumsi bahwa
tatanan hukum mempunyai keberadaan yang otonom, ditolak. Demikian pula, adalah model
instrumentalis. Dengan kata lain, gagasan bahwa tatanan hukum secara langsung berada di
bawah kendali “kelas penguasa” – tidak bersifat otonom dan tidak menjawab pertanyaan-
pertanyaan yang lebihmendalam.
Pertanyaan yang tidak dijawab oleh kaum formalis dan instrumentalis, menurut kaum
strukturalis, berpusat pada dua hubungan utama. Di satu sisi kita mungkin bertanya: sejauh
mana bentuk hukum tidak bergantung pada kehendak pihak yang berkuasa kelompok? Di sisi
lain: sejauh mana bentuk hukum independen dari sistem kapitalis itu sendiri? Ini adalah
pertanyaan-pertanyaan independen yang sering kali ditangani seolah-olah tidak ada (Balbus,
1977a: 571-72). Biasanya, ini adalah pertanyaan pertama yang paling sering ditanyakan. Oleh
karena itu, beberapa penelitian empiris yang menyelidiki hubungan antara kelompok yang
berkuasa dan suatu hukum tertentu menemukan bahwa terdapat hubungan langsung antara
keduanya. Kesimpulan: hukum tidak otonom. Penelitian lain yang menyelidiki hubungan ini
menghasilkan data yang menunjukkan bahwa tidak ada hubungan langsung antara keinginan
kelompok yang berkuasa dan hukum tertentu dan menyimpulkan: hukum itu otonom. Namun
penyidik tidak pernah mengajukan pertanyaan tentang hubungan bentuk hukum dengan cara
produksi itu sendiri yang dimiliki oleh para pelaku (yang berkuasa dan yang tidak berdaya).
Oleh karena itu, untuk sekadar menunjukkan bahwa bentuk hukum tidak memberikan respons
langsung kepada sejumlah pelaku yang berkuasa, dan dengan demikian, menyimpulkan
bahwa bentuk hukum bersifat otonom, maka “menghilangkan kemungkinan bahwa hukum
tidak otonom, melainkan berartikulasi dengan dan harus dijelaskan oleh, persyaratan sistemik
kapitalisme..." (ibid., 572). Kesimpulan ini telah menimbulkan sejumlah pertanyaan kritis
baru.
Kaum strukturalis fokus pada serangkaian pertanyaan yang berbeda. Mereka tertarik
pada dinamika internal kapitalisme, pada apa yang membuatnya berjalan sebagai suatu
sistem. Dan sebagai konsekuensinya, berkembanglah bentuk-bentuk tertentu, termasuk
bentuk hukum yang mendasarkan diri pada kebutuhan cara produksi itu sendiri. (Ingatlah
prinsip panduan Marx yang menyatakan, antara lain, “masyarakat mau tidak mau memasuki
hubungan tertentu, yang tidak bergantung pada keinginan mereka.”) Dalam perspektif ini,
“kelas” kapitalis tidak dapat secara langsung mengontrol bentuk hukum namun tetap
diuntungkan oleh keberadaannya yang berkelanjutan. Bentuk hukum, rasionalitas formal,
kemudian mencapai "otonomi relatif". Bentuk hukum bukan sekedar instrumen, alat kelas
tertentu. Juga tidak mempunyai perkembangan yang sepenuhnya independen. Oleh karena
itu, negara harus dilihat sebagai sebuah "struktur di mana kaum kapitalis sendiri diwajibkan
untuk menundukkan keinginan mereka, namun demikian - atau justru karena subordinasi ini
berfungsi untuk mengamankan kepentingan kelas mereka" (Balbus, 1977b, xxi-xxii ,
penekanan pada aslinya).
Posisi unik dari bentuk hukum yang relatif otonom, yaitu rasionalitas formal,
memungkinkan terjadinya dua proses simultan: represi dan legitimasi. Pertanyaan inti bagi
kaum Marxis struktural berfokus pada proses-proses tertentu: dominasi (legitimasi),
mistifikasi, ideologi, hegemoni, dan reifikasi. Kepada kaum Pashukan inilah kita harus
mendapatkan beberapa wawasan awal tentang hubungan ini.
Pashukanis dan Pertukaran Komoditas:
Fetishisme Komoditas dan Hukum
Pashukanis (1891-1937) adalah tokoh kritis yang banyak mendorong analisis Marxis
di bidang hukum. Mengkhususkan diri dalam hukum dan ekonomi politik di Universitas
Munich sebelum Revolusi Rusia tahun 1917, Pashukanis menjadi ahli teori terkemuka di
Rusia pada tahun 1920-an hingga kematiannya pada tahun 1930-an. Ia diidentifikasi sebagai
"musuh rakyat" dan dieksekusi selama pembersihan Stalin pada tahun 1937. Teori hukum
dan negara yang dikembangkannya tidak sesuai dengan keinginan Stalin untuk
mengintensifkan "kediktatoran proletariat". Namun Pashukanis meninggalkan kita dengan
apa yang disebut teori hukum "pertukaran komoditas". Ide inti bisa berupa ditemukan dalam
risalahnya tahun 1924 berjudul "Teori Umum Hukum dan Marxisme" (kami akan
menggunakan cetakan ulang tahun 1980 untuk kutipan). Penemuan kembali karya- karyanya
menghasilkan banyak analisis Marxis (Beirne, 1979; Balbus, 1977a, 1977b; Milovanovic,
1981, 1989; Fraser, 1978). Warisan dari penemuan kembali ini adalah bahwa posisi
instrumental Marxis kehilangan dominasi yang dipertahankannya sepanjang tahun1960an dan
1970an. Sejak awal tahun 1980 dan seterusnya, posisi Marxis structural menjadi posisi
dominan dalam sosiologi hukum Marxis.
Bentuk hukumnya, menurut Pashukanis, berkembang langsung dari pertukaran
komoditas di pasar kapitalis yang kompetitif. Dengan kata lain, ketika pemilik komoditas
menukarkan komoditasnya, ada hal lain yang terjadi di belakang mereka. “Penampakan”
tertentu (bentuk fenomenal) mulai terwujud. Bentuk hukum, pemikiran hukum, dan subjek
yuridis (pembawa hak yang bersifat abstrak), semuanya berasal dari proses-proses yang
terjadi dalam bidang perekonomian. Dengan demikian, terdapat hubungan yang erat antara
bidang ekonomi dan bidang hukum. Apa yang pada akhirnya dituangkan dalam undang-
undang adalah gagasan yang dihasilkan selama pertukaran komoditas. Bentuk hukum dan
pemikiran hokum kemudian berkembang secara independen dari segala keinginan untuk
sekedar mengontrol dan menindas. Sebagai konsekuensinya, hukum memiliki otonomi relatif.
Tapi kita berada di depan diri kita sendiri. Mari kita kembangkan argumen Pashukanis dan
lihat apa dampaknya terhadap perspektif struktural Marxis.
Titik awal analisis Pashukanis adalah bagian awal dari volume pertama Capital di
mana Marx mengembangkan gagasannya yang sangat sulit namun penting tentang
"fetishisme komoditas". Untuk memahami logika bentuk hukum kita harus memahami logika
bentuk komoditas. Dengan kata lain, kami akan menunjukkan bagaimana keduanya
mengikuti perkembangan logis yang serupa; artinya, terdapat homologi. Mari kitauraikan
proses rumit ini dan lihat bagaimana keduanya saling berhubungan.
Pertama-tama kami ingin menunjukkan bagaimana komoditas dimulai sebagai “nilai
guna” dan kemudian diubah menjadi “nilai tukar”. Suatu barang pada mulanya mempunyai
nilai guna. Ada dua elemen di sini: komoditas mencerminkan jumlah kerja sosial yang tidak
setara yang digunakan dalam produksinya; dan mereka juga berhubungan dengan
kemampuan memenuhi kebutuhan konkrit, yang juga bervariasi. Jadi, pada awalnya kita
mempunyai ketidaksetaraan atau perbedaan yang melekat. Memproduksi sesuatu untuk
digunakan secara langsung menciptakan nilai guna (dan di sini kita mempunyai produk,
bukan komoditas). Namun, dalam cara produksi kapitalis, ketika suatu benda diproduksi
untuk ditransfer ke benda lain agar dapat digunakan oleh orang lain, maka kita mempunyai
komoditas (Marx, 1967: 40-41).
Komoditas, sekali lagi, pada dasarnya tidak setara. Mereka berhubungan dengan
jumlah tenaga kerja berbeda yang digunakan dalam produksinya. Mereka juga mencerminkan
kemampuan yang berbeda untuk memenuhi beberapa kebutuhan konkret. Singkatnya, saat ini
kita melihat ketimpangan yang melekat pada setidaknya dua tingkatan. Namun ketika dua
pelaku pertukaran memasuki pasar yang kompetitif, kata Marx, komoditas tersebut
mengambil nilai tukar. Artinya, ia “menyatakan dirinya sebagai sebuah hubungan
kuantitatif,” sebagai sebuah “proporsi spesifik di mana nilai-nilai yang digunakan dalam
suatu jenis ditukar dengan nilai-nilai dalam jenis yang lain” (ibid., 36). Dan di sinilah letak
transformasi yang mendalam. Barang-dagangan awal yang dicirikan mempunyai nilai-pakai
dan yang secara inheren tidak setara dengan barang-dagangan lain dan nilai- pakainya, dalam
pertukarannya, mengambil bentuk yang setara. Dengan kata lain, ada dua komoditas dibawa
ke dalam hubungan matematis atau kuantitatif (yaitu, dua gantang apel = satu pon mentega;
tanda sama dengan signifikan). Hubungan “kesetaraan” ini menyembunyikan kesenjangan
yang melekat. Perbedaan yang melekat kini digantikan oleh rasio pertukaran. Hal ini juga
kadang-kadang disebut sebagai "hukum kesetaraan".
Mari kita nyatakan gagasan kompleks ini dengan cara lain. Apa yang awalnya
merupakan hubungan kualitatif—nilai guna dan perbedaan yang melekat—kini berubah, di
belakang para pedagang komoditas, menjadi hubungan kuantitatif. Kami telah beralih dari
kualitas ke kuantitas. Hal ini merupakan akibat dari pemilik komoditas yang memasuki pasar
kompetitif di bawah kapitalisme untuk mencari keuntungan atas komoditas mereka. Kita juga
harus ingat, bahwa sebenarnya ada ribuan pertukaran yang terjadi.
Rasio pertukaran ini diwujudkan lebih lanjut dalam bentuk uang. Dua gantang apel,
misalnya, bernilai dua dolar. Begitu juga dengan satu pon mentega. Jadi: 2 gantang apel = $2
= 1 pon mentega. “Maka, di pasar, komoditas-komoditas yang berbeda secara kualitatif
memasuki hubungan kesetaraan formal, dalam rasio tertentu, yang difasilitasi oleh uang
setara universal” (Milovanovic, 1981: 41). Dengan kata lain, uang, sebuah pernyataan abstrak
tentang nilai suatu benda, kini menggantikan perbedaan-perbedaan inheren yang ada sebelum
adanya pertukaran. Di sini, $2 mewakili nilai 2 gantang apel atau satu pon mentega.
Namun, penyamaran telah dilakukan. Apa yang telah dihilangkan dari kesadaran, apa
yang hilang dari pandangan, adalah kebutuhan-kebutuhan yang secara inheren tidak setara
dan perbedaan kerja yang digunakan untuk memproduksi suatu komoditas. Uang sekarang
menggantikan nilai semua komoditas. Misalnya saja, kerja keras dan penderitaan yang
diperlukan dalam dunia nyata untuk menghasilkan, katakanlah, sebuah mobil. Semua ini
hilang dari pandangan pembeli mobil. Hilang dari kesadaran adalah keterasingan,
kemonotonan, “kecelakaan” industri yang telah menjadi bagian tak terpisahkan dalam
produksi mobil. “Ingatan akan nilai guna,” kata Marx kepada kita, “yang berbeda dari nilai
tukar, telah sepenuhnya padam dalam inkarnasi nilai tukar murni ini” (1973: 239-40).
Transformasi tertentu telah terjadi. Dari: kualitas menjadi kuantitas, yang konkrit
menjadi abstrak, isi menjadi bentuk. Keseluruhan proses ini disebut Marx sebagai “fetishisme
komoditas”. Semua fenomena dibawa ke dalam gagasan ini. (Perhatikan bahwa dalam
analisis ini kami tidak menyalahkan praktik konspirasi beberapa “kelas penguasa”.)
Kita mungkin memperhatikan beberapa contoh sehari-hari. Kita sering mendengar siswa
yang lulus bersiap memasuki pasar kerja "untuk melihat seberapa besar nilai mereka". Atau
kita mendengar tentang para pemain baseball yang sedang dalam pembicaraan kontrak
bertengkar mengenai "harga murah" sebesar seratus ribu dolar atau lebih karena mereka
berpikir bahwa mereka sama berharganya dengan orang lain. Dengan kata lain, yang terjadi
dalam proses ini adalah terciptanya benda-benda fetish yang mulai kita puja sebagai sesuatu
yang bernilai tunggal, yaitu uang. Kita mulai mengukur nilai seseorang dalam bentuk uang.
Proses ini meluas ke berbagai relasi yang dimasuki subjek. Kebutuhan manusia yang konkrit,
kerja dan kemampuan yang berbeda, serta nilai kemanusiaan yang sejati, lenyap dari
kesadaran. Seluruh proses yang rumit ini, sebuah penemuan Marxis (dan Hegelian), adalah
digandakan dalam bentuk hukum. Di bidang lain, perkembangan logis serupa terjadi di
bidang hukum, yang menghasilkan, misalnya, gagasan tentang abstraksi, "laki-laki
(perempuan) yang wajar dalam hukum". Bagaimana ini mungkin?
Seandainya kaum Pashukanis yang menggambarkan hubungan ini dengan paling tegas (1980;
bagian induk mengenai fetisisme komoditas juga dapat ditemukan dalam perjanjian
perjanjian Marx berikut; Kritik terhadap Hegel'/ Filsafat Negara; Modal; The Grundrisse;
Kritik terhadap Program Gotha ; dan Tentang Pertanyaan Yahudi.) Untuk Pashukanis,
Pashukan, Orang memasuki... hubungan [sosial ekonomi] bukan karena mereka secara
sadar memilih untuk melakukannya, namun karena kondisi produksi memerlukannya.
Manusia ditransformasikan menjadi subjek hukum sebagaimana a produk alam
menjelma menjadi komoditas dengan kualitas misteriusnya nilai (1980: 51).
Hak-hak hukum dan pengertian subjek yuridis, bagi kaum Pashukanis, berkembang
serupa (homolog) seperti dalam fetisisme komoditas. Perpindahan komoditas secara terus-
menerus di pasar kapitalis menciptakan penampakan tertentu, gagasan tertentu tentang hak.
Hak didefinisikan sebagai "sejumlah manfaat yang diakui oleh umum sebagai milik orang
tertentu" (ibid., 78). Mari kita ikuti perkembangan paralel antara bentuk hukum dan bentuk
komoditas.
Subyeknya, yang dianalogikan dengan barang dagangan dan nilai pakainya, adalah
unik; Ia tampil dengan bakat, potensi, minat, keinginan dan kebutuhan yang berbeda- beda.
Di sini kita mempunyai perbedaan yang melekat. Namun subjek yang memasuki pasar untuk
melakukan pertukaran mendapati dirinya berada dalam hubungan tertentu dengan orang lain.
Tepat pada saat inilah tiga gagasan mulai terwujud. Pertama, tepat pada saat terjadinya
pertukaran, kedua pemilik barang dagangan telah memasuki suatu hubungan kesetaraan,
kesetaraan. Masing-masing mengakui yang lain sebagai setara dalam hal transaksi. Sekali
lagi, mungkin terdapat perbedaan besar di antara kedua orang tersebut, namun pada saat
terjadinya transfer komoditas, kita mempunyai kesetaraan. Kedua, pada saat ini, terdapat
pengakuan atas keinginan bebas di masing-masing pihak. Masing-masing mengakui pihak
lain telah bersedia melakukan transaksi. Ketiga, masing-masing mengakui satu sama lain
sebagai pemilik sah (pemilik) barang dagangan yang dipertukarkan.
Peralihan komoditas secara terus-menerus, dan sebagai perpanjangan logisnya, hak, di
pasar menciptakan kesan adanya pemegang hak. Kemunculan-kemunculan ini, “bentuk-
bentuk fenomenal” ini mencerminkan gagasan kesetaraan, kehendak bebas, dan kepemilikan.
Sekali lagi, kita harus mengingat ribuan pertukaran ini terjadi di pasar kapitalis yang
kompetitif dan penampakan-penampakan tertentu mulai muncul. Pengertian “manusia hukum
yang berakal” atau subjek hokum yang timbul disebut dengan subjek yuridis. Perhatikan
bahwa ini adalah abstraksi.
Dengan kata lain, kualitas kembali ditransformasikan menjadi kuantitas: keunikan manusia
(yang dapat dianalogikan dengan nilai guna suatu komoditas) telah diubah menjadi lokus
matematis dari hak-hak tertentu (yang dapat dianalogikan dengan nilai tukar barang). suatu
komoditas). Hasil dari proses ini adalah subjek yuridis. Seperti pendapat Pashukanis, "subyek
hukum... mengasumsikan makna sebuah titik matematis, sebuah pusat di mana sejumlah hak
terkonsentrasi" (ibid., 78). Dengan kata lain, subjek ini kini telah mengambil kualitas nilai
tukar.

Peralihan komoditas dan hak yang terus-menerus ini menghasilkan gagasan tentang
pemegang hak yang bersifat umum dan abstrak. Para pengacara kemudian memberikan
fenomena ini sebuah "ekspresi ideal". Artinya, para pengacara, yang tidak menyadari proses
mendasar ini, mengartikulasikan hak-hak dan seperti apa seharusnya “orang yang berakal
sehat” di bidang hukum. Mereka mengungkapkan secara verbal apa yang muncul selama
banyak pertukaran komoditas ini. Dengan kata lain, gagasan-gagasan mulia seperti
“kebebasan, kesetaraan, dan kepemilikan” yang telah dimasukkan ke dalam banyak konstitusi
nasional hanyalah cerminan dari proses yang mendasari fetisisme hukum. Mereka berakar
pada transaksi ini.
Sebagaimana uang menjadi padanan universal untuk tujuan pertukaran barang-
dagangan, demikian pula subjek yuridisnya. Dalam kedua kasus tersebut kita telah
menciptakan sebuah fetish, berhala yang kita sembah. Abstraksi-abstraksi ini kini
mendominasi kehidupan kita, bahkan ketika kita secara aktif memproduksi dan
mereproduksinya (sebuah proses yang disebut reifikasi). Perhatikan, misalnya, penekanan
ditempatkan pada "menantu laki-laki [perempuan] yang berakal sehat." Sekali lagi, ini adalah
sebuah abstraksi, namun demikian, ketika juri yang terdiri dari rekan- rekan
mempertimbangkan bukti selama persidangan, standarnya tetaplah abstraksi ini: apa yang
akan dilakukan oleh pria [wanita] yang berakal sehat dalam situasi ini dan itu?
Dalam feodalisme, dimana pertukaran komoditas bukanlah norma, tidak ada konsepsi
mengenai hak-hak formal. Di sana, hak, kewajiban, dan kewajiban seseorang berhubungan
langsung dengan kedudukannya di kota, kota kecil, atau komunitas tertentu. Jadi status
adalah kuncinya.
Gagasan tentang kesetaraan formal dalam hukum, sebagaimana telah kita lihat,
hanyalah hasil akhir dari proses mendasar yang terjadi di pasar secara diam-diam.
Kemunculan ini terungkap dalam hukum. Misalnya, Amandemen Keempat Belas mencakup
"klausul perlindungan yang setara". Prinsip ini menyatakan bahwa kedudukan yang sama
harus diperlakukan sama. Hal ini dapat dilihat sebagai akibat dari fetisisme hukum. Namun
jika kita memulai dengan situasi kesenjangan yang konkrit, diikuti dengan penerapan skala
kesetaraan (kesetaraan, kesetaraan formal), kita akan mengakhirinya dengan memperkuat
kesenjangan yang sistemik. Dengan kata lain, ini adalah kasus klasik formalisme represif
(lihat sudut kiri atas Gambar 1 dari bab pendahuluan). Misalnya, pertimbangkan kembali
contoh tilang yang ditawarkan di bab pendahuluan di mana poin awalnya, yaitu perbedaan
pendapatan, sangat berbeda.
Seluruh gagasan tentang dominasi yang sah atau, singkatnya, legitimasi, dihubungkan
dengan supremasi hukum. Supremasi hukum, pada gilirannya, menemukan determinannya
dalam hubungan pertukaran komoditas. Bentuk hukum memperoleh otonomi relatif dari
bidang politik. Logika inherennya hanya mencerminkan logika inheren yang ditemukan
dalam cara produksi. Pentingnya seruan dan tuntutan sejarah akan “kesetaraan di depan
hukum” dan “rule of law” mencerminkan orientasi yang terus-menerus terhadap abstraksi-
abstraksi yang diciptakan “di belakang manusia”. Ironisnya, bahkan ketika terjadi
penyimpangan nyata terhadap supremasi hukum, hal ini hanyalah sebuah kesempatan untuk
memperkuat ideologi tersebut. Seberapa sering dalam upaya reformasi kita secara otomatis
mencoba untuk mengupayakan kepatuhan yang lebih murni terhadap kesetaraan formal
dalam upaya kita untuk menghapus berbagai bentuk diskriminasi dalam sistem peradilan
pidana? Namun titik akhir ideal kami masih tetap ada "kesetaraan bagi semua orang di depan
hukum." Penyimpangan memberikan peluang untuk memperkuat ideologi dominan dan
karenanya memberikan legitimasi. Dengan kata lain, kapitalisme kompetitif dan laissez-faire
memberikan prinsip legitimasinya sendiri yang dapat ditelusuri kembali ke logika inheren
pertukaran komoditas (Habermas, 1975:25).
Karya-karya Pashukanis yang ditemukan kembali memberikan banyak stimulus untuk
penyempurnaan lebih lanjut dalam perspektif struktural Marxis sepanjang tahun 1980an.
Banyak ahli teori dari perspektif ini telah mengambil banyak wawasannya sebagai titik awal
untuk analisis lebih lanjut dalam tradisi Marxis. Ada pula yang mengaitkan seluruh
perkembangan suprastruktur dengan terungkapnya logika bentuk komoditas. Di sisi lain
adalah para sarjana Marxis yang melihat wawasan Pashukanis sebagai titik awal untuk
analisis lebih lanjut mengenai faktor-faktor tambahan. Kami akan menjelaskan secara singkat
beberapa penyempurnaan terkini dalam perspektif structural Marxis. Kita akan melihat
bahwa ada varian kedua, yang mengutamakan arah sebab akibat, dibandingkan praktik
suprastruktural.
Kapitalisme Akhir
Bentuk kapitalisme yang maju, menurut banyak penganut paham Marxis struktural,
tidak lagi dicirikan oleh karakteristik kompetitif dan laissez-faire pada akhir abad ke-19.
Bentuk abad ke-20 muncul sebagai kapitalisme yang diatur oleh negara. Pertimbangkan
pengamatan Klare tentang hak
semakin mengalami transformasi dari hak absolut yang dimiliki oleh individu dan
bukan kekuasaan negara menjadi hak di mana individu memiliki klaim sempit semata-
mata agar kepentingannya 'ditimbang' oleh lembaga yang berwenang dan atau
diwakili secara wajar dan dengan itikad baik oleh sebagian besar orang, namun -
entitas korporat yang reaukratis yang arahannya tidak dapat dikendalikan secara nyata
(1979: 125).
Perhatikan juga hal itu
[t]negara menetapkan peraturan dasar bagi sebagian besar transaksi ekonomi, secara
langsung mengatur banyak industri penting, mengatur perjuangan kelas melalui
undang-undang perburuhan, melalui tindakannya menentukan besarnya 'upah sosial',
menyediakan infrastruktur untuk akumulasi modal, mengelola tempo kegiatan usaha
dan pertumbuhan ekonomi, mengambil tindakan secara langsung dan tidak langsung
untuk mempertahankan permintaan efektif, dan berpartisipasi dalam pasar sebagai
pelaku usaha dan pemberi kerja yang besar (ibid.).
Dalam bentuk kapitalisme yang lebih maju dikatakan bahwa keterlibatan negara yang lebih
besar akan mengimbangi berbagai krisis ekonomi. Krisis ekonomi ini seringkali berujung
pada krisis legitimasi (Habermas, 1975, 1984, 1987). Artinya, subjek dapat menarik
legitimasi dari sistem ekonomi dan supremasi hukum. Selain itu, dengan adanya campur
tangan negara yang aktif dalam bidang ekonomi, negara tidak dapat lagi mengandalkan
prinsip-prinsip legitimasi inheren yang dikembangkan dari pertukaran komoditas. Negara
harus secara aktif merumuskan peraturan untuk mencapai tujuan tertentu. Bentuk yang
diambil oleh lembaga peradilan adalah penyeimbangan kepentingan (Lihat Milovanovic,
1986, 1987). Khususnya di bidang peradilan, hakim harus menyeimbangkan kepentingan
subjek dengan tujuan negara lainnya. Beberapa titik akhir yang ideal (yaitu, kesejahteraan
sosial, keamanan nasional, kebutuhan akan hal tersebut menjalankan penjara yang tertib,
pengendalian kejahatan, dll.) memandu pengambilan keputusan. Di sini kemudian, bentuk
hukum lebih banyak berubah menjadi bentuk rasionalitas substantif (Lihat juga Unger, 1976:
194; Turkel, 1981; Fraser, 1978: 172; Balbus, 1977a: 586).

Semua ini, menurut kaum Marxis strukturalis, memerlukan ideologi baru yang
membenarkan pengaturan yang ada dan kepatuhan terhadapnya. Tesis utama Maine bahwa
hokum berkembang dari status ke kontrak kini dapat dinyatakan kembali. Perkembangannya
menurut perspektif ini adalah dari status, ke kontrak, dan kembali ke status. “Status,” yang
didefinisikan oleh “serangkaian hak dan kewajiban yang menyertai keanggotaan dalam suatu
kelompok tertentu, bukan kontrak, telah menjadi hubungan hukum paradigmatik negara
korporat” (Fraser, 1978: 165-66; lihat juga Reich , 1964: 785; Selznick, 1969: 61-62, 248-49;
Renner, 1949: 121).
Dengan kata lain, individu semakin memperoleh hak melalui keanggotaan dalam
kelompok yang diakui secara resmi (misalnya, anggota serikat pekerja, narapidana, tahanan,
anak di bawah umur, pekerja non-manajemen, penerima kesejahteraan, orang yang dipenjara
karena sakit jiwa, dan sebagainya). Seperti yang dicatat Renner:
 Dahulu berdasarkan kontrak, hubungan kerja kini telah berkembang menjadi
sebuah 'posisi', seperti halnya properti telah berkembang menjadi sebuah utilitas
publik. Jika seseorang menduduki suatu 'jabatan', ini berarti bahwa hak-hak dan
kewajiban- kewajibannya dibatasi secara ketat, 'jabatan' itu telah menjadi sebuah
pranata hukum yang sifatnya seperti halnya bayaran pada zaman feodal.
'Kedudukan' tersebut mencakup tuntutan atas upah yang memadai (diselesaikan
melalui kesepakatan bersama atau peraturan kerja), kewajiban membayar iuran
tertentu (untuk serikat pekerja dan asuransi), hak atas tunjangan khusus (sakit,
kecelakaan, hari tua, kematian) dan akhirnya perlindungan tertentu terhadap
hilangnya posisi atau jika posisi tersebut hilang (1949: 121).
Singkatnya, dalam bentuk kapitalisme yang sudah maju, status seseorang sebagai
narapidana,penerima kesejahteraan, pelajar, buruh, anak di bawah umur, anggota serikat
pekerja/bukan anggota serikat pekerja, dan sebagainya, menjadi kunci dalam penentuan hak-
hak yang dihormati dalam hukum. Ingatlah bahwa sebelumnya dalam perekonomian pasar
kapitalis yang kompetitif, subjek hukumnya lebih homogen – hanya sedikit perbedaan yang
dibuat dalam undang-undang. Dalam kapitalisme yang diatur oleh negara, gagasan mengenai
subjek hukum global mulai diremehkan. Oleh karena itu, lembaga peradilan harus secara
aktif melakukan intervensi dalam formasi sosial untuk menghasilkan keseimbangan yang
tepat dalam penentuan hak. Namun hal ini menimbulkan masalah legitimasi. Negara dan
pejabatnya, khususnya lembaga peradilan, harus semakin menciptakan mitos-mitos yang
membenarkan hubungan sosio-ekonomi yang eksploitatif. Hegemoni, yaitu partisipasi aktif
dari mereka yang tertindas dalam penindasannya sendiri, mengambil bentuk yang lebih
kreatif dan tersembunyi (lihat Milovanovic, 1986; Bannister dan Milo-vanovic, 1990; Henry
dan Milovanovic, 1991).
Gagasan tentang negara mempunyai arti yang berbeda bagi kaum Marxis instrumental
dibandingkan bagi kaum Marxis struktural. Keduanya mendasarkan pandangan mereka pada
pernyataan klasik Engels bahwa “negara muncul dari kebutuhan untuk mengendalikan
antagonisme kelas” (dikutip dalam Cain dan Hunt, 1979: 157). Negara muncul karena adanya
kesadaran bahwa masyarakat “telah terjerat dalam kontradiksi yang tidak dapat diselesaikan
dengan dirinya sendiri, bahwa ia telah terpecah menjadi antagonisme-antagonisme yang tidak
dapat didamaikan yang tidak dapat dihilangkan oleh negara.” Oleh karena itu, untuk
menghentikan masyarakat agar tidak menghancurkan dirinya sendiri, sebuah proses yang
terus-menerus dipicu oleh “kelas-kelas yang memiliki kepentingan ekonomi yang saling
bertentangan,” negara muncul sebagai sebuah kekuatan yang “tampaknya” berada di atas
segalanya, masyarakat (ibid., 156). Engels selanjutnya menyatakan bahwa “... kelas yang
paling kuat secara ekonomi dominan ... memperoleh cara-cara baru untuk menekan dan
mengeksploitasi kelas yang tertindas” (ibid., 157). Dan di sinilah letak penafsiran yang
berbeda. Kaum Marxis instrumental berpendapat bahwa negara sebenarnya adalah “negara
kapitalis”. Artinya, negara hanyalah sebuah instrumen yang digunakan oleh kelas dominan
untuk memerintah. Sebaliknya kaum strukturalis berpendapat bahwa negara mempunyai
derajat tertentu otonomi. Hal ini tidak boleh dianggap hanya sebagai cangkang kosong yang
dapat diisi sesuai keinginan kelas penguasa. Mereka juga tidak kebal dari pergulatan politik.
Sebaliknya, struktur negara merupakan produk kepentingan elit dan Gerakan kelas pekerja.
Oleh karena itu, karakteristik khusus negara mencerminkan perjuangan kelas antara pekerja
dan kapitalis. Negara, lanjut kaum Marxis strukturalis, juga berupaya menyelesaikan
kontradiksi dalam formasi sosial. Sistem kapitalisme sendiri tidak mengalami perubahan
mendasar. Sebaliknya, negara menjamin bahwa nilai-nilai dan struktur-struktur utama tidak
berubah. Kelompok oposisi juga disalurkan untuk memanfaatkan formalitas prosedural di
bawah rubrik supremasi hokum dalam menyelesaikan keluhan (Milovanovic, 1986). Oleh
karena itu, perjuangan dialektis terjadi pada bentuk negara tertentu (Esping-Anderson dkk.,
1976).
Bagi kaum strukturalis, “aparat negara” (polisi, pengadilan, legislator, penjara, dan
lain-lain) lebih sulit mempertahankan legitimasi dalam bentuk kapitalisme yang sudah maju.
Dalam bentuk persaingan laissez-faire awal, kita melihat bahwa legitimasi sebagian besar
dipertahankan oleh “keadilan” yang melekat dalam pertukaran komoditas. Gagasan tentang
kehendak bebas, kesetaraan, dan kepemilikan muncul dari proses halus pertukaran
komoditas.
Dalam bentuk kapitalisme yang diatur oleh negara, aparatur negara mempunyai peran
yang lebih aktif dan kontradiktif dalam sistem ekonomi yang cenderung krisis. Aparatur
negara berada pada posisi yang sulit dalam mendamaikan tekanan-tekanan dari berbagai
kelompok kepentingan. Pada saat yang sama, nilai-nilai fundamental yang mendukung
system kapitalis harus dipertahankan. Kaum Marxis dari aliran pemikiran ini menyatakan
bahwa dalam situasi yang kontradiktif ini, perubahan terjadi secara bertahap. Namun, mereka
menambahkan, inti dari cita-cita seperti properti, egoisme, dan mengejar keuntungan tidak
akan dilanggar. (Untuk pemeriksaan tentang bagaimana kepentingan "kebebasan" dan
"properti" berkembang dalam Amandemen Keempat Belas, lihat Milovanovic, 1987.)
Kekuatan-kekuatan yang ada di dalam aparatur negara mungkin memiliki
independensi tertentu dari kepentingan-kepentingan khusus para elite kekuasaan. Misalnya,
sebagian besar pengacara berkomitmen pada cita-cita supremasi hukum dan khususnya
rasionalitas formal sebagai tipe ideal. Pada tingkat ini bidang hukum menimbulkan tekanan
atau pengaruhnya sendiri terhadap bidang ekonomi, politik dan ideologi. Maka kita sampai
pada kesimpulan bahwa fenomena-fenomena itu "terlalu ditentukan". Artinya, “penyebab”
suatu hal, dari sudut pandang Marxis struktural, selalu bersifat ganda. Faktor ekonomi,
politik, dan ideologi dapat memberikan tekanan untuk menghasilkan, misalnya, undang-
undang tertentu. Hal ini kemudian menjadi pertanyaan empiris mengenai kombinasi faktor
mana yang paling menentukan.
Kaum Marxis instrumental akan berargumen bahwa ya, ada sejumlah faktor, termasuk
perjuangan kelas, yang memaksa kaum elit untuk mengubah kebijakan, namun bagaimanapun
juga, hal ini memang benar adanya dan pelaku yang mempunyai kekuatan ekonomilah yang
berhak mengambil keputusan akhir.
Dengan kata lain, “dalam analisa akhir,” represi kelas akan tetap dipertahankan.

Properti dan Kontrak

Poin kami berikutnya berkaitan dengan pengertian kontrak dan properti. Bagi kaum
strukturalis, kontrak sebagai “perjanjian kehendak yang independen” merupakan hal yang
sentral dalam hukum. Faktanya, bagi kaum Pashukan, ini adalah ekspresi utama dari
pertukaran komoditas (1980: 82). Ia mengungkapkan, dalam bentuk konkrit, gagasan seperti
kemauan dan subjektivitas. Perjanjian ini menyamarkan dan menyangkal, pada saat yang
sama, ketidaksetaraan yang melekat antara pihak- pihak yang terikat kontrak. Kebebasan
kontraktual menyamarkan kesenjangan dan pada saat yang sama memberikan kesan
perjanjian yang dikembangkan secara bebas. Kontrak yang “adil” hanya dapat didefinisikan
dalam kaitannya dengan jenis cara produksi yang ada. Marx telah mengatakan bahwa
“tindakan ini adil jika hal tersebut sesuai, pantas, dengan cara produksi. Tidak adil jika hal
tersebut bertentangan dengan cara produksi tersebut. Perbudakan atas dasar produksi kapitalis
adalah tidak adil; demikian pula penipuan dalam kualitas barang-dagangan” (dikutip dalam
Kain dan Hunt, 1979: 138).
Prinsip etika kesetaraan, misalnya, tidak berlaku dalam feodalisme. Masyarakat diatur
secara hierarkis. Hamba atau petani mendapati dirinya berada dalam hierarki perbudakan,
kepada tuan tanah. Gagasan tentang pertukaran komoditas antara dua orang yang setara tidak
ada relevansinya. Jadi, tanpa pertukaran komoditas, tidak akan ada gagasan spontan tentang
kesetaraan, kehendak bebas, atau kepemilikan yang dapat berkembang. Selain itu, pengertian
subjek hukum formal, yaitu subjek yuridis, tidak mempunyai tempat. Artinya, tidak ada
gagasan tentang status hukum formal yang umum bagi semua orang. Subyek hanya
mempunyai hak atau keistimewaan yang konkrit dalam setiap wilayah, kota, atau desa. Hak-
hak tersebut tidak dibawa ketika mereka berangkat ke komunitas lain.
Kontrak kemudian muncul pada tahap unik dalam perkembangan masyarakat. Cara
produksi kapitalis menuntut instrumen yang dapat memfasilitasi pertukaran. Itu ditemukan.
Manfaat lain juga diperoleh darinya. Artinya, kontrak tidak hanya mempunyai fungsi
fasilitatif tetapi juga represif dan ideologis. Ketimpangan antar anggota disamarkan. Kelas
yang memiliki properti dapat menentukan ketentuan kontrak. Pekerja ditawari kontrak,
"ambil atau tinggalkan". Namun secara ideologis, gagasan kebebasan kontrak tetap
dipertahankan (walaupun hanya sekedar mitos). Suatu masyarakat, yang dicirikan oleh
individu-individu yang egois dan bertemu dalam anarki pasar, dimana masing-masing
individu berusaha untuk memaksimalkan keuntungan, bahkan dengan mengorbankan yang
lain, dapat distabilkan dengan adanya kontrak. Negara akan selalu hadir untuk menegakkan
perjanjian ini. Hasilnya: perhitungan dan prediktabilitas – dengan kata lain, stabilitas.
Hak milik juga terkait dengan kebangkitan kapitalisme. Marx mengakui bahwa "masyarakat
itu sendiri... adalah akar dari properti" dan bahwa gagasan tentang property mewakili
pengecualian atas kehendak orang lain (dikutip dalam Cain dan Hunt, 1979: 98, 100; lihat
juga Filsafat Hak Hegel yang menjadi dasar dari hak milik). Sebagian besar analisis Marx
tentang properti dan kontrak, 1952). Hak atas kepemilikan pribadi berasal dari negara yang
menjaminnya. Dengan berkembangnya gagasan pertukaran, yang muncul dari pasar
komoditas yang stabil, pertukaran menjadi semakin teregulasi. Di dalam Selain itu,
berkembang pula pengertian hak kepemilikan dan hukum kepemilikan pribadi (Pashukanis,
1980: 83-84). "Properti" feodal dicirikan oleh imobilitasnya. “[I]t tidak mampu menjadi
objek jaminan bersama, berpindah dari satu tangan ke tangan lain... Properti feodal atau
perkebunan melanggar prinsip dasar masyarakat borjuis tentang kemungkinan yang sama
untuk memperoleh ketidaksetaraan”” (ibid., 83).
Properti dalam kapitalisme menjadi "objek jaminan bersama". Saya berjanji
untuk memberi anda sesuatu yang saya miliki, dan sebagai imbalannya, saya menerima
sesuatu yang saya akui bahwa anda adalah pemiliknya. Hal ini dapat menjamin minimalnya
paksaan eksternal yang dilakukan oleh negara. Negara dengan menjunjung tinggi asas
formalisme dalam hukum dapat dengan mudah menjamin pembagian harta benda yang
berpihak pada kelompok yang lebih diuntungkan. Namun jika terjadi pemberontakan,
jaminan ini bisa hilang.
Hubungan pertukaran dimana properti menjadi objek jaminan bersama, setelah
diformalkan, menjadi institusi yang lebih permanen dan bertahan lama. Kita hanya perlu
melihat banyak tantangan antara kelompok yang tidak memiliki hak milik terhadap kelompok
yang berkuasa untuk mengetahui bahwa setelah revolusi, mereka terus bertemu di pasar
untuk bertukar komoditas secara bebas. Hal ini berbeda dengan revolusi “proletar” yang
mana properti itu sendiri menjadi sasaran serangannya (ibid., 83-84).
Kepemilikan pribadi dan hak kepemilikan pribadi dalam perekonomian yang
berorientasi komoditas, kemudian, menghancurkan semua ikatan sejati antar manusia (ibid.,
85). Dalam masyarakat di mana kita menemukan petani dan serikat pekerja, di mana budak
terikat langsung pada tanah, kita juga menemukan adanya norma-norma yang membatasi
kepemilikan pribadi (ibid., 87; lihat juga, Stone, 1985: 51).
Di tingkat lain, dengan berkembangnya cara produksi kapitalis, kita menemukan
perpecahan: pemilik alat produksi, kapitalis, dan pekerja, penjual tenaga kerjanya sendiri
(Marx, 1967). Di sini ketentuan kontrak mencerminkan hubungan yang berbeda dan tidak
setara dengan properti. Kapitalis mempunyai kekuasaan lebih besar untuk mendikte syarat-
syarat kontrak. Undang-undang sering kali meminimalkan beberapa konsekuensi negatif dari
kondisi kerja namun tidak terlalu melanggar hal-hal penting seperti "hak prerogatif
manajemen". Yakni, pertanyaan tentang masa depan organisasi, manajemen mandiri pekerja,
pembagian keuntungan, atau secara umum, isu-isu substantif, tidak akan diterima di
pengadilan. Pekerja diberikan kebebasan kontrak dan properti secara formal, namun distribusi
hubungan properti yang tidak merata akan menempatkan pemilik properti pada posisi yang
lebih diuntungkan dalam menentukan ketentuan kontrak. Negara siap dan bersedia melawan
pemikiran yang bertentangan dengan praktik ini.
Namun bahkan di sini, kaum buruh semakin kehilangan posisi dalam masyarakat
kapitalis yang diatur oleh negara. Semakin banyak pembatasan yang diberlakukan pada
pemilik properti. Karena domain properti menjadi lebih terkontrol, khususnya bagi pekerja,
“zona privasi” menjadi lebih sedikit (Lihat Reich, 1964). Tempat yang aman dimana pekerja
dapat pulih dari kondisi kerja yang brutal atau kondisi eksploitatif dalam perekonomian
semakin berkurang.
Singkatnya, gagasan tentang properti dan kontrak mengalami transformasi seiring
dengan hadirnya kapitalisme. Mereka terkait erat dengan cara produksi. Hanya dengan
adanyaperubahan cara produksi maka pengertian mengenai hak milik dan kontrak dapat
terwujud mengalami perubahan mendasar. Pada bagian selanjutnya kami ingin mengangkat
isu “dialektika perjuangan”; kemudian kita akan fokus pada persoalan melenyapnya negara,
hukum, dan subyek hukum.
Dialektika Perjuangan
Sebelum beralih ke bagian terakhir, kami ingin menyoroti secara singkat sebuah teori
penting dalam sosiologi hukum kritis yang muncul khususnya sejak naiknya perspektif
Marxis strukturalis. Hal ini menyangkut gagasan dialektika perjuangan. Titik awal analisis
kami adalah pernyataan klasik Quinney mengenai perkembangan linier kesadaran
revolusioner dalam Class, State and Crime (1977):
Kejahatan akomodasi dan perlawanan berkisar dari yang tidak disadari reaksi
terhadap eksploitasi, terhadap tindakan sadar untuk bertahan hidup dalam sistem kapitalis,
terhadap tindakan pemberontakan yang sadar secara politik. Tindakan kriminal ini…
berkembang atau berkembang dari reaksi yang tidak disadari menjadi pemberontakan politik
(1977: 59).
Namun literatur terkini mempertanyakan perkembangan linier ini. Studi yang
dilakukan terhadap pengacara penjara (Milovanovic, 1988; Milovanovic dan Thomas, 1989),
pengacara aktivis di hadapan pengadilan (Bannister dan Milovanovic, 1990), “pemberontak”
yang diproses selama penangkapan massal (Balbus, 1977b), dan aktivis lainnya (Henry dan
Milovanovic, 1991), menunjukkan bahwa kelompok-kelompok yang seolah-olah tertindas
sering kali secara tidak sengaja menyusun kembali bentuk-bentuk dominasi mereka sendiri.
Misalnya, narapidana yang belajar sendiri hukum dan mempraktikkannya selama dipenjara
akan mengikuti wacana hukum dalam berduka atas kasusnya, dan dengan demikian secara
tidak sengaja memberikan kekuatan dan legitimasi lebih lanjut pada ideologi supremasi
hukum. Pengacara aktivis di hadapan pengadilan juga mengalami situasi serupa. Di tempat
lain, beberapa gerakan aktivis secara tidak sengaja telah semakin memberdayakan negara.
Baik itu aktivis lingkungan hidup, kritikus sistem hukum yang menganjurkan pendekatan
keras terhadap pelaku kejahatan kerah putih, atau feminis awal yang menganjurkan
pendekatan yang lebih ketat terhadap pelaku kekerasan, yang dianjurkan adalah hukuman
penjara yang lebih berat dan lebih lama. Ironisnya, posisi ini memperkuat kekuasaan negara.
Dan beberapa aktivis yang menganjurkan “membalikkan hierarki” seringkali melakukan hal
yang sama, mempertahankan bentuk penindasan itu sendiri.
Namun aktivis-aktivis lain yang tidak memiliki pengetahuan yang baik tentang karya-
karya teoritis dan sejarah sering kali kembali ke politik kebencian “kita versus mereka”
(Groves, 1991; Milovanovic, 1991a, 1991b). Kebenaran politik adalah salah satu elemen dari
bentuk schmarxism ini (lihat Bab 6). Pandangan tidak kritis yang dianut oleh sebagian kaum
kiri mengenai situasi pemerintahan revolusioner dan pasca-revolusioner yang mengaku
“humanistik”, "sosialistik" atau "komunis" telah didokumentasikan dengan baik. Meskipun
beberapa pencapaian rezim Kuba, misalnya, patut dikagumi, bukti-bukti kritis tentu
mempertanyakan keseluruhan rezim tersebut sebagai contoh demokrasi yang berdaya dan
cetak biru masyarakat humanistik. Beberapa orang, yang mempraktikkan politik solidaritas,
akan mendapat manfaat dari pengenalan literatur teoritis kritis, dan khususnya literatur
sejarah, yang telah menggambarkan dialektika perjuangan. Lihat, misalnya, buku Revolution
in Law karya Piers Beirne (1990). Tampaknya hal ini menunjukkan bahwa mereka hanya
menjalankan politik solidaritas tanpa dasar landasan analisis teoritis dan sejarah, atau para
tokoh menara gading yang tidak pernah mmengalami langsung barikade juga sama
bersalahnya karena tidak mengembangkan transpraksis sebagai landasan politik transformatif
yang humanistik.
Lenyapnya Negara, Hukum dan Subjek Yuridis
Analisis Marxis tidak hanya memberikan gambaran kritis tetapi juga arah perubahan
sejati. Kaum Marxis melihat negara sebagai sesuatu yang represif. Setidaknya negara
memelihara hubungan dan sistem kepercayaan yang diperlukan untuk melanjutkan
eksploitasi pekerja. Dengan adanya perubahan ke cara produksi yang berbeda dimana
dominasi kelas tidak akan ada, yaitu ke komunisme, dikatakan bahwa kebutuhan akan negara
akan “melenyap”. Karena hukum mendukung kepentingan kapitalis – baik secara langsung
seperti dalam perspektif instrumental, atau secara tidak langsung seperti dalam perspektif
Marxis struktural– maka dengan melenyapnya negara, dan hubungan sosial yang eksploitatif
dan predator berdasarkan keuntungan dan pertukaran komoditas, maka demikian pula bentuk
hukumnya. Akan hilang. Selain itu, gagasan mengenai subjek hukum formal yang abstrak
dalam hukum yang hanya mempunyai makna dalam pasar persaingan yang berorientasi pada
pertukaran komoditas, juga akan semakin memudar. Pashukanis cukup jelas di sini: “masalah
melenyapnya hukum adalah landasan yang kita gunakan untuk mengukur tingkat kedekatan
seorang ahli hokum dengan Marxisme” (1980).
Kaum Marxis mencatat tiga tahap dalam perkembangan ini. Bentuk kapitalisme yang
paling maju dikatakan memiliki begitu banyak kontradiksi sehingga ia akan runtuh. Fase
berikutnya, sosialisme, akan ditandai dengan “kediktatoran proletariat”. Di sini masih akan
ada kekuasaan dan dominasi kelas. Namun alih-alih kelas kapitalis yang berkuasa, yang akan
terjadi adalah kelas buruh. Di sini "cakrawala sempit pemikiran borjuis" masih terus
berlanjut. Dengan kata lain, sisa-sisa hukum, ideologi, dan kesadaran kapitalis akan tetap ada
untuk sementara waktu. Namun di bawah kendali kaum buruh, undang-undang kelas, yang
masih bersifat memaksa, akan diarahkan pada perjuangan untuk masyarakat tanpa kelas. Fase
pertama komunisme ini akan digantikan oleh “bentuk yang lebih tinggi”, atau komunisme
sebenarnya.
Selama sosialisme, cara produksi masih memiliki sisa-sisa kapitalisme. Namun,
menurut Pashukanis, alih-alih menggunakan pertukaran komoditas, kita akan memiliki
system voucher (begitu banyak jam kerja yang bisa ditukar dengan begitu banyak produk)
dan kebijakan ekonomi pusat akan menetapkan “rasio pertukaran” yang seharusnya. Artinya,
kebijakan- kebijakan ini akan menetapkan nilai sosial sebenarnya dari suatu barang dan
menjamin bahwa barang-barang yang dipertukarkan mencerminkan nilai sebenarnya. Di
sinilah nilai tukar akan hilang. Kita akan kembali ke nilai guna. Produk akan memiliki
penggunaan pribadi langsung. Dengan demikian, abstraksi-abstraksi yang muncul dari
pertukaran komoditas juga akan hilang secara bertahap. (Kami menahan diri untuk tidak
kehabisan semua kritik yang ditujukan terhadap idealisme ini karena proyek yang lebih
ekspositori di hadapan kami. Namun, kami harus menyebutkan bahwa pada poin yang baru
saja dikembangkan, Weber pasti akan melakukan hal yang sama. ada yang bisa dikatakan
tentang kebangkitan birokrasi yang akan mengatur masyarakat baru ini, yang pasti akan
menjadi dasar dari bentuk dominasi baru.) Para pendukung "pelenyapan negara, hukum, dan
subjek hukum" berpendapat bahwa orang akan kembali menghargai keutuhan orang lain.
Pihak lain akan dilihat sebagai orang yang saling melengkapi, bukan orang yang
mengeksploitasi. Persaingan dan motif keuntungan akan digantikan oleh prinsip-prinsip
seperti gotong royong dan komunitas, serta gagasan tentang kebutuhan dan kemampuan
(lihat, misalnya, Pepinsky dan Quinney, 1991; Tifft dan Sullivan, 1980; Kropotkin, 1902,
1913). Badan hukum tidak lagi diperlukan. Artinya, abstraksi, subjek yuridis, akan melenyap.
Dalam bentuk yang lebih tinggi, Lenin mengatakan kepada kita bahwa manusia akan
menjadi:
terbiasa menaati aturan-aturan dasar pergaulan sosial yang telah dikenal berabad-
abad... mereka akan terbiasa menaatinya tanpa paksaan, tanpa paksaan, tanpa
ketundukan, tanpa alat pemaksa khusus yang disebut negara (1949: 142) .
Dengan demikian, kebiasaan dan adat istiadat, lanjut tesis ini, kini akan mengatur
hubungan. Orang-orang akan mengorientasikan diri mereka pada tatanan tersebut karena
mereka melihatnya konsisten dengan cita-cita yang telah lama ada seperti kesetaraan dan
komunitas serta konsisten dengan potensi pengembangan diri dan kelompok. “Kelebihan”
akan tetap ada karena variasi individu. Namun permasalahan dalam hidup ini akan teratasi
secara spontan. Tidak diperlukan aparat pemaksaan khusus. Kemungkinan besar, perdebatan
komunitas atau mekanisme mediasi akan berkembang. Namun tidak diperlukan spesialis
seperti pengacara untuk menengahi perselisihan.
Bahkan, birokrasi akan disingkirkan. Sebaliknya, kata Lenin, akuntansi dan
pengendalian industri dapat dilakukan oleh siapa pun yang terpelajar dan memiliki
pengetahuan tentang aturan aritmatika (1949: 160-161). Oleh karena itu, dibandingkan
dengan administrasi yang dilakukan oleh birokrat khusus, Lenin meyakinkan kita bahwa rata-
rata penduduk kota mampu mempelajari dan menjalankan fungsi-fungsi ini. “Mandor dan
pemegang buku,” katanya kepada kita, akan mengkoordinasikan produksi industri (ibid., 80).
“Organisasi kolektivis” akan menjadi bentuk produksi yang ideal. Hal ini akan didasarkan
pada orientasi yang fokus pada pengembangan kolektif (Rothschild-Whitt, 1979; lihat juga
Milovanovic, 1989, Bab 6).
Analisis Marxis menyatakan bahwa masing-masing dari ketiga tahapan tersebut
memiliki bentuk keadilan tertentu. Di bawah kapitalisme, kesetaraan formal adalah hal yang
ideal. Dalam sosialisme, prinsip kesetaraan akan diterapkan dengan lebih tulus. Namun ada
dua prinsip korelasi yang lebih jauh: (1) "siapa yang tidak bekerja, ia juga tidak boleh
makan," dan (2) "jumlah produk yang sama untuk jumlah kerja yang sama" (Lenin, 1949:
150). Dan prinsip kesetaraan akan tetap ada: yakni skala yang secara formal setara akan
diterapkan pada orang-orang yang tidak setara. Hal ini, dalam "bentuk yang lebih tinggi",
akan digantikan oleh suatu standar yang mengakui orang-orang berbeda dalam temperamen,
dorongan, kemampuan, potensi, ketangkasan dan sebagainya (lihat, misalnya, Lee, 1959: 39-
52). Dengan kata lain, standar keadilan substantif alternatif akan berlaku. Menyiratkan bahwa
setiap orang pada dasarnya sama dan menerapkan suatu bentuk hukum yang mencerminkan
gagasan tersebut, menurut kaum Marxis, adalah praktik represif. Standar dari "bentuk yang
lebih tinggi" adalah: "dari masing-masing sesuai dengan kemampuannya, untuk masing-
masing sesuai dengan kebutuhannya" (Pashukanis, 1980: 324; Lenin, 1949: 152-163; untuk
kritikal lihat, lihat Hirst, 1986: 28-63, 85, 104-105).
Ringkasan
Pendekatan Marxis terhadap sosiologi hukum hadir dalam dua bentuk. Kaum Marxis
instrumental memandang hukum dan pemikiran hukum hanya sebagai produk kekuasaan
kelas. Sebaliknya, kaum Marxis struktural berpendapat bahwa bentuk hukum dan negara
dapat relatif otonom dari keinginan kaum kapitalis tertentu, dan pada saat yang sama tetap
membantu menyediakan lingkungan pemikiran bagi eksploitasi berkelanjutan terhadap
negara. pekerja. Represi dan legitimasi dapat digabungkan. Kaum strukturalis fokus pada
gagasan “penentuan berlebihan”. Di dalam kekuatan-kekuatan “superstruktur” yang memiliki
independensi tertentu (otonomi relatif) seperti ideologi, profesi hukum dan perjuangan kelas
politik dapat mempunyai pengaruh dalam pengembangan hukum. Bagi kaum Marxis,
pertanyaan tentang sebab akibat, dominasi (hegemoni), krisis legitimasi, ideologi, subyek
hukum, kontrak dan hak milik pribadi – semuanya merupakan isu sentral.
 Fungsi hukum bersifat represif, fasilitatif, dan ideologis. Ketiganya, dalam perspektif
Marxis, saling berkaitan. Fungsi represif mencakup kekerasan yang ditujukan kepada kelas
pekerja. Fungsi fasilitatif mencakup promosi undang-undang yang membantu pertukaran
komoditas dan maksimalisasi keuntungan pribadi. Rasionalitas formal, kontrak dan
kebebasan kontrak menjamin hal ini. Individu yang egois, penuh perhitungan, dan mencari
maksimalisasi keuntungan, diberi kerangka kerja untuk mengarahkan perilaku mereka.
Terakhir, fungsi ideologis mencakup bagaimana hukum menyampaikan pesan kepada kaum
tereksploitasi bahwa mereka bebas, setara, dan dapat memperoleh kekayaan tanpa batas
dengan mematuhi supremasi hukum. Artinya, dengan memberikan legitimasi pada tatanan
dan dengan mengarahkan perilaku mereka secara tidak kritis pada tatanan tersebut, semua
dikatakan mampu mencapai pemenuhan maksimal. Ideologi negara hukum menyampaikan
pesan bahwa jika terjadi kegagalan pribadi, bukan hukum atau sistem ekonomi yang salah.
Alasannya harus dicari di tempat lain. “Menyalahkan korban” dari sistem yang eksploitatif
adalah bentuk yang paling umum.
Hubungan antara tatanan hukum dan pemenuhan nilai-nilai sosial individualitas,
kesetaraan, dan komunitas dapat diringkas. Kaum Marxis instrumental berpendapat bahwa
pemenuhan sejati nilai-nilai ini dalam cara produksi kapitalis tidak akan berkembang.
Sebaliknya, mistifikasi, kesadaran palsu, dan hegemoni adalah hasil dari kekuasaan kelas.
Kaum strukturalis juga berargumentasi bahwa karena formalisme yang represif, maka sedikit
sekali pemenuhan nilai-nilai sosial yang sejati. Para pekerja, yang egois dan didorong oleh
perhitungan ekonomi demi keuntungan dalam masyarakat kapitalis, menjadi “monstrositas
yang lumpuh”. Mereka melakukannya sambil memuja keagungannya.
Kami mencatat bahwa Marx tidak mengembangkan sosiologi hukum yang sistematis.
Sebaliknya, para peneliti yang berminat harus meneliti tulisan-tulisannya yang sangat banyak
untuk mencari kutipan-kutipan yang tersebar. Dari sini, sosiologi hukum yang berorientasi
Marxis perlahan-lahan mulai terwujud.