7

Kata pengantar

American BarAssociation, American MedicalAssociation, dll., karena mereka juga memiliki kode etik
dan prosedur disipliner.

Ahli teori lain telah menawarkan kepada kita definisi perilaku hukum. Hitam, misalnya,
mendefinisikan hukum sebagai "kontrol sosial pemerintah" (1976, 1989). Bagi Black, dalam
menjelaskan hal-hal seperti kejahatan, seseorang tidak perlu masuk ke pertanyaan tentang motivasi
orang yang menyimpang. Hukum, sebagai variabel kuantitatif (bervariasi dalam waktu dan ruang)
dan sebagai variabel kualitatif (gaya hukum yang berbeda dapat diterapkan, bahkan untuk situasi
yang sama) dapat diselidiki dengan sukses dalam hal mobilisasi hukum. Dengan kata lain, semakin
banyak hukum yang dimobilisasi, semakin serius peristiwa itu. Keseriusan pelanggaran, definisi
kejahatan, siapa pelanggarnya, dan statistik kejahatan resmi semuanya dapat dijelaskan dengan
seberapa banyak hukum dimobilisasi. Kita akan kembali ke Hitam di Bab 5. Malinowski, seorang
antropolog, telah mencatat bahwa hukum belum tentu ditulis
(1976). Trobiander dari Melanesia, misalnya, menemukan dirinya dalam jaringan hubungan yang
berkelanjutan. Subjek bergantung satu sama lain dan menemukan diri mereka dalam hubungan
timbal balik. Ada jaringan hak istimewa, tugas, dan manfaat yang rumit di mana identitas berpusat.
Ikatan timbal balik dan kewajiban yang dirasakan begitu kuat sehingga untuk semua maksud dan
tujuan hubungan yang rumit ini juga merupakan hukum. Anarkis akan mengambil analisis Malinowski
selangkah lebih maju. Bagi mereka masyarakat tanpa kewarganegaraan telah terbukti berhasil ada
dan dengan demikian dapat diduplikasi dalam masyarakat masa depan. Kropotkin (1902, 1913) telah
berargumen bahwa masyarakat dapat berfungsi dengan sempurna dipandu dengan baik oleh prinsip
"bantuan bersama" dan tanggung jawab bersama. Dalam kata-katanya, prinsip saling membantu
"memberi kesempatan terbaik untuk bertahan hidup kepada mereka yang paling mendukung satu
sama lain dalam perjuangan untuk hidup" (1902: 115). Tidak jelas, bagaimanapun, jika masyarakat
tanpa kewarganegaraan tidak memiliki hukum. Untuk Black (1976), menurut definisi, masyarakat
tanpa kewarganegaraan tidak memiliki hukum (*hukum adalah kontrol sosial pemerintah"). Bagi
yang lain, seperti Luhmann (1985), hukum ada di setiap masyarakat (itu adalah generalisasi harapan,
lihat Bab 5). Jadi kaum anarkis dapat berargumen, di satu sisi, bahwa tanpa negara, tidak ada hukum
yang ada, tetapi di sisi lain, mereka sama-sama dapat berargumen, dengan definisi yang diberikan,
bahwa hukum sebenarnya ada. (Untuk informasi tambahan tentang masyarakat tanpa
kewarganegaraan, lihat, Michalowski, 1985: 45- 68; Hitam, 1976: 123-137; Kennedy, 1976;Tifft dan
Sullivan, 1980). Sir Henry Maine menulis salah satu buku berorientasi ilmu sosial klasik pertama
tentang evolusi hukum. Dalam risalahnya, Hukum Kuno (1861), ia mengamati bahwa gerakan dalam
orientasi hukum telah dari sentralitas keluarga dalam masyarakat kuno, ke individu dalam masyarakat
modern. Seperti yang telah dicatat Maine, dalam masyarakat kuno ketika hukuman dosa individu
meluas ke anak-anaknya, keluarganya, anggota sukunya - dan bahkan sebagai penggantinya, dalam
ketidakhadirannya (1861: 75). Dengan demikian, untuk kuno, tanggung jawab dan kewajiban kolektif
ada. Hukum, kemudian, diarahkan ke keluarga sebagai satu kesatuan, bukan kepada seorang individu.
Masyarakat primitif dicirikan oleh keanggotaan dalam beberapa kelompok. (Kita akan melihat bahwa
Durkheim, di Bab 1, dan Weber di Bab 2 akan memiliki lebih banyak hal untuk dikatakan tentang ini.)
Di dalam kelompok itulah hak, hak istimewa, dan kewajiban didefinisikan. Individualitas seperti yang
kita tahu

8
Hari ini benar-benar tidak sesuai dengan struktur organisasi masyarakat primitif. Properti juga milik
keluarga. Sang ayah adalah otoritas tertinggi (Patria Potestas). Bahkan pasangannya diperlakukan
lebih sebagai anak perempuan, bukan sebagai sederajat (1861: 91).
Komentator seperti Gibbs telah mencatat bahwa banyak definisi hukum mengasumsikan bentuk
koersif. Gibbs menawarkan definisi hukum "komposit" yang merupakan sintesis besar dari semua
bentuk koersif. Elemen-elemennya termasuk:
(1) evaluasi perilaku yang diadakan oleh setidaknya satu orang dalam unit sosial, dan
(2) probabilitas tinggi bahwa, atas inisiatif mereka sendiri atau atas permintaan orang lain, orang-
orang dalam status khusus akan mencoba dengan cara memaksa atau tidak memaksa untuk
membalas dendam, memperbaiki, atau mencegah perilaku yang bertentangan dengan
evaluasinya, dengan
(3) probabilitas pembalasan yang rendah oleh orang-orang selain individu atau individu yang
diarahkan reaksinya (Gibbs, 1967: 431).
Dalam definisi gabungannya, daripada menggunakan kata-kata seperti norma atau tatanan, dia
menggantikan "evaluasi" perilaku yang belum tentu kolektif. "Status khusus," daripada menyiratkan
seorang pejabat, pengadilan, atau negara, menyiratkan bahwa seseorang harus menempati status
yang diterima secara universal. Dan akhirnya, definisinya bergantung pada gagasan bahwa pihak
yang menegakkan ini kebal dari pembalasan: "Ketika seorang pelaku dapat mengandalkan pihak lain
untuk bersatu demi perjuangannya.. hukum tidak ada" (Gibbs, 1967: 433).
Pada titik ini dalam pengantar kami untuk sosiologi hukum, kami hanya ingin menunjukkan berbagai
posisi pada hukum. Ini bukan hanya latihan akademis. Ambil contoh, kaum Marxis instrumental.
Mereka berpendapat bahwa bahkan di bawah "fase pertama komunisme," yaitu, sosialisme, hukum
akan tetap diktator, atau pemerintahan kelas baik itu dalam bentuk hukum proletar (bagi kaum
Marxis, hanya dalam "fase yang lebih tinggi" bahwa negara dan hukum akan 'menyingkirkan." Lihat
Bab 3). Di sini, menurut definisi, tidak ada negara dan staf, tidak ada hukum yang ada. Jelas definisi
hukum yang diterima menentukan ruang lingkup analisis hukum.

Fungsi Hukum

Sekarang mari kita beralih ke fungsi hukum. Sederhananya: apa yang dilakukan hukum? Hukum
memiliki dimensi represif, fasilitatif dan ideologis (Lihat, juga, Milovanovic, 1989). Setiap sistem
hukum yang diberikan mungkin akan memiliki aspek dari ketiganya di dalamnya. Namun, seseorang
mungkin dominan. Fungsi represif hukum membahas pertanyaan tentang paksaan dalam hukum.
Jadi represi hukum adalah variabel. Hukum bisa lebih atau kurang memaksa. Dengan fungsi represif
yang kami maksud adalah tingkat mobilisasi kekuatan fisik dalam pelayanan kontrol sosial. Ada
beberapa ahli teori yang mengistirahatkan argumen mereka tentang perlunya represi pada asumsi
ontologis tertentu (filsafat makhluk esensial). Sebagai contoh, ada orang-orang dari perspektif
Freudian atau Hobbesian (diakui atau tidak), yang berasumsi bahwa karena hedonistik yang kuat,
egois (egoistik), atau impuls biologis, seseorang yang diserahkan kepada dirinya sendiri dalam
keadaan alami akan bertindak atas impulsnya tanpa memperhatikan atau menghormati orang lain
jika bukan karena kekuatan eksternal, hukum. Dikatakan bahwa nafsu makan seseorang harus
dikontrol. Durkheim bahkan berpendapat bahwa tidak ada eksternal

Kekuatan, seseorang yang diserahkan kepada dirinya sendiri tidak akan mengembangkan kedua
sisinya (dualitas) - egoisme dan altruisme--dengan cara yang seimbang. Artinya, dia tidak akan
mengatur perilakunya, atau menyinkronkannya dengan persyaratan sosial. Dalam kerangka ini,
apakah kita berbicara tentang "superego," "leviathan," atau "hati nurani kolektif," Kekuatan
diperlukan untuk memaksa individu untuk mematuhi hukum. Ada yang berpendapat bahwa
beberapa paksaan diperlukan, tetapi di luar ini, "Represi surplus" ada (Marcuse, 1962: 32-34, 80).
 Hal ini muncul karena adanya elit politik dan minat mereka dalam mendominasi dan
mempertahankan posisi berkuasa mereka. Jumlah kekuatan berlebih dihasilkan untuk
mempertahankan sistem ekonomi politik yang menguntungkan mereka. Versi lengkap dari ide ini
adalah posisi Marxis instrumental. Para ahli teori ini berpendapat bahwa kelompok penguasa yang
tidak sah mendominasi dengan mengorbankan kelas pekerja. Weber, juga, berpendapat bahwa
dengan pembentukan kebebasan formal untuk memasuki kontrak, ini, dengan sendirinya, tidak
berarti bahwa kita telah meningkatkan kebebasan dan mengurangi paksaan dalam hukum.
Sebaliknya, dia berpendapat, bahwa meskipun kita memiliki kesetaraan formal dalam hukum,
karena perbedaan ekonomi yang luas dari kontraktor yang memasuki kontrak, paksaan masih bisa
ada. Artinya, kelas properti dapat dengan mudah menggunakan leverage mereka untuk
mempertahankan kontrol (yaitu, mendikte ketentuan kontrak) sambil memberikan penampilan
formal bahwa pekerja, misalnya, bebas untuk memasuki kontrak atau tidak. Dengan demikian
bentuk dapat muncul sebagai menjamin kebebasan. Padahal kontennya dapat menjamin dominasi.
Pertanyaan tertentu masih tetap ada. Definisi hukum koersif murni tidak cukup menjawab
pertanyaan tentang:
(1) mengapa orang menyesuaikan diri dengan norma-norma hukum di luar ancaman hukuman
tertentu,
(2) di mana withal keyakinan yang berlaku pada "kebenaran" atau "legitimasi" hukum dan
bagaimana itu berkorelasi dengan perilaku aktual (yaitu, kepercayaan pada legitimasi dan perilaku
aktual tidak selalu berkorelasi: seorang individu mungkin melihat hukum secara umum "adil" tetapi
masih melanggarnya: namun hukum dapat dilihat sebagai "tidak adil" tetapi individu mungkin masih
sesuai),
(3) fungsi lain apa yang dilayani oleh hukum, yaitu, fasilitatif, ideologis, dan,
(4) sarana Dari dimensi ideologis hukum, yaitu, bagaimana ideologi "aturan hukum" dibangun dan
dipertahankan dan tujuan apa yang dilayani olehnya. Singkatnya, masalah fungsi represif hukum
tidak dapat sepenuhnya dipisahkan dari masalah fungsi fasilitatif dan ideologisnya. Fungsi fasilitatif
dalam hukum dapat didefinisikan sebagai sejauh mana hukum membantu dalam memastikan
prediktabilitas dan kepastian dalam harapan perilaku. Apakah kita membaca Durkheim, Weber,
Marx, Maine, Unger, atau Selznick, kita menemukan gagasan yang disajikan bahwa telah ada evolusi
hukum dari status ke kontrak. Durkheim, misalnya, menunjukkan bahwa masyarakat primitif
ditandai oleh ikatan solidaritas "mekanis" (ketertarikan berdasarkan kesamaan, kesamaan). Dengan
demikian, pertemuan serupa di antara anggota masyarakat dan akibatnya gaya hidup dan
pandangan yang berkembang serupa mengarah pada tatanan yang sangat dapat diprediksi. Evolusi
ke jenis masyarakat yang lebih kompleks dan berbeda, bagaimanapun, menghasilkan ikatan
solidaritas yang dia sebut
"Organik" (ikatan menjadi daya tarik dari yang berlawanan). Dalam masyarakat modern, keterlibatan
lebih beragam dan lebih sementara. Tetapi berbagai perilaku yang ada, baik normal maupun
"patologis" telah meningkat pesat. Sebagai konsekuensinya,

10

Kurang prediktabilitas dan kepastian dalam perilaku sehari-hari adalah norma. Kepuasan atau
kebutuhan tidak dapat diyakinkan dengan berinteraksi dalam lingkaran kecil. Kontrak, untuk
Durkheim, menyelesaikan beberapa dilema: itu menjamin kepastian dalam perilaku (se lebih lanjut,
Bab 1). Gagasan Weber tentang "rasionalisasi" masyarakat (lihat Bab 2 di bawah) juga menyatakan
bahwa masyarakat berevolusi dari kontrak status primitif (perjanjian yang dibuat memengaruhi
seluruh kepribadian transaktor dan posisinya di komunitas) ke kontrak tujuan (ditandai dengan
hubungan sementara di mana perjanjian dibuat secara bebas). Ini bertepatan dengan kedatangan
perdagangan dan pasar kompetitif yang ditandai dengan transaksi uang. Di sini kontrak, yang
mencerminkan persyaratan yang disepakati secara bersama dan bebas, meyakinkan subjek dalam
formasi sosial bahwa harapan mereka akan hasil akan didukung oleh kekuatan eksternal, negara dan
hukumnya. Oleh karena itu, perhitungan ekonomi sekarang dapat dibuat lebih dapat diprediksi
karena banyak variabel dalam masyarakat sekarang dapat diukur. Motif keuntungan, kemudian,
dapat menemukan ekspresi dalam kerangka kerja yang stabil di mana harapan dan kewajiban dapat
dihitung. Marx, juga, berpendapat bahwa pecahnya feodalisme, sebagai mode produksi (cara khusus
untuk memproduksi dan mendistribusikan barang dalam masyarakat), dan penggantiannya oleh
kapitalisme, memerlukan gerakan menjauh dari barter (pertukaran untuk penggunaan pribadi
langsung) ke pertukaran komoditas (pertukaran untuk keuntungan) di pasar yang kompetitif dan
ekonomi uang. Semangat maksimalisasi keuntungan ("nilai surplus") sekarang berkuasa. Tetapi dalam
mode produksi kapitalis, Marx berpendapat, prediktabilitas dan kepastian dalam transaksi perlu
diyakinkan jika kapitalisme ingin berlanjut. Apa yang dibutuhkan, kemudian, adalah negara terpusat
dengan mesin penegakan untuk memfasilitasi subjek yang didorong secara egosentris untuk
mengejar keuntungan. Seorang penulis kontemporer yang telah menyatakan fungsi fasilitatif hukum
dengan cukup tepat adalah Luhmann (1985). Dalam pandangan ini, hukum adalah "generalisasi
expecta-tons" dan tidak terutama represif (1985: 78). Definisi hukumnya yang agak rumit adalah
bahwa itu adalah "struktur sistem sosial yang bergantung pada kongruen kongruen dari ekspektasi
perilaku normatif" (1985: 82). Sederhananya, Luhmann berpendapat bahwa dalam masyarakat yang
berubah, orang membutuhkan beberapa titik referensi yang menjadi dasar penataan harapan dan
kewajiban; tanpa ini, orang akan menyaksikan kekecewaan dan kesulitan yang tak ada habisnya.
Hukum bertindak sebagai titik referensi itu. Kami akan memiliki lebih banyak hal untuk dikatakan
tentang pendekatannya di Bab 5, tetapi di sini kami hanya ingin menekankan bahwa bagi Luhmann,
hukum mencerminkan persyaratan bahwa peserta dalam formasi sosial harus dapat menyusun
harapan mereka-atau, kata dengan cara lain, untuk dapat mengarahkan perilaku mereka ke arah
tanggapan dan harapan yang dapat diprediksi. Tingkat stabilitas relatif dalam orientasi timbal balik,
kemudian, diperlukan untuk interaksi yang lancar setiap hari. Dengan kata lain, Anda dan saya
mengarahkan perilaku kami sesuai dengan harapan tertentu dan dengan harapan tertentu dari
harapan. Bersama-sama Anda dan saya dapat berinteraksi dengan lancar hanya sejauh saling
pengertian terbentuk di antara kami dalam orientasi kami terhadap norma. Hukum, dalam fungsi
fasilitatifnya memungkinkan koordinasi, perencanaan, dan harapan bahwa perilaku tertentu biasanya
akan mengikuti perilaku lain. Selama di sana

11

Adalah kongruensi di antara kami mengenai harapan kami, kami berdua dapat merencanakan,
berpartisipasi, merespons, dan meneruskan proyek dengan kesulitan minimum. Luhmann
berpendapat bahwa ketika masyarakat berkembang ke kompleksitas yang lebih besar,
bagaimanapun, bahkan ada kebutuhan yang lebih besar untuk menyusun harapan harapan. Hukum
dikatakan untuk menanggapi kebutuhan ini. Sampai tingkat ini, Luhmann berpendapat, hukum harus
selalu ada di setiap masyarakat(1985: 83). Banyak dilema ada ketika interaksi tidak dapat
direncanakan atau hasil diprediksi. Pertimbangkan, misalnya, sudut pandang Laing tentang dua orang
dalam interaksi yang tidak dapat menentukan pemahaman latar belakang atau titik referensi yang
sama (1970: 22). Jill: "Kamu pikir aku bodoh." Jack: "Kurasa kamu tidak bodoh." Jill: "Aku pasti bodoh
untuk berpikir kamu berpikir aku bodoh jika kamu tidak... ‘’ Adalah berpikir, bisa terus tanpa akhir
(regresi tak terbatas). Jika pihak lain juga mencoba mengantisipasi apa yang saya pikirkan, maka
membangun makna atau menghasilkan pemahaman bersama bisa menjadi situasi yang genting.
Minimal, banyak kekecewaan akan terjadi dan banyak pekerjaan perbaikan perlu dilakukan (lihat
terutama Goffman, 1971: 95-187). Kontrak adalah instrumen yang merupakan purestexpression dari
kebutuhan untuk memastikan prediktabilitas dan pemenuhan kewajiban. Maine (1861) kenner
(1949), Selznick (1969), Klare (1979), Weber (1978) - semuanya berpendapat bahwa kemajuan
masyarakat telah ditandai oleh pergerakan dari status ke kontrak. Singkatnya, mereka berpendapat
bahwa dalam masyarakat primitif status seseorang di komunitas (siapa Anda, posisi apa yang Anda
tempati dalam hierarki atau masyarakat, peran spesifik apa yang Anda mainkan) adalah pusat dalam
menentukan hak, kewajiban, dan kewajiban. Identitas seseorang terkait erat dengan jaringan
hubungan sosial. "Jerus" ini, dengan sendirinya, memastikan bahwa pihak-pihak yang berkontrak
mematuhi perjanjian mereka. Dalam masyarakat yang lebih maju, keadaan ini digantikan oleh
kontrak yang mengasumsikan perjanjian bebas dari individu. Setiap kontraktor diasumsikan mampu
secara bebas menukar apa yang dia miliki. Dan masing-masing diasumsikan dapat bertemu yang lain
dengan pijakan yang sama, dengan hak yang sama. Itu hanyalah ikatan sementara yang menyentuh
bagian yang sangat kecil dari seluruh identitas pihak-pihak yang berinteraksi. Di sini, pemenuhan
persyaratan kontrak dijamin oleh negara. Kontrak, serta gagasan tanggung jawab dan kewajiban
individu, hak milik pribadi, subjek yuridis dan negara adalah penemuan terbaru. Kita tidak perlu pergi
jauh ke belakang untuk asal-usul mereka. Kami akan memiliki lebih banyak hal untuk dikatakan
tentang ini di seluruh buku. Singkatnya, fungsi fasilitatif hukum menyangkut pertanyaan tentang
bagaimana instrumen hukum tertentu, kontrak misalnya, berkembang, mengapa mereka
melakukannya, dan bagaimana mereka menjawab panggilan untuk prediktabilitas dan kepastian
dalam transaksi ekonomi dan interaksi sosial. Fungsi hukum ketiga adalah ideologis. Ideologi sebagai
sistem kepercayaan selalu hadir dalam hukum. Dengan kata lain, hukum secara sistematis
mewujudkan nilai-nilai beberapa orang, tetapi mengabaikan beberapa nilai orang lain. Dengan
demikian, pertanyaan tentang gender, ras, kelas, preferensi seksual, dll., menjadi masalah utama
dalam diskusi ideologi (untuk analisis kritis yang sangat baik tentang ideologi dalam hukum, lihat
Kerruish, 1991). Ideologi ditransmisikan oleh bentuk wacana tertentu, apa yang akan kita sebut
sebagai

12

Sistem koordinat linguistik (Bab 6). Kata-kata mencapai makna hukumnya hanya dengan cara
perjuangan di mana satu definisi menang (Milovanovic, 1987). Sebagai contoh, pertimbangkan
Amandemen ke-14 untuk AS. Konstitusi yang berbunyi, sebagian, "tidak ada orang yang akan
dirampas nyawa, kebebasan, atau harta benda tanpa proses hukum." Kata-kata "orang,"
"kehidupan," "kebebasan," "properti," dan gagasan "proses hukum" telah menjadi subjek dari
banyak litigasi (lihat juga analisis Naffine tentang "Man in law," 1990: 100-23; dalam konteks Kanada
lihat analisis Asch tentang bagaimana gagasan "margasatwa" didefinisikan secara hukum sedemikian
rupa untuk menolak akses masyarakat adat ke tanah dan sumber daya mereka, 1992). Fungsi
ideologis dan represif dalam hukum sering muncul bersama, dengan yang pertama sering
menyamarkan yang terakhir. Sebagai contoh, selama lebih dari 200 tahun dalam hukum Australia
gagasan terra nullius berlaku. Doktrin ini mengatakan bahwa Australia, ketika pertama kali ditemukan
oleh Inggris, "tidak berpenghuni" dan dengan demikian menetap sebagai koloni. Doktrin ini
menyangkal masyarakat adat (Aborigin) tanah yang secara tradisional mereka pegang selama lebih
dari 40.000 tahun. Pada tahun 1992 Pengadilan Tinggi Australia di Eddie Mabo dan Lainnya v. Negara
Bagian Queensland membatalkan doktrin ini, mengakui "Judul asli." Saat ini, banyak perlawanan
internal ada dalam berbagai sektor Australia untuk mengubah "judul asli" menjadi praktik
pemerintah (lihat Banjir, 1993; Kerruish, 1991: 14-15, 82; Sarre, 1994: Heilpern, 1993; Cunneen,
1992; untuk konteks Kanada, lihat Asch, 1992). Beberapa konsep kritis adalah pusat ketika
memeriksa fungsi ideologis hukum: dominasi, legitimasi, hegemoni, dan reifikasi. Kami akan memiliki
lebih banyak untuk dikatakan tentang masing-masing di seluruh buku. Mengenai masalah dominasi,
Max Weber telah memberi tahu kami bahwa subjek dalam formasi sosial mengarahkan perilaku
mereka ke suatu tatanan. Tapi mengapa mereka melakukannya? Ketika mereka melakukannya,
apakah mereka sebenarnya menerimanya sebagai adil? Pertanyaan tentang legitimasi ini adalah
pusatnya. Weber, misalnya, telah menunjukkan tiga bentuk domina-tion: karismatik, tradisional dan
legal (Lihat Bab 2): Subjek dapat diprediksi mematuhi urutan karena dilihat sebagai benar, atau adil.
Pertanyaan mengapa mereka melihatnya seperti itu akan diperiksa di bagian selanjutnya dari buku
ini. Subyek juga, secara sengaja dan tidak sengaja berkontribusi pada pemeliharaan tatanan sosial-
politik-hukum dan ideologis, baik itu yang lebih demokratis atau, ironisnya kedengarannya, yang
totaliter. Calon revolusioner atau reformis sering merekonstruksi tatanan hukum yang dominan (dan
ideologinya) dengan memanfaatkan kategori, prosedur, dan bahasa yang merupakan bagian dari
tatanan dominan dalam upaya mereka dalam memperbaiki keluhan mereka. Ini adalah ide
hegemoni. Dikatakan dengan cara lain, itu adalah partisipasi aktif oleh subjek dalam mekanisme
penindasan mereka sendiri. Kelompok oposisi akan sering menemukan diri mereka dihadapkan
dengan dialektika perjuangan - perjuangan, di satu sisi, dapat berkontribusi pada praktik
emansipatoris, tetapi di sisi lain, juga berkontribusi, baik secara tidak sengaja, pada pembentukan
bentuk-bentuk baru hierarki dan represi. Proses berkelanjutan untuk merekonstruksi struktur yang
mencapai keberadaan yang relatif independen dikenal sebagai reifikasi. Dengan kata lain, subjek
secara kolektif membangun tatanan sosial dan tatanan ini datang untuk mengambil penampilan
"objektif", sekarang mendominasi subjek.