RESUME HUKUM RESPONSIF

Disusun Oleh:
Ibrahim

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS BOROBUDUR
2021
 HUKUM RESPONSIF OLEH PHILIPPE NONET & PHILIP SELZNICK

A. Jurisprudensi dan Ilmu Sosial

Dua puluh tahun terakhir lembaga-lembaga hukum mulai memunculkan
kebangkitan kembali dalam bagaimana mereka bekerja, kekuatan-kekuatan,
batas dan potensi mereka. Hal tersebut dimulai pada saat para ahli hukum, ahli
sosial, dan pejabat yayasan mengambil tindakan yang signifikan, dimana pada
saat itu juga politik menempatkan keadilan di atas agenda perhatian publik.
Hak-hak sipil, kemiskinan, kejahatan, protes massa, kerusuhan perkotaan,
kerusakan ekologi, dan penyalahgunaan kekuasaan menjadi masalah sosial
yang sebelumnya belum pernah terjadi. Berdasarkan peristiwa tersebut, muncul
lah “Law and Society” dan menjadi topik yang penting. Jurisprudensi selalu lebih
dari disiplin intelektual yang misterius. Untuk membuat jurisprudensi lebih
relevan dan lebih hidup, haruslah diintegrasikan dengan teori hukum, politik,
dan sosial.

Teori Hukum dan Krisis Otoritas

Hukum seringkali mendapatkan kritik karena adanya ketidakmampuan dalam
melayani untuk mengubah dan mencapai keadilan substantif. Terdapat dua
tema pada kritik neo-marxis yang mendominasi, yaitu: pertama, bahwa
lembaga-lembaga hukum dikatakan secara inharen tercemar, dimana bias
hukum terlihat sangat jelas, yang mana mendukung yang tidak memiliki dan
mengubah kekurangan yang tidak dimiliki, yang akan dikutip sebagai bukti
penentu. Kedua, terdapat serangan terhadap “legalisme liberal” itu sendiri, pada
gagasan bahwa ujung-ujung keadilan dapat dilayani oleh sistem aturan dan
prosedur yang konon terpisah, tidak memihak, dan otonom.
Atas kritik tersebut, memperlihatkan bahwa “aturan hukum” belum mampu
mengatasi isu-isu terkait dengan dasar-dasar keadilan sosial, dan itu sendiri
merupakan dukungan utama kekuasaan dan hak istimewa, mengambil bagian
dari korupsi yang lebih dalam lagi. Lebih buruknya lagi, itu adalah “musuh
tersembunyi”:
"Aturan hukum" dalam masyarakat modern tidak kalah otoriter dari
pemerintahan manusia dalam masyarakat pra-modern; Ini menegakkan
maldistribusi kekayaan dan kekuasaan seperti yang lama, tetapi melakukan ini
dengan cara yang rumit dan tidak langsung untuk membuat pengamat bingung.
Dalam perbudakan, tatanan feodal, sistem kolonial, penipuan dan patronisasi
adalah mode kontrol kecil; Kekuatan adalah yang utama. Dalam dunia modern
kapitalisme liberal (dan juga, kita harus mencatat, sosialisme negara), kekuatan
dipegang sebagai cadangan sementara "Banyak guru moral, konselor, dan
orang-orang yang bingung memisahkan yang dieksploitasi dari mereka yang
berkuasa." Dalam banyak hal ini, kitab-kitab hukum adalah salah satu orang
yang paling tangguh.
Krisis otoritas dan ketidakadilan hukum terjadi dalam turbulensi sosial di tahun
1960-an. Pada tahun-tahun tersebut menampilkan kepedihan atas dua wajah
keadilan. Di satu sisi, beberapa pengadilan dan sektor profesi hukum membuat
dirinya menjadi juru bicara bagi yang tidak mampu, dengan menafsirkan misi
mereka sebagai perluasan hak dan pemenuhan janji konstitusi dan gerakan
advokasi sosial dan hukum mendapat dukungan yang luas. Di sisi lain, selama
tahun-tahun tersebut undang-undang bertinfak represif untuk membasi
ketidakpuasan.
Apabila sebuah otoritas terjadi kekacauan, secara tidak langsung akan membuat
teori hukum dan sosial pun menjadi terkesampingkan. Doktrin “Hukum dan
Ketertiban” memiliki batasan yang sederhana, dan penolakan radikal terhadap
hukum sama-sama tidak menarik. Ada keragu-raguan yang tidak jelas untuk
teori hukum dan sosial yang dapat (1) menegaskan nilai hukum dan (2)
menunjukkan alternatif untuk paksaan dan represi.

Strategi Ilmu Sosial

Meskipun persyaratan yang diterapkan untuk diri mereka sendiri sangatlah
kuat, hal tersebut sengaja dibuat sederhana dan tulus. Mengutuk perjuangan
yang merusak yang cenderung mengelompokkan dan juga merusak banyak
pekerjaan, pada pointnya mereka menyerang jantung jurisprudensi. Mereka –
para pejuang – berusaha menggantikan para ahli hukum dengan cetakan baru
dan semangat dari mereka sendiri. Menghindari nilai pendekatan definisi untuk
jurisprudensi, penulis mengadopsi “strategi variabel” untuk penyelidikan
hukum. Menurut Hartian, bahwa isu-isu klasik jurisprudensi (ketaatan, keadilan
dan kebijaksanaan) tidak dapat direduksi menjadi pemikiran yang terisolasi dan
statis, namun harus diperlakukan sebagai elemen yang berinteraksi dari sistem
komprehensif yang dapat merangkul dan memahami kompleksitas penuh dan
pluralitas pengalaman hukum: “Tanpa koherensi intelektual, tidak mungkin ada
agenda rasional untuk penyelidikan sosial”.
Matriks evaluatif terdiri dari tiga model umum, yaitu: Kategori pertama
memandang hukum sebagai kekuatan represif yang menuntut ketaatan tanpa
syarat dan ditujukan untuk retensi ketertiban di atas segalanya — tahap represif.
Kategori kedua melemparkan hukum sebagai lembaga yang lebih tercerahkan,
namun masih berfungsi sebagai lembaga yang sangat formal dan hierarkis yang
berkomitmen untuk pelestarian integritas dan ketidakterpendisinya sendiri -
tahap otonom. Akhirnya, dalam kategori ketiga, hukum digambarkan sebagai
pendukung utama kebijakan dan tujuan masyarakat dan sebagai pelayan
keadilan dan hati nurani pribadi yang bersedia — tahap responsif. Meskipun
model mereka membentuk hubungan dalam rantai evolusi, dengan setiap
modalitas berkembang dan membangun yang sebelumnya, itu berbeda secara
signifikan dari catatan Hart tentang aturan primer dan sekunder 6 karena "tidak
berarti bahwa tahap 'maju' adalah yang 'paling cocok' atau yang paling 'adopsi'
 atau yang paling stabil. " Akibatnya, kategori pemahaman yang paling sesuai
dan berlaku akan tergantung pada kondisi sosial, politik, dan ekonomi tertentu
yang ada pada waktu tertentu.
B. Hukum Represif
Meskipun penggunaan hukum sebagai senjata kekuasaan dan otoritas telah
menjadi fitur sejarah yang terlalu sering, hukum represif selalu diabaikan
sebagai topik studi serius dan tidak pernah mengalami pengawasan kritis yang
serius. Sebagian membuat baik kekurangan ini, Nonet dan Selznick
mengeksplorasi karakteristik sentral dari fenomena tersebut: asosiasi dan
subordinasi untuk kebutuhan pemerintah; kekuatan yang meluas dari pejabat
hukum; penyempurnaan berbahaya dari aparat koersif; pelembagaan keadilan
kelas; dan ketergantungan yang tak tergoyahkan pada moralisme hukum.
Menyadari bahwa represi lebih sering dilakukan oleh eksploitasi halus daripada
penindasan terang-terangan, penulis berpendapat bahwa itu "dapat terjadi
tanpa disadari dalam mengejar niat halus" dan harus terus-menerus dijaga.
Dengan demikian, bahkan jika hukum represif muncul sebagai respons sosial
yang sah terhadap kondisi kacau dan merusak, itu "sekaligus primitif dan
genting." Dalam rezim seperti itu, menjaga dalam kebijaksanaan sistem menjadi
akhir yang diinginkan dalam dirinya sendiri dan tugas semua warga negara
yang teliti ditafsirkan sebagai kampanye untuk pengenalan hukum otonom.
C. Hukum Otonom
"Negara" dasar kedua dari hukum-dalam-masyarakat terdiri dari upaya untuk
menjinakkan represi dan untuk menegaskan keutamaan dari apa yang disebut
"Aturan Hukum." Rezim ini berpusat pada empat tempat: pemisahan hukum
dan politik, terutama yang berkaitan dengan independensi peradilan;
keutamaan aturan, menghasilkan kepastian yang lebih besar tetapi dalam
kapasitas yang menurun untuk perubahan; obsesi dengan kekakuan prosedural
dengan mengorbankan keadilan substantif; dan harapan yang tak henti-
hentinya akan kesetiaan yang ketat terhadap hukum. Alasan utama hukum
otonom adalah kebutuhan yang dirasakan untuk kontrol sosial dan keinginan
untuk legitimasi; "Kompetensi utama hukum otonom adalah kapasitasnya
untuk menahan otoritas penguasa dan membatasi kewajiban warga negara."
Namun, dalam sistem seperti itu, menurut penulis, kondisi diciptakan yang
mendorong kritik dan mengancam dominasi aturan hukum. Dinamika untuk
perubahan dihasilkan dan "hasilnya, betapapun tidak diinginkan, adalah
yurisprudensi yang berpusat pada hak."
D. Hukum Responsif
Visi yang terbentuk dari tatanan hukum responsif semacam itu membentuk inti
dari modalitas ketiga hukum responsif. Membangun karya Pound dan Realis
Amerika, penulis berusaha membangun kerangka kelembagaan untuk keadilan
substantif; "Hukum responsif, bukan sosiologi, adalah program sejati
yurisprudensi sosiologis dan realis." Tugas yang mereka ditunjuk untuk hukum
responsif adalah untuk menyelesaikan ketegangan antara keterbukaan dan
kesetiaan kepada hukum. Memang, semua bentuk hukum harus menghadapi
dilema seperti itu:
“Hukum represif, otonom, dan responsif dapat dipahami sebagai tiga tanggapan
terhadap dilema integritas dan keterbukaan. Ciri khas hukum represif adalah
adaptasi pasif dan oportunistik dari lembaga hukum terhadap lingkungan sosial
dan politik. Hukum otonom adalah reaksi terhadap keterbukaan tanpa pandang
bulu. Keasyikan utamanya adalah pelestarian integritas kelembagaan. Untuk itu,
hukum mengisolasi diri, mempersempit tanggung jawabnya, dan menerima
formalisme buta sebagai harga integritas. Jenis hukum ketiga berusaha untuk
menyelesaikan ketegangan tersebut, yang disebut responsif, bukan terbuka atau
adaptif, untuk menyarankan kapasitas untuk bertanggung jawab, dan
karenanya diskriminasi, selektif, dan adaptasi. Sebuah lembaga responsif
mempertahankan pemahaman tentang apa yang penting untuk integritasnya
sambil mempertimbangkan kekuatan baru di lingkungannya. Untuk
melakukannya, hal tersebut dibangun di atas integritas dan keterbukaan dengan
saling menopang bahkan ketika mereka bertentangan. Ini merasakan tekanan
sosial sebagai sumber pengetahuan dan peluang untuk mengoreksi diri.”
Untuk mempengaruhi resolusi ini, Nonet dan Selznick menaruh kepercayaan
besar pada kekuatan tujuan, namun, pada saat yang sama mereka menerima
kerawanan dan bahaya yang terkait dengan ketergantungan pada kekuatan
motif fana seperti itu. Tak gentar, para penulis melanjutkan untuk mengkalibrasi
desain dasar untuk lembaga hukum yang lebih cocok untuk lingkungan di mana
hukum diklaim bahwa untuk ketaatan santai dan toleransi dari semua nuansa
pendapat. Singkatnya, mereka menerima kepercayaan Fuller pada sentralitas
tujuan dalam bisnis hukum dan bersama dengan Hughes dan Dworkin,
menganjurkan apresiasi yang lebih besar dan lebih kaya dari peran penting
kebijakan dan prinsip dalam penalaran hukum dan pengambilan keputusan.
Dari beberapa pendapat tersebut, penyelesaian desain semacam itu akan
menghasilkan "persatuan otoritas hukum dan kemauan politik" yang harmonis.
Sayangnya, cetak biru yang dihasilkan terlalu impresionis dan membuat
pembaca tidak memiliki pemahaman nyata tentang arah atau substansi fitur
penting dari keseluruhan skema mereka.
Layanan utama hukum responsif adalah untuk membawa "janji kesopanan"
melalui restrukturisasi hubungan sosial dan difusi otoritas hukum. Partisipasi
sipil dan desentralisasi birokrasi menjadi kata kunci dan ideologi sempit;
"Hukum menemukan konsensus dalam aspirasi umum dan bukan dalam
norma-norma perilaku tertentu." Dengan cara ini, bayangan "melenyapnya
negara" akan menjadi nyata dan spontan. Keadaan seperti itu akan selalu rentan,
tetapi tatanan hukum berikutnya akan memiliki kapasitas untuk benar-benar
representatif. Namun, meskipun partisipasi rakyat dan kesadaran komunal akan
menjadi urutan hari, legalitas akan tetap menjadi fitur yang tak tertahankan dari
masyarakat yang responsif ini. Namun, ini tidak dapat dipahami sebagai
melestarikan perlengkapan konvensional sistem hukum yang ada, untuk hukum
yang akan menjadi "pemecahan masalah, perusahaan fasilitasi yang dapat
membawa untuk menanggung berbagai kekuatan dan memobilisasi berbagai
sumber daya intelektual dan organisasi." Dengan demikian, keberhasilan hukum
responsif tidak pernah dijamin, tetapi bergantung pada komitmen dan
kontribusi yang berkelanjutan dari semua peserta dalam proses sosial.