Hukum Responsif

Teori Nonet-Selznick
Hukum responsif adalah model atau teori yang digagas Nonet-Selznick di tengah kritik pedas
Neo-Marxis terhadap liberal legalism. Seperti diketahui, legalisme liberal mengandaikan hukum sebagai
institusi mandiri dengan sistem peraturan dan prosedur yang obyektif, tidak memihak, dan benar-benar
otonom. Ikon legalisme liberal adalah otonomi hukum. Wujud paling nyata dari otonomi itu adalah rezim
rule of law. Dengan karakternya yang otonom itu, diyakini bahwa hukum dapat mengendalikan represi
dan menjaga integritasnya sendiri. Dilihat dari kepentingan internal sistem hukum itu sendiri, dalil
integritas itu memang dapat dipahami. Tapi hukum bukanlah tujuan pada dirinya sendiri. Hukum adalah
alat bagi manusia. Ia merupakan instrumen untuk melayani kebutuhan manusia. Dalam makna ini isolasi
sistem hukum dari berbagai institusi sosial di sekitarnya, justru berdampak buruk dari sisi kebutuhan
manusia itu sendiri. Hukum, dengan mudah berubah menjadi institusi yang melayani diri sendiri, bukan
lagi melayanai manusia. Hukum tidak lagi bisa diandalkan sebagai alat perubahan dan sebagai alat untuk
mencapai keadilan substantif. Akibatnya jelas, legitimasi sosial dari hukum itu melorot tajam. Tanda
bahaya tentang terkikisnya otoritas tersebut dan macetnya keadilan substantif, telah menjadi fokus kritik
terhadap hukum.
Sebenarnya, dibalik doktrin otonomi hukum, tersembunyi ideologi status quo. Dan status quo
sendiri merupakan canopy (benteng perlindungan) orang-orang mapan, orang-orang berpunya. Ini poin
pertama kritik Neo-Marxis. Keberpihakan hukum sangat jelas. Ia menguntungkan golongan kaya dan
merugikan serta menipu golongan miskin. Dengan begitu, secara tersembunyi institusi-institusi hukum
telah tercemar dan ikut menyebabkan ketiadaan ketertiban sosial secara keseluruhan. Ia bekerja sebagai
alat kekuasaan. Poin kedua yang dikritik Neo-Marxis adalah legalisme liberal, khususnya mengenai
gagasan bahwa tujuan keadilan dapat dicapai melalui sistem peraturan dan prosedur yang obyektif, tidak
memihak, dan otonom. Menurut Neo-Marxis, faktual, the rule of law tidak mampu mengatasi isu-isu
mendasar mengenai keadilan sosial. Lebih buruk lagi rule of law merupakan “musuh tersembunyi” bagi
keadilan itu sendiri. Bukan keadilan sosial yang diraih dalam rule of law, tapi kemenagan orang-orang
yang mapan dan kaya. Pengadilan, bukan tempat orang-orang kelas bawah mendapatkan keadilan sosial,
tapi menjadi mimbar dari kelas atas mengadili kelas bawah.
Ditengah rangkaian kritik atas realitas krisis otoritas hukum itulah, Nonet-Selznick mengajukan
model hukum responsif. Perubahan sosial dan keadilan sosial membutuhkan tatanan hukum yang
responsif. Kebutuhan ini, sesungguhnya telah menjadi tema utama dari semua ahli yang sepaham dengan
semangat fungsional, pragmatis, dan semangat purposif (berorientasikan tujuan), seperti halnya Roscoe
Pound, para penganut paham realisme hukum, dan kritikus-kritikus kontemporer. The model of rules yang
diajukan oleh Dworkin, tidak bisa lagi diandalkan menangani dinamika kebutuhan-kebutuhan sosial di
tengah perubahan yang tiada bertepi dewasa ini. Nonet dan Selznick lewat hukum responsif,
menempatkan hukum sebagai sarana respons terhadap ketentuan-ketentuan sosial dan aspirasi publik.
Sesuai dengan sifatnya yang terbuka, maka tipe hukum ini mengedepankan akomodasi untuk menerima
perubahan-perubahan sosial demi mencapai keadilan dan emansipasi public. Kepedulian pada akomodasi
aspirasi sosial, menyebabkan teori ini tergolong dalam wilayah sociological jurisprudence. Bahkan
menurut Nonet-Selznick, hukum responsif merupakan program dari sociological jurisprudence dan
realist jurisprudence. Dua aliran tersebut, pada intinya menyerukan kajian hukum yang lebih empiric
melampaui batas-batas formalisme, perluasan pengetahuan hukum, dan peran kebijakan dalam putusan
hukum.
 Hukum responsif merupakan teori tentang profil hukum yang dibutuhkan dalam masa transisi.
Karena harus peka terhadap situasi transisi di sekitarnya, maka hukum responsif tidak saja dituntut
menjadi sistem yang terbuka , tetapi juga harus mengandalkan keutamaan tujuan (the souvereignity of
purpose), yaitu tujuan sosial yang ingin dicapainya serta akibat-akibat yang timbul dari bekerjanya
hukum itu. Nonet dan Selznick sebetulnya ingin mengkritik model analytical jurisprudence atau
rechtsdogmatiek yang hanya berkutat di dalam sistem aturan hukum positif, model yang mereka sebut
dengan tipe hukum otonom. Hukum responsif, sebaliknya, pemahaman mengenai hukum melampaui
peraturan atau teks-teks dokumen dan looking towards pada hasil akhir, akibat dan manfaat dari hukum
itu. Itulah sebabnya, hukum responsif mengandalkan dua “doktrin” utama. Pertama hukum itu harus
fungsional, pragmatik, bertujuan dan rasional. Kedua, kompetensi menjadi patokan evaluasi terhadap
semua pelaksanaan hukum. Karena kompetensi sebagai tujuan berfungsi sebagai norma kritik, maka
tatanan hukum responsif menekankan:
1. Keadilan substantif sebagai dasar legitimasi hukum.
2. Peraturan merupakan sub-ordinasi dari prinsip dan kebijakan.
3. Pertimbangan hukum harus berorientasi pada tujuan dan akibat bagi kemaslahatan Masyarakat.
4. Penggunaan diskresi sangat dianjurkan dalam pengambilan keputusan hukum dengan tetap
berorientasi pada tujuan.
5. Memupuk sistem kewajiban sebagai ganti sistem paksaan.
6. Moralitas Kerjasama sebagai prinsip moral dalam menjalankan hukum.
7. Kekuasaan didayagunakan untuk mendukung vitalitas hukum dalam melayani Masyarakat.
8. Penolakan terhadap hukum harus dilihat sebagai gugatan terhadap legitimasi hukum.
9. Akses partisipasi public dibuka lebar dalam rangka integrasi advokasi hukum dan sosial.
Hukum responsif, oleh Nonet dan Selznick dikontraskan dengan dua model yang lain, yaitu
hukum represif dan hukum otonom. Hukum represif lebih mengarah pada pelayanan kekuasaan dan
menafikan aspirasi publik. Hukum represif merupakan sistem hukum kekuasaan represif yang
bertujuan mempertahankan kepentingan penguasa yang kerapkali diterapkan dengan dalih menjamin
ketertiban. Karena hukum merupakan alat penguasa, maka dalam geraknya aturan-aturan hukum itu
tidak mengikat penguasa sebagai pembuatnya. Sebaliknya, ia berfungsi mengendalikan seluruh aspek
kehidupan rakyat untuk menciptakan, melaksanakan, serta memperkuat kontrol terhadap segenap
kegiatan masyarakat. Hukum responsif juga kontras dengan model hukum otonom, karena model
yang disebut terakhir secara radikal menutup diri terhadap dunia luarnya. Tatanan hukum ini
berintikan supremasi peraturan dan prosedur, sehingga masalah keadilan hanya dimaknai sebatas
keadilan prosedural. Dalam tatanan hukum otonom, penyelenggara hukum diorientasikan pada
keutamaan sistemik-logik. Artinya peraturan-peraturan hukum dijadikan sebagai pedoman yang
semesta, dan dijabarkan secara logis menurut metode formal-dogmatis oleh para pelaksana hukum
dalam bentuk keputusan-keputusan hukum. Karena sifatnya yang demikian, maka pendekatan yang
ditonjolkan adalah pendekatan top-down dan deduktif.
Dari sekilas perbandingan diatas, kiranya jelas bahwa hukum responsif merupakan sebuah tatanan
atau sistem yang inklusif, dalam arti mengaitkan diri dengan sub-sistem sosial non-hukum, tak
terkecuali dengan kekuasaan. Hukum dalam tatanan hukum responsif memandang dirinya sebagai
bagian yang tak terpisahkan dengan dunia sosial yang mengitarinya. Tidak hanya itu, agar benar-
benar fungsional dan bermanfaat dalam melayani masyarakat, maka tatanan hukum responsif
berkehendak merangkul semua kekuatan sosial yang dapat menopang vitalisasinya dalam merespons
aspirasi dan kebutuhan sosial yang hendak dilayani. Pendek kata, bagi tatanan hukum responsif,
hukum merupakan institusi sosial. Oleh karena itu, hukum dilihat lebih dari sekedar suatu sistem
peraturan belaka, melainkan juga bagaimana hukum menjalankan fungsi-fungsi sosial dalam dan
untuk masyarakatnya. Melihat hukum sebagai institusi sosial, berarti melihat hukum itu dalam
kerangka yang luas, yaitu yang melibatkan berbagai proses dan kekuatan dalam masyarakat. Seperti
diungkapkan oleh Edwin M.Schur, sekalipun hukum itu nampak sebagai perangkat norma-norma
hukum, tetapi hukum merupakan hasil dari suatu proses sosial, sebab hukum dibuat dan dirubah oleh
manusia dan hukum itu senantiasa berada di dalam keadaan yang berubah pula.
Menurut catatan Nonet-Selznick, masa dua puluh tahun terakhir, merupakan masa bangkitnya
kembali ketertarikan pada persoalan-persoalan dalam institusi-institusi hukum, yaitu bagaimana
institusi-institusi hukum bekerja, berbagai kekuatan yang mempengaruhinya, serta berbagai
keterbatasan dan kemampuannya. Sudah lama dirasakan bahwa pembentukan hukum, peradilan,
penyelenggaraan keamanan sangat mudah dipisahkan dari realitas sosial dan dari prinsip keadilan itu
sendiri. Kebangkitan ini merefleksikan dorongan akademik bahwa perspektif dan metode studi ilmu
sosial berlaku pula untuk analisis atas institusi hukum maupun semangat pembaruan. Dalam konteks
itulah, hukum responsif menurut Nonet-Selznick, merupakan suatu upaya dalam menjawab tantangan
untuk melakukan sintesis antara ilmu hukum dan ilmu sosial. Menurut mereka, suatu sintesis dapat
dicapai bila kajian tentang pengalaman hukum menemukan kembali persambungannya dengan ilmu
hukum klasik yang sifatnya lebih intelektual akademik. Ilmu hukum selalu lebih dari sekedar bidang
akademik yang dipahami oleh hanya segelintir orang. Jadi teori hukum tidaklah buta terhadap
konsekuensi sosial dan tidak pula kebal dari pengaruh sosial. Ilmu hukum memperoleh fokus dan
kedalaman, Ketika ia secara sadar mempertimbangkan implikasi-implikasi yang dimilikinya untuk
Tindakan dan perencanaan kelembagaan. Menurut Nonet-Selznick, untuk membuat ilmu hukum lebih
relevan dan lebih hidup, harus ada reintegrasi antara teori hukum, teori politik, dan teori sosial. Teori
pound mengenai keseimbangan kepentingan-kepentingan sosial, merupakan sebuah usaha yang lebih
eksplisit untuk mengembangkan sebuah model hukum responsif itu.