SISTEM AUTOPOIETIK DALAM SOSIOLOGI HUKUM

INTRODUCTION

Beberapa perspektif dalam sosiologi hukum terkonsentrasi pada keseluruhan

dinamika sistem sosio-politik dan mempertanyakan bagaimana hukum berkaitan
dengannya. Artinya, bagaimana hukum berfungsi dalam hubungannya dengan struktur inti
suatu masyarakat tertentu. Dalam pendekatan ini persoalan subjek berhubungan
langsung dengan kebutuhan yang diciptakan sistem. Perspektif lain mengambil
pandangan bahwa hukum “berperilaku” secara berpola dan berkaitan dengan
berbagai aspek struktural suatu masyarakat seperti perbedaan tingkat pendapatan dan
derajat integrasi dua orang yang bersengketa.

FUNGSIONALISME STRUKTURAL DAN SOSIOLOGI HUKUM

1. Pengenalan Fungsionalisme Struktural: Fungsionalisme struktural adalah salah satu aliran

utama dalam sosiologi yang menekankan pentingnya memahami bagaimana setiap bagian
dari masyarakat berkontribusi pada keseimbangan dan kelancaran keseluruhan sistem sosial.
Pendekatan ini menganalisis peran lembaga-lembaga sosial dalam menciptakan stabilitas
dalam masyarakat, dan ini termasuk juga peran hukum.

2. Pendekatan: Dalam fungsionalisme struktural, menekankan pada proses sosialisasi, yakni

proses di mana individu mempelajari norma-norma, nilai-nilai, dan pandangan bersama
didalan masyarakat. Hal ini berkaitan dengan konsep dan gagasan mengenai manusia sebagai
seorang individu, sebagai berikut:
 Konsep / Gagasan "tabula rasa" mengacu pada gagasan bahwa individu lahir tanpa
pengetahuan atau nilai-nilai tertentu dan masyarakat mengisi "lembar kosong" ini
melalui sosialisasi.
 "Homo duplex" menggambarkan pandangan bahwa individu memiliki sifat egois dan
sosial dalam diri mereka, dan untuk menyeimbangkan kedua sifat tersebut muncul
peranan dari pihak luar / eksternal (Secara umum adalah masyarakat itu sendiri,
namun secara khusus seperti keluarga, sekolah, agama, media, serta struktur hukum
dan politik juga memberikan pengaruh terhadap keseimbangan keduanya)
 Melalui pendekatan proses sosialisasi juga serta berdasarkan pengalaman masa kanak-kanak
dan kemudian diperkuat dalam perilaku sehari-hari memunculkan peranan social masing-
masing individu (misalnya ibu, ayah, polisi, guru, pengacara, dan sebagainya).

3. Keseimbangan Sosial dan Penyimpangan Sosial: Peran masing-masing individu didalam

masyarakat memiliki fungsi dan standar structural yang berbeda dan dibutuhkan sutau
mekanisme untuk dapat mengkoordinasi, menjamin kelancaran interaksi, dan menjaga
keseimbangan social. Dalam Fungsionalisme struktural melihat keseimbangan social dengan
patokan keefktifitasan masyarakat, di mana semua elemen berinteraksi dengan baik dan
harmonis. Namun sama halnya seperti organisme biologis, ketidakharmonisan atau kegagalan
fungsi dalam satu organ / bagian di masyarakat dapat berdampak negatif pada bagian lainnya
yang menyebabkan ketegangan sosial. Ketegangan berlebihan atau sosialisasi yang tidak
memadai dapat mengganggu keseimbangan ini, yang kemudian memunculkan suatu
Penyimpangan Sosial, yakni merujuk pada perilaku individu yang melanggar norma-norma
sosial yang diterima di dalam masyarakat. Dalam pandangan fungsionalisme structural
memandang penyimpangan terjadi ketika masyarakat mengalami gangguan keseimbangan
atau ketidakharmonisan. Serta menganggap Individu yang tidak dapat menyesuaikan diri
dengan baik dengan norma-norma masyarakat dapat dianggap menyimpang.

4. Peran Hukum dalam Fungsionalisme Struktural: Sebagaimana disebutkan sebelumnya

untuk dapat menjada keseimbangan social diperlukan suatu mekasnisme yang dapat
mengkoordinir individu-individu dalam masyarakat, mekanisme tersebut dalah hukum.
Hukum dalam fungsionalisme struktural memiliki fungsi utama sebagai alat untuk
mengintegrasikan berbagai peran dan institusi dalam masyarakat. Ini membantu menjaga
kelancaran interaksi sosial dan mencegah gangguan yang dapat mengganggu keseimbangan
sosial.
Menurut Niklas Luhmann, salah satu tokoh sentral dalam pengembangan fungsionalisme
struktural dalam sosiologi hukum kontemporer. Dia menekankan bahwa fungsi hukum adalah
untuk menciptakan lingkungan yang dapat diprediksi di mana individu dapat berinteraksi
dengan yakin bahwa solusi akan tersedia jika terjadi masalah.
 Hukum sebagai mekanisme untuk menjaga keseimbangan social didalam msyarakat tidak
hanya terkait hukum yang tertulis saja namun juga mengenai hukum yang tidak tertulis yang
dipegang teguh dan dihormati di masyarakat.

5. Evolusi Hukum: Luhmann mencatat tiga tahap dalam perkembangan hukum.

a. Tahap pertama ditandai dengan “hukum kuno”. Masyarakat didasarkan pada kekerabatan;
artinya, keluarga adalah hal yang sangat penting. Kompleksitasnya rendah. Alternatifnya
hanya sedikit. Tingkat abstraksinya juga rendah. Sebaliknya, dunia konkrit, saat ini dan di
sini, adalah dunia yang relevan di mana orang-orang mengarahkan perilakunya.
Ekspektasi pihak lain stabil. Ketika kekecewaan besar muncul, sering kali hal tersebut
ditangani dengan “menolong diri sendiri dengan kekerasan”
b. “Kebudayaan tinggi pra-modern” adalah tahap kedua. Di sinilah diferensiasi dimulai.
“Perkembangan ekonomi,” khususnya perubahan dari masyarakat pertanian ke masyarakat
perdagangan, dikatakan sebagai faktor penentu yang penting. Tahap awal periode ini
ditandai dengan hierarki yang kaku. Maksudnya, ada suatu tatanan kepangkatan tertentu
dari individu-individu dalam masyarakat. Dan di sini juga, masyarakat sangat stabil dan
tidak mempunyai banyak alternatif. Namun prosedur mulai dikembangkan untuk
menggantikan balas dendam darah atas pelanggaran ekspektasi.
c. Tahap terakhir adalah “positivisasi hukum”. Dalam masyarakat yang paling kompleks
dimana terdapat banyak peran yang berbeda-beda dan dimana peran-peran baru terus
berkembang karena tuntutan ekonomi, hukum harus dikembangkan secara sadar. Proses
pengambilan keputusan menuntut penerapan hukum yang diperiksa dan ditentukan secara
sadar. Argumen teknis dan ekonomi kini menentukan susunan undang-undang tersebut

6. Hukum dan Fungsinya: Bagi kaum fungsionalis struktural, hukum mempunyai tujuan
(fungsi) tertentu. Fungsi hukum integratif utama Luhmann menyatakan bahwa hukum
menstabilkan ekspektasi dan menetapkan struktur ekspektasi, suatu kerangka kerja di mana
subjek dapat bekerja dengan cara yang dapat diprediksi. Fungsi lain telah ditentukan. Aubert,
meskipun memperingatkan kita tentang pengembangan klasifikasi, namun menawarkan lima
fungsi hukum. Di dunia nyata, hal ini tumpang tindih.
a. Fungsi hukum menurut Aubert antara lain:
 Tata Kelola: hukum membentuk, mempengaruhi atau mengarahkan perilaku ke arah
yang diinginkan. Arahan melalui sanksi negatif atau positif. Distribusi: hukum
membantu dalam distribusi sumber daya seperti pensiunan. Pensiun, jaminan sosial,
 kompensasi pekerjaan dan sebagainya. Sumber daya didistribusikan untuk
mengurangi beban masyarakat.
 Menjaga ekspektasi: hukum mendorong prediktabilitas antara keduanya subjek
dengan mengamankan harapan.
 Regulasi konflik: hukum membantu menyelesaikan perselisihan antar subyek.
 Ekspresi nilai dan cita-cita: hukum berfungsi untuk memajukan cita-cita tertentu
dalam suatu masyarakat. Pengecualian pajak, misalnya, dapat menjadi insentif positif
bagi subjek untuk berkontribusi pada suatu cita-cita secara keseluruhan.

b. Adam Podgorecki, seorang pakar sosiologi hukum asal Polandia, telah menawarkan lima
fungsi hukum yang ia sebut sebagai “tetrad” (1974: 274-78). Fungsi hukum antara lain:
 Integrasi: hukum menstabilkan harapan bersama. Artinya, tugas dan hak ditentukan
dan disesuaikan dengan nilai keseluruhan sistem sosial tertentu.
 Membatu: hukum memilih, melalui trial and error, pola-pola perilaku yang berfungsi
dalam memenuhi kebutuhan sosial. Perilaku-perilaku yang telah diuji dan terbukti
bermanfaat, dapat diterima, dan adil antar pihak diberikan pengakuan hukum. Pola
non-adaptif tidak diberi kekuatan dalam undang-undang.
 Reduksi: hukum memilih perilaku yang dapat diterima dari beragam perilaku dalam
masyarakat yang kompleks. Dengan demikian, hukum menyederhanakan. Ini
mengurangi kompleksitas. Itu membuat pengambilan keputusan menjadi mudah
dikelola. Ini memberikan kerangka kerja dalam masyarakat yang kompleks di mana
subjek dapat membuat rencana dalam tatanan yang stabil dan dapat diprediksi.
 Motivasi: hukum mengatur sikap individu agar ia memilih perilaku yang sesuai
dengan nilai-nilai masyarakat.
 Pendidikan: hukum tidak hanya menghukum dan memotivasi tetapi juga mendidik
dan mensosialisasikan. Hal ini dilakukan melalui penghargaan yang memperkuat
kinerja yang diinginkan. Tujuannya adalah untuk menanamkan kinerja kebiasaan.

c. Podgorecki mengajukan “hipotesis tiga langkah” yang menjelaskan komunikasi aktual

dan fungsi hukum. Dengan kata lain, undang-undang yang ditetapkan oleh pembuat
undang-undang dibiaskan melalui prisma yang berbeda-beda.
 Pertama, isi undang-undang tersebut dapat ditafsirkan berbeda-beda seiring
berjalannya waktu sekalipun hukum sebenarnya tidak berubah. Lalu sistem sosial dan
ekonomi. Akan menentukan makna hukum dalam praktiknya.
 Kedua, subkultur yang berbeda (kelompok yang merupakan bagian dari masyarakat
luas dan cita-cita budaya umum, namun memiliki nilai-nilai, cita-cita dan cara hidup
yang berbeda) akan menafsirkan hukum yang sama secara berbeda.
 Prisma ketiga terdiri dari perbedaan kepribadian. Karena kekuatan psiko-sosial,
politik dan ekonomi yang berbeda menghasilkan tipe kepribadian yang berbeda, maka
berbagai sikap terhadap hukum akan berkembang. Misalnya, masyarakat yang lebih
tua cenderung lebih menghormati hukum dibandingkan masyarakat yang lebih muda.

Podgorecki mengatakan, jika kita menerapkan perspektif “social engineering”,

undang-undang yang dibuat akan efektif dan efisien sejauh ketiga faktor di atas
selaras (kongruen). Undang-undang yang paling tidak efisien adalah undang-undang
yang beroperasi dalam sistem sosial dan ekonomi yang tidak populer, ditentang oleh
subkultur dan tokoh-tokoh pemberontak (ibid., 236). Dia menambahkan dua
peringatan.

Pertama, faktor tambahan dari ketiga hal yang disebutkan di atas adalah
prosedur formal dan kerangka semantik (yaitu, struktur seperti yang disampaikan oleh
wacana tertentu seperti “melegalkan”). Hal ini dapat mempunyai pengaruh terhadap
penyampaian isi undang-undang. Misalnya, kebebasan kontrak formal dapat
menghasilkan ketidakadilan substantif ketika perbedaan kekuasaan antar pihak ikut
berperan; pemilik properti berada dalam posisi yang lebih baik untuk mendiktekan
ketentuan kontrak. Namun hal ini, bagi Podgorecki, tidak terlalu penting dan “tidak
terlalu penting” (ibid., 235).

Kedua, ia memperingatkan kita bahwa meskipun sistem sosial berada dalam

kondisi keseimbangan di mana ketiga faktor ini berfungsi dengan lancar, hal ini tidak
berarti bahwa “hukum menyerupai distribusi imbalan dan hukuman yang adil” (ibid.,
276). Ia hanya mencatat dampak kekuasaan secara sekilas, dan menunjukkan bahwa
kekuasaan harus dipertimbangkan dalam menentukan apa yang dimaksud dengan
hukum yang adil.

AUTOPOETIK dan HUKUM

INTRO

Niklas Luhmann dan Guenther Teubner merupakan tokoh yang mengembangkan

perspektif autopoiesis dalam hukum.

Perspektif autopoietik yang dikembangkan bertolak belakang dari suatu analogi

dengan sistem biologis yang hidup, karya Humberto Maturana. Dimana Sistem
biologis, selalu dikendalikan oleh sifat-sifat generasi sebelumnya. Sistem juga
cenderung menuju penutupan

Oleh karena itu, sistem autopoietik adalah sistem yang melakukan reproduksi diri
dilanjutkan dengan penggunaan elemen tertentu dalam sistem.

Teubner menyatakan, “Hukum didefinisikan sebagai suatu sistem sosial autopoietik,

yaitu suatu jaringan operasi dasar yang secara rekursif mereproduksi operasi dasar

Pandangan autopoietik mengatakan bahwa sistem hukum merupakan sistem tertutup atau
tepatnya dalam kata-kata Luhmann, “sistem yang tertutup secara normatif”. Dengan
demikian setiap unsur di dalamnya mempunyai kehidupan dan kesatuan tersendiri
hanya di dalam sistem itu. Ini mencakup bentuk kesadaran dan komunikasi .

Paradoksnya, sistem hukum juga merupakan “sistem yang terbuka secara kognitif”
yang tetap berorientasi pada lingkungan tertentu yang memungkinkan sistem hukum
untuk memiliki kapasitas belajar. Dengan kata lain, hukum mencapai suatu derajat
otonomi relatif. Dibutuhkan kualitas bersikap objektif dan dengan demikian
mempertahankan resistensi terhadap manipulasi langsung. Lingkungan terdekat
hanyalah sebuah faktor yang selanjutnya memicu faktor-faktor yang relatif independen
dalam sistem hukum itu sendiri.

Bentuk sirkularitas yang membenarkan diri sendiri berkuasa. Seperti yang

dikatakan Luhmann, “semuanya hierarki adalah struktur melingkar: keputusan hukum
sah atas dasar hukum aturan, meskipun aturan itu sah berdasarkan
keputusan” .Analisis yang abstrak ini menghasilkan penyelidikan yang berbeda
mengenai status hukum.

Pertimbangkan pendapat Luhmann tentang teori hukum yang dilakukan oleh para
praktisi (sebagai lawan dari pemeriksaan sosiologis): “Teori hukum pada bagiannya
berpartisipasi dalam proses autopoietik dan harus merefleksikan kontribusinya
terhadap kualifikasi normatif peraturan dan keputusan; sejauh ini hal ini melampaui
analisis sosiologi hukum. Hal ini sekaligus membatasi jangkauan wawasan dan
rumusan yang dapat dikemukakan dalam analisis tersebut ”

Kita membaca kutipan ini sebagai makna bahwa praktisi hukum (dari persuasi
yurisprudensi) yang terlibat dalam teori hukum atau mereka yang menjadi pembuat hukum
dan pengambil keputusan dalam proses hukum mendapati dirinya dipenjara dalam kategori
sistem hukum itu sendiri (self). Membuat. Dengan kata lain, para praktisi hukum atau
akademisi dari fakultas hukum, karena pelatihan dan pengalaman mereka dalam kategori-
kategori hukum, akan merekonstruksi kategori-kategori yang sama melalui penggunaannya
dan sebagai konsekuensinya akan semakin mendukung dan membantu mempertahankan
sistem hukum sebagaimana adanya.

KOPLING STRUKTURAL

bagaimana sistem hukum bisa tertutup secara normatif dan terbuka secara kognitif?

Dengan kata lain, bagaimana sistem hukum merespons lingkungan di mana sistem tersebut
berada?

Apakah ada arah sebab akibat?

Apakah ada prioritas sebab akibat yang dapat diidentifikasi?

Dijawab dalam artikel utama Luhmann pada edisi khusus Cardozzo Law Review on
autopoietic law tahun 1992, jawabannya diberikan dalam gagasan “penggandengan
struktural”.

Jadi Bagi Luhmann, kopling structural memberikan masuknya kekacauan secara terus-
menerus sehingga sistem dapat mempertahankan atau mengubah strukturnya” (ibid.). Dengan
kata lain, gagasan, rumusan, konseptualisasi, dan data lain yang berasal dari lingkungan non-
hukum akan mengalami penerjemahan dalam mesin tatanan hukum dan materi yang
diterjemahkan tersebut pada gilirannya akan berdampak pada lingkungan non-hukum.
Ada 4 “fitur”

1. Struktur... tidak dikontrol secara hierarkis atau secara fungsional berada di bawah
struktur lain;
2. mereka tidak bersifat autarkis atau mandiri, namun bergantung pada masukan dari
lingkungan untuk operasionalnya;
3. mereka tidak tertutup rapat dari lingkungannya namun mengalami perubahan di
dalamnya sebagai gangguan atau gangguan yang mempengaruhi operasi mereka
sendiri; dan
4. dalam bereaksi terhadap perubahan-perubahan dalam lingkungan mereka, mereka
melakukannya berdasarkan aturan-aturan mereka sendiri untuk mengurangi
kompleksitas lingkungan tersebut dan dengan demikian pengaruh-pengaruh
lingkungan selalu dimediasi melalui prosedur-prosedur sistem itu sendiri

Contoh-contoh “penggabungan struktural” diberikan oleh:

Jessop dalam integrasi gagasan ini dengan analisis Marxian mengenai otonomi relatif dalam
menjelaskan bagaimana Negara beroperasi;

Hunt dalam analisisnya tentang bagaimana informasi berpindah antara pengadilan dan polisi;

Cornell dalam penjelasannya tentang bagaimana sistem dan hierarki gender yang dualistik
dipertahankan dan tetap menjadi rujukan dominan bagi subjek (dia juga mengambil contoh
Lacan dalam analisis ini); dan secara lebih kritis dilakukan oleh

Sinclair dalam penerapan teori autopoietic terhadap perkembangan hukum perundang-

undangan.

Sarana bagi teori autopoietik dan penggabungan struktural, kata Luhmann, adalah
komunikasi. Dengan demikian, panah penyebab mengarah ke dua arah secara bersamaan.
Oleh karena itu, hukum menjadi agak otonom dari komunikasi sosial secara umum.

Teubner telah mengkaji aspek komunikatif secara rinci.

Maksudnya adalah bahwa aktor manusia mempunyai beberapa identitas; masing-masing
terletak dalam domain masyarakat tertentu.

Subjeknya, menurut Teubner, “terpusat”.

Kognisi, atau proses berpikir serta bentuk-bentuk kesadaran bersifat spesifik pada jaringan
komunikatif tertentu (yaitu wacana tertentu seperti hukum, ilmiah, revolusioner, dan
sebagainya).

Kenyataannya, “masyarakat dipandang terfragmentasi menjadi beragam jaringan komunikatif

tertutup” atau, meminjam dari Foucault, menjadi episteme.

Dengan demikian, hukum mewakili sebuah ruang atau arena di mana suatu bentuk kesadaran
tertentu berperan dan tunduk pada unsur-unsur diskursif yang unik dalam hukum (yaitu
wacana dan kategori hukum).

Jadi Teori autopoiesis Luhmann didasarkan pada biologis. Sebagian besar daya persuasifnya
bertahan dan gagal dengan analogi dasar ini. Namun analogi biologis ini sangat konsisten
dengan fungsionalisme struktural secara umum dan tetap mempunyai kekuatan persuasif
yang kuat dalam berteori hukum di Dunia Barat.

PERILAKU HUKUM DAN SOSIOLOGI KASUS

Perkenalan
Sosiologi hukum Donald Black (1976, 1989) telah memicu banyak perdebatan. Beberapa
karya telah memperluas analisisnya (Horwitz, 1990). Karya-karya lain telah berupaya untuk
melakukan penyelidikan empiris (antara lain: Doyle dan Luckenbill, 1991; Gottfredson dan
Hindelang, 1979; Braithwaite dan Biles, 1980; Hembroff, 1987: Meyers, 1980; Staples,
1987). Investigasi empiris telah menunjukkan temuan yang mendukung dan bertentangan.
Beberapa bahkan mempertanyakan pendiriannya sebagai sebuah teori (Greenberg, 1983).
Bagaimanapun, Black telah menawarkan kepada kita suatu konseptualisasi hukum sebagai
perilaku yang berpola. Hukum berperilaku dengan cara yang dapat diprediksi, katanya
kepada kita. Namun ia juga memaparkan implikasinya dan mengatakan kepada kita bahwa
hukum tidak semata-mata berkaitan dengan peraturan dan bahwa praktik diskriminatif bukan
sekadar penyimpangan, melainkan bias yang melekat pada cara hukum berperilaku. Salah
satu implikasi dari studinya adalah bahwa “sosiologi kasus” menjelaskan hukum dengan
lebih baik dan menawarkan berbagai strategi bagi para pengacara untuk meningkatkan
praktik mereka dan bagi para reformis untuk menjadi lebih sadar tentang bagaimana
meminimalkan bias dalam ruang sidang.

Perilaku Hukum
Hukum adalah variabel kuantitatif yang dapat bertambah atau berkurang bahkan
dalam situasi serupa. Hukum diukur berdasarkan seberapa banyak mobilisasi kontrol sosial
terjadi dalam suatu instansi tertentu. Hal ini adalah bahwa hukum dapat berubah dalam ruang
dan waktu. Teori perilaku hukum menurut Black meramalkan bagaimana hukum akan
berperilaku tanpa mempertimbangkan asumsi apa pun mengenai sifat manusia.
Teori perilaku hukum memperkirakan definisi kejahatan, tingkat kejahatan, siapa
pelakunya, dan keseriusan kejahatan. Black menawarkan kepada kita dua dimensi dalam
memandang suatu masyarakat: dimensi vertikal yang berarti ketidaksetaraan kekayaan yang
disebutnya "stratifikasi" dan dimensi horizontal yang berarti hubungan orang satu sama lain,
yang mencakup tingkat keintiman dan integrasi.
Buku ini menunjukkan beberapa definisi lebih lanjut di sini. "bervariasi secara
langsung" yang dimaksud para sosiolog adalah bahwa dua variabel meningkat atau menurun
pada tingkat yang sama; "bervariasi secara terbalik" adalah situasi di mana satu variabel
meningkat sementara variabel lainnya menurun dengan laju yang sama.
Proposisi pertamanya menyatakan "hukum bervariasi secara langsung dengan
stratifikasi" dan "hukum bervariasi secara langsung menurut pangkatnya." Semakin tinggi
pangkatnya, semakin besar kemungkinan hukum diterapkan. Pangkat yang lebih rendah
cenderung tidak menuntut hukum.
Dalil ketiga adalah "hukum ke bawah lebih besar daripada hukum ke atas" dan
"hukum ke atas berbanding terbalik dengan jarak vertikal." Proposisi keempat adalah "hukum
ke bawah berbanding lurus dengan jarak vertikal" dan sebaliknya, "hukum ke atas berbanding
terbalik dengan jarak vertikal." Black juga menjelaskan perilaku gaya-gaya hukum, yang
bersifat pidana daripada hukum yang mengarah ke atas. Proposisi kedelapan adalah "hukum
perdamaian berbanding terbalik dengan stratifikasi."
Dalil kesembilan adalah "hukum sentrifugal lebih besar dari hukum sentripetal."
Proposisi tersebut memperkirakan bahwa "semua hal yang lain tetap", akan lebih banyak
hukum yang dimobilisasi terhadap mereka yang melakukan penyimpangan sentripetal
dibandingkan terhadap mereka yang melakukan penyimpangan sentrifugal.
Dalam model ini, Black mengasumsikan organisasi sosial di mana terdapat tingkat
keterlibatan yang berbeda-beda. Setiap jenis kehidupan sosial memiliki pusat, pinggiran, dan
lingkaran partisipasi. Jadi, berdasarkan integrasi seseorang, terdapat tingkat kerentanan
terhadap hukum. Mari kita secara singkat memberikan dua contoh terkait dari seruan "teori
marginalitas perilaku menyimpang." Ambil keputusan jaminan dan investigasi kehadiran
(PSI) adalah keputusan terdakwa di persidangan, sebagian besarkan pada status terdakwa,
yaitu ikatan/akar komunitas (yaitu, keluarga, pekerjaan, pemerintah, dan pemerintah).
Tentu saja, beberapa segmen masyarakat (masyarakat miskin, minoritas, marjinal,
tercabut haknya, dan lain-lain) berisiko mengalami (1) tidak diberikan jaminan, yaitu riwayat
pekerjaan yang buruk, ketidakstabilan tempat tinggal, dan riwayat masalah keluarga yang
terus-menerus. Dan terdapat banyak bukti yang menunjukkan korelasi antara penolakan
jaminan dan kemungkinan hukuman, bahkan tetap mempertahankan keseriusan kejahatan
tersebut. Dan (2) dianggap, setelah divonis bersalah, memiliki “risiko kecil” untuk menjalani
masa percobaan, dengan konsekuensi bahwa orang tersebut kemungkinan besar akan
dimasukkan ke dalam penjara oleh hakim. Masyarakat marginal (yang kurang terintegrasi)
mempunyai risiko di hadapan hukum.
Singkatnya, “perilaku hukum” Black telah menawarkan kita konseptualisasi baru dalam
sosiologi hukum. Apakah teori ini benar-benar merupakan teori yang utuh masih menjadi
perdebatan. Namun demikian, terdapat beberapa konsekuensi besar terhadap sosiologi
hukumnya. Perlu juga diingat bahwa teorinya tidak menjelaskan mengapa hukum berperilaku
seperti itu. Ini hanyalah deskriptif, menjelaskan bagaimana perilakunya. Dengan kata lain,
Black memutuskan untuk memberi tahu kita bagaimana pola-pola tertentu ada, bukan
mengapa pola-pola itu muncul. Pertanyaan terakhir memerlukan penerapan teori yang lebih
holistik untuk menjelaskan pola-pola yang muncul ini. Ahli teori yang tertarik harus bersedia
mengintegrasikan temuannya dengan skema yang lebih besar untuk menjelaskan alasannya.
Misalnya, teori Weberian dan Marxian dapat diterapkan untuk menghasilkan jawaban
mengapa hukum berpola seperti itu.

Sosiologi Kasus
Sekarang kita beralih ke beberapa implikasi teorinya. Black menawarkan gagasan
“sosiologi kasus”. Ia mengatakan kepada kita bahwa hal tersebut berakar pada tradisi
realisme hukum. Hal ini ditawarkan sebagai tantangan langsung terhadap formalisme hukum
yang melihat hukum pada dasarnya sebagai urusan peraturan. Misalnya saja pentingnya
melekat pada gagasan preseden (stare decisis) dalam tipe ideal hukum rasionalitas formal.
Dalam pendekatan Black, seorang pengacara, daripada hanya melakukan penelitian hukum
untuk beberapa kasus yang secara teknis serupa dengan kasus yang sedang dia hadapi, juga
harus mencari kasus-kasus yang memiliki kesamaan dalam “struktur sosial” mereka
meskipun secara teknis mereka berbeda. Faktanya, Black bahkan mengatakan bahwa seorang
pengacara yang tidak mempertimbangkan sosiologi hukum adalah tidak kompeten.
Black mengkontraskan model yurisprudensi (rasionalitas formal, atau pandangan klasik
tentang hukum) dengan model sosiologis. Yang pertama “menganggap hukum sebagai proses
yang logis. Fakta-fakta dari setiap kasus dinilai berdasarkan aturan yang berlaku, dan logika
menentukan hasilnya.” Sebaliknya, bagi yang terakhir, “hukum tidak dianggap logis. Hukum
adalah bagaimana orang sebenarnya berperilaku, dan itu saja”. Dalam model sosiologi
penekanannya pada struktur sosial perkara, sedangkan dalam model yurisprudensi ciri-ciri
sosial dianggap tidak relevan, bersifat ekstralegal. Tentu saja fakultas hukum menekankan
pada yurisprudensi. Model sosiologi dipandang sebagai urusan ekstralegal.
Black berargumentasi bahwa hasil dari setiap litigasi tidak terlalu didasarkan pada
rasionalitas formal, namun lebih pada sosiologi kasus tersebut. Maksudnya adalah bahwa
status sosial, tingkat keintiman, susunan ujaran di antara pihak-pihak yang berkonflik, serta
persepsi otoritas para pelaku di hadapan pengadilan, dan faktor-faktor lain semuanya akan
mempengaruhi (1) apakah suatu pengaduan akan diajukan ke pengadilan, (2) siapa yang
menang, siapa yang kalah, dan (3) apa hasilnya (hukuman, denda, dan sebagainya). Mari kita
rangkum beberapa contohnya.
Black melanjutkan dengan mengatakan bahwa sosiologi kasusnya juga memperkirakan
bagaimana “pihak ketiga” dalam kasus tersebut mempengaruhi hal tersebut. Pengacara,
misalnya, dapat menghasilkan dampak yang berbeda terhadap pihak yang berperkara yang
merupakan orang asing dan pihak yang berperkara yang lebih dekat. Dalam kasus pertama,
para pengacara, karena keterlibatan mereka yang terus-menerus dan berbagi ikatan, dapat
membuat pihak-pihak yang berperkara menjadi lebih dekat dibandingkan pada awal kasus.
Dengan kata lain, mereka mempersempit jarak sosial. Di sisi lain, dalam kasus-kasus di mana
pihak-pihak yang berperkara lebih akrab, masuknya pengacara dapat menghasilkan jarak
sosial yang lebih besar, seperti yang terlihat dalam konflik dalam perkawinan, dalam keluarga
dan operasi bisnis, atau dalam organisasi yang sama.
 Kewenangan pihak ketiga (yaitu hakim, juri) juga mempengaruhi cara kasus tersebut
ditangani. Hakim (dan juri) yang lebih berwibawa, misalnya, lebih cenderung melihat
pemenang dan pecundang tanpa prospek untuk berkompromi, sedangkan hakim (dan juri)
yang kurang berwibawa cenderung lebih toleran dan lebih cenderung mencari penyelesaian
dengan jumlah yang bervariasi.
Selain itu, mereka yang memberikan jawaban singkat mempunyai risiko yang lebih besar
dalam hal kepercayaan dan kredibilitas dibandingkan mereka yang menyajikan narasi yang
lebih panjang atau gaya yang bertele-tele. Orang dengan status lebih tinggi lebih cenderung
berbicara semaunya dan panjang lebar, dan pengacara lebih cenderung menyerah pada kata
seru dan prosa mereka yang panjang. Oleh karena itu, sekali lagi, orang-orang dengan status
lebih tinggi di hadapan pengadilan akan lebih dipandang sebagai orang yang kredibel.
Sebaliknya, masyarakat dengan status lebih rendah mempunyai risiko di hadapan pengadilan.
Perlu ditambahkan bahwa para profesor hukum seringkali menyajikan faktor-faktor ini
hanya dalam bentuk anekdotal, meskipun mereka mengakui pentingnya faktor-faktor tersebut
dalam kasus-kasus tertentu. Namun tidak ada “litigasi sosiologis” sistematis yang diajarkan di
sekolah hukum. Black, sepintas lalu, memenuhi syarat usulannya untuk litigasi sosiologis
dengan mengatakan bahwa saat ini ia tidak mempertanyakan keinginan sosial. Ia hanya
memberi tahu kita bagaimana hal tersebut dapat dilakukan dan mengapa hal tersebut harus
dilakukan mengingat sifat pengambilan keputusan formal yang salah dalam hukum.

PERILAKU HUKUM DAN SOSIOLOGI KASUS

Perkenalan
Sosiologi hukum Donald Black (1976, 1989) telah memicu banyak perdebatan. Beberapa
karya telah memperluas analisisnya (Horwitz, 1990). Karya-karya lain telah berupaya untuk
melakukan penyelidikan empiris (antara lain: Doyle dan Luckenbill, 1991; Gottfredson dan
Hindelang, 1979; Braithwaite dan Biles, 1980; Hembroff, 1987: Meyers, 1980; Staples,
1987). Investigasi empiris telah menunjukkan temuan yang mendukung dan bertentangan.
Beberapa bahkan mempertanyakan pendiriannya sebagai sebuah teori (Greenberg, 1983).
Bagaimanapun, Black telah menawarkan kepada kita suatu konseptualisasi hukum sebagai
perilaku yang berpola. Hukum berperilaku dengan cara yang dapat diprediksi, katanya
kepada kita. Namun ia juga memaparkan implikasinya dan mengatakan kepada kita bahwa
hukum tidak semata-mata berkaitan dengan peraturan dan bahwa praktik diskriminatif bukan
sekadar penyimpangan, melainkan bias yang melekat pada cara hukum berperilaku. Salah
satu implikasi dari studinya adalah bahwa “sosiologi kasus” menjelaskan hukum dengan
lebih baik dan menawarkan berbagai strategi bagi para pengacara untuk meningkatkan
praktik mereka dan bagi para reformis untuk menjadi lebih sadar tentang bagaimana
meminimalkan bias dalam ruang sidang.

Perilaku Hukum
Hukum adalah variabel kuantitatif yang dapat bertambah atau berkurang bahkan
dalam situasi serupa. Hukum diukur berdasarkan seberapa banyak mobilisasi kontrol sosial
terjadi dalam suatu instansi tertentu. Hal ini adalah bahwa hukum dapat berubah dalam ruang
dan waktu. Teori perilaku hukum menurut Black meramalkan bagaimana hukum akan
berperilaku tanpa mempertimbangkan asumsi apa pun mengenai sifat manusia.
Teori perilaku hukum memperkirakan definisi kejahatan, tingkat kejahatan, siapa
pelakunya, dan keseriusan kejahatan. Black menawarkan kepada kita dua dimensi dalam
memandang suatu masyarakat: dimensi vertikal yang berarti ketidaksetaraan kekayaan yang
disebutnya "stratifikasi" dan dimensi horizontal yang berarti hubungan orang satu sama lain,
yang mencakup tingkat keintiman dan integrasi.
Buku ini menunjukkan beberapa definisi lebih lanjut di sini. "bervariasi secara
langsung" yang dimaksud para sosiolog adalah bahwa dua variabel meningkat atau menurun
pada tingkat yang sama; "bervariasi secara terbalik" adalah situasi di mana satu variabel
meningkat sementara variabel lainnya menurun dengan laju yang sama.
Proposisi pertamanya menyatakan "hukum bervariasi secara langsung dengan
stratifikasi" dan "hukum bervariasi secara langsung menurut pangkatnya." Semakin tinggi
pangkatnya, semakin besar kemungkinan hukum diterapkan. Pangkat yang lebih rendah
cenderung tidak menuntut hukum.
Dalil ketiga adalah "hukum ke bawah lebih besar daripada hukum ke atas" dan
"hukum ke atas berbanding terbalik dengan jarak vertikal." Proposisi keempat adalah "hukum
ke bawah berbanding lurus dengan jarak vertikal" dan sebaliknya, "hukum ke atas berbanding
terbalik dengan jarak vertikal." Black juga menjelaskan perilaku gaya-gaya hukum, yang
bersifat pidana daripada hukum yang mengarah ke atas. Proposisi kedelapan adalah "hukum
perdamaian berbanding terbalik dengan stratifikasi."
Dalil kesembilan adalah "hukum sentrifugal lebih besar dari hukum sentripetal."
Proposisi tersebut memperkirakan bahwa "semua hal yang lain tetap", akan lebih banyak
hukum yang dimobilisasi terhadap mereka yang melakukan penyimpangan sentripetal
dibandingkan terhadap mereka yang melakukan penyimpangan sentrifugal.
Dalam model ini, Black mengasumsikan organisasi sosial di mana terdapat tingkat
keterlibatan yang berbeda-beda. Setiap jenis kehidupan sosial memiliki pusat, pinggiran, dan
lingkaran partisipasi. Jadi, berdasarkan integrasi seseorang, terdapat tingkat kerentanan
terhadap hukum. Mari kita secara singkat memberikan dua contoh terkait dari seruan "teori
marginalitas perilaku menyimpang." Ambil keputusan jaminan dan investigasi kehadiran
(PSI) adalah keputusan terdakwa di persidangan, sebagian besarkan pada status terdakwa,
yaitu ikatan/akar komunitas (yaitu, keluarga, pekerjaan, pemerintah, dan pemerintah).
Tentu saja, beberapa segmen masyarakat (masyarakat miskin, minoritas, marjinal,
tercabut haknya, dan lain-lain) berisiko mengalami (1) tidak diberikan jaminan, yaitu riwayat
pekerjaan yang buruk, ketidakstabilan tempat tinggal, dan riwayat masalah keluarga yang
terus-menerus. Dan terdapat banyak bukti yang menunjukkan korelasi antara penolakan
jaminan dan kemungkinan hukuman, bahkan tetap mempertahankan keseriusan kejahatan
tersebut. Dan (2) dianggap, setelah divonis bersalah, memiliki “risiko kecil” untuk menjalani
masa percobaan, dengan konsekuensi bahwa orang tersebut kemungkinan besar akan
dimasukkan ke dalam penjara oleh hakim. Masyarakat marginal (yang kurang terintegrasi)
mempunyai risiko di hadapan hukum.
Singkatnya, “perilaku hukum” Black telah menawarkan kita konseptualisasi baru dalam
sosiologi hukum. Apakah teori ini benar-benar merupakan teori yang utuh masih menjadi
perdebatan. Namun demikian, terdapat beberapa konsekuensi besar terhadap sosiologi
hukumnya. Perlu juga diingat bahwa teorinya tidak menjelaskan mengapa hukum berperilaku
seperti itu. Ini hanyalah deskriptif, menjelaskan bagaimana perilakunya. Dengan kata lain,
Black memutuskan untuk memberi tahu kita bagaimana pola-pola tertentu ada, bukan
mengapa pola-pola itu muncul. Pertanyaan terakhir memerlukan penerapan teori yang lebih
holistik untuk menjelaskan pola-pola yang muncul ini. Ahli teori yang tertarik harus bersedia
mengintegrasikan temuannya dengan skema yang lebih besar untuk menjelaskan alasannya.
Misalnya, teori Weberian dan Marxian dapat diterapkan untuk menghasilkan jawaban
mengapa hukum berpola seperti itu.

Sosiologi Kasus
Sekarang kita beralih ke beberapa implikasi teorinya. Black menawarkan gagasan
“sosiologi kasus”. Ia mengatakan kepada kita bahwa hal tersebut berakar pada tradisi
realisme hukum. Hal ini ditawarkan sebagai tantangan langsung terhadap formalisme hukum
yang melihat hukum pada dasarnya sebagai urusan peraturan. Misalnya saja pentingnya
melekat pada gagasan preseden (stare decisis) dalam tipe ideal hukum rasionalitas formal.
Dalam pendekatan Black, seorang pengacara, daripada hanya melakukan penelitian hukum
untuk beberapa kasus yang secara teknis serupa dengan kasus yang sedang dia hadapi, juga
harus mencari kasus-kasus yang memiliki kesamaan dalam “struktur sosial” mereka
meskipun secara teknis mereka berbeda. Faktanya, Black bahkan mengatakan bahwa seorang
pengacara yang tidak mempertimbangkan sosiologi hukum adalah tidak kompeten.
Black mengkontraskan model yurisprudensi (rasionalitas formal, atau pandangan klasik
tentang hukum) dengan model sosiologis. Yang pertama “menganggap hukum sebagai proses
yang logis. Fakta-fakta dari setiap kasus dinilai berdasarkan aturan yang berlaku, dan logika
menentukan hasilnya.” Sebaliknya, bagi yang terakhir, “hukum tidak dianggap logis. Hukum
adalah bagaimana orang sebenarnya berperilaku, dan itu saja”. Dalam model sosiologi
penekanannya pada struktur sosial perkara, sedangkan dalam model yurisprudensi ciri-ciri
sosial dianggap tidak relevan, bersifat ekstralegal. Tentu saja fakultas hukum menekankan
pada yurisprudensi. Model sosiologi dipandang sebagai urusan ekstralegal.
Black berargumentasi bahwa hasil dari setiap litigasi tidak terlalu didasarkan pada
rasionalitas formal, namun lebih pada sosiologi kasus tersebut. Maksudnya adalah bahwa
status sosial, tingkat keintiman, susunan ujaran di antara pihak-pihak yang berkonflik, serta
persepsi otoritas para pelaku di hadapan pengadilan, dan faktor-faktor lain semuanya akan
mempengaruhi (1) apakah suatu pengaduan akan diajukan ke pengadilan, (2) siapa yang
menang, siapa yang kalah, dan (3) apa hasilnya (hukuman, denda, dan sebagainya). Mari kita
rangkum beberapa contohnya.
Black melanjutkan dengan mengatakan bahwa sosiologi kasusnya juga memperkirakan
bagaimana “pihak ketiga” dalam kasus tersebut mempengaruhi hal tersebut. Pengacara,
misalnya, dapat menghasilkan dampak yang berbeda terhadap pihak yang berperkara yang
merupakan orang asing dan pihak yang berperkara yang lebih dekat. Dalam kasus pertama,
para pengacara, karena keterlibatan mereka yang terus-menerus dan berbagi ikatan, dapat
membuat pihak-pihak yang berperkara menjadi lebih dekat dibandingkan pada awal kasus.
Dengan kata lain, mereka mempersempit jarak sosial. Di sisi lain, dalam kasus-kasus di mana
pihak-pihak yang berperkara lebih akrab, masuknya pengacara dapat menghasilkan jarak
sosial yang lebih besar, seperti yang terlihat dalam konflik dalam perkawinan, dalam keluarga
dan operasi bisnis, atau dalam organisasi yang sama.
 Kewenangan pihak ketiga (yaitu hakim, juri) juga mempengaruhi cara kasus tersebut
ditangani. Hakim (dan juri) yang lebih berwibawa, misalnya, lebih cenderung melihat
pemenang dan pecundang tanpa prospek untuk berkompromi, sedangkan hakim (dan juri)
yang kurang berwibawa cenderung lebih toleran dan lebih cenderung mencari penyelesaian
dengan jumlah yang bervariasi.
Selain itu, mereka yang memberikan jawaban singkat mempunyai risiko yang lebih besar
dalam hal kepercayaan dan kredibilitas dibandingkan mereka yang menyajikan narasi yang
lebih panjang atau gaya yang bertele-tele. Orang dengan status lebih tinggi lebih cenderung
berbicara semaunya dan panjang lebar, dan pengacara lebih cenderung menyerah pada kata
seru dan prosa mereka yang panjang. Oleh karena itu, sekali lagi, orang-orang dengan status
lebih tinggi di hadapan pengadilan akan lebih dipandang sebagai orang yang kredibel.
Sebaliknya, masyarakat dengan status lebih rendah mempunyai risiko di hadapan pengadilan.
Perlu ditambahkan bahwa para profesor hukum seringkali menyajikan faktor-faktor ini
hanya dalam bentuk anekdotal, meskipun mereka mengakui pentingnya faktor-faktor tersebut
dalam kasus-kasus tertentu. Namun tidak ada “litigasi sosiologis” sistematis yang diajarkan di
sekolah hukum. Black, sepintas lalu, memenuhi syarat usulannya untuk litigasi sosiologis
dengan mengatakan bahwa saat ini ia tidak mempertanyakan keinginan sosial. Ia hanya
memberi tahu kita bagaimana hal tersebut dapat dilakukan dan mengapa hal tersebut harus
dilakukan mengingat sifat pengambilan keputusan formal yang salah dalam hukum.