TUGAS PAPER

Review Buku “Political Sociology For A Globalizing World”

Karya Michael S. Drake Chapter 4 “Kedaulatan dan Negara”

Disusun Oleh :
1. Asri Sherenia Savitri (D0317010)
2. Novenda Hijrah Nugraheni Pramukti (D0317056)
3. Nurul Hidayah (D0317058)
4. Rifaldo Miftahul Amrulloh (D0317068)
5. Wilis Nurbarokah (D0317078)

Dibuat untuk memenuhi tugas Mata Kuliah Sosiologi Politik

Dosen Pengampu : Aris Arif Mundayat, Ph.D.

PROGRAM STUDI SOSIOLOGI

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN POLITIK
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
SURAKARTA
2019
A. Negara dan Teori Sosial
Negara sebagai realitas sosiologis terlepas dari rezim dan ideologi karena negara memiliki
fungsi inti yang sama, terlepas dari kecenderungan politik pemerintah yang mengarahkannya
pada waktu tertentu dan di tempat tertentu, Pengucilan dan revolusi biasanya melibatkan
pembentukan negara embrionik sementara kedaulatan dapat dibagi, ketika Trotsky berteori
selama Revolusi Rusia, revolusi modern secara historis menghasilkan negara berdaulat yang
terpisah (misalnya Cina dan Taiwan).
Pendekatan sosiologis terhadap negara menata ulang perkembangan sosiologi sejak Marx,
untuk siapa ia menyembunyikan hubungan kekuasaan yang sebenarnya dalam masyarakat, dan
Weber, yang bagi mereka 'negara adalah komunitas manusia yang (dengan sukses) mengklaim
monopoli oleh penggunaan sah kekuatan fisik dalam wilayah tertentu (Weber, 1946: 78). Kita
dapat menganalisis formulasi ini menjadi empat kapasitas - administrasi, legitimasi, monopolisasi
kekerasan (sah), dan teritorialisasi. Meskipun dalam tiga dekade terakhir kapasitas ini telah
menjadi subyek dari ketegangan dan tantangan postmodernisasi dan globalisasi, yang menantang
sentralitas dari negara untuk sosiologi politik. kebangkitan kembali kekuatan eksekutif melalui
negara sebagai unit kunci keamanan menunjukkan relevansinya yang berkelanjutan dengan
sosiologi politik,
Filsafat sejarah abad kesembilan belas memberikan narasi untuk sosiologi politik abad
kedua puluh di mana negara muncul sebagai hasil dari proses sejarah yang panjang. pada tahun
1970-an, negara tampaknya kehilangan kapasitasnya untuk 'mengarahkan' masyarakat kompleks
dengan cara fungsional yang diduga oleh ideologi progresif. Kritik tentang keterbatasan negara
muncul. dari berbagai sumber. Neo-liberalisme di sebelah kanan melihat pertumbuhan negara
sebagai penghambat dinamika individu yang diperlukan dalam budaya dan kapitalisme modern,
sebagai sumber perilaku amoral dan menurun, dengan asumsi bahwa fungsi-fungsi negara
menjadi membengkak karena jabatan publik digunakan untuk memajukan kepentingan pribadi
karyawan negara bagian. Akan tetapi, kebijakan neo-liberal 'mengembalikan negara' ternyata jauh
lebih terbatas daripada yang diharapkan oleh para ideolog, jika tidak sedikit karena rezim liberal
memerlukan aparatur negara yang efisien untuk mengimplementasikan dan memantau kebijakan
mereka, sering kali mengakibatkan peningkatan dalam negara. birokrasi dalam bentuk
mekanisme pengawasan internal.
 Di sebelah kiri, pemberontakan terhadap otoritas diteorikan sehubungan dengan negara
oleh teori kritis Habermas tentang 'krisis legitimasi' teknokrasi (Habermas 1988), di mana ilmu
administrasi telah datang untuk menggusur politik sebagai sarana untuk memutuskan bagaimana
kita harus hidup, dan diberitahu oleh rekonseptualisasi radikal kekuasaan Foucault untuk gerakan
sosial baru, yang sedang mengembangkan strategi perubahan altematif yang melewati negara.
Perspektif kritis seperti itu telah dimasukkan ke dalam realitas sosial di mana negara tampaknya
semakin berkurang kapasitas dan signifikansinya. Dalam sosiologi, perkembangan teoretis dan
sosial ini menghasilkan kritik terhadap 'nasionalisme metodologis', yang menantang asumsi
bahwa 'masyarakat' dibatasi oleh batas teritorial negara nasional.
Daniel Chernilo (2007) telah bekerja melalui teori sosial klasik untuk mengembangkan
argumen yang menentang tuduhan 'nasionalisme metodologis' yang Beck dan yang lainnya baru-
baru ini samakan dengan sosiologi 'statist'. Namun, ia salah mengartikan objek kritik itu dengan
dua cara. tuduhan natonalisme metodologis tidak sama dengan nasionalisme ontologis, yang
merupakan muatan yang dibahas oleh Chemilo. Kedua, apa yang sekarang kita sebut 'teori sosial'
sebagian besar merupakan apropriasi akademis atas pekerjaan yang dihasilkan sebagai intervensi
politik dalam konteks nasional tertentu, di mana politik dipahami sebagai dibatasi oleh negara-
bangsa.
Bentuk negara yang telah berkembang pada awalnya di Eropa dan yang menjadi ciri
modernitas politik muncul sebagai hasil historis dari perkembangan sosial dan politik.Namun,
kita perlu menyadari bahwa proses ini bersifat global daripada hanya Eropa, termasuk efek
imperialisme dan resistensi antikolonial, dari proses struktural serta faktor struktural, endogen ke
Eropa (Arendt 1973; Said 1998).
Sosiologi historis yang lebih baru telah mengadopsi perspektif kontingensi, yang
memungkinkannya untuk melacak kumpulan teknologi dan bentuk bertahap yang membentuk
negara modern. Hak istimewa istimewa dari negara tidak hanya terdiri dari keadaan darurat tetapi
juga merasuki seluruh kehidupan sosial dan pribadi, sebagai pengecualian, di mana hak-hak
ditunda dan warga negara menjadi tunduk pada negara sebagai akibat dari penyimpangan sosial,
melalui kategori-kategori yang terus menerus dibuat oleh sistem klasifikasi yang digunakan oleh
negara dalam fungsi normalisasi sosialnya.
 Dalam modernitas, negara telah muncul sebagai satu-satunya sarana yang dengannya
manifesto untuk kebohongan sosial dapat direalisasikan, tetapi juga berfungsi sebagai kekuatan
yang dapat membentuk rakyatnya (Durkheim 1992; Rose. 1991).
Max Weber dalam karyanya tentang birokrasi sebagai bentuk 'ideal-tipikal' (weber 1978)
dan diperluas oleh ahli teori Sekolah Frankfurt menjadi kritik terhadap bentuk karakteristik
rasionalitas instrumental yang mengurangi masalah politik yang berkaitan dengan bagaimana kita
dapat hidup sebagai masyarakat - untuk memecahkan masalah-masalah teknokraktik bagi
aparatur negara (khususnya, Adorno 2001). Pendekatan ini telah menghasilkan beberapa kritik
sosiologis paling tajam dari bentuk negara modern, seperti dalam analisis Zygmunt Bauman,
Holocaust, yang pada intinya hanya menunjukkan bahwa genosida miliaran hanya dimungkinkan
melalui peralatan rasionalisasi dan depersonalisasi dari negara modern. dan tergantung pada jenis
subjektivitas parucular yang dihasilkannya (Bauman 1991). Mempertimbangkan negara sebagai
wahana distribusi barang, dan karenanya sebagai objek pertikaian tindakan politik,
menjadikannya tidak diragukan lagi sebagai konsentrasi kekuatan dominasi. Ini juga memiliki
efek memusatkan perhatian pada negara seperti yang telah dikembangkan pada abad kesembilan
belas.
Sejauh mereka mempertimbangkan kemunculan historis negara modern, pendekatan
semacam itu sering kali dimasukkan dalam model "modernisasi" yang bergantung pada jalur, di
mana perkembangan negara dipandang sebagai hasil evolusi masyarakat yang progresif, sehingga
semakin memicu perdebatan. Secara khusus, debat-debat itu telah menarik perhatian pada
hubungan historis antara negara dan perkembangan kapitalis yang telah memusatkan perhatian
sosiologi historis di Barat.
B. Historical Sociology of the State
Dalam varian Marxis dari narasi modernisasi formasi negara, hubungan ekonomi
produksi pada akhirnya selalu menentukan, meskipun jalan politik perjuangan dan efek struktural
dari lembaga-lembaga politik dapat menghalangi atau mengubah perkembangan itu. Negara
modern berfungsi sebagai instrumen dominasi kelas, baik secara langsung melalui ‘badan
khususnya laki-laki bersenjata, atau secara tidak langsung melalui ideologi dominan yang
membatasi ruang lingkup agenda tentang organisasi masyarakat dan kecenderungan untuk
memprioritaskan proses kapitalisme, sehingga negara secara efektif menjadi agen kapitalisme,
peran yang sebenarnya difasilitasi oleh independensi institusional dan netralitas nyata.
 Sementara narasi modernisasi cenderung menerima kenetralan negara baik secara
normatif maupun yang diberikan, dan analisis Marxis melihat bahwa Netralitas jelas berfungsi
sebagai modal, Weber melihat kenetralan negara sebagai efek dari hubungan kekuasaan yang
dibawa negara menjadi ada, didasarkan pada bentuk birokrasi modern yang memungkinkan
‘pemisahan konseptual" negara "sebagai abstrak pembawa hak istimewa berdaulat dan pencipta
norma-norma hukum, dari semua "otorisasi" pribadi individu. . . pemisahan konseptual antara
publik dan pribadi '(Weber 1946: 239).
Secara sosiologis, salah satu fitur yang paling signifikan adalah bahwa negara terdiri dari
birokrasi formal dan impersonal yang permanen.
Dalam mengkonsep negara sebagai wadah kekuasaan teritorial, Giddens telah berusaha
memahami bagaimana singularitas yang tampak ini negara muncul dari kondisi sosiologis, dan
menggabungkan kondisi Weber wawasan tentang birokrasi dengan analisis kekuasaan disiplin
Foucault.
Giddens mengkritik pernyataan Foucault bahwa kita hidup dalam "masyarakat
pendisiplinan" di mana kekuasaan tersebar di seluruh masyarakat, menunjukkan bahwa contoh
kekuasaan kedisiplinan yang terakhir tidak tersebar di seluruh masyarakat tetapi semuanya
dibatasi secara spasial dan yuridis (Giddens 1985).
Memahami negara sebagai wadah memusatkan perhatian pada teritorialitas sebagai
kondisi utama negara modern. Sosiolog sejarah seperti Elias dan Giddens telah mengatasi
masalah ini penjelajahan mereka terhadap proses pembentukan negara di Eropa, dan James C.
Scott telah memperluasnya melalui keterlibatan kritis dengan proses modernisasi untuk fokus
pada momen 'modernis tinggi' dalam teritorialisasi, ketika proses dan persepsi yang telah
berkembang berabad-abad sebelumnya, sebagian besar melalui representasi simbolis dari
kedaulatan monarki dalam prestasi spektakuler lansekap dan rekayasa (Mukerji 1997), menjadi
diintensifkan oleh konsentrasi sumber daya yang tersedia untuk negara modern yang khas (Scott
1998).
Sosiologi historis non-Marxis dari negara menggabungkan fokus analisis Weber terhadap
aspek administratif-birokrasi dan militernya dengan masalah inti bagi Marxisme terkait ekonomi
dominasi kekuasaan politik di negara (Tilly 1992; Mann 1986; Giddens 1985). Namun, ini
menyangkut sosiologi sejarah langsung menuju institusi dan bentuk militer dan administrasi
kekuatan, dengan relatif sedikit perhatian pada keharusan rasionalitas hukum atau pengetahuan
militer. Organisasi dianggap secara struktural, memungkinkannya terkait dengan formasi dan
proses modal akumulasi tetapi mengabaikan kecenderungan perkembangan internal.
Sosiologi historis Norbert Elias mengambil yang paling panjang pandangan pembentukan
negara (Elias 2000; Fletcher 1997), tetapi Eliasian akun berbeda dari yang lain karena tidak
melihat hasil proses pembentukan negara disetujui telah berhasil atau diamankan.
Dia tidak menjelaskan penindasan kecenderungan manusiawi terhadap kekerasan ,
melainkan memperlakukan kekerasan sebagai efek dan pengaruh yang dihasilkan oleh kondisi
sosial dan politik di mana subjektivitas manusia disosialisasikan dan melalui mana masyarakat
dan budaya dibentuk dalam jangka panjang (Elias 1997).
C. The state problematized
Perspektif sosiologi historis negara dewasa ini mencerminkan negara sebagai bentuk
utama organisasi politik untuk seluruh planet. Bentuk negara ini tampaknya sangat bertolak
belakang dan tidak mengencerkan sebagai dampak globalisasi, dengan standar yang semakin
tinggi dalam mengendalikan berbagai bidang seperti keuangan dan perdagangan yang kini
diharapkan sebagai kondisi bagi keanggotaan komunitas internasional negara yang kini menjadi
bagian bawah kedaulatan.
Karena pada bagian awal abad kedua puluh, setiap negara bertujuan untuk memperkecil
ketergantungan mereka pada negara-negara lain untuk menjamin kemampuan mereka untuk
mewujudkan dan memelihara kedaulatan (pengakuan oleh negara-negara lain yang memiliki
wewenang tertinggi dalam suatu wilayah yang diberikan) dan memaksimalkan otonomi
(kapasitas aktual untuk bertindak bebas dari kepentingan extemal apa pun).Korea utara mungkin
satu-satunya contoh yang tersisa di tahun 2010 negara yang bercita-cita untuk membebaskan diri
dari semua hubungan luar.
Ekonomi dewasa ini tidak lagi bersifat nasional, tetapi global, saling terkait secara erat
dalam skala dunia yang sekarang membentuk lapisan aktivitas dan institusi yang berbeda yang
tidak dapat ditahan lagi di bawah istilah 'internasional ', tetapi membutuhkan istilah lain, seperti
transnasional atau global.
(Beck 2007: 47-56), dan Habermas (2001) berpendapat bahwa sistem amemergent ini
sudah mulai menghasilkan norma-norma baru, khususnya prinsip-prinsip etika dari hak asasi
manusia yang menyediakan dasar untuk substitusi dari tokoh-tokoh nasionalis dengan negara
berdasarkan beberapa bentuk identitas postmational seperti kosmopolitanisme.
 Hirst (1997) akan tetapi, menunjukkan bahwa perkembangan-perkembangan semacam itu
masih bergantung pada konsep negara berdaulat, karena traktat menetapkan lembaga-lembaga
yang mengembangkan prosedur yang menetapkan norma-norma baru hanya berlaku atas
kesepakatan negara penanda tangan.
Status negara telah kembali secara fundamental sebagai agen utama dari aturan global dan
peraturan, otonomi dan bahkan dalam kasus ekstrem kedaulatan tergantung pada peningkatan
tingkat persyaratan Yang telah ditetapkan pada tingkat atas wakil fungsi politik.
Negara sedang diubah oleh globalisasi, Pertama, karena negara terus mempengaruhi kita
dalam kehidupan sosial dan pribadi kita, membentuk kehidupan mereka dengan baik dan
memungkinkan bagaimana kita dapat hidup. Alasan kedua terletak pada efek untuk tatanan
global yang muncul dari sistem negara yang telah membentuk dunia sejak pecahnya kolonial
eropa abad kesembilan belas dan awal dua puluh.
Bagi Weber, negara bukanlah kesatuan tetapi serangkaian praktek (Lassman 2000: 85).
Kita kemudian dapat mulai memahami kedaulatan dengan cara yang berbeda, sebagai dampak
dari praktik-praktik tertentu alih-alih sebagai hubungan politik yang penting yang hanya muncul
pada cakrawala politik pada kecenderungan awal dan tampaknya tak terelakkan.
D. Negara – Sistem Kedaulatan
Prinsip kedaulatan sebagai pengakuan bersama memainkan peran dalam konvergensi
negara ke arah bentuk bersama, dapat dilihat sebagai fungsional, mengerahkan pengaruhnya
sendiri atas bagian-bagiannya dan bahkan secara spontan berevolusi menuju peningkatan
integrasi, atau sebagai konflik.
Atribut utama negara modern dalam istilah internasional adalah kedaulatannya, sebagai
otoritas tertinggi yang memayungi dalam wilayah tertentu. Sosiologi politik harus membongkar
kumpulan ini, dan bahkan atribut kedaulatan alih-alih menerimanya sebagai efek dari kontrak
antara negara-negara dalam perjanjian internasional yang memformalkan pengakuan timbal
baliknya.
Sosiologi secara konvensional enggan membahas kedaulatan karena hubungan saling
pengakuan antara negara berdaulat ini biasanya dilihat sebagai suatu sistem atau tatanan yang
merupakan bidang disiplin hubungan internasional.
Namun, memperlakukan negara sebagai aktor, seperti sistem, merefleksikan karakter
yang dirangkai secara kontingen dari negara 'yang diungkapkan oleh analisis sosiologis. Teori
hubungan internasional baru-baru ini melihat ke arah sosiologi historis untuk menjelaskan
kemunculan negara modern.
Sosiologi sekarang harus memperhitungkan kedaulatan, bukan sebagai kualitas yang
didasari yang memiliki efek nyata, dalam proses munculnya tatanan global baru dari sistem
internasional. Akan tetapi Sebagai agen sosial (Sassen, 2006). Sassen melihat globalisasi sebagai
reorientasi dan penyusunan kembali klem yang sebelumnya membentuk tatanan nasional dan
internasional negara dan sistem negara.
Kedaulatan dan sistem politik negara yang berbeda di seluruh dunia, kekuatan kantor
kepresidenan dan pemerintahan kabinet pada umumnya telah tumbuh, karena kapasitas eksekutif
prerogatif semakin menjadi norma bersyarat dari sistem global yang muncul (Neocleous 2008).
Kedaulatan dengan demikian dapat dipahami sebagai terdiri dari otoritas dan kesetiaan, komando
dan kepatuhan, momen-momen konstitusional dan kekuatan konsticutive (Negri 2008).
Kedaulatan dan kekuatan Negara dalam 'rakyat' model republik yang sesuai dengan
gerakan perlawanan dan pemberontakan melalui sejarah Eropa modern awal, yang telah
membumikan perlawanan dengan menempatkan asal-usul kekuasaan, sebagai dominasi yang sah,
dalam 'konstitusi kuno (Skinner 1978 ).
Akan tetapi, tindakan konstitusi menghasilkan kekuatan yang kemudian menonjol
melawan kekuatan yang membentuknya bahkan atas nama kekuatan asli itu. Dalam versi modern,
kekuatan untuk memutuskan untuk dibentuk, kekuatan eksekutif sering dibenarkan seperlunya
untuk memastikan keamanan, apakah properti, orang perorangan atau, lebih umum, publik.
E. Kedaulatan, Kekuasaan dan Perang
Teori dari Hardt dan Negri berpijak pada pemikiran Marx, Foucault, Deleuze, dan tradisi
pemikiran politik republik. Hardt dan Negri mencoba berteori mengenai kekaisaran yang muncul
era postmodernisasi dan globalisasi. Mereka menolak adanya kedaulatan substansialis sebagai
kepemilikan kapasitas dan hak untuk dominasi absolute yang menunjukkan bahwa kedaulatan
selalu menjadi pertentangan antara kekuasaan yang dibentuk.
Sampai sekarang, kedaultan masih dibatasi dengan persyaratan adanya pengakuan dari
negara lain, Kedaulatan kekaisaran dibatasi secara internal oleh hubungan antara penguasa
dengan yang diperintah, yang berarti bahwa konstitusi sosial dan konstitusi politiknya akan
segera muncul.
 Implikasi Hardt dan Negri (2000) tentang era konfrontasi apokaliptik antara politik dan tirani
tampaknya mengikuti narasi republik sebagai konstitusi daripada negara sebagai konstitusi.
Mereka menulis pada tingkat abstraksi yang sangat tinggi sambil bercita-cita untuk
menginformasikan perjuangan kontemporer yang konkret, dan karya mereka sangat
kontroversial,
Kedaulatan telah ditransformasikan oleh perang dingin, di mana ia tidak lagi dapat mewakili
aspirasi rakyat atau komunitas nasional yang dibayangkan,
Pada abad ke-20, konsensus kesejahteraan pascaperang di mana negara sekali lagi muncul
sebagai administrasi distribusi netral juga didasarkan pada pengalaman historis perselisihan
masyarakat yang diberikan kepada persaingan sumber daya yang tidak terkendali, baik secara
internal dalam perjuangan kelas dan internasional antara negara bangsa.