Salah satu pertanyaan sentral untuk penerapan sosial teori psikoanalitik adalah apakah

teori itu dapat mendorong perubahan sosial dan politik yang signifikan, dan sejauh mana ia dapat
memberikan landasan teoretis untuk kritik radikal terhadap praktik, wacana, dan lembaga politik
yang ada. Tujuan dari makalah ini adalah untuk mengeksplorasi kontribusi teori psikoanalitik
Lacanian terhadap politik radikal - khususnya, anarkisme. Ini mungkin tampak latihan yang
mustahil di awal. Bagaimanapun, Jacques Lacan adalah seorang psikoanalis, bukan ahli teori
politik - apalagi seorang aktivis politik. Selain itu, ia sangat curiga terhadap politik radikal kaum
Kiri, menunjuk pada hubungan yang ambigu antara pelanggaran revolusioner dan
otoritas. Namun, tujuan di sini bukan untuk menyarankan bahwa Lacan adalah seorang
anarkis, atau bahwa pemikirannya membelok ke arah itu. Sebaliknya, itu adalah untuk memeriksa
implikasi dan relevansi ide-ide Lacanian - khususnya, teorinya tentang empat wacana - untuk teori
dan praktik politik radikal. Meskipun tampaknya kesulitan aplikasi ini, ada sejumlah titik
konvergensi yang dapat dikembangkan di sini. Konsep Lacanian tertentu, ketika diterapkan pada
wacana politik dan sosial, memungkinkan seseorang untuk mengeksplorasi sejumlah dimensi
yang penting bagi politik radikal dewasa ini. Ini akan mencakup: hubungan struktural dan diskursif
antara otoritas dan resistensi; perangkap fantasi utopis; dan kemungkinan dan ketidakpastian dari
bidang politik.

Mengapa anarkisme
Runtuhnya sistem Komunis hampir dua dekade lalu menyebabkan kekecewaan
mendalam di Barat, tidak hanya dengan proyek Komunis - yang telah dalam keadaan krisis selama
beberapa waktu - tetapi dengan politik sayap kiri radikal pada umumnya. Hegemoni berikutnya
dari neo-liberal, dan kemudian Third Way, ideologi, ditambah dengan kondisi fragmentasi budaya
'postmodern' dan relativisme epistemologis, tampaknya merupakan rujukan politik dominan untuk
sistem kapitalis global yang semakin lama semakin terlihat, seperti Slavoj Zizek mengatakan,
sebagai "satu-satunya game di kota" (Butler, Laclau dan Zizek 321). Namun, dalam beberapa
tahun terakhir telah ada sejumlah upaya untuk menghembuskan kehidupan baru ke dalam teori
politik radikal. Memanfaatkan dan mengembangkan wawasan dari poststrukturalisme,
dekonstruksi dan, khususnya, psikoanalisis Lacanian, para pemikir seperti Ernesto Laclau,
Chantal Mouffe, dan Zizek, dalam berbagai cara, berusaha untuk menghidupkan kembali proyek
politik emansipatif, mengekstraksinya dari bawah bangunan Marxisme yang hancur. Pendekatan
yang disebut secara luas 'pasca-Marxis' atau 'analisis wacana' melibatkan revisi radikal terhadap
Marxisme, menolak ekonomisme dan esensialisme kelas yang menjadi landasannya, sebagai
gantinya menegaskan keunggulan dan otonomi dimensi politik, di luar determinisme kelas dan
dialektika.
Penekanan pada keunggulan dan otonomi politik inilah yang mencirikan anarkisme, yang
membedakannya dari Marxisme. Anarkisme menawarkan alternatif radikal untuk Marxisme
dengan menekankan pentingnya dan otonomi ranah politik - khususnya, kekuatan dan wewenang
khusus lembaga Negara - daripada merangkumnya, seperti Marxisme klasik lakukan, ke analisis
ekonomi dan kelas hubungan. Karena itu, anarkisme menawarkan alat teoretis baru untuk analisis
kekuatan politik, di luar reduksionisme ekonomi dan kelas Marxisme. Namun, terlepas dari
kontribusi anarkisme terhadap politik radikal, dan kedekatan teoretisnya dengan proyek-proyek
pasca-Marxis saat ini, telah ada keheningan yang aneh tentang tradisi revolusioner ini di pihak
para ahli teori kontemporer. Dalam arti ini, anarkisme selalu bersembunyi dalam bayang-bayang
kaum Kiri radikal, dan mungkin dapat dipandang sebagai semacam suplemen berbahaya dan
berlebihan bagi Marxisme. May '68 misalnya - dalam tantangan fundamentalnya tidak hanya pada
lembaga-lembaga politik dan sosial yang dominan, tetapi juga pada konservatisme, stagnasi, dan
otoritarianisme Partai Komunis - mungkin mewakili 'kembalinya' momen anarkis di Eropa Barat,
dan orang dapat berdebat bahwa strategi teoretis kontemporer seperti poststrukturalisme dan
post-Marxisme, sedikit banyak, diilhami oleh kritik anarkis terhadap Marxisme.
Pencapaian teoretis utama dari anarkisme adalah untuk membuka kedok dimensi
kekuasaan dan otoritas politik yang spesifik dan otonom, dan bahaya penegasan kembali mereka
dalam sebuah revolusi jika diabaikan. Dengan kata lain, kekuasaan dan otoritas sekarang
dipandang sebagai fenomena yang tidak lagi dapat direduksi menjadi artikulasi kelas yang
berbeda. Sebaliknya, mereka harus dipahami dalam hal posisi atau tempat abstrak dalam sosial,
dan sebagai memiliki imperatif struktural mereka sendiri - bahwa diri abadi - yang dipakai sendiri
dalam berbagai kedok yang berbeda, termasuk yang dari revolusi pekerja Marxis itu sendiri. Oleh
karena itu, tempat kekuasaan dan otoritas tidak dapat dengan mudah diatasi, dan selalu dalam
bahaya ditegaskan kembali kecuali ditangani secara khusus. Karena itu, anarkisme
mengungkapkan keterbatasan teori Marxis dalam berurusan dengan masalah kekuasaan dan
otoritas. Karena dibutakan oleh determinisme ekonominya, Marxisme gagal melihat kekuasaan
dan otoritas sebagai fenomena yang tidak dapat direduksi menjadi faktor-faktor ekonomi,
membutuhkan bentuk analisis mereka sendiri. Terlebih lagi, anarkisme menunjuk ke situs otoritas
dan dominasi lain yang diabaikan dalam teori Marxis - misalnya, Gereja, keluarga dan struktur
patriarkal, hukum, teknologi, serta struktur dan hierarki partai revolusioner itu sendiri.
Selain itu, dengan bersikeras, melihat kekuasaan dan otoritas memiliki logika mereka
sendiri, anarkisme juga memungkinkan untuk berteori, di dalam politik radikal, domain perjuangan
dan antagonisme baru. Perjuangan politik saat ini tidak dapat lagi didefinisikan semata-mata
sesuai dengan kategori kelas ekonomi, tetapi semakin ditandai dengan resistensi terhadap
berbagai bentuk kekuasaan dan otoritas - Peraturan negara, rasisme, pengawasan tempat kerja,
sentralisasi birokrasi, dan dominasi kehidupan sehari-hari (Laclau dan Mouffe 159). Dengan kata
lain, mereka adalah perjuangan anti-otoriter yang tidak lagi dapat didefinisikan dalam hal
perjuangan kelas Marxis.

Subjek dan revolusi

Perjuangan melawan otoritas politik ini dilihat oleh kaum anarkis sebagai perjuangan
fundamental kemanusiaan itu sendiri. Bagi kaum anarkis, semua bentuk otoritas politik bersifat
tidak manusiawi dan meniadakan kebebasan. Otoritas adalah intrusi yang brutal dan tidak perlu,
tidak hanya pada kebebasan subjek, tetapi juga pada tatanan ontologis yang menjadi dasar
kebebasan ini. Kebebasan ditemukan, menurut anarkisme, di atas tatanan sosial yang berfungsi
secara alami yang secara inheren rasional dan moral. Karena itu masyarakat tidak memerlukan
otoritas politik - ini hanya menghambat perkembangan kebebasan manusia. Begitu otoritas politik
dihapuskan, menurut kaum anarkis, kebebasan manusia akhirnya akan berkembang.
Kemungkinan kebebasan manusia didasarkan pada serangkaian hubungan rasional dan
etis yang secara alami terjadi di masyarakat. Misalnya, kaum anarkis Peter Kropotkin berpendapat
bahwa ada sosiabilitas alami yang ditemukan di antara hewan dan manusia, di mana tindakan
bebas dan etis dapat dilakukan. Bertolak belakang dengan apa yang dia lihat sebagai pendekatan
pseudo-Darwinis, Kropotkin berpendapat bahwa kerja sama dan saling membantu di antara
hewan lebih umum dan naluriah daripada kompetisi dan agresi. Menerapkan temuan ini ke
masyarakat manusia, ia berpendapat bahwa prinsip alami dan esensial dari masyarakat manusia
adalah gotong royong. Ini adalah prinsip organik yang mengatur masyarakat, dan dari sinilah
tumbuh gagasan moralitas, keadilan dan etika (Kropotkin, Etika 45).
Tentu saja ini sangat kontras dengan pendapat Freud tentang naluri manusia sebagai
agresif dan destruktif. Dalam Peradaban dan Ketidakpuasannya, Freud mengklaim bahwa
manusia dicirikan, bukan oleh rasionalitas yang melekat atau kemampuan bersosialisasi, tetapi
oleh dorongan libidinous yang utama terhadap agresi. (122) Oleh karena itu, struktur eksternal
peradaban memberlakukan pemeriksaan yang sangat diperlukan terhadap naluri-naluri ini,
meskipun ada akibat yang timbul dari kesalahan superego pada individu. Hanya melalui intervensi
semacam tatanan simbolis eksternal atau 'buatan' yang dapat dicapai dengan tingkat kohesi apa
pun. Dengan kata lain, kohesi bukanlah hasil alami dari masyarakat, seperti pendapat kaum
anarkis, melainkan intervensi buatan yang memaksa pemisahan radikal antara individu dan
keadaan alaminya,
Ini menyoroti pertentangan utama antara anarkis klasik dan akun psikoanalitik tentang
kemunculan subjek dari masyarakat. Bagi kaum anarkis, subjek muncul dari masyarakat secara
harmonis, menurut 'hukum kodrat', dan tidak ada konflik esensial antara subjek dan masyarakat,
kecuali ketika otoritas politik mengintervensi. Di sini Bakunin menuntut pembagian konseptual
yang ketat antara dua ordo ontologis - satu 'alami', yang lain 'buatan'. Yang pertama adalah
tatanan hubungan sosial organik yang diatur oleh 'hukum alam', yang merupakan kemanusiaan
esensial dari subjek (Filsafat Politik 239). Yang menentang hal ini adalah tatanan artifisial - ranah
institusi, hukum dan otoritas politik - yang prinsip pemerintahannya adalah 'hukum artifisial', yang
secara inheren tidak bermoral, tidak rasional dan menindas.
Karenanya, anarkisme adalah filsafat politik radikal berbasis Pencerahan, yang intinya
adalah hubungan dialektis antara kebebasan dan otoritas. Seperti yang telah saya tunjukkan,
kemungkinan kebebasan manusia dalam teori anarkis memiliki dasar mereka dalam harmoni
rasional yang esensial yang telah terganggu oleh operasi otoritas politik 'buatan'. Namun, harmoni
ini merupakan kebenaran obyektif dari hubungan sosial - sebuah kebenaran yang terbengkalai,
menunggu untuk ditemukan kembali. Itulah sebabnya rahasia kebebasan subjek, dalam teori
anarkis, terletak pada pengungkapan makna esensi sosial ini, menemukan kembali hukum-
hukumnya dan mengembalikan keharmonisan dan transparansi ke dalam hubungan sosial. Oleh
karena itu, perjuangan subjek untuk kebebasan ditentukan oleh pembukaan dialektis dari
kebenaran rasional ini, dan mengatasi keterbatasan eksternal dari kekuasaan dan wewenang
politik. Setelah otoritas politik terpusat dihancurkan, hubungan sosial akan menjadi transparan -
maka keyakinan positif Bakuni terhadap kemampuan sains untuk memahami cara kerja
masyarakat yang mendasar, dan keyakinannya bahwa revolusi anarkis akan menjadi revolusi
ilmiah (Political Philosophy 76). Dengan demikian, revolusi anarkis akan melibatkan
penghancuran otoritas, tetapi dalam kehancuran ini ada, pada saat yang sama, pemulihan tatanan
sosial yang rasional. Dengan kata lain, pelanggaran otoritas anarkis tidak dapat dipisahkan dari
'kembali' ke kepenuhan sosial yang hilang. hubungan sosial akan menjadi transparan - karena itu
keyakinan positif Bakunin akan kemampuan sains untuk memahami cara kerja masyarakat yang
mendasar, dan keyakinannya bahwa revolusi anarkis akan menjadi revolusi ilmiah (Political
Philosophy 76). Dengan demikian, revolusi anarkis akan melibatkan penghancuran otoritas, tetapi
dalam kehancuran ini ada, pada saat yang sama, pemulihan tatanan sosial yang rasional. Dengan
kata lain, pelanggaran otoritas anarkis tidak dapat dipisahkan dari 'kembali' ke kepenuhan sosial
yang hilang. hubungan sosial akan menjadi transparan - karena itu keyakinan positif Bakunin akan
kemampuan sains untuk memahami cara kerja masyarakat yang mendasar, dan keyakinannya
bahwa revolusi anarkis akan menjadi revolusi ilmiah (Political Philosophy 76). Dengan demikian,
revolusi anarkis akan melibatkan penghancuran otoritas, tetapi dalam kehancuran ini ada, pada
saat yang sama, pemulihan tatanan sosial yang rasional. Dengan kata lain, pelanggaran otoritas
anarkis tidak dapat dipisahkan dari 'kembali' ke kepenuhan sosial yang hilang. pemulihan tatanan
sosial yang rasional. Dengan kata lain, pelanggaran otoritas anarkis tidak dapat dipisahkan dari
'kembali' ke kepenuhan sosial yang hilang. pemulihan tatanan sosial yang rasional. Dengan kata
lain, pelanggaran otoritas anarkis tidak dapat dipisahkan dari 'kembali' ke kepenuhan sosial yang
hilang.

"Apa yang kamu inginkan adalah Master lain!": Distopia Lacan

Beberapa perbedaan antara politik revolusioner utopis anarkisme klasik, dan implikasi
agak konservatif dari teori psikoanalitik, telah disinggung. Memang, Freud agak skeptis tentang
klaim utopis tentang politik revolusioner, karena seperti yang telah kita lihat pandangan yang
kurang optimis tentang sifat manusia. [1] Skeptisisme tentang politik radikal ini juga dimiliki oleh
Lacan, dan paling terkenal ditunjukkan dalam pidatonya kepada mahasiswa di pemberontakan
Mei 1968 di Paris: “Aspirasi revolusioner hanya memiliki satu kemungkinan: selalu berakhir dalam
wacana para menguasai. Pengalaman telah membuktikan ini. Apa yang Anda cita-citakan sebagai
revolusioner adalah seorang master. Anda akan memilikinya! " (Dikutip dalam Stavrakakis
12). Apa sebenarnya yang dia maksud?
Walaupun pernyataan ini tampaknya tidak ambigu, ada dua implikasi yang dapat ditarik
darinya sehubungan dengan pentingnya teori psikoanalisis untuk politik radikal. Implikasi pertama
adalah pemberhentian langsung sederhana dari segala bentuk kegiatan politik radikal - menyerah
aspirasi revolusioner histeris Anda, karena mereka akhirnya akan berakhir dalam bentuk-bentuk
dominasi baru. Hal ini tampaknya akan menyelaraskan Lacan dengan sikap a-politik konservatif,
dan memberikan saran bahwa ada sesuatu dalam teori Lacanian yang menarik bagi politik
radikal. [2]Namun, ada kemungkinan untuk menarik implikasi lain di sini - implikasi yang, secara
paradoks, menyelaraskan Lacan dengan posisi anarkis. Orang mungkin menyarankan bahwa
pernyataan ini dapat dianggap sebagai peringatan bagi politik radikal tentang bahaya menegaskan
kembali struktur kekuasaan dan otoritas sebagai konsekuensi dari revolusi. Apakah ini bukan
peringatan yang sama persis yang diberikan oleh kaum anarkis kepada kaum Marxis mengenai
masalah Negara dan lembaga-lembaga politik? Dalam pengertian ini, maka, baik posisi anarkis
dan Lacanian menunjuk ke tempat kekuasaan - yaitu, bahaya kekuasaan dan otoritas direproduksi
dalam upaya seseorang untuk mengatasinya. Kedua perspektif tersebut membahas, dengan kata
lain, posisi revolusioner berhadapan dengan tempat dominasi yang ia lawan - kaum revolusioner
harus berhadapan dengan yang tersembunyi, menyangkal implikasi otoriter dari usahanya
sendiri. Dengan kata lain, sang revolusioner ditanyai, apakah otoritas yang Anda lawan belum
imanen dalam posisi Anda sebagai revolusioner, dan akankah revolusi Anda tidak mengarah pada
kelanjutan otoritas ini? Jadi pertanyaan yang akan dibahas di sini adalah: bagaimana politik radikal
dapat dikonfigurasi ulang sedemikian rupa sehingga dapat menghindari penegasan kembali
kekuasaan dan otoritas? Ini adalah pertanyaan anarkis - sampai taraf tertentu juga merupakan
pertanyaan Lacanian. bagaimana politik radikal dapat dikonfigurasi ulang sedemikian rupa
sehingga dapat menghindari penegasan kembali kekuasaan dan otoritas? Ini adalah pertanyaan
anarkis - sampai taraf tertentu juga merupakan pertanyaan Lacanian. bagaimana politik radikal
dapat dikonfigurasi ulang sedemikian rupa sehingga dapat menghindari penegasan kembali
kekuasaan dan otoritas? Ini adalah pertanyaan anarkis - sampai taraf tertentu juga merupakan
pertanyaan Lacanian.

Master and Slave: dialektika otoritas

Namun, sebagian dari konfigurasi ulang politik radikal melalui teori Lacanian akan
melibatkan kritik terhadap struktur konseptual anarkisme itu sendiri. Karena anarkisme, seperti
Marxisme, adalah wacana revolusi, ia harus diserahkan kepada kritik Lacanian tentang posisi
revolusioner dan otoriterianisme imanennya. Dengan kata lain, apakah anarkisme itu sendiri
menegaskan kembali otoritas yang dilanggar ?; dalam upaya mengatasi posisi master, akankah
ia memasang master baru sebagai gantinya? Dengan kata lain, apakah anarkisme juga
terperangkap dalam wacana otoriter Master - wacana yang tampaknya ingin
dihapuskan? Tampaknya dari perspektif Lacanian, ada hubungan struktural antara posisi kaum
revolusioner dan posisi sang Guru - yang satu menyiratkan yang lain.
Dalam mengeksplorasi hubungan antara pelanggaran revolusioner dan otoritas ini, kita
harus beralih ke reformulasi Lacan tentang Master / Slave dialektika Hegel. Memang, dalam
hubungan paradoksal antara tuan dan budak, ada tercermin masalah sentral dalam anarkisme -
hubungan yang ambigu dan tersembunyi antara keinginan dan otoritas revolusioner. Dalam
dialektika Hegel, hasrat, yang benar-benar hasrat diri, hanya diwujudkan melalui hasrat yang
lain. Dengan kata lain, apa yang diinginkan adalah pengakuan oleh orang lain atas keinginannya
sendiri. Pengakuan diri ini karena itu melibatkan pengingkaran dari pengakuan diri orang lain -
karena hanya ada ruang untuk satu - dengan demikian menghasut hubungan dominasi antara
orang yang mengakui dan menginginkan yang lain (budak) dan orang yang diakui dan yang
diinginkan (master). Namun, karena pengakuan diri didasarkan pada pengakuan oleh yang lain,
identitas tuan - orang yang diakui - tergantung pada identitas budak - orang yang mengakui. Ini
memperkenalkan ambiguitas paradoksal dan potensi pembalikan posisi. Kita dapat melihat
kerawanan ini dalam semua hubungan dominasi politik dan sosial - otoritas Tuhan selalu
bergantung pada pengakuan otoritas ini oleh orang yang terikat; tanpa ini akan runtuh. Oposisi ini
hanya didamaikan, menurut Hegel, di negara universal dan homogen - di mana tuan dan budak
mengenali satu sama lain. identitas tuan - orang yang dikenali - tergantung pada identitas budak -
orang yang dikenali. Ini memperkenalkan ambiguitas paradoksal dan potensi pembalikan
posisi. Kita dapat melihat kerawanan ini dalam semua hubungan dominasi politik dan sosial -
otoritas Tuhan selalu bergantung pada pengakuan otoritas ini oleh orang yang terikat; tanpa ini
akan runtuh. Oposisi ini hanya didamaikan, menurut Hegel, di negara universal dan homogen - di
mana tuan dan budak mengenali satu sama lain. identitas tuan - orang yang dikenali - tergantung
pada identitas budak - orang yang dikenali. Ini memperkenalkan ambiguitas paradoksal dan
potensi pembalikan posisi. Kita dapat melihat kerawanan ini dalam semua hubungan dominasi
politik dan sosial - otoritas Tuhan selalu bergantung pada pengakuan otoritas ini oleh orang yang
terikat; tanpa ini akan runtuh. Oposisi ini hanya didamaikan, menurut Hegel, di negara universal
dan homogen - di mana tuan dan budak mengenali satu sama lain. Kita dapat melihat kerawanan
ini dalam semua hubungan dominasi politik dan sosial - otoritas Tuhan selalu bergantung pada
pengakuan otoritas ini oleh orang yang terikat; tanpa ini akan runtuh. Oposisi ini hanya
didamaikan, menurut Hegel, di negara universal dan homogen - di mana tuan dan budak
mengenali satu sama lain. Kita dapat melihat kerawanan ini dalam semua hubungan dominasi
politik dan sosial - otoritas Tuhan selalu bergantung pada pengakuan otoritas ini oleh orang yang
terikat; tanpa ini akan runtuh. Oposisi ini hanya didamaikan, menurut Hegel, di negara universal
dan homogen - di mana tuan dan budak mengenali satu sama lain.
Namun seperti yang dikemukakan Borch-Jacobsen, justru rekonsiliasi inilah yang ditolak
oleh Lacan, yang menunjukkan bahwa bahkan di Negara universal ini, masih akan ada
perpecahan yang ditimbulkan oleh persaingan antara ego - saling iri, misalnya, antara 'ilmuwan'
dan non-ilmuwan. ilmuwan, terutama atas status pengetahuan (90). Ini adalah kontradiksi yang
persis sama yang ditunjukkan oleh kaum anarkis dalam konsep Negara buruh Marxis, yang
seharusnya menjadi institusi di mana pembagian kelas akan direkonsiliasi. Sebaliknya, Bakunin
meramalkan bahwa perpecahan kelas baru akan muncul - yaitu perpecahan antara kelas ilmuwan
dan pakar birokrasi, dan seluruh populasi (Selected Writings 266). Namun, ada perbedaan penting
di sini:
Bagi Lacan, pengakuan diri yang merupakan jantung dari dialektika Hegel sebenarnya
didasarkan pada kesalahan pengenalan mendasar atau méconnaissance. Artinya, seseorang
hanya menjadi 'sadar diri' dengan salah memahami keinginan orang lain, daripada mengakui diri
sendiri di dalamnya. Dengan kata lain, keinginan seseorang tidak pernah keinginan untuk diri
sendiri - atau tidak pernah keinginan untuk dicerminkan dalam keinginan orang lain - tetapi, itu
adalah keinginan untuk sesuatu yang lain, sesuatu di luar ini. Itulah sebabnya keinginan selalu
dihadapkan dengan jurang maut - kekosongan pamungkas - yang hanya bisa diatasi dalam
kematian. Namun, alih-alih dihadapkan dengan ketidakmungkinan keinginan seseorang, ia malah
mengobjektifkannya - yaitu, ia menciptakan hambatan eksternal terhadapnya yang berfungsi
sebagai alasan untuk itu tidak disadari. Jadi, budak menciptakan tuan di tempat keinginannya
sendiri yang tidak mungkin, sebagai larangan eksternal terhadapnya. Ini agar hamba dapat secara
efektif berkata pada dirinya sendiri: Aku bisa mewujudkan hasratku kalau saja bukan karena tuan
yang menghalangi jalannya. Apa yang benar-benar disamarkan ini adalah kebuntuan internal dari
keinginan itu sendiri - itu memungkinkan budak berfungsi 'seolah-olah' kebuntuan ini tidak ada,
justru dengan menyalahkannya pada penghalang eksternal. Dengan cara ini, sang master datang
untuk mewakili jouissance mustahil sang budak sendiri - 'pencurian' kenikmatan sang budak, yang
merupakan kepuasan yang tidak pernah ia miliki sejak awal. Neurotik obsesif adalah contoh yang
baik untuk hal ini. Menurut Lacan, orang yang obsesif melakukan penangguhan yang
berkelanjutan atau menunda keinginannya, menunggu kematian tuannya, dengan demikian
menempatkan tuannya menggantikan ketidakmungkinan keinginannya. Namun, dalam
melakukan itu, ia membatasi dirinya pada keberadaan yang tidak wajar - semacam kematian yang
hidup (Ecrits 100).
Sekarang bagaimana jika kasus dialektika revolusioner anarkisme berfungsi dengan cara
yang persis sama? Inti dari anarkisme, seperti yang telah saya tunjukkan, adalah dialektika di
mana subjek berusaha untuk mengenali dirinya sendiri dan kemanusiaannya sendiri melalui
mengatasi hambatan eksternal seperti Negara. Karena itu Negara dipandang sebagai penghalang
eksternal bagi realisasi diri subjek secara progresif. Realisasi ini karenanya selalu ditunda,
ditunda. Namun secara paradoks, justru Negara, sebagai hambatan eksternal terhadap identitas
penuh subjek, yang, pada saat yang sama, penting untuk pembentukan identitas yang tidak
lengkap ini. Identitas subjek dicirikan sebagai dasarnya 'rasional' dan 'moral' - yaitu, mampu
merealisasikan sepenuhnya kemanusiaan - hanya sejauh terungkapnya kemampuan dan kualitas
bawaan ini dicegah oleh Negara. Tanpa adanya otoritas politik, dengan kata lain, subjek tidak akan
dapat melihat dirinya dengan cara ini. Identitasnya demikian lengkap dalam
ketidaklengkapannya. Keberadaan otoritas politik adalah sarana untuk membangun kepenuhan
subjek yang tidak ada.
Jika kita melihat dialektika ini dalam istilah Lacanian, kita dapat menyarankan bahwa
dalam wacana anarkisme, Negara menempati tempat master berhadap-hadapan dengan budak -
dengan kata lain, Negara berfungsi sebagai eksternalisasi dari kebuntuan internal dalam subjek,
menutupi kekurangan yang mustahil di jantung keinginan revolusioner itu sendiri. Dengan kata
lain, apa yang Negara sembunyikan adalah pelarangan eksternal adalah kenyataan bahwa
keinginan untuk realisasi diri dari subjek pada akhirnya tidak mungkin - bahwa memang, tidak ada
esensi manusia yang rasional dan moral yang telah ditekan oleh otoritas politik dan hanya
menunggu untuk diungkap; bahwa pada kenyataannya, di jantung subjektivitas manusia ada
kekurangan atau kekosongan yang tidak mungkin diatasi. Dalam arti ini, Negara dalam wacana
anarkis melakukan fungsi yang diperlukan dalam menyamarkan kekurangan ini, beroperasi
sebagai alasan sehingga konfrontasi dengan kekurangan ini dapat dihindari. Maka, secara
paradoks, keberadaan otoritas politik memungkinkan keinginan revolusioner untuk dipertahankan:
saya dapat mewujudkan kemanusiaan saya seandainya saja bukan Negara yang menghalangi
saya. Jadi, mungkin kita dapat mengatakan bahwa seperti halnya tuan adalah penemuan budak,
demikian pula negara yang sepenuhnya menindas, yang mendominasi semua adalah penemuan
kaum revolusioner - yang berfungsi sebagai cara untuk menunda pertemuan dengan para budak.
kurang dalam subjektivitasnya sendiri dan ketidakmungkinan keinginannya. Ini tidak berarti bahwa
Negara hanyalah ilusi - lebih tepatnya, di sepanjang garis Foucauldian, Negara berfungsi sebagai
cara menyamarkan fakta bahwa kekuasaan telah menjajah subjek (lihat “Kekuasaan dan Strategi”
116). Ini menghadirkan masalah mendasar bagi anarkisme: hasrat revolusionernya untuk
mengalahkan Negara akan selalu digagalkan, karena ia memungkiri kebutuhan yang lebih
mengganggu bagi Negara untuk mempertahankan keinginannya, dan menutupi
ketidakmungkinannya sendiri.[3] Maka bagi Lacan, pelanggaran dan otoritas revolusioner
terperangkap dalam dialektika di mana yang pertama bergantung pada yang terakhir, dan ketika
otoritas eksternal menghilang, sebuah larangan yang diinternalisasi muncul ke permukaan:
Beberapa waktu yang lalu saya mengamati bahwa untuk kalimat ayah tua Karamazov, 'Jika
Tuhan mati, maka semuanya diizinkan', kesimpulan yang memaksakan diri pada kita dalam teks
pengalaman kita adalah bahwa respons terhadap 'Tuhan sudah mati 'adalah bahwa' Tidak ada yang
diizinkan lagi '. (Seminar Grigg XVII Ch8: 3)

Empat wacana
Tampaknya, kemudian, bahwa dialektika revolusioner anarkisme terperangkap dalam
hubungan paradoks yang sama dengan tuan dan budak Lacan - di mana oposisi terhadap otoritas
adalah semacam permainan yang menyembunyikan fakta bahwa subjektivitas dan keinginan
revolusioner sebenarnya bergantung pada otoritas ini. Dalam mengadopsi posisi budak, subjek
revolusioner anarkisme bermain ke tangan tuannya. Untuk memahami ikatan otoriter ini dengan
lebih tepat, kita harus beralih ke teori Lacan tentang Empat Wacana, di mana dialektika otoritas
dan pelanggaran diformalkan dalam istilah struktural. Dalam Seminar XVII [4](disajikan tahun 1969-
1970, sebagian besar sebagai tanggapan terhadap pemberontakan Mei '68) Lacan
memperkenalkan teori empat wacana yang membentuk hubungan sosial. Dengan 'wacana',
Lacan berarti posisi struktural formal yang dibentuk oleh hubungan fundamental bahasa, tetapi
yang melampaui kata-kata dan ucapan yang sebenarnya: "wacana tanpa kata-kata" (Grigg,
Seminar XVII Ch1: 3).
Keempat khotbah ini adalah dari Universitas, Master, Histeris, dan Analis. Seperti yang
ditunjukkan Mark Bracher, mereka adalah cara untuk memahami fenomena sosial dan politik
utama: mendidik dalam kasus Universitas; mengatur dalam kasus Master; memprotes dalam
kasus Histeris; dan merevolusi dalam kasus Analis ("On the Psychological" 107). Dalam hal ini,
mereka sangat penting untuk masalah politik radikal karena mereka adalah cara untuk
menjelaskan perubahan sosial dan pergolakan. Ada urutan tertentu di antara khotbah-khotbah ini,
dan hubungan spesifik dan logis di antara mereka. Di sini, kita akan membahas diri kita sendiri
pada awalnya dengan wacana dari Guru dan Histeris, dan kemudian dengan para Analis, karena
hubungan antara ini menunjukkan dengan jelas masalah otoritas dan penegasannya dalam politik
radikal.
Wacana sang Guru adalah wacana yang mewujudkan penguasaan diri - upaya untuk
membentuk ego yang otonom, identitas yang aman dalam pengetahuan diri yang
lengkap. Wacana ini ditandai dengan dominasi Master Signifier (S1) - yang melaluinya subjek
mempertahankan ilusi identitas diri, menjadi identik dengan penandanya sendiri. Untuk
mempertahankan identitas diri ini, wacana ini mengecualikan ketidaksadaran - pengetahuan yang
tidak diketahui - karena ini akan membahayakan rasa kepastian ego. Oleh karena itu, wacana
sang Guru berdiri dalam suatu relasi khusus otoritas dengan pengetahuan, berusaha untuk
mendominasinya, dan mengesampingkan dari kesadaran pengetahuan akan
ketidaksadaran. [5]Relasi dengan pengetahuan ini, bagi Lacan, adalah pertanyaan politis: “gagasan
bahwa pengetahuan dapat membuat keseluruhan, jika saya dapat mengatakannya, adalah
imanen terhadap politik” (Grigg, Seminar XVII Ch2: 4). Posisi otoritas Guru atas pengetahuan
karena itu instantiates posisi otoritas politik. Ideologi politik selalu didasarkan pada ide
pengetahuan yang lengkap, absolut, dan mampu memahami seluruh masyarakat. Implikasinya
dalam wacana ini, kemudian, adalah upaya untuk menggunakan pengetahuan untuk
mendapatkan penguasaan bidang sosial. Berbagai wacana, teknik, dan 'strategi tata kelola' - untuk
menggunakan terminologi Foucault - akan menjadi artikulasi wacana sang Guru.
Selain itu, seperti yang diperlihatkan Lacan, gerakan dan wacana politik yang berupaya
mengubah masyarakat, untuk menggulingkan wacana dominan Guru, masih terperangkap dalam
wacana ini dan tak pelak mengabadikannya. Wacana sang Guru mencakup bahkan teori-teori
revolusioner yang berusaha menggulingkannya:
Yang saya maksudkan dengan ini adalah bahwa ia mencakup segala sesuatu, bahkan apa
yang menganggap dirinya revolusioner, atau lebih tepatnya apa yang secara romantis disebut Revolusi
dengan modal R. Wacana sang master menyelesaikan revolusinya sendiri dalam arti lain melakukan
lingkaran penuh (Grigg, Seminar XVII Ch6: 2).
Dengan kata lain, apa yang berhasil dilakukan oleh revolusi politik adalah untuk membuat
instantiate sendiri dalam struktur wacana Guru - dengan demikian menegaskannya kembali. Itu
hanya melengkapi lingkaran, sekali lagi berakhir dalam wacana Guru - posisi otoritas yang
berusaha ditiadakan. Di sinilah Lacan tampaknya mencerminkan argumen anarkis tentang 'tempat
kekuasaan' atau keharusan struktural otoritas untuk melanggengkan dirinya sendiri, bahkan dalam
situasi revolusioner. Dengan kata lain, baik kaum anarkis dan Lacan akan melihat kekuasaan dan
otoritas dalam hal logika struktural spesifik pengabadian diri, menunjuk pada bahaya upaya
revolusioner yang tidak berurusan langsung dengan pertanyaan ini. Ini akan berlaku khususnya
untuk Marxisme, yang berakhir dengan 'pergantian penjaga'. Seperti yang ditunjukkan oleh kaum
anarkis, Marxisme jatuh ke dalam perangkap tempat kekuasaan karena dianggap dapat
mengubah masyarakat tanpa mengubah struktur otoritas; karena ia hanya berusaha
menempatkan agen lain dalam posisi otoritas - pekerja menggantikan borjuis. "Dan inilah
sebabnya," seperti yang dikatakan Lacan, "yang telah dia lakukan hanyalah mengganti
tuan." (Grigg, Seminar XVII Ch2: 6).
Dengan ketegasan otoritas ini, bagaimana mungkin melakukan perubahan sosial tanpa
hanya menegaskannya kembali? Dengan kata lain, bagaimana mungkin lolos dari sang
Guru? Satu-satunya cara untuk merongrong sang Master, bagi Lacan, adalah melalui wacana
Analis. Namun, proses ini hanya dapat dimulai setelah wacana perantara Hysteric dilewati. Lalu,
apa hubungan khusus antara Master dan Hysteric, dan mengapa itu mengarah pada
Analyst? Menurut Bracher, karena dominasi S1 dalam wacana Master, dihasilkan kenikmatan
yang berlebihan - a atau plus-de-jour - yang tidak ada tempat dalam wacana ini, dan yang
karenanya dikecualikan dan diproyeksikan. ke budak (Lacan 64). Oleh karena itu, pengetahuan
tentang objek-tujuan dari keinginan Guru sendiri tidak diberikan kepadanya. Itulah sebabnya
Lacan mengatakan bahwa esensi tuannya adalah tidak tahu apa yang diinginkannya, dan esensi
budak adalah dengan tepat mengetahui hal ini di tempat tuannya (Grigg, Seminar XVII Ch2:
6). Apa artinya ini adalah, bagaimanapun, bahwa posisi Master sebenarnya adalah posisi
pengebirian - karena ia terputus dari objeknya a, dari kenikmatan (Bracher, Lacan 65). Apa yang
disembunyikan wacana Guru, kemudian, di balik postur kepastian dan kepenuhan identitasnya,
adalah kekurangan mendasar.
Sekarang justru kekurangan ini bahwa wacana kaum Histeris, dengan cara yang paradoks,
mendukung. Posisi Histeris ditandai dengan identifikasi dengan keinginan yang tidak
terpuaskan. Karena agen di sini menyadari kekurangannya - kurangnya objek keinginan yang
akan melengkapi identitasnya - posisinya ditandai oleh permintaan untuk mengetahui siapa dirinya
dan apa keinginannya (Verhaeghe 28). Tuntutan ini selalu ditujukan kepada yang lain, dan karena
sifat dari permintaan inilah histeris membuat seorang master dari yang lain. Dengan kata lain,
permintaan histeris ditujukan kepada tuan, yang diharapkan memberikan jawaban atas keinginan
histeris. Namun, karena ketidakmungkinan memuaskan keinginan ini, jawaban yang diberikan
oleh majikan selalu salah atau tidak memadai. Untuk menjaga keinginannya tetap hidup, histeris
karena itu memiliki kepentingan untuk mempertahankan kekurangan pada tuannya. Kita dapat
melihat, dalam dialektika yang kompleks ini, hubungan yang tepat antara kedua wacana ini -
histeris selalu menguji pengetahuan dan otoritas sang master yang, dalam mencoba
menyembunyikan kekurangannya dan menopang posisi otoritasnya, memberikan jawaban yang
hanya mengungkap impotensi dan kekurangannya lebih dari itu. Histeris semakin datang untuk
melihat tuan sebagai penghalang untuk mewujudkan keinginannya; namun, pada saat yang sama,
ia harus mempertahankan posisi sang Guru untuk mempertahankan keinginannya, karena begitu
hasrat terpuaskan, itu akan runtuh. hubungan yang tepat antara kedua wacana ini - histeris selalu
menguji pengetahuan dan otoritas tuan yang, dalam mencoba menyembunyikan kekurangannya
dan menopang posisi otoritasnya, memberikan jawaban yang hanya mengungkap impotensi dan
kekurangannya lebih lagi. Histeris semakin datang untuk melihat tuan sebagai penghalang untuk
mewujudkan keinginannya; namun, pada saat yang sama, ia harus mempertahankan posisi sang
Guru untuk mempertahankan keinginannya, karena begitu hasrat terpuaskan, itu akan
runtuh. hubungan yang tepat antara kedua wacana ini - histeris selalu menguji pengetahuan dan
otoritas tuan yang, dalam mencoba menyembunyikan kekurangannya dan menopang posisi
otoritasnya, memberikan jawaban yang hanya mengungkap impotensi dan kekurangannya lebih
lagi. Histeris semakin datang untuk melihat tuan sebagai penghalang untuk mewujudkan
keinginannya; namun, pada saat yang sama, ia harus mempertahankan posisi sang Guru untuk
mempertahankan keinginannya, karena begitu hasrat terpuaskan, itu akan runtuh.
Karena itu, pertanyaan-pertanyaan histeris, menginterogasi, dan menolak tuan tetapi,
pada saat yang sama, membutuhkan tuan untuk menopang hasrat pemberontakannya. Dalam
istilah politik, maka, kita dapat mengatakan bahwa sementara Marxisme, terlepas dari aspirasi
revolusionernya, pada akhirnya adalah bagian dari wacana sang Guru, anarkisme akan menjadi
bagian dari wacana Hysteric. Ini karena ketika Marxisme, dalam upaya revolusionernya,
mengabaikan wacana Guru - tempat kekuasaan dan otoritas - yang menjadi alasan mengapa ia
tetap terperangkap di dalamnya, anarkisme, seperti yang histeris, berfokus pada otoritas tempat
ini sendiri, melihatnya sebagai yang utama hambatan untuk kebebasan dan kepenuhan
subjek. Jadi seperti halnya histeris melihat tuan sebagai penyebab keterasingannya, demikian
pula anarkis melihat Negara sebagai penyebab keterasingan subjek. Namun, meskipun - atau
lebih tepatnya melalui - upayanya untuk menegasikan otoritas politik, anarkisme menemukan
dirinya, secara paradoks, bergantung padanya untuk membentuk identitas revolusionernya
sendiri. Saya telah menunjukkan jalan, misalnya, bahwa dalam wacana anarkis, Negara berfungsi
baik sebagai penghalang bagi, maupun sebagai objek penyebab, hasrat revolusioner. Jadi, dalam
analisis ini, seperti halnya histeris membutuhkan tuan untuk memiliki sesuatu untuk memprotes,
maka kaum anarkis membutuhkan Negara untuk membentuk identitas revolusioner subjek.

Melintasi fantasi: wacana analis

Terlepas dari hubungan paradoks antara master dan histeris, masih ada potensi
revolusioner yang nyata dalam wacana Hysteric. Namun, untuk keluar dari ikatan dengan Master,
wacana lain harus campur tangan - yaitu Analis. Menurut Lacan, wacana ini adalah satu-satunya
tandingan nyata dari Master (Grigg, Seminar XVII Ch6: 3) dan satu-satunya cara bagi subjek untuk
menghindarinya. Jadi apa yang terjadi di sini? Secara singkat, peran analisis adalah, seperti yang
ditunjukkan oleh Bracher, untuk memungkinkan subjek memiliki keterasingan dan keinginannya,
dengan mengkonfrontasinya dengan fantasi bawah sadarnya sendiri - menghasilkan celah antara
subjek dan ego ideal - dan untuk menerima bahwa Yang Lain , yang mendukung struktur fantasi
ini, dengan sendirinya kekurangan, kurang dan tidak berpihak (lihat Bracher, Lacan 68-73).
Mari kita mencoba memahami proses ini dalam istilah politik - yaitu, dalam hal
kemungkinan anarkisme atau, politik radikal pada umumnya, melarikan diri dari Guru dan melintasi
fantasi politik. Kita telah melihat bahwa anarkisme klasik, sebagai filsafat politik radikal, didukung
tidak hanya oleh gagasan 'objek' sosial rasional yang menentukan proses revolusioner, tetapi juga
oleh ide utopis tentang masyarakat di 'sisi lain' kekuasaan - sebuah masyarakat, dengan kata lain,
tanpa distorsi dan dislokasi oleh kekuasaan dan otoritas. Dengan kata lain, ada fantasi utopis
tentang keadaan penuh dan rekonsiliasi Edenic yang akan berlaku di masyarakat begitu hubungan
kekuasaan dihilangkan. Lebih jauh lagi, dalam anarkisme, idealisasi subjek - subjek dipandang
sebagai perwujudan moralitas dan rasionalitas yang melekat, ekspresi penuh yang telah terdistorsi
oleh otoritas politik. Dengan kata lain, ada fantasi politik yang menopang hasrat revolusioner di
jantung anarkisme - fantasi ini terdiri dari pembagian Manichean antara subjek dan otoritas, dan
janji untuk kembali ke objektivitas sosial moral dan rasional yang hilang begitu otoritas ini telah
dieliminasi.
Masalah dengan wacana ini, bagaimanapun, adalah asumsi esensialis dan positivistik
yang diandalkannya, asumsi yang tidak lagi berkelanjutan dalam terang perkembangan teoritis
poststrukturalisme dan analisis wacana. Agar anarkisme menjadi lebih relevan dengan politik dan
teori radikal kontemporer, ia harus meninggalkan asumsi-asumsi ini, dan khususnya fantasi utopis
- objek a - di sekitar mana keinginan revolusionernya disusun. Selain itu, anarkisme harus
menghadapi apa yang begitu mengganggu bagi idealisasinya sendiri - yaitu, keinginan akan
kekuasaan di jantung subjektivitas manusia. Keinginan untuk berkuasa ini adalah sesuatu yang
diakui, namun tidak diakui dalam anarkisme klasik. Misalnya, Bakunin berbicara tentang prinsip
kekuasaan: “Setiap orang membawa dalam dirinya sendiri kuman-kuman nafsu akan
kekuasaan, dan setiap kuman, seperti yang kita tahu, karena hukum dasar kehidupan, harus
berkembang dan tumbuh. ” (Filsafat Politik 248). Mungkin kita dapat mengatakan bahwa 'prinsip
kekuasaan' ini adalah fantasi bawah sadar traumatis dari anarkisme klasik - sesuatu yang
mengganggu idealisasi subjek yang pada dasarnya bermoral dan rasional. Jadi apa yang perlu
dilakukan oleh anarkisme adalah menghadapi realisasi traumatis ini - untuk menerima bahwa, di
jantung subyek manusia tidak ada esensi moral dan rasional yang laten, melainkan keinginan atau
dorongan untuk kekuasaan. Selain itu, ini juga akan melibatkan pengakuan bahwa kekuasaan
akan selalu hadir sampai tingkat tertentu dalam setiap simbolisasi politik - bahkan yang didasarkan
pada cita-cita utopis masyarakat yang bebas dari kekuasaan. Proses simbolisasi politik akan
selalu melibatkan pengucilan unsur tertentu - dan ini, tentu saja,

Kontingensi politik
Tetapi apa artinya ini bagi anarkisme dan politik emansipatif secara
umum? Sederhananya, ia harus meninggalkan fantasi kepenuhan utopis dan mengakui bahwa
Yang Lain kurang, bahwa tidak ada kesamaan alami atau esensial yang menyatukan
masyarakat. Dengan kata lain, apa yang harus diakui oleh politik radikal dan, tentu saja, tegaskan
adalah bahwa tidak ada proses dialektika atau logika sosial mendasar yang menentukan politik -
bahwa politik selalu secara radikal tidak dijahit, tidak ditentukan, dan bergantung. Yannis
Stavrakakis di sini berbicara tentang krisis proyek utopia, yang menyatakan bahwa "politik saat ini
adalah politik aporia." (99) proyek politik utopis, termasuk anarkisme, didasarkan pada fantasi
masyarakat tanpa dislokasi dan antagonisme, dan merupakan upaya untuk menyembunyikan atau
'memperbaiki' kekurangan sosial itu sendiri - kekurangan yang tidak dapat direduksi dan memang,
merupakan konstitutif dari politik itu sendiri. Dengan kata lain bahwa operasi politik didasarkan
pada kekosongan ini di jantung sosial - politik tidak lain adalah upaya untuk mengisi atau 'menjahit'
kekosongan ini melalui simbolisasi berbeda berdasarkan janji kepenuhan.
Melintasi fantasi dalam arti politik, kemudian, berarti mengakui kekosongan yang tak dapat
direduksi ini di sosial - kekosongan yang membahayakan dan menghilangkan simbolisasi politik
apa pun. Ini berarti mengakui kontingensi dan ketidakpastian politik, dan bahwa proyek-proyek
politik transformatif dan emansipatif tidak pernah bisa berharap untuk mengubah seluruh
masyarakat - akan selalu ada sesuatu yang menghindarinya. Masyarakat, dengan kata lain,
adalah objek mustahil yang tidak pernah dapat dipahami dengan cara ini. Memang, seperti yang
diperdebatkan oleh Stavrakakis, teori politik Lacanian didasarkan pada ketidakmungkinan atau
kekurangan mendasar: “Teori politik Lacanian bertujuan untuk mengedepankan, lagi dan lagi,
kekurangan dalam Yang Lain, kekurangan yang sama yang dicoba untuk disamarkan oleh fantasi
utopis. . ”(166). Ini berarti, apalagi,
Politik Acara
Namun, terlepas dari hubungan implisit antara praktik sosial dan politik dan struktur
kelembagaan yang memunculkannya, masih ada saat-saat pecah dan dislokasi di mana
ketidakpastian struktur ini terungkap dan di mana dominasi mereka dipertanyakan. Momen pecah
ini dapat dilihat dalam kaitannya dengan Peristiwa politis mendasar, yang bergantung, tidak pasti,
dan yang pengaruhnya tidak dapat diputuskan. Dalam kasus revolusi, misalnya, ada sesuatu yang
melampaui atau melampaui kondisi konkret yang memunculkannya dan reintegrasi selanjutnya ke
dalam tatanan Negara. Alain Badiou, misalnya, meyakini bahwa Revolusi Prancis, meskipun
konkretisasi berikutnya menjadi suatu tatanan Republik Prancis, mengandung potensi
emansipatif, suatu 'multiplisitas tanpa batas' - yang dinyatakan dalam tuntutan demokrasi egaliter
universal - yang, meskipun sekarang tidak aktif, tetap dapat diaktifkan kembali (lihat Barker 83-
84). Mungkin dalam istilah Lacanian, Peristiwa itu mungkin merujuk pada transisi radikal dari satu
Wacana ke Wacana lain - di mana ada ruang yang sangat kecil di mana segala sesuatunya
ditangguhkan untuk sementara dan segala sesuatu mungkin terjadi. Ini akan menjadi ruang
semacam ini antara dua posisi struktural atau rezim yang menandakan yang dapat benar-benar
dikatakan politis. Peristiwa ini mungkin merujuk pada transisi radikal dari satu Wacana ke Wacana
lain - di mana ada ruang yang sangat kecil di mana segala sesuatunya ditangguhkan untuk
sementara dan segala sesuatu mungkin terjadi. Ini akan menjadi ruang semacam ini antara dua
posisi struktural atau rezim yang menandakan yang dapat benar-benar dikatakan politis. Peristiwa
ini mungkin merujuk pada transisi radikal dari satu Wacana ke Wacana lain - di mana ada ruang
yang sangat kecil di mana segala sesuatunya ditangguhkan untuk sementara dan segala sesuatu
mungkin terjadi. Ini akan menjadi ruang semacam ini antara dua posisi struktural atau rezim yang
menandakan yang dapat benar-benar dikatakan politis.
Ada sejumlah pemikir kontemporer yang mencoba berteori tentang momen ketidakpastian
ini, melihatnya sebagai dasar politik yang tepat, seperti yang merusak identitas dan struktur politik,
dan memungkinkan mereka dipertanyakan. Di sini saya akan secara singkat membahas dua
pendekatan berbeda untuk pertanyaan ini - yaitu Jacques Ranciere dan Slavoj Zizek - yang
menggambarkan baik potensi pembebasan, dan bahaya otoriter, dari politik Peristiwa.
Rancière adalah seorang pemikir yang elemen politik kontingen dan disruptifnya adalah
sentral. Elemen yang mengganggu ini didasarkan pada ketidakterbandingan konstitutif atau
“ketidaksepakatan” (méentente) antara demo dan perintah 'polisi', sebuah ketidakterbandingan
yang ditelusuri Ranciere kembali ke asal-usulnya dalam demokrasi Athena. Demo, atau 'orang-
orang', didefinisikan dengan dikeluarkannya dari polis - itu adalah massa tanpa bentuk yang 'tidak
memiliki bagian' dalam kehidupan politik kota dan, dengan demikian, telah menjadi korban dari
fundamental 'salah 'Itu harus diperbaiki. Perintah 'polisi' mengacu pada status quo, struktur sosial
dan politik yang dominan. Urutan ini didasarkan pada proses 'perhitungan' yang berupaya
memisahkan individu dari massa dan menempatkan masing-masing ke tempatnya dalam urutan
dominan. Karena itu, kecenderungannya adalah menuju de-politisasi massa, dan pengurangan
medan politik melalui proses individualisasi. Namun, ketidakterbandingan ini menimbulkan
perselisihan di mana pertanyaan politik mendasar muncul: "Ini menghasilkan prasasti baru tentang
kesetaraan dalam kebebasan dan ruang pandang yang segar untuk demonstrasi lebih lanjut." (42)
Jadi bagi Rancière, ada saat-saat perpecahan di mana identitas menjadi tak tentu, dan di mana
hierarki dan struktur sosial yang dominan dislokasi atau ditunda untuk sementara, memungkinkan
makna politik yang baru dan tak terduga dapat diartikulasikan. Ini akan mirip dengan ruang transisi
di antara wacana yang telah saya sebutkan, di mana makna politik baru - bahkan yang
revolusioner - dapat ikut campur. Poin kunci di sini, bagaimanapun, adalah bahwa tidak ada tujuan
utopis untuk politik - atau setidaknya tidak ada yang bisa dicapai; agaknya politik harus dilihat
sebagai serangkaian bentrokan atau 'ketidaksepakatan' di mana sifat dasarnya yang tidak stabil
dan bergantung muncul ke permukaan.
Slavoj Zizek juga melihat politik dalam hal momen perpecahan yang mendasar - sebuah
peristiwa yang pecah dengan identitas dan kategori politik yang diterima, dan memungkinkan
makna baru dihasilkan. Dalam sejumlah teks, Zizek telah mengajukan semacam UU revolusioner
yang secara fundamental memecah kebuntuan paradigma politik-ideologis kontemporer
multikulturalisme liberal dan globalisasi kapitalis: “Hari ini, lebih dari sebelumnya, kita harus
menegaskan bahwa satu-satunya cara untuk membuka Munculnya suatu Peristiwa adalah untuk
memutus lingkaran setan globalisasi-dengan-partikularisasi dengan (re) menegaskan dimensi
Universalitas melawan globalisasi kapitalis. ” (Gelitik Subjek 211) Penegasan dimensi Universal
ini, sebagai kekhususan yang dikecualikan, akan, dalam istilah Lacanian,
Namun, peristiwa politik, jika diteorikan dengan cara ini, pada dasarnya ambigu. Di satu
sisi, keputusan etis dapat merujuk pada semacam lompatan ke jurang kontingensi dan kebebasan,
di mana ada kesenjangan yang tidak mungkin antara subjek dan kriteria normatif yang telah
ditetapkan sebelumnya yang seharusnya memandu tindakannya. Menurut Ernesto Laclau,
misalnya, hubungan yang tidak stabil antara etika dan normatif adalah dasar bagi politik
hegemonik, di mana selalu ada kesenjangan antara yang universal dan khusus, antara tempat
kosong universal dan identitas khusus yang mencoba, akhirnya tidak berhasil, untuk
mewujudkannya (Butler, Laclau, Zizek 81). Politik hegemoni ini - atau politik kaum kekurangan -
menyiratkan kontingensi demokratis dan emansipatif, di mana bidang politik dibentuk melalui
keterbukaannya terhadap berbagai identitas dan bentuk keterlibatan. Namun, bagi Zizek,
keputusan politik-etis untuk Zizek, tampaknya menyiratkan suatu bentuk politik otoriter atau
'teroris', yang kadang-kadang ia secara terbuka mengadvokasi:
Satu-satunya prospek 'realistis' adalah untuk meletakkan universalitas politik baru dengan
memilih yang mustahil, dengan asumsi penuh tempat pengecualian, tanpa tabu, tidak ada norma apriori
('hak asasi manusia', 'demokrasi'), penghormatan yang akan mencegah kita juga dari mengundurkan
diri dari teror, latihan kekuasaan yang kejam, semangat pengorbanan ... jika pilihan radikal ini dikecam
oleh beberapa liberal berdarah hati seperti Linksfaschismus, biarlah! " (Butler, Laclau, Zizek 326).
Mungkin ini menunjukkan godaan dalam politik radikal untuk membumikan atau
mengkonkretkan ruang antar-diskursif ini dalam wacana baru Guru - sesuatu yang selalu memiliki
implikasi otoriter. Memang, Zizek berpendapat bahwa di masa revolusi atau disintegrasi sosial "di
mana kekuatan kohesif ideologi kehilangan efisiensinya" adalah Master yang memberikan titik
quilting baru yang menstabilkan situasi ("Empat Wacana" 77)

Anarkisme
Maka akan tampak bahwa Peristiwa yang dapat mengintervensi dalam ruang transisi
antara Wacana, selalu berpotensi berbahaya, dan bahwa ini hanya akan mengkonfirmasi
peringatan asli Lacan tentang politik radikal - bahwa hal itu pasti akan berakhir dengan meminta
seorang Guru baru. Namun, orang dapat menyarankan di sini bahwa daripada menyerah pada
godaan untuk bertindak, segera berusaha untuk menuliskan kembali Peristiwa politik dalam
wacana Guru sebagai cara menstabilkan revolusi, mungkin sebaliknya seseorang dapat tetap
setia pada keterbukaan konstitutifnya. dan kemungkinan-kemungkinannya yang bergantung
secara radikal. Ini akan menyiratkan etika politik radikal penangguhan dan ketidakpastian yang
menolak untuk didasarkan pada tatanan ontologis yang konkret. Memang, kita bisa merujuk di sini
ke posisi politik-etika an-archic, yang membedakan dirinya dari anarkisme klasik dengan menolak
landasan ontologis, identitas esensialis, dan struktur utopis yang menjadi landasannya. Reiner
Schurmann mencirikan tindakan an-anarkis sebagai tindakan tanpa "mengapa?" - yaitu, tindakan
yang tidak didasarkan pada prinsip rasionalis absolut (Heidegger 10). Dengan cara yang sama,
kita dapat menggambarkan tindakan an-anarkis Lacanian sebagai tindakan tanpa seorang Guru -
dengan kata lain, tindakan yang tidak lagi memanggil sang Guru, alih-alih tetap terbuka terhadap
ketidakpastian situasi politik.
Sebagai contoh konkret dari politik an-anarkis Lacanian dalam pengertian ini, kita dapat
menunjuk pada apa yang secara luas disebut sebagai gerakan 'anti-globalisasi' - sebuah gerakan
protes yang telah meledak di cakrawala politik kita dalam beberapa tahun terakhir, dari Seattle ke
Cancun. Ini adalah serangkaian perjuangan melawan visi kapitalis neoliberal globalisasi yang
begitu mendominasi kita saat ini. Apa yang radikal tentang gerakan ini bukan hanya luasnya
agenda politiknya, tetapi juga bentuk-bentuk baru aksi politik yang disertainya. Secara
fundamental berbeda dari politik identitas yang baru-baru ini berlaku di masyarakat liberal Barat,
maupun dari politik Marxis tentang perjuangan kelas. Di satu sisi, gerakan anti-globalisasi
menyatukan berbagai identitas di sekitar perjuangan bersama; namun kesamaan ini tidak
ditentukan sebelumnya, atau berdasarkan pada prioritas kepentingan kelas tertentu, tetapi lebih
diartikulasikan secara kontingen selama perjuangan itu sendiri. Setelah bergerak melampaui
perjuangan identitas budaya dan seksual - litani PC viktimisasi - politik radikal sekali lagi
menempatkan kapitalisme kembali dalam agenda, hanya saja tidak dengan cara yang sama
seperti yang dilakukan Marxisme. Sekarang menargetkan situs-situs baru penindasan dan
dominasi dalam sistem kapitalis: kekuatan dan keserakahan perusahaan, produk GM,
pengawasan tempat kerja, degradasi lingkungan, dan sebagainya.
Terlebih lagi, apa yang membuat gerakan ini radikal adalah ketidakpastian dan
ketidakpastiannya - cara terbentuknya hubungan dan aliansi yang tak terduga antara identitas dan
kelompok yang berbeda, yang jika tidak demikian memiliki sedikit kesamaan. Jadi, sementara
gerakan ini bersifat universal, dalam arti ia menyerukan cakrawala emansipatif bersama yang
menginterpretasikan identitas partisipan, ia juga menolak universalitas palsu dari perjuangan
Marxis yang menyangkal perbedaan, dan mensubordinasikan perjuangan lain ke peran sentral
proletariat - atau , lebih tepatnya, pada peran pelopor Partai. Maka, mungkin tidak mengejutkan
bahwa kelompok-kelompok anarkis menonjol dalam protes-protes ini. Ini dapat dilihat sebagai
bentuk politik anarkis karena menolak sentralisme dan hierarki, lebih memilih struktur yang lebih
demokratis dan pluralistik.[6] Selain itu, ia tetap terbuka untuk sejumlah identitas dan perjuangan
yang berbeda. Seperti halnya kaum anarkis klasik bersikeras, dalam oposisi terhadap Marx,
bahwa perjuangan revolusioner tidak dapat dibatasi atau ditentukan oleh kepentingan kelas dari
proletariat industri, dan harus terbuka juga kepada para petani, lumpenproletariat, dan déclassé
intelektual, dll, demikian juga dengan kontemporer Gerakan anti-globalisasi mencakup berbagai
perjuangan, identitas dan kepentingan - serikat pekerja, pelajar, pencinta lingkungan, kelompok
adat, etnis minoritas, aktivis perdamaian, dan sebagainya.
Jadi, apa artinya ini adalah serangkaian perjuangan yang heterogen yang, meskipun
'diselimuti' di sekitar politik umum perlawanan terhadap kapitalisme, tidak memiliki penanda Guru
yang pasti. Atau, mungkin lebih tepat untuk mengatakan bahwa penanda Master di sini
kosong. Secara paradoks, yang menyatukan gerakan ini adalah penolakan terhadap identitas
transendental, atau dalam hal ini, logo. Naomi Klein, dalam penjelajahannya tentang kapitalisme
korporasi global dan perlawanan terhadapnya, menunjukkan cara logo menjadi penanda universal
kapitalisme: “Logo, dengan kekuatan di mana-mana, telah menjadi hal terdekat yang kita miliki
dengan bahasa internasional, dikenal dan dipahami di lebih banyak tempat daripada bahasa
Inggris ”(No Logo xxi). Dalam arti ini,[7] dan judul buku Klein secara tepat menyiratkan penolakan,
atau setidaknya subversi logo sebagai penanda kekuatan perusahaan. Namun, penolakan
terhadap logo atau penanda utama ini - Tidak Ada Logo - dengan sendirinya menjadi semacam
penanda kosong, sebuah 'pendirian' yang 'menjahit' bersama-sama dengan cara kontingen medan
beragam perjuangan. [8]
Karya dikutip
Bakunin, Mikhail. Filsafat Politik. Ed., GP Maximoff. London: Free Press of Glencoe, 1953.
Bakunin, Mikhail. Tulisan yang Dipilih. Ed., Arthur Lenning. London: Cape, 1973.
Barker, Jason. Alain Badiou: Pendahuluan Kritis. London: Pluto Press, 2002.
Borch-Jacobsen, Mikkel. Lacan: Master Mutlak. Trans., Douglas Brick. Stanford, Ca: Stanford
University Press, 1991.
Bracher, Mark. “Tentang Fungsi Psikologis dan Sosial Bahasa: The Fourth Theory of the Four
Wacana. " Teori Wacana Lacanian: Subjek, Struktur dan Masyarakat. Ed. Mark Bracher et al. New
York: New York University Press, 1994. 107-128.
Bracher, Mark. Lacan, Wacana dan Perubahan Sosial: Kritik Budaya Psikoanalitik. Ithaca:
Cornell University Press, 1993.
Butler, Judith, Ernesto Laclau, dan Slavoj Zizek. Kontingensi, Hegemoni, Universalitas:
Kontemporer
Dialog di Kiri. London: Verso, 2000.
Copjec, Joan. "Berkas pada Debat Kelembagaan: Suatu Pengantar." dalam Jacques Lacan,
Televisi: A
Tantangan untuk Pendirian Psikoanalitik. Ed. J. Copjec. Trans., D. Holler et al., New York: WW
Norton, 1990. hlm. 49-52.
Donzelot, Jacques. "Kemiskinan Budaya Politik." Ideologi dan Kesadaran 5. 1979: 73-86.
Foucault, Michel. "Kekuatan dan Strategi." Kekuasaan / Pengetahuan: Wawancara Terpilih dan
Lainnya
Tulisan 1972-77. Ed. Colin Gordon. New York: Harvester Press, 1980. 134-145.
Freud, Sigmund. "Peradaban dan Ketidakpuasannya." Edisi Standar Selesai
Karya Psikologis Sigmund Freud. Vol. XXI. Trans., Dan ed. James Strachey. London: Hogarth
Press, 1961. 64-148.
Graeber, David. "Kaum Anarkis Baru." Ulasan Kiri Baru 13, Jan / Feb 2002: 61-73.
Grigg, Russell, trans., “Seminar Jacques Lacan. Buku 17: Sisi Lain dari Psikoanalisis
1969-1970. Ed., Jacques-Alain Miller. " Manuskrip yang tidak diterbitkan.
Klein, Naomi. Tanpa Logo: Tanpa Spasi, Tanpa Pilihan, Tanpa Pekerjaan. Inggris Raya:
Flamingo, 2001.
Kropotkin, Peter. Etika: Asal & Pengembangan. Trans., LS Friedland. New York: Tudor, 1947.
Lacan, Jacques. Ecrits: Pilihan. Trans., Alan Sheridan. London: Tavistok, 1977.
Laclau, Ernesto dan Chantal Mouffe. Hegemoni dan Strategi Sosialis: Menuju Radikal
Politik Demokratis. London: Verso, 2001.
Laclau, Ernesto. "Mengapa Signifiers Kosong Penting untuk Politik?" dalam The Lesser Evil and
Greater
Bagus: Teori dan Politik Keanekaragaman Sosial. Ed. Jeffrey Weeks. Concord, Mass .: Rivers
Oram Press, 1994: 167-178.
Rancière, Jacques. Ketidaksetujuan: Politik dan Filsafat, Minneapolis: University of Minnesota
Pers, 1999.
Schurmann, Reiner. Heidegger tentang Menjadi dan Bertindak: Dari Prinsip ke Anarki. Trans.,
Christine-
Marie Gros, Indiana University Press, Bloomington, 1987.
Stavrakakis, Yannis. Lacan dan Politik. London: Routledge, 1999.
Verhaeghe, Paul. Beyond Gender: From Subject to Drive. New York: Other Press, 2001.
Zizek, Slavoj. Subjek Ticklish: Pusat Absen Ontologi Politik. London: Verso, 1999.
Zizek, Slavoj. "Empat Wacana, Empat Subjek." Cogito dan Bawah Sadar. Ed Slavoj Zizek.
Durham: Duke University Press, 1998. 74-113.
Zizek, Slavoj. "Dari Joyce-the-Symptom ke Symptom of Power." Tinta Lacanian 11
(www.plexus.org/lacink/lacink11/zizek.html)
Catatan Kaki

Yannis Stavrakakis mengenang 'setengah konversi' Freud ke Bolshevisme: "ketika dia diberitahu bahwa komunisme
[1]

akan membawa pada tahun-tahun pertama dan kemudian harmoni dan kebahagiaan, dia menjawab bahwa dia percaya
pada paruh pertama program ini." (12)

Memang Lacan merujuk dengan acuh tak acuh pada "kait libertarian" yang konon melekat pada psikoanalisis,
[2]

menunjuk pada upaya-upaya tertentu untuk melihat psikoanalisis sebagai praktik yang dapat membebaskan kita dari
Hukum (Grigg Seminar XVII Ch8: 2).

Slavoj Zizek membuat poin yang sama di sini mengenai otoritas negara dan oposisi politik terhadapnya, menunjukkan
[3]

bahwa sikap individualis liberal tradisional terhadap negara - melihatnya sebagai pembatasan eksternal yang
dipaksakan pada kebebasan seseorang - mengabaikan masalah sejauh mana pembatasan ini ' 'Bukan eksternal tetapi
sebenarnya adalah pembatasan diri internal yang meningkatkan kebebasan nyata seseorang. Ini memberikan landasan
bagi individu sebagai makhluk rasional yang bebas, sehingga bagian dari individu yang benar-benar menolak otoritas
Negara adalah bagian patologis 'tidak bebas'. Dengan kata lain, otoritas yang berusaha ditentang oleh kaum
revolusioner sudah terinternalisasi, Guru eksternal hanya menyediakan penutup untuk ini - sehingga begitu Guru
eksternal menghilang,

Di sini saya akan mengandalkan draft terjemahan dari Seminar yang diterbitkan oleh Russell Grigg dari Jacques
[4]

Lacan. Buku 17: Sisi Lain dari Psikoanalisis 1969-1970. Ed., Jacques-Alain Miller, trans., Dengan catatan oleh
Grigg. Referensi dari seminar ini selanjutnya akan dikutip dalam teks di bawah Grigg. (* Catatan - halaman-halaman
dalam naskah konsep ini tidak berjalan berurutan dari bab ke bab)

Selain itu, peran Wacana Universitas untuk memberikan pembenaran melalui pengetahuan, tentang 'kebenaran'
[5]

diskursif dari posisi Guru.

[6]
Lihat diskusi David Graeber tentang beberapa struktur dan bentuk organisasi anarkistik ini di “The New Anarchists”.

Memang Lacan tampaknya menghubungkan produk iklan dan konsumen dengan wacana sang Guru: “Kami menjadi
[7]

semakin akrab dengan fungsi-fungsi agen. Kita hidup di masa di mana kita tahu apa yang disampaikannya - barang
palsu, barang iklan, yang harus dijual. Tetapi kita juga tahu bahwa itu bekerja dengan itu, pada titik kita telah sampai
pada ekspansi, serangan tiba-tiba, dari wacana master dalam masyarakat yang didirikan di atasnya. " (Seminar Grigg
XVII Ch8: 13).

Gagasan tentang 'penanda kosong' ini berasal dari pemahaman Laclau tentang politik hegemoni, di mana identitas
[8]

atau penanda tertentu muncul untuk mewakili universalitas kosong bidang politik, sehingga memungkinkan "rantai
kesetaraan" dibentuk. antara identitas yang berbeda (lihat "Mengapa Signifiers Kosong Penting untuk Politik?" 167).