See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/324032133

Lubang Buaya, Kuburan Para Pahlawan: Abjeksi dalam Historiografi Peristiwa

1 Oktober 1965

Article  in  Antropologi Indonesia · March 2018

DOI: 10.7454/ai.v38i2.8774

CITATIONS READS

3 8,140

1 author:

Muhammad Rifqi Damm

Universitas Indraprasta PGRI
11 PUBLICATIONS   18 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Muhammad Rifqi Damm on 17 September 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Lubang Buaya, Kuburan Para Pahlawan:
Abjeksi dalam Historiografi Peristiwa 1 Oktober 1965
Muhammad Damm
Peneliti Independen
muhammaddamm@gmail.com

Abstrak

Bukan hanya kejelasan mengenai Gerakan 30 September (G30S) pada 1 Oktober 1965 masih men-
gundang perdebatan, pembunuhan massal yang terjadi setelahnya juga masih jauh dari kejelasan.
Bagaimana pembunuhan massal tersebut mungkin? Kita dapat saja mengatakan, sebagaimana argu-
mentasi Roosa, pembunuhan massal itu mungkin karena ada dalih yang mendahuluinya, yakni G30S/
PKI. Kita pun dapat mengatakan, sebagaimana argumentasi Drakeley, atmosfer sosiopolitik pada masa
itu memang kondusif untuk memungkinkan terjadinya pembunuhan massal. Akan tetapi, kedua argu-
mentasi ini mencukupi untuk menjelaskan bagaimana pembunuhan massal 1965–1966 mungkin hanya
jika menyertakan penjelasan mengenai “mekanisme mental” yang bekerja di baliknya. Mekanisme
mental yang dimaksud dapat diungkap dalam rupa abjeksi terhadap PKI (Komunis) melalui penelaa-
han strukturalis terhadap kompleks Monumen Pancasila Sakti—salah satu sarana representasi dan
rekonstruksi peristiwa 1 Oktober 1965. Bukan hanya memungkinkan pembunuhan massal 1965–1966,
mekanisme abjeksi ini juga melegitimasi historiografi Orde Baru mengenai peristiwa 1 Oktober 1965.
Menggunakan paradigma antropologi strukturalis dan metode penelitian etnografi museum, tulisan
ini mencoba menjelaskan bagaimana proses abjeksi tersebut berlangsung.

Abstract

Not only explanations about 30th September Movement (G30S) on 1st October 1965 debatable, the
following mass murder during late 1965 to 1966 is still far from any clearance either. How that mass
murder possible? We may say, following Roosa’s argument, that that mass murder possible because of
preceding pretext, that is G30S/PKI. We may also say, following Drakeley’s argument, that that mass
murder possible because of current socio-political atmosphere at that time was conducive for its emer-
gence. Nevertheless, both arguments are sufficient to explain how 1965–1966 mass murder possible
if only complemented by explanation about “mental mechanism” that worked behind it. That mental
mechanism, namely abjection of PKI (Communist), can be revealed through structural inquiry to The
Sacred Pancasila Monument complex as a representation and reconstruction of 1st October 1965 his-
torical event. Not only made 1965–1966 mass murder possible, abjection mechanism also legitimized
New Order’s historiography about 1st October 1965. Using structural anthropology as paradigm and
museum ethnography as research method, this article attempts to explain how the abjection transpired.

Keywords: The Sacred Pancasila Monument, Pancasila, PKI, communist, latent danger, abjection.

PENDAHULUAN
Tanggal 1 Oktober 1965 menandai salah satu
episode penting dalam sejarah modern Indone-
sia. Pada tanggal tersebut terjadi peristiwa yang
selama masa pemerintahan Orde Baru dinamai
“Pengkhianatan Gerakan 30 September (G30S/
PKI)”—sebuah peristiwa yang menandai pad-
amnya rezim Soekarno dan munculnya rezim
Soeharto. Kejadian ini diikuti dengan pem-
bunuhan massal ratusan ribu (jutaan?) orang PKI,
orang-orang yang dilabeli Komunis, atau yang

ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017 105

punya hubungan dengan Komunis, selama masa
kampanye penumpasan PKI yang dipimpin oleh
TNI pada akhir 1965 hingga 1966 (Roosa 2006)
terutama di Sumatra Utara, Jawa, dan Bali.
Peristiwa 1 Oktober 1965 dan penumpasan
PKI 1965–1966 merupakan fenomena poli-
tis yang sebenarnya terpisah (Anderson dan
McVey dalam Purdey tt:4), namun peristiwa
1 Oktober 1965 tersebut telah dijadikan dalih
bagi pembunuhan massal yang mengikutinya
(Roosa 2006:22). Roosa (2006) mencatat, G30S
sebenarnya sudah benar-benar padam pada 3
Oktober 1965, namun pembunuhan di berbagai
daerah tetap berlangsung, setiap kali setelah
pasukan RPKAD mendarat di daerah-daerah
tersebut. Berkat “provokasi” (Roosa, 2006;
Drakeley, 2007) atau upaya RPKAD “membakar
semangat perlawanan rakyat terhadap PKI” (film
Pengkhianatan PKI, 1984), kelompok-kelompok
yang terdiri atas orang-orang sipil turut terlibat
dalam penculikan dan pembunuhan orang-orang
PKI atau yang dituduh PKI di berbagai daerah.
Pembunuhan massal 1965–1966 tidak mung-
kin terjadi atas dasar sebuah dalih belaka. Pro-
vokasi yang memantiknya juga tidak mungkin
tersulut di ruang hampa. Tentu ada prakondisi-
prakondisi tertentu yang membuat dalih dan
provokasi ini bekerja secara efektif. Drakeley
(2007) mengungkapkan, atmosfer sosiopolitik
di Indonesia pada dasawarsa ’60-an memang
dipenuhi ketegangan dan perselisihan. Ketegan-
gan terjadi di tingkat elite antara TNI dan PKI
dengan ditengahi Presiden Soekarno. Adapun
di tingkat akar rumput, ketegangan muncul di
antara simpatisan PKI dan kalangan anti-PKI;
terlebih karena memori pemberontakan PKI di
Madiun 1948 masih membekas.1 Tensi situasi ini
menjadi begitu tinggi di tengah memburuknya
perekonomian nasional. Sebagaimana diung-
kapkan Drakeley (2007), atmosfer semacam ini
1 Untuk ulasan lebih lanjut mengenai Peristiwa Madiun 18 September
1948, lihat D. C. Anderson, “The Military Aspects of the Madiun
Affair,” Indonesia 21 (April, 1976); Soerjono, “On Musso’s Return,”
Indonesia 29 (April, 1980); Ann Swift, The Road to Madiun: The
Indonesian Communist Uprising of 1948 (Ithaca, N.Y.: Cornell Modern
Indonesia Project, 1989); G. McT. Kahin, Nationalism and Revolution
in Indonesia (Ithaca, N.Y.: Cornell Modern Indonesia Project, 1952).
106
memungkinkan “mitos Lubang Buaya”2 secara
efektif membangun diskursus ketakutan sehingga
orang-orang dari kalangan Islam merasa “harus
membunuh atau dibunuh” ketika menghadapi
orang-orang PKI; sebagian kalangan tentara yang
bersimpati dengan PKI turut serta dalam operasi
penumpasannya karena tidak ingin dianggap pro-
Komunis; demikian pula para tokoh dan politisi
yang sebelumnya bersimpati pada PKI menarik
dukungan mereka karena tidak ingin ikut celaka.
Atmosfer sosiopolitik nasional pada 1960-an
barangkali memang esensial dalam memung-
kinkan terjadinya pembunuhan massal pasca-
Oktober 1965. Kendati demikian, keterangan
yang didasarkan pada situasi struktural mengenai
atmosfer sosiopolitik tidak mencukupi untuk
menjelaskan mengapa orang-orang dari berbagai
kalangan, baik sipil maupun militer, tiba-tiba
antusias dalam menumpas sesama mereka yang
dilabeli Komunis. Drakeley (2007:20) agaknya
menyadari hal tersebut dan menambahkan
bahwa pembunuhan massal 1965–1966 tidak
dapat dilepaskan dari adanya proses “peliyanan”
(othering) terhadap PKI dan orang-orang yang
terindikasi punya afiliasi dengannya. Melalui
peliyanan ini, kategori sosial baru diciptakan
dan direifikasi—“PKI” atau “Komunis”. Orang-
orang yang ditempatkan dalam kategori ini lantas
mengalami dehumanisasi, sehingga dianggap
sebagai kelompok yang sama sekali berbeda
dari dan berada di luar “kita”. Kendati mem-
berikan sinyalemen tentangnya, Drakeley tidak
mengelaborasi lebih lanjut mekanisme peliyanan
ini.
Peliyanan terjadi sebenarnya tidak hanya
dalam masa penumpasan PKI 1965 1966 melalui
“propaganda hitam” (Drakeley, 2007). Selama
Orde Baru berkuasa proses tersebut juga terus
dilestarikan. Reproduksi sejarah 1 Oktober
1965 versi Orde Baru, salah satunya melalui
pembangunan kompleks Monumen Pancasila
Sakti, memperlihatkan keberlangsungan proses
peliyanan ini. Oleh sebab itu, dengan mengkaji
2 Mitos yang dimaksud adalah cerita tentang kekejian orang-orang
PKI, terutama Gerwani dan Pemuda Rakyat, yang menyiksa dan
membunuh para perwira TNI AD pada 1 Oktober 1965, serta berbagai
perilaku atau tindakan asusila orang-orang tersebut.
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
bagaimana situs tersebut menarasikan sejarah
dan melestarikan memori kolektif “resmi” peris-
tiwa politik 1965–1966, kita akan dapat mengkaji
bagaimana peliyanan terhadap PKI terjadi. Peng-
kajian inilah yang saya upayakan di dalam tulisan
ini. Namun sebelum melangkah terlampau jauh,
satu persoalan perlu dipahami terkait dengan
masalah “waktu”.
Menempatkan reproduksi sejarah di kompleks
Monumen Pancasila Sakti sebagai objek studi
untuk memahami proses peliyanan yang mem-
prasyarati pembunuhan massal pasca-peristiwa
1 Oktober 1965 memang berpotensi membawa
kita pada anakronisme. Oleh sebab itu, sebuah
pemahaman awal perlu dipegang, bahwa proses
peliyanan yang terepresentasikan oleh kompleks
Monumen Pancasila Sakti merupakan sebuah
proses yang telah mengalami refleksi dan rekon-
struksi yang berulang, sehingga sampai pada
kita hari ini dengan membawakan versi tertentu
penggalan masa lalu dari sejarah bangsa ini.
Dengan demikian, pengkajian ini sebenarnya
bukanlah upaya untuk menelusuri rationale di
balik pembunuhan massal pasca-1 Oktober 1965,
melainkan rasionalisasinya.
Dalam merangkai pemahaman atas pem-
bunuhan massal pasca-1 Oktober 1965, tulisan
ini mengambil posisi yang cukup berbeda dari
penjelasan Drakeley yang lebih menekankan
atmosfer atau situasi struktural pada 1960-an
dan “mitos Lubang Buaya” yang menjadi peman-
tiknya. Tulisan ini berargumen, situasi struktural
1960-an baru mencukupi (sufficient) untuk
menjelaskan pembunuhan massal pasca-Oktober
1965 jika disertai dengan penjelasan mengenai
peliyanan terhadap PKI (Komunis). Selain itu,
pada periode setelahnya, peliyanan ini pula yang
melegitimasi “kebenaran” historiografi Orde
Baru dan membuat dalih pembunuhan massal
selama kampanye penumpasan PKI menjadi
“masuk akal”. Lebih spesifik, peliyanan yang
dimaksud merupakan sebentuk abjeksi, yang
secara sederhana dapat dipahamkan sebagai
mekanisme pengonstruksian identitas dengan
menolak, menista, bahkan berusaha menghan-
curkan unsur-unsur yang dianggap “kotor” dan
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
“mencemari” identitas. Narasi sejarah yang
direpresentasikan melalui kompleks Monumen
Pancasila Sakti merupakan salah satu pintu
masuk yang baik untuk memahami proses abjeksi
yang dimaksud.
METODE PENELITIAN
Paradigma yang digunakan dalam penelitian
ini, sejak perumusan masalah, pengumpulan,
analisis, dan penafsiran data, hingga penulisan
laporan, dapat digolongkan sebagai antropologi
strukturalis. Metode yang digunakan adalah
etnografi museum. Sebagai sebuah etnografi
museum, penelitian ini tidak ditujukan untuk
mempersoalkan kebenaran narasi sejarah yang
dikonstruksi melalui kompleks Monumen Pan-
casila Sakti. Oleh sebab itu, penelitian ini tidak
dalam kapasitasnya untuk menolak suatu “ke-
bohongan sejarah” dengan membuktikan narasi
“sejarah yang benar” dari versi mana pun, me-
lainkan ditujukan untuk memahami narasi apa
yang direpresentasikan dan bagaimana kompleks
Monumen tersebut merepresentasikannya.
Salah satu ciri utama kompleks Monumen
Pancasila Sakti adalah dominannya benda-benda
koleksi berupa diorama. Dengan menyajikan
masa lalu melalui diorama-diorama, versi sejarah
yang coba diceritakan pun sifatnya reflektif—
narasi yang ditampilkan merupakan konstruksi
yang tidak bebas nilai dan apa adanya, melainkan
hasil dari proses reflektif perancangnya dalam
memahami peristiwa masa lampau. Oleh karena
itu, pengkajian terhadap museum ini sangat baik
untuk mendapatkan pemahaman tentang proses
bernalar yang bekerja di balik perancangannya;
tentang proses bernalar dalam merasionalisasi
pembunuhan massal 1965–1966 yang coba “di-
justifikasi” olehnya; dan akhirnya, tentang proses
bernalar yang memungkinkan peristiwa tersebut
terjadi.
Data yang dihimpun terdiri atas dokumentasi
benda-benda koleksi yang ada di kompleks Monu-
men Pancasila Sakti, hasil wawancara dengan
para informan, serta dokumen dan literatur
107
pendukung yang relevan. Data-data ini dihimpun
menggunakan tiga teknik pengumpulan: pen-
gamatan langsung, wawancara mendalam, serta
studi atas dokumen dan literatur rujukan. Penga-
matan langsung dilakukan dengan mengunjungi
kompleks Monumen Pancasila Sakti di Lubang
Buaya sebanyak empat kali antara bulan Maret
sampai Mei 2014. Sebelumnya, pada Januari
2013 saya juga pernah melakukan kunjungan ke
situs yang sama untuk keperluan penelitian yang
berbeda, namun sebagian datanya cukup relevan
untuk digunakan dalam penelitian ini.3
Wawancara dilakukan terhadap lima orang
informan yang dipilih ( purposive sampling),
terdiri atas (1) seorang sejarawan Monumen, (2)
seorang petugas informasi Monumen, (3) seorang
pemandu atau guide, (4) seorang pengunjung ber-
latar keluarga militer, dan (5) seorang pengunjung
berlatar pendidikan arsitektur dan perancangan
perkotaan. Teknik wawancara yang dilakukan
lebih banyak berupa wawancara tidak terstruktur.
Adapun data pendukung saya himpun dari do-
kumen-dokumen dan berbagai literatur rujukan,
baik yang secara langsung berhubungan dengan
kompleks Monumen Pancasila Sakti atau seja-
rah peristiwa politik 1965, maupun yang secara
tidak langsung berhubungan dengannya, tetapi
memiliki gagasan yang relevan untuk tulisan ini.
KERANGKA TEORI
Sesuai fokus penelitian dan permasalahannya,
pembahasan di dalam tulisan ini ditempatkan
dalam kerangka “antropologi genosida” (Hinton,
2002:2). Dalam pendekatan antropologis ini,
Hinton (2002:3) menekankan dua hal yang mesti
diperhatikan untuk membangun pemahaman
yang memadai mengenai genosida. Pertama,
genosida memiliki keterkaitan erat dengan mo-
dernitas—“... genocide is intimately linked to
modernity”. Keterkaitan ini tampak dari fakta
sejarah bahwa kejahatan kemanusiaan tersebut
3 Saya mengunjungi kembali situs tersebut terakhir kali pada 3
Desember 2016. Pada saat itu tidak banyak yang berubah, selain
renovasi bangunan Museum Pengkhianatan PKI (Komunis) yang
mengalami kerusakan di beberapa bagiannya.
108
biasanya terjadi bersamaan dengan dilakukannya
sebuah proses rekayasa sosial untuk mencapai
ideal masyarakat dengan cara memusnahkan
elemen-elemen sosial yang dianggap “kontami-
nan”. Kedua, genosida merupakan sebuah proses
yang sifatnya selalu lokal, sehingga dapat dia-
nalisis dan dipahami melalui lensa etnohistoris
antropologi—“genocide is always a local process
and therefore may be analyzed and understood
in important ways through the ethnohistorical
lens of anthropology”.
Dihadapkan pada kesulitan untuk mengi-
dentifikasi natur—dan dengan demikian juga
korban—genosida, Hinton (2002:4) menyarank-
an sebuah definisi minimal untuknya, yakni
upaya untuk secara sengaja membinasakan suatu
kelompok sosial yang telah ditandai sebagai yang
berbeda (liyan). Oleh karena itu, genosida selalu
disertai dengan proses peliyanan (othering), di
mana batasan-batasan dari sebuah komunitas
yang dibayangkan (imagined community) diben-
tuk ulang sedemikian rupa sehingga sebuah
kelompok yang tadinya termasuk ke dalam ko-
munitas tersebut dikeluarkan secara ideologis,
seolah-olah kelompok itu bukan bagian dari
komunitas, melainkan “liyan” yang mengancam
dan berbahaya sehingga harus dimusnahkan
(Hinton 2002:6). Konseptualisasi Hinton ini
berguna untuk memahami proses sosial yang
memungkinkan terjadinya pembunuhan massal
pasca-1 Oktober 1965 di Indonesia. Hal ini teru-
tama karena konsepsi Hinton tersebut melampaui
definisi genosida dalam arti sempitnya yang
hanya meliputi pembantaian terhadap kelom-
pok kebangsaan, etnis, ras, atau agama (Hinton
2002:5), seolah-olah “bangsa”, “etnis”, “ras”, dan
“agama” merupakan entitas-entitas primordial
yang tetap dan tidak memiliki kesejarahan.
1 OKTOBER 1965 DAN KOMPLEKS
MONUMEN PANCASILA SAKTI
Pada malam antara 30 September–1 Oktober
1965 terjadi penculikan dan pembunuhan ter-
hadap enam orang perwira tinggi dan seorang
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
perwira pertama TNI Angkatan Darat: Letjen
A. Yani, Mayjen R. Soeprapto, Mayjen M. T.
Harjono, Mayjen S. Parman, Brigjen Soetojo,
Brigjen D. I. Panjaitan, dan Lettu P. A. Tendean.
Seorang perwira tinggi yang juga menjadi sasa-
ran, Jenderal A. H. Nasution, berhasil lolos dari
aksi penculikan dan pembunuhan. Para pelaku-
nya, yang berada di bawah pimpinan komandan
operasi Letkol Untung, menamakan diri mereka
Gerakan 30 September (G30S).
Banyak perkara seputar kejadian tersebut
yang hingga kini masih menjadi misteri. Para
sejarawan pun masih bersilang pendapat dalam
menafsirkannya, terutama terkait pertanyaan
tentang siapa dalang di balik gerakan tersebut,
serta apa sebenarnya yang menjadi motivasi dan
natur dari gerakan itu sendiri. Menurut Roosa
(2006:62), terdapat setidaknya empat interpretasi
umum yang jamak diperdebatkan hingga saat
ini. Pertama, interpretasi resmi yang disusun
oleh pihak TNI Angkatan Darat, bahwa gerakan
tersebut didalangi oleh PKI dan bertujuan mere-
but kekuasaan negara. Kedua, interpretasi para
peneliti Cornell, terutama Benedict Anderson
dan Ruth McVey, yang menganggapnya semata-
mata pergolakan internal di dalam tubuh TNI
AD. Ketiga, interpretasi bahwa gerakan itu di-
dalangi oleh beberapa perwira TNI AD, namun
disokong oleh PKI yang juga memainkan peran
besar. Keempat, interpretasi yang merumus-
kan hipotesis bahwa gerakan itu digubah oleh
Mayjen Soeharto dan beberapa perwira tinggi
anti-Komunis di dalam tubuh TNI AD melalui
penggunaan agen ganda untuk menyediakan
dalih bagi penumpasan PKI dan pelengseran
Soekarno dari tampuk kepresidenan. Keempat
interpretasi tersebut memiliki celah argumen di
sana-sini yang memberikan cukup alasan untuk
timbulnya keragu-raguan terhadap tafsir yang
ditawarkan—penyebab utamanya, setiap tafsiran
cenderung beranggapan bahwa ada aktor tung-
gal yang mendalangi semuanya, entah itu PKI,
perwira-perwira TNI AD, ataupun Mayjen Soe-
harto (Roosa 2006).
Namun demikian, meski apa yang sebenarnya
terjadi seputar malam 1 Oktober 1965 masih men-
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
jadi misteri hingga saat ini, tampaknya tidak ada
persilangan pendapat yang cukup berarti tentang
signifikansinya, bahwa peristiwa politik tahun
1965–1966 yang berpuncak di malam itu menye-
diakan fondasi bagi berdirinya rezim Orde Baru
di bawah pimpinan Presiden Soeharto (Heryanto
2006; McGregor 2002; Roosa 2006). Berbagai
upaya sistematis dilakukan selama Orde Baru
untuk menjaga peristiwa politik tersebut tetap ada
dalam memori kolektif bangsa Indonesia, baik
melalui pengajaran sejarah di sekolah-sekolah,
penetapan peraturan perundang-undangan yang
membatasi hak-hak dasar orang-orang yang
dilabeli Komunis, peringatan Hari Kesaktian
Pancasila, maupun medium-medium lainnya.
Salah satu upaya yang juga signifikan adalah
pendirian kompleks monumen dan museum di
Lubang Buaya.
Kompleks Monumen Pancasila Sakti terletak
di Kelurahan Lubang Buaya, Kecamatan Cipa-
yung, Jakarta Timur, tidak jauh dari Markas
Angkatan Udara Republik Indonesia di Lanud
Halim Perdanakusuma. Kompleks monumen
dan museum ini sebenarnya terdiri atas beberapa
kompleks bangunan yang dibangun tidak secara
bersamaan. Bangunan-bangunan utamanya ter-
diri atas Monumen Pancasila Sakti yang dibuka
pada tahun 1969, Paseban atau Museum Pancasila
Sakti yang diresmikan pada tahun 1982, serta
Museum Pengkhianatan PKI (Komunis) yang
diresmikan pada tahun 1992. Para pengelola
dan petugas kawasan Monumen Pancasila Sakti,
dalam kesehariannya di kompleks Lubang Buaya,
terbiasa membagi situs tersebut menjadi empat
wilayah utama: Ring Satu, Museum Pengkhiana-
tan PKI (Komunis), Paseban, dan Ruang Relik.
Monumen Pancasila Sakti berada di Ring
Satu, berupa bangunan monumen berbentuk
burung Garuda raksasa yang menaungi patung
tujuh Pahlawan Revolusi yang terbunuh pada
malam Jumat, 1 Oktober 1965. Di bagian
dasarnya terdapat relief yang menggambarkan
sebagian episode sepak terjang PKI dan pen-
umpasannya versi historiografi Orde Baru, sejak
peristiwa Madiun 1948, pencetusan Nasakom
oleh Presiden Soekarno, peristiwa 1 Oktober
109
 Gambar 1. Monumen Pancasila Sakti.
(sumber: dokumentasi pribadi, 2013)
1965 oleh Gerakan 30 September (G30S), pen-
umpasan PKI oleh TNI di bawah pimpinan
Mayjen Soeharto, hingga turunnya Surat Per-
intah Sebelas Maret (Supersemar), digelarnya
Mahkamah Militer Luar Biasa (Mahmilub) untuk
mengadili pentolan G30S/PKI, dan pidato Jen-
deral Soeharto di hadapan sidang MPRS ketika
menerima amanah sebagai pejabat presiden meng-
gantikan Soekarno. Di kisaran monumen tersebut
juga terdapat bangunan cungkup yang menaungi
sumur “maut” tempat dibuangnya mayat tujuh
Pahlawan Revolusi serta tiga rumah yang menjadi
dapur umum, tempat penahanan dan penyiksaan
para perwira TNI AD, serta pos komando G30S.
Museum Pengkhianatan PKI (Komunis)
adalah bangunan utama yang didirikan paling
belakangan. Museum ini berupa bangunan besar
berlantai dua dengan koleksi utama berupa 34
diorama yang menggambarkan sepak terjang
PKI, sejak 1945 sampai penumpasannya pada
akhir 1960-an dan awal 1970-an. Selain diorama,
di museum ini juga terpajang mosaik foto-foto
dokumentasi terkait peristiwa politik 1965, serta
beberapa senjata baik asli maupun replika yang
110
digunakan oleh para “pemberontak” yang terafi-
liasi dengan PKI.
Adapun Museum Pancasila Sakti atau Pas-
eban merupakan museum yang menampilkan
16 diorama yang mereka ulang adegan-adegan
pada malam 30 September–1 Oktober 1965, juga
beberapa momen sebelumnya terkait rapat per-
siapan G30S dan pelatihan militer sukarelawan
G30S,4 serta momen-momen setelahnya seperti
pengamanan Lanuma Halim Perdanakusuma dan
prosesi pemakaman para Pahlawan Revolusi.5
Selain itu, di kompleks bangunan ini juga
terdapat Ruang Relik yang menyimpan benda-
4 Kebenaran tentang keberadaan “sukarelawan G30S” ini memang
masih perlu penjelasan-penjelasan dan penelitian yang lebih
cermat. Deskripsi untuk diorama berjudul “Latihan Sukarelawan
PKI di Lubang Buaya” di Museum Pancasila Sakti menyebutkan
penjelasan yang cukup mengambang atas perkara ini: “Dalam upaya
menumbangkan pemerintah Republik Indonesia yang sah, PKI
mempersiapkan diri dengan mengadakan latihan kemiliteran bagi para
anggotanya. Dalih yang digunakan ialah melatih para sukarelawan
dalam rangka konfrontasi terhadap Malaysia”.
5 Sebelum mengalami renovasi pada Maret 2013, bangunan ini hanya
memiliki 9 diorama, 3 di antaranya menampilkan “Proses Lahirnya
Surat Perintah 11 Maret 1966 (11 Maret 1966)”, “Pelantikan Jenderal
Soeharto sebagai Pejabat Presiden Republik Indonesia (12 Maret
1967)”, dan “Tindak Lanjut Pelarangan Partai Komunis Indonesia (26
Juni 1982)”. Setelah renovasi, ketiga diorama tersebut dipindahkan,
diganti dengan 10 diorama lain yang berfokus pada kejadian-kejadian
antara 30 September dan 1 Oktober 1965.
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
benda peninggalan para perwira TNI AD yang
gugur pada malam tersebut, terutama pakaian
yang mereka kenakan sewaktu dijemput ajal dan
beberapa barang pribadi yang mereka tinggalkan.
Tidak hanya itu, di ruangan ini juga tersimpan
benda-benda peninggalan Kolonel Katamso dan
Letkol Sugiyono yang gugur di Yogyakarta, serta
beberapa benda lain terkait operasi penumpasan
G30S, seperti radio yang digunakan Mayjen
Soeharto untuk memimpin operasi, aqualung
yang digunakan saat pengangkatan jenazah dari
sumur maut, serta sepeda angin yang dikendarai
agen polisi Soekitman saat berpatroli pada malam
penculikan.
Sebagai situs sejarah yang dikelola di bawah
Badan Pelaksana Pusat Mabes TNI, Pusat Se-
jarah (Pusjarah) TNI, kompleks monumen dan
museum di Lubang Buaya merupakan situs yang
merepresentasikan narasi sejarah tentang peris-
tiwa politik tahun 1965 versi historiografi Orde
Baru, serta momen-momen sejarah terkait baik
sebelum maupun setelahnya.
SATU NARASI: DARI KEKACAUAN KE
TATANAN
Sebagai situs yang menceritakan sejarah versi
rezim, tidak mengherankan jika kompleks Monu-
men Pancasila Sakti dirancang untuk mencerita-
kan satu saja narasi. Melalui penceritaan narasi
tunggal ini suatu rezim—dalam kasus ini, Orde
Baru—berusaha menghegemoni memori kolektif
sebuah bangsa—dalam hal ini, Indonesia—dan
pada saat bersamaan merepresi potensi-potensi
subversif sekaligus melanggengkan legitimasinya
sebagai penguasa yang sah. Namun demikian,
dalam tulisan ini bukan nilai propagandis dari
corak narasi tersebut yang menjadi tekanan
observasi dan analisisnya, melainkan struktur
naratif dari penceritaan sejarah itu sendiri.
Secara eksplisit, narasi yang terdapat di kom-
pleks Monumen Pancasila Sakti kita dapati pada
dua bagian: pertama, relief yang terdapat pada
bagian dasar Monumen Pancasila Sakti; kedua,
koleksi diorama dan benda-benda bersejarah
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
yang terdapat di Museum Pengkhianatan PKI
(Komunis), Museum Pancasila Sakti (Paseban),
dan Ruang Relik.
Pada dasarnya narasi seputar peristiwa politik
1965 dan berbagai kejadian lain yang (dianggap)
terkait dengannya diceritakan di Lubang Buaya
dengan satu skema dasar yang sederhana: berto-
lak dari kekacauan, berujung pada kembalinya
tatanan. Baik narasi pada relief Monumen Pan-
casila Sakti maupun diorama Museum, diceri-
takan dengan skema ini. Pada relief Monumen,
narasi diawali dengan cuplikan (1) pemberon-
takan PKI di Madiun pada 18 September 1948
yang berhasil dipadamkan oleh pasukan TNI
di bawah pimpinan Kolonel Gatot Subroto, ke-
mudian (2) pencetusan Nasakom oleh Presiden
Soekarno; (3) penculikan dan pembunuhan per-
wira TNI AD pada 1 Oktober 1965; (4) operasi
penumpasan Gerakan 30 September (G30S) di
bawah pimpinan Mayjen Soeharto; (5) prosesi
pemakaman ketujuh perwira TNI AD yang men-
jadi korban G30S; (6) penyerahan Surat Perintah
11 Maret (Supersemar) oleh Presiden Soekarno
kepada Men/Pangad Letjen Soeharto; (7) Mah-
kamah Militer Luar Biasa (Mahmilub) untuk
mengadili para pemimpin G30S; (8) diakhiri
pelantikan Jenderal Soeharto sebagai pejabat
presiden dalam Sidang Istimewa MPRS 1967.
Tepat di bagian tengah relief adalah segmen
yang menceritakan penculikan dan pembunuhan
tujuh perwira TNI AD oleh G30S yang dipimpin
Letkol Untung Syamsuri. Di bagian atas-tengah
dari segmen tersebut terdapat lambang Garuda
Pancasila yang menandai titik balik dalam per-
jalanan sejarah bangsa Indonesia akibat tragedi
1 Oktober 1965. Peran sentral segmen tersebut
sebagai sebuah titik balik terlihat jelas jika kita
membandingkan penggalan relief di sebelah
kiri—yang dalam urutan waktu terjadi sebelum
1 Oktober 1965—dengan penggalan relief di
sebelah kanannya—yang terjadi setelah 1 Ok-
tober 1965.
Segmen pertama yang menggambarkan pem-
berontakan PKI di Madiun 1948 hanyalah satu
contoh kekacauan yang dilakukan PKI. Kendati
pemberontakan tersebut berhasil dipadamkan,
111
 Gambar 2. Relief: pemberontakan PKI di Madiun 1948
(sumber: dokumentasi pribadi, 2014)
namun aktivitas PKI sebagai “agen kekacauan”
tidak pernah surut; terlebih, karena ideologi Ko-
munis yang menjadi jiwa PKI dibiarkan tumbuh
oleh rezim Soekarno dengan dicetuskannya Na-
sakom sebagaimana terlihat pada segmen kedua.
Segmen-segmen setelah peristiwa 1 Oktober
1965 menggambarkan upaya TNI di bawah pimp-
inan Mayjen Soeharto menangani kekacauan
yang diakibatkan oleh PKI sekaligus mengemba-
likan tatanan dan ketertiban. Penggambarannya
mulai dari operasi militer sebagaimana tergam-
bar pada segmen keempat (operasi penumpasan
G30S) hingga penyerahan Supersemar (segmen
keenam) dan pelaksanaan Mahmilub (segmen
ketujuh). Bagian ini memberikan penekanan pada
sentralitas Soeharto sebagai tokoh yang sangat
berperan dalam pemulihan tatanan, sejak op-
erasi penumpasan G30S hingga “kesediaannya”
mengemban tugas sebagai pejabat presiden pada
Sidang Istimewa MPRS 12 Maret 1967.6
Selain dari tokoh-tokoh utama yang dit-
ampilkannya, perubahan dari kekacauan ke
6 Keterangan pada sebuah diorama yang berjudul “Pelantikan
Jenderal Soeharto sebagai Pejabat Presiden Republik Indonesia (12
Maret 1967)” menyebutkan, “Sementara itu pimpinan partai-partai
politik dan para senior ABRI meminta Jenderal Soeharto agar bersedia
menerima kepemimpinan negara” (penekanan oleh penulis). Diorama
tersebut dahulu tersimpan di Museum Pancasila Sakti (Paseban),
tetapi kemudian dipindahkan ketika Museum direnovasi pada bulan
Maret 2013.
112
kembalinya tatanan diperlihatkan pula melalui
kerumunan massa yang muncul pada latar be-
lakang hampir di sepanjang relief. Kerumunan
yang sebelumnya lebih banyak menggambarkan
massa atau gerombolan pengacau yang diger-
akkan oleh PKI, lambat laun digantikan oleh
pasukan TNI, dan kemudian rakyat sipil yang
menuntut pembubaran PKI. Secara keseluruhan,
keberadaan kerumunan di hampir sepanjang
relief seolah menggambarkan kekacauan yang
selalu menghantui perjalanan kehidupan bangsa
Indonesia, namun pada akhirnya, dengan dijiwai
Pancasila—yang diwakili oleh lambang Garuda
di pusat relief—tatanan akan senantiasa dapat
dipulihkan. Pesan dari penggambaran relief
itu cukup jelas: sampai kapan pun, kekacauan
dapat muncul sewaktu-waktu karena selalu ada
“bahaya laten” yang mengancam kehidupan har-
monis bangsa ini. Pesan tersebut dieksplisitkan
dalam penggalan kalimat yang terpahat pada
landasan Monumen: “Waspada... ... dan mawas
diri agar peristiwa sematjam ini tidak terulang
lagi—Djakarta, 1 Oktober 1965, dini hari.”
Lokus kedua dari narasi tunggal mengenai
PKI terdapat pada koleksi diorama yang ber-
jumlah 50 buah—34 di Museum Pengkhianatan
PKI (Komunis) dan 16 di Museum Pancasila
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
 Gambar 3. Relief: Soeharto, tokoh sentral yang mengembalikan tatanan
(sumber: dokumentasi pribadi, 2014)
Sakti (Paseban). Alur penceritaan narasi yang
direpresentasikan dengan koleksi diorama ini
tidak lepas dari rute yang mesti pengunjung
lalui ketika menyaksikan diorama-diorama,
yang dimulai dari Museum Pengkhianatan PKI
(Komunis), berlanjut ke Paseban, dan berakhir
di Ruang Relik.
Peristiwa-peristiwa yang ditampilkan dalam
koleksi diorama merentang dalam kurun kurang
lebih 28 tahun, sejak Peristiwa Tiga Daerah 4
November 1945 hingga tertembak matinya S. A.
Sofyan 12 Januari 1974. Perentangan narasi men-
genai PKI hingga kurun 20 tahun ke belakang
dari 1965 seolah hendak menunjukkan bahwa
organisasi tersebut, beserta ideologinya, telah
sejak lama menjadi duri dalam daging bangsa
Indonesia. Adapun perentangannya hingga 8
tahun ke depan sejak akhir 1965 seolah hendak
menunjukkan bahwa “pengkhianat” bangsa
tersebut tidak pernah dibiarkan begitu saja oleh
para penjaga kemuliaan dan kemurnian dasar
negara Pancasila, terutama TNI.
Diorama-diorama sebelum 1 Oktober 1965
sebagian besar menampilkan berbagai gang-
guan keamanan baik yang dilakukan oleh PKI
maupun organisasi-organisasi massa yang
“dihasut” olehnya. Dari 25 diorama, sebanyak
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
20 menampilkan pengacauan, pembunuhan,
pemberontakan, maupun sepak terjang lain yang
dilakukan atau didalangi PKI di berbagai daerah
di Indonesia, 2 menampilkan tindakan tegas TNI
terhadap PKI—“Pembebasan Gorang-Gareng
(28 September 1948)” dan “Penghancuran PKI
di Sooko, Ponorogo (28 September 1948)”—serta
3 sisanya menampilkan konsekuensi yang mesti
diterima para pimpinan PKI akibat perbuatan
mereka—“Musso Tertembak Mati (31 Oktober
1948)”, “Penangkapan Amir Sjarifuddin (29
November 1948)”, dan “D. N. Aidit Diadili (25
Februari 1955)”.
Diorama yang menceritakan kurun 8 tahun
sejak 1 Oktober 1965 terdiri atas tujuh diorama.
Semuanya menampilkan peristiwa-peristiwa
penting dalam upaya membersihkan bumi
Indonesia dari sisa-sisa “pengkhianat” PKI—
“Rapat Umum Front Pancasila (9 November
1965)”, “Penangkapan D. N. Aidit (22 November
1965)”, “Sidang Mahkamah Militer Luar Biasa
(Mahmilub) (14 Februari 1966)”, “Rakyat Jakarta
Menyambut Pembubaran PKI (12 Maret 1966)”,
“Operasi Trisula di Blitar Selatan (20 Juli 1968)”,
“Penumpasan Gerakan PKI Ilegal Iramani di
Purwodadi (27 Januari 1973)”, dan “Tertembak
Matinya S. A. Sofyan (12 Januari 1974)”.
113
 Salah satu hal yang menarik dari penataan di-
orama di Museum Pengkhianatan PKI (Komunis)
ini adalah absennya penculikan dan pembunuhan
tujuh perwira TNI di Lubang Buaya. Diorama
untuk periode Oktober 1965 hanya berjumlah
dua buah, masing-masing menampilkan “Pen-
guasaan Kembali Gedung RRI Pusat (1 Oktober
1965)” dan “Peristiwa Kentungan, Yogyakarta (2
Oktober 1965)”. G30S hanya diceritakan secara
singkat pada paragraf pembuka dalam keteran-
gan untuk kedua diorama tersebut. Kendati
demikian, absen ini segera terkompensasi ketika
pengunjung beranjak ke Museum Pancasila Sakti
(Paseban), di mana terdapat 16 diorama yang
didedikasikan untuk peristiwa 1 Oktober 1965
di Lubang Buaya.
Di Paseban, penculikan ketujuh perwira
TNI AD masing-masing digambarkan dengan
satu diorama, di samping diorama mengenai
upaya penculikan Jenderal A. H. Nasution serta
tertembaknya Ade Irma Suryani Nasution dan
AIP I K. S. Tubun yang tengah bertugas menjaga
kediaman Waperdam II Dr. Leimena. Selain itu,
tiga diorama lain menggambarkan dimasukkan-
nya jenazah perwira TNI AD ke dalam sumur
tua oleh personel G30S, pengangkatan jenazah
para perwira dari sumur tersebut, serta prosesi
pemakaman mereka. Segmen-segmen diorama
ini memperlihatkan adanya penekanan pada
pembunuhan terhadap para perwira TNI AD.
Tekanan ini diperkuat dengan sebuah diorama
lain mengenai penyiksaan terhadap Mayjen R.
Soeprapto, Mayjen S. Parman, Brigjen Soetojo
S., dan Lettu P. A. Tendean yang terdapat di
rumah penyiksaan di Ring Satu, serta “dibuk-
tikan” dengan relik-relik—“pakaian dan bekas
darah” para perwira yang dibunuh, benda-benda
pribadi, serta beberapa benda lain seperti radio
komunikasi dan aqualung—yang tersimpan di
Ruang Relik, yang akan pengunjung kunjungi
setelah Paseban.
Alur kunjungan dan penataan koleksi di
Museum Pengkhianatan PKI (Komunis), Pas-
eban, dan Ruang Relik membawa kita pada
cerita panjang mengenai “pengkhianatan” PKI
dengan penekanan pada momen-momen yang
114
dianggap paling penting. Koleksi diorama di
Paseban berfungsi meng-close-up peristiwa 1
Oktober 1965 yang absen di Museum Pengkhi-
anatan PKI (Komunis), sementara koleksi Ruang
Relik berfungsi “membuktikan” kekejaman PKI
dengan meng-close-up siksaan dan kematian para
Pahlawan Revolusi.
Dengan memperhatikan progres penarasian
pada rangkaian diorama ini, kita kembali melihat
adanya skema dasar yang sama dengan yang kita
temukan pada relief Monumen Pancasila Sakti:
dari kekacauan ke kembalinya tatanan. Untuk
mewadahi cerita tentang PKI, perentangan kurun
sejarah yang jauh lebih panjang dari sekadar
operasi militer 1 Oktober 1965 oleh G30S meng-
hasilkan signifikansi tersendiri. Bahkan dalam
buku-buku sejarah keluaran resmi pemerintah
Orde Baru, aksi G30S pada 1 Oktober 1965 hanya
ditempatkan sebagai “puncak” dari sepak terjang
PKI yang sudah dimulai sejak 1913, ketika ide-
ologi Komunis masuk ke Indonesia melalui H. J.
F. M. Sneevliet, bekas Ketua Sekretariat Buruh
Nasional dan bekas pimpinan Partai Revolusioner
Sosialis di salah satu provinsi di negeri Belanda
(Pusjarah ABRI 1995a:5). Pada permulaan
sebuah wawancara, salah seorang sejarawan
Monumen Pancasila Sakti yang menjadi infor-
man saya juga menekankan hal senada, bahwa
sejarah G30S/PKI tidak dapat dilihat dari periode
1965 saja, melainkan harus dilihat jauh ke be-
lakang hingga awal mula masuknya Komunisme
di Indonesia (wawancara 25 April 2014).
Perentangan kurun di atas hendak menunjuk-
kan bahwa ideologi Komunis sudah sejak lama
bercokol di Indonesia, namun selama itu pula
ideologi tersebut—dan PKI sebagai manifesta-
sinya—menjadi biang keladi dari berbagai peris-
tiwa yang mengganggu keamanan, merongrong
kewibawaan negara, hingga mengancam Pancas-
ila sebagai ideologi sah negara-bangsa Indonesia.
Kendati berulang kali tindakan keras dan tegas
telah diambil untuk menangani kekacauan yang
diakibatkan PKI, namun sepak terjangnya tidak
pernah padam. Hal ini karena PKI bukan seka-
dar organisasi politik, namun lebih dari itu, PKI
adalah manifestasi dari sebuah ideologi “yang
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
secara diametral bertentangan dengan Pancasila”
(Pusjarah TNI 2008:v). Dengan demikian, logika
yang dibangun dari penarasian ini kurang lebih
hendak mengatakan bahwa kendati Komunisme
merupakan ideologi “asing”, namun telah menyu-
sup dan berurat akar dalam kehidupan bangsa In-
donesia dalam rupa “bahaya laten”—bahaya yang
sewaktu-waktu dapat termanifestasikan sebagai
malapetaka “yang mengancam kelangsungan
hidup bangsa Indonesia” sehingga “perlu kita
waspadai secara terus-menerus dan berlanjut”
(Pusjarah TNI 2008: vi).
Selain itu, penataan sejarah ke dalam satu
narasi tunggal tentang sebuah bangsa Pancasi-
lais—Indonesia—yang selalu saja dirongrong
dan dikhianati oleh suatu “bahaya laten”—PKI
(Komunis)—juga memaksa segenap orang yang
menjadi bagian dari bangsa Indonesia ambil
bagian dalam sejarah tersebut. Tidak semua dari
kita sebenarnya mengalami perseteruan—atau
bahkan, mungkin sekadar perjumpaan—dengan
PKI maupun Komunisme, tetapi sebagai orang
Indonesia, kita pun harus menerima bahwa
narasi tersebut merupakan bagian dari sejarah
kita sendiri,7 dan pada gilirannya, setiap dari
kita diharuskan memosisikan diri pada salah
satu dari dua kekuatan besar yang bertarung
dalam narasi itu—apakah berpihak pada Pan-
casila atau “bahaya laten” yang terus-menerus
mengancamnya.
DUA KUTUB DIKOTOMI: PANCASILA
VS “BAHAYA LATEN”
Bukan hanya menghadirkan kepada kita
cuplikan peristiwa-peristiwa dari satu narasi
sejarah, relief Monumen Pancasila Sakti juga
menghadirkan tokoh-tokoh utama yang ambil
bagian dalam drama “pengkhianatan” G30S/
PKI. Di antara tokoh-tokoh tersebut, dua yang
tampaknya diposisikan sebagai sentral adalah
Soekarno dan Soeharto.
Sebelumnya telah disebutkan, Soeharto
7 Sebuah pesan yang tertulis pada salah satu dinding di koridor
Ruang Relik mengeksplisitkan hal ini. Pesan tersebut berbunyi:
“Zaman dan generasi boleh berganti / Fakta pengorbanan ini adalah
milikmu, milikku, milik kita sebagai bangsa yang besar yang selalu
menghargai pahlawannya.”
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
digambarkan sebagai tokoh sentral yang mem-
bawa kembali ketertiban dan tatanan. Adapun
Soekarno, melalui penggambaran relief ini
agaknya didepresiasi ketokohannya. Sosoknya
muncul sebanyak dua kali: pertama, sebagai
pencetus Nasakom Soekarno secara tidak lang-
sung turut bertanggung jawab atas keberlanjutan
ideologi Komunis yang setelah 1965 dicirikan
sebagai ideologi “terlarang” dan senantiasa
menjadi “bahaya laten” bagi bangsa Indonesia;
kedua, sebagai Presiden RI Soekarno digambar-
kan tidak mampu memulihkan keamanan dan
ketertiban pasca-1965 sehingga harus menyerah-
kan wewenang untuk memulihkan keamanan
dan ketertiban tersebut kepada Letjen Soeharto
melalui Supersemar.
Upaya untuk mengangkat ketokohan Soe-
harto dan mendepresiasi ketokohan Soekarno
melalui penarasian sejarah ini mengandung
arti penting tersendiri bagi penguatan fondasi
Orde Baru sebagai rezim yang memiliki legiti-
masi untuk memerintah di Indonesia. Dengan
ditetapkannya 1 Oktober sebagai Hari Kesaktian
Pancasila oleh Presiden Soeharto sejak 1 Oktober
1967, misalnya, hari di mana Pancasila terbukti
lulus menjalani cobaan sejarah dan membuktikan
kesaktiannya, yang ditandai dengan tumpasnya
G30S tidak lama setelah mereka menjalankan
aksinya, lantas menjadi hari yang lebih pent-
ing bagi bangsa Indonesia daripada Hari Lahir
Pancasila pada 1 Juni 1945 (McGregor 2002:45).
Namun demikian, terkait dengan inti argumen
dalam tulisan ini, terdapat signifikansi lain di
balik pengangkatan dan pendepresiasian ketoko-
han mereka, selain keperluan untuk melegitimasi
berkuasanya sebuah rezim. Signifikansi tersebut
dapat dijelaskan sebagai berikut.
Meski senantiasa menjaga netralitasnya selama
Perang Dingin, namun pemerintahan Soekarno
tidak dimungkiri memberikan lingkungan yang
cukup kondusif bagi tumbuh dan berkembangnya
Komunisme di Indonesia, sehingga pada awal
1960-an PKI menjadi organisasi politik yang
memiliki basis dukungan sangat kuat di kalangan
rakyat kebanyakan (Roosa 2006). Sampai awal
1960-an, di samping Soekarno dan TNI, PKI
115
 Gambar 4. Relief: Soekarno, Nasakom, dan Supersemar
(sumber: dokumentasi pribadi, 2014)
menjadi satu dari tiga pilar kekuatan dalam politik
Indonesia (Feith 1964; Roosa 2006). Lebih jauh,
Feith (1964) memprediksi bahwa pada akhirnya
PKI akan berhasil meraih kekuasaan, meski TNI
akan pula muncul sebagai kekuatan yang dominan
dan memperlakukan PKI sebagai musuh. Berdiri
di antara dua kekuatan ini, Presiden Soekarno
menjadi figur yang mencegah terjadinya konflik
terbuka antara PKI dan tentara. Bahkan di saat
kampanye anti-PKI dan operasi penumpasannya
mulai digalakkan pasca-1 Oktober 1965, Soek-
arno termasuk tokoh yang senantiasa memprotes
langkah tersebut dan menuduh TNI bertindak
berlebihan karena telah “membakar rumah hanya
untuk membunuh seekor tikus” (Roosa 2006:22).
Melalui pendepresiasian kekokohan Soekarno,
narasi sejarah versi Orde Baru bukan hanya beru-
paya melepaskan diri dari bayang-bayang rezim
Soekarno, tetapi juga membersihkan dirinya dari
unsur-unsur Komunis, termasuk dari tokoh-tokoh
nasional yang dinilai berperan dalam membiarkan
hidupnya ideologi tersebut di bumi pertiwi.
Pengontrasan antara Soeharto dan Soekarno—
di mana yang satu digambarkan berjuang men-
egakkan Pancasila, sementara yang lain memberi
tempat bagi Komunisme—dalam cerita yang
digambarkan oleh relief Monumen Pancasila Sakti
116
seolah mengawali pengategorian biner “Pancas-
ila–Komunisme”, “benar–salah”, “baik–buruk”,
“pahlawan–pengkhianat”, yang semakin tajam
dan kokoh melalui presentasi dua tokoh utama
dalam tragedi 1 Oktober 1965: Para Pahlawan
Revolusi vis a vis PKI. Kategorisasi biner ini
berkisar pada pendikotomian dua kekuatan yang
menggerakkan alur sejarah seperti digambarkan
pada kompleks Monumen Pancasila Sakti—dua
kekuatan yang “secara diametral bertentangan”
dan saling meniadakan: Pancasila dan “bahaya
laten” Komunis. Di dalam kompleks Monumen,
kekuatan-kekuatan tersebut terutama diwakili
oleh para Pahlawan Revolusi dan PKI; maka
tidak mengherankan, jika fokus narasi sejarah
yang kita dapati di sana berulang-alik di antara
kedua aktor ini. Bersama-sama, keduanya meru-
pakan bagian dari sebuah narasi tunggal namun
diceritakan dengan cara yang berbeda.
Cerita mengenai para Pahlawan Revolusi
dikonstruksi dengan skema yang serupa dengan
yang biasa kita dapati dalam martirologi.8 Keseru-
8 Secara sederhana, martirologi dapat diartikan sebagai
kisah tentang orang-orang suci yang mati sebagai martir;
banyak kita temukan dalam tradisi Kristen dan Islam.
Untuk diskusi mengenai martirologi, lihat misalnya
Febe Armanios dan Boğaç, “A Christian Martyr under
Mamluk Justice: The Trials of Şalīb (d. 1512) according
to Coptic and Muslim Sources,” dalam The Muslim
World Vol. 96 (2006), pp. 115–144; Adam H. Becker,
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
 Gambar 5. Cungkup sumur Monumen Pancasila Sakti
(sumber: dokumentasi pribadi, 2014)
paan ini dapat kita lihat dari beberapa aspek. Perta-
ma, kisah ketujuh Pahlawan Revolusi memberikan
penekanan lebih kepada kematian mereka, dan
bukan pada cerita kehidupannya. Ketika berkun-
jung ke Ring Satu, rute yang pengunjung lalui
akan langsung mengantarkan mereka kepada
cungkup sumur. Di Jawa, cungkup sendiri biasa
dibangun di atas makam orang-orang yang dihor-
mati. Dengan demikian, membangun cungkup
itu juga menandai sumur tua di Lubang Buaya
sebagai makam, mengingat ketujuh jenazah per-
wira TNI AD dipendam dan disembunyikan di
sumur ini. Di balik sumur tersebut berdiri tegak
Monumen Pancasila Sakti, seolah-olah berfungsi
sebagai nisan bagi ketujuh Pahlawan Revolusi.
Di tengahnya berdiri patung Jenderal (Anumerta)
‘Martyrdom, Religious Difference, and “Fear” as A
Category of Piety in the Sasanian Empire: The Case
of the Martyrdom of Gregory and the Martyrdom of
Yazdpaneh,’ dalam Journal of Late Antiquity Vol. 2 Issue
2 (Fall, 2009), pp. 300–336; Christine Caldwell, “Peter
Martyr: The Inquisitor as Saint,” dalam Comitatus:
A Journal of Medieval and Renaissance Studies Vol.
31 Issue 1 (2000), pp. 137–174; Carl W. Ernst, “From
Hagiography to Martyrology: Conflicting Testimonies to
a Sufi Martyr of the Delhi Sultanate,” dalam History of
Religions Vol. 24 Issue 4 (1985), pp. 308–327; Shelley
Matthews, Perfect Martyr: The Stoning of Stephen and
Construction of Christian Identity (Oxford: Oxford
University Press, 2010).
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
A. Yani yang menudingkan telunjuk kanannya
ke arah cungkup sumur, seolah menunjukkan di
mana mereka dikuburkan setelah dibunuh secara
keji. Oleh karena itu, anak tangga dan setapak
berlantai merah yang membimbing pengunjung
dari lapangan upacara ke Monumen Pancasila
Sakti sebenarnya membawa mereka ke dalam
sebuah situs penziarahan.
Namun demikian, dalam martirologi ses-
eorang menjadi martir bukan sekadar karena ia
mati, namun karena ia dibunuh secara keji lanta-
ran mempertahankan suatu gagasan, kebenaran,
keyakinan, atau ideologi. Aspek-aspek ini tampak
jelas dari cara penceritaan kematian para Pahla-
wan Revolusi melalui diorama yang terdapat di
rumah penyiksaan di samping cungkup sumur,
di samping sejumlah diorama di Paseban yang
merekonstruksi drama penculikan serta pakaian
dengan bekas darah mereka yang tersimpan di
Ruang Relik. Diorama tersebut memperlihatkan
personel-personel G30S tengah menyiksa Mayjen
R. Soeprapto, Mayjen S. Parman, Brigjen Soetojo
S., dan Lettu P. A. Tendean.
Kendati rekonstruksi menggunakan diorama
tampaknya dimaksudkan untuk “mengabadikan”
117
 Gambar 6. Diorama di rumah penyiksaan
(sumber: dokumentasi pribadi, 2014)

Gambar 7. Detail ukiran burung garuda dan bunga bakung di cungkup sumur
(sumber: dokumentasi pribadi, 2014)

118 ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017

peristiwa yang terjadi 49 tahun silam, namun
martirologi bukanlah sebuah peristiwa (event),
melainkan diskursus (discourse) (Matthews
2010:4). Penculikan dan pembunuhan terhadap
para perwira TNI AD itu memang terjadi, namun
kemudian kejadiannya diceritakan dengan se-
bentuk narasi yang—sebagaimana umumnya
martirologi—“menjungkirbalikkan” kategori-
kategori tertentu seperti benar–salah, pemenang–
pecundang, ataupun pahlawan–penjahat.
Menjelang dan selama drama 1 Oktober 1965,
baik pihak tentara—dalam hal ini TNI AD—
maupun pentolan G30S—termasuk petinggi-
petinggi PKI yang terlibat di dalamnya—sama-
sama mengaku sebagai elemen bangsa yang
menjunjung revolusi, bahkan Soekarnois (Roosa,
2006). Namun, dalam perkembangannya, G30S/
PKI—sebagai pihak yang kalah setelah kegaga-
lan operasi mereka—mulai dicirikan sebagai ger-
akan yang “kontra-revolusioner”. Padahal tadinya
mereka melancarkan operasi tersebut untuk—
setidaknya dalam perspektif mereka—menyela-
matkan negara dan revolusi bangsa Indonesia di
bawah kepemimpinan Soekarno dari rongrongan
Dewan Jenderal. “Penjungkirbalikan” kategori
semacam ini tidak lepas dari cerita kemartiran
Pahlawan Revolusi yang diproduksi tidak lama
setelah penculikan dan pembunuhan mereka. Jika
G30S berjaya, hampir pasti ketujuh perwira TNI
AD inilah yang akan kita kenal sebagai “peng-
khianat”. Namun kenyataannya tidak demikian.
Sebagai martir, ketujuh perwira TNI AD
digambarkan gugur dalam mempertahankan
ideologi Pancasila, sehingga mereka layak dike-
nang dengan predikat Pahlawan Revolusi. Secara
visual, hal ini ditampilkan dengan patung Garuda
raksasa yang menaungi patung ketujuhnya di
Monumen Pancasila Sakti, serta ukiran-ukiran
jatayu (burung garuda) dan bunga bakung yang
menghiasi tiang-tiang penyangga cungkup
sumur.9 Dalam pandangan umum, bunga bakung
merupakan lambang kemurnian dan kemuliaan;
bersama ukiran burung garuda, ukiran bebun-
9 Adapun lambang garuda yang terdapat di pucuk atap cungkup
merupakan lambang TNI Angkatan Darat, sebagai penegasan bahwa
para Pahlawan Revolusi berasal dari kesatuan tersebut.
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
gaan ini agaknya hendak mengabarkan bahwa
para pahlawan yang terkubur di sana gugur
dalam perjuangan mereka mempertahankan
kemurnian dan kemuliaan Pancasila. Di dekat
bibir sumur juga terdapat sebuah prasasti dengan
pesan yang menguatkan hal ini. Pesan tersebut
seolah-olah tengah diucapkan langsung oleh
para Pahlawan Revolusi: “Tjita-tjita perdjuangan
kami untuk menegakkan kemurnian Pantja-sila
tidak mungkin dipatahkan hanja dengan men-
gubur kami dalam sumur ini—Lobang Buaja, 1
October 1965.”
Pada titik ini kita juga mulai dapat meraba
aspek lain yang hampir selalu ada dalam cerita
kemartiran, namun tidak selalu diceritakan
secara eksplisit, yakni pengutukan terhadap para
pembunuh martir. Kompleks Monumen Pancasila
Sakti—dan buku-buku sejarah keluaran Orde
Baru, tentu saja—menampilkan pengutukan
terhadap G30S—terutama PKI yang dituding
sebagai dalangnya—melalui sebuah mekanisme
yang dapat kita sebut dehumanisasi.
Sebagai sebuah organisasi, PKI sebenarnya
telah mengalami pertumbuhan dan berbagai
perubahan. PKI di masa awal berdirinya pada
dasawarsa 1920-an adalah organisasi yang ber-
beda dari PKI di tahun 1948, juga tidak sama
dengan PKI di tahun 1965. Selain itu, PKI juga
tidak lepas dari variasi internal dan faksi-faksi,
meski memang terbukti menjadi salah satu or-
ganisasi paling solid dan disiplin di masanya
(Roosa 2006). Namun demikian, terutama dalam
pameran diorama di Museum Pengkhianatan
PKI (Komunis) dan Paseban, PKI digambarkan
sebagai satu entitas yang relatif utuh dan homo-
gen. Bahkan penyebutan “PKI gaya baru” pada
beberapa diorama yang menceritakan peristiwa-
peristiwa pasca-1965—“Operasi Trisula di Blitar
Selatan (20 Juli 1968)” dan “Tertembak Matinya
S. A. Sofyan (12 Januari 1974)”—agaknya masih
membawa kecenderungan esensialis semacam
ini. Secara keseluruhan, koleksi diorama tersebut
seakan hendak menegaskan bahwa sejak dan
sampai kapan pun PKI tetaplah manifestasi dari
ideologi Komunisme “yang secara diametral
bertentangan dengan Pancasila”.
119
 Esensialisasi pada gilirannya mentransen-
densikan PKI menjadi sebuah kategori abstrak
yang dicirikan sebagai “bahaya laten”—selama
Orde Baru berkuasa, “bahaya laten” itu bahkan
melingkupi berbagai paham lain di luar Komu-
nisme yang dianggap merongrong dasar negara
Pancasila dan dapat mengakibatkan disintegrasi
bangsa, termasuk Islam radikal di masa mere-
baknya isu Komando Jihad (McGregor 2002).
Penempatan orang-orang yang terlibat atau di-
tuduh terlibat PKI ke dalam kategori abstrak ini,
melucuti kemanusiaan mereka dan menempatkan
mereka sepenuhnya sebagai liyan (other). Hak-
hak mereka sebagai warga negara ditanggalkan
dan secara moral mereka pun didepresiasi. Pros-
esnya bekerja terutama dengan memuati kategori
abstrak tadi dengan berbagai stigma, seperti
“pengkhianat”, “penghasut”, atau “orang tak
beragama”—stigma-stigma semacam ini dengan
mudah kita dapati pada keterangan-keterangan
yang melengkapi setiap diorama di Museum
Pengkhianatan PKI (Komunis) dan Paseban.
Pengonstruksian aktor-aktor utama dalam
tragedi 1 Oktober 1965 melalui mekanisme
yang telah saya jelaskan di atas akhirnya meng-
hadirkan kepada kita pahlawan yang berwajah
dan penjahat yang tidak berwajah. Ketujuh
Pahlawan Revolusi ditampilkan sebagai pribadi
biasa—dibuktikan dengan koleksi memorabilia
pribadi para pahlawan di Ruang Relik, seperti
pakaian, surat, cincin, jam tangan, tongkat
golf, raket tenis, bahkan rokok kegemaran
mereka—yang juga dapat mengalami rasa sakit
dan penderitaan—sebagaimana ditampilkan
melalui diorama-diorama tentang penculikan
dan pembunuhan ketujuh perwira TNI AD.
Adapun PKI (Komunis) cenderung ditampilkan
sebagai ideologi jahat yang termanifestasikan
dalam tindakan-tindakan tak manusiawi melalui
tangan siapa saja. Rakyat biasa dan organisasi-
organisasi “pengacau keamanan” hampir selalu
digambarkan sebagai instrumen dan “korban
hasutan” PKI (Komunis). Ketujuh Pahlawan Rev-
olusi dan PKI dikonstruksi sebagai perwujudan
kekuatan baik dan jahat—Pancasila dan “bahaya
laten” yang mengancamnya—yang senantiasa
120
bertarung dalam epik sejarah kita sebagai sebuah
bangsa. Dalam epik inilah setiap orang Indonesia
diharuskan ambil bagian dan menentukan keber-
pihakan. Namun melalui narasi besar ini pula
setiap diri kita diingatkan: siapa pun yang me-
milih “berkhianat” terhadap Pancasila, mereka
akan—dan layak untuk—dihancurkan.
MEKANISME ABJEKSI DALAM PEM-
BENTUK AN IDENTITAS NASIONAL
“KITA” DI MASA ORDE BARU
Pada sebuah panel yang terpasang di lobi
Paseban, tertulis: “Ancaman terhadap ideologi
Pancasila adalah masalah kelangsungan hidup
bangsa dan negara. Museum ini merupakan salah
satu sarana untuk mengingatkan bangsa Indone-
sia, bahwa Komunisme merupakan bahaya laten
yang harus terus-menerus diwaspadai.” Pesan
serupa dapat kita temukan di berbagai sudut
kompleks Monumen Pancasila Sakti, seperti di
bagian dalam dinding pintu gerbang Monumen
(“Anda meninggalkan Monumen Pancasila Sakti,
bukan berarti Anda melupakan peristiwa sejarah
pengkhianatan G30S/PKI”), bagian akhir dari
Museum Pengkhianatan PKI (Komunis) (“Jangan
biarkan peristiwa semacam itu terulang kembali.
Cukup sudah tetes darah dan air mata membasahi
bumi pertiwi”), serta landasan Monumen Pan-
casila Sakti (“Waspada... ... dan mawas diri agar
peristiwa sematjam ini tidak terulang kembali”).
Berbagai publikasi resmi menyangkut Monu-
men Pancasila Sakti maupun sejarah PKI
keluaran pemerintah, terutama di masa Orde
Baru, juga kerap diawali dengan ungkapan-
ungkapan senada: “... kehadiran museum ini
diharapkan mampu membangkitkan kesadaran
dan kewaspadaan bangsa Indonesia terhadap
bahaya Komunis yang bersifat laten” (Pusjarah
TNI 2013); “Dengan Monumen Pancasila Sakti
ini pengunjung dapat mengetahui tragedi yang
pernah menimpa bangsa kita yang dilakukan
oleh Komunis, sehingga mampu membang-
kitkan kesadaran dan sikap waspada terhadap
bahaya Komunis yang bersifat laten tersebut”
(Pusjarah TNI 2008:vi); “... [buku ini] henda-
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
knya dapat digunakan sebagai bahan kajian dan
sekaligus sumber acuan dalam meningkatkan
kewaspadaan, guna menghadapi siasat licik sisa-
sisa PKI dan sisa-sisa G30S/PKI, agar mereka
tidak muncul kembali di bumi Indonesia” (Pus-
jarah ABRI 1995a:vi; 1995b:vi); “Penerbitan
buku semacam ini merupakan salah satu sarana
untuk mengingatkan pada bangsa Indonesia
bahwa Komunisme dan pola sikap ala Komu-
nisme merupakan bahaya bagi suatu bangsa yang
lemah penghayatan ideologinya” (Pusjarah ABRI
1995c:vi; 1995d:vi; 1995e:vi).
Pernyataan-pernyataan di atas kurang lebih
menggarisbawahi pesan moral yang diajarkan
melalui rekonstruksi sejarah di kompleks Monu-
men Pancasila Sakti, bahwa sebagai bangsa
Indonesia kita harus terus-menerus waspada
terhadap keberadaan bahaya laten Komunis
yang senantiasa mengancam ideologi negara
Pancasila—jangan sampai bahaya laten terse-
but termanifestasikan lagi. Kita telah melihat,
konstruksi sejarah yang dipelihara di situs ini
membentuk dan menempatkan PKI (Komunis)
sebagai liyan, bahkan entitas asing, yang tidak
cocok, bahkan bertentangan, dengan Pancasila
sebagai jiwa dari kebangsaan kita. Kendati
demikian, sang liyan ini selalu ada di dalam dan
menjadi bagian dari diri kita. Bersamaan dengan
proses pembentukan sentimen kebangsaan In-
donesia, terutama selama periode pemerintahan
Orde Baru, liyan tersebut juga turut selalu di(re)
produksi. Bahkan setelah Perang Dingin usai
dan Komunisme runtuh bersama bubarnya Uni
Soviet, liyan ini tidak pernah (dibiarkan) hilang
dari formasi internal kebangsaan kita. “... [P]
erkembangan Komunisme dunia dewasa ini
memang cenderung menurun popularitasnya.
... Namun jika diamati secara cermat, hal itu
hanya merupakan perubahan yang bersifat tidak
mendasar, yang semata-mata ditempuh dalam
rangka mempertahankan kelangsungan hidup
Komunisme itu sendiri” (penekanan oleh penulis)
(Pusjarah ABRI 1995a:v; 1995b:v). “Bahkan ada
yang cenderung berpendapat, bahwa Komunisme
bukan lagi bahaya karena ideologi itu telah usang
dan ditinggal oleh jaman, tidak perlu dirisaukan.
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
Kecenderungan pendapat itu barulah pada
tingkat pra anggapan” (penekanan oleh penulis)
(Pusjarah ABRI, 1995c:vii). Sebagai ideologi, ia
dapat terus hidup dan mengambil bentuk dalam
rupa apa pun; setidaknya, demikianlah ingatan
yang setiap tahun disegarkan melalui peringatan
Hari Kesaktian Pancasila sejak 1 Oktober 1967
(McGregor, 2002). Kelanggengan Komunisme
dalam sentimen kebangsaan ini terekspresikan
secara kuat dalam terminologi yang sudah sejak
lama kita akrabi untuk mencirikannya: “bahaya
laten” dan “organisasi tanpa bentuk”—sebagai
ideologi (laten yang berbahaya), ia dapat ter-
manifestasikan dalam beragam wujud (karena
pada dirinya ia tak punya bentuk).
Dengan konstruksi semacam ini, tidak meng-
herankan jika bangsa kita selalu saja dihantui
oleh dirinya sendiri, karena ancaman terbesar
kita tidak datang dari luar, melainkan ada di
dalam dan menjadi bagian dari kedirian kita.
Kendati demikian, bagian diri yang tidak pernah
benar-benar enyah ini justru harus selalu kita
waspadai, kita kutuk, dan kita perangi. Dalam
pengertian inilah kita dapat memahamkan “PKI”
atau “Komunisme” sebagai abjek—dan dengan
demikian, pembentukan sentimen kebangsaan
kita pun, khususnya semenjak Orde Baru, tidak
pernah lepas dari mekanisme abjeksi. Dalam
pembentukan identitas, abjeksi memang senan-
tiasa mengiringi subjeksi atau proses pencip-
taan subjek. “[S]ubjeksi dan abjeksi merupakan
dua hal yang tak terpisahkan... Subjeksi selalu
mensyaratkan abjeksi; dan sebaliknya, abjeksi
merupakan konsekuensi tak terelakkan dari
subjeksi” (Polimpung 2014:70). Oleh karena,
ketika kita menyerap berbagai unsur dan me-
nyatukannya dalam identitas kita, di saat yang
bersamaan kita pun mengeksklusi unsur-unsur
lain yang kita anggap tidak sesuai. Unsur-unsur
yang mengganggu identitas, sistem, tatanan,
dan ambigu inilah yang disebut sebagai abjek
(Kristeva 1982:4).
Narasi sejarah versi Orde Baru agaknya juga
berupaya membangun identitas kebangsaan me-
lalui mekanisme serupa. Unsur-unsur Pancasilais
diserap sebagai bagian dari kepribadian bangsa,
121
sementara unsur-unsur Komunis dan bahaya
laten lainnya ditolak, dikutuk, disingkirkan. Ken-
dati demikian, unsur-unsur “kontaminan” yang
ditolak dan dikutuk ini juga tidak pernah dibiar-
kan mati. Melalui rekonstruksi dan reinterpretasi,
dari waktu ke waktu unsur-unsur tersebut terus-
menerus dipelihara dan direproduksi—melalui
penulisan dan pengajaran buku-buku sejarah,
film, pembangunan museum dan monumen,
hingga perumusan regulasi dan legislasi. Oleh
karena itu, tidak mengherankan jika kemudian
pihak yang sebenarnya dianggap paling bertang-
gung jawab setiap kali “bahaya laten” Komunis
manifes adalah diri kita sendiri—bangsa Indo-
nesia. Kitalah yang membiarkan abjek, bagian
jahat dari diri kita itu, berulah. “Salah satu
tragedi akibat kekurangwaspadaan kita terhadap
ideologi dan gerakan Komunis adalah peristiwa
pemberontakan yang kedua kalinya yang dilan-
carkan oleh PKI pada tahun 1965 atau dikenal
dengan G30S/PKI” (penekanan oleh penulis)
(Pusjarah ABRI 1995a:vii).
KESIMPULAN
Penulisan sejarah 1965 warisan Orde Baru
cenderung memberikan penekanan pada “peng-
khianatan” PKI melalui G30S-nya, dan di saat
yang bersamaan, menyamarkan kekerasan dan
pembunuhan massal yang mengikutinya dengan
narasi patriotik tentang “penumpasan PKI”.
Dalam tafsiran Roosa (2006), peristiwa 1 Oktober
1965 merupakan dalih bagi pembunuhan massal
1965–1966. Di sisi lain, atmosfer sosiopolitik di
Indonesia pada dasawarsa ’60-an menjadi ling-
kungan yang kondusif bagi efektivitas provokasi
TNI melalui diseminasi “mitos Lubang Buaya”
sehingga memungkinkan pembunuhan massal
ini terjadi (Drakeley, 2007).
122
Sebagai upaya menjelaskan relasi antara
peristiwa 1 Oktober 1965 dengan pembunuhan
massal 1965–1966, argumentasi Roosa menitik-
beratkan pada justifikasi pembunuhan massal
tersebut. Argumentasi ini tidak dapat menjelas-
kan bagaimana pembunuhan massal itu mungkin.
Untuk persoalan terakhir ini, argumentasi Drake-
ley agaknya lebih menjanjikan. Namun demikian,
analisis mengenai atmosfer sosiopolitik 1960-an
yang ia ajukan juga tidak mencukupi, karena
analisis semacam ini bersandar pada kekhasan
situasional kurun sejarah tertentu sebagai dasar
penjelasannya. Dengan kata lain, penjelasan
semacam ini hanya dapat mengatakan bahwa
peristiwa tersebut dengan sendirinya muncul
karena kompleksitas situasi pada masa itu
memang memungkinkan hal demikian.
Penjelasan situasi struktural seperti yang dia-
jukan Drakeley akan mencukupi hanya jika dis-
ertai dengan penjelasan mengenai “mekanisme
mental” yang memungkinkan pembunuhan
massal 1965–1966 “masuk akal”, terutama dari
perspektif para pelakunya. Mekanisme mental
yang dimaksud, sebagaimana sudah didiskusi-
kan dalam tulisan ini, adalah proses abjeksi
yang mengiringi konstruksi dan rekonstruksi
peristiwa 1 Oktober 1965. Lebih jauh, proses ini
bekerja tidak hanya ketika atau sesaat setelah
pembunuhan massal terjadi, tetapi juga dalam
melegitimasi historiografi peristiwa tersebut
selama beberapa dasawarsa setelahnya. Hanya
dengan memahami proses abjeksi ini, bukan
hanya kita dapat menjelaskan bagaimana pem-
bunuhan massal 1965–1966 mungkin, tetapi juga
mengupayakan antisipasi atas kemungkinan
terulangnya kejadian serupa di masa mendatang.
ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017
REFERENSI

Cribb, Robert.
2009 “The Indonesian Massacres.” From Century of Genocide. 3rd Edition. Taylor and Francis,
Inc.
Drakeley, Steven.
2007 “Lubang Buaya: Myth, Misogyny and Massacre.” Nebula 4, 4 Desember 2007:11-35.
Feith, Herbert.
1964 “President Soekarno, The Army and the Communists: The Triangle Changes Shape.” Asian
Survey 4(8):969-980.
Heryanto, Ariel.
2006 State Terrorism and Political Identity in Indonesia: Fatally Belonging. London dan New
York: Routledge.
Hinton, Alexander Laban, ed.
2002 Annihilating Difference: The Anthropology of Genocide. Berkeley, Los Angeles, London:
University of California Press.
Kristeva, Julia.
1982 Powers of Horror: An Essay on Abjection. New York: Columbia University Press.
McGregor, Katharine E.
2002 ‘Commemoration of 1 October, “Hari Kesaktian Pancasila”: A Post Mortem Analysis?’
Asian Studies Review 26(1):40-72.
Pohlman, Annie.
2004 “Women and the Indonesian Killings of 1965-1966: Gender Variables and Possible Direc-
tions for Research.” Makalah, dipresentasikan dalam The 15th Biennial Conference of the
Asian Studies Association of Australia in Canberra 29 June-2 July 2004.
Polimpung, Hizkia Y.
2014 Asal-Usul Kedaulatan: Telusur Psikogenealogis atas Hasrat Mikrofasis Bernegara. Depok:
Penerbit Kepik.
Purdey, Jena.
tt. “Being an Apologist? The Cornell Paper and a Debate between Friends.” Diunduh dari http://
aust-neth.net/transmission_proceedings.
Pusat Sejarah dan Tradisi ABRI (Pusjarah ABRI).
1995a Bahaya Laten Komunisme di Indonesia, Jilid I: Perkembangan Gerakan dan Pengkhiana-
tan Komunisme di Indonesia (1913-1948). Jakarta: Pusat Sejarah dan Tradisi ABRI, Markas
Besar ABRI.
1995b Bahaya Laten Komunisme di Indonesia, Jilid II: Penumpasan Pemberontakan PKI. Jakarta:
Pusat Sejarah dan Tradisi ABRI, Markas Besar ABRI.
1995c Bahaya Laten Komunisme di Indonesia, Jilid III: Konsolidasi dan Infiltrasi PKI. Jakarta:
Pusat Sejarah dan Tradisi ABRI, Markas Besar ABRI.

ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017 123

 1995d Bahaya Laten Komunisme di Indonesia, Jilid IV: Pemberontakan G30S/PKI dan Penump-
asannya. Jakarta: Pusat Sejarah dan Tradisi ABRI, Markas Besar ABRI.
1995e Bahaya Laten Komunisme di Indonesia, Jilid V: Penumpasan Pemberontakan PKI dan
Sisa-Sisanya. Jakarta: Pusat Sejarah dan Tradisi ABRI, Markas Besar ABRI.
Pusat Sejarah TNI (Pusjarah TNI).
2008 Buku Panduan Monumen Pancasila Sakti. Jakarta: Pusat Sejarah TNI.
2013 Museum Diorama Paseban, Monumen Pancasila Sakti, Lubang Buaya. Jakarta: Pusat Seja-
rah TNI.
Roosa, John.
2006 Pretext for Mass Murder: The September 30th Movement and Suharto’s coup d’État in Indo-
nesia. Wisconsin: University of Wisconsin Press.
Matthews, Shelley.
2010 Perfect Martyr: The Stoning of Stephen and Construction of Christian Identity. Oxford:
Oxford University Press.
Film
C. Noer, Arifin (sutradara).
1984 Pengkhianatan G30S/PKI.
Pusjarah TNI.
tt. Pengkhianatan PKI.

124 ANTROPOLOGI INDONESIA No. 2 2017

View publication stats