Melihat Masa Lalu Komunis Melalui Lensa Konsultan CIA: Guy J.

Pauker
Dari Partai Komunis Indonesia Sebelum Dan Sesudah 'Peristiwa 1965'
Budiawan

Universitas Sanata Dharma, Indonesia

ABSTRAK:

Makalah ini mengupas karya-karya Guy J. Pauker tentang Indonesia pada tahun 1960-an, khususnya
yang berkaitan dengan Partai Komunis Indonesia (PKI) sebelum dan sesudah pembunuhan enam perwira
tertinggi Angkatan Darat pada tanggal 30 September 1965 (atau singkatnya disebut 'peristiwa 1965') . Di
antara para sarjana Barat yang bekerja di Indonesia pada tahun 1960-an, Pauker memang terkenal.
Menjadi konsultan RAND Corporation yang disponsori CIA telah membuat integritas akademisnya
diragukan. Selain itu, peran aktifnya dalam beberapa peristiwa sejarah di Indonesia pada tahun 1960-an
telah mencoreng nama baiknya. Akibatnya, namanya, bukan karyanya, yang sering disebut dan dikaitkan
dengan apa yang terjadi di Indonesia pada 1960-an. Namun, tulisan ini berargumen bahwa justru karena
posisi tersebut karya-karyanya pra-'1965 'adalah untuk memberikan laporan dan analisis yang keren
tentang sejarah saat ini, di mana seseorang dapat memahami PKI sebelum dimusnahkan karena dituduh
sebagai dalang pembunuhan enam perwira tertinggi Angkatan Darat lebih baik. Melalui karya-karya ini,
narasi masa lalu Komunis secara ironis terbebas dari citra jahat yang dibangun oleh rezim Orde Baru.
Namun, karya-karyanya pasca-'1965 'tidak hanya sejalan dengan, tetapi juga merupakan bagian - jika
bukan inti - dari demonisasi itu sendiri. Melalui cara pandangnya terhadap PKI pada tahun 1960-an,
seseorang dapat melihat pergeseran dari pengetahuan / kekuasaan Baconia ke hubungan kekuasaan /
pengetahuan Foucaultian.

Kata kunci: Pauker, PKI, Sukarno, CIA, Orde Baru Suharto

Pengantar

Bagi mahasiswa sejarah politik Indonesia pasca kemerdekaan, Guy J. Pauker bukanlah
sebagai populer sebagai sarjana seperti Herbert Feith, Benedict Anderson, Daniel Lev, Ruth
McVey, Clifford Geertz, George McTurnan Kahin, Harold Crouch, dll. Karya-karyanya tidak
seperti diskursif seperti rekan-rekan Indonesianis sezamannya. Tidak seperti para sarjana ini,
Ia belum menerbitkan buku tentang politik Indonesia yang berubah menjadi “klasik”, dalam
arti berwibawa atas pokok bahasan yang menjadi perhatiannya. Namun namanya sering
disebut dalam literatur sejarah politik Indonesia tahun 1960-an. Namun, hal itu disebutkan
terkait dengan perannya setidaknya dalam tiga momen sejarah; pertama, membangun elite
militer Indonesia yang berorientasi AS melalui pendirian Sekolah Staf dan Komando Angkatan
Darat (SESKOAD) pada akhir tahun 1950-an (Ransom 1975); kedua, merancang propaganda
anti-Komunis setelah pembunuhan enam perwira tertinggi Angkatan Darat pada 30
September 1965 (Budiardjo 1991); dan ketiga, membenarkan pemusnahan Partai Komunis
Indonesia (PKI) melalui pembantaian (terduga) Komunis pada tahun 1965-66 (Chomsky 1993).
Dia memainkan peran ini sebagai konsultan untuk RAND Corporation yang disponsori CIA.
Posisi seperti itulah yang kemudian mencoreng keilmuannya, yang pada gilirannya membuat
para sarjana tidak begitu tertarik dengan karyanya. Namun, seperti yang dikemukakan
makalah ini, justru karena posisi seperti itu, karya-karyanya sebelum 'peristiwa 1965'
seharusnya menyajikan laporan dan analisis keren tentang sejarah saat ini, di mana para
pembuat kebijakan AS harus merancang strategi yang tepat untuk menahan pertumbuhan.
dari PKI. Pembacaan cermat atas karyanya, seperti yang akan saya sajikan di bawah ini, dapat
membantu pemahaman yang lebih baik tentang sejarah politik Indonesia tahun 1960-an,
khususnya pertumbuhan PKI pada paruh pertama dekade ini.
Menempatkan 'peristiwa 1965' dan akibatnya sebagai titik balik sejarah politik Indonesia
pasca kemerdekaan, karya Pauker bisa dibedakan antara sebelum dan sesudah
perselingkuhan. Sebelum perselingkuhan, karyanya cenderung memberikan reportase dan
analisa yang keren tentang perkembangan politik Indonesia saat ini, khususnya
perkembangan PKI. Sedangkan setelah perselingkuhan, karyanya cenderung mengarah pada
apa yang seharusnya dilakukan oleh pemerintah AS rezim Orde Baru. Singkatnya, karyanya
dapat digambarkan mulai dari “reportase” hingga “directing”; dan pada sifat konstruksi
pengetahuan yang berubah seperti itu, hubungan pengetahuan / kekuasaan Baconia telah
menemukan perwujudannya. Namun demikian, sebagaimana wacana developmentalis pada
rezim Orde Baru yang mendominasi rezim kebenaran, relasi kekuasaan / pengetahuan
Foucaltian telah menemukan realisasinya juga.
Untuk menguraikan pokok-pokok pembahasan tersebut, makalah ini disusun sebagai berikut.
Pertama, secara singkat akan menampilkan konstruksi pengetahuan tentang Indonesia di AS
dan pembentukan sekutu Indonesia setelah Perang Dunia II. Karier Pauker tak lepas dari
ketertarikan AS di Asia Tenggara pada umumnya, dan Indonesia pada khususnya. Kedua,
mengeksplorasi karya-karya Pauker tentang Indonesia pada paruh pertama 1960-an. Bacaan
cermat atas karya-karyanya pada zaman ini akan menunjukkan bagaimana pengetahuan
dikonstruksi untuk kepentingan penguasaan masyarakat yang menjadi perhatiannya. Ketiga,
membahas karya-karya Pauker tentang Indonesia pada paruh kedua 1960-an, yang
menunjukkan bagaimana konstruksi pengetahuan merepresentasikan tidak hanya dalam arti
hanya menampilkan tetapi juga membentuk realitas “di luar sana”. Melalui karya-karyanya
kita dapat melihat kembali bagaimana jalannya sejarah politik Indonesia pada awal rezim
Orde Baru diarahkan dan direkayasa. Terakhir, tulisan ini akan memberikan sambutan
penutup yang menegaskan bahwa wacana “pembangunan ekonomi” sebenarnya merupakan
salah satu bentuk kekerasan epistemologis, di mana AS telah membangun hegemoni di
negara-negara Dunia Ketiga seperti Indonesia.

Dimulainya studi bahasa Indonesia di AS Dan pembentukan sekutu di Indonesia

Di Amerika Serikat permulaan studi Indonesia pada khususnya, dan studi Asia Tenggara pada
umumnya sangat erat kaitannya dengan kepentingan Amerika dalam perang hegemoni
dengan Uni Soviet. Dalam apa yang disebut politik penahanan, AS tidak ingin bagian Asia
Tenggara jatuh ke tangan Komunis, setelah Republik Rakyat Cina didirikan pada tahun 1949,
sementara sebagian semenanjung Korea telah jatuh ke tangan Komunis tahun itu. setelah itu.
Barulah pada 1950-an AS menaruh perhatian serius di kawasan itu. Hal ini menyebabkan
peningkatan dana pemerintah secara substansial untuk Studi Asia Tenggara, dan ini
mengizinkan pembentukan program penting di universitas seperti Cornell, Michigan,
Northern Illinois dan Wisconsin-Madison (Halib dan Huxley, 1996: 2).
Fakta bahwa permulaan studi Asia Tenggara pada umumnya, dan studi Indonesia pada
khususnya, yang dipicu oleh ketakutan AS akan penyebaran Komunisme di wilayah tersebut
telah dijelaskan dengan baik oleh David Ransom (1975: 93) sebagai berikut:

 Pada awal tahun enam puluhan, Indonesia merupakan kata kotor di dunia perkembangan kapitalis.
Perampasan, penyitaan, dan nasionalisme yang merajalela membuat para ekonom dan pengusaha
sama-sama khawatir bahwa kekayaan dongeng di Hindia - minyak, karet dan timah - semuanya hilang
dari Sukarno yang berapi-api dan dua puluh juta pengikut Partai Komunis Indonesia (PKI) yang
berorientasi pada Peking. .

Seperti yang ditegaskan oleh Southwood dan Flanagan (1983), ketakutan akan “agresi
komunis” di Indonesia telah membuat AS menempatkan Indonesia pada target sentral untuk
membangun dominasinya di Asia-Pasifik. Bagi AS, seperti yang dikatakan Presiden Richard
Nixon, Indonesia adalah “mutiara mahkota Asia Tenggara” (Philpott, 2003: 78).
Yang perlu diperhatikan dalam konteks menahan Indonesia dari "agresi Komunis" bukan
hanya upaya AS melatih orang Amerika untuk memerangi Komunisme, yang diklaim sebagai
"kontra-pemberontakan" karena pemberontakan subversif terutama diilhami, didukung,
atau dieksploitasi Komunis ( Sanders, 1962), tetapi juga inisiatifnya untuk membuat sekutu di
Indonesia dan meningkatkan jumlah mereka secara signifikan. Namun prakarsa semacam itu
dipahami sebagai cara memodernisasi Indonesia yang diyakini sebagai cara paling strategis
untuk mengatasi “ancaman komunis”. Ford Foundation (dalam kerja sama erat dengan
Rockefeller Foundation) yang memainkan peran penting dalam menjalankan inisiatif. Sebagai
catatan Ransom, Ford meluncurkan upaya pertamanya untuk menjadikan Indonesia "negara
modern" pada tahun 1954 dengan proyek lapangan dari Massachusetts Institute of
Technology (MIT) dan Cornell.1 Para sarjana yang dihasilkan oleh kedua proyek ini
- satu di bidang ekonomi, yang lainnya dalam perkembangan politik - telah secara efektif
mendominasi bidang studi Indonesia di AS sejak saat itu. Namun, dibandingkan dengan apa
yang akhirnya mereka produksi di Indonesia, pencapaian ini cukup sederhana. Bekerja
melalui Center for International Studies (gagasan Max Millikan dan Walt W. Rostow yang
disponsori CIA), Ford mengirimkan tim dari MIT untuk menemukan “penyebab stagnasi
ekonomi di Indonesia”. Contoh peningkatan dari upaya tersebut adalah studi Guy J. Pauker
tentang “rintangan politik” terhadap pembangunan ekonomi seperti pemberontakan
bersenjata (Ransom, 1975: 95).
Dalam pekerjaan lapangannya, Pauker mengenal perwira tinggi Angkatan Darat Indonesia
dengan cukup baik. Dia menganggap mereka "jauh lebih mengesankan" daripada para
politisi. “Saya orang pertama yang tertarik dengan peran militer dalam pembangunan
ekonomi”, kata Pauker. Dia juga mengenal sebagian besar warga sipil utama: "Dengan
pengecualian kelompok yang sangat kecil," mereka "hampir sama sekali tidak menyadari"
apa yang disebut Pauker sebagai pembangunan modern. Tak heran, “kelompok sangat kecil”
itu terdiri dari para intelektual bangsawan Partai Sosialis Indonesia (PSI), khususnya Sumitro
dan murid-muridnya (Ransom, 1975: 95).
Sejak lahir di Rumanian, Pauker telah membantu mendirikan sebuah kelompok bernama
"Friends of the United States" di Bukares tepat setelah Perang Dunia II. Dia kemudian datang
ke Harvard, di mana dia mendapatkan gelarnya. Sementara banyak orang Indonesia
menuduh profesor memiliki koneksi CIA, Pauker menyangkal bahwa dia berhubungan dekat
dengan CIA sampai tahun 1958, setelah dia bergabung dengan RAND Corporation. Sejak itu,
bukan rahasia lagi bahwa dia memberi pengarahan dan pengarahan oleh CIA, Pentagon, dan
Departemen Luar Negeri. Sumber tinggi Washington mengatakan dia "terlibat langsung
dalam pengambilan keputusan" (Ransom, 1975: 96).
Karena posisi tersebut, Pauker dalam banyak hal mengambil sikap yang berbeda dari ulama
lain tentang kepedulian AS dalam "membantu memecahkan masalah negara-negara Dunia
Ketiga". Sementara para sarjana yang benar-benar menginjakkan kaki di institusi akademis
bisa jadi dan seringkali kritis terhadap kebijakan AS di negara-negara Dunia Ketiga, 2 Pauker
memang merupakan bagian dari pembuat keputusan. Oleh karena itu, ia tidak hanya
mengkonstruksi pengetahuan, tetapi juga memanfaatkan pengetahuan tersebut ke dalam
proses pembuatan kebijakan. Tautan pengetahuan / minat dengan demikian terlihat secara
terus terang. Kepeduliannya terhadap perkembangan pesat pengaruh PKI dan Soekarno baik
di dalam maupun luar negeri, misalnya, telah mendorongnya untuk mendesak militer
Indonesia melakukan penggulingan Sukarno, perebutan kekuasaan, dan apa yang disebut
secara halus. sebuah "pemogokan" untuk "menyapu bersih rumah mereka" (Scott, 1990:
298).
Untuk mendapatkan rekomendasi tersebut secara meyakinkan, Pauker melakukan penelitian
dengan cermat. Pengetahuannya yang luas tentang pertumbuhan PKI sebelum dihancurkan
dalam pembantaian 1965-66, seperti yang akan disajikan pada bagian berikut, membuktikan
upaya tersebut.

Karya Pauker tentang Indonesia sebelum 'peristiwa 1965'

Pada paruh pertama 1960-an, topik karya Pauker di Indonesia berkisar dari peran militer,
taktik komunis, rencana pembangunan delapan tahun secara keseluruhan, doktrin perang
teritorial dan manajemen teritorial, Kebijakan Malaysia, prospek Komunis, melalui
kemungkinan pembentukan “Demokrasi Rakyat” di Indonesia. Saya akan fokus pada dua
karya terakhir karena berkaitan langsung dengan pertumbuhan PKI di tahun-tahun sebelum
kehancurannya pada 1965-66.
Dalam “Prospek Komunis di Indonesia” dan “Indonesia Tahun 1964: Menuju 'Demokrasi
Rakyat'?” (keduanya diterbitkan masing-masing pada tahun 1964 dan 1965), Pauker meneliti
pertanyaan apakah Indonesia akan berubah menjadi negara Komunis atau tidak. Dia
mengambil kesimpulan yang berlawanan dengan sejumlah ahli yang percaya bahwa PKI telah
“dijinakkan” di bawah Soekarno. Argumennya didasarkan pada pengamatannya bahwa
ukuran PKI telah menjadi pertahanan terbaiknya. Pauker mencatat bahwa karena ukurannya,
PKI tidak dapat lagi ditekan, bahkan jika kehilangan perlindungan dari Presiden Sukarno.
Bahkan PKI memainkan peran yang semakin penting dalam masyarakat Indonesia dan sudah
merasuki banyak aspek kehidupan Indonesia. Proses ini secara substansial dibantu oleh
Presiden Sukarno, yang menerapkan otoritasnya yang besar meskipun tidak mutlak untuk
terus-menerus mengecam kejahatan "Komunis-fobia" dan untuk mengadvokasi
pemerintahan persatuan nasional berdasarkan kerja sama kekuatan politik nasionalis,
agama, dan Komunis3 ( Pauker, 1964: vii-viii).
Hal lain yang diamati Pauker adalah upaya PKI yang terampil dan berhasil untuk
mengamankan niat baik ABRI, sementara PKI terus menentang perpanjangan kegiatan politik
dan ekonomi korps perwira. Militer semakin bersedia untuk mendengarkan penjelasan dari
sudut pandang Komunis. Selain itu, tidak ada argumen anti-Komunis yang disuarakan secara
terbuka di Indonesia. Meningkatnya keakraban antara Angkatan Bersenjata dan PKI
difasilitasi oleh identitas yang hampir lengkap dari pandangan antara kedua kelompok yang
berkaitan dengan konflik dengan Malaysia dan peran Indonesia di Asia Tenggara (Pauker,
1964: viii).
Kepemimpinan D.N. Aidit dan rekan-rekannya juga menjadi poin yang dicermati Pauker
terkait pesatnya pertumbuhan PKI. Dalam pantauannya, aparat PKI secara bertahap
berkembang menjadi mesin yang seperti bisnis dan diminyaki dengan baik. Konflik antarfaksi
di atas dirahasiakan dari mata publik untuk memaksimalkan citra kekuatan andal yang ingin
ditampilkan PKI di masyarakat Indonesia. Aparat partai senantiasa terlibat dalam pelatihan
ideologis dan operasional kader untuk menciptakan instrumen pemerintahan yang efisien
(Pauker, 1964: viii).
Pauker tentu tak lupa menyebut semakin eratnya keakraban antara PKI dan Presiden
Soekarno. Keakraban seperti itu dibuktikan dengan pidato Hari Kemerdekaan Sukarno tahun
1964 yang mendukung posisi Komunis dalam semua masalah utama domestik dan
internasional dan mengungkapkan pengaruh yang cukup besar yang telah dilakukan PKI
terhadap kebijakan pemerintah Indonesia. Dalam pengamatan Pauker, interaksi antara
Presiden Sukarno dan PKI menunjukkan adanya pemahaman politik yang menjanjikan
dukungan PKI kepada Sukarno selama masa hidupnya sebagai imbalan atas peran khusus PKI
sebagai pelopor revolusi Indonesia. Singkatnya, Pauker menyimpulkan bahwa semakin lama
rezim Sukarno bertahan, semakin baik peluang PKI untuk merebut kekuasaan tanpa
perjuangan besar (Pauker, 1964: ix).
Pauker tampaknya tidak meremehkan atau membesar-besarkan “fakta” PKI. Ia berusaha
jujur bahwa pesatnya pertumbuhan PKI disebabkan oleh berbagai faktor - analisis yang hilang
dari wacana resmi dan populer anti-komunisme yang dihasilkan oleh rezim Orde Baru, yang
mengacu pada “pusing” PKI. pemimpin sebagai satu-satunya faktor pertumbuhan yang
cepat.4 Yang perlu dicatat di sini adalah analisisnya tentang seruan PKI kepada massa, di
mana seseorang dapat mempelajari dinamika watak kepemimpinan Komunis Indonesia
dalam lima belas tahun terakhir sebelumnya. dimusnahkan dalam pembantaian 1965-66.
Sebagai strategi untuk mencapai pemahaman yang lebih baik tentang kinerja PKI pada 1950-
an dan awal 1960-an, Pauker membuat beberapa perbandingan dengan Partai Komunis Italia,
di mana keduanya menyumbang sekitar tiga perempat dari total keanggotaan non-Blok pada
tahun 1963. Namun, keduanya partai menunjukkan kecenderungan yang berlawanan dalam
ukuran keanggotaan. Sementara Partai Komunis Italia telah menyusut sejak awal 1950-an,
PKI berada dalam fase ekspansi yang konstan. Pada tahun 1964 yang terakhir secara terbuka
mengklaim tiga juta anggota meskipun tidak ada angka pasti yang dirilis (Pauker, 1964: 1-2).
Seperti Partai Komunis Italia, tulis Pauker, PKI adalah sebuah partai kreatif yang yakin akan
kemampuannya untuk menyesuaikan Marxisme-Leninisme dengan kondisi spesifik
negaranya. Partai Komunis Italia telah mengarahkan seruannya kepada penduduk negara
Barat yang secara politik maju. Ia menyukai "jalan damai menuju sosialisme". Dalam masalah
doktrin, ia memihak Partai Komunis Uni Soviet dalam perselisihan yang terakhir dengan
Partai Komunis Cina, tetapi pada saat yang sama ia menegaskan kemandirian organisasinya.
PKI, bagaimanapun, semakin menyatakan persetujuan dengan Cina dan permusuhan
terhadap Rusia, meskipun sebenarnya ia berusaha untuk merumuskan metode sendiri untuk
penyitaan.
Sebagai partai massa dengan kader-kader yang berdedikasi, Pauker mengamati, PKI sedang
membangun gerakan massa, bukan satuan tempur. Klaim tentang ukuran keanggotaan dalam
konteks ini telah menciptakan “efek kereta musik”, yang menunjukkan bahwa PKI akan
menjadi satu-satunya “harapan terakhir” atau “penyelamat” bangsa di saat krisis, mengisi
kekosongan politik. Oleh karena itu, “kesabaran” dan “fase bertahap” menjadi kata kunci
yang cukup sering digunakan oleh ketua PKI, D.N. Aidit dalam pidato sambutannya. Kata
kunci ini penting untuk ditekankan sebagian karena fakta bahwa “fobia komunis” masih ada.
Presiden Sukarno sendirilah yang melakukan kampanye gigih untuk mengatasi fobia ini dan
agar anggota PKI diterima di semua sektor kehidupan nasional (Pauker, 1964: 23-24).
Menarik melihat bagaimana Pauker memberikan komentarnya tentang upaya Sukarno
mengatasi “Komunis-fobia” dalam rangka mewujudkan idenya tentang persatuan
“Nasionalisme, Agama, dan Komunisme” (Nasakom). Berbeda dengan analisis post factum -
analisis yang dilakukan setelah pembantaian 1965-66 - yang melihat ketidakmungkinan
kesatuan tiga ideologi, khususnya "Komunisme" dan "Agama", yang diyakini populer seperti
mencampurkan air dan minyak, Pauker melihat demikian. upaya tidak hanya mungkin tetapi
juga faktual. Ia percaya bahwa upaya Sukarno mungkin akan berhasil karena sesuai dengan
karakter nasional Indonesia, di mana “budaya nasional tampaknya lebih menyukai toleransi
dan penerimaan pandangan yang bertentangan secara logis”. Akibatnya, Pauker
menyarankan, “Komunis, seperti di Barat, bukanlah sekte terisolasi yang hidup dengan
penerangan mereka sendiri dan terpisah dari penduduk lainnya. Sebaliknya, mereka
merasuki masyarakat Indonesia ”(Pauker, 1964: 24).
Untuk mengilustrasikan pendapat tersebut, Pauker menunjukkan beberapa contoh. Selama
beberapa tahun sebelum menulis makalahnya, “Anggota parlemen yang komunis dan anti-
komunis terlihat minum kopi bersama; Editor surat kabar Komunis dan anti-Komunis adalah
teman pribadi dan bahkan teman sekamar. Pembagian ideologis adalaH dijembatani oleh
ikatan keluarga serta hubungan sosial. Misalnya, anggota Politbiro Sakirman dan Panglima
TNI Mayjen S. Parman bersaudara. Oleh karena itu, tidak ada penghalang budaya atau sosial
yang tajam yang menentang penetrasi PKI ke dalam seluruh tatanan masyarakat Indonesia,
kecuali perlawanan dari kaum modernis Islam dan Sosialis yang berpikiran Barat, yang partai
politiknya, Masyumi dan PSI, adalah dilarang pada tahun 1960 ”. Berbeda dengan partai-
partai Komunis Italia dan Prancis yang secara politik dan budaya terisolasi, Pauker
membandingkan, “PKI semakin diterima dan aktif dalam masyarakat Indonesia secara luas”
(Pauker, 1964: 24-25).
Pauker kemudian melaporkan meningkatnya pengaruh PKI di berbagai sektor kehidupan
melalui berbagai organisasi anak perusahaannya, baik pada pekerja budaya (LEKRA, Lembaga
Kebudayaan Rakyat), petani (BTI, Front Tani Indonesia), perempuan (GERWANI, Gerakan
Wanita Indonesia), Pemuda (Pemuda Rakyat, Pemuda Rakyat), Buruh (SOBSI, Serikat Buruh
Seluruh Indonesia), cendekiawan (HSI, federasi ulama Indonesia), dll (Pauker, 1964: 27).
Pauker juga mencatat bagaimana PKI menangani hubungannya dengan militer.
 PKI jelas mencoba untuk mempersiapkan dasar untuk keadaan di mana Angkatan Darat mungkin akan
melepaskan penentangannya terhadap Komunis dan menerima kemitraan sejati, daripada pernikahan
senapan yang sejauh ini gagal dilakukan oleh Presiden Sukarno. Di satu sisi, PKI sangat menentang
gagasan kediktatoran militer dan menyerang para anggota korps perwira yang sejak 1958 berperan
penting dalam usaha ekonomi yang diambil alih dari Belanda. Di sisi lain, para pemimpin PKI tidak
pernah gagal untuk menekankan prinsip Persatuan Angkatan Bersenjata dan Rakyat (Pauker, 1964: 27).

Mencari dukungan militer, tambah Pauker, harus menjadi salah satu target utama PKI.
 Sungguh naif untuk berasumsi bahwa sekelompok orang yang cerdik dan sabar seperti Aidit dan rekan-
rekannya dapat berharap untuk melangkah jauh di jalan menuju kekuasaan tanpa mendapatkan, jika
tidak, kerja sama, setidaknya netralitas Angkatan Bersenjata. Dalam hal ini tren tampaknya berpihak
pada PKI. Perwira anti-Komunis yang paling militan disingkirkan dari angkatan bersenjata sebelum dan
selama pemberontakan 1958-1960.5 Banyak perwira senior, yang setia kepada rezim Sukarno tetapi
dikenal karena pandangan anti-Komunis mereka, secara bertahap dicabut dari posisi komando sejak
tahun 1960. Dapat diperkirakan bahwa pada saat PKI siap untuk mengambil alih kekuasaan, Angkatan
Bersenjata telah kehilangan kemauan dan kemampuan untuk melawan anggapan tersebut (Pauker,
1964: 32).

Mengenai sikap PKI terhadap agama, Pauker mencatat bahwa sebagai bagian dari strategi PKI
untuk membuat Komunisme diterima masyarakat Indonesia, PKI mengajukan proposal pada
Musyawarah Nasional Pertama pada bulan Juli 1964 untuk mempelajari perkembangan
agama di Indonesia. Indonesia. Dikatakan, Pauker mengutip, “sebagai dasar kerjasama
NASAKOM yang lebih baik”. PKI telah menyiapkan dasar untuk sikap fleksibel terhadap
agama dengan mengamandemen pada Kongres Nasional Ketujuh (Luar Biasa) yang diadakan
pada bulan April 1962 Pembukaan Undang-Undang Dasar PKI tahun 1959, di mana PKI
menerima Pancasila, lima prinsip dasar Negara. , secara keseluruhan. Pancasila menjadikan
“Ketuhanan Yang Maha Esa” sebagai salah satu dari Lima Prinsip Dasar. Dengan menyatakan
kesetiaannya pada Pancasila, PKI mengambil langkah pertama untuk mengatasi permusuhan
kelompok agama. Bahkan pada 27 September 1964, saat berpidato dalam rapat umum yang
mengakhiri Kongres Nasional SOBSI Keempat (organ PKI untuk buruh), ketua PKI D.N. Aidit
memperingatkan Komunis untuk tidak anti-agama. Dia meminta pendengarnya untuk segera
melapor kepada pejabat partai setiap Komunis yang melakukan kampanye anti-agama dan
berjanji bahwa pelanggar akan segera dikeluarkan dari partai (Pauker, 1964: 33).

Dalam sisa makalahnya, Pauker memaparkan bagaimana perangkat PKI bekerja untuk
meningkatkan pengaruh partai baik di dalam negeri maupun internasional. Bagi para
pemimpin PKI, hal ini tidak hanya terkait dengan pencarian strategi dan taktik yang tepat,
tetapi juga dengan pembentukan kader-kader yang mampu dan militan yang mampu
merumuskan dan melaksanakan kebijakan yang bermakna di semua tingkatan. Mengenai
kepedulian tersebut, Pauker mengamati, PKI telah memahami dahsyatnya haus pendidikan
masyarakat Indonesia sehingga menawarkan pendidikan tidak hanya di tingkat Perguruan
Tinggi Rakyat (Universitas Rakjat) pengajaran Marxisme dan Ekonomi di kota-kota besar
seperti Jakarta, Bandung, Yogyakarta,
Semarang, Surabaya, dan Medan, tetapi juga secara partai menyelenggarakan sekolah-
sekolah setingkat SLTA dan SLTP, bahkan hingga setingkat SD di pedesaan. Selain itu, PKI
menyelenggarakan balai latihan regional untuk semua kader. Ini menawarkan diskusi teoritis
tentang masalah ideologi dan penelitian praktis tentang masalah ekonomi dan sosial di
wilayah tersebut (Pauker, 1964: 34 - 35).
Untuk memperluas pengaruhnya ke seluruh nusantara, Pauker mengamati, PKI telah
mengembangkan struktur organisasinya sendiri. Badan utamanya adalah Komite Regional
Besar yang diidentifikasi sebagai CDB (Comite Daerah Besar), CPB (Comite Pulau Besar), dan
CDR (Comite Djakarta Raya). Di tingkat kedua adalah CS atau Komite Bagian yang
bertanggung jawab untuk kabupaten (Kabupaten) dan kota-kota besar, dan CSS bertanggung
jawab untuk kabupaten (kecamatan) dan kota-kota kecil. Masing-masing badan ini memiliki
komite eksekutif dan konferensi. Di bawah CSS adalah RC atau Komite Resor, berbasis
teritorial (desa, sektor perkotaan) atau secara kelembagaan (pabrik, tambang, kantor,
sekolah), yang memiliki kurang dari 100 anggota partai dan merupakan organisasi dasar PKI
di mana sel-sel tersebut berada. bertanggung jawab (Pauker, 1964: 37).
Pauker mencatat nama-nama tokoh di Panitia Pusat PKI yang bisa dibilang elit partai. Melihat
nama dan tempat lahirnya dapat dikatakan bahwa PKI telah berhasil meluaskan pengaruhnya
kepada umat Islam non-Jawa dan non-nominal. Tokoh-tokoh seperti Peris Pardede dan Karel
Supit jelas bukan orang Jawa, sedangkan tokoh-tokoh partai yang beragama Islam seperti
Anwar Sanusi, M. Zaelani, Anwar Kadir, Ruslan Kamaluddin dan Nursuhud ternyata berasal
dari keluarga dengan tradisi Islam yang kental. Namun demikian, suku Jawa (banyak yang
Muslim nominal) masih dominan di kalangan elit partai, seperti terlihat pada tokoh-tokoh
seperti Nyono, Nyoto, Rewang, Sudisman, Djokosuyono, Siswoyo, Tjugito, sedangkan ketua
partainya sendiri, D.N. Aidit, adalah orang Sumatera (Pauker, 1964: 40).
Data tersebut hanya sebagian dari bukti bahwa pertumbuhan PKI telah mencakup berbagai
elemen masyarakat Indonesia, di mana para pemimpin partai yakin bahwa PKI adalah
pesaing paling kuat, meskipun bukan satu-satunya, untuk suksesi Sukarno. Mereka mungkin
menemukan diri mereka ditantang oleh berbagai politisi nasionalis radikal dan pemimpin
militer. Tetapi jika, Pauker berkomentar,
 Komunis juga berhasil tampil sebagai ahli waris politik sejati Sukarno, peluang mereka secara alami
akan meningkat. Soekarno belum menyatakan secara terbuka bahwa ia memandang para pemimpin
PKI sebagai ahli warisnya, tetapi citra ini secara bertahap dibangun melalui interaksi yang halus antara
Presiden dan Komunis (Pauker, 1964: 42).

Keakraban Sukarno dan PKI, tulis Pauker, terlihat dalam cara para pemimpin PKI
memperlakukan rumusan Presiden dengan penghormatan kuasi-teologis dan menjadikannya
objek "pemujaan terhadap kepribadian" mereka. Ini tidak hanya memuaskan kesombongan
Presiden yang tak terbatas tetapi juga membantu meyakinkan massa bahwa Komunis adalah
murid-muridnya yang sebenarnya dan, oleh karena itu, juga ahli waris politiknya yang paling
pantas (Pauker, 1964: 46-47).
Terhadap tren ini Pauker tampaknya waspada. Dalam bacaannya, kemungkinan bahwa
Indonesia akan menjadi negara Komunis telah meningkat oleh peristiwa politik tahun 1964.
Pemerintahan Presiden Sukarno pada waktu itu hanyalah bentuk transisi menuju negara
Komunis: “secara internasional ia meninggalkan non-blok demi kepentingan poros Peking -
Jakarta yang baru, sedangkan di dalam negeri mitos solidaritas nasional membuka jalan bagi
represi terbuka bahkan terhadap musuh-musuh PKI yang menyatakan pengabdiannya kepada
Presiden Sukarno secara pribadi ”(Pauker, 1965: 88). Namun, ia berkomentar, “para
pemimpin PKI tidak mungkin mengubah Indonesia menjadi satelit Soviet atau Tiongkok atau
membuat salinan karbon rezim Komunis lainnya ”(Pauker, 1964: 51). Indonesia, menurut
pengamatannya, sedang "mencari otarki ekonomi", yang mungkin dianggap oleh Presiden
Sukarno dan penasihat terdekatnya "tidak hanya sebagai harga yang tak terhindarkan dari
'konfrontasi' yang terus berlanjut terhadap Malaysia, tetapi sebagai sarana untuk
melindunginya di masa depan dari serangan. macam-macam tekanan ekonomi yang dialami
oleh Mao's China dan Castro's Cuba ”(Pauker, 1965: 96). Namun, dalam prediksinya:
 …. Indonesia mungkin akan mengalami lagi pada tahun 1965 tekanan sentrifugal yang meledak pada
tahun 1958, jika krisis ekonomi regional dan kepentingan sosial kembali kehilangan kepercayaan pada
politik Jakarta. Ini kemudian bisa menjadi ujian yang menarik dari premis fundamental rezim Sukarno
bahwa pembangun bangsa harus menarik emosi politik rakyat daripada untuk kepentingan ekonomi
mereka. Jika tesis ini terbukti salah, Indonesia tidak boleh merayakan ulang tahun ke dua puluh 17
Agustus 1945 Proklamasi Kemerdekaan (Pauker, 1965: 96).

Sebagai pengamat politik, Pauker mempresentasikan tren terkini yang ia amati. Sejak karyanya
dipersiapkan untuk Proyek Angkatan Udara AS RAND, apa yang ia sampaikan adalah semacam
masukan kepada lembaga sponsor, bukan representasi dari minat yang agak ilmiah.
Sebagaimana dipaparkan di atas, apa yang ditulis oleh Pauker memberikan banyak informasi
berwawasan yang hilang dalam analisis pasca fakta, dalam arti analisis yang berkembang
setelah 'peristiwa 1965', di mana PKI dituduh (oleh militer) sebagai dalang pembunuhan enam
perwira tertinggi Angkatan Darat, yang karenanya pembantaian (yang diduga) Komunis selama
sekitar sembilan bulan kemudian dianggap dapat dibenarkan.

Namun, seperti terlihat pada kutipan terakhir di atas, Pauker juga menyajikan beberapa
prediksi, yang bisa dijadikan acuan oleh pembuat kebijakan lembaga sponsor untuk membuat
beberapa skenario. Hal ini menegaskan relasi pengetahuan / kepentingan, di mana
pengetahuan tentang “realitas di luar sana” menjadi modal untuk mengubah atau
memanipulasi “realitas di luar sana”. Sejak saat itu, penggambaran Pauker oleh para ahli seperti
Noam Chomsky, David Ransom,Peter Dale Scott dan Carmel Budiardjo sebagai “salah satu
orang yang mungkin berada di balik skenario pembantaian 1965-66” sepertinya masuk akal.
Hanya orang yang mengetahui fakta yang dapat memanipulasi fakta. Pauker tahu persis seperti
apa PKI itu, sehingga dia pasti tahu bagaimana merekayasa peristiwa dan menghasilkan cerita
yang bertentangan dengan apa yang dia ketahui. Bagian berikut akan membahas bagaimana dia
melihat Sukarno dan PKI setelah 'peristiwa 1965', di mana PKI dilarang selamanya dan ratusan
ribu (diduga) anggota dan simpatisannya dibunuh, sementara yang lainnya lebih dari satu juta
(diduga) ) anggota atau simpatisan dipenjara selama bertahun-tahun tanpa pengadilan. 6
Karya Pauker tentang Indonesia setelah 'peristiwa 1965'
Berbeda dengan karya-karyanya di paruh pertama 1960-an, karya-karya Pauker pasca 'peristiwa
1965' tidak hanya melaporkan tetapi juga membenarkan 'apa yang terjadi di luar sana', dan
bahkan mengarah pada 'apa yang seharusnya terjadi di luar sana'. Meskipun tidak ada bukti
yang jelas tentang perannya dalam merancang skenario untuk dan setelah pembunuhan enam
perwira tinggi Angkatan Darat pada tanggal 30 September 1965, jelas baginya penghancuran
PKI dan penggulingan Sukarno yang 'lambat tapi pasti' bisa dibenarkan. Lebih lanjut, ketika
rezim Orde Baru Suharto mulai mengkonsolidasikan kekuasaannya, posisi Pauker sebagai
konsultan CIA semakin jelas, di mana ia melihat dirinya sebagai orang yang paling tahu apa yang
harus dilakukan pemerintah AS agar pemerintah Indonesia tetap menjaga. itu dalam lingkup
pengaruh Amerika, dan / atau apa yang harus dilakukan oleh pemerintah Indonesia yang baru
untuk menekan potensi ancaman Komunis.
Pembenaran Pauker atas pembunuhan massal (yang diduga) Komunis pertama kali ditemukan
dalam "Indonesia: Tahun Transisi", yang diterbitkan beberapa bulan setelah pembantaian
ditolak. Dia menulis:
 Dalam meninjau beberapa peristiwa politik penting yang terjadi di Indonesia pada tahun 1966, saya
terkesan dengan kontras yang mencolok antara kekejaman yang tak terduga yang menghancurkan PKI
dalam tiga bulan setelah pembunuhan Panglima Angkatan Darat Jenderal Ahmad Yani dan lima
orangnya. rekan terdekat, dan kehalusan yang sama mengejutkannya ditunjukkan oleh pemimpin baru
Angkatan Darat, Jenderal Suharto, dalam melikuidasi rezim Sukarno. Pasca peristiwa 30 September,
Angkatan Darat tanpa ragu-ragu membubarkan semua kader PKI yang seharusnya ditangkap… .. Tidak
ada batasan legalistik yang mengganggu eksekusi cepat mereka atau dengan pemusnahan keluarga
Komunis yang tak terhitung jumlahnya di seluruh kepulauan Indonesia (Pauker, 1967a: 141).

Seiring dengan justifikasi tersebut, Pauker mengurangi peran Sukarno dalam apa yang
disebut sebagai “pembangunan bangsa”. Bahkan ia menilai apa yang dilakukan Sukarno
sebagai "merugikan bangsa". Dia berpendapat:
 Tokoh sentral dari periode sejarah Indonesia di mana kemerdekaan dan rasa kebangsaan dicapai adalah
Sukarno, yang karir politiknya yang glamor mendominasi empat dekade dari 1927 hingga 1967. Banyak
kerugian yang dia lakukan terhadap negaranya sekarang terlihat jelas dan bisa jadi. mudah
didokumentasikan dengan fakta dan angka. … Tingkah laku retoris Sukarno, seperti yang dilakukan
Mussolini dan Hitler, yang tekniknya telah menarik perhatiannya pada tahun 1930-an, menarik emosi
rakyat Indonesia tetapi menunjukkan penghinaan terhadap kemampuan rasional mereka. Sukarno
bukanlah pendidik atau pemberi hukum nasional, seperti halnya pembangun nasional sejati. …
Nasionalisme Indonesia tidak diciptakan oleh Sukarno tetapi dihasilkan oleh seluruh iklim opini yang
berlaku di Asia sejak tahun-tahun awal abad ke-20, yang disumbangkan oleh individu dan peristiwa yang
tak terhitung banyaknya (Pauker, 1968a: 133– 4).

Pauker melihat penghapusan kekuasaan Sukarno sebagai keharusan sejarah, karena itu
adalah fase bagi Indonesia untuk memasuki “the age of reason”. Dia menampilkan:
 Dilihat dari perspektif yang lebih luas, pelajaran terpenting dari tersingkirnya Sukarno dari kehidupan
publik pada tahun 1967 adalah bahwa cengkeraman para pemimpin 'karismatik' di negara-negara baru
lemah dan tidak stabil. Sosok yang menakjubkan, yang sebelumnya diperlakukan seperti raja sihir,
dapat dengan mudah disekularisasi dan diturunkan ke ketidakjelasan setelah gagal dalam tes kinerja
 pragmatis. Ini menunjukkan bahwa mungkin ada harapan untuk politik rasional di negara-negara baru
setelah berlalunya generasi agitator yang terkait langsung dengan pencapaian kemerdekaan. Setahun
setelah ulang tahunnya yang ke-21, Republik Indonesia sepertinya memang telah memasuki usia nalar
(Pauker, 1968a: 135).

Yang dimaksud dengan “age of reason” adalah penekanan yang kuat pada pragmatisme dan
tindakan praktis demi program pembangunan ekonomi untuk mengatasi hiperinflasi dan
meredakan gejolak politik pada pertengahan 1960-an. Untuk meningkatkan keharusan
sejarah tersebut, ia menyarankan agar AS meningkatkan bantuan ekonominya secara
substansial, sedangkan pemerintah Indonesia harus menerimanya. Bagi AS, letak Indonesia
yang strategis penting untuk menstabilkan Asia Tenggara, karena dia bisa melawan China dan
Soviet agresi dan membantu negara-negara kecil untuk memerangi perang gerilya
berdasarkan subversi dan pemberontakan (Pauker, 1968b).
Dalam penilaiannya terhadap kemunculan generasi politik baru dengan identitas dan
pikirannya sendiri, Pauker berpendapat bahwa hal itu kemungkinan besar “muncul dalam
retrospeksi sebagai peristiwa terpenting sejak 1945 dalam sejarah politik Indonesia”. Dia
yakin dan berusaha meyakinkan pembacanya bahwa “meskipun bertahun-tahun indoktrinasi
intensif dalam ideologi 'Pemimpin Besar Revolusi', 'Generasi 1966' mampu melepaskan diri
dari daya tarik karismatiknya dan untuk berpikir sendiri . Hasilnya adalah pandangan hidup
pragmatis, minat pada perbuatan untuk kepentingan orang banyak, dan komitmen terhadap
'tatanan baru' etis (Pauker, 1967a: 145).
Penciptaan istilah "orde baru" (berbeda dengan "orde lama" Sukarno) mewakili cara rezim
Suharto memandang dirinya sendiri vis-à-vis Sukarno. Dalam konteks ini, penggulingan
Presiden Sukarno yang “lambat tapi pasti” oleh Jenderal Soeharto dipahami lebih dari
sekedar pergantian kepemimpinan nasional, tetapi yang lebih penting, perubahan cara
pengelolaan negara dan bangsa, dan di mana negara dan bangsa. harus pergi. Dalam
“Menuju Orde Baru di Indonesia”, Pauker menilai bahwa rezim baru telah membuat
kemajuan yang cukup besar dalam mengadopsi undang-undang investasi asing yang sangat
baik dan dalam membangun kembali hubungan dengan organisasi moneter internasional.
Lebih jauh, ia berpendapat bahwa jika sikap rezim baru dan 'Generasi 1966' tetap jelas dan
bertujuan seperti yang terlihat saat ini, Indonesia harus memiliki masa depan yang cerah
dalam komunitas bangsa-bangsa (Pauker, 1967b) . Di artikel lain dia juga menunjukkan
optimisme (dan dorongan) terhadap masa depan ekonomi Indonesia, sebagai pemimpin
barunya mengambil “pendekatan pragmatis” seperti menerima bantuan dan investasi asing
(Pauker, 1968a).
Pauker tampaknya telah membentuk “rezim kebenaran”, di mana pembangunan ekonomi
(dengan berbagai prasyarat dan implikasinya yang tak terelakkan) membentuk cara melihat
dan berbicara. Pembangunan ekonomi (dengan cara produksi kapitalis, tentu saja) 7 telah
ditetapkan sebagai titik dari mana dan ke mana setiap pembicaraan harus diarahkan. Ini
adalah "tata bahasa pembicaraan". Esai panjang Pauker tentang konsekuensi politik program
pembangunan pedesaan di Indonesia, misalnya, berangkat dari kepeduliannya terhadap
keruntuhan ekonomi Indonesia sehingga program pembangunan ekonomi menjadi suatu
keharusan untuk memulihkannya, dan bermuara pada suatu keyakinan bahwa kesejahteraan
ekonomi akan menekan potensi ancaman Komunis. Pembangunan pedesaan sebagai bentuk
modernisasi sektor agraria, atau yang populer disebut “Revolusi Hijau”, dipandang sebagai
jalan paling strategis untuk mensejahterakan rakyat pedesaan, sehingga mereka tidak lagi
rentan terhadap propaganda Komunis (Pauker, 1968c ).
Keyakinan semacam itu masuk akal dengan beberapa data statistik tentang rasio antara laju
pertumbuhan penduduk dan produksi pangan. Pauker menulis:
 Dalam mengaitkan pembunuhan [kaum Komunis] dengan efek gabungan dari kelebihan
penduduk dan kurangnya pembangunan ekonomi yang mampu menyerap kelebihan
penduduk agraria, saya tidak menyarankan bahwa orang Jawa dan Bali sedang memerankan
apa yang Robert Adrey, dalam bukunya yang kontroversial baru-baru ini, telah disebut
'keharusan teritorial'. Saya berasumsi bahwa kita berurusan dengan fenomena sosial yang
diciptakan oleh kelebihan populasi dan mungkin, oleh karena itu, menyaksikan manifestasi
pertama dari apa yang mungkin terjadi di banyak tempat jika umat manusia kehilangan ras
Malthus antara reproduksi dan pertumbuhan ekonomi. Untuk menjelaskan peristiwa 1965-
1966 tidak perlu diasumsikan bahwa konflik pembebasan lahan adalah 'naluri bertarung'
manusia (Pauker, 1968c: 9)

Pauker tampaknya merasionalisasi pembunuhan massal (yang diduga) Komunis, dan untuk
membuktikan bahwa apa yang dilakukan PKI sebelum aksi sepihak pada akhir 1964 dan awal
1965 adalah keliru sama sekali. Dia berargumen bahwa meskipun “PKI benar-benar mencoba
menggunakan pendekatan ilmiah dalam mencari solusi untuk masalah agraria di Jawa…
pertanyaannya tidak mencari data untuk program pembangunan pedesaan yang rasional
tetapi memiliki tujuan agitasi. Judul sendiri dari laporan Jawa Barat, 'Para Petani
Menghancurkan Setan Desa', adalah indikasi ”(Pauker, 1968c: 11). Singkatnya, Pauker ingin
menyatakan bahwa “landreform bukanlah jawaban atas masalah kelebihan penduduk di
Jawa. PKI menggunakan masalah ini secara demagog pada tahun 1964 untuk memobilisasi
aktivisme politik di pedesaan, bahkan jika itu menggambarkan secara akurat penderitaan
kaum tani Jawa yang tertindas ”(Pauker, 1968c: 14).
Melihat masalah pedesaan Jawa dalam perspektif Malthus membutuhkan mobilisasi modal
untuk menyelesaikan masalah yang tidak dapat ditolak bantuan dan investasi asing. Pauker
yakin bahwa “jika upaya Indonesia dan bantuan luar negeri berhasil memenangkan
sementara ras Malthus, yang dimungkinkan oleh 'beras ajaib' baru, mungkin masih ada
waktu bagi perencana ekonomi dan sosial yang rasional untuk menjamin masa depan yang
sejahtera bagi Indonesia” ( Pauker, 1968c: 29).

Pauker tidak pernah gagal untuk menyebutkan kemungkinan ekstrim lainnya jika kesempatan
seperti itu disia-siakan.
 Jika beberapa tahun ke depan kembali terbuang percuma, seperti dua dekade setelah
kemerdekaan, maka elit politik Indonesia akan hancur dalam ledakan sosial yang keras dan
nihilistik dalam lingkup yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Artinya, apa yang dilihatnya sebagai solusi rasional dan pragmatis, yang tak lain adalah model
pembangunan ekonomi kapitalis, merupakan satu-satunya jalan bagi semua persoalan yang
dihadapi bangsa Indonesia. Jika tidak, bencana sosial, ekonomi dan politik seperti yang
terjadi di bawah demagog Sukarno dan PKI yang mengaduk-aduk kemungkinan besar akan
terjadi. Ini menyiratkan bahwa pembangunan ekonomi dan Komunisme adalah eksklusif.
Rezim Orde Baru Suharto gemar mereproduksi retorika semacam itu, yang dulu dan secara
populer diyakini benar.

Kesimpulan

Jika Pembangunan ekonomi dan Komunisme sama-sama eksklusif, maka logika yang
mendasarinya adalah pilihan "salah satu / atau". Pembangunan atau Modernisasi disajikan
sebagai keharusan sejarah, bukan alternatif sejarah. Pembangunan atau Modernisasi, dalam
pengertian ini, adalah dan harus menjadi kenyataan seperti itu. Komunisme, di sisi lain,
ditampilkan sebagai anti-realitas, karena tidak rasional.
Logika semacam itu jelas merupakan bentuk kekerasan epistemologis, karena tidak ada ruang
tersisa untuk bernegosiasi. Namun Pauker tidak sendirian dalam melakukan kekerasan
tersebut. Para pendukung Modernisasi telah melakukan hal yang sama, apakah mereka
benar-benar ulama atau tidak, disadari atau tidak. Begitu pula para pendukung (alm.)
Komunisme.
Indonesia pada tahun 1960-an memberikan contoh yang baik tentang bagaimana kekerasan
epistemologis yang menuntut ratusan ribu nyawa manusia dan trauma yang dialami seluruh
bangsa. Sampai sekarang.

Catatan:
1 Mark T. Berger mengamati, sebagaimana dikutip oleh Philpott (2003: 77), kemajuan dan
modernisasi memang merupakan dua kata kunci yang diperkenalkan dengan kuat oleh AS
kepada negara-negara Dunia Ketiga untuk menyelesaikan masalah seperti stagnasi ekonomi,
ketidakstabilan politik, buta huruf massal, harapan hidup yang pendek, angka kematian bayi
yang tinggi, dll. Dalam arkeologi ilmu pengetahuan Foucaultian, dua kata ini merupakan
aturan yang mengatur dalam formasi diskursif negara-negara Dunia Ketiga.
2 Sarjana tersebut sangat kritis terhadap motif dan kebijakan AS di negara lain. Namun,
seperti yang dicatat oleh Philpott (2003: 79), mereka hampir tidak pernah mengeksplorasi
hubungan antara hegemoni global Amerika dan produksi pengetahuan ilmiah yang
mendukung hegemoni.
3 Itu populer disebut NASAKOM (Nasionalis, Agama dan Komunis). Ide untuk menyatukan
ketiganya'Ideologi' sebenarnya telah menjadi obsesi Sukarno sejak dia menulis “Islam,
Marxisme, dan Nasionalisme” di 1926.
4 Tentang sifat wacana anti-Komunis di Indonesia, lihat Budiawan (2004).
5 Pada akhir tahun 1950-an Indonesia menyaksikan pemberontakan bersenjata di pulau
Sumatera dan Sulawesi, memprotes sentralisasi kekuasaan Jakarta dan meningkatnya
pengaruh PKI. Tentang pemberontakan di dua pulau, lihat Leirissa (1991).

6 Mengenai perkiraan kasar jumlah korban dalam pembantaian 1965-66, mulai dari kurang
dari seratus ribu hingga satu juta, lihat Cribb (1990: 12). Tentang masalah angka statistik
dalam pembantaian, lihat Cribb (2001).

7 Dalam konteks ini, pembantaian 1965-66 tidak lain adalah fondasi bagi tumbuhnya
kapitalisme di Indonesia, atau 'akumulasi primitif' modal (Farid, 2005).

References

Budiardjo, Carmel (1991) “Indonesia: Mass Extermination and the Consolidation of

Authoritarian Power”, in George, Alexander (ed.) Western State Terrorism,
Cambridge: Polity Press.

Budiawan (2004) Mematahkan Pewarisan Ingatan: Wacana Anti-Komunis dan

Politik Rekonsiliasi Pasca-Suharto, Jakarta: ELSAM. [the translation of
Breaking the Immortalized Past: Anti-Communist Discourse and
Reconciliatory Politics in Post-Suharto Indonesia, PhD thesis, Southeast
Asian Studies Programme, National University of Singapore, 2003].

Chomsky, Noam (1993) Chomsky on Indonesia, New York: South End Press.

Cribb, Robert (1990) The Indonesian Killings of 1965 – 1966: Studies from Java and
Bali, Clayton, Victoria: Center for Southeast Asian Studies, Monas University.

Cribb, Robert (2001) “How Many Deaths?: Problems in the statistics of massacre in
Indonesia (1965-1966) and East Timor (1975-1980)”, in Ingrid Wessel & Georgia
Wimhöfer (eds.) Violence in Indonesia, Hamburg: Abera Verlag Markus Voss.

Farid, Hilmar (2005) “Indonesia‟s original sin: mass killings and capitalist
expansion, 1965-66”, Inter-Asia Cultural Studies, Vol. 6, No. 1; pp. 3 – 16.

Halib, Mohammed and Huxley, Tim (1996) “Introduction”, in Halib, Mohammed and
Huxley, Tim (eds.) An Introduction to Southeast Asian Studies, Singapore:
ISEAS.

Huntington, Samuel P. (1967) “Introduction: Social Science and Vietnam”, Asian Survey,
Vol. VII, No. 8, pp. 503 – 506.

Leirissa, R.Z. (1991) PRRI – Permesta: Strategi Membangun Indonesia Tanpa Komunis,
Jakarta: LP3ES. [PRRI – Permesta: A Strategy of Building Indonesia without
Communist].
Pauker, Guy J. (1964) “Communist Prospects in Indonesia”, Santa Monica, California:
The RAND Corporation.

Pauker, Guy J. (1965) “Indonesia in 1964: Toward a „People‟s Democracy‟?”,

Asian Survey, Vol. V, No. 2, pp. 88 – 97.

Pauker, Guy J. (1967a) “Indonesia: The Year of Transition”, Asian Survey, Vol. VII, No.
2, pp. 138-150.

Pauker, Guy J. (1967b) “Toward a New Order in Indonesia”, Santa Monica, California:
The RAND Corporation.

Pauker, Guy J. (1968a) “Indonesia: The Age of Reason?”, Asian Survey, Vol. VIII, No.
2, pp. 133 – 147.

Pauker, Guy J. (1968b) “How and Why Indonesia Should Receive Economic Aid
from the United States”, Santa Monica, California: The RAND Corporation.

Pauker, Guy J. (1968c) “Political Consequences of Rural Development Programs

in Indonesia”, Santa Monica, California: The RAND Corporation.

Philpott, Simon (2003) Meruntuhkan Indonesia: Politik Poskolonial dan Otoritarianisme,

Yogyakarta: LKiS. [the translation of Rethinking Indonesia: Postcolonial Theory,
Authoritarianism, and Identity, New York: Macmillan, 2000].

Ransom, David (1975) “Ford Country: Building an Elite for Indonesia”, in Steve
Weissman (ed.) The Trojan Horse: A Radical Look at Foreign Aid, Palo Alto,
CA: Ramparts Press, pp. 93 – 116.

Sanders, Ralph (1962) “Introduction to Counterinsurgency”, Publication No. L63-30,

Industrial College of the Armed Forces, Washington, D.C.

Scott, Peter Dale (1990) “How I Came to Jakarta”, Agni, No. 31/31; pp. 297-304.

Southwood, Julie and Flanagan, Patrick (1983) Indonesia: Law, Propaganda, and Terror,
London: Zed Books.

Author’s biography

Budiawan teaches at the Graduate Program in Religious and Cultural Studies, Sanata Dharma
University, Yogyakarta, Indonesia. He has published several articles on the politics of memory
of the victims of the 1965-66 massacres both in English and Indonesian.

Contact address: Program Magister Ilmu Religi dan Budaya, Universitas Sanata Dharma, Jl.
Gejayan, Mrican, Tromol Pos 29, Yogyakarta 55002, INDONESIA. E-mail: bdwn@lycos.com
24
* artikel ini pernah dimuat di Inter-Asia Cultural Studies Journal, Desember 2006.
(Terbitan National Tsing Hua University, Taiwan).