Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Tinjauan Akuntansi Inggris(1999)31, 35–61

Artikel No. bare.1998.0082, tersedia online di http://www.idealibrary.com di

ASOSIASI ANTARA KARAKTERISTIK

PERUSAHAAN DAN PENGUNGKAPAN
TINGKAT DALAM LAPORAN TAHUNAN:
A META-ANALISIS

KAMRAN AHMED
Universitas La Trobe

JOHN K. COURTIS
Universitas Kota Hong Kong

Peneliti akuntansi telah menyelidiki hubungan antara karakteristik perusahaan dan

pengungkapan dalam laporan tahunan perusahaan sejak tahun 1961. Temuan secara
konsisten menunjukkan ukuran perusahaan dan status daftar secara signifikan terkait
dengan tingkat pengungkapan, sementara hasil yang beragam telah dilaporkan untuk
leverage, profitabilitas, dan ukuran perusahaan audit. Tujuan dari makalah ini adalah
untuk mengintegrasikan studi pengungkapan sebelumnya dan untuk mengidentifikasi
faktor-faktor yang mendasari yang memoderasi variasi hasil yang tampak. Sebuah
metaanalisis dari 29 studi menegaskan hubungan yang signifikan dan positif antara
tingkat pengungkapan dan ukuran perusahaan, status daftar, dan pengaruh. Tidak ada
hubungan signifikan yang ditemukan antara profitabilitas perusahaan atau ukuran
perusahaan audit, dengan tingkat pengungkapan agregat. Studi ini juga menemukan
bahwa selain kesalahan pengambilan sampel,
-Pers Akademik 1999

PERKENALAN

Banyak literatur internasional telah dikembangkan yang menyelidiki hubungan

antara karakteristik perusahaan dan tingkat pengungkapan dalam laporan
tahunan perusahaan (lihat, misalnya, Singhvi & Desai, 1971; Buzby, 1975; Firth,
1979; McNallyet al., 1982; Cooke, 1989a, 1989b, 1992, 1993; Ahmed & Nicholls,
1994; Wallaceet al., 1994, Wallace & Naser, 1995). Metodologi tipikal yang
digunakan adalah membangun indeks pengungkapan yang relevan dengan
negara dan menghubungkan jumlah item informasi yang diungkapkan dengan
karakteristik perusahaan yang dipilih. Tergantung pada tujuan penelitian dan

Para penulis berterima kasih kepada Stephen Keef, Haim Falk, dan Paul McGuiness atas komentar dan saran
mereka, serta komentar dari dua wasit anonim pada draf sebelumnya.
Harap tujukan semua korespondensi ke: Dr. Kamran Ahmed, Sekolah Bisnis, Universitas La Trobe,
Bundoora, Victoria 3083, Australia.
Diterima Juni 1996; diajukan kembali Agustus 1998; diterima September 1998.

0890–8389/99/010035+27 $30,00 -Pers Akademik 1999

36 -. ----- --- -. -. -------
negara yang diperiksa, indeks terdiri dari item informasi sukarela dan/atau item
wajib. Pengukuran pengungkapan dapat berupa tertimbang atau tidak tertimbang.
Penentuan bobot biasanya berdasarkan kepentingan relatif yang dirasakan dari item
yang dipilih oleh kelompok pengguna seperti investor (Cerf, 1961; Singhvi & Desai,
1971). Alternatifnya, skor indeks yang tidak tertimbang setiap item sama (Cooke,
1989a, 1989b). Tujuan penggunaan indeks unweighted, present or not present
(dichotomous) adalah untuk mengurangi subjektivitas dalam menentukan bobot.
Pendekatan ini telah menjadi norma dalam studi laporan tahunan (Courtis, 1996).

Marston & Shrives (1991) mengulas studi indeks pengungkapan yang dilakukan sebelum
tahun 1986. Mereka mencatat bahwa ukuran perusahaan, status listing, leverage, profitabilitas,
dan ukuran perusahaan audit adalah karakteristik perusahaan yang paling umum diperiksa
berkaitan dengan tingkat pengungkapan. Sementara ukuran perusahaan dan status
pencatatan Bursa Efek secara signifikan terkait dengan tingkat pengungkapan yang lebih
tinggi, hasilnya tidak meyakinkan mengenai leverage, profitabilitas, dan ukuran perusahaan
audit. Dalam studi selanjutnya, Marston & Shrives (1995, p. 11) mengulas 32 studi
pengungkapan dan menemukan hasil yang bertentangan sehubungan dengan hubungan
antara tingkat pengungkapan dan leverage, profitabilitas, dan ukuran perusahaan audit.1
Hasil yang tidak meyakinkan ini dapat disebabkan oleh perbedaan lingkungan
sosial-ekonomi dan politik antar negara, struktur organisasi, konstruksi item
informasi dalam indeks pengungkapan, dan kesalahan pengambilan sampel.
Wallaceet al.(1994, hal. 43) perhatikan bahwa variasi dalam ukuran sampel,
metode statistik yang berbeda, pengaturan penelitian yang berbeda, perbedaan
dalam konstruksi indeks, dan jenis dan jumlah karakteristik perusahaan yang
diperiksa, baik secara individual atau terpisah berkontribusi pada hasil yang
beragam. Ketika mengevaluasi studi sebelumnya, metode deskriptif atau
tradisional memiliki setidaknya tiga keterbatasan utama. Pertama, beberapa
informasi tentang besarnya hubungan dan arahnya diabaikan. Kedua, pemilihan
studi bias karena alasan metodologi dan sempitnya konstruk. Ketiga, tinjauan
naratif tidak dapat mendeteksi interaksi statistik (lihat, Glasset al., 1981;
Pemburuet al., 1982; dan Rosenthal, 1991).
Tujuan dari makalah ini adalah untuk menyelidiki penyebab yang mendasari
variasi hasil studi pengungkapan masa lalu dengan menggunakan teknik meta-
analisis. Glass (1976, p. 3) mendefinisikan meta-analisis sebagai analisis analisis—
analisis statistik dari sekumpulan besar hasil dari studi individu, untuk tujuan
mengumpulkan dan mengintegrasikan temuan. Metaanalisis mengumpulkan
temuan statistik dari penelitian terkait untuk mengevaluasi temuan di seluruh studi,
dan untuk menentukan apakah perbedaan hasil terutama disebabkan oleh
perbedaan dalam variabel ekonomi, pengaturan penelitian, skala pengukuran, atau
kesalahan pengambilan sampel. Teknik ini memungkinkan kesimpulan yang lebih
jelas dan konsisten ditarik dari penelitian sebelumnya dengan secara sistematis
membawa kesamaan yang tidak mungkin dilakukan oleh analisis deskriptif (Hunteret
al., 1982; Rosenthal, 1991).2
Meskipun, meta-analisis banyak digunakan dalam ilmu sosial, aplikasinya
sangat terbatas dalam akuntansi dan keuangan. Beberapa alasan maju
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------37
untuk ini termasuk kurangnya studi empiris berurusan dengan masalah umum,
inkonsistensi di seluruh studi tentang jenis sampel, metode penelitian, dan analisis
variabel (Borkowski, 1996). Dalam akuntansi, meta-analisis telah digunakan untuk menilai
kekuatan penjelas dari variabel teori akuntansi positif yang dipilih (Christie, 1990), untuk
menjelaskan hasil yang bertentangan dalam studi penilaian pengendalian internal auditor
(Trotman & Wood, 1991), untuk mengevaluasi efektivitas partisipatif penganggaran
(Greenberget al., 1991), untuk menguji konsistensi dalam kebutuhan informasi yang
dirasakan dari kelompok penyusun laporan tahunan perusahaan (Courtis, 1992), dan
untuk menentukan pengaruh industri dan ukuran pada metode penetapan harga transfer
multinasional (Borkowski, 1996). Ada studi pengungkapan yang cukup untuk
memungkinkan penggunaan metaanalisis untuk mengidentifikasi tingkat keseluruhan
hubungan antara atribut perusahaan yang dipilih dan tingkat pengungkapan, dan untuk
mengidentifikasi kemungkinan faktor yang mempengaruhi hasil.

STUDI EMPIRIS SEBELUMNYA

Studi terkenal Cerf (1961) dirancang tidak hanya untuk mengidentifikasi

pengungkapan utama, tetapi untuk menjelaskan melalui asosiasi dengan atribut
perusahaan mengapa beberapa perusahaan mungkin mematuhi kebijakan
pengungkapan yang lebih baik daripada yang lain. Beberapa penelitian
selanjutnya telah menyelidiki hubungan antara pengungkapan dan karakteristik
perusahaan dengan menggunakan berbagai indeks pengungkapan dan metode
penelitian di berbagai negara. Tergantung pada tujuan penelitian, beberapa
atribut perusahaan telah diperiksa dalam studi pengungkapan laporan tahunan.
Yang paling sering dari karakteristik ini adalah ukuran perusahaan, status
listing, struktur modal (leverage), profitabilitas, dan ukuran perusahaan audit
entitas pelapor. Penjelasan untuk memilih karakteristik perusahaan meliputi
biaya keagenan, biaya kepemilikan, biaya politik, tata kelola dan pemantauan
perusahaan,
Ukuran perusahaan, yang diukur dengan total nilai buku aset, total nilai
pasar perusahaan, total pendapatan, atau jumlah pemegang saham, telah
ditemukan secara signifikan dan positif terkait dengan tingkat
pengungkapan dalam beberapa studi, menunjukkan bahwa perusahaan
yang lebih besar mengikuti praktik pengungkapan yang lebih baik di negara
maju (Cerf, 1961; Singhvi & Desai, 1971; Stanga, 1974; Buzby, 1975; Belkaoui
& Kahl, 1978; Firth, 1979; Courtis, 1979; McNallyet al., 1982; Cooke, 1989a,
1989b, 1992; Wallaceet al., 1994; Inchausti, 1997) dan di negara berkembang
dan industri baru (NICs) (Chow & Wong-Boren, 1987; Taiet al., 1990; Ahmed
& Nicholls, 1994; Husainet al.1994; Marston & Robson, 1997). Meskipun
hubungan positif signifikan yang konsisten antara ukuran perusahaan dan
tingkat pengungkapan telah dilaporkan, perlu dicatat bahwa terdapat
variasi yang luas dalam hasil.
38 -. ----- --- -. -. -------
Singhvi & Desai (1971) menemukan ukuran perusahaan dan status pencatatan Bursa
Efek menjadi penentu signifikan tingkat pengungkapan, dengan status pencatatan
menjadi lebih penting. Buzby (1975) menemukan bahwa sementara tingkat
pengungkapan perusahaan yang terdaftar tidak berbeda secara signifikan dari rekan-
rekan mereka yang tidak terdaftar, ukuran perusahaan merupakan penentu
pengungkapan yang lebih penting. Studi selanjutnya menemukan hubungan yang
signifikan antara pengungkapan dan status listing perusahaan (Firth, 1979; Cooke, 1989a,
1989b, 1991, 1992, 1993; Maloneet al., 1993; Husainet al., 1994; Wallaceet al., 1994;
Husain et al., 1995); Keterkaitan ini tidak diragukan lagi terkait dengan persyaratan listing
di Bursa Efek yang mengharuskan perusahaan memiliki ukuran tertentu.
Hubungan positif antara leverage, yang diukur dengan nilai buku utang terhadap
ekuitas pemegang saham atau nilai buku utang terhadap total aset, dan tingkat
pengungkapan telah dihipotesiskan (Myers, 1977; Schipper, 1981; Chow & Wong-Boren,
1987; Wallaceet al., 1994). Jensen & Meckling (1976) berpendapat bahwa karena
perusahaan dengan leverage yang lebih tinggi mengeluarkan lebih banyak biaya
pemantauan, mereka berusaha mengurangi biaya ini dengan mengungkapkan lebih
banyak informasi dalam laporan tahunan. Bukti empiris yang berkaitan dengan hipotesis
ini tidak meyakinkan. Beberapa penelitian telah menemukan hubungan yang signifikan
(Courtis, 1979; Malone et al., 1993; Husainet al., 1994), sementara yang lain tidak
menemukan hubungan (Chow & Wong-Boren, 1987; Ahmed & Nicholls, 1994; Wallaceet al.
, 1994; Wallace & Naser, 1995; Husainet al., 1995; Raffournier, 1995).
Profitabilitas perusahaan juga telah dihipotesiskan berhubungan positif dengan
tingkat pengungkapannya. Singhvi & Desai (1971) berpendapat bahwa profitabilitas yang
lebih tinggi memotivasi manajemen untuk memberikan informasi yang lebih besar
karena meningkatkan kepercayaan investor, yang pada gilirannya meningkatkan
kompensasi manajemen. Hal ini juga diperdebatkan (Cooke, 1989a, 1989b; Wallaceet al.,
1994; Wallace & Naser, 1995) bahwa perusahaan yang sangat menguntungkan lebih
cenderung memberi sinyal ke pasar kinerja superiornya dengan mengungkapkan lebih
banyak informasi dalam laporan tahunannya. Namun, Lang & Lundholm (1993, p. 251)
berpendapat bahwa pengungkapan cenderung terkait dengan profitabilitas perusahaan,
hanya jika asimetri informasi yang dirasakan antara manajer dan investor tinggi. Bukti
empiris memberikan hasil yang bertentangan. Hubungan positif yang signifikan
ditemukan dalam beberapa penelitian (Singhvi, 1968; Singhvi & Desai, 1971; Wallaceet al.,
1994), sedangkan penelitian lain tidak menemukan hubungan seperti itu (McNallyet al.,
1982; Lau, 1992; Raffournier, 1995). Hubungan negatif yang signifikan antara profitabilitas
dan tingkat pengungkapan juga telah dilaporkan (Belkaoui & Kahl, 1978; Wallace & Naser,
1995).
Dukungan untuk memeriksa ukuran perusahaan audit sebagai penentu tingkat
pengungkapan telah datang dari beberapa studi (Firth, 1979; DeAngelo, 1981; Wallaceet
al., 1994). Dukungan empiris untuk hubungan positif antara ukuran perusahaan audit dan
tingkat pengungkapan tidak meyakinkan. Beberapa penelitian telah menemukan bahwa
perusahaan audit besar menunjukkan hubungan yang signifikan (PΖ0,05) dengan tingkat
pengungkapan yang lebih tinggi (Singhvi & Desai, 1971; Maloneet al., 1993; Ahmed &
Nicholls, 1994; Husainet al., 1994; Raffournier, 1995; Ahmad, 1996; Patton dan Zelenka,
1997). Hasil serupa diperoleh oleh penelitian lain, tetapi dengan
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------39
tingkat signifikansi yang lebih rendah (McNallyet al., 1982; Taiet al., 1990). Tidak ada
hubungan antara ukuran perusahaan audit dan tingkat pengungkapan yang ditemukan
dalam penelitian lain (Singhvi, 1968; Courtis, 1979; Firth, 1979; Tonget al., 1990; Wallaceet
al., 1994). Satu studi menemukan bahwa perusahaan audit besar menunjukkan hubungan
negatif yang signifikan dengan kepatuhan pengungkapan wajib perusahaan yang
terdaftar di Hong Kong (Wallace & Naser, 1995).
Variabel lain diperiksa dalam studi pengungkapan laporan tahunan termasuk
likuiditas (Belkaoui & Kahl, 1978; Wallaceet al., 1994; Wallace & Naser, 1995).
Hasil penelitian menunjukkan tidak ada hubungan yang signifikan antara
tingkat pengungkapan dan likuiditas perusahaan. Jenis industri juga telah
diselidiki (Stanga, 1976; Belkaoui & Kahl, 1978; McNallyet al., 1982; Wallace,
1987; Cooke, 1989a, 1989b; Wallaceet al., 1994). Hubungan yang signifikan
ditemukan di beberapa negara (Stanga di AS, Belkaoui & Kahl di Kanada, dan
Cooke di Swedia), tetapi tidak di negara lain (Wallace di Nigeria, McNallyet al.di
Selandia Baru, dan Wallaceet al.Di spanyol). Penjelasan tentang kurangnya
konsistensi di seluruh studi ini dapat ditemukan dalam berbagai definisi
klasifikasi industri. Tingkat pengungkapan juga telah diperiksa sehubungan
dengan kewarganegaraan manajer, hubungan dengan perusahaan induk, dan
kualifikasi pejabat akuntansi utama di India (Singhvi, 1968); Bangladesh (Parry &
Grove, 1990; Ahmed & Nicholls, 1994; Ahmed, 1996); Nigeria (Wallace, 1987);
Tanzania (Abayoet al., 1990), dan Swedia (Cooke, 1989a, 1989b).

Singhvi menemukan bahwa perusahaan India yang dikelola oleh penduduk

setempat mengungkapkan lebih sedikit informasi daripada perusahaan non-India.
Parry & Grove (1990) menyelidiki apakah pekerjaan akuntan yang memenuhi syarat
oleh perusahaan di Bangladesh berdampak pada kualitas pelaporan keuangan dan
akuntansi manajemen, tetapi tidak ditemukan hubungan yang signifikan. Abayo et
al.(1990) dan Ahmed & Nicholls (1994) menemukan bahwa tingkat kepatuhan
terhadap rezim pengungkapan wajib tidak memiliki hubungan yang signifikan
dengan kepemilikan kualifikasi profesional oleh petugas akuntansi utama.
Sementara Wallace (1987) dan Ahmed & Nicholls (1994) menemukan hubungan yang
signifikan antara tingkat pengungkapan dan pelaporan entitas menjadi anak
perusahaan multinasional, Cooke (1989a, 1989b) tidak menemukan hubungan
tersebut.
Courtis (1979) meneliti berbagai variabel di Selandia Baru: ketepatan waktu laporan
tahunan, biaya persiapan laporan tahunan, tingkat dividen, fluktuasi harga sekuritas, umur
perusahaan, rasio pembayaran dividen, dan penerbitan sekuritas di pasar saham Selandia
Baru. Dia menemukan hubungan yang signifikan antara tingkat pengungkapan dan masing-
masing variabel di atas, kecuali ketepatan waktu dan umur perusahaan. Firth (1980)
menemukan bahwa perusahaan kecil di Selandia Baru meningkatkan pengungkapan secara
signifikan ketika menaikkan keuangan eksternal, sedangkan perusahaan besar tidak
menunjukkan perilaku seperti itu.
Studi Selandia Baru lainnya (Firth, 1984) meneliti hubungan antara kinerja
pasar saham dan tingkat pengungkapan, tetapi tidak menemukan
hubungan dengan kinerja pasar, diukur dengan risiko sistematis,
40 -. ----- --- -. -. -------
risiko tidak sistematis dan varian pengembalian. Maloneet al.(1993)
meneliti hubungan antara pengungkapan dan dua variabel, proporsi
direktur luar dan kehadiran operasi asing. Hanya saja, keberadaan
operasi asing dianggap signifikan.
Tinjauan naratif penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa ada bukti yang tidak
meyakinkan tentang hubungan antara tingkat pengungkapan dan (a) pengaruh, (b)
profitabilitas, dan (c) ukuran perusahaan audit. Ada juga variabilitas di seluruh studi
berkaitan dengan sejauh mana hubungan antara tingkat pengungkapan dan ukuran
perusahaan dan status listing. Tidak ada tinjauan literatur yang merangkum hasil yang
beragam ini dengan cara yang sistematis secara statistik untuk menjelaskan variasinya.
Teknik meta-analisis dapat digunakan untuk mengevaluasi berbagai hasil, dan dengan
demikian memberikan pemahaman yang lebih jelas tentang hubungan antara
karakteristik perusahaan dan tingkat pengungkapan perusahaan.

TEKNIK META-ANALISIS

Pertanyaan penelitian yang membingungkan adalah bagaimana menggabungkan hasil

dan menarik kesimpulan yang logis dan dapat dipertahankan dari serangkaian studi
pengungkapan yang dilakukan selama periode 37 tahun, terutama ketika para peneliti
telah menggunakan teknik statistik yang berbeda untuk mengatasi beberapa variabel
bersama dan penelitian khusus dalam pengaturan lingkungan yang berbeda. Fitur umum
di seluruh studi adalah masalah penelitian yang mendasari, yaitu untuk menilai
hubungan antara atribut perusahaan dan pengungkapan perusahaan dalam upaya untuk
menjelaskan berbagai tingkat pengungkapan. Masalah penelitian identik di seluruh studi,
dan sampel diambil dari populasi laporan tahunan perusahaan sehingga meta-analisis
adalah teknik yang tepat untuk mengasimilasi studi kuantitatif. Prosedur yang digunakan
oleh Hunteret al.(1982); Gooding & Wagner (1985); Rosenthal (1991); Trotman & Wood
(1991) diikuti dalam penelitian ini.
Statistik yang dilaporkan relevan dari setiap studi diubah menjadi ukuran
umum 'Ukuran Efek' untuk perbandingan dan integrasi, dengan asumsi bahwa
nilai yang digunakan secara statistik independen (Christie, 1990). Dalam literatur
meta-analisis, istilah Ukuran Efek (R) digunakan untuk menunjukkan besarnya
hubungan antara variabel dependen (misalnya, tingkat pengungkapan) dan
variabel independen tertentu (misalnya, status daftar perusahaan). Dalam
penelitian ini, paraRstatistik dihitung untuk menentukan Ukuran Efek untuk
setiap pasangan variabel dari setiap penelitian. Dalam menghitungRdari statistik
yang dilaporkan, berbagai prosedur digunakan. Setiap kali sebuah penelitian
melaporkanRstatistik, yaitu koefisien korelasi antara indeks pengungkapan dan
variabel penjelas, digunakan sebagai ukuran Ukuran Efek. KetikaRstatistik tidak
dilaporkan, tetapi statistik uji lainnya seperti T-tes,Z-test, koefisien korelasi
peringkat Mann-Whitney, atau Spearman disajikan, rumus yang diberikan oleh
Rosenthal (1991) digunakan untuk mengubahnya menjadiRstatistik. DilaporkanT
-statistik, misalnya, diubah menjadiR statistik dengan rumus:R=JT2/(T2+df), di
mana df adalah derajat kebebasan.
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------41
Dalam studi di mana hanyaZnilai dilaporkan,Rdihitung sebagai:R=Z/J
n, dimanaNadalah ukuran sampel. Ketika hasil tes non-parametrik
diberikan, probabilitas satu sisi yang tepat ditentukan, dan kemudian
yang sesuaiZnilai untuk setiap variabel penjelas diperoleh dari tabel
normal. DariZnilai,Rdihitung dengan menggunakan rumusZ/JN.
Untuk penelitian yang menggunakan ukuran yang berbeda dari variabel dependen
seperti indeks pengungkapan tertimbang dan tidak tertimbang3(Chow & Wong-Boren,
1987), atau yang menggunakan beberapa ukuran dari variabel penjelas yang sama
(seperti total aset, total penjualan, atau jumlah pemegang saham) untuk mengukur
ukuran perusahaan (Cooke, 1989a, 1989b), efek rata-rata sederhana Ukuran dihitung
untuk memungkinkan setiap studi berkontribusi satu kali untuk hasil keseluruhan.
sekaliRstatistik diperoleh untuk setiap studi, Hunteret al.(1982) menyarankan
bahwa tiga langkah harus diikuti untuk mendapatkan estimasi korelasi rata-rata dan
varians. Pertama, korelasi rata-rata populasi diperkirakan dengan menghitung
koefisien korelasi rata-rata (R) ditimbang dengan ukuran sampel (NSaya) untuk koleksi
Sayastudi yang sedang ditinjau.4

R=R(NSayaRSaya)/RNSaya

Metode ini memberikan perkiraan agregat yang lebih akurat dari korelasi rata-rata
populasi, karena studi sampel yang besar tunduk pada kesalahan pengambilan
sampel yang lebih sedikit. Estimasi interval kepercayaan biasanya digunakan untuk
menilai signifikansi hubungan kepentingan. Jika interval kepercayaan termasuk nol,
korelasi rata-rata yang relevan diasumsikan mewakili hubungan populasi yang tidak
signifikan. Langkah kedua adalah menghitung varian yang diamati (s2 R)
di antara semua koefisien korelasi individu di seluruh studi menggunakan kesalahan kuadrat rata-
rata yang ditimbang berdasarkan ukuran sampel:

SR2=R[NSaya(RSaya− r̄)2]/RNSaya
Statistik ini memberikan perkiraan total varians yang diamati (s2 R) dalam
korelasi individu di sekitar estimasi rata-rata (r̄). Tidak seperti teknik
metaanalitik lainnya (Glass, 1976), metode Hunter-Schmidt-Jackson tidak
menyamakan varian yang diamati ini di antara korelasi individu (R) dengan
variansi populasi. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa yang diamati
varians (s2 R) terdiri dari varian kesalahan (s2 e) karena artefak statistik,
terutama kesalahan pengambilan sampel, bersama dengan varians populasi yang sebenarnya (s2 P ). Dengan demikian,

estimasi terbaik dari varians populasi bukanlah varians yang diamatisendiri, tetapi apakah varians
yang diamati dikurangi beberapa estimasi varians kesalahan pengambilan sampel. Dengan demikian,
langkah ketiga adalah menghitung perkiraan kesalahan pengambilan sampel
varians (s2 e):
Se2= (1 − r̄2)2K/RNSaya
Dalam rumus tersebut, K sama dengan jumlah studi individu yang dimasukkan
dalam analisis. Estimasi varians sampling-error kemudian dikurangi dari varians
yang diamati, meninggalkan 'residual varians', yang memberikan estimasi yang
tidak bias dari varians populasi:
42 -. ----- --- -. -. -------
SP2= sR− s22 e

Perkiraan rata-rata populasi (r̄) dan standar deviasi (sP) kemudian digunakan
untuk membuat selang kepercayaan 95%.

Koreksi untuk Artefak Statistik lainnya

Pemburuet al.(1982) berpendapat bahwa banyak kontradiksi yang tampak dalam
penelitian empiris adalah produk dari artefak statistik seperti batasan rentang,
ketidakandalan pengukuran, kesalahan klerikal dan perbedaan dalam konstruksi
faktor antara ukuran alternatif dari konstruksi yang sama, selain kesalahan
pengambilan sampel.5Prosedur tersedia untuk menyesuaikan perkiraan populasi (sP)
untuk batasan rentang dan kesalahan pengukuran.
Dalam penelitian ini, karena keterbatasan dalam pelaporan hasil penelitian yang
diteliti, hanya mungkin untuk memperbaiki kesalahan sampling. Ketidakmampuan
untuk memperkirakan sumber kesalahan tambahan memberikan perkiraan
konservatif korelasi dan varians populasi yang dapat meningkatkan kemungkinan
menemukan moderator potensial. Schmidtet al.(1985) berpendapat bahwa dalam
metaanalisis, kesalahan pengambilan sampel umumnya menyumbang 75-95% dari
variabilitas lintas studi. Jika ini meluas ke studi akuntansi, maka korelasi di luar
kesalahan pengambilan sampel tidak banyak berpengaruh pada variabilitas.
Pembatasan serupa telah dicatat dalam pekerjaan meta-analitik lainnya di bidang
akuntansi (Trotman & Wood, 1991; Borkowski, 1996). Oleh karena itu, perlu dicatat
bahwa kesimpulan penelitian ini didasarkan pada perkiraan yang agak konservatif
dari korelasi dan varian rata-rata populasi.

Analisis Efek Moderasi

Setelah menghitung estimasi korelasi dan varian mean populasi, langkah selanjutnya
menurut Hunteret al.(1982) adalah untuk menentukan apakah asosiasi yang
diselidiki dimoderasi oleh variabel lain. Variabel moderator adalah variabel yang
menyebabkan perbedaan korelasi antara dua variabel lainnya. Penentuan efek
moderasi dalam serangkaian studi didasarkan pada penilaian estimasi varians
populasi. Jika varian residu cukup sepele, dapat disimpulkan bahwa perbedaan
antara korelasi adalah karena kesalahan statistik dan bukan merupakan fungsi dari
beberapa variabel moderator. Untuk menentukan apakah varians residual sepele,
rasio pemotongan 75% disarankan dalam literatur meta-analisis. Jika 75% dari varian
yang diamati di seluruh studi dapat dijelaskan oleh efek gabungan dari kesalahan
statistik (seperti kesalahan pengambilan sampel dan lainnya), maka asosiasi tersebut
dianggap tidak moderat dan homogen (Pearlmanet al., 1980). Namun, salah satu
batasan utama dari aturan ini adalah bahwa hal itu ditetapkan secara sewenang-
wenang. Prosedur statistik yang kuat dan sensitif untuk menentukan apakah varian
yang diamati sepele (homogen) atau secara signifikan lebih besar dari yang
diharapkan (heterogen), adalah dengan menghitung statistik chi-kuadrat.6Demikian,
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------43
statistik ini juga dihitung untuk menguji homogenitas varian yang
diamati.
Pengujian pengaruh variabel moderasi melibatkan studi sub-pengelompokan
dan perhitungan r̄ dan s2 Runtuk masing-masing sub-kelompok yang dihipotesiskan.
Tujuan sub-pengelompokan adalah untuk mengurangi heterogenitas dan untuk
meningkatkan kekuatan penjelas, dan proses ini berlanjut sampai varian residu
dianggap sepele, atau sampai semua variabel moderasi yang teridentifikasi
telah dinilai. Studi meta-analisis sebelumnya menyarankan studi harus
diklasifikasikan menurut perbedaan dalam pengukuran variabel dependen dan
variabel penjelas untuk mengurangi tingkat varians dalam hasil (Gooding dan
Wagner, 1985). Dalam analisis ini, penelitian dikelompokkan menurut dasar
perbedaan dalam konstruksi indeks pengungkapan, perbedaan dalam
mengukur variabel penjelas (atribut perusahaan), dan kesamaan dalam sistem
akuntansi yang ada. Pengelompokan ini digunakan untuk menguji efek
moderator pada hubungan antara karakteristik perusahaan dan tingkat
pengungkapan. Karena perbedaan dalam konstruksi indeks cenderung memiliki
dampak yang berbeda pada asosiasi (lihat Courtis, 1992), pengungkapan
dikelompokkan ke dalam: tingkat pengungkapan sukarela, wajib, dan agregat.
Itu juga telah diperdebatkan dalam literatur (Wallaceet al., 1994) bahwa
perbedaan dalam mengukur variabel penjelas dapat berdampak pada asosiasi
yang dihipotesiskan. Dengan demikian, ukuran perusahaan dibagi menjadi dua
kelompok: total aset dan total penjualan,7status daftar menjadi tidak terdaftar/
terdaftar dan terdaftar/beberapa terdaftar; profitabilitas menjadi laba bersih/
ekuitas dan laba bersih/total aset; dan leverage menjadi utang/ekuitas dan
utang/total aset. Akhirnya, studi disubklasifikasikan berdasarkan negara-negara
yang sistem akuntansinya didasarkan pada model Inggris. Sejarawan akuntansi
berpendapat bahwa praktik akuntansi dan organisasi kelembagaan negara lain
sering didasarkan pada model Inggris, sebagai konsekuensi dari kolonialisasi
atau hubungan perdagangan yang kuat. Dalam kasus seperti itu, negara-negara
ini cenderung memiliki banyak kesamaan, dengan variasi hasil yang lebih
sedikit. Sub-kelompok negara yang sesuai meliputi: Australia, Bangladesh,
Kanada, India, Hong Kong, Malaysia, Selandia Baru, Nigeria, dan Inggris.

SELEKSI DAN KARAKTERISTIK STUDI

Umumnya, data meta-analitik diperoleh hanya dari penelitian yang diterbitkan

dalam jurnal dan monograf untuk memastikan kualitas data (Schmittet al., 1984),
dan untuk menarik beberapa batasan operasional di sekitar serangkaian studi yang
layak untuk dimasukkan. Dengan demikian, pencarian literatur berkonsentrasi pada
monografi dan artikel yang diterbitkan dalam jurnal profesional dan referensi, tetapi
mengecualikan mereka yang hanya memeriksa aspek pengungkapan tertentu,
misalnya pengungkapan segmen (Bradbury, 1992), pengungkapan lingkungan dan
sosial (Cowenet al., 1987), atau sesuai dengan standar akuntansi tertentu (Ng & Koh,
1994). Juga, studi dikeluarkan yang menilai pengungkapan kota
44 -. ----- --- -. -. -------
(Robbins & Austin, 1986), sektor nirlaba (Coy, Tower & Dixon, 1993), dan yang tidak
melaporkan informasi statistik yang diperlukan untuk menghitung Ukuran Efek
(Meeket al., 1995). Analisis meta didasarkan pada 29 studi pengungkapan laporan
tahunan yang relevan antara tahun 1968 dan 1997.
Tabel 1 merangkum hasil dari 29 studi berdasarkan tahun publikasi, fokus
negara, jumlah sampel laporan tahunan perusahaan, tahun pelaporan laporan
tahunan diperiksa, jumlah item pada indeks pengungkapan, identifikasi variabel
dependen, dan ukuran Efek Ukuran (R) untuk setiap karakteristik perusahaan:
ukuran perusahaan, status listing, leverage, profitabilitas, dan ukuran
perusahaan audit. Variabel dependen (indeks pengungkapan) terdiri dari antara
11–224 item informasi. Tiga jenis indeks pengungkapan digunakan di seluruh
studi: sukarela, undang-undang, dan kombinasi keduanya (agregat). Voluntary
index terdiri dari item-item yang tidak wajib, sedangkan indeks statutory hanya
terdiri dari item-item yang bersifat mandatory. Sebanyak 2.473 laporan tahunan
perusahaan telah diperiksa dalam 29 studi, dengan ukuran sampel berkisar
antara 26 dan 200 perusahaan.
Tabel 2 menunjukkan berbagai proksi yang digunakan untuk mengukur variabel
penjelas. Untuk ukuran perusahaan, proksi yang paling banyak digunakan adalah nilai
buku total aset, diikuti penjualan, jumlah pemegang saham, dan nilai pasar perusahaan.
Dua proxy digunakan untuk status daftar, tidak terdaftar versus terdaftar, dan terdaftar
versus beberapa terdaftar. Leverage diproksikan dengan debt to equity, dan debt to total
assets. Total jumlah hutang juga digunakan dalam tiga studi. Untuk mengukur
profitabilitas perusahaan, laba bersih terhadap ekuitas, dan laba bersih terhadap total
penjualan adalah dua rasio paling populer yang digunakan.

HASIL

Tabel 3 merangkum hasil meta-analisis hubungan antara tingkat pengungkapan

perusahaan dan ukuran perusahaan, status listing, leverage, profitabilitas, dan
ukuran perusahaan audit. Hasilnya disajikan secara terpisah. Judul, 'Sampel' di
kolom 1 mengacu pada jumlah laporan tahunan yang diperiksa untuk variabel
spesifik tersebut (dari total 2.473); judulnya, 'Studi' mengacu pada jumlah studi
yang terlibat untuk variabel tersebut (dari 29).

Ukuran Perusahaan

Ukuran perusahaan, yang diukur dengan nilai buku total aset, total penjualan dan/
atau jumlah karyawan, menunjukkan korelasi rata-rata (r̄) sebesar 0,334 (Tabel 3,
Kol.3) dengan interval kepercayaan 95% antara 0,127 dan 0,559. Statistik ini
menunjukkan bahwa hubungan antara tingkat pengungkapan dan perusahaan
ukurannya signifikan.8Namun, varian yang diamati dihitung (s2 R) menunjukkan a
tingkat variasi yang tinggi (heterogenitas) di 28 penelitian. Hal ini terlihat dari
signifikansi (P<0,01) statistik chi-square (kol. 9) dan kekuatan penjelas yang
rendah dari varians yang diamati (kol. 7). Kedua statistik mengkonfirmasi
 TABEL 1

--------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------45

Deskripsi studi pengungkapan termasuk dalam meta-analisis.

Studi (29) Negara Jumlah Pelaporan Pengungkapan Tanggungan Ukuran Efek (OrangRkoefisien) Sumber informasi
perusahaan tahun item variabel
(Indeks) Ukuran Daftar Tuas- Laba- Audit
status usia kemampuan tegas

Singhwi (1968) India 45 1963–65 34 Agregat 0,347 0,264 0,013 Tabel 2 & 5, hlm. 32–36
Singhvi & Desai (1971) Amerika Serikat 155 1965 34 Agregat 0,187 0,607 0,186 0,187 Tabel 1–4, hlm. 132–33
Buzby (1975) Amerika Serikat 88 1970–71 39 Agregat 0,452 0,036 Tabel 3 & 4, hlm. 28–29
Stang (1976) Amerika Serikat 80 1972–73 79 Agregat 0,252 Lampiran. A,. hlm. 51–52
Belkaoui & Kahl (1978) Kanada 200 1976 30 Agregat 0,219 - 0,132 Tabel 3 & 4, hlm. 54
Davies & Kelly (1979) Australia 50 1978 43 Agregat 0,459 Lampiran. B, hlm. 271–72
Firth (1979) Inggris 180 1976 48 Sukarela 0,276 0,219 0,037 Tabel 3–5, hlm. 278–79
Courtis (1979) Selandia Baru 126 1974 38 Agregat 0,308 0,436 0,575 0,049 Tabel 28, hlm.40
McNallyet al.(1982) Selandia Baru 105 1979 41 Sukarela 0,302 0,192 0,125 P. 13
Chow & Wong-Boren (1987) Mexico 52 1982 24 Sukarela 0,387 0,132 Tabel 3, hal. 539
Cooke (1989a) Swedia 90 1985 224 Agregat 0,287 0,598 Appen. 2, hal. 124
Koki (1989b) Swedia 90 1985 146 Sukarela 0,279 0,502 Tabel 2, hlm. 184
Taiet al.(1990) Hongkong 76 1987 11 Hukum 0,307 0,151 Tabel 3–5, hal. 106–8
Tonget al.(1990) Malaysia 43 1987–88 25 Sukarela 0,332 0.000 hal. 4
Koki (1991) Jepang 48 1988 106 Sukarela 0,402 0,546 Tabel 8 & 9, hlm. 184–5
Koki (1992) Jepang 35 1988 165 Agregat 0,470 0,259 Tabel 2, hlm. 235
Lau (1992) Hongkong 26 1989 71 Sukarela −0.051 0,381 0,147 Tabel 3, hal. 18
Maloneet al.(1993) Amerika Serikat 125 1986 129 Agregat 0,261 0,447 0,355 0,053 0,253 Tabel 2, hal. 264
Koki (1993b) Jepang 48 1988 195 Agregat 0,169 Tabel 3, hal. 531
Ahmed & Nicholls (1994) Bangladesh 63 1988 94 Hukum 0,237 0,057 0,310 Appen. 3, hal. 75
Hossainet al.(1994) Wallace Malaysia 67 1991 78 Sukarela 0,439 0,276 0,390 Tabel 1, hal. 343
et al.(1994) Husainet al.( Spanyol 50 1991 79 Hukum 0,640 0,677 0,009 0,424 0,221 Tabel 3, hal. 48
1995) Wallace & Naser Selandia Baru 55 1991 95 Sukarela 0,640 0,356 0,189 - 0,007 Tabel 3, hal. 80
(1995) Raffournier (1995) Hongkong 80 1991 142 Agregat 0,652 0,128 −0,146 −0,140 Tabel 5, hal. 340
Swiss 161 1991 30 Sukarela 0,605 0,086 0,202 0,290 Tabel 5, hal. 274
Ahmad (1996) Bangladesh 118 1988–93 150 Agregat 0,140 0,099 0,199 Tabel 4, hal. 197
Marston & Robson (1997) India 29 1983 & 90 17 Agregat 0,477 P. 130
Incausti (1997) Spanyol 138 1989–91 50 Agregat 0,349 0,191 - 0,155 0,178 Tabel 4 & 5, hal. 58–89
Patton & Zelenka (1997) Republik Ceko. 50 1993 – Hukum 0,387 0,259 0,247 0,184 0,449 Tabel 4 & 5, hlm. 614–15
 46
MEJA 2
Pengukuran karakteristik perusahaan dalam studi dimasukkan dalam meta-analisis.

Belajar Negara Ukuran Tergantung Status Daftar Manfaat Profitabilitas

variabel
(Indeks)

Singhwi (1968) India Agregat Total aset, # pemegang saham NP/ekuitas,

NP/penjualan
Singhvi & Desai (1971) Amerika Serikat Agregat Total aset, # pemegang saham Tidak terdaftar/terdaftar NP/ekuitas,
NP/penjualan
Buzby (1975) Agregat Total aset

-. ----- --- -. -. -------

Amerika Serikat OTC/terdaftar
Stang (1976) Amerika Serikat Agregat Penjualan

Belkaoui & Kahl (1978) Kanada Agregat Total aset NP/aset

Davies & Kelly (1979) Australia Agregat # penerima
Firth (1979) Inggris Sukarela Penjualan, modal yang digunakan Terdaftar/tidak terdaftar

Courtis (1979) Selandia Baru Agregat Total aset, penjualan & lainnya Utang, ekuitas/ NP/penjualan,
aktiva mutlak
NP
McNallyet al.(1982) Selandia Baru Sukarela Total aset, EBIT, NP/ekuitas,
# pemegang saham NP/aset
Chow & Wong-Boren Meksiko Sukarela Kapitalisasi pasar Utang/aset
(1987)
Koki (1989a) Swedia Agregat Total aset, penjualan, Tidak terdaftar/terdaftar/

# pemegang saham beberapa

Koki (1989b) Swedia Sukarela Total aset, penjualan, Tidak terdaftar/terdaftar/

# pemegang saham beberapa

Taiet al.(1990) Hongkong Hukum Ekuitas pemegang saham
Tonget al.(1990) Malaysia Sukarela Total aset
Koki (1991) Jepang Sukarela Total aset, penjualan, Tidak terdaftar/terdaftar/

# pemegang saham beberapa

Koki (1992) Jepang Agregat Factor loadings dari delapan Terdaftar / banyak
variabel.

lanjut
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------47
MEJA 2-lanjut
Belajar Negara Ukuran Tergantung Leverage Status Daftar Profitabilitas
variabel
(Indeks)

Lau (1992) Hongkong Sukarela Total aset Utang/ekuitas NP/ekuitas

Maloneet al.(1993) Amerika Serikat Agregat Total aset OTC/terdaftar Utang/ekuitas NP/ekuitas
Koki (1993) Jepang Agregat Tidak terdaftar/terdaftar/

beberapa
Ahmed & Nicholls (1994) Bangladesh Hukum Total aset, total penjualan Hutang total
Hossainet al.(1994) Malaysia Sukarela Kapitalisasi pasar, Terdaftar / banyak Utang/ekuitas
Wallaceet al.(1994) Spanyol Hukum Total aset, total penjualan Tidak terdaftar/terdaftar Utang/ekuitas Hasilkan/ekuitas, hasilkan/
penjualan

Husainet al.(1995) Selandia Baru Sukarela Total aset Terdaftar / banyak Utang/ekuitas
Wallace & Naser (1995) Hongkong Agregat Total aset, total penjualan Utang/ekuitas Hasilkan/ekuitas, hasilkan/
penjualan

Raffournier (1995) Swiss Sukarela Total aset, total penjualan Utang/aset NP/ekuitas
Ahmad (1996) Bangladesh Agregat Total aset, total penjualan Hutang total
Marston & Robson (1997) India Agregat Total aset
Incausti (1997) Spanyol Agregat Total aset, total penjualan Terdaftar / banyak NP/aset
Patton & Zelenka (1997) Republik Ceko. Hukum Total aset Tidak terdaftar/terdaftar Total liabilitas/ NP/aset
ekuitas
 48
TABEL 3

-. ----- --- -. -. -------

Hasil meta-analisis dari masing-masing variabel penjelas.

Penjelasan Sampel Belajar Berarti Diamati Diperkirakan Sisa Persentase kepercayaan 95%. ayK−1
2
variabel (1) (K) korelasi perbedaan varian kesalahan varians (s2 P) dijelaskan selang (9)
(2) (r̄)(3) (SR2) (Se2) (6)=(4)−(5) (7)=(5)÷(4) (8)
(4) (5)

Ukuran perusahaan 2.454 28 0,3340 0,0210 0,0089 0,0122 42.22 0,1268 hingga 0,5591 66.32+
Status daftar 1.206 14 0,3721 0,0355 0,0086 0,0269 24.29 0,0509 hingga 0,6933 57.63+
Manfaat 973 12 0,2074 0,0183 0,0113 0,0070 61.82 0,0263 hingga 0,3710 19.41∗
Profitabilitas 1.261 12 0,1067 0,0467 0,0093 0,0374 19.91 − 0,2725 hingga 0,4858 60.28+
Ukuran perusahaan audit 1.512 16 0,1518 0,0176 0,0101 0,0075 57.29 − 0,0183 hingga 0,3219 27.01∗
+
Signifikan pada <1%,∗Signifikan pada <5%.
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------49
adanya kemungkinan variabel moderator yang mempengaruhi hasil. Oleh
karena itu, meta-analisis independen dilakukan untuk masing-masing dari tiga
variabel moderator yang dihipotesiskan: (1) konstruksi indeks, (2) pengukuran
variabel penjelas, dan (3) kelompok Inggris versus kelompok non-Inggris.
Hasil bagaimana variabel moderator ini mempengaruhi hubungan antara
ukuran perusahaan dan tingkat pengungkapan dilaporkan pada Tabel 4.
Perbedaan moderator konstruksi indeks mengurangi heterogenitas dalam
varians yang diamati dengan mengisolasi lebih banyak varians kesalahan
pengambilan sampel. Hasil ini menunjukkan bahwa jenis indeks yang digunakan
dalam penelitian memiliki efek moderasi pada ukuran perusahaan dan
hubungan pengungkapan. Studi yang menggunakan indeks pengungkapan
sukarela menunjukkan korelasi rata-rata positif yang signifikan (r̄) sebesar 0,358
dengan interval antara 0,129 dan 0,588. Studi dengan menggunakan indeks
undang-undang atau indeks agregat menunjukkan r̄ masing-masing sebesar
0,373 dan 0,309. Sementara hasilnya mendukung variabel moderator yang
dihipotesiskan, persentase yang dijelaskan rendah untuk ketiga ukuran indeks.9
Variabel moderator kedua, pengukuran variabel penjelas, menunjukkan bahwa
studi yang menggunakan total aset dan total penjualan memiliki korelasi rata-
rata positif yang signifikan masing-masing sebesar 0,325 dan 0,358. Meskipun
statistik ini signifikan, namun hasilnya menunjukkan tingkat variabilitas yang
tinggi di seluruh studi yang menggunakan salah satu dari dua ukuran tersebut.
Selanjutnya, perbandingan meta-analitik dilakukan antara studi dengan
mengelompokkan menurut apakah atau tidak sistem akuntansi suatu negara
dimodelkan di Inggris. Baik kelompok Inggris dan non-Inggris, dengan korelasi
rata-rata masing-masing 0,321 dan 0,382, menunjukkan hubungan positif yang
signifikan antara ukuran perusahaan dan tingkat pengungkapan. Sekali lagi
tingkat variasi dalam hasil di seluruh studi tinggi, menunjukkan kebutuhan
untuk mengidentifikasi variabel moderasi lebih lanjut. Kesimpulan,

Status Daftar
Daftar variabel status memiliki mean korelasi (r̄) sebesar 0,372, dengan selang
kepercayaan 95% antara 0,059–0,693. Namun, kekuatan penjelas keseluruhan dari
variabel ini secara substansial lebih rendah, menunjukkan kebutuhan untuk menguji
keberadaan variabel moderator. Lima studi menggunakan indeks pengungkapan
sukarela untuk menilai hubungannya dengan tingkat pengungkapan, sementara
sembilan menggunakan indeks pengungkapan agregat. Kelompok pengungkapan
sukarela menunjukkan r̄ sebesar 0,349 dan varian residunya sekitar 45% dari total varian.
Oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa status listing secara signifikan terkait dengan
pengungkapan sukarela. Sebaliknya, untuk sembilan penelitian yang menggunakan
indeks agregat, r̄ sebesar 0,385 lebih tinggi dibandingkan dengan indeks sukarela.
Variabel moderasi kedua memeriksa apakah tingkat variasi lebih tinggi atau lebih rendah
dalam kasus perusahaan yang tidak terdaftar/tercatat versus perusahaan yang terdaftar/
banyak terdaftar. Hasilnya menunjukkan korelasi rata-rata masing-masing 0,369 dan
0,328. Meskipun statistik ini signifikan, proporsinya tinggi
 50
TABEL 4
Hasil meta-analisis subgrup dari efek moderator: ukuran perusahaan dan status daftar.

Penjelasan Sampel Belajar Berarti Diamati Diperkirakan Sisa Persentase kepercayaan 95%. ayK−1
2
variabel (1) (K) korelasi perbedaan varian kesalahan varians (s2 P) dijelaskan selang (9)
(2) (r̄)(3) (SR2) (Se2) (6)=(4)−(5) (7)=(5)÷(4) (8)
(4) (5)

Ukuran Perusahaan
Sukarela 827 10 0,3583 0,1284 0,0254 0,0117 46.11 0,1291 hingga 0,5875 41.79+
indeks pengungkapan
Hukum 239 4 0,3729 0,1390 0,0201 0,0124 61.66 27.63+

-. ----- --- -. -. -------

0,2007 hingga 0,5450
indeks pengungkapan
Agregat 1.388 14 0,3094 0,0166 0,0082 0,0084 49.65 0,1302 hingga 0,4887 28.19+
indeks pengungkapan
Total aset 1.982 21@ 0,3252 0,0243 0,0085 0,0159 34.82 0,0784 hingga 0,5720 60.31+
Jumlah penjualan 1.284 15 0,3587 0,0176 0,0083 0,0093 47.12 0,1697 hingga 0,5476 29.72+
grup Inggris 1.292 15 0,3210 0,0218 0,0093 0,0125 42.86 0,1023 hingga 0,5398 35.00+
Grup non-Inggris 1.162 11 0,3828 0,0190 0,0081 0,0109 42.81 0,1783 hingga 0,5873 30.37+
Status daftar
Sukarela 440 5 0,3495 0,0159 0,0088 0,0072 54.93 0,1836 hingga 0,5156 9.10∗
indeks pengungkapan
Agregat 766 9 0,3850 0,0462 0,0154 0,0308 33.33 0,0410 hingga 0,7289 46.61+
indeks pengungkapan
Tidak terdaftar/terdaftar 648 6 0,3694 0,0443 0,0169 0,0274 38.14 0,0449 hingga 0,6938 23.05+
Terdaftar / banyak 558 8 0,3282 0,0227 0,0114 0,0113 50.39 0,1199 hingga 0,5365 12.85∗
Grup Inggris 302 3 0,2728 0,0043 0,0085 - 0,0042 100.00# 0,2728 hingga 0,2728 1.51
Grup non-Inggris 904 11 0,4052 0,0415 0,0085 0,0330 0,2048 0,0492 hingga 0,7613 53.13+

+
Signifikan pada 1%,∗signifikan pada 5%, # karena varian kesalahan lebih tinggi daripada varian yang diamati, nilai varian residu nol digunakan untuk penentuan selang
kepercayaan.
@ Karena lebih dari satu variabel proksi digunakan dalam beberapa penelitian, totalnya tidak akan sama dengan jumlah penelitian. Untuk studi yang menggunakan
beberapa proksi untuk setiap variabel penjelas, Ukuran Efek dihitung untuk masing-masing proksi dan digunakan untuk menguji efek moderasi. Perusahaan yang berdagang
di OTC dianggap tidak terdaftar.
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------51
varians tidak dapat diidentifikasi sebagai bukti dari varians residual.
Studi yang dikelompokkan berdasarkan UK dan non-UK juga menunjukkan
hubungan yang signifikan antara tingkat pengungkapan dan status pencatatan.
Untuk kelompok Inggris, hasilnya tampak homogen karena statistik yang relevan
menunjukkan bahwa variasi nyata dalam hasil dijelaskan oleh kesalahan
pengambilan sampel. Namun, karena jumlah studi yang sedikit, hanya kesimpulan
tentatif yang dapat ditarik tentang homogenitas hasil antara studi kelompok Inggris
dan tingkat pengungkapan.

Manfaat
Hubungan antara leverage dan pengungkapan perusahaan untuk 12 studi ditunjukkan
pada Tabel 3. Sebuah r̄ dari 0,207 menunjukkan bahwa ada hubungan positif yang
signifikan. Ketika tingkat pengungkapan diklasifikasikan ke dalam tiga tingkat
pengungkapan, pengujian yang dirangkum dalam Tabel 5 menunjukkan bahwa indeks
pengungkapan sukarela dan agregat berhubungan secara signifikan (masing-masing
r̄=0,176; =0,271), sementara pengungkapan wajib tidak signifikan (r̄=0,080).
Leverage ditemukan berhubungan signifikan dengan tingkat pengungkapan
ketika diproksikan dengan debt to equity (r̄=0.233) dan debt to total assets (r̄= 0.146).
Berkenaan dengan tujuh studi untuk kelompok Inggris, r̄ adalah 0,224, yang lebih
tinggi dari negara-negara non-Inggris (r̄=0,187). Meskipun perkiraan korelasi rata-
rata yang diamati signifikan, kesalahan pengambilan sampel menyumbang sekitar
57% dari total variasi. Tingkat kesalahan pengambilan sampel yang rendah ini
memperluas interval kepercayaan 95% untuk grup Inggris. Sehubungan dengan
kelompok non-Inggris, tingkat homogenitas varians yang lebih tinggi telah dicatat.
Singkatnya, tes untuk variabel moderator mendukung hasil keseluruhan dari
hubungan positif yang signifikan antara tingkat leverage dan pengungkapan.

Profitabilitas

Hubungan antara profitabilitas perusahaan dan pengungkapan informasi laporan

tahunan diperiksa dalam 12 studi, dengan hasil beragam. Tabel 3 menunjukkan
bahwa profitabilitas tidak berhubungan signifikan dengan pengungkapan
perusahaan (0,1067±0,379).10Karena varian kesalahan pengambilan sampel hanya
menyumbang 19,9% dari varian yang diamati, analisis lebih lanjut dilakukan dengan
mengelompokkan studi untuk menentukan variabel yang memoderasi hubungan.
Tabel 5 menyajikan hasil variabel moderasi. Sementara tingkat pengungkapan, yang
diukur dengan indeks sukarela, menunjukkan hubungan positif yang signifikan,
undang-undang (r̄=0,211±0,233) dan agregat (r̄= 0,047±0,439) indeks menunjukkan
hubungan yang tidak signifikan. Hasil yang tidak signifikan ini juga ditemukan untuk
penelitian di mana profitabilitas diukur dengan laba bersih terhadap ekuitas atau
laba bersih terhadap total aset. Ketika studi diklasifikasikan ke dalam kelompok UK
dan non-UK, asosiasi juga tidak signifikan untuk kedua kelompok. Oleh karena itu,
tes untuk variabel moderasi hanya menyediakan
 52
TABEL 5
Subkelompok hasil meta-analisis efek moderator: leverage, profitabilitas dan ukuran perusahaan audit.

Variabel penjelas Sampel Belajar Berarti Diamati Diperkirakan Sisa Persentase kepercayaan 95%. ayK−1
2
(1) (K) korelasi perbedaan kesalahan varians (s2 P) dijelaskan selang (9)
(2) (r̄)(3) (SR2) varians (s2 e) (6)=(4)−(5) (7)=(5)÷(4) (8)
(4) (5)

Manfaat
Indeks pengungkapan sukarela 361 5 0,1762 0,0070 0,0130 - 0,0059 100.00# 0,1762 hingga 0,1762# 3.30

-. ----- --- -. -. -------

Indeks pengungkapan wajib 163 3 0,0808 0,0098 0,0180 - 0,0108 100.00 0,0808 hingga 0,0808 1.63
Indeks pengungkapan agregat 449 4 0,2713 0,0213 0,0076 0,0136 35.86 0,0421 hingga 0,5005 11.15+
Utang/ekuitas 403 6 0,2328 0,0150 0,0133 0,0016 88.68 0,1521 hingga 0,3136 6.76
Utang/total aset 310 4 0,1468 0,0137 0,0123 0,0013 90.00 0,0745 hingga 0,2191 4.40
grup Inggris 535 7 0,2239 0,0207 0,0118 0,0089 56.93 0,0387 hingga 0,4091 12.29∗
Grup non-Inggris 438 5 0,1872 0,0145 0,0106 0,0039 73.21 0,0650 hingga 0,3095 6.83
Profitabilitas
Indeks pengungkapan sukarela 292 3 0,1565 0,0094 0,0098 - 0,0004 100.00 0,1565 hingga 0,1565 2.87
Indeks pengungkapan wajib 100 2 0,2114 0,0152 0,0011 0,0141 7.23 − 0,0213 hingga 0,4441 1.56
Indeks pengungkapan agregat 869 7 0,0472 0,0582 0,0080 0,0502 13.78 − 0,3919 hingga 0,4864 50,80+
NP/ekuitas 682 8 0,2154 0,0349 0,0107 0,0242 30.57 − 0,0896 hingga 0,5204 26.16+
NP/Total aset 630 8 0,1945 0,1002 0,0118 0,0884 11.74 − 0,3883 hingga 0,7772 68.15+
Grup Inggris 582 6 0,1113 0,0771 0,0168 0,0604 21.73 − 0,3702 hingga 0,5929 46.02+
Grup non-Inggris 679 6 0,1027 0,0206 0,0087 0,0120 41.91 − 0,1119 hingga 0,3174 14.31+
Ukuran Kantor Audit
Indeks pengungkapan sukarela 611 6 0,1509 0,0192 0,0094 0,0098 48.97 − 0,0428 hingga 0,3447 12.25∗
Indeks pengungkapan wajib 239 4 0,2707 0,0121 0,0144 - 0,0023 100.00 0,2707 hingga 0,2707 3.35
Indeks pengungkapan agregat 662 6 0,1096 0,0127 0,0088 0,0038 68.85 − 0,1833 hingga 0,3219 27.93+
UK-group 958 11 0,0997 0,0176 0,0113 0,0064 63.86 − 0,0566 hingga 0,2562 17.22∗
Grup non-Inggris 554 5 0,2418 0,0064 0,0080 - 0,0016 100.00 0,2418 hingga 0,2418 4.28
+
Signifikan pada 1%,∗signifikan pada 5%, # karena varian kesalahan lebih tinggi daripada varian yang diamati, nilai varian residu nol digunakan untuk penentuan selang
kepercayaan.
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------53
dukungan untuk hubungan positif antara tingkat pengungkapan sukarela dan
profitabilitas perusahaan.

Ukuran Kantor Audit

Ukuran KAP perusahaan pelapor tidak berhubungan signifikan dengan tingkat

pengungkapan perusahaan. Korelasi rata-rata adalah 0,152 (Tabel 3, kol. 3), dengan
interval kepercayaan 95% yang mencakup nilai negatif. Karena hanya 57% dari varian
yang diamati dapat dijelaskan oleh kesalahan pengambilan sampel, pengujian lebih lanjut
untuk variabel moderator dilakukan. Tabel 5 menunjukkan bahwa hubungan tersebut
tidak signifikan ketika tingkat pengungkapan dinilai dengan indeks sukarela atau agregat.
Namun, indeks pengungkapan wajib secara signifikan terkait dengan perusahaan audit
besar. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat kepatuhan terhadap peraturan pengungkapan
wajib secara signifikan lebih tinggi untuk perusahaan yang mempekerjakan perusahaan
audit besar daripada perusahaan yang mempekerjakan perusahaan audit yang lebih
kecil. Ketiga penelitian yang menggunakan indeks pengungkapan wajib (Taiet al., 1990;
Ahmed & Nicholls, 1994; Wallaceet al., 1994) menemukan dukungan untuk asosiasi yang
dihipotesiskan ini. Ketika studi dikelompokkan menjadi UK dan non-UK, asosiasinya tidak
signifikan untuk kelompok UK (r̄=0,10±0,157), sementara itu signifikan untuk kelompok
non-Inggris (r̄=0,241).
Hasil ini menunjukkan bahwa variabel moderator telah mempengaruhi temuan. Sementara
semua kecuali satu dari lima variabel moderator tidak menemukan hubungan yang signifikan,
hasil mendukung temuan yang disajikan pada Tabel 3, yaitu bahwa ukuran perusahaan audit
tidak memiliki hubungan yang signifikan dengan tingkat pengungkapan.11

RINGKASAN DAN IMPLIKASI TEMUAN

Teknik meta-analitik telah menguatkan temuan internasional sedikit demi sedikit, dan
memperkuat pemahaman kita tentang hubungan antara tingkat pengungkapan laporan
tahunan dan karakteristik perusahaan: ukuran perusahaan, status listing, leverage,
profitabilitas, dan ukuran perusahaan audit. Temuan pervasif adalah bahwa perusahaan
yang lebih besar mengungkapkan lebih banyak informasi daripada perusahaan yang
lebih kecil dan bahwa keseluruhan tingkat hubungan antara ukuran perusahaan dan
tingkat pengungkapan sangat signifikan (P<0,001). Dipahami dengan baik bahwa hal ini
mungkin disebabkan oleh sejumlah alasan: konsekuensi dari pelaporan perusahaan yang
lebih besar tentang portofolio kegiatan yang beragam, tanggapan terhadap harapan
informasi dari penyebaran kepemilikan yang lebih luas, kemampuan untuk
memanfaatkan data internal lanjutan. - sistem pengumpulan dan pelaporan, dan
kepemilikan sarana keuangan untuk mampu menyajikan pengungkapan yang lebih luas.
54 -. ----- --- -. -. -------
Tes untuk efek moderasi mengungkapkan bahwa perbedaan dalam
konstruksi indeks pengungkapan, pengukuran variabel penjelas, dan
apakah suatu negara mengikuti model akuntansi yang berbasis di Inggris
telah mempengaruhi hasil. Semua variabel moderator mendukung
hubungan positif yang signifikan antara ukuran perusahaan dan tingkat
pengungkapan. Namun, variabel moderasi belum dapat menjelaskan
apakah variasi hasil disebabkan oleh pengaruh variabel tersebut.
Analisis yang disajikan dalam makalah ini memberikan dukungan kuat
untuk argumen biaya politik dan agensi bahwa perusahaan yang lebih besar
lebih cenderung mengungkapkan lebih banyak informasi kepada pengguna
laporan tahunan. Untuk pengambilan keputusan investasi, pengguna dapat
mengharapkan untuk menerima lebih banyak informasi dari laporan
tahunan perusahaan besar. Tidak hanya informasi yang lebih wajib
diungkapkan, tetapi juga informasi yang bersifat sukarela. Ada juga bukti
bahwa perusahaan kecil mencoba untuk meningkatkan standar
pengungkapan mereka untuk bersaing mendapatkan penghargaan laporan
tahunan yang disponsori oleh eksekutif keuangan dan badan profesional
akuntansi di banyak negara. Dalam kasus seperti itu, laporan tahunan
perusahaan besar dapat digunakan sebagai panutan.
Korporasi yang telah mencapai status listing Bursa Efek dilaporkan melaporkan jumlah
pengungkapan yang lebih tinggi. Apakah perusahaan terdaftar di dalam negeri atau
internasional, mereka memberikan lebih banyak informasi yang bersifat wajib dan
sukarela. Di satu sisi, ini mencerminkan reaksi perusahaan yang responsif terhadap
persyaratan peraturan untuk informasi lebih lanjut. Namun, juga harus dicatat bahwa
status pencatatan tidak tercapai kecuali korporasi telah mencapai ukuran tertentu terkait
dengan omset, nilai buku aset, atau modal saham yang diterbitkan. Perusahaan besar
cenderung mendaftar di Bursa Efek karena kebutuhan mereka untuk mendapatkan
pendanaan eksternal.
Perusahaan dengan struktur kapitalisasi yang menunjukkan proporsi yang lebih tinggi dari
sekuritas bunga tetap relatif terhadap ekuitas juga secara signifikan terkait dengan pelepasan
pengungkapan informasi dalam jumlah yang lebih tinggi. Variabel moderator yang
dihipotesiskan: perbedaan konstruksi indeks, perbedaan pengukuran variabel independen, dan
setting penelitian mempengaruhi variasi temuan penelitian. Salah satu penjelasan untuk
asosiasi berbasis leverage ini terkait dengan ukuran perusahaan, di mana perusahaan yang
lebih besar cenderung menggunakan sekuritas dengan bunga tetap dalam jumlah yang lebih
tinggi secara proporsional sebagai teknik pembiayaan karena keuntungan pajak. Hasil yang
diperoleh dalam penelitian ini juga mendukung argumen biaya keagenan bahwa perusahaan
dengan pembiayaan hutang yang lebih tinggi memiliki lebih banyak keleluasaan manajerial
untuk mengalihkan sumber daya dari pemegang hutang, sehingga meningkatkan biaya agensi.
Pemegang jaminan bunga tetap menunjuk wali amanat untuk melindungi kepentingan
mereka, seringkali dengan perangkat pemantauan seperti penggunaan perjanjian utang.
Pengawas perlu mengukur kemajuan perusahaan dengan hati-hati, dan seringkali sesuai
dengan prinsip akuntansi yang disesuaikan. Ini umumnya mengharuskan perusahaan untuk
mengungkapkan lebih banyak informasi. Selain itu, perusahaan itu sendiri, setelah
berkomitmen pada masalah hutang, termotivasi untuk mengurangi atau mempertahankannya
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------55
biaya modal mereka saat ini. Selanjutnya, mereka termotivasi untuk memastikan bahwa utang
tersebut dapat 'diputar kembali' oleh investor reseptif pada saat jatuh tempo. Sebagai
konsekuensi dari kepentingan pribadi ini, perusahaan akan berbuat salah dengan
mengungkapkan lebih banyak, bukan lebih sedikit informasi, untuk mengurangi ketidakpastian
investor.
Profitabilitas ditemukan tidak berhubungan signifikan dengan tingkat pengungkapan
agregat. Namun, tiga studi yang menemukan hubungan yang signifikan antara profitabilitas
dan pengungkapan sukarela memberikan beberapa dukungan yang lemah untuk hipotesis
pensinyalan yang menyatakan bahwa perusahaan yang unggul dan menguntungkan lebih
cenderung mengungkapkan lebih banyak informasi kepada investor. Laporan tahunan,
bagaimanapun, bukanlah satu-satunya cara untuk mengkomunikasikan informasi. Sumber lain
digunakan oleh perusahaan untuk menyampaikan kabar baik.
Analisis juga menemukan bahwa ukuran KAP tidak berhubungan signifikan dengan tingkat pengungkapan agregat. Tes untuk variabel moderasi

memang menunjukkan, bagaimanapun, bahwa ukuran perusahaan audit signifikan dalam hal tingkat pengungkapan menurut undang-undang. Klien

korporat besar, karena ukuran dan kompleksitasnya, cenderung mempekerjakan firma audit besar yang telah berdiri sendiri dari waktu ke waktu

dengan basis teknis dan keahlian yang diperlukan untuk memenuhi kebutuhan klien. Perusahaan besar menghadapi tindakan hukuman yang mahal jika

mereka melanggar persyaratan pencatatan Bursa Efek dan permintaan pemantauan wali amanat melalui ketidakpatuhan yang tidak disengaja terhadap

pengungkapan undang-undang. Banyak konglomerat internasional menghadapi persyaratan pengungkapan wajib yang berubah dari waktu ke waktu,

negara demi negara. Untuk meminimalkan risiko ketidakpatuhan terhadap perubahan ini, adalah kewajiban perusahaan besar ini untuk menggunakan

sumber daya perusahaan audit internasional, yang pada gilirannya adalah perusahaan yang lebih besar. Oleh karena itu tidak mengherankan, bahwa

hubungan ini ada antara perusahaan audit besar dan tingkat pengungkapan hukum yang lebih tinggi. Namun, perhatikan sekali lagi, kaitannya dengan

ukuran korporasi, tema umum yang menghubungkan variabel. Ukuran dominan dalam hubungannya dengan tingkat pengungkapan. Sebagai

akibatnya, penelitian di masa depan mungkin mempertimbangkan untuk memeriksa ukuran alternatif ukuran perusahaan, karena telah

didokumentasikan dalam literatur bahwa proksi tradisional ukuran perusahaan tidak cocok untuk menguji hipotesis biaya politik atau agensi (Ball dan

Foster, 1982). bahwa hubungan ini ada antara perusahaan audit besar dan tingkat pengungkapan hukum yang lebih tinggi. Namun, perhatikan sekali

lagi, kaitannya dengan ukuran korporasi, tema umum yang menghubungkan variabel. Ukuran dominan dalam hubungannya dengan tingkat

pengungkapan. Sebagai akibatnya, penelitian di masa depan mungkin mempertimbangkan untuk memeriksa ukuran alternatif ukuran perusahaan,

karena telah didokumentasikan dalam literatur bahwa proksi tradisional ukuran perusahaan tidak cocok untuk menguji hipotesis biaya politik atau

agensi (Ball dan Foster, 1982). bahwa hubungan ini ada antara perusahaan audit besar dan tingkat pengungkapan hukum yang lebih tinggi. Namun,

perhatikan sekali lagi, kaitannya dengan ukuran korporasi, tema umum yang menghubungkan variabel. Ukuran dominan dalam hubungannya dengan

tingkat pengungkapan. Sebagai akibatnya, penelitian di masa depan mungkin mempertimbangkan untuk memeriksa ukuran alternatif ukuran

perusahaan, karena telah didokumentasikan dalam literatur bahwa proksi tradisional ukuran perusahaan tidak cocok untuk menguji hipotesis biaya

politik atau agensi (Ball dan Foster, 1982).

Hasil penelitian ini perlu ditafsirkan dengan hati-hati. Studi ini hanya didasarkan
pada studi yang dipublikasikan dan mungkin telah memperkenalkan bias dengan
memasukkan sejumlah studi dominan yang telah menemukan hasil yang signifikan.
Namun, prosedur pemilihan konsisten dengan literatur meta-analisis (Schmittet al.,
1984) dan studi akuntansi sebelumnya (Christie, 1990; Trotman dan Wood, 1990).
Juga, sebagian besar variasi dalam Ukuran Efek tidak dijelaskan oleh kesalahan
pengambilan sampel. Selain itu, semua 29 studi telah menggunakan komposisi yang
berbeda dalam konstruksi indeks pengungkapan yang digunakan sebagai teknik
pengumpulan data dasar. Keterbatasan lainnya terkait dengan perhitungan Effect
Size dari beberapa penelitian di negara yang berbeda, periode yang berbeda, definisi
operasional yang berbeda yang digunakan dalam mengukur variabel penjelas
(seperti total utang terhadap ekuitas, dan utang jangka panjang terhadap
56 -. ----- --- -. -. -------
ekuitas) dan penggunaan berbagai metode penelitian (seperti teknik
parametrik, non-parametrik, univariat dan multivariat). Kekhawatiran ini
sering diungkapkan terhadap kesesuaian meta-analisis, yaitu masalah 'apel
dan jeruk'. Terlepas dari keterbatasan dan kekhawatiran ini, meta-analisis
adalah teknik ilmu sosial yang mapan untuk menggabungkan statistik uji,
dan kriteria inklusi yang digunakan dalam makalah ini konsisten dengan
literatur. Christie (1990) berpendapat bahwa Ukuran Efek dibakukan dan
bebas skala, dan menjumlahkannya tidak menciptakan masalah 'apel dan
jeruk'.12Namun, karena kurangnya penyajian matriks korelasi13atau hasil
univariat antara variabel dependen dan penjelas dalam banyak penelitian,
perhitungan Ukuran Efek dari hasil regresi berganda dapat ditaksir terlalu
tinggi atau diremehkan. Namun demikian, kekurangan ini tidak memiliki
dampak yang berarti pada hasil keseluruhan. Hanya empat penelitian yang
memiliki Ukuran Efek yang dihitung dari hasil regresi multivariat untuk
analisis. Christie (1990) berpendapat bahwa estimasi statistik dari model
regresi berganda dapat digunakan dengan aman, dan menjumlahkannya
tidak melanggar asumsi independensi yang diperlukan untuk
menggabungkan statistik uji.
Stabilitas hasil meta-analisis bergantung pada jumlah studi yang
digabungkan. Karena jumlah studi yang termasuk dalam meta-analisis ini relatif
kecil dan terbatas hanya pada studi yang dipublikasikan (maksimum 28 korelasi
digunakan untuk hubungan pengungkapan ukuran), ada kemungkinan bahwa
meta-analisis mencakup jumlah studi yang lebih besar. dan variabel moderator
yang berbeda dapat menghasilkan hasil yang berbeda. Oleh karena itu,
direkomendasikan bahwa analisis serupa harus dilakukan ketika lebih banyak
hasil tersedia untuk mengkonfirmasi temuan ini.
Implikasi keseluruhan dari temuan ini adalah adanya tiga atribut
perusahaan yang positifsebaiknyasinyal kepada investor adanya kredibilitas
sehubungan dengan perilaku manajemen yang tepat dan pelaporan
perusahaan. Tingkat pengungkapan yang lebih tinggi terkait dengan atribut
ini mencerminkan kemungkinan yang lebih tinggi bahwa perusahaan telah
mematuhi prinsip akuntansi yang diterima secara umum dalam melaporkan
keadaan keuangan mereka, dan telah mematuhi persyaratan
pengungkapan wajib yang berasal dari Undang-Undang Perusahaan, Bursa
Efek, otoritas pengatur, dan kepentingan tetap. pengawas keamanan.
Sejauh perilaku manajerial tercermin dalam struktur pelaporan keuangan,
investor dapat mengandalkan kewaspadaan gabungan dari wali keamanan
bunga tetap dan firma audit besar untuk memastikan bahwa perilaku ini
konsisten dengan ekspektasi pemegang saham. Selain itu,sebaiknya
dianggap oleh kreditur, bankir, dan lainnya sebagai pembayar utang yang
andal saat jatuh tempo.
Jika dapat diterima bahwa meta-analisis adalah teknik analitik yang cocok untuk
mengintegrasikan dan mengklarifikasi kesimpulan dari berbagai studi, dan dari
mana norma dapat disaring, maka aspek normal dari perilaku pelaporan organisasi
dapat diusulkan. Perusahaan publik besar yang terdaftar di
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------57
Bursa Efek, yang telah menerbitkan sekuritas dengan bunga tetap dalam jumlah besar
secara proporsional, dan yang diaudit oleh firma audit besar akan mengungkapkan lebih
banyak informasi perusahaan dalam laporan tahunannya. Perusahaan yang memiliki
atribut-atribut ini, tetapi diidentifikasi tidak mematuhi tingkat pengungkapan yang
biasanya lebih tinggi ini mungkin memberi sinyal melalui keengganan mereka bahwa
mereka memiliki 'sesuatu yang disembunyikan'. Oleh karena itu, tingkat pengungkapan
menjadi proksi di mana komunitas investasi dapat disiagakan untuk melakukan analisis
perusahaan yang lebih hati-hati sebelum membuat keputusan alokasi sumber daya.
Sebagai masalah praktis, apa yang akan membantu investor dalam hal ini adalah
perusahaan menerbitkan skor pengungkapan laporan tahunan mereka yang diperoleh
pada indeks pengungkapan, satu yang telah disusun oleh organisasi akuntansi
profesional negara itu dengan berkonsultasi dengan perwakilan keuangan, perusahaan
dan pemerintah. Indeks per negara yang dapat diterima tersebut tetap dikembangkan.

N----

1. Marston & Shrives (1995) memberikan tinjauan rinci pengembangan indeks, pemilihan
variabel penjelas dan analisis deskriptif hasil statistik.
2. Untuk tinjauan pedagogik tentang kegunaan meta-analisis bagi peneliti akuntansi, lihat
Greenberg (1992).
3. Marston & Shrives (1991) dalam artikel reviewnya, mengemukakan bahwa tidak ada perbedaan hasil
yang signifikan antara penggunaan indeks tertimbang dan tidak tertimbang.
4. Penggunaan rata-rataRtidak melanggar asumsi independensi tetapi menimbulkan pertanyaan ukuran
sampel mana yang akan digunakan dalam formula yang terkumpul (Trotman & Wood, 1991). Metode
rata-rata sederhana (tidak berbobot) untuk mengumpulkan Ukuran Efek individual meremehkan
kesalahan pengambilan sampel, sedangkan penggunaan ukuran sampel studi sebagai bobot
menyebabkan kesalahan pengambilan sampel yang berlebihan. Pemburuet al. (1982) menyarankan
bahwa Ukuran Efek rata-rata tertimbang harus digunakan, dan ini diadopsi dalam penelitian ini.
5. Ada lima artefak yang dapat menjelaskan banyak varians yang diamati di antara studi empiris: (1)
kesalahan pengambilan sampel yang timbul dari studi sampel kecil; (2) kesalahan pengukuran
yang dihasilkan dari penggunaan ukuran konstruk yang tidak andal, terkontaminasi, atau cacat;
(3) batasan rentang sampel yang tidak tercermin dalam karakteristik populasi; (4) kesalahan
komputasi atau tipografi; dan (5) perbedaan dalam struktur faktor antara ukuran-ukuran
alternatif dari konstruk yang sama (Hunter, Schmidt & Jackson, 1982).
6. Rumus untuk menentukan homogenitas varian yang disediakan di Hunteret al. (1982)
adalah:

ayk−1 2
2 = N sR/(1−r̄2)2, di mana k−1 adalah derajat kebebasan.

7. Meskipun jumlah pemegang saham dan kapitalisasi pasar telah digunakan untuk mengukur
ukuran perusahaan, kedua variabel ini belum dimasukkan untuk menguji efek moderasi, karena
jumlah studi yang tersedia lebih sedikit untuk mendapatkan hasil yang berarti.
8. Tingkat signifikansi 5% diterapkan untuk menentukan apakah koefisien korelasi rata-rata
signifikan atau tidak.
9. Kekuatan penjelas yang rendah ini menunjukkan bahwa variabel moderator sub-kelompok lebih lanjut
perlu diidentifikasi, tetapi dalam penelitian ini tidak dapat diikuti karena jumlah penelitian yang tersedia
untuk analisis lebih sedikit. Hal ini dapat dilakukan dengan mengklasifikasikan studi-studi yang
menggunakan, misalnya, indeks sukarela dan mengelompokkan studi-studi tersebut berdasarkan
perbedaan definisi variabel penjelas.
58 -. ----- --- -. -. -------
10. Interval kepercayaan 95% dihitung dengan mengambil standar deviasi residual (Kol. 6 pada
Tabel 3) dan mengalikannya dengan 1,96.
11. Untuk menguji sensitivitas hasil, variabel moderasi lainnya seperti perbedaan jumlah
item pengungkapan dalam konstruksi indeks (11–50, 51–100 dan 100 ke atas),
periode publikasi (1968–1980, 1981– 90, dan 1991–97), dan apakah penelitian
dilakukan berdasarkan data yang diperoleh dari negara berkembang atau maju,
diidentifikasi. Variabel moderasi ini kemudian diuji pada lima variabel penjelas yaitu
size, status listing, leverage, profitabilitas dan ukuran KAP. Hasilnya, tidak dilaporkan,
menunjukkan tidak ada perbedaan yang signifikan dalam temuan yang disajikan di
makalah. Lembar kerja terperinci tersedia atas permintaan dari penulis pertama.
12. Kacaet al.(1981, hlm. 217–231) menanggapi kritik umum yang dilontarkan terhadap meta-
analisis.
13. Sebagian besar studi yang menggunakan model regresi berganda menyajikan matriks
korelasi antara variabel penjelas saja.

R---------

Abayo, AG, Adams, CA & Roberts, CP (1990). 'Mengukur Kualitas Perusahaan

Pengungkapan di Negara Kurang Berkembang dengan Referensi Khusus untuk Tanzania, kertas
kerja, Departemen Akuntansi dan Keuangan, Universitas Glasgow, Inggris.
Ahmad, K (1996). 'Pilihan Kebijakan Pengungkapan dan Karakteristik Perusahaan: Studi tentang
Bangladesh',Jurnal Akuntansi Asia-Pasifik, Jil. 3, No. 1, Juni, hlm. 183–203. Ahmed, K. &
Nicholls, D. (1994). 'Pengaruh Karakteristik Perusahaan Non Keuangan
tentang Kepatuhan Pengungkapan Wajib di Negara Berkembang: Kasus Bangladesh',
Jurnal Akuntansi Internasional, Jil. 29, No. 1, hlm. 62–77.
Belkaoui, A. & Kahl, A. (1978).Pengungkapan Keuangan Perusahaan di Kanada, Riset Mono-
grafik, No. 1, Vancouver: Asosiasi Akuntan Umum Bersertifikat Kanada. Bola, R. &
Foster, G (1982). 'Pelaporan Keuangan Perusahaan: Sebuah Tinjauan Metodologis
Penelitian Empiris',Jurnal Riset Akuntansi (suplemen), Jil. 20, hlm. 161–248. Borkowski,
SC (1996). 'Analisis (Meta-dan Sebaliknya) Transfer Multinasional
Riset Harga',Jurnal Akuntansi Internasional, Jil. 31, No. 1, hlm. 39–53. Bradbury, ME
(1992). 'Pengungkapan Sukarela Data Segmen Keuangan: Selandia Baru,
Bukti, Akuntansi dan Keuangan, Vol. 32, No. 1, hlm. 15–26.
Buzby, SL (1975). 'Ukuran Perusahaan, Saham Tercatat Versus Tidak Tercatat, dan Jangkauan Keuangan
Disclosure', Jurnal Penelitian Akuntansi, Jil. 13, No. 1, Musim Semi, hlm. 16–37.
Cerf, AR (1961).Pelaporan Perusahaan dan Keputusan Investasi, Universitas California,
Berkley.
Chow, CW & Wong-Boren, A. (1987). 'Pengungkapan Keuangan Sukarela oleh Korporasi Meksiko
porsi',Tinjauan Akuntansi, Jil. 62, No. 3, Juli, hlm. 533–541.
Christie, A. (1990). 'Agregasi Statistik Uji: Evaluasi Bukti tentang
Hipotesis Kontrak dan Ukuran ',Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Jil. 12 Januari, hlm. 15–
36.
Cooke, TE (1989a). 'Pengungkapan dalam Laporan Tahunan Perusahaan Perusahaan Swedia',
Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 19, Musim Semi, hlm. 113–122.
Cooke, TE (1989b). 'Pengungkapan Perusahaan Sukarela oleh Perusahaan Swedia',Jurnal dari
Manajemen dan Akuntansi Keuangan Internasional, Jil. 1, No 2, hlm. 171–195. Cooke, TE
(1991). 'Penilaian Pengungkapan Sukarela dalam Laporan Tahunan
Korporasi Jepang,Jurnal Akuntansi Internasional, Jil. 26, hlm. 174–189. Cooke, TE (1992).
'Pengaruh Ukuran, Daftar Pasar Saham dan Jenis Industri pada
Pengungkapan dalam Laporan Tahunan Perusahaan Terbuka Jepang,Akuntansi dan Riset
Bisnis, Jil. 22, No. 87, Summer, hlm. 229–237.
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------59
Cooke, TE (1993). 'Pengungkapan dalam Laporan Tahunan Perusahaan Jepang',Jurnal Bisnis
Keuangan dan Akuntansi, Jil. 20, No. 4, Juni, hlm. 521–535.
Courtis, JK (1979).Pengungkapan Laporan Tahunan di Selandia Baru: Analisis Perusahaan Terpilih
Atribut, Studi Penelitian 8, Universitas New England, Armidale, Australia. Courtis, JK
(1992). 'Keandalan Studi Pengungkapan Laporan Tahunan Berbasis Persepsi',
Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 23, No 89, hlm. 31–43.
Courtis, JK (1996). 'Redundansi Pengungkapan dalam Laporan Tahunan',Akuntabilitas dan Per-
bentuk, Jil. 2, No. 3, hlm. 1–16.
Cowen, SC, Ferreri, LB & Parker, LD (1987). 'Dampak Karakteristik Perusahaan
tentang Pengungkapan Tanggung Jawab Sosial: Analisis Berbasis Tipologi dan Frekuensi',
Organisasi Akuntansi dan Masyarakat, Jil. 12, No. 2, hlm. 111–122.
Coy, D., Menara, D. & Dixon, K. (1993). 'Mengukur Kualitas Pendidikan Tinggi
Laporan Tahunan',Akuntansi dan Keuangan, Jil. 33, No. 2, hlm. 121–130.
Davies, R. & Kelly, G. (1979). 'Kualitas Pengungkapan Laporan Tahunan di Australia dan
Hubungannya dengan Ukuran Perusahaan',Forum Manajemen, Jil. 4–5, Desember, hlm. 259–273.
DeAngelo, LE (1981). 'Ukuran Auditor dan Kualitas Audit',Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,
Vol. 3, No. 4, hlm. 183–199.
Firth, M. (1979). 'Pengaruh Ukuran, Daftar Pasar Saham, dan Auditor terhadap Sukarela
Pengungkapan dalam Laporan Tahunan Perusahaan,Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 9, No. 36,
Musim Gugur, hlm. 273–280.
Firth, M. (1980). 'Meningkatkan Keuangan dan Kebijakan Pelaporan Perusahaan Perusahaan',Sempoa, Juni,
hlm. 100–115.
Firth, M. (1984). 'Tingkat Pengungkapan Sukarela dalam Laporan Tahunan Perusahaan dan
Kaitannya dengan Tindakan Risiko Keamanan',Ekonomi Terapan, Jil. 16. hlm. 269–277.
Kaca, G. (1976). 'Hasil Analisis Primer, Sekunder, dan Meta',Peneliti Pendidikan,
Vol. 5, hlm. 3–8.
Kaca, G., McGaw, B. & Smith, M. (1981).Meta-Analisis dalam Penelitian Sosial, Bukit Beverly,
CA: Bijak.
Gooding, RZ & Wagner, JL (1985). 'Tinjauan Meta-Analitik tentang Hubungan antara
Ukuran dan Kinerja: Produktivitas dan Efisiensi Organisasi dan Subunitnya',Triwulanan
Ilmu Administrasi, Jil. 30, hlm. 462–481.
Greenberg, PS, Greenberg, RH & Nouri, H. (1991). 'Penganggaran Partisipatif: Meta-
Ujian Analitik, Makalah Kerja, Fakultas Bisnis dan Manajemen, Temple University.

Greenberg, PS (1992). 'Penggunaan Teknik Meta-Analisis dalam Penyusunan Disertasi

Proposal: Pedoman Bantuan Fakultas Pembina',Masalah dalam Pendidikan Akuntansi, Jil. 7, No. 2,
Kejatuhan, hlm. 145–163.
Hossain, M., Tan, LM & Adams, M. (1994). 'Pengungkapan Sukarela di Modal Baru
Pasar: Beberapa Bukti Empiris dari Perusahaan yang Tercatat di Bursa Efek Kuala
Lumpur',Jurnal Akuntansi Internasional, Jil. 29, No. 3, hlm. 334–351. Hossain, M., Perera,
HHB & Rahman, AR (1995). 'Pengungkapan Sukarela di Tahunan
Laporan Perusahaan Selandia Baru,Jurnal Manajemen Keuangan Internasional dan
Akuntansi, Vol.6, No.1, hlm. 69–85.
Hunter, JE, Schmidt, FL & Jackson, GB (1982).Mengumpulkan Temuan Penelitian di Seluruh
Studi, Mempelajari Organisasi: Inovasi dalam Metodologi 4, Beverly Hill: Sage. Incausti,
BG (1997). 'Pengaruh Karakteristik Perusahaan dan Re-
gulasi tentang Informasi yang Diungkapkan oleh Perusahaan Spanyol ',Tinjauan Akuntansi Eropa,
Jil. 6, No. 1, hlm. 45–68.
Jensen, MC & Meckling, WH (1976). 'Teori Perusahaan: Perilaku Manajemen,
Biaya Keagenan dan Struktur Kepemilikan'.Jurnal Ekonomi Keuangan, Jil. 3, No. 3, hlm.
305–360.
Lang, M. & Lundholm, R. (1993). 'Cross-sectional Determinan Peringkat Analis
Pengungkapan Perusahaan,Jurnal Riset Akuntansi, Jil. 31, No. 2, Musim Gugur, hlm.
246–271.
60 -. ----- --- -. -. -------
Lau, A. (1992). 'Pengungkapan Keuangan Sukarela oleh Perusahaan Terdaftar Hong Kong,Hong
Manajer Kong, Mei/Juni, hlm. 10–19.
Malone, D., Fries, C. & Jones, T. (1993). 'Sebuah Investigasi Empiris Sejauh
Keterbukaan Keuangan Perusahaan di Industri Migas',Jurnal Akuntansi, Audit dan
Keuangan, Jil. 8, No. 3, Musim Panas, hlm. 249–273.
Marston, CL & Shrives, PJ (1991). 'Penggunaan Indeks Pengungkapan dalam Riset Akuntansi:
Artikel Tinjauan',Tinjauan Akuntansi Inggris, Jil. 25, hlm. 195–210.
Marston, CL & Shrives, PJ (1995). 'Sebuah Tinjauan Pengembangan dan Penggunaan Penjelasan
Model dalam Studi Pengungkapan Keuangan, makalah konferensi yang tidak dipublikasikan,
Kongres Tahunan Asosiasi Akuntansi Eropa ke-19, Bergen, Norwegia.
Marston, CL & Robson, P. (1997). 'Pelaporan Keuangan di India: Perubahan Pengungkapan
selama Periode 1982 hingga 1990',Jurnal Akuntansi Asia-Pasifik, Jil. 4, No. 1, Juni, hlm.
109–139.
McNally, GM, Eng, LH & Hasseldine, CR (1982). 'Pelaporan Keuangan Perusahaan di
Selandia Baru: Analisis Preferensi Pengguna, Karakteristik Perusahaan, dan Praktik
Pengungkapan untuk Informasi Kebijaksanaan',Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 13, Musim
Dingin, hlm. 11–20.
Lemah lembut, GK, Roberts, CB & Gray, SJ (1995). 'Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Voluntary Annual
Pengungkapan Laporan oleh Korporasi Multinasional AS, Inggris, dan Eropa Kontinental,
Jurnal Studi Bisnis Internasional, kuartal ke-3, hlm. 555–572.
Myers, SC (1977). 'Penentu Pinjaman Perusahaan',Jurnal Ekonomi Keuangan,
Vol. 5, hlm. 147–175.
Ng, EJ & Koh, HC (1994). 'Sebuah Teori Keagenan dan Pendekatan Analitik Laba untuk Perusahaan
Kepatuhan Pengungkapan yang Tidak Wajib',Jurnal Akuntansi Asia-Pasifik, Jil. 1, No. 1,
Desember, hlm. 29–44.
Parry, MJ & Grove, RE (1990). 'Apakah Pelatihan Lebih Banyak Akuntan Menaikkan Standar
Akuntansi di Negara Dunia Ketiga ',Penelitian Akuntansi di Emerging Economies, Jil. 1,
JAI Press, London, hlm. 3–54.
Patton, J. & Zelenka, I. (1997). 'Sebuah Analisis Empiris dari Penentu Luas
Pengungkapan dalam Laporan Tahunan Perusahaan Saham Gabungan di Republik Ceko',
Tinjauan Akuntansi Eropa, Jil. 6, No. 4, hlm. 605–626.
Pearlman, K., Schmidt, FL & Hunter, JE (1980). 'Hasil Generalisasi Validitas untuk
Test Digunakan untuk Memprediksi Kecakapan Kerja dan Keberhasilan Pelatihan dalam Pekerjaan
Clerical ', Jurnal Psikologi Terapan, Jil. 65, hlm. 373–406.
Raffournier, B. (1995). 'Penentu Pengungkapan Keuangan Sukarela oleh Swiss Listed
perusahaan,Tinjauan Akuntansi Eropa, Jil. 4, No. 2, hlm. 261–280.
Robbins, WA & Austin, KR (1986). 'Kualitas Pengungkapan dalam Laporan Keuangan Pemerintah:
Penilaian Ketepatan Pengukuran Gabungan',Jurnal Riset Akuntansi, Jil. 24, No. 2, Musim
Gugur, hlm. 412–421.
Rosenthal, R. (1991).Prosedur Meta-Analitik untuk Penelitian Sosial, Penelitian Sosial Terapan
Seri Metode, Vol. 6, Taman Newbury: Sage.
Schipper, K. (1981). 'Diskusi Pengungkapan Perusahaan Sukarela: Kasus Interim
Pelaporan',Jurnal Riset Akuntansi, Jil. 19, (tambahan), hlm. 85–88. Singhvi, S. (1968).
'Karakteristik dan Implikasi dari Pengungkapan yang Tidak Memadai: Sebuah Kasus
Studi India ',Jurnal Akuntansi Internasional, Jil. 3, No 2, Musim Semi, hlm. 29–43. Singhvi,
SS & Desai, HB (1971). 'Sebuah Analisis Empiris Kualitas Perusahaan
Pengungkapan Keuangan',Tinjauan Akuntansi, Jil. 46, No. 1, Januari, hlm. 120–138. Schmidt,
F., Pearlman, K., Hunter, J. & Hirsh, H. (1985). 'Empat puluh Pertanyaan tentang Validitas
Generalisasi dan Meta-analisis ',Psikologi Pribadi, Jil. 38, hlm. 697–798. Stanga, KG (1976).
'Pengungkapan dalam Laporan Tahunan Publikasi',Manajemen keuangan,
Musim dingin, hlm. 42–52.
Tai, BYK, Au-Yeung, PK, Kwok, MCM & Lau, LWC (1990). 'Ketidakpatuhan
dengan Persyaratan Pengungkapan dalam Laporan Keuangan: Kasus Perusahaan Hong
Kong,Jurnal Akuntansi Internasional, Jil. 25, No. 2, hlm. 99–112.
 --------- --------------- --- ---------- ------ -- ----- --------61
Tong, LT, Kidam, ZA & Cheong, PW (1990). 'Kebutuhan Informasi Pengguna dan Sukarela
Praktik Pengungkapan Korporasi Tercatat Malaysia',Akuntan Malaysia, April, hlm. 2–6.

Trotman, K. & Wood, R. (1991). 'A Meta-Analysis of Studies on Internal Control Judge-
hal',Jurnal Riset Akuntansi, Jil. 29, Musim Semi, hlm. 180–192.
Wallace, RSO (1987). 'Pengungkapan informasi Akuntansi di Negara Berkembang: A
Studi Kasus Nigeria', Ph.D. Thesis, University of Exeter, UK.
Wallace, RSO, Naser, K. & Mora, A. (1994). 'Hubungan Antara Kom-
prehensiveness Laporan Tahunan Perusahaan dan Karakteristik Perusahaan di Spanyol ',Akuntansi
dan Riset Bisnis, Jil. 25, No. 97, Musim Dingin, hlm. 41–53.
Wallace, RSO & Naser, K. (1995). 'Determinan Komprehensif Perusahaan-Spesifik
Pengungkapan Wajib dalam Laporan Tahunan Perusahaan Perusahaan di Bursa Efek
Hong Kong',Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, Jil. 14, hlm. 311–368.