METODE PENELITIAN ORGANISASI Prasad, Prasad / PENELITIAN ORGANISASI INTERPRETIVE

PERKENALAN

Kedatangan Zaman
Penelitian Organisasi Interpretif

ANSHUMAN PRASAD
Universitas New Haven

PUSHKALA PRASAD
Universitas Skidmore

Setelah berpuluh-puluh tahun menempati posisi yang relatif lebih rendah dalam
bayang-bayang penelitian arus utama (yaitu, positivistik), keilmuan organisasional
interpretatif tampaknya kini siap untuk menjadi pusat perhatian dan berbicara
dengan suara yang lebih kuat dan lebih mandiri. Selama bertahun-tahun,
penyelidikan interpretatif terus menegaskan relevansinya dengan manajemen dan
studi organisasi dengan menjawab pertanyaan yang tidak dapat dijawab secara
memadai oleh metodologi eksperimen atau survei tradisional dan dengan
meningkatkan pemahaman kita tentang, antara lain, dimensi simbolik kehidupan
organisasi. Genre penelitian interpretatif yang berbeda juga telah menunjukkan
(bahkan kepada para pengkritiknya) bahwa mereka seketat ilmu positivis meskipun
ketelitian mereka perlu dinilai dengan kriteria yang sangat berbeda dari yang
digunakan dalam penelitian empiris konvensional. Usia penelitian organisasi
interpretatif ini memberi kita kesempatan dan ruang untuk mencatat beberapa fitur
dan pencapaiannya yang lebih patut diperhatikan, untuk memahami kompleksitas
berbagai genre yang dimasukkan di bawah label ini, dan untuk menilai pentingnya
arah penting tertentu yang mungkin diambilnya. Untuk tujuan ini, edisi khusus
dariMetode Penelitian Organisasimenyatukan lima bagian ilmiah yang
mencontohkan, dengan cara yang berbeda, kematangan dan kepercayaan diri yang
baru ditemukan dari penelitian organisasi interpretatif dan yang membahas
pertanyaan metodologis dan epistemologis yang signifikan dan kompleks yang
dirancang untuk memajukan praktik penelitian organisasi interpretatif yang
terinformasi (dan, memang, penelitian organisasi, per se).
Dalam banyak hal, munculnya penelitian organisasional interpretatif terkait
dengan ledakan penelitian kualitatif selama beberapa tahun terakhir dalam berbagai
bidang disiplin dan subbidang studi manajemen dan organisasi. Penelitian
organisasional kualitatif, seperti yang kita ketahui dengan baik, muncul sebagian
sebagai tanggapan terhadap keterbatasan tertentu yang signifikan (beberapa akan
mengatakan, fatal) dari kuantitatif konvensional dan

Catatan Penulis:Kami ingin berterima kasihMetode Penelitian Organisasi’ editor, Larry Williams,
atas bantuan dan dukungannya dalam mengangkat isu topik fitur ini pada Genre Interpretif Metode
Pencarian Penelitian Organisasi.
Metode Penelitian Organisasi, Jil. 5 No.1, Januari 2002 4-11
© 2002 Publikasi Sage
4
 Diunduh dariorm.sagepub.comdi Perpustakaan Universitas Stockholm pada 15 Agustus 2015
Prasad, Prasad/PENELITIAN ORGANISASI INTERPRETIVE 5

penelitian organisasi positivistik. Beberapa keterbatasan ini mengikuti keinginan

banyak peneliti organisasi untuk meniru metode ilmu alam. Sayangnya, dalam
proses ini, sebagian besar peneliti organisasi kehilangan beberapa perbedaan
penting antara ilmu alam (ilmu pengetahuan Alam) dan ilmu manusia dan sosial
(Sastra). Meskipun bukan maksud kami di sini untuk menempatkan perbedaan
esensialis antarailmu pengetahuan AlamdanSastra, keduanya sering terlihat berbeda
dalam hal dimensi kunci tertentu (lihat, misalnya, Bohman, 1991; Habermas, 1988),
termasuk fokus penyelidikan masing-masing (objek alam versus fenomena
manusia, sosial, dan budaya) dan metodologi tujuan penyelidikan (penjelasan dan
kontrol versus pemahaman).
Sebagai hasil dari pengabaian perbedaan ini dan perbedaan lainnya antara ilmu
alam dan ilmu sosial, peneliti manajemen konvensional umumnya
mengkonseptualisasikan fenomena manusia dan organisasi sebagai bagian dari
“fakta” ​dunia alami dan telah menganut sejumlah asumsi metodologis yang
bermasalah, termasuk pemberian realitas atau pengalaman, dan objektivitas,
pemisahan, dan netralitas peneliti terhadap objek penyelidikannya (Bohman, 1991;
Denzin & Lincoln, 2000). Manuver metodologis yang dipertanyakan ini tampaknya
dimotivasi oleh keinginan untuk menghasilkan pengetahuan organisasional yang
universal dan nomotetik. Sebagian sebagai akibat dari kekurangan metodologis
seperti itu, penelitian organisasi kuantitatif konvensional, terlepas dari penggunaan
teknik statistik yang semakin kompleks, sering terbukti agak sederhana, ahistoris,
dekontekstualisasi, reduksionis, afilosofis, dan nonrefleksif. Peralihan ke penelitian
kualitatif (berbeda dari penelitian kuantitatif) dalam studi manajemen dan
organisasi menunjukkan, sebagian, ketidakpuasan yang kuat terhadap keadaan
tersebut.
Popularitas dan ledakan pertumbuhan penelitian kualitatif dalam manajemen
selama beberapa tahun terakhir, bagaimanapun, telah disertai dengan tingkat
kebingungan metodologis atau epistemologis. Oleh karena itu, adalah salah satu
tujuan kami di sini untuk secara singkat mengatasi kebingungan ini dan, dengan
demikian, untuk menarik perhatian terhadap beberapa tumpang tindih serta
perbedaan antara penelitian kualitatif, di satu sisi, dan penelitian interpretatif, di sisi
lain. Penelitian interpretatif, secara singkat dapat kita catat, lebih tepat dipandang
sebagai bagian dari penelitian kualitatif. Dengan kata lain, meskipun seseorang
dapat menganggap semua penelitian organisasional interpretatif sebagai bagian dari
domain kualitatif, tidak semua penelitian kualitatif harus sesuai dengan semangat
penyelidikan interpretatif.
Dalam keilmuan organisasional, setiap penyebutan penelitian kualitatif
tampaknya memunculkan gambaran tentang beragam perspektif filosofis, teknik
dan prosedur penelitian, gaya presentasi, dan sebagainya. Teori kritis (Alvesson,
1987; Alvesson & Deetz, 1996), dekonstruksi (Derrida, 1976, 1994, 2000), analisis
wacana (Fairclough, 1995; Prasad & Prasad, 2000), drama (Burke, 1969;
Czarniawska, 1997), dramaturgi (Goffman, 1959; Hochschild, 1983), etnografi
(Clifford & Marcus, 1986; Van Maanen, 1995), etnometodologi (Boje, 1991;
Garfinkel, 1967), feminisme (Billing & Alvesson, 1994), analisis grounded theory (
Glaser & Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 1990), hermeneutika (Prasad, 2002
[masalah ini]), analisis naratif (Czarniawska, 1997), observasi partisipan (Kunda,
1992; Thompson, 1983), nomenologi phe (Husserl, 1962 ; Moustakas, 1994;
Schutz, 1967), postkolonialisme (Prasad, in press; Spivak, 1999),
poststrukturalisme (Derrida, 1976; Foucault, 1980), interaksionisme simbolik
(Blumer, 1969; Prasad, 1993), dan seterusnya, semua tampaknya dimasukkan di
bawah label catch-all, penelitian kualitatif. Untuk mengurangi kebingungan seputar
penelitian kualitatif dan interpretatif, perlu untuk mengurai var ini

Diunduh dariorm.sagepub.comdi Perpustakaan Universitas Stockholm pada 15 Agustus 2015

6 METODE PENELITIAN ORGANISASI

pendekatan ied dari satu sama lain. Oleh karena itu, untuk memulainya, sarjana
organisasi perlu mengakui bahwa meskipun pendekatan interpretatif yang berbeda
memang memiliki kesamaan, masing-masing pendekatan ini juga didasarkan pada
pertimbangan metodologis yang relatif unik yang memandu konseptualisasi, desain,
dan implementasi proyek penelitian individu. (Denzin & Lincoln, 2000). Artinya,
berbagai pendekatan individu berbeda satu sama lain sehubungan dengan
pertanyaan penelitian yang diajukan, arah penelitian yang ditempuh, prosedur
penelitian yang digunakan, dan sebagainya. Mengembangkan apresiasi dan
pemahaman tentang perbedaan semacam itu akan sangat membantu dalam
mengatasi rasa kebingungan yang kadang-kadang tampak hadir dalam keterlibatan
peneliti organisasional dengan penelitian kualitatif dan/atau interpretatif.
Beberapa kebingungan yang telah kita bicarakan terkait juga dengan fakta
bahwa berbagai pendekatan penelitian atau kerangka penyelidikan yang disebutkan
sebelumnya sering diidentifikasi — dengan cara yang sama, bisa dikatakan —
sebagai interpretatif.Dankualitatif. Ketidaktepatan terminologis seperti itu
terkadang memberikan kesan bahwa penelitian interpretatif sepenuhnya identik
dengan penelitian kualitatif, yang didefinisikan secara luas. Namun, seperti yang
kami tunjukkan sebelumnya, kedua istilah, kualitatif dan interpretatif, tidak
sepenuhnya identik. Oleh karena itu, penting untuk membedakan antara keduanya
dan untuk mengembangkan apresiasi terhadap beberapa fitur utama yang menjadi
ciri penelitian organisasional interpretatif saat ini. Kami membahas masalah ini
secara singkat nanti di artikel ini. Akhirnya, beberapa kebingungan seputar
penelitian kualitatif dan interpretatif tampaknya menemukan ekspresi dalam
pertanyaan-pertanyaan seperti, Apakah penelitian interpretatif menyiratkan keadaan
pikiran yang relatif unik? Orientasi teoretis khusus? Penggunaan metode lapangan
tertentu? Atau penggunaan konvensi pengumpulan dan penulisan data tertentu?
Kami berharap dan percaya bahwa artikel-artikel dalam terbitan khusus ini dapat
menjawab pertanyaan-pertanyaan ini secara bermakna.
Istilah serba bisapenelitian kualitatifbiasanya mengacu pada pendekatan
metodologis yang mengandalkan mode pengumpulan dan analisis data
nonkuantitatif (atau nonstatistik). Apa yang mungkin tidak langsung terlihat adalah
bahwa penelitian kualitatif dapat dilakukan dalam tradisi yang positivistik maupun
nonpositivistik. Memang, badan penelitian substansial dalam ilmu sosial, terutama
dalam studi manajemen dan organisasi, dapat digambarkan sebagai bentuk
positivisme kualitatif. Positivisme kualitatif menggunakan metode nonkuantitatif
dalam asumsi positivistik tradisional tentang sifat realitas sosial atau organisasi dan
produksi pengetahuan. Sebagian besar, positivisme kualitatif mengadopsi
pendekatan yang relatif masuk akal dan realis terhadap masalah ontologis dan
epistemologis. Realitas dianggap konkret, terpisah dari peneliti, dan dapat dikenali
melalui penggunaan apa yang disebut metode pengumpulan data objektif. Oleh
karena itu, positivisme kualitatif dapat dilihat sebagai menderita keterbatasan yang
serupa dengan yang menanamkan positivisme kuantitatif.
 Oleh karena itu, tidak mengherankan, munculnya penelitian organisasional
interpretatif dari masa remaja yang canggung menuju kedewasaan yang percaya diri
ditandai dengan pemutusan yang jelas dengan semua bentuk positivisme kualitatif.
Selain itu, munculnya usia interpretivisme dalam penelitian organisasi menandakan
juga pelanggaran beberapa batas intelektual yang ditetapkan di sekitar
"interpretivisme" oleh skema paradigmatik berpengaruh Burrell dan Morgan
(1979). Penelitian interpretatif kontemporer menolak untuk bermain dengan aturan
positivisme, atau dibatasi, diawasi, dan didisiplinkan oleh gagasan usang tentang
batasannya. Dalam praktiknya, ini menyiratkan beberapa hal. Pertama, penelitian
interpretatif berkomitmen pada filosofi konstruksi sosial yang luas (Berger &
Luckmann, 1967), yang melihat realitas sosial sebagai dunia yang dibangun di
dalam dan melalui makna.

Diunduh dariorm.sagepub.comdi Perpustakaan Universitas Stockholm pada 15 Agustus 2015

Prasad, Prasad/PENELITIAN ORGANISASI INTERPRETIVE 7

interpretasi. Oleh karena itu, tujuan peneliti bukanlah untuk menangkap beberapa
dunia yang sudah ada atau siap pakai yang dianggap tersedia di luar sana, tetapi
untuk memahami proses "pembuatan dunia" simbolis ini (Schwandt, 1994) melalui
mana dunia sosial terus dicapai. Komitmen ontologis dan epistemologis ini
merupakan inti dari penelitian interpretatif dan membuat pertanyaan positivistik
tentang reliabilitas dan generalisasinya agak sia-sia.
Salah satu warisan yang lebih abadi dari klasifikasi penelitian Burrell dan
Morgan (1979) adalah dugaan pemisahan antara interpretivisme dan kritik, dengan
yang pertama dicirikan sebagai tidak tertarik dalam segala jenis pertanyaan radikal
atau fasilitasi perubahan sosial. Seiring bertambahnya usia penelitian organisasional
interpretatif, pemisahan semacam itu menjadi tidak berarti (kecuali, mungkin, untuk
tujuan kenyamanan analitis), dan garis antara interpretasi dan kritik menjadi
semakin kabur (Denzin, 1994; Prasad & Prasad, in press). Meskipun masih akurat
untuk mengatakan bahwa banyak peneliti organisasi interpretatif mungkin dengan
sengaja menahan diri untuk tidak mengajukan pertanyaan yang mengganggu
tentang status quo atau terlibat dalam kritik, banyak orang lain, termasuk penulis
artikel dalam edisi khusus ini, mengadopsi posisi kritis secara eksplisit saat bekerja.
dalam beragam genre interpretatif seperti hermeneutika, analisis bingkai, atau
praksiologi Bourdieu. Seperti yang ditunjukkan oleh para penulis ini, tindakan
menarik pemikiran interpretatif ke potensi penuhnya secara praktis menuntut
beberapa bentuk pertanyaan mendasar yang tidak jauh dari orientasi kritis yang
terbuka. Artikel-artikel dalam terbitan ini juga menunjukkan bahwa ketika para
peneliti interpretatif menjadi nyaman dengan menghapus batas-batas epistemologis
yang diteorikan sebelumnya, mereka semakin dihadapkan dengan pertanyaan etis
dan politik yang sulit tentang praktik mereka sendiri (dan orang lain) dari tindakan
interpretatif itu sendiri. Oleh karena itu, penyatuan interpretasi dan kritik dalam
penelitian organisasional interpretatif kontemporer juga ditandai dengan
peningkatan refleksifitas diri dari pihak sarjana yang bekerja di medan ini.
Penelitian interpretatif dalam studi manajemen dan organisasi juga secara
tradisional telah diidentifikasi secara dekat dengan pemahaman makna lokal dan
dunia simbolik sehari-hari. Akibatnya, domainnya sering dilihat sebagai berpusat
secara eksklusif pada dunia mikro dari interaksi individu dan bahasa organisasi,
budaya, dan sejenisnya dan jauh dari provinsi yang lebih makro dari proses
kelembagaan skala besar, struktur, jaringan, dan sebagainya. . Studi interpretatif
yang tak terhitung jumlahnya tentang fenomena seperti subkultur organisasi lokal
(Gregory, 1983; Young, 1989), cerita lokal (Boje, 1991), dan praktik mikro lokal
(Aredal, 1986) hanya berfungsi untuk memperkuat pengertian yang luar biasa
bahwa penelitian interpretatif adalah segalanya. tentang kekhasan organisasi
individu dan bukan tentang institusi dan konteks atau efek organisasi yang lebih
luas. Seiring dengan bertambahnya usia penelitian organisasi interpretatif, para
ilmuwannya mulai menjembatani kesenjangan antara praktik mikro dan struktur
makro dan bekerja untuk membangun hubungan antara dunia subjektif lokal dan
proses dan fenomena organisasi dan kelembagaan makro. Sisa dari artikel ini
menawarkan ringkasan singkat dari lima artikel yang mengikuti edisi khusus ini.
Artikel pertama, “The Contest Over Meaning: Hermeneutics as an Interpretive
Methodology for Understanding Texts” oleh Anshuman Prasad, berfokus pada
pendekatan interpretatif yang dapat ditelusuri sejauh Yunani kuno. Namun, seperti
yang ditunjukkan oleh artikel tersebut, meskipun hermeneutika dimulai jauh di
masa lalu sebagai metode yang didefinisikan secara relatif sempit untuk
menafsirkan bagian-bagian tekstual yang sulit dipahami, hermeneutika
kontemporer adalah genre interpretatif yang jauh lebih luas yang telah memperluas
makna istilah itu sendiri.teks. Singkatnya, teks sekarang merujuk tidak hanya pada
dokumen dan sejenisnya, tetapi juga pada

Diunduh dariorm.sagepub.comdi Perpustakaan Universitas Stockholm pada 15 Agustus 2015

8 METODE PENELITIAN ORGANISASI

struktur dan proses sosial, organisasi, dan kelembagaan; budaya dan artefak
budaya; dan seterusnya. Artikel (a) melacak evolusi hermeneutika kontemporer,
memeriksa dalam proses kontribusi para pemikir besar seperti Schleiermacher,
Dilthey, Heidegger, Gadamer, dan Habermas; (b) memberikan diskusi mendalam
tentang konsep-konsep kunci dan perdebatan yang menginformasikan hermeneutika
kontemporer; dan (c) menawarkan pedoman metodologis untuk melakukan
penelitian hermeneutik dalam studi manajemen dan organisasi. Sementara itu,
artikel ini menekankan pentingnya menghubungkan mikro (yaitu, teks lokal) dan
makro (yaitu, konteks global), dan pentingnya kritik dan refleksifitas diri yang
digerakkan oleh etika dalam proses penyelidikan hermeneutik. .
Artikel kedua, oleh Creed, Langstraat, dan Scully, memperkenalkan analisis
kerangka sebagai metodologi yang berguna bagi peneliti organisasional yang
tertarik untuk memahami logika kelembagaan yang mendasari pembentukan
kebijakan dan perdebatan lainnya. Meskipun analisis kerangka (terutama di bawah
arahan William Gamson) telah mencapai kedudukan yang cukup tinggi dalam
literatur gerakan sosial, hal itu hampir tidak menimbulkan minat di antara para
sarjana organisasional. Creed dkk. membuat argumen yang sangat baik untuk
penggunaannya dalam studi organisasi dengan analisis mereka terhadap dua kutipan
dari teks yang digunakan oleh kelompok yang berbeda dalam debat baru-baru ini
yang berpusat pada perusahaan antigay di komunitas Investasi yang Bertanggung
Jawab Sosial. Mengingat relatif singkatnya dua kutipan tekstual yang digunakan,
yang menakjubkan adalah kekayaan yang diberikan oleh analisis bingkai dalam
memunculkan berbagai politik, ketegangan, dan kontradiksi di balik teks-teks ini.
Dengan bantuan metodologi ini, Creed et al. ubah teks menjadi jendela di mana kita
dapat melihat dunia tersembunyi dari ideologi yang berbenturan dan suara yang
ditundukkan dalam perdebatan tentang diskriminasi antigay dan investasi yang
bertanggung jawab secara sosial. Artikel mereka dengan demikian merupakan
ilustrasi yang luar biasa untuk mengakses domain (makro) kepentingan dan politik
budaya yang lebih besar dari studi kutipan tekstual singkat. Di luar mekanisme dari
apa yang dilakukan artikel tersebut, penting juga untuk pertanyaan eksplisit yang
diajukan tentang tanggung jawab etis dan pilihan politik peneliti yang terlibat dalam
penelitian interpretatif.
Perhatian dengan menggabungkan interpretasi dan kritik, dan menghubungkan
lokal (mikro) dan global (makro), yang ditunjukkan oleh dua artikel sebelumnya
dipertahankan dalam artikel Jeff Everett juga. Artikelnya memperkenalkan para
peneliti organisasi pada metodologi praksiologi sosial, sebuah genre penyelidikan
interpretatif yang diasosiasikan dengan ahli teori sosial Prancis terkemuka, Pierre
Bourdieu. Praksiologi, seperti yang dikatakan artikel ini, mensintesiskan
"objektivitas tatanan pertama" (atau fisika sosial) dengan "objektivitas tatanan
kedua" (atau fenomenologi sosial) dan, dengan demikian, berusaha menghindari
keduanya. Scylla dari empirisme abstrak yang kaku dan Charybdis dari "relativistic
epistemo logical laissez faire" (Bourdieu & Wacquant, 1992, hal. 30, dikutip dalam
Everett, 2002 [masalah ini], hal. 73). Artikel ini memberikan analisis arsitektur
konseptual praksiologi yang canggih dan bernuansa dan menawarkan diskusi
mendalam tentang melakukan penelitian praksiologis dalam studi manajemen dan
organisasi. Selain itu, mencerminkan latar depan refleksifitas diri peneliti dalam
interpretivisme kontemporer, artikel ini secara kritis membahas peran
peneliti-penanya sebagai subjek etis yang sangat terkait dengan objek penyelidikan
dan bidang kekuasaan masyarakat.
Isu peneliti sebagai subjek etis menjadi perhatian utama dalam artikel
berikutnya, "Interpretasi—Apropriasi: (Membuat) Sebuah Contoh Teori Proses
Perburuhan" oleh Edward Wray-Bliss. Wray-Bliss memusatkan perhatian kritis
pada beasiswa organisasi yang telah muncul di Inggris Raya selama beberapa tahun
terakhir di bawah rubrik Teori Proses Perburuhan (LPT). Genre organi yang sangat
kritis

Diunduh dariorm.sagepub.comdi Perpustakaan Universitas Stockholm pada 15 Agustus 2015

Prasad, Prasad/PENELITIAN ORGANISASI INTERPRETIVE 9

penelitian nasional, LPT prihatin dengan isu-isu kekuasaan, dominasi, penindasan,

dan perlawanan dan mengaku dimotivasi oleh minat yang mendalam pada
emansipasi pekerja dan kelompok marjinal lainnya. Namun, analisis artikel
Wray-Bliss tentang penelitian LPT Inggris mengungkapkan beberapa kontradiksi
yang meresahkan di jantung keilmuan (seharusnya emansipatoris) semacam itu.
Wray-Bliss mengambil sampel tulisan dari beberapa peneliti LPT Inggris
terkemuka untuk pemeriksaan kritis dan menemukan bahwa terlepas dari komitmen
yang dianut para peneliti ini terhadap kepentingan emansipatoris, tulisan mereka
menunjukkan dua praktik—yaitu, (a) pembungkaman dan apropriasi suara
perempuan dan ( b) penggunaan subjektivitas pekerja—yang secara etis dan teoritis
tidak dapat dipertahankan dan sangat bertentangan dengan proyek kritis yang lebih
luas. Setelah ini, artikel ini merefleksikan secara panjang lebar masalah etika
penelitian interpretatif dan menawarkan beberapa saran berharga dalam hal ini.
Artikel terakhir, “The Organizational Imagination” oleh Raza Mir dan Ali Mir,
adalah pengingat yang kuat bagi para peneliti organisasional yang bekerja dalam
genre interpretatif dan pasca-positivis tentang perlunya mengkaji dampak tindakan
organisasional pada masyarakat luas tempat mereka berada, khususnya pada
kehidupan yang disebut orang biasa. Para penulis menawarkan karya sosiolog
Amerika, C. Wright Mills, sebagai model keterlibatan ilmiah yang diilhami yang
menjadikan karya akademik relevan bukan dengan mencerminkan dunia luar tetapi
dengan mengkritik dan menantangnya secara sistematis. Menggemakan sebagian
besar ketidakpuasan saat ini dengan kegagalan akademisi (terutama yang konon
kritis atau jalur alternatif) untuk menghadapi pertanyaan ketidaksetaraan sosial,
marginalisasi budaya, dan krisis ekologis, Mir dan Mir memaksa kita yang bekerja
dalam genre interpretatif yang berbeda untuk perbarui proyek beasiswa oposisi dan
advokasi yang penuh semangat dalam karya ilmiah kita sendiri. Proposal mereka,
bahwa kita dipandu oleh "imajinasi organisasi" yang dimodelkan pada garis
imajinasi sosiologis Mills, adalah penolakan kuat terhadap cita-cita penelitian lama
yang tidak dapat dicapai sebagai upaya akademis nonpartisan yang mendukung
tradisi yang berkomitmen untuk menghubungkan beasiswa dengan perjuangan
sosial dan transformasi. Seperti artikel-artikel lain dalam terbitan ini, karya mereka
juga mencontohkan penghapusan batas antara penelitian interpretatif dan kritis
yang terjadi dengan asumsi pembentuk kematangan percaya diri.

Referensi
Alvesson, M. (1987).Teori organisasi dan kesadaran teknokratis. . . . New York: de Gruyter.
Alvesson, M., & Deetz, S. (1996). Teori kritis dan pendekatan postmodernisme untuk studi
organisasi. Dalam S. Clegg, C. Hardy, & W. Nord (Eds.),Handbook studi
organisasi(hlm. 191-217). Thousand Oaks, CA: Sage.
Aredal, A. (1986). Procrustes: Pola manajemen modern yang ditemukan dalam mitos
klasik.Jurnal Studi Manajemen,12, 403-414.
Berger, P., & Luckmann, T. (1967).Konstruksi sosial dari realitas. Garden City, NY: Jangkar.
Penagihan, Y., & Alvesson, M. (1994). Gender, manajer dan organisasi. . . . New York: de
Gruyter.
Blumer, H. (1969).Interaksionisme simbolik. Tebing Englewood, NJ: Prentice Hall. Bohman,
J. (1991).Filsafat baru ilmu sosial. Cambridge, MA: Pers MIT. Boje, D. (1991). Organisasi
mendongeng: Sebuah studi tentang kinerja cerita di sebuah perusahaan perlengkapan
kantor.Triwulanan Ilmu Administrasi,36, 106-126.
Bourdieu, P., & Wacquant, L. (Eds.). (1992).Undangan untuk sosiologi refleksif. Chicago:
Universitas Chicago Press.

Diunduh dariorm.sagepub.comdi Perpustakaan Universitas Stockholm pada 15 Agustus 2015

10 METODE PENELITIAN ORGANISASI

Burke, K. (1969).Tata bahasa motif. Berkeley: Pers Universitas California. Burrell, G., &
Morgan, G. (1979).Paradigma sosiologis dan analisis organisasi. Lon don: Heineman.
Clifford, J., & Marcus, G. (Eds.). (1986).Budaya menulis: Puisi dan politik etnografi.
Berkeley: Pers Universitas California.
Czarniawska, B. (1997).Menceritakan organisasi. Chicago: Universitas Chicago Press.
Denzin, NK (1994). Seni dan politik interpretasi. Dalam N.K. Denzin & Y.S. Lincoln
(Eds.),Handbook penelitian kualitatif(hlm. 500-515). Thousand Oaks, CA: Sage. Denzin, N.,
& Lincoln, Y. (Eds.). (2000).Handbook penelitian kualitatif(edisi ke-2). Thousand Oaks, CA:
Sage.
Derrida, J. (1976).Dari gramatologi(G.C. Spivak, Trans.). Baltimore: Johns Hopkins
University Press.
Derrida, J. (1994).Spectre dari Marx(P. Kamuf, Trans.). New York: Rute. Derrida, J. (2000).
Dan lain-lain. . . . (G. Bennington, Trans.). Dalam N. Royle (Ed.),Dekonstruksi(hlm.
282-305). New York: Palgrave/St. milik Martin.
Fairclough, N. (1995).Analisis wacana kritis. New York: Longman.
Foucault, M. 1980.Kekuasaan/pengetahuan. New York: Panteon.
Garfinkel, H. (1967).Studi dalam etnometodologi. Tebing Englewood, NJ: Prentice Hall.
Glaser, B., & Strauss, A. (1967).Penemuan grounded theory. . . . New York: Aldine.
Goffman , E. ( 1959 ).Presentasi diri dalam kehidupan sehari-hari. Garden City, NJ:
Jangkar. Gregory, K. (1983). Paradigma pandangan asli: Berbagai budaya dan konflik budaya
dalam organisasi.Triwulanan Ilmu Administrasi,28, 359-376.
Habermas, J. (1988).Pada logika ilmu-ilmu sosial(S. Nicholsen & J. Stark, Trans.). Cam
bridge, MA: MIT Press.
Hochschild, A. (1983).Hati yang dikelola. Berkeley: Pers Universitas California. Husserl, E.
(1962).Gagasan: Pengantar umum fenomenologi murni(W.R.B. Gibson, Trans.). London:
Collier-MacMillan.
Kunda, G. (1992).Budaya rekayasa. Philadelphia: Temple University Press. Moustakas, C.
(1994).Metode penelitian fenomenologis. Taman Newbury, CA: Sage. Prasad, A. (Ed.).
(dalam pers).Teori pascakolonial dan analisis organisasi. New York: Palgrave/St. milik
Martin.
Prasad, P. (1993). Proses simbolik dalam implementasi perubahan teknologi: Studi
interaksionis simbolik tentang komputerisasi kerja.Jurnal Akademi Manajemen,36,
1400-1429.
Prasad, P., & Prasad, A. (2000). Meregangkan sangkar besi.Ilmu Organisasi,11, 387-403.
Prasad, P., & Prasad, A. (sedang dicetak). Casting subjek asli: Imajinasi etnografi dan
(kembali) produksi perbedaan. Dalam B. Czarniawska & H. Hopfl (Eds.),Casting the other:
Produksi dan pemeliharaan ketidaksetaraan dalam organisasi. London: Rute. Schutz, A.
(1967).Fenomenologi dunia sosial. Evanston, IL: Northwestern University Press.
Schwandt, TA (1994). Konstruktivis, pendekatan interpretivis untuk penyelidikan manusia.
Dalam N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.),Handbook penelitian kualitatif(hlm.
118-138). Thousand Oaks, CA: Sage.
Spivak, G.C. (1999).Sebuah kritik terhadap alasan postkolonial. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Strauss, A., & Corbin, J. (1990).Dasar-dasar metode grounded theory. Beverly Hills, CA:
Bijak. Thompson, W. (1983). Menggantung lidah: Pertemuan sosiologis dengan jalur
perakitan.Sosiologi Kualitatif,6, 215-237.
Van Maanen, J. (Ed.). (1995).Representasi dalam etnografi. Thousand Oaks, CA: Sage.
Muda, E. (1989). Tentang penamaan bunga mawar: Kepentingan dan makna ganda sebagai
unsur budaya atau organisasi.Studi Organisasi,10, 187-206.

Diunduh dariorm.sagepub.comdi Perpustakaan Universitas Stockholm pada 15 Agustus 2015

Prasad, Prasad/PENELITIAN ORGANISASI INTERPRETIVE 11

Anshuman Prasad (Ph.D., University of Massachusetts at Amherst) adalah profesor manajemen dan
direktur program doktoral di School of Business, University of New Haven, Connecticut.

Pushkala Prasad (Ph.D., University of Massachusetts di Amherst) adalah Arthur Zankel Ketua Profesor
manajemen dan studi liberal di Departemen Manajemen dan Bisnis di Skidmore College, Saratoga
Springs, New York.
Diunduh dariorm.sagepub.comdi Perpustakaan Universitas Stockholm pada 15 Agustus 2015