List of Authors: 

Kari Lukka, Sven Modell

Publication year: 2017
Book title *: The Routledge Companion to Qualitative Accounting Research Methods
Title of series: Routledge Companions in Business, Management and Accounting
Number of pages: 19
ISBN: 978-1-138-93967-7
eISBN: 978-1-315-67479-7
https://research.utu.fi/converis/portal/Publication/28329697?lang=en_GB

3 Penelitian Interpretatif dalam Akuntansi:

Dulu, Sekarang dan Masa Depan
Kari Lukka dan Sven Modell

1. Perkenalan

Selama tiga puluh tahun terakhir tradisi penelitian yang luas dan agak beragam yang dikenal

sebagai penelitian akuntansi interpretatif (IAR) telah berkembang dan memberikan kontribusi

yang signifikan terhadap pemahaman kita tentang akuntansi sebagai praktik organisasi dan

sosial. Tradisi penelitian ini telah memberikan ruang untuk banyak suara yang mencerminkan

keragaman dan kekayaan dari apa yang dipahami sebagai berada di bawah label IAR (lihat

misalnya, Ahrens et al ., 2008). Tetapi dalam melakukannya juga telah menentang definisi

langsung dan, kadang-kadang, sarjana akuntansi tampaknya merasa sulit untuk menyepakati

apa ciri khas IAR dan kekhasannya sebagai program penelitian yang koheren. Menambah

kesulitan penggambaran tegas, IAR sebagian tumpang tindih dan kadang-kadang disamakan

dengan kategorisasi lain seperti penelitian akuntansi 'kualitatif', 'alternatif' atau

'interdisipliner' (lihat misalnya, Baxter dan Chua, 2003; Ahrens dan Chapman, 2006). ;

Parker, 2012). Dalam bab ini, kami berusaha untuk memberikan kejelasan pada isu-isu
 2

tentang apa yang dapat dilihat sebagai fitur konsekuensial inti dari tradisi penelitian

interpretatif dalam akuntansi dan bagaimana pemahaman kami tentang topik ini telah

berkembang dari waktu ke waktu. Kami memberikan perhatian khusus pada premis filosofis

yang mendasari tradisi penelitian ini dan mendiskusikan bagaimana para peneliti memahami

ontologi dan epistemologi yang mendasari IAR. Kami juga membahas implikasi metodologis

yang berlebihan dari premis-premis ini meskipun perlakuan yang lebih rinci dari teknik

penelitian spesifik yang terkait dengan IAR berada di luar cakupan diskusi kami dan akan

dibahas lebih luas dalam bab-bab lain dalam buku ini.

Kami mulai dengan menguraikan dasar-dasar IAR ketika mereka berkembang pada 1980-an

dan kemudian memetakan perkembangan selanjutnya dan menggambarkan bagaimana tradisi

penelitian ini telah berkembang menjadi serangkaian untaian keilmuan yang agak berbeda

dengan fokus dan penekanan yang berbeda sambil tetap mempertahankan elemen filosofis

dan metodologis kunci yang terkait. dengan tradisi ini. Ini memberikan gambaran yang cukup

komprehensif tentang perkembangan historis IAR dan apa yang dapat digambarkan sebagai

kondisinya saat ini. Sepanjang diskusi ini kami terutama memusatkan perhatian kami pada

debat sentral yang ditampilkan dalam jurnal penelitian terkemuka yang terkait dengan tradisi

interpretatif. Setelah meninjau perkembangan historis ini, kami kemudian merenungkan apa

yang mungkin merupakan lintasan dan tantangan masa depan untuk IAR sebelum

menyimpulkan diskusi kami.

2. Dasar-dasar Penelitian Akuntansi Interpretatif

 3

Apa yang kemudian dikenal sebagai IAR mulai berkembang menjadi tradisi penelitian yang

lebih berbeda pada paruh awal tahun 1980-an. Namun, munculnya IAR harus dipahami

sebagai bagian dari perkembangan yang lebih panjang dimana penelitian akademis tentang

akuntansi secara bertahap dialihkan dari didominasi oleh sebagian besar penekanan teknis

dan normatif untuk memahami peran praktik akuntansi dengan mempertimbangkan

psikologis, organisasi dan, agak kemudian. , konteks masyarakat. Dimulai dengan studi mani

Argyris '(1952) tentang efek anggaran pada perilaku manusia, semakin banyak penelitian

akuntansi perilaku yang menggambarkan psikologi dan psikologi sosial berkembang pada

1960-an dan 1970-an. Kemajuan penting dalam nada ini termasuk studi penganggaran oleh

Stedry (1960) dan Hofstede (1968) dan memuncak dengan karya klasik Hopwood (1973)

tentang bagaimana gaya evaluasi kinerja anggaran yang berbeda mempengaruhi sikap dan

perilaku manajerial. Pada 1970-an, penelitian akuntansi ini berkembang lebih jauh dengan

meminjam banyak dari teori kontingensi organisasi untuk memeriksa bagaimana desain dan

efektivitas akuntansi manajemen dan sistem kontrol bervariasi dengan perbedaan dalam

lingkungan organisasi, struktur dan teknologi (lihat Otley, 1980). Perlu dicatat bahwa

sementara karya-karya awal ini tentu membuka jalan bagi munculnya IAR berikutnya, ambisi

mereka juga untuk menjauhkan penelitian akuntansi dari teori 'lengan-kursi' murni normatif

dengan memajukan penelitian empiris. Dalam melakukannya, mereka menantang pandangan

akuntansi sebagai latihan murni teknis dengan membuka pintu menuju studi manajemen dan

disiplin ilmu sosial yang lebih luas.

Sejalan dengan pertumbuhan berkelanjutan dalam penelitian berbasis teori perilaku dan

kontingensi, sarjana akuntansi mulai terlibat dengan tren yang muncul dalam sosiologi dan

ilmu politik yang terinspirasi oleh perubahan konstruktivis sosial dalam filsafat ilmu

(misalnya, Berger dan Luckman, 1967). Outlet utama untuk sebagian besar penelitian ini
 4

adalah jurnal Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat yang didirikan oleh Anthony Hopwood

pada tahun 1976 dan yang terus menjadi salah satu outlet utama untuk IAR hingga saat ini.

Mengikuti panggilan dalam jurnal ini untuk memperluas penelitian untuk mengeksplorasi

peran akuntansi yang lebih luas dalam organisasi dan masyarakat (Burchell et al ., 1980) dan

untuk penelitian akuntansi perilaku untuk lebih memperhatikan aspek sosial (Colville, 1981),

peneliti akuntansi mulai menerapkan pendekatan penelitian terinspirasi oleh gagasan yang

lebih luas dari rasionalitas (misalnya, Cooper et al ., 1981), teori kelembagaan (misalnya,

Covaleski dan Dirsmith , 1983) dan teori strukturasi (misalnya, Roberts dan Scapens , 1985)

untuk menyebutkan beberapa perspektif baru. Berbeda dengan penelitian yang diilhami oleh

teori kontingensi, pendekatan ini memperluas konsepsi konteks di mana akuntansi beroperasi

untuk memasukkan aspek budaya dan sosial-politik yang lebih luas dan menumbuhkan lebih

banyak perhatian bawaan dengan bagaimana akuntansi terlibat dalam memediasi perebutan

kekuasaan dan penyelesaian antara konflik kepentingan di dalam dan di sekitar organisasi.

Perkembangan ini bertepatan dengan pengakuan yang berkembang dari kemungkinan yang

ditawarkan oleh metode penelitian kualitatif dan penggunaan studi kasus sebagai strategi

penyelidikan yang sah (misalnya, Hägg dan Hedlund, 1979) dan disesuaikan dengan tradisi

IAR yang masih baru. Besar pertama, pernyataan program menempatkan penelitian tersebut

lebih tegas di peta disediakan oleh Tomkins dan Groves (1983) dan diikuti oleh upaya serupa

untuk menemukan penelitian akuntansi dalam paradigma yang berbeda oleh Hopper dan

Powell (1985) dan Chua (1986) selama tahun-tahun berikutnya.

Untuk Tomkins dan Groves (1983, p. 364) perhatian utama adalah untuk mematahkan

kecenderungan lama dari ilmu-ilmu sosial (dan banyak penelitian akuntansi) untuk meniru

ilmu-ilmu alam dan memaksa peneliti akuntansi untuk 'memperoleh pengetahuan yang

mendalam tentang perilaku manusia yang relevan "dalam pengaturan alami"'. Mengejar
 5

pendekatan 'naturalistik' seperti itu dipandang sangat berguna ketika fenomena akuntansi

yang menarik dipandang sebagai konstruksi sosial atau produk proyeksi pikiran manusia

yang sangat subjektif. Adopsi sikap ontologis subjektivis seperti itu pada gilirannya

dipandang membutuhkan posisi epistemologis yang memungkinkan peneliti untuk

mendapatkan pemahaman mendalam tentang makna yang dikaitkan dengan praktik akuntansi

oleh mereka yang terlibat dalam, atau terpengaruh oleh, penggunaannya. Untuk mengakses

makna tersebut, Tomkins dan Groves (1983) menganjurkan penggunaan metode penelitian

kualitatif yang melibatkan keterlibatan dekat dengan subyek penelitian dan pengamatan

lapangan intensif, seperti grounded theory, etnometodologi atau berbagai pendekatan

fenomenologis. Penggambaran serupa dari IAR dapat ditemukan di Hopper dan Powell

(1985) dan Chua (1986). Sepengetahuan kami, istilah IAR pertama kali digunakan oleh

Hopper dan Powell (1985). Menggambar lebih eksplisit pada klasifikasi berpengaruh Burrell

dan Morgan (1979) tentang sosiologi organisasi ke dalam paradigma yang berbeda dan tidak

dapat dibandingkan, baik Hopper dan Powell (1985) dan Chua (1986) menempatkan IAR

menuju ujung subjektivis dari spektrum paradigmatik sebagai lawan dari posisi objektivis

yang membimbing. penelitian akuntansi fungsionalis didominasi oleh teori kontingensi dan

pendekatan berbasis ekonomi. Mereka juga membedakannya dengan jelas dari beasiswa

akuntansi kritis yang diinformasikan oleh agenda yang lebih terlibat secara politis yang

bertujuan untuk mengilhami penelitian dengan kritik sosial radikal dan ambisi eksplisit untuk

emansipasi manusia lebih lanjut.

Apa yang penting tentang upaya awal untuk mendefinisikan IAR, bagaimanapun, adalah

bahwa mereka semua berusaha untuk menjauhkan diri dari bentuk paling ekstrim dari

subjektivisme yang sering dikaitkan dengan karakterisasi penelitian interpretatif Burrell dan

Morgan (1979). Tomkins dan Groves (1983) menyatakan skeptisisme tentang kegunaan
 6

pendekatan fenomenologis 'murni', secara eksklusif berkaitan dengan imajinasi subjektif

individu tentang dunia, sebagai dasar untuk penelitian akuntansi empiris. Demikian pula,

Hopper dan Powell (1985) memperingatkan agar tidak mengadopsi posisi solipsist di mana

realitas sosial direduksi menjadi tidak lebih dari kesadaran individu. Chua (1986) juga

menekankan kebutuhan untuk memahami realitas yang dibentuk oleh makna yang

dinegosiasikan secara kolektif (atau intersubjektif) yang, dari waktu ke waktu, menjadi

objektif dan mengilhami akuntansi dengan sifat yang cukup stabil meskipun tidak berubah.

Ini menunjukkan bagaimana beberapa konsensus seputar pandangan dunia sebagai ruang

yang dibangun secara sosial – ruang di mana peneliti tertarik pada makna dan niat subyektif

orang tetapi juga pada kemampuan mereka untuk berkomunikasi dan berkolaborasi dengan

orang lain – muncul pada tahap awal evolusi. dari IAR. Kemajuan yang diulas di atas juga

sepakat tentang perlunya menggabungkan posisi ontologis semacam itu dengan epistemologi

yang diarahkan untuk mengungkap makna spesifik konteks aktor sosial melalui adopsi

pandangan 'orang dalam', atau emic, yang diucapkan sebagai lawan dari pandangan yang

lebih menjauhkan, perspektif etik pada praktik akuntansi (lih. Pike, 1954; Denzin, 1983;

Headland, 1990). Pemeliharaan posisi seperti itu mengharuskan peneliti untuk memberikan

perhatian yang cermat pada minat dan niat manusia sebagai agen yang tertanam secara sosial

untuk mengembangkan pemahaman mendalam tentang bagaimana akuntansi menjadi

bermakna dan konsekuensial dalam contoh waktu dan ruang tertentu. Imperatif metodologi

yang biasanya terkait dengan sikap epistemologis seperti itu adalah untuk mengadopsi

metode penelitian kualitatif intensif yang memungkinkan peneliti untuk menghasilkan akun

yang kaya, atau 'deskripsi tebal' (Geertz, 1973), tentang bagaimana akuntansi beroperasi

dalam konteks alaminya. Melalui praktik tekstual seperti itulah peneliti menunjukkan

keakraban intim dengan akuntansi sebagai pengalaman hidup dan meyakinkan pembaca
 7

tentang kebenaran pengamatan lapangan mereka (lihat misalnya, Baxter dan Chua, 2008a;

Lukka dan Modell, 2010).

Fitur penting lainnya dari upaya awal untuk mendefinisikan IAR, yang secara signifikan

terinspirasi oleh Burrell dan Morgan (1979), adalah ambisi mereka untuk memposisikannya

sebagai 'alternatif' yang berbeda untuk penelitian akuntansi 'arus utama' yang termasuk dalam

paradigma fungsionalis (lihat terutama Chua, 1986). Kecenderungan untuk mendefinisikan

tradisi interpretatif yang bertentangan dengan pendekatan yang lebih fungsionalis ini

berlanjut hingga hari ini (lihat misalnya, Ahrens et al ., 2008; Ahrens dan Chapman, 2006;

Parker, 2012) dan telah berkontribusi pada kekhasannya, tetapi juga pada kurangnya dialog

dan pertukaran wawasan tentang apa yang tampaknya menjadi kesenjangan paradigmatik

yang sudah mapan ( Lukka , 2010; Modell, 2010; Richardson, 2012). Namun, kemungkinan

untuk secara jelas membedakan IAR sebagai tradisi penelitian yang terpisah telah diperburuk

oleh afiliasinya yang erat dengan gagasan penelitian akuntansi 'inter-disipliner'. Roslender

dan Dillard (2003) memberikan catatan sejarah yang mendalam tentang bagaimana afiliasi ini

muncul dan menawarkan beberapa saran untuk menghindari penggabungan dua kategorisasi

penelitian akuntansi . Label 'inter-disipliner', menurut mereka, sebagian diciptakan pada

pertengahan 1980-an sebagai tanggapan terhadap tekanan politik untuk mengurangi rasa

radikal dari banyak penelitian akuntansi yang berkembang di luar arus utama dan kemudian

menyediakan rumah bagi sarjana akuntansi dengan interpretasi sebagai serta kecenderungan

yang lebih kritis. Selama tahun-tahun berikutnya, bagaimanapun, penelitian akuntansi kritis

terutama terinspirasi oleh pendekatan Marxis dan Habermasian semakin dilihat sebagai sub-

genre yang berbeda dalam komunitas 'inter-disiplin'. Sementara berbagi preferensi untuk

metode penelitian kualitatif, pendekatan ini dibedakan oleh maksud emansipatoris yang

diartikulasikan dengan jelas sebagai lawan dari posisi yang seolah-olah netral nilai dan
 8

kurang terlibat secara politis yang mendasari IAR. Perkembangan ini ditopang oleh

pembentukan dua jurnal penelitian tambahan – Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas

(tahun 1988) dan Perspektif Kritis Akuntansi (tahun 1990) – dimana khususnya yang terakhir

secara khusus didedikasikan untuk mempromosikan agenda penelitian kritis. Ini memberikan

kontribusi untuk membangun penelitian akuntansi kritis yang berbeda dari IAR. Namun tidak

selalu mudah untuk memisahkan tradisi penelitian ini sebagai akibat dari kesamaan dalam

metode penelitian, variasi sejauh mana maksud emansipatoris dari studi kritis secara eksplisit

diartikulasikan dan kecenderungan untuk kadang-kadang merujuk pada penelitian

interpretatif dan kritis di bawah label. 'alternatif' atau 'inter-disiplin' penelitian akuntansi (lihat

misalnya, Baxter dan Chua, 2003; Llewellyn, 2003).

Sebuah perbedaan definisi akhir yang dijamin oleh pengembangan awal IAR adalah bahwa

konsep-konsep yang lebih umum vis-à-vis penelitian akuntansi kualitatif. Selain merupakan

dasar umum untuk IAR dan penelitian akuntansi yang paling kritis, metode penelitian

kualitatif juga memperoleh beberapa daya tarik dalam untaian beasiswa akuntansi yang lebih

fungsional pada akhir 1980-an dan 1990-an. Setelah pengesahan metode tersebut oleh

akademisi akuntansi berpengaruh seperti Kaplan (1986), badan penelitian yang agak

substansial mulai menyelidiki desain dan implementasi teknik akuntansi manajemen baru dan

memajukan kerangka teoritis berdasarkan studi kasus tunggal atau komparatif (lihat Keating ,

1995; Pedagang dan van der Stede , 2006). Namun, banyak dari penelitian ini dipandu oleh

ontologi yang condong ke arah realisme naif, dengan sedikit perhatian diberikan pada

bagaimana akuntansi terlibat dalam menciptakan dan mempertahankan makna yang dibangun

secara sosial, dan epistemologi di mana etik, wawasan yang diinformasikan secara teoritis

sering mendominasi penyediaan informasi yang lebih kaya. , akun emic (lih. Ahrens dan

Dent, 1998; Jönsson dan Lukka , 2006). Oleh karena itu jauh dari semua penelitian kualitatif
 9

tentang akuntansi yang muncul sejak tahun 1980-an dapat dikatakan berada di bawah label

IAR. Berikut ini kami memusatkan diskusi kami pada penelitian yang telah melestarikan

karakteristik inti dari tradisi interpretatif, seperti konsepsi realitas sebagai ruang yang

dibangun secara sosial, pemeliharaan perspektif emik yang jelas termasuk minat pada makna

dan niat subjektif orang dan pekerjaan. metode penelitian yang berusaha memahami makna

dan tindakan yang tertanam secara sosial dalam konteks alaminya. Namun, kami juga

menggambarkan bagaimana pemahaman kami tentang IAR telah berkembang melalui

beberapa penyesuaian dengan ide-ide yang mungkin lebih erat terkait dengan untaian

beasiswa akuntansi lainnya.

Perdebatan saat ini tentang Penelitian Akuntansi Interpretatif

Varian mapan dari Interpretive Accounting Research

Saat mendekati hari ini, kami melihat bahwa IAR telah menjadi jenis penelitian akuntansi

yang mapan dan khas, yang ditandai dengan fitur utama yang diuraikan di bagian

sebelumnya. Namun, IAR menampilkan beberapa variasi internal. Salah satu varian mengacu

pada gagasan grounded theory (Glaser dan Strauss, 1967) dan menekankan aspek etnografi

dari penelitian tersebut . Penelitian semacam itu sering mengesampingkan kemungkinan yang

dapat ditawarkan oleh teori (literatur) yang ada sebagai titik tolak analisis. Dalam aliran IAR

ini, penelitian sampai batas tertentu disamakan dengan kerja lapangan empiris dan analisis

cermat dari bahan-bahan yang dikumpulkan, yang tentu saja tidak bertentangan dengan fitur-

fitur utama IAR. Sementara maksud awal Glaser dan Strauss (1967) tentu tidak untuk

sepenuhnya mengabaikan teori yang ada sebagai dasar pengetahuan ilmiah, melainkan untuk
 10

membantu para peneliti agar tidak terlalu terikat oleh mereka (Suddaby, 2006), dalam

praktiknya varian IAR ini cenderung sangat empiris disetel (Parker dan Roffey, 1997; Gurd ,

2008; Elharidy et al., 2008). Sementara tujuan penelitian semacam ini mungkin memang

untuk mengembangkan teori baru (berdasarkan) di bidang tertentu, kecenderungan empiris

yang kuat ini sering mengarah pada studi yang sangat deskriptif dan, kadang-kadang, ke

ambiguitas yang mencolok mengenai kontribusi penelitian dalam kaitannya dengan

penelitian. terhadap pengetahuan sebelumnya. Penelitian akuntansi yang menerapkan

grounded theory 'murni' sekarang tampaknya mengalami penurunan dan lebih jarang

ditampilkan dalam jurnal penelitian seperti yang diidentifikasi di atas. Sebagai pendekatan

penelitian yang sangat empiris, popularitasnya telah diambil alih oleh teori jaringan aktor

(lihat Justesen dan Mouritsen , 2011; Lukka dan Vinnari , 2014), yang terkadang hampir

secara rutin dipandang mewakili IAR (misalnya, Roslender , 2015). Namun, teori jaringan

aktor cenderung memberikan perhatian terbatas pada makna subjektif orang (bisa dibilang

karena mereka sulit untuk diamati secara empiris) dan didasarkan pada penolakan eksplisit

ontologi konstruktivis sosial yang terkait dengan tradisi interpretatif dalam ilmu-ilmu sosial

(Latour, 2005). Oleh karena itu, dalam pandangan kami, itu tidak cocok dengan karakteristik

utama IAR dan kami menahan diri untuk tidak terlibat lebih jauh dengannya.

Varian lain dari IAR mapan adalah penelitian yang lebih eksplisit menggunakan berbagai

teori metode (lensa teoretis). Jenis penelitian ini biasanya sangat mengacu pada teori sosial

tertentu yang membentuk lensa di mana penelitian ke dalam pertanyaan penelitian tertentu

atau masalah akuntansi, yang mewakili teori domain yang dipilih oleh peneliti ( Lukka dan

Vinnari , 2014), ditafsirkan. Proses 'memaknai' suatu isu, yang cenderung menjadi titik fokus

dalam IAR, dengan demikian diarahkan ( dan juga dibatasi) oleh sifat dan isi teori metode

yang digunakan. Terlepas dari penggunaan teori metode yang terus berlanjut, seperti teori
 11

strukturasi Giddens (misalnya, Granlund , 2001) dan versi yang berbeda dari teori

institusional (lihat Covaleski dan Dirsmith , 1990), peneliti akuntansi telah meningkatkan

minat dalam teori praktik organisasi, seperti seperti yang dimiliki Bourdieu (misalnya Baxter

dan Chua, 2008b) dan Schatzki (misalnya, Ahrens dan Chapman, 2007), dan teori berbagai

jenis mode kontrol seperti yang dimiliki Adler dan Borys (1996) (misalnya, Jørgensen dan

Messner, 2010) . iSementara studi yang mewakili varian IAR ini lebih bergantung pada teori

metode yang sudah mapan daripada yang diinformasikan oleh grounded theory dan teori

jaringan aktor, melakukan pekerjaan empiris yang mendalam pada tingkat emik masih tetap

menjadi bagian penting dan penting dari jenis penelitian ini.

Sejalan dengan pertumbuhan ini dalam berbagai teori metode yang digunakan , diskusi yang

lebih umum telah muncul tentang peran teori dan teori dalam IAR. Sebuah makalah penting

awal dalam hal ini adalah bahwa oleh Ahrens dan Dent (1998), yang sebagian besar

terinspirasi oleh pertengkaran antara Eisenhardt (1989, 1991) dan Dyer dan Wilkins (1991).

Isu sentral dalam perdebatan ini adalah peran yang dapat dimainkan oleh penelitian kasus

dari sudut pandang pengembangan teori . Singkatnya, Eisenhardt (1991) menyarankan

semacam 'metode rumus' untuk menghasilkan teori dari (sebaiknya) desain studi kasus ganda,

sementara Dyer dan Wilkins (1991) mengkritik pendekatan Eisenhardt karena terlalu fokus

pada pengembangan konstruksi 'secara ketat' dan untuk meremehkan aspek penting lainnya

dari studi kasus – terutama mengkomunikasikan konteks yang kaya dan fitur penceritaan.

Ahrens dan Dent (1998) sebagian besar berpihak pada Dyer dan Wilkins, tetapi juga

mengklarifikasi pesan mereka, terutama mengenai proses berteori. Mereka terutama

menekankan perbedaan antara 'bercerita' seperti dalam penulisan fiksi artistik dan yang

terlibat dalam penelitian interpretatif. Sementara yang pertama berarti 'mengada-ada', yang

terakhir malah mengacu pada 'membuat sesuatu keluar' (lih. Geertz, 1988, 140). Secara
 12

khusus, Ahrens dan Dent (1998) menekankan pencarian pola dari kekayaan data. Argumen

yang lebih kuat dan lebih berkembang untuk kebutuhan dan kemungkinan untuk

mengembangkan penelitian kualitatif (atau IAR) ke arah yang lebih teoretis, dan tidak hanya

empiris, dikemukakan oleh Ahrens dan Chapman (2006). Gagasan mereka tentang

'memposisikan data untuk berkontribusi pada teori' adalah kunci argumen mereka, membuka

jalan dan menginspirasi peneliti akuntansi kualitatif dan interpretatif lainnya untuk

mengambil langkah lebih lanjut menuju problematisasi teoretis dan ambisi dalam studi

mereka. Dalam makalah ini, menekankan pentingnya menggunakan empiris yang kaya secara

kualitatif disetel untuk tujuan yang dimotivasi secara teoritis, tertanam gagasan penting

bahwa IAR tidak perlu, dan bahkan seharusnya tidak, membatasi dirinya untuk menjadi kaya

terkait analisis domain emic, tetapi bahwa kemajuan pengetahuan yang lebih penting dapat

dikembangkan dengan menggabungkan perspektif etik dan emic dalam studi semacam itu

(lih. Jönsson dan Lukka , 2006).

Explanatory Interpretive Accounting Research

Terkait dengan meningkatnya kekhawatiran dengan teori yang diuraikan di atas, varian lain

dari IAR, berlabel IAR penjelas ( Kakkuri-Knuuttila et al., 2008a; Lukka dan Modell, 2010;

Lukka , 2014), baru-baru ini muncul. Aliran pemikiran ini tidak hanya menekankan, tetapi

juga membuka anatomi, kemungkinan yang sebagian besar dihilangkan untuk secara eksplisit

memiliki tujuan penjelas di IAR daripada terutama menyediakan katalog deskriptif

pemahaman subjektif orang. Sementara tujuan ilmiah menjelaskan berbagai masalah

akuntansi memang disebutkan dalam, misalnya, Ahrens dan Dent (1998) dan Ahrens dan

Chapman (2006), menyelidiki lebih dalam apa penjelasan sebenarnya bisa berarti di IAR

tetap menjadi masalah yang sebagian besar belum dijelajahi sampai baru-baru ini. .
 13

Arah baru dalam IAR ini terutama diinformasikan oleh perubahan yang relatif radikal dalam

teori kausalitas dalam filsafat ilmu (Lewis, 1973; Ruben, 1990; Woodward, 2003), yang telah

mencapai beberapa bidang literatur ilmu sosial yang lebih luas ( misalnya, Morgan dan

Winship, 2007). Pembalikan pemikiran tentang kausalitas ini dengan tegas menyangkal

eksklusivitas pengertian kausalitas Humean serta model hukum yang meliputi yang terkait

dan memunculkan apa yang disebut definisi kontrafaktual kausalitas , yang juga sejalan

dengan teori manipulasi kausalitas (mis. von Wright, 1970). Akun kontrafaktual kausalitas

menyatakan: 'Sebuah peristiwa Y bergantung secara kausal pada peristiwa X yang berbeda

jika dan hanya jika X dan Y terjadi, dan jika X tidak terjadi, maka Y juga tidak akan terjadi' (

Lewis, 1973, hal. 9 ). Dengan demikian, faktor penjelas adalah hal-hal yang membedakan

fenomena yang sedang dijelaskan dan, dalam alur penalaran ini, kausalitas mengacu pada

hubungan ketergantungan tersebut ( Ruben, 1990; Woodward, 2003 ). Pendekatan kausalitas

kontrafaktual dibangun di atas analisis sistematis pertanyaan 'bagaimana-jika' yang

membandingkan pengamatan faktual dengan kondisional kontrafaktual untuk menguji apakah

hubungan kausal yang diduga berlaku atau tidak. Dalam praktik penelitian yang sebenarnya,

ini berarti menjalankan serangkaian eksperimen pemikiran karena kontrafaktual jelas tidak

pernah dapat terjadi secara bersamaan dengan yang sebenarnya. iiDalam gagasan kausalitas

ini, yang tidak meniadakan korelasi peristiwa sebagai indikasi kausalitas, konjungsi peristiwa

yang konstan tidak dianggap sebagai kondisi yang cukup atau perlu untuk manifestasinya

(misalnya Kakkuri-Knuuttila , 2006 ). Dengan demikian, berbeda dengan Hume (dan para

pengikutnya), gagasan kausalitas ini tidak memerlukan keteraturan dan karena itu, pada

prinsipnya, dapat diterapkan ketika menjelajahi situasi yang relatif unik, seperti yang khas

dalam IAR. Pergeseran konseptual dari perspektif keteraturan ke akun kausalitas

 14

kontrafaktual adalah langkah paling signifikan sehubungan dengan bagaimana kita

mempertimbangkan kausalitas dan potensinya dalam konteks penelitian interpretatif ( Lukka ,

2014).

Bentuk pemikiran kausalitas yang relatif baru ini membuka jalan baru untuk memperluas

gagasan penjelasan kausal. Untuk IAR, dan juga untuk penelitian kualitatif secara umum, ini

membuka kemungkinan untuk menetapkan tujuan penelitian yang jelas secara eksplisit dan

dengan demikian menempatkan studi IAR dalam lanskap khas perilaku manusia: orang

cenderung mengatur pikiran dan tindakan mereka melalui skema yang tidak hanya mencakup

aspirasi subjektif, tetapi juga konsepsi mereka tentang hal-hal dan keadaan di dunia dan

hubungan mereka. Hasilnya adalah 'lisensi' bagi peneliti interpretatif untuk mengembangkan

argumen kausal mereka dalam bentuk yang agak lebih jelas daripada apa yang telah khas

untuk dua varian IAR yang lebih mapan yang diuraikan di atas dan memajukan apa yang

kami sebut ' penjelasan tebal ' ( Lukka dan Modell, 2010). Ciri khas dari 'penjelasan tebal'

adalah kemampuan untuk menggabungkan informasi dari domain emic dan etik untuk

menemukan mekanisme kausal yang bekerja dalam situasi tertentu ( Lukka dan Modell,

2010; Lukka , 2014).

Dalam menghasilkan 'penjelasan tebal', IAR eksplanatori berusaha memanfaatkan salah satu

benteng penelitian interpretatif; fokus khas untuk menanggapi jenis pertanyaan 'bagaimana',

yang secara khusus menyangkut bagaimana faktor-faktor penjelas yang diduga bekerja dalam

menghasilkan hasil dalam situasi tertentu ( Weick, 1989; Morgan dan Winship, 2007; Tsang

dan Ellsaesser , 2011 ). Dalam hal ini, IAR berbeda dari banyak jenis penelitian lainnya

(misalnya, survei dan penelitian arsip) di mana analisis proses biasanya sulit, jika bukan tidak
 15

mungkin. Dalam melakukan ini, studi interpretatif dapat berkembang lebih dari sekadar

deskripsi asosiasi antara variabel untuk mengeksplorasi proses dan mekanisme yang

menghasilkannya dan dengan demikian melihat secara mendalam pada hubungan (yaitu

'panah') antara elemen-elemen skema penjelasan. ( Lukka , 2014; lih. Ahrens dan Chapman,

2006; Durand dan Vaara , 2009 ). Analisis tersebut dapat menunjukkan bagaimana proses

yang menarik, termasuk hubungan kausal, bekerja dari kondisi ke hasil dalam kaitannya

dengan fenomena yang dieksplorasi dan dengan demikian dapat mengungkapkan mekanisme

kausal tertentu yang sedang bekerja. Ini sebenarnya persis apa yang peneliti interpretatif

dalam akuntansi sering berusaha untuk mencapai dalam usaha khas mereka untuk

'memahami' apa yang telah mereka amati dalam pekerjaan lapangan mereka. Oleh karena itu

dapat dikatakan bahwa penjelasan yang dapat dihasilkan dalam studi interpretatif sangat

informatif dan kuat ( Lukka , 2014) .

Karena pengembangan 'penjelasan tebal' di IAR sering dimulai dengan kejutan empiris,

peneliti sering menggunakan mode penalaran abduktif, yang memerlukan proses iterasi

antara domain emic dan etik (Dubois dan Gadde , 2002; Lukka dan Modell, 2010;

Timmermans dan Tavory , 2012). Penculikan berbeda dari mode penalaran deduktif dan

induktif. Studi berdasarkan mode induktif bertujuan untuk menghasilkan wawasan teoretis

baru dari data empiris, sementara studi yang disetel secara deduktif berfokus pada pengujian

empiris hipotesis yang berasal dari teori yang ada. Karena penculikan adalah tentang

mengembangkan penjelasan yang diinformasikan secara teoritis tentang pengamatan empiris

baru, dan seringkali mengejutkan, ini berbeda dari mode deduktif karena dimulai dari temuan

empiris, bukan dari teori, tetapi tidak menyangkal peran pengetahuan teoretis sebelumnya

dalam memberikan latar belakang untuk mencari penjelasan yang paling masuk akal (dengan
 16

ini menggunakan 'inferensi untuk penjelasan terbaik'). Penalaran abduktif dan induktif sekali

lagi memiliki titik awal yang sama (pengamatan empiris), tetapi sementara induksi

menyiratkan semacam generasi semi-otomatis dari generalisasi atau pola teoretis dari data,

penculikan berlangsung melalui pengembangan penjelasan teoretis yang terampil dengan

bantuan segala sesuatu yang ada. diketahui secara empiris dan teoritis tentang pertanyaan

yang diteliti (Hanson, 1958, 1961; Peirce, 1960; Dubois dan Gadde , 2002; Lukka dan

Modell, 2010). Karena penjelasan ini mencakup elemen etik, juga dimungkinkan untuk

mempertimbangkan penerapannya yang lebih luas dalam semangat generalisasi analitis

(kontekstual) yang kadang-kadang dianggap bermasalah dalam IAR (lih. Lukka dan

Kasanen , 1995). Perlu dicatat bahwa menggabungkan perspektif emic dan etik konsisten

dengan banyak teori metode khas yang digunakan dalam IAR, seperti teori strukturasi dan

teori institusional, serta dengan gagasan realitas sebagai ruang yang dibangun secara sosial

selama itu. penelitian tidak diperluas ke ekstrim subjektivis yang paling (Berger dan

Luckmann , 1967; cf. Kakkuri-Knuuttila et al., 2008a).

Sebagaimana ditekankan dan dielaborasi oleh Lukka (2014), sumber penting lain yang

ditawarkan untuk menjelaskan IAR oleh filosofi kausalitas kontemporer adalah pemikiran

kontrastif . Ini menyiratkan pemilihan target analisis penjelasan yang cermat untuk

menghindari upaya untuk menjelaskan rangkaian fenomena yang terlalu luas, yang dapat

dengan mudah menghasilkan risiko argumentasi yang lemah dan ambigu. Penggunaan

pemikiran kontrastif dapat menjadi metode yang sangat membantu untuk memfokuskan

analisis penjelasan dalam konteks IAR sehingga menghasilkan hasil yang sangat berarti.

Terutama, urutan yang tepat untuk melanjutkan dalam IAR penjelas dimulai dari pertama

memilih target yang menarik dan layak untuk dianalisis dengan menggunakan pemikiran
 17

kontrastif secara hati-hati, dan hanya setelah itu mengajukan pertanyaan kontrafaktual untuk

mengevaluasi masuk akal dari kandidat penjelas dan dengan demikian menerapkan gagasan

tersebut. pengujian dengan kondisional kontrafaktual. Karena itu, pemeliharaan

keseimbangan yang cermat antara aspek analitis dan holistik perlu terus dipertimbangkan

dalam IAR. Pemikiran kontrastif cocok dengan penalaran abduktif, menggarisbawahi

kebutuhan untuk memastikan kejutan empiris yang memulai proses abduktif didefinisikan

dengan cara yang cukup terfokus ( Lukka dan Modell, 2010; Lukka , 2014).

Penjelasan IAR menantang penjajaran yang kuat dari paradigma yang dikemukakan oleh

Burrell dan Morgan (1979) dan menyarankan perbedaan 'lebih ringan' di antara mereka

( Kakkuri-Knuuttila et al., 2008a, 2008b; Ahrens, 2008; cf. Hopper dan Powell, 1985). Ia

berpendapat bahwa juga penelitian interpretatif, sementara itu mengambil subjektivitas secara

serius dan menempatkannya dalam fokus analisis, tidak perlu, dan sebenarnya tidak bisa,

menghilangkan aspek objektif dunia, termasuk hal-hal yang telah menjadi objek melalui

proses konstruksi sosial (Hines, 1988). Sementara fenomena yang diobjektifkan seperti itu,

pada prinsipnya, orang-orang yang dapat berubah cenderung memperlakukan banyak dari

mereka seolah-olah mereka adalah 'fakta' telanjang dalam situasi pengambilan keputusan

praktis ( Kakkuri-Knuuttila et al., 2008a). Sementara, sejalan dengan agenda inti dari

paradigma interpretif, juga peneliti akuntansi interpretatif berusaha untuk memahami

bagaimana orang menerima, mengembangkan dan mengirim makna dalam konteks sosial,

mereka dapat dan cenderung memobilisasi makna tersebut ketika mencoba untuk

menjelaskan fenomena yang makna berkaitan. Bahkan, mengikuti alur penalaran

Wittgenstein (1953), kasus dapat dibuat bahwa bahkan konsepsi penelitian interpretatif yang

sangat subyektif pun tidak dapat sepenuhnya menjauhkan diri dari penjelasan. Hal ini terjadi
 18

karena untuk dapat berkomunikasi dengan orang lain, kita memerlukan kemampuan untuk

memahami jenis keyakinan kausal, makna, dan niat apa yang mendorong tindakan orang lain

dan sekaligus mempertimbangkan bagaimana tindakan kita, yang pada dasarnya didorong

oleh faktor-faktor serupa, dibaca. oleh orang lain. Makna orang, yang diwujudkan dalam

tindakan mereka, menjadi bagian dari hubungan sebab akibat dunia dan dapat (dan

cenderung) memiliki kekuatan sebab akibat yang cukup besar ( Lukka , 2014; cf. Kakkuri -

Knuuttila et al., 2008a; Lukka dan Modell, 2010). Mempertimbangkan aspek komunikasi

Wittgensteinian ini mau tidak mau juga menggabungkan perspektif emic dan etik bersama-

sama dalam analisis, mengingat targetnya tidak hanya untuk membuat daftar pemahaman

subjektif individu.

Meskipun kami melihat potensi yang cukup besar dalam mengejar IAR penjelas, kami

menyadari bahwa itu belum bebas dari kritik. Memang, ada beberapa tanda reaksi defensif

dari komunitas IAR terhadap pemulihan hubungan dengan untaian penelitian lain yang

memiliki kemiripan dengan apa yang kemudian dilihat sebagai posisi fungsionalis. Misalnya,

jelas dapat dipikirkan bahwa varian IAR yang memungkinkan pencarian eksplisit untuk

penjelasan – terutama yang kausal – dapat secara rutin dianggap menampilkan tanda-tanda

'fungsionalisme' atau 'positivisme' dan karena itu diabaikan begitu saja. Kekhawatiran ini

dapat memiliki hubungan dengan – dengan demikian dalam banyak hal signifikan –

perbedaan antara 'subjektivisme' dan 'objektivisme' pada tingkat asumsi sifat ilmu sosial,

yang memainkan peran kunci dalam Burrell dan Morgan (1979). Bisa dibayangkan, misalnya,

para peneliti yang menekankan posisi subjektif sampai titik yang cukup ekstrim ingin

mengabaikan IAR penjelas dengan menyatakan bahwa ada ketegangan paradigmatik antara

mengejar penjelasan dan IAR 'sejati'. iiiKekhawatiran Lowe dan De Loo (2013, hlm. 19)
 19

tampaknya mencontohkan posisi semacam ini karena mereka mempertahankan pandangan

'ortodoks', sangat subjektivis tentang IAR, yang, dalam pandangan mereka, menyangkal

kemungkinan penelitian yang terlibat dalam pengembangan 'tubuh pengetahuan yang

koheren' yang menandakan 'penelitian positivistik'. Parker (2012, p. 61) juga khawatir bahwa

upaya untuk menjembatani kesenjangan objektivis-subjektivis, seperti yang ingin dilakukan

oleh IAR, dapat mengarah pada perkembangan di mana 'keunikan kontribusi pengetahuan

kualitatif potensial pada awalnya diabaikan dan kemudian dibuang' di dunia di mana

'mainstream', penelitian akuntansi berbasis ekonomi diduga mendominasi.

Sementara kekhawatiran seperti yang diuraikan di atas mungkin harus dilihat sebagai upaya

untuk melestarikan kekhasan tradisi IAR sebagai 'alternatif' untuk 'arus utama', kami percaya

bahwa mereka agak berlebihan. Pandangan kami tentang IAR penjelas menekankan

dimasukkannya semua fitur utama dari penelitian interpretatif yang disarankan di bagian

sebelumnya (yaitu, konsepsi realitas sebagai yang dibangun secara sosial; minat dalam

perspektif emik yang jelas termasuk makna subjektif orang ; dan penggunaan metode

penelitian yang berusaha memahami makna dan tindakan yang tertanam secara sosial dalam

konteks alaminya). Pembagian pandangan yang jelas sebenarnya dapat dengan mudah

diselesaikan, jika hanya kalangan yang lebih luas dari komunitas IAR akan membiasakan diri

dengan giliran kontrafaktual dalam filosofi kausalitas, yang sangat penting secara

keseluruhan dan terutama bagi para peneliti yang melakukan penelitian lapangan. Apresiasi

yang lebih besar dari untaian pemikiran ini mungkin menyebabkan peneliti akuntansi

interpretatif untuk melihat pengembangan 'penjelasan tebal' sebagai bagian yang lebih

integral dari repertoar potensial mereka. Seperti yang dikemukakan oleh Lukka dan Modell

(2010) dan Lukka (2014), karya IAR sudah cenderung memasukkan penjelasan (kausal)
 20

dalam upaya mereka untuk memahami temuan empiris mereka, tetapi karena ini biasanya

terjadi hanya secara implisit dan tanpa menggunakan kosakata yang paling jelas. , pesannya

tetap, kadang-kadang, tidak jelas dan dengan demikian lemah. Selain itu, perlu diingat bahwa

upaya asli untuk mengartikulasikan agenda IAR, seperti yang muncul pada 1980-an

(Tomkins dan Groves, 1983; Hopper dan Powell, 1985; Chua, 1986), semuanya menyatakan

keberatan mereka terhadap konsepsi itu sebagai memerlukan sedikit lebih dari deskripsi

makna subjektif (lihat juga Ahrens, 2008). Oleh karena itu, harus ada ruang lingkup untuk

memperluas IAR di sepanjang garis yang diuraikan dalam bagian ini.

Masa Depan Penelitian Akuntansi Interpretatif

Beralih sekarang ke masalah bagaimana IAR dapat dikembangkan lebih lanjut dan

bagaimana kita melihat tradisi penelitian ini berkembang, perlu ditekankan bahwa ini sama

sekali tidak berarti meninggalkan karakteristik inti dari penelitian tersebut yang telah

diuraikan di bagian sebelumnya. Ini menyiratkan adopsi ontologi yang menekankan

sentralitas makna subjek yang dibangun secara sosial, meskipun perhatian juga diberikan

pada bagaimana struktur sosial menjadi objek, dan sifat akuntansi yang terletak secara

inheren sebagai praktik sosial. Ini perlu dicocokkan dengan epistemologi yang diarahkan

untuk melahirkan wawasan mendalam tentang makna dan niat yang mendukung tindakan

orang dan pengembangan akuntansi dalam konteks sosial tertentu. Jelas, jika penelitian tidak

memiliki kualitas emik ini, sulit untuk melihat bagaimana penelitian tersebut dapat memenuhi

syarat sebagai sifat interpretatif. Kami melihat manfaat di semua jenis IAR yang dibahas di

bagian sebelumnya. Namun, di bagian ini kami akan memfokuskan perhatian kami pada yang

terbaru (yaitu, IAR penjelas) dan mendiskusikan bagaimana hal itu dapat dikembangkan lebih
 21

lanjut. Kami pikir ada ruang lingkup yang cukup besar untuk mengkristalkan elemen penjelas

dan menerapkan prinsip-prinsip penjelasan kausal yang diuraikan di bagian sebelumnya

dengan cara yang lebih sistematis daripada yang terjadi di banyak IAR. Lebih penting lagi,

kita melihat penggunaan penculikan, dikombinasikan dengan pemusatan analisis yang cermat

berdasarkan pemikiran kontrastif dan penggunaan penalaran kontrafaktual, sebagai sarana

yang berguna untuk pertama-tama mengembangkan dan kemudian menguji masuk akal dari

penjelasan yang disarankan. Seperti yang dijelaskan di bawah ini, ini mungkin membantu

dalam proses mengadili antara beberapa penjelasan dan mungkin bersaing dari evolusi

praktik akuntansi dan pengaruhnya dalam organisasi dan masyarakat.

Mempekerjakan potensi Penelitian Interpretasi Penjelasan

Mengingat kompleksitas fenomena yang menarik dalam IAR, pengamatan empiris cenderung

memunculkan berbagai penjelasan potensial, yang seringkali pertama-tama perlu dielaborasi

dan dipertajam melalui pemikiran kontrastif. Namun, tidak semua penjelasan ini akan sama-

sama masuk akal. Penculikan memerlukan proses bekerja 'mundur' dari pengamatan empiris

yang dipilih sebagai fokus analisis menuju penjelasan 'terbaik' dan di sinilah penalaran

kontrafaktual membentuk bagian penting dari pembangkitan dan pengujian penjelasan kausal

( Lukka dan Modell , 2010; Lukka , 2014). Sementara penculikan bergantung pada

kemungkinan untuk mengidentifikasi penjelasan yang diinformasikan secara teoretis,

sumber-sumber gagasan kontemporer tentang kausalitas memandu peneliti untuk pertama-

tama memfokuskan upayanya melalui pemikiran kontrastif dan kemudian menguji masuk

akalnya melalui kondisional kontrafaktual. Alih-alih hanya menghasilkan daftar variabel

penjelas, pengembangan penjelasan yang masuk akal berpusat pada identifikasi mekanisme

yang sedang bekerja dalam menghasilkan hasil yang diamati dalam pengaturan empiris
 22

tertentu yang sedang diperiksa. Oleh karena itu analisis kausal menyoroti bagaimana 'panah'

antara faktor penjelas dan fenomena yang akan dijelaskan bekerja ( Lukka , 2014). Dalam

pengaturan studi kasus, misalnya, ini berarti mengikuti rantai hubungan ketergantungan yang

menyebabkan fenomena yang menarik muncul dan kemudian menggunakan kondisi

kontrafaktual untuk menguji masuk akal dari penjelasan yang disarankan.

Untuk mengilustrasikan bagaimana ide-ide kunci dari penjelasan IAR ini bekerja,

pengamatan terhadap praktik akuntansi tertentu yang diadopsi secara luas oleh organisasi

dapat membentuk titik awal untuk teori abduktif dan mungkin, pada pandangan pertama,

menunjukkan bahwa kekuatan isomorfisme institusional sedang bekerja (lih. DiMaggio dan

Powell, 1983). Namun, agar penjelasan teoretis ini masuk akal, peneliti perlu – setelah

terlebih dahulu memastikan bahwa eksplanandum cukup terfokus dalam semangat pemikiran

kontrastif – untuk menunjukkan secara empiris bahwa para aktor dengan kekuatan untuk

menjalankan tekanan institusional (misalnya, badan pengatur , profesi) memang hadir dan

membongkar bagaimana ini terwujud sementara mengesampingkan penjelasan yang bersaing

(misalnya, penjelasan pilihan rasional). Untuk tujuan ini, eksperimen pemikiran berdasarkan

mobilisasi kondisi kontrafaktual mungkin berguna dan memungkinkan peneliti untuk

berpendapat bahwa tanpa adanya tekanan institusional seperti itu, penerapan praktik

akuntansi yang diamati tidak akan terjadi (lih. Lukka , 2014). Jika analisis semacam ini tidak

mengarah pada penjelasan yang masuk akal, peneliti perlu memperluas proses abduktif dan

mencari sumber teoretis alternatif yang mungkin menawarkan jalan yang lebih baik untuk

memahami materi empiris. Hal ini menjadikan teori sebagai bagian tak terpisahkan dari

penelitian dan mengharuskan para peneliti untuk menyediakan berbagai kemungkinan

penjelasan teoretis (Timmermans dan Tavory , 2012). Tapi itu juga memaksa peneliti untuk

menjelaskan secara empiris dan lebih eksplisit tentang mengapa beberapa penjelasan kausal
 23

dikesampingkan sementara yang lain diterima. Dengan demikian, penjelasan IAR

membebankan elemen tertentu dari ketelitian pada proses penelitian dan dapat mencegah

peneliti dari menarik kesimpulan prematur tentang apa yang menyebabkan praktik akuntansi

berkembang dengan cara tertentu. Kami melihat manfaat tertentu dalam jenis penalaran ini di

mana teori-teori tertentu menjadi 'modis' atau berbagai komunitas penelitian memiliki minat

yang kuat dalam mengatur batas-batas di sekitar jenis penelitian tertentu, seperti yang

kadang-kadang kita lihat buktinya di akademisi akuntansi (lih. Lukka , 2010; Model, 2015a).

Kecenderungan-kecenderungan seperti itu dapat menyebabkan para peneliti terlalu menerima

penjelasan teoretis tertentu dan perlu diimbangi dengan dosis refleksivitas kritis yang sehat.

Refleksivitas semacam itu mengenai masalah apa yang merupakan penjelasan yang masuk

akal juga dapat diperluas ke proses perumusan pertanyaan penelitian baru berdasarkan

strategi problematisasi. Mengikuti Alvesson dan Sandberg (2011), pendekatan ini dibangun

di atas pertanyaan mendalam tentang pengetahuan teoretis yang mapan tentang fenomena

tertentu dan memerlukan upaya yang disengaja untuk memajukan wawasan baru yang radikal

dan bisa dibilang lebih menarik. Ini sangat berbeda dari strategi gap-spotting yang diduga

lebih umum, di mana para peneliti terutama mencari area yang belum dijelajahi dalam

literatur yang masih ada sebagai cara untuk melengkapi penelitian sebelumnya dan, sebagai

hasilnya, meninggalkan asumsi yang mendasari penelitian semacam itu sebagian besar tidak

perlu dipertanyakan lagi. Penculikan dapat menjadi bagian integral dari problematisasi yang

menarik karena sering kali dibangun di atas kejutan empiris, yang tidak dijelaskan dengan

baik oleh teori yang ada dan karena itu menimbulkan pertanyaan baru yang meminta

penjelasan alternatif. Hasilnya mungkin merupakan penjelasan baru yang radikal yang

memberikan kontribusi signifikan bagi pemahaman kita tentang fenomena yang sedang

diteliti dan menantang kebijaksanaan konvensional. Namun, agar hal ini dapat dilakukan,
 24

peneliti perlu memupuk kesadaran yang tajam tentang alternatif apa, tetapi sampai sekarang

belum dimanfaatkan, sumber daya teoretis yang tersedia untuk memeriksa isu-isu tertentu .

Hal ini pada gilirannya memerlukan lingkungan penelitian yang terbuka untuk banyak cara

berteori praktik akuntansi. Pengejaran IAR penjelas dengan demikian berbicara langsung

dengan perlunya pluralisme teoretis, yang telah lama dirayakan sebagai ciri khas proyek

penelitian akuntansi antar-disiplin yang lebih luas (lihat misalnya, Lukka dan Mouritsen ,

2002; Baxter, dan Chua 2003; Llewellyn, 2003; Lukka , 2010), tetapi yang bisa dibilang

merupakan fitur yang jauh lebih langka di 'arus utama', penelitian akuntansi berbasis ekonomi

(Hopwood, 2007; Parker, 2012).

Sementara banyak perdebatan seputar manfaat pluralisme teoretis telah difokuskan pada

kontribusinya terhadap pengetahuan sebagai hasil dari proses penelitian, diskusi di atas

menunjukkan bahwa pluralisme semacam itu juga perlu dipahami sebagai prasyarat penting

bagi kemampuan peneliti untuk memahaminya. melakukan penelitian yang inovatif dan

menarik. Sampai taraf tertentu, itu juga berarti bahwa berteori dalam IAR penjelas perlu

dilihat sebagai proses berkelanjutan yang tidak memiliki titik akhir alami, meskipun

dikondisikan oleh pilihan teoretis yang tersedia bagi peneliti pada waktu tertentu (lih. Modell,

2015a) . Dengan demikian, ini merupakan benteng yang efektif terhadap aspirasi yang

berlebihan untuk memajukan 'agung', teori sempurna yang kadang-kadang fitur terutama

dalam penelitian akuntansi berbasis ekonomi (misalnya, Zimmerman, 2001). Seperti

dijelaskan di bawah, memelihara pluralisme teoretis juga dapat membantu dalam memperluas

batas-batas tradisi penelitian interpretatif dalam akuntansi.

Memperluas batas-batas Penelitian Interpretatif

 25

Salah satu jenis pekerjaan yang bisa menjadi lebih menonjol dalam studi masa depan

mengikuti prinsip penjelasan IAR adalah penelitian intervensionis. Sementara banyak

penelitian intervensionis yang ada dalam akuntansi cenderung didominasi oleh paradigma

fungsionalis (misalnya, Wouters dan Wilderom , 2008; Wouters dan Roijmans , 2011, tidak

ada alasan apapun untuk menghilangkan kemungkinan interpretatif. Titik awal untuk

memelihara seperti itu varian dari penelitian intervensionis adalah untuk menganggap serius

peluang 'beasiswa yang terlibat' (van de Ven dan Johnson, 2006) yang tertanam dalam mode

penyelidikan emic yang membentuk landasan penelitian interpretatif.Seperti yang

dikemukakan oleh Jönsson dan Lukka (2006), jika pengambilan untuk penelitian

intervensionis adalah untuk akhirnya menghasilkan kontribusi teoretis yang signifikan di

samping, misalnya, mendukung proyek perubahan organisasi, benteng utama menggunakan

pendekatan intervensionis dalam penelitian berkaitan dengan tepat untuk mendapatkan

pemahaman emik yang mendalam tentang kehidupan sehari-hari masyarakat.Dalam

penelitian intervensionis, ini biasanya terjadi dengan berkolaborasi dengan peserta organisasi

dalam mewariskan aktivitas sehari-hari dan proses perubahan. Proses penelitian abduktif,

yang sangat penting dalam penjelasan IAR, juga berlaku dalam penelitian intervensionis dan

penyelidikan mendalam ke dalam domain emic adalah ciri khas penelitian tersebut ( Jönsson

dan Lukka , 2006). Ketika diterapkan bersama-sama, fitur IAR ini dapat membuka

pemandangan yang menginspirasi pertanyaan penelitian yang sama sekali baru dengan

potensi untuk menghasilkan kemajuan teoretis yang menonjol (misalnya, Suomala et al.,

2014). Perkembangan seperti itu akan menawarkan peluang phronetic penting ivbagi peneliti

akuntansi dan dengan demikian dapat terlibat dalam proyek yang lebih luas untuk

menghasilkan 'penelitian ilmu sosial yang penting' ( Flyvbjerg , 2001; Lukka dan Suomala ,

2014).
 26

Kami melihat tidak ada konflik yang melekat antara upaya ini untuk membuat elemen

penjelas IAR lebih eksplisit dan kebutuhan untuk memelihara akun praktik akuntansi yang

kaya dan emik. Namun, perlu diingat bahwa penculikan memerlukan elemen abstraksi dari

detail empiris lapangan dan bahwa ruang lingkup penyelidikan abduktif dikondisikan oleh

teori yang tersedia bagi peneliti pada titik waktu tertentu. Ini mungkin menyiratkan risiko

peneliti menghasilkan terlalu 'tipis' penjelasan yang tidak melakukan kompleksitas praktek

akuntansi keadilan penuh. Penangkal yang efektif untuk ini adalah untuk memastikan bahwa

penjelasan yang dikembangkan secara abduktif tertanam dalam narasi empiris yang lebih

kaya yang melestarikan rasa karakter kehidupan sosial yang sering tidak dapat ditentukan,

atau 'berantakan' dan yang menjelaskan beberapa detail untuk evolusi dan efek kebetulan dari

praktik akuntansi. Menurut Lukka dan Modell (2010), ini dapat dicapai , khususnya, dengan

mempertahankan minat yang nyata pada suara 'Yang Lain'. Perspektif seperti itu dapat

mengarahkan para peneliti untuk mengenali bahwa, sementara IAR penjelas adalah

kemungkinan yang penting, itu tidak berarti bahwa hanya akan ada satu penjelasan pasti dari

fenomena yang diberikan. Sebaliknya, tergantung pada sudut pandang yang diadopsi dalam

analisis, mungkin ada beberapa penjelasan yang masuk akal. vSeperti yang ditunjukkan oleh

Covaleski dan Dirsmith (1986), penjelasan yang diinformasikan secara teoritis yang mungkin

belum sepenuhnya diterima oleh komunitas penelitian yang lebih luas dapat dikembangkan

dengan menarik kebutuhan untuk memberikan suara kepada 'Lainnya' yang tetap kurang

terwakili oleh teori-teori yang mapan. Dengan membingkai penjelasan semacam itu dalam

mode penalaran yang abduktif, dan membandingkannya dengan penjelasan yang lebih

mengakar, peneliti memungkinkan munculnya banyak 'kebenaran' sementara dengan jelas

menunjukkan bagaimana 'kebenaran' tersebut tidak hanya terkait dengan teori, tetapi juga

bergantung pada kepentingan siapa. , maksud dan makna direpresentasikan. Memperhatikan

 27

'Orang Lain' yang berpotensi terpinggirkan dengan demikian dapat mengilhami IAR penjelas

dengan rasa yang lebih holistik tentang suara siapa yang penting - kebajikan tradisional

dalam paradigma interpretatif (misalnya, Ahrens et al., 2008) - serta memungkinkan peneliti

untuk memobilisasi berbagai (dan mungkin bahkan bersaing) penjelasan dan dengan

demikian menekankan relativitas akhirnya klaim pengetahuan ilmiah. Multi-suara seperti itu

juga dapat menginformasikan proses problematisasi yang dijelaskan di atas dan dengan

demikian dapat menimbulkan pertanyaan penelitian baru yang layak untuk dijelajahi secara

lebih rinci dan pada akhirnya menghasilkan teori 'baru' (lih. Alvesson et al ., 2008).

Akhirnya, sejauh IAR menginformasikan proyek-proyek penelitian intervensionis,

kekhawatiran yang lebih besar dengan multi-suara dapat mencegah proyek-proyek tersebut

dari terlalu didominasi oleh pemangku kepentingan yang kuat dan dengan demikian dapat

membuat peneliti peka terhadap isu-isu relevansi yang lebih luas dalam organisasi dan

masyarakat (lih. Lukka dan Suomala , 2014).

Memelihara minat pada suara 'Yang Lain' juga dapat mengilhami IAR dengan lebih banyak

perhatian bawaan dengan bagaimana kepentingan yang terpinggirkan dapat ditindaklanjuti

dan dengan demikian membawanya lebih dekat ke beasiswa akuntansi kritis. Dalam beberapa

tahun terakhir, muncul kekhawatiran bahwa beberapa teori yang mendominasi IAR, atau

penelitian semacam itu secara umum, cenderung mengutamakan elit sosial, seperti manajer

dan pemangku kepentingan kuat lainnya, dan dengan demikian menjadikan proyek

interpretatif secara politis naif, jika tidak impoten (misalnya, Modell, 2015b; Roslender ,

2015). Kami percaya bahwa kekhawatiran yang lebih besar dengan 'Yang Lain' dapat

membantu mengatasi kritik seperti itu karena memaksa peneliti untuk terlibat dengan lebih

banyak kepentingan dan aktor di dalam dan di sekitar organisasi dan mengajukan pertanyaan

kritis tentang bagaimana kepentingan yang terpinggirkan dapat dilayani dengan lebih baik.

Namun, dalam melakukannya, kami menekankan perlunya mempertahankan pendekatan

 28

yang relatif terbuka untuk berteori yang terkait dengan IAR penjelas dan berpendapat bahwa

ini memberikan penyeimbang terhadap ortodoksi teoretis yang kadang-kadang dikaitkan

dengan proyek akuntansi kritis. Dari waktu ke waktu, peneliti akuntansi kritis telah

mengobarkan 'perang wilayah' atas apa yang merupakan jalan paling efektif untuk proyek

penelitian yang benar-benar emansipatoris, dengan beberapa penulis menganjurkan kembali

ke pemikiran Marxis (misalnya, Neimark , 1990; Tinker, 2005) sementara yang lain telah

berusaha untuk mempertahankan pendekatan pasca-strukturalis (misalnya, Grey, 1994;

Hoskin, 1994), tetapi tanpa mendasarkan perdebatan tersebut dalam keterlibatan empiris yang

lebih dalam. Sebaliknya, kami melihat potensi IAR penjelas untuk berkembang menjadi studi

yang tidak terikat apriori dengan penjelasan teoretis tertentu tentang bagaimana akuntansi

dapat menghambat atau memfasilitasi emansipasi, melainkan membiarkan penjelasan

tersebut muncul dari proses abduktif sambil tetap setia pada bidang emic. pengalaman. Ini

dapat berupa kritik yang lebih bergantung pada konteks sosial tertentu di mana penelitian

dilakukan dan kemungkinan emansipasi yang tertanam dalam konteks tersebut (lih. Modell,

2015b , 2016). Penculikan bersama dengan penggunaan sumber daya teoretis baru dapat

membentuk titik awal yang berguna untuk mengidentifikasi banyak cara di mana akuntansi

dapat menjadi sumber marginalisasi, sementara kombinasi dari alasan tersebut dengan

kondisi kontrafaktual dapat memungkinkan peneliti untuk bertanya kritis 'bagaimana jika'

pertanyaan tentang apa yang mungkin terjadi jika alternatif, kontinjensi emansipatoris berada

di tempat dalam konteks tertentu.

Penjelasan IAR dengan demikian dapat merangsang refleksi kritis tentang bagaimana hal-hal

bisa berbeda, yang sering dilihat sebagai ciri khas penelitian akuntansi kritis (lih. Roslender

dan Dillard, 2003; Modell, 2016). Namun, agar ini terwujud, perlu ada niat kritis dari pihak

peneliti. Tanpa kesediaan untuk mempertimbangkan dan menyelidiki penjelasan yang

menunjukkan bahwa akuntansi memainkan peran penting dalam meminggirkan kepentingan

 29

tertentu , sulit untuk membayangkan bagaimana penelitian tersebut mungkin memiliki

potensi emansipatoris. Ini membawa kita kembali ke pertanyaan tentang kondisi apa yang

dikondisikan oleh pilihan teoretis para peneliti dan sistem nilai dan struktur otoritas apa yang

mendukung pilihan tersebut. Ini adalah pertanyaan epistemologis dan politik penting yang

mengingatkan kita bahwa tidak ada penelitian yang harus dilihat sebagai upaya netral nilai.

Datang lingkaran penuh, perlu diingat bagaimana Burrell dan Morgan (1979) mendukung

ambisi politik untuk membangun penelitian interpretatif dan kritis sebagai alternatif yang

berbeda untuk fungsionalisme dan bagaimana hal ini mungkin telah menyebabkan mereka

membesar-besarkan beberapa garis pembagian paradigmatik (lihat Kakkuri-Knuuttila dkk .,

2008a). Sepanjang bab ini kita telah menarik perhatian bagaimana sarjana akuntansi telah

lama berusaha untuk memberikan nuansa beberapa perbedaan ini dengan memahami IAR

sebagai lebih dari sekedar mendokumentasikan makna subjektif murni. Namun, kami

menyadari bahwa jalur pengembangan lebih lanjut yang diuraikan di atas mungkin tidak

dimiliki secara universal oleh komunitas IAR dan kami telah melihat tanda-tandanya memicu

reaksi balik yang kritis. Kami tidak dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa kritik ini,

setidaknya sebagian, dimotivasi secara politis oleh keinginan untuk melestarikan kekhasan

paradigma interpretif dan kami telah mencatat bagaimana beberapa di antaranya didasarkan

pada konsepsi penelitian interpretif yang sangat subyektif yang serupa dengan yang terkait .

dengan Burrell dan Morgan (1979). Tetapi seperti yang kami harapkan untuk ditunjukkan

dalam bab ini, ini hanya satu cara di mana penelitian interpretatif dapat dilakukan dan itu

tidak menghalangi penggabungan elemen penjelas yang lebih menonjol dalam IAR.

Sebaliknya, kami lebih memilih pandangan IAR penjelas sebagai bangunan di atas tradisi

penelitian yang panjang dan terkemuka, yang telah memberikan kontribusi signifikan

terhadap pemikiran akuntansi, sementara menggabungkan wawasan dari perkembangan yang

 30

relatif baru dalam filsafat ilmu yang menegaskan, daripada meniadakan, nilai pertanyaan

kualitatif sebagai dasar untuk memajukan penjelasan kausal.

5. Kesimpulan

Dalam bab ini, kami telah memetakan perkembangan pemikiran filosofis dan metodologis

dalam apa yang dikenal sebagai IAR. Selama tiga puluh tahun terakhir, genre penelitian ini

telah berkembang menjadi bidang beasiswa akuntansi yang substansial dan dinamis dan terus

berkembang melalui penggunaan berbagai teori metode dan pendekatan penelitian yang

meluas. Kami telah memberikan perhatian khusus pada salah satu untaian pemikiran terbaru -

penjelasan IAR - dan telah membahas bagaimana hal itu dapat dikembangkan lebih lanjut.

Landasan penelitian tersebut adalah kombinasi dari penekanan tradisional pada pemahaman

emic makna subjektif dalam penyelidikan interpretatif dengan gagasan penjelasan kausal

yang lebih etik dan teoretis. Menggambar pada kemajuan terbaru dalam filsafat kausalitas,

kami telah menguraikan bagaimana penjelasan kausal dapat diajukan melalui kombinasi ide

penculikan dengan prinsip-prinsip pemikiran kontrastif dan pendekatan kontrafaktual untuk

penjelasan. Melalui penggunaan penculikan, berbagai teori dapat dimobilisasi dalam

pencarian penjelasan yang mungkin. Pemikiran kontrastif memberikan pelengkap yang

berharga untuk penculikan dengan mempertajam fokus pada apa yang akan dijelaskan (yaitu,

explanandum) dan mengurangi risiko memajukan penjelasan yang terlalu luas dan tidak

spesifik. Akhirnya, adopsi pendekatan kontrafaktual memungkinkan peneliti untuk

memutuskan antara beberapa, dan mungkin bersaing, penjelasan dengan secara sistematis

mengeksplorasi pertanyaan 'bagaimana-jika' mengenai mekanisme mana yang paling

mungkin bertanggung jawab atas fenomena yang diamati sampai mereka sampai pada yang

paling masuk akal. penjelasan. Hasil dari analisis tersebut idealnya harus disebut 'penjelasan
 31

tebal', yang didasarkan pada pemahaman emik peneliti tentang bagaimana akuntansi

beroperasi dalam konteks sosial tertentu sementara juga memerlukan pengertian yang kuat

secara teoritis tentang apa yang mungkin merupakan penjelasan yang valid. Kami

berpendapat bahwa IAR memiliki banyak keuntungan dari membuat kemajuan penjelasan

tersebut menjadi bagian yang lebih integral dan eksplisit dari penelitian empiris. Kami juga

melihat peluang untuk memperluas penelitian semacam itu sehingga datang untuk

menginformasikan proyek penelitian intervensionis dan membangun jembatan ke beasiswa

akuntansi kritis yang dijiwai dengan niat emansipatoris yang lebih eksplisit. Namun, kami

telah menekankan bahwa IAR penjelas hanya satu cara di mana penelitian interpretatif dapat

dilakukan dan kami menyambut perdebatan lebih lanjut tentang bagaimana memajukan

penelitian tersebut. Oleh karena itu kami menutup bab ini dengan panggilan untuk sarjana

akuntansi untuk mengeksplorasi kemungkinan IAR penjelas sebagai bagian dari pekerjaan

empiris mereka serta melanjutkan percakapan tentang apa yang mungkin merupakan jalan

alternatif untuk memajukan proyek penelitian interpretatif dalam akuntansi.

 32

Referensi

Adler, PS dan Borys , B. (1996) Dua Jenis Birokrasi: Mengaktifkan dan Memaksa. Ilmu

Administrasi Triwulanan , 41:1, 61-89.

Ahrens, T. (2008) Mengatasi membagi subjektif-objektif dalam penelitian akuntansi

manajemen interpretatif. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 33:2-3, 292-297.

Ahrens, T., Becker, A., Burns, J., Chapman, C., Granlund , M., Habersam , M., Hansen, A.,

Khalifa, R., Malmi , T., Mennicken , A., Mikes, A., Panozzo , F., Piber , M., Quattrone , P.

dan Scheytt , T. (2008). Masa depan penelitian akuntansi interptetif - debat polifonik.

Perspektif Kritis Akuntansi , 19, 840-866.

Ahrens, T. dan Chapman, CS (2006) Melakukan penelitian kualitatif dalam akuntansi

manajemen: data posisi untuk berkontribusi pada teori. Akuntansi, Organisasi dan

Masyarakat , 31, 819-841.

Ahrens, T. dan Chapman, CS (2007) Akuntansi manajemen sebagai praktik. Akuntansi,

Organisasi dan Masyarakat , 32:1-2, 1-27.

Ahrens, T. dan Dent, JF (1998) Akuntansi dan organisasi: menyadari kekayaan penelitian

lapangan, Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen , 10, 1-39.

Alvesson, M., Hardy, C. dan Harley, B. (2008) Merefleksikan refleksifitas: praktik tekstual

refleksif dalam teori organisasi dan manajemen, Jurnal Studi Manajemen , 45, 480-501.

Alvesson, M. dan Sandberg, J. (2011) Membangkitkan pertanyaan penelitian melalui

problematisasi, Academy of Management Review , 36. 247-271.

Argyris, C. (1952) Dampak Anggaran pada People , New York, Controllership Foundation.
 33

Baxter, J. dan Chua, WF (2003). Penelitian akuntansi manajemen alternatif - dari mana dan

ke mana. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 28 , 97-126.

Baxter, J. and Chua, WF (2008a) Peneliti lapangan sebagai penulis-penulis, Penelitian

Kualitatif Akuntansi dan Manajemen , 5, 101-121.

Baxter J. dan Chua WF (2008b) Menjadi (com) ing chief financial officer suatu organisasi:

Bereksperimen dengan teori praktik Bourdieu. Penelitian Akuntansi Manajemen , 19:3, 212-

230.

Berger, PS dan Luckmann , T. (1967) Konstruksi Sosial Realitas. New York: Hari Ganda.

Burchell, S., Clubb , C., Hopwood, A., Hughes, J. dan Nahapiet , J. (1980). Peran akuntansi

dalam organisasi dan masyarakat . Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 5 (1), 5-27.

Burrell, G. dan Morgan, G. (1979), Paradigma Sosiologis dan Analisis Organisasi .

Heinemann, London.

Chua, WF (1986), "Perkembangan radikal dalam pemikiran akuntansi", The Tinjauan

Akuntansi , Vol. 61, No. 4, hlm. 601-632.

Colville, I (1981) Merekonstruksi "akuntansi perilaku", Akuntansi, Organisasi dan

Masyarakat , 6, 119-132.

Cooper, DJ, Hayes, D. dan Wolf, F. (1981) Akuntansi dalam anarki terorganisir: memahami

dan merancang sistem akuntansi dalam situasi ambigu, Akuntansi, Organisasi dan

Masyarakat , 6(3), hlm. 175-191.

Covaleski , MA, dan Dirsmith , MW (1983) "Penganggaran sebagai sarana kontrol dan

kopling longgar", Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , Vol. 8, No. 4, hlm. 323-340.
 34

Covaleski , MA, dan Dirsmith , MW (1986) Proses penganggaran kekuasaan dan politik.

Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 11, 193–214.

Covaleski , MA dan Dirsmith , MW (1990). Ketegangan dialektis, refleksivitas ganda dan

peneliti akuntansi sehari-hari: Tentang penggunaan metode kualitatif. Akuntansi, Organisasi

dan Masyarakat , 15, 543–547.

Denzin, NK (1983) Interaksionisme interpretatif . Taman Newbury: Sage.

DiMaggio, PJ dan Powell, WW (1983) "Kandang besi ditinjau kembali: isomorfisme

kelembagaan di bidang organisasi", American Sociological Review , Vol. 48, No. 1, hlm.

147-160.

Dubois, A. dan Gadde , L.-E. (2002) Penggabungan sistematis: Pendekatan abduktif untuk

penelitian kasus. Jurnal Penelitian Bisnis , 55(7), 553–560.

Durand, R. dan Vaara , E. (2009) Penyebab, kontrafaktual dan keunggulan kompetitif. Jurnal

Manajemen Strategis , 30:12, 1245–1264.

Dyer, WG dan Wilkins, AL (1991) Cerita yang lebih baik, bukan konstruksi yang lebih baik,

untuk menghasilkan teori yang lebih baik: Jawaban untuk Eisenhardt. Review Akademi

Manajemen , 16, 613–619.

Eisenhardt, KM (1989) Membangun Teori dari Penelitian Studi Kasus, Academy of

Management Review , 14:4, 532-550.

Eisenhardt, KM (1991) Cerita yang lebih baik dan konstruksi yang lebih baik: Kasus untuk

ketelitian dan logika komparatif, Academy of Management Review , 16:3, 620-627.

Elharidy , AM, Nicholson, B. dan Scapens , RW et al. (2008) Menggunakan grounded theory

dalam penelitian akuntansi interpretatif. Penelitian Kualitatif Akuntansi dan Manajemen ,

5:2, 139-155.
 35

Flyvbjerg , B. (2001) Membuat ilmu sosial penting: Mengapa penyelidikan sosial gagal dan

bagaimana itu bisa berhasil lagi . Cambridge: Pers Universitas Cambridge.

Geertz, C. (1973) Penafsiran budaya , New York: Buku Dasar.

Geertz, C. (1988) Karya dan kehidupan: Antropolog sebagai penulis . Cambridge, MA: Pers

Politik.

Glaser, BG dan Strauss, AL (1967). Penemuan grounded theory: Strategi untuk penelitian

kualitatif . New York (NY): Aldine de Gruyter.

Granlund , M. (2001) Menuju menjelaskan stabilitas di dalam dan sekitar sistem akuntansi

manajemen. Riset Akuntansi Manajemen , 12:2, 141-166.

Grey, C. (1994) Debating Foucault: jawaban kritis untuk Neimark , Perspektif Kritis

Akuntansi , 5(1), 5-24.

Gurd , B. (2008) Tetap konsisten dengan metode? Analisis penelitian grounded theory dalam

akuntansi, Penelitian Kualitatif dalam Akuntansi dan Manajemen , 5:2, 122-138.

Hägg , I. dan Hedlund, G. (1979) "Studi kasus" dalam penelitian akuntansi, Akuntansi,

Organisasi dan Masyarakat , 4, 135-143.

Hanson, NR (1958). Pola penemuan . Cambridge: Pers Universitas.

Hanson, NR (1961). Apakah ada logika penemuan ilmiah?. Dalam H. Fiegl & M. Grover

(Eds.) Isu-isu terkini dalam filsafat ilmu . New York: Holt, Rinehart dan Winston.

Headland, TN (1990) Pendahuluan: Dialog antara Kenneth Pike dan Marvin Harris. Di

Headland, TN, Pike, KL dan Harris, M. (eds.) (1990) Emik dan etik : Perdebatan orang

dalam/orang luar . Taman Newbury, CA: Sage, 13-27.

 36

Hines, RD (1988). Akuntansi keuangan: dalam mengkomunikasikan realitas, kita

mengkonstruksi realitas. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 13:3, 251–261.

Hofstede, G. (1968) Permainan Kontrol Anggaran , Tavistock, London.

Hopper, T. dan Powell, A. (1985), "Membuat pengertian penelitian ke dalam aspek organisasi

dan sosial akuntansi manajemen: tinjauan asumsi yang mendasarinya", Jurnal Studi

Manajemen , Vol. 22, No. 5, hlm. 429-465.

Hopwood, AG (1973). Sistem Akuntansi dan Perilaku Manajerial , London, Saxon House.

Hopwood, AG (2007) Penelitian akuntansi mana, The Accounting Review , 82, 1365-1374.

Hoskin, K. (1994) Tinju pintar: untuk, melawan dan melampaui Foucault dalam pertempuran

untuk teori akuntansi Perspektif Kritis Akuntansi, 5(1), 57-85.

Humphrey, C. dan Scapens , RW (1996) Teori dan studi kasus praktik akuntansi organisasi:

pembatasan atau pembebasan?, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas , 9, 87-117.

Jonsson . S. dan Lukka , K. (2006) Ada dan kembali lagi. Melakukan penelitian

intervensionis dalam akuntansi manajemen. Dalam Chapman, CS, Hopwood, AG dan

Shields, MD (2006) Handbook of Management Accounting Research , Vol. 1, 373-397. lain.

Jørgensen , B. dan Messner, M. (2010) Manajemen Kontrol dalam Pengembangan Produk

Baru: Mengelola Dinamika Efisiensi dan Fleksibilitas. Jurnal Penelitian Akuntansi

Manajemen , 21, 99-124.

Justesen , L. dan Mouritsen , J., (2011), Pengaruh teori aktor-jaringan dalam penelitian

akuntansi. Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas , 24 (2), 161-193.

Kakkuri-Knuuttila, M.-L. (2006) Kausaalisuhteet ja selittäminen tulkitsevassa tutkimuksessa

(Hubungan kausal dan penjelasan dalam penelitian interpretatif). Dalam K. Rolin, M.-L.
 37

Kakkuri-Knuuttila, dan E. Henttonen (Eds.) Soveltava yhteiskuntatied ja filosofia (hlm. 54–

87). Gaudeamus (Ilmu sosial dan filsafat terapan).

Kakkuri-Knuuttila , ML., Lukka , K. dan Kuorikoski , J. (2008a) Straddling antara

paradigma: Sebuah studi kasus filosofis naturalistik pada penelitian interpretatif dalam

akuntansi manajemen. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , Vol. 33, No. 2-3 , 267-291.

Kakkuri-Knuuttila , ML., Lukka , K. dan Kuorikoski , J. (2008b) Harap tidak ada penutupan

prematur dari debat: Sebuah tanggapan terhadap Ahrens. Akuntansi, Organisasi dan

Masyarakat , Vol. 33, No. 2-3 , 298-301.

Kaplan, RS (1986) Peran penelitian empiris dalam akuntansi manajemen, Akuntansi,

Organisasi dan Masyarakat , 11, 429-452.

Keating, PJ, (1995) Kerangka kerja untuk mengklasifikasikan dan mengevaluasi kontribusi

teoritis penelitian kasus dalam akuntansi manajemen, Jurnal Penelitian Akuntansi

Manajemen , 7 , 66-86.

Latour, B. (2005). Merakit Kembali Sosial: Sebuah Pengantar Teori Aktor-Jaringan. Oxford:

Pers Universitas Oxford.

Lewis, D. (1973). Kontrafaktual . Pers Universitas Harvard.

Llewellyn, S. (2003) Apa yang dianggap sebagai "teori" dalam penelitian akuntansi

manajemen kualitatif? Memperkenalkan lima tingkat Jurnal berteori, Akuntansi, Auditing

dan Akuntabilitas , 16, 662-708.

Lowe, A. dan De Loo, I. (2013) “[T]di sini diketahui diketahui… Beberapa refleksi tentang

sifat dan praktik penelitian akuntansi interpretatif. Makalah dipresentasikan pada Konferensi

Penelitian Akuntansi Interdisipliner Asia Pasifik Ketujuh, Kobe 26-28 Juli 2013.
 38

Lukka , K. (2010) Peran dan pengaruh paradigma dalam penelitian akuntansi, Penelitian

Akuntansi Manajemen , 21, 110-115.

Lukka , K. (2014) Menggali kemungkinan penjelasan kausal dalam penelitian interpretatif.

Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 39, 559–566.

Lukka , K. dan Kasanen , E. (1995) Masalah Generalizability: anekdot dan bukti dalam

penelitian akuntansi. Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas , 8:5, 71-90.

Lukka , K. dan Modell, S. (2010) Validasi dalam penelitian akuntansi manajemen

interpretatif , Akuntansi , Organisasi dan Masyarakat , 35, 462-477.

Lukka , K. dan Mouritsen , J. (2002), "Homogenitas atau heterogenitas penelitian dalam

akuntansi manajemen?", European Accounting Review , Vol. 11, No. 4, hlm. 805-811.

Lukka , K. dan Suomala , P. (2014) Penelitian intervensionis yang relevan: Menyeimbangkan

tiga kebajikan intelektual. Akuntansi dan Riset Bisnis , 44:2, 204-220.

Lukka , K. dan Vinnari , E. (2014) Teori domain dan teori metode dalam penelitian akuntansi

manajemen. Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas . 27:8, 1308-38.

Mackie, JL (1974) Semen alam semesta: Sebuah studi sebab-akibat . Pers Universitas

Oxford.

Merchant, KA dan van der Stede , WA (2006) Penelitian berbasis lapangan di bidang

akuntansi: prestasi dan prospek, Penelitian Perilaku dalam Akuntansi , 18, 117-134.

Modell, S. (2010) Menjembatani paradigma membagi dalam penelitian akuntansi

manajemen: peran pendekatan metode campuran, Penelitian Akuntansi Manajemen , 21, 124-

129.
 39

Modell, S. (2015a) Triangulasi teoritis dan pluralisme dalam penelitian akuntansi: kritik

realis kritis, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas , 28, 1138-1150.

Modell, S. (2015b) Membuat penelitian akuntansi institusional kritis: buntu atau awal baru?

Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas , 28, 773-808.

Modell, S. (2016) Penelitian akuntansi realis kritis: dalam mencari potensi emansipatorisnya,

Perspektif Kritis Akuntansi (dalam pers).

Morgan, SL dan Winship, C. (2007) Kontrafaktual dan inferensi kausal: Metode dan prinsip

untuk penelitian sosial. Pers Universitas Cambridge.

Neimark , M. (1990) Raja sudah mati. Panjang umur raja. Perspektif Kritis Akuntansi, 1, 103-

114.

Otley, DT (1980) Teori kontingensi akuntansi manajemen: prestasi dan prognosis, Akuntansi,

Organisasi dan Masyarakat , 5, 413-428.

Parker, LD (2012) Penelitian akuntansi manajemen kualitatif: menilai kiriman dan relevansi.

Perspektif Kritis Akuntansi , 23 (1), 54-70.

Parker, LD dan Roffey, BH (1997) Kembali ke papan gambar: meninjau kembali grounded

theory dan realitas akuntan dan manajer sehari-hari. Jurnal Akuntansi, Auditing dan

Akuntabilitas , 10:2, 212-247.

Pierce, CS (1960). Dalam C. Hartshorne & P. Weiss (Eds.). Makalah yang dikumpulkan dari

Charles Sanders Peirce (Vol. V–VI). Cambridge, MA: Belknap Press dari Harvard

University Press.

Pike, KL (1954) Sudut pandang emic dan etik untuk deskripsi perilaku . Dalam Pike, KL,

Bahasa dalam kaitannya dengan teori terpadu tentang struktur perilaku manusia , Pt. 1

(Edisi pendahuluan), 8-28. Glendale, CA: Institut Linguistik Musim Panas.

 40

Richardson, AJ (2012), "Paradigma, teori dan praktik akuntansi manajemen: komentar pada

Parker ( 2012)" Penelitian akuntansi manajemen kualitatif: menilai kiriman dan relevansi "",

Perspektif Kritis Akuntansi, Vol. 23, No. 1, hlm. 83-88.

Roberts, J. dan Scapens , RW (1985) Sistem akuntansi dan sistem akuntabilitas - pemahaman

praktik akuntansi dalam konteks organisasi mereka, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat ,

10, 443-456.

Roslender , R. (2015) Akuntansi, di Bevir , M. dan Rhodes, RAW (eds.) Routledge

Handbook of Interpretive Political Science, Routledge.

Roslender , R. dan Dillard, JF (2003) Refleksi pada perspektif interdisipliner pada proyek

akuntansi, Perspektif Kritis Akuntansi , 14, 325-351.

Ruben, DH. (1990). Menjelaskan Penjelasan . Routledge.

Stedry , AW (1960) Pengendalian anggaran dan perilaku biaya . Prentice-Aula.

Suddaby, R. (2006) Dari Editor: Apa yang bukan grounded theory. Jurnal Akademi

Manajemen , 49:4, 633-642.

Suomala , P., Lyly- Yrjänäinen , J. dan Lukka , K. (2014) Medan perang sekitar intervensi:

Sebuah analisis reflektif melakukan penelitian intervensionis dalam akuntansi manajemen.

Penelitian Akuntansi Manajemen , 25:4, 304-314.

Timmermans, S. dan Tavory , I. (2012) Konstruksi teori dalam penelitian kualitatif: dari

grounded theory to abductive analysis, Sociological Theory , 30, 167-186.

Tinker, T. (2005) Layunya kritik . Sebuah tinjauan studi profesional, Foucauldian, etnografi,

dan epistemik dalam akuntansi, Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Jurnal , 18, 100-135.
 41

Tomkins, C. dan Groves, R, (1983) Akuntan sehari-hari dan meneliti realitasnya, Akuntansi,

Organisasi dan Masyarakat , 8, 361-374.

Tsang, EWK dan Ellsaesser , F. (2011) Bagaimana penjelasan yang kontras memfasilitasi

pembangunan teori. Review Akademi Manajemen , 36:2, 404–419.

Van de Ven, AH dan Johnson, E. (2006) Pengetahuan untuk teori dan praktik. Review

Akademi Manajemen , 31 (4), 802–821.

Weick, K. (1989) Konstruksi teori sebagai imajinasi yang disiplin. Review Akademi

Manajemen , 14:4, 516–531.

Wittgenstein, L. (1953) Penyelidikan filosofis . Basil Blackwell.

Woodward, J. (2003). Membuat sesuatu terjadi . Pers Universitas Oxford.

von Wright, GH (1970). Penjelasan dan pemahaman . Pers Universitas Cornell.

Wouters , M. dan Roijmans , D. (2011) Menggunakan prototipe untuk mendorong

eksperimen dan integrasi pengetahuan dalam pengembangan memungkinkan informasi

akuntansi. Penelitian Akuntansi Kontemporer , 28 (2), 708-736.

Wouters M. dan Wilderom , C. (2008) Mengembangkan sistem pengukuran kinerja sebagai

memungkinkan formalisasi: Sebuah studi lapangan longitudinal departemen logistik.

Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 33 (4/5), 488–515.

Zimmerman, J. (2001) Dugaan tentang penelitian akuntansi manajemen empiris, Jurnal

Akuntansi dan Ekonomi , 32, 411-27.

Catatan
i
Perlu dicatat bahwa dalam kasus-kasus di mana teori-teori metode semacam ini diterapkan, sangat penting untuk
memperjelas di mana ambisi teoretis makalah ini berada - paling tidak untuk menghindari pengulangan argumen kunci
dari teori metode (lihat Humphrey dan Scapens, 1996). Ini menggarisbawahi kebutuhan untuk memobilisasi
perbedaan antara teori metode dan teori domain dalam studi tersebut, seperti yang disarankan oleh Lukka dan
Vinnari (2014).
ii
Bahkan apa yang disebut eksperimen terkontrol tidak dapat benar-benar mengatasi fakta kehidupan yang besi ini,
meskipun desain penelitian mereka cenderung mewakili proksi terdekat untuk melakukannya (lihat Lukka, 2014,
hlm.560-561).
iii
Lukka dan Modell (2010) menyebut posisi semacam ini sebagai 'arketipe subjektivis'.
iv
'Phronetic' berkaitan dengan kebijaksanaan praktis secara etis dan pengetahuan tentang bagaimana
berperilaku dengan tepat dalam setiap keadaan tertentu, lihat Flyvbjerg (2001).

v
Hal ini terkait dengan fakta bahwa sementara penjelasan yang masuk akal yang dihasilkan dalam konteks tertentu
atau dari perspektif tertentu secara teknis adalah tipe 'perlu', dalam gambaran yang lebih luas mereka cenderung
bersifat 'cukup', memungkinkan adanya penjelasan lain. juga (Lukka, 2014, p.560; Mackie, 1974).