Postpositivism dan Riset Akuntansi: A (Pribadi) Primer pada Realisme Kritis

ABSTRAK

Makalah ini menyajikan gambaran dan primer pada filosofi postpositivist tentang realisme kritis. Pemeriksaan paradigma penelitian ini dimulai
dengan identifikasi motivasi yang mendasari yang mendorong eksplorasi pribadi realisme kritis. Tinjauan singkat tentang ontologi, epistemologi
dan metodologi dan filosofi dan metode penelitian yang populer diterapkan dalam akuntansi kemudian disediakan. Basis meta-teoritis realisme
kritis dan asumsi ontologis dan epistemologis yang mengarah pada penetapan 'kebenaran' dan kriteria validitas yang menopang paradigma ini
dirinci, dan relevansi dan aplikasi potensial realisme kritis untuk penelitian akuntansi juga dibahas. Tujuan dari diskusi ini adalah untuk
membuat panggilan untuk melakukan diversifikasi pendekatan untuk penelitian akuntansi, dan - khususnya - untuk membantu para peneliti
untuk merealisasikan potensi untuk beberapa metode penelitian metode postpositivist dalam akuntansi. Ini dibantu melalui ilustrasi yang
berfungsi untuk menyoroti bagaimana dan mengapa pendekatan ini diterapkan dalam studi penelitian akuntansi dunia nyata.

Makalah ini menyajikan gambaran dan primer pada filosofi postpositivist tentang realisme kritis. Pemeriksaan paradigma penelitian ini dimulai
dengan identifikasi motivasi yang mendasari yang mendorong eksplorasi pribadi realisme kritis. Tinjauan singkat tentang ontologi, epistemologi
dan metodologi dan filosofi dan metode penelitian yang populer diterapkan dalam akuntansi kemudian disediakan. Basis meta-teoritis realisme
kritis dan asumsi ontologis dan epistemologis yang mengarah pada penetapan 'kebenaran' dan kriteria validitas yang menopang paradigma ini
dirinci, dan relevansi dan aplikasi potensial realisme kritis untuk penelitian akuntansi juga dibahas. Tujuan dari diskusi ini adalah untuk
membuat panggilan untuk melakukan diversifikasi pendekatan untuk penelitian akuntansi, dan - khususnya - untuk membantu para peneliti
untuk merealisasikan potensi untuk beberapa metode penelitian metode postpositivist dalam akuntansi. Ini dibantu melalui ilustrasi yang
berfungsi untuk menyoroti bagaimana dan mengapa pendekatan ini diterapkan dalam studi penelitian akuntansi dunia nyata.

1. Introduction
Pada 1990-an, saya bekerja pada doktor saya meneliti peran penetapan biaya informasi dalam outsourcing pengambilan keputusan manajer di
organisasi sektor publik Australia. Masalah yang sangat topikal pada saat itu (lihat Kloot & Martin 2007; Bisman 2008), banyak dari penelitian
yang masih ada, penelitian sebelumnya hampir secara eksklusif diformulasikan sebagai latihan pengujian hipotesis kuantitatif, menerapkan
statistik inferensial untuk memperoleh penjelasan tentang sekumpulan faktor yang memengaruhi hasil biaya (yaitu penghematan biaya) yang
dicapai dari outsourcing oleh entitas sektor publik. Badan kerja lain juga sedang berkembang saat ini yang pada dasarnya menyajikan kritik
naratif tentang outsourcing sektor publik. Dari sudut pandang pribadi, saya skeptis tentang banyak manfaat yang diklaim dan hasil outsourcing
dan tidak yakin dengan hasil penelitian kuantitatif yang umumnya memuji praktik dan menemukan penghematan biaya yang substansial
tercapai. Saya juga tidak puas bahwa banyak kritik terhadap praktik tersebut tidak diinformasikan oleh penelitian empiris (untuk kritik serupa
terhadap penelitian akuntansi dalam konteks reformasi sektor publik Australia, lihat Broadbent & Guthrie 1992; 2008, p154; dan Potter 1999,
p46).

Sudut pandang pribadi saya atau pandangan dunia (yang telah diinformasikan oleh masalah dan pengecualian yang diidentifikasi dalam literatur
outsourcing yang tersedia pada saat itu), adalah salah satu skeptisisme, dan karenanya filosofi penelitian yang sesuai dengan pandangan dan
persepsi dunia saya sendiri (dan bahwa saya bisa tepat diterapkan untuk mempelajari fenomena outsourcing dalam praktek), adalah realisme
kritis. Realisme kritis adalah suatu pendekatan yang, sampai saat studi saya, tampaknya tidak secara eksplisit digunakan dalam studi penelitian
akuntansi yang ada. Untuk menerapkan paradigma ini dan pendekatan metode campuran dan beberapa metode yang bersamaan, saya perlu
memahami landasan filosofis dan episteme, dan memahami cara kerjanya, baik dalam dirinya sendiri dan berbeda dengan paradigma penelitian
lainnya.

Perjalanan untuk mengembangkan pemahaman saya sendiri tentang filsafat penelitian, secara umum, dan realisme kritis pada khususnya,
adalah subjek dari makalah ini. Mengingat bahwa perjalanan ini terjadi sekitar 15 tahun yang lalu, makalah ini sebagian besar tetap merupakan
produk dari waktu, tempat, ruang, dan konteksnya sendiri. Draf pertama karya tersebut (Bisman 2001) dipresentasikan pada Asosiasi Akuntansi
Australia dan Konferensi Tahunan Selandia Baru (Bisman 2002), dengan contoh penerapan praktis realisme kritis sebagai paradigma penelitian
untuk akuntansi yang muncul dalam tindak lanjut makalah konferensi (Bisman 2003). Sejak saat itu, saya tetap memiliki minat dalam
pengembangan penelitian realis kritis, meskipun saya tidak berpikir untuk mempublikasikan secara resmi tentang topik tersebut sampai
diundang oleh Editor Bisnis Akuntansi dan Jurnal Keuangan Australasia. Namun, sejak saya pertama kali mengerjakan makalah ini, sarjana lain
telah mulai membahas fitur realisme kritis dalam skenario penelitian akuntansi (seperti Modell 2009, 2010; Lukka & Modell 2010). Semakin
banyak peneliti juga menerapkan paradigma dalam melakukan studi fenomena terkait akuntansi (lihat Burrowes, Kastantin & Novicevic 2004;
Brown & Brignall 2007; Alawattage & Wickramasinghe 2008; Forsberg 2010), sementara yang lain telah menambahkan realisme kritis ke dalam
wacana. tentang pendekatan inklusif untuk penelitian dalam disiplin (misalnya, lihat Sikka & Willmott 2005; Ahrens 2008; Ahrens et al. 2008;
Sikka, Filling & Liew 2009).

Filosofi Penelitian dan Metode Penelitian

Selama beberapa dekade, konstruksi teori dan verifikasi dalam akuntansi telah didominasi oleh apa yang disebut 'arus utama' penelitian yang
dilakukan dalam paradigma positivis. Namun, semakin banyak peneliti akuntansi mengadopsi paradigma interpretif, yang terletak dalam teori
kritis dan filosofi konstruktivis, menggunakan metode naturalistik dan kualitatif yang didukung oleh epistemologi subjektivis. Sebaliknya,
pendekatan alternatif, dan yang sebagian besar kurang dalam kegiatan penelitian akuntansi sampai saat ini, adalah postpositivisme. Diskusi
berikut berfungsi untuk memperkuat paradigma postpositivist tentang realisme kritis dalam dialog yang lebih luas tentang filosofi penelitian.

Titik awal yang berguna dalam memeriksa filosofi penelitian adalah pertimbangan pertanyaan penelitian. Ini adalah aksioma mendasar dari
penelitian 'baik' bahwa metode yang dipilih untuk digunakan dalam penelitian harus didorong oleh, dan sesuai dengan, pertanyaan penelitian
(Abernethy et al. 1999; Merchant & Simons 1986). Namun, pertanyaan penelitian khusus dan metode penelitian yang digunakan dalam
menjawab pertanyaan-pertanyaan itu mengandaikan perspektif metodologis tertentu. Metodologi, pada gilirannya, mencerminkan filosofi
dasar yang terdiri dari pandangan ontologis dan asumsi epistemologis terkait. Dengan demikian, pertimbangan paling mendasar dalam
mengajukan dan menjawab pertanyaan penelitian adalah posisi teoretis atau meta filosofis peneliti.

Asumsi ontologis mempengaruhi cara seorang peneliti memandang dunia dan apa yang mereka anggap 'nyata'. Berasal dari ontologi adalah
epistemologi, yang menyangkut teori pengetahuan, sifat dan batasannya (Blackburn 1996), dan bagaimana orang memperoleh dan menerima
pengetahuan tentang dunia. Dengan demikian sudut pandang ontologis peneliti membentuk keyakinan epistemologis mereka dalam hal
bagaimana mengetahui dan memahami realitas dapat dikembangkan, dan tentang hubungan antara peneliti dan apa yang diteliti. Secara
umum, sudut pandang tradisional yang berseberangan tentang sifat realitas dapat dicirikan sebagai materialistis atau idealistis. Dalam
metafisika, pandangan materialistis menunjukkan bahwa realitas itu obyektif dan konkret; artinya, realitas itu material. Pandangan dunia
materialistis:
sering disebut sebagai pandangan positivis atau mekanistik yang menetapkan bahwa metode ilmiah ilmu-ilmu fisika dan alam sama-sama
berlaku untuk ilmu-ilmu sosial dan studi perilaku manusia (Bright 1991, p24).

Positivisme adalah pandangan yang sangat objektif tentang realitas tunggal yang sama. Positivis berpendapat bahwa segala sesuatu yang dapat
dirasakan melalui indera adalah nyata (Sarantakos 2005) dan kenyataan adalah eksternalitas yang ada secara independen dari pemikiran dan
persepsi manusia. Bentuk positivis realisme disebut sebagai realisme naif (Guba & Lincoln 1998) dan bertumpu pada asumsi bahwa dunia
eksternal dapat secara akurat dijelaskan dan dijelaskan secara kausal. Dari perspektif metodologis, persyaratan positivis untuk prinsip-prinsip
universal dan generalisasi menyiratkan penggunaan metodologi kuantitatif, dan ketepatan dan kegunaan teori yang diperoleh dengan cara ini
akibatnya dinilai oleh kapasitas mereka untuk menjelaskan dan / atau memprediksi fenomena. Namun, instrumentalisme, suatu sub-set dari
pandangan positivis (lihat Friedman 1953), menganggap kemampuan prediktif daripada kekuatan penjelas sebagai yang terpenting. Dalam
bentuknya yang paling murni, positivisme menunjukkan bahwa perilaku manusia dapat direduksi menjadi keadaan hukum umum di mana
individu tidak memiliki signifikansi (nomotetik). Penelitian semacam itu bersifat ilmiah, terstruktur, memiliki landasan teoretis sebelumnya,
berupaya membangun sifat hubungan dan sebab dan akibat, dan menggunakan validasi empiris dan analisis statistik untuk menguji dan
mengonfirmasi teori.

Berbeda dengan filsafat positivis, idealisme menolak gagasan bahwa perilaku manusia bersifat deterministik. Sebaliknya, makna fenomena
secara kontekstual dan historis dan / atau didefinisikan secara sosial. Dari sudut pandang idealistik, realitas bersifat subyektif, relativistik atau
self-referensi, dan non-material, dan oleh karena itu dialami secara internal, ditafsirkan dan dikonstruksi oleh pikiran. Mengikuti pandangan ini,
cara yang tepat untuk mempelajari perilaku manusia adalah melalui pendekatan yang didasarkan pada analisis sejarah, etnografi, teori
sosiologis dan kritis dan hermeneutika. Dalam paradigma ini individu itu unik dan signifikan (idiografis). Akibatnya, pandangan ini menunjukkan
bahwa penelitian adalah tindakan interpretatif, biasanya didekati secara natural dan melalui adopsi metodologi kualitatif.

Namun demikian, bahkan dalam pandangan dunia idealistik yang menyeluruh ada posisi yang berbeda. Sebagai contoh, konstruktivisme
menunjukkan bahwa ada banyak realitas karena realitas bersifat subyektif dan dikonstruksi secara sosial (Berger & Luckman 1966). Dalam
paradigma ini, penelitian bersifat humanistik dan dialektika. Atau, perspektif teori kritis, yang bisa dibilang lebih interaksionis daripada idealis,
menunjukkan bahwa mekanisme historis dan lainnya membentuk realitas dan bahwa peneliti adalah intelektual transformatif dengan
kemampuan untuk mengubah tatanan sosial (Guba & Lincoln 1994; Perry, Alizadeh & Riege 1997) . Para ahli teori kritis menerima bentuk
realisme yang dimodifikasi, di mana kenyataan diciptakan oleh orang kuat yang telah mengaburkan atau mengaburkan realitas dan
memanipulasi yang tidak terbebaskan untuk mempercayai realitas ilusi. Dalam karya ahli teori kritis, pemodelan matematika dan statistik yang
disukai oleh positivis dikecualikan, metode kuantitatif digunakan untuk tingkat yang lebih rendah, dan sebaliknya ada penekanan yang ditandai
pada penjelasan historis yang rinci (Chua 1986a, p620). Beberapa penulis berpendapat bahwa perspektif kritis tidak dianut dalam
interpretivisme (lihat Covaleski, Dirsmith & Samuel 1996), dan yang lain (lihat Ticehurst & Veal 1999, p20) menunjukkan bahwa perbedaan
antara perspektif kritis dan konstruktivisme hanya bergantung pada "nuansa makna" dan bahwa hanya ada paradigma "interpretatif kritis"
tunggal. Penelitian interpretatif (apakah dibingkai dalam teori kritis atau perspektif konstruktivis), biasanya konteks spesifik, baik menggunakan
teori sosial atau politik sebagai lensa atau mempekerjakan teori beralas, dan bertujuan untuk memberikan deskripsi naratif dan interpretatif
peristiwa (Wiersma 1995; Holmes, Hodgson & Nevell 1991).

3. Research Philosophy in Accounting

Meskipun pertumbuhan dalam pendekatan interpretivist, akuntansi dan penelitian keuangan telah, dan terus menjadi, didominasi oleh
ontologi objektivis. Misalnya, survei jurnal akuntansi terkemuka mengungkapkan mayoritas artikel memiliki dasar yang berasal dari
teori akuntansi ekonomi dan positif (lihat Bonner et al. 2006; Gaffikin 2007; Parker 2007). Literatur penelitian positivis semacam itu
mengandaikan bahwa pendekatan ilmiah sesuai dengan penemuan, penjelasan dan prediksi fenomena akuntansi. Hal ini didasarkan
pada pandangan ontologis bahwa 'realitas' akuntansi dapat ditemukan dengan menggunakan indera atau melalui pengalaman indrawi
(empiriisme), bahwa akuntansi adalah objektif, dan bahwa hipotesis akuntansi dapat diuji secara statistik untuk menghasilkan temuan
yang dapat digeneralisasikan.

Baru-baru ini, para peneliti akuntansi telah mengeksplorasi bidang ini dari sudut pandang idealistis dan naturalistik. Ada area literatur yang
berkembang1 diwakili oleh sejarawan akuntansi dan teori radikal (lihat Chua 1986a) yang merekomendasikan dan menggunakan
berbagai pendekatan konstruktivis dan kritis (lihat Laughlin 1987; Dillard 1991; Quattrone 2000). Varian penelitian akuntansi ini pada
umumnya tidak berkaitan dengan penjelasan, tetapi lebih pada interpretasi, dan bertumpu pada gagasan bahwa informasi akuntansi
bersifat subjektif dan dibangun secara sosial atau politik (lihat Hines 1991, 1992; Chua 1986b).
Debat paradigma dalam akuntansi ini dipicu oleh argumen tentang sifat realitas dan empirisme, bersama dengan pandangan yang
bertentangan tentang cara untuk menemukan realitas, dan diperburuk oleh asumsi ontologis, epistemologis dan metodologi yang tidak
disebutkan. Disiplin akuntansi dan keuangan telah menjadi, dan sampai batas tertentu:

medan pertempuran antara para peneliti dengan asumsi metodologi yang berbeda, dan sering tidak dinyatakan tentang sifat realitas, peran
teori dan pentingnya eksperimen empiris (Ryan, Scapens & Theobald 1992, p3).

Medan pertempuran ini terdiri dari mereka yang mengadopsi filsafat materialis / positivis versus mereka yang mengadopsi filosofi idealis /
interpretivis. Dalam banyak disiplin ilmu, perdebatan semacam itu diberi label 'perang paradigma'. Perdebatan ini bersifat ontologis
dan epistemologis. Perbedaan pandangan tentang sifat realitas (ontologi) memengaruhi hubungan antara peneliti dan realitas dan
apakah realitas, dalam domain pengetahuan, dianggap dapat ditemukan dari sudut pandang objektivis atau subjektivis (epistemologi).
Baik ontologi dan epistemologi memengaruhi pilihan metodologis. Debat berfungsi untuk menekankan tidak hanya kebutuhan untuk
mencocokkan metode penelitian dengan pertanyaan penelitian, dan untuk melaporkan metode-metode itu, tetapi juga kebutuhan
untuk filosofi penelitian yang mendasari untuk dibuat eksplisit dalam catatan tertulis dari penelitian. Karena banyak pendukung di
kedua sisi perdebatan yakin tentang kesesuaian posisi mereka, banyak literatur akuntansi telah menjadi memecah belah dan sulit untuk
disintesis (lihat Ahrens 2008). Sebuah teknik (atau lebih umum, paradigma) yang dapat memanfaatkan kekuatan, dan berdamai dengan
beberapa aliran pemikiran, dapat berkontribusi banyak dalam menyelaraskan upaya penelitian skismatik. Seruan serupa, meskipun
dengan solusi yang sama sekali berbeda, 2 dibuat oleh Laughlin (1995) dalam pembelaannya tentang 'pemikiran kelas menengah' dalam
penelitian empiris dalam akuntansi.

Baik pendekatan positivist dan interpretivist berharga dalam penelitian akuntansi, meskipun masing-masing memiliki kelemahan. Sementara
penelitian positif mungkin menyediakan bentuk-bentuk penjelasan fenomena akuntansi tertentu, ada argumen interpretivist yang valid
untuk menyarankan bahwa banyaknya struktur lain, variabel, perilaku atau pengaruh juga penting. Ada kecenderungan dalam
penelitian positif untuk mengabaikan temuan penelitian yang bertentangan sebagai anomali, daripada mencari alasan kontekstual
untuk memberikan pemahaman yang lebih baik tentang tindakan dan peristiwa yang tidak sesuai dengan teori atau model yang
diterapkan. Sikap yang idealistis atau interpretatif juga menawarkan potensi untuk menjawab banyak pertanyaan penelitian terkait
akuntansi, namun pentingnya diberikan kepada konteks tertentu dalam jenis penelitian ini sering menyebabkan ketidakmampuan
 untuk membuat generalisasi. Apakah diinginkan atau tidak, generalisasi sering diperlukan untuk membentuk atau meningkatkan praktik
dan kebijakan, yang secara praktis tidak dapat disesuaikan agar sesuai dengan masing-masing dan setiap konteks individu.

Akibatnya, penelitian yang meneliti perilaku manusia sehubungan dengan, atau sebagai reaksi terhadap, informasi akuntansi bisa mendapat
manfaat dari penerapan metode penelitian berganda atau campuran. Sementara penggunaan beberapa metode dalam akuntansi dan
penelitian bisnis tentu bukan ide baru (lihat Birnberg, Shields & Young 1990; Easterby-Smith, Thorpe & Lowe 1991), dorongan makalah
ini melangkah lebih jauh dalam berargumen, seperti sebuah keharusan, adopsi bersamaan dari paradigma penelitian yang mendukung
dan mencerminkan pendekatan metodologis gabungan. Pendekatan semacam itu perlu mengenali validitas metodologi kuantitatif dan
kualitatif, mempertahankan unsur-unsur ketelitian ilmiah, namun mengakui nilai kekayaan dan konteks, serta pentingnya generalisasi.
Paradigma penelitian yang menyediakan fitur-fitur ini adalah realisme kritis, dan ada dukungan yang muncul untuk penggunaan
paradigma ini di bidang terkait bisnis lainnya, seperti ekonomi dan pemasaran, dimulai pada 1990-an (lihat misalnya, Hunt 1990, 1992;
Lawson 1996 ; Healy & Perry 1998, 2000; Fleetwood 1999). Realisme kritis juga telah dianjurkan dalam disiplin lain sebagai cara untuk
mengatasi "kebuntuan antara realisme ilmiah dan antirealisme" (Sanchez 1992, p157).

4. Dasar Realisme Kritis

Filsafat realisme kritis dapat dikatakan mengangkangi dua aliran pemikiran yang independen, tetapi tidak saling terpisah3. Yang
pertama adalah realisme kritis Amerika (lihat Preston 1965), gerakan yang relatif singkat di awal abad kedua puluh, dan yang kedua
adalah gerakan filosofis kontemporer dan bisa dibilang lebih kritis4 (juga dijuluki realisme kritis), dan terutama diwakili oleh karya-karya
Bhaskar (1978, 1979, 1989; lihat juga Collier 1994).

Meskipun Bhaskar berevolusi pada sifat emansipatoris realisme kritis dan kesamaan realisme kritis kontemporer dengan perspektif
teori kritis, realisme kritis masih dibumbui secara ilmiah (Bhaskar 1978) dan bisa dibilang kurang radikal. Realisme kritis modern adalah
aliran pemikiran dalam dirinya sendiri, 5 berbeda dari realisme naif dan dari konsepsi idealis, radikal dan konstruktivis (Tholey 1989).
Realisme kritis dapat dipandang sebagai bentuk spesifik dari realisme ilmiah di mana objek sains berbeda dari praktik sains (Brown
1999) atau, sebagaimana dikatakan Bhaskar (1975, p183):
 Saya berpendapat bahwa konsep kebutuhan alamiah adalah konsep mekanisme generatif nyata di tempat kerja, sebuah konsep yang
dapat diterapkan pada dunia yang terlepas dari manusia.

Terletak di bawah naungan postpositivisme, dan menawarkan pandangan objektivis yang dimodifikasi, realisme kritis adalah:

Setiap doktrin mendamaikan sifat dunia yang nyata, independen, dan objektif (realisme) dengan penghargaan yang wajar atas
ketergantungan-pikiran dari pengalaman-pengalaman inderawi yang dengannya kita mengetahuinya (karenanya penting). Dalam kritis,
sebagai lawan dari naif, realisme pikiran hanya mengenal dunia melalui media atau sarana persepsi dan pemikiran; masalahnya adalah
untuk menjelaskan hubungan antara medium dan apa yang diwakilinya (Blackburn 1996, p88).

Realisme kritis bersifat ilmiah dan transendental, melihat dunia sebagai 'terstruktur, berbeda dan berubah' dan berpendapat bahwa:

kita hanya akan dapat memahami ... dunia sosial jika kita mengidentifikasi struktur di tempat kerja yang menghasilkan peristiwa atau wacana
itu ... Fenomena sosial (seperti kebanyakan fenomena alam) adalah produk dari sejumlah struktur (Bhaskar 1989, p2).

Sementara positivisme menyangkut realitas tunggal, konkret, dan interpretivisme konstruktivisme merangkul banyak realitas, realisme kritis
menyangkut banyak persepsi tentang satu realitas tunggal, pikiran-independen (Healy & Perry 2000). Realis kritis menganggap bahwa
suatu realitas ada, tetapi kenyataan itu tidak dapat sepenuhnya atau sepenuhnya dipahami (Guba 1990). Diakui bahwa persepsi
memiliki tingkat plastisitas tertentu (Churchland 1979) dan bahwa ada perbedaan antara kenyataan dan persepsi orang tentang
kenyataan. Konsep realitas yang terkandung dalam realisme kritis dengan demikian adalah sesuatu yang melampaui diri atau
kesadaran, tetapi yang tidak sepenuhnya dapat ditemukan atau diketahui. Namun, tidak seperti teori kritis atau perspektif sosiologis
tertentu tentang sifat realitas (seperti Giddens '(1984) teori strukturasi), realisme kritis tidak tergantung pada penjelasan historis yang
terperinci atau dibatasi oleh kerangka teori tertentu.

Baik konstruktivis maupun realis kritis menolak positivisme logis (Firestone 1990) karena reduksionisme kausalnya, dan kedua aliran
pemikiran tersebut mencerminkan kekecewaan terhadap posisi objektif dan kebenaran yang dianut oleh kaum positivis. Sementara
agak mirip dengan positivisme dengan mewujudkan ontologi intransitif, epistemologi realisme kritis bukannya transitif. Realisme kritis
 menyangkut mekanisme generatif, yang mewakili kecenderungan (Bhaskar 1978). Tujuan dari penelitian realis kritis adalah "identifikasi
dan verifikasi mekanisme generatif yang mendasari" atau struktur yang menimbulkan tindakan dan peristiwa yang dapat dialami dalam
domain empiris (Wollin 1996, p1). Generalisasi yang berasal dari penelitian realis kritis dengan demikian menyangkut kebenaran
probabilistik, bukan kebenaran absolut.

Dalam kerangka kerja realisme kritis, metodologi kualitatif dan kuantitatif dianggap tepat (Healy & Perry 2000) untuk meneliti mekanisme
yang mendasari yang mendorong tindakan dan peristiwa. Metode naturalistik, seperti studi kasus dan wawancara mendalam tidak
terstruktur atau semi-terstruktur dapat diterima dan relevan dalam paradigma, seperti statistik deskriptif dan analisis statistik, seperti
yang berasal dari pemodelan persamaan struktural dan teknik lainnya (Perry, Alizadeh & Riege 1997) .

Sumber: Adapted from Bright (1991, p25) dan Wiersma (1995, p14), dengan tambahan realisme kritis dan berbagai deskriptor untuk bentuk
penelitian lainnya.

Secara konvensional, metodologi kualitatif dan kuantitatif ditempatkan ke dalam kerangka dikotomi metodologis, dan meskipun lebih mudah
untuk melakukannya (lihat Hammersley 1992), metodologi tersebut mengabaikan kemungkinan bahwa perbedaannya paling baik
tercermin dalam sebuah rangkaian. Gambar 1 (lihat halaman sebelumnya) menggambarkan bahwa realisme kritis adalah pendekatan
'jalan tengah' dalam hal metodologi, peran individu dan konteks, dan posisi epistemologis objektivis yang dimodifikasi.

Kombinasi realisme kritis dari metodologi kuantitatif dan kualitatif melengkapi ketentuan pandangan yang rumit tentang masalah dan
fenomena yang dipelajari, dan menetapkan validitas temuan. Pendekatan kualitatif, naturalistik memberikan kekayaan, kedalaman,
kepadatan dan penyematan data kontekstual. Pendekatan kuantitatif, termasuk yang menggunakan bentuk analisis statistik tertentu,
memungkinkan penilaian kapasitas untuk penerapan yang lebih luas dari pola yang diamati dalam data. Penelitian realis kritis mungkin
awalnya kualitatif dan induktif, memungkinkan masalah, proposisi dan model untuk dikembangkan, diklarifikasi dan dimodifikasi,
kemudian diikuti oleh pendekatan hipotetis-deduktif6 (paling umum digunakan dalam penelitian akuntansi kuantitatif), untuk menggali
pengetahuan tentang mekanisme dan kecenderungan yang lebih luas .
Selain pertimbangan filosofi dasar yang terkait dengan posisi realis kritis, adopsi paradigma juga akan mempengaruhi kriteria yang
diperdebatkan sebagai berguna untuk membangun kebenaran dan validitas penelitian. Sama seperti filosofi realisme kritis berbeda
dengan positivisme dan bentuk interpretivisme konstruktivisme, demikian juga kriteria untuk menilai validitas dan nilai kebenaran
penelitian realis kritis.

5. 'Kebenaran' dan Realisme Kritis

Pada akar dari realisme kritis Bhaskarian adalah konsep kebenaran alethic (Groff 2000; Bhaskar 1993), yang menyangkut penemuan alasan
untuk sesuatu (Bhaskar 1993) - yaitu, mekanisme generatif yang mendasari yang stratifikasi dan membedakan dunia. Seperti halnya
konsep aletis ini, kebenaran dalam realisme kritis juga berasal dari gagasan tentang kepercayaan dan ketegasan yang dapat dijamin,
dan bersifat referensial. Gagasan ini konsisten dengan konsensus yang lebih luas dan teori kebenaran koherensi.

Teori konsensus menyatakan bahwa kalimat observasi adalah benar ketika ada kesepakatan kelompok umum, sementara teori koherensi
menyatakan bahwa kalimat observasi hanya diperlukan jika dapat dibuktikan dalam teori - kebenaran dengan demikian koherensi
dalam suatu sistem (Hesse 1980, dikutip dalam Lincoln & Guba 1985, p91). Seperti yang diklaim oleh pendukung utamanya, "realisme
kritis mencakup akun yang koheren tentang sifat alam, masyarakat, ilmu pengetahuan, agensi manusia dan filsafat" (Bhaskar 1989,
p191). Sebaliknya, positivisme didasarkan pada teori korespondensi kebenaran, yang menyatakan bahwa jika kalimat pengamatan
sesuai atau isomorfis dengan 'kenyataan', maka itu benar.

Di bawah realisme kritis, di mana teori-teori alternatif ada untuk menjelaskan suatu tindakan atau peristiwa, maka validitas dan penerimaan
teori ditetapkan dengan memilih alternatif yang "memungkinkan kita untuk membangun akun yang konsisten dan koheren dari
pengalaman kita" (Churchland 1979, p87). Ryan, Scapens & Theobald (1992, pp16-18) secara komprehensif merangkum situasi:

Posisi yang paling dapat dipertahankan adalah bahwa pernyataan yang kita buat tentang pengamatan memiliki koherensi dengan kenyataan
jika tindakan atau kepercayaan yang dihasilkan dalam individu yang independen sebagai akibat dari pernyataan tersebut sesuai satu
sama lain. Teori kebenaran koherensi / konsensus ini sangat menarik karena mengandung akar prinsip yang sangat penting dalam sains
eksperimental, yaitu bahwa hasil pengamatan bergantung pada kebenarannya pada replikasinya ... tugas ilmuwan empiris yang baik ...
 adalah mengumpulkan data pengamatan dan melaporkan kondisi pengamatan dengan cara yang dapat diandalkan seperti teknologi
akan mengizinkan ... dan untuk memastikan bahwa kondisi pengamatan dilaporkan secara akurat sehingga ilmuwan lain dapat
mereplikasi hasil ... posisi yang kami uraikan adalah bentuk realisme yang sangat sederhana dan bergantung pada dua konsep koherensi
dan konsensus.

Penelitian akuntansi yang dilakukan dalam paradigma realis kritis dengan demikian memiliki dasar dalam replikabilitas, koherensi dan
konsensus, karena hasil yang diperoleh dari penerapan metodologi kualitatif dan kuantitatif dapat dinilai berdasarkan pangkalan-
pangkalan ini. Unsur replikasi, untuk menunjukkan keandalan, dapat diterapkan di hampir semua bentuk studi penelitian (Bordens &
Abbott 1999). Selanjutnya, kemampuan untuk menggunakan beberapa metode dalam pandangan dunia realis kritis juga dapat
memberikan dasar untuk replikasi pada tingkat teoretis dan praktis. Hasil yang dihasilkan dalam satu tahap penelitian menjadi sasaran
penelitian lebih lanjut dalam tahap penelitian berturut-turut, serta dibandingkan dengan yayasan teoritis.

Kondisi koherensi dan konsensus akan menjadi dimensi penelitian yang muncul, ditetapkan oleh kesesuaian dan kesesuaian hasil dan temuan
di dalam dan lintas tahapan dan metode desain penelitian. Pertanyaan penelitian dapat dijawab dengan menemukan dan menguraikan
tema yang muncul dari tren dan kesamaan dalam data dan hasil. Dengan demikian, koherensi dan konsensus ditetapkan melalui
identifikasi, observasi, dan dokumentasi pola dan tema yang harmonis, dan korespondensi yang konsisten, atau kurangnya
korespondensi, dari tema-tema ini dengan teori-teori yang mendasarinya. Pendekatan-pendekatan ini berbeda dari generalisasi
statistik yang lebih terbatas dan kurang rinci yang dihasilkan ketika pendekatan positivis diterapkan pada analisis data. Pendekatan juga
berbeda dari yang digunakan ketika menggunakan metode yang lebih interpretif dimana data harus dianggap bermakna dengan
mengacu pada teori sosiologis atau ideologi.

Sementara replikasi, koherensi dan konsensus adalah kriteria utama untuk menilai penelitian realis kritis, ada masalah validitas dan
generalisasi mengenai masing-masing metode penelitian spesifik yang dapat digunakan dalam kerangka realis kritis.

6. Validitas Penelitian Realis Kritis

Positivis menekankan bahwa keandalan, validitas, dan generalisasi membentuk landasan untuk menilai kecukupan dan kualitas penelitian
(Sarantakos 1993; Abernethy et al. 1999; Bordens & Abbott 1999). Dalam jenis penelitian ini, reliabilitas biasanya dinilai dalam hal stabilitas
hasil yang dihasilkan melalui penerapan beberapa instrumen pengukuran, seperti kuesioner survei. Validitas mencakup kemampuan untuk
menguji hipotesis secara memadai (validitas internal) dan kemampuan untuk memperluas hasil yang diperoleh ke pengaturan yang lebih luas
(validitas eksternal).

Dalam pengaturan penelitian kualitatif, terutama yang didasarkan pada epistemologi subjektivis, reliabilitas dan validitas tetap penting,
meskipun konsep-konsep ini ditafsirkan agak berbeda. Mengingat tidak adanya penggunaan statistik inferensial dalam pengaturan kualitatif,
replikabilitas menjadi ukuran utama keandalan (Bordens & Abbott 1999). Generalisability, dalam arti statistik, biasanya tidak menjadi perhatian
penelitian kualitatif, meskipun generalisasi teoretis biasanya penting. Oleh karena itu penelitian kualitatif cenderung menggunakan apa yang
mungkin dianggap sebagai kriteria validitas dan reliabilitas 'pengganti', termasuk kepercayaan, kredibilitas, transferabilitas, dependabilitas dan
konfirmabilitas (Lincoln & Guba 1985, p43; US General Accounting Office 1990, dikutip dalam Yin 1994, p32) .

Walaupun telah dinyatakan bahwa validitas internal dan eksternal penting dalam penelitian realis kritis (Denzin & Lincoln 1998), ada argumen
bahwa situasinya agak berbeda. Karena realis mengkritik prinsip dasar positivisme, "kritik ini menimbulkan masalah besar untuk masalah
seperti bagaimana menilai validitas penelitian dan bagaimana memutuskan kapan menerima satu teori menggantikan yang lain" (Smith 1990,
p170). Ada berbagai cara untuk menetapkan validitas penelitian realis kritis dan kriteria umum muncul termasuk kritikan dan multiplisme kritis
(Bhaskar 1989; Guba 1990), kepercayaan dan generalisasi analitis (Healy & Perry 2000).

Criticality dan Multiplism Critical

Realisme kritis sangat penting dalam arti mengakui bahwa peneliti, berbeda dari apa yang diteliti, harus menerapkan kriteria untuk menilai
teori dan mengakui bahwa data yang dikumpulkan adalah sarat nilai atau sarat teori. Ini mencerminkan posisi sadar nilai dari realisme kritis.
Realisme kritis tidak hanya berkaitan dengan mencapai posisi yang sesuai dengan dunia, tetapi juga berpartisipasi dalam mengkritik dan
mengubahnya (Gerhart 1988; Collier 1994). Namun, gagasan kritikalitas yang terkandung dalam realisme kritis seringkali lebih selaras dengan
pemalsuan 'pengetahuan' dan teori yang dianggap atau diyakini, daripada dengan penekanan emansipatoris yang lebih terbuka dari penelitian
teori kritis.
Multiplisme kritis berkaitan dengan pengurangan bias dalam penelitian melalui pengakuan bahwa "metode atau prosedur penelitian tunggal
mana pun sama-sama terbatas" (Figueredo 1993, p3), dan mirip dengan triangulasi dalam arti yang paling komprehensif. Paradigma realis kritis
secara eksplisit "bergantung pada berbagai metode sebagai cara untuk menangkap sebanyak mungkin realitas" (Denzin & Lincoln 1998, p9) dan
oleh karena itu merupakan cara untuk menggali mekanisme generatif yang mendasari realitas yang dirasakan. Yang mendasari gagasan
multiplisme kritis adalah anggapan bahwa:

tidak ada satu pendekatan atau ukuran yang sempurna. Akibatnya, triangulasi dan multiplisme kritis berusaha menghilangkan bias inheren
dalam metode penelitian yang dipilih. Namun, multiplisme kritis melangkah lebih jauh dalam hal ini mendorong studi mendalam tentang
fenomena dari sebanyak mungkin perspektif (Letourneau & Allen 1999, p625).

Ada sejumlah pendekatan untuk triangulasi dan dengan demikian untuk menghasilkan multiplisme kritis dalam penelitian. Intinya, semua
pendekatan untuk triangulasi ditujukan untuk menyediakan pemeriksaan konfirmasi, bukti yang menguatkan dan cross-validasi pada
pengumpulan data, analisis dan interpretasi. Berbagai pendekatan untuk triangulasi meliputi:

 antara metode triangulasi (Denzin 1978) - yang melibatkan penggunaan lebih dari satu metode dalam satu studi (juga dikenal sebagai
metode multiple dalam studi)
 dalam triangulasi metode (Denzin 1978 - seperti menggunakan banyak sumber data dalam satu metode
 triangulasi teori (Berry, Laughton & Otley, 1991) - menggunakan berbagai perspektif teoretis atau kerangka kerja untuk menopang
sebuah studi tunggal
 triangulasi subjek-peneliti (Cohen & Manion 1989) menguatkan hasil, interpretasi, atau temuan peneliti dengan subjek penelitian
 triangulasi peneliti (Duffy 1987) - menggunakan lebih dari satu peneliti dalam satu studi (juga dikenal sebagai peneliti konvergensi)
 antara triangulasi studi (Birnberg, Shields & Young 1990) - bentuk akhir dari multiplisme kritis, di mana pemahaman fenomena
dibangun oleh satu atau lebih peneliti menggunakan metode yang berbeda dalam studi berbeda dan / atau berturut-turut dari masalah
yang sama.
Dalam ontologi dan epistemologi realis kritis, triangulasi dan multiplisme kritis biasanya tercermin dalam pemanfaatan berbagai sumber data
dan berbagai metode, dan khususnya kapasitas untuk menggunakan metode kuantitatif dan kualitatif. Dengan demikian, di dalam dan di antara
metode, triangulasi adalah fitur paling nyata dari penelitian realis kritis dan berbagai kombinasi (seperti metode kualitatif yang berbeda atau
metode kualitatif dan kuantitatif) dapat digunakan untuk menyelidiki pertanyaan penelitian. Namun, semua bentuk triangulasi menambah luas
dan dalamnya multiplisme kritis.

Triangulasi teori (misalnya, merujuk pada penggunaan berbagai perspektif teoretis dalam proyek penelitian), dapat memberikan analisis data
yang lebih holistik dan kapasitas yang lebih besar untuk mengenali interpretasi alternatif dari data yang sama. Karena realisme kritis
mewujudkan epistemologi objektivis yang dimodifikasi, ia dapat mengakomodasi perspektif teoretis alternatif tentang masalah-masalah
penelitian dan dengan demikian mempromosikan upaya-upaya yang diarahkan pada triangulasi teori.

Triangulasi subjek-peneliti dan triangulasi investigator ditujukan untuk mengurangi bias peneliti. Triangulasi subjek-peneliti dimungkinkan
sehubungan dengan komponen kualitatif dari proyek penelitian realis kritis, sementara peluang untuk triangulasi peneliti ditingkatkan dalam
kerangka kerja realisme kritis karena metodologi kualitatif / kuantitatif gabungan mendukung penelitian kolaboratif dan berbasis tim.

Antara penelitian, triangulasi biasanya mengacu pada proses membandingkan hasil dan kesimpulan dari studi penelitian saat ini dengan yang
sama, studi sebelumnya. Karena prinsip meta-teoritis realisme kritis menempati jalan tengah, temuan yang relevan dari penelitian positif
sebelumnya dan penelitian interpretatif dapat digunakan untuk tujuan perbandingan. Peluang untuk melakukan triangulasi dengan hasil-hasil
penelitian yang diperoleh dengan menggunakan ontologi dan epistemologi alternatif adalah keuntungan yang jelas dari paradigma realis kritis,
dan membantu memajukan upaya penelitian saat ini dan agenda penelitian di masa depan. Jenis triangulasi ini dapat lebih efisien dan efektif
memajukan pengetahuan dalam disiplin ilmu yang berubah dengan cepat seperti akuntansi (Birnberg, Shields & Young 1990, p62).
Triangulasi (jenis apa pun), membantu mengurangi bias, dan dengan demikian menghasilkan rantai bukti untuk membentuk latar belakang
untuk hubungan yang diamati antara variabel, memberikan jaminan yang lebih besar bahwa ancaman terhadap validitas analisis telah dilawan,
dan memungkinkan kepercayaan yang lebih besar ditempatkan pada hasil penelitian (Judd, Smith & Kidder 1991; Brownell 1995).

Kepercayaan dan Auditabilitas

Selain kritikalitas dan multiplisme kritis, kepercayaan adalah cara lebih lanjut untuk membangun atau meningkatkan validitas penelitian yang
dilakukan dalam kerangka realis kritis. Konsep kepercayaan dalam penelitian realis didasarkan pada kemampuan audit (Lincoln & Guba 1985).
Oleh karena itu kepercayaan dapat dinilai berdasarkan sejauh mana penelitian dapat diaudit berdasarkan database yang dipelihara dan
penggunaan kutipan dari subyek penelitian dan peserta dalam laporan penelitian tertulis (Healy & Perry 2000). Seperti Yin (1994, p50)
menegaskan dalam konteks penelitian studi kasus, "studi kasus teladan adalah salah satu yang secara bijaksana dan efektif menyajikan bukti
yang paling menarik, sehingga pembaca dapat membuat penilaian independen mengenai manfaat analisis"

Untuk komponen penelitian kualitatif dan kuantitatif, dokumentasi pengumpulan data dan metode analisis yang menyeluruh meningkatkan
keandalan dan kemampuan pengulangan. Definisi konstruksi dan variabel, rencana dan protokol pengumpulan data, dan skema perekaman dan
pengkodean dapat dikembangkan sebelum memasuki lapangan untuk mensistematisasi pengamatan, wawancara, dan tinjauan dokumen.
Dokumentasi juga perlu dipertahankan setelah pengumpulan data untuk memungkinkan auditabilitas sepenuhnya, dan dengan demikian
mempromosikan validitas dan reliabilitas. Auditabilitas adalah salah satu ciri khas sains dan mempromosikan ketelitian dalam pengumpulan
dan analisis data. Ini juga menyediakan replikasi.

Generalisasi dan Replikasi Analitik

Sementara kemampuan audit dapat memungkinkan replikasi penelitian eksternal, kriteria generalisasi analitis memfasilitasi replikasi dalam
studi. Generalisasi analitis melibatkan generalisasi dari serangkaian hasil dari kasus atau kasus ke teori yang lebih luas (Yin 1994, p36). Dengan
kata lain, teori dapat diterapkan pada kasus untuk menjelaskan kasus spesifik, daripada menghasilkan generalisasi universal (Ryan, Scapens &
Theobald 1992). Generalisasi analitis ini sering berulang atau direplikasi, di mana perbandingan awal antara hasil dan teori dibuat, diikuti oleh
kasus-kasus selanjutnya; hasil yang dibandingkan dengan teori, teori dimodifikasi, dan sebagainya (Wollin 1996).

Terlepas dari verifikasi hasil studi kasus melalui proses replikasi, beberapa pendekatan lain dapat diadopsi untuk meningkatkan replikasi,
koherensi dan konsensus dalam kerangka kerja realisme kritis. Wawancara konvergen, metode penelitian lain yang populer dalam paradigma
realis kritis (Healy & Perry 2000), adalah proses berulang yang dirancang untuk meningkatkan validitas konvergen dan memungkinkan replikasi
dalam suatu penelitian. Sementara penelitian kualitatif sering bersifat eksploratif, juga menjelaskan sejauh pengembangan teori dan
pembentukan model membutuhkan pemahaman dan penjelasan hubungan. Penerapan metode kuantitatif dalam komponen selanjutnya dari
program penelitian memberikan ukuran lebih lanjut dari kekakuan dalam membangun teori, pengujian dan generalisasi analitis yang berasal
dari kasus dan pendekatan kualitatif lainnya (Wollin 1996). Dimasukkannya metode kuantitatif juga menambah posisi konvergensi dan
konsensus yang ditetapkan melalui metode kualitatif, sehingga memperkuat keandalan dan keterulangan.

7. Relevansi Realisme Kritis dengan Penelitian Akuntansi

Bagian sebelumnya dari makalah ini telah memberikan latar belakang (dan beberapa justifikasi) untuk adopsi pilihan metodologis gabungan dan
komplementer dan paradigma realis kritis dalam konteks luas penelitian akuntansi. Realisme kritis, oleh karena itu, dianjurkan sebagai alternatif
dan paradigma penelitian konsiliatif untuk akuntansi, yang sebagian besar telah diabaikan atau diabaikan, namun salah satu yang sangat cocok
untuk menangani berbagai pertanyaan penelitian akuntansi. Sifat spesifik dari fenomena akuntansi dan akuntansi memberikan alasan yang sah
untuk mengadvokasi realisme kritis dalam berbagai pengaturan penelitian.

Akuntansi adalah artefak manusia, dan pengambilan keputusan tidak dapat dipisahkan dari segi kognisi manusia. Sebagai salah satu buku teks
teori akuntansi utama Australia pada waktu itu memperjelas "studi akuntansi, oleh karena itu, mempelajari beberapa contoh spesifik perilaku
manusia" (Henderson & Peirson 1992, p27). Sampai taraf tertentu, positivis mengakui impor perilaku akuntansi dan informasi akuntansi,
dengan contoh utama adalah pemeriksaan lobi dan perilaku politik dalam pengaturan standar akuntansi keuangan (lihat Watts & Zimmerman
1978, 1979). Peneliti interpretatif juga prihatin dengan masalah perilaku, seperti peran akuntansi dalam pembangunan hubungan kekuasaan,
dan gagasan tentang legitimasi dan norma (untuk contoh kontemporer lihat Parker 1981; Cooper & Hopper 1987; Hopwood 1987; Previts,
Parker Coffman 1990; Chua & Degeling 1993; Merino 1993).

Sikap realis kritis menawarkan potensi untuk menyelidiki tidak hanya konsekuensi ekonomi dari akuntansi, tetapi juga persepsi dan bias
persepsi akuntan, manajer, pembuat keputusan dan pemangku kepentingan lainnya dalam penggunaan, dan reaksi terhadap, informasi
akuntansi. Boland dan Pondy (1983) mengemukakan bahwa perpaduan yang alami dan rasional merupakan sarana yang tepat untuk
mempelajari akuntansi dalam organisasi. Perpaduan metode penelitian kualitatif dan kuantitatif yang dapat diterapkan dalam mempelajari
akuntansi melalui lensa realisme kritis juga menikah dengan baik dengan campuran fondasi teoritis ekonomi dan non-ekonomi dari banyak
pertanyaan penelitian akuntansi. Makalah ini menunjukkan bahwa setidaknya dua pendorong dikaitkan dengan adopsi paradigma untuk
penelitian dalam akuntansi: (1) sifat utama dan mendukung pertanyaan penelitian, termasuk kepentingan relatif konteks dalam menjawab
pertanyaan-pertanyaan tersebut; dan (2) literatur teoritis yang masih ada di bidang topik.

Sifat dan Konteks Pertanyaan Penelitian Akuntansi

Pada tingkat yang paling mendasar, memilih paradigma ontologis dan epistemologis dan metodologi terkait untuk studi akuntansi perlu
didorong oleh tujuan menemukan cara yang paling tepat untuk menjawab pertanyaan penelitian. Seperti yang ditunjukkan dalam diskusi
sebelumnya tentang perilaku manusia dan akuntansi, sebagai peneliti akuntansi ilmuwan sosial berurusan dengan fenomena tak berwujud dan
artefaktual. Data biaya dan informasi keuangan yang berasal dari sistem akuntansi adalah buatan manusia dan tidak memiliki keberadaan
alami. Dengan demikian informasi akuntansi tidak 'obyektif' dalam arti ekonomi fisik atau positivis. Ekonom mendefinisikan biaya sebenarnya
sebagai biaya peluang, sedangkan biaya yang berasal dari sistem akuntansi umumnya adalah biaya subyektif (Chiles & McMackin 1996), dan
hanya dalam keseimbangan umum akan biaya diukur dengan metode akuntansi yang sama dengan biaya obyektif seperti yang didefinisikan
oleh para ekonom (Vaughn 1980). Penyediaan jenis informasi akuntansi tertentu untuk skenario keputusan tertentu biasanya didasarkan pada
prinsip relevansi, di mana keakuratan biaya atau nilai akuntansi adalah fungsi dari relevansi informasi tersebut dengan keputusan yang dibuat
(Boer 1994). Dengan demikian, definisi akuntansi biaya adalah kebenaran kondisional, bukan kebenaran absolut (Horngren 1975). Kebenaran
bersyarat dari informasi akuntansi mendukung proposisi bahwa kebenaran alethic dan koherensi dan konsensus teori kebenaran (sebagaimana
mereka diterapkan pada penelitian realis kritis), adalah tepat dalam konteks akuntansi.

Lebih lanjut, karena informasi akuntansi dirancang untuk memfasilitasi pengambilan keputusan, setiap pemeriksaan fenomena akuntansi
membutuhkan pemahaman tentang proses pengambilan keputusan. Memperoleh pemahaman ini mencakup pertimbangan tentang bagaimana
individu dan kelompok individu mempersepsikan realitas masa depan yang tidak pasti, dan bagaimana hubungan sosial dan perilaku manusia
berdampak pada proses dan hasil pengambilan keputusan. Dengan demikian, pertanyaan penelitian akuntansi tidak berakar pada realitas
objektif murni. Akibatnya, sebagian besar pertanyaan penelitian dalam disiplin kami tidak dapat dijawab secara independen dari perilaku dan
persepsi manusia di mana mereka tertanam. Sebagai bagian dari kedua pendukung keputusan dan sistem kontrol, akuntansi dengan demikian
memiliki "dimensi perilaku dan politik" (Scapens 1991, p221). Oleh karena itu mungkin tidak pantas untuk mengambil sikap yang menunjukkan
bahwa akuntansi diproduksi atau digunakan secara apolitis, atau bahwa ia tidak memiliki efek atau konsekuensi perilaku. Dimensi ini
menunjukkan bahwa pendekatan naturalistik dan kualitatif untuk pengumpulan dan analisis data penelitian akuntansi diperlukan (mungkin
sebagai langkah pertama dalam proses penelitian), untuk menggambarkan dan memperoleh pemahaman tentang kompleksitas dalam
memproduksi dan menggunakan informasi tersebut. Setelah sifat kontekstual dari pengambilan keputusan, pembuat keputusan dan keputusan
dipetakan dalam pengaturan tertentu, struktur generatif yang digali dapat dipetakan dan diselidiki lebih luas dengan menerapkan metode
kuantitatif. Realisme kritis memungkinkan, dan pada kenyataannya mengakui, pentingnya konteks dalam mengarah pada pemaparan
mekanisme generatif yang lebih luas yang mendorong tindakan dan peristiwa yang dapat diamati.

Pertanyaan mengenai akuntansi dan pengambilan keputusan sering apa yang Yin (1994) gambarkan sebagai pertanyaan kompleks dan "kabur",
dan pertanyaan-pertanyaan ini idealnya cocok untuk penelitian realis kritis. Dalam pengaturan seperti itu, penelitian realis kritis berusaha untuk
mengembangkan keluarga jawaban yang merangkul berbagai konteks dan peserta yang berbeda (Pawson & Tilley 1997), mengakui bahwa
"fenomena sosial pada dasarnya rapuh, sehingga dampak kausal tidak tetap tetapi bergantung pada mereka. lingkungan ”(Healy & Perry 2000,
p12). Dengan demikian ada "kesesuaian ontologis" (Healy & Perry 2000) dari realisme kritis, mengingat sifat dan konteks pertanyaan penelitian
akuntansi.
Berbagai studi penelitian akuntansi yang relatif baru, yang secara eksplisit memanfaatkan realisme kritis (sebagaimana dicatat dalam bagian
pengantar makalah ini), telah meneliti berbagai masalah mulai dari lingkungan peraturan dan pengungkapan (lihat Burrowes, Kastantin &
Novicevic 2004) ke antarmuka. standar akuntansi dengan masyarakat dan budaya (lihat Forsberg 2010), akuntansi dan hegemoni politik (lihat
Alawattage & Wickramasinghe 2008), dan peran akuntansi dalam manajemen universitas (lihat Brown & Brignall 2007). Contoh-contoh ini
menunjukkan bahwa paradigma dapat diterapkan dalam berbagai pengaturan dan bidang topik dan dapat menemukan kecocokan dengan
penyelidikan yang dibingkai dalam perancah teoritis yang berbeda.

Konteks Teoritis

Dalam membahas penelitian bisnis, Rumelt, Schendel dan Teece (1991, p27) berpendapat bahwa:

di mana hubungan organisasi menghidupkan pertukaran dan insentif individu, berbagai pendekatan ekonomi akan banyak bicara. Di mana
koordinasi dan akumulasi pengetahuan adalah kunci, dan di mana pola-pola kepercayaan dan sikap itu penting, disiplin ilmu lain akan lebih
banyak bicara.

Akuntan dominan meminjam dasar-dasar teoritis dari studi penelitian mereka dari disiplin ilmu lain (Brownell 1995), dan pemanfaatan
kerangka kerja ekonomi atau teoretis tertentu dalam penelitian akuntansi sering menyiratkan cara atau metode tertentu untuk melakukan
penelitian itu. Sebagai contoh, penelitian yang didasarkan pada teori keagenan dan model ekonomi lainnya, seperti teori biaya kontrak,
umumnya dilakukan dengan menggunakan teknik kuantitatif, termasuk pemodelan matematika dan eksperimen, karena filosofi positivis
diandaikan (Ryan, Scapens & Theobald 1992). Namun, para pendukung teori agensi biasanya menunjukkan sifat probabilistiknya (Watts &
Zimmerman 1986, 1990). Sifat probabilistik ini mungkin lebih baik diperhitungkan dalam realisme kritis di mana temuan penelitian dianggap
sebagai indikasi kecenderungan daripada absolut kausal.

Karena realisme kritis adalah teori netral, hampir semua teori yang relevan, terlepas dari apakah mereka secara konvensional cocok dengan
perspektif paradigmatik tertentu, dapat digunakan untuk membingkai studi penelitian realis kritis. Sebagai contoh, tidak ada alasan mengapa
realisme kritis tidak dapat digunakan sebagai paradigma untuk menjawab pertanyaan yang berasal dari sudut pandang yang pada dasarnya
positif. Kemampuan, dalam kerangka realis kritis, untuk menerapkan metodologi kuantitatif dan kualitatif untuk agensi dan pertanyaan
penelitian terkait juga menawarkan potensi untuk menangkal beberapa kritik utama dan masalah paling menjengkelkan dari teori positif
tersebut. Menyempurnakan asumsi yang membatasi dan menyikapi apa yang disebut isu 'kotak hitam' dari agensi dan teori-teori positif lainnya
(Baiman 1982, 1990; Nilikant & Rao 1994; Ghoshal & Moran 1996) mungkin paling baik dicapai melalui kombinasi realis kritis metode kualitatif
dan kuantitatif , khususnya mengingat bahwa kasus "realisme dan keseimbangan" dalam penelitian tersebut telah diajukan (lihat Moran &
Ghoshal 1996).

Sebaliknya, di mana tidak ada teori yang sudah ada sebelumnya atau di mana tujuan penelitian adalah untuk mengembangkan teori beralas,
maka penelitian naturalistik dan interpretatif biasanya lebih disukai. Namun, kurangnya dasar teori sebelumnya yang menjadi dasar pertanyaan
penelitian tidak menghalangi penggunaan realisme kritis. Isu-isu kompleks dan kontekstual biasanya ditangani dalam penyelidikan naturalistik
dan kualitatif, sebagai bagian dari proses identifikasi, eksplorasi dan pembangunan model, juga dapat diatasi dalam paradigma realis kritis.
Seringkali masalah yang ditemukan dan dieksplorasi layak untuk diperluas ke pengaturan dan konteks lain dalam mencari asosiasi dan
hubungan yang lebih luas, dan realisme kritis memungkinkan penggunaan kombinasi metodologi kualitatif dan kuantitatif. Menggunakan
berbagai metodologi dan metode seperti itu kemungkinan akan memberikan pemahaman yang lebih kaya tentang masalah dan pertanyaan
penelitian daripada yang bisa dicapai dengan menggunakan metodologi tunggal dan memiliki potensi yang lebih besar untuk membangun posisi
yang konvergen dan konsensual.

8. Illustrative example
Sebagaimana dirinci dalam bagian pertama dari makalah ini, pada 1990-an suatu pemeriksaan literatur tentang outsourcing sektor publik
mengungkapkan kepada saya kekosongan tentang sumber dan akurasi penghematan biaya yang diklaim dari outsourcing dan kurangnya
penelitian tentang penggunaan biaya dan penetapan biaya. informasi dalam praktik pengambilan keputusan outsourcing. Itu juga membuat saya
berpendapat bahwa penetapan biaya untuk keputusan outsourcing tidak dapat diperiksa tanpa mempertimbangkan 'kekhasan dan keharusan
peraturan yang mempengaruhi organisasi sektor publik' (Bisman 1999, p5). Dengan demikian tujuan utama penelitian doktoral saya adalah untuk
mengeksplorasi dan memahami hubungan timbal balik dari berbagai pengaruh kontekstual dan lingkungan pada keputusan outsourcing di
organisasi sektor publik Australia, dan khususnya untuk memetakan signifikansi biaya dalam kerangka kerja ini.
Greve (2001), mengikuti Miller dan Simmons '(1998) berdasarkan tipologi Baudrillardian7, menyarankan bahwa ada empat cara berbeda untuk
belajar outsourcing. Ex-post, saya bisa mencocokkan masing-masing dari empat interpretasi ini dengan paradigma penelitian yang merujuk secara
implisit (seperti yang ditunjukkan di bawah):
 Outsourcing diasumsikan sebagai peristiwa nyata (positivisme).

• Outsourcing harus didekati secara skeptis; melibatkan peneliti secara kritis memeriksa klaim yang dibuat tentang pencapaiannya (realisme
kritis).

• Realitas politik tersembunyi dari outsourcing harus terbuka kedoknya (teori kritis).

• Pengalihdayaan harus dipahami dengan cara rujukan-diri (konstruktivisme).

Tujuan dan pertanyaan yang diajukan untuk penelitian doktoral saya, bersama dengan paradigma ontologis dan epistemologis yang dianut,
menyerukan penggunaan metodologi kualitatif untuk mengeksplorasi hubungan antara variabel dalam outsourcing pengambilan keputusan,
dan penggunaan metodologi kuantitatif untuk menghasilkan kesimpulan yang lebih luas berdasarkan kesimpulan. berguna bagi para pemangku
kepentingan dalam membentuk atau meningkatkan praktik dan kebijakan outsourcing. Dengan demikian, pendekatan multi-metode sesuai
untuk menjawab pertanyaan penelitian, menawarkan potensi untuk menyelidiki peran persepsi manajer tentang biaya dalam pengambilan
keputusan outsourcing dan untuk memeriksa pertimbangan ekonomi, politik, sosial dan lainnya yang melekat dalam outsourcing sektor publik.

Mengikuti nasihat Boland dan Pondy (1983) yang disebutkan sebelumnya - yang menggarisbawahi bahwa perpaduan yang alami dan rasional
adalah cara yang tepat untuk mempelajari akuntansi dalam organisasi - array metode kualitatif dan kuantitatif yang digunakan dalam studi
outsourcing ini juga cocok dengan berbagai ekonomi dan dasar-dasar teori lainnya8 dari penelitian. Dalam melakukan penelitian, serangkaian
metode pelengkap diterapkan dalam urutan terstruktur untuk mengeksplorasi, membangun, memodifikasi dan akhirnya menguji model peran
biaya dalam outsourcing pengambilan keputusan dalam organisasi sektor publik Australia. Desain penelitian ini terdiri dari empat komponen:

I. analisis isi subset literatur tersebut (n = 66) yang memberikan daftar kelebihan dan kekurangan outsourcing, yang dilakukan terutama untuk
mengumpulkan informasi tentang sifat tujuan dan variabel yang mempengaruhi keputusan outsourcing
ii. studi kasus terperinci dari sebuah organisasi sektor publik tunggal, yang merupakan latihan riset multimetode dengan sendirinya dan
melibatkan data yang bersumber dari teknik sejarah lisan (melalui wawancara individu), wawancara kelompok fokus, observasi partisipan dan
kunjungan lapangan, dan tinjauan internal dan publik. dokumen yang tersedia

III. serangkaian wawancara mendalam individu dengan manajer dari lima belas organisasi sektor publik lebih lanjut

iv. kuesioner survei skala besar yang diberikan kepada para manajer dari berbagai entitas publik yang masih lebih luas (n = 131 organisasi
responden) dan yang meliputi pengumpulan data kualitatif yang luas yang dihasilkan melalui pertanyaan terbuka yang dites secara ketat, serta
pertanyaan kuantitatif dengan penutupan. menggunakan skala.

Dibuat sesuai dengan prinsip-prinsip filsafat realis kritis, penggunaan beberapa metode ini adalah strategi, untuk "menyerang [masalah]
penelitian dengan gudang metode yang memiliki kelemahan yang tidak tumpang tindih di samping kekuatan komplementernya" (Brewer &
Hunter 1989, p17). Pandangan skeptis tentang topik dan penelitian sebelumnya yang masih ada, ditambah dengan strategi penelitian multi-
metode yang terperinci, secara eksplisit membahas baik unsur kritikalitas maupun multiplisme kritis yang integral dengan penerapan filosofi
realis kritis yang tepat.

9. Keterangan penutup

Dalam sebuah artikel mani tentang perkembangan radikal dalam teori akuntansi dan penelitian, Chua (1986a, p626) menyatakan:

Makalah ini telah berusaha untuk memindahkan debat akuntansi di luar jalan buntu paradigma "tidak dapat dibandingkan" yang tidak dapat
dievaluasi secara rasional. Ia berpendapat bahwa pemikiran akuntansi arus utama didasarkan pada seperangkat asumsi umum tentang
pengetahuan dan dunia empiris yang mencerahkan sekaligus memperbudak. Asumsi-asumsi ini menawarkan wawasan tertentu tetapi
mengaburkan yang lain. Dengan mengubahnya, wawasan baru dapat diperoleh yang berpotensi dapat memperluas pengetahuan kita tentang
akuntansi.
Sementara Chua (1986a) berpendapat kasus untuk perspektif konstruktivis dan kritis sebagai pandangan dunia alternatif terhadap
kecenderungan positivis dari banyak penelitian akuntansi saat itu, argumen yang ia buat sama-sama mendukung kasus untuk realisme kritis
yang disodorkan dalam makalah ini. Realisme kritis, jika bukan cara untuk mengatasi kesenjangan paradigmatik dalam penelitian akuntansi,
tetap menawarkan kesempatan untuk memeriksa dan memeriksa kembali masalah dan pertanyaan akuntansi dari perspektif yang berbeda,
sebagian besar diabaikan, dan kurang ortodoks.

Realisme kritis tidak dianjurkan sebagai obat mujarab untuk penelitian akuntansi, dan juga tidak tanpa kritik dan kelemahannya. Beberapa
berpendapat bahwa realisme kritis tidak cukup kritis (lihat Gerhart 1988; Denzin & Lincoln 2005, p13), bahwa realisme kritis tidak memiliki teori
tanda dan semiosis yang memadai (Nelhaus 1998), dan bahwa ia gagal untuk memberikan penjelasan yang memadai tentang objek-penerima.
hubungan (Oakes 1970). Namun, baik paradigma positivis maupun interpretivisme juga memiliki kekurangan yang melekat. Sebaliknya, apa
yang dianjurkan dalam makalah ini adalah pengakuan dan penerapan realisme kritis sebagai kerangka kerja alternatif yang relevan dan berguna
untuk mengeksplorasi pertanyaan penelitian akuntansi. Ini memungkinkan pencocokan pertanyaan dengan metodologi dan metode
(menghindari polarisasi penelitian menjadi kualitatif dan kuantitatif), namun mempertahankan kekakuan dan basis empiris sambil memberikan
pengakuan sifat idiografis dan kontekstual dari aspek perilaku manusia dan peran yang dimainkan. oleh akuntansi dan informasi akuntansi di
masyarakat. Pendekatan semacam itu memiliki potensi untuk menginformasikan dan memajukan agenda penelitian akuntansi dengan maksud
untuk memberikan pemahaman yang terperinci tentang dampak ekonomi, peraturan, sosial, dan politik serta penggunaan akuntansi.