DOING QUALITATIVE FIELD RESEARCH IN MANAGEMENT

ACCOUNTING: POSITIONING DATA TO CONTRIBUTE TO THEORY

By Thomas Ahrens and Christopher S. Chapman

INTRODUCTION
Melakukan

studi

mempertanyakan tentang

lapangan

kualitatif

dalam

akuntansi

manajemen

bukan

metodenya namun merupakan salah satu metodologi yang

digunakan, harus dipahami sebagai pendekatan umum penelitian dari topik penelitian
(Silverman, 1993). Peneliti kualitatif dan positivistik berbagi banyak metode. Keduanya dapat
mengunjungi organisasi di bidang yang mereka pilih, untuk mengumpulkan dan menganalisis
dokumen, menghitung statistik, melakukan wawancara dengan praktisi, dan mungkin bahkan
mengamati di tempat kerja mereka. Apa yang membedakannya adalah peneliti bidang kualitatif
adalah merupakan cara tertentu mengetahui kondisi di lapangan. Peneliti lapangan kualitatif
setuju bahwa realitas social yang muncul, subyektif dan objektifitas yang tercipta, melalui
interaksi antar manusia '(Chua, 1986: p. 615). Bagi mereka, tugas metodologis dan teoritis
adalah untuk mengekspresikan kondisi lapangan sebagai aspek social dan tidak hanya
menjelaskan atau mengklarifikasi kepada pembaca seolah-olah bagian hanya merupakan
sesuatu yang diberikan dari alam. Melakukan studi lapangan kualitatif tidak hanya meneliti
secara empiris tetapi merupakan aktivitas mendalam tentang suatu teoritis.
Dengan metodologi kualitatif muncul pengakuan bahwa studi lapangan itu sendiri
bukan hanya bagian dari dunia empiris tetapi dibentuk oleh kepentingan teoritis peneliti.
Sebuah studi, menyatakan bahwa, peran akuntansi manajemen dalam transformasi dari
perusahaan kereta api dapat fokus pada diskusi dan proses organisasi (Dent, 1991). Sebuah
frame berbeda untuk penelitian dapat mendefinisikan lapangan dengan menghubungkan arena
organisasi (Burchell et al., 1985) pada kebijakan nasional untuk mengubah hubungan antara
sektor publik dan swasta (Ogden, 1995) atau Pemerintah tentang perekonomian melalui
refashioning dari warga sebagai pekerja (Miller & O'Leary, 1994). Ini berarti bahwa definisi
lapangan merupakan teoritis mendalam. Pada praktek, studi lapangan kualitatif melibatkan
refleksi dan positioning data berkelanjutan terhadap teori-teori yang berbeda seperti data yang
dapat berkontribusi dan dikembangkan lebih lanjut dari pertanyaan penelitian yang dipilih.
Data tetap terjaga kemurniannya dari bagian realitas objektif namun aspek kegiatan rekaman
selama studi tetap menemukan alasan teoritis yang signifikan.
Karya teoritis melalui studi lapangan kualitatif melibatkan data dengan pertanyaan
penelitian yang menarik menghindar positivis pada umumnya. Bagi mereka, studi lapangan
kualitatif dapat tampak hanya seperti bercerita, namun hal terbaiknya adalah berguna untuk

menjelajahi masalah dan menciptakan tentang teori yang nantinya dapat diuji oleh ''metode
ilmiah yang tepat''. Anehnya, ada peneliti di bidang kualitatif yang berbagi kesalahpahaman
yang mendasari teori. Mereka menghindari untuk banyak terlibat diantara data dan pertanyaan
penelitian dan pada gilirannya ''hanya mendongeng'' lencana kehormatan pada penelitian
lapangan adalah: Mari kita memberitahu dunia cerita yang kaya tentang kehidupan sosial yang
kompleks (dan berhenti di situ). Kata-kata klise mereka dari studi lapangan kualitatif adalah
bahwa penelitian lapangan kualitatif memiliki hasil yang tidak membantu secara dinamis yang
menghalangi kemungkinan diskusi pada peran teori dalam penelitian akuntansi manajemen
yang lebih umum.
Menggambarkan pengertian tentang validitas penelitian familiar dari evaluasi studi
positivistik, studi lapangan kualitatif sering diminta untuk membenarkan temuan mereka dalam
hal protokol penelitian yang dirancang untuk menghilangkan bias peneliti. Daftar pengujian
metodologis dan analitis untuk penelitian lapangan kualitatif yang baik adalah secara tidak
langsung sangat membantu dan berpotensi kontraproduktif. Secara logika pengembangan
proyek penelitian khusus, akan menimbulkan pertanyaan metodologis tertentu dan
kemungkinan validnya teoritis, yang kita bahas dengan mengacu pada studi lapangan individu.
Untuk studi lapangan kualitatif pemula mungkin percaya bahwa mereka memiliki
kebebasan besar untuk memilih definisi dan mengembangkan interpretasi data mereka. Pada
kenyataannya, bagaimanapun, tugas menghubungkan data dan teori untuk menarik pertanyaan
penelitian merupakan sumber utama disiplin. Sebagai konteks bermakna yang terstruktur oleh
peserta yang beragam bertindak dalam politik, ekonomi, sosial, dan pengaturan material,
bidang ini tidak terbuka untuk menjelaskan peneliti favorit (Campbell, 1988). Berkaca pada
dekade kerja lapangan, Geertz (1995) melangkah lebih jauh dan menyarankan bahwa fungsi
lapangan sebagai:
[] kekuatan disiplin yang kuat: tegas, menuntut, bahkan pemaksaan '(hal.
119). Saat ia menempatkan, lapangan adalah insistent tentang logika dari
fungsi spesifiknya. Dengan logika mereka teorisasi peneliti harus terlibat.
Persamaannya, bagaimanapun, kata-kata klise studi lapangan kualitatif mengabaikan
bahwa studi mereka memiliki potensi untuk berkontribusi lebih langsung untuk pengujian ideide. Chapman (1998), misalnya, melibatkan proses analisis kualitatif organisasi dan
ketidakpastian strategis dengan analisis data statistik jaringan sosial. Empat kasus komparatif
(Eisenhardt & Bourgois, 1989) telah disajikan. Ilustrasi dari Galbraith (1973) tentang teori
pemrosesan informasi organisasi maka kita dapat melihat melalui kombinasi dari analisis
statistik dan kutipan wawancara bahwa dialog memainkan peran penting dalam kemampuan
sistem pengendalian manajemen 'untuk mendukung kinerja dalam kondisi yang tidak pasti.

Dalam bab ini, kita prinsipnya berhubungan dengan cara di mana data, masalah teori,
dan penelitian digunakan bersama-sama dalam praktek penelitian, yang merupakan topik yang
telah menerima perhatian yang relatif sedikit dalam literatur (lih, Ahrens & Dent, 1998; Baxter
& Chua, 1998; Covaleski & Dirsmith, 1990; Marginson, 2004). Melihat bahwa menggunakan
secara bersama-sama seperti ini sangat spesifik untuk proyek penelitian individu, hal ini
berguna untuk,menggambarkan argumen kita dengan mengacu pada berbagai studi tertentu.
[]penulisan metodologis dimana peneliti sosiologis pada umunya tampak
menemukan bahwa kecenderungan yang berguna secara umum yang
didasarkan pada proyek penelitian tertentu daripada metodologis teknik
survei secara umum (Bloor, 1978:. p 545)....
Dengan cara ini, dasar kita khususnya proyek penelitian akuntansi manajemen adalah
diskusi kita dari cara di mana persyaratan metodologis abstrak dapat dimanfaatkan dengan
konkret, berusaha untuk memulai pembahasan kerangka kerja praktis akuntansi manajemen
kualitatif sebagai upaya teoritis yang pertama dan utama.
Dengan menunjukkan hubungan antara observasi studi bidang kualitatif, wilayah
perdebatan ilmiah, dan teori, pengamatan dan analisis proses organisasi dapat menjadi caracara terstruktur yang dapat menghasilkan kontribusi teoritis yang signifikan. contoh tunggal
dari lapangan yang dapat mengeneralisasi ketertarikan yaitu (Silverman, 1993) dan masih
tetap didasarkan pada konteks spesifik mereka. Kekhasan teorisasi di studi lapangan kualitatif
adalah salah satu karakteristik kunci dan kekuatan mereka.
Mendasari argumen penulis bahwa gagasan teori yang pertama dan terutama adalah
kendaraan untuk memahami dan mengkomunikasikannya. Penulis akan menganggap banyak
perdebatan epistemologis, misalnya, perbedaan antara teori sebagai hukum, teori sebagai
narasi, atau teori sebagai pencerahan (DiMaggio, 1995), karena terlalu terpisah dari aktivitas
teorisasi. Sebuah welltheorised studi lapangan kualitatif tentu akan dibangun di sekitar narasi
yang masuk akal, tetapi juga bisa mencerahkan dan membuat referensi untuk menutupi hukum
yang menuntut banyak pengamatan individu yang dibuat di pekerjaan lapangan tertentu.
Perbedaan Di Maggio yang tetap sekunder untuk tugas menguraikan bagaimana kunci
tantangan penataan dan pemahaman data melalui teori dapat dipenuhi.
Secara umum, seringkali

oposisi yang kaku antara teori-teori yang berbeda dan

metodologi yang berbeda mengalihkan perhatian peneliti dari tugas pengorganisasian data
lapangan menjadi kontribusi yang bermakna. Karena ada batas untuk jumlah faktor yang dapat
dipertimbangkan dalam sebuah penelitian, pemilihan faktor dan metode analisis mereka seperti
yang muncul dalam publikasi akhir adalah hasil ilmiah dari perdebatan dengan rekan-rekan dan
pengulas dimana lokasi studi dalam literatur tertentu selalu menjadi keputusan kunci. Secara
khusus, dalam studi lapangan kualitatif, apakah pengamatan yang dianggap perlu untuk

membahas proses organisasi tertentu dan membesarkan kekhawatiran teoritis tertentu

tergantung pada apresiasi pembaca terhadap konteks pengamatan di lapangan dan konteks
intelektual di mana observasi lapangan dimobilisasi. Meskipun suatu teori adalah independen,
namun deskripsi mereka selalu bergantung pada itu (Rorty, 1980).
Diskusi kita tentang peran teori dalam studi lapangan kualitatif mengakui

suggestiveness dan spekulasi yang terlibat dalam proses teorisasi sebanyak tergantungnya teori
didirikan. untuk menghasilkan temuan yang menarik untuk komunitas riset akuntansi
manajemen yang lebih luas, Peneliti bidang kualitatif harus mampu terus membuat hubungan
antara teori dan temuan di lapangan untuk mengevaluasi potensi kepentingan penelitian
seperti yang diungkapkan. Ini berlangsung menarik dari pertanyaan, teori, dan data penelitian
yang memiliki implikasi penting untuk cara di mana peneliti bidang kualitatif dapat
menentukan lapangan dan menafsirkan aktivitasnya.
Namun, fleksibilitas yang jelas ini telah menyebabkan kecurigaan di masyarakat
akademik akuntansi positivistik. Tergambar pada akrabnya pengertian tentang validitas dan
reliabilitas dari pekerjaan mereka sendiri, peneliti akuntansi positivistik telah sering ditemukan
ingin melakukan studi lapangan kualitatif. Dalam bab ini dasar perdebatannya adalah karena
kegagalan untuk menghargai signifikan perbedaan antara metode dan metodologi, sehingga
untuk mengembangkan basis lebih tepat untuk mengevaluasi yang masuk akal dari penelitian
lapangan kualitatif. Kita melihat saling kesalahpahaman dan kecurigaan ini melintasi
kesenjangan metodologis sebagai hal yang tidak membantu untuk kondisi di lapangan. Antara
studi positivistik dan kualitatif mana yang lebih layak (Van Maanen, 1998: xii p.). Tanpa
spesifik studi kualitatif, pernyataan umum penelitian positivistik akan tidak berarti. Spesifik
penyelidikan dari pertanyaan penelitian kualitatif dan memperbaiki laporan umum penelitian
positivistik.

BIDANG STUDI KUALITATIF

Dalam upaya untuk menentukan studi lapangan kualitatif, pertama membantu
mengeluarkan lima konsep penelitian dasar pusat dengan praktek penelitian; yaitu, teori,
domain, metodologi, hipotesis, dan metode, dan mempertimbangkan hubungan di antara
mereka (lihat Tabel 1). Untuk definisi kita tentang kualitatif penelitian lapangan, kami hanya
bergantung pada dua konsep dasar metodologi dan domain: studi lapangan kualitatif dengan
mengumpulkan data dalam domain 'lapangan' dan mempekerjakan Metodologi 'kualitatif'.

Metodologi
Literatur metodologis disebut sebagai pendekatan kualitatif naturalistik, holistik,
interpretatif, dan fenomenologis (Tomkins & Groves, 1983). Atribut 'kualitatif' disini adalah

terkait pertanyaan metodologi, pendekatan umum yang akan diambil untuk studi topik
penelitian, yang independen dari pilihan metode, seperti wawancara, observasi, atau kuesioner
(Silverman, 1993). Beberapa prinsip yang memandu banyak pekerjaan kualitatif termasuk
fokus pada makna, penggunaan induksi analitik, mempertahankan data agar selalu dekat
dengan peneliti, penekanan pada perilaku biasa, dan upaya untuk menghubungkan lembaga
untuk struktur melalui rekening berdasarkan Studi peristiwa (rutin atau sebaliknya) dari waktu
ke waktu. Tapi, seperti kebanyakan resep untuk praktek-praktek sosial, pengecualian adalah
aturan (Van Maanen, 1998:. p x-xi).
Metodologi kualitatif menawarkan alternatif untuk positivisme, yang membuat asumsi
ontologis yang 'realitas empiris adalah tujuan dan eksternal untuk subjek' (Chua, 1986: p 611.)
Dengan epistemologis yang wajar bahwa hal itu dapat dipelajari melalui tujuan kategori dan
diverifikasi oleh metode ilmiah empiris. Peneliti akuntansi positivistik sering menyadari
kemungkinan muncul realitas sosial, subjektif, dan dibangun sifat-dibangun mungkin dalam
menanggapi teori mereka sendiri (Cohen & Pemegang-Webb, dalam pers; Hines, 1988, 1991).

Metode
Metode penelitian tertentu dapat digunakan untuk metodologi berbeda. Wawancara,
misalnya, mungkin akan dimobilisasi menuju ujung kualitatif atau positivistik tergantung pada
gagasan dari realitas yang mereka seharusnya untuk mengeksplorasi. Potensi untuk bekerja
dengan 'metafora' yang berbeda dari wawancara sebagai metode untuk mengekspresikan baik
realitas sosial atau mengklarifikasi realitas obyektif merupakan daerah yang telah dikenakan
cukup perdebatan dan kontroversi (lihat Alvesson 2003, untuk pembahasan rinci).
Dalam hal diskusi kita di sini, titik penting untuk dicatat adalah bahwa epistemologis
yang dukungan untuk validitas dari setiap pertukaran tertentu antara diwawancara dan
pewawancara terikat dengan pertanyaan metodologi bersama-sama dengan teori dan hipotesis
yang dimaksudkan untuk berbicara. Misalnya, wawancara mungkin dimaksudkan sebagai upaya
diagnostik untuk mengungkap bentuk obyektif didefinisikan dan hipotesis penganggaran. Atau,
wawancara dapat dilihat sebagai pertukaran yang sedang berlangsung di mana peneliti secara
aktif bekerja untuk memahami (dan menguji bahwa pemahaman, lih Holstein & Gubrium, 1995)
cara-cara yang diwawancarai yang berbeda memahami sifat pengendalian manajemen dalam
kaitannya dengan pekerjaan mereka.
Mendefinisikan studi lapangan kualitatif dengan mengacu metodologi kualitatif
memungkinkan kita untuk fokus pada strategi para peneliti kualitatif 'dalam mengejar
pengetahuan, bukan hanya alat-alat yang biasa mereka gunakan. Ini adalah tepat karena
literatur akuntansi manajemen berisi sejumlah studi lapangan multimethod menggabungkan
kuesioner dan wawancara (misalnya Birnberg et al, 1990;. dan Ittner & Larcker, 2001). Sama

seperti metode statistik dapat digunakan dalam studi lapangan kualitatif, studi positivistik
dapat mengandalkan wawancara. Davila (2000) disajikan dalam beberapa kasus awal
berdasarkan wawancara untuk menginformasikan pengujian statistik selanjutnya tentang
serangkaian hipotesis yang berkaitan dengan sifat sistem pengendalian manajemen dalam
pengembangan produk baru.

Teori
Seperti Malina & selto (2001), penelitian positivistik sering kali bergantung pada
fungsionalisme. Dengan teori, kita berarti berorientasi pada konsep jelas, seperti teori
keagenan, fungsionalisme, teori kelembagaan, teori kontrol manajemen, atau interaksionisme
simbolik. Meskipun banyak penelitian kualitatif telah ditarik pada kelembagaan teori dan
interaksionisme simbolik dan telah kritis dari fungsionalisme, sejumlah studi lapangan
kualitatif menunjukkan kecenderungan fungsionalis (misalnya, Ahrens & Chapman, 2004;
Granlund & Taipaleenma ki, 2005; dan Malmi, 1997). Demikian juga, (1992, 1998) karya
jonsson (lihat juga jo nsson dan GRO nlund, 1988) menggunakan metodologi kualitatif dan
menunjukkan keprihatinan abadi dengan meningkatkan fungsi organisasi.

Hipotesis
Mengenai penggunaan hipotesis kami mencatat bahwa penelitian positivistik sering
ditulis sebagai ketat terlarang, pengujian hipotesis apriori dikembangkan dari literatur yang
masih ada. Sebaliknya, metodologi kualitatif berusaha untuk mengeksplorasi aspek tatanan
sosial yang tidak obyektif nyata tetapi malah subyektif diciptakan melalui interaksi aktor, jarang
menyebutkan kata-kata hipotesis atau pengujian.
Pekerjaan yang sebenarnya pada hipotesis selama penelitian lapangan positivistik
seringkali jauh lebih fleksibel dan sensitif terhadap konteks organisasi daripada yang dapat
diperoleh dari deskripsi yang diijinkan diformalkan dalam studi yang dipublikasikan. Hipotesis
yang berasal dari literatur yang ada dapat dibuang atau disempurnakan setelah kunjungan
lapangan beberapa. Data awal mungkin sugestif dari teori akuntansi manajemen yang berbeda
yang kontribusi dapat dibuat. Selama keterlibatan berkepanjangan dengan lapangan, peneliti
bidang positivistikdapat mengembangkan keakraban yang tidak biasanya akan dijelaskan dalam
penelitian yang diterbitkan tetapi mungkin juga menginformasikan perkembangan hipotesis
dan penyusunan data, dan ini adalah sesuatu yang peneliti lapangan positivistik sering senang
untuk membahas selama presentasi penelitian mereka.
Keakraban dengan lapangan dan aktor yang dapat memungkinkan peneliti bidang
positivistik untuk memperoleh atau membangun sangat langka, sangat rinci, atau jenis lain yang
luar biasa dari data yang pada gilirannya berperan dalam memperbaiki hipotesis. Konvensi

meskipun kita tidak melihat alasan mengapa penelitian kualitatif tidak harus disajikan sebagai
pengujian hipotesis (misalnya Chapman, 1998; dan Marginson & Ogden, 2005) atau mengapa
studi positivistik perlu diam mengenai pengembangan hipotesis mereka terus-menerus selama
kerja lapangan (Davila, 2000). Titik kunci dari perbedaan bukanlah ada atau tidak adanya
hipotesis, tetapi maksud dari penelitian untuk menjelaskan aspek-aspek tertentu dari bidang
yang dianggap obyektif nyata atau bagian dari realitas sosial.
Domain
Domain adalah bagian yang terakhir dari lima konsep dasar kita untuk definisi studi lapangan
kualitatif. Bidang sebagai sebuah domain dapat muncul tampak sederhana karena tampaknya
untuk menarik ruang empiris yang diberikan, seperti situs sebuah pabrik, padahal sebenarnya
bentuk lapangan tergantung pada kegunaannya untuk menjawab pertanyaan penelitian. Janji
lapangan dari affording koleksi apa yang sering disebut sebagai 'alami Data' (Marshall &
Rossman, 1989:. P 10), sebagai contoh, apa yang peneliti dapat melihat selama kunjungan
pabrik, tidak mengacu pada teori-a ranah empiris gratis. Ungkapan alami Data menekankan
kedekatan dengan yang peneliti dapat mengalami data. Proses pengumpulan data dalam
penelitian lapangan kualitatif tergantung pada persepsi dan pengamatan peneliti, dan tidak
hanya pada instrumen penelitian terstruktur seperti kuesioner dan tes psikometri. Namun, di
mana, bagaimana, dan kapan peneliti menghadapkan dirinya untuk data tersebut ditentukan
oleh pertimbangan teoritis dan metodologis.

CONCLUSION
Studi lapangan kualitatif adalah proses disiplin. Serta pertanyaan berkelanjutan ide itu
sendiri, peneliti bekerja di bidang zona kontak dengan bidang di mana tantangan anggota
lapangan dan menghadapi dia dengan teorisasi mereka sendiri

dengan praktek mereka

(Hastrup, 1997). Peneliti kemudian dihadapkan dengan masalah pengulasan dan kemudian
membacanya dengan lebih luas. Efek menguntungkan dari sumber disiplin inilah yang disorot
dalam studi baru-baru ini oleh Brown (2005) di mana ia menemukan korelasi antara
pengakuan dan presentasi dari draft sebelumnya dan kemungkinan publikasi serta dampak
berikutnya. Seperti praktek lainnya, melakukan studi lapangan kualitatif sulit untuk
mengartikulasikannya. Disatu sisi dapat menunjuk ke aturan yang sangat penting, namun disisi
lain akan ditemua masalah transformasi.
Dari data, yang berhubungan dengan potongan percakapan dan wawancara formal,
jam dan hari pengamatan, tabulasi perilaku dan kejadian lainnya, harus muncul dari studi
lapangan yang masuk akal. Hanya seperti yang kita berpikirkan bahwa kekuatan dari studi
lapangan kualitatif terletak pada kemampuannya untuk mempelajari praktek akuntansi sebagai

proses-dengan meminta anggota organisasi tentang apa yang telah mereka lakukan untuk
diakui sebagai pelatihan akuntansi tertentu dimana kami telah berusaha untuk mengarahkan
diskusi kita dari tindakan studi lapangan kualitatif di sekitar proses penelitian. Daripada
menyusun daftar dari praktek yang baik penulis telah mencoba untuk menggambarkan dengan
contoh-contoh beberapa cara di mana melakukan kualitatif penelitian lapangan adalah
merupakan kedisiplinan. Melalui pembahasan penulis dalam bab ini telah berusaha untuk
mengembangkan secara tepat untuk membahas kontribusi dari scholarship studi lapangan
kualitatif akuntansi manajemen.