Handbook Penelitian Akuntansi Manajemen

Disunting oleh Christopher S. Chapman, Anthony G. Hopwood dan Michael D. Shields

r 2007 Elsevier Ltd All rights reserved

Melakukan Kualitatif Penelitian Lapangan

Manajemen
Akuntansi: Positioning Data ke Berkontribusi untuk Teori
Thomas Ahrens1 dan Christopher S. Chapman2
1
Warwick Business School, University of Warwick, UK
2
Kata Business School, University of Oxford, UK

Abstrak: Dalam bab ini, kami berpendapat bahwa teori, metode, metodologi, dan keuntungan
pengetahuan dalam studi lapangan kualitatif saling terkait melalui pengembangan hipotesis yang
sedang berlangsung di lapangan. Kami mengembangkan argumen kami melalui diskusi studi bidang
tertentu kualitatif dalam akuntansi manajemen. Kami menekankan khususnya peran khas teori dalam
penelitian kualitatif sebagai yang berkaitan dengan ekspresi realitas subjektif lebih dari klarifikasi dari
satu tujuan. Dalam mempertimbangkan subjektivitas ini, kita membahas cara-cara di mana perbuatan
penelitian kualitatif membawa untuk menanggung disiplin peneliti memungkinkan kita untuk menilai
kepercayaan dari account mereka.

1. Perkenalan hanya menjelaskan atau mengklarifikasi kepada pembaca

Melakukan studi lapangan kualitatif dalam manajemen
ac- penghitungan bukan pertanyaan dari metode tapi salah
satu metodologi, dipahami sebagai pendekatan umum
untuk mempelajari topik penelitian (Silverman, 1993).1
Qual- peneliti itative dan positivistik berbagi
banyak ods meth-. Kedua dapat mengunjungi
organisasi dalam bidang pilihan mereka,
mengumpulkan dan menganalisis dokumen,
menghitung statistik, melakukan wawancara dengan
praktisi, dan bahkan mungkin mengamati mereka di
tempat kerja. Yang membedakan peneliti bidang
kualitatif adalah cara tertentu untuk mengetahui
lapangan. peneliti lapangan kualitatif setuju bahwa
'[s] ocial realitas muncul, subyektif diciptakan, dan
objektifikasi melalui interaksi manusia' (Chua,
1986: p. 615). Bagi mereka, metodologis dan the-tugas
oretical adalah untuk mengekspresikan lapangan sebagai
social2 dan tidak
1
Kami menarik Silverman (1993) penggunaan dari qualità- jangka
tive dalam kaitannya dengan metodologi, yang, dalam literatur
akuntansi manajemen, telah, dengan variasi kecil, juga disebut
sebagai naturalistik, holistik, interpretatif, dan phen-
omenological. Ini berlawanan dengan pendekatan positivistik
penelitian.
2 dari realitas objektif tetapi aspek tivity ac- mencatat
Tidak seperti teori jaringan aktor (Latour, 1987; Hukum,
1991)
kita di sini menggunakan realitas sosial jangka untuk terhubung
dengan pembahasan metodologi lama di bidang akuntansi
kembali mencari dan untuk membedakan posisi kami dari
positivisme.
DOI: 10,1016 / S1751-3243 (06) 01.011-X 299
seolah-olah bagian dari alam yang diberikan. Melakukan
studi lapangan kualitatif bukan hanya empiris tetapi
aktivitas mendalam teoritis.
Dengan metodologi kualitatif pergi sebuah edgment
acknowl- bahwa lapangan itu sendiri bukan hanya bagian
dari dunia empiris tetapi dibentuk oleh terests in teoritis
peneliti. Sebuah studi dari, katakanlah, peran akuntansi
manajemen dalam transformasi dari perusahaan kereta api
dapat fokus pada cussions dis organisasi dan proses
(Dent, 1991). Sebuah frame yang berbeda untuk
penelitian dapat mendefinisikan lapangan dengan
menghubungkan arena organisasi (Burchell et al., 1985)
Untuk NA- kebijakan tional untuk mengubah hubungan
antara sektor publik dan swasta (Ogden, 1995) Atau
kepada pemerintah ekonomi melalui refashioning warga
negara sebagai pekerja (Miller & O'Leary, 1994). Ini
berarti bahwa definisi lapangan adalah pro
foundly teoritis. Praktek melakukan kualitatif
studi lapangan melibatkan refleksi yang sedang
berlangsung pada data
dan positioning terhadap teori yang berbeda sehingga data
dapat berkontribusi dan mengembangkan lebih lanjut
pertanyaan penelitian yang dipilih. Data tidak irisan murni
bahwa studi menemukan signifikan untuk alasan teoritis.
Teoritis kerja melalui mana studi lapangan kualitatif
terlibat data dengan penelitian yang menarik
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

pertanyaan menghindar paling positivis. Bagi kualitatif proses organisasi dan kepastian un- strategis
mereka, studi lapangan kualitatif dapat tampaknya dengan analisis statistik jaringan sosial
hanya bercerita, di terbaik berguna untuk
mengeksplorasi isu-isu dan menciptakan teori tentatif
yang nantinya dapat diuji oleh '' metode ilmiah yang
tepat. '' Anehnya, ada lapangan kualitatif pencari
ulang yang berbagi kesalahpahaman yang mendasari
teori. Mereka menghindari banyak menarik antara
data dan pertanyaan penelitian dan gilirannya ''
belaka cerita-mengatakan ''3 menjadi lencana
kehormatan: 'Mari kita memberitahu dunia cerita yang
kaya kehidupan sosial yang kompleks (dan berhenti di
situ)'. Mereka klise dari studi lapangan kualitatif telah
dihasilkan dinamis tidak membantu yang menghalangi
sebuah mengadakan pembicaraan pada peran
kemungkinan teori dalam penelitian akuntansi ment
mengelola- lebih umum.
Menggambar pada pengertian tentang validitas
penelitian akrab dari evaluasi studi positivistik, studi
lapangan kualitatif sering diminta untuk membenarkan
ings menemukan-mereka dalam hal protokol penelitian
yang dirancang untuk elim- peneliti Bias inate. Sebuah
bagian tengah argumen kita dalam bab ini adalah bahwa
daftar periksa metodologis dan analitis untuk penelitian
lapangan kualitatif yang baik adalah yang terbaik secara
tidak langsung membantu dan berpotensi ductive
counterpro-. Sebagai logika proyek penelitian tertentu
terungkap, itu menimbulkan pertanyaan metodologis
tertentu dan kemungkinan teoritis valid, yang kita bahas
dengan mengacu studi lapangan individu.
Pemula untuk studi lapangan kualitatif mungkin
percaya bahwa mereka memiliki kebebasan besar untuk
memilih definisi dan mengembangkan interpretasi data
mereka. Pada kenyataannya, bagaimana- pernah, tugas
menghubungkan data dan teori untuk com- pertanyaan
penelitian pelling adalah sumber disiplin yang besar.
Sebagai konteks bermakna yang terstruktur oleh peserta
beragam bertindak dalam pengaturan politik, nomic eko,
sosial, dan material, bidang ini tidak terbuka untuk
penjelasan favorit peneliti (Campbell, 1988). Berkaca
pada dekade kerja lapangan,Geertz (1995) melangkah
lebih jauh dan menyarankan bahwa fungsi lapangan
sebagai: (. p 119) '[y] kekuatan disiplin yang kuat tegas,
menuntut, bahkan memaksa'. Seperti yang ia katakan,
lapangan adalah 'ngotot' pada logika fungsi spesifik.
Dengan orang-orang logika Alangkah menganut teori
peneliti harus terlibat.
Sama, bagaimanapun, klise studi lapangan kualitatif
mengabaikan bahwa mereka studi memiliki potensi untuk
memberikan kontribusi lebih langsung ke pengujian ide-
ide. Chapman (1998), Misalnya, terlibat analisis

300 300
 Thomas
Bab
data. 11 Ahrens
Empat kasusdan Christopher
komparatif S. Chapman
(Eisenhardt & Bour-
Gois, 1989) Disajikan. menggambar pada Galbraith
(1973) teori informasi organisasi proses-ing kita melihat
melalui kombinasi dari analisis statistik dan kutipan
wawancara bahwa dialog memainkan peran penting
dalam kemampuan sistem pengendalian manajemen
untuk mendukung kinerja di bawah kondisi tainty uncer-.
Dalam bab ini, kita prinsipnya berhubungan dengan
cara-cara di mana data, teori, dan Memang, banyak
persoalan penelitian dibawa bersama-sama dalam praktek
penelitian; topik yang telah menerima perhatian yang
relatif sedikit dalam erature lit- (cf.,Ahrens & Dent, 1998;
Baxter & Chua,
1998; Covaleski & Dirsmith, 1990; Marginson 2004).
Melihat bahwa membawa seperti bersama-sama sangat
spesifik untuk proyek-proyek penelitian individu, hal
ini berguna untuk menggambarkan argumen kita
dengan mengacu pada berbagai studi khusus.
[Y] [T] dia tulisan metodologis yang paling ologists peneliti ological
tampaknya menemukan yang paling berguna cenderung mereka yang
didasarkan pada proyek-proyek penelitian tertentu daripada survei
umum teknik metodologis (Bloor, 1978: p. 545).
Dengan cara ini, kita tanah dalam proyek penelitian
akuntansi manajemen tertentu4 diskusi kita dari cara di
mana abstrak KASIH require- metodologis dapat
3
Kami menggunakan istilah 'hanya' untuk membedakan seperti
lewat komentar-komentar di konferensi dan lokakarya dari
canggih
analisis naratif (misalnya, Bruner, 1990; Czarniawska,
1997).
301
dimanfaatkan denganMelakukan
beton, Penelitian Kualitatif
Volume
mencari untuk 1
memulai
Lapangan
diskusi tentang praktik akuntansi manajemen penelitian
kualitatif sebagai yang pertama dan terutama theoreti- kal
usaha.
Dalam sisa bab yang kami tawarkan, pertama, definisi
studi lapangan kualitatif, menekankan perbedaan antara
metodologi dan metode dan menggambarkan gagasan kita
dari lapangan sebagai penelitian dilakukan-main. Kami
kemudian mengembangkan lebih lanjut diskusi kita dari
lapangan seperti menampilkan dirinya dengan penelitian
kualitatif dalam praktek di sekitar Hastrup (1997)
gagasan zona kontak. Kami menjelaskan bagaimana studi
lapangan kualitatif dapat membuat kontribusi teoritis
dengan memberikan wawasan tentang bagaimana gambar
dari realitas sosial tertentu dapat menanamkan tindakan
dan menghubungkan hal ini dengan kemampuan studi
lapangan kualitatif untuk mengekspresikan karakter
prosesual penghitungan ac-. Diskusi-diskusi teoritis
berfungsi sebagai dasar se- dari yang untuk
mengembangkan penilaian ulang validitas dan reliabilitas
untuk penelitian lapangan kualitatif dan mengadakan
pembicaraan sumber disiplin bagi peneliti.
4
Kami tidak tahan mereka studi sebagai jenis yang unik atau
ideal.
Sepanjang makalah ini, kita menarik mereka sebagai ilustrasi
tantangan-tantangan khusus yang kita bahas. Kita menarik
secara substansial pada contoh-contoh dari bidang akuntansi
manajemen. Bagaimana- pernah, argumen teoritis dan
metodologis kami memegang lebih umum.
301
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

Tabel 1. Konsep-konsep dasar (diadaptasi dari Silverman, 1993, hlm. 1-2).

Konsep Berarti hubungan Contoh

Teori Satu set jelas Kegunaan untuk mengatasi Teori agensi,

konsep pertanyaan penelitian fungsionalisme,
kontrol manajemen
teori, simbolik
interaksionism
Domain Sebuah ruang di mana data Kegunaan untuk mengatasi e
dikumpulkan pertanyaan penelitian Bidang, tape CRISP,
arsip sejarah,
Internet
Metodologi Pendekatan umum untuk Kegunaan untuk mengatasi metodologi kualitatif,
belajar topik penelitian pertanyaan penelitian positivisme
Hipotesa Sebuah proposisi diuji Keabsahan hubungan antara
Manajemen akunting
& strategi
metode Sebuah teknik Fit dengan teori, hipotesis, Wawancara, observasi,
penelitian khusus metodologi, dan kuesioner, analisis
domain percakapan

2. Apa yang dimaksud dengan Bidang fenomenologis (Tomkins & Groves, 1983). Atribut
Studi Kualitatif? 'kualitatif' adalah tion-pertanyaan metodologi,
Dalam upaya untuk menentukan studi lapangan kualitatif pendekatan umum diambil untuk studi topik penelitian,
itu adalah pertama membantu untuk meletakkan lima yang independen dari pilihan metode, seperti wawancara,
konsep penelitian dasar pusat praktek penelitian; yaitu, servation ob-, atau kuesioner (Silverman, 1993).
teori, domain, metodologi, hipotesis, dan metode, dan
mempertimbangkan hubungan timbal balik mereka
(lihatTabel 1).
Kami mengeksplorasi di mengubah beberapa pilihan
yang lima konsep dasar menawarkan untuk peneliti dan
mendiskusikan implikasi praktis mereka. Untuk definisi
kita tentang penelitian lapangan tive qualità-, kami hanya
bergantung pada dua cepts con dasar metodologi dan
domain: studi lapangan kualitatif mengumpulkan data di
'lapangan' domain dan mempekerjakan
'Kualitatif' metodologi. Dalam diskusi kami konsep-
konsep ini, kami sadar peringatan Van Maanen tentang
bahaya memisahkan metodologi vistic kualitatif dan
positi-. Bahkan saat ada perbedaan penting tentang apa
yang kita harus jelas,

[W] e tidak harus membuat terlalu banyak perbedaan ini,

namun, karena mereka adalah berat dengan barang
evaluatif dan menyebabkan kategori konseptual yang
kaku tanpa Ance nu- dan fitur bersama. penelitian
kuantitatif [positivistik] bukan kembaran jahat kualitatif
[dalam hal metodologi] penelitian (Van Maanen, 1998:
p. xii).

2.1. Metodologi
Literatur metodologis telah beragam disebut pendekatan
kualitatif sebagai naturalistik, holistik, terpretive in, dan

302 302
 Thomas
Bab 11 Ahrens
Beberapa prinsip dan Christopher
yang S. Chapman
memandu banyak pekerjaan Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
kualitatif mencakup fokus pada makna, penggunaan Lapangan
duction in analitik, mempertahankan dekat dengan data,
penekanan pada perilaku biasa, dan upaya untuk
menghubungkan lembaga struktur melalui rekening
berdasarkan studi peristiwa ( rutin atau sebaliknya) dari
waktu ke waktu. Tapi, seperti kebanyakan resep untuk
praktek-praktek sosial, pengecualian aturan (Van
Maanen, 1998: p. x-xi).

metodologi kualitatif menawarkan alternatif untuk

pos- itivism, yang membuat asumsi ontologis yang
'Realitas empiris adalah tujuan dan eksternal untuk sub-
ject'(Chua, 1986: p. 611) Dengan konsekuensi
epistemologis bahwa hal itu dapat dipelajari melalui
kategori obyektif dan diverifikasi oleh empiris ods meth-
ilmiah. peneliti akuntansi positivistik sering tidak
menyadari kemungkinan muncul realitas sosial, subjektif,
dan dibangun sifat-dibangun mungkin dalam menanggapi
teori mereka sendiri (Cohen & Holder-Webb, di press;
Hines, 1988, 1991).
Seperti ilmuwan alam, untuk positivistik Account ing
peneliti sering adalah kasus yang 'masalah metodologi
dikurangi lebih untuk orang-orang dari metode' (Tomkins
& Groves, 1983: p. 366, Penekanan dalam inal orig-).
Kami tidak berpendapat bahwa para peneliti akuntansi
positivistik membayangkan mereka memiliki akses tanpa
perantara dengan realitas objektif, tetapi hanya bahwa
mereka percaya keberadaannya. Mengejar penelitian
positivistik demikian penuh dengan implikasi untuk
berpikir tentang metode karena diberi pertanyaan
penelitian tertentu, aspek realitas obyektif pada prinsipnya
bisa dipelajari lebih baik atau lebih buruk dengan metode
yang berbeda.
The penggabungan metode dengan metodologi berarti
bahwa asumsi ontologis tetap unrecog- nised sebagai
asumsi. Kita melihat perbedaan antara

303 303
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

Metode dan metodologi dan esensial poten- teoritis
bahwa itu affords untuk mendefinisikan pertanyaan
penelitian dan pengertian tentang kepercayaan penelitian
sebagai pusat banyak miskomunikasi antara peneliti
kualitatif dan positivistik.
selanjutnya nya dari serangkaian hipotesis yang
berkaitan dengan sifat sistem pengendalian
manajemen dalam pengembangan produk baru.

2.2. metode
metode penelitian tertentu dapat digunakan untuk
metodologi yang berbeda. wawancara, misalnya,
mungkin dimobilisasi menuju ujung kualitatif atau
positivistik de- tertunda pada gagasan realitas bahwa
mereka dukungan- berpose untuk mengeksplorasi.
Potensi untuk bekerja dengan berbagai 'metafora' dari
wawancara sebagai metode untuk baik mengekspresikan
realitas sosial atau mengklarifikasi realitas objektif
merupakan daerah yang telah dikenakan perdebatan dan
kontroversi (lihat Alvesson, 2003, Untuk pembahasan
rinci). Dalam hal diskusi kita di sini, titik penting untuk
dicatat adalah bahwa dukungan ical epistemolog- untuk
validitas perubahan mantan tertentu antara diwawancara
dan pewawancara terikat dengan pertanyaan metodologi
bersama-sama dengan teori dan hipotesis yang itu
dimaksudkan untuk berbicara.
Misalnya, wawancara mungkin dimaksudkan sebagai
upaya diagnostik untuk mengungkap bentuk obyektif
didefinisikan dan hipotesis penganggaran. Atau,
wawancara dapat dilihat sebagai pertukaran yang sedang
berlangsung di mana peneliti secara aktif bekerja untuk
memahami (dan menguji bahwa pemahaman, lih
Holstein & Gubrium 1995) Cara-cara yang viewees antar
berbeda memahami sifat manajemen con- trol dalam
kaitannya dengan pekerjaan mereka.
Mendefinisikan studi lapangan kualitatif dengan
mengacu metodologi kualitatif memungkinkan kita untuk
fokus pada strategi para peneliti kualitatif dalam mengejar
pengetahuan, bukan hanya alat-alat yang biasa mereka
gunakan. Hal ini tepat karena literatur akuntansi agement
manusia-berisi sejumlah studi lapangan multimethod
menggabungkan kuesioner dan wawancara
(misalnya,Birnberg et al., 1990; dan Ittner
& Larcker, 2001). Chapman (1998) pandangan antar
dikombinasikan pada penganggaran dengan analisis
jaringan sosial berbasis kuesioner. Marginson & Ogden
(2005) memperkuat kesan tentang tion tertentu func-
anggaran dalam satu organisasi, terbentuk melalui
wawancara, dengan cara survei kuesioner dalam
organisasi ini. Sama seperti metode statistik dapat
digunakan dalam studi lapangan kualitatif, studi
positivistik dapat mengandalkan wawancara. Davila
(2000) disajikan beberapa kasus awal berdasarkan
wawancara untuk di- membentuk pengujian statistik

304 304
 Thomas
Bab 11 lain
Studi Ahrens dan Christopher
lapangan S. Chapman
positivistik (Malina & selto, Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
2001) Meneliti balanced scorecard untuk fungsi tribution Lapangan
dis sebuah perusahaan manufaktur AS mengandalkan
sepenuhnya pada analisis wawancara. The kecenderungan
vistic positi- dari para peneliti bersinar melalui
keprihatinan mereka untuk mengidentifikasi semua faktor
yang akan mempengaruhi
'Efektivitas balanced scorecard ini'. Kertas disebut
scorecard seimbang dan efektivitas mereka sebagai
realitas obyektif dan bukan tergantung konteks
konstruksi. Sejak Malina & selto tidak yakin bahwa
pengendalian manajemen yang ada dan teori-teori
komunikasi tional organisa- telah mengidentifikasi semua
faktor tersebut, mereka awalnya
[Y] disukai untuk mengumpulkan data lebih bebas dan membiarkan
pelabuhan alami, tidak diarahkan komentar dukungan- responden,
menyangkal, atau memperpanjang teori-teori (Malina & selto,
2001: p. 61).

Mereka melakukan serangkaian wawancara semi

terstruktur, dan kemudian dianalisis mereka untuk
statistik menguji berbagai hipotesis mengenai sifat dari
scorecard anced bal- dalam organisasi kasus mereka.
Meskipun mereka tertarik untuk memahami-organ proses
isational dan arti luas, upaya mereka untuk mengungkap
realitas objektif dari memfungsikannya dari balanced
scorecard, sangat bergantung pada 'ex ante konstruk
teoritis' (hlm. 62) dari com Tujuan - efektivitas
municative, menempatkan studi lapangan mereka tegas
dalam tradisi positivistik.

2.3. Teori
Seperti Malina & selto (2001), Penelitian positivistik fre-
quently bergantung pada fungsionalisme. Kami akan,
bagaimanapun, tidak ingin campur metodologi dengan
pilihan teoritis. Dengan teori, kita berarti set berorientasi
konsep planatory mantan, seperti teori keagenan, alism
function-, teori institusional, teori kontrol manajemen,
atau interaksionisme simbolik. Meskipun banyak
penelitian kualitatif telah ditarik pada teori kelembagaan
dan interaksionisme simbolis dan telah kritis dari
fungsionalisme, sejumlah studi lapangan kualitatif
menunjukkan kecenderungan fungsionalis (misalnya,
Ahrens & Chapman, 2004; Granlund &
Taipaleenmaki 2005; dan Malmi 1997). Juga, Jonsson
(1992, 1998) bekerja (lihat juga Jonsson dan Gronlund,
1988) Menggunakan metodologi kualitatif dan
menunjukkan keprihatinan abadi dengan meningkatkan
fungsi tions organisa-.
Selain itu, peristiwa di lapangan dapat dijelaskan
dengan mengacu pada beberapa teori. Anshari &
Euske (1987), Misalnya, keperluan teknis-rasional, sosial-
politik, dan kelembagaan dibedakan akuntansi
berdasarkan kajian literatur dan dibandingkan mereka
yang di- perspektif oretical dengan penggunaan biaya
seragam
305 305
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

sistem akuntansi untuk perbaikan dan pemeliharaan
fasilitas besar militer AS. Mereka menemukan bahwa
tiga penggunaan sistem akuntansi yang disarankan
oleh review literatur yang mereka dapat dalam
praktek saling melengkapi. Sebagai contoh, pengguna
yang berbeda (dan menggunakan) memenuhi ria
crite- teori yang berbeda, dan penggunaan sistem bisa
dari waktu ke waktu melayang antara harapan teori
yang berbeda.
penggunaan akuntansi tetapi sebagai kelas respon yang
memiliki hubungan sistematis untuk konteks lapangan.
Mereka menguji hipotesis yang muncul melalui analisis
statistik dari kuesioner yang dikembangkan khusus.
Kedua positivistik dan kualitatif peneliti lapangan
sering mendapatkan wawasan mendalam atas periode
lama

2.4. hipotesis
Mengenai penggunaan hipotesis kami mencatat
bahwa studi itivistic pos- sering ditulis sebagai
Scribed erat pro, pengujian hipotesis apriori
dikembangkan dari literatur yang ada. Sebaliknya,
ology-metodologi kualitatif berusaha untuk
mengeksplorasi aspek tatanan sosial yang tidak
obyektif nyata tetapi bukan subyektif di ciptakan
melalui interaksi aktor, jarang men- penempatannya
kata-kata hipotesis atau pengujian.
Di mana tidak ada hipotesis dijabarkan dalam studi
lapangan kualitatif, ini tidak mewakili penolakan yang
disengaja akuntabilitas dan kekakuan dalam penelitian
tetapi fre- quently konsekuensi dari mempelajari situasi
dan pertanyaan di mana penggunaan dan makna akuntansi
agement manusia-adalah cairan. Sebagai contoh, Ahrens
(1996) adalah sugestif dari penggunaan secara nasional
spesifik akuntansi yang muncul dari lapangan, tanpa
mengeja mereka secara rinci sebagai kategori analitis.
Data lapangan tetap sangat tertanam dalam konteks
bidang. Akibatnya, kategori dengan yang studi yang
terstruktur data yang sangat konteks dengan spesialisasi
cific, setelah muncul dari pengamatan di organisasi
individu tetapi menyinggung lebih luas penyebaran
praktek.
Ketika hipotesis dibahas, mereka cenderung untuk
disajikan sebagai subjek pembangunan berkelanjutan, de-
tertunda pada perkembangan kerja lapangan. Sebagai
contoh, Covaleski & Dirsmith (1983) dijelaskan upaya
awal mereka untuk mengumpulkan data tentang
penganggaran rumah sakit, menggambar pada kategori
yang disarankan oleh Swierenga & Moncur (1975).
framing ini terbukti tidak membantu untuk memahami
tanggapan dari para perawat yang mereka diwawancarai
karena tidak mengatasi apa yang per- mereka ceived isu
yang relevan.Covaleski & Dirsmith (1983) kemudian
mengembangkan pembacaan data lapangan mereka, yang
menyebabkan mereka untuk menggambar pada teori
institusional. Mereka menggunakannya sebagai cara
untuk menunjukkan bahwa kekhawatiran dari para
perawat yang mereka wawancarai dapat dipahami hanya
tidak sebagai idiosyncratic, pandangan pribadi pada

306 306
 Thomas
Bab
waktu 11 Ahrens
melalui dan Christopher
pekerjaan S. Chapman
mereka di lapangan (Anderson Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
& Widener, 2006). Pekerjaan yang sebenarnya pada Lapangan
hipotesis dur- ing penelitian lapangan positivistik
seringkali jauh lebih fleksibel, kebijakan dan sensitif
terhadap konteks organisasi daripada yang dapat
diperoleh dari deskripsi yang diijinkan diformalkan dalam
studi yang dipublikasikan. Hipotesis yang berasal dari
literatur yang ada dapat dibuang atau disempurnakan
setelah beberapa kunjungan lapangan. Data awal mungkin
sugestif dari teori akuntansi manajemen yang berbeda
yang kontribusi dapat dibuat. Selama keterlibatan
berkepanjangan dengan lapangan, bidang positivistik
pencari re- dapat mengembangkan keakraban yang tidak
akan biasanya akan dijelaskan dalam penelitian yang
diterbitkan tetapi mungkin juga menginformasikan
pengembangan hipotesis dan penyusunan data, dan ini
adalah sesuatu yang peneliti lapangan positivistik sering
senang untuk membicarakan selama presentasi penelitian
mereka. Keakraban dengan lapangan dan aktor yang
dapat memungkinkan peneliti bidang positivistik untuk
memperoleh atau membangun jenis sangat langka, sangat
de- ekor, atau luar biasa dari data yang pada gilirannya
berperan dalam menyempurnakan hipotesis nya.
Konvensi meskipun kami tidak melihat alasan
mengapa penelitian kualitatif tidak harus disajikan
sebagai pengujian hipotesis (misalnya, Chapman,
1998; dan Marginson & Ogden, 2005) Atau mengapa
penelitian positivistik perlu diam mengenai hipotesis
mereka terus-menerus mengembangkan- ment selama
kerja lapangan (Davila, 2000). Titik kunci dari perbedaan
bukan ada atau tidak adanya potheses hy-, tapi maksud
dari penelitian untuk menjelaskan aspek-aspek tertentu
dari lapangan yang diadakan untuk objec- tively nyata
atau bagian dari realitas sosial.

2.5. Domain
domain adalah yang terakhir dari lima konsep dasar kita
untuk definisi studi lapangan kualitatif. Bidang sebagai
sebuah domain dapat muncul tampak sederhana karena
tampaknya untuk menarik ruang empiris yang diberikan,
seperti situs dari pabrik, padahal sebenarnya bentuk
lapangan tergantung pada kegunaannya untuk menjawab
pertanyaan penelitian. Janji lapangan dari affording tion
kolektivisme dari apa yang sering disebut sebagai 'data
cincin secara alami occur-' (Marshall & Rossman,
1989: p. 10), Misalnya, apa yang peneliti dapat melihat
selama kunjungan pabrik, tidak mengacu ke dunia empiris
teori-bebas. Ungkapan alami Data menekankan kedekatan
dengan yang peneliti dapat mengalami data. Proses
pengumpulan data dalam penelitian lapangan kualitatif
tergantung pada persepsi dan vations obser- peneliti, dan
tidak semata-mata pada instrumen penelitian terstruktur
seperti kuesioner dan tes chometric psy-. Namun, di
mana, bagaimana, dan kapan peneliti menghadapkan
dirinya untuk data tersebut ditentukan oleh pertimbangan
teoritis dan metodologis.
307 307
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman
Dibandingkan dengan bentuk lain dari penelitian
yang melibatkan interaksi dengan manusia, seperti
percobaan lapangan dan percobaan laboratorium,
misalnya, studi lapangan kualitatif memiliki potensi
lebih besar untuk interaksi terbuka antara peneliti
dan diteliti. Peneliti kurang memiliki kendali atas
diteliti, tetapi memiliki kesempatan untuk belajar
dari un- mereka diminta tindakan (sadar bahwa dia
tidak pernah bisa mengecualikan efek pengamat
(Roethlisberger & Dickson, 1949)). Hal ini dapat
mengakibatkan variasi besar dari data, mulai dari yang
sangat terstruktur (misalnya, wawancara terstruktur,
laporan mingguan dari sistem akuntansi) untuk yang
sangat tidak terstruktur (misalnya, wawancara
terstruktur, servation ob- dari pertemuan kesempatan
antara anggota tional organisa-). Karakteristik dari studi
lapangan kualitatif adalah potensi menghubungkan data
terstruktur terstruktur dan un-. data yang tidak
terstruktur dapat menjadi indikasi kecenderungan luas
yang dapat dideteksi dalam perjalanan penelitian.
Ahrens (1997), Misalnya, menunjukkan bagaimana
akuntan manajemen Inggris di sejumlah tions organisa-
rutin mempertanyakan ketajaman komersial pekerjaan
manajer lini, berbeda dengan akuntan manajemen Jerman.
Temuan itu dipicu oleh pengamatan satu percakapan
antara dua akuntan manajemen dan dua manajer
penjualan di tempat pembuatan bir Inggris di mana
akuntan manajemen yang sangat penting dari penanganan
manajer penjualan dari akun. analisis berikutnya catatan
lapangan yang ada dan interogasi lebih lanjut terstruktur
dari manajer dan akuntan manajemen dalam tions
organisa- yang berbeda mendukung kesan awal dan
menghasilkan lebih detail bagaimana akuntan manajemen
British cenderung mempertanyakan manajer lini dan
mengapa kecenderungan ini ada.
Kedekatan pengalaman, potensi interaksi terbuka
antara peneliti dan diteliti, dan campuran data terstruktur
terstruktur dan un- semua menggarisbawahi pentingnya
pekerjaan teoritis peneliti untuk mencegah dia be- ing
dikuasai oleh volume dan kompleksitas dari data
lapangan. lapangan sering menarik peneliti dalam
interaksinya, tidak seperti domain kaya konteks lain
seperti arsip sejarawan atau merekam maya web di
seluruh dunia ini. Di lapangan, orang terlibat dengan satu
sama lain, benda, gagasan, sistem akuntansi dan metrik,
dan petugas lapangan sesekali. Sebagai pewawancara,
pengamat, pengamat partisipan, atau kombinasi dari ini,
peneliti bergabung dengan kelompok yang mengisi
lapangan.
308
Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan
teori, pemberitahuan bahwa dia bukan satu-satunya teori
di lapangan.
Aktor di lapangan yang-tergantung pada spesifik
motivasi yang tumbuh dari prac- khusus mereka
tices-juga berkembang, pengujian, membuang, atau
penyulingan teori-teori yang cocok yang membantu
mereka memahami logika dari sistem sosial di mana
mereka bekerja. Sebagai contoh,Quattrone &
Hopper (2005) mencatat kesulitan-kesukaran konsultan
ERP dalam memahami jectives ob- dari manajemen
kantor pusat Jepang yang ingin ERP untuk meningkatkan
pelaporan keuangan con solidation dan tidak merekayasa
ulang proses bisnis. Konsultan, manajer anak perusahaan
Eropa, dan manajer kantor pusat Jepang semua terlibat
dalam upaya beragam di teorisasi teknis, tional organisa-,
keuangan, dan konsekuensi lain dari ERP im-
plementation. manajer di Duri & Chua (2001) yang
teorisasi penggunaan dan efek dari ABC. manajer
diRoberts (1990). Mouritsen (1999). Ahrens & Chap-
man (2004) dan studi lain teorisasi kegunaan dan efek
dari pendekatan yang berbeda untuk mengontrol. anggota
ganisational atau- di Dent (1991). Llewellyn (1998).
Kurunmaki (1999), Dan studi lain teorisasi cara
berhubungan keahlian akuntansi untuk badan-badan lain
dari pengetahuan organisasi. The qual- peneliti bidang
itative berusaha untuk mengartikulasikan teori-in-praktek
organisa- anggota tional dan motivasi mereka serta cara-
cara di mana mereka berhubungan dengan kegiatan yang
diamati di lapangan.
Aktor di lapangan juga dapat menawarkan nasihat,
misalnya, apakah penelitian harus pur- digugat secara
mendalam atau lebarnya: 'Anda ingin berbicara dengan
[rekan X]', yang dapat bekerja sama atau unit yang
berbeda dari organisasi atau, memang, milik sebuah
organisasi yang berbeda sama sekali. Lebih mendalam
memberikan wawasan tambahan ke rincian proses tional
organisa-. IniDent (1991) strategi dalam studi kereta api
dan Roberts (1990) Pendekatan untuk mempelajari
pengambilalihan perusahaan manufaktur yang
sedang sakit oleh konglomerat keuangan serakah.
Kedua studi teladan dalam sejumlah cara, tetapi
mereka juga mengandung petunjuk bahwa penulis
mereka bisa jus- tifiably telah didefinisikan
lapangan dengan luasnya lebih besar. Peristiwa
diDent (1991) dipengaruhi oleh kebijakan privatisasi
nasional. Peristiwa di Roberts (1990) memicu respon
masyarakat terhadap pengupasan aset.
Fakta bahwa studi tidak dikejar garis penyelidikan
menggarisbawahi karakter produktif teori sehubungan
dengan definisi lapangan. Lebih luas bidang didefinisikan
dapat berjalan seiring dengan pertanyaan penelitian lebih
berorientasi sosial dan luka menganut teori
308
 Thomas
Bab 11 Ahrens&dan
(misalnya,Miller Christopher
O'Leary, 1994; S.danOgden,
Chapman 1997). Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
kemungkinan mereka juga menunjukkan bahwa Lapangan
kehadiran pilihan atas teori dan batas-batas lapangan

309 309
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman
disiplin oleh keterlibatan penelitian-pertanyaan tions,
data, dan teori-teori. Alternatif pandangan bahwa Dent
(1991) dan Roberts (1990) bisa memiliki gen- erated
dengan mengacu pada teori-teori yang berbeda dan
definisi lapangan tidak akan mengubah kebenaran studi
yang ada, untuk riak dari kebijakan pemerintah dan opini
publik bisa jelas membaca di sponses ulang dan kegiatan
individu dalam atau- yang ganisations karena mereka
dilaporkan dalam studi yang dipublikasikan. Namun,
bidang didefinisikan secara lebih luas bisa ditambahkan
ke wawasan ke ifications sosial object dari tema-tema
kebijakan privatisasi dan aset stripping.
2.6. Ringkasan
Kedua studi lapangan kualitatif dan positivistik yang
secara sistematis artikulasi tematik set pernyataan yang
beragam dapat berhubungan dengan menjelaskan,
memprediksi, dan pra memotong fenomena sosial.
Penjelasan berusaha untuk membentuk sejumlah
hubungan antara dimensi-dimensi dari fenomena sosial,
prediksi berusaha untuk memprediksi hubungan ini, dan
resep alamat lems masalah.Safe_mode sosial dengan
menyarankan cara-cara intervensi dalam kondisi tertentu
(Reynolds, 1982). Model dasar yang ditetapkan
olehLibby (1981) di Gambar. 1 menekankan prediksi
tetapi hubungan yang sama-sama berlaku untuk
penjelasan.
Ini akan salah untuk positivisme hanya bergaul dengan
prediksi dan metodologi kualitatif dengan penjelasan.
Prediksi tanpa penjelasan adalah harapan bahwa korelasi
masa lalu terus di masa depan. Sejauh pemahaman
bernuansa praktek penghitungan ac- organisasi
memungkinkan peneliti untuk menjelaskan asal-usul dan
fungsi rinci di bawah cumstances cir- tertentu, juga
memungkinkan dia untuk memprediksi apa atau- anggota
ganisational akan melakukan atau katakan selanjutnya.
Dalam studinya tentang peran akuntansi dalam tion
transforma- budaya dari perusahaan kereta api,Dent
(1991) mencatat bagaimana putaran berturut-turut
menganalisis catatan lapangan ditingkatkan
pemahamannya seperti itu [y] data berikutnya menjadi
diprediksi '(hlm. 711). Juga, Miller &
Variabel variabel
independe dependen
n
konsep A konsep B
310
Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan
O'Leary (1998:. P 710) menekankan 'pandangan ke depan'
yang dapat diperoleh dari longitudinal, mendalam
lapangan. Prediksi dan penjelasan yang tidak berlawanan,
tetapi secara kompleks terjalin baik dalam penelitian
akuntansi manajemen vistic kualitatif dan positi-.
Penampilan mekanistik hubungan antara konsep dan
data dalam Gambar. 1 seharusnya tidak dis saluran
peneliti kualitatif dari kenyataan bahwa mereka juga
cenderung mencari untuk terlibat konsep dengan
sentations repre- mereka dari lapangan. Juga, untuk
mengantisipasi komentar dari para peneliti lapangan
kualitatif, hubungan antara konsep-konsep A dan B
(Libby, 1981) Tidak perlu searah. Luft & Shields (2003:.
P 200) menunjukkan bahwa studi lapangan kualitatif
cenderung menekankan bahwa akuntansi manajemen
tidak mudah diklasifikasikan sebagai hanya
tergantung atau hanya independen variabel-itu
cenderung lebih secara kompleks terlibat dalam ing
unfold- peristiwa baik sebagai sebab dan akibat dari
perubahan. akuntansi manajemen dapat diubah untuk
membawa perubahan besar dalam organisasi
sebelumnya stabil, yang dapat menyebabkan
perubahan berikutnya dalam akuntansi
(misalnya,Hopwood, 1987).
Penulisan studi lapangan kualitatif yang mengelola
untuk menyampaikan implikasi ini akuntansi manajemen
dalam terungkapnya peristiwa sulit. DiSilverman (1993:.
P 1-2) Hal, studi lapangan kualitatif harus mencapai ''
cocok '' antara teori, metodologi, hypoth- ESIS, metode,
dan domain dalam rangka memberikan kontribusi untuk
literatur. Fit menunjukkan kesimpulan keberhasilan
proses tersebut. Ia mengatakan sedikit tentang proses itu
sendiri, dan sementara pilihan domain (lapangan) dan
metodologi (metode kualitatif) mendefinisikan studi
lapangan kualitatif, studi yang baik tidak hanya muncul
dari orang-orang pilihan. Justru itu adalah hasil dari
reposisi teoritis yang sedang berlangsung bersama-sama
dengan definisi ulang dari konsep yang digunakan dalam
metodologi kualitatif, pengembangan perubahan baru dan
membuang hipotesis lama, metode, dan menggambar
ulang batas-batas lapangan. Tujuan dari penyesuaian
adalah penempaan dari jenis
Variabel
kontrol
310
Thomas
Bab 11 Ahrens danoperasional
Christopher S. Chapman operasional Melakukan Penelitian Kualitatif
variabel lain
Volume 1
definisi definisi B Lapangan

Gambar 1. prediktif validitas kerangka (Libby, 1981).

311 311
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

hubungan antara pertanyaan penelitian dan data yang dari data untuk mengakhiri kerja lapangan. Fit, sebaliknya,
dapat memberikan kontribusi untuk literatur. 5 mengacu pada prestasi pada akhir proses penulisan setiap
publikasi yang timbul dari sepotong lapangan. Ini berarti bahwa
proses pencapaian fit terus selama ada dia- Logue yang sedang
3. Field sebagai 'Kontak Zone' berlangsung dengan rekan-rekan tentang lapangan itu.
Untuk peneliti lapangan kualitatif, bidang sebagai realitas
sosial hanya dapat dilakukan rasa jika didefinisikan
dengan mengacu pada teori-teori yang dapat menerangi
kegiatannya. Ini bukan realitas objektif '' di luar sana ''
dan siap untuk digambarkan dalam yang terbaik (paling
setia) cara (Geertz,
1995). Studi kualitatif lapangan sehingga membutuhkan
keterlibatan dekat daripada tujuan, menjauhkan capture.
Ini juga berarti bahwa wawasan peneliti ke lapangan
terbatas pada khususnya situs, masalah, dan orang-orang
dengan siapa mereka berhasil terlibat erat, apa Hastrup
(1997) disebut 'zona kontak'. Gagasan memiliki-trup
tentang zona kontak digambarkan hubungan ular partic-
yang peneliti lapangan dapat mengembangkan dengan
realitas sosial hidup dengan orang lain. hubungan-kapal
ini, pada gilirannya, sugestif dari cara teorisasi kekuatan
motivasi bahwa gambar mereka alities sosial kembali
dapat memiliki pada tindakan di lapangan.
Bagaimana seorang peneliti lapangan adalah untuk
mengetahui lapangan dan bagaimana pengetahuan
tersebut berhubungan dengan pengetahuan bahwa para
aktor di lapangan memiliki kegiatan mereka sendiri telah
menjadi topik lama perdebatan dalam antropologi.
Ringkasan memiliki-trup ini perdebatan ini menekankan
kegagalan menganut teori retical dan politik '' othering, ''
yaitu, penggambaran penduduk bidang jauh sebagai
terperangkap dalam yang sangat khusus (dan aneh) dunia
kehidupan yang motivasi tetap pada akhirnya
incomprehensi - ble pengamat (lih, Moore, 1996).
Hasilnya akan menjadi dibagi dan, biasanya, dunia
hirarkis. Dia sama memperingatkan terhadap klaim
peneliti mampu mengadopsi 'titik asli pandang' yang ''
seolah-olah tujuan studi lapangan kualitatif adalah untuk
sepenuhnya berempati dengan pandangan dunia yang bisa
dikatakan untuk menentukan bidang tertentu.
Budaya dicirikan oleh praktik dan pengaturan rial
mate- yang memberlakukan beragam pandangan
dunia, timents sen-, dan hubungan kekuasaan.
perdebatan terbaru dalam antropologi telah
menyarankan bahwa budaya terlalu kompleks untuk
hanya ditandai dengan deskripsi dari pandangan
dunia asli. Kritik Geertz pembacaan

5
Fit dengan cara yang kita gunakan di sini lebih meliputi
daripada gagasan kejenuhan teoritis akrab dari grounded theory
(Glaser & Strauss, 1968) Karena theoret- saturasi ical
menunjukkan titik di mana teori telah suffi- sien telah dibangun

312 312
'' Bab
Thomas
11 sebagai
Budaya Ahrensteks
dan ''Christopher S. Chapman
(misalnya, Geertz, 1973, 1983) pengalaman (trupMelakukan Penelitian
memiliki-1997: Kualitatif
p. 356, Volume
Penekanan 1
Telah menunjuk bahaya mengambil sistem makna sebagai dalam aslinya). Lapangan
dasar '' 'nyata' 'dan tidak dapat direduksi sejarah' (acki
Pengalaman adalah istilah nya untuk komunikasi terutama
Biern-, 1999: p. 63) Dan menyembunyikan wawasan ke
non verbal kompleksitas budaya dan kehalusan.
dalam konflik dan cara kerja kekuatan di balik veneer
sistem indah memerintahkan makna yang pertama dan
bagian depan yang paling tekstual (Asad, 1983; Fox,
1991; Roseberry,
1982).
Hal ini, bagaimanapun, tidak menyangkal beberapa
peran analitis untuk kemampuan pengamat untuk
membayangkan aspek budaya asing. akuntan manajemen
di satu negara mungkin tergoda untuk 'lain' rekan-rekan di
mencoba negara- asing dan praktik akuntansi mereka,
terutama ketika mereka diminta untuk bekerja sama
dengan mereka berikut merger lintas batas atau akuisisi
(misalnya, Ahrens, 1996). Setelah refleksi lebih lanjut
mereka, bagaimanapun, sering dapat menyarankan
beberapa alasan mengapa praktisi lain mungkin
bertindak dengan cara yang asing dan apa yang
mungkin dilakukan (di kedua sisi kesenjangan budaya)
untuk mengubah praktik untuk memudahkan
kerjasama. Dalam konteks seperti itu, akuntansi
titioners prac- menjadi ahli teori dari realitas sosial
sebagai bagian dari yang berfungsi praktik akuntansi
asing. Dalam mencoba memahami apa yang mereka
lihat sebagai bidang praktik akrab un-, mereka pindah
ke zona kontak dari mereka sendiri. Ide wawasan yang
terbatas praktisi dalam aspek praktek masing-masing di
lapangan para pengikut terendah dari gagasan zona
kontak (Hastrup,
1997). Dalam ruang dari bidang zona kontak pencari
ulang hanya bisa berharap untuk memahami bagian dari
bidang didefinisikan mereka penyelidikan yang mereka
berusaha untuk mengakses melalui kegiatan mereka di
zona kontak.
Sifat aktif wawasan bidang peneliti dalam kejadian di
zona kontak telah menyebabkan memiliki-trup untuk
menggambarkannya sebagai praktik dalam dirinya
sendiri, salah satu yang berusaha untuk mengungkapkan
praktik aktor di lapangan. Dia membuat klaim antropologi
klasik (misalnya,Bloch, 1991; Evans-Pritchard, 1956;
dan Mali- nowski 1922), Bahwa peneliti hanya dapat
memperoleh pengetahuan yang memadai tentang praktek-
praktek budaya dengan terlibat dalam praktek-praktek.
Karakter realitas sosial di lapangan cukup tdk jelas,
hubungan menjadi-tween sentimen manifold,
pengetahuan, dan praktek cukup halus dan kompleks
untuk mengharuskan ing learn- dengan melakukan
sebagai penduduk asli lakukan.
Lapangan kerja telah didefinisikan dalam berbagai cara,
tapi itu bermuara hidup dunia lain. Ada, tentu saja,
banyak pekerjaan yang sistematis yang terlibat, banyak
metode dan pertanyaan, tetapi esensi dari kerja lapangan
adalah untuk mempelajari dunia lain dengan cara

313 313
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman
Akuntansi tidak disiplin dikenal meluasnya
penggunaan etnografi (misalnya, Jonsson &
Macintosh, 1997; danPower, 1991). Sedangkan
thropologists an- secara tradisional menghabiskan bulan
dan tahun hidup, mengamati, dan mempertanyakan di
bidangnya, peneliti akuntansi cenderung untuk
menghabiskan lebih sedikit waktu di organisasi. Ini tidak
berarti bahwa mereka dapat hanya pernah berharap untuk
mencapai derstanding un- dangkal praktik akuntansi.
Salah satu alasan untuk ini adalah keakraban mereka
dengan realitas sosial ganisations atau-. Sering antropolog
menghabiskan bulan baru belajar bahasa '' orang-orang
mereka '' sebelum mereka dapat mengalihkan perhatian
mereka ke seluk-beluk interaksi sosial. Setelah antropolog
akrab dengan konteks, studi ritual tertentu dapat com-
pleted dalam beberapa hari, misalnya, selama kunjungan
kembali ke lapangan. Juga,
Kedua, ketika kita berpikir tentang paparan lapangan,
penting untuk diingat sifatnya dibangun. Dalam hal
penting, akuntansi akademisi dapat menjadi bagian dari
bidang yang mereka pelajari, misalnya, melalui
pendidikan para praktisi saat ini dan masa depan, sebagai
komentator di praktik akuntansi, konsultan organisasi,
atau penasihat untuk guru besar lembaga sional (Cohen &
Holder-Webb, di press; Robson et al., Dalam pers).6
Banyak unsur yang yang peneliti akuntansi berusaha
untuk memahami ketika mereka mengunjungi situs
organisasi sudah dikenal mereka.
Praktek aktor di lapangan perlu tidak iden- sarily
dikaitkan dengan organisasi tertentu. Fields dapat
didefinisikan sebagai praktek nasional akuntansi baru
6
Sebuah pertanyaan yang sering diajukan dalam kaitannya
dengan konsultasi dan penelitian intervensi adalah bahwa bias
(cf, Jonsson & Lukka 2006). Dari sudut pandang kami,
intervensionis penelitian ac- penghitungan hanya berarti kendala
tertentu pada bentuk zona kontak. Kita bisa membayangkan
penelitian akuntansi intervensionis mungkin menghasilkan
pemahaman yang lebih besar dari aspek-aspek tertentu dari zona
kontak (misalnya, terkait dengan sponsor) sementara
menghalangi orang lain. Namun, kegunaan dari zona satu
kontak tergantung pada masalah penelitian. Dalam hal ini zona
kontak dalam penelitian intervensi tidak berbeda dari yang di
bentuk-bentuk lain dari penelitian lapangan kualitatif: Tidak
semuanya dapat dipelajari sekaligus. Ini adalah tugas pencari
ulang untuk kerajinan kontribusi dari suatu menarik dari
masalah penelitian, teori, dan data.
314
Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan
teknik, seperti akuntansi nilai tambah (Burchell et al.,
1985). Berikut aktor penting adalah lembaga: pemerintah,
profesional tutes akuntansi insti-, serikat buruh, dan
pengusaha federasi. Demikian pula, Czarniawska-
Joerges & Jacobsson (1989) adalah penelitian kualitatif
praktik penganggaran dan politik nasional di sektor publik
Swedia yang tidak terfokus pada satu situs di Swedia. Ini
tercermin pada bidang yang para peneliti telah bertahun-
tahun pengalaman sehingga mereka bisa, antara lain,
memberikan kontribusi untuk pemahaman kita tentang ing
anggaran-, administrasi publik, reformasi, dan budaya.
4. Bidang sebagai Jendela Akuntansi: Bagaimana Images
infus Aksi
Hastrup (1997) gagasan zona kontak membantu untuk
menjelaskan apa pilihan untuk mendefinisikan lapangan
berada dan apa kaitannya lapangan berdiri untuk peneliti.
Beralih ke jenis pengetahuan yang peneliti bidang
kualitatif dalam akuntansi manajemen dapat berharap
untuk menghasilkan, hal ini berguna untuk kritis
mempertimbangkan lama-pepatah antropologi kuno
memahami '' titik asli pandang. '' Di wajah itu, itu pir ap-
untuk menyarankan empati dengan aktor di lapangan
sebagai tujuan utama dari studi lapangan kualitatif.
Sementara empati dapat berguna untuk peneliti, itu adalah
sien insuffi- sebagai tujuan penelitian dalam dirinya
sendiri.
Tujuan mengungkap diri untuk gaya hidup asing, maka,
bukan hanya untuk memahami masyarakat lain, bahkan
jika ini adalah langkah pertama. Orang-orang yang
tinggal di sana sudah sangat menguasai pemahaman-jika
secara diam-diam dan praktis. Tujuan dari antropologi
tidak untuk menyusun kembali apa yang jelas bagi orang
lain, tetapi untuk mencapai pemahaman teoritis eral gen-
dari proses-proses dimana dunia dan nilai-nilainya
menjadi jelas di tempat pertama. Di luar pemahaman
pengetahuan lokal atau budaya, ada ambisi untuk
menghasilkan pengetahuan teoritis, yang melampaui
kasus tunggal. Bunga tidak begitu banyak pengungkapan
gambar tertentu di dunia karena merupakan pemahaman
suatu kekuatan motivasi mereka dalam kehidupan sehari-
hari masyarakat (Hastrup, 1997: p. 358).
Gagasan bahwa tujuan dari studi lapangan kualitatif harus
lebih teoritis menuntut dari opment oping pemahaman
umum masyarakat lain, sekali lagi menggarisbawahi sifat
praktis budaya. Membusuk budaya ke dalam daftar
karakter adalah al bersama-sama terlalu serebral (lihat,
misalnya, Baskerville [Baskerv- ille-Morley, 2005;
Baskerville 2003] Kritik Hofstede, 1980, Pendekatan
nomothetical budaya) dan meninggalkan pelaku di
lapangan tanpa badan. Ia mengatakan apa-apa tentang
314
 Thomas
Bab 11 antara
interaksi Ahrens dan Christopher
sifat-sifat S. Chapman
atau cara-cara di mana mereka Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
dapat diberlakukan dan diubah melalui praktek. Lapangan

315 315
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

Mungkin aspek yang lebih sulit dari Hastrup (1997) regangan con dan fokus pada pengembalian keuangan,
argumen, bagaimanapun, terletak pada 'ambisi untuk dicampur dengan
menghasilkan pengetahuan teoritis, yang melampaui
contoh tunggal' (hlm. 358). Dari erature akuntansi
lit- terlalu kita kenal dengan begitu-pertanyaan apa
yang menyapa tasi presen- antusias bidang peneliti
dari pemahaman tertentu '' nya '' tor ac- di lapangan.
Mengapa itu penting bahwa CEO BusinessPrint ini
berusaha untuk membuat konsep yang ess
manufaktur proc- dan hubungan dengan pelanggan
dan traktor subcon- dalam organisasi melalui sistem
informasi yang berorientasi finansial (Mouritsen
1999)? BE- menyebabkan menghasilkan solusi tertentu
untuk mengejar fleksibilitas dan dalam proses ditekan
praktek organisasi alternatif yang disukai keterlibatan
lebih langsung dengan tenaga kerja. Mengapa itu penting
bahwa akuntan manajemen di pabrik Jerman dipelajari
olehAhrens (1997) tidak mempertanyakan strategi
manajer penjualan berurusan dengan ers custom seperti
yang dilakukan akuntan manajemen di pabrik Inggris?
Karena itu menunjukkan efek dari pemahaman ular
partic- tentang bagaimana pengetahuan akuntansi re- lates
dengan bentuk lain dari keahlian organisasi yang umum
di bidang perusahaan Jerman dan diperkuat melalui
pendidikan akuntan manajemen Jerman (Ahrens &
Chapman,
2000).
Ini adalah dua contoh model organisasi dan budaya
tertentu dari fungsi akuntansi dalam organisasi dan
masyarakat. Mereka menawarkan tertentu jawaban
konteks-spesifik untuk pertanyaan dari kekuatan vational
moti- pemahaman tertentu, atau usia im-, akuntansi untuk
kegiatan organisasi. Pertanyaan ini tentang bagaimana
akuntansi menanamkan tindakan adalah pusat perhatian
bagi manajemen akuntansi kualitatif literatur studi
lapangan dan salah satu alasan teoritis utama mengapa
peneliti akuntansi berusaha untuk mengungkapkan
praktek lapangan. Mereka bekerja dari asumsi bahwa
lapangan adalah realitas sosial yang muncul terbuka
untuk interpretasi beragam peserta dan ers observ- (dan
bukan realitas objektif yang cocok untuk penyelidikan
vistic positi-) dan bahwa realitas sosial ini dapat dipelajari
melalui zona kontak. Sebagai '[y] the-oretical bahasa
antropologi sehingga membawa realitas nyata dari zona
kontak untuk efek diskursif' (Hastrup, 1997: p. 367),
Sehingga sebersit teoritis studi lapangan kualitatif dalam
manajemen ac- penghitungan mengembangkan makna
konseptual beragam gambar yang menangkap cara di
mana penghitungan ac- menanamkan tindakan.
Keragaman gambar dan tindakan yang demikian dapat
berhubungan mengesankan. Sebagai contoh, akuntansi
dapat mewujudkan realitas baru organisasi sumber daya

316 316
 Thomas
Bab 11 Ahrens
penekanan dan Christopher
pada perilaku S. (Lekuk,
kewirausahaan Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
1991; Roberts, 1990), Dapat memberikan dorongan Lapangan
untuk perubahan mendasar dalam konsepsi dan
pelaksanaan kontrol organisasi dan sosial (Hoskin & mac
ve, 1986, 1988; Miller & O'Leary, 1987, 1994) Dan
memberikan titik fokus untuk pembuatan bentuk-bentuk
baru dari kontrol organisasi (Preston et al., 1992), Dapat
memacu perbaikan operasional oleh manajer lini serta
perilaku defensif (Vaivio 1999), Dapat memberikan
dukungan ad hoc sementara untuk review portofolio
produk (Duri & Chua, 2001), Juga dapat memberikan
pertempuran tanah untuk redistribusi kekuasaan dan
kontrol dalam organisasi sektor publik (Kurun- maki,
1999) Dan menawarkan sebuah forum untuk pembahasan
yang tak berujung tentang alokasi sumber daya (Bower,
1970).
keterampilan peneliti dalam menunjukkan bagaimana
akuntansi menanamkan tindakan terletak untuk sebagian
besar pada posisi data untuk membuat kontribusi teoritis
karena 'menanamkan aksi' harus mengacu pada beberapa
aktivitas perhatian teoritis. Jika peneliti adalah con
fronted dengan begitu-apa pertanyaan. Di jantung praktek
penelitian lapangan akuntansi manajemen kualitatif
terletak keterlibatan dari derstanding un multifaset
lapangan dengan teori akuntansi manajemen. Melalui
keterlibatan ini data yang kaya (Ahrens & Dent, 1998)
Yang sering dihasilkan melalui pandangan antar dan
pengamatan secara bertahap menipis dan diposisikan
hanya agar poin-poin kunci teoritis peneliti dapat
meyakinkan disajikan dalam con yang
denda dari artikel jurnal.7
Ragil (1992) menggambarkan proses ini menggunakan
casing istilah.
Singkatnya, ide dan bukti yang saling bergantung; kita
mengubah bukti menjadi hasil dengan bantuan ide, dan
kami memahami ide-ide teoritis dan rumit mereka
dengan menghubungkan mereka dengan bukti empiris.
Kasus menonjol dalam kedua hal tersebut kapal
hubungan-(Ragil, 1992, hal. 218).

pencocokan hati seperti data dengan teori tidak per se

khusus untuk penelitian lapangan kualitatif. Hal ini mirip
dengan apa yang disebut Joel Demski 'mempersiapkan
medium untuk menjawab pertanyaan' ketika meninjau
keadaan penelitian akuntansi manajemen selama
pembicaraan pleno pada konferensi GMARS di
Michigan, 2004. Titik casing bukan untuk sinis retrofit
potheses hy- beberapa data nyaman (tapi dimuat) tetapi
untuk kreatif menguji kontur kontribusi yang

7
Kami menyadari bahwa artikel jurnal memaksakan bentuk yang
sangat spesifik pada studi lapangan kualitatif. Melihat akuntansi
yang merupakan disiplin didominasi jurnal berdasarkan (Ballas
& The- oharakis 2003) Kami alamat komentar kami untuk dari
publikasi dari studi lapangan kualitatif dalam format ini.

317 317
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

secara teoritis proyek penelitian termotivasi dapat alat manajemen tidak hanya di lembaga-lembaga yang
membuat pengetahuan. khusus, tapi secara global. Mereka menunjukkan proses

5. Acara sebagai
Proses
Casing untuk menunjukkan signifikansi teoritis peristiwa
di lapangan didukung oleh definisi prosesual dari event
lapangan. Penekanan pada proses dalam penelitian
akuntansi manajemen memiliki tradisi panjang
(misalnya,Burc- neraka et al., 1980; Covaleski &
Dirsmith 1986; danRobson, 1991). Namun, kami di sini
prihatin dengan penggunaan khusus dari prosesual istilah.
Apa yang saya menganjurkan sini bukanlah studi esses
proc-, seolah-olah itu membentang empiris peristiwa. Ini
adalah prosesual di setiap peristiwa yang menjadi
perhatian saya (Hastrup, 1997: p. 354).

Implikasinya adalah bahwa peneliti lapangan kualitatif

tidak harus menceritakan urutan kegiatan di lapangan dan
kemudian label mereka 'kegiatan berbasis biaya' (ABC),
misalnya. Sebaliknya mereka harus mengatur deskripsi
mereka apa yang terjadi di lapangan sehingga pembaca
dapat memahami cara-cara tertentu di mana aktor tertentu
ditafsirkan dan pergi tentang mempraktikkan sistem ABC
dari deskripsi itu sendiri.
Mempertimbangkan Duri & Chua (2001) sebagai
contoh bagaimana studi lapangan kualitatif dapat
membawa keluar prosesual dalam acara ABC melalui
keterangan. Duri & Chua menggambarkan penerapan
sistem ABC di pabrik aluminium Australia sebagai proses
membangun koalisi atau jaringan yang bisa
mengembangkan konsep ABC cocok untuk pabrik ini.
Mereka menggambarkan keterlibatan akademisi global
dan konsultan, dan upaya untuk berhubungan ide-ide dan
cetak biru untuk jaringan lokal aktor di pabrik dan
perusahaan dan agenda dan prioritas mereka. Studi ini
menekankan bagaimana konsep akuntansi seperti ABC, di
berbagai ances tampil lagi sebagai konsep teoritis, sistem
teknologi, alat administrasi, dll, dapat membentuk
hubungan antara aktor yang beragam, internal dan
eksternal organisasi, dan dengan demikian,
mempengaruhi kemungkinan mereka untuk membangun
dan mengejar garis aksi tertentu. Seperti Dechow &
Mouritsen (2005). Duri & Chua (2001) dieksplorasi
hubungan antara aspek techni- kal akuntansi dan proses
politik dalam organisasi, tetapi pada saat yang sama,
narasi mereka menyoroti kemungkinan untuk pemisahan
fenomena global.
Mengambil yang berbeda pada proses akuntansi
manajemen melokalkan ditawarkan oleh (Jones &
Dugdale 2002) Yang berusaha untuk menggali proses
hamil dari dan mempopulerkan ABC sebagai konsep dan

318 318
 Thomas
Bab
melalui11mana
Ahrens
ABC dandibuat
Christopher S. Chapmanination
untuk menangkap Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
imag- dari populasi yang beragam dari akademisi, Lapangan
countants ac-, manajer, dll, peregangan konsep
lapangan di luar salah satu organisasi atau
kelompok organisasi, untuk mencakup bidang
wacana umum dan praktek.
Apa yang membedakan deskripsi Jones & Dugdale
(2002) dan Duri & Chua (2001) sebagai contoh tant
impor- analisis prosesual adalah bahwa mereka tidak
meminta 'orang menggunakan ABC?' dan 'mengapa
mereka tetap menggunakan ABC?' melainkan 'apa yang
orang lakukan untuk diakui sebagai menggunakan ABC?'
dan 'apa lagi be- sisi praktik organisasi ABC kontribusi
untuk membentuk mereka?' Kekhawatiran mereka
berbaring dengan cara di mana ABC dirakit sebagai
praktek, sosial, atau- ganisationally, dan teknis.
studi lapangan kualitatif dalam vena ini sering
milik aliran masih muncul dari teori jaringan aktor
(ANT) (Latour, 1987; Hukum, 1991) Literatur dalam
penelitian penghitungan ac-. Menjadi prihatin dengan
kumpulan geneous heterogen manusia dan non-manusia
yang membentuk organisasi dan keragaman upaya yang
diperlukan untuk mempertahankan mereka, studi ANT
menawarkan pandangan pada kontrol yang tidak
mengambil begitu saja bahwa organisasi yang entitas
dengan budaya isational-organ , makna bersama, saling
tines rou-, dll Sebaliknya, ANT menyoroti sifat dibangun
dari organisasi dan kontrol organisasi. Sebagai
contoh,Preston et al. (1992)ditujukan dalam penelitian
lapangan kualitatif mereka untuk menyaksikan
pembuatan anggaran manajemen di National Health
Service di Inggris. Mereka memasuki bidang sebelum
pengertian akuntansi sponsibility ulang telah menjadi
tegas Kerja membentuk likasikan dalam praktek sehari-
hari. Mereka melaporkan secara rinci upaya dari aktor
yang berbeda untuk melampirkan kepentingan
TERTENTU par- mereka untuk ini bentuk muncul
akuntansi ity responsibil-, yang sekaligus bertindak untuk
membentuk kepentingan mereka.
Menganalisis, dengan cara ini, manajemen Account
fenomena ing sebagai urusan prosesual, hal-hal yang
datang menjadi ada berdasarkan prosedur tertentu,
rutinitas, perjanjian, dll, menunjukkan bagaimana
pengetahuan yang dihasilkan oleh penelitian lapangan
kualitatif yang baik dapat melampaui pernyataan
sederhana tentang hubungan menjadi-variabel tween.
Karena keprihatinan mereka dengan ess proc-, studi
lapangan kualitatif ditandai dengan fleksibilitas untuk
menanggapi wawasan baru dari lapangan dengan
mengembangkan, pengujian, dan membuang atau
pemurnian suita- teori ble. Melalui cara-cara khusus
mereka terlibat data dan kategori analitis dan, sangat
sering, data mulai ar menjadi sugestif dari kategori
analitis, studi lapangan kualitatif sering dapat
mempertanyakan gagasan akal sehat manajemen ac-
menghitung fenomena.
319 319
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

Gambar menanamkan tindakan sejauh lebih luas ANT kualitatif telah terlihat dalam menekankan sifat ing
organisa- makna tional dan sosial yang terhubung dengan fleet- makna. Mereka menggarisbawahi fakta bahwa
akuntansi melalui proses karena pelaku di lapangan
merujuk kepada makna dalam proses menciptakan dan
berlatih akuntansi. Menggambarkan sesuatu yang
prosesual merupakan prestasi teoritis, karena analisis
prosesual akuntansi mengidentifikasi proses melalui mana
definisi akuntansi tertentu sudah mapan di lapangan.

6. Proses, Interpretasi, dan Makna

Di wajah itu definisi peristiwa melalui proses tampaknya
memusatkan perhatian kualitatif bidang re- pencari pada
makna tertentu yang menghitung ac- memiliki bagi
pelaku di lapangan. studi lapangan kualitatif sering
dikaitkan dengan pencarian makna (Czarniawska-
Joerges, 1992). praktik akuntansi manajemen dapat
ditandai dengan interpretasi yang sangat konteks spesifik
dan functionings (Burchell et al., 1980; Hopwood &
Miller, 1994) Dan menggali makna dan penggunaan
akuntansi manajemen lokal sering dianggap sebagai
pusat tugas peneliti bidang kualitatif (misalnya Ahrens &
Dent, 1998; Hopwood, 1983; Preston,
1986). Studi akuntansi manajemen sebagai sistem
diberlakukan makna, khususnya, telah berusaha untuk
mantan plore kegunaan hamil akuntansi sebagai simbol
bahwa struktur aksi yang sedang berlangsung sehari-hari
atau- ganisational (misalnya,Ahrens, 1996;
Czarniawska- Joerges & Jacobsson 1989; dan Dent,
1991).
studi lapangan kualitatif menghindari 'menipis'
data di luar titik di mana ia kehilangan kekhususan
dan menjadi hambar. Hal ini terutama karena data
'tipis' memiliki sedikit untuk mengatakan tentang
karakter prosesual fenomena akuntansi manajemen.
Merangkul spesifisitas penting bagi studi lapangan
kualitatif karena sifat dari teori dihibur oleh para ahli
yang kita belajar di lapangan sangat konteks tertentu.
Kita tahu bahwa dokter tidak bisa sering mampu
untuk membuang rincian pengamatan mereka gejala
dengan memaksa gejala-gejala menjadi diagnosis
mary sum-. Sebaliknya mereka bergerak dari tom
symp- langsung ke perawatan (Starbuck, 1993). Lebih
umum, para ahli mampu bertindak secara imajinatif pada
pengamatan mereka tanpa mengartikulasikan bir
keseluruhan ration- tindakan (Dreyfus & Dreyfus, 1988).
Sifat keahlian mereka terletak pada kemampuan untuk
bertindak atas lingkungan mereka. Hal yang sama berlaku
untuk mereka yang bekerja dengan akuntansi manajemen.
Penelitian akuntansi yang lebih baru-baru ini,
bagaimanapun, telah sugestif pendekatan alternatif untuk
makna. Di sini, sekali lagi, kontribusi studi lapangan

320 320
 Thomas
Bab
peserta11 organisasi
Ahrens danyangChristopher
berbedaS. Chapman
berusaha untuk Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
menggunakan akuntansi untuk tujuan yang berbeda dan Lapangan
yang maknanya kontrol berubah dengan mengubah
koalisi jaringan dan tujuan (Duri & Chua, 2001;
Quattrone & Hopper 2005).
Pendekatan minimalis lain untuk makna telah
dikembangkan dalam manajemen kualitatif studi
lapangan akuntansi terinspirasi oleh literatur
governmentality (misalnya, Hoskin & Macve 1986;
Hoskin & Macve 1988; Miller, 2001; Miller & O'Leary,
1987; Miller & Rose,
1990). Menawarkan alternatif menarik untuk praktek saat
ini dalam studi lapangan kualitatif yang belum, sejauh ini,
telah banyak dieksplorasi. Sebagai contoh,Miller &
O'Leary (1994) studi akuntansi manajemen dan
manufaktur baru diabaikan makna akuntansi untuk
anggota organisasi dan manfaat in terletak peran
akuntansi manajemen dalam proses perubahan organisasi
dalam asal matic Program- nya. Artinya, akuntansi
manajemen diperlakukan sebagai alat untuk berkontribusi
terhadap solusi untuk masalah yang banyak diperdebatkan
yang telah melahirkan program perubahan besar dalam
organisasi kasus dan organisasi kontemporer lainnya.
Dalam upaya untuk menyampaikan melalui penelitian
lapangan mereka kemungkinan memasukkan akuntansi
manajemen menjadi serangkaian program yang dirancang
untuk membawa perubahan organisasi menyenangkan-
damental, Miller & O'Leary (1994) mengesampingkan
sejumlah kesulitan sering sebagai- sociated dengan studi
lapangan kualitatif. Sebagai contoh, wawancara dalam
penelitian ini tidak disajikan seolah-olah mereka bisa
menawarkan sekilas pembaca 'apa yang anggota
ganisational atau- 'benar-benar' berpikir' dan apa ac-
penghitungan dimaksudkan bagi mereka pribadi. Mereka
diperlakukan sebagai memiliki signifikansi kelembagaan,
dari menceritakan 'cerita resmi'. Perusahaan Kasus,
Caterpillar Inc., digambarkan berdasarkan wawancara
dengan para eksekutif senior dan perwakilan serikat
pekerja, dokumen perusahaan yang diterbitkan, dan
artikel surat kabar. Fakta-fakta dari kasus tersebut adalah
bahwa Caterpillar Inc mengalami kerugian fi nansial yang
besar, dikomunikasikan dengan modal Mar- kets tentang
cara-cara reorganisasi manufaktur untuk menjadi
kompetitif, menghabiskan lebih dari $ 2 miliar pada
serangkaian program perubahan, layout pabrik secara
dramatis berubah dan manajemen manufaktur dan sistem
kontrol, dan menyusun manajemen baru ac- menghitung
praktek dalam proses. Subyektivitas para anggota
organisasi di lapangan dan tlety sub keahlian konteks
khusus mereka (Dreyfus & Dreyfus, 1988) Tidak relevan
dengan temuan dan penelitian diminimalkan pentingnya
subyektivitas peneliti. Pembaca yakin bisa diarahkan ke
data, termasuk artikel yang dipublikasikan dan dokumen
perusahaan, sebanyak reader seperti itu dapat ditampilkan
data dari studi lapangan positivistik.

321 321
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

Ini bukan untuk mengatakan bahwa interpretasi
menjadi un- penting dalam pekerjaan Miller & O'Leary,
diperas, karena itu, dengan kekuatan semata-mata fakta-
fakta. Sebaliknya, tugas penafsiran difokuskan pada
konteks sosial yang lebih luas di mana peristiwa di
Caterpillar Inc. un- dilipat. The diperebutkan (Arnold,
1998; Miller & O'Leary, 1998) Klaim adalah bahwa
program di Caterpillar Inc mewakili respon yang sangat
spesifik kekhawatiran jauh lebih umum tentang mengenai
efektivitas competi- manufaktur AS. Seperti literatur yang
ANT, Miller & O'Leary (1994) juga menekankan sifat
sementara dari kumpulan praktek manajerial yang
akuntansi manajemen dapat menjadi-datang bagian.
Mereka menawarkan pengingat lanjut bagi para peneliti
bidang untuk tidak mengambil untuk stabilitas diberikan
dalam sistem manusia-agement akuntansi, menggunakan
mereka, dan peran isational-organ.
lembaga pelaku di lapangan dan secara independen dari
kepentingan teoritis peneliti.
Ini berarti bahwa pertanyaan studi replikasi dalam
penelitian lapangan kualitatif adalah tidak pantas karena
[W] e tidak harus mengharapkan hasil yang identik
ketika dua pengamat mempelajari organisasi yang sama
dari sudut pandang yang berbeda, atau ketika mereka
mempelajari struktur sub yang berbeda dalam sebuah
organisasi besar. Apa yang kita memiliki hak untuk
mengharapkan adalah bahwa kedua deskripsi menjadi
com-

7. Re-menilai Validitas dan Reliabilitas di Kualitatif

Studi
lapangan
Pertanyaan tentang keandalan penelitian tidak mudah
lepas dari validitas. Keandalan telah intro- diproduksi
untuk penelitian sosial melalui penggunaan instrumen
penelitian, seperti kuesioner, dalam studi positivistik.
langkah-langkah yang valid selalu diandalkan namun
tidak sebaliknya. Sama seperti termometer handal
mungkin di sejumlah uji coba selalu menunjukkan 80 1C
untuk merebus air, ukuran yang dapat diandalkan dapat
mengukur sesuatu con sistently tapi tidak valid.
Pertanyaan keandalan mengambil makna yang berbeda
dalam studi lapangan kualitatif yang tidak ditandai
dengan penggunaan instrumen pencarian ulang (meskipun
mereka mungkin menggunakan mereka) tetapi bukan
didorong oleh campuran data terstruktur dan tidak
terstruktur.
Pengertian tentang validitas yang dikembangkan
untuk mengevaluasi penelitian positivistik dari
realitas objektif tidak cocok untuk studi lapangan
kualitatif, yang menganggap bahwa
'[S] ocial realitas muncul, subyektif diciptakan, dan
objektifikasi melalui interaksi manusia' (Chua, 1986: p.
615). Objektivikasi realitas sosial konteks tertentu. Aktor
di lapangan dapat, dan lakukan, berusaha untuk
membatalkan sejarah mereka dan menciptakan konsep-
konsep baru, gambar, dan cara-cara di mana mereka ingin
mereka untuk menanamkan tindakan. account yang valid
dan dapat diandalkan peran akuntansi dalam begitu-
kenyataannya resmi tidak bisa berpura-pura untuk
mempelajari kenyataan ini dengan- keluar mengacu pada

322 322
 Thomas
Bab 11 Ahrens
patible, dan Christopher
bahwa kesimpulan S. penelitian
dari sebuah Chapmantidak Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
im-plicitly atau secara eksplisit bertentangan mereka Lapangan
yang lain (Becker, 1970: p. 20).

Ini adalah pengalaman kami bahwa proses penelitian

memerlukan kembali terus menerus dan sebagainya
mempertanyakan tations interpre- dan pembahasan data
lapangan yang tercatat mirip dengan presentasi bergaya di
Pinch et al. (1989). Ulti--kira, namun, dalam studi
lapangan hal-hal kualitatif keandalan dan validitas tidak
dapat bijaksana pembeda guished.
Wawasan ke dalam realitas objektif tidak tersedia
dalam penelitian sosial. Sebuah kasus mungkin, oleh
karena itu, harus dibuat bahwa studi lapangan kualitatif
yang mengeksplorasi plexities com- tindakan organisasi
harus diizinkan untuk hanya berspekulasi tentang
organisasi dan begitu-peran resmi akuntansi. Atau, orang
mungkin Ar gue bahwa studi lapangan kualitatif harus
inspirasi daripada menuntut (DiMaggio, 1995).
Sementara menunjuk ke arah potensi menarik dari
studi lapangan kualitatif, argumen tidak sepenuhnya
meyakinkan kepada kami. Pertama, studi lapangan
kualitatif yang berkonsentrasi pada kompleksitas dan
inspirasi masih perlu didasarkan pada beberapa
pengetahuan tentang lapangan dan mereka perlu untuk
menyimpulkan dengan beberapa referensi ke lapangan.
pertanyaannya tetap: apakah mereka mengatakan hal-
hal yang valid dan dapat diandalkan tentang lapangan?
Kedua, untuk membatasi studi lapangan kualitatif
dengan studi tentang rumit dan inspirasi yang terlalu
akan mengecualikan ence sci- normal (Kuhn, 1996)
Pendekatan dari studi lapangan kualitatif. Ini bukan untuk
hak istimewa ilmu normal, tapi apakah kita benar-benar
ingin studi lapangan akuntansi manajemen kualitatif
untuk menjadi ekslusif dari Mavericks ative CRE?
Pola kausalitas yang menarik bagi kedua peneliti
itative dan positivistik qual-. Luft & Shields (2003)
mengamati bahwa '[c] bentuk model yang ausal
menggambarkan narasi kualitatif serta model statistik', (p.
191). Namun, penerapan model kausal berbeda dalam
studi lapangan kualitatif dan positivistik. Dalam
penelitian positivistik, penekanan terletak pada
identifikasi 'variabel kunci' yang mendasari fenomena dan
menguji apakah mereka memegang lebih banyak
servations ob-. Kekuatan ilmiah pencarian kembali
positivistik terletak pada identifikasi sejumlah kecil
variabel yang mempengaruhi hasil atas sejumlah besar
kasus. Peneliti telah dilakukan dengan baik ketika dia
telah mengidentifikasi hubungan yang valid antara
konstruksi.
Kualitatif berorientasi penelitian, sebaliknya,
ceives con- dari realitas sosial belajar cara-cara yang
tidak mudah ditangkap oleh variabel kunci. Teori
studi lapangan kualitatif
[Y] harus mencakup referensi untuk mekanisme atau esses proc-
dimana hubungan antara variabel-variabel
323 323
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

diidentifikasi dihasilkan (Hammersley & Atkinson, 'Masuk akal' atau, untuk menggunakan istilah yang sering
1983: p. 20). disebut dalam studi lapangan kualitatif, 'dapat dipercaya'
(Covaleski et al., 1998).
untuk menghindari apa yang Mills (1959) disebut
'empirisme disarikan'. Sering berfokus pada validitas
fenomena tertentu, pemahaman yang de- pends deskripsi
bernuansa fenomena itu sendiri, proses yang
mendefinisikan mereka, dan (mengubah) konteks di mana
mereka berada. Peneliti kualitatif bekerja pada asumsi
bahwa aktivitas organisasi bermakna dalam praktek (trup
memiliki-1997). Dia telah melakukan dengan baik
ketika dia memiliki yang masih terbelakang rekening
meyakinkan satu cara di mana makna dan tujuan
berhubungan dengan pola aktivitas.
Sebuah pertanyaan yang populer dalam konteks ini
telah apakah studi lapangan kualitatif dapat memperoleh
validitas jika data mereka 'Triangulasi' (Yin, 1984). tion
Triangula- bekerja jika Anda berada di luar di perahu
mencoba untuk mendapatkan perbaikan pada posisi Anda.
Mengukur arah tiga baris pemandangan untuk tiga benda
tetap yang berbeda di darat, menarik tiga garis pada peta,
dan yang dihasilkan segitiga (mudah-mudahan sangat
kecil) di peta memberitahu Anda di mana Anda berada di
dalam air. Dengan mengacu pada studi lapangan kualitatif
apa methodologists sepertiYin (1984) panggilan
triangulasi tidak bisa lebih jauh dari proses ini
menentukan posisi. Triangulasi dalam hal Yin adalah
sebuah metafora untuk menguatkan bukti untuk asumsi
tertentu tentang objek penelitian. Tapi itu triangulasi
Yin memiliki kesamaan dengan memperbaiki posisi
semua adalah praduga sebuah ality ulang objektif.
Sedangkan perahu benar-benar berenang di permukaan
air dua dimensi, metodologi kualitatif melihat
organisasi sebagai realitas sosial multidimensi tanpa
permukaan reguler dan apriori ings bear- diandalkan.
Data apa peneliti perlu membuat sebuah argumen
tentang sebuah organisasi tergantung pada argumen.
Data lebih lanjut dapat mendukung atau
mempertanyakan hubungan dibuat antara data awal dan
gument ar. Hal ini, bagaimanapun,

Validitas adalah subjektif dan bukan tujuan: tanggung

plau- dari kesimpulannya adalah yang terpenting. Dan
tanggung plau-, untuk memutar klise, terletak pada
telinga yang melihatnya (Cronbach, 1982: p. 108).

Umumnya, kita dapat mengatakan bahwa triangulasi

adalah konsep lematic masalah.Safe_mode untuk
pelaksanaan dan penilaian dari studi lapangan kualitatif.
Kita perlu membuat studi kami

324 324
 Thomas
Bab 11 Ahrens
Dengan demikian,dan Christopher
pekerjaan S. Chapman
kita tidak harus dilihat Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
sebagai lengkap, berwibawa, rekor pasif realitas Lapangan
obyektif; bukan, kita, serta akun sementara kami, adalah
bagian dari konstruksi sosial mereka dari realitas
subjektif yang dapat membuktikan nilai terbatas dari
waktu ke waktu dan ruang. Karena kita mengakui
interaksi antara trust- kelayakan dan subjektivitas, dalam
narasi kita di- tergoda (1) untuk melestarikan banyak
cerita mencolok diberitahu oleh peserta untuk
menunjukkan bahwa account kita mewakili interpretasi
mereka dari pengalaman mereka, tetapi juga harus
membawa ke dalam bermain aginations im- kita sendiri
(Van Maanen, 1988: p. 102 1995); (2) untuk
mempertahankan beberapa kesopanan, dalam kita adalah
tetapi interpretasi sementara praktek disiplin dan proses-
proses sosial, kekuasaan, dan pengetahuan, dan narasi
kami harus dilihat sebagai '' memaku bolak-balik antara ''
(Van Maanen, 1988: p. 138) Dua cairan '' budaya ''
terlibat dalam Enam anggota firma riset-Big dan pencari
ulang; dan (3) untuk mengekspresikan interpretasi kami
sebagai
'' Tayangan '' diperoleh dari lapangan, yang mungkin
menyimpang dari orang-orang dari peneliti lain (Van ma
anen, 1988, 1995) (Covaleski et al, 1998:. P.308).

Masuk akal dari Covaleski et al. (1998)adalah efek plex

com- yang tidak hanya mengandalkan mengamati
penangkal benar ancaman terhadap validitas seperti '(1)
efek pengamat yang disebabkan; (2) pengamat Bias; (3)
akses data keterbatasan; dan (4) kompleksitas dan tions
limita- dari pikiran manusia'(McKinnon, 1988: p. 37).
McKinnon direkomendasikan bahwa adalah mungkin
untuk negara- ter ancaman ini untuk validitas studi
lapangan melalui tiga strategi: menghabiskan lebih
banyak waktu di lapangan, menggunakan beberapa
metode dan pengamatan, dan mengendalikan perilaku
seseorang sebagai bidang peneliti (p.
39).8 Dia mengangkat beberapa masalah penting dan cara
berurusan dengan mereka, tetapi dia tidak
mengembangkan gagasan validitas yang cocok untuk cara
di mana qual- studi lapangan itative berkontribusi
manajemen ac- menghitung pengetahuan.
Bisa satu meragukan masuk akal dari Covaleski et al.
(1998) belajar karena mereka tidak menentukan

8
Malina & selto (2001) penekanan pada pembuatan prosedur
coding wawancara mereka auditable mengikuti agenda untuk
mengadaptasi kekhawatiran instrumen-fokus pencarian sosial
kembali ke studi lapangan digariskan oleh McKinnon (1988).
Dengan memberikan banyak informasi tentang inter-rater bility
relia- kertas mereka, misalnya, mereka berusaha khususnya
untuk menghindari biaya bias peneliti. Mereka berusaha untuk
memberikan kenyamanan terhadap objektivitas metode mereka
sehingga mereka bisa berbicara dengan data hasil wawancara
mereka dengan kategori abstrak dari literatur yang ada. Mereka
dengan hati-hati ditangani masing-masing link diGambar. 1,
Menggambarkan kapal hubungan-teoritis dalam bentuk
hipotesis dan menjelaskan secara rinci proses analisis melalui
mana mereka berubah transkrip wawancara semi-terstruktur
dalam tionalisations opera- analitis variabel teoritis mereka.
325 325
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman
teori untuk analisis mereka sebelum memasuki lapangan
dan, setelah kerja lapangan disimpulkan, bisa memilih
dari sejumlah besar teori untuk memahami pengamatan
mereka? Dengan kata lain, mereka membuat sebuah
cerita yang mudah yang tidak akan berdiri untuk lebih
pertanyaan menyeluruh? peneliti positivistik cenderung
mengkritik penelitian studi kasus karena kurangnya
derajat kebebasan.
Karikatur dari-kasus tunggal pendekatan studi yang saya
miliki dalam pikiran terdiri dari pengamat yang mencatat
karakteristik mencolok tunggal budaya, dan kemudian
telah tersedia semua perbedaan lain pada semua variabel
lain untuk mencari melalui dalam mencari planation
mantan . Dia mungkin memiliki sangat hampir semua
konsep kausal dalam bahasanya yang menarik. Bahwa ia
akan menemukan '' penjelasan '' yang tampaknya cocok
dengan sempurna menjadi tak terelakkan, melalui Total
kurangnya '' derajat kebebasan '' (Campbell, 1988: p.
377).
Campbell telah menonjol di antara orang-orang yang
menemukan sampel kerja kecil tidak sehat secara ilmiah.
Dia berargumen bahwa studi kasus tunggal melanggar
aturan yang mengatur penjelasan dari peneliti positivistik
dimana rumus atau teori penjelasan harus memiliki
sejumlah kecil parameter dari titik data untuk dijelaskan.
Kemudian dalam karirnya, bagaimanapun, Campbell
merasa bahwa ia memiliki,
[Y] diabaikan sumber utama disiplin [y] Dalam studi kasus yang
dilakukan oleh ilmuwan sosial peringatan yang memiliki kenalan
lokal menyeluruh, teori dia gunakan untuk menjelaskan perbedaan
focal juga menghasilkan prediksi atau harapan pada puluhan aspek
lain dari budaya , dan dia tidak mempertahankan teori kecuali
sebagian besar dikonfirmasi. Dalam hal tertentu, ia telah menguji teori
ini dengan derajat kebebasan yang datang dari beberapa implikasi dari
salah satu teori (Campbell,
1988: p. 378).
pengetahuan bidang peneliti mendisiplin interpretasi nya
pengamatan baru. Ketika berpikir tentang fenomena
tertentu dan negara-negara penjelasan yang kemungkinan,
peneliti lapangan menempatkan pengamatan yang
memunculkan konseptualisasi dari fenomena yang dalam
konteks pengamatan lainnya. Ini berarti dia tidak dapat
menjelaskan pengamatannya dengan cara yang.
[Y] hampir selalu ilmuwan sosial melakukan studi intensif, dengan
cara peserta tion observa- dan pendekatan akal sehat kualitatif lain
untuk kenalan, akhirnya menemukan bahwa keyakinan sebelumnya
dan teori-teori yang wrong.ythis merupakan tant facty impor- Ini
menunjukkan bahwa studi kasus lintas budaya intensif memiliki
disiplin dan kapasitas untuk menolak
326
Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan
teori yang diabaikan dalam karikatur saya metode
(Campbell, 1988: p. 380).
Sebagai contoh, Covaleski & Dirsmith (1990)
menawarkan rekening rinci tentang perkembangan proses
kerja lapangan dan teorisasi melalui mana mereka
menolak theorisation awal mereka dari praktek
penganggaran di rumah sakit (Covaleski & Dirsmith,
1983). Proses pengembangan pemahaman alternatif dari
functionings isational-organ dari proses penganggaran itu
disiplin oleh bacaan mereka dari literatur yang lebih luas.
Teori membantu massa struktur penulis data dan
berkomunikasi maknanya pada saat yang sama karena
membantu membangun makna itu. Meskipun de-
wawasan ekor ke dalam proses organisasi adalah iden-
menginformasikan studi lapangan yang baik, selalu ada
lebih banyak terjadi dibandingkan peneliti dapat
mengamati dan melaporkan dalam suatu publikasi.
Sebuah studi lapangan yang baik, oleh karena itu,
membutuhkan masalah yang harus diatasi dan sebuah
teori yang bisa membingkai masalah sehingga lapangan
dapat berkontribusi pada perdebatan. Masalahnya
mungkin menunjuk peneliti terhadap teori
tertentu,Covaleski & Dirsmith (1990) menunjukkan,
dapat menyebabkan mereka untuk ulang kata-kata
masalah asli dan berpikir secara berbeda tentang teori
yang tepat. 'Orizing The- [dalam penelitian lapangan]
adalah tentang bergerak dari umum ke daerah untuk
umum [y]' (Baxter & Chua, 1998: p. 80). Masalah, teori,
dan data influ- ence sama lain selama proses penelitian.
Proses ini salah satu iteratif berusaha untuk menghasilkan
cocok masuk akal antara masalah, teori, dan data.
proses berulang ini tunduk pada tiga sumber utama
disiplin. Pertama, pengetahuan pembaca dari literatur
yang ada membebankan konteks disiplin (Campbell,
1988) Yang memeriksa untuk masuk akal dari hubungan
dikembangkan dari lapangan. Dalam hal ini, kita
membaca literatur juga menginvestasikannya kembali
kekuatan Humphrey & Scapens (1996) panggilan
untuk peneliti studi lapangan untuk lebih memperhatikan
implikasi yang lebih luas dari pekerjaan masing-masing.
Kedua, dengan mengacu pada disiplin lapangan, kita
berasumsi bahwa, seperti dalam studi positivistik, peneliti
tidak membuat cerita dan menekan data yang nyaman.
Seperti investasi kepercayaan oleh pembaca tidak unik
untuk studi kualitatif. Pembaca studi akuntansi vistic
positi-, secara rutin mengambil kepercayaan klaim bahwa
dataset lengkap tersedia, ketika di tes asumsi ini ini belum
terjadi (Hartmann
& Moers, 1999, hal. 308). Alasan ketiga adalah bahwa
pentingnya kontribusi teoritis ulti--kira dinilai oleh
326
 Thomas
Bab 11 Seringkali,
pembaca. Ahrens danstudi
Christopher
lapangan S. Chapman
kualitatif berangkat Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
untuk 'menerapkan' teori sosial tertentu dan Lapangan
menyimpulkan bahwa teori X juga berlaku untuk

327 327
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

akuntansi. Dalam dan dari diri mereka sendiri temuan
tersebut dangkal. Apa yang diperlukan adalah
penggambaran dari cara-cara khusus di mana teori X
memberikan kontribusi untuk pemahamannya kami
akuntansi manajemen.
kekhawatiran teoritis tertentu tergantung pada apresiasi
pembaca dari konteks pengamatan di lapangan dan
konteks intelektual di mana observasi lapangan yang
dimobilisasi. Teori tidak bisa tidak menjadi pro ductive
(dan tidak hanya mengungkapkan). Meskipun

8. Kesimpulan
Dengan menunjukkan hubungan antara pengamatan
kualitatif studi lapangan, wilayah perdebatan ilmiah, dan
teori, pengamatan dan analisis proses organisasi dapat
terstruktur dengan cara-cara yang dapat menghasilkan
kontribusi teoritis yang signifikan. Satu prinsip keuangan
exam- dari lapangan dapat dari kepentingan umum (Pria
perak, 1993) Dan masih tetap membumi dalam konteks
khusus mereka. Kekhususan dari teorisasi dalam studi
lapangan kualitatif adalah salah satu karakteristik kunci
mereka dan kekuatan.
Mendasari argumen kita adalah gagasan dari teori
yang pertama dan terutama kendaraan untuk
memahami dan komunikasi. Kami akan menganggap
banyak perdebatan logis epistemo-, misalnya,
perbedaan antara teori sebagai meliputi hukum, teori
sebagai narasi, atau teori sebagai pencerahan
(DiMaggio, 1995), Sebagai tached terlalu de- dari
aktivitas teorisasi. Sebuah berteori studi lapangan
kualitatif dengan baik tentu akan dibangun di sekitar
narasi masuk akal, tetapi juga dapat mencerahkan dan
membuat referensi untuk menutupi hukum yang memesan
banyak pengamatan individu yang dibuat dalam
perjalanan kerja lapangan. perbedaan DiMaggio ini ulang
utama sekunder untuk tugas menguraikan bagaimana
tantangan utama penataan dan pemahaman data melalui
teori dapat dipenuhi. Lebih umum, tentimes of- kaku
pertentangan antara teori yang berbeda dan metodologi
yang berbeda mengalihkan perhatian peneliti dari tugas
mengorganisir data lapangan menjadi kontribusi ingful
mean.
Belajar tentang saingan 'kamp bersenjata sekali tidak
memungkinkan Anda untuk menghadapi data lapangan.
Di lapangan, materi jauh lebih berantakan dari kamp-
kamp yang berbeda akan menyarankan (Silverman,
1993: p. 203).

Karena ada batas untuk jumlah faktor-faktor yang dapat

dipertimbangkan dalam sebuah penelitian, pemilihan
faktor dan metode menganalisis mereka seperti yang
ditampilkan dalam publikasi akhir adalah hasil dari debat
ilmiah dengan rekan-rekan dan peninjau di mana lokasi
studi dalam literatur tertentu selalu merupakan keputusan
kunci. Secara khusus, dalam studi lapangan kualitatif,
pengamatan apa yang dianggap perlu untuk discuss- ing
proses organisasi tertentu dan meningkatkan

328 328
 Thomas
Bab
hal 11mandiri
bisa Ahrensteori,
dan deskripsi
Christopherdari S. Chapman
mereka yang selalu Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
tergantung di atasnya (Rorty, 1980). Lapangan
diskusi kita tentang peran teori dalam kualitatif
studi lapangan mengakui suggestiveness dan spec-
modulasi yang terlibat dalam proses teorisasi sebanyak
ketergantungan pada teori didirikan. Untuk menghasilkan
temuan yang menarik untuk komunitas riset akuntansi
manajemen yang lebih luas, peneliti bidang kualitatif
harus mampu terus membuat kaitan antara teori dan
temuan dari lapangan dalam rangka untuk mengevaluasi
potensi kepentingan penelitian seperti yang diungkapkan.
Ini menarik yang sedang berlangsung dari pertanyaan
penelitian, teori, dan data memiliki implikasi penting bagi
cara di mana bidang kualitatif ers penelitian- dapat
menentukan lapangan dan menafsirkan aktivitasnya.
Namun, fleksibilitas jelas ini telah menjadi penyebab
kecurigaan di masyarakat akademik akuntansi
positivistik. Menggambar pada pengertian tentang
validitas dan kewajiban re- akrab dari pekerjaan mereka
sendiri, para peneliti akuntansi positivistik telah sering
ditemukan studi lapangan tative quali- ingin. Dalam bab
ini kita berpendapat bahwa ini adalah karena kegagalan
untuk menghargai cant perbedaan signifi- antara metode
dan metodologi, dan sehingga untuk mengembangkan
basis lebih tepat untuk eval- uating masuk akal dari
penelitian lapangan kualitatif. Kita melihat saling
kesalahpahaman ini dan kecurigaan di seluruh membagi
metodologis sebagai tidak membantu untuk lapangan.
Positivistik dan kualitatif studi 'layak' satu sama lain (Van
Maanen, 1998: p. xii). Tanpa cifics dengan spesialisasi
studi kualitatif, pernyataan umum penelitian positivistik
akan hampa. Penyelidikan spesifik pertanyaan penelitian
kualitatif dan menyempurnakan pernyataan umum studi
positivistik.
The perbuatan studi lapangan kualitatif adalah proses
plined disci-. Serta pertanyaan yang sedang berlangsung
ide sendiri, peneliti bidang bekerja di zona kontak dengan
lapangan (Hastrup 1997) Di mana mem- bers dari
tantangan lapangan dan menghadapi dia dengan teorisasi
mereka sendiri praktek mereka. Peneliti selanjutnya
dihadapkan dengan pengulas dan kemudian pembaca
yang lebih luas. Efek menguntungkan dari sumber-
sumber disiplin yang disorot dalam sebuah studi terbaru
olehBrown (2005) di mana ia menemukan korelasi be-
pengakuan tween dan presentasi dari draf awal dan
kemungkinan publikasi dan dampak selanjutnya.
Seperti praktek lain, perbuatan studi lapangan kualitatif
sulit untuk mengartikulasikan. Satu dapat menunjuk ke
aturan emas, namun, di jantung terletak masalah
transformasi. Dari data, potongan tions conversa- dan
wawancara formal, jam dan hari servation ob-, tabulasi
perilaku dan kejadian lainnya, harus timbul studi
lapangan yang masuk akal. Sama seperti kita berpikir
bahwa kekuatan dari studi lapangan kualitatif

329 329
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

terletak pada kemampuannya untuk mempelajari praktek 28 (1), 13-33.

akuntansi sebagai proses-dengan meminta apa yang harus Anderson, SW & Widener, SK (2006). Melakukan
penelitian lapangan tative kuantitas produk dalam
lakukan untuk diakui sebagai berlatih khususnya anggota
akuntansi manajemen. Dalam: CS Chapman, AG
organisasi accountings-kami telah berusaha untuk
Hopwood & MD Shields
mengarahkan diskusi kita dari melakukan studi lapangan
kualitatif di sekitar proses penelitian. Alih-alih menyusun
daftar periksa praktek yang baik kami telah mencoba
untuk menggambarkan dengan exam- Ples beberapa cara
di mana perbuatan penelitian lapangan tative quali-
adalah disiplin. Melalui diskusi kita dalam bab ini kita
telah berusaha untuk mengembangkan dasar yang tepat
untuk membahas kontribusi studi lapangan kualitatif
untuk beasiswa akuntansi manajemen.

Ucapan Terima
Kasih
Kami berterima kasih komentar dan tions sugges- dari
Mark Dirsmith, Rihab Khalifa, Steve Salterio, Min
Wongkaew, peserta Lokakarya Doktor Akuntansi,
London School of nomics Eco, UK, Maret 2005,
Handbook of Man-agement Akuntansi Penelitian
Konferensi , kata Business School, UK, Juli 2005, Bidang
Penelitian dalam Akuntansi & Auditing: A North
Amerika FO cused workshop, Universitas Queen,
Kanada, Sep- tember 2005 dan Seminar Penelitian di
University of Orebro, Swedia, November 2005. Kami
juga mengucapkan terima kasih banyak saran dan
pertanyaan dari dua pengulas anonim.

Referensi
Ahrens, T. (1996). Gaya akuntabilitas. Akuntansi, ganizations
Atau- dan Masyarakat, 21, 139-173.
Ahrens, T. (1997). Berbicara akuntansi: sebuah etnografi
pengetahuan manajemen dalam ers brew- Inggris dan
Jerman. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 22
(7),
617-637.
Ahrens, T. & Chapman, CS (2000). identitas pekerjaan akuntan
manajemen di Inggris dan Jerman. Eropa Akuntansi
Review, 9 (4), 477-498.
Ahrens, T. & Chapman, CS (2004). Akuntansi untuk ibility
flex- dan efisiensi: studi bidang sistem pengendalian
manajemen dalam rantai restoran. penelitian akuntansi
kontemporer, 21 (2), 271-301.
Ahrens, T. & Dent, JF (1998). Akuntansi dan beberapa
lembaga: mewujudkan kekayaan penelitian lapangan.
Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen, 10, 1-39.
Alvesson, M. (2003). Di luar neopositivists, romantis, dan
localists: pendekatan refleksif untuk wawancara dalam
penelitian izational-organ. Academy of Management
Review,

330 330
 Thomas
Bab 11 Ahrens
(Eds), danofChristopher
Handbook S. Chapman
Management Re- Akuntansi Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
pencarian (Vol. 1). Oxford, UK: Elsevier. Lapangan
Ansari, S. & Euske, K. (1987). Rasional, rasionalisasi, dan
reifying penggunaan data akuntansi dalam organisasi.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 12 (6),
549-570.
Arnold, PJ (1998). Batas-batas postmodernisme dalam sejarah
penghitungan ac-: pengalaman Decatur. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, 23 (7), 665-684.
Asad, T. (1983). konsepsi antropologi agama:
refleksi pada Geertz. Man, 18, 237-259.
Ballas, A. & Theoharakis, V. (2003). Menjelajahi keragaman
dalam akuntansi melalui persepsi jurnal fakultas. Con
sementara Penelitian Akuntansi, 20 (4), 619-644.
Baskerville-Morley, RF (2005). Sebuah catatan penelitian:
bisnis selesai un- budaya. Akuntansi, beberapa
lembaga dan Masyarakat, 30 (4), 389-391.
Baskerville, RF (2003). Hofstede tidak pernah belajar budaya.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 28 (1), 1-14.
Baxter, J. & Chua, WF (1998). Melakukan penelitian lapangan:
prac-
Tice dan meta-teori dalam tandingan. Jurnal dari
Manajemen Penelitian Akuntansi, 10, 69-87.
Becker, HS (1970). pekerjaan sosiologis: metode dan sikap sub.
Chicago, IL: Aldine.
Biernacki, R. (1999). Metode dan metafora setelah baru
sejarah budaya. Dalam: VE Bonnell & L. Hunt (Eds),
Beyond Turn Budaya: Arah Baru dalam Studi
Masyarakat dan Budaya. Berkeley, CA: sity Univer- of
California Press, hlm 62-92..
Birnberg, J., Shields, M. & Young, S. (1990). Kasus untuk
beberapa metode dalam penelitian empiris dalam
akuntansi ment mengelola- (dengan sebuah ilustrasi dari
pengaturan anggaran). Jurnal Manajemen Re- Akuntansi
pencarian, 2, 33-66.
Bloch, M., (1991). Bahasa, antropologi dan ilmu kognitif, Man,
26, 183-198
Bloor, M. (1978). Pada analisis data pengamatan: diskusi
tentang nilai dan penggunaan memakai teknik induktif
dan responden validasi. Sosiologi, 12 (3),
545-557.
Bower, J. (1970). Mengelola proses alokasi sumber daya.
Boston, MA: Harvard Business School Press.
Duri, M. & Chua, WF (2001). Peran aktor-jaringan dan benda-
benda batas dalam perubahan akuntansi manajemen:
studi bidang pelaksanaan activ- berbasis biaya-ity.
Akuntansi, Organisasi dan ciety Jadi-, 26 (3), 237-269.
Brown, LD (2005). Pentingnya beredar dan menyajikan naskah:
bukti dari literatur penghitungan ac-. Akuntansi Review,
80 (1),
55-83.
Bruner, J. (1990). Kisah makna. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Burchell, S., Clubb, C. & Hopwood, AG (1985). Ac-
menghitung dalam konteks sosial: menuju sejarah nilai
tambah di Inggris. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 10 (4), 381-413.
Burchell, S., Clubb, C., Hopwood, AG, Hughes, J.
& Nahapiet, N. (1980). Peran akuntansi dalam

331 331
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan

organisasi dan masyarakat. Akuntansi, Organisasi komputer (2nd ed.). New York, NY: Free Press.
dan Masyarakat, 5 (1), 5-27. Eisenhardt, KM & bourgois, LJ (1989). membangun the-
Campbell, D. (1988). 'Derajat kebebasan' dan kasus ories dari penelitian studi kasus. Akademi
studi (1975). Dalam: ES Overman (Ed.), Metodologi dan Manajemen Review, 14, 532-550.
Epistemologi Sosial Ilmu-Donald T. Campbell. Chicago,
IL: University of Chicago Press, hlm 377-388..
Chapman, CS (1998). Akuntan dalam karya net-
organisasi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
23 (8),
737-766.
Chua, WF (1986). perkembangan radikal dalam pemikiran
akuntansi. Akuntansi Review, LXI (4), 601-631.
Cohen, J., & Holder-Webb, L. (in press). Memikirkan pengaruh
teori keagenan dalam pendidikan akuntansi. Isu
Pendidikan Akuntansi.
Covaleski, MA & Dirsmith, MW (1983). Penganggaran sebagai
alat untuk kontrol dan kopling longgar. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, 8 (4), 323-340.
Covaleski, MA & Dirsmith, MW (1986). Proses anggaran
kekuasaan dan politik. Akuntansi, beberapa lembaga dan
Masyarakat, 11 (3), 193-214.
Covaleski, MA & Dirsmith, MW (1990). Dialektika sion
sepuluh, refleksivitas ganda dan sehari-hari akuntansi
peneliti: menggunakan metode kualitatif. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, 15 (6), 543-573.
Covaleski, MA, Dirsmith, MW, Heian, J. & Samuel, S. (1998).
Dihitung dan diakui: teknik disiplin dan perjuangan
lebih identitas di Big Six kantor akuntan publik.
Administrasi Science Quarterly,
43 (2), 293-327.
Cronbach, LJ (1982). Merancang evaluasi program
pendidikan dan sosial. San Francisco, CA: Josey-Bass.
Czarniawska-Joerges, B. (1992). Menjelajahi-lembaga
yang kompleks
zations. Beverly Hills, CA: Sage Publications. Czarniawska-
Joerges, B. & Jacobsson, B. (1989). anggaran di
iklim dingin. Akuntansi, Organisasi dan ologists
ety, 14 (1/2), 29-39.
Czarniawska, B. (1997). Menceritakan organisasi. Chicago,
IL: University of Chicago Press.
Davila, T. (2000). Studi empiris pada driver
desain sistem pengendalian manajemen dalam
pengembangan produk baru. Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat,
25 (4/5), 383-409.
Dechow, N. & Mouritsen, J. (2005). Pada sistem perencanaan
sumber daya perusahaan: pencarian integrasi dan kontrol
agement manusia-. Akuntansi, Organisasi dan ciety Jadi-
, 30 (7-8), 691-733.
Dent, JF (1991). Akuntansi dan budaya organisasi: studi
lapangan munculnya realitas organisasi baru. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, 16,
705-732.
DiMaggio, J. (1995). Komentar '' apa teori tidak. ''.
Administrasi Science Quarterly, 40, 391-397. Dreyfus, HL &
Dreyfus, S. (1988). Pikiran atas mesin: yang
kekuatan intuisi manusia dan keahlian dalam era

332 332
 Thomas
Bab 11 Ahrens
Evans-Pritchard, EEdan Christopher
(1956). Nuer agama.S. Chapman
Oxford, UK: The Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Clarendon Press. Lapangan
Fox, RG (Ed.) (1991). Merebut kembali antropologi: bekerja
pada saat ini. Santa Fe, NM: Sekolah Amerika
Penelitian Press.
Galbraith, JK (1973). Merancang organisasi yang
kompleks.
New York, NY: Addison-Wesley.
Geertz, C. (1973). Interpretasi budaya. New York, NY: Basic
Books.
Geertz, C. (1983). Dari titik asli pandang. di
sifat pemahaman antropologis. Lokal
Pengetahuan. London, UK: Fontana Press.
Geertz, C. (1995). Setelah fakta: dua negara, empat dekade,
salah satu antropolog. Cambridge, MA: Harvard Uni-
hayati Press.
Glaser, BC & Strauss, AL (1968). Penemuan teori grounded.
London, UK: Weidenfeld dan Ni Colson.
Granlund, M. & Taipaleenmaki, J. (2005). pengendalian
manajemen dan controllership di perusahaan-
ekonomi perspektif siklus hidup baru. Manajemen
Re- Akuntansi pencarian, 16 (1), 21-57.
Hammersley, M. & Atkinson, P. (1983). Etnografi: prinsip--
prinsip dalam praktek. London, UK: Tavistock.
Hartmann, FGH & Moers, F. (1999). pengujian contin-
hipotesis Menurut Kabupaten dalam penelitian anggaran:
suatu evaluasi penawaran menggunakan analisis regresi
moderator. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 24
(4),
291-315.
Hastrup, K. (1997). Dinamika antropologi the-ory.
Budaya Dynamics, 9 (3), 351-371.
Hines, RD (1988). akuntansi keuangan: dalam kenyataannya ing
communicat-, kita membangun realitas. Akuntansi,
izations-organ dan Masyarakat, 13 (3), 251-261.
Hines, RD (1991). Kerangka kerja FASB konseptual, akuntansi
keuangan dan pemeliharaan dunia resmi begitu-.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
16 (4), 313-331.
Hofstede, G. (1980). konsekuensi budaya ini: perbedaan
internasional dalam nilai-nilai yang berhubungan dengan
pekerjaan. Beverly Hills, CA: Sage Publications.
Holstein, JA & Gubrium, JF (1995). Wawancara aktif.
Thousand Oaks, CA, London: Sage Publications.
Hopwood, AG (1983). Pada mencoba untuk belajar
akuntansi di
konteks di mana ia beroperasi. Akuntansi, izations-organ
dan Masyarakat, 8, 287-305.
Hopwood, AG (1987). Arkeologi akuntansi
sistem. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
12 (3), 207-234.
Hopwood, AG, & Miller, P. (Eds) (1994). Akuntansi
sebagai praktek sosial dan kelembagaan.
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Hoskin, KW & Macve, RH (1986). Akuntansi dan pemeriksaan:
silsilah kekuasaan disiplin. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 11 (2),
105-136.
Hoskin, KW & Macve, RH (1988). Asal-usul akuntabilitas
yang: koneksi West Point. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 13 (1), 37-73.

333 333
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman
Humphrey, C. & Scapens, R. (1996). Metodologis tema
teori dan studi kasus dari praktek akuntansi
organisasi: pembatasan atau pembebasan.
Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Journal,
9 (4), 86-106.
Ittner, C. & Larcker, D. (2001). Menilai penelitian empiris
dalam akuntansi manajerial: perspektif manajemen
berbasis nilai. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,
32 (1-3), 349-410.
Jones, TC & Dugdale, D. (2002). ABC kereta musik dan raksasa
modernitas. Akuntansi, ganizations Atau- dan
Masyarakat, 27 (1-2), 121-163.
Jonsson, S. (1992). Akuntansi untuk perbaikan: cari tindakan re-
pada dukungan manajemen lokal. Akuntansi,
Manajemen dan Teknologi Informasi, 2 (2),
99-115.
Jonsson, S. (1998). Berhubungan penelitian akuntansi
manajemen untuk pekerjaan manajerial! Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, 23 (4), 411-434.
Jonsson, S. & Gronlund, A. (1988). Hidup dengan traktor
subcon-: teknologi baru dan akuntansi manajemen.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 13, 512-532.
Jonsson, S. & Lukka, K. (2006). Sana dan kembali lagi:
lakukan-ing penelitian intervensi dalam pengelolaan
Account ing. Dalam: CS Chapman, AG Hopwood &
MD Shields (Eds), Handbook Penelitian Akuntansi
Manajemen (Vol 1.). Oxford, UK: Elsevier.
Jonsson, S. & Macintosh, NB (1997). CATS, TIKUS, dan
TELINGA: membuat kasus untuk penelitian akuntansi
etnografi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
22 (3/4), 367-386.
Kuhn, TS (1996). Struktur revolusi ilmiah (3rd ed.). Chicago,
IL: University Of Chicago Press.
Kurunmaki, L. (1999). modal Profesional vs di bidang
perawatan kesehatan perjuangan untuk tion
redistribu- kekuasaan dan kontrol. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, 24 (2), 95-124.
Latour, B. (1987). Ilmu dalam aksi: bagaimana mengikuti
para ilmuwan dan insinyur melalui masyarakat.
Cambridge, MA: Ha-rvard University Press.
Hukum, J. (Ed.) (1991). Sebuah sosiologi monster: esai daya,
teknologi dan dominasi. London, UK: Routledge.
Libby, R. (1981). Akuntansi dan proses-informasi manusia
ing: teori dan aplikasi. Englewood Cliffs, NJ: Prentice
Hall.
Llewellyn, S. (1998). pekerjaan batas: biaya dan merawat di
pelayanan sosial. Akuntansi, Organisasi dan ciety Jadi-,
23 (1), 23-48.
Luft, J. & Shields, MD (2003). Pemetaan manajemen ac-
penghitungan: grafis dan pedoman untuk ent teori-
konsisten dan penelitian empiris. Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat, 28 (2/3), 169-249.
Malina, M. & selto, F. (2001). Berkomunikasi dan strategi
trolling con: studi empiris dari balanced scorecard.
Jurnal Manajemen Re- Akuntansi pencarian, 13, 47-90.
Malinowski, B. (1922). Argonauts dari Pasifik Barat.
London, UK: Routledge dan Kegan Paul Ltd
334
Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan
Malmi, T. (1997). Menuju menjelaskan biaya berdasarkan
aktivitas kegagalan: akuntansi dan pengendalian di
ganization atau- desentralisasi. Penelitian Akuntansi
Manajemen, 8 (4),
459-480.
Marginson, DEW (2004). Studi kasus, pandangan antar dan
isu-isu: refleksi pribadi. Dalam: C. Humphrey & B.
Lee (Eds), The Real Life Panduan untuk Riset
Akuntansi. Oxford, UK: Elsevier, pp.
325-338.
Marginson, DEW & Ogden, SG (2005). Mengatasi
ambiguitas melalui anggaran: efek positif dari target
anggaran pada anggaran manajer prilaku iours.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 30 (5),
435-456.
Marshall, C. & Rossman, G. (1989). Merancang penelitian
kualitatif. London, UK: Sage Publications.
McKinnon, J. (1988). Reliabilitas dan validitas dalam
bidang pencarian ulang: beberapa strategi dan
taktik. Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas
Journal, 1, 34-54.
Miller, P. (2001). Yang mengatur dengan nomor: mengapa
praktik kalkulatif penting. Penelitian Sosial, 68 (2), 379-
396.
Miller, P. & O'Leary, T. (1987). Akuntansi dan struction con
dari orang yg bisa diatur. Akuntansi, ganizations Atau-
dan Masyarakat, 12 (3), 235-265.
Miller, P. & O'Leary, T. (1994). Akuntansi, '' cit- ekonomi
izenship '' dan penataan kembali tata ruang pembuatan.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 19 (1), 15-43.
Miller, P. & O'Leary, T. (1998). Menemukan hal-hal. ac-
menghitung, Organisasi dan Masyarakat, 23 (7), 709-
714.
Miller, P. & Rose, N. (1990). Yang mengatur kehidupan
ekonomi.
Ekonomi dan Masyarakat, 19 (1), 1-
31.
Mills, CW (1959). Sosiologis imajinasi. New York, NY: Oxford
University Press.
Moore, HL (1996). Menggantung sifat pengetahuan antropologi.
Pengantar. Dalam: HL Moore (Ed.), Masa Depan
Anthropological Pengetahuan. London, UK: Routledge.
Mouritsen, J. (1999). Perusahaan fleksibel: strategi untuk
pengendalian manajemen kontraktor sub ini.
Akuntansi, ganizations Atau- dan Masyarakat, 24
(1), 31-55.
Ogden, SG (1995). Transformasi kerangka kemampuan
Account: kasus privatisasi air. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 20 (2/3), 193-218.
Ogden, SG (1997). Akuntansi per- organisasi
Formance: pembangunan pelanggan dalam industri air
diprivatisasi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 22
(6), 529-556.
Pinch, T., Mulkay, M. & Ashmore, M. (1989). penganggaran
klinis: eksperimen dalam ilmu sosial. Sebuah drama
dalam lima tindakan. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 14 (3), 271-301.
334
 Thomas
Bab
Power, 11 AhrensMendidik
M. (1991). dan Christopher S. Chapman
akuntan: menuju etnografi kritis. Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Lapangan
16 (4), 333-353.
Preston, A. (1986). Interaksi dan pengaturan dalam proses
menginformasikan. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 11, 521-540.
Preston, A., Cooper, D. & Coombs, RW (1992).
Fabrikasi anggaran: studi tentang produksi

335 335
Thomas
Bab 11 Ahrens dan Christopher S. Chapman
penganggaran manajemen dalam es Nasional
Kesehatan Serv-. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 17 (6),
561-593.
Quattrone, P. & Hopper, T. (2005). A 'ruang-waktu
pengembaraan': sistem pengendalian manajemen di
dua organisasi multinasional. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat,
30 (7-8), 735-764.
Ragil, C. (1992). 'Casing' dan proses penyelidikan sosial.
Dalam: C. Ragil & H. Becker (Eds), Apa Kasus?
Menjelajahi Yayasan Penyelidikan Sosial. Cambridge,
UK: Cambridge University Press, hlm.
217-226.
Reynolds, PD (1982). Etika dan pencarian ilmu sosial ulang.
Englewood Cliffs, NJ & London, UK: Pren- Tice-Hall.
Roberts, J. (1990). Strategi dan akuntansi dalam glomerate
con- UK. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
15 (1! 2), 107-126.
Robson, K. (1991). Di arena perubahan akuntansi: proses
penerjemahan. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 16 (5/6), 547-570.
Robson, K., Humphrey, C., Khalifa, R., & Jones, J. (in
press). Transformasi teknologi Audit: metodologi
audit yang risiko bisnis dan bidang audit. Ac-
penghitungan, Organisasi dan Masyarakat.
Roethlisberger, FJ & Dickson, WJ (1949). Manajemen dan
pekerja. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rorty, R. (1980). Filsafat dan cermin alam. Lembu-
ford, UK: Basil Blackwell.
336
Melakukan Penelitian Kualitatif
Volume 1
Lapangan
Roseberry, W. (1982). cookfights Bali dan rayuan
antropologi. Penelitian Sosial, 49 (4), 1013-1028.
Silverman, D. (1993). Menafsirkan data kualitatif. London,
UK: Sage Publications.
Starbuck, WH (1993). Menonton di mana Anda
melangkah! Atau Indiana Starbuck di tengah bahaya
akademisi. Dalam: AG Bed- elan (. Ed), Manajerial
Nobel. Greenwich, CT: JAI Press, hlm 63-110..
Swierenga, RJ & Moncur, RH (1975). Beberapa efek dari
penganggaran partisipatif terhadap perilaku manajerial.
New York, NY: Nasional Ikatan Akuntan.
Tomkins, C. & Groves, R. (1983). Akuntan sehari-hari dan
meneliti realitasnya. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 8 (4), 361-374.
Vaivio, J. (1999). Meneliti '' pelanggan terukur ''.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat ,, 24 (8),
689-715.
Van Maanen, J. (1988). Tales of lapangan: menulis etnografi.
Chicago, IL: University of Chicago Press.
Van Maanen, J. (1995). Akhir bersalah: yang ethnog-
raphy etnografi. Dalam: J. Van Maanen (. Ed),
Perwakilan di Etnografi. London, UK: Sage
Publications, pp 1-35..
Van Maanen, J. (1998). Pengenalan Editor: berbeda
stroke. Dalam: J. Van Maanen (. Ed), Kualitatif Studi
Organisasi. Thousand Oaks, CA:. Sage publi- kation, pp
ix-xxxii.
Yin, RK (1984). Penelitian studi kasus: desain dan metode.
Beverly Hills, CA: Sage Publications.
336