Protokol analisis kualitatif

Di mana peneliti dan berinteraksi diteliti akan ada peluang bias. Silverman (1989)
mengidentifikasi dua bentuk ekstrim bias bidang-peneliti: keengganan untuk mengumpulkan dan
melaporkan data kuantitatif, dan kecenderungan untuk mengkonversi semua data kualitatif
menjadi data kuantitatif. Mason (1994) menekankan bahwa data kuantitatif dan kualitatif
merupakan sumber pelengkap yang harus dikombinasikan untuk mengambil keuntungan dari
kekayaan temuan kualitatif, dan potensi kekakuan dan meningkatkan kredibilitas temuan
kuantitatif.

Selain bias potensial pewawancara-diinduksi dalam koleksi data kualitatif, analisis data kualitatif
berpotensi tunduk bias signifikan karena bergantung pada interpretasi dan klasifikasi yang
dikenakan oleh peneliti. Data kualitatif juga rentan karena tidak adanya teknik didirikan untuk
memastikan bahwa analisis data baik lengkap dan tidak memihak. Nudist (Non-numerik
Unstructured Data: Indexing Searching dan teori tidak) sangat membantu dalam hal ini. Ini
adalah paket analisis kualitatif untuk coding transkrip wawancara baku, dan mengaitkan kalimat
dalam transkrip dengan satu atau lebih tema pra-didefinisikan. Kelengkapan seharusnya tidak
karena itu menjadi masalah, tapi ketidakberpihakan masih karena peneliti akan telah menetapkan
kategori untuk pencarian.

Penggunaan protokol analisis yang sistematis seperti yang dikembangkan oleh Miles dan
Huberman (1994) meningkatkan kepercayaan diri dalam ketidakberpihakan analisis kualitatif
karena:

• menyediakan rantai bukti dari transkrip hasil analisis;

• menjamin bahwa semua kasus yang digunakan dalam evaluasi proposisi data, mencegah
penghapusan berbasis pewawancara yang mungkin menimbulkan bias yang tidak diinginkan;

• ia menyediakan kerangka kerja analitis di mana hipotesis dapat diuji.

Upaya lapangan peneliti untuk menggunakan satu set kecil data kasus untuk
menggambarkan dan mendukung lebih umum, argumen teoritis. Namun, terlepas dari metode
penelitian yang digunakan, kemampuan untuk membuat generalisasi yang luas dari studi tunggal
harus terbatas. Ketika mengevaluasi validitas eksternal dari studi lapangan, hasil harus
dipertimbangkan dalam konteks penelitian lain yang meneliti pertanyaan serupa dalam
pengaturan yang berbeda. Jonsson dan MacIntosh (1997) berpendapat bahwa penelitian etnografi
telah terpinggirkan dalam literatur akuntansi dengan fokus pada studi-lembaga berbasis 'rasional'
teori akuntansi di Amerika Serikat, dan 'kritis' akuntansi studi teori di Inggris. Mereka
mengungkapkan preferensi untuk studi ekstensif lapangan di perusahaan yang sebenarnya,
daripada pendekatan yang teori-sarat tapi hampir bebas dari empiris. Chua (1988) dan Puxty
(1993) memberikan ikhtisar luas dari negara maka penelitian etnografi dalam akuntansi, dan
Jonsson dan MacIntosh (1997) menggemakan pandangan mereka bahwa studi etnografi harus
jauh lebih dari 'baik bercerita'; mereka mengakui bahwa studi netral tidak mungkin dan yang
berkaitan sesuai dengan politik dan teori harus ditampilkan.

Silverman (1985) menunjukkan tipologi yang terdiri dari tiga pendekatan alternatif untuk
penelitian etnografi:

• antropologi kognitif: penelitian yang berfokus pada kompetensi individu dalam berkomunikasi
dalam budaya yang diteliti (yaitu, cara di mana aktor mampu berkomunikasi dan berperilaku,
sehingga membuat mereka diterima oleh anggota kelompok). (1991) studi Dent dari pergeseran
budaya Inggris Rail dari satu teknik untuk keuangan a / akuntansi satu memberikan contoh dari
pendekatan ini dalam literatur akuntansi.

• Interaksionisme simbolik: penelitian tentang cara di mana aktor mengubah budaya organisasi
dengan mana mereka terlibat. Preston (1986) studi pengolahan informasi manajemen dalam
sebuah divisi plastik besar, sebagai peserta-pengamat, memberikan contoh pendekatan ini

. • ethnomethodology: Penelitian yang kurang peduli dengan komunikasi dan interaksi

pendekatan (atas) dan lebih peduli dengan perilaku sosial dari pelaku yang terlibat dan
interpretasi mereka dari hasil. (1982) studi Jonsson tentang perilaku anggaran memberikan
contoh dari pendekatan ini dalam literatur akuntansi.

penelitian kritis, di sisi lain (lihat Bab 8 untuk lebih banyak contoh), berfokus pada
kekuasaan dan kelas struktur dalam menafsirkan makna. sistem akuntansi dipandang sebagai
sarana baik mencapai kontrol dan mengeksploitasi tenaga kerja. Jonsson dan MacIntosh (1997, p
376.) Pertanyaan pendekatan 'kritis' dalam kesimpulannya selalu dikenal di muka - 'keranjang
selalu datang sebelum kuda'. Hasil selalu disebabkan sistem kapitalis yang eksploitatif (lihat
Ezzamel dan Willmott, 1992). Misalnya, Tinker (1980, p. 147) studi laporan akuntansi keuangan
di Sierra Leone, yang mampu menyimpulkan bahwa 'akuntansi bertugas untuk memperkuat
subordinasi dilembagakan upah tenaga kerja hitam di atas seluruh periode', tidak mengharuskan
kunjungan situs atau studi etnografi. Kita bisa masuk ke dalam situasi lapangan dengan teori
yang sangat sedikit untuk berpegang pada; niat mungkin untuk mengembangkan teori sebagai
hasil dari temuan kasus awal. Sejumlah metode alternatif telah dirancang untuk mencapai
prestasi ini, termasuk teori grounded (Glaser dan Strauss, 1967), induksi analitik (Denzin, 1970)
dan studi kasus penelitian (Bloor, 1978).

Tanpa mencoba untuk berdebat keunggulan label alternatif, karakteristik umum sebagai
berikut muncul: • definisi fenomena yang diselidiki dengan harapan awal;

• penjelasan hipotetis dari fenomena tersebut;

• pemeriksaan berurutan kasus untuk menentukan sejauh mana mereka cocok penjelasan
hipotetis;

• di mana variasi diamati, modifikasi dari definisi fenomena, karakteristik kasus, dan
reformulasi dari setiap hipotesis dalam terang pengamatan;

• pemeriksaan sejumlah kecil insiden fenomena (kasus) untuk mengidentifikasi fitur

bersama dan poin varian;

• spekulasi pada alasan (s) untuk pengamatan lanjutan kasus 'menyimpang';

• kelanjutan dengan latihan reformulasi untuk kasus-kasus berturut-turut sampai model

universal dapat dibentuk yang cocok sejumlah besar pengamatan.

fitur tertentu dari proses peserta-pengamat dapat diidentifikasi yang dapat dianggap
merupakan kerugian, dan membahayakan validitas hasil penelitian dan teori perkembangan
selanjutnya: • kedekatan dengan peristiwa yang unik;

• peluang untuk mengklasifikasikan dan menggeneralisasi data terbatas;

• yang unrepresentativeness sampel;

• kehadiran sebenarnya dari peneliti, yang mungkin dari dirinya sendiri pengamatan mendistorsi;

• pengobatan pengamatan yang tidak biasa sebagai khas;

• subyektif pengamatan pribadi yang mungkin memiliki validitas yang terbatas;

• situs host yang dapat memblokir akses ke subjek penelitian. Sejumlah karakteristik umum yang
jelas:

• norma-norma peneliti, nilai-nilai, kode etik, asumsi;

• dampak peneliti pada spesifikasi masalah, strategi penelitian dan metodologi;

• konteks politik di mana peneliti beroperasi;

• keterbatasan sumber daya yang menghambat peneliti;

• kontinjensi / peluang selama penelitian, terutama yang dari akses ke organisasi pendanaan dan
tuan rumah.

grounded theory telah menjadi metode yang semakin populer dengan akuntansi peneliti
kasus, meskipun penerimaan oleh editor jurnal telah agak lambat. Tumbuh membenarkan
pentingnya memisahkan pengobatan karakteristik dan keuntungan (lihat di bawah). grounded
theory Glaser dan Strauss (1967, p. 3) berpendapat bahwa 'teori bahwa induktif berkembang dari
penelitian empiris yang sistematis lebih mungkin untuk menyesuaikan data dan dengan demikian
lebih mungkin untuk menjadi berguna, masuk akal dan dapat diakses'. Pure grounded theory
pendekatan analitis yang dirancang untuk mengelola dan mengendalikan potensi bias dalam
membangun teori dari data empiris, menyediakan sebuah metode yang terutama non-kuantitatif
dan dirancang untuk menemukan makna laten atau tertanam dalam data. Dalam analisis
grounded theory murni, teori muncul selama analisis data; teori muncul diuji terus-menerus
terhadap data empiris lebih lanjut secara teoritis sampel. grounded theory telah semakin diadopsi
sebagai pendekatan kualitatif yang disukai dalam akuntansi lingkungan studi lapangan. Namun,
perbedaan berikutnya pandangan antara Glaser dan Strauss telah menyebabkan kebingungan atas
makna dari istilah yang terlibat dan implikasinya terhadap prosedur yang dapat diterima.
Akibatnya, bentuk-bentuk alternatif 'grounded theory' telah dikembangkan: P