Bagi sebagian besar dari kita, jawaban 'putih' mungkin tampak memuaskan, tetapi bagi orang Eskimo itu

akan tampak seperti lelucon: orang Eskimo membedakan antara berbagai 'kulit putih' karena mereka
perlu membedakan antara berbagai kondisi es dan salju. Begitu pula dengan analisis data kualitatif:
dalam ulasan terbaru di lapangan, Tesch (1990) membedakan lebih dari empat puluh jenis penelitian
kualitatif (Ilustrasi 1.1). Seperti halnya orang Eskimo membedakan varietas putih, maka para peneliti
membedakan varietas analisis kualitatif. Tidak ada satu jenis analisis data kualitatif, melainkan berbagai
pendekatan, terkait dengan berbagai perspektif dan tujuan para peneliti. Untuk membedakan dan
menilai perspektif yang berbeda ini sepenuhnya akan menjadi tugas yang berat dan mungkin tidak
membuahkan hasil, terutama karena batas antara pendekatan yang berbeda dan hubungannya dengan
apa yang sebenarnya dilakukan peneliti ketika menganalisis data masih jauh dari jelas. Tetapi apakah
ada inti dasar untuk penelitian kualitatif, karena ada warna dasar 'putih', dari mana varietas yang
berbeda ini turunan?

Peneliti yang berbeda memang memiliki tujuan yang berbeda, dan untuk mencapai ini dapat mengejar
berbagai jenis analisis. Ambil pelajaran dari ruang kelas, misalnya. Seorang etnografer mungkin ingin
menggambarkan aspek sosial dan budaya dari perilaku kelas; seorang analis kebijakan mungkin ingin
mengevaluasi dampak dari metode pengajaran baru; seorang sosiolog mungkin paling tertarik untuk
menjelaskan perbedaan disiplin kelas atau prestasi siswa — dan sebagainya. Keasyikan yang berbeda
dapat mengarah pada penekanan pada aspek analisis yang berbeda. Etnografer kami mungkin lebih
tertarik dalam menggambarkan proses sosial, analis kebijakan kami dalam mengevaluasi hasil, sosiolog
kami dalam menjelaskannya. Keragaman perspektif ini sangat masuk akal, mengingat bahwa ilmu sosial
adalah proses sosial dan kolaboratif (bahkan pada saat yang paling kompetitif), di mana (misalnya) karya
deskriptif dalam satu proyek dapat menginspirasi karya interpretatif atau penjelasan di proyek lain (dan
sebaliknya) .
Mengingat banyaknya tradisi penelitian kualitatif, orang mungkin bertanya-tanya apakah ada cukup
kesamaan antara berbagai tradisi penelitian untuk memungkinkan identifikasi apa pun seperti inti umum
untuk menganalisis data kualitatif. Di sisi lain, gagasan analisis data 'kualitatif' menyiratkan, jika bukan
keseragaman, maka setidaknya beberapa jenis kekeluargaan keluarga di berbagai metode yang berbeda.
Apakah mungkin untuk mengidentifikasi serangkaian prosedur analisis karakteristik kualitatif dan
mampu memuaskan berbagai tujuan penelitian, apakah deskripsi etnografi, penjelasan atau evaluasi
kebijakan adalah urutan hari ini? Relevansi dan penerapan prosedur tertentu akan, tentu saja,
sepenuhnya bergantung pada data yang akan dianalisis dan tujuan serta kecenderungan tertentu dari
masing-masing peneliti.

Setelah mengidentifikasi beragam perspektif, Tesch berhasil mereduksinya menjadi tiga orientasi dasar
(1991: 17-25). Pertama, dia mengidentifikasi pendekatan 'berorientasi bahasa', tertarik pada
penggunaan bahasa dan makna kata-kata - dalam cara orang berkomunikasi dan memahami interaksi
mereka. Kedua, dia mengidentifikasi pendekatan 'deskriptif / interpretatif', yang berorientasi pada
memberikan deskripsi dan interpretasi menyeluruh tentang fenomena sosial, termasuk artinya bagi
mereka yang mengalaminya. Terakhir, ada pendekatan 'pembangunan teori' yang berorientasi pada
pengidentifikasian hubungan antara fenomena sosial — misalnya, bagaimana peristiwa disusun atau
dipengaruhi oleh bagaimana para pelaku mendefinisikan situasi. Ini

perbedaannya tidak kedap air, seperti yang diakui Tesch, dan klasifikasinya jelas dapat diperebutkan.
Tidak ada yang suka disembunyikan (oleh orang lain), dan tidak ada yang lebih menjengkelkan seorang
ilmuwan sosial daripada digambarkan sebagai ateistis! Namun, Tesch memang menyarankan kemiripan
keluarga yang kuat antara orientasi penelitian yang berbeda ini, dalam penekanan mereka pada karakter
yang bermakna dari fenomena sosial, dan kebutuhan untuk mempertimbangkan hal ini dalam
menggambarkan, menafsirkan atau menjelaskan komunikasi, budaya atau tindakan sosial.

Karena didorong, kita dapat mencari inti dasar analisis data kualitatif, meskipun tidak dalam beberapa
konsensus tentang perspektif dan tujuan penelitian, tetapi lebih pada jenis data yang kita hasilkan dan
cara kita menganalisisnya. Adakah sesuatu tentang data kualitatif yang membedakannya dari data
kuantitatif? Dan jika data kualitatif memang memiliki karakteristik yang berbeda, apakah ini juga
menyiratkan metode analisis yang berbeda? Jawaban saya untuk kedua pertanyaan ini adalah 'ya' yang
memenuhi syarat. Dalam Bab 2 saya membedakan antara data kualitatif dan kuantitatif dalam hal
perbedaan antara makna dan angka. Data kualitatif berkaitan dengan makna, sedangkan data kuantitatif
berkaitan dengan angka. Ini memang memiliki implikasi untuk analisis, karena cara kita menganalisis
makna adalah melalui konseptualisasi, sedangkan cara kita menganalisis angka adalah melalui statistik
dan matematika. Dalam Bab 3, saya melihat bagaimana kita mengonseptualisasikan data kualitatif,
termasuk artikulasi konsep melalui deskripsi dan klasifikasi, dan analisis hubungan melalui koneksi yang
dapat kita buat di antara mereka.

Saya mengatakan jawaban saya memenuhi syarat, karena meskipun kita dapat membedakan kualitatif
dari data kuantitatif, dan kualitatif dari analisis kuantitatif, perbedaan ini bukan keseluruhan cerita. Kita
dapat belajar sebanyak mungkin dari bagaimana makna dan angka berhubungan dari membedakannya.
Dalam ilmu sosial, angka tergantung pada makna, dan makna diinformasikan oleh angka. Pencacahan
tergantung pada konseptualisasi yang memadai, dan konseptualisasi yang memadai tidak dapat
mengabaikan enumerasi. Inilah poin-poin yang saya ambil dalam Bab 2 dan 3. Tujuan saya adalah untuk
memperkenalkan objek dan metode analisis kualitatif, sebagai dasar untuk diskusi prosedur dan praktik
selanjutnya.

Sangat mudah untuk melebih-lebihkan perbedaan antara analisis kualitatif dan kuantitatif, dan memang
bertentangan satu sama lain. Ini sebagian berasal dari evolusi ilmu sosial, terutama dalam upayanya
untuk meniru keberhasilan ilmu-ilmu alam melalui adopsi teknik kuantitatif. Ketertarikan pada angka
terkadang mengorbankan makna, melalui konseptualisasi objek penelitian yang tidak kritis. Tidak ada
yang lebih jelas daripada pendekatan konsep-indikator, di mana menspesifikasikan makna konsep
direduksi menjadi mengidentifikasi serangkaian indikator yang memungkinkan pengamatan dan
pengukuran terjadi — seolah-olah pengamatan dan pengukuran itu sendiri bukan 'sarat konsep' ( Sayer
1992). Kecanggihan ilmu sosial yang semakin berkembang dalam hal manipulasi statistik dan
matematika belum diimbangi dengan pertumbuhan yang sebanding dalam kejelasan dan konsistensi
konseptualisasi-konseptualasinya.

Tindakan melahirkan reaksi. Menanggapi dominasi yang dirasakan. Dalam menanggapi dominasi yang
dirasakan dari metode kuantitatif, arus bawah kuat dari penelitian kualitatif telah muncul untuk
menantang pendirian ortodoksi. Di tempat tekanan kuat pada teknik survei karakteristik metode
kuantitatif, peneliti kualitatif telah menggunakan berbagai teknik termasuk analisis wacana, analisis
dokumenter, sejarah lisan dan kehidupan, etnografi, dan observasi partisipan. Namun demikian,
penelitian kualitatif sering kali berperan sebagai mitra junior dalam perusahaan riset, dan banyak
eksponennya merasa harus memiliki lebih banyak pengaruh dan kredit. Ini mendorong postur yang
cenderung defensif terhadap metode kualitatif dan menolak peran mitra kuantitatif, penelitian
kuantitatif.

Metode kuantitatif, arus kuat penelitian kualitatif telah muncul untuk menantang pendirian ortodoksi.
Di tempat tekanan kuat pada teknik survei karakteristik metode kuantitatif, peneliti kualitatif telah
menggunakan berbagai teknik termasuk analisis wacana, analisis dokumenter, sejarah lisan dan
kehidupan, etnografi, dan observasi partisipan. Namun demikian, penelitian kualitatif sering kali
berperan sebagai mitra junior dalam perusahaan riset, dan banyak eksponennya merasa harus memiliki
lebih banyak pengaruh dan kredit. Ini mendorong postur yang cenderung defensif terhadap metode
kualitatif dan menolak peran mitra kuantitatif, penelitian kuantitatif.

Di bawah persaingan ini, ada pengakuan yang berkembang bahwa penelitian membutuhkan kemitraan
dan ada banyak yang bisa diperoleh dari kolaborasi daripada persaingan antara mitra yang berbeda (lih.
Fielding dan Fielding 1986). Dalam praktiknya, sulit untuk menarik setajam pembagian antara metode
kualitatif dan kuantitatif seperti yang kadang-kadang tampaknya ada antara peneliti kualitatif dan
kuantitatif. Dalam pandangan saya, metode ini saling melengkapi, dan tidak ada alasan untuk
mengecualikan metode kuantitatif, seperti enumerasi dan analisis statistik, dari perangkat kualitatif.

Rekonsiliasi antara metode kualitatif dan kuantitatif tidak diragukan lagi akan didorong oleh
meningkatnya peran komputer dalam analisis kualitatif. Penekanan teknis dalam inovasi perangkat
lunak juga telah mendorong pendekatan yang lebih fleksibel dan pragmatis untuk mengembangkan dan
menerapkan metode kualitatif, relatif bebas dari beberapa keasyikan dan kecenderungan ideologis dan
epistemologis yang mendominasi diskusi sebelumnya. Pengembangan paket perangkat lunak untuk
menganalisis data kualitatif juga telah merangsang refleksi pada proses yang terlibat, dan bagaimana ini
dapat direproduksi, ditingkatkan atau diubah menggunakan komputer. Oleh karena itu pengembangan
komputasi memberikan momen yang tepat untuk mempertimbangkan beberapa prinsip dan prosedur
utama yang terlibat dalam analisis kualitatif. Saya menguraikan kontribusi umum komputer untuk
analisis kualitatif dalam Bab 4. Dengan melakukan itu, saya memperhitungkan bagaimana komputer
dapat meningkatkan atau mengubah metode kualitatif. Ini adalah topik yang saya bahas secara eksplisit
dalam Bab 4, tetapi juga membentuk tema yang berulang sepanjang diskusi tentang prosedur analitik
dalam sisa buku ini.

Di sisi lain, pengembangan perangkat lunak juga telah menimbulkan kekhawatiran tentang implikasi
yang berpotensi merusak bentuk-bentuk teknologi baru untuk metode analisis tradisional. Beberapa
pengembang telah menekankan potensi bahaya dari perangkat lunak yang mereka hasilkan sendiri
dalam memfasilitasi lebih banyak pendekatan mekanis untuk menganalisis data kualitatif, menggantikan
keterampilan analitik tradisional. Kekhawatiran ini telah menyoroti kebutuhan untuk mengajarkan
teknik komputasi dalam kerangka kerja pedagogik yang diinformasikan oleh prinsip dan prosedur
analitik yang terdokumentasi. Namun, secara paradoks, catatan yang ada tentang metodologi dan
penelitian kualitatif terkenal sangat kurang dalam bidang ini. Burgess (1982), misalnya, dalam ulasannya
tentang bidang penelitian, mengeluh bahwa ada relatif sedikit catatan dari praktisi tentang proses aktual
dari analisis data atau dari para ahli metodologi tentang bagaimana analisis data dapat dilakukan.
Literatur dipenuhi dengan keluhan seperti itu tentang kurangnya penjelasan yang jelas tentang prinsip
dan prosedur analitik dan bagaimana ini telah diterapkan dalam penelitian sosial. Mungkin bagian dari
masalahnya adalah prosedur analitik tampak sederhana. Aspek-aspek konseptual analisis tampaknya
sangat sulit dipahami, sementara aspek mekanisnya tampak sangat memalukan. Jadi Jones
menyarankan bahwa analisis data kualitatif melibatkan proses interpretasi dan kreativitas yang sulit
untuk dibuat eksplisit; di sisi lain, "banyak analisis data kualitatif agak kurang misterius daripada keras,
kadang-kadang, membosankan, slog" (Jones 1985: 56).

Status dan marginalitas penelitian kualitatif yang rendah umumnya telah memupuk sikap defensif yang
menekankan (dan mungkin melebih-lebihkan) seluk-beluk dan kompleksitas yang terlibat dalam analisis
kualitatif. Ini juga menyebabkan penekanan besar pada analisis yang ketat. Persyaratan analitik yang
dihasilkan dapat tampak sangat menakutkan, bahkan bagi praktisi yang berpengalaman. Ada juga
kecenderungan untuk berpakaian

isu-isu metodologis dalam kedok ideologis, menekankan sifat-sifat yang seharusnya berbeda dan
persyaratan analisis kualitatif, berbeda dengan metode kuantitatif, misalnya dalam memahami makna
atau dalam menghasilkan teori. Paling buruk, ini bercita-cita untuk bentuk imperialisme metodologis
yang mengklaim bahwa analisis kualitatif hanya dapat melanjutkan satu jalan tertentu. Seperti Bryman
(1988) berpendapat, lebih banyak panas daripada cahaya telah dihasilkan oleh penyebaran kanon
epistemologis yang hanya membawa hubungan lemah dengan apa yang sebenarnya dilakukan oleh para
praktisi. Untuk meminjam analogi yang tepat, kita perlu fokus pada apa yang membuat mobil berjalan,
daripada desain dan kinerja model-model tertentu (Richards dan Richards 1991).

Kekosongan ini telah dibuat baik sampai batas tertentu dalam beberapa tahun terakhir (mis. Patton
1980, Bliss et al. 1983, Miles dan Huberman 1984, Strauss 1987, Strauss dan Corbin 1990), meskipun
tidak selalu dengan cara yang dapat diakses oleh praktisi pertama kali. Buku ini adalah satu lagi upaya
untuk membantu menyumbat kesenjangan pedagogis yang disebutkan di atas. Fokusnya adalah pada
mesin daripada pada model tertentu. Asumsi saya adalah bahwa masalah praktis dari pengartian makna
adalah umum untuk berbagai perspektif yang berbeda. Sebagai contoh, pendekatan interpretatif Patton
(1980) menekankan peran pola, kategori dan unit deskriptif dasar; pendekatan jaringan Bliss
dan rekan-rekannya (1983) berfokus pada kategorisasi; pendekatan kuasi-statistik Miles dan Huberman
(1984) menekankan prosedur yang mereka sebut 'pengkodean pola'; dan pendekatan 'grounded theory'
dari Strauss dan Corbin (1990) berpusat pada berbagai strategi berbeda untuk data 'coding'. Terlepas
dari perbedaan dalam pendekatan dan bahasa, penekanan umum adalah pada bagaimana
mengategorikan data dan membuat koneksi antar kategori. Tugas-tugas ini merupakan inti dari analisis
kualitatif.

Mungkin lebih daripada di sebagian besar bidang metodologis lainnya, perolehan keterampilan analitik
kualitatif telah dirasakan dan disajikan sebagai membutuhkan bentuk 'belajar dengan melakukan'
(Fielding dan Lee 1991: 6). Karena sebagian besar metode kursus tetap melekat pada pedagogi formal,
perspektif ini dapat menjelaskan beberapa kesulitan yang dialami dalam mengajar metode kualitatif.
Namun, pengalaman saya sendiri menunjukkan bahwa bahkan kursus menekankan perolehan
keterampilan melalui pengalaman penelitian dan pemecahan masalah memerlukan semacam kerangka
kerja yang menunjukkan berbagai keterampilan dan teknik yang harus diperoleh. Dengan analisis data
kualitatif, bahkan ini pun kurang.

Praktisi telah enggan mengkodifikasi atau bahkan mengidentifikasi prosedur analitik mereka, dan di
bidang yang menekankan kepekaan subjektif dan kreativitas peneliti, umumnya curiga terhadap
pendekatan 'resep' untuk mengajarkan metode kualitatif.

Tentu saja pengetahuan ‘resep’ diremehkan dalam masyarakat kita — setidaknya di antara kalangan
akademis. Meski begitu, resep, dengan menunjukkan bahan apa yang digunakan, dan prosedur apa yang
harus diikuti, dapat memberikan landasan penting untuk memperoleh atau mengembangkan
keterampilan. Tidak ada yang akan berpura-pura, tentu saja, bahwa mempelajari resep sama dengan
memperoleh keterampilan. Memanggang memberikan analogi yang relevan, karena ia membutuhkan
keahlian yang hanya bisa diberikan oleh pengalaman, seperti yang diketahui oleh siapa pun yang
membuat roti; seperti analisis kualitatif, memanggang juga memungkinkan kreativitas dan
pengembangan gaya istimewa. Tetapi meskipun analis yang terampil, seperti koki yang berpengalaman,
pada akhirnya mungkin membuang buku resepnya, tetap saja alat pedagogis yang berguna bagi
pendatang baru di bidang ini.

Buku resep memberikan panduan untuk berlatih daripada buku aturan. Walaupun saya telah mencoba
untuk menulis buku ini dengan cara yang konstruktif daripada didaktik, terlalu mudah untuk tergelincir
dari bahasa 'dapat melakukan' ke bahasa 'seharusnya'. Bukan maksud saya untuk meletakkan 'aturan' ,
sangat menunjukkan apa yang bisa dilakukan dengan data kualitatif. Namun demikian, nilai-nilai dan
kecenderungan saya sendiri pasti mengganggu, dan saya akan mencoba untuk membuatnya secara
eksplisit sejak awal.

Pertama-tama, saya mengambil pandangan yang agak eklektik dari sumber data kualitatif. Asosiasi data
kualitatif dengan metode tidak terstruktur adalah salah satu yang saya tantang dalam bab berikut.
Masalah konseptualisasi sama pentingnya dalam survei seperti dalam metode penelitian lainnya, dan
masalah interpretasi dan klasifikasi sama pentingnya dengan survei data seperti dalam konteks lainnya
(Marsh 1982).

Kedua, saya mengambil pandangan eklektik yang sama dari analisis kualitatif. Bagi saya analisis yang
bertujuan menggambarkan situasi atau menginformasikan kebijakan tampaknya tidak kurang sah dan
bermanfaat daripada analisis yang diarahkan untuk menghasilkan teori. Saya juga berasumsi bahwa kita
mungkin tertarik untuk mengidentifikasi dan menggambarkan 'singularitas', dalam arti peristiwa atau
kasus unik, seperti dalam mengidentifikasi dan menjelaskan keteraturan dan variasi dalam data kami.
Sepanjang buku ini, saya berasumsi bahwa analisis kualitatif memerlukan dialektika antara ide dan data.
Kita tidak dapat menganalisis data tanpa gagasan, tetapi gagasan kita harus dibentuk dan diuji oleh data
yang kita analisis. Dalam pandangan saya dialektika ini menginformasikan analisis kualitatif sejak awal,
membuat perdebatan tentang apakah akan mendasarkan analisis terutama pada ide-ide (melalui
deduksi) atau pada data (melalui induksi) agak steril (Bab 5). Dialektika ini mungkin kurang disiplin
dibandingkan dengan ilmu alam, di mana eksperimen dan pengukuran kuantitatif memberikan dasar
yang lebih kuat untuk memeriksa bukti; tetapi pencarian bukti yang menguatkan tetap merupakan fitur
penting dari analisis kualitatif (Bab 14). Ini juga merupakan elemen penting dalam menghasilkan akun
yang memadai serta dapat diakses (Bab 15).

Ketiga, saya mengambil pandangan pragmatis dari prosedur analitik (lih. Giarelli 1988). Tujuan utama
saya adalah memberikan pengantar praktis untuk prosedur analitik. Buku ini menjelaskan serangkaian
prosedur yang dapat kita ikuti untuk mengelola data (Bab 6), membaca dan membuat anotasi (Bab 7),
mengkategorikan (Bab 8, 9 dan 10), menghubungkan data (Bab 11), menghubungkan kategori (Bab 12)
dan menggunakan peta dan matriks (Bab 13). Sementara prosedur ini disajikan secara berurutan, dalam
praktiknya campuran dan urutan prosedur yang diadopsi dalam analisis kualitatif akan bervariasi. Pilihan
permutasi prosedur tertentu tergantung pada faktor-faktor seperti karakteristik data, tujuan proyek,
kecenderungan peneliti, dan waktu dan sumber daya yang tersedia untuk mereka.

Jika kita mempertimbangkan analisis data kualitatif (agak menyesatkan) dalam hal suksesi logis langkah-
langkah yang mengarah dari pertemuan pertama kita dengan data hingga produksi akun, maka berbagai
langkah yang dipertimbangkan dalam buku ini dapat digambarkan seperti pada Gambar 1.1. Karena
pentingnya dalam mengonseptualisasikan data, tiga

bab dikhususkan untuk tugas kategorisasi, dan dua bab selanjutnya untuk cara membuat hubungan
antara kategori. Langkah intervensi (Bab 11) berkaitan dengan menghubungkan data, sebagai teknik
inovatif untuk mengatasi fragmentasi data yang dihasilkan oleh kategorisasi, dan memberikan dasar
yang kuat untuk mengidentifikasi koneksi konseptual antara kategori.

Karena tujuan saya adalah memberikan panduan yang mudah diakses dan praktis untuk prosedur
analitik, saya telah menghindari membebani teks dengan referensi untuk pekerjaan terkait. Sehubungan
dengan literatur yang ada, tiga bab tentang pengelompokan data dan bab sebelumnya tentang
membaca dan menjelaskan menggambar sebagian besar pada karya Strauss (1987) dan Strauss dan
Corbin (1990), meskipun saya tidak berusaha untuk tetap berada dalam batas ketat teori beralas. Patton
(1980) dan Becker dan Geer (1982) juga meninjau prosedur analitik utama yang terlibat. Diskusi
mengaitkan kategori dan memetakan data dalam Bab 12 dan 13 mengacu pada karya Bliss dan rekan-
rekannya (1983) dan oleh Miles dan Huberman (1984). Diskusi terkait dengan menghubungkan data

terutama berasal dari karya saya sendiri, meskipun saya berhutang budi kepada Sayer (1992) untuk
tinjauan epistemologis dari isu-isu yang relevan. Bab tentang bukti yang menguatkan diambil dari karya
Becker dan Geer (1982). Tak satu pun dari teks-teks ini yang menghubungkan prosedur analitik dengan
teknik komputasi, dan untuk diskusi lebih lanjut pembaca harus merujuk pada karya-karya oleh Tesch
(1990) dan Fielding dan Lee (1991).
Akhirnya, sebuah kata dalam bahasa. Proliferasi berbagai gaya penelitian dan paket perangkat lunak
telah menyebabkan inkonsistensi dalam terminologi yang digunakan oleh analis kualitatif. Sebagai
contoh, ketika bit data diberi batasan dalam beberapa cara untuk keperluan analisis, saya menyebut bit
data ini 'database', tetapi dalam teks lain mereka dapat disebut sebagai 'bongkahan', 'strip', 'strip',
'segmen', 'unit makna' dan seterusnya. Saya menyebut proses pengelompokan basis data ini
'pengkategorian' tetapi dalam teks-teks lain itu diuraikan secara beragam sebagai 'penandaan',
'penandaan', 'pengkodean' dan sebagainya. Dengan tidak adanya konsensus linguistik, yang terbaik yang
bisa dilakukan adalah memilih istilah yang tampaknya tepat, dan mendefinisikan istilah ini sejelas
mungkin. Karenanya, saya telah menyertakan glosarium dari istilah-istilah utama yang digunakan dalam
teks.
 CHAPTER 2

Di sini kita memiliki hasil kuantitatif, dan penilaian kualitatif dari permainan yang sama. Mana yang lebih
kita pedulikan — hasilnya, atau permainannya? Poinnya, atau gairahnya? Yang kami temukan lebih
penting atau cerah akan tergantung pada apa yang kami minati. Jika kami adalah manajer tim atau
penggemar fanatik, kami mungkin lebih peduli tentang hasilnya daripada tentang bagaimana hal itu
dicapai. Jika kita adalah penonton netral, maka kita mungkin lebih mementingkan kualitas permainan
daripada hasilnya — dalam hal ini laporan pertandingan mengkonfirmasi ketakutan terburuk kita dari
hasil imbang tanpa gol! Dalam penelitian sosial seperti dalam kehidupan sehari-hari, penilaian kami
terhadap data kuantitatif dan kualitatif cenderung mencerminkan minat yang kami bawa dan
penggunaan yang kami inginkan darinya.

Kami menggunakan data kuantitatif dalam berbagai kegiatan sehari-hari, seperti berbelanja, memasak,
bepergian, menonton waktu atau menilai kinerja ekonomi Pemerintah. Berapa lama? Seberapa sering?
Berapa banyak? Berapa banyak? Kami sering bertanya dan menjawab pertanyaan seperti ini
menggunakan data kuantitatif.

Misalkan saya membutuhkan waktu 30 menit untuk jogging 5 mil ke toko dan menghabiskan £ 5 untuk
satu liter anggur Chili dan 100 gram kacang hijau Kenya. Perilaku saya mungkin tampak agak eksentrik,
tetapi istilah yang digunakan — menit, mil, pound, liter, dan gram — sepenuhnya akrab. Masing-masing
adalah unit pengukuran, dalam hal mana kita dapat mengukur kuantitas. Bagaimana kita mengukur
jumlah? Kita bisa menghitung koin atau uang kertas. Kami menggunakan arloji untuk memberi tahu
waktu. Kami menimbang kacang di mesin penimbang. Kita bisa menggunakan milometer untuk
memeriksa jarak dan kendi pengukur volume. Dalam setiap kasus, kami memiliki alat pengukur yang
dapat mengekspresikan variasi dalam kuantitas dalam hal skala unit standar yang ditetapkan. Tetapi
apakah itu bervariasi? Kami menggunakan menit untuk mengukur waktu, mil untuk mengukur jarak,
pound untuk mengukur pengeluaran, liter untuk mengukur volume dan gram untuk mengukur berat.
Waktu, jarak, pengeluaran, volume dan berat dapat dianggap sebagai variabel yang dapat mengambil
berbagai nilai yang berbeda. Kami tidak selalu setuju tentang bagaimana mengukur variabel kami —
kami bisa saja menggunakan kilometer, dolar, liter, dan ons. Tetapi poin penting adalah bahwa untuk
masing-masing variabel ini kita dapat dengan percaya diri mengukur perbedaan numerik dalam nilai-
nilai yang dapat mereka adopsi. Ini dimungkinkan karena kita dapat menetapkan satuan pengukuran
yang disepakati sebagai standar umum yang dapat ditiru, yaitu dapat diterapkan berulang kali dengan
hasil yang sama (Blalock 1960).

Meskipun ‘jumlah perm meresapi kehidupan kita sehari-hari,‘ jumlah tersebut kemungkinan besar
digunakan dalam konteks fisik atau fisiologis, di mana pengukuran dalam hal unit standar ditetapkan
dengan baik. Kami siap menerima ukuran waktu, ruang, dan berat konvensional. Bahkan dalam konteks
fisik, kami membuat penilaian kualitatif maupun kuantitatif. Apakah busnya kotor? Apakah makanannya
menggugah selera? Apakah pemandangannya menakjubkan? Ini melibatkan penilaian yang kita tidak
bisa atau tidak menggunakan konsep yang dapat diukur secara kuantitatif. Dalam konteks psikologis
atau sosial, kita lebih cenderung mengandalkan penilaian kualitatif. Apakah orang ini simpatik? Apakah
kota ini menyenangkan? Apakah buku ini menarik? Ini adalah area di mana kita cenderung
mengandalkan penilaian kualitatif daripada pengukuran kuantitatif.
Dibandingkan dengan kuantitas, kualitas tampak sulit dipahami dan halus. Kami sering menggunakan
'kualitas' sebagai ukuran nilai relatif, seperti ketika merujuk pada 'kinerja berkualitas' atau 'orang
berkualitas', atau bertanya apakah ada sesuatu yang berkualitas baik atau buruk.

Misalkan saya baru saja menonton film dan saya ditanya apa yang saya pikirkan. Seperti apa film itu?
Evaluasi saya akan merujuk pada kualitas film. Apakah itu menghibur, atau mendalam? Apakah itu
membuat saya tertawa atau menangis? Apakah plot itu masuk akal? Apakah karakternya meyakinkan?
Apakah aktingnya bagus? Apakah naskahnya dibuat dengan baik? Semua pertanyaan ini berkaitan
dengan apa yang saya buat dari film ini. Tetapi evaluasi saya terhadap film tidak dapat dipisahkan dari
bagaimana saya memahami dan menafsirkannya. Kualitas adalah ukuran nilai relatif, tetapi didasarkan
pada evaluasi karakter umum atau sifat intrinsik dari apa yang kita nilai. Apa ceritanya? Apa gunanya
film ini? Nilai apa yang diungkapkannya? Apakah film ini mencapai apa yang ditetapkan untuk
dilakukan? Singkatnya, apa arti film itu bagi saya?

Sedangkan data kuantitatif berkaitan dengan angka, data kualitatif berkaitan dengan makna. Makna
dimediasi terutama melalui bahasa dan tindakan. Bahasa bukan masalah opini subjektif. Konsep
dibangun dalam istilah bahasa intersubjektif yang memungkinkan kita untuk berkomunikasi secara
cerdas dan berinteraksi secara efektif (lih. Sayer 1992: 32). Ambil ide dari sebuah film. Kata ini berasal
dari kata Inggris Kuno 'filmen' yang berarti membran, dan dalam penggunaan modern telah diperluas
untuk mencakup lapisan tipis emulsi peka cahaya, yang digunakan dalam fotografi, dan karenanya ke
bioskop di mana ia merujuk pada apa yang direkam. di film. Makna yang merupakan konsep 'film'
diwujudkan dalam mengubah praktik sosial seperti film drive-in atau video rumahan. Apa artinya
membuat atau melihat film telah banyak berubah selama dua puluh tahun terakhir. Kamus saya yang
agak ketinggalan zaman mendefinisikan film dalam hal sinema dan belum menangkap film TV, apalagi
perekam video. Karena konsep tunduk pada pergeseran makna yang terus menerus, kita harus
memperlakukannya dengan hati-hati.

Makna pada dasarnya adalah masalah membuat perbedaan. Ketika saya menggambarkan film sebagai
'membosankan', misalnya, saya membuat satu atau beberapa perbedaan: situasi ini 'membosankan' dan
tidak 'menarik' atau 'merangsang' atau 'menarik' atau 'menarik' atau 'menghibur'. Makna terikat dengan
kontras antara apa yang ditegaskan dan apa yang tersirat tidak menjadi kasus. Untuk memahami
pernyataan bahwa film itu 'membosankan', saya harus memahami perbedaan yang ditarik antara apa
yang ada dan apa yang mungkin menjadi penyebabnya.

Makna berada dalam praktik sosial, dan bukan hanya di kepala individu. Pergi ke bioskop
mengekspresikan makna, sama halnya dengan meninjaunya. —Konstruksi sosial 'semalaman di bioskop
adalah pencapaian yang kompleks dalam hal tindakan yang berarti. Bioskop itu sendiri bukan hanya
sebuah bangunan, tetapi satu dirancang dan dibangun untuk tujuan tertentu. Menampilkan film di
bioskop adalah puncak dari serangkaian tindakan bermakna yang kompleks, termasuk seluruh proses
produksi, pembuatan, distribusi, dan pengiklanan film tersebut. 'Night out' saya di bioskop adalah
pencapaian yang sebanding, didasarkan pada praktik sosial dalam bentuk transportasi (saya harus pergi
ke bioskop), pertukaran ekonomi (saya harus membeli tiket) dan perilaku penonton (tolong hening!) .

Dalam fenomena Sayer, dalam kata-kata Sayer, 'tergantung konsep': tidak seperti fenomena alam,
mereka tidak kebal terhadap makna yang kita asosiasikan dengannya (1992: 30).
Industri film, bisnis hiburan, sistem transportasi dan 'night out' adalah praktik sosial yang hanya dapat
dipahami dalam arti makna yang kita investasikan di dalamnya. Untuk memvariasikan contoh stok,
ketika satu bola bilyar 'mencium' yang lain, reaksi fisik yang terjadi tidak terpengaruh oleh perilaku yang
berarti dari bola bilyar. Tetapi ketika satu orang mencium yang lain, reaksinya hanya dapat dipahami
sebagai perilaku yang bermakna. Ilmuwan alam mungkin khawatir tentang apa artinya ketika satu bola
bilyar mencium yang lain, tetapi hanya tentang apa artinya bagi ilmuwan (mis. Dalam hal gaya, inersia,
momentum). Ilmuwan sosial juga harus khawatir tentang apa arti ciuman bagi orang-orang yang terlibat.

budaya kontemporer; sejarawan seni Michael Baxandall (1974) berkomentar bahwa 'lukisan adalah
setoran hubungan sosial'. Data kualitatif mencakup spektrum artefak budaya dan sosial yang sangat
kaya

Apa kesamaan berbagai jenis data ini? Mereka semua menyampaikan informasi yang bermakna dalam
bentuk selain angka. Namun, perhatikan bahwa angka juga terkadang hanya memberikan makna,
seperti, misalnya, ketika kita merujuk angka pada kaus sepak bola, pelat nomor mobil, atau nomor kotak
dalam iklan pribadi. Adalah tidak masuk akal untuk memperlakukan angka-angka ini sebagai data
numerik, untuk ditambahkan, dikurangi atau dengan cara lain dimanipulasi secara matematis. Tetapi
tidak selalu begitu mudah untuk membedakan antara penggunaan angka sebagai deskriptor kualitas dan
penggunaannya sebagai ukuran kuantitas. Ini khususnya berlaku di mana, untuk kenyamanan dalam
memanipulasi data, kami menggunakan angka sebagai nama. Maka sangat mudah untuk melupakan
bahwa angka-angka itu hanya nama-nama, dan melanjutkan seolah-olah 'lebih berarti' daripada yang
mereka lakukan.

Seringkali, misalnya, kategori respons dalam sebuah wawancara diberi kode dengan nomor. Ini mungkin
nyaman untuk analisis. Tetapi jika kita lupa bahwa angka-angka ini benar-benar hanya nama, kita dapat
menganalisisnya seolah-olah mereka menyampaikan lebih banyak informasi daripada yang sebenarnya
mereka lakukan. Dalam membedakan antara data kuantitatif dan kualitatif dalam hal angka dan makna,
kita harus menghindari kekeliruan memperlakukan angka sebagai angka di mana angka itu hanya
digunakan untuk menyampaikan makna.

Dibandingkan dengan angka, maknanya mungkin tampak berubah dan tidak dapat diandalkan. Namun
seringkali mereka juga lebih penting, lebih bersinar dan lebih menyenangkan. Jika saya seorang pelari
yang sangat teliti, saya bisa menggunakan pedometer untuk mengukur jarak lari saya, jam tangan untuk
mengukur waktu saya, dan timbangan sesudahnya untuk mengukur berat badan saya. Untuk setiap
konsep — jarak, waktu, berat — kita dapat mengukur perilaku dalam satuan standar — pekarangan,
menit, dan pound: 'Saya berlari 3.476 yard setiap hari, rata-rata dalam 20 menit, dan saya berharap akan
kehilangan £ 5 setelah sebulan' . Namun, saya kebetulan tahu bahwa dengan joging, obsesi dengan
pengukuran kuantitatif ini kontraproduktif: menambah stres dan mengurangi kenikmatan. Saya juga
tahu bahwa dengan mengganti lemak dengan otot, saya lebih cenderung menambah daripada
menurunkan berat badan! Karena itu, saya lebih suka mengukur jogging saya secara kualitatif: ‘Saya
joging sampai saya lelah. Pada akhir bulan saya berharap saya akan merasa bugar. ’Pendek melakukan
beberapa tes medis, tidak ada ukuran kuantitatif dalam hal yang mengukur kelelahan saya, atau
kebugaran saya. Tapi saya bisa menggambarkan kelelahan saya, dan saya bisa membandingkan
seberapa bugar saya merasa sekarang daripada sebelum saya mulai berlari. Meskipun saya dapat
menggunakan langkah-langkah kuantitatif (mis., Denyut nadi saya) sebagai cara menilai kebugaran saya,
ini mungkin tidak memberikan penilaian yang sangat bermakna tentang seberapa cocok perasaan saya.
Adalah keliru untuk mengasumsikan bahwa data kuantitatif harus diutamakan daripada data kualitatif
hanya karena melibatkan angka. Ambil pertanyaan yang selalu hangat tentang menonton berat badan.
Ada berbagai cara agar kita bisa memperhatikan berat badan. Kita mungkin menggunakan timbangan
dan mengukur berapa kilogram atau pound yang kita timbang. Ini adalah ukuran kuantitatif, tetapi tidak
memberi tahu kami bagaimana berat didistribusikan, atau bagaimana titik tertentu dalam skala
diterjemahkan ke dalam penampilan keseluruhan. Kita mungkin lebih suka mengandalkan penampilan
kita, apakah 'gemuk' atau 'kurus' atau mungkin 'tepat'. Ini adalah penilaian kualitatif, tetapi dalam
konteks sosial ini mungkin penilaian yang diperhitungkan. Jika kita tidak mengukur data secara
kuantitatif, mungkin itu (setidaknya untuk saat ini) kita tidak memiliki alat yang diperlukan untuk
melakukan pekerjaan itu. Atau mungkin kita lebih suka penilaian kualitatif karena lebih bermakna, jika
kurang tepat, daripada ukuran kuantitatif apa pun.

Ambil warna sebagai contoh. Untuk sebagian besar tujuan, kami puas menggunakan klasifikasi yang
cukup kasar berdasarkan rentang warna yang sangat terbatas. Jika kita membeli (atau menjual) cat, kita
mungkin menginginkan klasifikasi yang lebih canggih. Dan jika kita menggunakan warna dalam konteks
industri atau ilmiah, kita mungkin ingin lebih presisi: spektrofotometer mengukur jumlah cahaya yang
dipantulkan atau dikirim melintasi spektrum yang terlihat, memungkinkan warna diukur secara tepat
berdasarkan panjang gelombangnya. Namun, spesifikasi matematis dari suatu warna tidak
mengungkapkan bagaimana itu akan terlihat oleh pengamat yang berbeda dalam kondisi cahaya
variabel; meskipun pengukuran lebih akurat, itu kurang berguna untuk keperluan sehari-hari daripada
metode yang lebih kasar yang bergantung pada klasifikasi visual (Varley 1983: 134-5).

Karena penilaian kualitatif kurang standar dan kurang tepat daripada ukuran kuantitatif, ada bidang
kehidupan sosial di mana kami berusaha untuk membangun yang terakhir. Uang adalah media tempat
kita mengukur ekivalensi dalam transaksi pasar, meskipun berbeda dengan ukuran fisik, kepercayaan
terhadap mata uang dapat sepenuhnya runtuh. Kualifikasi adalah media lain yang digunakan untuk
mengukur prestasi pendidikan, meskipun di sini juga 'inflasi' dapat merusak kepercayaan pada standar
yang ditetapkan. Upaya untuk mengukur kinerja pendidikan, kecerdasan, status kesehatan, penyesuaian
sosial, kualitas hidup dan sebagainya secara kuantitatif dirundung oleh kecurigaan bahwa ini tidak
menangkap 'kualitas' aspek psikologis atau sosial kehidupan. Misalnya, bandingkan pernyataan berikut
tentang prestasi pendidikan.

Dalam mengurangi prestasi pendidikan menjadi ukuran kuantitatif, apakah kita mengabaikan atau
mengabaikan sama sekali apa yang penting tentang pendidikan — kualitasnya? Ketegangan antara
ukuran kuantitatif dan penilaian kualitatif juga terlihat dalam penelitian sosial. Di satu sisi, data kualitatif
sering disajikan sebagai 'lebih kaya' dan 'lebih valid' daripada data kuantitatif. Di sisi lain, ini sering
dianggap sebagai 'terlalu subyektif' karena penilaian tidak dilakukan dalam hal standar yang ditetapkan.
Dalam praktiknya, ini menyiratkan polarisasi yang tidak perlu antara berbagai jenis data. Kita harus
mempertimbangkan keandalan dan validitas tindakan apa pun yang kita pilih. Tetapi seperti yang sering
terjadi, keberadaan dikotomi cenderung untuk mempolarisasi bukan hanya berpikir tetapi juga manusia
(Galtung 1967: 23). Data kualitatif telah menjadi sangat terkait dengan pendekatan penelitian yang
menekankan metode tidak terstruktur untuk memperoleh data.

Penelitian kualitatif telah menjadi istilah yang populer untuk digunakan untuk metode apa pun selain
survei: observasi partisipan (dan non-partisipan), wawancara tidak terstruktur, wawancara kelompok,
pengumpulan bahan dokumenter dan sejenisnya. Data yang dihasilkan dari sumber tersebut dapat
mencakup catatan lapangan, transkrip wawancara, dokumen, foto, sketsa, rekaman video atau kaset,
dan sebagainya. Kesamaan dari berbagai bentuk penelitian ini adalah penolakan terhadap 'dosa' yang
diduga positivis yang terkait dengan metode survei penyelidikan, terutama di mana data diperoleh
melalui pertanyaan tertutup menggunakan kategori yang ditentukan peneliti.

Pengecualian dendam mungkin diizinkan untuk pertanyaan terbuka dalam survei kuesioner, tetapi
dalam praktiknya — mungkin demi kemurnian, mungkin — data dari sumber ini sering diabaikan. Ciri
khas dari data kualitatif dari perspektif ini adalah bahwa itu harus menjadi produk dari metode
penelitian sosial yang 'tidak terstruktur'.

Namun, tidak terlalu membantu untuk melihat data kualitatif hanya sebagai hasil penelitian kualitatif.
Perbedaan antara metode yang berbeda sama sulitnya dengan perbedaan antara jenis data! Sebagai
contoh, kami dapat membedakan survei sebagai metode yang melibatkan pengumpulan dan
perbandingan data di berbagai kasus, dengan pendekatan studi kasus tunggal yang lebih umum
dikaitkan dengan metode kualitatif. Namun, dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi peningkatan
minat dalam metode kerja lapangan 'multi-kasus' (atau 'multi-situs'), mengikis kekuatan perbedaan studi
kasus / survei. Selain itu, survei itu sendiri dapat digunakan sebagai instrumen pengumpulan data dalam
konteks studi kasus; misalnya, kita dapat mensurvei pendapat guru sebagai bagian dari studi kasus
sekolah tertentu.
 CHAPTER 3

Anda tidak dapat membuat telur dadar tanpa memecahkan telur. Dan — untuk memperpanjang
aforisme—

Anda tidak bisa membuat telur dadar tanpa mengalahkan telur bersama. 'Analisis' juga melibatkan
memecah data menjadi bit, dan kemudian 'mengalahkan' bit bersama-sama. Kata ini berasal dari awalan
'ana' yang berarti 'di atas', dan akar kata Yunani 'lisis' yang berarti 'untuk memecah atau membubarkan'
(Bohm 1983: 125 dan 156). Ini adalah proses penyelesaian data ke dalamnya

komponen penyusun, untuk mengungkapkan elemen dan struktur karakteristiknya. Tanpa analisis, kita
harus bergantung sepenuhnya pada tayangan dan intuisi tentang data secara keseluruhan. Sementara
kesan dan intuisi kita tentu saja memiliki tempat dalam menganalisis data, kita juga dapat mengambil
manfaat dari prosedur analisis yang lebih ketat dan logis.

Seperti omelet, hasil dari proses pemogokan dan pemukulan bersama ini adalah sesuatu yang sangat
berbeda dari yang kami mulai. Namun, itu tidak mengejutkan, karena, belum juga, tujuan analisis bukan
hanya untuk pengumpulan data kita. Kami ingin menggambarkan objek atau peristiwa yang dirujuk oleh
data kami. Deskripsi semacam itu menjadi dasar bagi ilmu pengetahuan apa pun. Mari kita bahas lebih
baik dari yang kita bahas. Kami ingin tahu bagaimana, dan Mengapa, apa pun. Cara kami lakukan adalah
dengan menganalisis data kami. Dengan melakukan itu, kita melampaui deskripsi awal kita; dan kami
mengubah data kami menjadi sesuatu yang bukan.

Deskripsi meletakkan dasar untuk analisis, tetapi analisis juga meletakkan dasar untuk deskripsi lebih
lanjut. Melalui analisis, kami dapat memperoleh tampilan baru dari data kami. Kita dapat berkembang
dari deskripsi awal, melalui proses memecah data menjadi bit, dan melihat bagaimana bit ini saling
berhubungan, ke akun baru berdasarkan rekonseptualisasi data. Kami memecah data untuk
mengklasifikasikannya, dan konsep yang kami buat atau gunakan dalam mengklasifikasikan data, dan
koneksi yang kami buat antara konsep-konsep ini, memberikan dasar dari deskripsi baru (Gambar 3.1).

Inti dari analisis kualitatif terletak pada proses terkait yang menggambarkan fenomena,
mengklasifikasikannya, dan melihat bagaimana konsep kita saling berhubungan. Mari kita lihat masing-
masing proses ini secara bergantian.
DESKRIPSI

Untuk menjelaskan adalah ‘untuk ditetapkan dalam kata-kata’, untuk ‘melafalkan karakteristik’
seseorang, objek atau peristiwa. Deskripsi memiliki status rendah dalam ilmu sosial. Studi deskriptif
dapat dikontraskan dengan penelitian yang lebih analitik dan berorientasi teoritis, seolah-olah deskripsi
adalah aktivitas 'tingkat rendah' yang hampir tidak layak diperhatikan. Ini agak ironis, karena deskripsi
menembus teori ilmiah dan tanpanya teori bisa

tidak memiliki arti dan atau aplikasi. Ironisnya, para fisikawan, yang menghabiskan banyak waktunya
untuk berusaha 'menggambarkan' asal-usul dan evolusi alam semesta atau karakteristik dunia
'subatomik', tampaknya tidak memiliki keengganan untuk mendeskripsikan; memang, mereka
tampaknya melakukan tugas dengan senang hati.

Langkah pertama dalam analisis kualitatif adalah mengembangkan deskripsi fenomena yang diteliti
secara menyeluruh dan komprehensif. Ini dikenal sebagai deskripsi 'tebal' (Geerz 1973, Denzin 1978).
Berbeda dengan deskripsi 'tipis' yang hanya menyatakan 'fakta', Denzin menyarankan bahwa deskripsi
'tebal' mencakup informasi tentang konteks suatu tindakan, maksud dan makna yang mengatur
tindakan, dan evolusi selanjutnya (Denzin 1978: 33). Dengan demikian deskripsi meliputi konteks
tindakan, niat aktor, dan proses di mana tindakan tertanam. Analisis kualitatif sering bertujuan untuk
memberikan deskripsi 'menyeluruh' (untuk mengadopsi kata sifat yang lebih tepat daripada 'tebal') di
masing-masing bidang ini. Memikirkan observasi sebagai abstraksi dari aliran pengalaman, berbagai
aspek deskripsi ini dapat digambarkan seperti pada Gambar 3.2.

KONTEKS

Kebutuhan untuk memperhitungkan konteks adalah tema yang berulang dalam analisis kualitatif.

Konteks penting sebagai sarana untuk menempatkan tindakan, dan memahami impor sosial dan
historisnya yang lebih luas. Ini dapat memerlukan deskripsi terperinci dari pengaturan sosial di mana
tindakan terjadi; konteks sosial yang relevan dapat berupa kelompok, organisasi, lembaga, budaya atau
masyarakat; kerangka waktu di mana tindakan terjadi; konteks spasial; jaringan hubungan sosial, dan
sebagainya.
Misalkan kita ingin memahami peran iklan pribadi dalam perilaku kencan. Kami mungkin ingin
menggambarkan konteks sosial yang relevan, termasuk pola perilaku kencan yang normal, media
periklanan, cara iklan pribadi diajukan, dan sebagainya. Pola interaksi ini mungkin spesifik untuk konteks
spasial tertentu—

membandingkan pengaturan perkotaan dan pedesaan, atau New York dan Isle of Skye. Mereka juga
dapat bervariasi dari waktu ke waktu, misalnya, mencerminkan perubahan kebiasaan sosial tentang
pernikahan dan pergaulan bebas. Untuk memahami peran iklan pribadi dalam perilaku berpacaran, oleh
karena itu kami dapat memasukkan banyak detail rumit tentang aspek pengaturan sosial yang
tampaknya biasa dan bahkan dangkal.

kepada istri saya pada jam 11 pagi, dia dapat menyimpulkan bahwa saya memintanya untuk membuat,
atau bahwa saya menawarkan untuk membuat, atau bahwa saya baru saja membuatnya, secangkir kopi.
Arti pertanyaan saya mungkin jelas dari konteks pertanyaan itu — apakah saya kosong, menuju dapur,
atau minum secangkir kopi.

Sebagian besar kita mengambil konteks sebagaimana yang diberikan. Kesalahan komunikasi dapat
terjadi ketika konteks 'salah' diasumsikan, terkadang dengan hasil yang lucu. Ambil nasihat: ‘tinggalkan
pakaian Anda di sini dan habiskan sore hari bersenang-senang' — yang muncul di papan nama di binatu
di Roma. Tanpa pengetahuan tentang konteksnya, kita mungkin secara keliru menyimpulkan bahwa kita
sedang didesak untuk menanggalkan pakaian dan 'bersenang-senang'. Namun, mengetahui konteksnya
mengharuskan kita untuk menyimpulkan makna pejalan kaki yang agak lebih!

INTENSION (NIAT)

Dalam analisis kualitatif ada penekanan kuat pada menggambarkan dunia seperti yang dirasakan oleh
pengamat yang berbeda. Bagi sebagian orang, ini adalah ciri khas dari pendekatan kualitatif, yang
membedakannya dari yang seharusnya sebagai ilmu sosial 'positivis'. Mengesampingkan debat ideologis
ini tentang metode 'sah', kita tentu dapat mengakui bahwa analisis kualitatif biasanya berkaitan dengan
bagaimana para aktor mendefinisikan situasi, dan menjelaskan motif yang mengatur tindakan mereka.
Meskipun sebagai peneliti, kami dapat mengembangkan konsep kami sendiri untuk menganalisis
tindakan ini, kami ingin memastikan bahwa ini terkait dengan niat aktor yang terlibat.

PROSES

Pentingnya proses dalam analisis kualitatif juga dicontohkan dalam metode interaktif di mana data
kualitatif sering dihasilkan. Pengumpulan data itu sendiri dapat dipahami sebagai proses interaktif di
mana peneliti berjuang untuk mendapatkan interpretasi tindakan sosial yang bermakna. Analisis sering
dilakukan bersamaan dengan pengumpulan data, alih-alih dimulai pada penyelesaiannya. Analisis yang
dihasilkan bersifat kontingen, karena pada gilirannya merangsang dan dimodifikasi oleh pengumpulan
dan penyelidikan data lebih lanjut. Sementara itu, peneliti menjadi partisipan dalam proyek
penelitiannya sendiri, karena interpretasi dan tindakan mereka sendiri menjadi objek yang sah untuk
analisis selanjutnya. Informasi tentang perilaku dan pemikiran peneliti sendiri, dalam bentuk catatan
lapangan, memo, buku harian atau apa pun, dapat menjadi sumber penting data untuk analisis.
 KALSIFIKASI

Interpretasi dan penjelasan adalah tanggung jawab analis, dan tugasnya adalah mengembangkan akun
yang bermakna dan memadai; data hanya memberikan dasar untuk analisis, mereka tidak
mendiktekannya (Burgess 1982). Ini membutuhkan pengembangan kerangka kerja konseptual yang
melaluinya tindakan atau peristiwa yang kita teliti dapat dipahami. Menafsirkan berarti membuat
tindakan berarti bagi orang lain, tidak hanya atau bahkan harus dalam istilah yang digunakan oleh para
aktor itu sendiri. Untuk menjelaskan adalah untuk memperhitungkan tindakan, tidak hanya atau perlu
melalui referensi ke niat para aktor. Dibutuhkan pengembangan alat konseptual yang digunakan untuk
memahami pentingnya tindakan sosial dan bagaimana tindakan saling terkait.

MEMBUAT KONEKSI

Menurut Alvin Toffler, kita sangat pandai membedah data sehingga kita sering lupa bagaimana
menyatukan kembali potongan-potongan itu (Coveney dan Highfield 1991: 296). Masalah ini hanya
muncul, namun, jika kita lupa bahwa deskripsi dan klasifikasi tidak berakhir dengan sendirinya tetapi
harus melayani tujuan utama, yaitu menghasilkan laporan analisis kami. Konsep adalah blok bangunan
analisis kami. Dalam analisis kualitatif, tugas pertama adalah membuat blok bangunan ini. Tetapi
membangun membutuhkan lebih dari sekadar balok. Blok harus disatukan. Konsep penghubung adalah
analitik yang setara dengan menempatkan mortar di antara blok-blok bangunan. Klasifikasi meletakkan
dasar untuk mengidentifikasi koneksi substantif. Tapi sekarang kita tidak lagi khawatir tentang
persamaan dan perbedaan di antara blok. Itu

tidak masalah apakah satu blok terlihat seperti yang lain atau tidak, yang penting adalah bagaimana
(atau apakah) balok berinteraksi untuk menghasilkan bangunan (Gambar 3.6).