Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922

Daftar isi tersedia diSainsLangsung

Ulasan Bisnis Internasional

beranda jurnal:www.elsevier.com/locate/ibusrev

Apakah itu klaim yang masuk akal? Pemeriksaan kualitas pengungkapan

kesehatan, keselamatan, dan kesejahteraan kerja dalam laporan inisiatif
pelaporan global di seluruh industri dan negara

Sugumar Mariappanadarsebuah, Iris Maurerob, Robin Kramarc, Michael Muller-Camenb,*

sebuahPeter Faber Business School (Melbourne), Universitas Katolik Australia, 250 Victoria Parade, Melbourne Timur, 3002, Australia
bWU Vienna (Universitas Ekonomi dan Bisnis Wina), Institut Manajemen Sumber Daya Manusia, Welthandelsplatz 1, Gedung D2, 1020, Wina, Austria
cUniversitas Notre Dame (Sydney), 29 Bank Street, Sydney Utara, NSW, 2060, Australia

INFO ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Studi ini mencoba untuk mengungkapkan perbedaan dalam kualitas informasi yang diungkapkan tentang kesehatan,
Pengungkapan kesehatan dan keselamatan kerja (OHS) dan kesejahteraan dalam 250 laporan keberlanjutan di dalam dan di antara perusahaan besar di
keselamatan Pengungkapan kesejahteraan
industri dan negara yang berbeda (yaitu, ekonomi pasar). Menggunakan desain penelitian campuran, hasil kami menunjukkan
Kualitas pengungkapan
bahwa afiliasi industri dan jenis ekonomi pasar tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap kualitas pengungkapan
Inisiatif pelaporan global
pada aspek K3 dan kesejahteraan. Sebaliknya, perusahaan cenderung mengungkapkan informasi tentang persyaratan hukum
Pelaporan keberlanjutan
Pelaporan CSR dan standar K3 untuk mengamankan legitimasi sosial mereka. Namun, dalam kelompok industri keuangan, asuransi, dan real
Perbedaan industri dan negara estat, keanggotaan dalam Indeks Keberlanjutan Dow Jones muncul sebagai faktor yang mempengaruhi kualitas
pengungkapan pada kesejahteraan karyawan. Secara umum, perusahaan hanya mengungkapkan informasi sensitif tentang
K3 dan kesejahteraan dalam pengungkapan pendekatan manajemen di Global Reporting Initiative, dan sebaliknya jarang
mencoba menerjemahkan klaim mereka menjadi hasil. Kontribusi pada teori dan praktik kelembagaan dibahas.

1. Perkenalan
Semakin banyak perusahaan besar yang melaporkan hasil keberlanjutan
mereka. Alasan tren ini termasuk munculnya konsep Triple Bottom Line,
adopsi sukarela strategi keberlanjutan perusahaan oleh perusahaan besar,
dan perhatian lebih dekat pemangku kepentingan terhadap perilaku
perusahaan yang tidak etis. Selanjutnya, pengembangan sejumlah kerangka
kerja seperti Inisiatif Pelaporan Global (GRI) dan Indeks Keberlanjutan Dow
Jones (DJSI) untuk mengukur dampak organisasi pada hasil keberlanjutan
mungkin berdampak. Pengungkapan tentang kesehatan, keselamatan kerja
(K3) dan kesejahteraan penting untuk keberlanjutan sosial karena para
peneliti telah menunjukkan dalam beberapa tahun terakhir bahwa praktik
kerja seperti intensifikasi kerja, jam kerja yang lebih lama untuk karyawan
penuh waktu, dan meningkatnya ketidakamanan kerja merugikan K3 dan
kesejahteraan.Pfeffer, 2018). Indeks bahaya kerja pemangku kepentingan (
Mariappanadar, 2014) dapat digunakan untuk mengidentifikasi biaya yang
terkait dengan dampak negatif dari praktik sumber daya manusia. Indeks
dan pengungkapan kualitas seperti itu pada K3 dan kesejahteraan dalam
laporan GRI dan DJSI memberikan wawasan
yang memungkinkan identifikasi sistem kerja yang sehat dan tidak sehat. Selanjutnya,
informasi dalam laporan keberlanjutan yang diterbitkan adalahbahandalam arti bahwa
pemangku kepentingan dapat menggunakan kinerja pada ukuran nonkeuangan untuk
menilai nilai masa depan dan untuk membuat keputusan lebih lanjut.
Terlepas dari adopsi pelaporan keberlanjutan yang meluas, penelitian sebelumnya hanya
menggunakan skor gabungan dari semua indikator K3 dalam pedoman GRI untuk
mengungkapkan tren dalam pengungkapan keberlanjutan (lihatEvangelinos dkk., 2018).
Selanjutnya, beberapa studi yang berhubungan dengan aspek K3 atau kesejahteraan meneliti
tingkat atau jumlah kata (yaitu, frekuensi rendah/tinggi dan persentase rendah/tinggi) yang
digunakan dalam analisis isi (misalnya, Koskela, 2014). Pengkodean tingkat kata dengan bantuan
perangkat lunak adalah positif, tetapi kata-kata yang terisolasi dalam analisis kehilangan
maknanya dan dengan demikian memiliki penggunaan yang terbatas dibandingkan dengan
keseluruhan makna yang koheren berdasarkan kalimat dalam mengeksplorasi kualitas
pengungkapan GRI (Unerman, 2000). Oleh karena itu, dalam penelitian ini kami memilih untuk
menggunakan kalimat dan paragraf sebagai unit analisis untuk menghasilkan deskripsi kualitas
terbaik yang berkaitan dengan pengungkapan K3 seperti yang ditunjukkan olehCampbell dan
Rahman (2010). Selain itu, saat ini tidak ada penelitian yang mengeksplorasi perbedaan antara
pengelompokan industri dan ekonomi pasar dalam kualitas pengungkapan K3 dan kesejahteraan
menggunakan

* Penulis yang sesuai.

Alamat email:sugumar.mariappanadar@acu.edu.au (S. Mariappanadar),iris.maurer@wu.ac.at (I. Maurer),robink.kramar6@gmail.com (R.Krama),michael. muller-
camen@wu.ac.at (M. Muller-Camen).

https://doi.org/10.1016/j.ibusrev.2021.101922
Diterima 20 Mei 2020; Diterima dalam bentuk revisi 29 Agustus 2021; Diterima 13 September 2021
Tersedia online 24 September 2021
0969-5931/© 2021 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
S. Mariappanadar dkk.
akurasi, kejelasan dan keandalan kriteria kualitas pengungkapan seperti yang
ditunjukkan dalam pedoman GRI (GRI, 2013b). Oleh karena itu, penelitian ini mencoba
untuk mengatasi kesenjangan ini dalam literatur teori institusional.
Pemahaman spesifik industri, lintas industri dan ekonomi pasar tentang
perbedaan kualitas pengungkapan K3 dan kesejahteraan oleh perusahaan
sangat penting karena industri tempat perusahaan beroperasi dan
pemangku kepentingan utama mereka memiliki peran penting dalam
menetapkan harapan material untuk pengungkapan (Brammer & Millington,
2003; Wang, Sharma, & Davey, 2016). Mengambil perspektif teori
institusional,DiMaggio dan Powell (1983)danSuddaby (2010)berpendapat
pentingnya memahami tekanan kelembagaan dan tanggapan organisasi
terhadap harapan materi pemangku kepentingan tentang K3 dan
kesejahteraan. Lebih-lebih lagi,Jackson dan Apostolakou (2010)telah
menunjukkan dari perspektif neo-institusional bahwa perbandingan antara
dua model organisasi bisnis yang berbeda, ekonomi pasar liberal (LME) dan
ekonomi pasar terkoordinasi (CME), akan memfasilitasi pemahaman kita
tentang perbedaan sistematis dalam tanggapan organisasi dan kualitas
pengungkapan tentang K3 dan kesejahteraan.
Kami menggunakan teori kelembagaan untuk mengeksplorasi
perbedaan dalam tanggapan organisasi (yaitu, pilihan strategis)
berdasarkan kualitas pengungkapan tentang K3 dan kesejahteraan di dalam
dan antara industri dan ekonomi pasar. Namun, penelitian kami tidak fokus
pada tekanan institusional dari teori institusional. Kami terutama
menggunakan teori pemangku kepentingan instrumental (Jones, Harrison, &
Felps, 2018), teori legitimasi sosial (Lani &Richardson, 2012) dan teori
pengungkapan (Schiehll & Kolahgar, 2020) dari perspektif respon teori
institusional untuk menguji perbedaan kualitas informasi yang diungkapkan
tentang K3 dan kesejahteraan dalam laporan keberlanjutan dari perusahaan
antara berbagai industri, dan ekonomi pasar.
Pengungkapan K3 sebagai respons organisasi berkaitan dengan
informasi tentang potensi risiko kesehatan akibat kebisingan, debu,
dll., dan tindakan yang tepat diambil untuk memitigasi risiko tersebut.
Selanjutnya, pengungkapan kesejahteraan adalah tentang "sumber
daya" yang disediakan oleh perusahaan (misalnya, konseling, program
kesehatan, asuransi kesehatan) untuk membantu karyawan mengatasi
"tantangan" peristiwa kehidupan (misalnya, trauma, peningkatan stres,
kronis penyakit). Definisi kesejahteraan ini didasarkan pada teori
keseimbangan dinamis dan berbeda dengan evaluatif yang umum
digunakan (misalnya, kepuasan hidup), hedonis (misalnya, perasaan
bahagia, sedih, marah), dan kesejahteraan eudemonic (misalnya,
perasaan bahagia, sedih, marah). , rasa tujuan dan makna dalam
hidup). Teori keseimbangan dinamis kesejahteraan, yang relevan untuk
penelitian ini,Dodge, Daly, Huyton, & Sanders, 2012).
Hasil penelitian kami berkontribusi pada teori instrumental pemangku
kepentingan, teori legitimasi sosial, dan teori pengungkapan dari perspektif
industri dan ekonomi pasar. Pertama, kami membahas prinsip materialitas GRI
dan memeriksa apakah pelaporan tentang K3 dan kesejahteraan signifikan bagi
organisasi dan pemangku kepentingan dan apakah ada perbedaan signifikan
antara industri bersama dengan ekonomi pasar. Ini akan memberikan
transparansi yang lebih besar untuk dampak positif dan negatif dari inisiatif
keberlanjutan manusia/sosial organisasi terhadap pemangku kepentingan
(misalnya, karyawan, serikat pekerja, dan masyarakat) dan pada organisasi.
Kedua, kami mengidentifikasi perbedaan dalam kualitas pengungkapan tentang
K3 dan kesejahteraan dalam laporan GRI di dalam dan di antara perusahaan di
berbagai jenis industri dan ekonomi pasar yang bervariasi. Informasi ini akan
memungkinkan perusahaan yang beroperasi di LME dan CME) untuk
menyesuaikan strategi manajemen sumber daya manusia (SDM) yang
berkelanjutan untuk K3 dan kesejahteraan guna meningkatkan manfaat bagi
karyawan dan pemangku kepentingan serta organisasi lainnya. Ketiga, kami
mempertimbangkan keanggotaan DJSI dalam upaya memahami pentingnya
indeks dalam menilai dan melaporkan/mengungkapkan kualitas di industri yang
berbeda. Ini akan menggambarkan pentingnya diferensiasi melalui kualitas
pengungkapan tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) dan legitimasi sosial atau
reputasi perusahaan internasional sehingga memperoleh sebagai sumber daya
strategis. Akhirnya, kami mengusulkan metode baru untuk menilai kualitas
pengungkapan laporan tentang K3 dan masalah kesejahteraan. Metode ini
2
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
memfasilitasi evaluasi pelaporan yang komprehensif dan akibatnya memungkinkan pemangku
kepentingan untuk menilai tindakan perusahaan.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Pada bagian berikutnya, kami membahas
latar belakang teoritis dan menjelaskan GRI sebagai kerangka kerja untuk
pengungkapan keberlanjutan dan DJSI sebagai kerangka kerja untuk penilaian
keberlanjutan. Stakeholder, legitimasi sosial dan teori pengungkapan dengan
teori kelembagaan yang luas dieksplorasi untuk memahami tanggapan organisasi
terhadap indikator kesehatan dan kesejahteraan kerja yang diungkapkan dalam
laporan keberlanjutan yang diterbitkan. Selanjutnya, kami menjelaskan
bagaimana hipotesis telah dikembangkan dan menggambarkan prosedur empiris
kami. Selanjutnya, kami mempresentasikan hasil kami dan mendiskusikannya
serta implikasinya. Sebagai penutup, kami membahas keterbatasan usaha kami
dan menarik kesimpulan darinya.
2. Latar Belakang
2.1. GRI untuk pengungkapan keberlanjutan
Selama 20 tahun terakhir, beberapa kerangka kerja telah dikembangkan
untuk memungkinkan perusahaan melaporkan hasil keberlanjutan mereka. GRI
adalah salah satu yang paling banyak digunakan, dengan 75% dari 250 organisasi
terbesar di dunia melaporkan atas dasar ini (KPMG, 2020). Kerangka kerja ini
memuat indikator berbagai aspek keberlanjutan yang diperlukan untuk mencapai
keberlanjutan perusahaan. Dalam aspek sosial, K3 diidentifikasi sebagai hasil
keberlanjutan manusia/sosial yang spesifik. Demikian pula, DJSI memasukkan
kesejahteraan karyawan sebagai bagian dari kerangka kerjanya, selain kesehatan
kerja. Beberapa perusahaan yang menerbitkan laporan GRI juga telah menjadi
anggota DJSI dan secara sukarela memasukkan kesejahteraan karyawan sebagai
indikator tambahan dalam laporan GRI yang mereka terbitkan, meskipun hal ini
tidak diwajibkan oleh pedoman GRI. Secara keseluruhan, baik pedoman GRI
maupun keanggotaan DJSI membahas masalah ekonomi, lingkungan, dan sosial,
tetapi keduanya berbeda dalam format pengungkapannya dan kedalaman
indikator keberlanjutannya (Christofi, Christofi, & Sisaye, 2012). Misalnya, dimensi
sosial GRI berisi indikator kinerja tentang dampak organisasi terhadap hak asasi
manusia, masyarakat, dan tanggung jawab produk. Demikian pula, ini mencakup
praktik ketenagakerjaan dan standar tempat kerja dan isu-isu seperti kesehatan/
keselamatan kerja, pelatihan/pendidikan, keragaman/kesempatan yang sama,
dan upah yang setara (GRI, 2013a). Indikator kinerja sosial DJSI memerlukan
informasi mengenai pelaporan sosial, praktik ketenagakerjaan, indikator, hak
asasi manusia, pengembangan sumber daya manusia, daya tarik dan retensi
bakat, serta kewarganegaraan dan filantropi perusahaan (RobecoSAM, dan).
Pedoman GRI memberikan informasi rinci kepada perusahaan pelapor
tentang materialitas, yaitu tentang pentingnya K3 dan kesejahteraan bagi
pemangku kepentingan dan organisasi. Selanjutnya, GRI memberikan
pedoman untuk pengungkapan pendekatan manajemen (DMA), indikator
kinerja sosial (SPI), dan audit/penilaian yang harus dicapai yang material
bagi pemangku kepentingan dan organisasi. Penerapan pedoman GRI untuk
DMA, SPI, dan audit/penilaian oleh perusahaan telah dipertimbangkan
untuk digunakan sebagai tanggapan organisasi untuk meningkatkan hasil
material bagi pemangku kepentingan dan organisasi (Branco, Delgado,
Ferreira Gomes, & Cristina Pereira Eugénio, 2014;García-Sánchez, Rodríguez-
Ariza, & Frías-Aceituno, 2013;Kolk & Perego, 2010). Pengungkapan
pendekatan manajemen mencakup informasi naratif tentang bagaimana
organisasi mengidentifikasi, menganalisis, dan menanggapi aspek material
dari indikator, seperti K3 dan kesejahteraan. SPI mencakup informasi
tentang dampak positif dan negatif dari DMA (yaitu, program, inisiatif, dll.)
pada indikator. Audit dan penilaian K3 dan peningkatan kesejahteraan
memberikan informasi tentang pencapaian SPI terhadap target yang
ditetapkan.
2.2. DJSI untuk penilaian keberlanjutan
DJSI mewakili berbagai indeks yang dapat digunakan untuk
mengevaluasi kinerja keberlanjutan perusahaan publik. DJSI dan
RobecoSAM (Sustainable Asset Management) adalah mitra strategis, dan
S. Mariappanadar dkk.
DJSI dikelola secara kooperatif oleh RobecoSAM. DJSI prihatin dengan
menilai pengaruh kinerja ekonomi, sosial, dan lingkungan pada "materialitas
keuangan" organisasi. RobecoSAM menganggap setiap faktor tidak
berwujud yang dapat memengaruhi bisnis inti organisasi sebagai material
finansial. Aspek bisnis inti meliputi pertumbuhan, profitabilitas, efisiensi
modal dan eksposur risiko. Dari sudut pandang investor, faktor-faktor
seperti kemampuan organisasi untuk berinovasi, menarik dan
mempertahankan bakat, dan mengantisipasi perubahan peraturan dapat
berdampak signifikan pada posisi kompetitif organisasi. Sustainability
Investing Analysts Robeco menggunakan Corporate Sustainability
Assessment (CSA) untuk melakukan analisis materialitas keuangan. Analisis
ini dilakukan di 60 industri. Ini berusaha untuk mengidentifikasi faktor-faktor
keberlanjutan yang mendorong nilai bisnis dan untuk mengidentifikasi
faktor-faktor yang memiliki dampak terbesar pada asumsi penilaian jangka
panjang yang digunakan dalam analisis keuangan. Matriks materialitas
untuk setiap organisasi dikembangkan dari analisis ini. Matriks ini
digunakan sebagai dasar untuk menentukan penerapan dan bobot berbagai
kriteria keberlanjutan kepada pemangku kepentingan dan organisasi dalam
laporan GRI (RobecoSAM, dan).
2.3. Teori kelembagaan dan pengungkapan keberlanjutan
Industri adalah sekelompok perusahaan yang homogen dengan produk atau
jasa atau praktik organisasi yang serupa (Tuan, 2016). Menurut teori institusional (
DiMaggio & Powell, 1983), lingkungan industri di mana perusahaan beroperasi
akan mempengaruhi kebijakan mereka, termasuk kebijakan keuangan,
lingkungan dan sosial mereka. Berkenaan dengan pelaporan keberlanjutan,
respons atau praktik organisasi dapat diselaraskan karena isomorfisme
institusional dengan paksaan, proses mimetik, dan tekanan normatif (DiMaggio &
Powell, 1983). Dengan menggunakan ketiga model mekanisme isomorfik ini,
dimungkinkan bagi perusahaan untuk membentuk praktik pelaporan CSR mereka
dari waktu ke waktu (Shabana, Buchholtz, & Carroll, 2017).
Pelaporan hasil sosial dan lingkungan memberi perusahaan sarana untuk
menunjukkan legitimasi sosial mereka kepada pemangku kepentingan dalam sistem
norma, nilai, kepercayaan, dan budaya yang dibangun secara sosial (Suchman, 1995,
Dowling & Pfeffer, 1975). Laporan GRI dapat menunjukkan bahwa perusahaan telah
memenuhi kontrak sosial mereka dengan memenuhi kebutuhan pemangku kepentingan
akan informasi material dan mengurangi asimetri informasi (Hahn & Kuhnen, 2013).
Misalnya, sebuah organisasi lebih mungkin dianggap bertanggung jawab secara sosial
jika ia menyatakan bahwa ia memperlakukan karyawan dan pekerjanya dalam rantai
pasokannya secara etis (Aust, Matthews, & Muller-Camen, 2020). Secara keseluruhan,
sebagai imbalan atas pelaporan, organisasi dapat mengharapkan berbagai manfaat
seperti peningkatan reputasi dan kredibilitas di antara para pemangku kepentingan (
Farooq & De Villiers, 2019), mengurangi biaya untuk meningkatkan modal, dan
mengurangi tekanan publik untuk memasukkan keberlanjutan dalam strategi bisnis (
Dienes, Sassen, & Fischer, 2016).
Sistem bisnis dunia dengan berbagai logika tindakan ekonomi ditemukan
sebagai proxy yang baik untuk memahami berbagai tekanan yang dipaksakan
oleh pemangku kepentingan pada perusahaan untuk mengadopsi kebijakan,
praktik, dan pengungkapan CSR (Jackson & Apostolakou, 2010).Hall dan Soskice
(2001) dalam kontribusi mani mereka menunjukkan bahwa ada dua varietas
utama kapitalisme (VOC) di antara ekonomi industri maju yang LMEs dan CMEs.
Sistem bisnis perusahaan yang berkantor pusat di LME dicirikan oleh pembiayaan
ekuitas, kepemilikan yang tersebar, pasar aktif untuk kontrol perusahaan,
kerjasama antar perusahaan yang lemah, dan pasar tenaga kerja yang fleksibel.
Sebaliknya, karakteristik perusahaan dari CME termasuk pembiayaan utang
jangka panjang, kepemilikan oleh pemegang blok besar, pasar yang lemah untuk
kontrol perusahaan, kerjasama antar perusahaan yang kuat, dan pasar tenaga
kerja yang agak kaku.Witt dan Jackson (2016)menemukan dukungan untuk kedua
klasifikasi ekonomi pasar ini dan memperluasnya ke ekonomi pasar campuran
tambahan. Namun, dalam penelitian ini kami memilih untuk menggunakan LME
dan CME sebagai pengelompokan untuk ekonomi pasar berdasarkan dukungan
empiris untuk dikotomi ini untuk sistem bisnis dunia yang berkontribusi pada
perbedaan kualitas pengungkapan (Witt et al., 2018). Selanjutnya, perusahaan di
industri yang berbeda bergantung pada pemangku kepentingan yang berbeda
3
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
untuk keberhasilan mereka, dan oleh karena itu, mereka fokus pada
pemangku kepentingan yang berhubungan langsung dengan mereka (
Cooper, Crowther, Davies, & Davis, 2001). Misalnya, industri jasa keuangan
berfokus pada pelanggan dan komunitas; industri migas lebih
memperhatikan kinerja lingkungan. Sebaliknya, perusahaan farmasi fokus
pada profesional kesehatan daripada konsumen produk mereka (Wang dkk.,
2016), yang dianggap sebagai pemangku kepentingan utama. Ada juga
hubungan antara harapan pemangku kepentingan dan tanggapan
organisasi dalam transparansi pelaporan di industri yang berorientasi pada
karyawan atau investor (Fernandez-Feijoo, Romero, & Ruiz, 2014).
3. Pengembangan hipotesis
Pedoman GRI (GRI, 2013b) menjadi dasar untuk mengembangkan
hipotesis studi untuk menguji kualitas pelaporan dalam hal akurasi,
kejelasan, komparabilitas, dan keandalan informasi. Informasi yang
diungkapkan melibatkan DMA, SPI, dan audit/penilaian pada aspek
material K3 dan kesejahteraan. Pada gilirannya, kualitas pengungkapan
dimensi K3 dan kesejahteraan memberikan wawasan sejauh mana
tanggapan organisasi memfasilitasi pencapaian hasil keberlanjutan
manusia/sosial.
3.1. Pentingnya materialitas pada K3 dan kesejahteraan
GRI menyediakan kerangka kerja untuk pelaporan standar hasil keberlanjutan
perusahaan, sehingga memfasilitasi perbandingan informasi dalam laporan (
Bogor, 2013). Perusahaan diharuskan untuk memasukkan dalam laporan mereka
indikator GRI spesifik yang penting bagi organisasi untuk mencapai tujuan mereka
dan juga bagi pemangku kepentingan untuk menunjukkan aktivitas yang
berdampak pada hasil ekonomi, sosial dan lingkungan. Perusahaan juga harus
memberi peringkat topik pelaporan GRI mereka dalam hal kepentingan relatifnya
terhadap materialitaskinerja keberlanjutan bagi pemangku kepentingan dan
organisasi. Materialitas mengacu pada hal-hal penting untuk kinerja organisasi,
pencapaian tujuan organisasi, dan untuk dampak positif pada pemangku
kepentingan. Menurut pedoman GRI G4 (GRI, 2013b), materialitas didefinisikan
sebagai aspek yang mencerminkan dampak ekonomi, lingkungan, dan sosial yang
signifikan dari organisasi yang secara substantif mempengaruhi penilaian dan
keputusan pemangku kepentingan. Topik material seperti K3 dan kesejahteraan
menjadi relevan jika dianggap penting untuk mencerminkan dampak ini atau
memengaruhi pengambilan keputusan pemangku kepentingan dan anggota
organisasi.
Tujuan penilaian materialitas dalam pelaporan keberlanjutan adalah untuk
mengidentifikasi, memilih, dan memprioritaskan isu-isu yang paling penting bagi
organisasi dan pemangku kepentingan mereka. Terdapat bukti dalam literatur pelaporan
GRI, CSR, dan IR bahwa pelaporan organisasi tentang aspek material keberlanjutan
mencapai akuntabilitas yang lebih besar untuk konten yang dilaporkan oleh organisasi
sekaligus menciptakan transparansi yang lebih besar bagi para pemangku kepentingan
(mis.Calabrese, Costa, & Rosati, 2015). Oleh karena itu, pelaporan informasi dalam jumlah
yang lebih besar memungkinkan pemangku kepentingan, terutama investor, untuk
mengevaluasi potensi kinerja dan dampak keuangan, sosial, dan lingkungan jangka
pendek dan jangka panjang perusahaan. Dalam literatur, pentingnya analisis materialitas
yang dilaporkan dalam laporan GRI dijelaskan dengan menggunakan teori pemangku
kepentingan. Artinya, analisis materialitas yang dilaporkan dalam laporan GRI menyoroti
respons strategis perusahaan terhadap keinginan pemangku kepentingan, baik secara
preventif maupun proaktif (Torelli, Balluchi, & Furlotti, 2020). Dengan demikian,
pelaporan keberlanjutan dengan materialitas menjadi sumber untuk berkomunikasi dan
memenuhi kebutuhan informasi dari kelompok pemangku kepentingan yang berbeda
untuk perusahaan.
Jones dkk. (2018)memperluas teori pemangku kepentingan dengan teori pemangku
kepentingan instrumental untuk menjelaskan materialitas dengan menggabungkan teori
agensi dan pemangku kepentingan untuk menunjukkan bagaimana hubungan saling
percaya dan kooperatif antara pemangku kepentingan dan manajemen dapat membantu
memecahkan masalah yang terkait dengan oportunisme. Analisis materialitas dalam
laporan GRI menyoroti proses penting untuk membuat peringkat masalah yang penting
bagi pemangku kepentingan dan yang digunakan oleh manajemen dalam perencanaan
strategis (Font, Guix, & Bonilla-Priego, 2016). Namun,Calabrese dkk. (2015)
S. Mariappanadar dkk.
telah menunjukkan bahwa salah satu masalah paling serius dalam pelaporan GRI
dan CSR adalah kurangnya kelengkapan dalam menangani semua aspek yang
material dari perspektif pemangku kepentingan.
Teori pemangku kepentingan menyarankan perusahaan di industri dan
ekonomi pasar yang berbeda akan melaporkan masalah K3 dan kesejahteraan
dalam laporan GRI dengan cara yang berbeda karena keinginan pemangku
kepentingan mereka. (Christensen & Gordon, 1999;Witt et al., 2018). Misalnya,
organisasi di sektor keuangan ditemukan melaporkan sedikit atau tidak sama
sekali informasi tentang kesehatan kerja (Koskela, 2014,Hinson, Boateng, &
Maichie, 2010). Organisasi di industri listrik dan gas melaporkan tingginya tingkat
informasi tentang kesehatan kerja (Kawashita dkk., 2005), dan organisasi di
industri pertambangan, minyak, dan gas paling sering mengungkapkan informasi
tentang K3 (Roca & Searcy, 2012). Studi kasus organisasi mengungkapkan bahwa
pelaporan tentang kesejahteraan karyawan berada pada tingkat informasi yang
jauh lebih rendah daripada informasi tentang masalah keselamatan (Koskela,
2014). Selanjutnya, literatur telah mengeksplorasi perbedaan antara apa yang
dianggap material oleh pemangku kepentingan dan oleh manajemen (lihatTorelli
dkk., 2020).
Memperluas pemahaman kami tentang tekanan institusional yang dipaksakan
oleh VOC yang berbeda, seperti CME dan LME, berdasarkan teori neoinstitusional
dan analisis institusional komparatif, kami mengeksplorasi peran faktor
institusional pada kualitas K3 dan pengungkapan kesejahteraan di berbagai
ekonomi pasar. Sebagai contoh, Jackson & Apostolakou, 2010) mengungkapkan
dalam studi mereka, berdasarkan efek interaksi bentuk institusional dan tingkat
sektoral, bahwa inisiatif CSR diimplementasikan oleh perusahaan sebagai cara
untuk mengelola reputasi sosial mereka untuk melegitimasi praktik bisnis mereka
sehingga memenuhi harapan pemangku kepentingan. Sebuah studi tentang
industri minyak dan gas internasional menemukan bahwa perusahaan-
perusahaan yang menyediakan lebih banyak data dalam laporan keberlanjutan
mereka cenderung memiliki reputasi yang lebih baik daripada mereka yang
memberikan lebih sedikit informasi terlepas dari jenis ekonomi pasar yang diwakili
oleh perusahaan-perusahaan tersebut (Hughey & Sulkowski, 2012). Demikian pula,
studi lain yang meneliti motivasi dan hambatan untuk pelaporan keberlanjutan di
industri penerbangan menemukan nilai merek, kesadaran CSR karyawan, dan
komunikasi dengan pemangku kepentingan adalah motivator utama untuk
pelaporan keberlanjutan (Kuo, Kremer, Phuong, & Hsu, 2016).
Meskipun laporan informasi tentang K3 dan kesejahteraan jelas ada dalam
literatur, ada penelitian terbatas khususnya pada kualitas pengungkapan
berdasarkan materialitas yang disorot dari K3 dan kesejahteraan dalam pelaporan
GRI oleh perusahaan di antara kelompok industri dan ekonomi pasar (yaitu , LME
dan CME). Oleh karena itu, kami mencoba dalam penelitian ini untuk
mengeksplorasi perbedaan pentingnya materialitas pada K3 dan kesejahteraan
bagi pemangku kepentingan dan untuk organisasi di antara kelompok industri
dan ekonomi pasar. Motivasi kami untuk melakukan ini berasal dari penekanan
teori pemangku kepentingan karena pentingnya K3 dan kesejahteraan akan
bervariasi antara pemangku kepentingan dan organisasi tergantung pada konteks
industri dan ekonomi pasar (misalnya, keterlibatan pemangku kepentingan).
Hipotesis berikut menunjukkan niat kami.
Hipotesis 1A. Dalam analisis materialitas yang diungkapkan dalam laporan
GRI akan ada perbedaan signifikan dalam laporan pentingnya K3 dan
kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku kepentingan antara berbagai
kelompok industri.
Untuk memahami efek interaksi ekonomi pasar dan
pengelompokan industri pada perbedaan pentingnya K3 dan
kesejahteraan yang dilaporkan bagi organisasi dan pemangku
kepentingan, hipotesis berikut diusulkan.
Hipotesis 1B. Dalam analisis materialitas yang diungkapkan dalam laporan
GRI akan ada efek interaksi yang signifikan dari pengelompokan industri
dan ekonomi pasar (yaitu, LME dan CME) pada perbedaan dalam pentingnya
K3 dan kesejahteraan yang dilaporkan bagi organisasi dan pemangku
kepentingan.
4
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
3.2. Kualitas pengungkapan tentang K3 dan kesejahteraan
Dalam literatur pelaporan CSR dan GRI, studi manajemen yang berkaitan
dengan pengungkapan dan pelaporan keberlanjutan secara konseptual terkait
dengan bidang komunikasi CSR (lihatDerek & Glozer, 2016). Literatur tentang
komunikasi CSR memberikan kerangka kerja konseptual yang relevan untuk
memahami pendekatan berbeda yang digunakan oleh perusahaan dalam
keterlibatan yang berarti dengan pemangku kepentingan untuk mendapatkan
legitimasi. Misalnya, para sarjana telah menggunakan teori institusional untuk
memberikan interpretasi sosiologis dari komunikasi CSR dalam pengungkapan
dan pelaporan untuk menyoroti realitas aspirasional perusahaan daripada untuk
menggambarkan pencapaian terhadap harapan pemangku kepentingan
(misalnya,Lammer, 2011; Christensen, Morsing, & Thyssen, 2013). Namun, dalam
literatur akuntansi sosial, teori legitimasi adalah lensa teoretis yang dominan
dalam mengeksplorasi komunikasi CSR dalam pengungkapan dan pelaporan
(misalnya,Lanis & Richardson, 2012). Teori legitimasi dalam komunikasi CSR telah
dikonseptualisasikan untuk menyoroti keselarasan atau kesesuaian antara
kegiatan perusahaan dan harapan masyarakat. Oleh karena itu, komunikasi atau
kualitas pengungkapan cenderung bervariasi tergantung pada aktivitas
perusahaan dan ekspektasi masyarakat yang beroperasi di industri dan ekonomi
pasar yang berbeda. Misalnya, perusahaan di industri utilitas dan manufaktur
termasuk dalam apa yang dianggap sebagai industri "kotor". Akibatnya, mereka
mendapat lebih banyak tekanan sosial daripada industri "bersih", seperti
konsultasi dan keuangan, untuk mengungkapkan tanggapan organisasi mereka
atau pilihan strategis untuk mengurangi polusi dan limbah (Wang dkk., 2016).
Dalam studi ini kualitas tanggapan organisasi terhadap K3 dan
kesejahteraan dieksplorasi berdasarkan teori legitimasi untuk menguji
kualitas pengungkapan (yaitu, komunikasi) di DMA, SPI, dan audit/penilaian
dalam laporan GRI. Subyek ini dipilih untuk penelitian berdasarkan
persyaratan pengungkapan spesifik dari pedoman GRI G4 untuk pelaporan
keberlanjutan dan digunakan sebagai dimensi untuk mempelajari kualitas
pengungkapan tentang tanggapan organisasi terhadap aspek K3 dan
kesejahteraan. Selanjutnya, literatur pelaporan CSR dan GRI menunjukkan
bahwa DMA, SPI, dan audit/penilaian, karena apa yang mereka gambarkan
tentang dimensi tanggapan organisasi, penting untuk meningkatkan
kualitas pelaporan keberlanjutan untuk memenuhi kebutuhan informasi
pemangku kepentingan untuk mendapatkan legitimasi sosial. (Branco et al.,
2014; García-Sánchez dkk., 2013;Kolk & Perego, 2010).
Tanggapan organisasi yang diungkapkan atau dikomunikasikan sebagai
indikator pelaporan K3 bervariasi antar organisasi dalam suatu industri (
Perrini, 2005,Vuontisjärvi, 2006,Székely & Knirsch, 2005). Tanggapan
organisasi yang paling umum diungkapkan untuk indikator adalah untuk
kecelakaan kerja; namun, berbagai tanggapan organisasi untuk indikator
mencakup pelatihan dan sertifikasi kesehatan dan kesejahteraan kerja (
Koskela, 2014). Namun, ada kekurangan penelitian dan data dalam laporan
GRI tentang dimensi komunikasi respons organisasi ini untuk K3 dan
kesejahteraan di antara pengelompokan industri dan ekonomi pasar.
Selanjutnya, dalam penelitian ini kami mencoba untuk memperluas
pemahaman tentang peran pengelompokan LME dan CME yang
berkontribusi terhadap perbedaan kualitas pengungkapan. Oleh karena itu,
menurut teori legitimasi sosial, penelitian kami mencoba untuk
mengeksplorasi perbedaan kualitas dimensi pengungkapan DMA, SPI, dan
audit/penilaian untuk K3 dan kesejahteraan antara kelompok industri
karena penyelarasan aktivitas perusahaan dan harapan sosial. akan
bervariasi antar industri. Lebih-lebih lagi, berdasarkan teori neo-
kelembagaan dan analisis kelembagaan komparatif, kami mencoba untuk
mengeksplorasi efek interaksi pengelompokan ekonomi industri dan pasar
pada perbedaan kualitas dimensi pengungkapan DMA, SPI, dan audit/
penilaian untuk masing-masing aspek K3 dan kesejahteraan yang
terkandung dalam laporan GRI. Hipotesis berikut diusulkan untuk mencapai
niat ini:
Hipotesis 2A. Perbedaan signifikan akan ada antara pengelompokan
industri dalam kualitas dimensi pengungkapan DMA, SPI, dan audit/
penilaian untuk setiap aspek K3 dan kesejahteraan yang dimuat dalam
laporan GRI.
S. Mariappanadar dkk.
Hipotesis 2B. Akan ada efek interaksi yang signifikan dari
pengelompokan industri dan ekonomi pasar (yaitu, LME dan CME) pada
perbedaan kualitas dimensi pengungkapan DMA, SPI, dan audit/
penilaian untuk setiap aspek K3 dan kesejahteraan yang terkandung
dalam laporan GRI.
3.3. Kualitas pengungkapan oleh anggota DJSI
Teori pengungkapan menunjukkan bahwa pengungkapan informasi lingkungan,
sosial dan tata kelola yang kredibel dan sukarela merupakan mekanisme penting dimana
perusahaan anggota DJSI memberikan informasi pribadi spesifik perusahaan ke pasar
saham untuk mengurangi risiko keuangan untuk meningkatkan kinerja masa depan (
Schiehll & Kolahgar, 2020). Pemantauan terus-menerus terhadap media, komentar
pemangku kepentingan, dan informasi yang tersedia untuk umum tentang
pengungkapan kinerja keberlanjutan perusahaan—yang mencakup K3 dan
kesejahteraan sebagai dimensi sosial untuk CSA—telah meningkatkan upaya perusahaan
untuk menunjukkan komitmen mereka untuk bertindak secara bertanggung jawab untuk
mengurangi risiko keuangan (Ali, Frynas, & Mahmood, 2017; Ehnert, Parsa, Roper,
Wagner, & Muller-Camen, 2016).
CSA dianggap penting untuk keanggotaan DJSI karena tuduhan spesifik
tentang K3 dan kesejahteraan dapat merusak reputasi perusahaan dan
mengakibatkan konsekuensi keuangan yang merugikan karena kehilangan
pelanggan, litigasi, atau denda (Oh, Park, & Ghauri, 2013). Selain itu, karena
tidak semua organisasi dapat menjadi anggota DJSI (misalnya, DJSI World —
10% teratas dari 2500 perusahaan terbesar di 60 industri dalam Indeks
Pasar Luas Global S&P) (RobecoSAM, dan), keanggotaan juga menandakan
kepemimpinan dalam keberlanjutan. Akibatnya, tidak setiap anggota GRI
dapat menjadi anggota DJSI, tetapi setiap anggota DJSI dapat menjadi
anggota GRI (Christofi dkk., 2012). Sepengetahuan kami, tidak ada penelitian
yang berfokus pada perbedaan praktik pelaporan antara anggota DJSI dan
nonanggota di antara organisasi yang melaporkan menurut pedoman GRI.
Karena memperoleh keanggotaan di DJSI didasarkan pada CSA untuk
kriteria industri tertentu, maka berdasarkan teori pengungkapan kami
tertarik untuk mengeksplorasi apakah kualitas pengungkapan GRI pada K3
dan kesejahteraan berbeda antara anggota DJSI dan bukan anggota dalam
masing-masing kelompok industri. . Oleh karena itu, dalam penelitian ini
tidak ada upaya untuk menguji hipotesis tentang perbedaan antara anggota
DJSI dan bukan anggota dari kelompok ekonomi internasional.
Hipotesis 3. Perbedaan yang signifikan akan ada dalam kualitas
pengungkapan di DMA, SPI, dan audit/penilaian untuk K3 dan kesejahteraan
di antara anggota DJSI dan nonanggota di masing-masing industri.
4. Metode
4.1. Pemilihan sampel
Sebagian besar perusahaan yang dipilih untuk penelitian ini adalah
perusahaan internasional besar. Mereka dipilih berdasarkan daftar 2016 Daftar
Perusahaan Publik Terbesar Dunia Forbes tahun 2000 2016. Peringkat daftar
Forbes didasarkan pada penjualan, laba, aset, dan nilai pasar, dan dengan
demikian sampel kami berisi perusahaan internasional terkenal seperti Produsen
mobil Jerman Volkswagen, perusahaan farmasi AS Johnson and Johnson, utilitas
publik Jepang Nippon Telegraph & Tel dan perusahaan pertambangan Rusia
Rosneft. 96 persen perusahaan dalam sampel penelitian kami adalah perusahaan
multinasional yang beroperasi di beberapa negara. Sampel yang tersisa terutama
mencakup transportasi dan utilitas umum yang hanya beroperasi di negara asal
mereka seperti China Resources Power, Norfolk Southern dan American Electric.
Pemilihan laporan adalah proses tiga langkah. Pertama, kami memilih hanya
perusahaan yang telah menerbitkan laporan keberlanjutan mandiri—atau laporan
keberlanjutan yang memasukkan laporan tahunan atau merupakan bagian dari laporan
tahunan—yang didasarkan pada, atau sesuai dengan, pedoman GRI G4; dalam semua
kasus, laporan juga harus dalam bahasa Inggris dalam format PDF. Kedua, untuk
memastikan bahwa laporan yang dipilih membahas K3 dan kesejahteraan, mereka harus
memasukkan K3 dalam daftar isi di bawah Tenaga Kerja
5
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
Aspek (LA) 6 dan LA7. LA6 terdiri dari "jenis cedera dan tingkat cedera, penyakit
akibat kerja, hari yang hilang, dan ketidakhadiran, dan jumlah total kematian
terkait pekerjaan, menurut wilayah dan jenis kelamin" (GRI, 2013a, hal. 153).
Indikator LA7 mengacu pada “pekerja dengan insiden tinggi atau risiko tinggi
penyakit terkait pekerjaan mereka” (GRI, 2013a, hal. 155). Akhirnya, untuk
mempromosikan homogenitas dan komparabilitas kualitas pengungkapan K3 dan
kesejahteraan, kami menggunakan sistem SIC untuk mengidentifikasi perusahaan
besar di empat industri berikut: transportasi dan utilitas publik (TPU); manufaktur;
keuangan, asuransi dan real estate (FIRE); dan pertambangan.
Laporan dikumpulkan antara akhir Juni dan awal September 2016 untuk
tahun kalender atau fiskal 2014 dan 2015. Laporan yang dipilih, bersama
dengan materi laporan tahunan terkait, diunduh dari database GRI atau dari
halaman web perusahaan masing-masing. Dari total 250 laporan tersebut,
204 merupakan laporan keberlanjutan yang berdiri sendiri dan 46
merupakan laporan terintegrasi atau laporan tahunan dengan bagian
keberlanjutan. Adapun industri, laporan mewakili 115 perusahaan yang
beroperasi di bidang manufaktur (46%); 53 di TPU (21%); 51 dalam
KEBAKARAN (21%); dan 31 di pertambangan (12%). Kami mengklasifikasikan
sampel ke dalam LME dan CME berdasarkan lokasi negara pusat perusahaan
terpilih yang serupa dengan studi lain dalam literatur (yaitu,Hall & Soskice,
2001; Jackson & Apostolakou, 2010;Witt & Jackson, 2016;Witt et al., 2018).
Sampel kami mencakup 125 perusahaan (50%) di setiap pengelompokan
LME dan CME.
4.2. Pengumpulan data
Kami menggunakan pendekatan metode campuran untuk analisis konten
kualitas pengungkapan indikator GRI tentang K3 dan kesejahteraan. Ini termasuk
pendekatan kualitatif yang mampu menangkap luasnya informasi yang berkaitan
dengan aspek K3 dan kesejahteraan laporan GRI. Pendekatan kuantitatif
memfasilitasi penilaian kualitas informasi yang ditangkap dalam tahap
pengumpulan data kualitatif. Peringkat kuantitatif kualitas informasi
pengungkapan menyediakan data untuk menguji hipotesis kami. Pendekatan
kami melampaui teknik lain seperti volume atau frekuensi pengungkapan (Tom,
2002) dan analisis berbasis kategori (Vuontisjärvi, 2006) digunakan dalam analisis
laporan GRI dan CSR. Oleh karena itu, pendekatan metode campuran yang kami
gunakan untuk analisis isi juga digunakan untuk mengkode data; langkah-langkah
dalam prosedur ini dibahas selanjutnya.
Pertama, kami mengumpulkan data kualitatif kami dari paragraf, kalimat,
tabel, dan grafik dalam laporan dengan informasi rinci tentang K3 dan
kesejahteraan dan menangkapnya di bawah DMA, SPI, dan audit/penilaian
sebagai variabel. Proses ini diselesaikan dengan memindai secara manual untuk
informasi kualitatif terperinci tentang K3 dan kesejahteraan dan dialokasikan ke
dimensi respons organisasi DMA, SPI, dan audit atau penilaian. Kami juga
melakukan pencarian kata kunci “kesehatan”, “keselamatan” dan “kesejahteraan”
dari dokumen PDF yang diterbitkan untuk menangkap semua informasi yang
relevan di setiap laporan GRI. Akhirnya, semua informasi yang diamankan dari
laporan dimasukkan ke dalam kolom yang tepat dari spreadsheet Excel, bersama
dengan nomor halaman yang sesuai dalam laporan.
Kedua, kami menggunakan pendekatan kuantitatif untuk analisis konten
untuk memeriksa laporan GRI secara manual untuk mengalokasikan peringkat 1
untuk penyertaan dan 0 untuk non-penyertaan matriks materialitas dalam
laporan. Demikian pula, kami secara manual memeriksa keanggotaan DJSI (1
untuk keanggotaan, 0 jika tidak). Selanjutnya, setiap laporan dinilai tinggi (3),
sedang (2), atau rendah (1) berdasarkan pentingnya aspek material K3 dan
kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku kepentingan secara terpisah
sebagaimana tercantum dalam matriks materialitas dari laporan GRI. "Kesehatan"
dan "kesejahteraan" dinilai secara terpisah.
Ketiga, kami menggunakan pedoman GRI (GRI, 2013b) untuk menilai kualitas
pelaporan dalam hal akurasi (yaitu, informasi terperinci untuk pemangku kepentingan),
kejelasan (yaitu, pemahaman yang wajar bagi pemangku kepentingan) dan keandalan
(yaitu, tunduk pada audit eksternal atas informasi yang diungkapkan). Kriteria kualitas ini
digunakan untuk mengevaluasi secara kuantitatif kualitas informasi tentang K3 dan
kesejahteraan dalam dimensi respons organisasi DMA, SPI, dan audit/penilaian. Hal ini
dilakukan dengan awalnya mengevaluasi masing-masing
S. Mariappanadar dkk.
kriteria kualitas akurasi, kejelasan dan keandalan dengan menggunakanBrammer
dan Pavelin (2008)skala peringkat 3 poin yang dimodifikasi—kualitas tinggi (3),
kualitas sedang (2), dan kualitas rendah (1) yang digunakan untuk peringkat
pengungkapan lingkungan perusahaan. Selanjutnya, data kuantitatif diperoleh
dengan menghitung rata-rata dari total semua skor kriteria kualitas individu untuk
masing-masing dimensi K3 dan kesejahteraan. Ini mirip dengan teknik yang
digunakan olehmemulaskan (2007)untuk mengevaluasi secara kuantitatif kualitas
komunikatif laporan GRI.
Kualitas rendah menyoroti informasi yang tidak memadai diungkapkan pada
akurasi, kejelasan dan keandalan pada dimensi K3 dan kesejahteraan. Berikut
adalah contoh kualitas rendah (1) pada pengungkapan pendekatan manajemen
(DMA) untuk meningkatkan K3 seperti yang diungkapkan oleh:Grupo Financiero
Banorte (2016, hlm. 33):
Sistem Kesehatan Komprehensif mencakup pelayanan kesehatan
kepada karyawan dan tanggungan mereka; Kedokteran Kerja
difokuskan pada perlindungan kesehatan personel melalui
pencegahan kecelakaan dan penyakit akibat kerja, serta
penghapusan faktor risiko.
Kualitas sedang (2) adalah tentang konten yang dievaluasi semata-mata
berdasarkan informasi bentuk intrinsik yang diungkapkan pada akurasi,
kejelasan dan keandalan pada dimensi K3 dan kesejahteraan daripada pada
konten naratif. Misalnya, peringkat 2 diberikan untuk pengungkapan berikut
dalam indikator kinerja sosial (SPI) oleh MNC pertambangan SwissGlencore
Internasional (2016, hlm. 38)tentang dampak terhadap K3:
Fokus kami pada cedera di tempat kerja pada tahun 2015 terus menghasilkan
peningkatan yang signifikan dalam tingkat frekuensi cedera waktu yang hilang
(LTIFR), dan penurunan total tingkat frekuensi cedera yang dapat direkam (TRIFR).
Target jangka panjang kami adalah pengurangan TRIFR sebesar 50% pada akhir
tahun 2020, dibandingkan dengan angka dasar awal sebesar 5,82 yang ditetapkan
pada tahun 2014.
Kualitas tinggi (3) menunjukkan bahwa konten naratif pada DMA, SPI,
dan dimensi audit/penilaian tanggapan organisasi terhadap K3 dan
kesejahteraan dalam laporan GRI memenuhi persyaratan untuk akurasi,
kejelasan, dan keandalan untuk mendorong objektivitas dan interpretasi
bagi pemangku kepentingan (Daub, 2007;Lee, Strong, Kahn, & Wang, 2002).
Contoh kualitas tinggi berikut pada audit atau penilaian dimensi K3 dan
peningkatan kesejahteraan berasal dari perusahaan telekomunikasi operasi
internasional yang berkantor pusat di InggrisVodafone (2016, hal. 57):
Setiap tahun, kami melakukan Survei Orang Global di seluruh tenaga kerja kami di
seluruh dunia. Survei dilakukan secara online menggunakan penyedia pihak ketiga
yang dihormati dan sepenuhnya anonim dan rahasia. Kami mendapatkan tingkat
partisipasi yang sangat tinggi setiap tahun: pada tahun 2015− 16, 84% dari lebih dari
107.000 karyawan kami merespons. Global People Survey membantu kami menilai
suasana hati, kekhawatiran, dan aspirasi karyawan kami secara keseluruhan tentang
keselamatan dan kesejahteraan. Tim kepemimpinan global memeriksa temuan
dengan sangat rinci untuk mengidentifikasi area tindakan untuk mengatasi
kekurangan yang diidentifikasi oleh orang-orang kami. Pemeriksaan, analisis, dan
diskusi yang sama dilakukan untuk masing-masing tim oleh manajer lini mereka.
Untuk membangun keandalan antar penilai, informasi tentang tiga
dimensi tanggapan organisasi terhadap K3 dan kesejahteraan untuk
masing-masing laporan GRI yang diambil pada spreadsheet Excel dinilai dua
kali secara independen. Peringkat ini disusun oleh penulis yang berbeda
yang menggunakan skala peringkat kualitas 3 poin. Setelah itu, peringkat
kualitas yang dialokasikan untuk masing-masing dimensi pengungkapan K3
dan kesejahteraan yang ditentukan oleh dua penilai yang berbeda
dibandingkan. Setiap perbedaan diselesaikan dengan diskusi. Terakhir,
kumpulan data dikembangkan berdasarkan keandalan peringkat
antarpenilai pada DMA, SPI, dan audit/penilaian.
6
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
4.3. Analisis data
Kumpulan data yang muncul dari upaya pengumpulan dan pengkodean
ini dianalisis dengan menggunakan analisis varians multivariat (MANOVA)
untuk mengungkapkan perbedaan kuantitatif dalam cara kualitas
pengungkapan tentang pentingnya K3 dan kesejahteraan bagi organisasi
dan pemangku kepentingan antar industri pengelompokan. Selanjutnya,
DMA, SPI, dan audit/penilaian sebagai tiga dimensi tanggapan organisasi
terhadap K3 dan kesejahteraan dianalisis antara kelompok industri dan
akhirnya antara anggota dan nonanggota DJSI dalam masing-masing
industri. Kami mengikuti prosedur yang disarankan olehGrice dan Iwasaki
(2007)memenuhi ketiga asumsi MANOVA. Asumsi independensi
pengamatan dipenuhi oleh pekerjaan terpisah dari dua pembuat kode yang
tidak terkait. Kami menggunakan tes Kolmorogov-Smirnov untuk
mengevaluasi normalitas univariat untuk variabel dependen. Kami
menemukan bahwa sebagian besar variabel penelitian terdistribusi normal.
Terakhir, uji Box's M tentang kesetaraan matriks kovarians menemukan
bahwa matriks tersebut tidak signifikan, yang menyoroti bahwa matriks
kovarians untuk populasi kelompok dapat dianggap sama.
5. Hasil
Tabel 1menunjukkan korelasi bivariat untuk semua variabel dependen
yang digunakan dalam penelitian. Korelasi bivariat mengungkapkan
hubungan signifikan positif antara pentingnya K3 dan kesejahteraan bagi
organisasi dan pemangku kepentingan. Peringkat kualitas untuk DMA—
kesehatan terkait dengan peringkat kualitas untuk DMA—kesejahteraan
serta peringkat kualitas untuk audit/penilaian peningkatan kesejahteraan.
Meja 2menunjukkan mean dan standar deviasi (SD) untuk masing-masing
industri dan ekonomi pasar pengelompokan pada dimensi respon
organisasi untuk K3 dan kesejahteraan. Data tentang pentingnya K3 dan
kesejahteraan yang dilaporkan bagi organisasi dan juga pemangku
kepentingan sebagai dua variabel dependen dianalisis dalam empat
kelompok industri yang berbeda dan dua kelompok ekonomi pasar.
Kami menggunakan analisis multivariat kovarians (MANOCOVA) untuk
analisis ini. Di MANOCOVA, analisis materialitas yang dilaporkan dalam
laporan GRI adalah kovariat. Analisis ini menghasilkan efek utama
multivariat yang signifikan secara statistik dari perbedaan dalam
pengungkapan pentingnya K3 dan kesejahteraan bagi organisasi dan
pemangku kepentingan dalam laporan GRI antara kelompok industri yang
berbeda (Lambda Wilks= .922; F (6, 488) = 3,373, p = 0,001,sebagianη2=
0,040). Oleh karena itu, Hipotesis 1A diterima. Selanjutnya, kovariat (analisis
materialitas yang disediakan dalam laporan GRI) juga signifikan (Lambda
Wilks= .596; F (2, 244) = 82,738, p = 0,001,sebagianη2= 0,404).
Uji univariat (F (3, 245) = 6,61,p <.001) mengungkapkan bahwa efek utama dari
analisis multivariat untuk mengungkapkan pentingnya K3 dan kesejahteraan
organisasi adalah karena rata-rata yang secara signifikan lebih tinggi di antara
perusahaan dalam kelompok industri TPU (M=1.68; SD = 0.83) dibandingkan
dengan KEBAKARAN (M=1.29; SD = 0,58) kelompok industri (MD=0,39,SE=
. 19,p <.001) dan pertambangan (M=1,45; SD = 0,77 kelompok industri (MD =
0,23,SE= .22,p < 0,025). Demikian pula kelompok industri manufaktur (M=
2.51; SD = 0,67 memiliki rata-rata lebih tinggi yang signifikan (lihatTabel 3)
daripada KEBAKARAN (M=1,72; SD = 0,67), dan industri pertambangan (M=
2.30; SD =0.82) dalam mengungkapkan pentingnya K3 dan kesejahteraan
bagi organisasi.
Tes univariat serupa untuk pengungkapan pentingnya K3 dan kesejahteraan
organisasi dalam laporan GRI (F (3, 245) = 4,80,p <.001) mengungkapkan
perbedaan rata-rata yang signifikan (lihatTabel 3), dengan rata-rata lebih tinggi
untuk kelompok industri TPU (M=1.68; SD = 0,76) dibandingkan dengan MN (M=
1.24; SD = 0,47) kelompok industri (MD=0,44,SE= .18,p <
. 001). Selanjutnya, kelompok industri manufaktur (M=1,54; SD = 0,75 memiliki
rata-rata yang lebih tinggi pada pentingnya K3 dan kesejahteraan yang dilaporkan
kepada pemangku kepentingan dibandingkan dengan MN (M=1.24; SD = 0,47)
kelompok industri (MD=0.30,SE= .14,p < .001).
Efek utama multivariat dari perbedaan dalam pengungkapan pentingnya
K3 dan kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku kepentingan di GRI
S. Mariappanadar dkk. Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922

Tabel 1
Interkorelasi antara kualitas variabel pengungkapan.

Kualitas variabel pengungkapan M SD 1 2 3 4 5 6 7 8

1. Pentingnya K3 dan kesejahteraan bagi organisasi 1.02 1.25

2. Pentingnya K3 dan Kesejahteraan bagi Pemangku Kepentingan 0,91 1.15 0,29**
3. Peringkat kualitas untuk DMA - kesehatan 1.38 0,54 0,03 0,06
4. Peringkat kualitas untuk SPI - kesehatan 1.06 0.32 0,09 0,08 0,07
5. Penilaian kualitas audit dan penilaian peningkatan kesehatan 1.55 0.82 0,09 0,09 0,03 0,07
6. Peringkat kualitas untuk DMA - kesejahteraan 1.48 0,62 0,02 0,04 0.18** 0,03 − 0.11
7. Peringkat kualitas untuk SPI - kesejahteraan 1.02 0,15 − 0,07 − 0,06 0,03 − 0,03 − 0,07 0,01
8. Penilaian kualitas audit dan penilaian peningkatan kesejahteraan 1.26 0,65 − 0,06 − 0,04 0.17** 0.00 − 0.12 0,06 − 0,02

N = 250; **p <0,01.

Meja 2
Sarana dan SD untuk industri SIC dan ekonomi pasar pengelompokan pada variabel untuk kualitas pengungkapan K3 dan kesejahteraan.

Kualitas variabel pengungkapan SIC Semua MERUSAK MAN-R DM DN-M LME CME
kelompok

M SD M SD M SD M SD M SD M SD M SD
TPU 1,49 0,61 1,52 0,62 1,45 0,61 1,57 0,63 1,40 0,58 1,30 0,54 1,69 0,62
MA 1,34 0,51 1,38 0,54 1,28 0,45 1,36 0,52 1,31 0,51 1,29 0,49 1,40 0,53
Peringkat kualitas untuk DMA - kesehatan
API 1.33 0.48 1.39 0.49 1.20 0.41 1.37 0.49 1.29 0.46 1.32 0.48 1.34 0.48
MN 1,45 0,62 1,33 0,48 1,70 0,82 1,53 0,74 1,38 0,50 1,41 0,62 1,50 0,65
TPU 1,06 0,31 1,03 0,17 1,10 0,45 1,00 0,00 1,12 0,44 1,01 0,01 1,12 0,43
MA 1,10 0,41 1,14 0,45 1,05 0,30 1,12 0,45 1,08 0,34 1,06 0,31 1,15 0,50
Penilaian kualitas untuk SPI - kesehatan
API 1.00 0.00 1.00 0.00 1.00 0.00 1.00 0.00 1.00 0.00 1.06 0.24 102 0.02
MN 1.03 0.18 1.05 0.22 1.00 0.00 1.07 0.26 1.00 0.00 1.06 0.24 1.02 0.01
TPU 1.55 0.85 1.61 0.90 1.45 0.76 1.68 0.94 1.40 0.71 1.63 0.84 1.46 0.86
Penilaian kualitas audit dan penilaian kesehatan MA 1.57 0.80 1.61 0.83 1.51 0.74 1.55 0.79 1.61 0.81 1.80 0.80 1.55 0.80
perbaikan API 1,37 0,75 1,47 0,84 1,13 0,35 1,33 0,76 1,43 0,75 1,37 0,76 1,37 0,75
MN 1.74 0.93 1.90 0.94 1.40 0.84 1.87 0.99 1.63 0.89 1.71 0.92 1.79 0.98
TPU 1.68 0.70 1.73 0.67 1.60 0.75 1.71 0.71 1.64 0.70 1.59 0.57 1.77 0.82
MA 1,43 0,59 1,35 0,51 1,58 0,70 1,53 0,61 1,31 0,55 1,37 0,49 1,51 0,70
Peringkat kualitas untuk DMA - kesejahteraan
API 1,43 0,54 1,47 0,56 1,33 0,49 1,50 0,57 1,33 0,48 1,47 0,61 1,41 0,50
MN 1,39 0,62 1,38 0,59 1,40 0,70 1,47 0,64 1,31 0,60 1,35 0,61 1,43 0,65
TPU 1.02 0.14 1.00 0.00 1.05 0.22 1.00 0.00 1.04 0.20 1.00 0.00 1.04 0.20
MA 1.01 0.09 1.01 0.12 1.00 0.00 1.02 0.12 1.00 0.00 1.02 0.13 1.00 0.00
Peringkat kualitas untuk SPI - kesejahteraan
API 1,04 0,20 1,00 0,00 1,13 0,35 1,03 0,18 1,05 0,22 1,00 0,00 1,06 0,25
MN 1,06 0,25 1,05 0,22 1,10 0,32 1,00 0,00 1,13 0,34 1,06 0,24 1,07 0,27
TPU 1,28 0,63 1,27 0,57 1,30 0,73 1,29 0,60 1,28 0,68 1,63 0,84 1,46 0,86
MA 1,25 0,66 1,22 0,63 1,30 0,71 1,24 0,66 1,27 0,67 1,60 0,80 1,55 0,80
API 1,35 0,72 1,31 0,67 1,47 0,83 1,57 0,86 1,05 0,22 1,37 0,76 1,37 0,75
MN 1.13 0.50 1.19 0.60 1.00 0.00 1.27 0.70 1.63 0.89 1.71 0.92 1.79 0.98

MERUSAK-Analisis materialitas dilaporkan;MAN-R-Analisis materialitas tidak dilaporkan;DM-keanggotaan DJSI;DN-M-non-keanggotaan DJSI; LME - Ekonomi pasar liberal;
CME – Ekonomi pasar yang terkoordinasi.
TPU-Transportasi dan utilitas umum (Semua-N = 53;MERUSAK-N = 33;MAN-R-N = 20;DM-N = 28;DN-M-N = 25; LME = 27; CME = 26). MA-Manufaktur (
Semua-N = 115;MERUSAK-N = 72;MAN-R-N = 43;DM-N = 66;DN-M-N = 49; LME = 62; CME = 53).
API-Keuangan, asuransi, dan real estat (Semua-N = 51;MERUSAK-N = 36;MAN-R-N = 15;DM-N = 30;DN-M-N = 21; LME = 19; CME = 32). M N-Penambangan (
Semua-N = 31;MERUSAK-N = 21;MAN-R-N = 10;DM-N = 15;DN-M-N = 16; LME = 17; CME = 14).

laporan antara perusahaan dari LME dan CME tidak berbeda secara
Tabel 3
signifikan (Lambda Wilks= .982; F (2, 240) = 2,227,n,sebagianη2= . 018).
Perbandingan berpasangan antara industri dan kelompok ekonomi internasional tentang
Namun, interaksi antara industri dan kelompok ekonomi pasar telah
perbedaan dalam pengungkapan pentingnya K3 dan kesejahteraan bagi organisasi dan
berkontribusi pada perbedaan signifikan dalam pengungkapan pentingnya
pemangku kepentingan.
K3 dan kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku kepentingan dalam
Kelompok ekonomi Perbandingan Pentingnya Pentingnya
laporan GRI (Lambda Wilks= .939; F (6, 480) = 2.556, p =0,01,sebagianη2=
industri/internasional kelompok organisasi pemangku kepentingan

0,031). Alasan untuk efek interaksi yang signifikan dari pentingnya K3 dan
MD SE MD SE kesejahteraan yang diungkapkan adalah karena rata-rata yang lebih tinggi
MA 0,06 0.16 0,08 0,15 di antara perusahaan-perusahaan di dalam industri TPU dari CME (M =1,73;
TPU API 0,68* 0.19 0,59* 0.18 SD=0,87) dibandingkan dengan kelompok industri sejenis (M=1,48; SD=0,64)
MN 0.35 0,22 0,49* 0.21
dari grup LME (MD=0,18;SE=0,09,p= .05) Dengan demikian, Hipotesis 1B
TPU − 0,06 0.16 − 0,08 0,15
MA API 0,62* 0.16 0,51* 0,15 diterima. Selanjutnya, kovariat (analisis materialitas yang disediakan dalam
MN 0.27 0,20 0,43* 0.19 laporan GRI) juga signifikan (Lambda Wilks = .680; F (2, 240) = 56,441, p =
TPU − 0,68* 0,19− 0.59* 0.18 0,001,sebagianη2= .320).
API MA − 0,62* 0,16− 0,51 * 0,15
Kami menggunakan MANOVA untuk menguji perbedaan antara kelompok
MN − 0.19 0,22 − 0.24 0.21
TPU − 0,49* 0,22 − 0.35 0.21 industri pada DMA, SPI, dan audit/penilaian sebagai variabel dependen. Hasilnya
MN MA − 0,43* 0,20 − 0.27 0.19 menunjukkan tidak ada perbedaan yang signifikan antara pengelompokan
API 0.19 0,22 0.24 0.21 industri pada dimensi tanggapan organisasi terhadap aspek K3 dan kesejahteraan
LME CME 0.11 . 09 0.18* . 09 (Lambda Wilks= .907; F (18, 682) = 1,331,n,sebagianη2= 0,032). Dengan demikian,
MD = Rata-rata perbedaan;p <.05. Hipotesis 2A bahwa industri “kotor” seperti pertambangan dan manufaktur

7
S. Mariappanadar dkk. Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922

akan melaporkan kualitas pengungkapan yang lebih tinggi tentang K3
dan kesejahteraan dibandingkan dengan industri lain ditolak. Demikian
pula, efek utama multivariat dari perbedaan kualitas DMA, SPI, dan
pengungkapan audit/penilaian dalam laporan GRI antara perusahaan
dari kelompok LME dan CME tidak signifikan (Lambda Wilks= .975; F (6,
237) =1.015,n,sebagianη2= 0,025). Juga, efek interaksi kelompok
industri dan ekonomi pasar pada perbedaan kualitas DMA, SPI, dan
pengungkapan audit/penilaian tidak signifikan (Lambda Wilks=
. 952; F (18, 670) = 0,660,n,sebagianη2= 0,016). Oleh karena itu, Hipotesis 2B
juga ditolak.
Analisis khusus industri dilakukan dengan menggunakan MANOVA untuk
mengeksplorasi perbedaan tanggapan organisasi dari kualitas informasi
yang diungkapkan pada DMA, SPI, dan audit/penilaian untuk K3 dan
kesejahteraan sebagai variabel dependen antara perusahaan yang menjadi
anggota dan bukan anggota DJSI (Tabel 4). Hasilnya menunjukkan tidak ada
perbedaan yang signifikan pada kualitas pengungkapan pada DMA, SPI, dan
audit/penilaian antara perusahaan anggota DJSI dan bukan anggota untuk
kelompok industri TPU (Lambda Wilks= .770; F (8, 44) = 1,643,n,sebagianη2= .
230), kelompok industri manufaktur (Lambda Wilks= .907; F (8,
106) = 1,352,n,sebagianη2= 0,093) dan kelompok industri pertambangan (
Lambda Wilks= .772; F (8, 22) = 0,812,n,sebagianη2= .228). Namun, ada
perbedaan yang signifikan dalam kualitas pengungkapan pada DMA, SPI
dan audit/penilaian untuk K3 dan kesejahteraan antara perusahaan dengan
keanggotaan dan non-keanggotaan di DJSI dalam kelompok industri
KEBAKARAN (Lambda Wilks= .749; F (7, 43) = 2.060,p <.05,sebagianη2= . 251).
Tes univariat lebih lanjut mengungkapkan bahwa efek utama adalah karena
perbedaan rata-rata yang signifikan (MD= .519,SE= .192,p <.05) kualitas
pengungkapan audit/penilaian aspek kesejahteraan karyawan antara
perusahaan anggota DJSI dan bukan anggota kelompok industri FIRE (F (1,
49) = 7.306,p <.01). Selanjutnya, terbukti bahwa nilai rata-rata (M=1.57) lebih
tinggi di antara perusahaan dengan keanggotaan DJSI daripada di antara
perusahaan nonanggota dalam kelompok industri ini (lihatMeja 2). Dengan
demikian, Hipotesis 3 diterima sebagian.
dari teori kelembagaan (Christensen dkk., 2013;Lammer, 2011). Artinya,
komunikasi yang komprehensif tentang laporan CSR seharusnya tidak hanya
memberikan pernyataan komitmen tetapi juga menjelaskan bagaimana
komitmen yang dilaporkan diterjemahkan ke dalam hasil (van Staden & Kait,
2007). Selanjutnya, pelaporan yang komprehensif merupakan salah satu
syarat penting yang harus dipenuhi untuk menunjukkan akuntabilitas
perusahaan kepada pemangku kepentingan atas isu-isu keberlanjutan (
Adam, 2004).Bouten, Everaert, Van Liedekerke, De Moor, dan Christiaens
(2011)dalam studi mereka tentang kelengkapan pelaporan CSR
menggunakan metode kualitatif dan kuantitatif dalam analisis isi. Di bagian
kuantitatif penelitian mereka, mereka menggunakan frekuensi informasi
yang diungkapkan di bawah masing-masing kategori laporan CSR seperti
yang ditangkap oleh bagian komunikasi kualitatif dari analisis konten,
sementara kami juga menilai komunikasi informasi yang diberikan pada
DMA, SPI, dan audit/penilaian pada skala penilaian kualitas 3 poin dan
kemudian dilakukan analisis kuantitatif.
Sepengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang menggunakan
kriteria akurasi, kejelasan, komparabilitas, dan keandalan yang
didasarkan pada pedoman kualitas komunikasi pada indikator K3 dan
kesejahteraan dalam laporan GRI. Oleh karena itu, penelitian kami
telah berkontribusi dengan memperkaya pengetahuan kami tentang
interpretasi sosiologis komunikasi informasi CSR dari teori institusional
untuk mengeksplorasi kualitas pedoman pelaporan GRI untuk
peringkat informasi di DMA, SPI, dan audit/penilaian K3 dan well-
menjadi indikator. Pendekatan ini memperluas literatur komunikasi
CSR dengan metode pelaporan yang komprehensif berdasarkan
kualitas pedoman pelaporan GRI, daripada mengandalkan frekuensi
yang umum digunakan dan peringkat berbasis bobot dalam analisis
konten.

6.2. Analisis materialitas: pentingnya K3 dan kesejahteraan

6. Diskusi dan implikasi

6.2.1. Konvergensi organisasi dan pemangku kepentingan dalam pentingnya K3 dan

6.1. Peringkat berdasarkan pedoman GRI untuk kualitas pengungkapan
kesejahteraan
Manajer menanggapi isu-isu sosial seperti K3 dan kesejahteraan untuk meningkatkan
Studi eksplorasi ini berupaya memahami kualitas pelaporan (akurasi,
kinerja ekonomi bagi organisasi (yaitu, pemegang saham) dengan memenuhi kebutuhan
kejelasan, komparabilitas, dan keandalan) indikator K3 dan kesejahteraan
pemangku kepentingan berdasarkan teori pemangku kepentingan instrumental (Jones dkk., 2018
dalam laporan GRI.Koskela (2014). Ada sejumlah penelitian terbatas dalam
). Selain itu, umumnya diyakini bahwa dalam ekonomi pasar bebas perusahaan ada terutama
literatur tentang pelaporan GRI yang berfokus pada K3 dan kesejahteraan,
untuk keuntungan untuk meningkatkan nilai pemegang saham, dan lebih sulit untuk
dan di antaranya, sebagian besar meneliti tingkat pelaporan dan bukan
merasionalisasi tindakan CSR untuk menguntungkan pemangku kepentingan (Elrick & Thies,
kualitas konten. Misalnya, analisis isi sebagai metode untuk laporan K3 dan
2018). Dalam penelitian kami, kami mengungkapkan bahwa ada konvergensi pentingnya K3 dan
kesejahteraan sebagian besar berfokus pada volume informasi seperti
kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku kepentingan antara perusahaan yang beroperasi di
jumlah baris atau frekuensi kata yang digunakan dalam laporan (lihatTom,
pengelompokan industri TPU, MA dan KEBAKARAN sejalan dengan teori pemangku kepentingan
2002), bobot pada item untuk informasi yang diungkapkan (Cormier,
instrumental. Artinya, perusahaan di industri TPU dan MA telah menetapkan kepentingan yang
Magnan, & Van Velthoven, 2005) dan analisis berbasis kategori (yaitu,
lebih tinggi untuk mengungkapkan informasi K3 dan kesejahteraan bagi organisasi dan
prinsip, proses, dan indikator kinerja) (Vuontisjärvi, 2006).
pemangku kepentingan daripada perusahaan dalam pengelompokan industri KEBAKARAN. Oleh
Metode analisis isi ini memiliki ruang lingkup yang terbatas dalam
karena itu, penelitian kami berkontribusi pada teori pemangku kepentingan instrumental yang
mengungkapkan informasi komprehensif tentang GRI dan pelaporan CSR
menyoroti bahwa pemahaman konvergensi dalam pentingnya
berdasarkan interpretasi sosiologis dari komunikasi informasi CSR

Tabel 4
Perbandingan berpasangan antara kelompok keanggotaan dan non-anggota DJSI pada perbedaan kualitas pengungkapan K3 dan kesejahteraan.

Variabel tak bebas Perbandingan antara anggota DJSI dan non-anggota

TPU MA API MN

MD SE MD SE MD SE MD SE
Peringkat kualitas untuk DMA - kesehatan 0.17 0.17 0,06 0,10 0,08 0.14 0.16 0,23
Peringkat kualitas untuk SPI - kesehatan − 0.12 0,08 0,04 0,08 0,01 0,01 0,07 0,06
Peringkat kualitas audit dan penilaian peningkatan kesehatan 0,28 0,23 − 0,07 0,15 − 0,10 0.21 0.24 0.34
Peringkat kualitas untuk DMA - kesejahteraan 0,07 0.19 0,22 0.11 0.17 0.13 0,15 0,22
Peringkat kualitas untuk SPI - kesejahteraan − 0,04 0,04 0,02 0,02 − 0,01 0,06 − 0.13 0,09
Peringkat kualitas audit dan penilaian peningkatan kesejahteraan 0,01 0.18 − 0,02 0.13 0,52* 0.19 0.27 0.18

p <.05.

8
S. Mariappanadar dkk.
menangani masalah K3 dan kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku
kepentingan di antara perusahaan di industri TPU dan MA. Dalam teori pemangku
kepentingan instrumental, konvergensi kepentingan ini dijelaskan oleh dimensi
postur strategis pelaporan sosial perusahaan (Prado-Lorenzo, Gallego-Alvarez, &
Garcia-Sanchez, 2009). Dimensi postur strategis menggambarkan respon
perusahaan terhadap tuntutan sosial dan lingkungan untuk mendapatkan nilai
pemegang saham jangka panjang. Postur aktif menyoroti posisi di mana manajer
perusahaan sebagai agen pemegang saham berusaha mempengaruhi hubungan
perusahaan mereka dengan pemangku kepentingan utama untuk
mengembangkan tingkat saling ketergantungan yang optimal untuk mencapai
tuntutan K3 dan kesejahteraan.
Dalam penelitian kami, konvergensi pentingnya K3 dan kesejahteraan
bagi organisasi dan pemangku kepentingan di industri TPU dan MA sangat
penting untuk kelangsungan ekonomi jangka panjang perusahaan di
industri ini dibandingkan dengan perusahaan di industri KEBAKARAN.Prado-
Lorenzo dkk. (2009)menemukan bukti postur strategis aktif antara
pemegang saham dominan dan pemangku kepentingan lainnya (yaitu,
regulator pemerintah dan kreditur) untuk penilaian K3 yang
memaksimalkan manfaat ekonomi jangka panjang. Sebagai tambahan,
Boyce (2016)studi sektor logistik dan transportasi AS mengungkapkan
bahwa K3 dan kesehatan layak mendapat perhatian lebih untuk memberi
manfaat bagi pemangku kepentingan dan organisasi. Namun, motivasi
pemegang saham yang tersebar untuk bertindak pada masalah kesehatan
kerja dipengaruhi oleh keinginan untuk keuntungan ekonomi pribadi dari
peningkatan nilai saham jangka pendek daripada memperhitungkan
kelangsungan hidup jangka panjang perusahaan. Oleh karena itu, penelitian
masa depan harus mengeksplorasi apakah pemegang saham dominan atau
pemegang saham tersebar di industri TPU dan MA memiliki peran penting
dalam konvergensi pentingnya K3 dan kesejahteraan bagi organisasi dan
pemangku kepentingan. Demikian pula, penelitian masa depan harus
mengeksplorasi pemangku kepentingan utama (misalnya, karyawan, rantai
pasokan, dll.
Termasuk lapisan tambahan konteks kelembagaan nasional perusahaan yang
berkantor pusat di LME dan CME dengan analisis tingkat sektoral atau industri
dari materialitas K3 untuk organisasi dan pemangku kepentingan berkontribusi
pada teori neo-kelembagaan. Kami tidak menemukan perbedaan yang signifikan
antara perusahaan yang beroperasi dari LME atau CME tentang pentingnya K3
bagi organisasi dan pemangku kepentingan. Temuan ini menyoroti pencerminan
sistem bisnis antara dua jenis ekonomi pasar ini pada pelaporan keberlanjutan
sosial. Temuan bertentanganWit dkk. (2018)pernyataan bahwa VOC yang
digunakan oleh perusahaan yang beroperasi di LME dan CME akan memfasilitasi
hasil yang berbeda untuk organisasi dan pemangku kepentingan. Oleh karena itu,
temuan penelitian memperluas teori neo-institusional bahwa perusahaan yang
beroperasi dari negara-negara di LME dan CME cenderung mencerminkan sistem
bisnis satu sama lain dalam mengelola dan melaporkan pentingnya K3 kepada
organisasi dan pemangku kepentingan untuk mendapatkan nilai jangka panjang
bagi perusahaan yang akan diteliti di masa depan. bisa menjelajah.
6.2.2. Pentingnya pemangku kepentingan untuk K3 dan kesejahteraan
Kami menemukan bahwa, dibandingkan dengan industri pertambangan (MN),
perusahaan di industri manufaktur dan angkutan umum dan utilitas (TPU) cenderung
menempatkan kepentingan yang jauh lebih tinggi (yaitu, materialitas) pada aspek K3 dan
kesejahteraan hanya untuk pemangku kepentingan dalam keselarasan dengan teori
pemangku kepentingan (Christensen dkk., 2013). Studi ini telah berkontribusi pada
literatur pemangku kepentingan dan legitimasi sosial dengan mengungkapkan bahwa
perusahaan di industri manufaktur dan TPU, tidak seperti di industri pertambangan,
cenderung mengomunikasikan secara kredibel pentingnya K3 dan informasi
kesejahteraan kepada pemangku kepentingan dalam laporan GRI. Hal ini terjadi karena
pemangku kepentingan untuk perusahaan di industri dasar yang mencakup manufaktur
dan TPU melaporkan lebih banyak informasi CSR kepada pemangku kepentingan
daripada perusahaan di industri pertambangan yang cenderung menilai informasi
tersebut secara positif untuk legitimasi sosial (lihatGamerschlag, Möller, & Verbeeten,
2011).
Dengan demikian, para pemimpin perusahaan manufaktur dan TPU merespons lebih
kuat karena visibilitas mereka, risiko politik, dan persaingan yang ketat
9
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
dibandingkan dengan perusahaan di industri pertambangan, yang cenderung beroperasi
di lokasi yang terisolasi. Namun, penelitian sebelumnya tentang orientasi pelaporan CSR
kepada pemangku kepentingan yang memasukkan K3 dan keselamatan sebagai
indikator, bertentangan dengan temuan kami dengan menunjukkan tidak ada perbedaan
yang signifikan antara industri manufaktur, TPU, dan jasa (Perez & López, 2015).
Selanjutnya, dari perspektif efek interaksi sektor industri dan ekonomi pasar, studi ini
menemukan bahwa perusahaan di industri TPU dari CME cenderung melaporkan
pentingnya K3 yang lebih tinggi kepada pemangku kepentingan daripada perusahaan
yang beroperasi di sektor serupa dari LME. Temuan ini sejalan denganJackson dan
Apostolakou (2010)yang menegaskan bahwa perusahaan yang beroperasi di sektor
berdampak tinggi (yaitu, transportasi) dan memiliki kantor pusat di negara-negara
dengan undang-undang perlindungan ketenagakerjaan yang kuat, seperti CME, akan
mengadopsi praktik manajemen dan melaporkan pentingnya aspek sosial keberlanjutan
yang lebih tinggi (yaitu, K3) kepada pemangku kepentingan. Oleh karena itu, penelitian
kami memperluas literatur pelaporan K3 komparatif lintas-nasional dan mengklarifikasi
temuan campuran dengan mengeksplorasi peran efek moderasi konteks negara pada
orientasi K3 dan pelaporan kesejahteraan kepada pemangku kepentingan berdasarkan
teori pemangku kepentingan.
Selain itu, merupakan prasyarat bagi industri manufaktur, TPU, dan pertambangan
untuk mengidentifikasi pemangku kepentingan utama yang relevan dan memahami
perbedaan harapan pemangku kepentingan untuk menyelaraskan pengungkapan GRI
tentang masalah K3 dan kesejahteraan sebagai cara untuk mendapatkan legitimasi dan
reputasi (Delmas, 2014). Pemangku kepentingan ini termasuk karyawan, serikat pekerja,
pelanggan, pemerintah, dan masyarakat sipil (van Berkel et al., 2014). Oleh karena itu,
penelitian di masa depan harus mengeksplorasi upaya apakah harapan pemangku
kepentingan utama terhadap MNC di seluruh negara memiliki peran dalam perbedaan
dalam mengungkapkan pentingnya hasil K3 dan kesejahteraan sebagai cara untuk
mendapatkan legitimasi sosial di antara industri manufaktur, TPU, dan pertambangan. .
6.3. Materialitas yang dilaporkan dan perbedaan dalam tanggapan organisasi
Pertama, perlu dicatat bahwa penelitian ini adalah salah satu yang paling
awal pada kualitas pengungkapan (yaitu, isi/informasi) pada DMA, SPI, dan
audit/penilaian sebagai dimensi tanggapan organisasi terhadap masalah K3
dan kesejahteraan berdasarkan teori legitimasi. (misalnya,Lanis &
Richardson, 2012). Teori legitimasi dalam komunikasi CSR telah
dikonseptualisasikan untuk menyoroti keselarasan atau kesesuaian antara
kegiatan perusahaan dan harapan masyarakat. Misalnya, sebagian besar
studi tentang K3 biasanya melaporkan kecelakaan kerja (misalnya,Koskela,
2014). Oleh karena itu, temuan penelitian dibahas dengan menggunakan
artikel yang diterbitkan tentang tingkat pelaporan antar industri yang
digunakan dalam artikel tersebut dalam upaya untuk menganalisis kualitas
pelaporan K3 dan kesejahteraan.
Meskipun, perusahaan di TPU dan industri manufaktur telah mengungkapkan
pentingnya K3 dan kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku kepentingan,
tidak ada perbedaan signifikan yang terjadi antara TPU, pengelompokan
manufaktur, atau pengelompokan industri lainnya dalam tanggapan organisasi
(yaitu, DMA, SPI, dan audit/penilaian) tentang pelaporan masalah penting ini
kepada organisasi dan pemangku kepentingan. Demikian pula, meskipun temuan
studi mengungkapkan pentingnya K3 bagi pemangku kepentingan karena efek
interaksi industri TPU yang beroperasi di CME, tidak ada bukti perbedaan dalam
pendekatan manajemen yang dilaporkan untuk DMA, SPI, dan audit/penilaian K3
antara perusahaan yang beroperasi dari LME dan CME. Oleh karena itu, temuan
kami selaras dengan bukti dalam literatur (misalnya,Evangelinos dkk., 2018;Tsalis,
Stylianou, & Nikolaou, 2018) untuk menunjukkan bahwa perusahaan yang
beroperasi dalam sektor industri dan/atau dari ekonomi pasar yang berbeda (LME
dan CME) mengungkapkan informasi yang tidak jelas/sententif tentang K3 dan
kesejahteraan dalam laporan GRI dan bahwa perusahaan jarang mencoba
menerjemahkan klaim yang penuh perasaan atau merasa benar sendiri ini
menjadi hasil keberlanjutan. Selain itu, sejalan denganEvangelinos dkk. (2018)
temuan studi, perusahaan di keempat kelompok industri dan dua ekonomi pasar
(LME dan CME) cenderung mengungkapkan informasi K3 dan kesejahteraan yang
digunakan untuk memenuhi persyaratan hukum dan memenuhi standar K3 dan
karenanya, tidak ada
S. Mariappanadar dkk.
perbedaan dalam kualitas pengungkapan yang umumnya rendah.
Studi ini memperluas literatur teori legitimasi sosial dengan menyoroti bahwa
sampel perusahaan yang dipilih dalam studi dari LME dan CME sejalan dengan
Searcy, Dixon, dan Neumann (2016)Temuan, alih-alih memberdayakan pemangku
kepentingan dengan pengungkapan komunikasi CSR yang berkualitas dalam
laporan GRI, cenderung memperburuk asimetri informasi pada indikator K3 dan
kesejahteraan untuk mendapatkan legitimasi sosial. Asimetri informasi dalam
legitimasi sosial dibuktikan dalam sebuah penelitian yang menemukan bahwa
konsumen sebagai pemangku kepentingan tidak menerima informasi yang
memadai tentang kondisi kerja perusahaan yang berdampak negatif pada K3 dan
kesejahteraan karyawan (Dixon, Nordvall, Cukier, & Neumann, 2017). Kondisi kerja
sebagai isu keberlanjutan sosial harus mengkhawatirkan manajemen senior
dalam hal inefisiensi organisasi yang mendasari dan potensi skeptisisme atau
ketidakpercayaan seputar kinerja K3. Oleh karena itu, perusahaan di seluruh
industri dan ekonomi pasar (yaitu, LME dan CME) cenderung mengungkapkan
'pembicaraan aspirasional' tentang K3 dan kesejahteraan dalam laporan GRI
dengan klaim yang benar untuk memiliki keterlibatan yang berarti dengan
pemangku kepentingan untuk mendapatkan legitimasi (Christensen dkk., 2013).
Sebaliknya, temuan tidak ada perbedaan yang signifikan antara kelompok
industri pada dimensi tanggapan organisasi bertentangan dengan penelitian
sebelumnya di mana industri utilitas publik melaporkan tingkat informasi yang
tinggi (Kawashita dkk., 2005); rendahnya tingkat informasi di industri keuangan (
Hinson dkk., 2010) tentang K3 dan kesejahteraan. Dan informasi yang lebih akurat
dan transparan tentang masalah K3 dari perusahaan di industri profil tinggi
dibandingkan dengan industri profil rendah (Tsalis et al., 2018). Selain itu, tidak
ada perbedaan yang signifikan yang ditemukan antara perusahaan yang
beroperasi dari LME dan CME dalam tanggapan organisasi pada DMA, SPI, dan
audit/penilaian K3 bertentangan dengan temuan sebelumnya bahwa perusahaan
yang beroperasi dari LME mengadopsi dan melaporkan praktik CSR yang luas
dibandingkan dengan perusahaan dari CME (Jackson & Apostolakou, 2010). Oleh
karena itu, penelitian masa depan harus terlebih dahulu mengeksplorasi motivasi
atau kurangnya motivasi perusahaan dalam hal pengungkapan kualitas pada
DMA, SPI, dan audit/penilaian sebagai cara untuk menerjemahkan ke dalam
tindakan klaim yang dibuat tentang pentingnya K3 dan kesejahteraan untuk
organisasi dan kepada pemangku kepentingan. Kedua, peneliti harus
mengeksplorasi apakah kesamaan dalam respons organisasi terhadap OHS dan
masalah kesejahteraan adalah karena perusahaan memilih untuk mematuhi
persyaratan hukum dan standar industri di seluruh LME dan CME.
Meskipun pengungkapan kualitas tentang K3 dan kesejahteraan dalam
laporan GRI dan DJSI, dalam literatur HRM berkelanjutan, ada bukti bahwa
dampak berbahaya dari pekerjaan terhadap kesehatan (Mariappanadar, 2016)
digunakan untuk mengidentifikasi sistem kerja yang sehat dan tidak sehat.
Dampak tidak sehat dari pekerjaan adalah tentang bagaimana praktik kerja
tertentu membatasi karyawan untuk mencapai hasil kesehatan dan kesejahteraan
yang positif. Kesehatan positif menganjurkan pendekatan proaktif untuk
mengidentifikasi indikator utama gangguan psikologis terkait pekerjaan dan
penyakit kronis untuk meningkatkan prospek kesejahteraan (Mariappanadar, 2020
). Bahaya kerja terhadap kesehatan digunakan sebagai indikator utama untuk
hasil kesejahteraan karyawan daripada stres kerja, yang sebagian besar
digunakan sebagai agen yang menyebabkan gangguan atau penyakit dan,
menurut literatur, mengurangi kinerja karyawan (lihatSinelnikov, Inouye, &
Kerper, 2015). Oleh karena itu, implikasi praktis dari temuan kami adalah
menggunakan bahaya pekerjaan terhadap kesehatan sebagai indikator utama
untuk K3 dan kesejahteraan. Sebagai contoh, hal ini memerlukan manajemen dan
profesional sumber daya manusia untuk merancang tugas pekerjaan/pekerjaan
dengan karakteristik prososial, kompensasi dan penghargaan karyawan dengan
karakteristik altruistik pemangku kepentingan, penilaian kinerja dengan
karakteristik kesadaran sosial untuk memuat aspek kesehatan kerja yang
berbahaya seminimal mungkin (lihatMariappanadar, 2019). Pencapaian tujuan ini
akan mengurangi dampak negatif pekerjaan terhadap K3 dan kesejahteraan.
Inisiatif keberlanjutan untuk K3 dan keunggulan kesejahteraan ini akan
memfasilitasi diferensiasi perusahaan dari perusahaan lain dalam industrinya dan
lintas ekonomi pasar untuk memberikan keunggulan kompetitif.
10
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
6.4. Perbedaan tanggapan organisasi oleh anggota DJSI
Keanggotaan di DJSI menganugerahkan status kepemimpinan dalam keberlanjutan
untuk sebuah perusahaan dalam suatu industri karena reputasi yang dianggap anggota
untuk CSR (Forcadell & Aracil, 2017). Oleh karena itu, perusahaan yang bukan anggota
DJSI juga berusaha untuk mengungkapkan informasi kesejahteraan karyawan dalam
laporan GRI mereka, meskipun tidak ada persyaratan dalam pedoman GRI untuk
melakukannya, untuk memajukan aspirasi mereka untuk mendapatkan keanggotaan
DJSI. Temuan kami berkontribusi untuk memperluas pemahaman kami tentang teori
pengungkapan untuk menunjukkan bahwa perusahaan anggota DJSI memberikan
informasi pribadi spesifik perusahaan ke pasar saham untuk mengurangi risiko
keuangan untuk meningkatkan keunggulan kompetitif (Schiehll & Kolahgar, 2020).
Pertama, kami menemukan perbedaan dalam industri FIRE dalam kualitas
pengungkapan audit/penilaian informasi kesejahteraan karyawan antara perusahaan
yang memiliki keanggotaan DJSI dan yang tidak.
Di industri FIRE, kualitas informasi yang lebih tinggi diungkapkan tentang
kesejahteraan karyawan oleh perusahaan dengan keanggotaan DJSI dibandingkan
dengan perusahaan yang tidak, karena produk dalam industri ini dapat dengan mudah
direplikasi dan sulit untuk dibedakan (O'Loughlin & Szmigin, 2005). Oleh karena itu,
menurut teori pengungkapan, reputasi berdasarkan laporan CSR adalah sumber daya
yang penting secara strategis bagi perusahaan dalam pengelompokan industri ini untuk
menciptakan hambatan peniruan dan selanjutnya untuk mendapatkan keunggulan
kompetitif.Forcadell & Aracil, 2017). Selain itu, perusahaan anggota DJSI mungkin
menggunakan informasi Corporate Sustainability Assessment (CSA) tentang
kesejahteraan karyawan oleh RobecoSAM dalam laporan GRI mereka. Bentuk
penggunaan beberapa informasi berkualitas dari satu sumber ke sumber lain adalah
umum dalam pelaporan GRI. Misalnya, perusahaan di industri kotor seperti
pertambangan, kimia, dan manufaktur cenderung menggunakan informasi K3 untuk
pelaporan GRI yang awalnya dikembangkan untuk memenuhi persyaratan hukum (lihat
Wang dkk., 2016). Oleh karena itu, untuk awalnya memperluas literatur teori
pengungkapan pada pelaporan GRI, penelitian masa depan harus mengeksplorasi
penggunaan CSA ganda pada kesejahteraan karyawan untuk keanggotaan DJSI dan juga
penggunaan informasi serupa dalam laporan GRI untuk mengurangi risiko keuangan
untuk keunggulan kompetitif. Kedua, dengan secara empiris membangun hubungan
antara penggunaan informasi CSA untuk kesejahteraan karyawan yang juga digunakan
untuk keanggotaan DJSI dan pengungkapan dalam laporan GRI akan memungkinkan GRI
untuk merevisi pedoman masa depan untuk standarisasi audit/penilaian untuk
memfasilitasi laporan dengan pengungkapan informasi berkualitas tinggi oleh
perusahaan anggota non-DJSI untuk mendapatkan keunggulan kompetitif.
7. Keterbatasan
Penelitian kami memiliki empat keterbatasan. Pertama, kami tidak
mengevaluasi kualitas pengungkapan secara keseluruhan dalam
pelaporan GRI. Sebaliknya, kami hanya fokus pada K3 dan
kesejahteraan. Kedua, seperti yang ditunjukkan sebelumnya, ini adalah
studi eksplorasi tentang penilaian kualitas pengungkapan K3 dan
kesejahteraan berdasarkan pedoman kualitas pelaporan GRI; ini
berbeda dari penggunaan tingkat (yaitu, volume) pelaporan untuk
mengeksplorasi kualitas pengungkapan. Oleh karena itu, temuan kami
dibahas dengan mengekstrapolasi bukti dari literatur tentang kualitas
pengungkapan yang didasarkan pada tingkat pelaporan, dan ini
merupakan batasan. Namun, batasan ini telah digunakan sebagai
kesempatan untuk menyoroti kontribusi inovatif dari temuan kami
tentang pelaporan CSR dan GRI. Ketiga,Bouten dkk., 2011). Ini
memberikan peluang bagi penelitian masa depan untuk
mengeksplorasi studi longitudinal untuk menangkap efek jeda waktu
pada DMA, SPI, dan audit/penilaian pada K3 dan kesejahteraan.
Keempat, temuan tentang perbedaan industri harus dipertimbangkan
dengan hati-hati karena sedikitnya jumlah perusahaan yang masuk,
terutama dalam kelompok industri pertambangan. Akhirnya, temuan
komparatif lintas nasional didasarkan pada dua klasifikasi ekonomi
pasar yang dominan, LME dan CME, dan karenanya studi masa depan
harus mempertimbangkan untuk menggunakan jenis ekonomi pasar
lain yang disarankan olehWit dkk. (2018).
S. Mariappanadar dkk.
8. Kesimpulan
Dalam penelitian ini kami berusaha untuk mengungkapkan perbedaan dalam
kualitas pengungkapan K3 dan kesejahteraan dalam laporan GRI di dalam dan di antara
perusahaan-perusahaan dari industri TPU, manufaktur, KEBAKARAN, dan pertambangan
menggunakan perspektif pemangku kepentingan instrumental, pemangku kepentingan,
dan pengungkapan teori institusional. . Kami juga berusaha untuk mengeksplorasi
perbedaan dalam kualitas pengungkapan K3 dan kesejahteraan dalam laporan GRI
antara perusahaan yang beroperasi dari VOC yang berbeda. Studi kami memperkaya
perspektif komunikasi CSR dari literatur teori institusional dengan mengusulkan metode
baru untuk mengevaluasi kualitas pengungkapan dengan menggunakan pedoman
pelaporan GRI alih-alih peringkat berbasis frekuensi dan bobot yang umum digunakan
dalam analisis konten. Metode kami akan meningkatkan perolehan informasi berkualitas
yang diungkapkan dalam laporan GRI sebagai cara untuk memahami pelaporan yang
komprehensif. Pelaporan komprehensif dari perspektif komunikasi CSR menunjukkan
komitmen yang dilaporkan perusahaan kepada pemangku kepentingan yang dapat
diterjemahkan ke dalam hasil keberlanjutan.
Kami mengungkapkan konvergensi pentingnya menangani masalah K3 dan
kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku kepentingan di antara perusahaan di
industri TPU dan manufaktur. Ini menyoroti posisi tingkat saling ketergantungan yang
optimal antara organisasi dan pemangku kepentingan untuk mencapai tuntutan K3 dan
kesejahteraan berdasarkan perspektif pemangku kepentingan instrumental dari teori
kelembagaan. Kami juga mengungkapkan bahwa perusahaan di industri manufaktur,
dibandingkan dengan industri KEBAKARAN, cenderung dalam laporan GRI untuk
mengomunikasikan secara kredibel pentingnya informasi K3 dan kesejahteraan kepada
pemangku kepentingan dari perspektif teori pemangku kepentingan. Selain itu, kami
menemukan bahwa perusahaan yang beroperasi di sektor industri TPU dari CME
cenderung melaporkan pentingnya K3 yang lebih tinggi kepada pemangku kepentingan
daripada perusahaan dari sektor industri serupa dari LME.
Sangat menarik bahwa perusahaan di industri TPU dan industri manufaktur telah mengungkapkan pentingnya K3 dan
kesejahteraan bagi organisasi dan pemangku kepentingan. Namun, penelitian kami mengungkapkan bahwa tidak ada perbedaan
yang signifikan antara TPU, pengelompokan manufaktur, dan pengelompokan industri lainnya pada pilihan strategis atau tanggapan
organisasi (yaitu, DMA, SPI, dan audit/penilaian) tentang masalah ini yang penting bagi organisasi dan pemangku kepentingan. .
Demikian pula, kami tidak menemukan perbedaan yang signifikan antara perusahaan yang beroperasi dari LME dan CME dalam
tanggapan organisasi pada DMA, SPI, dan audit/penilaian K3. Ini merupakan indikasi dari perusahaan yang beroperasi di seluruh
sektor industri serta beroperasi di IME berbeda yang mengungkapkan informasi yang tidak jelas/sententif tentang K3 dan
kesejahteraan dalam laporan GRI tetapi jarang mencoba menerjemahkan klaim yang penuh perasaan atau perasaan benar tersebut
ke dalam kinerja atau hasil keberlanjutan. Namun, ini memberikan peluang baru bagi perusahaan untuk merancang pekerjaan,
kompensasi dan penghargaan karyawan, penilaian kinerja, dan praktik lain dengan karakteristik HRM berkelanjutan yang dapat
meminimalkan risiko kesehatan di tempat kerja. Mencapai tujuan tersebut akan mengurangi dampak negatif pekerjaan terhadap K3
dan kesejahteraan dan secara bersamaan meningkatkan legitimasi sosial perusahaan, sehingga memberikan keunggulan kompetitif.
kompensasi dan penghargaan karyawan, penilaian kinerja, dan praktik lain dengan karakteristik HRM berkelanjutan yang dapat
meminimalkan risiko kesehatan di tempat kerja. Mencapai tujuan tersebut akan mengurangi dampak negatif pekerjaan terhadap K3
dan kesejahteraan dan secara bersamaan meningkatkan legitimasi sosial perusahaan, sehingga memberikan keunggulan kompetitif.
kompensasi dan penghargaan karyawan, penilaian kinerja, dan praktik lain dengan karakteristik HRM berkelanjutan yang dapat
meminimalkan risiko kesehatan di tempat kerja. Mencapai tujuan tersebut akan mengurangi dampak negatif pekerjaan terhadap K3
dan kesejahteraan dan secara bersamaan meningkatkan legitimasi sosial perusahaan, sehingga memberikan keunggulan kompetitif.
Terakhir, kami menemukan perbedaan kualitas pengungkapan pada audit/
penilaian informasi kesejahteraan karyawan antara anggota DJSI dan nonanggota
dalam kelompok industri FIRE. Dalam grup FIRE, produk dan layanan yang
ditawarkan tidak sulit untuk ditiru dan biasanya tidak cukup dibedakan untuk
menjadi unik. Oleh karena itu, kualitas informasi yang lebih tinggi yang
diungkapkan tentang kesejahteraan karyawan oleh perusahaan dengan
keanggotaan DJSI menciptakan keunggulan reputasi yang membangun
penghalang untuk meniru dan berfungsi sebagai keunggulan kompetitif.
Pernyataan Kepentingan Bersaing
Para penulis melaporkan tidak ada pernyataan yang menarik.
11
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
Pengakuan
Penelitian ini tidak menerima hibah khusus dari lembaga
pendanaan di sektor publik, komersial, atau nirlaba.
Referensi
Adams, CA (2004). Kinerja pelaporan etika, sosial dan lingkungan
kesenjangan penggambaran.Jurnal Audit & Akuntabilitas Akuntansi, 17(5),
731–757. Ali, W., Frynas, JG, & Mahmood, Z. (2017). Penentu sosial perusahaan
pengungkapan tanggung jawab (CSR) di negara maju dan berkembang: Sebuah tinjauan
literatur.Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan, 24(4), 273–294.
Aust, I., Matthews, B., & Muller-Camen, M. (2020). HRM kebaikan bersama: Sebuah paradigma
pergeseran dalam HRM berkelanjutan?Tinjauan Manajemen Sumber Daya Manusia, 30(3), Pasal 100705.
Boiral, O. (2013). Laporan keberlanjutan sebagai simulacra? Akun tandingan A dan A+
laporan GRI.Jurnal Audit & Akuntabilitas Akuntansi, 26(7), 1036–1071. Bouten,
L., Everaert, P., Van Liedekerke, L., De Moor, L., & Christiaens, J. (2011).
Pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan: Sebuah gambaran yang komprehensif?Forum
Akuntansi, 35(3), 187–204.
Boyce, WS (2016). Apakah kesehatan dan kesejahteraan pengemudi truk layak mendapat perhatian lebih?
Jurnal Transportasi & Kesehatan, 3(1), 124–128.
Brammer, S., & Millington, A. (2003). Pengaruh preferensi pemangku kepentingan,
struktur organisasi dan jenis industri terhadap keterlibatan komunitas
perusahaan. Jurnal Etika Bisnis, 45(3), 213–226.
Brammer, S., & Pavelin, S. (2008). Faktor-faktor yang mempengaruhi kualitas perusahaan
pengungkapan lingkungan.Strategi Bisnis dan Lingkungan, 17(2), 120–136.
Branco, MC, Delgado, C., Ferreira Gomes, S., & Cristina Pereira Eugénio, T. (2014).
Faktor-faktor yang mempengaruhi penjaminan laporan keberlanjutan dalam konteks krisis
ekonomi di Portugal.Jurnal Audit Manajerial, 29(3), 237–252. Calabrese, A., Costa, R., &
Rosati, F. (2015). Model berbasis umpan balik untuk penilaian CSR
dan analisis materialitas.Forum Akuntansi, 39(4), 312–327.
Campbell, D., & Rahman, MRA (2010). Sebuah pemeriksaan longitudinal intelektual
pelaporan modal dalam laporan tahunan Marks & Spencer, 1978–2008.Tinjauan
Akuntansi Inggris, 42(1), 56–70.
Christensen, EW, & Gordon, GG (1999). Eksplorasi industri, budaya dan
pertumbuhan pendapatan.Studi Organisasi, 20(3), 397–422.
Christensen, LT, Morsing, M., & Thyssen, O. (2013). CSR sebagai pembicaraan aspirasional.
Organisasi, 20(3), 372–393.
Christofi, A., Christofi, P., & Sisaye, S. (2012). Keberlanjutan perusahaan: Historis
praktik pengembangan dan pelaporan.Tinjauan Riset Manajemen, 35(2), 157-172. Cooper, S.,
Crowther, D., Davies, M., & Davis, E. (2001).Nilai pemegang saham atau pemangku kepentingan:
Pengembangan indikator untuk pengendalian dan pengukuran kinerja. London:
Institut Akuntan Manajemen Chartered.
Cormier, D., Magnan, M., & Van Velthoven, B. (2005). Kualitas pengungkapan lingkungan
di perusahaan besar Jerman: Insentif ekonomi, tekanan publik atau kondisi
kelembagaan?Ulasan Akuntansi Eropa, 14(1), 3-39.
Derek, A., & Glozer, S. (2016). Meneliti tanggung jawab sosial perusahaan
komunikasi: Tema, peluang dan tantangan.Jurnal Studi Manajemen, 53(7),
1223-1252.
Memulaskan, CH (2007). Menilai kualitas pelaporan keberlanjutan: Sebuah alternatif
pendekatan metodologis.Jurnal Produksi Bersih, 15(1), 75–85. Delmas, C. (2014). Tiga
alasan untuk melarang iklan untuk layanan perawatan kesehatan.Itu
Jurnal Bioetika Amerika, 14(3), 51–52.
Dienes, D., Sassen, R., & Fischer, J. (2016). Apa pendorong keberlanjutan?
pelaporan? Sebuah tinjauan sistematis.Jurnal Manajemen dan Kebijakan Akuntansi
Keberlanjutan, 7(2), 154–189.
DiMaggio, PJ, & Powell, WW (1983). Sangkar besi ditinjau kembali: Kelembagaan
isomorfisme dan rasionalitas kolektif di bidang organisasi.Ulasan Sosiologi Amerika,
48, 147–160.
Dixon, SM, Nordvall, AC, Cukier, W., & Neumann, WP (2017). konsumen muda
pertimbangan kondisi kerja yang sehat dalam keputusan pembelian: Sebuah pemeriksaan
kualitatif.Ergonomi, 60(5), 601–612.
Dodge, R., Daly, AP, Huyton, J., & Sanders, LD (2012). Tantangan mendefinisikan
kesejahteraan.Jurnal Kesejahteraan Internasional, 2(3), 222–235.
Dowling, J., & Pfeffer, J. (1975). Legitimasi organisasi: Nilai-nilai sosial dan
perilaku organisasi.Ulasan Sosiologi Pasifik, 18(1), 122–136.
Ehnert, I., Parsa, S., Roper, I., Wagner, M., & Muller-Camen, M. (2016). Melaporkan
keberlanjutan dan HRM: Sebuah studi perbandingan praktik pelaporan keberlanjutan oleh
perusahaan terbesar di dunia.Jurnal Internasional Manajemen Sumber Daya Manusia, 27(1),
88–108.
Elrick, J., & Thies, CF (2018). Tanggung jawab sosial bisnis: Milton friedman
dipertimbangkan kembali.Jurnal Pasar & Moralitas, 21(2).
Evangelinos, K., Fotiadis, S., Skouloudis, A., Khan, N., Konstandakopoulou, F.,
Nikolaou, I., dkk. (2018). Pengungkapan kesehatan dan keselamatan kerja dalam laporan
keberlanjutan: Tinjauan tren di antara para pemimpin perusahaan.Tanggung Jawab
Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan, 25(5), 961–970.
Farooq, MB, & De Villiers, C. (2019). Bagaimana cakupan keterlibatan jaminan keberlanjutan
ditentukan, dan dampaknya pada penangkapan dan peningkatan kredibilitas.Jurnal
Audit & Akuntabilitas Akuntansi, 33(2), 417–445.
Fernandez-Feijoo, B., Romero, S., & Ruiz, S. (2014). Pengaruh tekanan pemangku kepentingan terhadap
transparansi laporan keberlanjutan dalam kerangka GRI.Jurnal Etika Bisnis, 122(1),
53–63.
S. Mariappanadar dkk.
Font, X., Guix, M., & Bonilla-Priego, MJ (2016). Tanggung jawab sosial perusahaan di
jelajah: Menggunakan analisis materialitas untuk menciptakan nilai bersama.Manajemen Pariwisata, 53, 175–
186.
Forcadell, FJ, & Aracil, E. (2017). Reputasi bank-bank Eropa untuk sosial perusahaan
tanggung jawab.Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan, 24(1),
1–14.
Gamerschlag, R., Möller, K., & Verbeeten, F. (2011). Penentu CSR sukarela
pengungkapan: Bukti empiris dari Jerman.Review Ilmu Manajerial, 5(2-3), 233–262.
García-Sánchez, IM, Rodríguez-Ariza, L., & Frías-Aceituno, JV (2013). budaya
sistem dan pelaporan terintegrasi.Ulasan Bisnis Internasional, 22(5), 828–838.
Glencore Internasional. (2016).Laporan Keberlanjutan 2015. Tersedia di:https://www.
glencore.com/dam/jcr:6fd34880-265c-4644-8208-220b29476a45/2015-Sustainabi
lity-report.pdf. Diakses pada 4 Agustus 2016.
GRI. (2013a).Pedoman pelaporan keberlanjutan G4: Panduan implementasi. Tersedia di:
https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/GRIG4-Part2-Implementation
- Manual.pdf. Diakses pada 25 April 2017.
GRI. (2013b).Pedoman pelaporan keberlanjutan G4: Prinsip dan standar pelaporan
pengungkapan. Tersedia di:https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/grig4-par t1-
reporting-principles-and-standard-disclosures.pdf. Diakses pada 25 April 2017. Grice, JW, &
Iwasaki, M. (2007). Pendekatan yang benar-benar multivariat untuk MANOVA.Terapan
Penelitian Multivariat, 12(3), 199–226.
Grupo Financiero Banorte. (2016).Laporan Tahunan 2015. Tersedia di:https://investor.
banorte.com/~/media/Files/B/Banorte-IR/financial-information/annual-report s/
en/2015/annual-report-2015.pdf. Diakses pada 9 Agustus 2016.
Hahn, R., & Kühnen, M. (2013). Penentu pelaporan keberlanjutan: Tinjauan terhadap
hasil, tren, teori, dan peluang dalam bidang penelitian yang berkembang.Jurnal
Produksi Bersih, 59, 5–21.
Hall, PA, & Soskice, D. (2001). “Pengantar Varietas Kapitalisme”. Di
PA Hall, & D. Soskice (Eds.),Varietas kapitalisme: Fondasi kelembagaan keunggulan
komparatif(hal. 1–68). Oxford, Inggris: Oxford University Press. Hinson, R., Boateng,
R., & Maichie, N. (2010). Kegiatan tanggung jawab sosial perusahaan
reportase di situs bank di Ghana.Jurnal Internasional Pemasaran Bank, 28(7), 498–
518.
Hughey, CJ, & Sulkowski, AJ (2012). Lebih banyak pengungkapan = reputasi CSR yang lebih baik? Sebuah
pemeriksaan pemimpin reputasi CSR dan lamban di industri minyak & gas global.
Jurnal Akademi Bisnis dan Ekonomi, 12(2), 24-34.
Jackson, G., & Apostolakou, A. (2010). Tanggung jawab sosial perusahaan di Barat
Eropa: Cermin institusional atau pengganti?Jurnal Etika Bisnis, 94(3), 371–394.
Jones, TM, Harrison, JS, & Felps, W. (2018). Bagaimana menerapkan pemangku kepentingan instrumental
teori dapat memberikan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan.Review Akademi
Manajemen, 43(3), 371–391.
Kawashita, F., Taniyama, Y., Hwi, SY, Fujisaki, T., Kameda, T., & Mori, K. (2005).
Aspek keselamatan dan kesehatan kerja corporate social responsibility (CSR) pada
perusahaan Jepang yang terdaftar di Tokyo Stock Exchange (TSE) bagian pertama.
Jurnal Kesehatan Kerja, 47(6), 533–539.
Kolk, A., & Perego, P. (2010). Penentu penerapan jaminan keberlanjutan
pernyataan: Investigasi internasional.Strategi Bisnis dan Lingkungan, 19
(3), 182–198.
Koskela, M. (2014). Kesehatan dan keselamatan kerja dalam tanggung jawab sosial perusahaan
laporan.Ilmu Keselamatan, 68, 294–308.
KPMG. (2020).Waktunya telah tiba: Survei KPMG tentang pelaporan tanggung jawab perusahaan
20207. Tersedia di:https://home.kpmg/xx/en/home/insights/2020/11/the-time-h as-
come-survey-of-sustainability-reporting.html. Diakses pada 3 Desember 2020. Kuo,
TC, Kremer, GEO, Phuong, NT, & Hsu, CW (2016). Motivasi dan hambatan
untuk pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan: Bukti dari industri penerbangan.
Jurnal Manajemen Transportasi Udara, 57, 184–195.
Lammer, JC (2011). Bagaimana institusi berkomunikasi: Pesan institusional,
logika kelembagaan dan komunikasi organisasi.Komunikasi Manajemen
Triwulanan, 25, 154–182.
Lanis, R., & Richardson, G. (2012). Tanggung jawab sosial perusahaan dan pajak
agresivitas: Sebuah tes teori legitimasi.Jurnal Audit & Akuntabilitas Akuntansi, 26
, 75–100.
Lee, YW, Kuat, DM, Kahn, BK, & Wang, RY (2002). AIMQ: Sebuah metodologi untuk
penilaian kualitas informasi.Informasi & Manajemen, 40(2), 133–146. Mariappanadar, S.
(2014). Indeks kerugian pemangku kepentingan: Kerangka kerja untuk meninjau pekerjaan
intensifikasi dari perspektif HRM kritis.Tinjauan Manajemen Sumber Daya
Manusia, 24(4), 313–329.
Mariappanadar, S. (2016). Bahaya kesehatan kerja dari perspektif HRM berkelanjutan:
Pengembangan dan validasi skala.Jurnal Tenaga Kerja Internasional, 37(6),
924–944.
Mariappanadar, S. (2019).Manajemen sumber daya manusia yang berkelanjutan: Strategi, praktik
dan tantangan. London: Penerbit Internasional Macmillan.
12
Tinjauan Bisnis Internasional 31 (2022) 101922
Mariappanadar, S. (2020). Apakah sistem HRM memberlakukan pembatasan pada kualitas karyawan?
kehidupan? Bukti dari perspektif HRM yang berkelanjutan.Jurnal Penelitian Bisnis, 118, 38–
48.
Messner, M. (2016). Apakah industri penting? Bagaimana konteks industri membentuk manajemen
praktik akuntansi.Riset Akuntansi Manajemen, 31, 103–111. O'Loughlin, D., &
Szmigin, I. (2005). Perspektif pelanggan tentang peran dan pentingnya
branding di layanan keuangan ritel Irlandia.Jurnal Internasional Pemasaran Bank, 23
(1), 8–27.
Oh, CH, Park, JH, & Ghauri, PN (2013). Melakukan dengan benar, berinvestasi dengan benar: Secara sosial
investasi yang bertanggung jawab dan aktivisme pemegang saham di sektor keuangan.
Cakrawala Bisnis, 56(6), 703–714.
Perez, A., & López, C. (2015). Reputasi perusahaan dalam konteks Spanyol: Sebuah interaksi
antara pelaporan kepada pemangku kepentingan dan industri.Jurnal Etika Bisnis, 129(3),
733–746.
Perrini, F. (2005). Membangun potret tanggung jawab sosial perusahaan Eropa
pelaporan.Jurnal Manajemen Eropa, 23(6), 611–627.
Pfeffer, J. (2018).Mati untuk gaji: Bagaimana manajemen modern membahayakan kesehatan karyawan
dan kinerja perusahaan—dan apa yang bisa kita lakukan untuk itu. New York, NY:
HarperCollins.
Prado-Lorenzo, JM, Gallego-Alvarez, I., & Garcia-Sanchez, IM (2009). Pemangku Kepentingan
keterlibatan dan pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan: Efek struktur kepemilikan.
Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan, 16(2), 94–107.
RobecoSAM (nd).RobecoSAM. Kami adalah investasi keberlanjutan. Tersedia di:https://www.
jubahcosam.com/en/. Diakses pada 15 Mei 2019.
Roca, LC, & Searcy, C. (2012). Analisis indikator yang diungkapkan di perusahaan
laporan keberlanjutan.Jurnal Produksi Bersih, 20(1), 103–118. Schiehll, E., &
Kolahgar, S. (2020). Materialitas keuangan dalam keinformatifan
pelaporan keberlanjutan.Strategi Bisnis dan Lingkungan, 1–16. Searcy, C.,
Dixon, SM, & Neumann, WP (2016). Penggunaan lingkungan kerja
indikator kinerja dalam pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan.Jurnal
Produksi Bersih, 112, 2907–2921.
Shabana, KM, Buchholtz, AK, & Carroll, AB (2017). Institusionalisasi
pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan.Bisnis dan Masyarakat, 56(8), 1107–1135.
Sinelnikov, S., Inouye, J., & Kerper, S. (2015). Menggunakan indikator utama untuk mengukur
kinerja kesehatan dan keselamatan kerja.Ilmu Keselamatan, 72, 240–248. Suchman,
MC (1995). Mengelola legitimasi: Pendekatan strategis dan kelembagaan.Itu
Review Akademi Manajemen, 20(3), 571–610.
Suddaby, R. (2010). Tantangan untuk teori institusional.jurnal Permintaan Manajemen,
19(1), 14–20.
Székely, F., & Knirsch, M. (2005). Kepemimpinan yang bertanggung jawab dan sosial perusahaan
tanggung jawab: Metrik untuk kinerja yang berkelanjutan.Jurnal Manajemen Eropa, 23(6),
628–647.
Tom, JS (2002). Sumber daya perusahaan, sinyal kualitas, dan faktor penentu perusahaan
reputasi lingkungan: Beberapa bukti Inggris.Tinjauan Akuntansi Inggris, 34(3), 257–
282.
Torelli, R., Balluchi, F., & Furlotti, K. (2020). Penilaian materialitas dan pemangku kepentingan
keterlibatan: Analisis isi laporan keberlanjutan.Tanggung Jawab Sosial
Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan, 27(2), 470–484.
Tsalis, TA, Stylianou, MS, & Nikolaou, IE (2018). Mengevaluasi kualitas
laporan tanggung jawab sosial perusahaan: Kasus pengungkapan kesehatan dan
keselamatan kerja.Ilmu Keselamatan, 109, 313–323.
Unerman, J. (2000). Isu metodologis-Refleksi kuantifikasi di perusahaan
analisis konten pelaporan sosial.Jurnal Audit & Akuntabilitas Akuntansi, 13(5), 667–
680.
van Berkel, J., Meershoek, A., Janssens, RM, Boot, CR, Proper, KI, & van der
Beek, AJ (2014). Pertimbangan etis promosi kesehatan tempat kerja: Eksplorasi
pandangan pemangku kepentingan.Kesehatan Masyarakat BMC, 14(1), 458.
van Staden, CJ, & Hooks, J. (2007). Perbandingan komprehensif perusahaan
pelaporan lingkungan dan responsif.Tinjauan Akuntansi Inggris, 39(3), 197–210.
Vodafone. (2016).Laporan bisnis berkelanjutan 2015-16. Tersedia di:https://www.vodafo
ne.com/content/dam/vodafone-images/sustainability/downloads/report2016.pdf.
Diakses pada 28 Juli 2016.
Vuontisjärvi, T. (2006). Pelaporan sosial perusahaan dalam konteks Eropa dan manusia
pengungkapan sumber daya: Analisis perusahaan Finlandia.Jurnal Etika Bisnis, 69
(4), 331–354.
Wang, Q., Sharma, U., & Davey, H. (2016). Pengungkapan modal intelektual oleh orang Cina dan
Perusahaan teknologi informasi India: Sebuah analisis komparatif.Jurnal
Modal Intelektual, 17(3), 507–529.
Witt, MA, & Jackson, G. (2016). Varietas kapitalisme dan komparatif institusional
keuntungan: Sebuah tes dan reinterpretasi.Jurnal Studi Bisnis Internasional, 47(7),
778–806.
Witt, MA, Kabbach de Castro, LR, Amaeshi, K., Mahroum, S., Bohle, D., & Saez, L.
(2018). Pemetaan sistem bisnis dari 61 ekonomi utama: Sebuah taksonomi dan
implikasi untuk varietas kapitalisme dan penelitian sistem bisnis.Tinjauan Sosial
Ekonomi, 16(1), 5-38.