Subscribe to DeepL Pro to translate larg

Visit www.DeepL.com/pro for more info

2
Asal-usul Pemikiran Civic
Republican

Gagasan kewarganegaraan masa kini tidak berdiri sendiri-sendiri dari

akar dan asal-usul historisnya. Asal-usul pemikiran republikan
kewarganegaraan saat ini terletak pada daftar filsuf, penulis, dan
aktivis politik yang sangat luas dan, kadang-kadang, heterogen. 'Tradisi'
republikan sipil telah diidentifikasi sebagai sesuatu yang telah
berlangsung dalam sejarah pemikiran politik Barat oleh sejumlah
cendekiawan republikan sejak paruh kedua abad yang lalu (Pocock,
1975; Oldfield, 1990a; Skinner 1990a, 1990b, 1998, 2002; Rahe, 1992;
Held, 1996, 1997; Pettit, 1999;
Honohan, 2002). Honohan21 (2002: 4-5), misalnya, berpendapat bahwa
adalah tepat untuk mengidentifikasi sebuah tradisi yang dimulai di
Yunani dan Romawi, yang berkembang di akhir abad pertengahan dan
berkembang lebih jauh selama abad ke-18 di Eropa dan Amerika,
sementara Oldfield (1990: 4) berpendapat bahwa 'tradisi' adalah
'setidaknya sebuah ketegangan yang sama kuatnya dengan pemikiran
Barat seperti halnya individualisme liberal'. Namun, penggunaan istilah
'tradisi' harus dipahami secara luas, dan sarjana mana yang harus
dilihat sebagai penyumbang ide-ide republik masih diperdebatkan. Ada
kesepakatan umum bahwa ide-ide republik sipil dapat ditelusuri
kembali ke Yunani kuno dan karya-karya Aristoteles serta tulisan-
tulisan Cicero di Roma kuno, dan bahwa ide-ide ini kemudian dipinjam,
dikritik, diadaptasi, dan diperluas dalam tulisan-tulisan Niccolò
Machiavelli, James Harrington, Jean Jacques Rousseau, dan James
Madison.22 Namun, perlu dicatat bahwa rumusan tradisi republik sipil yang
ada sekarang ini tidak dapat dianggap sebagai sesuatu yang lengkap.
Kontribusi tokoh-tokoh penting lainnya, terutama mereka yang berada
dalam mazhab skolastik, sering diabaikan, dan tidak muncul dalam
literatur kontemporer tentang republikanisme sipil (sebuah poin yang
akan dibahas di bagian akhir bab ini).
Disarankan dalam bab sebelumnya bahwa bekerja berdasarkan
 sejarah dapat dianggap sebagai untaian republik sipil kontemporer

32
A. Peterson, Civic Republicanism dan Pendidikan Kewarganegaraan
© Andrew Peterson 2011
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 33

penulisan. 'Ketertarikan baru terhadap asal-usul historis dari tradisi

republikanisme klasisikal' (Martí dan Pettit, 2010: 53) inilah yang
menjadi fokus bab ini. Ada dua alasan mengapa kesadaran akan asal-
usul historis dari pemikiran republikanisme kontemporer itu penting.
Pertama, hal ini membantu untuk menetapkan (atau setidaknya
mengingatkan kita) bahwa istilah-istilah yang digunakan oleh kaum
republikan kontemporer bukanlah hal yang baru, dan bahwa istilah-
istilah tersebut sering dipahami secara berbeda dalam teks-teks
historis mereka. Kedua, hal ini pada gilirannya menunjukkan bahwa
konsep-konsep yang sama dapat dipahami dan diterapkan secara
berbeda pada masa kini, sering kali bergantung pada bagaimana
gagasan-gagasan historis dipahami dan diprioritaskan. Dengan
mengingat hal ini, bab ini merinci dasar tradisi republik sipil di empat
periode pemikiran: kuno, abad pertengahan-skolastik, Renaisans, dan
modern. Di sini tidak cukup ruang untuk menguraikan secara lengkap
dan rinci setiap penulis sejarah yang diidentifikasi sebagai bagian dari
tradisi republik (untuk uraian yang sangat baik dan lebih rinci, lihat
Honohan, 2002). Oleh karena itu, bab ini mengacu pada tokoh-tokoh
yang paling sering dirujuk dalam literatur terkini tentang
republikanisme kontemporer dan mencakup para penulis sejarah yang
paling penting dalam membentuk gagasan dan argumen kaum
republikan kontemporer. Bab ini juga membatasi diri pada elemen-
elemen pemikiran dari setiap penulis sejarah yang memiliki relevansi
dengan fokus buku ini.

Pemikiran republik kuno

Semua penulis republik sipil menemukan akar teori ini dalam karya
Aristoteles dan Cicero, sebuah fakta yang telah mengarah pada
pengembangan dua aliran republikanisme sipil kontemporer, yang satu
berasal dari Yunani kuno dan yang lainnya dari Roma kuno. Penting
untuk dicatat bahwa jenis komunitas politik yang ada dalam pikiran
Aristoteles dan Cicero jauh lebih kecil daripada yang berkembang pada
periode modern dan yang terdiri dari negara-bangsa saat ini. Negara-
negara berskala kecil pada masa Yunani dan Romawi kuno memiliki
karakter yang intim dan mengizinkan bentuk-bentuk demokrasi
langsung yang kemudian dianggap tidak praktis oleh para pendukung
republikanisme sipil di kemudian hari. Namun demikian, Aristoteles
dan Cicero memberikan dasar-dasar teori republikanisme dan, sampai
batas tertentu, formulasi selanjutnya dalam tradisi ini harus dipahami
dalam kerangka ide-ide yang mereka ungkapkan. Oleh karena itu,
penting untuk mempertimbangkan tradisi republikanisme sipil dengan
mengeksplorasi bagaimana kedua pemikir besar ini memahami
kebebasan dalam pemerintahan dan hubungan antara warga negara
dan negara.
34 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
Aristoteles
Dalam dua teks utamanya - Politik dan Etika Nichomachean -
Aristoteles menjawab pertanyaan tentang apa yang membuat
seseorang menjadi orang yang baik dan hidup yang baik. Dalam
menjawab hal ini, ia mengeksplorasi pertanyaan tentang bagaimana
masyarakat dan komunitas politik dapat diatur untuk mencapai tujuan
ini. Tanggapannya adalah untuk menampilkan manusia sebagai
makhluk politik secara alamiah dan polis secara alamiah dan organik,
dengan kehidupan yang baik hanya dapat dicapai melalui kehidupan
bersama. Klaim bahwa apa yang membedakan 'warga negara yang baik
dari yang lain' adalah 'partisipasinya dalam memberikan penilaian dan
dalam memegang jabatan' merupakan inti dari pemahaman Aristoteles
tentang kewarganegaraan, dan menyajikan konsep warga negara
secara aktif, bermoral, dan reflektif (The Politics, 1992: 1275a22: 169).
Hal ini melibatkan penolakan terhadap definisi kewarganegaraan yang
semata-mata legalistik dan berbasis tempat tinggal. Bahkan, Aristoteles
(The Politics, 1992: 1274b32: 169-170) berpendapat bahwa '...segera
setelah seseorang menjadi berhak untuk berpartisipasi dalam jabatan,
musyawarah atau peradilan, kita menganggapnya sebagai warga
negara dari negara tersebut' (1275a34: 171).23 Karya politik Aristoteles
mengandung unsur idealis dan realis. Dalam mendefinisikan sifat dasar
dari hubungan politik, ia memahami negara sebagai 'sebuah asosiasi
berdasarkan kekerabatan dan kebersamaan yang bertujuan untuk
mencapai kehidupan yang sempurna dan mandiri... Asosiasi yang
merupakan negara ada bukan untuk tujuan hidup bersama, melainkan
untuk tujuan-tujuan yang mulia' (1992: III, ix, 1280b29-1281a9: 197-
98). Di sini kita memiliki aspek kunci dari pemikiran Aristoteles, yang
menarik bagi para republikan sipil kontemporer yang berusaha untuk
mempromosikan aspek kunci dari keterlibatan sipil: yaitu, prinsip
bahwa kita harus memiliki konsepsi tentang kehidupan yang baik dan
kemudian membentuk negara untuk mencapai tujuan ini.
Dalam The Politics, Aristoteles (1992: 126Ia22: 104-5; dan 1277b7:
182) menguraikan kebebasan baik secara individual maupun kolektif.
Sebagai individu, warga negara dikatakan bebas jika mereka dapat
beroperasi dan hidup bebas dari subordinasi dan dominasi negara.
Sejauh ini, Aristoteles membedakan orang yang merdeka dari mereka
yang hidup di bawah kondisi perbudakan (1992: 126Ia22: 104-5; dan
1277b7: 182). Sebuah polis terdiri dari 'bukan hanya sejumlah orang,
tetapi juga berbagai jenis orang' (1992. II, ii, 1261a10: 104; lihat juga
Oldfield, 1990: 20-23), dan salah satu kategori orang adalah warga
negara. Aristoteles berpendapat bahwa karena semua warga negara
adalah setara, maka warga negara harus memerintah satu sama lain
secara setara dan, oleh karena itu, karena tidak mungkin bagi mereka
untuk memerintah, atau memegang jabatan administratif atau yudisial
secara bersamaan, maka warga negara harus bergiliran - dan dalam hal
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 35
ini, Aristoteles mendefinisikan kebebasan kolektif sebagai pemerintahan
sendiri atau, seperti yang ia katakan, 'memerintah dan diperintah
secara bergantian'. Karena
 36 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
Aristoteles percaya bahwa negara adalah gabungan dari warga
negaranya, ia berpendapat bahwa apa yang ideal dan baik untuk
negara harus diidentifikasikan dengan apa yang ideal dan baik untuk
warga negara. Atas dasar ini, partisipasi warga negara dalam
kehidupan sipil masyarakat merupakan inti dari konsepsi Aristoteles
tentang pemerintahan dan tata kelola. Rasa kebebasan inilah, yang
hanya dapat dicapai melalui bentuk-bentuk kolektif organisasi politik
dan aktivisme, yang paling menarik dan membentuk para pendukung
gagasan republik sipil berikutnya. Dalam mengadvokasi pandangan
positif tentang kebebasan, Aristoteles memprioritaskan posisi
teleologis: partisipasi dalam pemerintahan sendiri oleh warga negara
dalam sebuah pemerintahan menciptakan kondisi di mana mereka
(warga negara) dapat mewujudkan potensi penuh mereka, atau
eudaimonia, sebagai manusia. Oleh karena itu, komitmen Aristoteles
terhadap tujuan politik manusia hanya dapat dipahami dalam
kaitannya dengan komitmennya terhadap kebajikan (arête) dan
kebijaksanaan praktis atau moral (phronesis). Duncan (1995: 147-8)
meringkas hubungan ini sebagai berikut:

Tujuan dari partisipasi kewarganegaraan yang berbudi luhur bagi

Aristoteles... bukanlah untuk memperkuat atau mengabadikan
negara... tetapi untuk membantu individu memenuhi hak-hak
mereka dalam skala multidimensi (dan karena itu benar-benar
manusiawi), bukan hanya dalam skala tunggal. Dengan kata lain,
adalah kepentingan diri sendiri, mengingat konteks sosial dan
dimensi 'publik', untuk berpartisipasi secara politik dengan cara
yang baik.

Komitmen terhadap warga negara yang berbudi luhur merupakan

elemen utama dari pemikiran Aristoteles, di mana politik dan moral
saling terkait erat. Mengkritik daya tarik Plato terhadap dunia lain
sebagai dasar pemahaman kita tentang kebajikan moral, Aristoteles
berargumen tentang etika praktis berbasis tindakan yang dipelajari
warga negara melalui pembiasaan. Aristoteles (1992, 1323b121: 392,
393) berpendapat bahwa 'tidak ada yang namanya tindakan baik dari
seseorang atau suatu negara tanpa kebajikan dan kebijaksanaan
praktis'. Dia berpendapat bahwa kebajikan pada dasarnya bersifat
politis, dengan menyatakan bahwa '... warga negara yang baik harus
memiliki pengetahuan dan kemampuan untuk memerintah dan
diperintah. Itulah yang kami maksud dengan kebajikan seorang warga
negara - memahami pemerintahan orang-orang bebas dari kedua
sudut pandang tersebut' (1992, 1277b7: 182).
Dalam The Politics, yang terutama berkaitan dengan pembentukan
konstitusional daripada prasyarat etis untuk politik, Aristoteles (1992,
1276b20: 179; penekanan dalam bahasa aslinya) memultiplikasi kebajikan,
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 37
menegaskan bahwa 'tidak mungkin hanya ada satu kebajikan tunggal dan
sempurna bagi warga negara yang baik', dan ini adalah tema yang ia
berikan lebih banyak perhatian dalam bukunya Nichomachean Ethics, di
mana sebuah daftar kebajikan diusulkan sebagai sarana di antara
keburukan yang terkait dengan kekurangan dan kelebihan, kebajikan ini
adalah keberanian,
38 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
kesederhanaan, kebebasan, kemegahan, kemurahan hati, ambisi yang
tepat, temperamen yang baik, kejujuran, kecerdikan, keramahan,
kerendahan hati, dan kemarahan yang benar. Meskipun kebajikan
Aristoteles pada dasarnya bersifat aktif, dan didalilkan dalam konteks
negara yang diorganisir untuk mendorong tindakan etis, ada
perbedaan penting dalam pemikiran Aristoteles mengenai hubungan
antara kehidupan politik yang aktif dan kehidupan filosofis yang lebih
reflektif. Dalam The Politics, Aristoteles (1992: 1325b14: 401)
menyajikan gagasan bahwa '... kehidupan aktif akan menjadi yang
terbaik baik bagi negara sebagai sebuah komunitas secara keseluruhan
maupun bagi individu' (empa- sis ditambahkan), tetapi hal itu tidak
berarti bahwa

kehidupan yang aktif tidak perlu, seperti yang diduga beberapa

orang, selalu berkaitan dengan hubungan kita dengan orang lain,
dan kecerdasan 'aktif' hanya jika diarahkan pada hasil yang mengalir
dari tindakan... pemikiran dan spekulasi yang merupakan tujuan
mereka sendiri dan dilakukan untuk kepentingan mereka sendiri
lebih 'aktif' karena tujuan dalam pemikiran semacam itu adalah
untuk berbuat baik, dan karena itu juga, dalam arti tertentu,
tindakan.

Komponen intelektual dan reflektif dari keterlibatan warga negara

dalam kebajikan ini juga merupakan prinsip utama dari Etika
Nicomachean, di mana Aristoteles (1998, Bk. 1, 10: 1101a35, 23)
menegaskan kembali bahwa warga negara yang bahagia adalah 'orang
yang aktif sesuai dengan kebajikan yang sempurna'. Kebahagiaan yang
dibangun oleh Aristoteles sebagian besar dipahami sebagai 'aktivitas
jiwa yang sesuai dengan kesempurnaan'. Bagi individu untuk
berkembang dalam pengertian ini 'membutuhkan keterlibatan yang
berat dan disiplin sepanjang perjalanan hidup seseorang dalam hal
intelektual, moral, dan praktis'. Aristoteles juga mengakui bahwa
keterlibatan warga negara secara partisipatif tidak selalu merupakan
kecenderungan bawaan dalam diri warga negara, dan bahwa proses
edukatif diperlukan agar kecenderungan terhadap kebiasaan yang baik
dapat terbentuk. Dalam hal ini, ia mengidentifikasi peran formatif
negara dalam menanamkan prinsip-prinsip tertentu kepada warganya,
sebuah komitmen yang diilustrasikan dalam kutipan berikut ini:

... dari semua perlindungan yang kita dengar untuk membantu

menjaga stabilitas konstitusional, yang paling penting, tetapi saat ini
secara universal diabaikan, adalah pendidikan untuk cara hidup
yang sesuai dengan konstitusi dalam setiap kasus. Tidak ada
gunanya memiliki undang-undang yang paling bermanfaat, yang
sepenuhnya disetujui oleh semua anggota konstitusi, jika mereka
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 39
tidak dilatih dan dibentuk kebiasaannya dalam semangat konstitusi
tersebut - dalam semangat demokratis, yaitu jika undang-undang itu
demokratis. (1992: V, ix, 1310a12: 331)
 40 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
Bagi Aristoteles, pendidikan warga negara adalah proses yang memiliki
banyak aspek yang tidak hanya melibatkan penyediaan pendidikan
formal, tetapi juga hukum-hukum polis dan cara kerja lembaga-
lembaga utama. Ia menyebutkan bahwa pendidikan kaum muda
merupakan tugas utama para pembuat undang-undang24 dan menyarankan
agar kaum muda mempelajari hukum dan seni pembuatan undang-
undang agar kebajikan yang diperlukan dapat terbentuk. Karya
Aristoteles ini digunakan oleh kaum republikan kontemporer terutama
dalam kaitannya dengan komitmen mereka terhadap kebebasan,
kewajiban kewarganegaraan, dan kebajikan kewarganegaraan.
Anehnya, hanya sedikit komentator republikan kontemporer yang
merefleksikan secara langsung elemen deliberatif dari karyanya.
Meskipun ia tidak mempercayai bentuk pemerintahan yang murni
demokratis, Aristoteles melihat peran partisipasi warga negara dalam
sistem pemerintahan campuran, dan memahami bahwa partisipasi
semacam itu memiliki bentuk deliberatif. Dalam Politics, Aristoteles
(1992: IV, xiv. 1297b35. 277) menyoroti musyawarah sebagai salah
satu dari tiga elemen konstitusi, mengidentifikasi masalah-masalah
publik tertentu yang cocok untuk dimusyawarahkan oleh warga
negara, termasuk "perang dan perdamaian, pembentukan dan
pembubaran aliansi, pembuatan undang-undang,... pemilihan pejabat,
dan pemeriksaan perilaku mereka saat masa jabatannya habis" (1992:
IV, xiv. 1298a3. 277).25 Dalam merefleksikan topik-topik tersebut,
Aristoteles menetapkan empat model sistem musyawarah yang
berbeda. Model pertama melibatkan semua warga negara yang
menjabat secara bergantian. Model kedua melibatkan musyawarah
kolektif oleh warga negara, tetapi hanya untuk masalah-masalah
tertentu. Model ketiga membatasi musyawarah warga negara hanya
pada alokasi dan pengawasan jabatan publik, dan para pejabat
memutuskan hal-hal lain. Pada model keempat, semua warga negara
berunding untuk setiap masalah publik (1992: IV, xiv. 1298a11). Bagi
Aristoteles, musyawarah adalah istilah yang luas, dan ia tidak selalu
menyajikannya dengan cara yang sama di seluruh karyanya. Dengan
demikian, Aristoteles dapat dipahami sebagai memberikan sejumlah
fitur pada musyawarah, yang semuanya merupakan inti dari konsepsi
masa kini tentang istilah tersebut. Musyawarah dalam The Politics
disajikan dalam istilah kolektif, dan melibatkan pertukaran antara
warga negara dalam menjalankan peran kewarganegaraan mereka.
Dalam hal ini, warga negara perlu berdialog dengan orang lain tentang
'yang bijaksana dan tidak bijaksana, dan karena itu juga yang adil dan
tidak adil' (Bickford, 1996: 400). Aristoteles (1992: IV, xiv. 1298b: 279)
mengidentifikasi musyawarah yang beralasan di antara berbagai jenis
warga negara sebagai hal yang '...bermanfaat, karena akan
memastikan kehadiran para tokoh dan juga rakyat, dan mereka akan
berunding dengan lebih baik jika masing-masing pihak melakukannya
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 41
dengan pihak lain'. Kedua, ketika Aristoteles membahas musyawarah
dalam Nichomachean Ethics, ia secara umum mengacu pada proses
internal penalaran dalam diri warga negara, dengan menyatakan
bahwa '... orang yang berunding akan menyelidiki dan
memperhitungkan' dan bahwa 'kesempurnaan dalam musyawarah
melibatkan penalaran' (VI, 9.1142a27). Daripada memisahkan
pemikiran
42 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
dari tindakan, penalaran praktis menggabungkannya melalui phronesis.
Phronesis, atau penalaran praktis, adalah kapasitas individu dan
melibatkan warga negara dalam mempertimbangkan secara rasional
tindakan yang mereka ambil dalam situasi tertentu. Bagi Aristoteles
(VI, 9. 1142a27) '... adalah karakteristik dari orang-orang yang memiliki
kebijaksanaan praktis untuk berunding dengan baik'. Ketiga, Aristoteles
memahami musyawarah sebagai bagian dari seni retorika yang
diperlukan oleh negarawan dan orator publik. Dalam hal ini, alih-alih
berkaitan dengan dialog kolektif dan interaktif atau penalaran internal,
retorika deliberatif adalah keterampilan yang digunakan dalam
berbicara di depan umum untuk memengaruhi orang lain (bdk.
Bickford, 1996: 414).

Cicero
Untaian kedua dari pemikiran republik sipil berasal dari karya ahli teori
politik dan negarawan Romawi, Marcus Tullius Cicero, yang menurut
Radford (2002: 27) 'merupakan salah satu tokoh langka dalam sejarah
yang menggabungkan kebijaksanaan filosofis dan kekuatan politik'.
Roma tempat Cicero menulis lebih besar dan tidak terlalu intim
dibandingkan dengan negara-negara kota Yunani yang menarik
perhatian Aristoteles. Teks-teks utama Cicero ditulis antara tahun 55
SM dan 45 SM, suatu masa pergolakan dan persaingan besar dalam
politik Roma, dan di dalamnya ia merayakan struktur, kekompakan,
dan kehebatan pemerintahan republik yang sebelumnya menjadi ciri
khas negara republik Romawi.26 Dari Cicero-lah, banyak kaum
republikan kontemporer memperoleh komitmen mereka terhadap
konsep kebebasan tanpa dominasi. Dalam karya utamanya tentang
pemerintahan dan negara, On The Republic (De Re Publica), Cicero
berargumen bahwa seorang warga negara bebas hanya jika ia tidak
berada di bawah kondisi dominasi atau ketergantungan, dan lebih jauh
lagi, kebebasan tersebut harus didefinisikan oleh, dan dijamin melalui,
perlindungan hukum dan institusi dalam sebuah negara. Seperti yang
ditunjukkan oleh Honohan (2002: 36), 'daripada memerintah secara
bergiliran, warga negara bebas bagi Cicero ketika mereka menikmati
status hukum libertas', sebuah negara yang 'bukan milik alamiah
individu tetapi status yang diperoleh secara politis melalui
kewarganegaraan dalam sebuah republik', dan dilindungi melalui
supremasi hukum. Pemikiran politik Cicero terangkum dalam kata-
katanya 'res publica; res populi' ('persemakmuran; rakyat), sebuah
pendirian yang telah didefinisikan sebagai komitmen terhadap
masyarakat sebagai 'realitas sosial, yang terdiri dari sejumlah besar
orang yang secara bersama-sama setuju tentang apa yang penting bagi
keadilan dalam hubungan mereka satu sama lain, yaitu tentang hukum
dan hak-hak mereka. Mereka mempertahankan kesepakatan ini demi
kebaikan bersama' (Radford, 2002: 28). Menurut Cicero,
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 43
kecenderungan warga negara untuk terlibat dalam urusan
kewarganegaraan adalah naluri alamiah. Dalam hal ini, Cicero (1998: 3)
berpendapat bahwa alam telah 'memberikan
 44 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
kepada umat manusia ... keinginan untuk mempertahankan
kesejahteraan masyarakat, sehingga kekuatan ini mengalahkan semua
godaan kesenangan dan kemudahan'. Seperti Aristoteles, Cicero juga
sangat mementingkan keterlibatan warga negara dalam urusan politik,
meskipun ia memprioritaskan hal ini bukan dalam rangka
pengembangan manusia seperti yang disarankan Aristoteles,
melainkan lebih pada perlindungan terhadap kebebasan individu
warga negara. Dalam hal ini, keterlibatan warga negara lebih disukai
oleh Cicero karena manfaat instrumentalnya daripada manfaat
intrinsiknya.
Sudut pandang instrumental ini merupakan inti dari elemen-elemen
lain dalam pemikiran Cicero, termasuk pemahamannya tentang
kebajikan. Cicero menghargai tindakan kebajikan sebagian besar dalam
hal pelayanan kepada negara. Berkaca pada republik Romawi, Cicero
mengamati bahwa '[M]ereka ... yang telah menyesuaikan diri dengan
pencapaian-pencapaian besar dalam melayani komunitas politik,
menjalani kehidupan yang lebih menguntungkan bagi umat manusia
dan lebih sesuai dengan kemegahan dan kemasyhuran' (1998: 28), dan
dari Cicero-lah republikanisme Romawi mendapatkan empat kebajikan
utamanya, yaitu kebijaksanaan (pruden-tia), keberanian (fortitudo),
kesopanan (decorum), dan keadilan (justitia) (bdk. Honohan, 2002: 33-
34). Di awal On The Republic (1998: 4), dan mungkin karena
keterlibatannya dalam sistem politik pada masanya, Cicero
menetapkan hal itu:

Tidaklah cukup untuk memiliki keunggulan moral sebagai suatu jenis

keterampilan, kecuali jika Anda mempraktikkannya. Anda dapat
memiliki suatu keterampilan hanya dengan mengetahui cara
mempraktikkannya, bahkan jika Anda tidak pernah melakukannya;
sedangkan keunggulan moral sepenuhnya adalah masalah praktik.
Bidang praktiknya yang paling penting, terlebih lagi, adalah dalam
pemerintahan suatu negara, dan dalam pencapaian (dalam
kenyataan, bukan hanya dalam kata-kata), dari hal-hal tersebut ...
Karena tidak ada yang ditetapkan oleh para filsuf - tidak ada yang
benar dan terhormat - yang tidak diwujudkan dan ditetapkan oleh
mereka yang telah menyusun hukum untuk negara.

Bagi Cicero, masing-masing dari tiga jenis pemerintahan utama pada

masanya - monarki, aristokrasi, dan demokrasi - adalah stabil selama
keburukan politik yang utama - korupsi - dapat dihindari.27 Namun,
Cicero memiliki kritik mendasar terhadap setiap jenis pemerintahan.
Dia (1998: 20) berpendapat bahwa dalam monarki:

... rakyat memainkan peran yang terlalu kecil dalam legislasi dan
perdebatan komunitas; dalam aristokrasi, massa hampir tidak
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 45
memiliki bagian dalam kebebasan, karena mereka tidak dapat
berpartisipasi dalam diskusi dan pengambilan keputusan; dan ketika
pemerintahan dijalankan sepenuhnya oleh
46 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
masyarakat ... kesetaraan mereka dengan sendirinya tidak setara,
karena tidak mengakui adanya derajat jasa.28

Atas dasar pemikiran-pemikiran ini, Cicero (1998: 32-33)

mengidentifikasi sebuah konstitusi campuran, di mana batas-batas
dapat ditempatkan pada kepentingan atau faksi-faksi tunggal, sebagai
yang paling cocok untuk menjamin kebebasan republik. Inti dari
konstitusi ini adalah aturan hukum, dan sebagian dari Cicero-lah
prinsip republik tentang sebuah pemerintahan, atau kerajaan hukum,
bukan manusia, diturunkan (bdk. Dagger, 2004: 169).29 Honohan (2002:
35; penekanan dalam bahasa asli) menyatakan bahwa yang ada dalam
benak Cicero bukanlah "campuran dari bentuk-bentuk pemerintahan",
tetapi lebih kepada "keseimbangan kelas". Akan tetapi, Cicero lebih
skeptis daripada Aristoteles mengenai sejauh mana proses pendidikan
diperlukan, dan memang tepat, dalam pembentukan warga negara
yang aktif dan berbudi luhur. Berbeda dengan komitmen Aristoteles
terhadap proses pendidikan formal, Cicero kurang menekankan
pentingnya peran politik hukum dan pendidikan, dan membatasi peran
hukum dan pendidikan hanya untuk menjaga kemerdekaan individu
dan lokus kekuasaan politik. Cicero juga menolak prinsip bahwa
pendidikan adalah, atau memang seharusnya, bersifat politis. Honohan
(2002: 37) menyimpulkan keyakinan Cicero bahwa 'baik kualitas
universal manusia maupun perbedaan karakter diberikan sejak lahir,
bukan dikembangkan melalui pembiasaan, seperti halnya Aristoteles'.
Singkatnya, meskipun karya Cicero tidak seluas karya Aristoteles, dan
posisinya dalam sejarah pemikiran politik Barat tidak terlalu
diperhitungkan, namun karya ini sangat penting dalam perkembangan
sejarah gagasan republik sipil. Selain itu, ia juga sangat penting bagi
ekspresi ide-ide republik sipil dalam pemikiran Renaisans dalam
republik Florentine, terutama dalam karya Machiavelli, sekitar abad ke-
15 dan ke-16 (sebuah poin yang akan kita bahas nanti).

Pemikiran skolastik abad pertengahan dan republikanisme

Menyatakan bahwa para pemikir skolastik abad pertengahan memiliki
kontribusi terhadap tradisi republik sipil bukanlah kesimpulan yang
jelas, dan oleh karena itu membutuhkan beberapa pembenaran.
Agustinus dan Santo Thomas Aquinas tidak muncul dalam perlakuan
historis terhadap ide-ide republik, dan menurut penggambaran David
Held (1997) mengenai tradisi ini, periode antara runtuhnya Kekaisaran
Romawi dan Renaisans ditandai dengan penggantian homo politicus
yang aktif oleh orang yang benar-benar percaya pada iman Kristen,
yaitu homo credens. Demikian pula, dalam catatan mereka tentang
tradisi ini, baik Pocock (1975) maupun Skinner (1978) tampaknya
mendukung prinsip bahwa republikanisme sipil 'berkembang secara
terpisah dari dan
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 47

bertentangan dengan kekristenan' (Black, 1997: 647). Interpretasi

seperti ini gagal mengakui kontribusi para pemikir teologis yang
signifikan dan mengabaikan fakta bahwa tema-tema republik y a n g
signifikan - termasuk komitmen terhadap sifat politik manusia,
terhadap kebajikan kewarganegaraan, dan terhadap kebaikan bersama
dalam sebuah komunitas politik - merupakan inti dari para pemikir
skolastik abad pertengahan.30 Untuk alasan ini, pemikiran politik para
teolog Kristen, khususnya Santo Agustinus dan Aquinas, dapat
dipahami sebagai sesuatu yang berkontribusi pada tradisi republik
kewarganegaraan, meskipun dari sudut pandang teologis Kristen.
Bagi Santo Agustinus, partisipasi kewarganegaraan didasarkan pada
keyakinan Kristen yang pada dasarnya bahwa manusia diikat oleh cinta
yang sama. Dalam bukunya City of God, Santo Agustinus membedakan
antara bentuk spiritual kewarganegaraan, City of God, dan bentuk
kewarganegaraan sekuler, City of Man. Sementara yang pertama
bersifat kekal dan spiritual, yang kedua bersifat sementara. Kota-kota
yang ada dalam pikiran Santo Agustinus tidak berdiri sendiri-sendiri.
Dalam menempatkan hubungan yang saling bergantung antara kedua
kota ini, Santo Agustinus 'mengangkat gagasan klasik tentang
kewarganegaraan sipil ke tingkat kewajiban agama dan
memperingatkan orang-orang Kristen untuk memikul kewajiban
kewarganegaraan sipil' (Arthur, 2008: 307). Dengan kata lain, sebuah
model kewarganegaraan republik Kristen ada dalam karya Santo
Agustinus, yang menggabungkan gagasan bahwa ekspresi akhir dari
kewarganegaraan terjadi di akhirat bersama dengan prinsip bahwa
warga negara harus secara aktif berpartisipasi dalam kehidupan
komunitas politik mereka di sepanjang hidup mereka. Meskipun
eksplorasi tentang sifat republikan sipil (atau sebaliknya) dari
pemikiran Aquinas masih jarang, Stoner (2007: 9) menyajikan sebuah
kasus bahwa elemen-elemen tertentu dari Summa Theologica bersifat
republikan. Untuk mendukung klaim ini, Stoner mengutip deskripsi
Aquinas tentang raja sejati (sebagai lawan dari tiran) sebagai seorang
yang mengabdikan diri pada kebaikan bersama, serta komitmennya
pada hukum dan peran dalam pemerintahan untuk rakyat. Setidaknya
ada alasan kuat bahwa karya Aquinas seharusnya menarik bagi kaum
republikan. Dalam usahanya untuk menggabungkan banyak gagasan
Aristoteles dalam kerangka kerja Kristen, Aquinas memandang
keterlibatan politik warga negara secara naturalistik. Karena ia
memahami manusia sebagai makhluk politik dan sosial pada dasarnya,
Aquinas menjamin pertimbangan dalam analisis historis tentang
republikanisme sipil. Dia membahas banyak tema yang menarik
perhatian Aristoteles, dan filsafat politiknya mewakili kemunculan
kembali pandangan teleologis Aristoteles tentang sifat manusia dan
masyarakat, di mana partisipasi politik dan kehidupan yang bajik
merupakan perkembangan manusia. Memang, pada periode abad
 48 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
pertengahan karya-karya Aristoteles ditemukan kembali dan digunakan
untuk secara kritis mempertimbangkan kembali dominasi teologi
murni.
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 49

pemahaman akan sifat dasar manusia dan organisasi politik. Dengan

cara ini, gagasan-gagasan kuno tentang negara dan warga negara
disajikan sebagai sesuatu yang saling bergantung dengan (dan bukan
sebagai sesuatu yang berlawanan dengan) posisi-posisi politik dan
teologis Kristen.
Dalam karyanya The Governance of Rulers (De Regimine Principum),
Aquinas berpendapat bahwa 'sudah menjadi kodrat bagi manusia
untuk menjadi hewan sosial dan politik, hidup dalam sebuah
komunitas' (Aquinas, 2002, Buku Pertama, Bab Satu: 5-6; bdk.
Sigmund, 1993: 218). Bagi Aquinas, kebaikan warga negara dan
kebaikan komunitas berhubungan secara simbiotik. Seperti yang
dijelaskan oleh Arthur (2000: 82), Aquinas:

... berpandangan bahwa mereka yang mencari kebaikan masyarakat

juga mencari kebaikan mereka sendiri karena kebaikan mereka tidak
dapat ada tanpa kebaikan bersama. Namun, Aquinas berpendapat
bahwa kebaikan bersama tidak mungkin ada tanpa keadilan, yang
pada gilirannya menuntut masyarakat untuk menghormati dan
membina kesejahteraan semua anggotanya secara setara.

Dengan kata lain, tidak masuk akal untuk berbicara tentang kebaikan
warga negara secara individu sebagai sesuatu yang bertentangan
dengan kebaikan komunitas politik: keduanya secara inheren saling
terkait. Karena alasan ini, kewarganegaraan adalah hubungan kerja
sama antara warga negara dan komunitasnya. Secara signifikan bagi
pemahaman tradisi republik sipil, Aquinas menolak pandangan
Aristoteles tentang polis yang hanya berkaitan dengan negara-negara
Yunani berskala kecil, dan memperluas cakupan komunitas politik
untuk merefleksikan struktur politik yang lebih besar dan lebih luas
pada masanya. Akibatnya, Aquinas menganggap pemerintah sebagai
kekuatan yang diperlukan dan positif, dan seperti yang lain dalam
tradisi republik sipil, melihat kepentingan individu dan masyarakat
sebagai sesuatu yang tidak dapat dipisahkan (Arthur, 2008: 308).
Aquinas memperluas prinsip rasionalitas bawaan manusia, yang
dibatasi oleh Aristoteles pada beberapa orang tertentu dan yang sebagian
besar dibatasi oleh Santo Agustinus pada orang Kristen, menjadi untuk
semua manusia. Dasar dari hal ini adalah pemahaman Kristiani Aquinas
bahwa manusia diciptakan menurut gambar Allah. Melalui kehidupan
rasional dan bimbingan hukum alam, warga negara akan belajar
bagaimana bertindak sesuai dengan kebaikan bersama, yang dipahami
dalam hal kesejahteraan umum masyarakat dan kehidupan yang
dilakukan sesuai dengan kebajikan. Dalam karya terbesarnya, Summa
Theologica, Aquinas, seperti halnya Aristoteles, memahami keutamaan
sebagai watak atau kebiasaan yang cenderung pada kebaikan, dengan
menyatakan bahwa keutamaan memiliki komponen rasional dan
50 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
afektif (1981: ST. I-II, q. 55, a. 1: 819). Aquinas mendalilkan keberadaan
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 51

Aquinas menekankan empat kebajikan utama yaitu kehati-hatian,

keadilan, ketabahan, dan kesederhanaan, di samping tiga kebajikan
teologis yaitu iman, pengharapan, dan cinta kasih (1981: ST. I-II, q. 61,
a. 2: 846-7).31 Meskipun keempat kebajikan utama tersebut bukanlah
jumlah keseluruhan dari kebajikan-kebajikan yang "diperoleh"
manusia, namun keempat kebajikan tersebut merupakan kebajikan-
kebajikan utama yang menjadi dasar bagi kebajikan-kebajikan lainnya.
Selain itu, Aquinas juga menekankan kebajikan-kebajikan lain dalam
iman Kristiani, terutama kebajikan utama yaitu cinta kasih. Oleh karena
itu, kewarganegaraan yang diinformasikan oleh agama Kristen dalam
karyanya mencakup prinsip-prinsip mengasihi Tuhan, mengasihi diri
sendiri, mengasihi sesama, dan mengasihi kebaikan bersama. Ini
merupakan rumusan berbasis Kristiani tentang komitmen yang
ditemukan secara luas dalam t r a d i s i republik sipil terhadap suatu
bentuk yang disebut Aristoteles sebagai 'kerukunan' atau persahabatan
sipil. Inti dari filsafat politik Aquinas adalah pendapatnya, berdasarkan
sudut pandang teleologisnya, bahwa negara harus mengambil peran
formatif terhadap warganya. Dengan kata lain, negara memiliki tugas
untuk membantu warga negara memenuhi potensi mereka. Aquinas
juga mengidentifikasi pembiasaan sebagai proses utama yang
melaluinya kebajikan-kebajikan yang diperoleh menjadi bagian dari
karakter warga negara (1981: ST. I-II, q. 63, a. 2: 87). Dalam hal ini, ia
menganut prinsip Aristoteles bahwa kebajikan harus dipelajari melalui
kombinasi pemikiran rasional reflektif dan tindakan praktis. Seperti
yang disimpulkan oleh Ulmann (1988: 117), Aquinas, 'dengan
menyerap ide-ide Aristoteles, di dalam ruang publik, Aquinas
melakukan bukan metamorfosis subjek, melainkan kelahiran kembali
warga negara yang sejak zaman klasik telah mengalami hibernasi.
Dengan demikian, ide-ide politik Aquinas mengandung sejumlah
elemen yang tumpang tindih dengan republikanisme sipil. Pengakuan
ini penting untuk menghargai bahwa pemikiran skolastik tidak buta
terhadap ide-ide republik dan bahwa mereka yang berpendapat bahwa
kewarganegaraan secara definisi adalah seku
lar keliru.32

Pemikiran republikanisme Renaisans

Gagasan republik sipil ditangkap kembali dan diperluas dalam tulisan-
tulisan republik Italia abad ke-14, terutama Venesia dan Florence (Lane,
1966; Pocock, 1975; Skinner, 1990; Held, 1996, 1997). Pada masa inilah
'republik-republik pertama tanpa budak diciptakan' (Viroli, 1999: 1).
Secara sederhana, ketertarikan pada berbagai bentuk pemerintahan, dan
memang pada gagasan republik sipil, pada awal periode Renaisans
sebagian besar muncul dari ketegangan antara dua sistem pemerintahan
yang lazim sejak abad pertengahan - yang satu didasarkan pada pemilihan
podestà (pejabat terpilih dengan otoritas tunggal) dan yang lainnya adalah
 52 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
sistem pemerintahan yang lebih tradisional yang didasarkan pada
pemerintahan turun-temurun, (lih. Lane, 1966; Skinner, 1992; Held,
1996).33 Selama periode Renaisans, di mana republik berkembang di
Florence, Venesia,
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 53

Di Sienna, Genoa, dan Lucca, sejumlah penulis berusaha untuk

membangun seperangkat cita-cita yang memprioritaskan pemilihan
pejabat di atas sistem aristokrasi dan monarki turun-temurun yang
lazim di Eropa Barat pada saat itu.
Menunjukkan keturunan yang jelas dari akar Romawi dan bukan
Yunani, kebebasan dirumuskan oleh para penulis Renaisans republik
sebagai sesuatu yang hanya dapat diperoleh dalam keadaan di mana
tidak ada faksi, baik monarki, aristokrasi, atau rakyat, yang menjadi
terlalu berkuasa atau korup (Held, 1997; bandingkan dengan Pocock,
1975; Skinner, 1997). Di antara para penulis Renaisans, Machiavelli-lah
yang paling banyak membentuk ide-ide republik dan menjadi rujukan
para penulis republik sementara untuk menginformasikan pemahaman
mereka tentang kebebasan (Maynor, 2003). Namun, perlu dicatat
secara singkat bahwa Machiavelli bukanlah satu-satunya cendekiawan
Italia yang tertarik dengan gagasan republik sipil. Sebagai contoh, karya
teolog dan ahli politik Marsilius dari Padua (1275/80 - 1342) telah
dianggap sebagai tokoh penting dalam kemunculan kembali gagasan
republik Romawi tentang kebebasan sebagai non-dominasi dalam
republik-republik di Italia. Menggabungkan sejumlah elemen republik
dalam pemikirannya, Marsilius dari Padua memahami pemerintahan
secara organik, dengan setiap elemen didefinisikan dalam hal
kontribusinya terhadap masyarakat secara keseluruhan. Konsep warga
negara digunakan oleh Marsilius untuk menunjukkan mereka yang
berpartisipasi dalam komunitas demi kebaikan bersama. Hal ini
dilengkapi dengan keyakinan bahwa pemerintah harus mengambil
peran regulatif dalam memastikan kemampuan warga negara untuk
mengejar tujuan alamiah mereka sendiri (cf. Held, 1996; Viroli, 1999).
Namun, Machiavelli-lah yang menjadi tokoh sentral dan penting bagi
tradisi republik sipil. Menurut Wettergreen (1988: 665), Machiavelli
adalah 'pendiri republikanisme modern', dan melalui karyanya,
kebebasan 'muncul sebagai konsep utama republikanisme' (Honohan,
2002: 42). Catatan penting mengenai republikanisme Machiavelli dapat
ditemukan dalam buku The Machiavellian Moment karya John Pocock.
Di sini, Pocock (1975: viii) merangkum pemikiran Florentine tentang
Machiavelli dan orang-orang sezamannya yang pada dasarnya
berkaitan dengan 'konfrontasi "kebajikan" dengan "keberuntungan"
dan "korupsi".34 Filsafat politik Machiavelli paling baik dipahami sebagai
kritik terhadap negara-negara Italia pada masanya, dan sebagai
perayaan terhadap republik-republik Romawi kuno (bdk. Honohan,
2002). Pengidealan Romawi kuno ini secara khusus merupakan bagian
integral dari elemen-elemen republik dalam pemikiran republik
Machiavelli, dan konsepsi negara bebas yang terkandung dalam
karyanya pada dasarnya dibentuk oleh pengaruh para filsuf moral
Romawi, termasuk Livy, Sallust, dan Cicero (Skinner, 1990a: 300). Hal
ini terdapat dalam karya Machiavelli yang berjudul Discourses
54 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan35Kewarganegaraan
(Discorsi)
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 55

bahwa asosiasi utama Romawi antara 'hidup dalam republik' dan 'hidup
dalam negara yang bebas' telah direbut kembali (Skinner, 1997):

Sangat mudah untuk memahami mengapa kecintaan untuk hidup di

bawah konstitusi yang bebas muncul dalam diri manusia. Karena
pengalaman menunjukkan bahwa tidak ada kota yang pernah
meningkat dalam kekuasaan atau kekayaan kecuali jika mereka
telah didirikan dalam kebebasan ... bukan mengejar kemajuan
individu tetapi kebaikan bersama yang membuat kota menjadi
besar, dan tidak diragukan lagi bahwa hanya di bawah rezim
republiklah cita-cita kebaikan bersama ini dilaksanakan.
(Machiavelli, The Discourses, Buku II. dikutip dalam Skinner, 1997:
10)

Seperti yang dikatakan oleh Honohan (2002: 54), bagi Machiavelli,

melalui pelayanan terhadap 'kebaikan bersama, bukan kebaikan
sempit mereka sendiri', 'warga negara yang baik berhak mendapatkan
kehormatan dan kemuliaan yang sah'. Namun, perlu diingat bahwa
prioritas Machiavelli terhadap kebaikan bersama di atas hak-hak
individu dalam gagasannya tentang kebebasan telah diperdebatkan
dalam beberapa cara, dan akibatnya agak diperdebatkan. Hal ini
mungkin paling jelas ditunjukkan oleh fakta bahwa pemikiran
Machiavelli digunakan oleh sejumlah penulis republik kontemporer
(Oldfield, 1990; Viroli, 1999; Maynor, 2003) yang masing-masing
berusaha untuk mendukung bentuk-bentuk teori republik yang
berbeda.
Seperti Cicero, Machiavelli tidak menyangkal bahwa individu dalam
sebuah negara memiliki kebebasan untuk mengejar tujuan mereka
sendiri; namun, ia berpendapat bahwa setiap pengejaran semacam itu
harus ditempa dan dipandu dengan memperhatikan kebebasan dan
tujuan orang lain serta dengan memperhatikan kebaikan bersama (cf.
Maynor, 2003).36 Seperti yang dikemukakan Skinner (1990b: 130),
konsepsi Machiavelli tentang pemerintahan, di mana kepentingan
individu lebih penting daripada kepentingan negara secara
keseluruhan, jelas dipengaruhi oleh pernyataan Cicero dalam De
Officiis yang menyatakan bahwa cara tercepat 'untuk memperkenalkan
hasutan dan perselisihan ke dalam sebuah kota adalah dengan
memperhatikan kepentingan hanya satu bagian dari warga, sementara
mengabaikan bagian yang lain' (bandingkan dengan Hulliung, 1984:
32).

Alasannya mudah dimengerti; karena bukan kesejahteraan individu

yang membuat kota menjadi besar, tetapi kesejahteraan
masyarakat; dan tidak diragukan lagi bahwa hanya di republiklah
kebaikan bersama diperhatikan dengan baik karena semua hal yang
56 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
memajukannya dilaksanakan; dan, betapapun banyak orang ini atau
itu yang dirugikan karena hal ini, mungkin ada begitu banyak orang
yang diuntungkan dengan demikian sehingga kebaikan bersama
dapat diwujudkan meskipun ada beberapa orang yang menderita di
dalamnya.
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 57

konsekuensi (Machiavelli, The Discourses, Buku II: dikutip dalam

Skinner, 1997: 10).

Meskipun Machiavelli menekankan pentingnya partisipasi warga

negara dalam komunitas politik, hal ini akan dianggap sangat terbatas
dalam istilah kontemporer. Sebagian karena konteks politik dan sosial
di mana ia menulis (dan memang republik-republik Romawi yang ia
puji), partisipasi semacam itu 'bagi banyak orang lebih banyak berupa
pengabdian militer, dan komitmen untuk melayani kepentingan umum
lebih sering daripada keterlibatan aktif dalam pengambilan keputusan'
(Honohan, 2002: 73). Untuk mencapai tujuan ini, Machiavelli
berpendapat bahwa perlu adanya pembatasan terhadap para
penguasa agar kepentingan-kepentingan yang saling bersaing menjadi
seimbang dan berkembang, dan dominasi oleh faksi-faksi tertentu
dapat dihindari. Machiavelli menganjurkan pemilihan umum yang
teratur dan, mungkin yang lebih penting, dan menunjukkan pengaruh
yang jelas dari Cicero, penciptaan struktur hukum dan lembaga-
lembaga di dalam sebuah negara untuk tujuan ini (Skinner, 1997).
Mengikuti Cicero, Machiavelli juga menolak pentingnya pendidikan
formal dalam pengembangan warga negara yang aktif, dan lebih
menekankan pada peran edukatif dan pengaturan hukum dan ibadah
keagamaan (Held, 1996). Untuk tujuan ini, ketokohan para negarawan
besar, pelayanan militer dalam mengembangkan karakter dan tatanan
warga negara, serta hukum dan institusi yang baik dan fungsional, yang
mendukung komunitas politik yang stabil dan kuat (Oldfield, 1990: 36).
Di sini, sekali lagi, terdapat kesamaan, yang umum di antara banyak
orang dalam tradisi republik sipil, mengenai pentingnya pendidikan
dan fungsionalitas hukum dan lembaga-lembaga negara. Sehubungan
dengan yang pertama, Machiavelli berpendapat bahwa '[H]unger dan
kemiskinan membuat orang menjadi rajin dan hukum membuat
mereka menjadi baik' (1974: 112; dikutip dalam Honohan, 2002: 57).
Selain itu, Machiavelli juga menyatakan pentingnya peran agama
massa, yang berasal dari agama pagan dan bukan Kristen, yang
tanpanya kebajikan kewarganegaraan akan merosot (Oldfield, 1990:
35).37 Ia menggambarkan negara sebagai organisme otonom dan
sebagai "pemegang monopoli kekuatan yang sah". Dalam operasi
komunitas politik, ia melihat potensi positif dalam keberadaan
kepentingan dan faksi-faksi sosial yang saling bersaing, meskipun
dimediasi oleh hukum dan konstitusi. Machiavelli lebih jauh
menyatakan bahwa, jauh dari mengikis kemungkinan adanya hukum
yang baik dan efektif, ketegangan semacam itu mungkin saja
merupakan 'kondisi dari hukum tersebut' (Skinner, 1981: 63-6). Dengan
demikian, karya Machiavelli menambahkan elemen tambahan pada
prinsip-prinsip pemerintahan sendiri dan partisipasi dalam kehidupan
bermasyarakat. Held (1996: 52-53) menjelaskan bahwa bagi
58 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
Machiavelli, '...dasar dari kebebasan...bisa juga berupa konflik dan
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 59

perselisihan yang melaluinya warga negara dapat mempromosikan dan

mempertahankan kepentingan mereka'. Namun, harus diingat bahwa
ketegangan semacam itu ada sebagai ciri-ciri yang diperlukan dalam
sebuah negara republik, sehingga Machiavelli menganggap bahwa
warga negara harus memahaminya dalam konteks kebersamaan dalam
sebuah komunitas politik (bdk. Oldfield, 1990: 34).
Singkatnya, Machiavelli pada akhirnya peduli dengan 'penciptaan
dan pemeliharaan komunitas politik' (Oldfield, 1990: 31). Seperti yang
dijelaskan oleh Pocock (1975: 203), bagi Machiavelli, seorang warga
negara 'bukanlah seseorang yang menjalankan peran tertentu dalam
sebuah sistem pengambilan keputusan, melainkan seseorang yang
dilatih oleh agama kewarganegaraan dan disiplin militer untuk
mengabdikan dirinya pada patriotisme dan membawa semangat
tersebut ke dalam urusan kewarganegaraan' (bdk. Honohan, 2002).
Sudut pandang ini memiliki perbedaan penting dengan pemahaman
Aristoteles tentang warga negara yang berkembang dan mencapai
potensi kemanusiaannya secara penuh melalui kehidupan bersama.
Dalam memuji warga negara Romawi kuno, Machiavelli mengangkat
mereka 'sebagai warga negara yang hidup dalam kebebasan dan
karena itu mengabdi pada kebebasan, karena mereka ingin menikmati
kehidupan pribadi mereka dengan damai'.

Perluasan pemikiran republik sipil

Melalui perkembangan pemikiran politik Barat pada abad ketujuh

belas dan kedelapan belas, prinsip-prinsip republik sipil ditinjau
kembali dan diperluas. Para penulis republik pada masa awal telah
merumuskan gagasan dan cita-cita mereka dalam pemerintahan politik
kecil, di mana status warga negara sebagian besar dicirikan oleh
patriarki, kemandirian materi, dan pelayanan dalam milisi nasional
(lihat Held, 1996, 1997; Hess, 2000; Honohan, 2002). Gagasan-gagasan
ini berlawanan dengan prinsip-prinsip utama dari tradisi kebebasan
yang berkembang, yang menekankan pada representasi dan hak-hak.
Untuk alasan ini, mereka yang ingin menarik elemen-elemen republik
sipil harus mengembangkan, merumuskan kembali, dan memperluas
prinsip-prinsip kebebasan, kewajiban kewarganegaraan, kebajikan
kewarganegaraan, dan partisipasi dalam konteks modern. Tiga pemikir
sejarah utama - James Harrington, Jean-Jacques Rousseau, dan James
Madison - merupakan tokoh utama dalam perluasan pemikiran
republikanisme sipil pada periode ini, dan masing-masing sangat
menonjol dalam interpretasi terkini tentang sejarah republikanisme
sipil. Bagian ini membahas kontribusi republikanisme dari masing-
masing tokoh secara bergantian.

James Harrington
 60 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
Meskipun karya ahli teori politik Inggris James Harrington (1611-1677)
tidak menempati tempat yang menonjol dalam sebagian besar
penggambaran filsafat politik Barat, karya ini sangat penting bagi
perkembangan
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 61

Harrington hidup melalui Perang Saudara Inggris dan godaan terhadap

bentuk pemerintahan republik selama periode Persemakmuran dari
tahun 1649 sampai 1660.38 Harrington hidup melalui Perang Saudara
Inggris dan godaan terhadap bentuk pemerintahan republik selama
periode Persemakmuran dari tahun 1649 sampai 1660. Menurut
Pocock (1975: viii), dalam karya Harrington inilah republikanisme
Machiavelli menjadi terjalin dengan nilai-nilai politik dan sosial Inggris
dari Locke dan Burke. Karya Harrington biasanya dipahami sebagai
respons terhadap kritik Hobbes terhadap konsepsi politik tentang sifat
dasar manusia (Raab, 1964: 195-6; Cotton, 1981: 402).39 Seperti halnya
Machiavelli, keprihatinan Harrington adalah bagaimana prinsip-prinsip
republik, terutama kebebasan, dapat diterjemahkan ke dalam praktik
politik di masanya (Honohan, 2002: 64). Hal ini melibatkan 'pembelaan
teoretis pertama... terhadap pemerintahan perwakilan yang dipilih
secara demokratis dalam skala besar republik modern sebagai rezim
terbaik' (Wettergreen, 1988: 666). Dalam tulisannya yang paling
terkenal, The Commonwealth of Oceana, Harrington memandang
lembaga-lembaga politik dan negara sebagai sesuatu yang lahir dari
proses historis yang inheren, dan ia memprioritaskan pentingnya
hukum dan supremasi hukum di dalam sebuah negara. Dengan
demikian, ia mengacu pada gagasan republik sipil kuno tentang
'kerajaan hukum dan bukan manusia' (Dwight, 1887: 8; bdk. Pocock,
1957, 1975; Skinner, 1992) yang diperlukan untuk menjamin
kebebasan warga negara dalam sebuah komunitas politik.
Pemerintahan hukum didefinisikan oleh Harrington (dikutip dalam
Cromartie, 1998: 992) sebagai '...sebuah seni di mana masyarakat sipil
yang terdiri dari manusia dilembagakan dan dipertahankan', sedangkan
pemerintahan manusia adalah '...sebuah seni di mana beberapa orang,
atau beberapa orang, menguasai sebuah kota atau negara, dan
memerintahnya sesuai dengan kepentingan pribadinya'. Dalam merinci
komitmennya terhadap prinsip republik sebagai republik hukum,
bukan manusia, Harrington (dikutip dalam Viroli, 1999: 50) mengutip
contoh warga negara Republik Lucca di Italia. Dia mengklaim bahwa
warga Lucca bebas karena mereka hanya dikendalikan oleh hukum dan
karena hukum-hukum tersebut 'dibuat oleh setiap orang pribadi tanpa
tujuan lain... selain untuk melindungi kebebasan setiap orang pribadi,
yang dengan demikian menjadi kebebasan persemakmuran'.40
Menurut Harrington, pemerintah mendapatkan legitimasi melalui
pemerintahan demi kepentingan umum, dan ia mengusulkan sebuah
sistem pemerintahan yang didasarkan pada parlemen bikameral yang
dipilih secara teratur dan penuh, di mana representasi dan meritokrasi
menjadi hal yang sangat penting. Seperti yang dikatakan Pocock (1975:
142-144, 343-344), Harrington percaya pada "skema partisipasi bagi
semua warga negara, yang didasarkan pada pertemuan-pertemuan yang
sering dilakukan oleh masyarakat setempat" (bdk. Sunstein, 1988: 1555
62 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
fn86). Bagi Harrington, hanya ketika warga negara berpartisipasi dalam
membentuk hukum pemerintahan, mereka dapat benar-benar bebas, dan
warga negara melakukannya melalui
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 63

'pengorbanan diri' (Dwight, 1887: 10). Pengorbanan diri semacam itu

melibatkan kepedulian warga negara terhadap kepentingan sesama
warga negara dan memprioritaskan kebaikan bersama komunitas
politik di atas kepentingan mereka sendiri. Untuk tujuan ini, Harrington
(1992: 20) menyatakan bahwa 'ada hak umum, hukum alam atau
kepentingan keseluruhan yang lebih baik dan diakui oleh para pelaku
itu sendiri daripada hak kepentingan sebagian saja' (Harrington, 1992:
21; bdk. Honohan, 2002: 20). Pettit (1999: 28-9) menyatakan bahwa
hal ini tidak berarti bahwa Harrington melihat kebebasan sebagai
sesuatu yang identik dengan pemerintahan sendiri. Sebaliknya,
pendekatan Harrington terhadap pentingnya partisipasi politik pada
dasarnya memiliki nilai instrumental dan kadang-kadang ia tampaknya
memprioritaskan aturan hukum untuk mempertahankan dan
menjalankan republik secara efektif di atas dan di atas partisipasi
rakyat. Pendekatan instrumental ini juga dapat dilihat dalam
pemahamannya tentang kebajikan kewarganegaraan. Cromartie (1998:
1006-7; cetak miring dalam bahasa aslinya) menunjukkan bahwa bagi
Harrington "watak warga negara hanya memiliki arti sekunder;
kebajikan hanyalah tindakan yang mempromosikan kebaikan
bersama". Selain itu, seperti yang dipahami Harrington, kebajikan
'harus dipahami sebagai tindakan yang berperan penting bagi kebaikan
tersebut'.
Pemikiran politik Harrington 'membawa argumen republik ke dalam
dunia modern dengan melacak isu pendirian republik di negara
teritorial berskala besar' (Honohan, 2002: 73). Dalam memahami
tujuan negara republik sebagai perlindungan kebebasan individu,
Harrington (1992: 22) menyajikan sebuah teori republik yang
instrumental, yang pada akhirnya memahami peran negara sebagai
pelindung kepentingan individu, 'menandai titik balik bagi
republikanisme' dan yang, sebagaimana ditafsirkan kemudian,
memungkinkan bentuk-bentuk pemikiran republik tertentu memiliki
kesamaan tertentu dengan teori politik liberal (Wettergreen, 1998:
683). Untuk itu, pemikiran Harrington sangat penting dalam
membentuk pandangan dan tindakan para negarawan awal Amerika
(Dwight, 1887: 3).

Jean-Jacques Rousseau
Meskipun 'kepeduliannya terhadap kebebasan individu membuatnya
menjadi pelopor liberalisme kontemporer dan juga republikanisme',
pemikiran politik Jean-Jacques Rousseau telah membentuk untaian
utama komentar sejarah kontemporer tentang republikanisme sipil
(Honohan, 2002: 98; bandingkan dengan Oldfield, 1990a; Held, 1996,
1997). Rousseau memiliki tempat utama dalam kanon gagasan politik
Barat, dan pemikirannya memengaruhi periode revolusi Prancis dan
Amerika pada abad ke-18. Berbeda dengan perluasan Harrington
 64 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
tentang negara sipil yang ideal
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 65

Dalam hal negara republik, Rousseau menolak anggapan bahwa cita-

cita republik dapat diterapkan dengan baik di negara-negara yang lebih
besar dan lebih beragam yang berkembang di Eropa Barat dan Amerika
pada akhir abad ke-18. Sebaliknya, Rousseau (1968: 104; bdk. Feldman,
1990: 24) menggambarkan komunitas politik di mana 'semakin besar
negara semakin berkurang kebebasannya'. Sebaliknya, Rousseau
(1968: 104; bdk. Oldfield, 1990: 65) menggambarkan komunitas politik
sebagai komunitas yang 'semakin besar negara, semakin berkurang
kebebasannya', dan menyajikan pemerintahan ideal yang dibangun di
sekitar komunitas kecil.
Kebebasan adalah inti dari konsepsi Rousseau tentang komu- nitas
politik dan hal ini disajikan dalam dua bentuk. Pertama, dan sama
dengan prinsip republik yang berasal dari Romawi tentang non-
dominasi, kebebasan didefinisikan sebagai bebas dari ketergantungan
pada kehendak orang lain. Konsepsi kebebasan Rousseau yang kedua
berkaitan dengan bidang moral dan penguasaan diri. Di sini, Rousseau
(1968: 65; bdk. Honohan, 2002: 88) menekankan pada 'apa yang
menjadikan manusia sebagai tuan atas dirinya sendiri; karena diatur
oleh nafsu semata-mata adalah perbudakan, sementara ketaatan pada
hukum yang ditetapkannya sendiri adalah kebebasan'. Dalam pernyataan
ini kita dapat melihat keterikatan Rousseau pada aturan hukum, yang ia
gambarkan dalam istilah-istilah ini: '[Orang] yang bebas taat, tetapi
tidak melayani, memiliki pemimpin tetapi tidak memiliki tuan; taat
pada hukum, tetapi hanya taat pada hukum, dan karena kekuatan
hukum, ia tidak dipaksa untuk taat pada manusia' (dikutip dalam Viroli,
1999: 9). Dalam pemikirannya tentang kebebasan, Rousseau
menggabungkan ide republik tentang kebebasan sebagai non-dominasi
dan kebebasan sebagai pemerintahan sendiri. Pada dasarnya,
bagaimanapun juga, kebebasan tidak dapat dipisahkan dari
keanggotaan dan partisipasi dalam sebuah komunitas politik: 'hanya
kekuasaan negara yang menciptakan kebebasan bagi para anggotanya'
(Rousseau, 1968: 99; bdk. Honohan, 2002: 89). Dalam The Social
Contract, Rousseau memanfaatkan dan mengembangkan sejumlah
gagasan republik, yang menunjukkan kesinambungan dengan tradisi
Aristotelian dan Romawi, dan sebagian karena alasan ini, daya tarik
dari karya Rousseau dapat ditemukan dalam karya-karya para
republikus kontemporer yang bersifat intrinsik dan juga instrumental
(Held, 1996). Dalam teori republikanisme intrinsik kontemporer,
Oldfield (1990: 54) menekankan elemen-elemen Aristotelian dari karya
Rousseau, dengan mengutipnya sebagai berikut:

Hak legislasi akan diberikan kepada semua warga negara, 'karena

siapa yang lebih tahu daripada mereka tentang hukum apa yang
paling sesuai dengan kehidupan mereka bersama dalam masyarakat
yang sama? Warga negara akan puas dengan sanksi hukum,
66 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
'membuat keputusan dalam majelis atas proposal dari para
pemimpin tentang urusan publik yang paling penting', dan memilih
'dari tahun ke tahun' orang yang paling cakap dan paling jujur dari
sesama warga negara untuk menjalankan keadilan dan mengatur
negara.
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 67

Sehubungan dengan sentimen-sentimen inilah Rousseau (1968: 141)

membuat kritiknya yang terkenal terhadap sistem politik Inggris:
"Rakyat Inggris percaya bahwa mereka bebas; mereka salah besar;
mereka hanya bebas selama pemilihan anggota parlemen; segera setelah
anggota parlemen terpilih, rakyat diperbudak; mereka tidak ada apa-
apanya". Bagi Rousseau, warga negara menikmati kebebasan dalam
bentuknya yang paling penuh melalui partisipasi aktif dalam
mengembangkan dan mempertahankan kehendak umum. Hal ini
membutuhkan sebuah kontrak sosial, yang syarat-syaratnya 'dapat
direduksi menjadi satu, yaitu keterasingan total oleh setiap orang atas
dirinya sendiri dan semua hak-haknya terhadap seluruh komunitas'
(dikutip dalam Oldfield, 1990a: 58). Di sini, Rousseau memunculkan
gagasan utama republik sipil tentang kewajiban warga negara terhadap
komunitas politik, dan ia mempertimbangkan hubungan antara warga
negara dan negara sebagai berikut:

Dalam perannya yang pasif, ia disebut negara, ketika ia memainkan

peran aktif, ia adalah penguasa... Mereka yang terkait di dalamnya
secara kolektif mengambil nama rakyat, dan menyebut diri mereka
sendiri secara individual sebagai warga negara, sejauh mereka berbagi
dalam kekuasaan berdaulat, dan subjek, sejauh mereka
menempatkan diri mereka di bawah hukum negara. (1968: 61-2)

Dalam menolak sistem pemerintahan campuran yang dianjurkan oleh

Cicero dan Machiavelli sebagai sistem yang tidak demokratis, Rousseau
mencari pengakuan yang lebih besar terhadap 'kebutuhan manusia akan
pengakuan yang setara' (Honohan, 2002: 98), dengan cara yang
melibatkan keterlibatan aktif warga negara dalam pembuatan dan
pemeliharaan hukum dan adanya proses musyawarah yang berkelanjutan
di antara warga negara. Secara signifikan, Rousseau (1968: 142) menolak
seruan-seruan pada masanya untuk menggunakan bentuk-bentuk
demokrasi perwakilan (bukan langsung), dan ia berpendapat bahwa '...
ketika suatu masyarakat mengadopsi perwakilan, maka mereka tidak lagi
bebas; mereka sudah tidak ada lagi'.
Meninjau kembali tema-tema dari para pendahulunya yang beraliran
republik, Rousseau berusaha mengembangkan pemahaman tentang
bagaimana karakter warga negara yang aktif harus dikembangkan.
Menurut Rousseau (1993: 142) "Tidaklah cukup hanya dengan
mengatakan bahwa warga negara harus "menjadi baik", mereka harus
diajari untuk menjadi baik". Seperti Aristoteles, Rousseau memberikan
kita sebuah model di mana karakter warga negara dibentuk oleh
hukum, melalui pendidikan kewarganegaraan dan, berangkat dari
Aristotelianisme, melalui agama kewarganegaraan. Berkenaan dengan
yang terakhir, dan menunjukkan keturunan yang jelas dari Machiavelli,
Rousseau sangat kritis terhadap denominasi Kristen yang lazim pada
 68 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
masanya, mendalilkan agama kewarganegaraan yang melaluinya warga
negara akan berkumpul dalam pengabdian bersama. Menetapkan tiga
dogma agama sipil sebagai kehidupan yang akan datang, pahala bagi
kebajikan dan hukuman bagi kejahatan, dan mengesampingkan
toleransi beragama, Rousseau memahami agama sipil sebagai
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 69

menyediakan kohesi sosial bagi komunitas politik. Dalam memenuhi

tugas-tugas religius mereka, warga negara mengembangkan dan
menunjukkan kebajikan-kebajikan utama.41 Secara signifikan,
Rousseau memahami kebajikan-kebajikan pribadi dan
kewarganegaraan sebagai sesuatu yang sama. Dengan kata lain,
orang yang baik adalah warga negara yang baik.
Pemikiran politik Rousseau dipandang oleh para republikan dan
komentator kontemporer sebagai kelanjutan dari tulisan-tulisan
republikan sebelumnya seperti Aristoteles, Cicero, dan Machiavelli.
Namun, bagi sebagian orang, kontribusi utama Rousseau terhadap
republikanisme sipil kontemporer terletak pada penyelarasan tema-
tema keanggotaan dan komunitas dengan pemahaman modern dan
liberal tentang kontrak sosial (cf. Oldfield, 1990; Honohan, 2002).
Rousseau tetap berkomitmen, bagaimanapun juga, pada bentuk
keterlibatan politik secara langsung dalam komunitas-komunitas politik
berskala kecil. Memang, hanya dalam republikanisme yang tumbuh
dari pembingkaian Konstitusi Amerika Serikat, transisi menyeluruh
gagasan republik dari komunitas berskala kecil seperti itu ke negara
politik modern yang lebih besar seperti yang dibayangkan Harrington
terjadi.

James Madison
Makna republikanisme diperluas dalam karya para pendiri Konstitusi
Amerika Serikat pada akhir abad ke-18, terutama dalam tulisan-tulisan
Federalis James Madison, Alexander Hamilton, dan John Jay. Dari
ketiga tokoh ini, Madison-lah yang paling banyak mempromosikan ide-
ide republik, dan yang paling banyak muncul dalam berbagai komentar
tentang sejarah pemikiran republik. Sampai batas tertentu, dan dengan
jelas terkait dengan penggunaan istilah ini secara populer untuk
sementara waktu, istilah 'republikanisme' dalam pengertian Amerika
ini dapat dipahami sebagian sebagai respons terhadap pemerintahan
kolonial Inggris yang arbiter dan tidak terkendali (Appleby, 1985).
Namun, maknanya jauh lebih dalam dan luas daripada itu, dan
perkembangan pemikiran republikanisme oleh para pendiri negara
menyaksikan adaptasi terhadap prinsip-prinsip utama kebebasan dan
kewarganegaraan yang aktif (Rahe, 1992; Held, 1996).
Rodgers (1992) berpendapat bahwa identifikasi pengaruh
republikanisme terhadap karya para pendiri negara, yang berkembang
pada tahun 1960-an dan 1970-an, merupakan pergeseran paradigmatik
dalam analisis historis perkembangan Konstitusi. Dia berpendapat
bahwa penekanan pada republikanisme dalam trio karya Bailyn (1967),
Wood (1969) dan Pocock (1975) menggantikan pemahaman eko-nomi
Beardian yang sebelumnya dominan (bdk. Lane, 1966) dan memiliki
resonansi yang lebih besar dibandingkan paradigma Hartzean, di mana
pengaruh liberalisme Locke
 70 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
para pendiri negara ditekankan (Pangle, 1988). Dalam upaya mereka
untuk memahami perkembangan republikanisme, sejumlah sarjana
telah mempertimbangkan kontribusi Amerika Serikat terhadap tradisi
tersebut. Dalam bidang studi ini, sejumlah sudut pandang dapat
diidentifikasi (lihat Hess, 2000). Dalam On Revolution (1963), Arendt
menampilkan republikanisme Amerika sebagai sebuah aliran pemikiran
republik yang secara inheren baru, dengan menempatkan
Montesquieu sebagai pengaruh filosofis yang paling utama pada
konstitusi Amerika. Pocock (1975: 524) menyajikan gambaran yang
lebih kompleks. Dia mempertimbangkan ketegangan mengenai ukuran
dan perluasan republik dalam sebuah negara-bangsa, dan berpendapat
bahwa 'republik Amerika diusulkan sejak awal untuk menawarkan
solusi baru bagi masalah kuno ini; syarat-syarat dari solusi ini dalam
beberapa hal merupakan hal yang sangat baru, tetapi dalam hal lain
merupakan pernyataan ulang dari yang lama'. Pocock (1975) pada
akhirnya menekankan aspek-aspek yang terakhir, dengan menyatakan
bahwa 'sebuah efek dari penelitian baru-baru ini adalah menampilkan
Revolusi Amerika lebih sedikit sebagai tindakan politik pertama
pencerahan revolusioner dibandingkan sebagai tindakan besar terakhir
dari Renaisans' (1972: 122; bdk. Hess, 2000). Sebagai tanggapan
terhadap posisi Arendt dan Pocock, Judith Shklar menawarkan
penjelasan lebih lanjut, di mana kontribusi Amerika ditampilkan
kembali secara lebih eksplisit sebagai kelanjutan dari, dan inovasi
dalam, pemikiran republik sipil. Shklar (1998) menunjukkan bahwa
para pendiri negara mengakui akar historis republikanisme dan
kebutuhan untuk menambah dan mengadaptasi prinsip-prinsip utama
dalam konteks politik dan sosial di mana mereka menulis (bdk. Hess,
2000). Seperti Arendt, Shklar menempatkan pengaruh Montesquieu di
jantung pembaharuan tradisi republikanisme, sebuah fakta yang
mengakui meningkatnya pengaruh liberalisme terhadap ide-ide
republikanisme di Amerika saat ini. Hess (2000: 36) juga menyoroti
pentingnya liberalisme, dan menekankan bahwa 'republikanisme harus
memasukkan ide-ide liberal atau tidak akan memiliki masa depan -
setidaknya di benua Amerika'.
Perkembangan gagasan politik republik sipil pada masa para pendiri
negara dapat dilihat dengan jelas dalam karya politisi, filsuf politik, dan
calon Presiden Amerika Serikat, James Madison. Dalam Federalist
Papers, Madison berargumen untuk menerima konstitusi yang baru
saja ditulis oleh negara-negara bagian (yang sebagian besar ditulisnya).
Dalam Federalist Paper 10, Madison menetapkan visinya untuk
penerapan nilai-nilai republik di negara yang besar dan pluralis. Alih-
alih hanya peduli pada pemerintahan sendiri dan partisipasi dalam
urusan publik, Madison menarik perhatian pada pemahaman republik
tentang kebebasan sebagai non-dominasi, yang dijamin melalui
pemisahan kekuasaan dan sistem checks and balances untuk
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 71
membatasi potensi kekuasaan faksional yang korup. Dalam
membedakan antara demokrasi dan republik, Madison
72 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
(1992a: 45) mengutip 'pertama, pendelegasian pemerintahan, dalam
bentuk yang terakhir, kepada sejumlah kecil warga negara, yang dipilih
oleh warga negara lainnya; kedua, jumlah warga negara yang lebih
besar, dan lingkup negara yang lebih besar, di mana pendelegasian
tersebut dapat diperluas'. Dalam pernyataan-pernyataan ini, Madison
mengaitkan pemerintahan republik dengan bentuk-bentuk partisipasi
perwakilan dan, sebagai tambahan, dengan pemerintahan yang
diperluas.42 Dalam Federalist Paper 39 (1992b: 191-192), Madison kembali
ke prinsip republik, yang ia definisikan sebagai "pemerintahan yang
memperoleh semua kekuasaannya secara langsung atau tidak langsung
dari badan rakyat yang besar; dan dikelola oleh orang-orang yang
memegang jabatan mereka selama mereka senang, untuk jangka
waktu yang terbatas, atau selama mereka berkelakuan baik".
Kesadaran Madison bahwa negara yang benar-benar demokratis dalam
bentuknya yang murni, baik dalam teori maupun praktik, hanya dapat
dipraktikkan dalam pemerintahan yang kecil merupakan inti dari
kontribusi yang diberikan oleh penerapan cita-cita republik (Shklar,
1990: 276). Dalam menghimbau partisipasi perwakilan republik, bukan
demokrasi langsung, Madison menantang mereka yang skeptis bahwa
republik dalam pengertian Romawi dapat dijamin di negara sebesar
tiga belas koloni (Shklar, 1990: 276). Dalam Federalist Paper 63,
Madison lebih lanjut membedakan demokrasi, di mana 'rakyat
menjalankan pemerintahan secara langsung', dengan republik, di mana
rakyat 'berkumpul dan menjalankan (pemerintahan) melalui
perwakilan dan agen-agen mereka', juga berargumen bahwa fitur
penting dari republik modern adalah 'pengecualian total rakyat dalam
kapasitas kolektif mereka' dari pemerintahan (1992: 326-7, penekanan
dalam bahasa aslinya; lih. Bagi Madison, bentuk pemerintahan republik
yang kedua adalah bentuk pemerintahan yang 'lebih sesuai dengan
kondisi Amerika yang unik' (Hess, 2000: 29). Dengan demikian,
keterlibatan warga negara dibatasi melalui - pada saat itu - prinsip
pemerintahan perwakilan yang sangat liberal (Honohan, 2002).
Dalam konteks Amerika ini, tanggapan kaum republik di Madison
menggabungkan prinsip historis pemisahan kekuasaan, tema yang lebih
kontemporer tentang federalisme, dan pembatasan liberal atas
keterlibatan aktif rakyat dalam proses politik dalam pemilihan wakil-
wakilnya. Dagger (2004: 168) menyatakan bahwa para pendiri negara
menyadari bahwa hal ini merupakan penyimpangan 'dari konsepsi klasik
tentang pemerintahan sendiri sebagai partisipasi langsung dalam
pemerintahan; namun mereka melihat perwakilan sebagai perbaikan di
dalam, bukan pengabaian terhadap, praktik republik'. Lebih lanjut, Lane
(1992: 586) berpendapat bahwa Madison mengaitkan peran deliberatif
dan pembangunan dengan pemerintah nasional dalam menyempurnakan
dan memperluas pandangan masyarakat. Juga jelas bahwa makna cita-cita
republik tentang 'warga negara yang aktif' telah direformasi dalam karya
 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 73
Madison dan para pendiri negara (Rahe, 1994;
 74 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
Diadakan, 1996). Melalui apa yang disebutnya sebagai 'akhir dari
politik klasik', Wood (1969; dikutip dalam Pocock, 1975: 523)
berpendapat bahwa warga negara yang aktif dan partisipatif di dalam
sebuah republik menjadi sama dengan warga negara yang liberal,
bebas untuk mengejar tujuannya sendiri, dan terlibat dalam politik
untuk melindungi kepentingan-kepentingannya. Held menyimpulkan
adaptasi ini (1996: 69):

Di berbagai latar belakang, pemikiran bergerak melawan

ketergantungan pada warga negara yang kuat dan pengekangan
sipil sebagai dasar komunitas politik dan bergeser ke arah
penekanan yang lebih besar pada kebutuhan untuk mendefinisikan
dan membatasi lingkup politik secara hati-hati, melepaskan energi
individu dalam masyarakat sipil, dan memberikan keseimbangan
baru antara warga negara dan pemerintah yang ditopang oleh
hukum dan institusi. Seiring berjalannya waktu, makna mendasar
dari kebebasan sebagaimana ditafsirkan oleh tradisi republik telah
berubah; dan kebebasan semakin lama semakin tidak lagi
membangkitkan rasa kebebasan publik atau politik... dan lebih
kepada kebebasan pribadi atau pribadi.

Pada intinya, tujuan Madison adalah sebuah bentuk republikanisme

yang berkomitmen pada kewajiban warga negara untuk kebaikan
bersama, hak-hak sipil warga negara, dan partisipasi politik, tetapi
memahami bahwa prinsip-prinsip tersebut membutuhkan interpretasi
yang berbeda dalam konteks Amerika pada akhir abad ke-18. Dalam
pembacaan Rahe (1992: 601-2), Republik Amerika yang banyak
dibentuk oleh Madison bukanlah sebuah demokrasi dalam arti yang
sebenarnya. Sebaliknya, ia adalah sebuah

... menduduki status peralihan antara despotisme tercerahkan dari

Thomas Hobbes dan republikanisme klasik Yunani kuno, dan dalam
menilai sejauh mana manusia dapat disebut sebagai hewan politik,
para pendukungnya mencoba untuk mencapai keseimbangan yang
tepat.

Dalam menggeser fokus kebebasan dari cita-cita republik klasik

tentang partisipasi aktif dan pemerintahan sendiri ke pengejaran
kepentingan individu, Madison 'menandakan keterkaitan yang jelas
antara republikanisme protektif dengan keasyikan liberal' (Held, 1996:
93; lihat juga Wood, 1969; Pocock, 1975).

Kesimpulan

Republikanisme sipil, sebagai sebuah bidang dan teori pemikiran

 Asal-usul P e m i k i r a n Republik Sipil 75
politik, memiliki sebuah tradisi. Tradisi ini merupakan tradisi yang
beragam, dan berasal dari tradisi klasik
76 Republikanisme Kewarganegaraan dan
Pendidikan Kewarganegaraan
yayasan yang ditemukan di Yunani dan Romawi kuno. Ini adalah tradisi
yang ditandai dengan berbagi komitmen bersama dan, mungkin yang
lebih penting lagi, dengan bahasa bersama. Para pemikir yang
dieksplorasi dalam bab ini masing-masing telah memberikan kontribusi
yang signifikan terhadap tradisi republik sipil, dan membentuk dasar
tradisi yang menjadi acuan bagi para republikan kontemporer. Para ahli
teori kontemporer telah mengikuti kaum republikan sejak Aristoteles
dan Cicero dalam upaya menggali, mengadaptasi, dan menerapkan
kembali komitmen terhadap kewajiban kewarganegaraan, kebaikan
bersama, kebajikan kewarganegaraan, dan politik deliberatif ke dalam
konteks demokrasi Barat saat ini dalam rangka mempromosikan versi
kebebasan republik yang khas. Selain itu, mereka telah berusaha untuk
menghidupkan kembali gagasan yang ditemukan dalam beberapa
bagian dari tradisi republik yang dibahas di sini bahwa kecenderungan
ke arah kewarganegaraan tidak serta merta terjadi secara alamiah di
dalam diri warga negara, melainkan harus dikembangkan dan
ditanamkan melalui serangkaian proses formal dan informal yang
rumit: dengan kata lain, warga negara dibuat dan bukan dilahirkan.
Pertimbangan singkat mengenai tradisi historis yang disajikan dalam
bab ini berfungsi sebagai pengingat bahwa republikanisme sipil
bukanlah teori politik yang baru dan bahwa komitmen-komitmen
utama yang menjadi intinya memungkinkan adanya berbagai
penafsiran. Pada komitmen-komitmen ini dan berbagai penafsirannya
itulah perhatian ketiga bab berikutnya sekarang beralih.