B Herry Priyono, Civil Society Melacak Arti, Menyimak Implikasi 75

Civil Society
Melacak Arti, Menyimak Implikasi
B Herry-Priyono

Dari mana konsep civil society (CS) berasal? Mengapa CS sering men-
jadi panji-panji politik berbagai gerakan, mulai dari gerakan anti-kedik-
tatoran, anti-korupsi, hingga gerakan melawan corak kapitalisme
global? Mengapa konsep tersebut mudah dimanipulasi? Tulisan ini
menelusuri lebih jauh kekayaan arti CS sebagai bagian penting dari
pemikiran politik dan masyarakat. Melalui tinjauan ringkas dan ske-
matis ditunjukkan mengapa pengertiannya yang berciri oposisional
terhadap negara (the State), seperti yang dipahami belakangan ini,
terlalu sempit untuk mengungkap kekayaan arti CS.

Kata kunci: civil society, negara, politik, kapitalisme global, rezim totaliter

P
ada mulanya adalah istilah yang tersua
dalam alinea pertama buku berjudul
Politikon karya Aristoteles yang ber-
pengaruh mendalam pada sejarah pemikiran
politik. Istilah itu terdiri dari dua kata, koinônia
politikç, yang dipakai sebagai istilah lain untuk
menyebut polis, negara-kota seperti Athena.
Dari istilah polis itu berasal kata “politik.”
Melalui lintasan waktu lebih dari dua ribu
tahun dan dengan keluar-masuknya kabut se-
jarah yang mengaburkan kejernihan, koinônia
politikç itulah yang kini ditunjuk dengan istilah
civil society. Bila civil society dipahami sebagai
jaringan demokratis asosiasi-asosiasi warga
yang beroperasi di wilayah politis antara rumah
tangga dan negara, itu hanya sebagian dari evo-
lusi arti. Bila civil society (selanjutnya CS) dipa-
hami dalam oposisinya dengan negara (the
State), itu merupakan warisan arti yang ter-
utama muncul dari pemikiran politik abad ke-18
serta konteks pergolakan melawan rezim-rezim
totaliter di Eropa Timur yang memuncak pada
transformasi besar 1989-1990.
Dalam seluruh lintasan sejarah itu, dan
dengan pengecualian Karl Marx, istilah CS
umumnya dipakai sebagai panji politik (political
banner) melawan/mengkritik kebusukan tata
negara dan cita-cita hidup bersama. Artikel ini
coba melacak secara skematis pengertian CS
dan mengapa istilah ini menjadi panji politik
berbagai gerakan yang memperjuangkan kehi-
dupan bersama lebih beradab.
Pada Mulanya Alinea
Sebagaimana disebut di atas, perjalanan
awal istilah CS mulai dari alinea pertama karya
Aristoteles (384-322 SM) yang berjudul
Politikon:
Setiap negara-kota (polis) adalah komunitas
(koinônia) dan semua komunitas dibentuk
untuk mencapai kebaikan tertentu. [K]omu-
nitas khas yang paling berdaulat serta men-
cakup semua jenis komunitas lain juga akan
paling mengejar tujuan itu dan paling ber-
daulat atas semua kebaikan. Komunitas

A R T I K E L
76 Prisma, Vol. 35, No. 1, 2016
paling berdaulat dan inklusif ini disebut
negara-kota (polis) atau komunitas politik
(koinônia politikç).1
Teks kajian mengenai polis Athena itu
hanyalah satu di antara sekian banyak teks
Aristoteles tentang aneka pemikiran Yunani
kuno yang juga dihuni para pemikir seperti
Pythagoras, Parmenides, Heraclitos, Demo-
critos, Plato, para pemikir mazhab Stoa, Epi-
curean, dan sebagainya. Khazanah itu dikenal
para pujangga Romawi seperti Cicero (106-43
SM), yang pernah satu kali menggunakan
2
istilah societas civilis, kata Latin untuk CS.
Kemudian, sampai dengan abad ke-12, kha-
zanah pemikiran Aristoteles menjadi objek
studi para pemikir dunia Islam, seperti Ibn Sina
(980-1037) dan Ibn Rushd (1126-1196).
Sosok yang selanjutnya menentukan evo-
lusi pengertian CS adalah teolog Thomas
Aquinas (1225-1274), yang melakukan dialog
antara metafisika Aristoteles dan teologi
Kristiani. Dalam rangka dialog intelektual itulah
teks Politikon muncul kembali secara menonjol.
Namun, itu bukan berarti sebelum Aquinas ti-
dak ada kajian atas teks tersebut. Teks tersebut
telah dikenal luas dalam dunia intelektual Arab
dan Latin, namun terjemahan bahasa Arab
lebih sering dilakukan dari bahasa Latin, pa-
dahal “terjemahan ke bahasa Latin dilakukan
orang-orang dari sekolah-sekolah di Italia
Selatan dengan reputasi yang tidak meyakin-
3
kan”. Alkisah, Aquinas minta bantuan William
Moerbecke untuk menerjemahkan karya
Aristoteles secara setia dari bahasa Yunani.
1
Aristotle, Politics, diterjemahkan oleh E Barker
(Oxford: Oxford University Press, 1962), #1252a.
2
James Schmidt, “A Raven with a Halo: The
Translation of Aristotle’s Politics”, dalam History
of Political Thought VII/2 (1986), hal. 300-301.
3
Peter Hallberg dan Björn Wittrock, “From
koinônia politikç to societas civilis: Birth, Dis-
appearance and First Renaissance of the
Concept”, dalam Peter Wagner (ed.), The Lan-
guages of Civil Society (New York: Berghahn
Books, 2006), hal. 34.
Moerbecke adalah biarawan Ordo Dominikan
dari Belgia, uskup Korintus yang hidup serta
belajar bahasa Yunani di tanah Yunani.
Dalam terjemahan pertama (1260-1264),
Moerbecke menerjemahkan polis menjadi
civitas dalam bahasa Latin, sedangkan koinônia
politikç menjadi communitas politica. Dalam
terjemahan kedua (1265), polis tetap diter-
jemahkan civitas, sedangkan koinônia politikç
diterjemahkan communicatio politica dan
(sering kali) civilis communitas. Ada dua gejala
menarik yang terlibat dalam terjemahan
Moerbecke. Pertama, pemakaian kata commu-
nitas dan communicatio untuk menerjemahkan
koinônia mengisyaratkan pengaruh alam-pikir
teologis yang dianut Moerbecke, yaitu pe-
4
ngertian Kitab Suci Perjanjian Baru. Sudut
pandang terjemahan Moerbecke bercorak teo-
logis bagi keperluan refleksi teologis. Kedua,
terjemahan polis menjadi civitas dalam bahasa
Latin—untuk mengganti kata police pada ter-
jemahan sebelumnya—melibatkan pergeseran
atau perluasan semantik dari makna polis yang
bersifat politis dalam teks Aristoteles ke arti po-
lis yang berciri sosial. Ringkasnya, terjemahan
polis (Yunani) menjadi civitas (Latin) membuka
horizon semantik baru bahwa negara-kota
(polis) dapat dipahami bukan sekadar sebagai
realitas dan cita-cita politis (negara), tetapi juga
5
sosial (tatanan masyarakat). Horizon semantik
baru itu berpengaruh secara mendalam pada
pemahaman selanjutnya.
Dunia pemikiran Abad Pertengahan di
Eropa yang secara mendalam dipengaruhi
teologi Aquinas dibentuk melalui terjemahan
karya-karya Aristoteles oleh Moerbecke itu.
Ketika dari rahim pemikiran Abad Pertengahan
mulai berkembang gerakan intelektual huma-
nisme Renaisans, kebutuhan menerjemahkan
Politikon menurut alam-pikiran humanisne juga
muncul. Pada lintasan sejarah itu, masuk se-
orang pujangga yang punya perhatian khusus
4
Schmidt, “A Raven with a Halo…”, hal. 299-300.
5
Hallberg dan Wittrock, “From koinônia politikç
to societas civilis…”, hal. 35.
A R T I K E L
 B Herry Priyono, Civil Society Melacak Arti, Menyimak Implikasi
pada pemikiran politik Aristoteles. Dia
menerjemahkaan Politikon, dan me-Latin-kan
istilah koinônia politikç menjadi civilis societas.
Pujangga itu bernama Leonardo Bruni (1370-
1444). Bruni ialah anggota Mahkamah Agung
negara-kota/republik Florence, Italia, pemikir
historiografi, dan pujangga keraton. Sebagai
orang yang mengaku pengagum Aristoteles,
dia menulis biografi berjudul Vita Aristotelis
(1430), karya “historiografi yang mengilhami
6 9
biografi akademis modern”. Yang membeda-
kan terjemahan Bruni dari Moerbecke adalah
sudut pandang dan paham mengenai tugas
penerjemah. Terjemahan Moerbecke “mencer-
minkan alam-pikir seorang rahib”, sedangkan
terjemahan Bruni “mengungkapkan alam-pikir
7
seorang humanis republik”.
Bagi Bruni, republik Florence adalah avatar
cita-cita politik negara-kota Athena dan Roma.
Dengan menerjemahkan Politikon Aristoteles
melalui translokasi politis Athena abad ke-5 SM
ke Florence abad ke-15 M, dia memasang
filsafat politik Aristoteles bukan hanya sebagai
standar, tetapi juga sebagai penyesuaian dan
penyempurnaan refleksi politik Aristoteles
dalam lintasan waktu. Akan tetapi, mengapa
muncul urgensi itu? Tampaknya persis karena
republik Florence dilanda kemerosotan se-
mangat publik lantaran pertikaian politik di
dalam negeri dan serangan dari luar, terutama
dari ciri absolutis republik Milan. Dalam kondisi
itulah terjemahan Bruni dimaksud sebagai
tanggapan terhadap krisis Florence. Terje-
mahan Bruni ke bahasa Latin berbunyi sebagai
berikut:
Voniam uidemus omnem civitatem [Yunani:
polis] esse societatem [Yunani: koinônia]
quandam: & omnem societatem boni alicuius
gratia constitutã. Maxime uero principalissimu
omnium que est principalissima & ceteras
6
Gary Ianziti, Writing History in Renaissance Italy:
Leonardo Bruni and the Uses of the Past
(Cambridge, MA.: Harvard University Press,
2012), hal. 147-166.
7
Schmidt, “A Raven with a Halo…”, hal. 301.
A R T I K E L
77
omnes complectitur. Est autem hec illa que
civitas appelatur & civilis societas [Yunani:
koinônia politikç].8
Seperti terlihat di atas, istilah civilis societas
sebagai terjemahan koinônia politikç itulah
yang kemudian diturunkan langsung menjadi
civil society dalam bahasa Inggris, société civile
(Perancis), dan zivilgesellschaft (Jerman) untuk
menghindari polemik yang melibatkan arti
“borjuis” dalam istilah bürgerliche gesellschaft.
Terjemahan Bruni memang bukan satu-satunya
yang beredar, tetapi akhirnya terjemahan Bruni
itu menjadi master copy atau induk berbagai
terjemahan ke dalam bahasa lain. Istilah CS itu
“tidak dibantah bahkan oleh para pemikir ino-
vatif seperti Machiavelli dan Hobbes, tidak juga
oleh para pemikir hukum kodrat modern”.10
Dengan penemuan mesin cetak di Eropa–
mesin cetak blok tahun 1423, mesin cetak
metal (1452), dan mesin cetak Gutenberg
(1455)–penyebaran terjemahan Bruni dan
terjemahan ke bahasa-bahasa lokal berlang-
sung cepat.
Pelacakan singkat ini berguna untuk mema-
hami makna awal civil society dan mengapa
istilah itu kemudian selalu muncul sebagai panji
politik dalam perjalanan sejarah.
Keluar dari Kondisi Asali
Ketika Aristoteles dalam alinea pertama
Politikon menunjuk polis sebagai koinônia
politikç (diterjemahkan Bruni menjadi civilis
societas), dia sedang menjelaskan arti polis.
Namun, dengan itu pula diisyaratkan apa yang
dimaksud CS. Karena CS adalah istilah lain bagi
polis (negara-kota), maka pada mulanya CS
adalah polis itu sendiri, yaitu kehidupan bersama
8
Dikutip dalam Hallberg dan Wittrock, “From
koinônia politikç to societas civilis…”, hal. 45.
9
Jürgen Kocka, Civil Society and Dictatorship in
Modern Germany (Waltham: Brandeis University
Press, 2010), hal. 67.
10
Schmidt, “A Raven with a Halo…”, hal. 295.
78 Prisma, Vol. 35, No. 1, 2016
para warga negara yang ditata berdasarkan
hukum dan pemerintahan. Dengan itu juga jelas
bahwa pada mulanya CS tidak dipahami dalam
oposisinya dengan negara (the State). Bahkan,
CS mengandaikan negara dan pemerintahan,
sebagaimana negara dan pemerintahan me-
ngandaikan CS.
Bagaimana pengertian itu mesti dipahami?
Cara paling sederhana adalah memahami keba-
likannya, yaitu kondisi hidup tanpa hukum, tan-
11
pa tata negara, barbar, buas dan liar. Dengan
demikian, CS adalah kehidupan bersama dalam
tatanan hukum yang membuat anggotanya di-
sebut warga suatu tata negara (citizens). Dalam
bahasa Latin, kata untuk warga negara adalah
civis (Inggris: citizen; Perancis: citoyen). Dari
civis terbentuk kata civitas (negara/kota/
komunitas independen), civilis (beradab/pan-
tas bagi warga negara), civilitas (perilaku
beradab/pantas bagi warga negara). Semua
istilah terkait kata civis merupakan antitesis
terhadap kondisi tanpa hukum, tanpa tata
negara, barbar, buas, liar, dan bukan dunia
manusia. Dalam bahasa Indonesia, istilah “ma-
syarakat warga” mungkin cukup mendekati
maksud istilah CS.
Semua istilah itu mengisyaratkan apa yang
khas pada manusia, yaitu kemampuan bernalar
dan daya bahasa. Dalam ungkapan Aristoteles,
“[M]anusia yang tidak sanggup hidup dalam
perhimpunan atau yang merasa kecukupan-diri
hingga tidak membutuhkan persekutuan bu-
kanlah anggota negara, maka ia hewan atau
dewa”.12 Selain kontras itu, CS juga punya pe-
ngertian sebagai ranah publik yang tidak berada
dalam penentuan otoritas agama, rumah tang-
ga, dan militer.13
11
Pengertian ini dapat dilihat dalam banyak litera-
tur tentang pengertian CS pramodern. Misalnya,
John Ehrenberg, Civil Society: The Critical His-
tory of an Idea (New York: New York University
Press, 1999), Bab 1; Lawrence E Cahoone, Civil
Society (Oxford: Blackwell, 2002), hal. 212.
12
Aristotle, Politics…, #1253b.
13
Antony Black, “Concepts of Civil Society in Pre-
Modern Europe”, dalam Sudipta Kaviraj dan
Pokok terakhir ini mungkin berguna untuk
memahami cara kita memakai istilah CS di
Indonesia. Pernah ada suatu masa, terutama era
Orde Baru, ketika istilah “sipil” (civil) dipakai
dalam oposisi dengan “militer” (military).
Walaupun cukup pasti meleset mengungkapkan
arti awal CS, oposisi itu mengisyaratkan arti
penting yang diemban konsep CS, yaitu ga-
gasan bahwa “sipil” merupakan cita-cita kehi-
dupan bersama tanpa kekerasan. Karena “mi-
liter” adalah instansi monopoli kekerasan, se-
dangkan solusi kekerasan (violence) bukan ciri
keberadaban (civility), oposisi sipil-vs-militer
mengisyaratkan makna penting istilah civil
dalam civil society. Dari hal itu juga terlihat
mengapa CS merupakan cita-cita politik yang
selalu licin (elusive), sebab ketercapaiannya
bergantung pada proses pemberadaban manu-
sia dan kehidupan politik secara terus-menerus.
Pokok di atas juga dapat dipakai menjawab per-
tanyaan ini: Apakah organisasi-organisasi yang
bebas berkeliaran memakai kekerasan, seperti
yang banyak ditemui di Indonesia, merupakan
bagian CS? Jawaban yang diproleh amat lugas:
bukan, persis karena mereka menggunakan
cara yang merupakan antitesis cara-cara ber-
adab yang diemban gagasan CS.
Apa yang disajikan di atas dimaksud untuk
menunjukkan bahwa pada mulanya CS berarti
tata hidup bersama, kesetaraan berdasarkan
hukum dalam tata negara, suatu corak hidup
bersama yang dilawankan dengan kondisi rim-
ba, tanpa hukum dan tata negara, buas dan liar
seperti hewan. Negara dan institusi pemerin-
tahan bukanlah antitesis CS; bahkan CS me-
ngandaikan negara dan pemerintahan. Itulah
mengapa, selain sebagai istilah untuk menunjuk
tatanan sosio-politik yang mengungkapkan daya
nalar dan keberadaban manusia, CS juga dipakai
menunjuk gugus tindakan publik yang berciri
anti-kekerasan, anti-transaksional, dan terarah
14
pada pencarian kebaikan bersama. Dengan
Sunil Khilnani (eds.), Civil Society: History and
Possibilities (Cambridge: Cambridge University
Press, 2003), hal. 33.
14
Jürgen Kocka, “Civil Society from a Historical
A R T I K E L
 B Herry Priyono, Civil Society Melacak Arti, Menyimak Implikasi
kata lain, CS adalah tata hidup beradab (vivere
civile).
Inilah arti CS yang umum dipahami tatkala
para pemikir tata negara modern muncul pada
lintasan sejarah, seperti Thomas Hobbes, John
Locke, Samuel von Pufendorf, atau Rousseau.
Dalam keragamannya, para pemikir tersebut
merefleksikan dasar-dasar tata negara dan
mengajukan kontras dengan kondisi asali (state
of nature), yaitu kondisi hidup sebelum muncul
tata negara. Kondisi hidup dalam negara itu
mereka sebut civil society. Dalam karya Hobbes
berjudul Leviathan (1651), misalnya, berte-
baran istilah CS: “kodrat manusia sebelum Civil
Society”; “sebelum zaman Civil Society”; “Civil
Society dirawat dengan Keadilan”.15 Begitu pula
dalam karya Locke: “mereka yang berhimpun
dalam satu tubuh dengan aturan hukum dalam
civil society..., mereka yang bukan anggota
masih tinggal dalam state of nature”; “orang
yang telah masuk dalam civil society”; “civil
society adalah kondisi perdamaian”.16 Perlu
dicatat, kendati ada kemiripan, Locke berbeda
dari Hobbes dalam konsepsi mengenai kondisi
asali. Begitu pula Rousseau. Walaupun melihat
tata negara sebagai bagian dari CS, Rousseau
berbeda dengan Hobbes dan Locke. Bagi
Rousseau, CS adalah “kisah sakit jiwa manusia”,
pembusukan dari kondisi asali yang ditandai
17
kebebasan dan kesendirian alami.
Dapat dikatakan bahwa sampai dengan
abad ke-17, arti CS sebagai antitesis kondisi hi-
dup tanpa tata negara merupakan pengertian
paling umum. Namun, di sana tersimpan arah
pengertian baru CS yang kemudian berkem-
Perspective”, dalam European Review 12/1
(2004), hal. 68-69.
15
Thomas Hobbes, Leviathan, disunting oleh CB
MacPherson (London: Penguin, 1968), hal. 200,
478.
16
John Locke, Second Treatise of Government,
disunting oleh CB MacPherson (Indianapolis:
Hackett, 1980), #VII, 87, 88; XIX, 212.
17
Lihat, Jean-Jacques Rousseau, A Discourse on
Inequality, diterjemahkan dan disunting Maurice
Cranston (London: Penguin Classics, 1984).
A R T I K E L
79
bang hingga hari ini. Sebagaimana telah disebut,
CS adalah cita-cita tatanan sosio-politik yang
mengungkap kekhasan manusia dibanding he-
wan dan makhluk lain, yaitu daya nalar, ar-
gumen, hukum, dan proses pemberadaban
meninggalkan jalan kebuasan dan kesendirian.
Karena itu, arti CS juga selalu berkembang
dalam oposisi melawan “kekuatan-kekuatan
gelap” yang beroperasi menggagalkan proses
pemberadaban pada konteks sejarah yang ber-
ubah-ubah. Menurut saya, itulah pokok terpen-
ting yang dapat menjadi kunci memahami pe-
ngertian CS dan pokok ini pula yang menjelas-
kan mengapa CS menjadi panji-panji politik
dalam berbagai gerakan.
Pergeseran makna CS mulai tampak sejak
perpindahan abad ke-17 ke abad ke-18. Mi-
salnya, arah baru tersebut jelas terungkap da-
lam pemikiran John Locke (1632-1704). Selain
secara tegas dikontraskan dengan kondisi
rimba, CS juga mulai dilawankan dengan peme-
rintahan despotis monarki absolut (absolute
monarchy). Dalam pernyataan Locke, “Monarki
absolut, yang untuk beberapa orang merupakan
satu-satunya pemerintahan sah di dunia, tidak
sesuai dengan civil society, maka [monarki
absolut] sama sekali tidak dapat menjadi pe-
merintahan warga (civil)”.18 Dengan kata lain,
kondisi hidup di bawah monarki absolut bisa
disamakan dengan hidup dalam kondisi rimba.
Selain dapat dikatakan pokok di atas adalah
kelanjutan teori kontrak Thomas Hobbes, hal
tersebut juga merupakan kritik Locke terhadap
corak absolutis teori Hobbes. John Dunn,
seorang ahli pemikiran Locke, menulis:
Satu kesimpulan terpenting Locke tentang
politik adalah bahwa kebanyakan struktur
kekuasaan sangatlah jauh dari kriteria civil
society: kebanyakan tata negara sama sekali
bukan tatanan politik legitim. Monarki-mo-
narki absolut di Eropa daratan, dan monarki
Perancis secara khusus, sangat jauh dari arti
tatanan politik legitim. Bahkan, unit-unit
politik yang pongah dan penuh kuasa itu
18
Locke, Second Treatise of…, #VII, 90.
80 Prisma, Vol. 35, No. 1, 2016
hanyalah kelanjutan kondisi rimba itu sendiri
(the state of nature itself).19
Di situ mulai terlihat translokasi dan per-
luasan arti lawan CS: dari kondisi alami ke
despotisme monarki absolut. Itulah cikal-bakal
yang kemudian berkembang menjadi oposisi
antara CS dan negara. Alasan mengapa monarki
absolut disamakan dengan kondisi rimba bu-
kanlah semata karena monarki absolut me-
rupakan pemerintahan sewenang-wenang dan
kebuasaan seperti kondisi asali, namun juga
karena kekhasan suatu proses yang membuat
tatanan sosio-politik disebut legitim, yakni pen-
carian legitimasi tata negara atas dasar kese-
tujuan warga (consent) yang kemudian masyhur
disebut kontrak sosial (social contract). Itulah
pencarian legitimasi tata negara yang melahir-
kan demokrasi modern. Para pemikir CS se-
perti Locke, Rousseau, dan Montesquieu ada-
lah juga pemikir demokrasi modern. Itulah
mengapa pengertian CS kemudian terkait se-
cara integral dengan cita-cita demokrasi. Kaitan
integral antara CS dan demokrasi jelas-jelas
terlihat dalam seluruh “gerakan civil society” di
Eropa Timur yang memuncak pada 1989; ge-
rakan menuntut hidup demokratis berhadapan
dengan corak negara Politbiro dan totaliter.20
Berkembangnya kaitan integral antara CS
dan demokrasi pada pengujung abad ke-17 dan
awal abad ke-18 juga berkisah tentang seku-
larisasi politik. Gagasan kontrak sosial sebagai
dasar negara mengungkapkan bahwa legitimasi
19
John Dunn, “The Contemporary Political Sig-
nificance of John Locke’s Conception of Civil
Society”, dalam Kaviraj dan Kilnani (eds.), Civil
Society…, hal. 51.
20
Oposisi CS dan negara tercermin dalam banyak
tulisan para pemikir dan pemimpin gerakan de-
mokrasi di Eropa Timur sebelum 1989; lihat,
misalnya, Václav Havel, Living in Truth, disun-
ting oleh J Vladislav (London: Faber and Faber,
1990); Václav Havel, Summer Meditations: On
Politics, Morality and Civility in a Time of Tran-
sition, diterjemahkan oleh P Wilson (London:
Faber and Faber, 1992).
otoritas politik tidak lagi dirujuk dengan klaim
pada wahyu Ilahi ataupun doktrin teologis di
atas sana. Legitimasi otoritas politik kini dirujuk
pada proses imanen dinamika kesetujuan para
warga yang hidup di bawah otoritas politik itu
sendiri. Gagasan kontrak sosial yang meng-
gerakkan demokrasi modern adalah bentuk se-
kularisasi kekuasaan, dan pengertian CS me-
nunggang kereta sejarah ini. Ketika awalnya
diajukan sebagai cita-cita kehidupan beradab,
CS bertemu dengan kebuasan kondisi asali
(Hobbes) serta individualisme alamiah (Rous-
seau). Pada abad ke-17 dan ke-18, CS bertemu
dengan monarki absolut sebagai penghalang-
nya. Itulah konteks yang mengantar evolusi
baru pengertian CS.
Menuju Keragaman Arti
Sejarah selalu gelisah, dan pengertian CS
menjadi bagian dari perdebatan rumit yang me-
nandai sejarah pemikiran politik selama abad ke-
18 dan ke-19. Dalam oposisi terhadap aneka
bentuk monarki absolut abad ke-17 dan ke-18,
berkembang pesat kelas borjuis ekonomi,
pendidikan dan kultural, yang membawa ke-
21
munculan kapitalisme. Melalui pengaruh
revolusi pemikiran ilmu-ilmu alam, muncul
gagasan tentang tatanan sosial yang digerakkan
oleh “dalil gravitasi” dalam rupa kinerja ekonomi
pasar (market economy). Jürgen Kocka, seja-
rawan yang banyak meneliti evolusi pengertian
CS dalam kaitan dengan kelas borjuis, menulis
pokok-pokok pikiran yang mungkin berguna
untuk memahami arti CS pada abad ke-18 dan
ke-19:
Pada abad ke-18, tidaklah masuk akal bagi
Adam Smith atau Adam Ferguson untuk
melemahkan ciri anti-absolutis yang dibawa
oleh munculnya daya ekonomi pasar, lantas
21
Tentang kompleksitas genealogi kelas-kelas so-
sial yang terlibat dalam kemunculan kapitalisme
dan pengertian CS; lihat, misalnya, Stefan-
Ludwig Hoffmann, Civil Society 1750-1914 (Ba-
singstoke: Plagrave Macmillan, 2006); Jürgen
Kocka, Civil Society and Dictatorship…, Bab II.
A R T I K E L
 B Herry Priyono, Civil Society Melacak Arti, Menyimak Implikasi
memisahkan civil society dari ekonomi pasar,
sebab ekonomi pasar sedang mulai muncul
sebagai kekuatan sejarah. Sebaliknya, sistem
pasar, kompetisi, kapitalisme, dan serikat-
serikat warga yang aktif dalam ekonomi
pasar merupakan mitra aliansi; dan secara
konseptual civil society tak terpisah dari
ekonomi pasar yang sedang muncul.22
Ringkasnya, kaum borjuis, kapitalis dan
pelaku ekonomi pasar yang sedang muncul
pesat merupakan bagian dari CS yang berha-
dapan dengan monarki absolut. Bagi para pemi-
kir CS, gejala sosial baru itu membawa-serta
pertanyaan: mungkinkah kelompok-kelompok
borjuis dan ekonomi pasar berkinerja sebagai
daya penghalang kecenderungan monarki ab-
solut? Ketika para pemikir seperti Adam Smith,
Adam Ferguson, Hegel, dan Karl Marx tampil,
konteks historis dan intelektual itulah yang
mereka temui. Barangkali pemikir awal yang
paling eksplisit melihat kemungkinan logika
ekuilibrium itu ialah Montesquieu (1689-1755)
dalam argumen yang kemudian dikenal sebagai
doktrin le doux commerce (perdagangan yang
melembutkan/memberadabkan manusia):
Perdagangan adalah penyembuh syak wa-
sangka yang paling destruktif; sebab, adalah
gejala umum di mana kita temukan tata kra-
ma yang baik, di situ berkembang pula per-
dagangan; dan di mana berkembang perda-
gangan, di situ kita temukan pula tata-krama
unggul. Maka, kita tak perlu heran bila tata-
kelakuan kita sekarang jauh kurang buas
dibanding zaman sebelumnya. [P]erdagang-
an yang pesat bukan ciri monarki....23
Meskipun dari tradisi berbeda, apa yang
diajukan Adam Smith dalam The Wealth of
Nations (1776)—yang menjadi cikal bakal ilmu
ekonomi—dapat dikatakan merupakan kelan-
jutan optimisme itu. Dalam konteks optimisme
22
Kocka, “Civil Society from a Historical…”, hal.
68.
23
Montesquieu, The Spirit of the Laws, diterje-
mahkan oleh Thomas Nugent (New York: Hafner
Classics, 1962), hal. 316, 318.
A R T I K E L
81
inilah berkembang pula refleksi kritis. Se-
mentara itu, karya Adam Ferguson, An Essay
on the History of Civil Society (1767), adalah
perayaan cita-cita CS sekaligus kritik pedas ter-
hadap kebusukan yang dibawa oleh nafsu per-
dagangan dan akumulasi laba. Seperti para
pemikir “Fajar Budi” Skotlandia lainnya,
Ferguson memahami CS sebagai tata keber-
adaban (civility) yang menggabungkan kohesi
sosial tata negara dan ekonomi-politik. Jantung
CS terletak dalam semangat publik dan keuta-
maan warga (civic virtue) yang merupakan nilai
sentral dalam republikanisme Renaisans.
Patriotisme, militansi membela kepentingan
publik, dan partisipasi serta solidaritas warga
adalah etos terpenting CS. Namun, berbeda
dengan optimisme Smith, bagi Ferguson nafsu
akan harta yang berkembang bersama ka-
pitalisme akan “membelah relasi manusia dalam
konflik kepentingan, memisahkan satu orang
dari yang lain, dan tak ada seorang pun digerak-
kan oleh semangat publik”, dan ketika berada
dalam konflik dengan negara lain terpaksa
24
mengundang masuk despotisme. Ambivalensi
pengertian CS dalam karya Ferguson itulah
yang meninggalkan jejak pada para pemikir CS
Jerman: “Hegel memujinya, begitu pula
Marx”.25
John Keane “menemukan” perubahan pe-
ngertian CS yang berlangsung antara 1750-
1850 ketika “arti tradisional yang semakin surut
berdampingan dan bertumpang-tindih dengan
arti baru yang berisi pembedaan antara negara
dan CS”.26 Pengertian tradisional CS yang mem-
bentang dari Aristoteles hingga Ferguson sa-
ngat umum/inklusif sebagai tata keberadaban.
24
Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil
Society, disunting oleh Fania Oz-Salzberger
(Cambridge: Cambridge University Press, 2001),
hal. 207, 241.
25
Fania Oz-Salzberger, “Civil Society in the Scottish
Enlightenment”, dalam Kaviraj dan Kilnani
(eds.), Civil Society…, hal. 78.
26
John Keane, “Despotism and Democracy”, dalam
John Keane (ed.), Civil Society and the State
(London: Verso, 1993), hal. 37.
82 Prisma, Vol. 35, No. 1, 2016
Apa saja yang mendukung—seperti pemerin-
tahan, hukum, dan ekonomi pasar—dicakup se-
bagai bagian CS, sedangkan apa saja yang
menghalangi—seperti monarki absolut—bukan
merupakan bagian dari CS. Bagaimana kaitan
antar-unsur itu membentuk atau tidak mem-
bentuk CS belum dipahami secara kategoris.
Pemahaman kategoris itulah yang dilakukan
Hegel (1770-1831) dengan konseptualisasi
yang membawa pengertian CS ke babak baru.
Dalam konsepsi Hegel, CS bukan tatanan
sosio-politik kebebasan dan keberadaban dalam
arti sangat umum-inklusif, tetapi suatu irisan
ranah kehidupan etis yang “tercipta sebagai
prestasi dunia modern.” CS adalah “ranah yang
bergerak di antara keluarga dan negara, meski
pembentukannya terjadi setelah dan mengan-
27
daikan negara”. Untuk memahami pokok ini,
mungkin berguna menempatkannya dalam
bingkai gagasan besar Hegel. Gagasan politik
Hegel berisi upaya menjelaskan bagaimana
manusia mencapai kebebasan, “Sesuatu yang
28
paling berharga dan sakral pada diri manusia”.
Hal tersebut melibatkan perjalanan kehidupan
etis dari ranah yang langsung-alamiah menuju
ranah universal: dari altruisme partikular
(keluarga), melalui egoisme universal (civil
society), memuncak pada altruisme universal
29
(negara).
Masing-masing dari ketiga ranah etis itu
merupakan jalinan relasi yang digerakkan oleh
prinsip berbeda. Interaksi dialektis antara ketiga
ranah jaringan inilah yang memampukan ma-
nusia mewujudkan kebebasan. Dari pokok itu
secara kategoris terlihat bahwa CS dibedakan
dari keluarga dan negara. CS adalah ranah etis
yang mencakup asosiasi dan perhimpunan,
27
GWF Hegel, Elements of the Philosophy of Right,
diterjemahkan oleh HB Nisbet dan disunting
oleh AW Wood (Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press, 2007), III.182.A.
28
Hegel, Elements of the Philosophy …, III.215.
29
Joseph Femia, “Civil Society and the Marxist
Tradition”, dalam Kaviraj dan Kilnani (eds.), Civil
Society…, hal. 33.
kelas sosial, jaringan ekonomi pasar, serta tata
lembaga peradilan. Dengan demikian, CS ada-
lah ranah konvergensi dan divergensi kepen-
tingan diri melalui pengelompokan, pluralitas,
dan otonomi. Hegel menyebutnya “sistem
kebutuhan.” Dalam CS, “Setiap orang adalah
tujuannya sendiri, semua yang lain tak berarti
30
bagi dia”.
Justru “karena CS melibatkan silang-selisih
kepentingan pribadi satu lawan lain, kita meng-
hadapi (a) pertentangan antara aneka kepen-
tingan privat dan konsern bersama yang masih
bersifat partikular, (b) pertentangan antara
partikularitas kepentingan bersama dan peng-
organisasian negara dengan cakrawala yang
lebih tinggi”. 31 Itulah mengapa CS menjadi
arena kepentingan-diri yang bebas, namun
“terbenam dalam partikularitas” dan tak mampu
mencapai universalitas kebebasan. CS berisi
ruang kebebasan, tetapi kebebasan itu mem-
bawa kesenjangan tajam, “Tontonan ekstra-
vagansa dan hasrat-diri sekaligus kemerosotan
fisik dan etis, baik bagi partikularitas maupun
32
universalitas”.
Itulah mengapa, bagi Hegel, CS bukan
wujud terakhir perjalanan kebebasan. Agar
pluralitas kepentingan individual dalam CS
mengarah ke kebebasan universal, negara
mesti mengatasi dan melampauinya. Negara
bukan meniadakan CS, tetapi mewadahi seka-
ligus melampauinya (aufgehoben). Karena itu,
pengertian CS Hegel berisi ambivalensi: di satu
sisi CS niscaya bagi kebebasan, namun di sisi
lain tanpa diwadahi dan dilampaui oleh negara
CS akan menghancurkan diri dan seluruh ta-
tanan masyarakat.
Dari pokok itu segera terlihat bahwa secara
kategoris CS dibedakan dari negara. Selain
bersifat relasional, perbedaan itu juga berhadap-
hadapan. Karl Marx yang menemukan pe-
ngertian CS itu kemudian menjungkir-balik-
kannya. Seperti tampak dalam pemikiran Hegel,
30
Hegel, Elements of the Philosophy …, III.182.A
31
Hegel, Elements of the Philosophy …, III.289
32
Hegel, Elements of the Philosophy …, III.185.
A R T I K E L
 B Herry Priyono, Civil Society Melacak Arti, Menyimak Implikasi
CS adalah ranah pluralitas kepentingan, kontrak,
kelas sosial, konflik, dan keramatnya hak milik
pribadi. Bagi Marx, apa yang dilakukan Hegel
hanya menyembunyikan konflik “manusia se-
bagai individu” (pada CS) ke dalam ilusi borjuis
kesetaraan “manusia sebagai warga negara”
(pada negara).33 Melalui negara, CS sebagai
arena konflik yang bersumber dari hak milik
pribadi itu hendak dilepaskan dari sengat politik-
nya. Menurut Marx, subordinasi politik oleh
ekonomi kapitalis itu sangat telanjang dan tak
bisa disembunyikan. Apa yang dibutuhkan
bukan menciptakan ilusi kesetaraan warga
negara, tetapi menguniversalkan partikularitas
hak milik pribadi menjadi milik bersama: “hanya
ketika manusia individual riil merebut kembali
bagi dirinya kewargaan abstrak.., mengenali dan
mengorganisasikan diri sebagai kekuatan
sosial.., hanya saat itulah terjadi emansipasi
34
sejati manusia”.
Itulah mengapa, bagi Marx, CS tak punya
pengertian positif seperti dalam Hegel dan tra-
disi sebelumnya. CS adalah ranah ekonomi ka-
pitalis yang menjadi sumber eksploitasi. Sejarah
pemikiran selanjutnya ditandai oleh silang-
selisih antara aneka pengertian CS ini. Ketika
Antonio Gramsci (1891-1937), seorang Marxis,
tiba di pergolakan sejarah awal abad ke-20, dia
menghadapi dilema. Di satu sisi Gramsci meya-
kini kekuatan diagnosis dan resep Marx. Na-
mun, di sisi lain dia melihat Marx terlalu naif
dalam memandang kekuatan ideologis kaum
borjuis yang menyembunyikan relasi eksploi-
tatif kapitalisme dalam rupa cara-berpikir dan
nilai-nilai yang disebarkan lewat media, sekolah,
35
agama, dan aneka asosiasi CS. Itulah pengua-
saan melalui hegemoni yang terutama me-
nyangkut bukan tataran material-ekonomis,
33
Karl Marx, Selected Writings, disunting oleh
David McLellan (Oxford: Oxford University
Press, 2000), hal. 64.
34
Marx, Selected Writings…, hal. 64.
35
Antonio Gramsci, Selections from Prison Note-
books, diterjemahkan dan disunting oleh Q Hoare
dan GN Smith (London: Lawrence & Wishart,
1971), terutama Bagian II, Bab 2.
A R T I K E L
83
tetapi tataran intelektual-kultural dan pemak-
naan.
Dengan demikian, locus CS yang Marx
letakkan pada basis material ekonomi kapitalis
di relokasi oleh Gramsci ke organ-organ kul-
tural yang membuat relasi eksploitatif pada
basis material terus berlangsung. Maka, bagi
Gramsci, CS menurut Marx tidak mungkin di-
atasi kecuali CS itu menjadi target perjuangan
dan akhirnya dikuasai oleh kelas buruh dan
kaum progresif lainnya. Di sinilah pentingnya
tugas “intelektual organik”, yaitu mereka yang
berperan membentuk perubahan corak alam-
pikir masyarakat agar sesuai dengan agenda
36
kaum buruh dan progresif. Pengertian CS ala
Gramscian sebagai jaringan ranah asosiatif dan
kultural itulah yang kemudian sangat meme-
ngaruhi para pemikir neo-Marxis dan bidang
studi yang kini disebut cultural studies.
Bagaimanapun juga, dapat dikatakan bahwa
sejak karya penting Gramsci itu, CS sebagai
panji politik surut. Idiom CS tampil kembali
secara cemerlang dalam aneka gerakan me-
lawan kediktatoran di Amerika Latin dasawarsa
1970-an, dan terutama melalui gelombang per-
lawanan terhadap rezim-rezim komunis di
Eropa Timur yang memuncak pada tahun
1989-1990. Sejak itu, kajian mengenai CS
kembali berkembang dengan melibatkan para
pemikir seperti Jürgen Habermas, Charles
Taylor, Michael Walzer, John Keane, dan ba-
37
nyak ilmuwan sosial lainnya. Seolah melu-
36
Gramsci, Selections from Prison…, Bagian I, Bab
1.
37
Lihat, misalnya, antologi Don E Eberly (ed.), The
Essential Civil Society Reader (New York:
Rowman & Littlefield, 2000); Virginia A Hod-
gkinson dan Michael W Foley (eds.), The Civil
Society Reader (Hanover: University Press of New
England, 2003); Sudipta Kaviraj dan Sunil
Khilnani (eds.), Civil Society: History and Pos-
sibilities (Cambridge: Cambridge University
Press, 2003); Carolyn M Elliot (ed.), Civil Society
and Democracy: A Reader (Oxford: Oxford
University Press, 2006); Michael Edwards (ed.),
The Oxford Handbook of Civil Society (Oxford:
Oxford University Press, 2011).
84 Prisma, Vol. 35, No. 1, 2016
pakan peringatan yang pernah diajukan Marx,
pengertian CS sejak dekade 1970-an dapat
dikatakan merupakan kombinasi pengertian
klasik dan Hegelian: CS menunjuk jaringan
asosiasi yang secara politis beroperasi antara
ranah keluarga dan negara untuk memper-
juangkan tatanan hidup beradab; mengingat
kekuatan gelap yang dianggap paling meng-
hambat cita-cita itu adalah kecenderungan
otoriter dan totaliter negara, CS secara luas
dipahami dalam relasi oposisional terhadap
negara.
Dengan latar belakang seluruh uraian ring-
kas di atas, dapat dikatakan pengertian itu terlalu
sempit dan menepiskan kekayaan arti CS.
Tanpa penjernihan ulang, pengertian seperti itu
bahkan akan membatalkan apa yang persis
hendak dicapai oleh CS itu sendiri.
Arah Menimbang Ulang
Menimbang ulang tentu saja bukan dengan
menepis evolusi panjang arti CS. Mungkin salah
satu cara strategis adalah mengenali logika
dasar yang diemban gagasan CS. Dalam ilmu-
ilmu sosial, konteks historis sebagai daya pen-
jelas (explanans) tidak mungkin diabaikan
begitu saja. Namun, konteks historis mungkin
bisa ditangguhkan sejenak sebagai sekadar
momen metodologis. Pada momen itu, salah sa-
tu pokok sentral yang tampil adalah CS meru-
pakan panji konseptual (conceptual banner)
yang berkembang dalam pemikiran politik
untuk memandu arah berbagai proyek politik.
CS selalu bersifat normatif, preskriptif, dan in
potentia, yang ketercapaiannya secara aktual
(in actu) selalu dalam kondisi kurang. Itu
lantaran CS berisi cita-cita yang bisa dikatakan
“republik utopia”: tatanan hidup bersama yang
ditandai oleh kebebasan, kesetaraan, toleransi
pada fakta pluralitas, keberadaban melalui par-
tisipasi publik, dan cara-cara non-kekerasan,
non-transaksional serta non-koersif.
Ciri utopis itulah yang tampaknya membuat
CS menjadi konsep lentur, yang makna
substantifnya hanya dapat dipahami melalui
oposisi/lawannya. Dalam ungkapan sejarawan
Jürgen Kocka, “Lawan CS terus berubah seturut
lintasan sejarah, atau lebih tepat, musuh-musuh
baru CS terus bermunculan dengan kadar me-
rusaknya yang terus bergeser; melalui per-
geseran itu pula terjadi perubahan nuansa dan
lingkup arti CS”.38 Agaknya pokok ini sentral
untuk menjernihkan arti CS. Bahkan, Karl
Marx yang lugas menunjuk CS sebagai locus
kebrutalan eksploitasi kapitalis mungkin bukan
mau mengubur cita-cita CS, melainkan persis
hendak menyelamatkan CS dari keterjebakan
dalam optimisme para pemikir zaman itu yang
memandang daya ekonomi pasar kapitalis dapat
bekerja sebagai penangkal despotisme dan
segala bentuk penindasan lainnya.
Dari pokok itu juga tampak bahwa evolusi
arti CS tak bisa dilepaskan dari sentralnya
pelaku dan daya kepelakuan (agency) yang
terlibat dalam pergeseran arti CS. Maksudnya,
arti dan pergeseran arti CS terkait secara inte-
gral dengan aktor, kelompok, dan kelas sosial
melalui institusi dan asosiasi yang beroperasi
mendukung atau melawan cita-cita CS. Ketika
Montesquieu mengajukan argumen le doux
commerce pada paruh pertama abad ke-18, ke-
kuatan gelap yang merusak cita-cita CS adalah
fanatisme agama dan despotisme monarki ab-
solut. Kaum pedagang dan borjuis yang mulai
tampil ikut membawa nilai-nilai independensi
dan kebebasan juga dilihat sebagai bagian ke-
kuatan CS. Namun, pada akhir abad ke-20 dan
awal abad ke-21, penggunaan CS sebagai panji
politik gerakan protes melawan ciri kapitalisme
global dan korporatokrasi (pemerintahan oleh
kelompok bisnis) juga mengisyaratkan bahwa
apa yang di masa lalu dipandang sebagai daya
pendukung CS dapat bergeser menjadi ke-
39
kuatan perusak. Pokok itu juga bisa dipakai
untuk melihat, misalnya, kekuatan/kelompok
38
Kocka, “Civil Society from a Historical…”, hal.
68.
39
Literatur tentang pokok ini cukup banyak,
misalnya, Noreena Hertz, The Silent Takeover:
Global Capitalism and the Death of Democracy
(London: William Heinemann, 2001).
A R T I K E L
 B Herry Priyono, Civil Society Melacak Arti, Menyimak Implikasi
agama yang mendorong CS dan yang merusak
cita-cita CS.
Idiom CS yang luas dipahami dalam oposisi
dengan negara tidak sepenuhnya keliru, namun
terlalu sempit untuk mengungkap arti CS.
Mengapa paham tentang CS sebagai oposisi
negara sedemikian kuat? Pertanyaan itu dapat
dijawab dengan melihat ciri konstitutif yang
membedakan negara dari CS. Negara meru-
pakan sistem kedaulatan, dan kedaulatan berisi
otoritas mewajibkan anggotanya. Partai politik
dan berbagai kelompok kepentingan bersaing
menjadi pemegang pemerintahan negara, per-
sis karena mereka ingin memegang kekuasaan
mewajibkan/memaksa yang melekat pada
negara. Ciri konstitutif negara selalu bertegang
dengan ciri konstitutif CS, yaitu kebebasan,
kesetaraan, sukarela, dan pluralitas. Meski CS
selalu mengandaikan tata otoritas, ciri konstitutif
kesukarelaan (voluntariness) itulah yang di-
emban oleh konsep CS dalam tegangan dengan
otoritas mewajibkan negara (compulsion). 40
Inilah persoalan klasik dalam tata negara: te-
gangan abadi antara otoritas politik dan ke-
bebasan warga. Kecenderungan otoriter negara
berakar pada kapasitas konstitutifnya mewa-
jibkan/memaksa warga yang pada gilirannya
berasal dari kedaulatan hukum. Jika digabung
dengan korupnya peradilan dan aparatus pe-
negak hukum, seperti polisi (juga militer) yang
memegang monopoli alat kekerasan, kecen-
derungan otoriter negara mudah menjadi pa-
tologi ciri kinerjanya.
Akan tetapi, pengandaian bahwa perusak
kebebasan dan etos publik hanya kekuatan ne-
gara cukup pasti merupakan paham kerdil. Da-
ya gelap sistem pasar yang meremuk etos pu-
blik melalui atomisasi kepentingan-diri tidak
lebih marginal dibanding kecenderungan oto-
riter negara.41 Demikian pula daya rusak fana-
40
Bandingkan dengan Sudipta Kaviraj, “In Search
of Civil Society”, dalam Kaviraj dan Kilnani (eds.),
Civil Society…, hal. 320.
41
Lihat, misalnya, Jean L Cohen dan Andrew Arato,
Civil Society and Political Theory (Cambridge,
MA: The MIT Press, 1992), hal. 25.
A R T I K E L
85
tisme agama tidak kurang merusak CS diban-
dingkan kecenderungan otoriter negara dan
atomisasi kepentingan-diri yang dibawa meka-
nisme pasar kapitalis. Kapan merusak atau
membantu CS bukanlah pertanyaan yang terse-
lesaikan pada tataran konseptual. Ia hanya dapat
dikenali melalui penelitian tentang dinamika
konkret yang berlangsung pada lintasan sejarah
tertentu dan konteks sosial tertentu. Komplek-
sitas akan konstelasi sosial yang terlibat dalam
pengertian CS seperti ini mengisyaratkan
bahwa kaitan antara CS dan negara, kapitalisme,
serta kekuatan seperti agama tidaklah seseder-
42
hana seperti yang mungkin dibayangkan.
Relasi antara CS dan negara—yang kerap
dilihat oposisional—berisi ambivalensi yang
tidak kecil. Sebagaimana disebut pada bagian
sebelumnya, relasi oposisional antara CS dan
negara mulai berkembang dalam konteks mo-
narki absolut abad ke-17 dan ke-18. Meski
konteksnya berbeda, CS sebagai “panji opo-
sisional” terhadap rezim-rezim diktator abad ke-
20 bisa dikatakan merupakan reinkarnasi pola
itu. Namun, dari aneka pergolakan pada abad
ke-20, kian jelas bahwa CS tidak mungkin punya
vitalitas tanpa tatanan hukum dan institusi
negara demokratis yang kukuh. Vitalitas or-
ganisasi-organisasi CS dan lembaga swadaya
masyarakat mengandaikan dan tidak mungkin
mengganti tatanan negara serta hukum. Begitu
pula vitalitas tata hukum dan negara demokratis
sangat mengandaikan daya hidup CS. Titik temu
mutualitas antara negara dan CS sesungguhnya
terletak dalam gagasan klasik subsidiaritas
43
(subsidiarity). Subsidiaritas menunjuk pada
prinsip bahwa apa yang bisa dilakukan secara
optimal oleh unit lebih rendah/kecil tidak boleh
diambil/dicaplok oleh unit lebih tinggi/besar.
Apa yang secara optimal dapat dilakukan oleh
unit desa tidak boleh diambil oleh unit keca-
42
Lihat, misalnya, Wim Dubbink, Assisting the
Invisible Hand: Contested Relations between
Market, State and Civil Society (Dordrecht:
Kluwer, 2003).
43
Kocka, “Civil Society from a Historical…”, hal.
71.
86 Prisma, Vol. 35, No. 1, 2016
matan atau kebupaten. Begitu pula apa yang
dapat dilakukan secara optimal oleh asosiasi/
kelompok tidak seharusnya diambil oleh ins-
tansi negara. Dengan demikian, instansi negara
tidak memangsa ranah-ranah yang menjadi
sumber vitalitas CS.
Hubungan antara CS dan kapitalisme juga
penuh ambivalensi. Sulit membayangkan pe-
satnya ekonomi pasar kapitalis abad ke-19 tanpa
kaum pedagang dan manufaktur yang meru-
44
pakan aktor penting CS zaman itu. Kinerja
ekonomi pasar mengandaikan jaringan asosiasi
dan social trust dalam CS. Namun, sulit memba-
yangkan prospek vitalitas CS jika desentralisasi
putusan-putusan ekonomi yang menjadi ciri
khas ekonomi pasar tak berjalan. Di sisi lain,
beberapa jenis kapitalisme, kapitalis, dan bisnis
kapitalis tertentu jelas-jelas menghancurkan
dan memangsa kohesi sosial serta etos publik
CS melalui atomisasi kepentingan-diri; jenis
kapitalisme yang bertumpu pada bisnis spe-
kulasi dan bisnis serba cepat berpindah (foot-
loose) merupakan benalu bagi CS.
Relasi antara CS dan agama tidak kurang
ambivalen. Di satu sisi, gelombang dan ke-
lompok-kelompok fundamentalis agama yang
membiakkan fanatisme penuh kekerasan dalam
beberapa dasawarsa terakhir jelas-jelas meru-
pakan perusak CS. Begitu pula jenis-jenis funda-
mentalisme—kendati tidak melibatkan keke-
rasan, namun berciri eskapis-pietis (melarikan
diri dalam kesalehan privat)—yang merusak CS
melalui penghindaran keterlibatan publik. Di
sisi lain, daya dan kelompok agama bukan
hanya dapat menjadi bagian, melainkan juga
dapat menjadi motor vitalitas CS, seperti yang
terjadi di beberapa negara Amerika Latin atau
lebih jelas dalam gerakan di Polandia yang
45
memuncak pada transformasi tahun 1989.
44
Hoffmann, Civil Society 1750..., Bab 2.
45
Lihat, misalnya, ZA Pelczynski, “Solidarity and
the Rebirth of Civil Society in Poland”, dalam
John Keane (ed.), Civil Society and…, hal. 361-
381; Adam Michnik, “A New Evolutionism 1976”,
dalam Kaviraj dan Khilnani (eds.), Civil
Society…, hal. 203-212.
Seluruh pokok yang disajikan di atas sangat
ringkas dan skematik. Evolusi arti CS pada
akhirnya integral dengan kompleksitas sejarah
politik, ekonomi, sosial, kultural, dan teknologi.
Namun, dari pelacakan terlalu hemat ini, dapat
dikenali arti CS yang jauh lebih kaya daripada
yang dimengerti dewasa ini. Hal tersebut mem-
bawa implikasi penting pada cara memahami
CS.
Tiga Dimensi Pengertian
Dengan belajar pada kajian Jürgen Kocka,46
arti CS mungkin dapat dipahami melalui di-
mensi-dimensi tatanan, tindakan, dan gerakan.
Pertama, CS menunjuk pada tujuan kese-
luruhan proyek pemberadaban manusia. Itulah
dimensi tatanan (order). Pengertian CS seperti
itu merupakan warisan tradisi Aristotelian, suatu
gagasan yang didasarkan pada kemungkinan
pengembangan bentuk dan corak tertentu ke-
hidupan didasarkan pada kekhasan manusia,
yaitu daya nalar, persuasi, kesetaraan, aturan
hukum, dan tata pemerintahan. Justru karena
sangat umum dan inklusif, pengertian itu selalu
berkibar abadi sebagai cita-cita utopis. Apa yang
faktual selalu menanggung defisit; senantiasa
kurang atau belum sampai. Tentu saja, ciri kom-
prehensif tersebut membawa kesulitan besar
bagi para peneliti. Namun, ciri utopis CS ini juga
bekerja sebagai konsep pengkritik: bahwa ta-
tanan masyarakat dan pemerintahan yang ada
selalu butuh perbaikan menuju apa yang seha-
rusnya, bahwa apa yang empirik ada sekarang
bukan satu-satunya kemungkinan, bahwa what
is tidak identik dengan what should be. Itulah
mengapa CS terus-menerus muncul sebagai
panji politik dalam aneka gerakan. Istilah Indo-
nesia “masyarakat warga” mungkin mengung-
kapkan arti CS.
46
Kocka, “Civil Society from a Historical…”, hal.
68-70; Jürgen Kocka, “Civil Society: Some
Remarks on the Career of a Concept”, dalam E
Ben-Rafael dan Y Sternberg (eds.), Comparing
Modernities: Pluralism versus Homogeneity
(Leiden: Brill, 2005), hal. 141-147.
A R T I K E L
 B Herry Priyono, Civil Society Melacak Arti, Menyimak Implikasi
Kedua, CS menunjuk pada spesies tertentu
tindakan sosial yang dikontraskan dengan tin-
dakan kekerasan dan transaksional, dominasi,
eksploitasi, dan atomisasi hidup melalui pengun-
duran diri ke wilayah privat serta negasi terha-
dap etos keterlibatan publik. Itulah dimensi
tindakan (action/practice) dari pengertian CS.
Dalam arti ini, CS mengacu pada jaringan aso-
siasional tindakan dan praktik sosial berciri
swadaya, toleran, dan selalu mencari kebaikan
bersama. Hal itu juga berarti pelaku aktif CS
dapat berasal dari aneka kelompok, termasuk
kelompok bisnis, pegawai pemerintah serta ke-
lompok agama, sejauh mereka terlibat dalam
spesies tindakan sosial itu. Namun, pokok de-
mikian perlu dipahami secara hati-hati. Seba-
gaimana telah disebut, misalnya, kelompok atau
jaringan kelompok agama dan preman yang luas
berkeliaran menebar fanatisme dan kekerasan
dapat terlihat seperti bagian CS, tetapi dari
uraian ringkas ini menjadi jelas bahwa kelom-
pok/tindakan seperti itu bukan bagian CS.
Walaupun kelompok-kelompok non-negara atau
non-bisnis itu mungkin berciri independen,
corak tindakan mereka persis berlawanan de-
47
ngan CS. Istilah Indonesia “tindakan/cara ber-
adab” (yang sesuai dengan ciri warga negara)
mungkin cukup dekat mengungkap arti CS.
Dalam dimensi pengertian seperti itu, satu
masalah paling menggelisahkan pada tataran
praksis adalah bahwa CS sebagai spesies tin-
dakan sosial menyangkut cara-cara beradab,
persuasi, deliberasi, argumen, dan aturan hu-
kum. Namun demikian, musuh-musuh CS tidak
terlalu peduli dengan argumen dan selalu siap
memakai cara buas koersi, kekerasan, teror,
dan daya suap uang untuk mencapai tujuan.
47
Lihat, misalnya, Verena Beittinger-Lee, (Un)Civil
Society and Political Change in Indonesia (London:
Routledge, 2009), terutama Bab 7.
A R T I K E L
87
Ketiga, CS menunjuk pada dinamika dan
jaringan gerakan asosiasional antara (corps
intermédiares) yang dibedakan dari jaringan
gugus institusi-institusi pemerintah, bisnis, dan
keluarga/rumah tangga. Itulah dimensi ge-
rakan (movement) dalam pengertian CS, dan
pengertian yang paling luas dipakai dewasa ini
dengan akar konseptual dari vitalitas daya
48
asosiasi abad ke-19. Kini, wajah representatif
pengertian CS mencakup jaringan gerakan
sosial independen, organisasi-organisasi CS
(CSO), lembaga swadaya masyarakat (NGO)
dan asosiasi independen non-pemerintah serta
non-bisnis. Melalui dinamika globalisasi yang
pasang naik selama beberapa dasawarsa ter-
akhir, CS dalam arti itu mengalami perentang-
49
an ke lingkup global. Keterlibatannya menca-
kup jaringan gerakan sosial berskala global, se-
perti World Social Forum, Occupy Wall Street,
gerakan la décroissance, serta aneka gerakan
lingkungan yang kian meluas. Istilah “asosiasi
independen warga” mungkin cukup dekat
mengungkap arti CS.
Tiga dimensi sentral pengertian CS di atas
bukan hanya berguna untuk meninjau sem-
pitnya paham CS yang hampir selalu dilihat
sebagai antitesis terhadap negara, tetapi juga
untuk memahami mengapa banyak kelompok
non-negara yang sering mendaku bagian CS
sesungguhnya tak layak disebut demikian.
Pokok ini juga mengisyaratkan bahwa CS me-
rupakan panji politik cemerlang yang akan terus
diperebutkan, dan karena itu selalu rentan
terhadap penyempitan, pembengkokan, dan
penyalahgunaan. Itulah mengapa pemahaman
tentang civil society sesekali perlu ditinjau
kembali•
48
Hoffmann, Civil Society 1750..., Bab 2.
49
Lihat, misalnya, Mary Kaldor, Global Civil Society
(Cambridge: Polity, 2003).