ANALISIS PUTUSAN PENGADILAN AGAMA TENTANG AKTA

PERBANKAN SYARIAH PEMBIAYAAN MURABAHAH

Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PA.Mgl

Disusun untuk Memenuhi Tugas Mata Kuliah Akta Ekonomi Syariah

Dosen Pengampu:
Dr. Habib Adjie, S.H., M.Hum.

Disusun Oleh:
ALIFA ARWANASHRI 20921053
ARDA FEBRI GIANT PUTRA 21921043
DINDA NURFITRIA PUTRI 21921048
HANIFAH INDRIYANI ANHAR 21921051
HUDI SODIKIN 21921054

PROGRAM STUDI MAGISTER KENOTARIATAN

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS ISLAM INDONESIA
2023
A. PENDAHULUAN
Berdasarkan Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PA.Mgl bahwa perkara ini
bermula dengan adanya surat gugatan sederhana tertanggal 16 Februari 2023
yang didaftarkan di Kepaniteraan Agama Magelang pada 21 Maret 2023 dengan
register perkara Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PA.Mgl. bahwa Penggugat dalam
perkara ini adalah PT. Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Barokah Dana Sejahtera
yang diwakili oleh Dhihan Sulistyo melalui kuasa khusus tanggal 14 Februari
2023 dan Tergugat adalah Umi Sukiswati binti Masdoeri sebagai Nasabah.
Dalam hal ini Tergugat telah melakukan wanprestasi/ ingkarjanji atas adanya
akad Murabahah yang sah.
Bahwa perjanjian/akad murabahah telah sah dibuat pada hari jumat
tanggal 28 Desember 2018 dengan No. akad 2982/MRH/BDS/XII/2018,
selanjutnya dilakukan addendum akad pertama pada hari kamis tanggal 28
November 2019 dengan nomor akad 739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, dan
selanjutnya dilakukan adendum akad kedua pada hari jumat tanggal 29 Mei 2020
dengan nomor akad 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020.
Selanjutnya sebagai realisasi dari akad berdasarkan adendum kedua akad
Pembiayaan Murabahah nomor akad 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020 di
perjanjikan Bank memberikan pembiayaan Murobahah kepada Tergugat selaku
Nasabah sejumlah Rp. 304.459.584,- (tiga ratus empat juta empat ratus lima
puluh sembilan ribu lima ratus delapan puluh empat) untuk membeli tanah dan
rumah seluas 820 M2 dengan SHM No. 625 Desa Balarejo, Kecamatan Balarejo,
Kabupaten Madiun, Provinsi Jawa Timur. Dari pembiayaan yang diberikan
Penggugat terhadap Tergugat tersebut diharapkan mendapatkan margin Rp.
467.437.523,- (empat ratus enam puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh
ribu lima ratus dua puluh tiga).
Jangka waktu dan angsuran dalam addendum kedua Pembiayaan
Murobahah tersebut selama 120 (seratus dua puluh) bulan terhitung sejak
adendum kedua ditanda tangani kedua belah pihak yaitu tanggal 29 Mei 2020
dan berakhir pada tanggal 29 Mei 2030. Tergugat wajib mengangsur setiap bulan
mulai bulan September 2020 sampai dengan November 2020 sebesar Rp.
3.995.193 (tiga juta Sembilan ratus Sembilan puluh lima ribu seratus Sembilan
puluh tiga rupiah) setiap tanggal 29.
Selanjutnya mulai bulan Desember 2020 sampai dengan Maret 2030
angsuran sebesar Rp. 5.795.193 (lima juta tujuh ratus Sembilan puluh lima ribu
seratus Sembilan puluh tiga rupiah) setiap tanggal 29. Bulan April 2030 nasabah
wajib membayar angsuran sebesar Rp. 53.995.193 (lima puluh tiga juta Sembilan
ratus Sembilan puluh lima ribu seratus Sembilan puluh tiga rupiah), dan terakhir
di bulan Mei 2030 Tergugat wajib membayar angsuran sebesar Rp. 56.854.719
(lima puluh enam juta delapan ratus lima puluh empat ribu tujuh ratus sembilan
belas rupiah).
Bahwa Tergugat lalai tidak membayar angsuran sesuai dengan jadwal
yang telah ditetapkan. Sampai dengan bulan Februari 2023, masih menunggak
sebesar Rp. 48.600.000 (empat puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah) untuk
angsuran pokok dan Rp. 119.855.790 (seratus sembilan belas juta delapan ratus
lima puluh lima ribu tujuh ratus Sembilan puluh rupiah) untuk margin nya. Dan
Penggugat sudah memberikan 3 (tiga) kali surat peringatan/somasi dan surat
pemberitahuan lelang jaminan, yaitu:
1. Surat peringatan pertama, tertanggal 18 Februari 2021 nomor surat
58/BDS/S-PTN/II/202;
2. Surat peringatan kedua, tertanggal 25 Maret 2021 nomor surat 55/BDS/S-
PTN/III/2021;
3. Surat peringatan ketiga, tertanggal 14 April 2021 nomor surat 52/BDS/S-
PTN/IV/202;
4. Surat pemberitahuan lelang jaminan tertanggal 07 September 2021 nomor
surat 27/BDS/S-PMB/IX/2021.
 Dari Perbuatan cidera janji/wanprestasi Tergugat tersebut Penggugat
merasa dirugikan secara materiil yaitu sesuai dengan Addendum kedua Akad
Pembiayaan Murabahah No. 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal 29 Mei
2020, yang perinciannya sebagai berikut Tunggakan Pokok: Rp 304.459.584,
Tunggakan Margin: Rp 119.855.790, Biaya Penagihan Rp. 5.000.000 + Total
Tunggakan: Rp. 429.315.374.
Kemudian dikarenakan wanprestasi tersebut pihak Bank dalam hal ini PT.
Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Barokah Dana Sejahtera yang diwakili oleh
Dhihan Sulistyo melalui kuasa khusus mengajukan gugatan di Pengadilan Agama
Magelang, dan telah memenuhi syarat sesuai dengan pasal 37 KHES jo. 1238
KUHPerdata dalam kasus wanprestasi harus didahului dengan teguran atau
peringatan (ingebrekestelling) terlebih dahulu.
Akan tetapi pada hari-hari persidangan yang telah ditetapkan, Tergugat
tidak pernah datang menghadap di Persidangan dan tidak pula menyuruh orang
lain sebagai wali atau kuasanya yang sah untuk menghadap ke persidangan serta
ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan/alasan
yang sah meskipun telah dipangging secara resmi sesuai berita acara relaas
nomor 1/Pdt.GS/PA.Mgl tanggal 27 Maret 2023 dan tanggal 31 Maret 2023. Dan
dalam hal ini upaya perdamaian secara kekeluargaan melalui Hakim Pengadilan
telah dilakukan namun tidak berhasil.
Oleh karena itu berdasarkan duduk perkara dalam kasus ini, pada
akhirnya Hakim Pengadilan Agama Magelang memutuskan mengabulkan
petitum gugatan Penggugat, sehingga petitum pertama dalam gugatan penggugat
dikabulkan seluruhnya yaitu menyatakan bahwa akad murabahah nomor
2982/MRH/DBS/XII/2018 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum, berikut
addendum pertama dan addendum kedua, menyatakan bahwa Tergugat telah
melakukan wanprestasi secara nyata kepada Penggugat, menghukum Tergugat
untuk membayar kepada Penggugat seluruh kerugian-kerugian Penggugat
sejumlah Rp. 429.315.374,00 (empat ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus
 lima belas ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah), setra menghukum
Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus
dua puluh ribu rupiah).
B. PEMBAHASAN
1. Pertimbangan Hukum
Berdasarkan Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PA.Mgl memberikan
gambaran kepada kita bahwasanya tuntutan dalam kasus tersebut dimulai
dengan akad Murabahah antara PT. Bank Pembiayaan Rakyat Syariah
Barokah Dana Sejahtera sebagai Penggugat dengan Umi Sukiswati binti
Masdoeri sebagai nasabah sekaligus Tergugat.
Secara sederhana akad murabahah adalah akad jual beli pada harga
asal dengan tambahan keuntungan atau Nisbat yang disepakati antara bank
syariah dengan nasabah. Dalam akad murabahah, penjual menyebutkan
harga pembelian barang kepada pembeli, kemudian mensyaratkan atas laba
dalam jumlah atau margin tertentu. Pada akad murabahah, bank membiayai
pembelian yang dibutuhkan oleh nasabahnya dan kemudian menjualnya
kepada nasabah dengan harga yang ditambah keuntungan atau di mark-up.
Dengan kata lain, penjualan barang kepada nasabah dilaukan atas dasar cost
plus profit.
Dalam kasus ini antara bank dan nasabah pada awalnya telah sepakat
untuk mewujudkan akad murabahah yang dibuktikan dengan adanya
akad/perjanjian pada hari Jum’at tanggal 28 Desember 2018 dengan akad
nomor 2982/MRH/DBS/XII/2018, kemudian dilakukan addendum pertama
pada hari kamis tanggal 28 November 2019 dengan nomor akad
739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, dan selanjutnya dilakukan adendum akad
kedua pada hari jumat tanggal 29 mei 2020 dengan nomor akad
1067/ADD/MRH/BDS/V/2020. Kemudian bank memenuhi prestasinya
dengan menyalurkan pembiayaan kepada Nasabah sebesar Rp.
304.495.589,00 (tiga ratus empat juta empat ratus sembilan puluh lima ribu
lima ratus delapan puluh sembilan rupiah) dengan Margin/Nisbat untuk bank
menjadi Rp 469.437.523 (empat ratus enam puluh sembilan juta empat ratus
tiga puluh tujuh ribu lima ratus dua puluh tiga rupiah) dengan jangka waktu
angsuran selama 120 (seratus dua puluh bulan) terhitung sejak addendum
kedua akad tersebut sebesar Rp 3.995.193 (tiga juta sembilan ratus sembilan
puluh lima ribu seratus sembilan puluh tiga rupiah) setiap tanggal 29,
selanjutnya mulai Desember 2020 sampai dengan Maret 2030 berubah
besaran jumlah angsurannya menjadi Rp 5.795.193 (lima juta tujuh ratus
sembilan puluh lima ribu seratus sembilan puluh tiga rupiah), bulan April
2030 menjadi sebesar Rp 53.995.193 (lima puluh tiga juta sembilan ratus
sembilan puluh lima ribu seratus sembilan puluh tiga rupiah) dan di bulan
Mei 2030 menjadi sebesar Rp. 56.854.719 (lima puluh enam juta delapan
ratus lima puluh empat ribu tujuh ratus sembilan belas rupiah), sesuai
dengan duduk perkara pada putusan Pengadilan Agama Magelan.
Akan tetapi kemudian setelah sahnya akad murabahah tersebut
Nasabah melakukan wanprestasi dengan tidak membayar angsuran sesuai
dengan schedule yang ditetapkan dan mengalami keterlambatan sampai
bulan Februari 2023 sejak akad tersebut sah sehingga mengaibatkan adanya
kerugian materiil bagi Bank. Dalam norma hukum wanprestasi berarti
kegagalan dalam memenuhi prestasi yang disepakati, dan prestasi
merupakan suatu hal yang dapat dituntut dalam kasus ini pihak Bank
menuntut prestasi kepada Nasabah, sangat sesuai dengan Pasal 1234
KUHPerdata bahwa prestasi yang dituntut yakni memberikan sesuatu berupa
menyetorkan cicilan sesuai dengan waktu yang ditentukan dalam akad.
Atas dasar wanprestasi itulah Bank Syariah menanggung kerugian
dan sebagai cara untuk mempertahankan haknya atas Nasabah maka Bank
mengajukan gugatan melalui Pengadilan Agama Magelang sebagai Wilayat
Al-qadha (kekuasaan kehakiman) yang berkompetensi mengadili perkara ini
guna menetapkan hukum syara’ pada sengketa secara adil dan mengikat. Ini
 sesuai dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan
Agama1.
Maka dengan gugatan yang diajukan tersebut, Pengadilan Agama
Magelang memanggil pihak yang bersengketa pada waktu persidangan yang
telah ditentukan guna memeriksa dan mengadili. Kemudian upaya mediasi
melalui hakim tunggal dalam perkara ini tidak berhasil karena pihak
Tergugat tidak menghadiri persidangan sehingga gugatan sederhana
dibacakan oleh Penggugat yang menyatakan tetap mempertahankan gugatan
dan tidak mengajukan perubahan.
Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PA.Mgl ini merupakan pertimbangan
hukum yang benar, bahwasanya Hakim menyatakan bahwa gugatan yang
dilayangkan oleh Bank Syariah memenuhi unsur gugatan sederhana
sebagaimana ketantuan pasal 3 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah Agung
RI Nomor 14 Tahun 2016 Tentang Tata Cara Penyelesaian Perkara Ekonomi
Syariah jo. Pasal 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun
2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yang diubah
dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2019 yani nilai
gugatan yang tidak melebihi Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah),
Penggugat dan Para tergugat berdomisili diwilayah hukum yang sama
sehingga penyelesaian gugatan sederhana ini tidak boleh melebihi 25 hari
kerja sejak sidang pertama.
Point lain yang mendukung putusan ini merupakan pertimbangan
hukum yang benar adalah Penggugat memang berkapasitas (mempunyai
legal standing) untuk memperoleh keadilan dengan mengajukan gugatan
perkara in casu atas dasar bahwa pihaknya telah mengeluarkan produk
pembiayaan murabahah kepada Tergugat sekaligus Nasabah yang
dituangkan dalam akad bernomor yang disepakati oleh kedua belah pihak.

1
H. Abdul Manan, Hukum Ekonomi Syariah (Dalam Perspektif Kewenangan Peradilan
agama), (Jakarta: Kencana Prenada Media Group, 2012), hlm. 472.
 Kemudian Nasabah memang telah terbukti cedera janji, dengan tidak
menunaikan kewajibannya membayar angsuran sesuai dengan waktu yang
telah disepakati, serta pada hari-hari persidangan, Tergugat tidak memenuhi
panggilan di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya yang
sah dan tindakan itu dilakukan tergugat tidak disebabkan oleh suatu
halangan/alasan yang sah.
2. Berdasarkan Teori Kenotariatan
Akad murabahah merupakan satu dari beberapa jenis transaki dalam
ekonomi syariah, secara etimologis akad atau mu’ahadah ittifa’ merupakan
perjanjian, dengan demikian dapat dikatakan bahwa istilah akad dapat
disamakan dengan verbintennis.2 Pengertian akad juga dapat dijumpai dalam
Peraturan Bank Indonesia Nomor 7/46/PBI/2005 Tentang Akad
Penghimpunan dan Penyaluran Dana Bagi Bank yang Melaksanakan
Kegiatan usaha Berdasarkan Prinsip Syariah.
Dengan demikian dapat dipahami bahwa akad adalah perjanjian yang
menimbulkan kewajiban prestasi pada salah satu pihak dan hak bagi pihak
lain atas prestasi tersebut secara timbal balik. Perbankan Syariah sebagai
lembaga intermediasi keuangan dengan kegiatan utamanya menghimpun
dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kembali
dalam bentuk pembiayaan senantiasa mendasarkan pada perjanjian
(kontrak), sehingga hukum perjanjian Islam yang rukun dan syaratnya telah
diatur dalam Al-Qur’an, Hadist, Ijma’ dan Qiyas menjadi relevan dan
penting dalam operasional perbankan syariah.
Berdasarkan teori kenotariatan pengertian akad secara istilah ada dua
macam:

2
Abdul Ghofur Anshori, Perbankan Syariah di Indonesia, (Yogyakarta: Gadjah Mada
University Press, 2005), hlm 49.
 a. Akad yang bermakna umum; adalah setiap sesuatu yang mengikat, baik
itu mengikat dari dua belah pihak seperti perdagangan atau dari satu sisi
seperti sumpah.3
b. Akad yang bermakna khusus; adalah sesuatu yang mengikat dari kedua
sisi.
Dalam hal penyaluran dana kepada masyarakat salah satu bentuk
produk Bank Syariah adalah Murabahah sebagaimana yang terjadi dalam
kasus ini. Bank sebagai penyedia dana akan mendapatkan imbalan dalam
bentuk margin keuntungan sehingga sudah tepat jika terjadi selisih harga
antara harga dari penjual pertama dan harga jual oleh Bank terlebih selisih
harga yang merupakan keuntungan bagi bank tersebut telah disepakati dalam
bentuk perjanjian. Dan pada akhirnya dampak hukum dari transaksi itu
adalah beralihnya obyek jual-beli dari Bank Syariah kepada Nasabah.4
Maka atas dasar perjanjian/akad tersebut berlaku asas pacta sunt
servanda yang terkandung dalam hukum positif bahwa setiap perjanjian
yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang
membuatnya.
Dalam hal terjadi cedera janji/wanprestasi yang timbul dalam
pelaksanaan akad, maka para pihak akan mencari penyelesaian terhadap
permasalahan yang dihadapi, secara garis besar upaya penyelesaian
permasalahan dalam pelaksanaan akad disebut juga dengan penanganan
permasalahan yaitu penyelamatan dan upaya penyelesaian. Upaya
penyelamatan cenderung berfokus pada tercapainya pembayaran kembali
pembiayaan dengan cara cash cillection, rescheduling, reconditioning atau
restructuring, sedangkan tahap upaya penyelesaian cenderung berfokus pada
tindakan untuk mengupayakan pembayaran kembali pembiayaan dengan
3
Ahkamul Al-Qur’an li al jasshas, jilid 6 hlm. 23, dan Ahkamul Al-Qur’an li Ibni Arobi, jilid
2 hlm. 8 dan jami’ li Ahkami Al-Qur’an li al-Qurthubi, jilid 6, hlm. 23.
4
Lihat Fatwa DSN-MUI No.04/DSN-MUI/IV/2000. Ps.116-124 KHES. Ps.9 PBI
No.9/19/PBI/2007. Fatwa DSN-MUI No. 111/DSN-MUI/IX/2017.
 mengeksekusi agunan, baik dengan melakukan cash collection, penagihan
kepada penjamin, pengambilan agunan oleh bank sendiri, penjualan secara
sukarela atau penjualan agunan melalui eksesuki. Kaitannya dengan Kasus
ini maka sesuai Putusan Pengadilan Agama Magelang bahwa berdasarkan
duduk perkara, jaminan atau agunan yang dapat di ekseskusi berupa
Sebidang tanah pekarangan di atasnya berdiri bangunan dengan SHM
asli No.625 Desa Balerejo, Tanggal Penerbitan Sertifikat 6 Februari 1995,
surat ukur No. 619 tanggal 21 Desember 1994, Luas Tanah 820 M2 letak di
Desa Balerejo, Kecamatan Balerejo, Kabupaten Madiun, Provinsi Jawa
Timur, Nama Pemegang hak Umi Sukiswati (06/05/1975), dan diikat Akta
Pembebanan Hak Tanggungan No.1316/2019, tanggal 17/07/2019.
3. Analisis
Berdasarkan uraian putusan Nomor 1/PdG.S/2023/PA.Mgl., terbukti
adanya cedera janji (wanprestasi). Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal
37 KHI jo, 1238 KUHPerdata dalam kasus wanprestasi harus didahului
dengan adanya teguran atau peringatan agar kreditur memenuhi prestasi
yang diperjanjikan. Sehingga hal ini membuktikan bahwa tergugat tidak
melakukan pembayaran sama sekali serta penggugat telah melakukan
peringatan sebanyak 3 (tiga) kali kepada tergugat agar memenuhi prestasinya
yaitu pada tanggal 18 Februari 2021, 25 Maret 2021, 14 April 2021 dan
karena tidak adanya itikad baik dari tergugat, penggugat akhirnya
mengirimkan surat pemberitahuan lelang jaminan tanggal 7 September 2021
namun faktanya tergugat tidak memenuhi prestasinya yang telah disepakati
sebagaimana diatur dalam Pasal 36 KHI pihak yang dapat dianggap
melakukan ingkar janji, apabila karena kesalahannya:
a. Tidak melakukan apa yang dijanjikannya untuk melakukannya;
b. Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sebagaimana dijanjikan;
c. Melakukan apa yang dijanjikannya, tetapi terlambat; atau
d. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.
 Kemudian selama persidangan berlangsung, tergugat kembali
menampakkan itikadnya yang kurang baik, yakni dengan Tergugat tidak
memenuhi panggilan di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
kuasanya yang sah. Apalagi tindakan itu dilakukan tergugat tidak
disebabkan oleh suatu halangan/alasan yang sah.
Fakta bahwa tergugat tidak memenuhi prestasinya sebagaimana yang
telah disepakati dalam akad, maka tergugat dinilai melakukan perbuatan
cedera janji atau wanprestasi kepada penggugat, sehingga putusan Hakim
dalam persidangan ini sangat tepat untuk mengadili tergugat dengan putusan
sebagai berikut:
a. Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;
b. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum akad pembiayaan
murabah Nomor 2982/MRH/BDS/XII/2018, tanggal 28 Desember 2018,
dengan Addendum akad pertama Nomor 739/ADD/MRD/BDS/XI/2019,
tanggal 28 November 2019 dan Addendum akad kedua Nomor
067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal 29 Mei 2020;
c. Menyatakan demi hukum tergugat telah melakukan cedera janji
(wanprestasi) kepada penggugat;
d. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat seluruh
kerugian Penggugat sejumlah Rp. 429.315.374,00 (empat ratus dua
puluh sembilan juta tiga ratus lima belas ribu tiga ratus tujuh puluh
empat rupiah) dengan rincian tunggakan pokok sebesar Rp.
304.459.584,00 (tiga ratus empat juta empat ratus lima puluh sembilan
ribu lima ratus delapan puluh empat juta rupiah) dan tunggakkan margin
sejumlah Rp. 119.855.790,00 (seratus sembilan belas juta delapan ratus
lima puluh lima ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah), serta biaya
penagihan (real cost) Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah).
e. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp
305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
C. KESIMPULAN
Dalam hal terjadi cedera janji/wanprestasi yang timbul dalam pelaksanaan
akad, upaya penyelesaian permasalahan dalam pelaksanaan akad disebut
dilakukan dengan penanganan permasalahan yaitu penyelamatan dan upaya
penyelesaian. Upaya penyelamatan cenderung berfokus pada tercapainya
pembayaran kembali pembiayaan dengan cara cash cillection, rescheduling,
reconditioning atau restructuring, sedangkan tahap upaya penyelesaian
cenderung berfokus pada tindakan untuk mengupayakan pembayaran kembali
pembiayaan dengan mengeksekusi agunan, baik dengan melakukan cash
collection, penagihan kepada penjamin, pengambilan agunan oleh bank sendiri,
penjualan secara sukarela atau penjualan agunan melalui eksekusi.
Pada putusan Nomor 1/PdG.S/2023/PA.Mgl, bahwa tergugat telah
melakukan wanprestasi atas suatu perjanjian pembiayaan murabahah dengan
jaminan berupa sebidang tanah perkarangan di atasnya berdiri bangunan dengan
SHM asli No. 625 Desa Balerejo, Tanggal Penerbitan Sertifikat 6 Februari 1995,
Surat Ukur No. 619 Tanggal 21 Desember 1994, Luas Tanah: 820 m2, Letak:
Desa Balerejo, Kecamatan Balerejo, Kabupaten Madiun, Propinsi Jawa Timur.
Nama Pemegang hak: Umi Sukiswati (06/05/1975), dan diikat Akta Pemberian
Hak Tanggungan No. 1316/2019, tanggal 17/07/2019. Serta penggugat telah
melakukan 3 kali peringatan kepada tergugat agar memenuhi prestasinya yaitu
pada tanggal 18 Februari 2021, 25 Maret 2021, 14 April 2021 dan pemberitahuan
lelang jaminan tanggal 7 September 2021.
 DAFTAR PUSTAKA
Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah.
Peraturan Bank Indonesia Nomor 9/19/PBI/2007.
Fatwa DSN-MUI No. 04/DSN-MUI/IV/2000.
Fatwa DSN-MUI No. 111/DSN-MUI/IX/2017.
Ahkamul Al-Qur’an li al jasshas, jilid 6
Ahkamul Al-Qur’an li Ibni Arobi, jilid 2.
Anshori, Abdul Ghofur. Perbankan Syariah di Indonesia. Yogyakarta: Gadjah Mada
University Press, 2005.
Jami’ li Ahkami Al-Qur’an li al-Qurthubi, jilid 6.
Manan, Abdul. Hukum Ekonomi Syariah (Dalam Perspektif Kewenangan Peradilan
Agama). Jakarta: Kencana Prenada Media Group, 2012.
 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

PUTUSAN

a
Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PA.Mgl

si
bl

ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
pu

do
Pengadilan Agama Magelang yang memeriksa dan mengadili perkara
e
tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
R

In
perkara Gugatan Sederhana Ekonomi Syariah antara:

PT. Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Barokah Dana Sejahtera , beralamat

ng
a

ik
di Jl. Sisingamaraja No. 71 Yogyakarta dan mengambil domisili
di Perum Korpri Jl. Duku V No 22 Rt/Rw 004/010, Kramat
am

bl

Selatan, Magelang Utara, Kota Magelang , dalam hal ini

gu

memberikan kuasa khusus kepada Dhihan Sulistiyono ,

pu

Karyawan PT. Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Barokah

A

Dana Sejahtera, bertempat tinggal di di Perum Korpri Jl. Duku

e

V No 22 Rt/Rw 004/010, Kramat Selatan, Magelang Utara, Kota

ah

Magelang, berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 14

Februari 2023 yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor
m

23/KH/III/2023/PA.Mgl, tanggal 21 Maret 2023 sebagai

a

Penggugat;
un

si

melawan
ne

Umi Sukiswati binti Masdoeri , umur 4 8 tahun, agama Islam, pendidikan

g

SLTA, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), tempat kediaman

A

di Kp. Tulung Rt. 003, Rw. 002, K elurahan Magelang,

do

Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang, sebagai

ah

Tergugat;
In

Pengadilan Agama tersebut;

Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;
m

Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat, serta telah memeriksa

ik

alat-alat bukti yang diajukan di persidangan;

bl

Halaman 1 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

DUDUK PERKARA

a
e

Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal16 Februari 2023

si
telah mengajukan Gugatan Sederhana Ekonomi Syariah yang didaftar di

bl
Kepaniteraan Pengadilan Agama Magelang pada tanggal 21 Maret 2023

ne
dengan register perkara Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PA.Mgl, dengan dalil -dalil
pu
sebagai berikut:

do
Alasan Penggugat
e
1. Saya dengan ini menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan
R

In
perbuatan ingkar janji/wanprestasi;
2. Kapan perjanjian anda tersebut di buat (hari, tanggal, bulan dan tahun)?
ng

tanggal 28 Desember
a

ik
Bahwa perjanjian/akad dibuat pada hari Jum’at
2018 dengan nomor akad 2982/MRH/BDS/XII/2018, selanjutnya
am

bl

dilakukan Addendum akad pertama pada hari Kamis tanggal 28

gu

November 2019 dengan nomor akad 739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, dan

pu

Addendum akad kedua pada hari Jumat tanggal 29 Mei 2020 dengan
A

nomor akad 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020;

e

3. Bagaimana bentuk perjanjian tersebut? Bahwa perjanjian/akad tersebut

ah

tertulis;
R

4. Apa yang diperjanjikan dalam perjanjian tersebut?

m

Yang diperjanjikan dalam Akad Murabahah adalah :

g

Bahwa berdasarkan Addendum kedua akad pembiayaan Murabahah No.

un

si

1067/ADD/MRH/BDS/V/2020 yang diperjanjikan di perjanjian adalah :

a. Bank memberikan pembiayaan Murabahah kepada Tergugat selaku
ne
g

nasabah sejumlah Rp. 304.459.584 (tiga ratus empat juta empat

A

ratus lima puluh Sembilan ribu lima ratus delapan puluh empat
do

rupiah) untuk membeli tanah dan rumah seluas 820 m2.

ah

b. Tergugat disepakati/dibiayai untuk membeli tanah dan rumah dengan

In

plafon Rp. 304.459.584 (tiga ratus empat juta empat ratus lima puluh
Sembilan ribu lima ratus delapan puluh empat rupiah) dengan margin
m

yang diharapkan bank sebesar Rp 467.437.523 (empat ratus enam

ik

puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus dua puluh
bl

tiga rupiah).

Halaman 2 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

c. Jangka waktu dan angsuran addendum kedua pembiayaan

a
e

Murabahah diberikan selama 120 (seratus dua puluh) bulan,

si
terhitung sejak tanggal Addendum kedua Akad pembiayaan

bl
ditandatangani kedua belah pihak, yaitu tanggal 29 Mei 2020 dan

ne
berakhir pada tanggal 29 Mei 2030, Tergugat wajib mengangsur
pu
setiap bulan mulai bulan September 2020 sampai dengan November

do
2020 sebesar Rp. 3.995.193 (tiga juta Sembilan ratus Sembilan
e
puluh lima ribu seratus Sembilan puluh tiga rupiah) setiap tanggal 29.
R

In
Selanjutnya mulai bulan Desember 2020 sampai dengan Maret 2030
angsuran sebesar Rp. 5.795.193 (lima juta tujuh ratus Sembilan
ng

puluh lima ribu seratus Sembilan puluh tiga rupiah)setiap tanggal 29.
a

ik
Bulan April 2030 nasabah wajib membayar angsuran sebesar Rp.
am

bl

53.995.193 (lima puluh tiga juta Sembilan ratus Sembilan puluh lima
gu

ribu seratus Sembilan pu luh tiga rupiah) , dan terakhir di bulan Mei
pu

2030 Tergugat wajib membayar angsuran sebesar Rp. 56.854.719

A

(lima puluh enam juta delapan ratus lima puluh empat ribu tujuh ratus
e

Sembilan belas rupiah).

ah

5. Apa yang dilanggar oleh Tergugat?

R

Bahwa TERGUGAT lalai tidak membayar angsuran sesuai dengan

m

jadwal yang telah ditetapkan. Sampai dengan bulan Februari 2023,

g

masih menunggak sebesar Rp. 48.600.000 (empat puluh delapan juta

un

si

enam ratus ribu rupiah ) untuk angsuran pokok dan Rp. 119.855.790
(seratus sembilan bela s juta delapan ratus lima puluh lima ribu tujuh
ne
g

ratus Sembilan puluh rupiah) untuk margin nya.

A

Padahal Penggugat sudah memberikan 3 (tiga) kali surat

do

peringatan/somasi dan surat pemberitahuan lelang jaminan, yaitu:

ah

a. Surat peringatan pertama, tertanggal 1 8 Februari 2021 nomor surat

In

58/BDS/S-PTN/II/2021;
m

b. Surat peringatan kedua, tert anggal 25 Maret 2021 nomor surat

ik

55/BDS/S-PTN/III/2021;

c. Surat peringatan ketiga, teranggal 14 April 2021 nomor surat

bl

52/BDS/S-PTN/IV/2021;
Halaman 3 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp
pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

d. Surat pemberitahuan lelang jaminan tertanggal 07 September 2021

a
e

nomor surat 27/BDS/S-PMB/IX/2021;

si
bl

ne
6. Berapa kerugian yang anda derita?
pu
Rp. 429.315.374 (empat ratus dua puluh Sembilan ribu tiga
ratus lima belas ribu tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah)

do
Bahwa akibat perbuatan cidera janji/wanprestasi tersebut PENGGUGAT
e
merasa dirugikan secara materiil yaitu sesuai dengan Addendum kedua
R

In
Akad Pembiayaan Murabahah No. 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal
29 Mei 2020, yang perinciannya sebagai berikut :
ng
a

ik
Tunggakan Pokok : Rp 304.459.584
Tunggakan Margin : Rp 119.855.790
am

bl

Biaya Penagihan Rp. 5.000.000 +

gu

Total Tunggakan : Rp. 429.315.374

pu
A

Dengan bukti-bukti sebagai berikut:

1) Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Dhihan Sulistyono,
e
ah

S.E., Selanjutnya disebut sebagai Bukti P.1

R

2) Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Umi Sukiswati,

Selanjutnya disebut sebagai Bukti P.2
m

3) Foto Copy Akad Pembiayaan Murabahah No.

un

si

2982/MRH/BDS/XII/2018, Foto Copy Addendum Pertama Akad

Pembiayaan Murabahah No. 739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, tanggal 28
ne

November 2019, Foto Copy Addendum Kedua Akad Pembiayaan

g

Murabahah No. 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal 29 Mei 2020,

A

do

Selanjutnya disebut sebagai Bukti P.3

4) Foto Copy SHM (Sertipikat Hak Milik) No. 625 Desa Balerejo,
ah

Tanggal Penerbitan Sertifikat 6 Februar i 1995 , Surat Ukur No. 619

In

Tanggal 21 Desember 1994, Luas Tanah : 820 m 2, Letak : Desa

m

Balerejo, Kecamatan Balerejo, Kabupaten Madiun, Propinsi Jawa

ik

Timur. Nama Pemegang hak : Umi Sukiswati (06/05/1975) ,

Selanjutnya disebut sebagai Bukti P.4
bl

Halaman 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

5) Foto Copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 1316/2019, tanggal

a
e

17/07/2019 Selanjutnya disebut sebagai Bukti P.5

si
6) Foto Copy Surat Peringatan I tertanggal 18 Februari 2021, Surat

bl
Peringatan II 25 Maret 2021, Surat Peringatan III 14 April 2021, Surat

ne
Pemberitahuan Lelang tertanggal 07 September 2021. Selanjutnya
pu
disebut sebagai Bukti P.6

do
2) Uraian lainnya :
e
3) Jaminan berupa :
R

In
Sebidang tanah pekarangan di atasnya berdiri bangunan dengan
SHM asli No. 625 Desa Balerejo, Tanggal Penerbitan Sertifikat 6
Februari 1995, Surat Ukur No. 619 Tanggal 21 Desember 1994, Luas
ng
a

ik
Tanah : 820 m 2, Letak : Desa Balerejo, Kecamatan Balerejo,
Kabupaten Madiun, Propinsi Jawa Timur. Nama Pemegang hak :Umi
am

bl

Sukiswati (06/05/1975), dan diikat Akta Pemberian Hak Tanggungan

gu

No. 1316/2019, tanggal 17/07/2019 :

pu

Maka berdasarkan segala yang Penggugat uraikan tersebut di atas

A

Penggugat mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Kota

Magelang untuk memanggil para pihak yang bers engketa pada satu
e

persidangan yang telah ditentukan untuk memeriksa, mengadili dan memutus

ah

gugatan ini. Dan selanjutnya berkenan memutus dengan amar sebagai berikut :
R

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.

m

2. Menyatakan perjanjian/akad y ang dibuat pada hari Jum’at tanggal 28

Desember 2018 dengan nomor akad 2982/MRH/BDS/XII/2018,
un

si

Addendum akad pertama pada hari Kamis tanggal 28 November 2019

dengan nomor akad 739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, dan Addendum akad
ne

kedua pada hari Jumat tanggal 29 Mei 2 020 dengan nomor akad
g

1067/ADD/MRH/BDS/V/2020 tentang pembiayaan Murabahah, yang

A

dibuat antara Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum.

do

3. Menyatakan sah demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan

ah

ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian/akad yang dibuat pada hari

Jum’at tanggal 28 Desember 2018 dengan nomor akad
In

2982/MRH/BDS/XII/2018, Addendum akad pertama pada hari Kamis

m

tanggal 28 November 2019 dengan nomor akad

739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, dan Addendum akad kedua pada hari
ik

Jumat tanggal 29 Mei 2020 dengan nomor akad

1067/ADD/MRH/BDS/V/2020, yaitu kerugian materiil sebesar Rp.
bl

Halaman 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

429.315.374 (empat ratus dua puluh Sembilan juta tiga ratus lima belas

a
ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah).
e

si
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesar Rp.

bl
429.315.374 (empat ratus dua puluh Sembilan juta tiga ratus lima belas

ne
ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah) kepada PENGGUGAT langsung
pu
seketika setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap.

do
5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
proses persidangan ini.
e
Atau apabila Pengadilan Agama Kota Magelang berpendapat lain, mohon
R

In
putusan seadil – adilnya.

Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah memberikan kuasa khusus

ng
a

ik
kepada Dhihan Sulistiyono, Karyawan PT. Bank Pembiayaan Rakyat Syariah
am

Barokah Dana Sejahtera berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 14 Februari

bl
gu

2023 yang telah didaftar dalam Register di Kepaniteraan Pengadilan Agama

pu

Magelang Nomor 23/KHI/III/2023/PA.Mgl, tanggal 21 Maret 2023;

A

Bahwa, Hakim telah memeriksa Surat Kuasa dan identitas Penggugat

serta identitas Tergugat;
e
ah

Bahwa pada hari -hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat

R

diwakili oleh kuasanya bedasarkan Surat Kuasa Khusus telah datang

menghadap di persidangan, setelah diperiksa surat kuasa tersebut telah sesuai
m

dengan syarat formil materil surat kuasa;

un

si

Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan

tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk
ne

menghadap ke persidangan serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak

g

disebabkan oleh suatu halangan/alasan yang sah meskipun telah dipanggil

A

do

secara resmi dan patut sesuai berita acara relaas No. 1/Pdt.GS/PA.Mgl, tanggal
27 Maret 2023 dan tanggal 31 Maret2023;
ah

Bahwa Pengadilan dalam hal ini Hakim Tunggal, telah melakukan

In

upaya mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar menyelesaikan

m

perkara ini secara kekeluargaan dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;
ik

Bahwa terhadap Tergugat tidak dapat didamaikan karena tidak datang

menghadap di persidangan, kemudian dibacakan surat gugatan sederhana
bl

Halaman 6 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

Penggugat yang isinya tetap dipertahankan o leh Penggugat dan tidak

a
e

mengajukan perubahan;

si
Bahwa untuk menguatkan dalil -dalil gugatannya, Penggugat telah

bl
mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :

ne
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Dhihan Sulistyono tanggal 23
pu
Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan

do
Sipil Kota Magelang. Bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah
e
diperiksa oleh Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai
R

In
serta telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.1);
2. Fotokopi Kartu Tand a Penduduk atas nama Umi Sukiswati, tanggal 30
ng

Maret 2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil
a

ik
Kota Magelang. Bukti surat tersebut bermeterai cukup, kemudian diberi
am

bl

kode bukti (P.2);

gu

3. Fotokopi Akad Pembiayaan Murabahah No. 2982/MRH/ BDS/XII/2018,

pu

tanggal 28 Desember 2018 yang dikeluarkan oleh PT. BPR Syariah

A

Barokah Dana Sejahtera. Bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah
e

diperiksa oleh Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai

ah

serta telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.3);

R

4. Fotokopi Addendum Pertama Akad Pembiayaan Murabahah No.

m

739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, tanggal 28 November 2019, yang dikeluarkan

g

oleh PT. BPR Syariah Barokah Dana Sejahtera. Bukti surat tersebut
un

si

bermeterai cukup dan telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkan dengan

aslinya yang ternyata sesuai serta telah dinazegelen, kemudian diberi kode
ne
g

bukti (P.4);
A

5. Fotokopi Addendum Kedua Akad Pembiayaan Murabahah No.

do

1067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal 29 Mei 2020, yang dikeluarkan oleh

ah

PT. BPR Syariah Barokah Dana Sejahtera. Bukti surat tersebut bermeterai
In

cukup dan telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang
ternyata sesuai serta telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.5);
m

6. Fotokopi Surat Peringatan I No. 58/BDS/S-PTN/II/2021, tanggal 18 Februari

ik

2021, yang dikeluarkan oleh PT. BPR Syariah Barokah Dana Sejahtera.
bl

Halaman 7 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

Bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah diperiksa oleh Hakim,

a
e

kemudian diberi kode bukti (P.6);

si
7. Fotokopi Surat Peringatan II No. 55/BDS/S-PTN/III/2021, tanggal 25 Maret

bl
2021, yang dikeluarkan oleh PT. BPR Syariah Barokah Dana Sejahtera.

ne
Bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah diperiksa oleh Hakim,
pu
kemudian diberi kode bukti (P.7);

do
8. Fotokopi Surat Peringatan III No. 52/BDS/S -PTN/IV/2021, tanggal 14 April
e
2021, yang dikeluarkan oleh PT. BPR Syariah Barokah Dana Sejahtera.
R

In
Bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah diperiksa oleh Hakim,
kemudian diberi kode bukti (P.8);
ng

9. Fotokopi Surat Pemberitahuan Lelang Jaminan No. 27/BDS/S-PMB/IX/2021

a

ik
tanggal 7 September 2021, yang dikeluarkan oleh PT. BPR Syariah
am

bl

Barokah Dana Sejahtera. Bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah
gu

diperiksa oleh Hakim, kemudian diberi kode bukti (P.9);

pu

10. Fotokopi (Sertipikat Hak Milik) No. 625 , tanggal Penerbitan Sertifikat 6
A

Februari 1995 , Surat Ukur No. 619 Tanggal 21 Desember 1994, Luas
e

Tanah : 820 m 2, yang terl etak di Desa Balerejo, Kecamatan Balerejo,

ah

Kabupaten Madiun, Propinsi Jawa Timur . Atas nama Umi Sukiswati.

R

Bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah diperiksa oleh Hakim,
m

kemudian diberi kode bukti (P.10);

g

11. Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 33/2019,

un

si

tanggal 1 Maret 2019 yang dikeluarkan oleh PPAT Abbaba Rinda

Yeskharia, S.H., M.Kn. Bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah
ne
g

diperiksa oleh Hakim, kemudian diberi kode bukti (P.11);

A

12. Foto Copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 1316/2019, tanggal
do

17/07/2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Madiun.

ah

Bukti surat te rsebut bermeterai cukup dan telah diperiksa oleh Hakim,
In

kemudian diberi kode bukti (P.12);

Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala
m

sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai
ik

bagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;

bl

Halaman 8 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

PERTIMBANGAN HUKUM

a
e

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

si
sebagaimana telah diuraikan di atas;

bl

ne
Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan pendahuluan (dismissal)
pu
yang dilakukan oleh Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah
ternyata bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi unsur -unsur gugatan

do
sederhana sebagaimana ketentuan Pasal 3 ayat (2) dan (3) Peraturan
e
Mahkamah Agung RI Nomor 14 Tahun 2016 tentang Tata Cara Penyelesaian
R

In
Perkara Ekonomi Syariah jo. Pasal 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung RI
Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana
ng
a

ik
yang diubah dengan Peraturan Ma hkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2019,
am

yakni nilai gugatan tidak melebihi Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah),
bl
gu

Penggugat dan Para Tergugat berdomisili di wilayah hukum yang sama, surat
gugatan sesuai dengan blanko gugatan dan alat bukti surat yang diajukan oleh
pu

Penggugat, oleh karenanya pemeriksaan perkara a quo dilaksanakan dengan

A

acara sederhana;
e

Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dirinya berkapasitas

ah

(mempunyai legal standing) mengajukan perkara in casu atas dasar bahwa

pihaknya telah mengeluarkan produk Pembiayaan Murabahah kepada
m

Tergugat;
a
un

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 5 ayat (3) Peraturan Mahkamah

si

Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 yan g telah diubah dengan
ne

Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 Tentang

g

Tatacara Penyelesaian Perkara Gugatan Sederhana, penyelesaian perkara

A

gugatan sederhana tidak boleh melebihi 25 hari kerja sejak sidang pertama;
do

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah Tergugat

ah

telah melakukan wanprestasi (ingkar janji) atas pembiayaan akad murabahah

In

akad 2982/MRH/BDS/XII/2018, tanggal 28 Desember 2018 yang selanjunya

m

diadakan Addendum akad pertama nomor 739/ADD/MRH/BDS/XI/2019 tanggal

ik

28 November 2019 dan Addendum akad kedua nomor

1067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal 29 Mei 2020 yang telah disepakati oleh
bl

Penggugat dan Tergugat;

Halaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp
pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah

a
e

ditetapkan para pihak yang ber perkara telah dipanggil untuk menghadap

si
dipersidangan, panggilan mana dinilai oleh Hakim Tunggal telah dilaksanakan

bl
secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 718 R.Bg jo Pasal

ne
55Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaiman diubah
pu
denganUndang-undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang -undang Nomor 50

do
Tahun 2009;
e
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah
R

In
dipanggil secara resmi dan patut sehingga pada hari persidangan yang telah
ditetapkan ketika hadir di persidangan Penggugat diwakili oleh Kuasa Substitusi
ng

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Februari 2023 yang telah terdaftar
a

ik
dalam Register Surat Kuasa Pengadilan Agama Magelang dengan Nomor
am

bl

23/KH/III/2023/PA.Mgl, tanggal 21 Januari 202 3, sedangkan Tergugat tidak

gu

datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau
pu

kuasanya yang sah;

A

Menimbang, bahwa Hakim telah memeriksa Surat Ku asa Khusus

e

Penggugat ternyata telah sesuai Pasal 98 ayat (1) dan 103 Undang -Undang
ah

Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, oleh karena itu Hakim
R

dapat menerima dan memberi izin kepada Kuasa Penggugat tersebut untuk
m

beracara dalam perkara aquo mewakili Penggugat;

g

Menimbang, bahwa Hakim Tunggal dalam perkara ini telah

un

si

berusahamenasehati Penggugat untuk berdamai dan menyelesaikan perkara

ini secara kekeluargaan dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;
ne
g

Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan sederhana wanprestasi

A

perkara Ekonomi Syariah Penggugat adalah Tergugat telah melakukan

do

wanprestasi kepada Penggugat atas Akad Perjanjian Pembiayaan Al

ah

Murabahah Nomor: 2982/MRH/BDS/XII/2018 tanggal 28 Desember 2018

In

dengan addendum yang kedua Nomor 1067/ADD/MRH/BD S/V/2020, tanggal

29 Mei 2020 dengan total kewajiban yang belum dilaksanakan prestasinya yaitu
m

saldo pembiayaan pokok sejumlah Rp. 304.459.584,00 (tiga ratus empat juta
ik

empat ratus lima puluh sembilan ribu lima ratus delapan puluh empat juta
bl

rupiah) dan tunggakkan margin sejumlah Rp. 119.855.790,00 (seratus sembilan

Halaman 10 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

belas juta delapan ratus lima puluh lima ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah),

a
e

biaya penagihan Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan to tal Rp.

si
429.315.374,00 (empat ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima belas

bl
ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah) dengan jaminan berupa Sebidang

ne
Tanah pekarangan seluas 820 M2 yang terletak di yang terl etak di Desa
pu
Balerejo, Kecamatan Balerejo, Kabupaten Madiun, Propinsi Jawa

do
Timur,Sertifikat Hak Milik No. 625 , tanggal Penerbitan Sertifikat 6 Februari
e
1995, Surat Ukur No. 619 Tanggal 21 Desember 1994, atas nama Tergugat;
R

In
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 s/d
P.12 dan seluruh bukti tersebut telah bermeterai cukup, telah dicap pos
ng

(nazegelen) dan sesuai dengan aslinya serta relevan dengan dalil gugatan
a

ik
Penggugat, dengan demikian seluruh bukti tersebut telah memenuhi syarat
am

bl

formil dan materiil;

gu

Menimbang, bahwa berdasarkan Pengakuan Penggugat dan bukti-bukti

pu

surat Penggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut:

A

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan akad Akad Perjanjian

e

Pembiayaan Al Murabahah Nomor 1067/ADD/MRH/BDS/V/2018 tanggal 28

ah

Desember 2018, selanjutnya selanjutnya dilakukan Addendum akad

R

pertama nomor 739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, tanggal 28 November 201 9

m

dan Addendum akad kedua nomor 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020 , tanggal

g

29 Mei 2020;
un

si

2. Bahwa dari addendum akad yang dilakukan tersebut, Tergugat

ne

berkewajiban melakukan pembayaran pokok dan margin sejumlah pokok

g

sejumlah Rp. 304.459.584,00 (tiga ratus empat juta empat ratus lima puluh
A

do

sembilan ribu lima ratus delapan puluh empat juta rupiah ) dan tunggakkan
margin sejumlah Rp. 119.855.790,00 (seratus sembilan belas juta delapan
ah

ratus lima puluh lima ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah), biaya
In

penagihan Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan total Rp.

m

429.315.374,00 (empat ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima
ik

belas ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah);

3. Bahwa atas pembiayaan tersebut Tergugat memberikan jaminan berupa
bl

tanah pekarangan di atasnya berdiri bangunan dengan SHM nomor 625,

Halaman 11 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp
pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

tanggal 6 Februari 1995 yang terletak di Desa Balerejo, Kecamatan

a
e

Balerejo, Kabupaten Madiun, Jawa Timur atas nama Umi Sukiswati binti

si
Masdoeri (Tergugat);

bl
4. Bahwa pemberian jaminan berup a tanah atas nama Umi Sukiswati binti

ne
Masdoeri tersebut atas persetujuan Manon Bowo Hendro Tjahyono
pu
suaminya dan keduanya juga telah memberikan kuasa kepada PT BPRS

do
untuk menjual serta atas jaminan tanah tersebut juga telah keluar Surat
e
Kuasa Membebani Hak Tanggungan (SKMHT) di hadapan PPAT dan telah
R

In
keluar Sertifikat Hak Tanggungan;
5. Bahwa Penggugat membayar kewajibannya hingga cicilan ke -3 yaitu
ng

tanggal 29 Agustus 2020 namun sejak cicilan yang keempat Tergugat tidak
a

ik
melakukan pembayaran hingga sekarang;
am

bl

6. Bahwa kewajiban yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat

gu

adalah Rp. 304.459.584,00 (tiga ratus empat juta empat ratus lima puluh
pu

sembilan ribu lima ratus delapan puluh empat juta rupiah ) dan tunggakkan
A

margin sejumlah Rp. 119.855.790,00 (seratus sembilan belas juta delapan

e

ratus lima puluh lima ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah), biaya
ah

penagihan Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan total Rp.

R

429.315.374,00 (empat ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima
m

belas ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah)

g

7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan Adendum

un

si

Perjanjian sebanyak 2 kali yakni No. 739ADD/MRH/BDS/XI/2019 tanggal

28 November 2019 dan Nomor 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal 29
ne
g

Mei 2020;
A

8. Bahwa Penggugat telah memberikan peringatan kepada Tergugat untuk

do

memenuhi prestasinya pada 18 Februari 2021, 25 Maret 2021 dan 14 April

ah

2021;
In

Menimbang, bahwa berdasarkan semua fakta-fakta kejadian tersebut di

atas Hakim mempertimbangkan petitum Penggugat satu persatu sebagai
m

berikut;
ik

Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu akan dipertimbangkan

bl

setelah mempertimbangkan petitum lainnya;

Halaman 12 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua agar akad yang dibuat

a
e

pada hari Jum’at tanggal 28 Desember 2018 dengan nomor akad

si
2982/MRH/BDS/XII/2018, Addendum akad pertama pada hari Kamis tanggal 28

bl
November 2019 dengan nomor akad 739/ADD/MRH/BDS/XI/2019, dan

ne
Addendum akad kedua pada hari Jumat tanggal 29 Mei 2020 dengan nomor
pu
akad 1067/A DD/MRH/BDS/V/2020 tentang pembiayaan Murabahah, yang

do
dibuat antara Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum Hakim
e
mempertimbangkan sebagai berikut;
R

In
Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua, karena telah ditemukan
fakta sebagaimana telah dipertimb angkan di atas bahwa Penggugat dan para
ng

Tergugat telah melakukan akad pembiayaan tersebut dan Hakim menilai akad
a

ik
tersebut telah memenuhi ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 22 sampai
am

bl

dengan Pasal 25 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah , maka akad ters ebut
gu

harus dinyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, dengan demikian

pu

petitum kedua patut dikabulkan;

A

Menimbang, bahwa terhadap petitum ke tiga agar Tergugat dinyatakan

e

wanprestasi, Hakim mempertimbangkan berikut;

ah

Menimbang, bahwa sesuai Pasal 44 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah

R

jo. Pasal 1338 KUHPerdata , akad pembiayaan murabahah yang dibuat oleh
m

Penggugat dan Tergugat berlaku sebagai nash syari’ ah atau undang -undang
g

bagi Penggugat dan Tergugat;

un

si

Menimbang, bahwa sesuai Pasal 36 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah,

Pihak dapat dianggap melakukan ingkar janji, apabila karena kesalahannya:
ne
g

a. tidak melakukan apa yang dijanjikan untuk melakukannya;

A

b. melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana dijanjikan;

do

c. melakukan apa yang dijanjikannya, tetapi terlambat; atau

ah

d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.

In

Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 37 Kompilasi Huk um

Ekonomi Syariah ditentukan bahwa Pihak dalam akad melakukan ingkar janji,
m

apabila dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah
ik

dinyatakan ingkar janji atau demi perjanjiannya sendiri menetapkan, bahwa

bl

Halaman 13 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

pihak dalam akad harus dianggap i ngkar janji dengan lewatnya waktu yang

a
e

ditentukan ;

si
Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 Adendum Perjanjian (Akad) Al

bl
Murabahah Nomor 1067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal 29 Mei 2020,

ne
Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa kelalaian nasabah untuk
pu
melaksanakan kewajibannya menurut perj anjian (akad) ini untuk membayar

do
angsuran fasilitas pembiayaan berikut margin keuntungan jual beli tersebut
e
tepat pada waktunya, dalam hal lewat waktu saja telah member i bukti yang
R

In
cukup bahwa na sabah melalaikan kewajibannya, dengan tidak diperlukan
pernyataan terlebih dahulu bahwa ia tidak memenuhi kewajibannya tersebut
ng

tepat pada waktunya. Untuk hal ini Penggugat dan Tergugat sepakat untuk
a

ik
mengenyampingkan pasal 1238 Kitab Undang- Undang Hukum P erdata;
am

bl

Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 37 Kompilasi

gu

Hukum Ekonomi Syariah jo. 1238 KUHPerdata dalam kasus wanprestasi harus
pu

didahului dengan teguran atau peringatan (ingebrekestelling) agar kreditur

A

memenuhi prestasi yang diperjanjikan;

e

Menimbang, bahwa bila norma-norma di atas dihubungkan dengan fakta

ah

bahwa sejak cicilan yang kedelapan Tergugat tidak melakukan pembayaran

R

sama sekali serta Penggugat telah melakukan peringatan sebanyak 3(tiga) kali
m

kepada Tergugat agar memenuhi prestasinya yaitu pada tanggal 18 Februari

g

2021, 25 Maret 2021, 14 April 2021 dan pemberitahuan lelang jaminan tanggal
un

si

7 September 2021 dan faktanya Tergugat tidak memenuhi prestasinya

sebagaimana yang telah disepa kati dalam akad, maka dengan mendasarkan
ne
g

kepada norma -norma dan pertimbangan -pertimbangan di atas Hakim menilai

A

Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat,

do

karenanya petitum kedua gugatan Penggugat patut dikabulkan;

ah

Menimbang, bahwa terhadap petitum keempat, yaitu menghukum para

In

Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesar Rp. 429.315.374,00

(empat ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima belas ribu tiga ratus
m

tujuh puluh empat rupiah), Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;

ik

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta, Tergugat ter bukti masih belum

bl

memenuhi prestasinya sejumlah Rp. 424.315.374,00 (empat ratus dua puluh

Halaman 14 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

empat juta tiga ratus li ma belas ribu riga ratus tujuh puluh empat ribu

a
e

rupiah) dengan rincian saldo pokok sejumlah Rp. 304.459.584,00 (tiga ratus

si
empat juta empat ratus lima puluh sembilan ribu lima ratus delapan puluh

bl
empat juta rupiah) dan tunggakkan margin sejumlah Rp. 119.855.790,00

ne
(seratus sembilan belas juta delapan ratus lima puluh lima ribu tujuh ratus
pu
sembilan puluh rupiah) , sedangkan untuk biaya penagihan sebesar Rp.

do
5.000.000,00 ( lima juta rupiah) hakim menilai hal tersebut merupakan biaya
e
real cost yang dik eluarkan BPRS untuk menagih/menyelesaikan kewajiban
R

In
Tergugat, oleh karena itu maka gugatan Penggugat petitum keempat patut
dikabulkan;
ng

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

a

ik
atas, oleh karena seluruh petitum gugatan Penggugat dikabulkan, maka petitum
am

bl

pertama gugatan Penggugat patut dikabulkan seluruhnya;

gu

Menimbang, bahwa karena perkara a quo para Tergugat pihak yang

pu

kalah, maka berdasarkan Pasal 181 ayat (1) HIR, Tergugat dihukum untuk
A

membayar biaya perkara;

e

Mengingat ketentuan Pasal 20 Peraturan Mahkamah Agung Republik

ah

Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan

R

Sederhana sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung

m

Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 201 9 jo. Peraturan Mahkamah Agung

g

Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2016 tentang Tata Cara Penyelesaian

un

si

Sengketa Perkara Ekonomi Syariah dan peraturan perundang-undangan serta

hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;
ne
g

MENGADILI
A

do

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akad Pembiayaan
ah

Murabahah nomor 2982/MRH/BDS/XII/2018, tanggal 28 Desember 2018,

In

dengan Addendum akad pertama Nomor 739/ADD/MRH/BDS/XI/2019,

m

tanggal 28 November 2019 dan Addendum akad kedua Nomor

ik

067/ADD/MRH/BDS/V/2020, tanggal 29 Mei2020;

3. Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan cidera janji
bl

(wanprestasi) kepada Penggugat;

Halaman 15 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp
pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat seluruh

a
e

kerugian Penggugat sejumlah Rp. 429.315.374,00 (empat ratus dua puluh

si
sembilan juta tiga ratus lima belas ribu tiga ratus tujuh puluh empat

bl
rupiah) dengan rincian tunggakan pokok sebesar Rp. 304.459.584,00 (tiga

ne
ratus empat juta empat ratus lima puluh sembilan ribu lima ratus
pu
delapan puluh empat juta rupiah) dan tunggakkan margin sejumlah Rp.

do
119.855.790,00 (seratus sembilan belas juta delapan ratus lima puluh
e
lima ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah), serta biaya penagihan (real
R

In
cost) Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.
ng

305.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah )

a

ik
am

Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 18 April 2023 Masehi,

bl
gu

bertepatan dengan tanggal 28 Ramadhan 14434 Hijriyah, oleh Septianah,

S.H.I., M.H. sebagai Hakim pada Pengadilan Agama Magelang, putusan
pu

tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang secara elektronik oleh
A

Hakim tersebut dan dibantu oleh Mohamad Irfan, S.H., sebagai Panitera
e

Pengganti;
ah

Hakim
m

a
un

si
ne
g

Septianah, S.H.I., M.H.

A

do

Panitera Pengganti
ah

In
m

Mohamad Irfan, S.H.

ik
bl

Halaman 16 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu
 R
ia g
un
ng Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
g

nakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
mahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
s

a
e

si
Perincian Biaya:

bl
1. Pendaftaran : Rp. 30.000,00

ne
2. Proses : Rp. 75.000,00
pu
3. Panggilan : Rp. 375.000,00

do
4. PNBP Panggilan : Rp. 20.000,00
e
5. Redaksi : Rp. 10.000,00
R

In
6. Meterai : Rp. 10.000,00
Jumlah Rp. 520.000,00
ng

(lima ratus dua puluh ribu rupiah )

a

ik
am

bl
gu

pu
A

e
ah

R
m

a
un

si
ne
g
A

do
ah

In
m

ik
bl

Halaman 17 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp

pu