Machine Translated by Google

korteks 135 (2021) 127 e145

Tersedia online di www.sciencedirect.com

ScienceDirect

Beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/cortex

Laporan penelitian

Tanda tangan otak memprediksi fungsi komunikatif

dari produksi ucapan dalam interaksi

Isabella Boux a,b,c,*,1, Rosario Tomasello a,d,**,1 , Luigi Grisoni sebuah

dan
Friedemann Pulvermu¨ller a,b,c,d
€
sebuah

Laboratorium Bahasa Otak, Departemen Filsafat dan Humaniora, WE4 Freie Universitat Berlin, Berlin,
Jerman
b
Pusat Ilmu Saraf Einstein, Berlin, Jerman
c €

Sekolah Pikiran dan Otak Berlin, Humboldt Universitat zu Berlin, Berlin, Jerman
d €

Cluster of Excellence 'Materi Kegiatan. Image Space Material', Humboldt Universitat zu Berlin, Berlin, Jerman

info artikel abstrak

Riwayat artikel: Orang biasanya tahu apa yang ingin mereka komunikasikan sebelum mereka mulai berbicara. Namun, indikator
Diterima 5 Mei 2020 komunikasi otak biasanya diamati hanya setelah awitan tindak tutur, dan tidak jelas kapan aktivitas otak antisipatif
Ditinjau 17 Agustus 2020 apa pun sebelum berbicara mungkin pertama kali muncul, bersama dengan niat komunikatif yang mungkin
Revisi 5 November 2020
dicerminkannya. Di sini, kami menyelidiki aktivitas otak sebelum produksi berbagai jenis tindak tutur, permintaan,
Diterima 18 November 2020 dan tindakan penamaan yang dilakukan dengan mengucapkan satu kata yang disematkan ke dalam permainan
Editor aksi Alessandro Tavano
bahasa dengan pasangan, mirip dengan komunikasi alami. Mulai ca. 600 mdtk sebelum awitan ucapan, potensi
Diterbitkan online 2 Desember 2020
maksimal terkait peristiwa di elektroda fronto-sentral, yang menyerupai Potensi Kesiapan, lebih besar saat
menyiapkan permintaan dibandingkan dengan tindakan penamaan. Analisis sumber kortikal dari potensi otak
Kata kunci: antisipatif ini menunjukkan keterlibatan yang relatif lebih kuat dari daerah motorik fronto-sentral untuk permintaan,
Produksi bahasa yang mungkin mencerminkan ekspektasi pembicara terhadap tindakan mitra yang biasanya mengikuti permintaan,
Pragmatis misalnya penyerahan objek yang diminta. Hasil kami menunjukkan bahwa sirkuit saraf yang berbeda yang mendasari
Tindak tutur pemrosesan berbagai jenis tindak tutur sudah aktif sebelum berbicara. Hasil dibahas dalam terang pekerjaan
Potensi prediksi sebelumnya yang membahas dasar saraf pemahaman tindak tutur dan indeks otak prediktif pemahaman bahasa. ©
Elektroensefalografi 2020 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY (http://
creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

* Penulis yang sesuai. Laboratorium Bahasa Otak Departemen Filsafat dan Humaniora, WE4 Freie Universitat Berlin, € Habelschwerdter Allee 45, 14195,
Berlin, Jerman.
** Penulis yang sesuai. Laboratorium Bahasa Otak Departemen Filsafat dan Humaniora, WE4 Freie Universitat Berlin, € Habelschwerdter Allee 45, 14195,
Berlin, Jerman.
Alamat email: boux@zedat.fu-berlin.de (I. Boux), tomasello.r@fu-berlin.de (R.Tomasello).
1
Kedua penulis memberikan kontribusi yang sama untuk pekerjaan ini.
https://doi.org/10.1016/j.cortex.2020.11.008
0010-9452/© 2020 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY (http:// creativecommons.org/licenses/by/
4.0/).
Machine Translated by Google

128 korteks 135 (2021) 127 e145

berbicara dan memahami (Pickering & Garrod, 2013; Pulvermu¨ ller,

1. pengantar
1999, 2018; Pulvermu¨ ller & Fadiga, 2010; Strijkers & Costa, 2016). Ini
mengarah pada prediksi bahwa produksi dan pemahaman ucapan
Ketika manusia berbicara, mereka didorong oleh berbagai tujuan dan
mengaktifkan daerah otak yang serupa dan sangat tumpang tindih.
niat komunikatif. Kata dan kalimat digunakan sebagai alat untuk
Selain itu, saat ini, hanya sebagian kecil model yang secara eksplisit
membuat rekomendasi, mengungkapkan undangan, untuk meminta
mempertimbangkan proses komunikatif pikiran dan otak, sehingga
bantuan atau dukungan seseorang, untuk meminta suatu objek atau
memungkinkan untuk prediksi yang kuat pada proses otak pragmatis
untuk menamainya (Austin, 1975; Searle, 1969; Wittgenstein, 1953).
dan, khususnya, perbedaan antara jenis tindak tutur (misalnya,
Penelitian linguistik eksperimental yang menangani produksi ucapan
Pulvermu¨ ller, Moseley, Egorova, Shebani, & Boulenger, 2014;
sejauh ini terutama berfokus pada paradigma penamaan gambar (atau
Pickering & Garrod, 2013). Di sini, kami memberikan ikhtisar singkat
variasinya), di mana peserta harus menamai objek yang digambarkan
tentang karya terbaru tentang pemrosesan fungsi komunikatif dan
dalam gambar garis yang ditampilkan di layar komputer (Abdel Rahman
kemudian menguraikan eksperimen yang menangani mekanisme
& Melinger, 2019; Miozzo, Pulvermu ¨ller, & Hauk, 2015; Strijkers,
pemrosesan fungsi komunikatif dalam produksi ucapan.
Costa, & Pulvermu¨ller, 2017; Strijkers, Costa, & Thierry, 2010).
Paradigma yang agak artifisial ini mungkin dipilih karena sederhana dan
Studi neurofisiologis baru-baru ini mendokumentasikan korelasi otak
mudah dikelola.
yang cepat atau hampir seketika dari pemahaman informasi pragmatis
fungsi komunikatif dalam 200 ms pertama setelah presentasi rangsangan
Namun, jelas bahwa variabilitas fungsi komunikatif yang relevan dalam
komunikatif kritis (Egorova et al., 2013; Egorova et al., 2014; Tomasello
penggunaan bahasa sehari-hari tidak tercakup dengan tepat ketika
et al. , 2019). Berbagai area otak terlibat dalam membedakan
menangani penamaan secara eksklusif, khususnya dalam paradigma
pemrosesan jenis tindak tutur yang berbeda, misalnya, tindak tutur
eksperimental yang dikendalikan komputer.
langsung versus tidak langsung (van Ackeren et al., 2012; van Ackeren
Di sini, kami fokus pada variabilitas fungsi komunikatif ini karena terjadi
et al., 2016) atau asertif (misalnya, pernyataan) versus direktif satu
dengan cara yang lebih alami dalam menggunakan bahasa, dengan
(misalnya, permintaan, Egorova et al., 2016; Tomasello et al., 2019).
membandingkan dua fungsi tindak tutur yang berbeda, menamai dan
Secara khusus, ketika membandingkan tindak tutur penamaan dan
meminta objek antara dua pasangan. Kami bertanya secara khusus
permintaan objek dari pasangan, temuan yang konsisten adalah
apakah indikator neurofisiologis yang direkam dari otak manusia
keterlibatan korteks motorik tangan dalam pemahaman permintaan
membedakan antara tindak tutur ini selama interaksi sosial nyata dan
(Egorova et al., 2016; Tomasello et al., 2019; lihat juga; van Ackeren et
pada saat mana perbedaan dapat dicatat pertama kali.
al., 2016). Aktivasi area motorik khusus ini paling baik dijelaskan oleh
sifat terkait tindakan dari fungsi permintaan. Menurut teori pragmatik
Penelitian neurokognitif sebelumnya telah melaporkan korelasi otak
linguistik (Alston, 1964; Fritz & Hundsnurscher, 1994; Hamblin, 1970;
dengan fungsi komunikatif dalam pemahaman bicara dan bahasa
Kasher, 1988; Fritz, 2013), tindak tutur tertentu tertanam dalam pohon
(Basnakov a, van Berkum, Weber, & Hagoort, 2015; Basnakov a,
urutan tindakan yang terdiri dari urutan tindakan (ucapan) lain yang
Weber, Petersson, Van Berkum, & Hagoort, 2014; Egorova, Pulvermu¨
biasanya dan teratur mendahului dan mengikutinya. Dalam kerangka
ller , & Shtyrov, 2014; Egorova, Shtyrov, & Pulvermu¨ ller, 2013; 2016;
ini, meminta-sebuah objek, melalui struktur urutan tindakan spesifiknya,
Gisladottir, Bogels, € Levinson, 2018; Gisladottir, Chwilla, & Levinson,&
terkait erat dengan tindakan mitra yang menggenggam objek dan
2015; Tomasello, Kim, Dreyer, Grisoni, & Pulvermu¨ ller, 2019; van
menyerahkannya kepada pembicara, dan, sebagai tindakan pengikut
Ackeren, Casasanto, Bekkering, Hagoort, & Rueschemeyer, 2012; van
alternatif, dengan penolakan atau penolakan objek. meminta. Sebaliknya,
Ackeren, Smaragdi, & Rueschemeyer, 2016). Hasil menunjukkan bahwa
urutan tindakan yang mengikuti penamaan objek biasanya tidak akan
pemahaman jenis tindak tutur, seperti tindak tutur langsung atau tidak
diikuti oleh tindakan berorientasi objek yang terbuka, atau penolakan
langsung, atau penamaan dan permintaan, memiliki korelasi otak yang
atau penolakan terhadap respons semacam itu. Tanggapan tidak
berbeda, meskipun disampaikan dengan kata-kata yang persis sama.
spesifik lainnya terhadap tindak tutur, seperti bertanya balik, mengoreksi
Hasil yang sudah ada sebelumnya ini menimbulkan pertanyaan apakah
ucapan atau menyetujuinya, dibagikan oleh penamaan dan permintaan
tanda tangan otak yang membedakan antara jenis tindakan bicara
dan oleh sebagian besar tindakan komunikatif lainnya. Oleh karena itu,
spesifik untuk modalitas pemahaman atau lebih umum, sehingga
aktivasi yang lebih kuat dari area motorik untuk permintaan dapat
bertahan sama selama produksi dan pemahaman ucapan dan bahasa.
mencerminkan pemrosesan tambahan dari pengetahuan yang relatif
Teori bahasa otak, bersama dengan model psikolinguistik, membuat
lebih kaya tentang kemungkinan tindakan mitra, yang tidak berperan
prediksi yang berbeda di sini. Model aliran modular dan yang disebut
dalam memahami tindakan penamaan. Dengan latar belakang ini,
mengklaim setidaknya sebagian komponen pemrosesan terpisah untuk
model integrasi memprediksi bahwa juga dalam produksi tindak tutur,
produksi ucapan dan persepsi/pemahaman yang saling terkait melalui
perbedaan yang sama antara tanda tangan permintaan otak dan
antarmuka (Hickok & Poeppel, 2007; Indefrey, 2011; Indefrey & Levelt,
tindakan penamaan akan muncul, dengan area motorik yang relatif lebih
2004; Levelt, Roelofs, & Meyer, 1999), dengan demikian menyiratkan
aktif. Sebaliknya, model bahasa otak yang melibatkan produksi yang
bahwa area otak yang berbeda berkontribusi pada produksi dan
sangat berbeda dan mekanisme pemahaman tidak memprediksi
pemahaman ucapan. Sebaliknya, model integrasi mengklaim bahwa
kesamaan seperti itu.
mekanisme kognitif dan otak yang sama sedang bekerja ketika orang
menggunakan dan memahami bahasa, meskipun model ini tentu saja
tidak dapat direduksi menjadi klaim ini, tetapi mencakup banyak klaim
yang lebih spesifik tentang pola aktivasi spatio-temporal yang bekerja
Untuk secara tepat menangani tanda tangan otak dari jenis tindak
di cara yang berbeda selama
tutur dalam produksi wicara, penting untuk memilih paradigma
eksperimental di mana bentuk linguistik yang sama digunakan untuk
melakukan tindakan komunikatif yang berbeda. Jika tidak, apapun
Machine Translated by Google
korteks 135 (2021) 127 e145
perbedaan antara bentuk-bentuk ucapan mungkin mengacaukan
perbedaan dalam aktivasi otak antara tindak tutur. Untuk
memfasilitasi tugas menemukan bentuk yang identik untuk fungsi
komunikatif yang berbeda, kata-kata tunggal dipilih, karena
merupakan sarana paling dasar untuk melakukan tindak tutur
(Dore, 1975; Wittgenstein, 1953). Kata benda seperti 'kopi' dapat
digunakan untuk meminta secangkir kopi, untuk menanyakan
informasi (misalnya, apakah ada kopi di menu) untuk menyebutkan
isi cangkir atau untuk menginformasikannya. Apa yang dimiliki fungsi komunikatif
Kesamaan adalah konten proposisional, yaitu hal-hal dan isu-isu
tentang mereka e dalam hal ini mereka digunakan untuk berbicara
tentang kopi daripada, misalnya, teh. Namun, yang terpenting,
mereka berbeda dalam fungsi komunikatif atau tindak tutur (daya
ilokusi), yang digunakan untuk meminta atau memberi nama
(Austin, 1975; Searle, 1969). Kami mengukur potensi otak yang
berhubungan dengan peristiwa ketika objek nyata yang sama
dinamai dan diminta oleh para peserta dengan menggunakan satu kata Dua yangpuluh
Juga mitra komunikasi, objek yang tersedia dan susunan umum
konteks komunikatif adalah sama antara kedua kondisi tersebut.
Perhatikan juga bahwa paradigma dipilih yang mendekati interaksi
komunikatif sosial alami dengan membangun konteks permainan
bahasa dialogis yang melibatkan pembicara dan mitra. Untuk
menempatkan kedua kondisi tindak tutur tersebut dalam konteks
yang sealami mungkin, peserta diminta untuk membayangkan
permintaan yang terjadi antara pedagang dan pelanggan serta
penamaan antara penguji dan peserta ujian.
Kami merekam potensi otak terkait peristiwa secara terus
menerus selama permintaan komunikatif sosial dan penamaan
dalam interaksi dan, dalam evaluasi, berfokus pada interval waktu
yang sudah dimulai 2000 ms sebelum permulaan produksi ucapan.
Fokus pada kegiatan antisipatif ini memiliki alasan sebagai berikut.
Pertama, produksi ucapan terbuka disertai dengan gerakan otot
yang menyebabkan artefak otot di re
ikatan respons otak (lihat misalnya, Miozzo et al., 2015; Strijkers
et al., 2017). Sebelum bicara, artefak ini tidak ada atau jauh
berkurang. Kedua, diketahui bahwa, sebelum gerakan terbuka,
ada indikator otak dari proses perencanaan, pengambilan
keputusan dan kontrol motorik, yang paling menonjol di area
prefrontal, premotorik dan motorik. Aktivitas motorik antisipatif yang dan menandatangani formulir persetujuan sebelum dimulainya
dikenal dengan label 'Potensi Kesiapan' atau 'Potensi Bereitschaft'
telah didokumentasikan untuk gerakan dengan bagian tubuh yang
berbeda (misalnya, Di Russo et al., 2017; Kornhuber & Deecke,
1965) dan untuk ucapan , juga (Deecke, Engel, Lang, & Kornhuber,
1986; Galgano & Froud, 2008; Gunji, Hoshiyama, & Kakigi, 2000).
Ketiga, dan yang terpenting, gelombang lambat antisipasi juga
telah direkam selama persepsi visual atau akustik tindakan (Grisoni,
Dreyer, & Pulvermu¨ ller, 2016; Kilner, Vargas, Duval, Blakemore,
& Sirigu, 2004) dan dalam kata dan kalimat pemahaman (Grisoni,
Miller, & Pulvermu¨ ller, 2017; Grisoni, Mohr, & Pulvermu¨ ller,
2019; untuk review lihat; Pulvermu¨ ller & Grisoni, 2020).
Menariknya, potensi antisipatif ini mencerminkan aspek makna
dari bunyi atau kata yang akan datang. Oleh karena itu, mereka
dapat dianggap sebagai aktivitas otak prediktif yang memberikan
informasi semantik dan disebut 'potensi prediksi se mantic'.
Kami berhipotesis bahwa dalam konteks di mana fungsi
pragmatis dari tindak tutur yang akan datang dapat diprediksi, (i)
potensi antisipatif serupa yang didokumentasikan untuk prediksi semantik
129
dalam pemahaman kalimat (untuk tinjauan, lihat Pulvermu¨ ller &
Grisoni, 2020) akan muncul sebelum produksi tindak tutur, (ii)
indeks otak prediktif yang berbeda muncul untuk fungsi tindak tutur
yang berbeda, (iii) sumber saraf antisipatif yang lebih kuat akan
muncul untuk permintaan dibandingkan dengan penamaan dan (iv)
aktivitas tambahan untuk permintaan relatif terhadap produksi
penamaan menyerupai yang sebelumnya terlihat selama
pemahaman permintaan relatif terhadap tindakan penamaan,
termasuk ini
aktivasi di daerah otak sensorimotor (lihat, misalnya,
Egorova et al., 2016; Tomasello et al., 2019).
2. Bahan dan metode
2.1. Peserta
sama.lima sukarelawan sehat (12 wanita) dibayar untuk
partisipasi mereka dalam percobaan. Ukuran sampel kami
ditentukan berdasarkan analisis daya yang dilakukan dalam
G*power 3.1.9.7 (Faul, Erdfelder, Lang, & Buchner, 2007). Untuk
lingkup ini, kami mengambil ukuran efek dari Tomasello et al.
(2019) yang menyelidiki dua tindak tutur (penamaan dan
permintaan) yang sama dengan metode yang sama (EEG) yang
digunakan dalam penelitian ini, tetapi dalam modalitas pemahaman.
2
Jadi, untuk mencapai ukuran efek2019)
hp dengan
¼ 0,29 (Tomasello
¼ 0,05 dan et
daya
al., ¼
0,8, kami menentukan bahwa diperlukan ukuran sampel minimal
23 subjek, di mana kami mencatat dua lebih banyak subjek untuk
mengkompensasi pengecualian subjek potensial. Semua subjek
adalah penutur asli bahasa Jerman satu bahasa dan berusia
antara 18 dan 35 tahun (usia rata-rata 24,7 tahun ± 3,9 SD). Subjek
melaporkan tidak ada gangguan neurologis atau gangguan
membaca/menulis dan memiliki penglihatan normal atau dikoreksi
ke normal. Mereka semua kidal, sebagaimana dinilai menggunakan
Edinburgh Handedness Inventory (Mean laterality quotient ¼ 83,5
± 15,3 SD) (Oldfield, 1971). Kriteria inklusi dan eksklusi yang
disebutkan di atas ditentukan sebelum penelitian dilakukan. Semua
prosedur disetujui oleh Komite Etika Charite Universit atsmedizin,
€
Kampus Benjamin Franklin (Berlin, Jerman) dan sesuai dengan
Deklarasi Helsinki. Semua peserta dibayar untuk partisipasi mereka
percobaan.
2.2. Stimulus dan prosedur
Materi percobaan terdiri dari 96 objek fisik nyata yang dipilih
menjadi kecil dan mudah dipahami. Kami secara khusus menjaga
agar semua item akrab dan tipikal dalam situasi kehidupan sehari-
hari. Konsistensi penamaan dikonfirmasi oleh populasi yang diuji
(lihat bagian 'Pemrosesan Audio' di bawah). Rangsangan objek
dibagi menjadi dua daftar yang berbeda, sehingga label verbal
mereka, yang panjangnya satu atau dua suku kata, dicocokkan
dengan variabel psikolinguistik leksikal dan sub-leksikal berikut:
frekuensi lemma yang dinormalisasi, jumlah suku kata, jumlah
suara, jumlah konsonan pada permulaan kata dan frekuensi bigram
dan trigram yang dinormalisasi. Frekuensi lemma yang dinormalisasi
diambil dari dua database bahasa Jerman yang berbeda: dlexDB
(Heister et al., 2011) dan database SUBTLEX-DB (Brysbaert et al.,
2011). Basis data dlexDB didasarkan secara eksklusif pada
Machine Translated by Google

130 korteks 135 (2021) 127 e145

materi tertulis Jerman dan oleh karena itu hanya mewakili bahasa
tertulis. Untuk alasan ini, kami juga menyertakan ukuran frekuensi
lemma yang dinormalisasi dari SUBTLEX DE, yang didasarkan pada
subtitel film Jerman yang mencerminkan bahasa Jerman lisan. Uji-t
sampel independen gagal untuk menunjukkan perbedaan yang signifikan
antara dua daftar rangsangan pada salah satu variabel yang disebutkan
di atas (untuk detailnya, lihat Tabel 1).
2.3. fase pengenalan
Untuk meningkatkan konsistensi penamaan objek yang digunakan
untuk tugas eksperimen utama (yaitu, penamaan dan permintaan objek
yang diinginkan), subjek dibiasakan dengan rangsangan objek dan
labelnya sebelum tugas eksperimen utama.
Untuk tujuan ini, fotografi berwarna dari objek dengan label yang sesuai
ditulis dengan font putih dan huruf kapital dengan latar belakang abu-
abu terang, diperlihatkan kepada subjek selama dua detik di tengah
layar (LCD U2412Mb, Dell inc, Round Rock , TX). Urutan item dibuat
secara acak. Presentasi stimulus dikendalikan oleh perangkat lunak
PsychoPy2 (Peirce, 2007). Subjek diinstruksikan untuk memperhatikan
gambar dan label, tetapi tidak secara khusus mencoba mengingatnya.
2.4. Tugas percobaan utama
Tugas eksperimental utama dibagi menjadi dua blok, masing-masing
sesuai dengan penamaan atau kondisi yang diminta dan masing-masing
termasuk 48 percobaan. Tugas peserta adalah menyebutkan atau
meminta item yang dipilih sendiri yang disajikan di atas meja dengan
berinteraksi dengan sekutu yang, diketahui peserta, adalah anggota tim
peneliti. Kami berusaha mencocokkan kedua kondisi tersebut dalam
beberapa hal, termasuk konteks sosial-komunikatif, latar sebenarnya
termasuk orang, objek dan tindakan dasar yang relevan di dalamnya
dan alat linguistik yang digunakan. Dalam kondisi penamaan, peserta
diinstruksikan untuk membayangkan bahwa mereka mengambil bagian
dalam tes bahasa dengan berinteraksi dengan penguji, yang menilai
apakah objek nyata yang tergeletak di atas meja diberi nama dengan
benar oleh peserta ujian (dengan umpan balik terbuka hanya diberikan
pada akhir tugas). Sebaliknya, dalam kondisi permintaan, peserta
diminta untuk membayangkan bahwa mereka sedang berinteraksi
dengan seorang penjual dan, sebagai pelanggan, harus meminta
barang untuk dibeli. Kedua skenario dibuat sesederhana mungkin untuk
menghindari kekacauan situasional
kompleksitas antara konteks penamaan dan permintaan. Dalam kedua
kondisi tersebut, peserta dan konfederasi duduk di seberang meja.
Pada awal percobaan pertama setiap blok, dua benda diletakkan di atas
meja. Setelah sinyal pendengaran diberikan (sinyal onset percobaan),
peserta harus secara mental memilih salah satu dari dua item yang ada
di atas meja, kemudian memusatkan pandangannya pada titik merah
yang terletak di tengah meja sehingga respons neurofisiologis (misalnya,
terkait dengan pemilihan objek) dapat kembali ke garis dasar, dan
akhirnya, setelah interval tambahan yang ditentukan sendiri selama
beberapa detik (dan masih sambil menatap titik merah), meminta atau
memberi nama objek menggunakan ucapan satu kata, misalnya 'Schere
' (¼ gunting).
Subjek secara khusus diinstruksikan untuk menghindari penggunaan
materi verbal lainnya, termasuk artikel atau ungkapan kesopanan
seperti 'Tolong' atau 'Terima kasih'. Perhatikan bahwa tidak ada batasan
waktu yang diberikan kepada peserta mengenai permulaan pembicaraan
mereka. Reaksi konfederasi selanjutnya berbeda antara kedua kondisi
tersebut. Dalam kondisi penamaan, objek bernama dihapus dari tabel,
ditempatkan di keranjang yang tidak terlihat oleh subjek dan diganti
dengan objek lain. Dalam kondisi permintaan, objek yang diminta juga
dipindahkan dari meja dan dimasukkan ke dalam keranjang yang tidak
terlihat oleh subjek, tetapi dalam hal ini keranjang tersebut sebelumnya
telah ditetapkan sebagai 'keranjang subjek'. Sama seperti dalam kondisi
penamaan, objek yang diminta kemudian diganti dengan yang baru.
Yang terpenting, struktur percobaan persis sama untuk kedua kondisi
sebelum dan selama ucapan subjek. Satu-satunya perbedaan adalah di
lokasi di mana benda itu ditempatkan oleh konfederasi setelah diberi
nama atau diminta (Gbr. 1). Urutan kondisi, serta penugasan daftar
stimulus objek ke satu atau kondisi lainnya, diimbangi oleh seluruh
peserta.
Dengan demikian, setiap stimulus objek disajikan hanya sekali untuk
setiap subjek untuk menghindari efek pengulangan potensial yang
diketahui dapat mengurangi respon kortikal dari rangsangan berulang
(Grill-Spector, Henson, & Martin, 2006; Nagy & Rugg, 1989).
Urutan penyajian objek dalam satu blok diatur sebagai berikut:
semua item dalam satu blok dibagi menjadi empat set atau 'tas' yang
diseimbangkan untuk variabel psikolinguistik tersebut di atas. Urutan
pengambilan tas dilakukan secara acak dan penyajian objek yang ada
di setiap tas berbeda-beda antar subjek. Sisi tubuh (yaitu tangan kiri
atau kanan) yang digunakan konfederasi untuk melakukan respons
manipulasi objeknya diimbangi di seluruh subjek. Yakni, untuk mata
pelajaran paruh pertama, soal-soal

Tabel 1 e Pencocokan dua daftar kata eksperimental untuk variabel psikolinguistik. Nilai rata-rata (Mean) serta kesalahan standar rata-rata (SEM)
ditampilkan untuk setiap ukuran dan untuk kedua daftar, bersama dengan hasil uji-t sampel independen, termasuk nilai-t, derajat kebebasan (df)
dan probabilitas kesalahan (p).
Daftar 1 Daftar 2 nilai-t df p
Variabel
Berarti SEM Berarti SEM

Norma. Frekuensi Lemma (SUBTLEX-DB) 14.41 2.56 14.41 2.31 <.01 94 .99
Norma. Frekuensi Lemma (dlexDB) 14.53 2.15 16.74 2.51 <.01 94 1
Norma. Norma Frekuensi 473.41 37.02 466.74 37.20 <.01 94 .90
Bigram. Frekuensi Trigram Jumlah 204.49 13.67 221.19 16.91 .76 94 .45
Suku Kata Jumlah Bunyi 1.73 .06 1.73 .06 <.01 94 1
4.81 .14 4.81 .17 <.01 94 1
Jumlah Konsonan pada Permulaan Kata 1.31 .08 1.31 .09 <.01 94 1
Machine Translated by Google

korteks 135 (2021) 127 e145 131

Gbr. 1 Representasi skematis dari struktur blok eksperimental dalam kondisi penamaan dan permintaan. Dalam kedua kondisi tersebut, konfederasi
(C) dan peserta (P) masing-masing duduk di sisi meja yang berseberangan. Sebelum dimulainya blok penamaan (panel atas, berwarna biru), peserta
diminta untuk membayangkan bahwa mereka berada di ruang ujian untuk mengikuti ujian bahasa yang berinteraksi dengan seorang penguji. Awal
setiap percobaan ditandai dengan nada akustik (nada murni 500 Hz). Sejak saat itu peserta dapat memilih salah satu dari dua objek nyata di atas
meja, menetapkan titik merah di atas meja selama beberapa detik, dan kemudian menyebutkan item pilihan mereka. Akhirnya, objek bernama dihapus
oleh konfederasi dan diganti dengan yang baru. Sebelum dimulainya blok permintaan (panel bawah, berwarna merah), peserta diminta untuk
membayangkan bahwa mereka berada di sebuah toko, berinteraksi dengan seorang penjual. Persis seperti dalam kondisi penamaan, setiap awal
percobaan ditandai dengan nada akustik. Sejak saat itu, peserta memilih salah satu dari dua objek di atas meja, menempelkan titik merah di atas meja
selama beberapa detik, lalu meminta item pilihannya. Terakhir, benda yang diminta dimasukkan ke dalam keranjang peserta, dan benda baru
diletakkan di atas meja.

selalu digantikan oleh konfederasi dengan tangan kanannya, sedangkan
untuk babak kedua digantikan oleh tangan kiri konfederasi. Keranjang
subjek dalam kondisi permintaan dan lokasi tempat objek diletakkan
dalam kondisi penamaan berada di sisi berlawanan dari subjek dan
dibalik setengahnya. Perhatikan bahwa pada setiap percobaan, dua
objek selalu ada di atas meja, dan salah satunya dapat tetap berada di
atas meja untuk beberapa percobaan jika tidak disebutkan/diminta
segera oleh subjek. Terlebih lagi, seperti biasa satu dari dua objek harus
dipilih, diikuti bahwa pada percobaan terakhir setiap blok, satu item
terakhir ditinggalkan. Item terakhir ini tidak tunduk pada penamaan/
permintaan dan kemudian dihapus.
Secara total, setiap subjek melakukan 94 percobaan, satu dengan
masing-masing dari 2 x 48 objek dikurangi satu yang tersisa. Satu blok
memiliki durasi perkiraan 20 menit yang menghasilkan total durasi
percobaan sekitar 45 menit, termasuk ca. 5 menit istirahat antar blok.
Untuk menentukan suara
Permulaan ucapan yang dihasilkan, selama seluruh eksperimen, suara
peserta terus direkam melalui mikrofon resolusi tinggi (SM58, Shure,
Stuttgart, Jerman) ditempatkan pada jarak sekitar 70 cm dari mulut
subjek.
2.5. Pemrosesan audio
Waktu permulaan suara ditentukan secara off-line dengan memeriksa
secara visual bentuk gelombang dari rekaman audio menggunakan
Perangkat lunak Audacity 2.1.1 (https://sourceforge.net/projects/
audacity/ ). Penanda yang diperoleh kemudian disejajarkan secara
temporer dengan sinyal EEG masing-masing subjek. Uji coba dianggap
berasal dari lima kategori berbeda berdasarkan tanggapan subjek dan
diberi kode sebagai berikut:
- Benar: percobaan di mana subjek mengucapkan kata target dengan
tepat, yaitu nama yang sama persis yang dikaitkan dengan objek
tertentu dalam tugas pengenalan.
- Sinonim: percobaan di mana subjek mengucapkan kata-kata sinonim
(misalnya, 'Schu¨ssel' bukan 'Schale' (¼mangkuk)) atau kata majemuk
yang berasal dari kata yang benar (misalnya, 'Brief umschlag' (¼amplop
pos) bukan hanya 'Umschlag' (¼amplop)).
- Salah: dalam kategori ini diletakkan semua label yang non-sinonim
relatif terhadap label yang benar (misalnya, 'Schachtel' (¼box)
bukannya 'Seife' (¼soap)) juga ketika mereka terkait secara semantik
(misalnya, 'Blume' (¼bunga) bukan 'Pflanze' (¼tanaman)).
- Mispronounced: percobaan di mana subjek tampaknya bermaksud
untuk mengucapkan kata yang benar, tetapi menghasilkan kesalahan
dalam pengucapan (misalnya, 'Harken' bukannya 'Haken' (¼hook)).
- Invalid : uji coba yang tidak dilakukan sama sekali karena masalah
teknis dalam prosedur percobaan.
Uji coba memasuki analisis EEG hanya jika diklasifikasikan sebagai
benar, berdasarkan kriteria yang disebutkan di atas. Tingkat rata-rata
yang benar per subjek dalam dua kondisi
Machine Translated by Google
132 korteks 135 (2021) 127 e145
runtuh adalah 95,1%. Tidak ada perbedaan statistik dalam tingkat yang
benar antara kondisi penamaan (95,2%) dan permintaan (95,0%) yang
terdeteksi oleh uji-t berpasangan (t (24) ¼ 0,22, p ¼ 0,82).
2.6. Rekaman EEG
EEG direkam dalam ruang yang dilindungi secara elektrik dan akustik
melalui 64 elektroda aktif yang tertanam dalam tutup kain (subset
elektroda hijau dan kuning dari actiCAP 128Ch Standard-2; Brain
Products GmbH, Munich, Jerman). Ini diatur menurut tata letak
konvensional 10e10 dengan modifikasi berikut: referensi dipindahkan
dari posisi FCz ke ujung hidung, elektroda yang menempati posisi
PO10 menggantikan posisi FCz yang kosong. Posisi elektroda PO9
dan FT9 dipindahkan sebagai saluran EOG yang ditempatkan di bawah
dan di atas mata kiri masing-masing dan elektroda FT10 ke kantus luar
kanan untuk mengukur elektro-okulogram vertikal dan horizontal.
Semua elektroda dirujuk ke elektroda yang ditempatkan di ujung
hidung. Data diperkuat dan direkam menggunakan Brain Vision
Recorder (versi: 1.20.0003; Brain Products GmbH), dengan passband
.1e250 Hz, diambil sampelnya pada 500 Hz dan disimpan di disk.
Impedansi semua elektroda aktif disimpan di bawah
10 KU.
2.7. Pemrosesan awal data EEG
Data EEG diproses dengan EEGlab 14.10b (Delorme & Makeig, 2004)
dan kotak alat Fieldtrip (versi 20.180.417, Oostenveld, Fries, Maris, &
Schoffelen, 2011) untuk Matlab (2014, The MathWorks Inc., Natick,
MA, 2000). Data diambil sampelnya pada 250 Hz dan band-pass difilter
pada 0,1e30 Hz. Sinyal dari elektroda mata atas dan bawah digunakan
untuk menghasilkan sinyal EOG vertikal bipolar dan dari rata-rata dua
yang terakhir dikurangi potensi pada kantus luar kanan dihitung untuk
menghasilkan EOG horizontal. Saluran EEG yang bising telah dihapus
dari setiap kumpulan data setelah pemeriksaan visual. Analisis
komponen independen (ICA) dilakukan berdasarkan algoritme standar
yang termasuk dalam toolbox EEGlab dan ditetapkan untuk
menghasilkan 35 komponen independen dari data EEG. Komponen
independen yang dihasilkan diidentifikasi sebagai artifaktual
menggunakan dua prosedur.
Pertama, kami mengidentifikasi komponen yang menangkap gerakan
mata sebagai yang berkorelasi (|R| > .3) dengan salah satu saluran
EOG horizontal dan vertikal yang dibuat sebelumnya dan menghapusnya
dari data untuk meminimalkan artefak terkait mata (Groppe, Makeig, &
Kutas , 2009; Hanna et al., 2014; Hanna & Pulvermuller, 2014;
Tomasello et al., 2019). Kedua, kami mengidentifikasi komponen yang
menangkap aktivitas artikulasi sebagai komponen yang berkorelasi (|R|
> .3) dengan sinyal dari salah satu saluran FT7, FT8 atau saluran EOG
yang lebih rendah. Ketiga elektroda ini adalah yang paling mungkin
terpengaruh oleh artefak artikulasi karena lokasinya masing-masing di
atas otot temporal dan relatif dekat dengan mulut. Komponen yang
ditandai sebagai artifaktual dikurangi dari data EEG. Rata-rata, 3,2
(kisaran: 2e6) dari 35 komponen telah dihapus dari setiap dataset
peserta karena aktivitas mata dan 3,3 (kisaran: 2e6) karena
dari aktivitas artikulasi. Saluran EEG yang dihapus sebelumnya
diinterpolasi berdasarkan metode toolbox EEGlab standar. Selanjutnya,
data disegmentasi ke dalam zaman mulai dari 2000 ms sebelum voice
onset (VO) dan berakhir pada 500 ms setelahnya (Gbr. 2A). Dengan
demikian, data diulang dengan cara terkunci-respons. Koreksi garis
dasar diterapkan dengan mengurangkan dari data tegangan rata-rata
jendela waktu 200 ms antara tahun 2000 dan 1800 ms relatif terhadap
VO.
Ini dilakukan karena kami mengharapkan aktivitas antisipatif menyerupai
Potensi Kesiapan, RP, yang biasanya dimulai <1 detik sebelum
permulaan gerakan (Di Russo et al., 2017; Kornhuber & Deecke, 1965).
Prosedur penolakan artefak hanya diterapkan dalam jendela waktu
2000 msec ke VO. Kami fokus pada rentang waktu sebelum VO, karena
di sinilah aktivitas antisipasi yang relatif tidak terkontaminasi dapat
terjadi (Grisoni et al, 2016, 2017, 2019; Kornhuber & Deecke, 1965;
Shibasaki & Hallett, 2006). Uji coba ditolak jika potensinya melebihi
±150 mV, ambang batas yang dipilih berdasarkan studi produksi
ucapan sebelumnya (Aristei, Melinger, & Rahman, 2011; Rose, Aristei,
Melinger, & Rahman, 2019; Strijkers et al., 2010).
Dalam kumpulan data saat ini, tingkat penolakan uji coba rata-rata per
subjek di seluruh kondisi kolaps adalah 3,6%. Tingkat penolakan
percobaan sebanding antara kondisi yang dinilai dengan uji-t
berpasangan (t (24) ¼ -.21, p ¼ .84). Hanya subjek dengan tingkat
penolakan percobaan <20% pada kedua kondisi yang dimasukkan
dalam analisis. Mengikuti kriteria ini, satu subjek dikeluarkan dari
analisis akhir. Selain itu, satu subjek dikeluarkan karena, saat
meruntuhkan kedua kondisi tersebut, rata-rata ERP-nya yang diukur
antara 2 detik dan VO berada di luar ±2,5 SD dari rata-rata keseluruhan
untuk setidaknya 10% titik waktu. Subjek ketiga dikeluarkan karena
dua kriteria yang disebutkan di atas dikombinasikan dengan penyakit
yang dilaporkan sendiri pada hari pengujian.
Secara keseluruhan, dua puluh dua subjek dari dua puluh lima
memasuki analisis EEG akhir. Serangkaian analisis tambahan juga
dihitung dengan kriteria penolakan artefak yang lebih konservatif ± 100
mV untuk lebih memastikan bahwa perbedaan yang signifikan antara
respons otak tidak dipengaruhi oleh artefak (untuk detail lebih lanjut
lihat Bahan Tambahan).
Dengan tujuan untuk memperkirakan aktivitas otot yang tercatat
selama tugas, kami melakukan analisis terpisah tambahan dari data
neurofisiologis. Sebagai kekuatan spektral aktivitas otot (misalnya, dari
artikulator) meningkat dengan frekuensi (terutama di atas 20 Hz),
sedangkan sinyal EEG menurun dengan frekuensi dan relatif rendah di
atas rentang beta (Cacioppo, Tassinary, & Fridlund, 1990 ; Goncharova,
McFarland, Vaughan, & Wolpaw, 2003; Pulvermu¨ ller, Birbaumer,
Lutzenberger, & Mohr, 1997), data neurofisiologis mentah, setelah
down-sampling ke 250Hz, disaring high-pass pada 20 Hz. Selanjutnya,
data di-epoch dan baseline dikoreksi dengan parameter yang sama
seperti pada analisis utama, diikuti dengan rektifikasi gelombang penuh
dan dengan perhitungan sampul atas berdasarkan uji coba individual.
Akhirnya, rata-rata keseluruhan dari pengumpulan saluran EEG yang
sama yang digunakan untuk uji permutasi berbasis cluster (Gbr. 2D)
dihitung secara terpisah untuk kondisi penamaan dan permintaan.
Rata-rata besar yang dihasilkan adalah estimasi kekuatan dan
perkembangan temporal (terutama) aktivitas otot sebelum pembuatan
kata (lihat Gambar 2B).
Machine Translated by Google

korteks 135 (2021) 127 e145 133

Gbr. 2 e (A) Potensi terkait peristiwa rata-rata besar (ERP) yang diukur sebelum dimulainya tindakan penamaan (biru) dan permintaan
(merah) dengan kesalahan standar rata-rata (SEM) yang ditunjukkan oleh warna yang lebih terang dari masing-masing warna. Rekaman
berasal dari elektroda mid-fronto-central FCz. Sumbu X mewakili waktu dalam detik sebelum dan sesudah onset berbicara (onset suara, VO)
dan sumbu Y mewakili amplitudo ERP dalam micro-Volt (mV). Area berwarna abu-abu menunjukkan jendela waktu di mana perbedaan antara
penamaan dan permintaan signifikan (setelah uji post-hoc yang dikoreksi oleh Bonferroni), serta tingkat signifikansi masing-masing. (B)
Aktivitas EMG mengukur penyatuan saluran yang sama yang digunakan untuk uji permutasi berbasis cluster. (C) ERP topografi untuk
penamaan dan permintaan uji coba dari ¡2000 msec ke VO, diberikan sebagai peta yang masing-masing menampilkan potensi rata-rata
dalam jendela waktu 200 msec. Setiap peta menunjukkan kepala dan susunan perekam dari atas, dengan hidung mengarah ke atas. ( D )
Elektroda yang digunakan dalam ANOVA (penggabungan ditunjukkan dalam warna hijau terang dan gelap) dan untuk uji permutasi berbasis
cluster (elektroda ditunjukkan dalam elektroda hijau terang dan gelap dan ungu). (E) Hasil analisis sumber untuk permintaan (berwarna
merah) dan untuk penamaan (berwarna biru) dihitung dalam jendela waktu mulai dari ¡600 mdtk hingga permulaan suara, di mana ditemukan
perbedaan yang signifikan antara kondisi. Perhatikan aktivasi fronto-central tambahan yang disorot dengan warna kuning untuk fungsi
permintaan. Kotak tersebut menunjukkan perbedaan peta sumber otak yang dihasilkan dari penamaan permintaan (dalam warna magenta)
dan penamaan permintaan (dalam warna cyan). Kekuatan sumber diambang batas pada 0,02 au
Machine Translated by Google

134 korteks 135 (2021) 127 e145

2.8. analisis data ERP
Untuk menentukan perbedaan dalam amplitudo dan latensi
puncak antara dua kondisi (penamaan dan permintaan) dan
untuk menghindari masalah perbandingan berganda, analisis
statistik pertama dilakukan dengan menggunakan uji permutasi
berbasis klaster (non-parametrik) (Maris & Oostenveld, 2007 ;
Sassenhagen & Draschkow, 2019) seperti yang diimplementasikan
di toolbox FieldTrip. Karena potensi kesiapan (RP) biasanya
terjadi sekitar satu detik sebelum onset bicara dan terbesar pada antara -faktor subjek "Tangan respons Konfederasi" [dua tingkat:
elektroda fronto-central-parietal (Kornhuber & Deecke, 1965;
Shibasaki & Hallett, 2006), kami memusatkan analisis kami pada
periode waktu antara 1000 msec dan VO dan dibatasi hingga 45
elektroda frontal, sentral dan posterior (Frontal: F7, F5, F3, F1, TW1, TW2, TW3, TW4 dan TW5] dijalankan pada saluran EOG
Fz, F2, F4, F6, F8, FC5, FC3, FC1, FCz, FC2, FC4, FC6,
Tengah: T7, C5, C3, C1, Cz, C2, C4, C6, T8, CP5, CP3, CP1,
CPz, CP2, CP4, CP6, Posterior: P7, P5, P3, P1, Pz, P2, P4, P6,
P8, PO7, POz, PO8) (lihat Gambar 2D). Tes permutasi berbasis
klaster ini dihitung dengan bertukar data secara acak antara dua
kondisi stimulus dan menghasilkan klaster positif dan negatif
maksimal dari setiap permutasi (5000 permutasi). Selain itu,
kami mengulangi tes yang sama dalam rentang waktu yang lebih
kecil mulai dari 1000 hingga 200 mdtk sebelum VO2, sehingga
mengecualikan 200 mdtk terakhir dari analisis sebelumnya yang
mungkin telah terkontaminasi oleh artefak artikulatori karena
penelitian sebelumnya melaporkan gerakan artikulatori yang
melanjutkan onset suara. oleh ca. 200 msec (Fargier, Bu¨ rki,
Pinet, Alario, & Laganaro, 2018; Salmelin, 2010, hlm. 143).
Selanjutnya, kami menjalankan analisis uji permutasi yang sama
pada saluran EOG vertikal dan horizontal untuk memastikan
bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan antara dua kondisi
dalam sinyal yang direkam dari elektroda respons okular. Semua
tes permutasi berbasis cluster dianggap signifikan hanya jika
cluster dengan p < 0,025 dua sisi ditemukan, sehingga
menghasilkan kritis ¼ 0,025 sesuai dengan tingkat alarm palsu 0,05. pada latensi tersebut di mana efek yang signifikan antara kondisi
Tes permutasi berbasis cluster yang disebutkan di atas
dilengkapi dengan analisis varian ukuran berulang (ANOVA),
yang memungkinkan analisis yang lebih halus dari efek temporal
dan spasial. Oleh karena itu, 36 saluran (lihat Gambar 2D)
dikelompokkan untuk membentuk kumpulan berikut tergantung
pada lokasi kulit kepala mereka dan hubungannya dengan faktor
lateralitas dan gradien: anterior kiri (LA: F7, F5, F3, FC5) anterior pengurangan antara sumber penamaan dan permintaan otak yang dihasilkan.
garis tengah (MA : F1, Fz, F2, FCz), anterior kanan (RA: F4, F6,
jendela [lima level: TW1, TW2, TW3, TW4, TW5] dan Expo sure
time [dua level: blok percobaan pertama vs kedua]. Analisis ini
juga membahas masalah apakah mungkin ada perbedaan antara
kondisi tindak tutur di seluruh percobaan e misalnya efek
kelelahan yang lebih besar dalam satu kondisi daripada yang
lain. Selain itu, untuk menguji apakah sisi tindakan respons
konfederasi (yang menggunakan tangan kiri atau kanan saat
memanipulasi objek) tercermin dalam topografi respons otak,
kami mengulangi analisis ANOVA utama, dengan tambahan
tangan kiri dan kanan]. Akhirnya, ANOVA pengukuran berulang
2 arah dengan faktor tindakan Komunikatif [dua tingkat:
penamaan dan permintaan] dan jendela waktu [lima tingkat:
horizontal dan vertikal untuk mengeksplorasi apakah perbedaan
EEG yang signifikan secara statistik antara kondisi yang
ditemukan di saluran kulit kepala mungkin disebabkan oleh
perbedaan aktivitas okular.
Koreksi Rumah Kaca-Geisser (Geisser & Rumah Kaca, 1959)
diterapkan pada derajat kebebasan setiap kali terjadi pelanggaran
asumsi kebulatan. Nilai-p yang dikoreksi, bersama dengan nilai
epsilon (ÿ) dilaporkan seluruhnya. Partial eta square (hp index of
2
) nilai juga
effect size (.01e.06: dinyatakan,
kecil; yang didefinisikan
.06e.14: sedang; sebagai
> .14: besar; Cohen,
1988).
2.9. Analisis tingkat sumber
Untuk melokalisasi asal kortikal dari respon neurofisiologis dari
fungsi penamaan dan permintaan sebelum onset bicara, kami
melakukan analisis sumber kortikal terdistribusi. Solusi sumber
dihitung pada respons rata-rata besar yang mendapat manfaat
dari rasio signal-to-noise (SNR) yang lebih tinggi (Egorova et al.,
2013; Hauk et al., 2006; Shtyrov, 2011). Juga, mereka dibatasi
tindak tutur (yaitu, 600 mdtk hingga onset suara) ditemukan
dalam analisis statistik potensi terkait peristiwa yang dihitung
relatif terhadap baseline mereka pada 2200 hingga 2000 mdtk
hingga onset suara. Selain itu, untuk memeriksa lebih lanjut
apakah kedua kondisi berbeda dalam hal sumber yang terlibat,
kami memperoleh peta sumber perbedaan dengan menghitung
Kami menggunakan MRI struktural yang termasuk dalam SPM12 untuk membuat a

F8, FC6), tengah kiri (LC: T7, C5, C3, CP5), tengah garis tengah jala kortikal dari 8196 simpul. Konduktor volume adalah

(MC: C1, Cz, C2, CPz ), tengah kanan (RC: C4, C6, T8, CP6), dibangun dengan model elemen batas EEG (3-shell).
posterior kiri (LP: P7, P5, P3, PO7), posterior garis tengah (MP: Metode yang digunakan untuk estimasi sumber adalah teknik
P1, Pz, P2, POz) dan posterior kanan (RP: P4 , P6, P8, PO8). multiple sparse prior (MSP), khususnya algoritma 'greedy
Selain itu, tegangan rata-rata sebelum onset suara dirata-ratakan search' (Litvak et al., 2011), yang sebelumnya telah digunakan
dalam lima jendela waktu 200 msec (TW1: 1000 hingga 800 di laboratorium kami (misalnya, di Grisoni et al., 2017 ; Tomasello
msec, TW2: 800 hingga 600 msec, TW3: 600 hingga 400 msec, et al., 2019). Peta aktivasi kemudian dihaluskan menggunakan
TW4: 400 hingga 200 msec dan TW5: 200 hingga 0 mdtk). kernel Gaussian FWHM 12 mm. Setiap daerah yang muncul dari
Dengan demikian, ANOVA memasukkan faktor-faktor dalam sumber dilaporkan dengan label kortikal masing-masing.
subjek berikut: Tindakan komunikatif [dua level: penamaan dan
permintaan], Lateralitas [tiga level: kiri, garis tengah dan kanan], 2.10. Analisis akustik
Gradien [tiga level: anterior, tengah dan posterior] dan Time
window [ lima level: TW1, TW2, TW3, TW4 dan TW5]. Selain itu, Untuk menguji apakah perbedaan dalam komponen RP antara
untuk menguji perbedaan dalam aktivitas neurofisiologis penamaan dan permintaan didorong oleh perbedaan persiapan
sepanjang waktu selama percobaan, kami menjalankan ANOVA artikulasi eksekusi ucapan, kami melakukan analisis tambahan
pada ucapan
3 arah yang menyertakan faktor Tindakan komunikatif [dua tingkat: penamaan yang dihasilkan.
dan permintaan], Akustik
Waktu
Machine Translated by Google
korteks 135 (2021) 127 e145
profil vokalisasi dihitung dalam durasi (msec), kenyaringan (RMS, dB), pitch
(F0, Hz), jitter (ms), shimmer (dB) dan rasio harmonik-ke-noise (HRN, dB).
Untuk tujuan ini, perangkat lunak PRAAT 6.0.49 (http://www.praat.org)
digunakan untuk menghitung rata-rata rata-rata dari kesopanan akustik yang
disebutkan di atas. Kemudian nilai yang dihasilkan dirata-ratakan di semua
vokalisasi yang dihasilkan selama konteks penamaan dan permintaan,
menghasilkan dua nilai untuk setiap peserta. Terakhir, tes peringkat bertanda
Wilcoxon digunakan untuk membandingkan secara statistik sifat akustik dari
kata yang dihasilkan antara fungsi penamaan dan permintaan di seluruh
subjek.
3. Hasil
3.1. Tes permutasi berbasis cluster pada data ERP
Gambar 2A mengilustrasikan rata-rata besar yang direkam pada elektroda
mid frontocentral FCz dalam kondisi penamaan (berwarna biru) dan
permintaan (berwarna merah). Inspeksi visual dari ERP menunjukkan secara
keseluruhan negatifitas yang lebih jelas untuk permintaan dibandingkan
dengan penamaan. Gambar 2C mengilustrasikan distribusi kulit kepala ERP
untuk penamaan dan permintaan, dikunci waktu ke VO.
Inspeksi visual dari topografi ini menunjukkan bahwa kedua kondisi dicirikan
oleh negatifitas progresif yang terbentuk di lokasi elektroda pusat. Untuk
menguji perbedaan yang signifikan antara kondisi penamaan dan permintaan,
kami melakukan tes permutasi berbasis cluster pada jendela waktu besar
dari 1000 msec ke VO dan melintasi kumpulan elektroda frontal, sentral dan
posterior yang ditentukan sebelumnya (lihat bagian 2.8 'Analisis Data ERP '
dan Gambar 2D untuk lebih jelasnya).
Uji ini mendeteksi perbedaan yang signifikan secara statistik antara kondisi
penamaan dan permintaan (p = 0,003, dengan ambang batas signifikansi
yang disesuaikan untuk perbandingan dua arah menjadi p < 0,025).
Perbedaan antara kondisi paling menonjol di jendela waktu antara sekitar
430 ms hingga
sekitar 130 msec relatif terhadap VO. Analisis yang sama dilakukan pada
jendela waktu yang lebih kecil dari 1000 hingga 200 yang dikonfirmasi
hasil sebelumnya (p ¼ 0,003, dengan ambang batas signifikansi disesuaikan
untuk perbandingan dua sisi menjadi p < 0,025) dengan mengungkapkan
perbedaan yang paling menonjol dalam rentang waktu dari 430 mdet ke
akhir rentang waktu yang diuji (yaitu, 200 mdet) . Untuk memastikan bahwa
perbedaan yang signifikan antara kedua kondisi tidak dapat disebabkan
oleh perbedaan dalam
aktivitas mata, kami melakukan dua tes permutasi tambahan pada saluran
EOG horizontal dan vertikal, masing-masing. Ini tidak mengungkapkan
perbedaan yang signifikan antara penamaan dan kondisi yang diminta dalam
hEOG (tidak ada kelompok yang ditemukan) dan tanggapan vEOG (semua
kelompok dengan p > 0,129, dengan ambang batas signifikansi disesuaikan
untuk perbandingan dua arah menjadi p < 0,025).
3.2. ANOVA pada data ERP
Tes permutasi berbasis cluster dilengkapi dengan ANOVA ukuran berulang
4 arah (Tindakan komunikatif x Lateralitas x Gradien x Jendela Waktu) yang
dilakukan pada respons otak fisiologis neuro dari fungsi penamaan dan
permintaan selama persiapan bicara. Analisis ini mengungkapkan efek
utama yang signifikan dari tindakan Komunikatif (F (1, 21) ¼ 7.06,
135
2
p ¼ .015, hp ¼ 0,25) dengan meminta diasosiasikan secara keseluruhan
dengan negativitas yang lebih besar dibandingkan dengan fungsi penamaan
dan interaksi dua arah yang signifikan antara tindakan komunikatif dan
2
Jendela waktu (F (4, 84) ¼ 5.39, ÿ ¼ .44, p ¼ .011, hp ¼ . 20).
Interaksi yang signifikan dikonfirmasi oleh post-hoc t-tests (Bonferroni-
corrected for 5 comparisons) yang menunjukkan bahwa perbedaan antara
kondisi penamaan dan permintaan khusus untuk tiga jendela waktu
pengujian terakhir (TW3: 600 hingga 400 msec, p ¼ 0,002 TW4: 400 sampai
200 msec, p <.001, dan TW5: 200 sampai 0 msec, p <.001) (lihat Gambar
2A). Selain itu, ANOVA pengukuran berulang mengungkapkan efek interaksi
yang signifikan antara faktor topografi Lateralitas dan Gradien (F (4, 84) ¼
3.30, ÿ ¼ .49, p ¼ .048, hp ¼ .14), yang disebabkan oleh maksimum
2
frontocentral dari negatifitas dan pembalikan polaritas pada
posterior
elektroda
(lihat
Gambar 2C). Uji post-hoc t (Bonferroni-corrected untuk 9 perbandingan)
menunjukkan bahwa sepanjang garis tengah, negatifitas terbesar pada
kolam elektroda anterior (p <.001) dan pusat (p <.001) dibandingkan dengan
kolam posterior. Tidak ada perbedaan signifikan secara statistik yang
terdeteksi antara kumpulan anterior, tengah dan posterior di belahan kiri
atau kanan.
The 5-way mixed design ANOVA (Communicative act x Laterality x
Gradient x Time Window x Confederate response hand) dilakukan untuk
menyelidiki efek signifikan dari tangan yang digunakan oleh konfederasi
untuk melakukan respons, menunjukkan tidak ada efek utama yang signifikan
dari tangan respons Konfederasi ( F (1,20) ¼ 0,02, p ¼ 0,887). Juga, tidak
ada interaksi yang signifikan dari tangan respons Konfederasi dengan
tindakan Komunikatif (F (1,20) ¼ .17, p ¼ .688) atau dengan tindakan
Komunikatif dan Jendela waktu (F (4,80) ¼ 1.27, ÿ ¼ .42, p ¼ 0,290)
terdeteksi.
Demikian pula, 3-way mixed ANOVA (Communicative act x Time window x
Exposure time) dilakukan untuk menguji efek pengulangan atau pembiasaan
yang sering terjadi selama eksperimen dan, yang terpenting, untuk setiap
efek pengulangan diferensial yang relatif lebih nyata untuk salah satu
eksperimen. tindakan komunikatif, tidak menunjukkan efek utama yang
signifikan dari waktu paparan (F (1,20) ¼ 0,20, p ¼ 0,658) atau interaksi
dengan tindakan komunikatif (F (1,20) ¼ 0,01, p ¼ . 929) atau dengan
Communicative act dan Time window (F (4,80) ¼ .69, ÿ ¼ .45, p ¼ .495).
Mirip dengan uji permutasi kluster, kami menjalankan dua ANOVA
tindakan berulang 2 arah tambahan (Aksi komunikatif x Jendela waktu)
masing-masing pada saluran EOG horizontal dan vertikal untuk menguji
kemungkinan perbedaan signifikan dalam aktivitas EOG okular antara
keduanya kondisi. Namun, tidak ada perbedaan signifikan yang ditemukan
antara fungsi penamaan dan permintaan baik dalam horizontal (F (1, 21) ¼
0,08, p ¼ 0,784) atau dalam EOG vertikal (F (1, 21) ¼ 1,22, p ¼ .281).
Akhirnya, inspeksi visual aktivitas EMG (Gbr. 2B) mengungkapkan bahwa
aktivitas otot mungkin telah terwujud mulai sekitar 200 msec sebelum onset
suara. Namun, perjalanan waktu EMG yang diukur hampir identik dalam dua
kondisi di seluruh jendela waktu.
3.3. Analisis sumber
Untuk mengidentifikasi sumber kortikal yang mendasari respons
neurofisiologis yang berbeda secara signifikan yang direkam sebelum
tindakan penamaan dan permintaan, kami melakukan lokalisasi sumber
terdistribusi pada jendela waktu di mana interaksi terjadi.
antara faktor tindakan komunikatif dan jendela waktu
Machine Translated by Google

136 korteks 135 (2021) 127 e145

signifikan (600 sampai 0 msec relatif terhadap onset suara). Sumber

4. Diskusi
tanggapan EEG untuk penamaan dan permintaan mengungkapkan aktivasi
wilayah temporal-frontal (untuk detail lebih lanjut, lihat Tabel 2) dengan
Sebelum menamai objek atau memintanya dari pasangan, aktivasi
fungsi permintaan yang mengaktifkan tambahan korteks motorik bilateral
neurofisiologis menunjukkan niat komunikatif pembicara, yaitu fungsi
(BA3/4 dengan koordinat puncak x ¼ 26, y ¼ 27, z ¼ 56 dan x ¼ 26, y ¼
komunikatif dari tindak tutur yang dimaksud. Secara khusus, potensi
27 z ¼ 58, lihat Gambar 2E), yang tidak diaktifkan dalam penamaan.
antisipatif negatif yang menyerupai Potensi Kesiapan (RP) sebelum
Proporsi varian yang tidak dapat dijelaskan adalah ca. 8% untuk kedua
timbulnya tindakan motorik sudah muncul kira-kira. 600 ms sebelum
perkiraan sumber, yang sebanding dengan yang dilaporkan dalam penelitian
permulaan suara dan, yang menarik, dibedakan antara tindak tutur. Karena
sebelumnya dan menunjukkan estimasi sumber yang berhasil (misalnya,
RP memprediksi gerakan yang akan datang dan asal ototnya, sedangkan
Miozzo et al., 2015). Selain itu, kami menghitung pengurangan peta sumber
gelombang antisipatif yang dilaporkan di sini menunjukkan fungsi komunikatif
perbedaan dari penamaan permintaan dan penamaan permintaan untuk
linguistik, kami lebih memilih nama yang berbeda untuk itu dan mengikuti
lebih meneliti perbedaan spesifik dalam lokus kortikal antara dua tindak
Grisoni et al. (2019) dalam menyebutnya 'potensi prediksi' dan, untuk lebih
tutur ini. Hasilnya menegaskan bahwa permintaan menghasilkan aktivasi
spesifik pada konteks saat ini, 'potensi prediksi pragmatis' (PPP).
korteks motorik bilateral yang lebih kuat dibandingkan dengan penamaan.
Sebaliknya, fokus aktivasi temporal mid dorsal prefrontal dan anterior-inferior
cenderung relatif lebih kuat untuk penamaan (lihat Gambar 2E). Perhatikan
bahwa tidak ada perbedaan signifikan dalam statistik sumber yang
Amplitudo PPP lebih besar ketika bahan verbal yang sama digunakan
ditemukan, kemungkinan karena variabilitas dalam ERP subjek tunggal,
dalam interaksi dengan mitra untuk meminta objek dalam permainan peran
dan oleh karena itu peta sumber untuk jendela waktu ERP yang signifikan
belanja daripada ketika diucapkan untuk menamai objek dalam permainan
dihitung untuk memanfaatkan rasio signal-to-noise yang besar dari rata-rata
peran pengujian bahasa. Perhitungan arus kortikal yang mendasari potensi
keseluruhan ( lihat misalnya Egorova et al., 2013; Hauk et al., 2006; Shtyrov,
pragmatis prediktif sebelum menyebutkan/meminta perbedaan yang
2011).
disarankan antara konstelasi sumber yang mendasarinya. Dalam sistem
motorik, lebih tepatnya di korteks motorik yang mengendalikan tangan, ada
sumber yang lebih kuat sebelum meminta daripada memberi nama.
3.4. Analisis akustik
Meskipun kita perlu menginterpretasikan sumber-sumber yang dihitung dari
rata-rata besar dengan hati-hati, orang dapat mempertimbangkan bahwa
Ada kemungkinan bahwa perbedaan neurofisiologis berhubungan dengan
hasil ini sesuai dengan proposisi bahwa otak berkorelasi dengan produksi
perbedaan upaya fisik yang dilakukan subjek selama artikulasi. Meskipun
permintaan mencerminkan aspek informasi pragmatis yang relevan untuk
data EMG kami menentang kemungkinan ini (lihat Gambar 2B), penting
jenis tindak tutur ini.
juga untuk menilai kemungkinan perbedaan susunan akustik ucapan yang
dihasilkan selama penamaan dan permintaan. Untuk tujuan ini, kami
Tindak tutur dicirikan oleh serangkaian tindakan mitra yang mereka lakukan
melakukan analisis akustik dari ujaran-ujaran yang dihasilkan. Tes peringkat
secara teratur, dan untuk meminta objek fisik, salah satu reaksi mitra yang
bertanda Wilcoxon dilakukan pada data, yang tidak menunjukkan perbedaan
khas ini adalah menyerahkan barang yang diminta. Ada kemungkinan
signifikan dalam durasi ucapan (msec), kenyaringan (RMS, dB), nada (F0,
bahwa aktivasi sistem motorik untuk mengantisipasi produksi permintaan
Hz), jitter (ms), shimmer (dB) dan rasio harmonik-kebisingan (HRN, dB -
mungkin mencerminkan prediksi yang tetap ada pada permintaan yang
lihat Gambar 3 dan Tabel 3).
akan dilakukan mitra.

Tabel 2 e Hasil analisis sumber untuk data grand-averaged penamaan dan permintaan dalam jangka waktu mulai dari ¡600 msec hingga permulaan
suara. Untuk setiap kondisi, tabel menunjukkan koordinat MNI, intensitas, hemisfer, label Brodmann, dan area kortikal.

x y z Intensitas [au] Belahan bumi daerah BA Daerah kortikal

Meminta 26 27 56 .042 L 3/4 somatosensori/korteks motorik

26 27 58 .088 R 3/4 somatosensori/korteks motorik
6 8 58 .035 L 6 Premotor & SMA
7 8 59 .041 R Premotor & SMA
53 2 27 .271 L 6 Daerah temporal bawah
53 11 27 .161 R 20/21 Daerah temporal bawah
56 26 35 .046 L 20/21 lobus somatosensori/temporal
59 25 35 .047 R 48/2 48/2 lobus somatosensori/temporal
Penamaan 7 9 64 .11 L 6 Premotor & SMA
6 7 64 .084 R Premotor & SMA
60 25 12 .068 L 6 Daerah temporal bawah
60 25 14 .076 R 20/21 Daerah temporal bawah
55 25 36 .070 L 20/21 lobus somatosensori/temporal
59 25 36 .070 R 48/2 48/2 lobus somatosensori/temporal
Machine Translated by Google

korteks 135 (2021) 127 e145 137

Gbr. 3 e Properti akustik untuk penamaan (kiri) dan permintaan (kanan): spektrogram yang diplot terhadap waktu diilustrasikan dalam warna abu-
abu, garis biru dan merah menunjukkan kontur nada (f0) dan garis ungu menunjukkan kenyaringan ucapan seiring waktu.

Tabel 3 e Terkait dengan Gambar. 3. Nilai menggambarkan mean dan standard error of the mean (SEM) dari kepatutan akustik ucapan yang
diproduksi masing-masing sebagai penamaan dan meminta tindakan komunikatif. Nilai-Z dan nilai-p menunjukkan hasil uji peringkat bertanda
Wilcoxon yang digunakan untuk membandingkan secara statistik kepatutan akustik antara kondisi permintaan dan penamaan.

Meminta Penamaan Nilai-Z p

Berarti SEM Berarti SEM

Durasi (milidetik) 621.458 25.002 608.439 24.428 .941 .346

Kenyaringan (RMS, dB) 59.415 .635 60.023 .556 1.607 .108
Lapangan F0 (Hz) 173.298 11.097 170.269 11.018 1.445 .149
Jitter (milidetik) .015 .001 .015 .001 .146 .884
Berkilau (dB) 1.126 .040 1.130 0,049 .211 .833
HNR (dB) 9.182 .421 9.423 .388 .893 .372

gerakan motorik tangan mengikuti permintaan. Penafsiran ini mengacu
pada gagasan bahwa aktivitas sistem motorik dapat menunjukkan
tindakan pasangan, sebuah temuan yang ditetapkan dengan baik oleh
badan penelitian tentang Neuron Cermin (misalnya, Rizzolatti &
Craighero, 2004; Rizzolatti, Cattaneo, Fabbri-Destro, & Rozzi, 2014).
Yang penting, aktivasi sistem motorik tambahan untuk permintaan
dibandingkan dengan penamaan sering dilaporkan dalam penelitian
sebelumnya tentang pemahaman tindak tutur menggunakan ujaran
lisan, tulisan, dan gestur (lihat Bagian 4.1).
4.1. Aktivitas otak mengantisipasi produksi tindak tutur yang
akan datang
Penting untuk menunjukkan bahwa penelitian sebelumnya telah
menyelidiki dasar saraf dari pemrosesan fungsi komunikatif. Studi-studi
ini membuat peserta mengamati atau mendengarkan rekaman interaksi
sosial dalam/dari perspektif orang ketiga (eksperimen berbasis
komputer) (Basnakov a et al., 2014 2015; Egorova et al, 2013, 2014,
2016; van Ackeren et al ., 2012, 2016). Satu studi yang sangat baru
menggunakan perspektif orang kedua dengan menghadirkan kombinasi
kata-kata yang secara langsung ditujukan kepada subjek eksperimen,
yang kadang-kadang harus menanggapi tindakan komunikatif yang
dirasakan dengan menunjuk atau menyerahkan suatu objek (Tomasello
et al., 2019). Di sini, kami melengkapi penelitian sebelumnya dengan
melihat perspektif orang pertama, kasus di mana subjek eksperimen
sendiri melakukan tindak tutur kritis dalam konteks permainan bahasa,
yaitu simulasi interaksi sosial dengan sekutu nyata. Pragmatik, sebagai
studi tentang bahasa yang digunakan dalam konteks sosial, memerlukan
upaya semacam itu dan yang terkait untuk menempatkan bahasa dalam
konteks interaksi komunikatif. Oleh karena itu, penelitian kami dalam
semangat perkembangan terkini dalam ilmu saraf kognitif, memeriksa
dasar-dasar saraf dari proses kognitif secara umum (Czeszumski et al.,
2020; Hasson & Honey, 2012; Kasai, Fukuda, Yahata, Morita, & Fujii,
2015 ) dan ke
proses linguistik lebih spesifik (Goregliad Fjaellingsdal et al., 2020;
Hasson, Ghazanfar, Galantucci, Garrod, & Keysers, 2012; Kuhlen,
Allefeld, Anders, & Haynes, 2015) dalam latar yang lebih naturalistik
dan sosial.
Dalam percobaan ini, kami menunjukkan bahwa kesiapan seperti
aktivitas otak antisipatif yang disebut 'potensi prediksi', yang
menunjukkan harapan semantik (untuk ulasan, lihat Pulvermu¨ ller &
Grisoni, 2020), juga dapat menjadi indeks informasi pragmatis linguistik
tentang masa depan. tindakan komunikatif. Informasi tentang fungsi
tindak tutur ujaran dimanifestasikan 600 ms sebelum awitan suara.
Studi sebelumnya kembali
porting aktivitas otak antisipatif serupa sebelum memahami suara
tindakan yang dapat diprediksi (Grisoni et al., 2016), tindakan spesifik
dan kata-kata tertulis atau lisan yang terkait secara visual (Grisoni et al,
2017, 2019; Grisoni, Tomasello, & Pulvermu¨ ller, 2020), dan kata-kata
yang dapat diprediksi dalam konteks kalimat secara umum (Leon-
Cabrera, Flores, Rodrÿ´guez-Fornells, & Morÿ´s, 2019; Leon-Cabrera,
, Rodrÿ´guez-Fornells, & Morÿ´s, 2017). Beberapa dari studi ini juga
melaporkan bahwa perbedaan makna antara kata-kata yang dapat
diprediksi tercermin dalam topografi PP, sehingga memberikan estimasi
saraf prediksi semantik. Pertanyaan kritis yang relevan adalah sejauh
mana PPP yang ditemukan dalam penelitian ini berhubungan dengan
yang ditemukan selama harapan semantik dalam bekerja pada
pemahaman bahasa (Grisoni et al., 2017, 2019). Meskipun dua
komponen, semantik dan PP pragmatis, muncul dalam modalitas yang
berbeda (pemahaman dan produksi) dan dalam satu kasus
mencerminkan perbedaan makna kata target yang diprediksi dan yang
lain dalam fungsi tindak tutur, mereka serupa dalam setidaknya empat
cara. Pertama, mereka muncul sebelum simbol-dalam-konteks bermakna
yang dapat diprediksi (kata dalam konteks semantik atau tindak tutur).
Kedua, mereka muncul perlahan dengan polaritas negatif dan maksimum
di lokasi rekaman fronto-central. Ketiga, sumber mereka sebagian
dalam sistem motorik, dan keempat, tidak seperti RP, yang mengindeks
gerakan motorik dasar, mereka mencerminkan lebih tinggi
Machine Translated by Google

138 korteks 135 (2021) 127 e145

informasi kognitif tentang aspek makna terkait tindakan atau tindakan
mitra yang dapat diprediksi pada tingkat semantik-pragmatis abstrak.
Yang penting, seperti yang dilaporkan dalam penelitian ini, potensi
prediksi ini dimodulasi tergantung pada semantik linguistik atau informasi
pragmatis yang melekat pada ucapan yang akan datang, yaitu makna
dan fungsi komunikatifnya. Dengan demikian, tampak bahwa ada
keluarga baru tanggapan otak, secara dangkal mirip dengan RP, tetapi
dengan cakupan kognitif yang jauh lebih luas dan lebih jauh, yang
mungkin relevan untuk penyelidikan di masa depan ke dalam mekanisme
prediksi otak (Pulvermu¨ ller & Grisoni, 2020).
Untuk memeriksa lebih lanjut konsistensi temuan di seluruh studi
neuropragmatik, Gambar. 4 menyajikan hasil percobaan sebelumnya
yang mengungkapkan indeks otak dari fungsi tindak tutur.
Saat menghitung sumber kortikal terdistribusi dari PPP yang diperoleh
dalam penelitian ini untuk konteks penamaan dan permintaan (lihat
Gambar 2E), aktivitas korteks presentral bilateral cenderung lebih kuat
dalam persiapan produksi permintaan dibandingkan dengan aktivitas
yang muncul sebelum tindakan penamaan. Hal ini dikonfirmasi juga
saat menghitung peta sumber perbedaan antara fungsi permintaan dan
penamaan (yaitu, penamaan permintaan dan permintaan penamaan,
lihat kotak pada Gambar 2E). Voxel puncak dari fokus motorik presentral
kiri untuk permintaan memiliki koordinat MNI x ¼ 26, y ¼ 27, z ¼ 56,
yang hanya berjarak 11 mm dari yang ditemukan dalam studi
neuropragmatik baru-baru ini oleh Tomasello et al. (2019) menyelidiki
pemahaman permintaan dibandingkan dengan penamaan dalam
perspektif orang kedua (x ¼ 28, y ¼ 38, z ¼ 58). Seperti yang
ditunjukkan pada Gambar. 4, juga studi oleh Egorova et al. (2016), yang
membahas pemahaman tindak tutur dalam perspektif orang ketiga, dan
mengerjakan permintaan tidak langsung oleh van Ackeren (2012; 2016)
menghasilkan aktivasi presentral yang sebanding. Terlepas dari tingkat
ketidakpastian imanen untuk
lokalisasi sumber neurofisiologis (Ham€ al € ainen € &
Ilmoniemi, 1984; Ilmoniemi, 1993), fokus aktivasi neuropragmatik ini
terlokalisasi dekat satu sama lain dan juga dekat
ke indeks pemrosesan semantik dari kata kerja tindakan yang
berhubungan dengan tangan dan gerakan jari yang dilaporkan oleh
Hauk, Johnsrude, dan Pulvermu¨ ller (2004). Konvergensi hasil
neuropragmatik pada perbedaan tindak tutur yang sudah ada
sebelumnya dan indeks otak semantik menunjukkan bahwa sumber
saraf yang berdekatan, tumpang tindih, atau berbagi mendasari
pemrosesan permintaan untuk mengantisipasi produksi tindak tutur dan
dalam pemahaman tindak tutur. Temuan ini konsisten dengan, dan
karena itu memberikan dukungan untuk, teori neurokognitif psikologis
dan linguistik yang mengklaim mekanisme saraf bersama terlibat dalam
memahami dan menghasilkan tindakan komunikatif sosial (Pickering &
Garrod, 2004, 2013; Pulvermu¨ ller, 1999, 2018; Strijkers & Costa,
2016). Hasil ini tidak mudah dijelaskan oleh model bahasa otak yang
mendalilkan pemisahan antara mekanisme produksi dan pemahaman
ucapan otak atau oleh model yang tidak mengakui peran sistem motorik
dalam pemahaman dan produksi semantik-pragmatis. Bukti peran
aktivitas motorik dalam mengindeks fungsi pragmatis bahasa duduk
dengan baik dengan berbagai penelitian terbaru yang mendukung
relevansi area motorik untuk pemrosesan jenis informasi linguistik
lainnya, khususnya di semantik (Dreyer et al., 2015; Dreyer, Picht, Frey,
Vajkoczy, & Pulvermu¨ller, 2020; Grisoni et al., 2016; Hauk et al., 2004;
Pecher, Zeelenberg, & Barsalou, 2004; Pulvermu¨ller, Hauk, Nikulin, &
Ilmoniemi , 2005; Shtyrov, Butorina, Nikolaeva, & Stroganova, 2014;
Tomasello, Garagnani, Wennekers, & Pulvermu¨ ller, 2017, Tomasello
et al., 2018; Vukovic & Shtyrov, 2014) dan tingkat fonologis (D'Ausilio et
al. ., 2009; Pulvermu¨ller et al., 2006;

Gbr. 4 e Aktivasi korteks motorik selama permintaan produksi dan pemahaman dan selama pemahaman kata-kata tindakan tunggal. Bola 6 mm
berpusat pada koordinat aktivasi puncak tindak tutur permintaan yang dilaporkan dalam studi produksi saat ini (ditunjukkan dalam warna cyan) dan
dalam studi pemahaman tindak tutur sebelumnya (warna lain). Sebagai perbandingan, koordinat aktivasi puncak juga diberikan (berwarna merah)
untuk aktivasi tumpang tindih antara pemahaman kata kerja tindakan dan tugas lokalisasi motorik jari (Hauk et al., 2004). Hanya puncak di sistem
korteks motorik kiri yang dilaporkan.
Machine Translated by Google
korteks 135 (2021) 127 e145
Schomers, Kirilina, Weigand, Bajbouj, & Pulvermuller, 2015; Schomers &
Pulvermu¨ller, 2016; Strijkers et al., 2017).
4.2. Pertimbangan metodologis
Berbeda dengan banyak pekerjaan dalam produksi ucapan yang berfokus pada
penamaan objek dalam eksperimen yang dikendalikan komputer, kami di sini
berangkat untuk bergerak menuju paradigma baru yang mendekati interaksi
komunikatif sosial kehidupan nyata. Jelas bahwa upaya seperti itu tidak dapat
menghasilkan persekutuan yang nyata
kation tetapi hanya dapat mendekati tujuan ini sampai tingkat tertentu, karena
aspek-aspek eksperimen perlu dikontrol sehingga memungkinkan kesimpulan
pada variabel kritis, yaitu, pada fungsi tindak tutur dalam kasus ini. Namun, juga
jelas bahwa pengaturan yang mendekati kehidupan nyata berada dalam bahaya
yang lebih besar daripada pengaturan standar yang dikacaukan oleh faktor-
faktor yang tidak dikontrol dengan baik.
Kami memberikan yang terbaik untuk mengecualikan beberapa faktor perancu
yang diduga dan akan meringkasnya di bawah ini.
Yang terpenting, perbedaan respons saraf antara tindakan komunikatif
sebelum berbicara tidak dapat dikaitkan dengan materi verbal dan objek yang
digunakan, karena lintas subjek menggunakan materi yang sama dalam
persiapan, dan untuk melakukan fungsi penamaan dan permintaan, dan tidak
dapat disebabkan oleh hanya mengantisipasi respons motorik yang dihasilkan
oleh mitra komunikasi, karena respons ini sangat cocok antara kedua tindakan
komunikatif. Untuk tujuan ini, kami menghindari perbedaan dalam tindakan
subjek sendiri mengikuti tindak tutur kritis (penamaan/permintaan). Secara
khusus, subjek tidak diharapkan untuk melakukan gerakan tangan selama
percobaan atau menanggapi aktivitas konfederasi. Satu-satunya perbedaan
antara kondisi adalah lokasi di mana objek ditempatkan: selama permintaan,
objek ditempatkan di 'keranjang subjek', sedangkan dalam kondisi penamaan,
objek dihapus dari meja dan ditempatkan di 'tidak ditentukan keranjang ',
perbedaan kecil yang tidak mungkin menjelaskan perbedaan neurofisiologis
yang mendalam seperti yang kami yakini. Kami melakukan analisis lebih lanjut
untuk mengeksplorasi apakah sisi tindakan respons konfederasi mungkin telah
menyebabkan perbedaan topografi respons otak. Analisis ini tidak menunjukkan
perbedaan statistik yang signifikan, sehingga menunjukkan bahwa respons otak
prediktif agak menyimpang dari tindakan pasangan berikutnya yang sebenarnya,
karena mereka tidak menyandikan informasi tentang tangan mana (kiri atau
kanan) yang digunakan oleh konfederasi untuk menanggapi permintaan objek.
Terlepas dari kenyataan bahwa kata-kata tunggal yang sama diucapkan
dalam kedua kondisi tindak tutur yang diselidiki, aspek fisik, akustik, dan artikulasi
tertentu dari ucapan yang dihasilkan mungkin berbeda secara sistematis di
antara mereka.
Karena RP yang terkait dengan gerakan tubuh terbuka diketahui bervariasi
dalam amplitudo dengan cara yang sesuai dengan sifat fisik dari gerakan yang
disiapkan (Shibasaki & Hallett, 2006), perbedaan PPP antara penamaan dan
permintaan mungkin mencerminkan perbedaan halus dalam aktivitas. dari sistem
artikulatoris, yang kemudian direfleksikan oleh sifat akustik dari ujaran-ujaran
yang dihasilkan. Untuk mengeksplorasi kemungkinan ini, kami melakukan
analisis akustik terhadap ujaran-ujaran yang dihasilkan.
Bersamaan dengan itu, tidak ada ukuran akustik yang diperiksa (parameter) e
yang mencakup durasi, kenyaringan, nada, jitter, kilau, dan rasio harmonik-ke-
noise (HNR) - berbeda
139
signifikan antara kondisi (lihat Gambar. 3 dan Tabel 3). Hasil ini menentang
kemungkinan pembauran oleh fitur akustik dari ucapan yang dihasilkan, meskipun
kami tidak dapat mengecualikan dengan pasti bahwa ucapan mungkin bervariasi
dengan cara yang tidak ditangkap oleh parameter yang diamati di sini. Tidak
adanya perbedaan dalam sifat akustik dari penamaan dan meminta tindakan
komunikatif yang dihasilkan dalam percobaan saat ini tampaknya berbeda
dengan temuan lain oleh Hellbernd dan Sammler (2016), yang menunjukkan
bahwa profil akustik dari ucapan yang sama diproduksi dengan maksud
komunikatif yang berbeda berbeda dan juga dapat digunakan dengan andal oleh
pendengar untuk menyimpulkan yang terakhir. Secara khusus, diketahui dari
literatur linguistik bahwa banyak jenis tindak tutur berbeda dalam fitur prosodik.
Misalnya, pertanyaan dan pernyataan yang diungkapkan dengan bentuk kalimat
yang sama memiliki prosodi yang sangat berbeda dalam banyak bahasa,
termasuk, misalnya, bahasa Inggris (Horn & Ward, 2005; Srinivasan & Massaro,
2003) dan bahasa Jerman (Schneider, Lintfert, Dogil, & Mobilus, 2012 ). Namun,
untuk ucapan satu kata seperti yang digunakan di sini, kami tidak mengetahui
adanya penelitian yang menunjukkan perbedaan prosodik yang konsisten antara
€
tindakan meminta dan memberi nama. Oleh karena itu, tidak adanya
akustik
perbedaan
atau
prosodik yang disarankan oleh analisis kami tidak boleh dianggap sebagai bukti
terhadap peran komunikatif yang berbeda dari ucapan yang digunakan dalam
konteks penamaan dan permintaan penelitian kami. Selain itu, fakta bahwa profil
akustik tertentu dapat membantu menyampaikan jenis tindak tutur kepada
pendengar tidak berarti bahwa jenis informasi ini diperlukan untuk pemahaman
yang benar dari pendengar, atau untuk produksi yang sesuai dari pembicara.
Sebaliknya, jenis informasi lain seperti banyak aspek konteks, termasuk urutan
tindakan dan landasan bersama tersedia dan menghilangkan fungsi komunikatif
yang besar. Dalam percobaan ini, kurangnya perbedaan antara profil akustik
penamaan dan fungsi permintaan bisa menjadi konsekuensi dari desain blok
yang diterapkan, di mana konteks imajiner dipertahankan konstan di seluruh
percobaan sehingga subjek mungkin telah menekankan isyarat prosodik untuk
menunjukkan ucapan. bertindak fungsi untuk konfederasi. Kami juga ingin
menekankan bahwa neuro
tanggapan fisiologis dan sumber yang didokumentasikan oleh penelitian
sebelumnya tentang pemrosesan tindakan komunikatif menggunakan kata-kata
tertulis di layar yang tidak memiliki informasi prosodik (Egorova et al., 2013;
Tomasello et al., 2019) dan menunjukkan hasil yang serupa dengan yang
diungkapkan oleh penelitian ini. Demonstrasi ini menunjukkan bahwa pola
aktivasi saraf yang terungkap di sini juga muncul jika prosodi tidak berperan
dalam menyampaikan maksud komunikatif.
Untuk alasan yang sama seperti yang diuraikan di atas untuk prosodi, kami
menganggap tidak mungkin respons saraf yang berbeda yang terlihat antara
penamaan dan permintaan disebabkan oleh perbedaan dalam gerakan artikulasi.
Seperti penelitian sebelumnya telah menunjukkan penundaan waktu 100e200
msec antara gerakan artikulasi dan onset suara (lihat Fargier et al., 2018;
Salmelin, 2010), kami mengulangi tes permutasi berbasis cluster dalam rentang
waktu yang dikurangi tidak termasuk 200 msec terakhir ini. onset suara
sebelumnya (di mana kemungkinan kekacauan artikulasi muncul), yang
mengungkapkan perbedaan signifikan yang serupa antara penamaan dan
permintaan seperti yang ditemukan di seluruh rentang waktu.
Juga harus dicatat lagi bahwa aktivitas EMG yang dihitung menunjukkan
kontribusi artikulasi yang sama pada kedua kondisi di seluruh rentang waktu
yang diinginkan (lihat Gambar 2B), yang
Machine Translated by Google
140 korteks 135 (2021) 127 e145
lebih lanjut membantah kemungkinan bahwa perbedaan artefak
artikulasi mendasari perbedaan yang diidentifikasi dalam sinyal EEG.
Sebagai peringatan lebih lanjut, karena penyematan dalam konteks
permainan bahasa yang mendekati komunikasi sehari-hari, gerakan
tubuh tertentu, dan gerakan mata tertentu tidak dapat dihindari
sepenuhnya. Saat kami mengantisipasi masalah ini, subjek kami
diinstruksikan untuk memfiksasi sebuah titik yang terletak di tengah
meja sebelum dan saat mengucapkan ucapan, dengan tujuan untuk
mengurangi aktivitas mata. Selain itu, analisis sinyal EOG vertikal dan
horizontal dalam rentang waktu yang sama yang digunakan untuk
analisis data EEG tidak mengungkapkan perbedaan yang signifikan
antara kedua kondisi tersebut.
Namun, kami tidak dapat sepenuhnya mengecualikan kemungkinan
bahwa preferensi objek memiliki efek lain. Misalnya, pilihan objek yang
sedikit berbeda mungkin dibuat dalam konteks penamaan dan
permintaan. Kami tidak mencatat pilihan objek yang tepat yang dibuat
dari percobaan ke percobaan, tetapi harus mengingatkan pembaca
bahwa kumpulan gambar objek telah ditentukan sebelumnya untuk
setiap blok dan diimbangi dengan tepat dan dicocokkan di seluruh
kondisi, sehingga hanya gambar terakhir yang tersisa di meja. di akhir
blok mungkin secara sistematis berbeda antara penamaan dan
permintaan, perbedaan yang tidak mungkin memengaruhi respons
otak yang direkam di seluruh rangkaian stimulus besar.
Untuk alasan yang diringkas di atas, kami menganggap tidak
mungkin bahwa kehadiran artefak artikulatori atau okular atau
preferensi seleksi mungkin menghasilkan perbedaan antara kondisi
eksperimental yang bertindak sebagai pembaur dari hasil yang
dilaporkan. Tetapi sekali lagi, juga dalam hal ini, tidak ada kepastian
akhir; masih mungkin bahwa variabilitas yang diinduksi artefak dalam
sinyal EEG dan EMG mungkin telah membuat perbedaan halus antara
kondisi (misalnya, perbedaan topografi) lebih sulit untuk dideteksi
secara statistik. Secara keseluruhan, potensi prediktif pragmatis (PPP)
yang lebih besar sebelum meminta dibandingkan dengan penamaan
tidak dapat dikaitkan dengan perbedaan dalam sifat linguistik dari
materi verbal yang diterapkan dan tidak mungkin karena cara ini
diartikulasikan atau fitur akustiknya. Mereka hanya dapat dikaitkan
dengan informasi linguistik-pragmatis yang berbeda yang intrinsik
dengan konteks komunikatif, di mana kata-kata kritis diartikulasikan.
Oleh karena itu, penelitian kami menunjukkan bahwa, terlepas dari
fungsi umum seperti RP dalam persiapan motorik pengindeksan, PPP
yang mendahului tindak tutur mengungkapkan dan memprediksi fitur
kognitif dari tindak tutur yang akan datang, dan khususnya aspek gaya
ilokusi mereka.
4.3. Keterbatasan dan prospek
Di sini, kita akan melihat lebih dekat keterbatasan pekerjaan saat ini
dan isu-isu yang masih terbuka untuk dipelajari di masa depan.
Sedangkan perbedaan dalam ukuran potensi prediktif dapat
didokumentasikan dengan kuat, lokalisasi sumber kami menunjukkan
pola yang berbeda dari area kortikal aktif untuk mengantisipasi
penamaan dan permintaan. Namun, estimasi sumber ini didasarkan
pada data potensial terkait peristiwa rata-rata yang besar. Seperti yang
telah disebutkan, data yang diperoleh dari subjek tunggal terlalu berisik
dan dengan demikian bervariasi untuk memungkinkan analisis statistik
yang bermakna di seluruh kondisi. Namun, potensi rata-rata yang
besar menyebabkan lanskap aktivasi yang berbeda, yang kami
tafsirkan di sini. Kami mencoba yang terbaik untuk menghindari dan mengurangi kebisingan
tanggapan (analisis ICA, interpolasi elektroda buruk, penolakan data
dari 3 subjek karena data buruk). Namun, satu-satunya cara untuk
memperoleh estimasi sumber dengan rasio signal to-noise yang baik
adalah dengan menghitungnya dari data rata-rata keseluruhan.
Ini membatasi kesimpulan dari perkiraan sumber, karena tidak ada
statistik pada sumber yang diperoleh. Bahkan jika fokus aktivasi
presentral terlihat dalam persiapan permintaan tetapi tidak dalam
konteks penamaan sangat cocok dengan studi neuropragmatik
sebelumnya (lihat Gambar 4), dan meskipun itu muncul di peta sumber
permintaan dan lagi di sumber peta otak permintaan-penamaan), perlu
untuk menegaskan kembali hasil ini dengan studi masa depan yang
menerapkan statistik sumber dan, yang terpenting, perbandingan
statistik langsung antara kondisi. Namun, kebisingan rekaman
neurofisiologis sebelum dan selama produksi ucapan muncul sebagai
kendala utama di sini.
Kami menemukan perbedaan dalam indikator otak pemrosesan
tindak tutur yang konsisten dengan gagasan bahwa tindakan pasangan
yang dapat diprediksi sampai taraf tertentu tercermin dalam respons
otak yang mencirikan suatu tindak tutur. Namun, penting untuk dicatat
bahwa perbedaan struktur urutan tindak tutur seperti itu hanyalah salah
satu dari banyak aspek yang mungkin relevan, dan yang pada
prinsipnya dapat tercermin pada tingkat otak. Faktanya, tindakan
permintaan berbeda dari penamaan tidak hanya dalam hal struktur
urutannya (yaitu, tindakan pengikut yang khas), tetapi juga dalam hal
perhatian (diarahkan ke objek dalam kasus penamaan dan ke objek
dan mitra di kasus permintaan), memori (kemudian memeriksa apakah
objek yang tepat telah dipilih oleh konfederasi), dan tingkat kerumitan
situasi sosial (lebih rendah untuk penamaan, lebih tinggi untuk
permintaan).
Selanjutnya, permintaan dan tindakan penamaan, bahkan jika
keduanya dilakukan dalam pengaturan komunikatif seperti belanja dan
pemeriksaan, berbeda berkaitan dengan faktor motivasi, afektif dan
emosional dan keadaan mental termasuk teori pikiran. Tolong pikirkan
keinginan pihak peminta yang mencirikan permintaan yang sebenarnya
atau keyakinan peserta ujian bahwa penguji mengetahui jawaban yang
benar dalam ujian. Orang mungkin berpendapat bahwa perbedaan
afektif-emosional-mental seperti itu membingungkan
studi kami dan membuatnya tidak mungkin untuk mengaitkan hasil
dengan fungsi tindak tutur. Namun, kita harus menentang keras posisi
seperti itu. Faktanya, semua perbedaan yang disebutkan di atas adalah
intrinsik untuk jenis tindak tutur yang ditargetkan, dan masing-masing
mungkin relevan untuk perbedaan neurokognitif yang dapat diamati
dalam paradigma saat ini dan dalam studi neuropragmatik serupa.
Tindak tutur hadir sebagai paket pengetahuan, keyakinan, niat, keadaan
emosi dan juga ucapan yang akan dihasilkan, dan merupakan topik
yang relevan dari penelitian saat ini untuk meneliti perbedaan indeks
otak di antara mereka. Selain itu, aspek lain dari tindakan yang diduga
mengikuti tindak tutur yang akan dilakukan mungkin terwujud dalam
aktivitas otak. Untuk mengurai aspek mana dari tindak tutur yang
diselidiki sangat penting untuk perbedaan neurofisiologis yang diamati
tetap menjadi masalah di masa depan.
Saat ini, kami hanya dapat menawarkan hipotesis tentang faktor
spesifik mana yang direfleksikan.
Menguraikan beberapa aspek tindak tutur yang diselidiki dan indeks
otak spesifiknya mungkin dimungkinkan dalam perbandingan antara
studi serupa. Dalam studi fMRI Egorova dan rekannya, ada berbagai
area otak yang menjadi lebih aktif dalam permintaan dibandingkan
dengan konteks penamaan (Egorova et al., 2016). Di atas dan di atas
korteks di ini
premotor, elektrokortikal
Machine Translated by Google
korteks 135 (2021) 127 e145
area termasuk korteks temporo-oksipital, yang mungkin menunjukkan
perbedaan dalam beban perhatian khusus. Alasan yang mungkin
mengapa perbedaan saraf yang terakhir ini tidak direplikasi dalam
penelitian ini dapat berhubungan dengan pencocokan komunikatif
umum antara kondisi desain eksperimental ini. Instruksi paralel
memotivasi subjek untuk membayangkan interaksi kehidupan nyata
(antara penjual dan pelanggan dan antara penguji dan pelanggan).
testee) mungkin telah berkontribusi pada perhatian visual terfokus
serupa yang diarahkan ke objek dan oleh karena itu mungkin telah
membatalkan perbedaan dalam aktivasi kortikal temporal-oksipital
posterior. Tak perlu dikatakan, ini hipotetis dan membutuhkan tindak
lanjut di masa depan dengan eksperimen terkontrol. Meskipun kami
telah menyoroti peran yang mungkin dari peningkatan aktivasi
pramotor selama permintaan sebagai indeks otak pemrosesan struktur
urutan tindakan, kami tidak ingin mengecualikan relevansi fitur lain
yang membedakan tindak tutur pada tingkat kognitif dan saraf. Oleh
karena itu, penelitian lebih lanjut dengan alat pelokalan yang lebih
tepat harus menyelidiki lebih dekat lokus kortikal spesifik dari subtipe
tindak tutur dalam interaksi sosial.
Keterbatasan lebih lanjut yang jelas dari pekerjaan kami berkaitan dengan peran
pengaturan bermain diterapkan. Karena simulasi belanja dan skenario
pengujian memiliki karakter permainan peran, mereka sangat berbeda
dari tindakan dalam situasi komunikatif nyata. Dengan demikian,
orang mungkin berargumen bahwa subjek mungkin tidak mengikuti
instruksi dan menahan diri untuk tidak bergabung dalam permainan.
Dalam hal ini, beberapa jenis penamaan akan dilakukan pada kedua
kondisi dan perbedaan neurofisiologis, yang sebagian cocok dengan
hasil sebelumnya, tidak dapat dijelaskan; oleh karena itu, kami
menganggap kemungkinan ini tidak begitu masuk akal. Selain itu,
kurangnya efek utama waktu Paparan atau interaksi antara faktor
tindakan Komunikatif
dan Waktu pemaparan (blok eksperimental pertama vs kedua), gagal
untuk mendukung efek keletihan atau pelepasan umum atau
diferensial apa pun dalam kondisi permintaan dan penamaan. Namun,
aspek respons otak mungkin masih mencerminkan skenario permainan
peran faktual dan mungkin tidak hadir secara umum selama
pemrosesan tindak tutur dalam kondisi kehidupan nyata. Lebih jauh
lagi, karena desain blok, jenis tindak tutur yang dilakukan oleh subjek
serta respon yang dihasilkan oleh konfederasi adalah konstan pada
beberapa percobaan. Ri ini
ketergesaan dalam dinamika dialog, bersama dengan karakter dasar
mereka (termasuk hanya tindak tutur sasaran dan kemungkinan
penerusnya), tidak sepenuhnya mencerminkan komunikasi alami, di
mana setiap kontribusi pembicara hanya dapat diprediksi secara
probabilistik dan dapat bervariasi di beberapa opsi yang masuk akal.
(lihat Gisladottir et al., 2018) sementara tindakan respons yang tidak
terduga tidak dapat dikecualikan. Oleh karena itu, pekerjaan masa
depan menuju pengaturan komunikatif yang lebih alami harus
berusaha untuk mengintegrasikan desain terkait peristiwa, di mana
jenis tindak tutur diacak di seluruh percobaan (misalnya, seperti dalam
Tomasello et al., 2019), serta diversifikasi respons lawan bicara.
(misalnya, seperti dalam Egorova et al., 2014). Ada alasan bagus
untuk berjuang untuk mendekati situasi kehidupan nyata yang lebih
dekat, meskipun pasti ada batasan untuk upaya ini karena kebutuhan
untuk eksperimen terkontrol.
Satu lagi arahan studi masa depan yang bermanfaat adalah
penyelidikan tindak tutur direktif dari berbagai jenis, termasuk
permintaan yang tidak merujuk pada objek konkret. Pada saat ini
141
belajar, permintaan dioperasionalisasikan sebagai meminta suatu
objek dengan maksud agar pendengar menyerahkannya. Namun,
meskipun jenis permintaan ini sangat umum dalam situasi sehari-hari,
itu tidak menghabiskan berbagai jenis permintaan dan tindak tutur
direktif. Bahkan, bisa juga meminta hal-hal yang bersifat non-materi
(mis. meminta sejumlah uang untuk ditransfer secara elektronik ke
rekening bank), atau abstrak (mis. meminta perhatian, meminta waktu
tambahan untuk menyelesaikan suatu tugas). Demikian pula, tindak
tutur seperti meminta, memerintah, dan mengajukan pertanyaan,
yang semuanya dikelompokkan bersama dalam kategori 'tindak tutur
direktif' Searle (Searle, 1979) dapat dicirikan oleh ciri-ciri neurokognitif
yang sama dan khas, sehingga memberikan banyak motivasi untuk
tambahan. belajar. Orang mungkin berhipotesis bahwa sub-jenis
permintaan dan arahan berbagi tanda tangan saraf mereka dengan
yang ditemukan di sini untuk permintaan terkait objek dalam penelitian
ini. Namun pertanyaan apakah ini benar-benar terjadi masih terbuka.
Dari perspektif teoretis, percobaan saat ini berkontribusi pada
tubuh sastra yang mengeksplorasi mekanisme produksi ucapan.
Namun, karena karakteristik potensi prediksi yang meningkat perlahan
dan karena tidak adanya faktor eksperimental tambahan, penelitian
ini tidak dapat menghubungkan pemrosesan jenis tindak tutur dengan
aspek pemrosesan linguistik lainnya seperti semantik atau fonologi,
dan khususnya tidak dapat menetapkan hubungan temporal di antara
mereka. Perhatikan bahwa karya saat ini tentang produksi ucapan
menyarankan akses simultan ke informasi semantik, leksikal dan
fonologis selama produksi ucapan dalam paradigma penamaan
standar (Miozzo et al., 2015; Strijkers et al., 2017). Perjalanan waktu
akses informasi pragmatis dalam produksi ucapan masih perlu
diselidiki dalam konteks seperti itu, serupa dengan pekerjaan
sebelumnya dalam domain pemahaman bahasa (misalnya, lihat
Egorova et al., 2013; Tomasello et al., 2019).
Singkatnya, studi tentang tanda tangan otak produksi tindak tutur
mengungkapkan (i) indeks prediktif fungsi tindak tutur mulai ca. 600
msec sebelum artikulasi sebenarnya dimulai.
Studi kami juga memberikan bukti kuat bahwa (ii) indeks otak prediktif
yang berbeda muncul untuk fungsi tindak tutur yang berbeda, dalam
kasus kami saat ini penamaan dan permintaan dilakukan dengan
menggunakan bentuk linguistik yang identik. Akhirnya, (iii) perkiraan
sumber kortikal yang membedakan antara potensi prediksi penamaan
dan permintaan mirip dengan yang ditemukan sebelumnya selama
pemahaman fungsi komunikatif. Meskipun beberapa kesimpulan ini
memerlukan konfirmasi, seperti yang ditunjukkan di atas, hasil ini
memberikan dukungan untuk klaim bahwa (tidak hanya bentuk
linguistik tetapi, sebagai tambahan) fungsi tindak tutur secara saraf
bermanifestasi dalam pola aktivasi kortikal tertentu yang dapat
ditentukan dan bahwa kortikal-mekanistik sumber daya (setidaknya
sebagian) dibagi antara produksi dan pemahaman tindak tutur.
5. Kesimpulan
Studi saat ini menyelidiki aktivitas saraf sebelum produksi ucapan,
ketika subjek menggunakan kata yang sama untuk melakukan hal
yang berbeda, untuk melakukan tindak tutur dengan fungsi yang
berbeda. Dalam satu kasus, subjek menamai objek, sedangkan dalam kasus lain
Machine Translated by Google
142 korteks 135 (2021) 127 e145
mereka meminta mereka. Kami menemukan potensi otak prediktif yang lebih
besar saat subjek mempersiapkan permintaan, bukan penamaan objek. Juga,
pola aktivitas otak yang mendasari potensi prediksi berbeda sejauh sumber
signifikan di korteks motorik tangan hanya dapat ditemukan sebelum
permintaan tetapi tidak dalam persiapan tindakan penamaan. Berbeda dengan
potensi kesiapan, yang menunjukkan persiapan motorik, kami menyimpulkan
bahwa potensi prediktif yang dilaporkan di sini mencerminkan informasi
linguistik-pragmatis tentang fungsi komunikatif terkait tindakan tertentu. Di latar
belakang pekerjaan neuropragmatik sebelumnya (Egorova et al., 2013, 2014,
2016; Tomasello et al., 2019), hasil kami saat ini menunjukkan bahwa
mekanisme neuron bersama berkontribusi pada
perencanaan dan produksi dan persepsi dan pemahaman tindak tutur.
Kontribusi penulis
Isabella Boux: Konseptualisasi, Kurasi Data, Analisis Formal, Investigasi,
Metodologi, Sumber Daya, Visualisasi, Penulisan - draf asli, ulasan &
penyuntingan; Rosario Tom asello: Konseptualisasi, Analisis Formal,
Investigasi, Metodologi, Sumber Daya, Pengawasan, Visualisasi, Penulisan -
draf asli, ulasan & penyuntingan; Luigi Grisoni: Metodologi, Pengawasan,
Penulisan - review & editing; Friedemann Pulver mu¨ ller: Konseptualisasi,
Akuisisi Pendanaan, Metodologi, Pengawasan, Penulisan - draf asli, tinjauan
& penyuntingan.
Praktik terbuka
Kami melaporkan bagaimana kami menentukan ukuran sampel kami, semua
eksklusi data, semua kriteria inklusi/eksklusi, apakah kriteria inklusi/eksklusi
ditetapkan sebelum analisis data, semua manipulasi, dan semua tindakan
dalam penelitian. Tidak ada bagian dari prosedur dan analisis penelitian yang
telah didaftarkan sebelumnya sebelum penelitian dilakukan.
Studi dalam artikel ini mendapatkan lencana Open Materials untuk praktik
transparan. Bahan dan data untuk penelitian ini tersedia di https://osf.io/gc7ny/.
Data mentah yang mendukung penelitian kami tidak dapat dipublikasikan
karena hal ini tidak diizinkan oleh ketentuan persetujuan etika kami, yang
mencegah pembagian data subjek individu dalam keadaan apa pun dengan
siapa pun di luar tim penulis.
Deklarasi kepentingan bersaing
Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.
Terima kasih
Karya ini didukung oleh Deutsche For schungsgemeinschaft, Jerman (melalui
hibah “Brain Signa tures of Communication, BraiSiCo” [Pu 97/23-1],
“Fonological Networks, PhoNet” [Pu 97/25-1], dan Cluster of Excellence
"Masalah Aktivitas. Materi Ruang Gambar" di bawah Jerman
Strategi Keunggulan [EXC 2025e390648296]). Selain itu, ini didanai bersama
oleh Agence Nationale de la Recherche, Prancis dan oleh Deutsche
Forschungsgemeinschaft, Jerman (melalui hibah "Jaringan Fonologis,
PhoNet" [Pu 97/25-1]) dan oleh Einstein Center for Neurosciences, Jerman.
Kami ingin berterima kasih kepada Kristof Strijkers, Rasha Abdel Rahman,
Olaf Hauk, dan Martin Pickering atas diskusi mereka yang membantu, serta
Verena Bu¨ scher, Valerie Keller, dan Brennan McDonald atas bantuan mereka
dalam pengumpulan data.
data pelengkap
Data tambahan untuk artikel ini dapat ditemukan online di https://doi.org/
10.1016/j.cortex.2020.11.008.
referensi
Abdel Rahman, R., & Melinger, A. (2019). Pemrosesan semantik
selama produksi bahasa: Pembaruan jaringan leksikal berayun. Bahasa,
Kognisi, dan Ilmu Saraf, 34(9), 1e17. https://doi.org/
10.1080/23273798.2019.1599970 Alston, WP (1964). Filsafat bahasa.
Tebing Englewood, NJ: Prentice-Hall.
Aristei, S., Melinger, A., & Rahman, RA (2011).
Kronometri elektrofisiologi efek konteks semantik dalam produksi bahasa.
Jurnal Ilmu Saraf Kognitif, 23(7), 1567e1586. https://doi.org/10.1162/
jocn.2010.21474 Austin, JL (1975). Bagaimana melakukan sesuatu dengan
kata-kata. Universitas Oxford
Tekan.
Basnakov a, J., van Berkum, J., Weber, K., & Hagoort, P. (2015).
Wawancara kerja di pemindai MRI: Bagaimana pengaruh tidak langsung
terhadap penerima dan pendengar? Neuropsikologi, 76, 79e91. https://
doi.org/10.1016/j.neuropsikologia.2015.03.030 Basnakov a, J., Weber,
K., Petersson, KM, Van Berkum, J., & Hagoort, P. (2014). Di luar bahasa
yang diberikan: Korelasi saraf dari makna pembicara yang menyimpulkan.
Korteks serebral, 24(10), 2572e2578. https://doi.org/10.1093/cercor/
bht112 Brysbaert, M., Buchmeier, M., Conrad, M., Jacobs, AM, Bolte,
€
J., & Bohl, A. (2011). Efek frekuensi kata: Tinjauan perkembangan terkini
€
dan implikasi untuk pilihan estimasi frekuensi dalam bahasa Jerman.
Psikologi Eksperimental, 58(5), 412e424. https://doi.org/
10.1027/1618-3169/a000123 Cacioppo, JT, Tassinary, LG, & Fridlund,
AJ (1990). Sistem Skeletomotor : Permukaan. Dalam JT Cacioppo, &
LG Tassinary (Eds.), Prinsip psikofisiologi: Fisik, sosial, dan elemen
inferensial. Pers Universitas Cambridge.
Cohen, J. (1988). Analisis kekuatan statistik untuk ilmu perilaku.
Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Czeszumski, A., Eustergerling, S., Lang, A., Menrath, D.,
Gerstenberger, M., Schuberth, S., dkk. (2020). Hyperscanning: Metode
yang valid untuk mempelajari dasar-dasar interaksi sosial antar-otak
saraf. Frontiers in Human Neuroscience, 14(Februari), 1e17. https://
doi.org/10.3389/fnhum.2020.00039
Deecke, L., Engel, M., Lang, W., & Kornhuber, HH (1986).
Bereitschaftspotential mendahului ucapan setelah menahan nafas.
Penelitian Otak Eksperimental, (68), 219e223.
Delorme, A., & Makeig, S. (2004). EEGLAB: Toolbox open sorce untuk
analisis dinamika EEG single-trail termasuk analisis komponen
independen. Jurnal Metode Ilmu Saraf, 134, 9e21. https://doi.org/
10.1016/j.jneumeth.2003.10.009 _
Di Russo, F., Berchicci, M., Bozzacchi, C., Perri, RL, Pitzalis, S., & Spinelli,
D. (2017). Di luar "bereitschaftspotential": Aksi
Machine Translated by Google
korteks 135 (2021) 127 e145
persiapan di balik fungsi kognitif. Ulasan Neuroscience dan
Biobehavioral, 78, 57e81.
Dore, J. (1975). Holofrasa, tindak tutur, dan bahasa universal.
Jurnal Bahasa Anak, 2(1), 21e40. https://doi.org/10.1017/
S0305000900000878
Dreyer, FR, Frey, D., Arana, S., von Saldern, S., Picht, T.,
Vajkoczy, P., dkk. (2015). Apakah sistem motorik diperlukan untuk
memproses tindakan dan kata-kata emosi abstrak? Bukti dari lesi otak
fokal. Perbatasan dalam Psikologi, 6(1661), 242. https://doi.org/10.3389/
fpsyg.2015.01661
Dreyer, FR, Picht, T., Frey, D., Vajkoczy, P., & Pulvermu¨ller, F.
(2020). Relevansi fungsional dari sistem motorik dorsal untuk alat
pengolah bukti nounse dari pasien dengan lesi fokal. Neuropsychologia,
141, 107384. https://doi.org/10.1016/ j.neuropsychologia.2020.107384
D'Ausilio, A., Pulvermu¨ller, F., Salmas, P., Bufalari, I.,
Begliomini, C., & Fadiga, L. (2009). Somatotopi motorik persepsi
bicara. Biologi Saat Ini, 19(5), 381e385. https://doi.org/10.1016/
j.cub.2009.01.017 _ Egorova, N., Pulvermu¨ller, F., & Shtyrov, Y.
(2014). saraf
dinamika pemahaman tindak tutur: Studi MEG tentang penamaan
dan permintaan. Topografi Otak, 27(3), 375e392. https://doi.org/
10.1007/s10548-013-0329-3 Egorova, N., Shtyrov, Y., & Pulvermuller,
F. (2013). Awal dan
pemrosesan paralel informasi pragmatis dan semantik dalam tindak
tutur: Bukti neurofisiologis. Perbatasan dalam Ilmu Saraf Manusia, 7,
86. https://doi.org/10.3389/fnhum.2013.00086 Egorova, N., Shtyrov, Y.,
& Pulvermuller, F. (2016). Basis otak tindakan komunikatif dalam bahasa.
Gambar saraf, 125, 857e867. https://doi.org/10.1016/
j.neuroimage.2015.10.055 Fargier, R., Bu¨rki, A., Pinet, S., Alario, FX,
& Laganaro, M. (2018).
Properti fonetik onset kata dan artefak motorik dalam rekaman EEG
produksi ucapan. Psikofisiologi, 55(2), 1e10. https://doi.org/10.1111/
psyp.12982
Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G*Power 3: Program
analisis kekuatan statistik yang fleksibel untuk ilmu sosial, perilaku, dan
biomedis. Metode Penelitian Perilaku, 39(2), 175e191. https://doi.org/
10.3758/BF03193146 Fritz, G., & Hundsnurscher, F. (1994). Handbuch
der Dialoganalyse.
Tu¨ bingen: Niemeyer Verlag.
Fritz, Gerd (2013). Dynamische Texttheorie. Gießener Elektronische
Bibliothek.
Galgano, J., & Froud, K. (2008). Bukti potensi kortikal terkait suara:
Sebuah studi elektroensefalografi.
Gambar saraf, 41(4), 1313e1323. https://doi.org/10.1016/
j.neuroimage.2008.03.019 Geisser, S., & Rumah Kaca, S.
(1959). Tentang metode dalam analisis data profil. Psikometrika, 24(2),
95e112. €
Gisladottir, RS, Bogels, S., & Levinson, SC (2018). Berosilasi
tanggapan otak mencerminkan antisipasi selama pemahaman tindak
tutur dalam dialog lisan. Perbatasan dalam Ilmu Saraf Manusia, 12(34),
1e13. https://doi.org/10.3389/fnhum.2018.00034
Gisladottir, RS, Chwilla, DJ, & Levinson, SC (2015).
Percakapan yang disetrum: ERP mengkorelasikan pengenalan
tindak tutur dalam ucapan yang tidak ditentukan. Plos Satu, 10(3), 1e24.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0120068 Goncharova, II, McFarland,
DJ, Vaughan, TM, & Wolpaw, JR
(2003). Kontaminasi EMG pada EEG: Karakteristik spektral dan
topografi. Neurofisiologi Klinis, 114(9), 1580e1593. https://doi.org/
10.1016/S1388-2457(03)00093-2 Goregliad Fjaellingsdal, T., Schwenke,
D., Scherbaum, S., €
Kuhlen, AK, Bogels, S., Meekes, J., dkk. (2020). Efek harapan dalam
EEG selama produksi kalimat kata demi kata bersama dan spontan
dalam bahasa Jerman. Laporan Ilmiah, 10(1), 1e12. https://doi.org/
10.1038/s41598-020-62155-z
Grill-Spector, K., Henson, R., & Martin, A. (2006). Pengulangan dan otak:
Model saraf dari efek khusus stimulus. Tren di
143
Ilmu Kognitif, 10(1), 14e23. https://doi.org/10.1016/
j.tics.2005.11.006 _ Grisoni, L., Dreyer, FR, & Pulvermuller, F.
(2016). Somatotopik
priming semantik dan prediksi dalam sistem motor. Korteks Serebral,
26(5), 2353e2366. https://doi.org/10.1093/cercor/bhw026 _
Grisoni, L., Miller, TM, & Pulvermuller, F. (2017). saraf
berkorelasi prediksi semantik dan resolusi dalam pemrosesan kalimat.
Jurnal Ilmu Saraf, 37(18), 4848e4858. https://doi.org/10.1523/
JNEUROSCI.2800-16.2017 Grisoni, L., Mohr, B., & Pulvermuller, F.
(2019). Ramalan
mekanisme di daerah motorik dan pendengaran dan peran mereka
dalam persepsi suara dan pemahaman bahasa. Gambar saraf, 199,
206e216. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2019.05.071
Grisoni, L., Tomasello, R., & Pulvermuller, F. (2020). Indeks otak
berkorelasi dari prediksi semantik dan kesalahan prediksi: Lokalisasi
otak dan spesifisitas kategori. Korteks Serebral, 1e16. https://doi.org/
10.1093/cercor/bhaa308 Groppe, DM, Makeig, S., & Kutas, M.
(2009). Mengidentifikasi komponen independen yang andal melalui
perbandingan setengah-setengah.
Gambar saraf, 45(4), 1199e1211. https://doi.org/10.1016/
j.neuroimage.2008.12.038 Gunji, A., Hoshiyama, M., & Kakigi,
R. (2000). Identifikasi pendengaran membangkitkan potensi suara
sendiri. Neurofisiologi Klinis , 111(2), 214e219.
€
Ham€ al € ainen, MS, & Ilmoniemi, RJ (1984). Menafsirkan medan
magnet otak yang terukur: Perkiraan distribusi arus.
Hamblin, CL (1970). Efek ketika dikatakan. Theoria, 36(3), 249e263.
https://doi.org/10.1111/j.1755-2567.1970.tb00426.x
Hanna, J., Mejias, S., Schelstraete, MA, Pulvermu¨ller, F.,
Shtyrov, Y., & van der Lely, HKJ (2014). Aktivasi awal area Broca
dalam pemrosesan tata bahasa seperti yang diungkapkan oleh
negativitas ketidaksesuaian sintaksis dan analisis sumber terdistribusi.
Ilmu Saraf Kognitif, 5(2), 66e76. https://doi.org/
10.1080/17588928.2013.860087 Hanna, J., & Pulvermu¨ller, F. (2014).
Bukti neurofisiologis untuk pengambilan seluruh bentuk kata-kata turunan
kompleks: Sebuah studi negatif yang tidak cocok. Perbatasan dalam
Ilmu Saraf Manusia, 8, 1e13. https://doi.org/10.3389/fnhum.2014.00886
Hasson, U., Ghazanfar, AA, Galantucci, B., Garrod, S., &
Keyser, C. (2012). Kopling otak-ke-otak: Sebuah mekanisme untuk
menciptakan dan berbagi dunia sosial. Tren Ilmu Kognitif, 16(2),
114e121. https://doi.org/10.1016/j.tics.2011.12.007 Hasson, U., &
Honey, CJ (2012). Tren masa depan dalam Neuroimaging: Proses saraf
seperti yang diungkapkan dalam konteks kehidupan nyata.
Gambar saraf, 62(2), 1272e1278. https://doi.org/10.1016/
j.neuroimage.2012.02.004 Hauk, O., Johnsrude, I., &
Pulvermuller, F. (2004). Somatotopik
representasi kata-kata tindakan dalam motor manusia dan korteks
premotorik. Neuron, 41(2), 301e307. https://doi.org/10.1016/S0896-
6273(03)00838-9 Hauk, O., Patterson, K., Woollams, A., Watling, L.,
Pulvermu¨ller, F., & Rogers, TT (2006). [T:] kapan Anda lebih suka
sossage daripada sosis? [A:] sekitar 100 mdtk. ERP mengkorelasikan
tipikal ortografis dan leksikalitas dalam pengenalan kata tertulis. Jurnal
Ilmu Saraf Kognitif, 18(5), 818e832. https://doi.org/10.1162/
jocn.2006.18.5.818 Heister, J., Wu¨rzner, KM, Bubenzer, J., Pohl, E.,
Hanneforth, T., Geyken, A., et al. (2011). dlexDB - eine leksikalische
datenbank fu¨ r die psychologische und linguistische forschung.
Psychologische Rundschau, 62(1), 10e20. https://doi.org/10.1026/
0033-3042/a000029
Hellbernd, N., & Sammler, D. (2016). Prosodi menyampaikan maksud
pembicara: Isyarat akustik untuk persepsi tindak tutur. Jurnal Memori
dan Bahasa, 88, 70e86. https://doi.org/10.1016/j.jml.2016.01.001 _
Machine Translated by Google
144 korteks 135 (2021) 127 e145
Hickok, G., & Poeppel, D. (2007). Organisasi kortikal pemrosesan
ucapan. Alam, 8, 393e402.
Tanduk, LR, & Ward, G. (2005). Buku pegangan rouledge dari
pragmatik (edit pertama). https://doi.org/10.4324/9781315668925
Ilmoniemi, RJ (1993). Model arus sumber di otak.
Topografi Otak, 5(4), 331e336. https://doi.org/10.1007/
BF01128686
Indefrey, P. (2011). Tanda tangan spasial dan temporal dari komponen
produksi kata: Pembaruan kritis. Perbatasan dalam Psikologi, 2, 1e16.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2011.00255 Indefrey, P., & Levelt, WJM
(2004). Spasial dan temporal
tanda tangan komponen produksi kata. Kognisi, 92(1e2), 101e144.
https://doi.org/10.1016/j.cognition.2002.06.001 Kasai, K., Fukuda, M.,
Yahata, N., Morita, K., & Fujii, N. (2015). Masa depan ilmu saraf dunia nyata:
Teknik pencitraan untuk menilai otak aktif di lingkungan sosial. Penelitian
Ilmu Saraf, 90, 65e71. https://doi.org/10.1016/j.neures.2014.11.007 _
Kasher, A. (1988). Pembenaran ucapan, perbuatan, dan tindak tutur. Dalam
G. di Bernardo (Ed.), Struktur normatif dunia sosial (Rodopi) (hlm.
135e157). Amsterdam.
Kilner, JM, Vargas, C., Duval, S., Blakemore, SJ, & Sirigu, A.
(2004). Aktivasi motor sebelum pengamatan gerakan diprediksi. Ilmu
Saraf Alam, 7(12), 1299e1301. https://doi.org/10.1038/nn1355
Kornhuber , HH, & Deecke, L. (1965). Perubahan di otak
potensi dalam gerakan sukarela dan gerakan pasif pada manusia:
Potensi kesiapan dan potensi refferent. Pflugers Archiv fur die gesamte
Physiologie des Menschen und der Tiere, 284,
1e17.
Kuhlen, AK, Allefeld, C., Anders, S., & Haynes, JD (2015). Menuju perspektif
multi-otak tentang komunikasi dalam dialog.
Ilmu Saraf Kognitif Penggunaan Bahasa Alami, 182e200. https://doi.org/
10.1017/CBO9781107323667.009 _ (Januari).
Leon-Cabrera, P., Flores, A., Rodri ´guez-Fornells, A., & Morÿ´s, J.
(2019). Sebelumnya: modulasi kortikal lambat kalimat awal
yang terkait dengan prediksi semantik. Gambar saraf, 189, 192e201.
https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2019.01.005
Leon-Cabrera, P., Rodri ´guez-Fornells, A., & Morÿ´s, J. (2017).
Korelasi elektrofisiologis dari antisipasi semantik selama
pemahaman ucapan. Neuropsikologi, 99, 326e334. https://doi.org/
10.1016/j.neuropsikologia.2017.02.026 Levelt, WJM, Roelofs, A., &
Meyer, AS (1999). Sebuah teori akses leksikal dalam produksi ucapan. Ilmu
Perilaku dan Otak, 22(1), 1e75. https://doi.org/10.1017/
S0140525X99001776
Litvak, V., Mattout, J., Kiebel, S., Phillips, C., Henson, R., Kilner, J., dkk.
(2011). Analisis data EEG dan MEG di SPM8. Kecerdasan Komputasi
dan Ilmu Saraf, 2011. https://doi.org/10.1155/2011/ 852961, 852961.
Maris, E., & Oostenveld, R. (2007). Statistik nonparametrik
pengujian data EEG dan MEG. Jurnal Metode Ilmu Saraf, 164(1),
177e190. https://doi.org/10.1016/ j.jneumeth.2007.03.024 Miozzo, M.,
Pulvermu¨ller, F., & Hauk, O. (2015). Aktivasi paralel awal semantik dan
fonologi dalam penamaan gambar: Bukti dari studi MEG regresi linier
berganda. Korteks serebral, 25(10), 3343e3355. https://doi.org/10.1093/
cercor/ bhu137
Nagy, ME, & Rugg, MD (1989). Modulasi potensi terkait peristiwa dengan
pengulangan kata: Efek kelambatan antar-item.
Psikofisiologi, 26(4), 431e436.
Oldfield, RC (1971). Penilaian dan analisis dari
kidal: Inventaris Edinburgh. Neuropsikologi, 9, 97e113.
Oostenveld, R., Fries, P., Maris, E., & Schoffelen, J.-M. (2011).
FieldTrip: Perangkat lunak sumber terbuka untuk analisis lanjutan MEG,
EEG, dan data elektrofisiologi invasif. Komputasi
Kecerdasan dan Ilmu Saraf. https://doi.org/10.1155/2011/ 156869,
2011, 156869.
Pecher, D., Zeelenberg, R., & Barsalou, LW (2004). Simulasi sensorimotor
mendasari representasi konseptual: Efek khusus modalitas dari aktivasi
sebelumnya. Buletin & Tinjauan Psikonomis, 11(1), 164e167. https://
doi.org/10.3758/BF03206477 Peirce, JW (2007). PsychoPy - perangkat
lunak psikofisika dengan Python.
Jurnal Metode Ilmu Saraf, 162(1e2), 8e13. https://doi.org/ 10.1016/
j.jneumeth.2006.11.017
Pickering, MJ, & Garrod, S. (2004). Menuju mekanistik
psikologi dialog. Ilmu Perilaku dan Otak, 27(2), 169e225. https://
doi.org/10.1017/S0140525X04000056 Pickering, MJ, & Garrod, S.
(2013). Sebuah teori terintegrasi dari
produksi dan pemahaman bahasa. Ilmu Perilaku dan Otak, 36(4),
329e347. https://doi.org/10.1017/ S0140525X12001495
Pulvermu¨ller, F. (1999). Kata-kata dalam bahasa otak. Ilmu Perilaku dan
Otak, 22, 253e336.
Pulvermu¨ller, F. (2018). Penggunaan kembali saraf dari sirkuit persepsi
tindakan untuk bahasa, konsep, dan komunikasi. Kemajuan dalam
Neurobiologi, 160, 1e44. https://doi.org/10.1016/j.pneurobio.2017.07.001
Pulvermu¨ ller, F., Birbaumer, N., Lutzenberger, W., & Mohr, B.
(1997). Aktivitas otak frekuensi tinggi: Kemungkinan perannya
dalam perhatian, persepsi, dan pemrosesan bahasa. Kemajuan
dalam Neurobiologi, 52(5), 427e445. https://doi.org/10.1016/S0301-
0082(97)00023-3 Pulvermu¨ller, F., & Fadiga, L. (2010). Persepsi
aktif: Sirkuit sensorimotor sebagai dasar kortikal untuk bahasa. Ulasan Alam
Neuroscience, 11(5), 351e360. https://doi.org/10.1038/nrn2811
Pulvermu¨ller, F., & Grisoni, L. (2020). Prediksi semantik di otak dan
pikiran. Tren Ilmu Kognitif, 24(10), 781e784. https://doi.org/10.1016/
j.tics.2020.07.002 _
Pulvermu¨ller, F., Hauk, O., Nikulin, VV, & Ilmoniemi, RJ (2005).
Hubungan fungsional antara sistem motorik dan bahasa.
Jurnal Ilmu Saraf Eropa, 21(3), 793e797. https://doi.org/ 10.1111/
j.1460-9568.2005.03900.x
Pulvermu¨ller, F., Huss, M., Kherif, F., Del Prado Martin, FM,
Hauk, O., & Shtyrov, Y. (2006). Korteks motorik memetakan fitur
artikulatori dari bunyi ujaran. Prosiding National Academy of Sciences
Amerika Serikat, 103(20), 7865e7870. https://doi.org/10.1073/
pnas.0509989103
Pulvermu¨ller, Friedemann, Moseley, Rachel, Egorova, Natalia, Shebani,
Zubaida, & Boulenger, Veronique (2014). Kognisi motorik-semantik
motorik: Teori persepsi tindakan tentang kognisi dan komunikasi.
Neuropsikologi, 55(1), 71e84. https://doi.org/10.1016/
j.neuropsikologia.2013.12.002 Rizzolatti, G., Cattaneo, L., Fabbri-Destro,
M., & Rozzi, S. (2014).
Mekanisme kortikal yang mendasari pengorganisasian tindakan
yang diarahkan pada tujuan dan pemahaman tindakan berbasis
neuron cermin. Tinjauan Fisiologis, 94(2), 655e706. https://doi.org/
10.1152/physrev.00009.2013 _
Rizzolatti, G., & Craighero, L. (2004). Sistem cermin-neuron.
Tinjauan Tahunan Ilmu Saraf, 27(1), 169e192. https://doi.org/ 10.1146/
annurev.neuro.27.070203.144230
Rose, SB, Aristei, S., Melinger, A., & Rahman, RA (2019). Itu
semakin dekat mereka, semakin mereka mengganggu: Kesamaan
semantik dari pengalih kata meningkatkan persaingan dalam produksi bahasa.
Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran, Memori, dan Kognisi,
45(4), 753e763. https://doi.org/10.1037/xlm0000592 Salmelin, R. (2010).
Pemodelan multi-dipol di MEG. Di MEG: Pengantar metode (pertama).
https://doi.org/10.1093/ acprof:oso/9780195307238.001.0001Multi-Dipole
Sassenhagen, J., & Draschkow, D. (2019). Tes permutasi berbasis
cluster dari data MEG/EEG tidak menetapkan signifikansi latensi atau lokasi
efek. Psikofisiologi, 56(6), 1e8. https://doi.org/10.1111/psyp.13335
Schneider, K., Lintfert, B., Dogil, G., & Mobius, B. (2012). Landasan
fonetik dari kategori prosodik. Dalam S. Sudhoff, D. Lenertova,
€
Machine Translated by Google
korteks 135 (2021) 127 e145
R. Meyer, S. Pappert, P. Augurzky, I. Mleinek, dkk. (Eds.),
Metode dalam penelitian prosodi empiris (bahasa, konteks dan
buku kognisi 3). https://doi.org/10.1515/9783110914641.335
(suntingan pertama).
Schomers, MR, Kirilina, E., Weigand, A., Bajbouj, M., &
Pulvermu¨ller, F. (2015). Pengaruh kausal korteks motorik artikulatoris
pada pemahaman kata-kata yang diucapkan tunggal: bukti TMS.
Korteks serebral, 25(10), 3894e3902. https://doi.org/10.1093/
cercor/bhu274 _
Schomers, MR, & Pulvermu¨ller, F. (2016). Apakah sensorimotor
korteks yang relevan untuk persepsi dan pemahaman ucapan?
Tinjauan integratif. Perbatasan dalam Ilmu Saraf Manusia, 10(435).
https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00435 Searle, J. (1969). Tindak
tutur: Sebuah esai dalam filsafat bahasa.
https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438
Searle, J. (1979). Ekspresi dan makna. Pers Universitas Cambridge.
Shibasaki, H., & Hallett, M. (2006). Apakah yang
Bereitschaftspotential? Neurofisiologi Klinis, 117(11),
2341e2356. https://doi.org/10.1016/j.clinph.2006.04.025
Shtyrov, Y. (2011). Pemetaan cepat bentuk kata baru ditelusuri
secara neurofisiologis. Perbatasan dalam Psikologi, 2(NOV),
1e9. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2011.00340 Shtyrov, Y.,
Butorina, A., Nikolaeva, A., & Stroganova, T. (2014).
Aktivasi ultrarapid otomatis dan penghambatan sistem motorik
kortikal dalam pemahaman kata yang diucapkan. Prosiding National
Academy of Sciences Amerika Serikat, 111(18), 1918e1923. https://
doi.org/10.1073/pnas.1323158111 Srinivasan, RJ, & Massaro, DW
(2003). Memahami prosodi dari wajah dan suara: Membedakan
pernyataan dari pertanyaan bergema dalam bahasa Inggris. Bahasa
dan Pidato, 46(1), 1e22. https://doi.org/10.1177/00238309030460010201
_ Strijkers, K., & Costa, A. (2016). Dinamika kortikal berbicara:
Kekurangan saat ini dan jalan masa depan. Bahasa, Kognisi, dan Ilmu
Saraf, 31(4), 484e503. https://doi.org/10.1080/ 23273798.2015.1120878
Strijkers, K., Costa, A., & Pulvermu¨ller, F. (2017). Kortikal
dinamika berbicara: Pengetahuan leksikal dan fonologis secara
bersamaan merekrut korteks frontal dan temporal di dalamnya
145
200 mdtk. Gambar saraf, 163, 206e219. https://doi.org/10.1016/
j.neuroimage.2017.09.041 Strijkers, K., Costa, A., & Thierry, G.
(2010). Melacak akses leksikal dalam produksi ucapan: Korelasi
elektrofisiologis dari frekuensi kata dan efek serumpun. Korteks
Serebral, 20(4), 912e928. https://doi.org/10.1093/cercor/bhp153
Tomasello, R., Garagnani, M., Wennekers, T., & Pulvermu¨ller, F.
(2017). Koneksi otak dari kata-kata, persepsi, dan tindakan: Model
neurobiologis dari aktivasi semantik spatio-temporal di korteks
manusia. Neuropsikologia, 98, 111e129. https://doi.org/10.1016/
j.neuropsikologia.2016.07.004 _ Tomasello, R., Garagnani, M.,
Wennekers, T., & Pulvermu¨ller, F.
(2018). Model korteks yang dibatasi secara neurobiologis dari
landasan semantik dengan Neuron yang melonjak dan
konektivitas seperti otak. Perbatasan dalam Ilmu Saraf Komputasi,
12(88). https://doi.org/10.3389/fncom.2018.00088 Tomasello, R.,
Kim, C., Dreyer, FR, Grisoni, L., & Pulvermu¨ller, F.
(2019). Bukti neurofisiologis untuk interaksi awal informasi
linguistik dan gestur dalam memahami tindakan komunikatif.
Laporan Ilmiah, 9(1), 1e17. https://doi.org/10.1038/
s41598-019-52158-w _
van Ackeren, MJ, Casasanto, D., Bekkering, H., Hagoort, P., &
Rueschemeyer, S.-A. (2012). Pragmatik dalam aksi: Permintaan
tidak langsung melibatkan teori area pikiran dan jaringan motorik
kortikal. Jurnal Ilmu Saraf Kognitif, 24(11),
2237e2247.
van Ackeren, MJ, Smaragdi, A., & Rueschemeyer, SA (2016).
Interaksi saraf antara sistem mentalisasi dan tindakan selama
pemrosesan permintaan tidak langsung. Ilmu Saraf Kognitif dan
Afektif Sosial, 11(9), 1402e1410. https://doi.org/10.1093/scan/nsw062
_
Vukovic, N., & Shtyrov, Y. (2014). Sistem motorik kortikal adalah
terlibat dalam pemahaman bahasa kedua: Bukti dari desinkronisasi
mu-rhythm yang cepat. Gambar saraf, 102, 695e703. https://doi.org/
10.1016/j.neuroimage.2014.08.039
Wittgenstein, L. (1953). Dalam GEM Anscombe, R. Rhees, &
GH Von Wright (Eds.), Investigasi filosofis. https://doi.org/
10.2307/2217461 _