Putusan 2845 K PDT 2017 20220902165027
Putusan 2845 K PDT 2017 20220902165027
u b
Direktori Putusan Mahkamah
P U T UAgung
SAN Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Nomor 2845 K/Pdt/2017
ep
hk
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
R
MAHKAMAH AGUNG
si
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
ne
ng
dalam perkara:
1. PT BIG BIRD, dahulu berkedudukan di Jalan Mampang
Prapatan Raya, Nomor 60, Jakarta Selatan dan sekarang
do
gu berkedudukan di Jalan Ciputat Raya, Nomor 123, RT 001,
RW 010, Kelurahan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan,
In
A
dalam hal ini diwakili oleh Dr. H. Purnomo Prawiro selaku
Direktur PT Big Bird;
ah
lik
Direktur PT Big Bird, dahulu beralamat Jalan Mampang
Prapatan Raya, Nomor 60, Jakarta Selatan dan sekarang
am
ub
beralamat di Kemang Timur Raya, Nomor 34, RT 010, RW
04, Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan,
ep
Jakarta Selatan;
k
si
60, Jakarta Selatan dan sekarang beralamat di Kemang
Timur Raya, Nomor 34, RT 010, RW 04, Kelurahan Bangka,
ne
ng
do
gu
lik
ub
2016;
ah
L a w a n:
es
M
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
1. LANI Agung
WIBOWO, bertempat Republik
tinggal Indonesia
di Jalan Paradise Barat
ep
Raya Blok F4/31, Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tanjung Priok, Jakarta Utara;
a
2. ELLIANA WIBOWO, bertempat tinggal di Villa Gading Indah
si
Blok L/9, Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa
Gading, Jakarta Utara;
ne
ng
Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Bonardo
Paruntungan Sinaga, S.H., MBA, Advokat pada Law Firm
do
gu Bonardo Paruntungan & Partners yang berkedudukan di Graha
Bintaro GR 30, Nomor 8, Bintaro Jaya, Pondok Aren, Tangerang
Selatan, Banten berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11
In
A
Januari 2017;
Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para
ah
lik
Pembanding;
Dan:
am
ub
1. DUDUNG ABDUL LATIEF, terakhir diketahui bertempat
tinggal di Warung Jati Barat Nomor 201, Jakarta Selatan;
2. MINTARSIH A. LATIEF, yang terakhir diketahui bertempat
ep
k
si
Mampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan,
sekarang beralamat di Jalan Bojong Indah Raya Nomor 6A,
ne
ng
do
selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada
gu
lik
ub
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
Jakarta Agung
Selatan berdasarkan Republik
Surat Indonesia
Kuasa Khusus tanggal 19
ep
Desember 2016;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
5. KRESNA PRIAWAN DJOKOSOETONO dahulu bertempat
a
tinggal di Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta
si
Selatan, sekarang bertempat tinggal di Jalan Jabir, Kaveling
1, RT 005, RW 007, Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar
ne
ng
Minggu, Jakarta Selatan;
6. SIGIT PRIAWAN DJOKOSOETONO, dahulu bertempat
do
gu tinggal di Jalan Mampang Prapatan Raya, Nomor 60, Jakarta
Selatan, sekarang bertempat tinggal di Jalan A. Bondan,
S.H., M.H. 1/30 Cilandak RT/RW 011/013, Kelurahan
In
A
Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan;
7. BAYU PRIAWAN DJOKOSOETONO, dahulu beralamat di
ah
lik
Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan,
sekarang beralamat di Jalan MP. Prapatan XV Nomor 276,
am
ub
RT. 010 RW. 005, Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan
Pancoran, Jakarta Selatan;
8. INDRA PRIAWAN DJOKOSOETONO, dahulu beralamat di
ep
k
si
004 RW. 002, Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru,
Jakarta Selatan;
ne
ng
do
Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Jalan Lapangan
gu
lik
ub
Terbanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/ Para
ep
1. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm) Surjo Wibowo selaku
R
es
Pemegang Saham dalam PT Big Bird sebanyak 2.625 lembar saham atau
M
35% (tiga puluh lima persen) dari total seluruh saham PT Big Bird dan
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori Putusan
berdasarkan AktaMahkamah Agung
Nomor 4 tertanggal Republik
05-03-2010 Indonesia
tentang Kesepakatan
ep
Pembagian Waris diantara keluarga (Alm) Surjo Wibowo, Penggugat I : Lani
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Wibowo adalah pemegang 328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat
a
I) dan Penggugat II : Elliana Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham
si
dalam PT Big Bird (Tergugat I) atau setidaknya mencapai 20% (dua puluh
persen) dari seluruh saham PT Big Bird;
ne
ng
2. Bahwa awalnya, pada tanggal 15 Desember 1978 telah dibentuk perseroan
terbatas bernama ”PT Hotel Transport berdasarkan Akta Nomor 74 tanggal
do
gu 15-12-1978 yang dibuat oleh Notaris Raden Soeratman, Notaris di Jakarta
yang kemudian pada tanggal 6 April 1979 dilakukan perubahan nama
perseroan menjadi ”PT Big Bird” berdasarkan Akta Nomor 18 tanggal 06-04-
In
A
1979 di hadapan Notaris Raden Suratman, di Jakarta. Anggaran Dasar PT
Big Bird telah memperoleh pengesahan Menteri Kehakiman pada tanggal
ah
lik
22 Mei 1979 dan diumumkan dalam Berita Negara tanggal 4 September
1979. Adapun susunan para pendiri/pemegang saham-saham PT Big Bird
am
ub
pertama kalinya adalah:
- Tuan Chandra Suharto;
- Tuan Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
ep
k
si
- Tuan Jusuf Ilham;
- Tuan Teguh Budiwan;
ne
ng
do
komisaris dari PT Big Bird sebagai berikut:
gu
lik
ub
Para anggota direksi dan dewan komisaris tersebut di atas, diangkat untuk
ep
waktu yang tidak ditentukan lamanya sesuai dengan Pasal 11 ayat (3) Akta
Nomor 74 tertanggal 15-12-1978 yang dibuat di hadapan Notaris Pengganti
ah
es
4. Bahwa kemudian pada tahun 1986, terjadi perubahan susunan direksi dan
M
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori Putusan
Direktur Utama Mahkamah Agung
: Ny. Mutiara Siti FatimahRepublik
Djokosoetono; Indonesia
ep
Direktur
putusan.mahkamahagung.go.id: Tn. Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
hk
Direktur : Tn. Surjo Wibowo;
a
Direktur : Ny. Mintarsih Lestiani;
si
Komisaris Utama : Tn. Dudung Abdul Latief;
Komisaris : Ny. Dolly Regar;
ne
ng
Komisaris : Ny. Endang Basuki;
5. Bahwa setelah itu, anggaran dasar PT Big Bird mengalami perubahan untuk
do
gu memenuhi ketentuan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang
Perseroan Terbatas berdasarkan Akta Nomor 69 tanggal 28-05-1996 yang
dibuat oleh Notaris Ny. R. Arie Soetardjo, S.H. yang dapat diperoleh
In
A
informasi mengenai struktur modal perseroan, dan susunan pemegang
sahamnya sebagai berikut:
ah
lik
a. Modal dasar PT Big Bird saat itu berjumlah Rp10.000.000.000,00
(sepuluh miliar) yang terbagi atas 10.000 (sepuluh ribu) saham, masing-
am
ub
masing bernilai nominal Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);
b. Susunan pemegang saham dan modal yang telah disetor adalah:
- Tuan Purnomo Prawiro sebanyak 1.575 lembar saham dengan nilai
ep
k
si
nominal seluruhnya sebesar Rp1.575.000.000,00;
- Tuan Chandra Suharto sebanyak 1.575 lembar saham dengan nilai
ne
ng
do
nominal seluruhnya sebesar Rp2.625.000.000,00;
gu
- Ny. Ipit Soelastri sebanyak 150 lembar saham dengan nilai nominal
seluruhnya sebesar Rp150.000.000,00;
In
A
sehingga dari modal dasar tersebut telah ditempatkan dan disetor penuh
oleh para pemegang saham tersebut di atas seluruhnya sebanyak 7500
ah
lik
lembar saham atau sebesar Rp7.500.000.000,00 (tujuh miliar lima ratus juta
rupiah), dan saham-saham yang masih dalam simpanan akan dikeluarkan
PT Big Bird menurut keperluan perseroan;
m
ub
6. Bahwa pada tanggal 10 Mei 2000 Tn. Surjo Wibowo selaku Direktur PT Big
ka
Bird telah meninggal dunia, sehingga jabatan yang ditinggalkan oleh Tn.
ep
Surjo Wibowo tidak ada yang menggantikan, dan kemudian Ny. Mutiara Siti
Fatimah Djokosoetono selaku Komisaris Utama juga meninggal dunia pada
ah
Juni tahun 2000 namun hingga sekarang tidak ada penggantinya, dan
R
es
sampai dengan saat diajukannya gugatan ini, susunan direksi dan komisaris
M
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori Putusan
Direktur Utama Mahkamah Agung Republik Indonesia
: (TIDAK ADA);
ep
Direktur
putusan.mahkamahagung.go.id: Tn. Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
hk
Direktur : (TIDAK ADA);
a
Direktur : Ny. Mintarsih Lestiani;
si
Komisaris Utama : Tn. Dudung Abdul Latief;
Komisaris : Ny. Dolly Regar;
ne
ng
Komisaris : Ny. Endang Basuki;
7. Bahwa dengan susunan tersebut di atas, maka Direksi Tergugat I yang
do
gu masih ada adalah Tergugat II (Purnomo Prawiro Mangkusudjono dan Turut
Tergugat I (Mintarsih Lestiani) serta Komisaris Utama Tergugat I adalah
Turut Tergugat II (Tn. Dudung Abdul Latief), Komisaris adalah Tergugat III
In
A
(Ny. Dolly Regar) dan Tergugat IV (Ny. Endang Basuki);
8. Bahwa kemudian karena sesuatu hal Mintarsih Lestiani tidak aktif
ah
lik
menjalankan tugas sebagai direktur dan Tn. Dudung Abdul Latief tidak aktif
menjalankan tugas sebagai Komisaris Utama. Sehingga dengan demikian
am
ub
tindakan kepengurusan dilakukan sendiri oleh Tergugat II mewakili Direksi
serta Tergugat III dan Tergugat IV mewakili Komisaris;
9. Bahwa sebagai direktur yang mewakili direksi menjalankan tindakan
ep
k
kepengurusan, sejak tahun buku 2001 sampai dengan tahun buku 2014
ah
si
tahun buku yang bersangkutan dan hal tersebut dibiarkan saja oleh
Tergugat III serta Tergugat IV yang mewakili Komisaris;
ne
ng
10. Bahwa sejak tahun buku 2001 sampai dengan tahun buku 2014 tidak
pernah diselenggarakan Rapat Umum Tahunan Pemegang Saham;
do
11. Bahwa baik berdasarkan Undang Undang Nomor 1/1995 maupun
gu
lik
ub
merupakan suatu tindakan yang melanggar hukum, tidak beriktikad baik dan
ka
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori Putusan
13. Bahwa Mahkamah
Tindakan Tergugat Agung
II, Tergugat Republik
III dan Tergugat Indonesia
IV tersebut di atas
ep
jelas sangat merugikan kepentingan Para Penggugat sebagai minoritas
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pemegang saham dalam Tergugat I;
a
14. Bahwa tindakan negatif dari Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
si
tersebut didasari pula pada adanya suatu kepentingan bisnis lain dari
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dimana pada saat yang
ne
ng
bersamaan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah mendirikan
perusahaan sejenis dengan nama yang mirip pula, yaitu PT Big Bird
do
gu Pusaka;
15. Bahwa PT Big Bird Pusaka tersebut didirikan pada tahun 2001, PT Big Bird
Pusaka telah berada di bawah kendali/kekuasaan mutlak dari Tergugat II
In
A
dan Chandra Suharto (meninggal tahun 2010 dan diteruskan oleh Turut
Tergugat V sampai dengan Turut Tergugat VIII). Dalam perusahaan
ah
lik
tersebut sejak pendirian sampai dengan sekarang Tergugat II tercatat
sebagai pemegang saham dan menjabat sebagai Direktur Utama;
am
ub
16. Bahwa dari uraian tersebut di atas, nampak jelas dan nyata bahwa karena
Tergugat II memiliki kepentingan lain (yaitu sebagai pemegang saham dan
pengurus PT Big Bird Pusaka), maka tindakan kepengurusan PT Big Bird
ep
k
si
jawab, tidak sungguh-sungguh dan tidak dilandasi dengan iktikad baik
(good faith) sebagaimana diamanatkan oleh hukum (baik Undang Undang
ne
ng
do
- Tindakan kepengurusan Tergugat II serta pembiaran oleh Tergugat III,
gu
lik
ub
18. Bahwa tindakan oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV yang dilakukan
ep
dengan tidak adanya itikad yang baik, tidak bertanggung jawab, adanya
kepentingan pribadi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV yang
ah
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori Putusan
VII dan Mahkamah
Turut Tergugat Agung
VIII) khusus tetapi Republik
tidak terbatas PT Big Indonesia
Bird Pusaka
ep
untuk menggunakan fasilitas dan aset-aset milik Tergugat I;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
19. Bahwa tindakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV tersebut berakibat
a
perusahaan-perusahaan lain yang saham-sahamnya dimiliki oleh Tergugat
si
II dan/atau keluarganya (Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut
Tergugat VII dan Turut Tergugat VIII), dapat menikmati, mengambil manfaat
ne
ng
dan keuntungan dari aset-aset yang dimiliki oleh Tergugat I, khusus tetapi
tidak terbatas pada gedung perkantoran berserta fasilitas dan peralatan
do
gu kerja dan sumber daya manusia;
20. Bahwa keputusan dan tindakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV
tersebut dilakukan tanpa mendapat persetujuan anggota direksi lainnya, in
In
A
casu Turut Tergugat I (Mintarsih Lestiani), serta Komisaris Utama, in casu
Turut Tergugat II (Dudung Abdul Latief), dan tanpa ada persetujuan dari
ah
lik
Rapat Umum Pemegang Saham;
21. Bahwa keputusan dan tindakan tersebut didasarkan pada adanya
am
ub
kepentingan pribadi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV untuk
membesarkan bisnis dan meraup keuntungan yang besar PT Big Bird
Pusaka bukan untuk membesarkan bisnis PT Big Bird (Tergugat I) akan
ep
k
22. Bahwa jauh sebelum itu, perbuatan melawan hukum dan kelakuan buruk
R
si
Tergugat II telah nampak nyata sejak awal yaitu ketika pada tanggal 23 Mei
tahun 2000, Nyonya Janti Wirjanto (ibu Para Penggugat/istri almarhum Tuan
ne
ng
do
keadaan traumatik, ketika sedang mengikuti rapat di Ruang Rapat Direksi
gu
Endang Basuki) dan anak serta menantu Tergugat II dan Tergugat III (Nony
Purnomo dan Dr. Indra Marki). Bahwa sejak peristiwa tersebut Para
ah
lik
ub
pembiaran dari Tergugat III, Tergugat IV sejak tahun 2001 tidak pernah
ep
24. Bahwa sejak tahun 2001 sampai dengan tahun 2014, selain tidak pernah
R
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori Putusan
pembiaran Mahkamah
dari Tergugat Agung
III, Tergugat IV, juga Republik Indonesia
tidak pernah membuat dan
ep
menyampaikan Laporan Kegiatan Perseroan;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
25. Bahwa semua tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut di
a
atas membuktikan bahwa Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah
si
melakukan perbuatan yang melawan hukum (illegality), telah melakukan
kelalaian berat (gross negligence) dan dilandasi adanya benturan
ne
ng
kepentingan (conflict of interest) dan dilakukan melampaui batasan
wewenang yang dimilikinya sebagai Direktur dan Komisaris;
do
gu 26. Bahwa oleh karena itu, aturan hukum yang memberikan kekebalan atau
perlindungan bagi manajemen (in casu Tergugat II) dan komisaris (in casu
Tergugat III, Tergugat IV) dari tanggung jawab hukum sebagai akibat dari
In
A
tindakan-tindakan yang telah dilakukannya (Business Judgment Rule) tidak
berlaku bagi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV;
ah
lik
27. Bahwa kesalahan berat (gross negligence), tindakan yang melanggar
hukum (illegality) dan tindakan-tindakan yang dilandasi adanya benturan
am
ub
kepentingan (conflict of interest), serta tindakan yang melampaui batas
wewenang yang dimilikinya (ultra vires) sebagaimana tersebut pada dalil-
dalil posita tersebut di atas merupakan tindakan-tindakan yang tidak
ep
k
si
sebagaimana tersebut di atas, merupakan tindakan melawan hukum dan
sangat merugikan kepentingan Para Penggugat sebagai minoritas
ne
ng
pemegang saham;
28. Bahwa oleh karena tindakan-tindakan dari Tergugat II, Tergugat III,
do
Tergugat IV tidak dilindungi oleh hukum, maka Tergugat II bertanggung
gu
jawab secara pribadi atas kerugian yang diderita oleh Para Penggugat
sebagai pemegang saham minoritas dalam PT Big Bird;
In
A
29. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas dan adanya keuntungan posisi
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dalam PT Big Bird nyata dan jelas
ah
lik
melanggar asas kepercayaan dan praktek tata kelola perusahaan yang baik.
Pengingkaran atas prinsip pengelolaan perusahaan yang sehat dan baik
seharusnya menjadi critical point (tolak ukur penting dan signifikan) bagi
m
ub
Blue Bird sebagai induk perusahaan dari Turut Tergugat III (PT Big Bird
Pusaka);
ah
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori Putusan
adanya Mahkamah
upaya penyeludupan Agung
hukum (abuse ofRepublik Indonesia
law) yang dilakukan oleh
ep
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
31. Bahwa perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat II,
a
Tergugat III dan Tergugat IV secara sendiri-sendiri maupun secara
si
bersama-sama telah nyata dan jelas melanggar hak orang lain dan tidak
melaksanakan kewajiban hukumnya, serta bertentangan dengan kepatutan,
ne
ng
kehati-hatian dan ketelitian yang merugikan Para Penggugat sebagai
pemegang saham-saham PT Big Bird;
do
gu 32. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut telah mengakibatkan
timbulnya kerugian materiil dan immateriil di pihak Para Penggugat,
In
A
sehingga wajib untuk memberikan ganti kerugian kepada Para Penggugat
dengan uraian sebagai berikut:
ah
lik
a. Kerugian Materiil:
- Jumlah bus = 1.000 unit
am
ub
- Penghasilan per unit/bulan = Rp60.000.000,00
- Penghasilan 1.000 bus per bulan = Rp60.000.000.000,00
- Penghasilan 1.000 bus selama 14 tahun (168 bulan) =
ep
k
Rp10.080.000.000.000,00
ah
si
Rp4.032.000.000.000,00
- Keuntungan yang menjadi hak dari Para Penggugat sesuai saham
ne
ng
do
- Kerugian bunga selama 14 tahun, dengan bunga per-tahun 12 % =
gu
Rp96.768.000.000,00
- Dengan demikian total kerugian materiil yang diderita Para
In
A
lik
ub
rupiah);
R
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori Putusan
asetnya, Mahkamah
mohon kiranya Agung
Majelis Hakim Republik
berkenan meletakkan Indonesia
sita jaminan
ep
terhadap seluruh harta benda milik Tergugat-Tergugat, berupa:
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tanah dan Bangunan:
a
1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Bojong Indah Raya 6 A
si
Kelurahan Rawa Buaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat;
2. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan H.O.S Cokroaminoto Nomor
ne
ng
107, RT 009 RW 004, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta
Pusat;
do
gu 3. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BDN I Nomor 30, Cipete,
Jakarta Selatan;
4. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Brawijaya I Nomor 46,
In
A
Jakarta Selatan;
5. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Darmawangsa VII Nomor 6,
ah
lik
Jakarta Selatan;
6. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Jabir 1, Pasar Minggu,
am
ub
Jakarta Selatan;
34. Bahwa untuk mencegah Tergugat-Tergugat lalai atau menghindari
pembayaran ganti rugi kepada Para Penggugat dalam perkara a quo, Para
ep
k
si
puluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugat-Tergugat
melaksanakan isi putusan perkara ini;
ne
ng
35. Bahwa sebelum adanya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap
dalam perkara a quo dan terjadinya kompleksitas sengketa hukum, maka
do
cukup alasan bagi Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk
gu
lik
ub
Dalam Provisi:
ka
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori Putusan
aset-aset Mahkamah
dan riwayat Agung
pendirian yang Republik
diajukan Indonesia
oleh Tergugat II atau
ep
kuasanya sepanjang mengenai Big Bird Pusaka;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Dalam Pokok Perkara:
a
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah Para Penggugat yang beritikad
baik;
ne
ng
3. Menyatakan Akta Nomor 4 tertanggal 05-03-2010 tentang Kesepakatan
Pembagian Waris, yang dibuat oleh Haji Syarif Siangan Tanudjaja, SH,
do
gu Notaris di Jakarta adalah sah dan mengikat secara hukum terhadap pihak
ketiga;
4. Menyatakan Penggugat I Lani Wibowo adalah sah secara hukum sebagai
In
A
pemegang 328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I);
5. Menyatakan Penggugat II Elliana Wibowo adalah sah secara hukum
ah
lik
sebagai pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I);
6. Memerintahkan Tergugat I mencatatkan nama Penggugat I dan Penggugat
am
ub
II sebagai pemegang saham-saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dalam
Daftar Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I);
7. Menyatakan bahwa Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV telah melakukan
ep
k
si
perbuatan melawan hukum (illegality);
9. Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
ne
ng
do
- Jumlah bus = 1.000 unit
gu
lik
ub
Rp806.400.000.000,00
ep
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
Rp96.768.000.000,00 Agung Republik
= Rp903.168.000.000,00 Indonesia
(sembilan ratus tiga
ep
miliar seratus enam puluh delapan juta rupiah).
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2) Kerugian Immateriil:
a
Selain kerugian materiil yang dialami, perbuatan melanggar hukum yang
si
dilakukan oleh Tergugat-Tergugat telah membebani nama baik, pikiran,
tenaga, waktu yang sangat besar di pihak Penggugat yang dalam
ne
ng
perkara a quo dapat diperhitungkan sebesar adalah sebesar
Rp301.056.000.000,00 (tiga ratus satu miliar lima puluh enam puluh juta
do
gu rupiah);
10. Menyatakan meletakkan sita sebagai jaminan terhadap:
Tanah dan Bangunan:
In
A
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Bojong Indah Raya 6 A
Kelurahan Rawa Buaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat;
ah
lik
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan H.O.S. Cokroaminoto Nomor
107, RT 009 RW 004, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta
am
ub
Pusat;
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BDN I Nomor 30, Cipete,
Jakarta Selatan;
ep
k
Selatan;
R
si
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Darmawangsa VII Nomor 6,
Jakarta Selatan;
ne
ng
do
11. Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng membayar uang
gu
lik
ub
untuk setiap tahun buku mulai dari tahun buku 2001 sampai dengan
ka
es
- Laporan aset-aset dari tahun buku 2001 sampai dengan tahun buku
M
2014;
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
- Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Laporan kinerja;
ep
13. Memerintahkan Turut Tergugat IX (Otoritas Jasa Keuangan) untuk
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
transparan, teliti, dan akuntabel dan meninjau ulang keputusan efektifnya
a
pernyataan pendaftaran dan penawaran penjualan kepada umum saham PT
si
Blue Bird (Turut Tergugat IV) sebagai induk perusahaan dari PT Big Bird
Pusaka (Turut Tergugat III);
ne
ng
14. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan
perkara ini;
do
gu 15. Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
biaya perkara;
Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
In
A
adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat
ah
lik
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Eksepsi Tergugat I s.d. Tergugat IV:
am
ub
Para Penggugat tidak memiliki legal standing (kapasitas hukum) untuk
mengajukan gugatan a quo
1. Para Tergugat dengan ini menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalil-
ep
k
dalil Para Penggugat dalam gugatannya, kecuali atas hal-hal yang diakui
ah
si
2. Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum (non legitima standi in
judicio) untuk mengajukan gugatan a quo (exceptie pactie conventi),
ne
ng
do
alasan hukum sebagai berikut:
gu
Alasan Pertama:
Para Penggugat bukan Pemegang Saham Terdaftar dalam Daftar
In
A
lik
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori Putusan
b. Nyonya Mahkamah
Mintarsih LestianiAgung Republik
(Turut Tergugat Indonesia
II) sebanyak 1.575
ep
(seribu lima ratus tujuh puluh lima) lembar saham;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
c. Tuan Chandra Suharto sebanyak 1.575 (seribu lima ratus tujuh
a
puluh lima) lembar saham;
si
d. Tuan Surjo Wibowo sebanyak 2.625 (dua ribu enam ratus dua
puluh lima) lembar saham; dan
ne
ng
e. Nyonya Ipit Soelastri sebanyak 150 (seratus lima puluh) lembar
saham;
do
gu Dimana pada tanggal 10 Mei 2000, Tuan Surjo Wibowo sebagai
salah satu pemegang saham Tergugat I telah meninggal dunia;
In
A
2.2 Bahwa Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (”Undang Undang
ah
lik
Perseroan Terbatas”) secara tegas mengatur bahwa pemindahan hak
atas saham dilakukan dengan akta pemindahan hak dimana salinan
am
ub
dari akta tersebut disampaikan secara tertulis kepada perseroan,
yang untuk lebih jelasnya dikutip sebagai berikut:
Pasal 56
ep
k
hak;
R
si
(2) Akta pemindahan hak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) atau
salinannya disampaikan secara tertulis kepada Perseroan”
ne
ng
2.3 Bahwa faktanya hingga saat ini para ahli waris dari Tuan Surjo
Wibowo tidak pernah memberitahukan secara tertulis kepada PT Big
do
Bird (Tergugat I) mengenai siapa saja yang menjadi ahli waris dari
gu
lik
ub
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia untuk dicatatkan dan apabila
ka
hal tersebut belum dilakukan, maka Menteri Hukum dan Hak Asasi
ep
(3) Direksi wajib mencatat pemindahan hak atas saham, tanggal dan
R
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori Putusan
(1) dan Mahkamah Agung
(2) dan memberitahukan Republik
perubahan Indonesia
susunan pemegang
ep
saham kepada Menteri untuk dicatat dalam daftar Perseroan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
paling lambat 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal
a
pencatatan pemindahan hak;
si
(4) Dalam hal pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3)
belum dilakukan, Menteri menolak permohonan persetujuan atau
ne
ng
pemberitahuan yang dilaksanakan berdasarkan susunan dan
nama pemegang saham yang belum diberitahukan tersebut”.
do
gu 2.5 Bahwa para ahli waris Tuan
memberitahukan secara tertulis mengenai adanya pemindahan hak
Surjo Wibowo tidak pernah
atas saham PT Big Bird (Tergugat I) milik Tuan Surjo Wibowo kepada
In
A
PT Big Bird (in casu Tergugat I) ataupun kepada Direksi PT Big Bird
(Tergugat I), oleh karena itu secara hukum direksi PT Big Bird
ah
lik
(Tergugat I) tidak dapat mendaftarkan nama-nama para ahli waris
dari Tuan Surjo Wibowo sebagai pemegang saham dalam PT Big
am
ub
Bird (Tergugat I);
2.6 Bahwa Pasal 57 Undang Undang Perseroan Terbatas, secara tegas
juga telah menyatakan bahwa dalam hal terjadi pemindahan hak atas
ep
k
si
yang berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan perUndang
Undangan, yang dikutip sebagai berikut:
ne
ng
do
a. keharusan menawarkan terlebih dahulu kepada pemegang
gu
lik
ub
2.7 Lebih lanjut, Pasal 9 ayat (1) dan ayat (2) Anggaran Dasar PT Big
R
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
ditandatangani Agung
oleh orang yang Republik
memindahkan Indonesia
dan yang menerima
ep
pemindahan tersebut dan salinan akta pemindahan hak tersebut
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
disampaikan kepada PT Big Bird (Tergugat I), yang dikutip sebagai
a
berikut:
si
1. Pemindahan hak atas saham harus berdasarkan akta
pemindahan hak yang ditandatangani oleh yang memindahkan
ne
ng
dan yang menerima pemindahan atau wakil mereka yang sah;
2. Akta pemindahan hak sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 atau
do
gu 2.8
salinannya disampaikan kepada Perseroan”;
Bahwa pada faktanya, hingga saat ini para ahli waris dari Tuan Surjo
Wibowo ataupun Para Penggugat tidak pernah menyampaikan
In
A
secara tertulis mengenai akta pemindahan hak atas saham tersebut
kepada PT Big Bird (Tergugat I) dan karenanya meminta kepada
ah
lik
Tergugat I ataupun direksi Tergugat I untuk mendaftarkan Para
Penggugat dalam Daftar Pemegang Saham Tergugat I;
am
ub
2.9 Bahwa Pasal 48 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 52 ayat (1) dan
ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas secara tegas mengatur
bahwa hanya pihak-pihak yang namanya terdaftar dalam Daftar
ep
k
si
diatur oleh Undang Undang Perseroan Terbatas, yang dikutip
sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 48
(1) Saham Perseroan dikeluarkan atas nama pemiliknya;
do
(2) Persyaratan kepemilikan saham dapat ditetapkan dalam
gu
lik
ub
likuidasi;
ka
pemiliknya....”
R
es
2.10 Bahwa oleh karena Para Penggugat secara hukum tidak terdaftar
M
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori Putusan
Penggugat Mahkamah Agunghak-hak
tidak dapat menjalankan Republik
sebagaiIndonesia
pemegang
ep
saham Tergugat I, termasuk untuk mengajukan gugatan a quo dan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
oleh karenanya Para Penggugat tidak berhak untuk mengajukan
a
gugatan a quo;
si
Alasan Kedua:
Para Penggugat bukan Direksi PT Big Bird (Tergugat I), dan oleh karenanya
ne
ng
tidak berwenang mewakili PT Big Bird untuk mengajukan gugatan a quo;
2.11 Berdasarkan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas
do
gu dan penjelasan resminya dari Pasal 97 ayat (6) Undang Undang
Perseroan Terbatas secara tegas menyatakan bahwa atas nama
Perseroan, Pemegang Saham yang mewakili paling sedikit 1/10 (satu
In
A
persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara,
dapat mengajukan gugatan untuk dan atas nama Perseroan melalui
ah
lik
Pengadilan Negeri terhadap anggota Direksi yang karena
kesalahannya atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada
am
ub
perseroan, yang dikutip sebagai berikut:
Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas
”Atas nama Perseroan, Pemegang Saham yang mewakili paling sedikit
ep
k
1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak
ah
si
anggota Direksi yang karena kesalahannya atau kelalaiannya
menimbulkan kerugian pada perseroan”.
ne
ng
do
yang memenuhi persyaratan sebagaimana ditetapkan pada ayat ini
gu
lik
ub
(lima) dan 6 (enam), serta butir 13 (tiga belas) halaman 12 (dua belas)
ep
Penggugat:
R
es
”1. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm) Surjo Wibowo
M
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
lembar saham Agung
atau 35% (tiga Republik
puluh lima persen) dari Indonesia
total seluruh
ep
saham PT Big Bird dan berdasarkan Akta Nomor 4 tertanggal 05-
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
03-2010 tentang Kesepakatan Pembagian Waris diantara keluarga
a
(Alm) Surjo Wibowo, Penggugat I : Lani Wibowo adalah pemegang
si
328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat
II: Elliana Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham dalam
ne
ng
PT Big Bird (Tergugat I) atau setidaknya mencapai 20% (dua
puluh persen) dari seluruh saham PT Big Bird”;
do
gu Butir 13 (tiga belas) halaman 12 (dua belas) gugatan Para Penggugat:
”13. Bahwa Tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
tersebut di atas jelas sangat merugikan kepentingan Para
In
A
Penggugat sebagai minoritas pemegang saham dalam Tergugat
I”;
ah
lik
2.13 Bahwa apabila Para Penggugat menyatakan bahwa Para Penggugat
adalah para pemegang saham dalam Perseroan/PT Big Bird (Tergugat
am
ub
I) setidaknya mencapai 20% dari seluruh saham PT Big Bird (Tergugat
I) dan Para Penggugat bermaksud untuk mengajukan gugatan
berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan
ep
k
si
kepada Direksi Perseroan/PT Big Bird (Tergugat I);
2.14 Bahwa persyaratan formal sehubungan dengan pengajuan gugatan
ne
ng
do
pendapat M. Yahya Harahap, Mantan Hakim Agung RI dalam bukunya
gu
lik
ub
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
Pasal 97 ayat (6) Undang Agung Republik
Undang Perseroan Indonesia
Terbatas, Para
ep
Penggugat, untuk dan atas nama Perseroan telah mengajukan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
gugatan bukan hanya terhadap Direktur dari PT Big Bird (Tergugat I),
a
akan tetapi juga mengajukan gugatan terhadap pihak ketiga (di luar
si
dari Direksi Perseroan), yaitu:
a. PT Big Bird (In casu Tergugat I);
ne
ng
b. Nyonya Endang Basuki selaku Komisaris Perseroan (In casu
Tergugat III);
do
gu c. Nyonya Dolly Regar selaku Komisaris Perseroan (In casu
Tergugat IV);
d. Dr. Dudung A Latief (In casu Turut Tergugat I);
In
A
e. Dr. Mintarsih A Latief (In casu Turut Tergugat II);
f. PT Big Bird Pusaka (In casu Turut Tergugat III);
ah
lik
g. PT Blue Bird (In casu Turut Tergugat IV);
h. Kresna Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat V);
am
ub
i. Sigit Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VI);
j. Bayu Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VII);
k. Indra Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VIII); dan
ep
k
2.16 Bahwa terkait dengan gugatan terhadap pihak ketiga, Pasal 1 angka 5
R
si
juncto Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Perseroan
Terbatas, telah secara tegas telah menentukan bahwa hanya Direksi
ne
ng
do
Pasal 1 angka 5 Undang Undang Perseroan Terbatas:
gu
lik
ub
pengadilan;
ka
(2) Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang, yang
ep
2.17 Lebih lanjut, Pasal 11 ayat (3) Anggaran Dasar PT Big Bird (Tergugat
R
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori Putusan
mewakili PT Mahkamah Agung
Big Bird (Tergugat Republik
I) di dalam dan di luarIndonesia
pengadilan
ep
adalah Direksi PT Big Bird (Tergugat I), yang dikutip sebagai berikut:
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tugas dan Wewenang Direksi
a
Pasal 11
si
1. .....
2. .....
ne
ng
3. Direksi berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar
Pengadilan, tentang segala hal dan segala kewajiban dan dalam
do
gu segala kejadian mengikat Perseroan dengan pihak lain dan pihak
lain dengan Perseroan serta menjalankan segala tindakan, baik
mengenai kepengurusan maupun kepemilikan, akan tetapi
In
A
pembatasan untuk….”
2.18 Bahwa, berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para
ah
lik
Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I) Nomor 72 tanggal 18
Agustus 1986, yang dibuat di hadapan Kartini Muljadi S.H., Notaris di
am
ub
Jakarta, susunan direksi dan komisaris PT Big Bird (Tergugat I) (Bukti
T I, T II, T III dan T IV - 3) adalah sebagai berikut:
Direksi:
ep
k
Djokosoetono, S.H.;
R
si
Direktur : Tuan Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
Direktur : Almarhum Tuan Surjo Wibowo;
ne
ng
do
Komisaris Utama : Tuan Dudung Abdul Latief;
gu
2.19 Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 98 ayat (1) dan ayat
(2) Undang Undang Perseroan Terbatas, dan Anggaran Dasar dari PT
ah
lik
Big Bird (In casu Tergugat I), maka secara hukum yang berhak dan
berwenang untuk mewakili PT Big Bird (Tergugat I) untuk menggugat
pihak ketiga (di luar dari direksi Perseroan) yaitu Tergugat III, Tergugat
m
ub
IV, Turut Tergugat I, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut
ka
Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII
ep
dan Turut Tergugat IX dalam perkara a quo adalah Direksi PT Big Bird
(Tergugat I), dan bukan Para Penggugat karena:
ah
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
b. Berdasarkan Agung
Pasal 97 ayat Republik
(6) Undang UndangIndonesia
Perseroan
ep
Terbatas pemegang saham hanya dapat mengajukan gugatan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
terhadap direksi Perseroan.
a
3. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka secara hukum Para Penggugat
si
tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan a quo dan karenanya
sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan
ne
ng
bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
do
gu Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium):
4. Berdasarkan putusan-putusan Mahkamah Agung yang telah menjadi
Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, suatu gugatan yang tidak
In
A
mengikutsertakan/menarik pihak ketiga mengakibatkan gugatan tidak
lengkap sehingga mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima, yaitu:
ah
lik
4.1 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Mei 1975 Nomor 151 K/Sip/
1972 yang pada kaidah hukumnya menyatakan:
am
ub
”Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya
seorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”;
4.2 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor 1078
ep
k
si
(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima”;
4.3 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor 1078
ne
ng
do
ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara”;
gu
lik
ub
Gunawan Surjo Wibowo yang juga merupakan salah satu ahli waris dari
ka
(Alm.) Surjo Wibowo sebagai pihak dalam perkara a quo, dimana alasan
ep
es
bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm.) Surjo Wibowo
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
selaku pemegang Agung
saham sebanyak Republik
2.625 lembar Indonesia
saham atau 35% (tiga
ep
puluh lima persen) dari total seluruh saham PT Big Bird (Tergugat I),
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dan berdasarkan Akta Nomor 04 tertanggal 05-03-2010 tentang
a
Kesepakatan Pembagian Waris diantara keluarga (Alm.) Surjo Wibowo
si
yang dibuat di hadapan Haji Syarif Siagian Tanudjaja, S,H., Notaris di
Jakarta (”Akta Kesepakatan Pembagian Waris”), dinyatakan bahwa
ne
ng
Penggugat I, Lani Wibowo adalah pemegang 328 lembar saham dalam
PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat II, Elliana Wibowo adalah
do
gu pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) atau
setidaknya mencapai 20% (dua puluh persen) dari seluruh saham PT
Big Bird (Tergugat I), dan untuk itu Para Penggugat menuntut agar Akta
In
A
Pembagian Waris dinyatakan sah dan mengikat hukum terhadap pihak
ketiga dan juga menyatakan bahwa Penggugat I, Lani Wibowo adalah
ah
lik
pemegang 328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan
Penggugat II, Elliana Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham
am
ub
serta memerintahkan PT Big Bird (Tergugat I) mencatatkan Para
Penggugat sebagai pemegang saham PT Big Bird dalam Daftar
Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I);
ep
k
6.2 Bahwa Akta Kesepakatan Pembagian Waris (Bukti T I, T II, T III dan T
ah
si
Waris diantara keluarga (Alm.) Surjo Wibowo, yang dibuat oleh dan
antara Para Penggugat, Nyonya Janti Wirjanto dan Tuan Gunawan
ne
ng
Surjo Wibowo, dimana dalam akta tersebut antara lain diatur mengenai
pembagian atas saham-saham milik (Alm.) Surjo Wibowo dalam PT Big
do
Bird (Tergugat I) kepada Para Penggugat dan Tuan Gunawan Surjo
gu
lik
ahli waris (Alm.) Surjo Wibowo yaitu Tuan Gunawan Surjo Wibowo
mendapatkan 1.149 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I),
Penggugat I, Lani Wibowo mendapatkan 328 lembar saham dalam PT
m
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
Gunawan Surjo Agung
Wibowo sebagai Republik
pihak dalam perkara Indonesia
a quo guna
ep
membuat terang dan jelasnya maksud Gugatan Para Penggugat;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
6.5 Bahwa pada faktanya, Para Penggugat sama sekali tidak
a
mengikutsertakan atau menarik Tuan Gunawan Surjo Wibowo sebagai
si
pihak dalam perkara a quo, dimana dengan tidak ditariknya Tuan
Gunawan Surjo Wibowo sebagai pihak dalam perkara ini membuat
ne
ng
Gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak;
7. Mengingat Tuan Gunawan Surjo Wibowo tidak diikutsertakan sebagai pihak
do
gu dalam perkara a quo, maka Gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak
dan tidak lengkap, sehingga sangat beralasan bagi Majelis Hakim perkara a
quo yang terhormat untuk menolak Gugatan Para Penggugat atau setidak-
In
A
tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima. Hal ini sebagaimana
telah dijelaskan doktrin hukum, yaitu Prof. Dr. Sudikno Mertokusomo, S.H.
ah
lik
dalam bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia, tahun 2002, halaman 70
(Bukti T I, T II, T III dan T IV-5):
am
ub
”Sebaliknya dapat terjadi bahwa Tergugat justru menghendaki kumulasi
subyektif : menghendaki diikutsertakannya Tergugat-Tergugat lainnya
dalam gugatan. Tangkisan Tergugat ini, yaitu masih ada orang lain yang
ep
k
si
8. Lebih lanjut lagi, berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung secara
tegas menyatakan bahwa gugatan yang kurang pihak (Plurium Litis
ne
ng
do
Republik Indonesia sebagai berikut:
gu
lik
ub
es
hukum;
M
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori Putusan
10. Berdasarkan Mahkamah
hal-hal Agung
tersebut di atas, Republik
maka terbukti Indonesia
bahwa Gugatan Para
ep
Penggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium), dan karenanya
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak Gugatan
a
Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para
si
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas serta tidak dapat dipahami
ne
ng
(Exceptio Obscuur Libel)
11. Berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung dan doktrin hukum,
do
gu gugatan atau tuntutan yang kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel)
mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima, yang dikutip sebagai berikut:
11.1 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16
In
A
Desember 1970, yang antara lain pertimbangan hukumnya
menyatakan bahwa tuntutan yang tidak jelas atau tidak sempurna
ah
lik
berakibat tidak diterimanya tuntutan tersebut;
11.2 Pendapat Ahli Hukum, Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo dalam bukunya
am
ub
Hukum Acara Perdata Indonesia, Edisi Ketiga, Tahun 1988, halaman
36, yang berpendapat (Bukti T I, T II, T III dan T IV - 6):
”Demikian pula gugatan yang berisi pernyataan-pernyataan yang
ep
k
yang tidak jelas dan tidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihak
R
si
Tergugat sehingga menyebabkan ditolaknya gugatan) berakibat tidak
dapat diterimanya gugatan tersebut”.
ne
ng
12. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas serta tidak dapat dipahami
karena antara posita dan posita saling bertolak belakang, antara posita dan
do
petitum saling bertolak belakang, serta antara petitum dan petitum saling
gu
lik
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
12.2Putusan Mahkamah
Disamping itu Agung
pada, butir 12 (dua belas) Republik Indonesia
halaman 11 (sebelas), butir
ep
23 (dua puluh tiga) halaman 16 (enam belas) dan halaman 32 (tiga
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
puluh dua) halaman 19 (sembilan belas) Gugatan, Para Penggugat
a
telah mendalilkan tindakan-tindakan yang melanggar hukum, tidak
si
beritikad baik dan tidak bertanggung jawab dari Para Tergugat telah
menyebabkan Para Penggugat tidak mengetahui kondisi keuangan
ne
ng
dan perkembangan usaha Tergugat I. Bahkan Para Penggugat
menyebutkan bahwa tindakan-tindakan Para Penggugat tersebut
do
gu telah menimbulkan kerugian materiil dan immaterial bagi Para
Penggugat. Sedangkan dalam posita dan petitum lainnya Para
Penggugat secara tegas menyatakan mengetahui kondisi keuangan
In
A
dan perkembangan usaha Tergugat I, dimana pengetahuan Para
Penggugat tersebut dijadikan dasar perhitungan kerugian materiil dan
ah
lik
immateriil yang dituntut oleh Para Penggugat sebagaimana
dinyatakan dalam butir 9 Petitum Gugatan;
am
ub
12.3 Selanjutnya, dalam butir 27 (dua puluh tujuh) dan butir 28 (dua puluh
delapan) halaman 17 (tujuh belas) Gugatan, Para Penggugat
mendalilkan bahwa Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah
ep
k
si
hal ini membuktikan bahwa gugatan Para Penggugat adalah
didasarkan pada Undang Undang Perseroan Terbatas dimana untuk
ne
ng
do
butir 9 (sembilan) halaman 24 (dua puluh empat) Gugatan, Para
gu
lik
ub
12.5 Kedua : Antara posita dan posita saling bertolak belakang, dan antara
ka
posita dan petitum saling bertolak belakang serta antara petitum dan
ep
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori Putusan
melakukan Mahkamah Agungsebagaimana
pemeriksaan perseroan Republikdiatur
Indonesia
dalam
ep
Undang Undang Perseroan Terbatas;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
12.6 Bahwa pada faktanya, Para Penggugat telah secara nyata
a
mencampuradukkan antara gugatan perbuatan melawan hukum
si
dengan permohonan kepada Pengadilan Negeri, dimana keduanya
merupakan hal yang berbeda sama sekali, dan karenanya amat
ne
ng
sangat bertentangan dengan Hukum Acara Perdata apabila Para
Penggugat mengabungkan keduanya dalam satu surat gugatan;
do
gu 13. Berdasarkan hal-hal di atas, jelas terbukti bahwa Gugatan atau tuntutan
Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel)
yang mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima;
In
A
Eksepsi Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat
VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII:
ah
lik
Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Kapasitas Hukum) untuk
mengajukan gugatan a quo
am
ub
1. Para Turut Tergugat dengan ini menolak dengan tegas setiap dan seluruh
dalil-dalil Para Penggugat dalam Gugatannya, kecuali atas hal-hal yang
diakui secara tegas kebenarannya oleh Para Turut Tergugat;
ep
k
si
sehingga sangat beralasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya berdasarkan alasan-
ne
ng
do
tidak berwenang mewakili PT Big Bird untuk mengajukan Gugatan a quo
gu
lik
ub
(satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara
R
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori Putusan
Direksi Mahkamah
yang karena Agung
kesalahannya atau Republik
kelalaiannya Indonesia
menimbulkan kerugian
ep
pada perseroan”;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Penjelasan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas
a
”Dalam hal tindakan Direksi merugikan Perseroan, pemegang saham yang
si
memenuhi persyaratan sebagaimana ditetapkan pada ayat ini dapat
mewakili Perseroan untuk melakukan tuntutan atau gugatan terhadap
ne
ng
Direksi melalui pengadilan”;
4. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah didasarkan
do
gu pada gugatan pemegang saham, yaitu sehubungan dengan kelalaian atau
kesalahan pelaksanaan pengurusan Perseroan yang dilakukan oleh Direksi
Perseroan sebagaimana diatur dalam Pasal 97 ayat (6) Undang Undang
In
A
Perseroan Terbatas. Hal ini secara tegas dinyatakan oleh Para Penggugat
pada butir 1 (satu) halaman 5 (lima) dan 6 (enam), serta butir 13 (tiga belas)
ah
lik
halaman 12 (dua belas) gugatan Para Penggugat, yang dikutip sebagai
berikut:
am
ub
Butir 1 (satu) halaman 5 (lima) dan 6 (enam) Gugatan Para Penggugat:
”1. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm) Surjo Wibowo
selaku Pemegang Saham dalam PT Big Bird sebanyak 2.625 lembar
ep
k
saham atau 35% (tiga puluh lima persen) dari total seluruh saham PT
ah
si
Kesepakatan Pembagian Waris diantara keluarga (Alm) Surjo Wibowo,
Penggugat I : Lani Wibowo adalah pemegang 328 lembar saham
ne
ng
do
atau setidaknya mencapai 20% (dua puluh persen) dari seluruh saham
gu
PT Big Bird”.
Butir 13 (tiga belas) halaman 12 (dua belas) gugatan Para Penggugat:
In
A
”13. Bahwa Tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut di
atas jelas sangat merugikan kepentingan Para Penggugat sebagai
ah
lik
ub
setidaknya mencapai 20% dari seluruh saham PT Big Bird dan Para
ka
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori Putusan
6. Bahwa Mahkamah
persyaratan Agungdengan
formal sehubungan Republik Indonesia
pengajuan gugatan
ep
berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Terbatas tersebut juga telah didukung dan ditegaskan berdasarkan
a
pendapat M. Yahya Harahap, Mantan Hakim Agung RI dalam bukunya
si
”Hukum Perseroan Terbatas” pada halaman 387 (Bukti TT III, TT IV, TT V,
TT VI, TT VII dan TT VIII - 1), yang dikutip sebagai berikut:
ne
ng
”Pasal 97 ayat (6) memberi hak kepada pemegang saham mengajukan
gugatan kepada Pengadilan Negeri terhadap:
do
gu Anggota direksi yang melakukan kesalahan atau kelalaian dalam
menjalankan pelaksanaan pengurusan perseroan;
Hak itu timbul apabila kesalahan atau kelalaian itu menimbulkan kerugian
In
A
pada perseroan;
Gugatan diajukan pemegang saham atas nama perseroan, bukan atas
ah
lik
nama pemegang saham sendiri;
Dalam hal ini, Undang Undang sendiri memberi kedudukan hukum (legal
am
ub
standing) atau legal persona standi in judicio untuk menggugat anggota
Direksi yang melakukan kesalahan atau mewakili perseroan…”;
7. Bahwa pada faktanya, bertentangan dengan syarat formal pengajuan
ep
k
si
untuk dan atas nama Perseroan telah mengajukan gugatan bukan hanya
terhadap Direktur dari PT Big Bird, akan tetapi juga mengajukan gugatan
ne
ng
do
7.2 Nyonya Endang Basuki selaku Komisaris Perseroan (In casu Tergugat
gu
III);
7.3 Nyonya Dolly Regar selaku Komisaris Perseroan (In casu Tergugat
In
A
IV);
7.4 Dr. Dudung A Latief (In casu Turut Tergugat I);
ah
lik
ub
juncto Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas,
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
telahPutusan
secara tegasMahkamah
telah menentukanAgung Republik
bahwa hanya Indonesia
Direksi Perseroan yang
ep
berhak untuk mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan,
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
yang dikutip sebagai berikut:
a
Pasal 1 angka 5 Undang Undang Perseroan Terbatas:
si
”(5) Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan bertanggung
jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan
ne
ng
Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta
mewakili Perseroan, baik didalam maupun diluar pengadilan sesuai
do
gu dengan ketentuan anggaran dasar”.
Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas:
”(1) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.
In
A
(2) Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang, yang
berwenang mewakili Perseroan adalah setiap anggota Direksi, kecuali
ah
lik
ditentukan lain dalam anggaran dasar”
9. Lebih lanjut, Pasal 11 ayat (3) Anggaran Dasar PT Big Bird, sebagaimana
am
ub
dinyatakan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Big Bird Nomor 69
tanggal 28 Mei 1996 yang dibuat di hadapan Rahmah Arie Soetardjo S.H.,
Notaris di Jakarta, yang telah disahkan oleh Keputusan Menteri Kehakiman
ep
k
si
Tambahan Nomor 14712 (Bukti TT III, TT IV, TT V, TT VI, TT VII dan TT VIII
– 2) secara tegas menyatakan bahwa yang berhak untuk mewakili PT Big
ne
ng
Bird di dalam dan di luar pengadilan adalah Direksi PT Big Bird, yang dikutip
sebagai berikut:
do
Tugas Dan Wewenang Direksi
gu
Pasal 11
4. .....
In
A
5. .....
6. Direksi berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan,
ah
tentang segala hal dan segala kewajiban dan dalam segala kejadian
lik
mengikat Perseroan dengan pihak lain dan pihak lain dengan Perseroan
serta menjalankan segala tindakan, baik mengenai kepengurusan
m
ub
ep
Direksi:
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori Putusan
Direktur Mahkamah
Utama : Almarhumah Agung
Ny. Mutiara Republik
Siti Fatimah Indonesia
Djokosoetono SH;
ep
Direktur : Tuan Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Direktur : Almarhum Tuan Surjo Wibowo;
a
Direktur : Ny. Mintarsih Lestiani;
si
Komisaris:
Komisaris Utama : Tuan Dudung Abdul Latief;
ne
ng
Komisaris : Ny. Dolly Regar;
Komisaris : Ny. Endang Basuki;
do
gu 11. Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2)
Undang Undang Perseroan Terbatas, dan Anggaran Dasar dari PT Big Bird
(Tergugat I), maka secara hukum yang berhak dan berwenang untuk
In
A
mewakili PT Big Bird (Tergugat I) untuk menggugat pihak ketiga (di luar dari
direksi Perseroan) yaitu Tergugat III, Tergugat IV, Turut Tergugat I, Turut
ah
lik
Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut
Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX dalam perkara a
am
ub
quo adalah Direksi PT Big Bird (Tergugat I), dan bukan Para Penggugat
karena:
11.1. Para Penggugat bukan merupakan Direksi dari Perseroan/PT Big
ep
k
si
pemegang saham hanya dapat mengajukan gugatan terhadap direksi
Perseroan;
ne
ng
12. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka secara hukum Para Penggugat
tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan a quo dan karenanya
do
sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan
gu
Eksepsi Disqualificator:
13. Bahwa Para Turut Tergugat sangat berkeberatan atas gugatan Para
ah
lik
ub
gedung perkantoran beserta fasilitas dan peralatan kerja dan sumber daya
R
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori Putusan
15. Bahwa Mahkamah
gugatan Para AgungPara
Penggugat terhadap Republik Indonesia
Turut Tergugat adalah
ep
salah alamat dan tidak tepat, dan karenanya mohon agar Para Turut
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tergugat dikeluarkan sebagai pihak dari perkara a quo;
a
16. Bahwa Turut Tergugat III didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor 41
si
tanggal 25 September 2000, dibuat di hadapan Rahmah Arie Soetardjo,
SH., Notaris di Jakarta, akta mana telah mendapat persetujuan dari Menteri
ne
ng
Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan Surat
Keputusan Nomor C-24666.HT.01.01.TH.2000, tanggal 29 November 2000
do
gu serta diumumkan dalam Berita Negara Republik Indonesia Nomor 97,
tanggal 3 Desember 2002, Tambahan Nomor 14569, dengan adanya
persetujuan tersebut maka secara hukum Turut Tergugat III telah sah
In
A
didirikan;
17. Bahwa pada faktanya, Para Penggugat bukan merupakan salah satu pendiri
ah
lik
Turut Tergugat III dan bukan merupakan salah satu pemegang saham Turut
Tergugat III dan karenanya Para Turut Tergugat tidak mempunyai hubungan
am
ub
hukum apapun dengan Para Penggugat, sehingga amat sangat tidak masuk
akal apabila Para Penggugat menggugat Para Turut Tergugat dalam
perkara a quo;
ep
k
18. Terlebih lagi, Para Turut Tergugat bukanlah pengurus PT Big Bird (Tergugat
ah
si
apapun dan tidak mempunyai sangkut pautnya dengan PT Big Bird
(Tergugat I);
ne
ng
do
dan komisaris dari PT Big Bird (Tergugat I) dan sama sekali tidak ada
gu
20. Demikian pula dalam dasar gugatan Para Penggugat terbukti secara tegas
dan jelas bahwa perselisihan dan atau hubungan hukum terjadi hanya
ah
lik
antara Para Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat IV, sedangkan Para Turut Tergugat tidak ada sangkut pautnya
dengan perselisihan yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat I,
m
ub
21. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sangat tidak tepat apabila Para
ep
22. Bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 7 Juli 1971 Nomor
R
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
S.H.,Putusan Mahkamah
Hukum Acara Agung
Perdata Indonesia, Republik
Yogyakarta Indonesia
: Liberty, 1977, hal. 29);
ep
(Bukti TT III, TT IV, TT V, TT VI, TT VII dan TT VIII - 4);
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
23. Bahwa Para Turut Tergugat mohon Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa
a
Para Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Para Turut
si
Tergugat, dan karenanya mengeluarkan Para Turut Tergugat sebagai pihak
dalam perkara ini;
ne
ng
Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);
24. Berdasarkan putusan-putusan Mahkamah Agung yang telah menjadi
do
gu Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, suatu gugatan yang tidak
mengikutsertakan/menarik pihak ketiga mengakibatkan gugatan tidak
lengkap sehingga mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima, yaitu:
In
A
24.1 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Mei 1975 Nomor 151
K/Sip/1972 yang pada kaidah hukumnya menyatakan:
ah
lik
”Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya
seorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”;
am
ub
24.2 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor
1078 K/Sip/1972 yang kaidah hukumnya menyatakan:
”Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat
ep
k
si
1078 K/Sip/1972 yang kaidah hukumnya menyatakan:
”Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua
ne
ng
do
menjadi tidak lengkap, karena Para Penggugat tidak mengikutsertakan
gu
lik
ub
diikutsertakan atau ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo oleh Para
ep
bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm.) Surjo Wibowo
R
es
(tiga puluh lima persen) dari total seluruh saham PT Big Bird
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori Putusan
(Tergugat I),Mahkamah
dan berdasarkanAgung Republik
Akta Nomor 04 tertanggalIndonesia
05-03-2010
ep
tentang Kesepakatan Pembagian Waris diantara keluarga (Alm.)
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Surjo Wibowo yang dibuat dihadapan Haji Syarif Siagian Tanudjaja,
a
S,H., Notaris di Jakarta (”Akta Kesepakatan Pembagian Waris”),
si
dinyatakan bahwa Penggugat I, Lani Wibowo adalah pemegang 328
lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat II,
ne
ng
Eliana Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big
Bird (Tergugat I) atau setidaknya mencapai 20% (dua puluh persen)
do
gu dari seluruh saham PT Big Bird (Tergugat I), dan untuk itu Para
Penggugat menuntut agar Akta Pembagian Waris dinyatakan sah
dan mengikat hukum terhadap pihak ketiga dan juga menyatakan
In
A
bahwa Penggugat I, Lani Wibowo adalah pemegang 328 lembar
saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat II, Eliana
ah
lik
Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham serta memerintahkan
PT Big Bird (Tergugat I) mencatatkan Para Penggugat sebagai
am
ub
pemegang saham PT Big Bird (Tergugat I) dalam Daftar Pemegang
Saham PT Big Bird (Tergugat I);
26.2 Bahwa Akta Kesepakatan Pembagian Waris (Bukti TT III, TT IV, TT
ep
k
si
(Alm.) Surjo Wibowo, yang dibuat oleh dan antara Para Penggugat,
Nyonya Janti Wirjanto dan Tuan Gunawan Surjo Wibowo, dimana
ne
ng
do
Para Penggugat dan Tuan Gunawan Surjo Wibowo selaku ahli waris
gu
lik
diantara ahli waris (Alm.) Surjo Wibowo yaitu Tuan Gunawan Surjo
Wibowo mendapatkan 1.149 lembar saham dalam PT Big Bird,
Penggugat I, Lani Wibowo mendapatkan 328 lembar saham dalam
m
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
Gunawan Surjo Agung
Wibowo sebagai Republik
pihak dalam perkara Indonesia
a quo guna
ep
membuat terang dan jelasnya maksud gugatan Para Penggugat;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
26.5 Bahwa pada faktanya, Para Penggugat sama sekali tidak
a
mengikutsertakan atau menarik Tuan Gunawan Surjo Wibowo
si
sebagai pihak dalam perkara a quo, dimana dengan tidak ditariknya
Tuan Gunawan Surjo Wibowo sebagai pihak dalam perkara ini, maka
ne
ng
gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak;
27. Mengingat Tuan Gunawan Surjo Wibowo tidak diikutsertakan sebagai pihak
do
gu dalam perkara a quo, maka Gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak
dan tidak lengkap, sehingga sangat beralasan bagi Majelis Hakim perkara a
quo yang terhormat untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidak-
In
A
tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima. Hal ini sebagaimana
telah dijelaskan doktrin hukum, yaitu Prof. Dr. Sudikno Mertokusomo, S.H.
ah
lik
dalam bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia, tahun 2002, halaman 70
(Bukti TT III, TT IV, TT V, TT VI, TT VII dan TT VIII - 6):
am
ub
”Sebaliknya dapat terjadi bahwa Tergugat justru menghendaki kumulasi
subyektif : menghendaki diikutsertakannya Tergugat-Tergugat lainnya
dalam gugatan. Tangkisan Tergugat ini, yaitu masih ada orang lain yang
ep
k
si
28. Lebih lanjut lagi, berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung secara
tegas menyatakan bahwa gugatan yang kurang pihak (plurium litis
ne
ng
do
Republik Indonesia sebagai berikut:
gu
lik
ub
29. Terlebih lagi, Para Penggugat secara tegas mengakui bahwa Para
ep
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori Putusan
30. Berdasarkan Mahkamah
hal-hal Agung
tersebut di atas, Republik
maka terbukti Indonesia
bahwa gugatan Para
ep
Penggugat adalah kurang pihak (plurium litis consortium), dan karenanya
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak gugatan
a
Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para
si
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Eksepsi Turut Tergugat IX:
ne
ng
A. Kedudukan hukum Otoritas Jasa Keuangan selaku Turut Tergugat IX:
1. Berdasarkan Pasal 3 ayat (1) juncto ayat (2) Undang Undang Nomor 8
do
gu Tahun 1995 tentang Pasar Modal (selanjutnya disebut UUPM),
ditentukan bahwa pembinaan, pengaturan, dan pengawasan sehari-hari
kegiatan Pasar Modal dilakukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal
In
A
yang selanjutnya disebut Bapepam, yang berada di bawah dan
bertanggung jawab kepada Menteri Keuangan;
ah
lik
2. Bahwa kewenangan Bapepam tersebut di atas telah beralih menjadi
kewenangan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) sejak tanggal 31 Desember
am
ub
2012 sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 ayat (1) Undang Undang
Nomor 21 Tahun 2011 tentang OJK (selanjutnya disebut Undang Undang
OJK) yang menyatakan:
ep
k
si
Modal, Perasuransian, Dana Pensiun, Lembaga Pembiayaan, dan
Lembaga Jasa Keuangan Lainnya beralih dari Menteri Keuangan dan
ne
ng
do
yang ada dinyatakan tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan dan
gu
lik
ub
4. Bahwa lebih lanjut dalam Pasal 25 ayat (1) Undang Undang OJK diatur
bahwa Dewan Komisioner mewakili OJK di dalam dan di luar
ah
pengadilan;
R
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori Putusan
”Otoritas JasaMahkamah Agung
Keuangan, yang Republik
selanjutnya Indonesia
disingkat OJK, adalah
ep
lembaga yang independen dan bebas dari campur tangan pihak lain,
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
yang mempunyai fungsi, tugas dan wewenang pengaturan,
a
pengawasan, pemeriksaan, dan penyidikan sebagaimana dimaksud
si
dalam undang undang ini”;
6. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) Undang Undang OJK menyatakan:
ne
ng
”OJK adalah lembaga yang independen dalam melaksanakan tugas dan
wewenangnya, bebas dari campur tangan pihak lain, kecuali untuk hal-
do
gu hal yang secara tegas diatur dalam Undang Undang ini”;
7. Bahwa dalam Penjelasan Umum Undang Undang OJK dinyatakan
bahwa: ”Untuk mewujudkan koordinasi, kerja sama dan harmonisasi
In
A
kebijakan yang baik, Otoritas Jasa Keuangan harus merupakan bagian
dari sistem penyelenggaraan urusan pemerintahan yang berinteraksi
ah
lik
secara baik dengan lembaga-lembaga negara dan pemerintahan lainnya
dalam mencapai tujuan dan cita-cita kemerdekaan Indonesia yang
am
ub
tercantum dalam konstitusi Negara Kesatuan Republik Indonesia”;
8. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undang Undang OJK menyatakan:
”OJK dibentuk dengan tujuan agar keseluruhan kegiatan di dalam sektor
ep
k
jasa keuangan:
ah
si
b. Mampu mewujudkan sistem keuangan yang tumbuh secara
berkelanjutan dan stabil; dan
ne
ng
do
”OJK berfungsi menyelenggarakan sistem pengaturan dan pengawasan
gu
lik
ub
1. Bahwa Turut Tergugat IX dengan ini menolak secara tegas seluruh dalil-
dalil yang disampaikan Para Penggugat dalam gugatannya kecuali hal-
ah
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktorimenjadi
Putusancritical Mahkamah Agung
point (tolak ukur penting dan Republik
signifikan) bagiIndonesia
OJK dalam
ep
pertimbangan memberikan pernyataan efektif penawaran penjualan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
saham kepada umum (IPO) dari PT Blue Bird sebagai induk perusahaan
a
dari Turut Tergugat III (PT Big Bird Pusaka);
si
3. Bahwa lebih lanjut, Para Penggugat dalam petitumnya meminta agar
Majelis Hakim perkara a quo untuk memerintahkan Turut Tergugat IX
ne
ng
(OJK) untuk transparan, teliti dan akuntabel dan meninjau ulang
keputusan efektifnya pernyataan pendaftaran dan penawaran penjualan
do
gu kepada umum saham PT Blue Bird (Turut Tergugat IV) sebagai induk
perusahaan dari PT Big Bird Pusaka (Turut Tergugat III);
4. Bahwa terlepas dari benar atau tidaknya dalil-dalil Para Penggugat
In
A
tersebut di atas, dasar Para Penggugat mengajukan gugatannya adalah
terkait dengan keputusan OJK (Turut Tergugat IX) dalam memberikan
ah
lik
efektifnya pernyataan pendaftaran yang diajukan PT Blue Bird (Turut
Tergugat IV);
am
ub
5. Bahwa Para Penggugat mempermasalahkan dikeluarkannya Surat
Keputusan dari Turut Tergugat IX terkait dengan Efektifnya Pernyataan
Pendaftaran Turut Tergugat IV dengan meminta agar Turut Tergugat IX
ep
k
si
6. Bahwa terkait dengan petitum Para Penggugat tersebut di atas adalah
merupakan sengketa tata usaha negara dengan alasan:
ne
ng
do
1) Berdasarkan Pasal 1 angka (2) Undang Undang tentang Peradilan
gu
lik
ub
es
menyatakan:
M
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
”Sejak tanggal Agung
31 Desember Republik
2012, fungsi, tugas danIndonesia
wewenang
ep
pengaturan dan pengawasan kegiatan jasa keuangan di sektor
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Pasar Modal, Perasuransian, Dana Pensiun, Lembaga
a
Pembiayaan dan Lembaga Jasa Keuangan Lainnya beralih dari
si
Menteri Keuangan dan Badan Pengawas Pasar Modal dan
Lembaga Keuangan ke OJK”;
ne
ng
4) Bahwa berdasaran Pasal 70 angka 4 Undang Undang OJK antara
lain menyatakan:
do
gu ”Pada saat Undang Undang ini mulai berlaku:
4. Undang Undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1995 Nomor 64,
In
A
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
3608) dan peraturan pelaksanaannya;
ah
lik
dinyatakan tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan dan
belum diganti berdasarkan Undang Undang ini”.
am
ub
5) Bahwa lebih lanjut dalam Pasal 25 ayat (1) Undang Undang
Nomor 21 Tahun 2011 (selanjutnya disebut Undang Undang
OJK) diatur bahwa Dewan Komisioner mewakili OJK di dalam
ep
k
si
Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan, untuk
selanjutnya disebut Undang Undang OJK menyatakan:
ne
ng
do
tangan pihak lain, yang mempunyai fungsi, tugas dan
gu
ini”;
7) Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) Undang Undang OJK
ah
lik
menyatakan:
”OJK adalah lembaga yang independen dalam melaksanakan
tugas dan wewenangnya, bebas dari campur tangan pihak
m
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
secara Agung
baik dengan Republiknegara
lembaga-lembaga Indonesia
dan
ep
pemerintahan lainnya dalam mencapai tujuan dan cita-cita
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
kemerdekaan Indonesia yang tercantum dalam konstitusi
a
Negara Kesatuan Republik Indonesia”;
si
9) Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undang Undang OJK
menyatakan:
ne
ng
”OJK dibentuk dengan tujuan agar keseluruhan kegiatan di
dalam sektor jasa keuangan:
do
gu d. Terselenggara
akuntabel;
secara teratur, adil, transparan dan
In
A
berkelanjutan dan stabil; dan
f. Mampu melindungi kepentingan konsumen dan
ah
lik
masyarakat”;
10) Bahwa berdasarkan Pasal 5 Undang Undang OJK
am
ub
menyatakan:
”OJK berfungsi menyelenggarakan sistem pengaturan dan
pengawasan yang terintegrasi terhadap keseluruhan kegiatan
ep
k
si
menyatakan:
”OJK melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan
ne
ng
terhadap:
d. Kegiatan jasa keuangan di sektor perbankan;
do
e. Kegiatan jasa keuangan di sektor pasar modal; dan
gu
keuangan lainnya”;
12) Bahwa berdasarkan Pasal 9 huruf h Undang Undang OJK
ah
lik
menyatakan:
”memberikan dan/atau mencabut:
1. izin usaha;
m
ub
6. pengesahan;
R
es
8. penetapan lain;
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
sebagaimana dimaksudAgung Republik
dalam peraturan Indonesia
perundang undangan
ep
di sektor jasa keuangan”;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
13) Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut di atas, maka Turut
a
Tergugat IX adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 2 Undang
Undang PTUN, karena melaksanakan urusan pemerintahan
ne
ng
berdasarkan peraturan perundang undangan yang berlaku;
b. Bahwa kewenangan OJK untuk memberikan surat keputusan
do
gu efektifnya pernyataan pendaftaran yang menjadi permasalahan
perkara a quo adalah Keputusan Tata Usaha Negara karena
merupakan surat tertulis dari Otoritas Jasa Keuangan (Turut
In
A
Tergugat IX), dengan alasan sebagai berikut:
1) Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang Undang
ah
lik
PTUN, disebutkan:
”Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis
am
ub
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
berdasarkan peraturan perUndang Undangan yang berlaku,
ep
k
si
2) Bahwa surat keputusan efektifnya pernyataan pendaftaran yang
dikeluarkan oleh Turut Tergugat IX tersebut di atas, bersifat
ne
ng
do
dikeluarkan oleh Turut Tergugat IX tersebut di atas, bersifat
gu
lik
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori Putusan
5) BahwaMahkamah
surat keputusanAgung Republik
Turut Tergugat Indonesia
IX tersebut di atas
ep
menimbulkan akibat hukum yang definitif karena dengan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
adanya surat efektifnya pernyataan pendaftaran dari Turut
a
Tergugat IX maka Emiten dapat melakukan Penawaran Umum
si
termasuk melakukan penawaran Saham Emiten tersebut
kepada masyarakat luas;
ne
ng
5. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Para Penggugat
merupakan sengketa tata usaha negara sebagaimana dimaksud dalam
do
gu Pasal 1 angka 4 Undang Undang PTUN, yaitu:
”Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam
bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata
In
A
dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun
di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan Tata Usaha
ah
lik
Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
perUndang Undangan yang berlaku”;
am
ub
6. Bahwa sesuai dengan Pasal 53 ayat (1) Undang Undang PTUN, maka:
”Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
ep
k
si
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
dan/atau rehabilitasi”;
ne
ng
do
dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara adalah Pengadilan
gu
lik
ub
”Dalam hal Hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya, maka
ep
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori Putusan
Pengadilan NegeriMahkamah
Jakarta Selatan, Agung RepublikTurut
sepanjang menyangkut Indonesia
Tergugat
ep
IX, menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
II. Eksepsi Gugatan tidak jelas (Obscuur Libel)
a
1. Bahwa berdasarkan petitum Para Penggugat pada angka 13 halaman
si
27 surat gugatan, Para Penggugat meminta agar Majelis Hakim:
”Memerintahkan Turut Tergugat IX (Otoritas Jasa Keuangan) untuk
ne
ng
transparan, teliti dan akuntabel dan meninjau ulang keputusan
efektifnya pernyataan pendaftaran dan penawaran penjualan kepada
do
gu umum saham PT Blue Bird (Turut Tergugat IV) sebagai induk
perusahaan dari PT Big Bird Pusaka (Turut Tergugat III)”.
2. Bahwa petitum dalam pokok perkara yang demikian adalah kabur
In
A
(obscuur libel), dengan alasan-alasan diuraikan di bawah ini;
3. Bahwa Para Penggugat meminta kepada Majelis Hakim agar Turut
ah
lik
Tergugat IX untuk transparan, teliti dan akuntabel dan meninjau ulang
keputusan efektifnya pernyataan pendaftaran dan penawaran penjualan
am
ub
kepada umum saham PT Blue Bird...”. Bahwa Turut Tergugat IX tidak
mengerti dan memahami apa maksud dari petitum Para Penggugat
tersebut;
ep
k
si
meminta kepada Turut Tergugat IX untuk transparan, teliti, dan
akuntabel dalam hal apa?;
ne
ng
do
dari petitum yang meminta agar Turut Tergugat IX meninjau ulang
gu
tersebut kabur dan tidak jelas, karena tidak jelas tindakan apa yang
harus dilakukan Turut Tergugat IX dalam meninjau ulang keputusan
ah
lik
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
hubungan antara Agung
suatu Perseroan Republik
(PT Blue Indonesia
Bird), Pemegang Saham
ep
dan Kuasa Hukum Perseroan serta Direksi Perseroan Kuasa, sehingga
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
gugatan ini adalah salah alamat jika melibatkan Turut Tergugat IX (error
a
in persona);
si
2. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah salah alamat (Error In Persona)
dalam menarik Turut Tergugat IX sebagai pihak dalam perkara a quo,
ne
ng
karena Turut Tergugat IX tidak ada hubungan hukum dengan Para
Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dalam perkara a
do
gu quo;
3. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 294
K/Sip/1971 tanggal 7 Juni 1971 disebutkan bahwa : ”suatu gugatan
In
A
haruslah diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum
dengan orang yang digugat”;
ah
lik
4. Bahwa selain itu, gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut
Tergugat IX adalah salah alamat (Error In Persona), karena tidak
am
ub
terdapat perselisihan antara Turut Tergugat IX dengan Para Penggugat.
Untuk mendukung dalil tersebut, Turut Tergugat IX akan mengutip
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal
ep
k
si
hukum antara kedua belah pihak”;
5. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, oleh karena gugatan yang
ne
ng
do
dalam perkara a quo;
gu
berikut:
1. Menerima eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
ah
lik
seluruhnya;
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
m
ub
berikut:
Dalam eksepsi kompetensi absolut:
ah
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori Putusan
- Menyatakan Mahkamah
Pengadilan Agung
Negeri Jakarta SelatanRepublik Indonesia
tidak berwenang mengadili
ep
perkara a quo;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
a
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
si
perkara ini;
Dalam Eksepsi:
ne
ng
- Menerima eksepsi Turut Tergugat IX;
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
do
gu - Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
A
telah memberikan Putusan Nomor 740/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Juli
2015 dengan amar sebagai berikut:
ah
lik
I. Dalam Eksepsi:
A. Dalam eksepsi Tergugat I s/d Tergugat IV:
am
ub
- Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat IV tersebut;
B. Dalam eksepsi Turut Tergugat III s/d Turut Tergugat VIII:
ep
k
- Menolak eksepsi dari Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut
ah
si
Tergugat VIII tersebut;
C. Dalam eksepsi Turut Tergugat IX:
ne
ng
do
- Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya;
gu
lik
ub
Penggugat;
ep
tersebut;
R
es
MENGADILI SENDIRI:
M
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori2.Putusan
MenyatakanMahkamah AgungIIIRepublik
Tergugat II, Tergugat Indonesia
dan Tergugat VI telah
ep
melakukan perbuatan melawan hukum;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
3. Menyatakan Akta Nomor 4 tertanggal 05-03-2010 tentang
a
Kesepakatan Pembagian Waris, yang dibuat oleh Haji Syarif Siagian
si
Tanudjaja, SH Notaris di Jakarta adalah sah dan mengikat secara
hukum terhadap pihak ketiga;
ne
ng
4. Menyatakan Penggugat I : Lani Wibowo adalah sah secara hukum
sebagai pemegang 328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat
do
gu I);
5. Menyatakan Penggugat II : Elliana Wibowo adalah sah secara hukum
sebagai pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat
In
A
II);
6. Memerintahkan Tergugat I mencatatkan nama Penggugat I dan
ah
lik
Penggugat II sebagai pemegang saham-saham dalam PT Big Bird
(Tergugat I) dalam daftar Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I);
am
ub
7. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;
8. Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk membayar biaya
perkara ini dalam dua tingkat banding sejumlah Rp150.000,00
ep
k
si
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Para Tergugat/Para Terbanding pada tanggal 14 September 2016 kemudian
ne
ng
do
permohonan kasasi pada tanggal 2November 2016 sebagaimana ternyata dari
gu
lik
ub
Januari 2017;
ka
24 November 2016;
R
es
M
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
DirektoriKemudian
Putusan ParaMahkamah Agung
Termohon Kasasi/Para Republik Pembanding
Penggugat/Para Indonesia
ep
mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 23 Januari 2017;
a
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
si
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang Undang, oleh
ne
ng
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
do
gu Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding dalam memori kasasinya tersebut pada
pokoknya sebagai berikut:
Terdapat kesalahan penerapan hukum dalam putusan Pengadilan Tinggi
In
A
Jakarta Nomor 138 sebagai akibat dari ketidakcermatan Majelis Hakim dalam
menilai, menentukan, menyimpulkan fakta dan bukti serta merumuskan
ah
lik
pertimbangan hukum sehingga salah menerapkan hukum
1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
am
ub
dalam Putusan Nomor 138 pada halaman 68 alinea ke-2 yang pada intinya
menyatakan:
”Menimbang, bahwa walaupun Para Penggugat belum tercatat sebagai
ep
k
ahli waris dari alm. Suryo Wibowo sebagai pemegang saham Tergugat I,
R
si
maka Para Penggugat mempunyai legal standing untuk memperjuangkan
haknya di dalam Tergugat I, agar Para Penggugat dicatatkan sebagai
ne
ng
do
dalam menilai, menyimpulkan fakta-fakta dalam pertimbangan hukumnya
gu
lik
ub
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
dan T Agung
IV - 1), dinyatakan bahwa Republik Indonesia
susunan pemegang saham
ep
PT Big Bird (Tergugat I) adalah sebagai berikut:
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a. Tuan Pumomo Prawiro (Tergugat II) sebanyak 1.575 (seribu
a
lima ratus tujuh puluh lima) lembar saham;
si
b. Nyonya Mintarsih Lestiani (Turut Tergugat II) sebanyak
1.575 (seribu lima ratus tujuh puluh lima) lembar saham;
ne
ng
c. Tuan Chandra Suharto sebanyak 1.575 (seribu lima ratus
tujuh puluh lima) lembar saham;
do
gu d. Tuan Surjo Wibowo sebanyak 2.625 (dua ribu enam ratus
dua puluh lima) lembar saham; dan
e. Nyonya Ipit Soelastri sebanyak 150 (seratus lima puluh)
In
A
lembar saham;
Dimana pada tanggal 10 Mei 2000, Tuan Surjo Wibowo
ah
lik
sebagai salah satu pemegang saham PT Big Bird (Tergugat I)
telah meninggal dunia;
am
ub
2.1.2. Bahwa setelah Tuan Suijo Wibowo pemegang saham 2.625
(dua ribu enam ratus dua puluh lima) lembar saham
meninggal, Para Penggugat sebagai ahli waris dari (Alm.)
ep
k
si
keluarga (Alm.) Suijo Wibowo yang dibuat di hadapan Haji
Syarif Siagian Tanudjaja, S,H., Notaris di Jakarta (”Akta
ne
ng
do
Wibowo) adalah pemegang 328 lembar saham dalam PT Big
gu
lik
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
Termohon Kasasi II Agung Republik
semula Pembanding Indonesia
II/Penggugat II
ep
(Elliana Wibowo) adalah pemegang 1.148 lembar saham
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dalam PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding
a
I/Tergugat I) serta memerintahkan PT Big Bird (Pemohon
si
Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I) mencatatkan Para
Termohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Penggugat
ne
ng
sebagai pemegang saham PT Big Bird dalam Daftar
Pemegang Saham PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula
do
gu 2.1.3.
Terbanding I/Tergugat I);
Bahwa berdasarkan Akta Kesepakatan Pembagian Waris
(Bukti T I, T II, T III dan T IV - 4) adalah akta yang berisi
In
A
kesepakatan-kesepakatan dari Pembagian Waris diantara
keluarga (Alm.) Surjo Wibowo, yang dibuat oleh dan antara
ah
lik
Para Penggugat, Nyonya Janti Wiijanto dan Tuan Gunawan
Surjo Wibowo, dimana dalam akta tersebut antara lain diatur
am
ub
mengenai pembagian atas saham-saham milik (Alm.) Surjo
Wibowo dalam PT Big Bird kepada Para Termohon Kasasi
semula Para Pembanding/Para Penggugat dan Tuan
ep
k
Wibowo;
R
si
2.1.4. Bahwa berdasarkan Akta Kesepakatan Pembagian Waris
tersebut dinyatakan bahwa saham-saham sebanyak 2.625
ne
ng
do
diantara ahli waris (Alm.) Surjo Wibowo yaitu Tuan Gunawan
gu
lik
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
pencatatan Agungpersetujuan
dan mendapatkan Republik Indonesia
pencatatan serta
ep
wajib perseroan mencatat pemindahan hak atas saham dalam
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
daftar pemegang saham dan memberitahukan perubahan
a
susunan pemegang saham kepada Menteri Hukum dan Hak
si
Asasi Manusia untuk dicatatkan;
2.2. Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak memperhatikan
ne
ng
ketentuan Pasal 56, Pasal 57 Undang Undang Perseroan Terbatas
dan Anggaran Dasar PT Big Bird yang secara tegas mengatur
do
gu pemindahan hak atas saham ini sebagai berikut:
2.2.1. Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UUPT secara tegas mengatur
bahwa pemindahan hak atas saham dilakukan dengan akta
In
A
pemindahan hak dimana salinan dari akta tersebut
disampaikan secara tertulis kepada Perseroan, yang untuk
ah
lik
lebih jelasnya dikutip sebagai berikut:
”Pasal 56
am
ub
Pemindahan hak atas saham dilakukan dengan akta
pemindahan hak;
Akta pemindahan hak sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ep
k
Perseroan”;
R
si
Bahwa faktanya hingga saat ini para ahli waris dari Tuan Surjo
Wibowo tidak pernah memberitahukan secara tertulis kepada
ne
ng
do
Wibowo dan berapa bagian masing-masing ahli waris tersebut
gu
2.2.2. Bahwa Pasal 56 ayat (3) dan (4) Undang Undang Perseroan
Terbatas secara tegas mengatur bahwa direksi wajib mencatat
ah
lik
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung susunan
memberitahukan perubahan Republik Indonesia
pemegang saham
ep
kepada Menteri untuk dicatat dalam daftar Perseroan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
paling lambat 30 (tiga puluh) hari terhitung seiak tanggal
a
pencatatan pemindahan hak.
si
Dalam hal pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada
ayat (3) belum dilakukan, Menteri menolak permohonan
ne
ng
persetujuan atau pemberitahuan yang dilaksanakan
berdasarkan susunan dan nama pemegang saham yang
do
gu belum diberitahukan tersebut”.
Bahwa hingga saat ini tidak pernah ada pemberitahuan secara
tertulis dari para ahli waris Tuan Surjo Wibowo mengenai
In
A
pemindahan hak atas saham PT Big Bird milik Tuan Surjo
Wibowo tersebut kepada PT Big Bird (in casu Pemohon
ah
lik
Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I) maupun kepada
Direksi PT Big Bird, oleh karena itu secara hukum direksi PT
am
ub
Big Bird tidak dapat mendaftarkan nama-nama para ahli waris
dari Tuan Surjo Wibowo sebagai pemegang saham dalam PT
Big Bird;
ep
k
si
pemindahan hak atas saham disebabkan karena pewarisan
maka pemindahan hak tersebut harus mendapatkan
ne
ng
do
yang dikutip sebagai berikut:
gu
lik
ub
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
Direktori Putusan
2.2.4. PasalMahkamah Agung
9 ayat (1) dan ayat Republik
(2) Anggaran Dasar Indonesia
PT Big Bird
ep
secara tegas menyatakan bahwa pemindahan hak atas saham
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
harus didasarkan pada akta pemindahan hak yang
a
ditandatangani oleh orang yang memindahkan dan yang
si
menerima pemindahan tersebut dan salinan akta pemindahan
hak tersebut disampaikan kepada PT Big Bird (Pemohon
ne
ng
Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I) yang dikutip sebagai
berikut:
do
gu ”1. Pemindahan hak atas saham harus berdasarkan akta
pemindahan hak yang ditandatangani oleh yang
memindahkan dan yang menerima pemindahan atau wakil
In
A
mereka yang sah;
2. Akta pemindahan hak sebagaimana dimaksud dalam ayat
ah
lik
1 atau salinannya disampaikan kepada Perseroan”.
Bahwa pada faktanya, hingga saat ini para ahli waris dari Tuan
am
ub
Surjo Wibowo ataupun Para Termohon Kasasi semula Para
Pembanding/Para Penggugat tidak pernah menyampaikan
secara tertulis akta pemindahan hak atas saham tersebut
ep
k
si
2.2.5. Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut di atas, dalam hal
akta pemindahan hak atas saham atau salinannya tidak
ne
ng
do
Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehingga Menteri Hukum dan
gu
lik
ub
es
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
secara yuridis sesuai ketentuanAgung Republik
Undang Undang Indonesia
Perseroan Terbatas
ep
dan Anggaran Dasar Perseroan PT Big Bird tersebut di atas;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
3. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
a
dalam Putusan Nomor 138 pada halaman 68 alinea ke-3 yang pada intinya
si
menyatakan: ”Menimbang, bahwa Para Tergugat menolak untuk
mencatatkan saham atas nama Para Penggugat pada Tergugat I, karena
ne
ng
Para Penggugat belum memberitahukan akta pemindahan saham kepada
Tergugat I, bahwa karena Para Penggugat telah mengajukan gugatan
do
gu kepada Para Tergugat, agar akta pemindahan hak atas saham milik
Penggugat I (Ny. Lani Wibowo) sebanyak 328 lembar saham dan
Penggugat II (Nona Elliana Wibowo) sebanyak 1.148 saham pada Tergugat
In
A
I untuk dicatatkan pada Tergugat I, karena Para Penggugat sudah
mengajukan gugatan mohon agar saham miliknya pada Tergugat I untuk
ah
lik
dicatatkan, hal ini merupakan pemberitahuan hak atas pemindahan saham
Para Penggugat kepada Tergugat I”.
am
ub
4. Bahwa, terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
DKI Jakarta pada point 3 tersebut di atas, telah ada penafsiran yang keliru
dan ketidakcermatan dalam penerapan bukti-bukti maupun fakta-fakta
ep
k
4.1. Bahwa dasar hukum sebagai dasar dari peralihan hak atas saham
R
si
yang diperoleh karena pewarisan dan atau pemindahan hak atas
saham dalam perseroan adalah Pasal 56 dan Pasal 57 Undang
ne
ng
do
dan tidak benar jika ketentuan dalam Undang Undang tersebut
gu
lik
ub
es
mohon agar saham miliknya pada Tergugat I untuk dicatatkan, hal ini
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
Direktori Putusan
merupakan Mahkamah Agung
pemberitahuan hak Republiksaham
atas pemindahan Indonesia
Para
ep
Penggugat kepada Tergugat I” adalah penafsiran yang keliru,
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
bagaimana mungkin gugatan permohonan dianggap sebagai
a
pemberitahuan hak atas pemindahan saham, hal tersebut jelas
si
bertentangan dengan ketentuan Pasal 56 Undang Undang Perseroan
Terbatas yang secara tegas dan jelas dan tidak dapat diinterpretasikan
ne
ng
berbeda yang mengatur tentang pemindahan hak atas saham haruslah
dicatatkan dalam perseroan berdasarkan atas permohonan dari
do
gu Pemilik Saham yang menerima saham pewarisan dalam hal ini Para
Penggugat;
4.4. Bahwa berdasarkan Pasal 56 ayat (2) sampai dengan ayat (4) Undang
In
A
Undang Perseroan Terbatas, dalam hal terdapat pengalihan hak atas
saham, maka persyaratan wajib atas keabsahan pemegang saham
ah
lik
dan kepemilikannya adalah adanya pemberitahuan tertulis atas akta
pemindahan hak atas saham atau salinannya kepada perseroan dan
am
ub
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia;
4.5. Bahwa pengajuan gugatan tidak merupakan dan tidak dapat
menggantikan pemberitahuan tertulis tentang akta pemindahan hak
ep
k
si
(2) sampai dengan ayat (4) Undang Undang Perseroan Terbatas,
karena gugatan merupakan sengketa di pengadilan, sedangkan
ne
ng
do
dengan ayat (4) Undang Undang Perseroan Terbatas bukan
gu
lik
ub
dalam Putusan Nomor 138 pada halaman 68 alinea ke-4 yang pada intinya
ep
es
pada Tergugat I, maka merugikan Para Penggugat dan hal itu adalah
M
perbuatan melawan hukum, oleh karena itu tuntutan Para Penggugat agar
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
Direktori Putusan
Tergugat Mahkamah
II, Tergugat Agung
III dan Tergugat Republik
IV dinyatakan telahIndonesia
melakukan
ep
perbuatan melawan hukum cukup beralasan untuk dikabulkan;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
6. Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI
a
Jakarta tersebut di atas, tanpa didasarkan atas bukti maupun fakta-fakta
si
hukum sebagai berikut:
6.1. Bahwa dari bukti-bukti baik yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi
ne
ng
semula Para Pembanding/Para Penggugat, Para Pemohon Kasasi
semula Para Terbanding/Para Tergugat dan Para Turut Terbanding/
do
gu Para Turut Tergugat tidak terdapat fakta apabila Tergugat II, Tergugat
III dan Tergugat IV menolak pencatatan atas permohonan masuknya
Para Termohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Penggugat
In
A
sebagai pemegang saham untuk menggantikan alm. Surjo Wibowo
pada PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I);
ah
lik
6.2. Bahwa sebagaimana dijelaskan pada angka 4.1. di atas, tidak ada
satupun yang dapat membuktikan bahwa Para Penggugat telah
am
ub
mengajukan permintaan untuk pencatatan sebagai pemegang saham
PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I),
sehingga tidak ada kewajiban dari Tergugat II, Tergugat III dan
ep
k
si
dilakukan oleh Tergugat II, Tergugat III maupun Tergugat IV;
7. Bahwa oleh karena Para Pemohon Kasasi/semula Para Terbanding/Para
ne
ng
do
Penggugat secara hukum haruslah ditolak dan cukup beralasan apabila
gu
seluruh biaya yang timbul baik di tingkat Pengadilan tingkat pertama, tingkat
banding maupun di tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para Termohon
In
A
lik
berpendapat:
Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena Judex
Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum;
m
ub
dalam Tergugat I, akan tetapi Para Penggugat sebagai ahli waris dari alm. Surjo
ep
es
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
Direktori Putusan
merupakan Mahkamah
pemberitahuan, Agung
dengan demikian Republik
perbuatan Indonesia
Para Tergugat yang
ep
tidak melakukan kewajiban mencatatkan Para Penggugat sebagai pemegang
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
saham pada Tergugat I sehingga merugikan Para Penggugat merupakan
a
perbuatan melawan hukum;
si
Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan kasasi dari
Para Pemohon Kasasi beralasan untuk ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan
Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangan
do
gu dengan hukum dan/atau undang undang, maka permohonan kasasi yang
diajukan oleh Para Pemohon Kasasi PT BIG BIRD, dan kawan-kawan tersebut
harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon
Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Para
ah
lik
Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat
peradilan;
am
ub
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang
ep
k
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang
ah
si
M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi (1) PT BIG BIRD,
ne
ng
do
2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding
gu
untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam
tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
In
A
lik
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H., L.LM.,
Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang
m
ub
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Hakim-
ka
Hakim Anggota tersebut dan Dr. Sriti Hesti Astiti, S.H., M.H., Panitera Pengganti
ep
es
Ttd./Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. Ttd./I Gusti Agung Sumanatha, S.H.,
M
M.H.
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
Direktori
Ttd./Dr. Putusan
Ibrahim, S.H., Mahkamah
M.H., L.LM. Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Panitera Pengganti,
a
Ttd./Dr. Sriti Hesti Astiti, S.H., M.H.
si
Biaya-biaya Kasasi:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
ne
ng
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00+
Jumlah ……………… Rp500.000,00
do
gu Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
An. Panitera
In
A
Panitera Muda Perdata
ah
lik
Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.
am
ub
NIP. 19630325 198803 1 001
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57